Kultura govora med razpravo. Kultura diskusije in polemične govorice

I. Spor: definicija in tipologija.

Spor je spopad mnenj in stališč, med katerim se vsaka stran prepira za svoje razumevanje obravnavanih vprašanj in skuša ovreči argumente nasprotne strani.

Spor je tudi javna razprava o problemih, ki zanimajo udeležence v razpravi, ki jih povzroča želja po čim globljem in čim bolj temeljitem razumevanju obravnavanih vprašanj: je spopad različnih stališč v dokaznem procesu. in zavrnitev.

Umetnost prepiranja je eristika.

Spor se imenuje najvišja oblika človeške komunikacije, saj se v tej vrsti komunikacije od osebe zahtevajo vse sposobnosti na področju govorne kulture, psihološkega vpliva itd. Spor ni homogen. Obstajajo različne njegove klasifikacije. Oglejmo si najpogostejšega, delimo spor po ciljih in sredstvih.

Vrste sporov:

1). Diskusija iz latinščine discussionio - premislek, raziskovanje - spor, katerega cilj je doseči resnico in uporabljati le pravilne metode argumentiranja. To je metoda reševanja spornih problemov in edinstven način spoznavanja. Omogoča nam, da bolje razumemo tisto, kar ni povsem jasno in še ni našlo prepričljive utemeljitve. In tudi če se udeleženci v razpravi na koncu ne strinjajo, med razpravo vsekakor dosežejo boljše medsebojno razumevanje.

2).Polemika(polemique - iz grščine polemikos - bojevit, sovražen) - spor, katerega cilj je zmagati nasprotno stran in uporabljati le pravilne tehnike. Cilj polemike ni doseči dogovor, temveč premagati nasprotno stran in uveljaviti svoje stališče. Vsak od njih uporablja tiste metode, ki se mu zdijo potrebne za dosego zmage, in ne upošteva, koliko ustrezajo idejam drugih udeležencev v debati o sprejemljivih metodah argumentiranja.

3). Eklektika je razprava, ki želi doseči resnico, vendar za to uporablja tudi napačne metode. V najbolj splošnem smislu je eklekticizem kombinacija heterogenih, notranje nepovezanih in morda nezdružljivih idej, konceptov, stilov itd.

4). Sofistika je spor, katerega cilj je doseči zmago nad nasprotno stranjo z uporabo pravilnih in nepravilnih tehnik.

V poslovnem komuniciranju in v znanstveni skupnosti je treba uporabljati prvi dve vrsti spora - razpravo in polemike, saj se v teh sporih izpilijo pravilne tehnike, ki pomagajo sogovorniku pri doseganju cilja. Nihče ne prepoveduje uporabe sofizma in eklekticizma, vendar zaradi dejstva, da način vodenja teh sporov temelji na nepoštenih in nesprejemljivih metodah, oseba, ki se zateče k tem metodam ali organizira spor v skladu s temi oblikami, ne bo vzbujala zaupanja in ne bo zaslužil spoštovanja v poslovnem okolju.

II. Zahteve za splošno organizacijo spora.

1. Ne bi se smeli prepirati, razen če je to nujno potrebno. Če obstaja priložnost za dosego dogovora brez spora, jo je treba izkoristiti.

2. Vsak spor mora imeti svojo temo, svoj predmet.

3. Drugi pogoj za uspešnost spora: njegova tema se ne sme spremeniti ali zamenjati z drugo skozi celoten spor. Ta zahteva predpostavlja skladnost z zakonom identitete: tema spora mora biti v celotnem sporu enaka sama sebi.

Pojasnitev in specifikacija stališč sprtih strank je pomembna točka v sporu. Še vedno pa morate nenehno imeti v mislih glavno linijo spora in se poskušati ne oddaljiti predaleč od nje. Če se je predmet spora spremenil, je priporočljivo na to posebej biti pozoren in poudariti, da gre pri sporu o novem predmetu v bistvu za drug in ne isti spor.

Poskusite spremljati zoženje ali širjenje teme spora, saj to vpliva na proces argumentiranja in celoten izid spora.

4. Do spora pride le, če obstajajo nezdružljive ideje o istem predmetu, pojavu itd.

5. Spor predpostavlja določeno skupnost začetnih stališč strank, določeno skupno podlago zanje. Vsak spor temelji na določenih premisah; sporov brez predpogojev ni. Skupnost podlage zagotavlja začetno medsebojno razumevanje sprtih strank in zagotavlja platformo, na kateri se lahko odvija soočenje.

6. Uspešna argumentacija zahteva določeno poznavanje logike. Najprej predvideva sposobnost potegniti posledice iz lastnih in tujih izjav, opaziti protislovja in ugotoviti pomanjkanje logičnih povezav med izjavami. Običajno za vse te namene zadostujeta intuitivna logika in spontano razvite veščine pravilnega sklepanja.

Zlasti poznavanje zakonov logike vam bo omogočilo opaziti

Zamenjava teme (zakon identitete)

Dejstvo, da nasprotnik izpodbija svojo lastno pritrdilno izjavo o katerem koli vprašanju (zakon protislovja)

Poskus izpeljave nekega povprečnega znanja iz dveh protislovnih argumentov, od katerih eden zanika drugega (zakon izključene sredine)

Pomanjkanje zanesljive in zadostne dokazne baze (pravo zadostnega razloga)

Osnovne zakone logike lahko podrobneje preučite s sklicevanjem na specializirane učbenike o logiki.

7. Spor zahteva določeno poznavanje zadevnih stvari.

8. Ne delajte večjih napak v strategiji in taktiki spora, vendar poskušajte biti prilagodljivi.

Strategija je najsplošnejša načela argumentacije, ki nekatere trditve utemeljuje ali krepi druge.

Taktika je iskanje in izbiranje argumentov ali razlogov, ki so najbolj prepričljivi z vidika obravnavane teme v danem občinstvu, ter odzivov na protiargumente nasprotne strani v sporu.

Prilagodljivost: Ko ste vstopili v spor in razumeli svoj odnos do obravnavane teme, morate trdno stati na svojem stališču in poskušati biti čim bolj določen in jasen. Alegorije, hipoteze, pomanjkanje neposrednih odgovorov - vse to zabriše meje stališča, zaradi česar se spor izmika ali celo preprosto brez vsebine. Včasih je izmikanje dobro, a le včasih. Pravilo naj bo jasno, nedvoumno izraženo stališče. Najpogostejša sta dva skrajna načina argumentiranja: popustljivost in togost. Bolj učinkovita pa je metoda, ki ni niti toga niti skladna, temveč združuje lastnosti obeh. Kjer je le mogoče, je treba iskati stične točke in sovpadanja pogledov, kjer pa pride do nasprotja, vztrajati pri odločitvi po nepristranskih in od sprtih strani neodvisnih merilih. Prilagodljivost predpostavlja tudi sposobnost priznanja svojih napak.

III. Teorija argumentacije.

Argumentacija in njene sestavine.

Koncept argumentacije - To je dejavnost, povezana z izbiro, vrednotenjem in uporabo posebnih določb, ki služijo kot podlaga (argumenti, argumenti) za dokazovanje ali ovrženje določene trditve (teze ali antiteze).

Komponente argumentacije:

1). Predmet argumenta- sporen položaj.

2). Predmet argumenta – teze strank. Če sporno stališče določa subjektivnost ali neobjektivnost argumenta, potem so teze strank stališča vsakega od udeležencev v razpravi glede na sporno stališče, njihovo videnje spornega stališča. V zvezi s tezami poteka argumentacija obeh strani.

Diplomsko delo- ideja ali stališče, katerega resničnost je treba dokazati vsakemu od udeležencev v sporu. Spodaj si oglejte zahteve za diplomsko delo.

Zahteve za diplomsko delo.

1). Logične zahteve:

Teza mora biti verjetna trditev, katere resničnost je treba razjasniti z dokazi (argumentacijo). Teza ne more biti aksiom ali postulat.

Diplomsko delo mora imeti jasno in natančno formulacijo. To predpostavlja skladnost z knjižnimi normami jezika in slovnično pravilnostjo.

Teza ne more biti element dokaza, saj je njen končni člen - sklep, posledica.

Teza ne sme vključevati medsebojno izključujočih se sodb.

Teza mora biti skozi celoten argumentacijski postopek samoidentična, sicer je zakon identitete kršen.

2). Jezikovne zahteve:

Pri oblikovanju teze je treba izključiti pojav dvoumnosti, polisemije, sinonimije in homonimije.

Diplomsko delo mora biti oblikovano po pravilih knjižnega jezika (biti slovnično pravilno).

Oblikovanje diplomske naloge ne sme vsebovati figurativnih izrazov, metafor, primerjav, hiperbol, jezikovnih arhaizmov itd.

Teza mora biti oblikovana v istem jeziku tako na začetku procesa argumentiranja kot na njegovem koncu (sklep). Na primer, če je bila disertacija navedena v obliki diagrama ali grafa, jo je treba v zaključku navesti tudi v obliki diagrama ali grafa.

3). Dejanske zahteve:

Osnova teze ne more biti eno dejstvo, ampak mora biti sistem dejstev. Ta zahteva tudi prepoveduje uporabo trivialnega dejstva (na primer vsakdanje izkušnje) kot podlago.

Diplomsko delo mora temeljiti na stvarni podlagi, povezano z izkušnjami ali teorijo, eksperimentalnimi podatki. Brez baze dejstev je nemogoče oblikovati tezo kot trditev.

V okviru danega predmeta spora ne moreš oblikovati teze preozko ali preširoko.

4). Organizacijske zahteve:

Diplomsko nalogo je treba vedno zabeležiti, tako da se izvede fiksacija na seznamu spornih določb, ki so predmet dokazovanja.

Dinamika diplomske naloge omogoča spreminjanje seznama določb in opuščanje predhodno sprejetih določb.

5). Zahteve za položaj:

Diplomsko delo mora v celoti in ustrezno izražati stališče predmeta spora glede na sporno stališče. Stališče v sporu je odnos do predmeta spora in ne do nasprotnika.

Tezo je med sporom mogoče spremeniti le v zvezi s preverjanjem ali ponarejanjem teze, zožitvijo ali razširitvijo njenega obsega. Spreminjanje teze zaradi spremembe položaja je nesprejemljivo.

Osnovne napake pri diplomski nalogi:

Zamenjava teze, nezavedna ali namerna zamenjava le-te med dokazovanjem s kakšno drugo trditvijo. Posledica - kar se dokazuje, ni tisto, kar je bilo treba dokazati.

Zoženje teze. Posledica tega je, da ostaja nedokazano.

Razširitev diplomske naloge. Posledica - potrebni bodo dodatni razlogi, čas za njihovo iskanje, izbor, sistematizacijo in vključitev v celoten sistem.

Zahteve za argumente.

Osnovna zahteva kar se dogaja v razmerju med argumentom in tezo, imenujemo primernost ali dopustnost argumenti. Ustrezni argumenti so:

pro (dokazovanje lastne teze);

contra (zavrnitev nasprotnikove teze);

argumenti, ki izražajo dvom o veljavnosti določene teze.

1). Logične zahteve:

Argument mora biti resnična izjava. Ni verjetno, ni verjetno, ampak resnično.

Argument mora biti dosleden.

Argument mora biti enak sam sebi skozi celotno obdobje.

2). Metodološke zahteve:

Celovitost sistema argumentov: za utemeljitev teze je potreben celovit pristop k argumentom - utemeljitev s pomočjo dejstev, izrekov, definicij, izrekov.

Specifičnost: utemeljitev s pomočjo argumentov določene strani teze.

Objektivnost: v idealnem primeru argumenti ne bi smeli izražati subjektivnega stališča sprtega, temveč dejansko in teoretično utemeljeno predstavitev in razvoj spornega stališča (izpostavitev predmeta spora).

Popolnost. Izraža se v prisotnosti ravni: a). zadostnost argumentov za dokazovanje teze; b) merila odnosov med teoretičnim in praktičnim; V). razmerje med vsebino in formalnostjo.

Neposredni dokaz.

Pri neposrednem dokazovanju je naloga najti tako prepričljive argumente, da po logičnih pravilih dobimo tezo.

Pri konstruiranju neposrednega dokaza lahko ločimo dve med seboj povezani stopnji: iskanje tistih priznanih trditev, ki so lahko prepričljivi argumenti za stališče, ki se dokazuje; vzpostavljanje logične povezave med najdenimi argumenti in tezo. Pogosto se prva faza šteje za pripravljalno, dokaz pa razumemo kot logični zaključek, ki povezuje izbrane argumente in tezo, ki se dokazuje.

Posredni dokazi.

Posredni dokazi potrdijo veljavnost teze tako, da razkrijejo zmotnost nasprotne predpostavke (antiteze).

Ker posredni dokaz uporablja zanikanje trditve, ki se dokazuje, je to, kot pravijo, dokaz s protislovjem.

Vrste posrednih dokazov:

1)Posledice, ki so v nasprotju z dejstvi. Najpogosteje je napačnost antiteze mogoče ugotoviti s preprosto primerjavo posledic, ki izhajajo iz nje, z dejstvi. Posledica antiteze in torej ona sama je ovržena s sklicevanjem na očitno okoliščino.

2). Notranje protislovne posledice. Po logičnem zakonu protislovja je ena od dveh protislovnih trditev napačna. Torej, če sta med posledicami predloga tako potrditev kot zanikanje iste stvari, lahko takoj rečemo, da je ta predlog napačen. Na primer, izjava "Kvadrat je krog" je napačna, ker pomeni, da ima kvadrat vogale in da nima vogalov.

a) Izpeljava logičnega protislovja iz antiteze: če antiteza vsebuje protislovje, je očitno zmotna. Potem je njegova negacija - teza dokaza - resnična.

b). Redukcija do absurda: mislimo le na tisti del takšnih dokazov, ki kažejo na zmotnost katere koli predpostavke. Zmotnost predpostavke se razkrije tako, da se iz nje izpelje absurdnost, tj. logično protislovje.

Napake v dokazu.

1). Formalna napaka nastane, kadar sklep ne temelji na logičnem zakonu in sklep ne izhaja iz sprejetih premis. Včasih je ta napaka skrajšana kot »ne teče«.

Recimo, da nekdo razmišlja takole: »Če grem na obisk k stricu, mi bo dal fotoaparat, ko mi stric da fotoaparat, ga bom prodal in kupil kolo: to pomeni, če bom prišel k stricu, ga bom prodal. in kupi kolo."

Podvrsta te napake je kaotično, amorfno razmišljanje. Navzven so v obliki dokazov in se celo pretvarjajo, da veljajo za dokaze. Vsebujejo besede "torej", "torej", "pomeni" in podobne besede, ki označujejo logično povezavo argumentov in stališča, ki se dokazuje. Toda ta razmišljanja dejansko niso dokaz, saj logične povezave v njih nadomestijo psihološke asociacije.

2). Utemeljevanje teze z lažnimi argumenti.

3). Krog v dokazu: veljavnost trditve, ki se dokazuje, je utemeljena z isto trditev, izraženo morda v nekoliko drugačni obliki. Če se za osnovo dokaza vzame tisto, kar je še treba dokazati, se misel, ki je upravičena, izpelje iz sebe, kar se dobi, pa ni dokaz, ampak prazno hojo v krogu.

V. Vrste argumentov.

V retoriki obstaja več možnosti za pristope k razvrščanju argumentov, vendar vsi delujejo z istimi vrstami argumentov, ki jih je pomembno razumeti. Razlike v poimenovanju tipologije so sekundarne.

Argumenti za patos.

Predstavljajo skupino psiholoških tehnik vplivanja, saj se obračajo na občutke, čustva nasprotnika in/ali občinstva ter manipulirajo s temi občutki. Tradicionalno so razdeljeni na grožnje in obljube. Grožnja je v tem, da govornik pokaže, s kakšnimi neprijetnimi posledicami je polno sprejetje določene odločitve. Obljuba pa je, nasprotno, da so nekatere izboljšave povezane s sprejetjem določene odločitve. Lahko rečemo, da lahko argumente te skupine združimo pod imenom »argumenti človeku«.

Skoraj vsi spodaj našteti argumenti se nanašajo na nepravilne, nesprejemljive metode v sporu, saj gre bodisi za spreminjanje predmeta spora, spreminjanje teze bodisi za manipuliranje z občutki občinstva in nasprotnika z namenom zatiranja nasprotnikovo voljo, vnaša kaos v njegov argumentacijski sistem in zmede .

1). Argument posamezniku iz negativnega – navedba nasprotnikovih fiktivnih ali resničnih pomanjkljivosti (poklicnih, osebnih) z namenom vzbuditi nezaupanje vanj, v njegovo stališče do spornega vprašanja, da bi nasprotnika pridobili na svojo stran.

2). Argument posamezniku iz pozitivnega- navedba namišljenega ali resničnega dostojanstva nekoga (pri uporabi tega argumenta je praviloma predmet spora oseba ali skupina oseb, katerih zasluge se izpostavljajo), da bi vzbudili sočutje do osebe/skupine obravnavanih oseb, da bi od njih odvrnili sum, da so zagrešili negativna dejanja.

3). Argument nečimrnosti– pohvale, komplimenti, pogosto neutemeljeni, nasprotniku, da bi omilili njegovo nasprotovanje.

4). Argument za usmiljenje- želja vzbuditi občutek usmiljenja in sočutja pri nasprotnikih in jih s tem pridobiti na svojo stran.

5). Argument za javnost- govornik skuša na svojo stran pritegniti poslušalce in se tako spopasti z nasprotniki, kar se pogosto dogaja na shodih in na sodišču. Uporablja se, kot izhaja iz njegove definicije, med javnimi spori.

Argumenti za etos.

Sestavljajo jih etični argumenti, ki so običajno razdeljeni o razlogih za empatijo in razlogih za zavrnitev. Oba temeljita na moralnih idejah, ki so skupne določenemu etosu (etnični skupini, družbeni skupini, ljudem iste vere, veroizpovedi). Vendar jim opora ni več individualna izkušnja, kot je to pri argumentih za patos, ampak kolektivna izkušnja. Argumenti za empatijo predpostavljajo kolektivno priznavanje določenih stališč, argumenti za zavrnitev pa njihovo kolektivno zavračanje in zavračanje.

3). Argument avtoriteti, ki jo zastopa spodbujevalec– navedba lastnega mnenja kot merodajnega; uporablja se, ko je oseba, ki se prepira, strokovnjak, profesionalec na nekem področju ali uradna avtoriteta.

4). Argument k modelu- navedba pozitivnega avtoritativnega ali običajnega, tradicionalnega vedenja, odločitve, dejanja, ki ga je treba vzeti kot model. "Kako in kaj storiti." "To je dobro, ker je to rekel in naredil ta in ta, njegovo vedenje in besede odobrava družba itd."

5). Argument proti modelu- navedba dejanja, odločitve, dejanja, ki ga ni treba upoštevati. Tukaj bo učinkovita tudi uporaba avtoritativne, znane osebnosti. V spremstvu graje in ogorčenja.

6). Argument za precedens- navedba zgodovinskega, dogajalnega, kulturnega dejstva, ki je postalo norma ali antinorma za kasnejša dejstva ali ki se lahko predstavi kot norma ali antinorma. Na primer: preprečiti ponovitev revolucije iz leta 1917 (zgodovina); ne obnašajte se kot Oblomov (kulturno); ne goljufaj, sicer sem zadnjič moral opraviti 4 težke naloge (na podlagi dogodkov) za goljufanje.

7). Argument za normo– podvajanje dejstva pod določeno normo, ki ga opravičuje ali ovrže.

8). Argument za korist - spodbuja občinstvo/nasprotnika, da se zave svojih interesov in zadovolji svoje potrebe, če sprejme stališče sprtega. Uporablja se v oglaševanju in političnih razpravah.

. Pregled pravilne taktike v sporu.

1. Pobuda. Pri sporu je pomembno, kdo postavi temo in kako natančno je definirana. Morate biti sposobni voditi argument po svojem scenariju.

2. V sporu bi morali biti v ofenzivi, ne v defenzivi. Tudi obrambo je bolje izvesti s pomočjo ofenzive. Namesto odgovora na nasprotnikove ugovore, ga je treba prisiliti, da se zagovarja in odgovori na ugovore, ki so mu izrečeni. Če predvidevate njegove argumente, jih lahko sami navedete in ovržete vnaprej, ne da bi čakali, da jih izrazi.

3. K koncentracija argumentov - kopičenje takih argumentov, ki neodvisno od drugih podpirajo lastno tezo in ovržejo nasprotnikovo tezo. Taktično vam omogoča manevriranje, nebolečo opustitev zavrnjenega argumenta in zmanjšanje učinka sovražnikovega protiargumenta. V primeru uporabe koncentracije je treba argumente izbrati tako, da se lahko v primeru izgube enega od njih drugi uporabijo z nič manjšim dokaznim učinkom. Hkrati pa vaša teza nikakor ne sme trpeti zaradi izgube enega argumenta: nasprotno, velja, da če po izgubi enega argumenta vaš položaj ni omajan, potem teza v očeh občinstvo in nasprotniki so postali bolj vztrajni in močni.

4. Tehnika dekoncentracije argumentov (razdelitev nasprotnikovega argumentacijskega sistema). Je način za zoperstavljanje strategiji koncentracije argumentov, katere bistvo je razkosanje nasprotnikovega sistema argumentov. Izraža se v koncentraciji dejanj in argumentov na osrednji člen sovražnikovega argumentacijskega sistema ali na njegov najšibkejši člen. Težava je pri iskanju osrednjega jedrnega argumenta ali šibkega argumenta. Pogosto nasprotnik zaradi neizkušenosti uporabi šibki člen kot ključni, zato se z njegovo uničenjem poruši celoten sistem nasprotnikovih argumentov, njegova teza pa se bo izkazala za nevzdržno in brez argumentov.

5. Tehnika zavračanja nasprotnika z lastnimi argumenti ali podobne tehnike. Iz premis, ki jih sprejema, morate vedno poskušati izpeljati posledice, ki podpirajo tezo, ki jo zagovarjate. Dovoljeno je popolno citiranje nasprotnika, neposredna refleksija/ponovitev strukture njegovega argumenta, jezikovnih značilnosti, znakov.

6. Učinek presenečenja se lahko uporablja na številne druge načine. Na primer, zadržite najbolj nepričakovane in pomembne informacije do konca prepira.

7. Ne dokazujte očitnega. Zavračajte nesmiselne dokaze aksiomatskih ali trivialnih trditev, sicer obstaja možnost, da zabredete v besedičnost in odstopate od teze.

8. Priprava močnega argumenta: Ne uporabljajte močnega argumenta brez ustrezne priprave. Ta priprava vključuje: postavljanje pojasnjevalnih vprašanj, navajanje dodatnih pripravljalnih argumentov; zavračanje šibkih in dvomljivih argumentov; Močan argument je praviloma priporočljivo postaviti ob zaključku spora ali pa ga predstaviti ne kot dejstvo, temveč kot sklep, sklepanje.

Nepravilne tehnike.

O neveljavnih argumentih smo že razpravljali prej, v poglavju o argumentih do patosa. Oglejmo si pogoste nepravilne tehnike in strategije reševanja sporov.

1. Zamenjava diplomske naloge. Lahko sestavi strategijo za spor. Namesto utemeljitve zastavljenega stališča se podajajo argumenti v prid druge trditve namesto tiste, ki jo je bilo treba dokazati.

Zamenjava diplomske naloge je lahko popolna ali delna. Občutek, da ni mogoče dokazati ali utemeljiti predloženega stališča, lahko argumentant poskuša preusmeriti pozornost na razpravo o drugi, morda pomembni izjavi, ki pa nima neposredne povezave s prvotnim stališčem. Včasih se namesto teze dokaže kakšna šibkejša trditev, ki iz nje izhaja. Podvrsti zamenjave diplomske naloge: razširitev diplomske naloge in zožitev vsebinskega področja diplomske naloge.

2. Uporaba lažnih, nedokazanih argumentov in dejstev ki jih je težko ali nemogoče preveriti, v upanju, da druga stran ne bo opazila. Uporaba napačnih, neizrečenih ali nepreverjenih argumentov je pogosto spremljana z izrazi: "vsi vedo", "to je že dolgo ugotovljeno", "povsem očitno", "nihče ne bo zanikal" itd. Zdi se, kot da poslušalcu preostane le eno: da si očita, da ne pozna tega, kar je vsem že zdavnaj znano.

3. Namerno zamegljevanje ali zmeda. Demagogija, odklon od teme, razmišljanje o ničemer in o vsem. Govor nekoga, ki uporablja to tehniko, lahko vsebuje nekaj informacij, vendar jih je izjemno težko dojeti.

4. Argument fizične moči ("do palice")- grožnja neprijetnih posledic, zlasti grožnja z nasiljem ali neposredno uporabo kakega prisilnega sredstva.

6. Sofistika- sklepi, ki so navzven pravilni, znotraj pa vsebujejo zavestno (nenamerno) logično napako. Osnova je lahko: sinonimija, homonimija, slovnična dvoumnost, napaka pri sledenju itd.

Reference:

1. Kurbatov V.I. Logike. Sistematični tečaj. Rostov n/d: “Phoenix”, 2001. - 512 str.

2. Ivin A.A. Umetnost pravilnega razmišljanja. - Riga: Zinatne, 1990. - 237 str.

3. Ivin A.A. Logika za novinarje: učbenik za študente fakultet. in oddelek za novinarstvo. - M .: Aspect Press, 2002. - 221 str.

4. Ivin A.A. Retorika: umetnost prepričevanja: Proc. dodatek. - M .: Grand: Fair Press, 2002. - 299 str.

5. Lemmerman H. Lekcije iz retorike in razprave: Pripravljeno. do nastopa. Umetnost zgovornosti. Tehnika argumentiranja. Prakt. primeri in usposabljanje; per. z njim. [I.V. Volnodumski]. - M .: Unicum Press, 2002. - 330 str.

6. Rozhdestvensky Yu.V. Ed. V. I. Annuškina. - 3. izd., rev. - M.: Flinta: Nauka, 2003. - 176 str.

KULTURA RAZPRAVE-POLEMIČNI GOVOR.

izobraževanjespornoOjejgovorin kulturospor pri pouku ruskega jezika s tujimi študenti

Bruleva F.G.

Almaty, KazNPU poimenovan po. Abaja

1. Učiteljeva beseda.

Debatni govor – vrsta javnega govora, ko se med seboj izražajo različna nasprotujoča si stališča spore, polemike, razprave.

To je dialoška oblika javnega govora, kjer se dialog tesno prepleta z monologom. Struktura diskusijskega govora vključuje izjave sogovornikov in voditelja.

Besede spor, razprava, polemika- sinonimi, združeni s skupnim pomenom javni spor. Beseda je slogovno nevtralna diskusija, V njenem jedru je boj in enotnost neposredno nasprotujočih si mnenj. Razprava predpostavlja ne-trdoglavost poskus zagotovo zagovarjati svoje mnenje in resen pristop kutemeljeno, uravnoteženo zagovorništvo svoje stališče o nekaterih družbeno pomembnih vprašanjih v prisotnosti tudi poslušalci, ki jih zanima resnica.

V današnjem svetu je velik del poslovnih srečanjtehnične, javne organizacije potekajo v obliki razprav.

2. Sestavljanje tabele.

Vrste razprav po številu udeležencev

Razprave se razlikujejo glede na cilje in rezultate

Vrste razprav po namenu

jazIIIII

Doseči splošno soglasje Ločiti se Spoznajte argumente

»nasprotniki« nasprotne strani

Vsi udeleženci sprejemajo Vsaka stran ostaja sporno vprašanje ni rešeno,

splošno stališče z lastnim mnenjem in stališča so negotova

Vrste razprav na podlagi rezultatov

3 . Priprave naspor. Analiza besedilo z vidika razpravnega govora.

jaz . 1. Preberite odlomek članka pisatelja A. Solženicina »Naši pluralisti«.Kaj veš o avtorju?

2. Kaj je "pluralizem"?

3. Kaj trdijo nasprotniki pluralizma?

4. Kateri argumenti so v besedilu za pluralizem?

Iz članka "Naši pluralisti"

Združuje jih dokaj dolgo družbeno gibanje,usmerjeno v preteklost in prihodnost naše države, ki nima štsplošno ime, med ideološkimi značilnostmi pa najpogosteje in najraje izpostavlja »pluralizem«. Po tem jih imenujem tudi pluralisti.

Za najvišjo kvaliteto toka menijo, da je »pluralizem«. Zahodnjaško življenje. Pogosto oblikujejo to načelo: »kako lahko več različnih mnenj,« glavno pa je, da nihče resno ne vztraja pri svoji resnici.

Vendar, ali se pluralizem lahko pojavlja kot ločen princip?in poleg tega med najvišjimi? Čudno je imeti preprosto množinopovzdignil v takšen rang. Pluralizem je lahko samo opomino množici oblik, da, z lahkoto priznamo, a celostnem gibanjučloveštva? V vseh strogih znanostih, torej na osnovi matematikeku, - obstaja samo ena resnica in torej univerzalni naravni redne žali. Če se resnica nenadoma podvoji, kot na nekaterih področjihmoderna fizika, potem so to izlivi ene reke, so le drug drugega podpirajo in potrjujejo, in to razumejo vsi. In še veliko več Ali je prerogativ resnic v družboslovju pokazatelj naše nepopolnosti in nikakor našega kulta »pluralizma«? Nekega dne, v odgovor na moj govor na Harvardu, je bil objavljen v Washington Postutakšno pismo Američana: »Težko je verjeti, da sama raznolikost samo po sebi najvišji cilj človeštva. Spoštovanje različnosti je nesmiselno, če nam različnost ne pomaga doseči višjega namena."

Ja, raznolikost so barve življenja in po njih vseeno hrepenimone mislimo. Če pa raznolikost postane najvišje načelo, potemnobene občečloveške vrednote niso možne in sprejemanje lastnih vrednote pri ocenjevanju sodb drugih ljudi so nevednost in nasilje. čeni prav in narobe - kakšne so nosilne vezi?na osebo? Če ni univerzalne osnove, potem ne moremorala bi obstajati. »Pluralizem« kot načelo degradira v brezbrižnost, v izgubo vsake globine, se širi v relativizem, v neumnosti...

To je tisto, kar paralizira trenutni zahodni svet: izguba razlik med pravimi položaji in lažno, med nedvomno dobrim in neresničnim okuženo z zlom, centrifugalno zmedo, entropijo misli - "več različnih - dokler so drugačne." Toda čreda mul, ki vleče v različne smeri, ne povzroči nobenega gibanja.

(In Solženicin)

II . 1. Nadaljujte s pregledom besedila z metodo kritične analize: »Osnutekkartica za razpravo«, ki je sestavljena iz kratkih izpolnitev dveh stolpcev vzvezke (3-4 sodbe v vsakem). Pravilno in jedrnato oblikujte in zapišite svoje trditve ter jih na kratko utemeljite.

2. Izberite moderatorja, ki bo anketiral vse in njihove presoje zapisal na tablo (tehnologija Brainstorming).

Kartica za razpravo

Splošna vprašanja za razpravo za vse udeležence:

"Kako se vi osebno počutite glede pluralizma mnenj?"

Ali lahko pluralizem prepoznamo kot eno najvišjih načel?

III. Vsaka skupina na podlagi dodatnih dejstev oblikuje svojo tezo, npr.

1) Da, pluralizem je mogoče prepoznati kot najvišje načelo, saj ...

2) Ne, tega ni mogoče prepoznati kot najvišje načelo, ker ...

Predložiti je treba 3-4 argumente, ki potrjujejo to ali ono drugačna teza.

IV . Voditelj na desko povabi udeležence, ki so za in ki"proti" in jih prosi, naj o tem vprašanju govorijo prepričljivo.

Dvomljivci lahko prehajajo iz ene skupine v drugo, čejih uspe prepričati.

Vprašanja o vodenju razprave

1. Kakšno vrsto razprave glede na namen in rezultat ste izbrali?

2. Napišite različico uvodnih in zaključnih besed voditelja glede na vrsto razprave: konfrontacijska (za odklop), informativna (za seznanitev z argumenti, ilustrativnimi primeri nasprotne strani), imperativna (za vodenje do splošnega). dogovor).

3. Katere uvodne besede in stavke, besede, ki izražajo vaš odnos do teme, imatesi ga uporabil? (Napiši jih v vrsto).

4. Kateri so najmočnejši glagoli, ki ste jih uporabili?

5. Katere besede in izraze strinjanja in nestrinjanja ste uporabili?

Zahteve za razpravljalno tezo

1) Jasna, dosledna formulacija.

2) Nedvoumnost teze, ohranjanje enotnosti teze v celoti dokaz.

3) Resničnost teze je potrjena z dokazi.

4) Argumenti ne smejo izhajati iz teze (»začaran krog v dokazih«).

4. Uvodno branje.

Logične napake

1 . Zamenjava diplomske naloge ko se sprti začnejo pogovarjati o nečem drugem,dokazati drugo tezo, podobno prvotni. Na primer, kdajda bi dokazali tezo »Ivanov je lahko dober vodja proizvodnega združenja«, so navedeni naslednji argumenti: »Ivanov dobro plava«, »Ivanov govori vzhodno rokoborba«, kar vodi do zaključka, da je Ivanov dober športizmene Tu gre za zamenjavo teze, saj zaključek ni enak izvirna teza.

2. Razširitev oz oženje tezeko je zvočnik dodeljen predlagajo drugo tezo, ki je bolj primerna za kritiko (»izkrivljanje«).Na primer teza »V sodobni družini mora mož pomagati ženi gospodinjska opravila« ovrgli z naslednjim argumentom: »Smo Azija, nismo nekakšna Evropa. To pri nas ni sprejeto." Šlo je le za vsakdanji odnosi v kuhinji. Obstaja razširitev teze.

3. "Začaran krog dokazovanja" - na primer: steklo prozoren, ker se skozenj vse vidi. To ne more biti res ker nikoli ne more biti.

4. "Lažnost temeljev" kadar so povsem naključna, se kot argumenti navajajo napačna dejstva. Na primer: nedolžnost obsojenca se dokazuje s premožno družino, zunanjimi lastnostmi in diplomo o izobrazbi.

5. "Triki v prepiru" ko se namesto prepričljivih argumentov za tezo tisti, ki se prepirajo, začnejo zatekati k psihološkim trikom, kot so "soočenje", "argumenti osebi" ali "argumenti občinstvu" - sklicevanje na občutke, razpoloženje nasprotnika oz. prisotnih v sobi.

5. Referenčni materiali.

Osnova tega je diskusijski govor retorične zvrsti Kako:

Spor- je pripravljena, organizirana javna razpravana dano temo (moralno, socialno, pa tudi na prebrano knjigo ali igro). Možni so najrazličnejši (ne le nasprotni) pogledi. Razprava naj poteka pod vodstvom izkušenega moderatorja.

Polemika(grško »sovražen«, »vojskujoč«) - javni spor v ustni ali pisni obliki, ko sprti skušajo nedvoumno rešiti kakšno vprašanje državnega ali civilnega pomena. Moderator v debati ni potreben.

Debata- je retorični žanr govora, ki odraža akutnopolitični spor ali razprava o bistvenem vprašanju. Razprave potekajo na televiziji, v parlamentu, na zborih članov političnih strank in strokovnih organizacij.

?6. Določite naravo spora . TOKateremu od navedenih retoričnih žanrov diskusijskega govora bi pripisali spor med E. Bazarovom in P. P. Kirsanovim na podlagi romana I. S. Turgenev "Očetje in sinovi"? (Pisno navedite razloge za svoj odgovor).

Samostojno delo.

Za besedilo zapišite 3-4 vprašanja in jih sestavite sami.

Preberite odstavek o kulturi argumentiranja.

O sporu. O kulturi spora

IN v starodavni in sodobni retoriki so oblikovani zahteve zateme debate, izbrani govorci:

1. Tema naj bo zanimiva in pomembna za tiste ljudi, ki jimgovor je naslovljen; sicer ne pride do potrebnega stikamed tistimi, ki se prepirajo. Vsaka debata mora upoštevati razpoloženje občinstva.

2. Vzemite samo temo, ki jo avtor dobro poznaki jih res razume bolje kot drugi. Avtor se znajde v pomilovanja vrednem položaju, če ponavlja tuje misli, prežvekuje vsem znane stvari, se trudi, a poslušalcev ne more osvojiti z nečim novim in vrednim.

3. Tema naj bo jasna, po možnosti specifična, vsebinska in ne preširoka ... Jasno mora biti tudi avtorjevo stališče do te teme.

4. Avtor se mora zavedati svojega cilja in mu podrediti vsebinoin konstrukcija govora. Lahko zabava ali poteši žejo po znanju,navdihniti ali zahtevati izbiro odločitve, prepričati ali zahtevati pripravljenost na akcijo (šest vrst govora: zabavno, poučno prepričljiv, navdihujoč, izzivalen, prepričljiv in poziv k dejanjem). Seveda lahko avtor doseže dve stvari hkrati: trije cilji, vendar navadno prevlada eden.

5. Tema spora in njeni problemi bodo imeli vedno večji uspeh, če je možen boj mnenj, polemike, preprosto različna stališča.

6. Zelo pomembno je, da tezo oblikujemo jasno, ekspresivno, figurativno,zapomniti si - in to v eni besedni zvezi.

7. Posebej se moramo pogovarjati o kulturi razprave. Nič nenavadnega ni opaziti javnega spora, v katerem želi vsak govornik najprej izraziti sebe, svoje stališče, brez kakršnega koli poslušanje partnerja in ne sprejemanje njegovega položaja, med doseganjem in do agresivnih govornih tehnik. Medtem je razprava demokratičen način združevanja znanja v skupni sklad je sodelovanje med poslušanjem in izražanjem različnih točk vizija. To je predvsem skupna dejavnost za razumevanjeresnica! Navsezadnje lahko razprava o problemu z različnih zornih kotovvodi do odločitve, ki je izven moči posameznika. Obsedenosti Podajanje večine samo enega stališča, enega samega pogleda, je v nasprotju s samo naravo razprave – kolektivna (in seveda spoštljiva) razprava o nasprotjih in protislovjih, pri kateri se za dosego optimalnega rezultata vključi veliko umov.

(Avtor: GOSPOD. Lvov)

Literatura:

1. Bernatsky G.G. Kultura politične razprave. -L., 1991.

2. Golub I.B., Rosenthal D.E. Skrivnosti dobrega govora. -M., 1993.

3. Ivanova S.F. Umetnost dialoga ali pogovori o retoriki. - Perm, 1992.

4. Pavlova K. G. Spor, razprava, polemika. - M., 1991.

5. Shvedov A.I. Umetnost prepričevanja. - Kijev, 1986.

V članku je obravnavanoJezik in kulturni problemi usposabljanja tujih študentov za govorni bonton na sedanji stopnji.

Članek je posvečen problemu poučevanja veščin ustnega govora tujih študentov pri pouku ruskega jezika. Podan je razvoj praktične lekcije.

Makala sheteldik studentterdi orys tіlіne okytuda auyzek soyleu adisterin thimdi koldan zoldar karoastyrylady. Sonymen qatar tazhirbielik sabaktyn zhospary beriledi.

V boju idej so dovoljene ostre sodbe,
vendar je nesramnost izražanja popolnoma nesprejemljiva.
G. V. Plehanova

Najpomembnejši način, da človeka spoznate ... je poslušati, kaj
kot pravi ... Človekov jezik je njegov pogled na svet
in njegovo obnašanje, ko govori, je torej tisto, kar misli.

D.S. Lihačov

• razjasnitev različnih pogledov na norme sodobnega ruskega knjižnega jezika;
• vzgoja kulture govornega vedenja pri učencih med prepirom;
• stimulacija govorne dejavnosti.

Nastavitev občinstva:

1. Razstava knjig o govorni kulturi.
2. Jezikoslovni bilten »Ali morate govoriti pravilno?«
3. Razstava ob 100-letnici rojstva D.S. Lihačeva.

Plakati:

»Zvočnikom primanjkuje globine, nadoknadijo z dolžino.« Montesquieu

"Lepi izrazi krasijo lep govor in ga ohranjajo." Hugo

"Dobro govoriti pomeni preprosto dobro glasno razmišljanje." Renan

»Če brezsramnost vsakdanjega življenja (zlorabe) preide v jezik, potem brezsramnost jezika ustvari okolje, v katerem je brezsramnost že običajna stvar.« D. S. Lihačov

Predhodna priprava: Priprava skeča na podlagi zgodbe M. Zoshchenka "Monkey Language".

Izvedba ekspresnega vprašalnika (učenci opravijo in povzemajo rezultate vprašalnika) : Boste popravili sogovornika, če naredi govorno napako? možni odgovori: da, ne, ne vedno (ustrezno podčrtaj).

Intervju “Na pragu šole” (intervjuje vodijo dijaki):

• ali je treba pravilno govoriti?
• preberite besede novorojenček, oskrba, klicanje.
• Ali obstajajo napake v stavku "Sin je prišel domov iz šole in vprašal, koliko je ura."

Izdelava video predstavitve “D.S. Lihačov."

Priprava vprašanj:

Model razprave. V razpravi poleg učitelja govorijo šolarji, katerih govori so konvencionalno razdeljeni na dve možnosti: 1) improvizirani, popolnoma nepripravljeni; 2) vnaprej pripravljeno - v tem primeru so pred monologi besede zagovorniki norme oz nasprotniki norme.

Okvirni potek razprave

učiteljica. Kultura govora posameznika odraža njegovo splošno kulturno raven - izobrazbo, lepo vedenje, sposobnost obvladovanja samega sebe, sposobnost razumevanja ljudi drugih kultur, dovzetnost za umetniška dela, skromnost ... Mimogrede si človek zgradi svoj govora, izbira besede, lahko presojamo njegove moralne in poslovne lastnosti. Višja kot je splošna kultura govorca, bolj bo njegov govor ustrezal normam knjižnega jezika.

V zadnjem desetletju se je pojavila izjemno nizka kultura govora: ljudje niso znali jasno in razumljivo izražati svojih misli. Na nas se je usul plaz napak - slovničnih, slogovnih, skladenjskih ... Kot je v enem svojih zadnjih intervjujev dejal veliki ruski pedagog, akademik D. S. Lihačov, je »splošna degradacija nas kot naroda prizadela predvsem jezik. .” Ulični jezik - preklinjanje, psovke - zdaj ni nič nenavadnega tako v literarnih delih kot v javnih govorih. O tem je z bolečino govoril Dmitrij Sergejevič: »Če brezsramnost vsakdanjega življenja (zlorabe) prehaja v jezik, potem brezsramnost jezika ustvarja okolje, v katerem je brezsramnost že običajna stvar.«

Danes ni naključje, da začnemo pogovor z besedami akademika D.S. Likhachev, Vzor in najbolj presenetljiv primer človeka z visoko kulturo govora je akademik D. S. Likhachev s svojo skromnostjo, izjemno iskrenim spoštovanjem do ljudi (in zlasti do sogovornika), s svojo najvišjo splošno kulturo, s svojo razumevanje in ljubezen do pristnih zakladov likovne in glasbene umetnosti. Napovedovalka Centralne televizije I.L. Kirillov je o govoru D. S. Lihačova dejal tole: »Če bi me prosili, naj navedem primer vzorca ruskega govora, bi brez obotavljanja imenoval govor Dmitrija Sergejeviča Lihačova. Je, kot pogosto rečem, tekoče, svobodno, rojeno pred vašimi očmi.«

Zgodba o D.S. Likhachev (spremlja video predstavitev). Priloga št. 1.

učiteljica. Danes smo se zbrali, da bi razpravljali o enem vprašanju: "Ali morate govoriti pravilno?" Pravite: »Ali res obstaja?! Od prvega razreda smo se navajali na njegove pozitivne rešitve (besede v okvirju v šolskem učbeniku, popravki učiteljev, slovarji, televizijske oddaje).« Dejansko naša družba namenja trud in denar za negovanje visoke govorne kulture med prebivalstvom. O tem lahko verjetno na kratko spregovorijo zagovorniki norme.

Zagovorniki norme. Da, oblasti so na naši strani. M. V. Lomonosov je bil tudi odločen zagovornik normalizacije ruskega jezika; njegova »Ruska slovnica« in »Retorika« sta postavili temelje normativne slovnice in stilistike, ki sta v veliki meri aktualni še danes. Normo so branili A. Kh. Vostokov, F. I. Buslaev, Y. K. Grot, A. A. Potebnya.

učiteljica. Morda se res borimo zaman: samo reci zvonjenje in T, britje e l itd. Čemu je vse to namenjeno? Češki pisatelj Jaroslav Hasek je nekoč rekel: "Vsak govori tako, kot zna." Je res treba govoriti pravilno, torej upoštevati norme knjižnega jezika? Beseda nasprotnikom norme!

Nasprotniki norme. Najprej naj prisotne spomnimo, kaj je normativ, da bo jasno, proti čemu protestiramo. Norma je ena od mnogih različic jezikovne enote, ki jo je družba skozi zgodovino sprejemala kot edino pravilno. Torej lahko besedo n izgovorite na različne načine A začelo - začelo A izgubljeno - začeto A Da, vendar je samo zadnja različica izgovorjave sprejeta v družbi, uzakonjena, zapisana v vseh slovarjih in je normativna. In če rečem ne, se je razprava začela A sya," in malo drugače, očitali mi bodo pomanjkanje kulture, nepoznavanje ruskega jezika, nenaklonjenost mojemu maternemu jeziku. Ampak zakaj? Navsezadnje jezikoslovci sami pravijo, da ima veliko besed razlike v izgovorjavi, naglasu, slovničnih oblikah itd. Te možnosti obstajajo objektivno, v jezikovnem sistemu, jaz si jih ne izmišljam. To pomeni, da jezik sam želi raznolikosti, nas vabi k izbiri. Zakaj bi vsi izbirali enako in jezikovno raznolikost reducirali na dolgočasno pravilnost? Nehajte govoriti v en glas. Vsak ima pravico do svojega mnenja. Naj izbere med več možnostmi tisto, kar mu je osebno všeč (se bomo še razumeli, ker je naš materni jezik programiral te možnosti). Samo z odpravo norme ne bomo dobili sive gmote brez individualnosti, temveč zvezo svetlih osebnosti. Smo za pluralizem v govorni praksi, ker je dolgočasno, ko vsi govorijo enako, pravilno. Spomnimo se Puškina (tudi njegova avtoriteta je brezpogojna): "Kot rožnate ustnice brez nasmeha, brez slovnične napake, ne maram ruskega govora." Kaj praviš na to?

učiteljica. Torej je stališče nasprotnikov norme jasno: so za raznolikost. Mogoče se lahko strinjamo?

Mnenje nepripravljenih študentov.

Rezultati vprašalnika.

Projekcija skeča “Monkey Language”. Dodatek 2

Zagovorniki norme. Sklicevanje na pluralizem in svobodo izbire pri vprašanju jezikovnih norm je neprimerno. Prizor, ki smo si ga ogledali, je odlično dokazoval, da je enotnost govora pogoj za naše medsebojno razumevanje. Govor, oblikovan po pravilih, ki so skupna vsem, ne otežuje komunikacije, temveč jo olajša. Neupoštevanje norme odvrača od pomena in povzroča komičen učinek. Mimogrede, naši satiriki to zelo dobro čutijo: besedo je treba le malo popačiti, izgovoriti drugače, kot je v družbi običajno, in takoj postane smešno. Spomnite se Khazanovove "kalinarične tehnične šole"! Ali od Zhvanetskega: "Bolj previdni moramo biti, fantje!" Civiliziran človek razume, da ne živi na puščavskem otoku, ampak v družbi, sprejema družbene norme za svoje, da bi si olajšal stike z ljudmi.

Nasprotniki norme. V REDU. Mogoče imaš prav. Brez enotnosti govora je težko. Toda zakaj bi bila edina možnost sploh ne tista, ki so je vsi navajeni, ampak neka umetna, vzeta od bog ve kje?

učiteljica. Očitno je prišel čas, da povemo, od kod prihaja norma? Nekaj ​​besed njenim podpornikom.

Zagovorniki norme. Jezikoslovci si ne izmišljujejo, ampak samo odražajo normo, ki jo družba postavlja iz različnih razlogov. Jezikoslovci se ne ravnajo po svojem okusu ali osebnem mnenju, temveč se opirajo na objektivne podatke: pisne vire različnih žanrov, statistične podatke, posnetke ustnega govora in javno mnenje.

Sodobni slovarji so odražali nekdanje nenormativne možnosti kot pravo današnjega časa, norma je odražala splošno sprejeto pogovorno možnost. Mimogrede, norma ne dovoljuje ene, ampak dve popolnoma enaki možnosti in pogosto se spomnite slavne televizije O rog in ustvarjanje O G! Norma je torej demokratična, upošteva naše želje!

učiteljica. Kršitev norme je torej možna, norma ni dogma, ampak mora biti vsako odstopanje od nje utemeljeno, zaradi posebne avtorjeve naloge. Te naloge ni - držite se splošnih pravil.

Rezultati intervjuja “Na šolskem pragu”.

"Preizkusite svoje znanje"(prikazano na zaslonu).

• Poudarite besede: na debelo, stavek, v čevljih, lepši, kliče.
• Besede postavite v rodilnik množine: nogavica, naramnica, pomaranča, škorenj iz klobučevine, obleka.
• Zapiši števnike v danem primeru: Preko 895 kilometrov.
• Po potrebi vstavite manjkajoče črke in tvorite spolne oblike samostalnikov: Kupec je prosil, da mu dovoli poskusiti pravice ... tuff ...
• Izberite sinonime: nujnost, regija, okvara.
• Ločitveni paronimi: obleka - oblecite se, podjetje - kampanja.
• Uporabite besedne zveze v figurativnem pomenu: orehov zaključek, zelena ulica.

Rezultati sociološke raziskave Oseba »Pismenost«.

Povzetek razprave.

Neredko se zgodi, da ima govornik pred nastopom tremo, kar lahko nedvomno vpliva na uspešnost nastopa. Naše življenje tako ali drugače vsebuje različne oblike manifestacije sporov in razprav. Posebej pomembne so strokovne razprave, ki naj privedejo do razrešitve določenih strokovnih vprašanj ipd. V zvezi s tem se postavlja vprašanje, kako pravilno voditi razprave. Gre predvsem za psihologijo diskusije, logično in jezikovno kulturo diskusije.

Osnovna pravila razprave.

1. Vsak odkrito izraža svoje misli.

2. Vsa stališča je treba spoštovati.

3. Poslušajte druge brez prekinjanja.

4. Ne govori predolgo ali prepogosto.

5. Samo ena oseba govori skupaj.

6. Sledite pozitivnim idejam in stališčem.

7. Ne kritiziraj sebe in drugih.

8. Nesoglasja in konflikti glede idej ne smejo biti usmerjeni na določeno osebo.

Opombe:

1. Zelo pomembno je, da se vsi strinjajo z vsako točko pravil in jih »ratificirajo«. To bo omogočilo, da se bodo ta pravila med razpravami še naprej sklicevala na »zakon ravnanja«.

2. Komentarji v zvezi s kršitvami ne smejo biti nesramni ali žaljivi. Uporabi se lahko katera koli oblika.

3. Seznam pravil ni trajen in neomajen. Udeleženci jo lahko spreminjajo in dopolnjujejo. Vendar je pomembno, da ga napišemo skupaj. To na začetku ustvari vzdušje skupnih prizadevanj in ne vsiljenih stališč.

Oblike organiziranja razprave

"Odločitveno drevo" (metoda vseh možnih možnosti)

Bistvo metode in njen namen:

Ta tehnika se uporablja pri analizi situacij in pomaga doseči popolno razumevanje razlogov, ki so privedli do sprejetja ene ali druge pomembne odločitve v preteklosti.

Udeleženci razprave razumejo mehanizem sprejemanja kompleksnih odločitev, učitelj pa v stolpce natančno zapiše prednosti in slabosti vsake od njih. Med razpravo razpravljavci izpolnijo tabelo.

Težava

Metodologija razprave:

1. Voditelj (predsedujoča) postavi nalogo za razpravo.

2. Udeleženci dobijo osnovne informacije o problemu, zgodovinska dejstva, datume, dogodke ipd. (to je lahko del domače naloge).

3. Voditelj (predsedujoča) razdeli ekipo v skupine po 4-6 ljudi. Vsaka skupina dobi tabele in svetle markerje. Določen je čas za izvedbo naloge (10-15 minut).

4. Udeleženci razprave izpolnijo tabelo in sprejmejo odločitve o problemu.

5. Predstavniki vsake skupine govorijo o rezultatih. Učitelj lahko primerja dobljene rezultate in odgovarja na vprašanja udeležencev razprave.

Razprava v slogu televizijske pogovorne oddaje

Bistvo metode in njen namen:

Ta oblika razprave združuje prednosti predavanja in skupinske razprave. Skupina 3-5 ljudi vodi razpravo o vnaprej izbrani temi v prisotnosti občinstva. Gledalci se v razpravo vključijo kasneje: izrazijo svoja mnenja ali postavljajo vprašanja udeležencem pogovora.

Pogovorne oddaje so priložnost za jasno izražanje različnih stališč o določeni temi, a za to morajo biti glavni udeleženci razprave dobro pripravljeni. Vsi pogoji so enaki - 3-5 minut. Voditelj mora poskrbeti, da udeleženci ne odstopajo od zadane teme. Pogovorne oddaje je dobro izvajati v učnih urah v paru (1,5 ure)

1. Voditelj določi temo, povabi glavne udeležence, razvije osnovna pravila za vodenje razprave in pravila za govor.

2. Udeleženci razprave naj sedijo tako, da so »gledalci« okoli mize glavnih likov.

3. Voditelj začne razpravo: predstavi glavne udeležence in napove temo.

4. Najprej spregovorijo glavni udeleženci (20 minut), nato voditelj povabi »gledalce« k razpravi.

5. Na koncu razprave moderator povzame rezultate in poda kratko analizo izjav glavnih udeležencev.

Razprava "Brainstorm"

Bistvo metode in njen namen:

»Brainstorming« je učinkovita metoda kolektivne razprave, iskanja rešitve, ki poteka skozi svobodno izražanje mnenj vseh udeležencev.

Načelo možganske nevihte je preprosto. Zberete skupino razpravljavcev, jim date nalogo in prosite vse udeležence, da izrazijo svoje mnenje o rešitvi tega problema: nihče nima pravice izražati svojih misli o idejah drugih na tej stopnji ali jih ocenjevati.

V samo nekaj minutah lahko dobite veliko število idej, ki bodo služile kot osnova za razvoj najbolj razumne rešitve.

Metodologija razprave:

1. Moderator postavi nalogo udeležencem možganske nevihte in govori o njenih pravilih:

cilj »napada« je ponuditi čim več možnosti za rešitev problema;

dajte svojo domišljijo na delo; ne zavrzite nobene ideje samo zato, ker je v nasprotju s konvencionalno modrostjo;

razvijati ideje drugih udeležencev;

ne poskušajte oceniti predlaganih idej - to boste storili malo kasneje.

2. Voditelj določi tajnico, ki bo zapisovala vse porajajoče se ideje, skrbela, da se pravila ne kršijo, in po potrebi posredovala. Prva faza traja, dokler se ne pojavijo nove ideje.

3. Voditelj napove kratek odmor, tako da so udeleženci v kritični miselnosti. Začne se stopnja II. Zdaj se udeleženci možganske nevihte združujejo in razvijajo ideje, izražene med I. stopnjo (seznam idej je mogoče natisniti in razdeliti ali objaviti med dežjem). Po analizi in izboru idej, ki lahko pomagajo najti odgovore na zastavljena vprašanja, udeleženci pridejo do rešitve.

4. Moderator povzame razpravo. Če možganska nevihta ne prinese želenega rezultata, se morate pogovoriti o razlogih za neuspeh.

Bistvo metode in njen namen:

Cilj debaterja je prepričati druge, da je njegov pristop k reševanju problema pravilen.

Vodenje razprav je učinkovito sredstvo za učenje razpravljavcev, da jasno in logično oblikujejo svoje stališče ter poiščejo prepričljiva dejstva in argumente v podporo svojemu stališču.

Metodologija.

Tema mora biti oblikovana v obliki sklepov.

2. Porazdelitev vlog. Udeležence razprave razdelite v 2 skupini: tiste, ki resolucijo podpirajo, in tiste, ki ji nasprotujejo. Opomnite udeležence skupaj z razpravo. Izvolite predsednika in njegovega pomočnika, ki bosta spremljala pravila.

3. Priprava udeležencev razreda. Udeleženci v razpravi naj pripravijo »konstruktivne argumente« (temeljijo na 3-5 točkah, logično predstavljenih in podprtih z dejstvi. Poskušajo si predstavljati, kakšni bodo argumenti nasprotnika, in se pripraviti, da te argumente ovržejo.

Udeleženci morajo razložiti prednosti sodelovanja v razpravah: pridobivanje veščin iskanja prepričljivih dokazov za nasprotnika, ki ne deli vaših prepričanj, sposobnost razumevanja in spoštovanja pravice drugih do osebnih prepričanj.

4. Vodenje debat. Predsedujoči in udeleženci razprave se postavijo pred občinstvo (desno od glave je skupina »za sklep«, levo »proti«)

a) predsednik oblikuje problem in prebere resolucijo, določi pravila;

I. stopnja b) Predsedujoči da besedo prvemu govorniku iz skupine, podpre sklep in zahteva konstruktivne argumente (pomočnik predsednika mora govornika opozoriti na konec časa);

c) predsednik da besedo prvemu govorniku iz skupine »proti sklepu«;

d) Predsedujoči da besedo prijatelju ... in tako naprej, dokler ne povedo vsi udeleženci v razpravi;

Faza II e) na tej stopnji ima vsak udeleženec možnost, da ovrže nasprotnikove argumente in odgovori na njihovo kritiko. Polemiko vedno začnejo predstavniki skupine, ki resoluciji nasprotuje. Postopek za njegovo izvedbo je podoben postopku za izvedbo I. stopnje.

5. Na tej stopnji udeleženci razprave navedejo razloge, zakaj zavzemajo eno ali drugačno stališče do definicije resolucije. Voditelj (predsedujoča) lahko te razloge zapiše na tablo. Udeleženci v razpravi lahko odgovarjajo na vprašanja o razlogih, ne pa dokazujejo, da imajo prav.

6. Vsak naj izpostavi tiste argumente, ki so vam kljub temu, da ne ustrezajo stališčem, dali misliti ali zveneli posebej prepričljivo

7. Na koncu debate morajo udeleženci debate ovrednotiti posledice izvajanja nasprotnikovega stališča. Hkrati bo morda treba oceniti veljavno zakonodajo ali politiko, ki se izvaja.

Kultura razprave

Razpravo je treba razumeti kot razpravo o spornem vprašanju, študijo problema, v kateri vsaka stran, ki nasprotuje mnenju sogovornika, zagovarja svoje stališče in trdi, da doseže cilj.

Strokovnjaki razlikujejo več vrst razprave. Vrsta razprave je odvisna od cilja, ki določa, kako ga doseči. Če je sogovornikov cilj iskanje resnice, potem vodi apodiktično (zanesljivo, ki temelji na formalnih zakonih mišljenja in pravilih sklepanja) razpravo. Če je cilj nasprotnika prepričati, prepričati sogovornika v svoje mnenje, potem vodi eristično (temelji na zakonih dialektike) razpravo. Če je cilj na kakršen koli način premagati nasprotnika, se takšna razprava imenuje sofistična (temelji na verbalnih trikih, ki zavedejo sogovornika).

Z etičnega vidika se sofistična razprava težko šteje za sprejemljivo, saj je manipuliranje z mnenjem sogovornika v veliki večini primerov nevredno za kulturno, inteligentno osebo.

Poslovnost razprave je olajšana z uporabo načel, ki bi morala biti osnova za njeno vodenje: spodbujanje pojava alternativ, pluralnosti mnenj, načinov za rešitev problema; konstruktivna kritika; zagotavljanje socialne in psihične varnosti posameznika; ustreznost zaznave in izjav. Ta načela tvorijo norme za interakcijo med strankami in urejajo dejavnosti udeležencev v razpravi.

Spodbujanje pojava alternativ, pluralnosti mnenj in načinov reševanja problema se razlaga tudi kot načelo decentralizirane razprave.

To načelo govori o potrebi po analizi situacije ali problema z vidika druge osebe in interesov zadeve, ne pa izključno na podlagi osebnih ciljev. Decentrična usmerjenost se razvije v alternativnih pogojih, to je ob upoštevanju več stališč udeležencev razprave o problemu.

Konstruktivna kritika je eno najpomembnejših načel poslovne etike. Kritika je opredeljena kot negativna sodba, ki kaže na pomanjkljivosti v delu in vedenju osebe. Zato ljudje sprva kritiko dojemajo kot bolečo in negativno, čeprav obstajajo načini, kako resnost tega problema nekoliko zmanjšati. Kritika naj bo konstruktivna in ne sme posegati v samozavest kritiziranega. To splošno načelo se izvaja z bolj specifičnimi pravili, ki jih mora kritik upoštevati.

Zagotavljanje socialne in psihološke varnosti posameznika se v procesu razprave pogosto razlaga kot načelo enake varnosti. Piše: Ne povzročajte psihične škode nobenemu od udeležencev v razpravi. Če nekdo prekrši to načelo, potem je cilj doseganja resnice zamenjan; razprava preide iz procesa soočenja različnih logik razvoja mišljenja v proces soočenja ambicij.

Načelo ustreznosti zaznanega in povedanega pravi: ne poškodujte misli svojega sogovornika z namernim ali nenamernim izkrivljanjem povedanega. Ena stran naj stremi k preprostosti in natančnosti izjav, druga pa naj z reflektivnim poslušanjem razvija veščine učinkovitega zaznavanja. Pri tej vrsti poslušanja stran, ki prejme sporočilo, govorcu posreduje nekaj povratnih informacij, ki ne vključujejo elementov vrednotenja ali presoje. To povratno informacijo je mogoče dopolniti z nerefleksivnim poslušanjem, ki uporablja preprosta orodja, kot sta pozorna tišina in minimalen nevtralen verbalni odziv.

Načelo ustreznosti zaznavanja in izjav pomeni praktično uporabo sposobnosti refleksivnega poslušanja. Reflektivno poslušanje je oblika refleksije govorčevih sporočil, ki vključuje aktivno povratno informacijo, ki ne vključuje elementov vrednotenja ali presoje.

Pri reflektivnem poslušanju prejemnik sporočila uporablja naslednje vrste povratnih informacij za govorca:

ustni signal o potrebi po kakršnih koli izjavah;

lastno pripovedovanje glavnih misli sogovornika;

posploševanje posameznih delov sporočila v pomensko celoto;

reakcija, ki odraža občutke sogovornika.

Lahko rečemo, da povratna informacija v tem primeru služi kot sredstvo za nadzor govorca s strani poslušalca. Da bi zagotovili medsebojno razumevanje med razpravo, mora ena stran drugi strani sporočiti, kako točno je sporočilo prejelo. To daje priložnost, da ga popravimo in naredimo razumljivega. Ta proces je refleksivno poslušanje.

Uporaba teh vrst povratnih informacij predvideva, da poslušalec upošteva naslednja osnovna pravila za učinkovito zaznavanje besednih sporočil:

· zadržuje svojo željo po prenagljeni presoji;

· ne ovrže sogovornika, ne da bi v celoti razumel potek njegovega razmišljanja;

· omogoča drugi strani, da dopolni lastno argumentacijo izjav;

· se ne zamoti zaradi nepomembnih trenutkov v škodo glavne stvari;

· ne usmerja pozornosti na pomanjkljivosti govorčevega govora, nianse njegovega videza in pri tem ne spregleda bistva sporočila;

· upošteva motivacijo sogovornika, ki ga spodbuja k izražanju lastnih misli, ki se razlikujejo od stališč sogovornika;

· ni prepričan, da je resnica na njegovi strani, zato ni vnaprej pripravljen na nestrinjanje s stališčem nasprotne strani v razpravi.

Neupoštevanje teh pravil vodi do prekinitve medsebojnega razumevanja zaradi neustreznega zaznavanja sogovornikovih izjav.

Praksa kaže, da ni tisti, ki nadzoruje potek razprave, tisti, ki jo resnično nadzoruje, tisti, ki pogovor spremeni v svoj monolog, skuša sogovornika zatreti z obilico informacij in »maso« pameti. Tisti, ki razpravo jasno usmerja v pravo smer, dozira prejete informacije in oblikuje smiseln rezultat, je tisti, ki zna pravočasno zastaviti prava vprašanja, ta pa se lahko razlikujejo glede na svoj tip. Izbira vrste vprašanj, ki ustrezajo situaciji, ki se razvija med razpravo, izbira časa za njihovo postavljanje, pa tudi spreminjanje vrst vprašanj med razpravo - to so glavne naloge, katerih rešitev nam omogoča, da govoriti o uspešnih taktikah postavljanja vprašanj.

Vprašanja, uporabljena med pogovorom, lahko razdelimo na naslednje vrste: kultura poslovni govorni dokument

· odprto, ki od sogovornika zahteva podrobne, obsežne informacije o bistvu zastavljenega vprašanja; takšna vprašanja se začnejo s tradicionalnimi vprašalnimi besedami, kot so »kako ...?«, »kako ...?«, »zakaj ...?«;

· zaprta, ki od sogovornika zahteva odgovor v obliki »da« ali »ne«. Tovrstno vprašanje je upravičeno, če želite dobiti konkretne, nedvoumne informacije;

· zrcalne, ki vsebujejo ponavljanje z vprašujočo intonacijo dela izjave, ki jo je pravkar izgovoril sogovornik. Ta vrsta vprašanja vam omogoča, da ustvarite nove elemente v pogovoru, poudarite bistvena področja razprave, ne da bi nasprotovali sogovorniku ali ovrgli njegove izjave;

· protivprašanja, po svojem bistvu zelo podobna zrcalnim; omogočajo razjasnitev te ali one situacije, ki se razvije med pogovorom, razjasnitev pravilnega razumevanja določenih sodb sogovornika;

· *štafete, ki vam omogočajo, da dinamizirate dialog, razvijete sogovornikove izjave in mu pomagate v primeru težav pri medsebojnem razumevanju udeležencev v pogovoru;

· *alternativa, ki vključuje izbiro določenih smeri za razvoj dialoga iz nabora alternativ, ki jih predlaga ena od strani;

· sugestivno, ki temelji na določenem vplivu na mentalno sfero zaznavanja sogovornika; tovrstno vprašanje vsebuje nekaj manipulacije s sogovornikom zaradi vpliva na čustveno komponento miselnega procesa;

· hipotetično, ki vam omogoča, da zgradite preprost model razvoja predmeta pogovora z uporabo predpostavke o vplivu kakršnih koli zunanjih pogojev na razvoj obravnavanega problema;

· krožišče, s katerim sogovornika prisilite v podajanje informacij, za katere menite, da jih z neposrednimi vprašanji ne bi bilo povsem pravilno pridobiti.

Obvladovanje osnovnih elementov kulture razprave vam bo omogočilo hitrejše in zanesljivejše doseganje uspeha med pogovorom, brez kršenja etičnih standardov interakcije s poslovnimi partnerji.

kultura govora poslovna komunikacija