Comte, kaj se običajno zgodi po revoluciji. Mehanizem vrtljajev temelji na petih dejavnikih

Novembra 2017 bo minilo sto let od dogodka, ki so ga začeli imenovati oktobrska revolucija v Rusiji. Nekateri trdijo, da je šlo za državni udar. Razprave o tej zadevi se nadaljujejo še danes. Ta članek naj bi pomagal razumeti težavo.

Če pride do državnega udara

Preteklo stoletje je bilo bogato z dogodki, ki so se zgodili v nekaterih nerazvitih državah in so jih poimenovali državni udari. Potekale so predvsem v afriških in latinskoameriških državah. Hkrati so bili s silo zaseženi glavni državni organi. Sedanji voditelji države so bili odstavljeni z oblasti. Lahko bi jih fizično odstranili ali aretirali. Nekaterim je uspelo pobegniti v izgnanstvo. Menjava oblasti se je zgodila hitro.

Za to predvideni pravni postopki niso bili upoštevani. Nato je novi samooklicani voditelj države nagovoril ljudstvo z razlago o visokih ciljih državnega udara. V nekaj dneh je prišlo do zamenjave v vodstvu državnih organov. Življenje v državi se je nadaljevalo, vendar pod njenim novim vodstvom. Takšne revolucije niso nič novega. Njihovo bistvo je pri odstranjevanju z oblasti tistih, ki so z njo obdarjeni, same institucije oblasti pa ostajajo nespremenjene. Takšni so bili številni palačni udari v monarhijah, katerih glavno orodje so bile zarote ozkega števila posameznikov.

Do državnih udarov je pogosto prišlo s sodelovanjem oboroženih sil in varnostnih sil. Imenovali so jih vojaški, če je zamenjavo oblasti zahtevala vojska, ki je bila gonilna sila sprememb. V tem primeru so lahko zarotniki nekateri visoki častniki, ki jih podpira majhen del vojske. Takšne udare so imenovali puč, častnike, ki so prevzeli oblast, pa so imenovali hunte. Običajno hunta vzpostavi vojaško diktaturo. Včasih vodja hunte obdrži vodstvo oboroženih sil, njeni člani pa zasedejo ključne položaje v državi.

Nekatere revolucije so pozneje privedle do korenite spremembe v družbeno-ekonomski strukturi države in po svojem obsegu prevzele revolucionarno naravo. Dogodki, ki so se zgodili v prejšnjem stoletju v nekaterih državah, ki so jih imenovali državni udari, imajo lahko svoje značilnosti. Tako so lahko k sodelovanju na njih povabljene politične stranke in javne organizacije. In sam državni udar je lahko sredstvo za uzurpacijo oblasti s strani njene izvršne veje oblasti, ki prevzame vso oblast, vključno s predstavniškimi telesi.

Mnogi politologi verjamejo, da so uspešni državni udari privilegij gospodarsko zaostalih in politično neodvisnih držav. K temu prispeva visoka stopnja centralizacije vlade.

Kako zgraditi nov svet

Včasih se družba znajde v položaju, ko je za njen razvoj nujno, da se v njej korenito spremeni in prelomi s stanjem, ki obstaja. Pri tem je poglaviten kvalitativni preskok za zagotovitev napredka. Govorimo o temeljitih spremembah in ne o tistih, kjer se menjajo samo politične figure. Takšne radikalne spremembe, ki posegajo v temeljne temelje države in družbe, običajno imenujemo revolucija.

Revolucije lahko privedejo do zamenjave ene strukture gospodarstva in družbenega življenja z drugo. Tako se je zaradi buržoaznih revolucij fevdalna struktura spremenila v kapitalistično. Socialistične revolucije so kapitalistično strukturo spremenile v socialistično. Narodnoosvobodilne revolucije so osvobodile ljudstva kolonialne odvisnosti in prispevale k nastanku neodvisnih nacionalnih držav. Politične revolucije omogočajo prehod od totalitarnih in avtoritarnih političnih režimov k demokratičnim itd. Značilno je, da se revolucije izvajajo v razmerah, ko pravni sistem strmoglavljenega režima ne ustreza zahtevam revolucionarnih preobrazb.

Znanstveniki, ki preučujejo revolucionarne procese, ugotavljajo več razlogov za nastanek revolucij.

• Nekatere vladajoče plošče začenjajo verjeti, da imata predsednik države in njegovo spremstvo bistveno večja pooblastila in zmožnosti kot predstavniki drugih elitnih skupin. Posledično lahko nezadovoljni spodbudijo javno ogorčenje in ga dvignejo v boj proti režimu.
• Zaradi zmanjšanja pretoka sredstev, s katerimi razpolagajo država in elite, se zaostruje obdavčitev. Znižujejo se plače uradnikov in vojske. Na tej podlagi se porajajo nezadovoljstvo in protesti teh kategorij državnih delavcev.
• V javnosti narašča nezadovoljstvo, ki ga podpirajo elite in ni vedno posledica revščine ali socialne krivice. To je posledica izgube položaja v družbi. Nezadovoljstvo ljudi se razvije v upor.
• Oblikuje se ideologija, ki odraža zahteve in čustva vseh segmentov družbe. Ne glede na svoje oblike spodbuja ljudi k boju proti nepravičnosti in neenakosti. Služi kot ideološka podlaga za konsolidacijo in mobilizacijo državljanov, ki nasprotujejo temu režimu.
• Mednarodna podpora, ko tuje države nočejo podpreti vladajoče elite in začnejo sodelovati z opozicijo.

Kakšne so razlike

1. Državni udar v državi je nasilna zamenjava njenega vodstva, ki jo izvede skupina ljudi, ki je organizirala zaroto proti njej.
2. Revolucija je močan večplasten proces korenitih sprememb v življenju družbe. Posledično se uniči obstoječi družbeni sistem in rodi nov.
3. Cilj organizatorjev državnega udara je strmoglavljenje voditeljev države, kar se hitro zgodi. Običajno državni udar nima znatne podpore javnosti. Revolucija predpostavlja globoko spremembo sedanjega sistema vladanja in družbenega reda. Revolucionarni proces traja dolgo časa, s postopnim naraščanjem protestnih čustev in večjo udeležbo množic. Pogosto jo vodi politična stranka, ki nima možnosti pridobiti oblasti po pravni poti. To se pogosto konča s prelivanjem krvi in ​​državljansko vojno.
4. Državni udar običajno nima ideologije, ki bi vodila udeležence. Revolucija se izvaja pod vplivom razredne ideologije, ki spremeni zavest pomembnega dela ljudi.

Če danes v različnih državah pride do nemirov ali vstaj, jih takoj označijo za revolucijo. Bo to dejansko pravilno? Pa ugotovimo.

Kakšne so značilnosti revolucije? Revolucija je temeljna sprememba socialne in politične strukture družbe. Najpogosteje pride do revolucij od spodaj s strani nezadovoljnih množic ljudi, ki so bile spravljene v obup. Slednje je stanje, ko se človek, čeprav je najbolj apolitičen, razvnema.

Odlični primeri revolucij so tisti trenutki v zgodovini, ko pride do prehoda iz enega družbenega sistema v drugega. To sta buržoazna revolucija v Angliji leta 1642, ko je prišlo do prehoda v kapitalistične odnose, in velika buržoazna revolucija v Franciji leta 1789.

Prav tako so revolucije lahko narodnoosvobodilne, katerih cilj je ustvariti nacionalno državo. Odličen primer je revolucija v ZDA leta 1776, ki je razglasila neodvisnost ZDA, južnoameriške revolucije izpod španskega jarma itd.

Revolucija se lahko sproži "od zgoraj" - ko pride do revolucionarnih sprememb na pobudo oblasti, ne da bi jih spremenili. Takšen pojav lahko opazimo na Japonskem v letih 1867-1868, ko je prišlo do kardinalnih sprememb in prehoda iz fevdalizma v kapitalizem, deloma pa tudi do reform Aleksandra II., vendar je tu treba opozoriti, da je ta revolucija se je izkazalo za "nedokončano" zaradi smrti cesarja.

Državni udar je trenutek v življenju države, ko na oblast pridejo druge elite in se spremeni samo vrh oblasti, v življenju družbe pa ne pride do bistvenih sprememb.

Razpad vrhovnega sovjeta Rusije leta 1993 je bil državni udar. Strmoglavljenje Petra III. in prevzem Katarine II. je bila tudi revolucija. »Barvne revolucije« zadnjih dveh desetletij so tudi državni udari.

V Ukrajini je bil tudi državni udar. Ljudje niso bili deležni temeljnih sprememb na političnem ali socialno-ekonomskem področju življenja. Samo namesto ene tolpe elit so prišle nove. Pride do redistribucije lastnine, zaradi česar navadnega človeka ne hladi in ne greje.

Mnogi ste opazili, da nisem omenil niti besede o februarski in veliki oktobrski socialistični revoluciji. Dandanes mnogi protisovjetisti ta dva pojava imenujejo nič drugega kot »državni udar«. Že zdaj lahko rečem, da na inštitutih študente prvega letnika učijo, da je bila februarska revolucija revolucija, a oktobrska revolucija je bila revolucija. Poglejmo objektivno: po februarskih dogodkih je prišlo do prehoda iz monarhije v republiko. Dramatična sprememba? Kardinal, ki lahko določa nadaljnje preobrazbe v družbi. Kaj se je dogajalo med oktobrskimi dogodki? Zgodil se je prehod iz republike v diktaturo proletariata, zavračanje kapitalističnih odnosov, nacionalizacija gospodarstva (O bog, o čemer se takrat buržoaznim krogom Zahoda in Atlantika ni niti sanjalo) in začela se je gradnja socialno usmerjene države. Revolucija? Revolucija.

Opozoriti bi rad tudi na koncept, kot je "kontrarevolucija". Gre za poskus vrnitve k političnemu ali družbenoekonomskemu sistemu, ki je bil izgubljen zaradi revolucije. Protirevolucionarna gibanja vključujejo belo gardo, lojaliste in gibanje Guomidian.

Upam, da bomo lahko videli rusko narodnoosvobodilno in panslavistično gibanje v Ukrajini in njegovo nadaljnjo zmago v tem spopadu.

Pogosto se misli, da gredo ljudje množično na demonstracije in začnejo delati revolucijo, ko nimajo kam pobegniti pred lakoto in revščino ...

Ampak dejansko ni.

V ZSSR je v okviru mednarodnega oddelka Centralnega komiteja CPSU obstajal poseben inštitut, ki se je nejasno imenoval "Inštitut za družbene vede". Ta inštitut je usposabljal profesionalne tuje revolucionarje, učil komuniste drugih držav nadzorovati množico, upravljati govorice in politična čustva.

Na podlagi desetletij praktičnega in teoretičnega dela osebja tega inštituta je bil razvit predmet "Psihologija spontanega množičnega vedenja", ki se poučuje na Moskovski državni univerzi in Ruski akademiji za državno službo pri predsedniku Ruske federacije.

Sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja so se eden od avtorjev tega tečaja, profesor A. P. Nazaretyan, študenti akademije, župani in guvernerji pogosto spraševali isto: "Akop Pogosovič, naši ljudje so zdaj revni, revni, živijo iz rok v usta. Kdaj lahko pričakujemo množične vstaje, demonstracije? Ali morda bo celo revolucija, kot leta 1917?"

Na kar je Hakob Pogosovich Nazaretyan odgovoril:

"Ne bo nobenih protestov, nobene revolucije. Zdaj ljudje niso tako razvajeni in bogati, da bi naredili revolucijo. Za revolucijo je potrebno popolnoma drugačno razpoloženje."

In res, v devetdesetih v Rusiji ni bilo revolucije.

Kakšno razpoloženje je torej potrebno, da človek začne sanjati o revoluciji?

Ameriški psiholog J. Davis je pri analizi predpogojev za revolucionarne situacije v različnih državah in obdobjih primerjal dve različici - različico K. Marxa in različico francoskega zgodovinarja A. de Tocquevilla.

Po prvi različici se revolucija pojavi kot posledica neznosnega obubožanja ljudi. Avtor druge različice opozarja na dejstvo, da pred revolucijo vedno pride do izboljšanja kakovosti življenja (ekonomska rast, širitev političnih svoboščin).

Na primer, pred revolucijo leta 1789 je bil življenjski standard francoskih kmetov in obrtnikov najvišji v Evropi. In prva protikolonialna revolucija – vojna za neodvisnost ZDA – se je zgodila v najbogatejši in najbolje vodeni koloniji na svetu.

Ameriški psiholog Davis je pokazal, da sta imela tako K. Marx kot A. de Tocqueville prav. Izkazalo se je, da je pred revolucionarno krizo res sledilo dolgo obdobje okrevanja gospodarstva. V tem obdobju ima prebivalstvo več finančnih možnosti, pravic in svoboščin, predvsem pa NARASTOJŠA PRIČAKOVANJA nadaljnje dobro počutje.

Vendar prej ali slej, v ozadju tega porasta pričakovanj, MAJHNA gospodarska recesija, ki jo povzročajo objektivni razlogi: neuspešna vojna, izčrpavanje virov, rast prebivalstva itd.

Na tej točki je vrzel med PRIČAKOVANJA in RESNIČNOST, in to vrzel ljudje ocenjujejo kot KATASTROFA, kot sesutje temeljev, kot neverjeten poseg v osnovne pravice, življenjske potrebe itd.

Prav to neskladje med pričakovanji in možnostmi poraja množično nezadovoljstvo in vodi v krizo in revolucionarno situacijo.

V zadnjih 150 letih se je takšna situacija v Rusiji zgodila trikrat.

V prvem polčasu XIX stoletju sta se ekonomski življenjski standard in obseg svoboščin ruskega kmečkega prebivalstva vztrajno povečevala. Zato, če na začetku XIX stoletja kmetje niso niti pomislili na spremembo statusa podložnikov, nato do sred XIX stoletja jih ta položaj ni več zadovoljeval.

Ko se je leta 1853 začela krimska vojna, se je po provincah razširila govorica, da bodo njeni udeleženci prejeli brezplačno diplomo. To je pripeljalo do množičnih zahtev za pakete, ki naj gredo na fronto. Vendar se je vojna končala neuspešno in govorica o svobodi se je izkazala za laž.

Vrzel med pričakovanji in realnostjo se je izkazala za veliko in pojavila se je revolucionarna situacija - množični nemiri in požigi bojarskih posesti. Oblasti so našle moč za reforme - leta 1861 je bilo odpravljeno tlačanstvo, kar je državo rešilo pred revolucijo.

Do začetka XX stoletju je bila Rusija najbolj dinamično razvijajoča se država na svetu, nekakšen gospodarski čudež, BDP je hitro rasel, potekal je proces modernizacije industrije in porasta podjetniške aktivnosti.

Vendar sta vojna z Japonsko izgubljena leta 1905 in neuspešen potek svetovne vojne 1914–1917 povzročila nepričakovane težave v gospodarstvu in povzročila splošno razočaranje.

Množično nezadovoljstvo povzroči akutno čustveno stanje dramatične, neznosne krize.

Formalni povod za revolucijo so bile težave z oskrbo z žitom. Še več, celoten proces ni sprožilo niti pomanjkanje kruha, ampak le oni sami opravljanje da smejo v Petrogradu večkrat omejiti razdeljevanje kruha.

Nepravočasno dostavo hrane v trgovino so začeli ocenjevati kot "lakoto", poskus oblasti, da vzpostavijo red na ulicah, pa kot "neznosno represijo". Vse to je vodilo v revolucijo.

In seveda ne ta »lakota« ne »represija« nista bili objektivni. Je to tisto, kar se je zgodilo februarja 1917 v Sankt Peterburgu? LAKOTA?

Kasneje, 25 let kasneje, v letih 1941-1942. mesto na Nevi bo doživelo pravi LAKOTA, in gredo celo do kanibalizma, toda ali bo v času blokade vsaj najmanjši namig na upor proti sovjetski oblasti? Čeprav je navzven vse zelo podobno - isto mesto, isti Nemci, podobna vojna, toda psihološko je vse nasprotno.

Revolucija in kriza sta posledica neskladja med pričakovanim in dejanskim, med načrtovanim in tistim, kar je.

V ozadju uspešne rasti se nenadoma na neki točki nekoliko zmanjša zadovoljevanje potreb (pogosto kot posledica hitre demografske rasti ali neuspešne vojne, ki je veljala za »majhno in zmagovito«), pričakovanja pa še naprej naraščajo. vztrajnost. Razkorak poraja frustracije, ljudem se zdi situacija nevzdržna in ponižujoča, iščejo krivce – agresija, ki ne najde izliva navzven, se obrača znotraj sistema, čustvena resonanca izzove množične nemire ...

Ampak če ljudje živijo konstantno slabo (z vidika zunanjega opazovalca), ne doživljajo bolečega nezadovoljstva, nimajo prenapihnjenih pričakovanj, zato je verjetnost notranjih eksplozij (revolucij) izjemno majhna.

Razpad ZSSR je potekal po istem scenariju. Takrat so prebivalci večine narodnih obrobij živeli bogateje kot prebivalci RSFSR - to je bila, kot pravijo, politika stranke: prebivalci ZSSR so odšli v baltske države, da bi videli, "kako živijo v Evropi" ; V Alma-Ato sva letela smučat, v Gruzijo pa poležavat na plažah ob prelepem morju.

Življenjski standard (in s tem pričakovanja) ljudi, ki so živeli v nacionalnih republikah ZSSR, je bil bistveno višji kot pri prebivalcih ruskega zaledja. Zato so padci cen nafte, pomanjkanje in uvedba bonov za hrano močno povečali revolucionarno razpoloženje na nacionalnem obrobju.

Posledično so najbogatejše republike - Litva in Gruzija, Estonija in Latvija - prve zapustile ZSSR. Prav prebivalci teh republik so se subjektivno počutili najbolj prizadete zaradi gospodarske krize, v kateri se je takrat znašla ZSSR. In šele po tem je revolucionarni proces zajel druge republike.

Glavni vir revolucionarnega sentimenta je torej boleče nezadovoljstvo zaradi neizpolnjenih pričakovanj.

revolucija...
Strašijo jo, čakajo nanjo, z njenim imenom prikrivajo umazane stvari, praznujejo njene obletnice, jo preklinjajo ...
Zakaj se je to zgodilo, kakšen je izvorni pomen tega pojma in družbeni pomen tega dogodka? Kaj je to - degradacija, opustošenje in krvavi kaos, ki uničuje vse najboljše, ali napredek, blaginja in korak naprej? Ali obstaja razlika med revolucijo in državnim udarom in v čigavem interesu se zgodi?
Na ta in druga vprašanja, ki postajajo vse bolj aktualna v politični in gospodarski realnosti okoli nas, poskušamo odgovoriti.

Uvod

Obstajajo izrazi, ki se večini zdijo samoumevni in samoumevni, v resnici pa se izkaže, da vsak pod njimi razume različne stvari, včasih povsem nasprotne. To še posebej pogosto vpliva na politične izraze, ki imajo močno čustveno konotacijo in velik pomen za preteklost in sedanjost. Revolucija je ena izmed njih. Ne bomo premlevali in odkrito rekli: revolucija bo najverjetneje nujen pogoj za uveljavitev sprememb, ki jih projekt predlaga v družbi. Zato se moramo najprej odločiti, kaj mislimo s to besedo.

Glede na situacijo je verjetno, da ob besedi »revolucija« najprej pomislimo na različne »revolucije vrtnic«, »revolucije dostojanstva«, »arabsko pomlad« in druge podobne pojave, ki jih običajno imenujemo revolucije v mediji »razvitih držav«. Zakaj se imenujejo revolucije, čeprav govorimo samo o državnih udarih, ko ena skupina »elite« s podporo uličnih statistov odriva drugo od korita? Je revolucija res le sprememba kulise in ljudi na oblasti, pa še to nepopolna? Ali je smisel revolucije v tem, da si njeni pokrovitelji globlje napolnijo žepe na račun navadnih ljudi, katerih nezadovoljstvo izkoriščajo za premagovanje tekmecev?

Seveda ne.

Zakaj potem te dogodke vztrajno imenujemo revolucije? Ker je koristna tako za tiste, ki jih izvajajo in imajo od tega korist, kot za njihove formalne nasprotnike na oblasti. Ne glede na to, kako zelo je beseda "revolucija" izbrisana iz spomina, med nezadovoljnimi ljudmi še vedno vzbuja pozitivne asociacije in upe. Zato mediji in oblasti »razvitih držav« vsak državni udar, ki ga izvede elitna skupina, ki jo podpirajo, radi označijo za »ljudsko revolucijo«. Za njih je »ljudska revolucija«, ko na oblast pridejo njim primerni ljudje, »nezakoniti državni udar« pa, ko te ljudi strmoglavijo. Tukaj je vse jasno, tako kot vsa njihova tako imenovana "univerzalna" morala in standardi.

V drugih državah se iste »revolucije« uporabljajo kot bauk, ki je primeren za ustrahovanje ljudi. Destruktivne posledice teh državnih udarov so predstavljene kot posledice morebitne menjave oblasti ali preprosto boj za boljše življenje večine. Tako je takšna razlaga besede "revolucija" koristna za celoten vladajoči razred kot celoto: tiste, ki so že na oblasti, in tiste, ki sanjajo, da bi tja prišli, tako vlade "razvitih" kot oblasti "razvitih držav". ” države.

Ker s prizadevanji domače in tuje propagande ravno ta definicija prevladuje v javni zavesti, je treba pojasniti, kaj resnično revolucija, socialna revolucija v interesu delavske večine, in v čem točno se razlikuje od zgoraj omenjenih »revolucij«.

Revolucija kot naravni dogodek

Zavzem Bastilje. Eden od simbolov Velike francoske revolucije

Prava revolucija ni le zamenjava ljudi na oblasti, ki jo spremlja menjava zastave, simbolov in drugih bleščic. To je resen, prelomen zgodovinski dogodek. Med revolucijo se oblast zamenja ne zaradi prevzema oblasti, temveč s ciljem korenite preobrazbe celotnega gospodarskega, političnega in družbenega sistema.

Stara oblast ni samo zasežena - uničena je, na njenem mestu pa se zgradi nova, s svojimi institucijami in po svojih načelih. Stare ureditve niso samo izboljšane ali omehčane - ukinjene so in namesto njih uvedene nove, bolj skladne z resničnimi interesi večine in zahtevami napredka.

Po revoluciji ljudje začnejo živeti ne samo bolje ali slabše - ljudje začnejo živeti drugače.

Tipičen zgodovinski primer je velika francoska revolucija, ki je dokončno uničila fevdalno družbo v Franciji in jo močno oslabila po vsej Evropi. Prav po njegovih načelih formalno živi ves sodobni »civilizirani« svet - pa vendar so bili še sredi 18. stoletja z uradnega vidika nevarne neumnosti, »neodgovorne fantazije«, ponekod celo bogokletje. In težko je zanikati, da se je to na splošno izkazalo za dobro za človeštvo. O vrnitvi razredne družbe običajno sanjajo ali bedaki, ki iskreno verjamejo, da bi bili takrat plemiči, ali »ugledni gospodje«, ki bi se že takrat dobro zabavali, saj so se nazivi v praksi kupovali in prodajali. Vendar se jim ne bi bilo treba pretvarjati, da so formalno enaki »preprostim ljudem«. Tudi zdaj so zaradi tega užaljeni.

Tudi oktobrska revolucija v Rusiji je tak primer, ne glede na to, kaj o njej pravijo tisti, ki se preživljajo s popuščanjem mnenju vladajoče »elite«. Njej in strahu vladajoče manjšine pred ponovitvijo dolguje ves “civiliziran” svet osemurni delavnik, pokojnine, invalidnine in druge manifestacije “socialne države”, “kapitalizma s človeškim obrazom” in »družbeno odgovorno poslovanje«. Zato se vladajoča manjšina še danes tako boji in sovraži, čeprav je njen glavni plod formalno mrtev in pokopan že četrt stoletja. Zato ne mine mesec, da ne bi zahodni ali ruski mediji brcnili po tem, davno mrtvih boljševikih in davno propadli Sovjetski zvezi.

Značilno je, da pridobitve obeh teh revolucij, tako francoske kot ruske, niso bile povsem izničene po propadu režimov, ki sta jih ustvarile, tudi v pogojih formalne obnove starega reda. Tako resno so spremenili svet, da je bil popoln povratek zelo težak ali celo nemogoč.

Razpad ZSSR, "žametne revolucije" v državah vzhodne Evrope in vse vrste majdanov in državnih udarov v državah "tretjega sveta" ne morejo biti primeri revolucij. Da, nezadovoljstvo ljudi s sovjetsko nomenklaturo je bilo uporabljeno za formalizacijo dokončnega pogreba sovjetskega projekta, vendar samo ni izginilo. Nasprotno, njeni predstavniki in njihovi otroci, ki so se spremenili v oligarhe in uradnike nove Rusije, so imeli priložnost, da se zredijo na račun ostalega prebivalstva na način, kot se prej nikoli ne bi mogli. Zaradi »oranžnih revolucij« in drugih državnih udarov se tudi en klan na oblasti zamenja za drugega. Zgodovinskega napredka ni, nasprotno, na dan prihajajo najgrši ostanki preteklosti, od verskega fanatizma do skrajnega nacionalizma.

Prava revolucija ima še eno lastnost, ki jo razlikuje od navadnih in nenavadnih državnih udarov. V nasprotju s tem, kar nenehno govorijo zagovorniki sedanje oblasti ali razni »rešitelji domovine«, je revolucija nemogoča popolnoma nastavljeno iz tujine ali »storjeno« s prizadevanji skupine zarotnikov. Takšna napačna predstava izhaja bodisi iz poskusov izdajanja pobožnih želja bodisi iz želje, da bi zameglili resnične, objektivne razloge za pretekle revolucije in jih predstavili kot delo majhne skupine fanatikov ali plod dela tujih obveščevalnih služb.

Globoki vzrok revolucije je vedno kriza družbe, bodisi zato, ker je v svojem razvoju prerasla v njej vzpostavljeni ekonomski in politični sistem, bodisi zato, ker je smer, ki jo vodi vladajoča manjšina, destruktivna in vodi v degradacijo. Začeti Revolucijo v ugodnih razmerah lahko izvede ločena skupina, stranka ali organizacija, vendar je brez komunikacije z večino delavcev in njihove podpore obsojena na neuspeh.

Ta ločena skupina, stranka ali organizacija je praviloma tudi koncentriran izraz interesov, teženj in teženj večine, njenega najaktivnejšega dela. Ker je revolucija zgodovinsko neizogibna in objektivno pogojena, bi lahko pomislili, da je dovolj počakati na revolucionarno situacijo, ko se bo vse zgodilo nekako »samo od sebe«. In v sedanjosti ne morete storiti ničesar, kar je zelo priročno za tiste, ki tako mislijo. Ampak to je tako neumno kot pričakovati, da boš sam naredil revolucijo.

Prvič, revolucija lahko spodleti. Morda bo zatrt, potem pa bo šel v zgodovino, ki so jo zapisali zmagovalci med vladajočim razredom, kot še en spodletel upor. Kot pravi slavni izraz, "upor ne more biti uspešen - potem se drugače imenuje".

Drugič, če ne storite ničesar, se ne bo nič zgodilo. Nič se nikoli ne naredi »samo od sebe«. Ljudske množice, ki delajo revolucijo, niso neki tujci, ki obstajajo poleg nas, to smo mi in tega ne bo naredil nihče razen nas samih.

Tretjič, v odsotnosti progresivnih sil ali v primeru njihove šibkosti lahko ljudsko nezadovoljstvo izkoristijo politične sile in organizacije, ki jim napredek in izboljšanje življenja večine sploh ni v interesu - tako se je zgodilo npr. med revolucijo v Iranu, ki se zdaj imenuje "islamska".

Objektivno obstoječi revolucionarni proces je prav v tem, da spremembe v gospodarstvu, delovnih in življenjskih razmerah ter na drugih področjih človekovega življenja dajejo delovni večini nove možnosti in ji postavljajo nove probleme in naloge. To pa vodi v vedno bolj množičen nastanek aktivnih in napredno mislečih ljudi, ki prihajajo iz te večine in izražajo njene želje in interese.

O revolucionarnem nasilju

Napad na moskovski Kremelj leta 1917

Navadne državljane revolucija pogosto ustraši kot krvav dogodek, začetek popolnega kaosa, ki si ga lahko želijo le ozkogledi fanatiki ali nepošteni ljudje, ki želijo loviti ribe v nemirnih vodah. Na ta način uradna propaganda poziva k toleriranju sedanjega reda stvari, ker »bolje tako kot nič«.

Strah pred revolucijo kot prelivanjem krvi je načeloma upravičen.

Če govorimo posebej o ruskih realnostih, lahko vidimo, da so v razmerah »nove Rusije« družbene vezi uničene in ljudje samozavestno dehumanizirani. Tisti. Drug drugega (in včasih sebe) nehajo obravnavati kot ljudi in začnejo druge dojemati kot objekte, s katerimi lahko počnejo, kar hočejo, v imenu zadovoljevanja lastnih potreb. , kar pomeni, da dlje ko bo šel ta proces, več grozodejstev bo pripravljeno uporniško ljudstvo, ko se red, zgrajen na njihovih hrbtih, iz nekega razloga sesuje.

Krvavost revolucije, menjava oblasti in sploh vsaka obsežna sprememba v družbi, pa tudi stopnja vsakdanjega nasilja v njej sta močno odvisna od stopnje razvitosti družbe same: bolj ko je primitivna, revnejši kot so ljudje in manjša kot je hranilnica za "elite", bolj krvava je običajno vsaka prerazporeditev ali upor. Razmerje med stopnjo nasilja, merjeno s številom umorov na 100 tisoč ljudi, in življenjskim standardom, merjeno z indeksom človekovega razvoja ZN, je povsem jasno: nižji kot je HDI, več je umorov in nasilja v družini v Sloveniji. načelo. To je na primer razvidno iz tega dokumenta ustrezne organizacije ZN.

Opozoriti je treba, da je drugi pomemben dejavnik stopnja socialno-ekonomske neenakosti v družbi: večja kot je, bolj so ljudje zagrenjeni, večja je kriminaliteta in nasilje v družini. In to je zelo logičen vzorec:

Večji ko je prepad med razredi, manj se njihovi predstavniki vidijo kot ljudje.

Rusija je socialno degradirajoča, z izjemo nekaj velikih mest, kjer je opaziti nekaj napredka s povsem potrošniškega vidika, v letih tržnega gospodarstva pa se skrbno obujajo razni zastareli stereotipi vedenja in družbene strukture, ki pomeni, da:

Kasneje kot se zgodi revolucija, bolj krvava bo.

To najlažje pokažemo na vsakomur dostopnem primeru. Revolucija je boleča, a nujna rešitev problema, kot je sprejetje neprijetne, a neizogibne odločitve ali kirurški poseg. Če dolgo časa odlašate z odločitvijo ali bolezen zanemarjate zaradi strahu pred operacijo, lahko pride do zapletov, ki so veliko bolj nevarni za vaše zdravje. Zgodovina je polna primerov iz povsem različnih sfer, pa naj gre za politiko ali medicino, ko je čisto odlašanje s kakršno koli odločitvijo in strah pred radikalnimi ukrepi povzročilo veliko hujše posledice kot katera koli revolucija.

Dlje ko se problem potiska globlje in se mu ne dovoli razrešiti, bolj uničujoča bo eksplozija.

Kakšna bo revolucija?

Revolucija ni le zamenjava ljudi na oblasti ali celo liberalcem tako ljuba lustracija, torej bolj ali manj popolna sprememba celotne birokratske sestave. Revolucija pomeni popolno razgradnjo starega državnega aparata z vsemi slabostmi, načeli in praksami, od vlade in parlamenta do vojske in policije v sedanji obliki. Tudi najbolj zanikrni birokratski uradi v najbolj oddaljenih koncih države ne bi smeli ostati nedotaknjeni.

"Ampak počakaj,- nekateri lahko ugovarjajo, - Kako voditi državo brez birokracije? Nastal bo popoln kaos in samo slabše bo, ne boljše! In zakaj sploh tako radikalno, saj brez posebej usposobljenih ljudi na upravnih položajih vseeno ne gre.” Zgodovinski primer Sovjetske zveze nam jasno kaže, da je ločevanje menedžerjev v ločen sloj s svojimi interesi in privilegiji katastrofalen pojav za družbo, ki se osredotoča na enakopravnost in zadovoljevanje interesov večine. Kako natanko živeti brez državne birokracije in s tem brez nevarnosti njene degeneracije v »sovjetsko nomenklaturo« - je zapisano v Programu projekta.

Tudi vse gospodarske ureditve se bodo spremenile do nerazpoznavnosti. Za razliko od raznih “barvnih revolucij”, kjer “prave” oligarhe zamenjajo “napačne” na oblasti pod krinko ljudskega nezadovoljstva, po pravi revoluciji oligarhov ne bo več. Nobena svoboda in nobena moč večine ni mogoča, dokler je tako rekoč vse, kar ta večina uporablja za življenje in delo, v lasti in torej v oblasti »bogate« manjšine.

Enako se bo zmanjšal »pisarniški plankton«, ki služi dejavnostim te manjšine. Uvedba sodobnih informacijskih tehnologij in odprava številnih »gospodarskih subjektov«, od katerih vsak ustvarja svoje računovodstvo in pretok dokumentov, bo ogromno ljudi osvobodilo usode brezglavih premetavalcev papirjev in jim dalo možnost, da se ukvarjajo z pravo, produktivno delo.

"Da, samo ljubosumen si na bogate ljudi,- bi prezirljivo odgovoril eden od ideoloških služabnikov prav te manjšine, - Revolucija je poskus odvzema uspešnim ljudem in delitve med poraženci, ki ga izvajajo razbojniki in pijani mornarji.«. Na splošno je zagovornikom obstoječega sistema všeč zamisel, da lahko samo zagrenjeni ničemer želijo zamajati obstoječi red stvari. Pravijo, da se na drugih področjih življenja niso uspeli uresničiti, za svoje težave pa krivijo kogar koli drugega kot sebe. To je zelo priročen položaj, saj ta vrsta ljudi res obstaja in verjetno jih je vsak srečal vsaj enkrat.

Ampak to ni res.

Revolucionar je napredno misleča oseba, zavedajoč se nujnosti korenitih sprememb družbenih odnosov. Seveda pa hkrati ne more biti marginaliziran ali slabovolen idiot ter sedeti na prejemkih, starševskih dodatkih in drugih vrstah odvisnosti. Revolucionar je predvsem tisti, ki se s svojim delom preživlja, osebno prispeva k nastanku človeške civilizacije in zato iz lastnih izkušenj vidi, kako nepošteno in nesposobno je zapravljen njegov trud in trud vseh drugih delovnih ljudi. - in tega ne more več prenašati.

Slavni inženir elektrotehnike in podtalni boljševik L.B. Krasin

Revolucionar je lahko nekdo, ki se mu zdi neprijetno živeti na videz ustaljeno življenje v neurejeni družbi, ali nekdo, ki mu je preprosto boleče gledati na trpljenje in degradacijo ljudi okoli sebe. Tipičen primer je dr. Ernesto Guevara, ki sta mu izvor in poklic pripravila na videz povsem udobno bivanje. Vendar so ga po potovanju po Latinski Ameriki tako prizadele nehigienske razmere in revščina, v kateri je živela večina prebivalcev teh držav, da je iz uspešnega mladega zdravnika postal poklicni revolucionar.

Ravno takšni ljudje so sposobni izražati interese delovne večine in spreminjati družbo v njenem interesu - ker so meso od mesa prav te večine. Sami pa bodo najverjetneje precej manjši, saj obstoječe razmere, v katerih je ta večina prisiljena živeti in delati, omogočajo normalno razmišljanje in delovanje le omejenemu delu.

Izkazalo se je, da gre za nekakšno protislovje - interese večine izraža in se proti njim bori vladajoča manjšina, ki je prav tako nekakšna manjšina. Toda vladajoči razred tudi ne vlada povsem državi in ​​ne sprejema zakonov. To počne manjšina, ki je izšla iz nje in neposredno obvladuje vzvode oblasti. Toda brez podpore – prostovoljne ali prisilne – s strani svojega razreda, bo ta oblast na koncu strmoglavljena, zato je prisiljena ne le spoštovati svoje ozke interese, ampak tudi služiti interesom svojega celotnega razreda kot celote.

Nekaterim vladajočim skupinam to uspeva slabše, nekaterim bolje, včasih pa pride do državnega udara in ena od njih zamenja drugo – a oblast ostaja znotraj istega družbenega razreda.

Naloga revolucionarjev je zagotoviti, da oblast prehaja iz enega razreda v drugega, delovni večini, čeprav jo sprva predstavlja majhna, a aktivna in zavestna skupina le-teh. Brez podpore večine ta skupina ne bo uspela. Konec koncev je večina tista, ki se mora naučiti samostojnega vladanja, kar bo spremenilo podobo celotne družbe do neprepoznavnosti.

To bo prava socialna revolucija.

1 Če pogosto gledate na spletno stran istega BBC-ja, in ne na njihovo rusko službo, temveč na izvirno, angleško govorečo, boste opazili, da se članki o »grozotah Sovjetske zveze« tam pojavljajo z zavidljivo rednostjo, čeprav tema za prebivalce Združenega kraljestva se zdi, da ni zelo pomembna.

2 V Rusiji to otežujejo napete razmere in splošen stalni strah »elite« za njihovo bogastvo, ki so ga za razliko od svojih kolegov iz »razvitih držav« oropali ne v prenesenem pomenu, ampak dobesedno.

3 Napoleonov zakonik je bil na primer najobsežnejši med prvimi civilnimi zakoniki in je postavil temelje čisto buržoaznim družbenim odnosom ne samo v Franciji, ampak po vsej Evropi. Še vedno se uporablja v spremenjeni obliki, čeprav se je po obnovi monarhije preimenoval v civilni zakonik.

4 Tako je sovjetska vlada 29. oktobra 1917 sprejela sklep o uvedbi 8-urnega delavnika, kar je ob strahu pred širjenjem revolucije po vsej Evropi dodatno spodbudilo tudi vlade drugih držav, da so naredile korake v to smer. . Leta 1918 so 48-urni delovni teden priznale zakonodaje Nemčije, Poljske, Luksemburga, Češkoslovaške in Avstrije; leta 1919 - Jugoslavija, Danska, Španija, Francija, Portugalska, Švica, Švedska, Nizozemska, Belgija, Italija (48-urni - ker se je takrat delalo 6 dni v tednu, prost dan pa je bila le nedelja). Večina »civiliziranega sveta« še vedno živi s tem osemurnim delavnikom.

5 Najbolj nazorno se vidi, kdo točno je imel korist od razpada socialističnega tabora, iz na videz lojalnega poročila glavnega ekonomista Evropske banke za obnovo in razvoj S. Gurijeva, ki si ga lahko ogledate. Kljub obrednim zaklinjanjem v podporo trgu in demokraciji je slika porazna: vse več je poražencev prehoda na trg, neenakost narašča, zaostanek za razvitimi državami se počasi zmanjšuje, tisti, rojeni na prehodu na trg, pa so 1 cm nižji od rojenih pred ali po - učinek primerljiv z vojno polnega obsega. Konkretno v Rusiji so izgubili vsi, razen najbogatejših, in razvpita »povprečna« rast dohodka dejansko velja za zgornjih 20 % prebivalstva. In kar je najpomembnejše, pri rojenih ali celo tistih, ki so začeli študirati po letu 1987, največjo vlogo pri pridobitvi izobrazbe in dobre službe odigrajo lastnosti njihovih staršev ali, preprosteje, njihov izvor. To pomeni, da je neenakost možnosti postala veliko globlja kot prej.

6 Strmoglavljenje šahovega režima v Iranu je potekalo v ozadju množičnih stavk in ljudskih nemirov, katerih vzroka sta bili inflacija in vse večji prepad med bogatimi in revnimi, tudi geografski. Vendar je islamističnim organizacijam uspelo pravočasno zajahati ta družbeni protest in ljudsko nezadovoljstvo usmeriti v »sprijen zahodni način življenja« in v njem utapljajočo se šahovo administracijo, namesto v vladajoči sloj lastnikov in njegov privilegiran položaj. Posledično so vse napredne sile po revoluciji iztrebili islamisti, v državi pa se je vzpostavila teokracija.

7 Zares je mogoče navesti veliko zgodovinskih primerov. Iz vojaške zgodovine je mogoče opozoriti na neodločna dejanja generalov Gorčakova in Dannenberga, ki so rusko vojsko stala poraza v bitki pri Inkermanu, pa tudi generala Kuropatkina, razvpitega po svoji neodločnosti, ki mu je uspelo izgubiti vse kopenske bitke Russa. - Japonska vojna 1904-1905, v kateri je moral poveljevati četam. Iz politične zgodovine je najbolj presenetljiv primer vzpon nacistov na oblast v Nemčiji in poznejša politika evropskih voditeljev, namenjena pomiritvi njihovih agresivnih teženj, ki je služila kot prolog drugi svetovni vojni.

8 V tem smislu je še posebej pomenljivo, da so oblasti kljub vsemu demonstrativnemu boju proti korupciji in vse večjemu zatiranju drugače mislečih pripravljene omehčati zakonodajo v tistem delu, ki zadeva gospodarsko kriminaliteto, torej poslovanje. In kmalu jim bo dovoljeno, da se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo, ne da bi zapustili pripor. Skoraj tako, kot sanja liberalna opozicija. Kar ni presenetljivo – navsezadnje razlika med njima sploh ni majhna, gre le za to, da eni želijo, da imajo denar tisti, ki imajo moč, drugi pa, da imajo moč tisti, ki imajo denar.

Sociologi in revolucija leta 1848

Ko začnem iskati pravi razlog, ki je povzročil padec vladajočih razredov v različnih stoletjih, različnih obdobjih, med različnimi ljudstvi, si popolnoma predstavljam tak in tak dogodek, takšno in takšno osebo, takšno in drugačno naključno ali zunanjo vzrok, toda verjemite mi, da je bil pravi, dejanski razlog, zakaj so ljudje izgubili moč, ta, da so postali nevredni, da bi jo imeli.
Alexis de Tocqueville
Preučevanje stališč sociologov, ki smo jih pregledali, glede revolucije leta 1848 je več kot formalnega pomena.
Najprej revolucija 1848 npr., kratkotrajni obstoj Druge republike, državni udar Ludvika Napoleona Bonaparta je zaporedoma označil uničenje ustavne monarhije v korist republike, nato uničenje republike v korist avtoritarnega režima; Ozadje vseh dogodkov je ostala grožnja socialistične revolucije oziroma vztrajna misel nanjo. V tem obdobju - od 1848 Avtor: 1851 g.- Začasna prevlada začasne vlade, v kateri je bil močan vpliv socialistov, boj med ustavodajno skupščino in prebivalstvom Pariza ter končno rivalstvo med zakonodajno skupščino (z monarhično večino), branilec republike, in predsednik, izvoljen na podlagi splošne volilne pravice, sta drug drugemu sledila zakonu, ki je skušal vzpostaviti avtoritarni imperij.
Z drugimi besedami, v obdobju med 1848 in 1851 Francija je doživela politično bitko, podobno političnim bitkam 20. stoletja. več kot kateri koli drug dogodek v zgodovini 19. stoletja. Dejansko je bilo v obdobju od 1848 do 1851 mogoče opaziti trojni boj med tistimi, ki XX V. imenovani fašisti, bolj ali manj liberalni demokrati in socialisti (takšne boje je bilo mogoče videti npr. v Weimarski Nemčiji med letoma 1920 in 1933 gg.).
Seveda francoski socialisti 1848 g. ne izgledajo kot komunisti 20. stoletja, bonapartisti 1850 g. - ne Mussolinijevi fašisti, ne Hitlerjevi nacionalsocialisti. Ampak kljub temu
275

Res je, da je to obdobje politične zgodovine Francije v 19. stol. že razkriva glavne junake in značilna rivalstva 20. stoletja.
Poleg tega so Comte, Marx in Tocqueville komentirali, analizirali in kritizirali to zanimivo obdobje samo po sebi. Njihove sodbe o teh dogodkih odražajo značilnosti njihovih naukov. Ti sociologi nam pomagajo hkrati razumeti raznolikost vrednostnih sodb, razlike v sistemih analize in pomen abstraktnih teorij, ki so jih razvili ti avtorji.
1. Auguste Comte in revolucija leta 1848
Primer Augusta Comtea je najenostavnejši. Že od vsega začetka se je veselil uničenja reprezentativnih in liberalnih institucij, ki so bile po njegovem mnenju povezane z delovanjem kritičnega in anarhističnega metafizičnega razuma, pa tudi s svojevrstnim razvojem Velike Britanije.
Comte v svojih mladostnih delih primerja razvoj političnih razmer v Franciji in Angliji. Menil je, da se je v Angliji aristokracija zlila z buržoazijo in celo z navadnimi ljudmi, da bi postopoma zmanjšala vpliv in moč monarhije. Politični razvoj Francije je bil popolnoma drugačen. Tukaj se je, nasprotno, monarhija zlila s komunami in buržoazijo, da bi zmanjšala vpliv in moč aristokracije.
Parlamentarni režim v Angliji po Comtu ni bil nič drugega kot oblika dominacije aristokracije. Angleški parlament je bil institucija, prek katere je vladala aristokracija v Angliji, tako kot je vladala v Benetkah.
Posledično parlamentarizem po Comteu ni politična institucija z univerzalnim namenom, temveč preprosta nesreča angleške zgodovine. Zahtevati v Franciji uvedbo predstavniških institucij, uvoženih z druge strani Rokavskega preliva, pomeni narediti veliko zgodovinsko napako, saj tukaj manjkajo najpomembnejši pogoji za parlamentarizem. Poleg tega to pomeni storiti politično napako, polno katastrofalnih posledic, namreč želeti združiti parlament in monarhijo, saj je bila prav monarhija kot najvišja manifestacija prejšnjega režima sovražnik francoske revolucije.
Z eno besedo, kombinacija monarhije in parlamenta, ideal ustavodajne skupščine, se Comteju zdi nemogoča, ker temelji na dveh temeljnih zmotah, od katerih se ena nanaša na naravo predstavniških institucij nasploh*, druga pa na zgodovino Francije. Poleg tega je Comte nagnjen k
276

idejo o centralizaciji, ki se mu zdi naravna za zgodovino Francije. Pri tem gre tako daleč, da ima razlikovanje med zakoni in odredbami za prazen trik metafizičnih legalistov.
Po tej razlagi zgodovine je zato zadovoljen z ukinitvijo francoskega parlamenta v korist tega, kar imenuje začasna diktatura, in pozdravlja dejanje Napoleona III., ki je odločno naredil konec temu, kar bi Marx imenoval parlamentarni kretenizem.
Fragment iz Tečaja pozitivne filozofije označuje Comtov politični in zgodovinski pogled na to zadevo:
»Na podlagi naše zgodovinske teorije je zaradi prejšnje popolne koncentracije različnih elementov prejšnjega režima okoli kraljeve oblasti jasno, da je bilo glavno prizadevanje francoske revolucije, usmerjeno v nepreklicni odmik od starodavne organizacije, vezano na privede do neposrednega boja ljudstva s kraljevo oblastjo, katere premoč je od konca druge moderne faze edina, ki jo odlikuje tak sistem. Čeprav se je izkazalo, da politični namen te preliminarne dobe pravzaprav sploh ni bila postopna priprava na odpravo kraljeve oblasti (česar si sprva niso mogli predstavljati niti najbolj pogumni inovatorji), je omembe vredno, da si je ustavna metafizika strastno želela takrat, nasprotno, neločljiva zveza monarhičnega načela z oblastniki, pa tudi podobna zveza katoliške vlade z duhovno emancipacijo. Zato nedosledne špekulacije danes ne bi zaslužile nobene filozofske pozornosti, če jih ne bi razumeli kot prvo neposredno razkritje splošne zmote, ki na žalost prispeva tudi k popolnemu prikrivanju resničnega značaja sodobne reorganizacije, zmanjšanju takšne temeljno oživitev k jalovemu vseobsegajočemu posnemanju tranzicijske državne strukture, značilne za Anglijo.
Takšna je bila pravzaprav politična utopija glavnih voditeljev ustavodajne skupščine in so si nedvomno prizadevali za njeno takojšnjo izvedbo; na enak način je tedaj nosila v sebi radikalno protislovje z značilnimi težnjami francoske družbe.
Tukaj je torej naravno mesto za neposredno uporabo naše zgodovinske teorije, ki nam pomaga hitro razumeti to nevarno iluzijo. Čeprav je bil sam po sebi preveč primitiven, da bi zahteval kakšno posebno analizo, je resnost njegovih posledic nujna.
277

Bralce želim seznaniti z osnovami študije, ki pa jo lahko brez težav spontano nadaljujejo v skladu z razlagami, značilnimi za prejšnji dve poglavji.
Odsotnost kakršne koli zdrave politične filozofije olajša razumevanje, kakšno empirično merilo je naravno vnaprej določilo to zmoto, ki seveda ni mogla, da ne bi postala skrajno neizogibna, saj bi lahko popolnoma zavedla um celo velikega Montesquieuja« (Cours de philosophie positive , t. VI, str. 1902).
Ta odlomek odpira več pomembnih vprašanj: ali je res, da so takratne razmere v Franciji onemogočale nadaljevanje monarhije? Ali ima Comte prav, ko verjame, da institucija, povezana z določenim sistemom mišljenja, ne more preživeti v pogojih drugačnega sistema mišljenja?
Seveda ima pozitivist prav, ko verjame, da je bila francoska monarhija tradicionalno povezana s katoliškim intelektualnim in družbenim sistemom, s fevdalnim in teološkim sistemom, liberalec pa bi odgovoril, da lahko institucija, ki je sozvočna z določenim sistemom razmišljanja, s transformacijo , preživi in ​​opravlja svoje funkcije v drugačnem zgodovinskem sistemu.
Ali ima Comte prav, ko institucije v britanskem slogu reducira na posebnosti prehodne vlade? Ali ima prav, ko meni, da so predstavniške institucije neločljivo povezane s prevlado trgovske aristokracije?
Voden po tej splošni teoriji, je naš diplomant École Polytechnique brez žalosti verjel, da bo posvetni diktator naredil konec nečimrnemu posnemanju angleških institucij in navidezni prevladi blebečih metafizikov iz parlamenta. V »Sistemu pozitivne politike« je izrazil zadovoljstvo nad tem in šel celo tako daleč, da je v uvodu drugega zvezka napisal pismo ruskemu carju, kjer je izrazil upanje, da bo ta diktator (ki ga je imenoval empirik) lahko učili pozitivne filozofije in tako odločilno spodbujali temeljito preureditev evropske družbe.
Poziv na carja je povzročil nekaj vznemirjenja med pozitivisti. In v tretjem zvezku se je Comtov ton nekoliko spremenil zaradi začasne zablode, ki ji je podlegel posvetni diktator (hočem reči - v zvezi s krimsko vojno, za katero se zdi, da je Comte krivil Rusijo). Pravzaprav je bilo obdobje velikih vojn zgodovinsko končano in Comte je čestital posvetnemu diktatorju Francije, ker je častno končal začasno odstopanje posvetnega diktatorja Rusije.
278

Takšen način obravnavanja parlamentarnih institucij - če si dovolim uporabiti Comteov jezik - je razložen izključno s posebnim značajem velikega učitelja pozitivizma. Ta sovražnost do parlamentarnih institucij, ki so metafizične ali britanske, je še danes živa. Opozorimo pa, da Comte ni želel popolnoma odpraviti zastopstva, ampak se mu je zdelo dovolj, da se skupščina sestane enkrat na tri leta in potrdi proračun.
Zgodovinske in politične sodbe po mojem mnenju izhajajo iz osnovnega splošnega sociološkega stališča. Navsezadnje je sociologija, kot si jo je predstavljal Comte in kot jo je uporabljal tudi Durkheim, za glavne štela družbene in ne politične pojave – slednje celo podrejala prvim, kar bi lahko vodilo v omalovaževanje vloge političnega režima v korist glavne, družbene realnosti. Durkheim je delil brezbrižnost, ne brez agresivnosti ali prezira, do parlamentarnih institucij, ki je značilna za ustvarjalca izraza "sociologija". Navdušen nad socialnimi vprašanji, vprašanji morale in preoblikovanjem stanovskih organizacij je na dogajanje v parlamentu gledal kot na nekaj drugotnega pomena, če že ne smešno.
2. Alexis de Tocqueville in revolucija leta 1848
Antiteza Tocqueville - Comte je neverjetna. Tocqueville je menil, da je veliki načrt francoske revolucije prav to, kar je Comte razglasil za zmoto, v katero je padel celo veliki Montesquieu. Tocqueville obžaluje poraz ustavodajne skupščine, tj. poraz meščanskih reformatorjev, ki so želeli doseči kombinacijo monarhije in predstavniških ustanov. Meni, da je upravna decentralizacija pomembna, če že ne odločilna, na kar Comte gleda z najglobljim prezirom. Skratka, prizadeva si za ustavne kombinacije, ki jih je Comte mimogrede zavrnil kot metafizične in nevredne resne obravnave.
Tudi socialni status obeh avtorjev je bil popolnoma različen. Comte je dolgo živel z majhno plačo izpraševalca na Ecole Polytechnique. Ker je to mesto izgubil, je bil nato prisiljen živeti od nadomestila, ki so mu ga plačevali pozitivci. Samotni mislec, ki ni zapustil svojega doma na Rue Monsieur-le-Prince, je ustvaril religijo človeštva, bil je hkrati njen prerok in veliki duhovnik. Ta nenavadna situacija ni mogla, ampak dati
279

dati svojim idejam skrajno obliko, ki ne ustreza kompleksnosti dogodkov.
Hkrati je Alexis de Tocqueville, ki je izhajal iz stare francoske aristokratske družine, zastopal oddelek Rokavskega preliva v poslanski zbornici julijske monarhije. Med revolucijo 1848 bil je v Parizu. Za razliko od Comtea je zapustil svoje stanovanje in se sprehodil po ulici. Dogodki so ga močno pretresli. Kasneje, ob volitvah v ustavodajno skupščino, se vrne v svoj resor in tam na volitvah pobere ogromno glasov. V ustavodajni skupščini ima pomembno vlogo kot član komisije za pripravo ustave Druge republike.
IN maja 1849 , v času, ko je bil predsednik republike tisti, ki se je še vedno imenoval le Louis Napoleon Bonaparte, je Tocqueville v zvezi z ministrsko reorganizacijo vstopil v kabinet Odilona Barrota kot minister za zunanje zadeve. Na tem mestu bo ostal pet mesecev, dokler predsednik republike ne odpokliče tega ministrstva, ki je kazalo še preveč parlamentarne navade in je bilo pod prevladujočim vplivom nekdanje dinastične opozicije, torej monarhične liberalne stranke, ki je zaradi republikanske postala do začasne nezmožnosti obnove monarhije.
Torej, Tocqueville 1848 - 1851 gg. - monarhist, ki je postal konservativni republikanec zaradi nezmožnosti obnovitve ne legitimistične ne orleanske monarhije. Vendar pa je hkrati sovražen do tega, kar je poimenoval "nelegitimna monarhija"; opazil je njeno komaj navidezno grožnjo. »Nelegitimna monarhija« je imperij Ludvika Napoleona, ki so se ga vsi opazovalci, tudi tisti, obdarjeni z minimalno daljnovidnostjo, bali od tistega dne, ko so Francozi v veliki večini glasovali proti Cavaignacu, republikanskemu generalu, zagovorniku buržoazni sistem, temveč za Ludvika Napoleona, ki razen imena, prestiža strica in nekaj smešnih potegavščin ni imel skoraj ničesar za dušo.
Tocquevillovi odzivi na dogodke revolucije 1848 g., so vsebovani v njegovi strastni knjigi »Spomini«. To je edina knjiga, ki jo je napisal, prepustil se toku svojih misli, ne da bi jih popravljal ali dodeloval. Tocqueville je skrbno obdelal svoja dela, o njih veliko razmišljal in jih neskončno popravljal. Glede dogodkov iz leta 1848 pa je za lastno veselje svoje spomine prelil na papir, kjer je bil izjemno iskren, saj je prepovedal njihovo objavo. V svojih formulacijah ni pokazal
280

izkazuje prizanesljivost do številnih sodobnikov in tako pušča neprecenljiv dokaz o resničnih čustvih, ki so jih udeleženci velike ali nepomembne zgodovine doživljali drug do drugega.
Tocquevillov odziv na 24. februar, dan revolucije, odraža skorajda obup in depresijo. Poslanec, liberalni konservativec, resigniran z demokratičnim ozračjem časa, strasten za intelektualne, osebne in politične svoboščine. Zanj so bile te svoboščine utelešene v predstavniških institucijah, ki so med revolucijami vedno izpostavljene nevarnostim. Prepričan je bil, da revolucije s širitvijo zmanjšujejo verjetnost ohranitve svoboščin.
»Dne 30. julija 1830, ob zori, sem na zunanjem bulvarju Versaillesa srečal kočije kralja Karla X. s sledovi postrganih grbov, ki so se premikale počasi druga za drugo, kot pogrebna procesija. Ta prizor mi je privabil solze v oči. Tokrat (to je leta 1848) je bil moj vtis drugačen, a še močnejši. To je bila druga revolucija, ki se je zgodila pred mojimi očmi v zadnjih sedemnajstih letih. Oboje mi je prineslo žalost, a koliko hujši so bili vtisi, ki jih je povzročila zadnja revolucija. Do konca sem čutil preostanek svoje dedne naklonjenosti do Karla X. Toda ta monarh je padel, ker je kršil meni drage pravice, in še vedno sem upal, da bo svoboda v moji državi raje vstala kot umrla z njegovim padcem. Danes se mi je ta svoboda zdela mrtva. Bežeči knezi zame niso bili nič, toda čutil sem, da je moja stvar uničena. Najlepša leta svoje mladosti sem preživel v družbenem okolju, za katerega se je zdelo, da bo spet postalo uspešno, plemenito in svobodno. V njej me je prežela ideja zmerne, urejene svobode, omejene s prepričanji, moralo in zakoni. Dotaknil se me je čar te svobode. Postala je strast mojega življenja. Čutil sem, da se ne bom nikoli potolažil, če jo bom izgubil, in da se ji moram odpovedati« (?uvres dopolnjuje d"Alexis de Tocqueville, t. XII, str. 86).
Nato Tocqueville ponovi pogovor z enim od svojih prijateljev in sodelavcev, Amperejem. Slednji je bil, trdi Tocqueville, tipičen pisatelj. Veselil se je revolucije, ki je, kot se mu je zdelo, ustrezala njegovemu idealu, saj so zagovorniki reform prevladali nad reakcionarji, kot je Guizot. Po razpadu monarhije je videl obete za blaginjo republike. Ampère in Tocqueville sta se po mnenju slednjega zelo vneto prepirala in razpravljala o vprašanju: ali je bila revolucija srečen ali nesrečen dogodek? »Po dovolj kričanja sva se na koncu oba obrnila na bodočega sodnika
281

razsvetljen in nepodkupljiv, a, žal, vedno pride prepozno« (ibid., str. 85).
Nekaj ​​let kasneje je Tocqueville, ko piše o tem, bolj kot kdaj koli prej prepričan, da je revolucija 1848 je bil neljub dogodek. Z njegovega vidika ni moglo biti drugače, saj je bil končni rezultat te revolucije zamenjava pollegalne, liberalne in zmerne monarhije s tem, kar je Comte imenoval »sekularna diktatura«, Tocqueville pa »nelegitimna monarhija«. ", ki ga trivialno imenujemo "avtoritarni imperij" " Poleg tega je težko verjeti, da se je s političnega vidika režim Louisa Napoleona izkazal za boljšega od režima Louisa Philippa. Vendar govorimo o sodbah, obarvanih z osebnimi preferencami, poleg tega pa današnji šolski zgodovinski učbeniki reproducirajo Ampèrov entuziazem in ne mračni Tocquevillov skepticizem. Dve značilni drži francoske inteligence - revolucionarni entuziazem, ne glede na njegove posledice, in skepticizem glede končnega rezultata prevratov - sta živi danes in verjetno bosta živi, ​​ko bodo moji poslušalci začeli druge učiti, kaj naj si mislijo o zgodovini Francije. .
Tocqueville seveda poskuša pojasniti vzroke revolucije in to počne v svojem običajnem slogu, ki sega v tradicijo Montesquieuja. Februarsko revolucijo leta 1848 so, tako kot vse velike tovrstne dogodke, povzročili splošni vzroki, dopolnjeni tako rekoč z naključji. Enako površno bi bilo izpeljati ga iz prvega kot pripisati izključno drugemu. Obstajajo splošni vzroki, ki pa niso dovolj za pojasnitev enega samega dogodka, ki bi se lahko drugače končal, če ne bi bilo tega ali onega primera. Tukaj je najbolj značilen fragment:
»V tridesetih letih je industrijska revolucija Pariz naredila za prvo tovarniško mesto v Franciji in na njegove meje pripeljala popolnoma novo delovno populacijo, ki ji je utrdbeno delo dodalo več kmetov, ki so zdaj ostali brez dela; žeja po materialnih užitkih, ki jo spodbuja vlada, je vse bolj vznemirjala množico in povzročala občutek zavisti, ki jo je mučil - ta bolezen, ki je neločljivo povezana z demokracijo; nastajajoče ekonomske in politične teorije so predstavile idejo, da so človeške nesreče produkt zakonov, ne previdnosti, in da je revščino mogoče odpraviti z menjavo kraja ljudi; pojavil se je prezir do nekdanjega vladajočega razreda, predvsem pa do ljudi, ki so ga vodili - prezir tako širok in globok, da je ohromil odpor tudi tistih, ki so bili najbolj zainteresirani za ohranitev strmoglavljene oblasti; centralizacija je vse revolucionarne operacije zreducirala na zasledovanje
282

postanite gospodar Pariza in prevzamete nadzorni mehanizem; končno se je opazila minljivost vsega; institucije, ideje, morala in ljudje v razburkani družbi, ki jo je v manj kot šestdesetih letih pretreslo sedem velikih revolucij, če ne štejemo številnih manjših manjših pretresov. To so bili splošni razlogi, brez katerih februarska revolucija leta 1848 ni bila mogoča. Glavne nesreče, ki so ga povzročile, so bile gorečnost dinastične opozicije, ki je pripravila upor, ki je zahteval reformo; zatiranje tega sprva pretiranega v svojih zahtevah, nato pa nemočnega upora; nenadno izginotje nekdanjih ministrov, ki so nenadoma pretrgali niti oblasti, ki jih novi ministri v svoji zmedenosti niso mogli ne pravočasno prijeti ne obnoviti; napake in duševne motnje teh ministrov, ki ne morejo potrditi, da so dovolj močni, da odpravijo obotavljanje generalov; pomanjkanje enotnih principov, ki bi bili razumljivi vsem in polni energije; predvsem pa senilna norost kralja Ludvika Filipa, čigar nemoči nihče ni mogel predvideti in se zdi skoraj neverjetna tudi po naključnem razkritju (ibid., str. 84 - 85).
To je slog analitičnega in zgodovinskega opisovanja revolucije, ki je značilen za sociologa, ki ne verjame ne v neizprosni determinizem zgodovine ne v neprekinjen niz naključij.Tako kot Montesquieu želi tudi Tocqueville zgodovino narediti razumljivo. Toda narediti zgodovino razumljivo ne pomeni pokazati, da se nič ne bi moglo zgoditi drugače – pomeni razkriti kombinacijo splošnih in sekundarnih vzrokov, ki sestavljajo tkivo dogodkov.
Mimogrede Tocqueville v Franciji odkrije nenavaden pojav: prezir, s katerim so bili obkroženi ljudje na oblasti. Ta pojav se znova in znova pojavlja ob koncu vsakega režima in pojasnjuje dejstvo, da je bilo v večini francoskih revolucij prelite malo krvi. Nasploh režimi propadejo takrat, ko se zanje nihče več noče boriti. Tako je 110 let po letu 1848 politični razred, ki je vladal Franciji, propadel v tako razširjenem ozračju prezira, da je ohromilo celo tiste, ki jih je najbolj zanimala samoobramba.
Tocqueville je zelo dobro razumel, da je bila revolucija leta 1848 sprva socialistične narave. Čeprav je bil v politiki povsem liberalec, je bil v družbenem smislu konservativec. Mislil je, da je bila družbena neenakost v njegovem času vsakdanja ali vsaj neizkoreninjena. Zato je izredno ostro obsodil socialiste iz začasne vlade, ki so po njegovem mnenju (tako kot Marx) presegli vse znosne meje neumnosti. Vendar pa več
283

Tocqueville, ki spominja na Marxa, povsem kontemplativno ugotavlja, da so imeli socialisti v prvi fazi, med 18. februarjem 4 8. in majskim sklicem ustavodajne skupščine, pomemben vpliv v Parizu in s tem v vsej Franciji. Njihov vpliv je bil zadosten, da bi prestrašil meščanstvo in večino kmetov, in hkrati premalo, da bi utrdil svoj položaj. V trenutku odločilnega spopada z ustavodajno skupščino niso imeli drugega sredstva za premoč razen upora. Socialistični voditelji revolucije leta 1848 niso znali izkoristiti ugodnih razmer med februarjem in majem. Od trenutka, ko je bila sklicana ustavodajna skupščina, niso več vedeli, ali hočejo igrati na roko revoluciji ali ustavnemu redu. Nato so v odločilnem trenutku zapustili svojo vojsko, pariške delavce, ki so se v strašnih junijskih dneh borili sami, brez vodij.
Tocqueville je ostro sovražen tako do socialističnih voditeljev kot do junijskih upornikov. Vendar ga nepopustljivost ne zaslepi. Poleg tega priznava izjemen pogum pariških delavcev v boju proti redni vojski in dodaja, da erozija zaupanja v socialistične voditelje morda ni dokončna.
Po Marxu revolucija leta 1848 dokazuje, da je odslej najpomembnejši problem evropskih družb socialni. Revolucije 19. stoletja bo socialna, ne politična. Tocqueville, ki ga je prevzela skrb za osebno svobodo, meni, da so ti nemiri, vstaje ali revolucije katastrofa. Zaveda pa se, da te revolucije odlikuje neka socialistična kvaliteta. In če se mu zaenkrat zdi socialistična revolucija zapoznela, če slabo ocenjuje režim, ki sloni na drugih temeljih kot na lastninskem načelu, potem vendarle previdno sklene:
»Bo socializem ostal pokopan pod prezirom, ki upravičeno pokriva socialiste iz leta 1848? To vprašanje postavljam, ne da bi odgovoril. Ne dvomim, da se osnovne zakonitosti sodobne družbe skozi čas niso veliko spremenile; v mnogih svojih glavnih delih so že določeni, toda ali bodo kdaj uničeni in zamenjani z drugimi? To se mi zdi neizvedljivo. Ne bom povedal ničesar več, kajti bolj ko preučujem prejšnje stanje sveta, bolj podrobno vidim današnji svet; ko pomislim na ogromno raznolikost, s katero se srečujem tukaj, ne samo zakonov, ampak tudi temeljev zakonov in različnih oblik lastništva zemljišč, tako zastarelih kot še danes obstoječih - ne glede na to, kaj pravijo o tem, resnično želim verjeti: institucije, ki se imenujejo potrebne
284

pogosto smo institucije, na katere smo preprosto navajeni, v sferi družbene ureditve pa je polje možnega obsežnejše, kot si predstavljajo ljudje, ki živijo v posamezni družbi« (ibid., str. 97).
Z drugimi besedami, Tocqueville ne izključuje možnosti, da bi bili socialisti, poraženi leta 1848, v bolj ali manj oddaljeni prihodnosti tisti, ki preoblikujejo samo družbeno organizacijo.
Ostali Tocquevillovi spomini (po opisu junijskih dni) so posvečeni zgodbi o pisanju ustave Druge republike, o njegovem sodelovanju v drugem kabinetu O. Barrota, o boju liberalnih monarhistov, ki so postali republikanci z naporom volje proti rojalistični večini v skupščini in hkrati predsedniku, osumljenem za obnovo imperija4.
Tako je Tocqueville razumel socialistično naravo revolucije leta 1848 in obsodil delovanje socialistov kot nepremišljeno. Pripadal je stranki buržoaznega reda in se je med junijskim uporom pripravljen boriti proti uporniškim delavcem. V drugi fazi krize je postal zmeren republikanec, privrženec pozneje imenovane konservativne republike, postal pa je tudi antibonapartist. Bil je poražen, a nad porazom ni bil presenečen, saj... od februarskih dni 1848 je verjel, da so neodvisne institucije za zdaj obsojene na propad, da bo revolucija neizogibno vodila v avtoritarni režim, kakršen koli že bo, po izvolitvi Ludvika Napoleona pa je brez težav predvideval obnovo imperija. Ker pa upanje ni nujno za izvedbo naloge, se je boril proti izidu, ki se mu je zdel hkrati najbolj verjeten in najmanj zaželen. Kot sociolog šole Montesquieu ni verjel, da je vse, kar se zgodi, točno to, kar se mora zgoditi po volji Previdnosti, če bi bila naklonjena, ali v skladu z Razumom, če bi bil vsemogočen.
3. Marx in revolucija leta 1848
Marx je preživel zgodovinsko obdobje med letoma 1848 in 1851. drugače kot Comte ali Tocqueville. Ni se umaknil v slonokoščeni stolp na Rue Monsieur-le-Prince; Poleg tega ni bil član ustavodajne ali zakonodajne skupščine ali minister v kabinetu Odilona Barraulta in Louisa Napoleona. Revolucionarni agitator in novinar je takrat v Nemčiji aktivno sodeloval v dogajanju. Vendar je že bil v Franciji in se je izkazal za zelo razgledanega
285

v politiki poznal francoske revolucionarje. Tako je glede Francije postal dejavna priča. Poleg tega je verjel v mednarodni značaj revolucije in se čutil neposredno prizadetega zaradi francoske krize.
Številne sodbe, ki jih najdemo v njegovih dveh knjigah »Razredni boj v Franciji s 1848 Avtor: 1850 G." in"Osemnajsti brumaire Louisa Bonaparteja" je v skladu s Tocquevillovimi sodbami, ki se odražajo na straneh njegovih "Spominov".
Tako kot Tocquevilla je tudi Marxa presenetilo nasprotje med vstajami leta 1848, ko so se pariški delavci več dni borili sami brez voditeljev, in nemiri 1849 ko so leto kasneje parlamentarni voditelji gora zaman poskušali podpihniti vstajo in jih njihovi vojaki niso podprli.
Tako Tocqueville kot Marx sta se enako zavedala, da so dogodki v letih 1848 - 1851 ni več predstavljal le političnih nemirov, ampak je napovedoval socialno revolucijo. Tocqueville z grozo ugotavlja, da so odslej pod vprašajem postavljeni sami temelji družbe, zakoni, ki so jih ljudje častili stoletja. Marx zmagoslavno vzklikne, da se dogaja nujen, po njegovem mnenju, družbeni prevrat. Vrednostni lestvici liberalne aristokracije in revolucionarjev sta različni in celo nasprotni. Spoštovanje političnih svoboščin (za Tocqueville nekaj svetega) je v očeh Marxa praznoverje človeka prejšnjega režima. Marx nima niti najmanjšega spoštovanja do parlamenta in formalnih svoboščin. Tisto, kar želi eden najbolj rešiti, drugi šteje za drugotnega pomena, morda celo za oviro za tisto, kar je po njegovem mnenju najpomembnejše, torej za socialistično revolucijo.
Oba vidita nekaj podobnega zgodovinski logiki v prehodu iz revolucije 17 8 9 v revolucijo 1848. S Tocquevillovega vidika se po uničenju monarhije in privilegiranih slojev nadaljuje revolucija, ki odpira vprašanje družbenega reda in lastnine. Marx vidi v socialni revoluciji stopnjo nastanka četrtega stanu po zmagi tretjega. Različni izrazi, nasprotujoče si vrednostne sodbe, a oboji se strinjajo v glavnem: ker je bila tradicionalna monarhija uničena in pretekla aristokracija strmoglavljena, je v redu stvari, da je demokratično gibanje, ki si prizadeva za družbeno enakost, nasprotovalo obstoječim privilegije buržoazije. Boj proti ekonomski neenakosti je bil po Tocquevillu vsaj v njegovem času obsojen na neuspeh. Najpogosteje se zdi, da ima neenakost za neizkoreninjeno, ker je povezana z večno družbeno ureditvijo. Marx pa verjame, da je to mogoče z reorganizacijo družbe
286

zmanjšati ali odpraviti ekonomsko neenakost. A oba opozarjata na prehod od revolucije, uperjene proti aristokraciji, k revoluciji, uperjeni proti buržoaziji, od subverzije proti monarhični državi k subverziji proti družbenemu redu kot celoti.
Z eno besedo, Marx in Tocqueville se strinjata glede opredelitve faz razvoja revolucije. Dogodki v Franciji v letih 1848 - 1851. hipnotizirali svoje sodobnike in še danes navdušujejo s podobnostjo konfliktov. Francija je v kratkem času utrpela večino tipičnih situacij, značilnih za politične konflikte v sodobnih družbah.
V prvi fazi, od 24. februarja do 4. maja 1848, upor uniči monarhijo in začasna vlada vključuje nekaj socialistov, ki imajo več mesecev prevladujoč vpliv.
S sklicem ustanovne skupščine se začne druga faza. Večina v skupščini, ki jo voli vsa država, je konservativna ali celo reakcionarna in monarhistična. Pojavi se konflikt med začasno vlado, v kateri prevladujejo socialisti, in konservativno skupščino. Ta konflikt se razvije v junijske nemire 1848, v upor pariškega proletariata proti skupščini, izvoljeni na podlagi splošne volilne pravice, ki pa jo pariški delavci zaradi svoje sestave dojemajo kot sovražnika.
Tretja faza se začne z izvolitvijo Louisa Napoleona decembra 184 8 ali, po Marxu, od maja 1849, s smrtjo ustavodajne skupščine. Predsednik republike verjame v bonapartistično nasledstveno pravico; velja za človeka usode. Predsednik druge republike se najprej spopade z ustavodajno skupščino, ki ima monarhično večino, nato z zakonodajno skupščino, ki ima prav tako monarhično večino, a vključuje tudi 15 O predstavnikov Gore.
Z izvolitvijo Louisa Napoleona se začne akuten, večstranski konflikt. Monarhisti, ki se ne morejo dogovoriti o vprašanju imena monarha in obnove monarhije, zaradi sovražnega odnosa do Ludvika Napoleona preidejo v tabor zagovornikov republike v kljubovanju Bonapartu, ki je želel obnovo cesarstva. Louis Napoleon uporablja metode, ki jih imajo parlamentarci za demagoške. V taktiki Louisa Napoleona so namreč elementi psevdosocializma (ali pristnega socializma) fašistov 20. stoletja. Ker zakonodajna skupščina naredi napako z odpravo splošne volilne pravice, 2. decembra Louis Napoleon odpravi ustavno
287

razpusti zakonodajno skupščino in hkrati obnovi splošno volilno pravico.
Marx pa skuša (in to je njegova izvirnost) politično dogajanje razložiti tudi s pomočjo družbene osnove. Prizadeva si prikazati v čisto političnih konfliktih manifestacijo ali tako rekoč prehajanje na politično raven globokih delitev med družbenimi skupinami. Tocqueville očitno počne enako. Prikazuje spopade med družbenimi skupinami v Franciji sredi 19. stoletja. Glavni junaki drame - kmetje, pariški mali buržoazija, pariški delavci, buržoazija in drobci aristokracije - niso zelo drugačni od tistih, ki jih je na oder postavil Marx. Toda s poudarjanjem razlage političnih konfliktov s socialnimi spori Tocqueville zagovarja specifičnost ali vsaj relativno avtonomijo političnega reda. Marx, nasprotno, pod kakršnimi koli pogoji poskuša odkriti dobesedno korespondenco med političnimi dogodki in dogodki v sferi osnove. V kolikšni meri mu je uspelo?
Dve Marxovi brošuri - "Razredni boj v Franciji od 1848 do 1850" in "Osemnajsti brumaire Louisa Bonaparteja" sta briljantni deli. Zdi se mi, da so v marsičem globlje in pomembnejše od njegovih velikih znanstvenih del. Marx, ki razkriva pronicljivost zgodovinarja, pozabi na svoje teorije in analizira dogodke kot briljanten opazovalec. Da bi tako pokazal, kako se politika izraža skozi osnovo, Marx piše:
»10. decembra 1848 [tj. dan izvolitve Louisa Napoleona. - P.A.] je bil dan kmečkega upora. Šele od tega dne se je začel februar za francoske kmete. Simbol, ki je izražal njihov vstop v revolucionarno gibanje, nespretno zvit, prevarantsko naiven, absurdno vzvišen, preračunljivo vraževerje, patetična farsa, briljantno absurdni anahronizem, nagajiva šala svetovne zgodovine, nerazumljiv hieroglif za civiliziran um - ta simbol je jasno nosil pečat tistega razreda, ki je predstavnik barbarstva znotraj civilizacije. Republika mu je svoj obstoj razglasila kot lik pobiralca davkov, on ji je razglasil svoj obstoj kot lik cesarja. Napoleon je bil edina oseba, v kateri so interesi in domišljija novonastalih leta 1789 našli izčrpen izraz. kmečki stan. Z zapisom njegovega imena na zagon republike je kmetje s tem napovedalo vojno tujim državam in boj za svoje razredne interese v državi. Napoleon ni bil oseba za kmete, ampak program. S transparenti in glasbo so stopili do volilnih skrinjic in vzklikali: "Plus d" impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!" - "Dol z davki, dol z bogatimi, dol z republiko, naj živi cesar!" Za cesarjevim hrbtom je bila kmečka vojna. Republika, ki so jo izglasovali, je bila republika bogatih" (Dela, letnik 7, str. 42 - 43).
Tudi nemarksist ne bo okleval priznati, da so kmetje volili Louisa Napoleona. Ker so predstavljali večino takratnih volivcev, so se odločili, da izvolijo pravega ali fiktivnega nečaka cesarja Napoleona in ne republikanskega generala Cavaignaca. V kontekstu psihopolitične interpretacije bi lahko rekli, da je bil Louis Napoleon že zaradi svojega imena karizmatičen voditelj. Kmet – najmanj civiliziran, ugotavlja Marx s svojim prezirom do kmetov – je imel napoleonski simbol raje kot pravo republikansko osebnost in v tem smislu je bil Louis Napoleon človek kmetov proti republiki bogatih. Problematično se zdi, v kolikšni meri je Ludvik Napoleon s samim dejstvom, da so ga izvolili kmetje, postal predstavnik interesov kmečkega razreda. Kmetom ni bilo treba izvoliti Ludvika Napoleona, da bi lahko izrazil njihov razredni interes. Poleg tega ni bilo treba, da bi ukrepi Ludvika Napoleona ustrezali razrednim interesom kmetov. Cesar je storil, kar mu je narekoval njegov talent ali neumnost. Volitev kmetov za Louisa Napoleona je neovrgljiv dogodek. Preoblikovanje dogodka v teorijo je trditev: "Razredni interes kmetov je našel svoj izraz pri Louisu Napoleonu."
Ta dogodek nam omogoča razumevanje odlomka iz Osemnajstega brumaira Louisa Bonaparteja, ki se nanaša na kmete. Marx v njej opisuje položaj kmečkega razreda:
»Ker milijoni družin živijo v ekonomskih razmerah, ki njihov način življenja, interese in izobrazbo razlikujejo in sovražno nasprotujejo načinu življenja, interesom in izobrazbi drugih razredov, tvorijo razred. Ker »obstaja le lokalna povezava med parcelnimi kmeti, ker istovetnost njihovih interesov ne ustvarja med njimi nobene skupnosti, nobene nacionalne povezave, nobene politične organizacije, ne tvorijo razreda. Zato niso sposobni braniti svojih razredne interese v svojem imenu, bodisi prek parlamenta bodisi prek konvencije. Ne morejo zastopati sami sebe, zastopati jih morajo drugi. Njihov predstavnik mora biti hkrati njihov gospodar, oblast nad njimi, neomejena vladna oblast, ki ščiti jih iz drugih razredov in pošilja dež in dež zanje od zgoraj sončna svetloba Politični vpliv parcelnega kmečkega prebivalstva je na koncu izražen
10 Zak. št. 4 289

torej je dejstvo, da si izvršilna oblast podreja družbo« (Dela, zv. 8, str. 208).
Zelo pronicljivo je opisan dvoumen položaj (razrednega in nerazrednega) množice kmetov. Način bivanja kmetov je bolj ali manj podoben, kar jih razlikuje kot družbeni sloj; manjka pa jim sposobnost prepoznavanja sebe kot celote. Ne morejo si ustvariti predstave o sebi, zato tvorijo pasiven razred, ki ga lahko predstavljajo le ljudje zunaj njega, kar pojasnjuje že samo dejstvo, da so kmetje izvolili Louisa Napoleona, človeka, ki ni bil iz njihove sredine.
Ostaja pa glavno vprašanje: ali je dogajanje na političnem parketu ustrezno pojasnjeno z dogajanjem v bazi?
Po Marxu je na primer legitimna monarhija predstavljala posestnike, orleanska monarhija pa finančno in trgovsko buržoazijo. Vendar se ti dve dinastiji nikoli nista mogli razumeti. V času krize 1848-1851. nesloga med obema dinastijama je bila nepremostljiva ovira za obnovo monarhije. Ali se obe kraljevi družini nista mogli dogovoriti o imenu tožnika, ker je bil eden prapor zemljiške lastnine, drugi pa industrijske in poslovne lastnine? Ali pa se niso mogli dogovoriti, ker imaš v bistvu lahko le enega kandidata?
Ne glede na to, ali je vprašanje navdihnjeno s predsodki kritika ali zvitostjo, odpira pomemben problem interpretacije politike s pomočjo osnove. Recimo, da ima Marx prav, da je legitimna monarhija v bistvu režim velike zemljiške lastnine in dednega plemstva, orleanska monarhija pa zastopa interese finančne buržoazije. Je šlo za navzkrižje ekonomskih interesov, ki je onemogočalo enotnost, ali za preprost, upam si reči, aritmetični fenomen, da je lahko samo en kralj?
Marxa seveda zapelje razlaga nezmožnosti dogovora z nekompatibilnostjo ekonomskih interesov5. Slabost te razlage je, da je v drugih državah in v drugih okoliščinah zemljiška lastnina lahko našla kompromis z industrijsko in trgovsko buržoazijo.
Naslednji odlomek iz Osemnajstega brumaira Louisa Bonaparteja je še posebej pomemben:
»Diplomati Stranke reda so upali, da bodo boj končali z združitvijo obeh dinastij s tako imenovano združitvijo rojalističnih strank in njihovih kraljevih hiš. Dejanska združitev obnove in julijske monarhije je bila
290

parlamentarna republika, v kateri so bile izbrisane orléanske in legitimistične barve in raztopljeni razni tipi buržuja v meščanstvu nasploh, v meščanstvu kot predstavniku rase. Zdaj se mora Orléanist spremeniti v legitimista in legitimist v Orléanista« (Oc. zv. 8, str. 186).
Marx ima prav. Nič takega ni mogoče zahtevati, razen če se upravičenec ene od družin strinja z izginotjem. Tu je interpretacija čisto politična, natančna in prepričljiva. Obe monarhični stranki sta se lahko dogovorili le o parlamentarni republiki, edinem sredstvu za spravo dveh pretendentov na prestol, ki dopušča samo enega napadalca. Ko sta kandidata dva, je nujno, da nihče ne pride na oblast: sicer bo eden končal v palači Tuileries, drugi pa v izgnanstvu. Parlamentarna republika je bila v tem smislu način sprave dveh dinastij. In Marx nadaljuje:
»Monarhija, ki je poosebljala njun antagonizem, naj bi postala utelešenje njune enotnosti; izraz njihovih medsebojno izključujočih se frakcijskih interesov naj bi postal izraz njihovih skupnih razrednih interesov; monarhija je morala doseči, kar je lahko in je bilo doseženo samo z odpravo obeh monarhij, samo z republiko. Takšen je bil filozofski kamen, nad odkritjem katerega so si razbijali glavo alkimisti Stranke reda. Kot da bi lahko legitimna monarhija kdaj postala monarhija industrijskega buržoazija ali pa meščanska monarhija monarhija dedne zemljiške aristokracije. Kot da bi zemljiška posest in industrija lahko mirno sobivali pod eno krono, medtem ko bi lahko krona okronala le eno glavo - glavo starejšega ali mlajšega brata. Kot da se lahko industrija na splošno pomiri z zemljiško lastnino, dokler se zemljiška lastnina sama ne odloči postati industrijska. Če bi Henrik V. jutri umrl, pariški grof še vedno ne bi postal kralj legitimistov, razen če bi prenehal biti kralj orleanistov« (Oc., zv. 8, str. 186).
Marx se zato zateče k prefinjeni, subtilni, dvojni razlagi: politični, po kateri se za francoski prestol borita dva kandidata in bi bila edino sredstvo za spravo njunih privržencev parlamentarna republika, in bistveno drugačna družbeno-ekonomska razlaga. razlaga, po kateri se zemljiški posestniki ne morejo pomiriti z industrijsko buržoazijo, razen če zemljiška lastnina sama postane industrijska. Teorijo, ki temelji na tej zadnji razlagi, najdemo še danes v marksističnih delih ali v delih, ki jih navdihuje marksizem, posvečenih
291

mladiči pete republike. Slednja ne more biti gaulistična republika: bodisi mora biti republika moderniziranega kapitalizma bodisi imeti povsem drugačno podlago6. Ta razlaga je seveda globlja, vendar njena točnost ni absolutna. Nezmožnost uskladitve interesov zemljiške lastnine z interesi industrijske buržoazije obstaja le v sociološki fantazmagoriji* Čez čas, ko eden od obeh princev ne bo imel dediča, bo sprava obeh tekmecev potekala samodejno in kompromis nekoč nasprotnih interesov bo čudežno dosežen. Nezmožnost sprave med kandidatoma je bila v bistvu politična.
Seveda je razlaga političnega dogajanja skozi družbeno osnovo legitimna in sprejemljiva, vendar njena dobesednost v veliki meri diši po sociološki mitologiji. Pravzaprav se izkaže za projekcijo na osnovo vsega, kar je bilo opaziti v političnem prostoru. Ob ugotovitvi, da se oba prijavitelja nista razumela, izjavljata, da zemljiške lastnine ni mogoče uskladiti z industrijsko lastnino. Malo naprej pa je to stališče ovrženo z razlago, da je spravo mogoče doseči v okviru parlamentarne republike. Kajti če je dogovor nemogoč na družbeni ravni, potem bo enako nemogoč v parlamentarni republiki kot v monarhiji.
Po mojem mnenju je to tipičen primer. Hkrati pokaže, kaj je v družbenih razlagah političnih konfliktov sprejemljivo in celo potrebno in kaj narobe. Profesionalni ali amaterski sociologi doživijo nekaj slabe vesti, ko se omejijo na politične razlage sprememb v sistemu in političnih kriz. Osebno se nagibam k temu, da podrobnosti političnega dogajanja le redko temeljijo na čem drugem kot na odnosih med ljudmi, strankami, njihovih sporih in idejah.
Louis Napoleon je predstavnik kmetov v tem smislu, da so ga izvolili kmečki volivci. General de Gaulle je tudi predstavnik kmetov, saj je njegovo delovanje leta 1958 odobravalo 85 odstotkov Francozov. Pred stoletjem se psihopolitični mehanizem v bistvu ni razlikoval od današnjega. Nima pa nič skupnega z današnjim mehanizmom v tistem delu, ki zadeva razlike med družbenimi razredi in razredne interese določene skupine. Ko so Francozi utrujeni od brezupnih spopadov in se pojavi človek usode, se vsi sloji Francije zberejo okoli tistega, ki jim obljubi, da jih bo rešil.
Marx v zadnjem delu svojega dela Osemnajsti brumair Louisa Bonaparteja podrobno analizira vlado Louisa Na-
292

dejavnost članov družbe in postala predmet vladne dejavnosti - začenši z mostom, šolsko stavbo in komunalno lastnino neke podeželske skupnosti ter konča z železnicami, nacionalno lastnino in državnimi univerzami v Franciji. Končno se je parlamentarna republika v svojem boju proti revoluciji znašla prisiljena okrepiti, skupaj z ukrepi represije, sredstva in centralizacijo vladne oblasti. Vse revolucije so ta stroj izboljšale, namesto da bi ga pokvarile. Stranke, ki so se zamenjale druga drugo borile za prevlado, so zavzetje te ogromne državne zgradbe štele za glavni plen svoje zmage« (Dela, letnik 8, str. 205-206).
. Z drugimi besedami, Marx opisuje kolosalen razvoj upravljavske, centralizirane države. To državo je analiziral tudi Tocqueville, ki je pokazal njen predrevolucionarni izvor in ugotovil, da so se postopoma razvijale in krepile z razvojem demokracije.
Kdor obvladuje to državo, ima neizogibno pomemben vpliv na družbo. Tocqueville tudi verjame, da vse strani prispevajo h krepitvi ogromnega administrativnega stroja. Prepričan je tudi, da bo socialistična država še dodatno prispevala k širjenju državnih funkcij in upravni centralizaciji. Marx trdi, da je država pridobila neke vrste avtonomijo nad družbo. Dovolj je »neki pustolovec, ki je prišel iz tuje dežele, ki ga je na ščit dvignil pijani vojak, ki ga je kupil z vodko in klobaso in ki ga mora še vedno vedno znova razveseljevati s klobaso« (Oc., letnik 8, str. 207).
Prava revolucija po Marxu ne bo sestavljena iz obvladovanja tega stroja, temveč iz njegovega uničenja. Na kar bi Tocqueville odgovoril: če bi lastništvo proizvodnih sredstev postalo kolektivno, gospodarsko upravljanje pa centralizirano, po kakšnem čudežu lahko upamo na uničenje državnega stroja?
V resnici ima Marx dva pogleda na vlogo države v revoluciji. V »Državljanski vojni v Franciji« (posvečeni Pariški komuni) namiguje, da je Komuna, tj. Razdrobljenost centralizirane države in popolna decentralizacija sestavljata pravo vsebino diktature proletariata. Vendar drugje najdemo ravno nasprotno idejo: za revolucijo je treba maksimizirati politično moč in državno centralizacijo.
294

Tocqueville in Marx sta torej oba posvečala pozornost centraliziranemu državnemu stroju. Na podlagi svojih opazovanj je Tocqueville prišel do zaključka, da je treba za omejitev vsemogočnosti države in njenega neskončnega širjenja povečati število posredniških organov in predstavniških ustanov. Marx je priznaval delno avtonomijo države v odnosu do družbe (ta formula je v nasprotju z njegovo splošno teorijo o državi kot naravnem izrazu vladajočega razreda) in obenem od socialistične revolucije pričakoval uničenje upravnega stroja.
Marx si kot teoretik prizadeva reducirati politiko in njene konflikte na razredna razmerja in razredni boj. Toda v več bistvenih stvareh njegova opazovalska pronicljivost prevlada nad dogmatizmom in tako rekoč spontano prepoznava strogo politične vzroke konfliktov in avtonomijo države v odnosu do različnih skupin. Kolikor ta avtonomija obstaja, oblikovanja družb ni mogoče reducirati na razredni boj.
Najbolj osupljiv primer specifičnosti in neodvisnosti političnega sistema v odnosu do družbenih bitk pa je ruska revolucija leta 1917. Skupina ljudi, ki je prevzela oblast, kot Ludvik Napoleon, čeprav na bolj nasilen način, je lahko preoblikovati celotno organizacijo ruske družbe in zgraditi socializem, ne začenši z vladavino proletariata, temveč z vsemogočnostjo državnega stroja.
Česar v marksistični teoriji ne najdemo niti v zgodovinskem raziskovanju Marxa niti v dogodkih, katerih udeleženci se sklicujejo na samega Marxa.
Štirje avtorji, katerih dela smo obravnavali v prvem delu, postavljajo temelje trem šolam.
Prva je tisto, kar bi lahko imenovali francoska šola politične sociologije, njena ustanovitelja sta Montesquieu in Tocqueville. V našem času ji pripada Eli Adevi7. To je šola nekoliko dogmatičnih sociologov, ki jih zanima predvsem politika; To je šola tistih, ki brez podcenjevanja družbene osnove poudarjajo avtonomijo političnega sistema in razmišljajo liberalno. Verjetno sem tudi sam pozni potomec te šole.
Druga šola je šola Augusta Comtea. Razvil jo je Durkheim na začetku tega stoletja, morda pa se ji pridružujejo tudi današnji francoski sociologi. Omalovažuje pomen politike in ekonomije ter izpostavlja družbeno kot tako, pri čemer poudarja enotnost vseh pojavnih oblik družbenega in
295

osnovni koncept soglasja. Šola, predstavljena s številnimi študijami in razvitim pojmovnim aparatom, stremi k rekonstrukciji celovitosti družbe.
Tretja šola je marksistična. Največje uspehe je dosegla, če ne v učilnici, pa vsaj na odru svetovne zgodovine. Ker je njegove nauke razlagalo na stotine milijonov ljudi, združuje razlago družbene celote, začenši od družbeno-ekonomske osnove, s shemo oblikovanja, ki zagotavlja zmago njenim privržencem. O njem je zaradi zgodovinskih uspehov najtežje razpravljati. Ker nikoli ne veš, ali bi razpravljal o različici katekizma, ki je obvezna za vse? Nauk o državi ali zelo sofisticirana različica, edina sprejemljiva za velike ume, še posebej, ker sta obe različici nenehno v stanju interakcije, katere modalitete se spreminjajo glede na nepredvidene peripetije univerzalne zgodovine.
Te tri sociološke šole kljub razlikam v izbiri vrednot in v viziji zgodovine predstavljajo različne interpretacije sodobne družbe. Comte je skoraj brezpogojni občudovalec sodobne družbe, ki jo imenuje industrijska in ki bo, poudarja, miroljubna in pozitivistična. Sodobna družba je z vidika politične šole demokratična družba, ki jo je treba obravnavati brez blaznega navdušenja ali ogorčenja. Verjetno ima posebne značilnosti, vendar ni izpolnitev človekove usode. Kar zadeva tretjo šolo, združuje comtovsko navdušenje nad industrijsko družbo z ogorčenjem nad kapitalizmom. Zelo optimističen glede daljne prihodnosti, ga odlikuje mračni pesimizem glede bližnje prihodnosti in napoveduje dolgo obdobje katastrof, razrednih bojev in vojn.
Z drugimi besedami, Kontova šola je optimistična, s pridihom vedrine; politična šola je zadržana s pridihom skepticizma, marksistična šola pa je utopična in nagnjena k temu, da želi, da bi se katastrofe zgodile, ali pa jih ima za neizogibne.
Vsaka od teh šol na svoj način prestrukturira družbeni sistem. Vsak ponuja določeno interpretacijo raznolikosti družb, poznanih v zgodovini, in svoje razumevanje sedanjosti. Vsakega vodijo moralna prepričanja in znanstvene trditve. Poskušal sem upoštevati tako ta prepričanja kot te izjave. Ne pozabim pa, da tudi tisti, ki hoče razlikovati med obema elementoma, to počne v skladu s svojim prepričanjem.
296

Kronologija dogodkov revolucije 1848 in druge republike

1. - 1848 gg. Kampanja v Parizu in v provincah za volitve
   reforma: banketna kampanja.
2. g., 22. februarja. Kljub ministrski prepovedi banket v Parizu
   in reformistične demonstracije.

1. februar. Na demonstracijah sodeluje pariška nacionalna garda
   ob vzklikih "Živela reforma!" Guizo odide V odstop. Veche
   rum - spopad med vojaki in ljudmi, trupla demonstrantov bodo
   ponoči prevažali po Parizu.
2. februar. Zjutraj je v Parizu revolucija. republikanski uporniki

zavzeti mestno hišo in ogroziti Tuileries. Louis Philippe se odreče prestolu v korist svojega vnuka, pariškega grofa, in pobegne v Anglijo. Uporniki zavzamejo parlament, da bi preprečili regentstvo vojvodinje Orleanske. Do večera je bila ustanovljena začasna vlada. Med njimi so Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès.Armand Marrast, Louis Blanc, Flocon in Albert so postali sekretarji vlade.

1. februar. Razglasitev republike.
2. februar. Odprava smrtne kazni za politične zločine. So-

gradnjo »narodnih delavnic«.
29. februar. Odprava plemiških nazivov.
2. marec. Vzpostavitev 10-urnega delovnika z odlokom v Parizu, 11-urnega delavnika v provincah.
5. marec. Razpis volitev v ustavodajno skupščino.
? Martha. Garnier-Pages postane minister za finance. Povečuje dodatni davek za 45 centimov na vsak frank neposrednih davkov.
16 Martha. Manifestacije buržoaznih elementov narodne garde
v znak protesta proti razpustitvi elitnih podjetij.
17 Martha. Protidemonstracije ljudstva v podporo začasni vladi
vlada Socialisti in levičarski republikanci zahtevajo preložitev dneva
volitve.
16 aprila. Nove ljudske demonstracije za preložitev volilnega dne. Začasna vlada poziva nacionalno gardo, naj nadzoruje demonstracije.
23. april. Volitve 900 poslancev v ustavodajno skupščino. Progresivni republikanci imajo le 80 sedežev, legitimisti - 100, orleanisti, združeni in neenotni - 200. Večino v skupščini - približno 500 sedežev - imajo zmerni republikanci.
10 maja Sestanek imenuje "Izvršno komisijo" - vlado petih članov: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 maja Manifestacija v obrambo Poljske, ki so jo vodili Barbes, Blanqui, Raspail. Demonstranti zavzamejo poslansko zbornico in mestno hišo. Množica celo napoveduje sestavo nove vlade. Toda Barb-besa in Raspaila aretira nacionalna garda, ki demonstrante razžene.
297

v4 - 5. junij. Louis Napoleon Bonaparte je bil izvoljen za namestnika v treh departmajih Sene.
21. junij. Razpustitev »narodnih delavnic«.
23. - 26. junij. Vstaja. Ves Pariz, vključno s središčem mesta, je v rokah
uporniški delavci, ki so se zaradi neukrepanja vojnega ministra Cavaignaca zatekli za barikade.
24. junij. Ustavodajna skupščina izglasuje podelitev vseh pravic
Beležke moči Cavaignacu, ki zatre upor.
Julij - november. Oblikovanje velike »stranke reda«. Thiers promovira Louisa Napoleona Bonaparteja, ki je zelo priljubljen tudi med delavskim razredom. Državni zbor pripravi osnutek ustave.
12. november. Razglasitev ustave, ki določa mesto glavnega izvršnega direktorja, izvoljenega na splošnih volitvah.
10. december. Volitve predsednika republike. Louis Napoleon dobi 5,5 milijona glasov, Cavaignac - 1.400 tisoč, Ledru-Rollin - 375 tisoč, Lamartine - 8 tisoč glasov.
20. december. Louis Napoleon priseže zvestobo ustavi.
1849 marec - april. Sojenje in obsodba Barbes, Blanca,
Raspail - voditelji revolucionarnih uporov maja 1848.
april - julij. Odprava v Rim. Francoske ekspedicijske sile zavzamejo mesto in obnovijo pravice papeža Pija IX.
maja Volitve v zakonodajno skupščino, ki zdaj vključuje 75 zmernih republikancev, 180 montanjarjev in 450 monarhistov (legitimistov in orleanistov) »stranke reda«.
junija Demonstracije v Parizu in Lyonu proti odpravi na Rim.
1850, 15. marec. Falloujev zakon o reorganizaciji javnega šolstva.
31. maj. Volilna zakonodaja zahteva trimesečno bivanje v kantonu, kjer poteka glasovanje. Približno tri milijone delavcev migrantov nima volilne pravice.
maj - oktober. Socialistična agitacija v Parizu in departmajih.
avg. sept. Pogajanja med legitimisti in orleanisti o obnovi monarhije.
september oktober. Vojaška revija v taborišču Satori v čast princu predsedniku. Konjenica paradira ob vzklikih "Živel cesar!" Boj med večino v zakonodajni skupščini in princem-predsednikom.
1851, 17. julija. General Magnan, predan princu predsedniku,
imenovan za vojaškega guvernerja Pariza namesto Chargarnierja, strank
vzdevek monarhistične večine v zakonodajni skupščini.
2. december. Državni udar: razglasitev obsednega stanja, razpustitev zakonodajne skupščine, ponovna vzpostavitev splošne volilne pravice.
20. december. Princ Napoleon je bil s 7.350 tisoč glasovi in ​​646 tisoč proti izvoljen za 10 let in prejel polna pooblastila za pripravo nove ustave.
1852, 14. januarja. Razglasitev nove ustave.
20. november. Novi plebiscit potrdi s 7.840 tisoč glasovi in ​​250 tisoč proti povrnitvi cesarskega dostojanstva v osebi Ludvika Napoleona, ki je prevzel naziv Napoleon III.
298

Opombe
Vendar Comte ni pripadal bonapartistomskoy tradicijo. Od študija na liceju Montpellier ni bil zeloje bil naklonjen Napoleonovi politiki in legendi o njem. čeda ne štejemo obdobja stotih dni, ko je Comte, takrat študent na politehnikinične šole je bil pod vplivom jakobinskega navdušenja,preplavil Pariz, se mu je Bonaparte zdel tip velikegačlovek, ki je bil, ker ni razumel poteka zgodovine, le reakcionarin za seboj ni pustil ničesar. 7. decembra 1848, na predvečer preziZobozdravstvene volitve, je pisal sestri: »Kolikor me poznaš jesti, se nisem spremenil v občutkih, ki sem jih doživljal leta 1814 v zvezi z retrogradnim junakom, in menil bom, da je to sramotno za moje državo za politično obnovo njegove pasme.« Kasneje bogovoriti o »fantastičnem glasovanju francoskih kmetov, kinekateri bi svojemu fetišu lahko podelili tudi dolgoživost dveh stoletij in odlajšanje protina." Kljub temu je 2. decembra 1851 zaploskaldržavni udar, raje diktaturo kot parlamentarnorepublike in anarhije, ta njegova drža pa vodi celo v odpLittre In liberalni zagovorniki pozitivistične družbe. V prokot pa to ne bo preprečilo, da bi Konta imenovali "mamica maškarada"kombinacija ljudske suverenosti z načelom dedovanja, kiroj je dovolila obnova cesarstva leta 1852, on pa bi bil potem predrecimo propad režima leta 1853. Večkrat - leta 1851, natoleta 1855 - Comte, ki je objavil poziv konservativcem, je izrazil upanjeno, ta NapoleonIII se bo lahko spreobrnil v pozitivistično vero. Vendar prav tako pogosto svoje upe usmerja v proletarce, katerih filozofsko deviškost občuduje in ki jih nasprotuje metafiziki izobražencev. Februarja 1848 je bilo njegovo srce z revolucijo. Junija, zaprt v svojem stanovanju na Rue Monsieur-le-Prince, ki se nahaja nedaleč od barikad, ki obdajajo Panteon, kjer so potekali hudi boji, je bil Comte na strani proletarcev, proti vladi metafizikov in pisateljev. Ko govori o upornikih, pravi »mi«, obžaluje pa, da jih še vedno zapeljejo utopije »rdečih«, teh »opic velike revolucije«. Comtejevo politično stališče med drugo republiko se zato lahko zdi nihajoče in protislovno. Je pa logična posledica stališča, ki uspeh pozitivizma postavlja nad vse, ga ne more prepoznati v nobeni stranki in v vsakem primeru vidi v revoluciji le anarhično, minljivo krizo. Toda ena stvar prevladuje nad vsemi občutki: prezir do parlamentarizma.
Odlomek iz predgovora k drugemu zvezku »Pozitivnega sistema« politika,« objavljen leta 1852, na predvečer obnove imperija, je koncentrirana izjava Comtejevih pogledov na dogodke v preteklih štirih letih: »Zdi se mi, da je naša zadnja kriza prispevala k nepreklicnemu prehodu Francoska republika iz parlamentarne faze, ki bi lahko spodobi le negativno revolucijo, diktatorski faznanje, edino primerno za pozitivno revolucijo. Posledica vse to bo postopno ozdravljenje zahodne bolezni po vzoru dokončne sprave med redom in napredkom.
Tudi če je diktat novorojenčka preveč hudobenry prisiljen zamenjati svojo glavno telesa, ta neprijetna nuja vendarle ne bo obnovila prevlade nobene skupščine - razen za kratek čas, ki je nujen za nastop novega diktatorja.
299

Po zgodovinskem konceptu, ki sem ga ustvaril, je celotna preteklost Francije vedno prispevala k prevladi centralne vlade. Ta običajna dispozicija ne bi nikoli prenehala obstajati, če oblast ne bi nazadnje pridobila reakcionarnega značaja, začenši od druge polovice vladavine Ludvika XIV. Posledica tega je bila stoletje pozneje popolna odprava kraljeve oblasti v Franciji, torej kratkotrajna prevlada edine skupščine, ki naj bi pri nas postala resnično ljudska [tj. Konvencija].
Njegova avtoriteta je bila le posledica dostojne podrejenosti energičnemu odboru, ki je nastal v njegovem nedrju z namenom, da vodi junaško obrambo republike. Potreba po zamenjavi kraljeve oblasti s pravo diktaturo se je kmalu pojavila, takoj ko se je v okviru naše prve izkušnje z ustavno ureditvijo začela razvijati neplodna anarhija.
Na žalost nujna diktatura ni prav nič oklevala pri izbiri globoko reakcionarne smeri, ki združuje zasužnjevanje Francije z zatiranjem Evrope.
Šele v nasprotju s to obžalovanja vredno politiko je francosko javno mnenje tedaj dovolilo edini resen poskus, ki ga je bilo mogoče poskusiti pri nas - sojenje režimu, značilnemu za Anglijo.
Tako malo nam je ustrezal, da je kljub koristim miru, sklenjenega na Zahodu, njegova uradna vsiljenost v življenju ene generacije za nas postala bolj uničujoča kot imperialna tiranija, ki običajno sprevrača ume z ustavnimi sofizmi, kvari srca s pokvarjeno ali anarhično moralo. in pokvarjene značaje vse bolj zapletena parlamentarna taktika.
Glede na usodno odsotnost kakršne koli prave družbene doktrine ET.OT, je katastrofalni režim po republikanski eksploziji leta 1848 še naprej obstajal v drugih oblikah. Ta nova situacija, ki je spontano zagotavljala napredek in s seboj nosila resno skrb za red, dvojno zahteval običajno avtoriteto centralne oblasti.
Nasprotno, takrat so mislili, da naj bi odprava nečimrne kraljeve moči prispevala k popolni zmagi nasprotne sile. Vse tiste, ki so aktivno sodelovali pri vzpostavljanju ustavne ureditve - v vladi, opoziciji ali zarotah - bi morali pred štirimi leti nepreklicno odstraniti s političnega prizorišča kot neprimerne ali nevredne za upravljanje naše republike.
Toda slepo, vsesplošno navdušenje jih je spravilo pod zaščito ustave, ki je neposredno zagotovila parlamentarno vsemogočnost. Intelektualno in moralno opustošenje tega režima, ki je doslej prizadelo višji in srednji razred, je zaradi splošne volilne pravice doseglo celo proletarce. "
Namesto premoči, ki naj bi jo zagotavljala centralna oblast, je ta, s čimer je izgubila svojo nedotakljivost in kontinuiteto, vendarle ohranila prej prikrito ustavno neučinkovitost.
Ta nujna moč, zreducirana na tako mejo, se je šele pred kratkim uspešno in odločno uprla neznosni situaciji, za nas tako uničujoči kot zanjo sramotni.
Ljudje so se instinktivno oddaljili od anarhističnega režima, ne da bi ga branili. V Franciji se vedno bolj čuti, da ustavni režim ustreza le tako imenovanim monarhičnim razmeram, naše republikanske razmere pa dopuščajo divje
300

tetovažo in to zahteva" (Auguste Comte. Systeme de politigue positive, t. II, Predgovor, lettre a M. Vieillard du 28. fevrier 1852, str. XXVI - XXVII).
Za vse to glej: H.Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. 2. izd. Pariz, Vrin, 1965; H.Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme, Pariz, Vrin, 1933, t. I.
Naj mimogrede opozorimo: to, kar Comte v tem odlomku imenuje splošna napaka, še naprej opažamo sredi 20. stoletja, saj je prehodna faza vladanja, značilna za Anglijo, tj. predstavniške institucije postopoma postajajo razširjene po vsem svetu, čeprav z različnimi stopnjami uspeha. Zabloda postaja vse pogostejša, vse bolj nesmiselna.
3 ure
Precej redno prejemam manjšo publikacijo z naslovom
"Novi režim" in črpanje navdiha iz tipično pozitivističnega načina razmišljanja. Nasprotuje reprezentativni fikciji strank in parlamenta v resnični državi. Tudi uredniki te revije so zelo pametni. Iščejo drugačen način zastopanja od tistega, ki ga poznamo iz strank in parlamenta.
Med bravuroznimi fragmenti si ne moremo kaj, da ne bi citirali najučinkovitejše Lamartinove karakteristike: »Nikoli nisem srečal človeka, čigar um bi bil bolj brez skrbi za javno dobro.« In seveda ne moremo omeniti Tocquevillovega portreta Louisa Napoleona.
V zvezi s tem je indikativen odlomek iz »Osemnajstega brumaira Ludvika Bonaparteja«: »Legitimisti in orléanisti so sestavljali, kot je bilo rečeno, dve veliki frakciji stranke reda. Kaj je te frakcije povezalo z njihovimi pretendenti in jih medsebojno ločilo? Ali so res le lilije in trobojnica, burbonska in orleanska hiša, različni odtenki rojalizma in ali je rojalistična vera sploh? Vladal pod Burboni velika zemljiška posest s svojimi duhovniki in lakaji, pod Orleansi - finančna aristokracija, velika industrija, velika trgovina, t.j. kapitala s svojim spremstvom odvetnikov, profesorjev in govornikov. Legitimna monarhija je bila le politični izraz dedne oblasti zemljiških lastnikov, tako kot je bila julijska monarhija le politični izraz uzurpatorske oblasti meščanskih nadobudnežev. Tako teh frakcij niso ločevale tako imenovane načela, temveč materialni pogoji njihovega obstoja, dve različni vrsti lastnine; ločevala ju je stara nasprotja med mestom in deželo, rivalstvo med kapitalom in zemljiško lastnino. Da so jih hkrati z eno ali drugo dinastijo povezovali stari spomini, osebna sovražnosti, strahovi in ​​upi, predsodki in iluzije, všečnosti in antipatije, verovanja, veroizpovedi in načela - kdo bi to zanikal? Nad različnimi oblikami lastnine, nad družbenimi pogoji bivanja se dviga cela nadgradnja različnih in edinstvenih občutij, iluzij, načinov mišljenja in pogledov na svet. Vse to ustvarja in oblikuje celoten razred na podlagi svojih materialnih razmer in ustreznih družbenih odnosov. Posameznik, na katerega se ta čustva in pogledi prenašajo s tradicijo in kot posledica vzgoje, si lahko predstavlja, da tvorijo prave motive in izhodišče njegove dejavnosti. Če so Orléanisti, legitimisti, vsaka frakcija skušala prepričati sebe in druge, da jih deli navezanost na dve različni dinastiji, potem so dejstva pozneje dokazala, da nasprotno, nasprotje njihovih interesov onemogoča združitev
301

v dveh dinastijah. In tako kot se v vsakdanjem življenju dela razlika med tem, kar človek misli in govori o sebi, ter tem, kar je in kaj dejansko počne, je treba v zgodovinskih bitkah veliko bolj razlikovati med frazami in iluzijami strank in njihovimi. resnično naravo, njihove prave interese, med njihovo samopodobo in njihovim pravim bistvom. Orleanisti in legitimisti so se znašli v republiki drug poleg drugega z enakimi zahtevami. Če bi si vsaka stran v nasprotju z drugo prizadevala obnova njegov lasten dinastije, je to pomenilo le, da vsak od dve glavni frakciji na katere je razdeljen buržoazija- zemljiška lastnina in finančni kapital - si prizadevala za ponovno vzpostavitev lastne nadvlade in podrejenega položaja drugega. Govorimo o dveh frakcijah meščanstva, kajti »velika zemljiška lastnina se je kljub spogledovanju s fevdalizmom in svoji patrimonialni arogantnosti pod vplivom razvoja moderne družbe dodobra poburžoazila«. [ZA. Marx in F. Engels. Soč., letnik 8, str. 144 - 146).
Posebej omembe vredni so članki Sergea Malleja, zbrani v knjigi z naslovom »Gallizem in levica« (glej: S. Mallet. Le Gaullisme et la Gauche. Pariz, Seuil, 1965). Po mnenju tega sociologa novi režim ni zgodovinska nesreča, "ampak ureditev politične strukture v skladu z zahtevami neokapitalizma." Gaulizem je politični izraz sodobnega kapitalizma. Podobno, a ne marksistično analizo najdemo pri Rogerju Priureju, za katerega »de Gaulle leta 1958 ni prišel na oblast le kot posledica prevrata v Alžiriji; verjel je, da je vzpostavil režim, zasnovan v skladu z njegovimi pogledi na zgodovino, in na podlagi tega prilagodil politično življenje stanju v družbi. (Roger Prioret."Politične institucije Francije v letu 1970". - V: "Bilten S.E.D.E.I.S.", n. 786, priloga “Futuribles”, 1. maj 1961).
Iz del Eli Alevija se sklicujemo na naslednje: Elie Halevy. La Formation du radikalisme philosophique. Pariz, Alcan, 1901 - 1904 (3 zvezki: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doctrine utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais an XIX siecle. Paris, Hachette, 6 zv. (prvi štirje zvezki so posvečeni obdobju od 1815 do 1848, zadnja dva pa obdobju od 1895 do 1914); L" Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la guerre . Pariz, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (predstavljeno iz zapiskov tečaja). Pariz, Gallimard, 1948.
Bibliografija
P. Bastid.1848. L "Avenement du suffrage universel. Pariz, P.U.F., 1948.
P. Bastid. Doktrine in politične institucije Druge republike. 2 zv. Pariz, Hachette, 1945.
A. Cornu. Karl Marx et la Revolution de 1848. Pariz, P.U.F., 1948. G. Duveau. 1848. Zb. "Ideje" Pariz, Gallimard, 1965.
M. Girard. Etude comparee des mouvements revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870 - 1871. Pariz, Center de documentation universitaire, 1960.
F. Ponteil.1848. 2. izd. Pariz, A. Colin, 1955.