Gm Gerasimov resnična zgodba. Gerasimov Georgij - prava zgodovina Rusije in civilizacije

G.M. Gerasimov - okrog grma

(o "Uporabni filozofiji" in "Rekonstrukciji svetovne zgodovine")

Med branjem teh del se nisem mogel znebiti občutka, da je osamljen, resen logik podlegel skušnjavi, da bi se prevaral v zameno za vstop v klub »novih kronologov« Nosovskega in Fomenka, s strani kuhinje, mimo vhodnih vrat. . Najprej o kronologih. Redukcija zgodovine do vključno 13. stoletja (popolna »tema«) se mi zdi zelo uspešna, demonstrativna in nesporna. Ali je mogoče dodati, da je Vzhod v tej zelo neprekinjeni »temi« 12. – prve polovice 13. stoletja živel tako bogato življenje, tako razvil znanstveni in tehnološki napredek, da tega ne moremo pripisati Evropi, ki je sedela na vejah. Zato je o popolni "temi" bolje molčati. Do konca 13. stoletja so Evropejci začeli počasi sestopati z vej, spodbujali so jih Perzija, Velika Armenija in mesto Bizanc na vzhodu ter Aragon na zahodu. Zato je bilo mogoče začeti evropsko zgodovino, tako kot se začne dirkalnik – z mesta do 300 km/h v 10 sekundah. Ali še hitreje, ne spremljam formule 1. Samo brez povezovanja tega preboja s Perzijo, Armenijo, Bizancem in Aragonom. Pravijo, da imajo tudi sami brke. Toda po mojem mnenju najbolj drseč del del Nosovskega in Fomenka (na prvo mesto postavljam Nosovskega, ker je tako v knjigah, čeprav bi ju "po znanstvenem" morali zamenjati) je interpretacija zgodovinskih dogodkov. kako to »vidijo«, kako se jim »prikaže«. In tukaj je seveda Nosovski na prvem mestu. Ali pa se motim? Sluzavost »interpretacij« o tem, da so Rusi osvojili ves svet, razen Avstralije, je tako velika, da si tukaj ne želim pokvariti razpoloženja, o tem sem dovolj povedal v svojih drugih delih. Glavno je, da je všeč našim vladarjem brez možganov, zato se te knjige najdejo povsod in celo cel klan je ustanovil "fomenkovce", nekaj podobnega "mladinskemu gibanju" pokvarjenih "Nashi", ali karkoli že so. klical. Na ime Gerasimov sem naletel po naključju. Neka bralka me je v svoji objavi naravnost v obraz uvrstila med »privržence« tega logika z besedami: »Ali ste privrženec Gerasimova?« Res je, na koncu ni pozabila postaviti vprašaja, za kar sem ji zelo hvaležen. Seveda sem takoj začel brati omenjena dela na internetu in, priznam, takoj sem se naveličal. Dela se začnejo z istimi besedami propagande, ki sem jih pravkar omenil. Recimo, Rus'-Horde... in tako naprej... do Avstralije. Toda od otroštva in mladosti sem se navadil, da ne opustim niti najtežjega, zoprnega dela, nekaj več kot 15 let - to se potrdi v premogovniku. In – nenavadno, bližje sredini – bolj mi je bil avtor všeč, na koncu pa celo skoraj vzljubil. Le razlog za "skoraj bi se zaljubil" je tudi "filozofski", saj se ta beseda zdaj suka tja, kamor pes ne bi vtaknil nosu. Na primer »filozofija«, da na začetku jemo najrazličnejše krame, kot je zdrob ali koruzni kosmiči, da se zdi kos torte na koncu slajši. Ali pa z nosom potisnite majhen kos zaseke na nasprotni konec velikega kosa kruha, da lahko nato mast zavijete v kos papirja »za naslednjič«. Na polovici pregledanih člankov sem razumel to »filozofijo« in ugotovil, da to ni filozofija, ampak metoda propagande: najprej povedati najbolj neprijetno stvar, da se ostalo na tem ozadju zdi skoraj okusno. Želel sem celo začeti kritizirati ti dve deli od konca, vse manj se strinjati z avtorjem, do te mere, da bi začel grajati Rus-Hordo. A potem ne bi razumeli osnove, avtorjevega raziskovalnega okostja, na katerega postopoma obeša meso. Zato bomo še vedno morali začeti z "Uporabno filozofijo" in iz nje izdati prvi del, v katerem avtor kot majhni otroci razlaga, kaj je filozofija.

"Začetek civilizacije (ekonomski model)"

Avtorjev človek je, tako kot vsi drugi avtorji, svojo življenjsko pot na Zemlji začel z »preživljanjem« z lovom, ribolovom in nabiralništvom, nato pa je prešel na poljedelstvo in živinorejo ter celo na izmenjavo proizvodov svojega dela. Zaradi "gostote prebivalstva" so bili trgi samodejno ustvarjeni "na primernih lokacijah", to je "blizu meja pokrajinskih območij", ki so takoj sovpadale z "rekami in rezervoarji" za "enostavnejši prevoz". Nato so se v bližini trgov oblikovali obrtniki, torej je prišlo do »delitve dela« in s tem do »zapleta družbenih odnosov«. Seveda so »mesta zrasla iz trgov«. Meščani so ustvarili službe hišnikov, redarjev, gasilcev in policistov. In začeli so pobirati davke, da bi jih nahranili. Na splošno je rezultat »urbana demokracija«. Potem se je pojavil »razred poklicnih trgovcev«, še več iz nomadov, kajti zakaj bi se brez »dodatnega« posla motali po stepah. Poklic se je izkazal za tako uspešnega, da so nekateri nomadi popolnoma opustili svoje črede in se popolnoma posvetili trgovini. A ker puščav na Zemlji ni preveč, so se nomadi takoj prekvalificirali v povodce in mornarje, podobno kot bi Čukči namesto lovljenja mrožev začeli rediti slone. Sodeč po tej verigi avtorja, bi morala mesta in vse ostalo, kar je z njimi povezano, nastati sočasno po vsej Zemlji glede na gostoto primitivnega prebivalstva, torej skoraj enakomerno (brez gora in puščav), čeprav daleč drug od drugega. Kajti tudi danes, ko nas je šest milijard, so razlike med mesti še vedno prevelike, zlasti v Rusiji, kjer bogastvu ni konca. Vendar avtor ne želi tega zaključka; začel je iskati "najverjetnejše mesto na planetu", da bi popravil prvo mesto in v njem - "primarno državnost ravni mesta." Današnji Astrahan se je izkazal za takšno mesto; prej je imel pol ducata imen. Seveda poskuša dokazati, da ni boljšega kraja na Zemlji, vendar je to takšna neumnost, da jo kritizirate sami. To bo še posebej omogočeno tistim, ki so zdaj vajeni tujega turizma. Astrahan kot »krajinska cona« bo zanje zasedel zadnje mesto na Zemlji. Ampak to ni glavna stvar. Glavna stvar je, da je bila "astrahanska izkušnja", ki jo je sprejela vsa Zemlja. In samo zato, da bi Rusom dali priložnost, da osvojijo ves svet, kot zahteva "teorija" Nosovskega-Fomenka. Ker je znanstveni red samoumeven, ga ne bom upošteval, le seznaniti se morate z mojimi deli na http://www.borsin1.narod.ru, da ne izgubljam nepotrebnih besed, vključno s kritiko " izvor človeka iz japonske vodne opice. Ker prva mesta po mnenju avtorja sprva niso počela nič drugega kot šivala oblačila. Poleg tega, če obstaja red, potem kritika subsumiranja »uporabne« filozofije pod to ni moja stvar, ampak zadeva satirikov. Še več, avtor sam, ko je pravkar imenoval Astrahan za prvo mesto, pojasnjuje nekaj strani kasneje: »In prva mesta trgovine in obrtnih tehnologij na planetu nastanejo na Uralu, zato postane jasno, zakaj je prva državnost nastala na Volgi in ne na Donu ali Dnepru«. Ne samo, da je smešen skok iz Astrahana na Ural, tudi vijuga po tirih. Misli, da ne veste, da Arkaim (na katerega namiguje) leži v zgornjem toku reke Ural (Jaik) in nima nobene zveze z porečjem Volge. Toda on se mora po navodilih »filozofije« Nosovskega-Fomenka nekako približati Moskvi, da bo ona, »tretji Rim«, začela »združevati« Apenine s Pireneji in ob tem zgradila Konstantinopel. . Od “osamosvojitve” Ukrajine, da ne bo več duha, pozabiti na preroškega Olega in ščit na carigrajskih vratih in celo na pot iz Varjagov v Grke. Čeprav druga strokovnjakinja za ruski izvor »od Perzijcev«, gospa Galkina (glej »Glavni zaključek iz mojih del«) natanko proizvaja Ruse iz Dona, oziroma iz Severskega Donca, kar je približno isto, saj so Ukrajinci tudi tam "nič za početi". In vzkliknil bom: kako hitro se papirnata zgodovina spreminja, saj je od »osamosvojitve« Ukrajine minilo le nekaj let. In "filozofija", težka kot prašiček, je že na knjižnih policah in visi na internetu. Tu končujem »uporabno« filozofijo, saj avtor sam piše: »Zgodovinska znanost ne nastane kar tako, ampak kot rezultat naročila«, in preidem na »Rekonstrukcijo svetovne zgodovine«. Začel pa bom od konca, s prilogo 4 k »Rekonstrukciji ...«.

" Družbeno-ekonomska formacija"

Avtor prime bika za roge: »V zgodovini sta bili samo dve formaciji: buržoazen, tržna, demokratična in fevdalno, totalitarno, paravojaško." In to je samo briljantnost. Samo vedeti morate, da sta ti dve formaciji zdaj v modi, podobno kot oranžne moške srajce ali dvakrat daljše hlačnice kot običajno, glejte na primer dela Kirdina S.G. in Bessonova O.E. Izmislili so si tudi dve dolgi teoriji, čeprav sta bili izumljeni že tako dolgo nazaj, da niti Marx in Engels (evropska in azijska tvorba) nista bila prva v tej zadevi, ampak sta jo ukradla od Američana Lewisa Henryja Morgana , Marx je orisal Morganovo knjigo in umrl bodi zmeden, imam tudi dva, imenovana demokracija in kanibalizem. Potem je prišla avtorjeva specifika." buržoazen nastane tvorba naravno na podlagi prostovoljnosti, osebne koristi in je organiziran tako, da na prvo mesto postavlja interese posameznih ljudi in skrbi, da so splošni davki zanje minimalni. Sistem se izkaže za nepovezanega, individualističnega, a izjemno varčnega v mirnem življenju, ki ne dopušča neučinkovite rabe virov, prilagodljiv, sposoben se hitro prilagajati spreminjajočim se razmeram. Fleksibilnost zagotavljata dva sklopa mehanizmov. Prvi je povezan z zasebno lastnino in skoraj neomejeno pravico lastnika do razpolaganja s svojo lastnino. Drugi sklop mehanizmov je povezan z zagotavljanjem dejanske seniornosti celotne družbe nad katerim koli njenim delom, vključno z izvršilno vejo." Ta formacija se mi zdi umetno, iz prave Mojzesove 5. Mojzesove knjige. Toda razlaganje traja dolgo, razlagal sem že dvajsetkrat, tako da sem že naveličan, poglejte si moja dela sami (http://www.borsin1.narod.ru). Najbolj zanimivo pa je, da se avtorjeva meščanska formacija, »da bi čim bolj zmanjšala izgube v primeru vojne, pregradi v totalitaren , izvršilna oblast pa pridobi posebne pravice in začne ukazovati družbi. Posameznik postane zobnik v sistemu, ki mu ni prepuščena samostojna izbira; sistem odloča o vsem namesto njega. To pomeni maksimalno izenačitev posameznih človeških lastnosti; vsi bi morali biti enaki, enotni. To je standardni paravojaški pristop. Sistem se izkaže za togega, nezmožnega rekonfiguracije, kolektivnega, saj je njegova moč prav v dobrem delovanju celotnega mehanizma in odnosov v njem, cenejšega in učinkovitejšega, ko opravlja delo, za katerega je bil nekoč postavljen. . V totalitarnem sistemu je zakonodaja niz navodil za »zobnik«, ki se nahaja v lastnem vozlišču družbenega stroja, elementi njegove svobode pa so njegova šibkost. Vse, pride avtor: "Po koncu vojaške grožnje si vsaka družba prizadeva za vrnitev v demokratično državo s cenejšo, nadzorovano oblastjo in največjimi svoboščinami posameznika. Element, ki to omogoča, je naravna želja ljudi, dopolnjena s kulturo demokracije. Toda država, ki ostane v totalitarnih razmerah več kot aktivno življenje ene generacije (~ 60 let), izgubi kulturo demokracije in družba zamrzne v tem stanju.« Toda najpomembnejše je, da po Gerasimovu "Vsaka resnična družba ima nabor značilnosti tako prve kot druge." Skratka, če odstranimo razcvet, potem je tvorba samo ena, ki niha kot nihalo iz ene skrajnosti v drugo. avtor ne govori neposredno o istem primatu totalitarne tvorbe, ampak nas tiho napelje na sum, na primer takole: »želja po uzurpaciji oblasti je naravna.« In želim dodati, da mama in oče ter Po analogiji bodo voditelj, princ in papež svoje otroke "učili" naravnega ali formalnega s pasom, dokler ne dobijo drobiža. Na podlagi tega dejstva bo moral tudi Gerasimov priznati, da je pravica mame in očeta primarna in spontana. njen vir je tako moč kot nerazložljiva želja po nadaljevanju družinskega rodu s strogo skrbjo za otroke. Samo materinska pravica je še vedno bolj primarna, ker očetov sprva ne poznamo. Pravica vseh ostalih naštetih izhaja iz pravice mame in očeta, podobno kot opice, ki prevzamejo človeške navade. In celo pri ljudeh, ki družbene strukture prevzamejo od mravelj in čebel. Upoštevati je treba, da mama in oče svojih zakonov otrokom ne napišeta ali celo povesta vnaprej, ampak preprosto vzameta pas v roke, ko menita, da je to potrebno. In otroci sami, poučeni z grenkimi izkušnjami komuniciranja s starši, razvijajo ta pravila-zakone v svojih glavah, postopoma se prilagajajo ne le svojim različnim dejanjem, temveč tudi razpoloženju svojih staršev, saj za isto dejanje lahko prejme tako poljub kot - pas. Nato se otroci naučijo to neverjetno zapleteno pravno strukturo na pamet in jo prenašajo na svoje otroke. Tudi voditelji, knezi, cesarji in papeži so bili otroci, skoraj enakovredno deležni poljubov in pasov, zato jim tudi »pravna struktura«, ki sem jo predstavil, ni tuja. In ker obstaja osebna moč, prestrašena četa ali celo cela vojska s policijo, kako jih potem ne uporabiti za "sveto" stvar. Poleg tega imenovani hierarhi živijo tudi v svojih »otrocih«. In njihova »oskrba« je podobna tisti za lasten hlev, da ne poginejo. A ker rimski papeži nimajo otrok ali pa so skriti daleč stran pri drugačnih in oddaljenih materah, potem je za hlev manj skrbi, ni ga škoda zažgati. To je vse" fevdalno, totalitarna, paravojaška tvorba,« ki jo je avtor tako nazorno prikazal, njena osnova pa je ekstravagantna pravna struktura, ki se ji »znanstveno« običajno reče civilno pravo. t nas avtor osredotoča na njeno nedvomno prvotnost, spontanost in univerzalnost te formacije mati-oče, mislim, da buržoazenvau, postavil trg, demokratično tvorbo kot voz pred konja. Teči k novim znanstvenim dosežkom pred dimom lokomotive. Tako da je Newtonov binom pridobljen iz teorije relativnosti in ne obratno. In to, veste, je milo rečeno grdo. Kako so Judje v Medini prišli do zasebnega prava, ki je nujno potrebno za dobičkonosno trgovino, tukaj ne bom ponavljal, veste, naveličan sem tega. Raje si oglejte spletno stran http://www.borsin1.narod.ru. Medtem bom prešel na državnost, saj sem to že napovedal buržoazenin jaz, tržna, demokratična tvorba pa izhaja prav iz zasebnega prava, v katerem imata oče in mama enake pravice kot otroci. In seveda iz pravega Mojzesovega Deuteronomija, iz katerega dekaloga je Mojzes vrgel vse moralne zapovedi in jih nadomestil s sodiščem, neodvisnim od Jahveja. Povedal vam bom torej le začetek Gerasimove misli: »Državnost nastane spontano«. Vse ostalo je neumnost, saj je začetek neumnost. In morda bom tukaj končal, saj je za donosno trgovino, s katero se je začela civilizacija, država približno kot pesek v ležaju, kot palica v kolesu, takoj se zatakne. In to je vidno tudi v prejšnjem in predpreteklem stoletju. (Podrobnosti so tam).

"Znanstvena ali detektivska preiskava? (Priloga 3)"

Ta del avtorja je preprosto sijajen in sploh se ne šalim. Niz popolnoma idiotskih zgodovinskih in uradnih paradoksov, ki jih razkriva avtor, ni le sijajno predstavljen kot zaplet, ampak tudi mojstrsko logično urejen, tako da je ves nesmisel zgodovine na očeh. Vse to sem prebrala večkrat, ganjena in nasmejana do solz, nato pa sem se ustavila, zadihala in malo pomislila. Predvsem o začetku, ne kje o žiriji, ampak malo naprej, kjer »vzemimo v obzir eno globalno idejo Nove kronologije o potvarjanju zgodovine. med reformacijo "(Reformacije nisem izpostavil zaman). Dejstvo je, da je treba potvarjanje zgodovine začeti obravnavati ne od reformacije, ampak od "renesanse", od oblikovanja katolicizma v času Cosima de' Medicija ( 1389 - 1464) in njegovih neposrednih potomcev, vse do "Malleusa" "(objavljenega štirikrat pogosteje kot Sveto pismo) in začetka Luthrove dejavnosti. Potem bo jasno, zakaj je "Španija izgubila v Franciji" (glej ibid. ). Iz istega razloga je "Španija trpela v Angliji." In o zmedi v odnosih na Nizozemskem (pravilneje, na Nizozemskem) s Španijo glede PortoGalije, ker je tudi tukaj Španija "izgubljena". ne smemo imeti v mislih Španije, na splošno, ampak katolištva samega, ki se je skotalil s severa Evrope v svojo domovino, v Španijo in Italijo, potem bo "najbolj nelogično in nerazumljivo ravnanje" tako Španije kot vse zahodne Evrope jasno (Glej http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm in http://www.borsin1.narod.ru/p134.htm) Kar zadeva »sveto« Rus' v času Ivana IV Grozni, "stara dinastija" so potomci Ivana Kalite in Dmitrija Donskega - donskih kozaških roparjev (Podonska horda), ki so osvojili "belooki čudež" severno od Oke, bodoče Moskovije. In »nova dinastija« so potomci volških kozaških roparjev (Zadonska horda), katerih vidni predstavnik je bil Vasilij Šujski. Tako so se med seboj borili za možnost prodaje "belooke pošasti" na tržnici v kavarni. Toda medtem, ko so se borili, je povpraševanje po sužnjih padlo in Alekseju Mihajloviču (z Volge) je bilo treba uvesti tlačanstvo. Nato se avtor na glas sprašuje: »Toda najbolj nerazumljivo se dogaja v središču Evrope Medtem ko strasti vrejo na zahodu in vzhodu in teče kri kot reka, tu herezija zmaguje povsod mirno in mirno, zdi se, da se ji nihče ne upira. Veliko držav prehaja iz ene vere v drugo, hkrati pa ni videti nezadovoljnih, poraženih, poražencev.” Potem, ko si oddahne, dodaja od hudobneža Gumiljova: »Samo, da so se Čehi in okoliški Nemci nabrali preveč strasti in so se začeli bojevati med seboj, stopnja strastnosti seveda umirile in vojne so se ustavile same od sebe (naravna selekcija Gumilev) ". In nato popravi ljubljenko široke in brezumne javnosti: »A slika takoj postane logična in razumljiva, če predpostavimo, da so zmagovalci popravljali zgodovino in so bile husitske vojne premaknjene v času.« Pravijo, da so bile tudi tu vojne in da so jih vrnili v globino preteklih stoletij. Čeprav je vse to preprostejše od parjene repe. Ko je Cosimo de' Medici, potem ko je najel križarje za odpustke, zavzel in dal Turkom Konstantinopel v zameno za »grške rokopise«, so se »stari Grki« mozaičnega znanja iz vsega Sredozemlja zlili v prostranstva severne Evrope in hodil tja ob Donavi, samo po srednji Evropi. Nadaljnje informacije najdete na omenjenem mestu, zlasti v članku »Kako je Mojzesovo delo skoraj propadlo«.

"Vera (priloga 2)"

Ne bi se osredotočal na avtorjevo predstavo o veri, če se s tem vprašanjem ne bi ukvarjal tudi sam. Za Gerasimova »prareligije preddržavne stopnje zgodovine izvirajo iz faličnih in bahanalskih kultov«, ki naj bi nastali zaradi želje divjakov po dobrih letinah pšenice in potomcih ovc. V teh kultih vidi »praktično korist divjakov«. Vidim tudi »praktične koristi«, vendar ne za družbo, ampak za posamezne pametne ljudi, ki jo sestavljajo. (Podrobnosti tam). »Prazniki« ljubezni (v navadnem jeziku greha) niso nastali iz spontane želje divjakov po rodovitnosti njiv, temveč iz njihove delitve na ženske in moške rodove. A to še ni vse. Avtorjeva želja po rodovitnosti zemlje je povzročila svečenike in šamane, zame pa je bila ravno nasprotno religija derivat teh bistrih ljudi, ki so magijo in animizem (primitivne vede) spremenili v religije. Vendar sem klepetal, poglej, kam sem pokazal. In potem je avtorjeva povezava med vero in mesti zelo dolga tema. Nato avtor postopoma začne govoriti. Takole to počne: »Ko sem govoril o primarnem spontanem nastanku religije iz magije, sem menil, da so njene praktične koristi nepogrešljiv pogoj. Poleg tega morajo biti te primarne vrste religije stabilne, to je, da se skozi čas reproducirajo tudi pri nizki gostoti prebivalstva, pomanjkanju poklicnih ministrantov, templjev itd. Take oblike vere lahko imenujemo magija.« Ne bom komentiral te nelogičnosti, poskusite sami. Ali preberite moja dela. Medtem bom prešel na "razmerje življenja in smrti". Avtor piše: "Vsi razvijejo idejo o življenju v drugi obliki po fizični smrti." Vse "razen judovstva". Toda ideja o judovstvu ni razvita, čeprav je ravno to osnova za moj sklep, da so vse religije izumili Judje, podobno kot je Marx izumil komunizem, da bi lažje nadzoroval zadrogirana ljudstva. Vendar ga ne more razviti, saj na mesto Judov postavlja Ruse. Toda njegov sklep o seniornosti islama v primerjavi s krščanstvom je sijajen, čeprav je viden s prostim očesom. Nadalje je avtor enako sijajno dokazal, da je »nenaravnost pogodbenih odnosov z Bogom očitna«, ni pa nakazal, da se samo Judje znajo pogajati z Bogom. Mislim, da iz istega razloga, zaradi "superiornosti" Rusov. Čeprav tega nisem jasno nakazal, saj bi bilo popolnoma neprijetno.

" Stara Grčija (Priloga 1)"

Ta del avtorja je zelo kratek in ga ne bom širil. Dovolj je reči, da so po njegovem mnenju to otoško državo ustvarili morski roparji zaradi prevelike blaginje, saj v Grčiji ni rodovitnih polj, pašnikov je malo. Tukaj je blaginja nastala zaradi ropa: "Zato je treba domnevati, da je bilo piratstvo na splošno osnova gospodarstva stare Grčije." Nato se je zamislil: "Toda piratstvo je, tako kot druge oblike ropa, le davek na nekakšno gospodarstvo." Nadalje z namigovanjem na bogato Perzijo in Aleksandra Velikega nadaljuje: »Pravo močno gospodarsko in s tem kulturno središče se nahaja nekje pri« Grčiji, ni pa navedel: kje točno? In razumem ga. Saj bo na drugem mestu naravnost izjavil, da so Konstantinopel in Konstantinopel ustanovili Rusi, le kako jih lahko Grki oropajo, tako močne? To je seveda malo grdo, ampak bog ga blagoslovi. Poglejmo si bolje monumentalno umetnost, ki so jo »izropali« grški roparji. Si predstavljate, da bi tudi današnje roparje zanimala čista umetnost, ne pa njena cena? Si predstavljate, kako in od kod dobiti toliko kipov? Zakaj roparji potrebujejo »grška gledališča« v skalah, čeprav so dvori, še več, ukrasti jih in odpeljati na svoje otoke je neumno, podobno kot kraje zaporov. In sploh, kje so "Grki" ukradli Partenon? A to niti ni najpomembnejše. Zakaj za vraga je vsak posamezen zgodovinar zaljubljen v staro Grčijo, kot da leži kot hlod na poti vseh od doma do metroja. Navsezadnje tudi Balkan, Libija, Tunizija in tako naprej ob južni obali Sredozemskega morja niso nič drugačni. In v Tuniziji ali Libiji (sem že pozabil, kje sem opisal, poiščite sami na navedenem mestu) še vedno obstaja natančna "kopija" Kolizeja, le veliko starejša od rimske. Rimski Kolosej je torej otrok. Kaj, celotno Sredozemlje ni bilo nič drugega kot roparji? Pa koga so potem oropali? Ne Marsovci! Na splošno pojdite na mojo spletno stran, tam je vse razloženo.

" 2. Izvor človeka"

Sam ne poznam izvora človeka, ne glede na to, koliko sem se mučil s tem vprašanjem (poiščite sami na omenjeni strani). Zato bom prvo stopnjo preobrazbe japonskih golih (brezdlakih) vodnih opic v človeka preskočil. Takoj bom prešel na "hitro rast prebivalstva v ekološki niši." Vendar to sploh ni očitno. Ker »niša« na Kitajskem in v Indiji ni tako dobra, da bi tam skoncentrirali celotno prebivalstvo Zemlje. Poleg tega avtor sam vztraja, da je v Evropi, zlasti v okolici Astrahana, »niša« boljša. Zakaj so potem naši gosti gozdovi še vedno prazni kot tundra? Prav tako se ne strinjam s tem, da je človek »superplenilec«, saj že dolžina njegovega črevesja pove, da je nabiralec kot prašič. Naj potovalna podjetja ponazorijo dejstvo, da je jug Evrope najbolj rodoviten kraj na Zemlji za nastanek človeka. Po mojem nestrokovnem mnenju je podnebno najugodnejša Florida-Kalifornija, po obilici beljakovinske hrane pa Avstralija. Povem samo to, da avtor tega naslova sploh ne bi smel napisati.

"3. Človeška družba"

Norec razume, da je človek, ker je potomec golih opic, njegova glavna razlika od živali v oblačilih. Tu avtor začne, postopoma preide na lov in ribolov, kot da medvedi tega ne počnejo povsod. Vendar se medvedi ne selijo, ljudje pa so to takoj nujno potrebovali. In če se preseli, potem potrebuje nove tehnologije, saj na Arktiki ne boste gojili povodnih konjev. Na splošno: lov - selitev (za razliko od medveda) - udomačitev tematike lovstva. Kot da avtor ne ve, da se "udomačeni" severni jeleni prav nič ne razlikujejo od divjih severnih jelenov. In črede ovc v kazahstanskih stepah ni mogoče ločiti od tamkajšnjih divjih ovc, le da so jih prevzeli že zdavnaj, še posebej, ker pastir ne žene ovc v 7-letnem krogu, ampak si to izberejo ovce same. pot. Tako raste trava, ki jo neusmiljeno poteptajo na zelo slabih tleh. Ves ta »novi tehnološki preboj« je bil torej izsesan iz premišljenega prsta. Kar zadeva dejansko udomačitev, je prvi korak prehod na strogo sedeč življenjski slog, ki se mu Kazahstanci, ki niso vpisali na univerzo, še vedno upirajo. Tako kot Jakuti, katerih otroci od prvega do desetega razreda niso bili prisiljeni v internat s parnim ogrevanjem. Torej so tako poljedelstvo kot živinorejo izumile ženske (glej moja dela). Naselitev ljudi po planetu bom izpustil iz mesta Astrahan iz očitnih razlogov. Lahko greš tudi tako daleč, da ovržeš mnenje norega, da je Napoleon. Bolje bi bilo, če bi z neizpodbitnim primerom ovrgel avtorjevo trditev, da je do ponovne naselitve ruskega pračloveka iz Astrahana prišlo zaradi nastale prenaseljenosti. To je še danes mogoče videti brez očal v regiji Astrahan. Morda ne bi začel zavračati te ideje avtorja, če prav ta gneča, imenovana "gostota prebivalstva, kritična za preživetje", ne bi ustvarila potrebe po ustvarjanju državnosti, tako v Astrahanu kot v neskončnih stepah Kazahstana. . Tega v teh stepah še vedno ni, če ne štejemo mest, zgrajenih pod sovjetsko oblastjo. Utrujen sem od nečesa. Za avtorja je "v stepskih regijah (vključno s črnomorskimi stepami) gostota prebivalstva relativno visoka." Medtem ko tudi sodoben zemljevid kaže, da tam ni duše. Zato ni »useljene živinoreje«, ki naj bi tam nastala. Potem gre nekako tako kot pri propagandistu Engelsu, ampak o tem sem že napisal članek.

"4. Nastanek državnosti"

Ne, ne, ni nastala na bregovih Nila, Tigrisa in Evfrata, ampak na istem mestu – v Astrahanu. Čeprav ne veliko na Južnem Uralu, za katerega so Rusi izvedeli šele pred zmago Suvorova nad Pugačevom. Ampak to ni bistvo. In dejstvo je, da je državnost posledica mest, istega Astrahana. Čeprav sem že zdavnaj dokazal, da niti en bedak med domorodci ne bi nikoli pomislil na gradnjo mesta, saj to ni življenje, ampak hitra smrt. Mesta so bila potrebna iz čisto drugega razloga, izključno za trgovsko pleme iz Jemna, a to sem že tolikokrat opisal, da neham govoriti. Še več, o »evoluciji državnosti« in nasploh o evoluciji sveta, »ustvarjenega« po Gerasimovu.

Na splošno me "filozofija" Gerasimova zelo spominja na tako tanke knjige, ki so jih pisali razni avtorji-novinarji, da bi popolnim bedakom razložili najrazličnejše in najzapletenejše resnice, imenovane poljudna znanost. Tam je vse tako poenostavljeno, avtor sam pa se o tem tako malo razume, da je branje teh knjig pravi užitek pred spanjem. Takoj zaspiš. Kot dobre tablete. In zdi se, da o tej "filozofiji" ni več kaj reči. 6

Gerasimov Georgij Mihajlovič, rojen leta 1957. ruski. Leta 1974 je z zlato medaljo maturiral v Saratovu. V srednji šoli sem se udeleževal tekmovanj iz fizike, matematike in kemije. Zmagovalec v mestu in v regiji, zmagovalec vsezveznih olimpijad

Olimpijske težave iz matematike in fizike praviloma zahtevajo nestandardno razmišljanje, sposobnost samostojnega iskanja novih metod rešitev in dokazov.

Leta 1974 je vstopil in leta 1980 diplomiral na MIPT z odliko. Moskovski inštitut za fiziko in tehnologijo usposablja fizike raziskovalce

Na inštitutu se je začela moja strast do družboslovja. Skrbno je dokazoval neustreznost (nestrogost in nedoslednost) marksizma, tako filozofije kot politične ekonomije. Imel sem težave z varnostniki

Kot študent je začel graditi svojo različico zgodovinskega materializma. Predvsem se je takrat lotil rešitve teoretičnega problema, kako naj bi nastala in se razvila civilizacija na planetu Zemlja. Nastale rešitve so bile v resnem nasprotju s TI, zato sem to nalogo opustil, saj sem se odločil, da nekaj pomembnega ne upoštevam. Takrat si sploh nisem mogel misliti, da je TI lahko lažen.

Strast do filozofije je pripeljala do vzhodnih sistemov. To je ostalo do danes. Predvsem nekakšne znanstvene regalije, slava, slava in celo denar, ki presegajo neki življenjski minimum, me sploh ne zanimajo.

Od leta 1980 inženir, od januarja 1984 pa višji raziskovalec na VNIIFTRI - Vseslovenskem znanstvenoraziskovalnem inštitutu za fizikalne, tehnične in radijske meritve. To je bilo glavno meroslovno središče ZSSR

Za ponazoritev vam bom povedal, kaj je meroslovje.. To je veda o merjenju najvišje natančnosti. Kaj je tukaj glavni problem? – Dejstvo je, da je zelo težko izdelati napravo največje natančnosti, ne toliko tehnično, ampak temeljno

Kako je izdelan kateri koli merilni instrument, na primer ravnilo? – Vzame se kovinski (ali drug) trak in se nanj nanese merilo, ki se vzame iz natančnejše merilne naprave. To pa se kalibrira s še bolj natančnim instrumentom. Kako narediti čim natančnejšo merilno napravo, ki je nima kaj kalibrirati?

Izvesti ga je treba in natančnost utemeljiti, teoretično upoštevati vse možne vire napak in pravilno določiti njihovo stopnjo. Teoretični izračuni in dokazi so prepoznani kot resnični in se »materializirajo«, ko so spretno opravljeni, postanejo vodilo za praktična dejanja ne samo za osebo, ki jih je opravila, ampak tudi za širok krog uporabnikov;

Bil sem udeleženec več zanimivih del. Leta 1991 sem imel dovolj gradiva za doktorsko disertacijo in več kandidatskih disertacij. Brez veze se je bilo braniti, saj se je vse rušilo (poleg tega je vplivala strast do vzhodnih filozofij)

Leta 1992 je zaradi propada znanosti zapustil inštitut. Ustvaril je več svojih zasebnih, povsem raznolikih podjetij. Po privzetku sem jih bil prisiljen začeti krčiti. Zadnjega so zaprli leta 2003. Od leta 2004 delam kot procesni inženir v obratu hladilne tehnike.

Leta 1999 sem prvič prebral eno od Fomenkovih knjig. Ta ena sama knjiga in moj lastni razvoj teorije o izvoru civilizacije pred dvajsetimi leti sta bila dovolj, da sem prišel do končnega zaključka o napačnosti TI. Predlagal je svoje pristope k tej temi in jih leta 2000 objavil v knjigi »Uporabna filozofija«.

Matematično strogo rešitev v tem delu lahko štejemo za »izvor državnosti«. Po tem so bili rešeni še trije temeljni problemi. Junija 2003 - "o prehodu iz živalskega stanja v človeško stanje." Maja 2004 je ustvaril "teorijo koledarjev v civilizaciji". Decembra 2004 je bilo mogoče odkriti in oblikovati "zakon razmnoževanja velikih knezov". Te matematično stroge rešitve so bile dovolj za ustvarjanje natančnega zgodovinskega koncepta

Po letu 2000 sem začel imeti pomočnike. Od junija 2004 sta že dva asistenta. Eden od njih je A.M. Trukhin, čigar vloga pri nadaljnjem pisanju knjige ni nič manjša od moje. Zdaj so štirje stalni pomočniki in še približno ducat podpornikov, ki občasno pomagajo. Leta 2006 je izšla knjiga "Nov kratek tečaj zgodovine Rusije in civilizacije". Objavil je preliminarne rezultate

Od koncepta do izgradnje dokaj celovite zgodbe je veliko in mukotrpno delo z zgodovinskimi dogodki. Naloga je izbrati, presejati, umestiti v koncept, prilagoditi in razjasniti podrobnosti. Decembra 2007 knjiga "

G.M. Gerasimov

Resnična zgodba

Rusija in Ukrajina

Gerasimov G.M.

Resnična zgodba o Rusiji in Ukrajini.
To je avtorjeva druga knjiga v seriji resnične svetovne zgodovine. Številna splošna vprašanja tukaj niso obravnavana tako podrobno kot v prvi knjigi serije "Prava zgodovina Rusije in civilizacije", vendar je hkrati dovolj popolna, da ohrani strogost dokazov.

Knjiga prinaša izčrpne podatke, ki kažejo protiznanstvenost uradne zgodovine, predlaga pa tudi nov zgodovinski koncept razvoja civilizacije z dokazom edinstvenosti predlaganega zgodovinskega scenarija.

Delo vključuje izvirne teorije o nastanku človeka in nastanku državnosti. Temeljito rešuje problem koledarjev v civilizaciji in realnega datiranja zgodovinskih dogodkov. Na podlagi teh odločitev, čeprav na kratko, vendar v obsegu, ki zadostuje za razumevanje zgodovinskega procesa, je bila rekonstruirana zgodovina Rusije in Ukrajine.

Gerasimov G.M. 2009.

11. točka zgodovine

I. Teoretična zgodovina 38

I.1 Nastanek držav 40

I.2 Od živali do človeka 45

I.3 Nastanek trga 53

I.4 Pojav rokodelcev 55

I.5 Širjenje in razvoj tehnologije 58

I.6 Pojav kmetijstva 61

I.7 Razvoj državnosti 65

I.8 Človeško naselje 70

II. Državni oder 73

II.1 Merjenje časa 74

II.2 Ključni datumi naše kronologije 84

II.3 Koledarske tehnologije 91

II.4 Koledarska zgodovina civilizacije 103

II.5 Edina koledarska rešitev 111

II.6 Reprodukcija velikih knezov 116

III. zgodovina civilizacije 131

III.1 Neandertalec 132

III.2 Kromanjonec 141

III.3 Od Adama do bitke pri Kulikovu 151

III.4 Ivan III 166

III.5 Velika selitev 171

III.6 Patriarhat 183

III.7 Velike težave 188

III.8 Oborožene sile cesarstva 192

IV. Nova zgodba 209

IV.1 Konstantin in Peter 209

IV.2 Ivan V 218

IV.3 Tatarsko-Mongoli 231

IV.4 Organizacija oblasti v antiki 237

IV.5 Boj za demokracijo 248

IV.6 Prelomnica v vojni med Rimom in Bizancem 260

IV.7 Fevdalna reforma 273

IV.8 Rusko cesarstvo 279

IV.9 Država kozakov 293

IV.10 Voltaire 301

IV.11 Propad rimskega cesarstva 321

IV.12 Notranja politika 338

IV.13 Svet po Napoleonovih vojnah 354

IV.14 Po krimski vojni 365

V. Vsega po malo 396

V.1 Vera 399

V.2 Ezoterična zgodovina 417

V.3 Številke 443

V.4 Izumi antike 449

V.5 Začetki meroslovja 461

V.6 Malo o glasbi in literaturi 478

V.7 Pisni zgodovinski spomeniki 492

V.8 Pravljice za odrasle 500

V.9 O nekaterih zgodovinskih skrivnostih 518

VI. Sklep 542

VII. IZ zgodovine v politiko 546

VIII. glavni rezultati dela. 569

VIII.1 Na kratko rekonstruirana zgodovina 570

Avtorjev predgovor k ukrajinski izdaji

Seveda se je podobno dogajalo tudi v preteklosti. Politična situacija in problemi, ki izhajajo iz nje, se spreminjajo, načini reševanja teh težav pa ostajajo enaki. Če pa je danes, ob razvitih medijih, množici tiskanih publikacij o zgodovinski tematiki, ko se zgodovina uči že v šoli, uradne zgodovine praviloma nemogoče popolnoma preoblikovati zaradi politike, so bili v preteklosti pogoji za to. bistveno bolje. Preden je bila napisana in objavljena prva uradna zgodovina, preden so jo začeli poučevati v izobraževalnih ustanovah, so bile možnosti za spreminjanje zgodovine bistveno drugačne. In to je bilo seveda uporabljeno v politiki.

Skoraj vsa uradna svetovna zgodovina pred devetnajstim stoletjem je bila izmišljena, in ni bila izmišljena v podrobnostih, ne v podrobnostih, ampak globalno, v bistvu. Ukrajinska zgodovina se v tem smislu ne razlikuje veliko od zgodovine drugih evropskih držav, razen morda v večji skromnosti. Kijevska Rusija je stara le približno tisoč let, številne države zahodne Evrope pa so stare več kot dva tisoč let.

Celotna uradna zgodovina Ukrajine pred Kučuk-Kajnadžirsko mirovno pogodbo (dejansko 1783), po kateri so bila ta ozemlja priključena Ruskemu imperiju, ima zelo oddaljen odnos do realnosti. To starodavno zgodbo je sestavil Karamzin in je bila prvič objavljena leta 1818. V skladu s tem bi Karamzin "iz nič" lahko ustvaril karkoli. Ena glavnih nalog zgodovine, ki jih je naročil Karamzin, je bila zagotoviti celovitost Ruskega imperija v prihodnosti. In osnova za to bi morala biti enotnost treh ruskih narodov - Velikorusov, Malih Rusov in Belorusov.

Vendar pa se v enem pogledu starodavna ukrajinska zgodovina bistveno razlikuje od zgodovine zahodnoevropskih držav. Uradna zgodba je v obeh primerih popolnoma izmišljena. Toda, če Zahod (pa tudi Vzhod in Jug) sploh ni imel prave zgodovine, potem je imela Ukrajina resnično starodavno zgodovino in zelo častno.

Od šestnajstega stoletja so kozaki (preko praga so se preselili leta 1778, nato so se začeli imenovati kozaki, pred tem pa je bil njihov sedež v Poltavi, imenovali so jih Poljaki ali Polovci) zagotavljali svetovni red, nadzorovali cesarsko oblast , zatrl vse možne nemire, vključno z velikimi težavami sedemnajstega stoletja. To se je nadaljevalo do začetka osemnajstega stoletja. Kozaški hordi (redu) je vendarle uspelo samostojno zatreti nemir, ki ga je sprožil Peter I. Leta 1711 so pri Poltavi ujeli Petra I. Po dolgotrajnih pogajanjih so ga izpustili z zavezo, da v prihodnje ne bo rušil svetovnega reda, in obljubo je pošteno izpolnil.

Toda nekaj let po smrti Petra I. je njegov mlajši brat (v uradni zgodovini znan kot Menšikov) sprožil nove, bolj skrbno pripravljene nemire, »križarske vojne«. Osvojil je vso srednjo in zahodno Evropo ter tam ustanovil rimski imperij.

Lastne sile kozakov niso bile več dovolj za zatiranje tega nemira. V hordo so začeli (leta 1737) mobilizirati z vzhodnih ozemelj, ki jih nemiri niso prizadeli. Ta velika horda se je imenovala Tatar. To veliko vojsko neodpuščenih nabornikov so urili kozaki. Zasedli so vse častniške položaje v tej hordi od stotnika in več. Ni presenetljivo, da je bil poveljnik te horde "Batu" (oče).

Tatarska horda je preplavila vsa ozemlja, zajeta v nemirih, in tam obnovila nekdanji svetovni red. Najprej so bili nemiri zatrti v Moskoviji, nato po vsej Evropi. Horda je več desetletij nadzorovala razmere po vsem svetu in pobirala davke (davek) od svojih vojaških nasprotnikov.

Toda v drugi polovici osemnajstega stoletja, v povezavi s prihodom poljske artilerije in ustvarjanjem kvadratne pehotne formacije, je lahka konjenica Tatarov in Kozakov začela povsod izgubljati vojaške spopade z velikimi pehotnimi odredi, tudi kljub njihovi številčnosti superiornost. Med vojaškimi operacijami se je začela prelomnica, ki se je končala s popolnim porazom drhal leta 1783 (bitka pri Cahulu). In hkrati je novi svetovni red dokončno zmagal nad starim. Eno svetovno cesarstvo je prenehalo obstajati. Tatarska Horda in Zaporoška Sič sta bili razpuščeni. Kozaške starešine so bile izenačene z ruskim plemstvom in so prejele enake pravice in privilegije.

To ni bilo presenetljivo. Prvič, dolga vojna med Moskovijo in Hordo je potekala v okviru enotnega svetovnega imperija in je predstavljala boj med starim in novim redom. Takrat ni bilo narodov, ni bilo ozemeljskih zahtev, ni bilo nepomirljivega sovraštva, ki je povzročilo uničevalno vojno. Drugič, kulturno so se narodi le malo razlikovali. Kozaki so sami zapustili Moskovijo. Sredi šestnajstega stoletja je prvi svetovni cesar Ivan III iz svojih najbolj predanih privržencev oblikoval konjeniške enote, ki jih je razporedil okoli Poltave. Bila je prva aristokracija v civilizaciji, ki je podpirala svetovni red, ki ga je vzpostavil Ivan III., in pobirala davke po vsem svetu.

Torej vsa prava aristokracija sveta prihaja iz Moskovije. Na Zahodu so to potomci križarjev, ki so z Menšikovom vdrli v Evropo, in kozaških starešin, ki so prišli s Hordo dušit nemire. Na vzhodu so to potomci kozaškega starešine, ki je rekrutiral rekrute za Hordo. Številne krvave starodavne vojne na vzhodu so dvojniki mobilizacije, ki so jo izvedli kozaki.

In po razpadu svetovnega imperija so kozaški atamani prevzeli oblast na tistih ozemljih, kjer so pobirali rekrute in davke za svetovno zakladnico. Tako je nastala večina »starodavnih« dinastij vzhoda: Veliki Moguli v Indiji, Qing na Kitajskem, Mandžuri v Koreji, Tokugawa na Japonskem itd. Zato, čeprav se morda zdi nenavadno in nerazložljivo v uradni zgodovini, cesarji in aristokrati vzhoda pripadajo evropskemu tipu, kar je jasno razvidno iz ohranjenih fotografij zgodnjega dvajsetega stoletja.

Prvi parlamenti, omenjeni v uradni zgodovini (na Švedskem, Portugalskem, v Angliji), so dvojniki odnosov, ki so jih v Evropo prinesli kozaki. Prvi »parlament« v Angliji (pod kraljem Edvardom) je bil kozaški krog. Njen dvojnik je legendarna okrogla miza kralja Arturja. Tak parlament je bil »enodomni« in »aristokratski«. Vanj so smeli vstopiti le kozaki, starešine tatarske horde. Tatari in domorodci tja seveda niso bili povabljeni.

Švedska, Danska, Portugalska in mnoga druga morska in rečna središča so sprva nastala kot kozaška pomorska oporišča. Skandinavski in danski (danski) Vikingi, ki so izvajali napade po vsej Evropi, so dvojnik kozaških odredov, ki so pobirali davke (poklon) v svetovno zakladnico. Sami Skandinavci in Danci se nikoli niso borili. To so čisto miroljubna ljudstva, nesposobna za vojaško službo. Vsa velika geografska odkritja (iz TI) so pravzaprav naredili »ukrajinski« kozaki, najboljši pomorščaki svojega časa.

Drugi kozaki: Don, Ural, Yaik, Sibirski, Kuban itd. pojavila v zadnji četrtini 18. stoletja na ozemljih, ki so bila pravkar priključena k Moskoviji. Na primer, med Razinovo »vstajo« leta 1775 (1670) oziroma tistimi vojaškimi dogodki, ki so služili kot prototip zanjo, donskih kozakov sploh ni bilo.

Ta zgodba je videti nenavadna, čeprav vsebuje nekatere elemente uradne zgodbe. Hitrost razvoja civilizacije je videti še toliko bolj nenavadna, ko je od nastanka prve državnosti do danes minilo manj kot pet stoletij, kljub temu, da vsem poznana uradna zgodovina temu procesu posveča več kot tisoč let. .

Preden pa se je postavilo vprašanje o neustreznosti uradne zgodovine, smo vsi preprosto zaupljivo poslušali zgodbe poklicnih zgodovinarjev o starem Egiptu, Babilonu, Indiji, Kitajski, Grčiji, Rimu. Toda po ustvarjanju alternativne zgodovine se privržencem uradne zgodovine seveda pojavi naravno vprašanje: kaj je dejansko preprečilo nastanek civilizacije po predlaganem alternativnem scenariju v srednjem, prej nenaseljenem območju (po njihovi različici) v več stoletjih ? Starodavne države na drugih ozemljih, če bi obstajale, tega procesa nikakor ne bi mogle upočasniti, temveč bi ga zaradi trgovine in izmenjave tehnologije le pomagale pospešiti.

Zagovorniki uradne zgodovine na to in mnoga druga vprašanja nimajo odgovora. Da bi nepripravljenega bralca uvedli v temo, se predlagana knjiga začne s kritiko uradne zgodovine. Vendar njena glavna naloga ni dokazovanje neustreznosti uradne zgodovine, kar danes ni več težko, ampak obnavljanje prave zgodovine in dokazovanje, da se je civilizacija tako razvijala. Kako prepričljivo je avtorju to uspelo, naj presodi bralec.
G.M. Gerasimov.

Kot študent je začel graditi svojo različico zgodovinskega materializma. Predvsem se je takrat lotil rešitve teoretičnega problema, kako naj bi nastala in se razvila civilizacija na planetu Zemlja. Nastale rešitve so bile v resnem nasprotju s TI, zato sem to nalogo opustil, saj sem se odločil, da nekaj pomembnega ne upoštevam. Takrat nisem mogel niti pomisliti na to, da je TI lahko ponaredek.

Georgij Mihajlovič Gerasimov(1957, Rusija) - eden od epigonov "nove kronologije", avtor knjige "Prava zgodovina Rusije in civilizacije", znan po svoji teoriji o izvoru človeka iz vodne opice, v reviziji " tradicionalna zgodovina« je segla že v sredino 19. stoletja.

Biografija

• Leta 1974 je z zlato medaljo maturiral v Saratovu. V srednji šoli sem se udeleževal tekmovanj iz fizike, matematike in kemije. Zmagal je v mestu in v regiji, zmagovalec All-Union olimpijad.
• Leta 1974 je vstopil in leta 1980 diplomiral na MIPT z odliko. Moskovski inštitut za fiziko in tehnologijo usposablja znanstvene fizike. Na inštitutu se je začela moja strast do družboslovja.
• Od leta 1980 inženir, od januarja 1984 pa višji raziskovalec na VNIIFTRI - Vseslovenskem znanstvenoraziskovalnem inštitutu za fizikalne, tehnične in radijske meritve.
• Leta 1991 sem imel dovolj gradiva za doktorsko disertacijo in več kandidatskih disertacij.

Braniti se ni bilo pomembno, saj se je vse rušilo (pa še strast do vzhodnih filozofij je terjala davek).

• Leta 1992 je zaradi propada znanosti zapustil inštitut. Ustvaril je več svojih zasebnih, povsem raznolikih podjetij. Po privzetku sem jih bil prisiljen začeti krčiti. Zadnjega so zaprli leta 2003.
• Od leta 2004 delam kot procesni inženir v obratu hladilne tehnike.
• Leta 1999 sem prvič prebral eno od Fomenkovih knjig:

Ta ena sama knjiga in moj lastni razvoj teorije o izvoru civilizacije pred dvajsetimi leti sta bila dovolj, da sem prišel do končnega zaključka o napačnosti TI. Predlagal je svoje pristope k tej temi in jih leta 2000 objavil v knjigi »Uporabna filozofija«. Matematično strogo rešitev v tem delu lahko štejemo za »izvor državnosti«. Po tem so bili rešeni še trije temeljni problemi.

• Junija 2003 - "o prehodu iz živalskega stanja v človeško stanje."
• Maja 2004 je ustvaril "teorijo koledarjev v civilizaciji".
• Decembra 2004 je bilo mogoče odkriti in oblikovati "zakon razmnoževanja velikih knezov". Te matematično stroge rešitve so se izkazale za dovolj za ustvarjanje natančnega zgodovinskega koncepta.
• Po letu 2000 je avtor začel imeti pomočnike.

Od junija 2004 sta že dva asistenta. Eden od njih je A. M. Trukhin, čigar vloga pri nadaljnjem pisanju knjige ni nič manjša od moje. Zdaj so štirje stalni pomočniki in še približno ducat podpornikov, ki občasno pomagajo.

• Leta 2006 je izšla knjiga "Nov kratek tečaj zgodovine Rusije in civilizacije". Objavil je preliminarne rezultate. Od koncepta do izgradnje dokaj celovite zgodbe je veliko in mukotrpno delo z zgodovinskimi dogodki. Naloga je izbrati, presejati, umestiti v koncept, prilagoditi in razjasniti podrobnosti.
• Decembra 2007 je bila knjiga "Prava zgodovina Rusije in civilizacije" v osnovi dokončana.

knjige

• Gerasimov G. M. Prava zgodovina Rusije in civilizacije (htm), (beseda)

Knjiga ni enostavna za razumevanje, zahteva delo na njej in večkratno branje. Določene točke postanejo jasne šele po branju celotne knjige.

SOCIALNE RAZMERE

Zgodovina se pojavi ob koncu osemnajstega - začetku devetnajstega stoletja, v obdobju oblikovanja institucije večpolarne politike v svetu in služi kot vir informacij, prvič, glede zgodovinske veljavnosti določenih trditev v mednarodnih spornih situacijah. in drugič glede obstoja zgodovinskih precedensov.

Tako je bila zgodovina po naravi nalog, po vsebini in posledično po metodah dela sprva prvina javne ustanove mednarodnega prava.

Njene naloge so bile zastavljene izključno iz pragmatičnih razlogov, kot se v politiki dogaja še danes. O znanstveni objektivnosti ali preprosti človeški poštenosti ni moglo biti govora. Upravljanje z informacijami postaja eden najpomembnejših načinov boja v politiki. Zgodovina pade v območje tega boja.

Politika kmalu postavi še en izziv. Zgodovina se izkaže za jedro, na katerem se oblikuje narodova samozavest, eden bistvenih elementov stabilnosti države v mednarodnem prostoru.

Za vplivanje na množično zavest je potrebna avtoriteta znanosti, ki zagotavlja zanesljivo znanje. In to je, če je mogoče, zagotovljeno s spoštljivim odnosom oblasti z dostojnim financiranjem, akademskim statusom, razvojem in izvajanjem metod, ki zahtevajo znanstveno objektivnost.

Iz sfere, kjer delujejo bistri pravniki, prehaja zgodovina v drugo sfero, na avtoriteti katere delujejo vse ostale znanosti, ki so spoštovane v izobraženi skupnosti. Vendar kljub navidezni znanstvenosti in trditvam, da je akademska, zgodovina ne postane prava znanost. Zakaj?

Objektivno, prava zgodba še vedno ni iskana. Samo ena stranka je, to je vlada. In zgodovino ta stranka uporablja v dveh oblikah, v mednarodnih odnosih in v manipulaciji ljudske zavesti.

V prvem delu, če govorimo o dokaj starih časih, ki zaradi mineva časa niso več sposobni zares vplivati ​​na mednarodne odnose, je vse že zdavnaj vzpostavljeno. Ni pragmatičnega zanimanja za temo. Poleg tega je tema kompleksna, saj lahko vsaka revizija tukaj naleti na nasprotovanje vseh drugih političnih strank, in nevarna, ker ni vnaprej jasno, kaj se bo tam pokazalo, več za ali proti. Zato bi bilo z vidika kupca bolje, da se ga ne dotaknete.

V drugem delu je resnična zgodba še manj iskana. Vakuum v nacionalnem smislu ne sme biti destruktiven dejavnik. A oblastem je popolnoma vseeno, s čim je ta vakuum zapolnjen, z resnično zgodovino ali z mitom, dokler uradna zgodovina kos svoji nalogi. In ker se še ne ve, kaj je tam v resnični zgodovini, je lep, ideološko dosleden mit celo nekoliko rajši.

Zato zgodovina, ki je nastala kot psevdoznanost, to ostaja tudi v prihodnosti. Vsa zgodovina do danes je neprekinjen niz mitov. Zgodovinski miti nastajajo nenehno, od trenutka tega ali onega dogodka do trenutka, ko ta še ni popolnoma pozabljen in so lahko njegovi rezultati vsaj nekoliko relevantni.

Namen ustvarjanja mita je čim bolj zadovoljiti stranko. Omejitev je le ena – ne biti izpostavljen. Zato mora mit logično izhajati iz prejšnje zgodbe, prejšnjega sklopa mitov.

Težava je v tem, da ustvarjalec mita ne ve, kaj je v prejšnji zgodbi laž in kaj ne. Zato se bo vsak zgodovinar, ustvarjalec mita, zavzemal ne samo za svoj mit, ampak bo naredil vse, da se prejšnji miti ne dotikajo. Njihova razkritost lahko »suspendira« njegov mit, ga naredi nelogičnega ali celo nerealnega. Oblasti so pri tem njegov popoln pomočnik, saj vse to počne v njenem interesu.

Primarna zgodovina torej nastaja s prizadevanji ozkega sloja oblastem blizu privilegiranih zgodovinarjev. Njihov trud in zasluge so posebej poplačani.

Toda poleg tega elitnega sloja je številčnejši sloj preprostih zgodovinarjev, ki so po svojem družbenem statusu tako rekoč znanstveni delavci. Dokončati morajo grobo, ne več tako zaupno delo za izbrance, delo na preučevanju že umaknjenih odsekov zgodovine in tako zgodovinski znanosti zagotoviti ustrezno znanstveno podobo v očeh preostale družbe, hkrati pa ne po naključju razkriti, kaj je še v interesu Zaželeno bi bilo, da oblasti ostanejo tajne.

Prvi del je izveden preprosto in naravno. Zgodovina množične znanosti se oblikuje kot znanstveni sistem. Toda za zagotovitev drugega dela se temu sistemu dodajo posebne lastnosti, ustvarijo se lastne korporativne norme in pravila ter se oblikuje lastna specifična kultura.

Njegove značilne lastnosti izhajajo iz sistema odnosov, ki je podoben tistemu, ki deluje na visoko tajnih področjih. Zaposleni v enem oddelku ne ve ničesar o delu sosednjega. Če nenadoma poklicno potrebuje, da bi izvedel nekaj o sosednjem spletnem mestu, bo dobil točno toliko informacij, kot jih potrebuje, niti malo več. Zato se je prisiljen popolnoma zanašati na rezultate dela svojih sosedov, ne da bi lahko objektivno ocenil njihovo pravilnost. Od tod ozka specializacija s pomanjkanjem potrebnega pogleda, povečan dogmatizem z očitno precenjenim mnenjem strokovnjakov na katerem koli področju in ustrezno korporativno etiko, ki prepoveduje poseganje v področje dela nekoga drugega, slabo obvladovanje logike in velik razpon prepovedanih tem.

Kako se takšno izkrivljanje znanstvenega sistema izvaja v praksi? - Niz tehnik se razvija "naravno" v procesu reševanja praktičnih problemov.

Prvič, zgodovinska veda se znajde pod veliko večjo pozornostjo uradnikov kot druge vede. Samo državno strukturo znanstvene zgodovine upravljajo znanstveni uradniki in jo pozorno spremljajo različni birokratski politični oddelki, kot so cenzura, politična policija in vladni uradniki. In vsak uradnik, tudi če ne dobi neposrednih navodil oblasti, je praviloma izjemno občutljiv za njene interese in na tem področju raje pretirava, kot pa da pokaže »nepazljivost«.

Drugič, vpliva naravni monopol naročnika in izvajalca. Kupec, vlada, se povsem zavestno bori za svojo monopolno pravico do nadzora nad zavestjo svojih podanikov. V zvezi s tem je pomembno, da ne pridete v konflikt s podobnimi storitvami v drugih državah. Zato svetovne zgodovinske slike se ne da dotakniti. Ta tema je tabu. Zato zgodovina ostaja na ravni uporabne znanosti.

Monopol izvajalca z enotnim sistemom financiranja, enotnim sistemom karierne rasti in enotnim sistemom usposabljanja osebja vodi do nastanka številnih neizgovorjenih pravil in norm, ki niso nič manj stroge od uradnih.

Nasploh monopolizem, pomanjkanje poštene konkurence, vodi v propad vsakega družbenega sistema. V zgodovinski znanosti je vse to dodatno obremenjeno s svojo specifičnostjo. Monopol izvajalca otežuje monopol naročnika in predvsem dejstvo, da znanstveno strukturo obvladuje preveliko število uradnikov, ki svojo birokratsko mentaliteto prenašajo v samo strukturo in od tam izrivajo kreativnost.

Še več, v naravoslovju obdobja političnih pretresov, kot so vojne ali oboroževalna tekma, prisilijo kadrovske menjave, ki dvignejo prave znanstvene kadre na vrh, da ne bi zaostajali v razvoju za sovražnikom. Zaradi tega so znanstveni sistemi bolj zdravi. V zgodovinski znanosti politične kataklizme, nasprotno, vodijo v povečano mitotvornost, zmanjšanje političnih svoboščin, povečanje prepovedi in posledično napredovanje predstavnikov birokratske, namesto znanstvene miselnosti. Torej se razpad le še poslabša.

Ta praksa že dolga desetletja vedno velja v kateri koli državi, ne glede na politično usmeritev, družbeni sistem ali kakršen koli družbeni preobrat. V takih razmerah ni časa za prizadevanje za resnico. To je še posebej značilno za Rusijo, kjer je bila podrejenost sistemu stvar ne le blaginje, ampak pogosto tudi preživetja.

Kot posledica tega večgeneracijskega ravnanja je v zgodovinski znanosti nastala sistemska kriza, ki je močno prizadela njeno organiziranost, vključno s sistemom usposabljanja in selekcije kadrov. To je pripeljalo do dejstva, da raven kulture zgodovinskih znanstvenikov v bistvu ne ustreza zahtevam znanosti in kadri, ki jih ta sistem reproducira iz generacije v generacijo, zaradi naravne kontinuitete ne morejo ne le voditi zgodovinske znanosti. iz krize, ampak celo preprosto ustrezno ovrednotiti trenutno situacijo.

Uradna zgodovinska znanost je postala znanstveno nemočna. Nima niti znanstvene kulture niti inteligence. In sam pojem znanosti je treba na ta družbeni sistem aplicirati čisto pogojno po tradiciji, da ne vnašamo terminološke zmede.

I.3 NA POTI IZ KRIZE

V zadnjem desetletju pa je bil zaradi razvoja novih informacijskih tehnologij monopol v zgodovinski znanosti kljub vsemu nasprotovanju stroke presežen. Na znanstveno in zgodovinsko področje se je zgrinjalo veliko amaterjev. Ta kontingent ni strokovno usposobljen, vendar je v njegovi sredini nekaj, čeprav še vedno nepomembnega, odstotka predstavnikov fizikalnih in matematičnih znanosti s polno znanstveno kulturo.

Pomanjkanje strokovnega zgodovinskega znanja v tem okolju med posameznimi amaterji se kompenzira z zmožnostjo hitre izmenjave informacij in sprotne razprave na podlagi novih informacijskih tehnologij. Torej obstaja naravna sinteza znanstvene kulture s potrebnimi informacijami, najprej z eksperimentalnimi podatki.

Ta proces postopoma zajema ves civiliziran svet, najprej pa se odvija v Rusiji. Kaj je v tem primeru edinstveno?

Prvič, V Rusiji je v zadnjem stoletju menjavo oblasti vedno znova spremljal konflikt med novo in staro politiko. S tem je oslabela želja sedanje vlade po obrambi ruske politike prejšnjih časov, odpravljene so bile prepovedi analiziranja preteklosti in obstaja celo, čeprav se politiki sami tega ne zavedajo povsem, objektivna potreba po novi politični in nacionalne doktrine, ki je naravno zakoreninjena v nacionalni preteklosti.

Drugič, kriza v Rusiji je propad naravoslovnega področja povzročila pomanjkanje povpraševanja po znanosti. Ta družbeni potencial je prisiljen iskati področje uporabe, vsaj na amaterski ravni.

Tretjič, in to je morda najpomembnejša, dokončna dediščina komunistične preteklosti. Prav v komunističnem sistemu je preučevanje družbenih pojavov dobilo status znanosti. Zaradi politizacije smeri je bil tukaj opazen precejšen presežek, ki je uhodil ves znanstveni značaj. Vendar pa on sam pristop k družbenim pojavom kot objektivnemu procesu, ki ga je mogoče preučevati in znanstveno razložiti, povsem pravilna in, kot bo pokazala ta publikacija, lahko zelo produktivna.

Znanstveno razložiti pomeni zgraditi model in mehanizem preučevanih pojavov. Enako je v družboslovju. Zgodovinski model je opis tega, kako so se dogodki zgodili, ki označuje določene posameznike ali celotne družbene skupine, ki so imeli potrebna pooblastila in izvajali dejanja, pomembna za zgodovino. Mehanizem so motivacijski razlogi v vseh njihovih medsebojnih odnosih, motivi tistih, ki so storili dejanja, ki so pomembna za zgodovino.

Zaostrovanje krize v zgodovinski znanosti, povezano z odpravo monopola poklicnih zgodovinarjev, je pripeljalo do tega, da danes kvalificirane kritike uradne zgodovine ne manjka več. Neprimernost slednjega je očitna vsem, ki so si vzeli čas in se v problematiko poglobili. To zanikajo le tisti, ki imajo take ali drugačne merkantilne interese v uradni zgodovini, ali nima logike.

Vendar pa je med kritiziranjem uradne zgodovine in ustvarjanjem prave različice zgodovine ogromen razkorak. Zakaj?

Ker je velika večina ljudi sposobna sklepati le na določeni ravni. Standardna shema je naslednja. Obstaja nekaj majhnih specifičnih tem, ki v TI niso dobro zajete. Natančneje, način, kako je postavljeno, je očitno v nasprotju z zdravo pametjo in iritira normalno mislečega človeka. O tej temi se razpravlja, osredotoča se na problematiko neustreznosti TI, lahko se celo izrazijo nekateri lokalni premisleki o tem, kakšna bi morala biti zgodovina. Na tej točki se razprava o tem vprašanju seveda ustavi. Dalje se ni kam premakniti, tam je zid. Iz enega dejstva in celo dvoumnih zaključkov iz njega "ne morete kuhati kaše."

Da bi dosegli konstruktiven rezultat, morate biti sposobni v sistem vključiti ogromno količino podatkov. Najmanjši odstotek amaterskih zgodovinarjev med tistimi, ki danes zavračajo uradno zgodovino, se je sposobnih lotiti tovrstnih sistemskih nalog. A tudi od teh nekaj avtorjev, ki se niso bali lotiti dela te ravni, skoraj nihče ni sposoben sistematičnega razmišljanja. Na podlagi zgodovinskih podatkov, ki so običajno postavljeni v TI, in tistih, ki niso najboljši, poskušajo ustvariti zgodovinske sisteme.

Vendar se sistem izkaže za gromozanskega, ki ga niti en sistemski mislec ne more dojeti s svojim pogledom.

Zato ni treba ustvariti sistema, temveč metodologijo za njegovo ustvarjanje, s pomočjo katere bi sistem zgradilo že na stotine uporabnih znanstvenikov, ki nimajo sistemskega razmišljanja. Brez metodologije ne more biti nič dobrega. Zato se poskusi prvih kritikov tradicionalne zgodovine, da bi ponudili nekaj alternativnega, doslej niso končali v nič. Vse, kar je bilo na tem območju, je bilo po kakovosti bistveno slabše od uradne različice. Tako so med poklicnimi zgodovinarji nekateri celo zavzeli stališče, da je uradna različica najboljša od vseh možnih.

Zakaj kritiki uradne zgodovine ne morejo ustvariti ničesar konstruktivnega? Kaj delajo narobe?

Najprej ugotovimo, kaj je treba storiti. Tehnika je očitna in v bistvu je nemogoče priti do česa drugega. Predlagati je treba zgodovinski koncept, nato pa ga z induktivno, sistematično metodo postopoma napolniti s specifično zgodovinsko vsebino, opirajoč se na vire.

Drugi del dela je dolg in delovno intenziven, a nepomemben in rutinski. Predvsem poklicni zgodovinarji ga lahko precej profesionalno obravnavajo. Za to zadostuje njihova uporabna znanstvena kultura. Točno to so večinoma izurjeni. Prvi del je netrivialen - ustvarjanje pravilnega zgodovinskega koncepta.

Vsi avtorji novih verzij zgodovine so razmeroma vešči ali pa povsem amaterji, a delajo isto, čeprav se tega ne zavedajo. Vsak od njih zavestno ali podzavestno ustvarja zgodovinski koncept, nato pa poskuša na podlagi tega zgraditi različico zgodovine. Ker niso strokovno pripravljeni, poleg tega pa želijo problem rešiti hitro, naenkrat, ne da bi prav razumeli zahtevnost naloge, nekaterim uspe slabo opraviti tudi drugi del. V smislu ustvarjanja zgodovinskega koncepta sploh ni bilo vrednih rezultatov.

Kakšna je težava pri ustvarjanju zgodovinskega koncepta? - Zgodovinski koncept od antičnih časov do danes bo vseboval veliko dejstev, na desetine, če ne na stotine. Avtorji novih različic zgodovine ne vidijo drugih izbirnih možnosti razen intuitivnih. Tisti. zgodovinski koncept ustvarijo intuitivno. Vsak izmed številnih zgodovinskih virov intuitivno izbere določen niz in na njegovi podlagi oblikuje koncept.

Četudi se je v nekaterih primerih na podlagi intuitivnega izbora dalo zadeti v polno, je bilo to v vseh primerih zaradi obilice možnosti načeloma nemogoče. Poleg tega je med potvarjanjem zgodovine prišlo do temeljitega »čiščenja« dokumentov, tako da je ostalo malo virov, ki bi na njihovi podlagi omogočili sestaviti pravilen koncept. Verjetnost, da bi jih iz vsega obilja gradiva uganili, je majhna.

Poleg tega je intuicija neformalizirano znanje, v večini primerov podzavestno. In uradna različica zgodovine je zelo temeljito vdelana v našo podzavest skupaj s celotno človeško kulturo in nam preprečuje, da bi se pravilno odločili. Tako se zdi naloga ustvarjanja zgodovinskega koncepta z uporabo intuitivnih metod v osnovi nerešljiva.

I.4 NOV KONCEPT

Nemogoče je popolnoma opustiti intuicijo v ustvarjalnem procesu, vendar je priporočljivo, da se med številnimi možnimi intuitivnimi možnostmi odločite zavestno, brez ugibanja. Tovrstno metodologijo bomo skušali razvijati naprej in oblikovati koncept zgodovine civilizacije.

Na začetku imamo na voljo dve točki. Eden od njih je sodobnost. Seveda je del sodobne strukture sveta neznan. Vendar te informacije niso potrebne za opravljeno nalogo. Dovolj so znani podatki, objavljeni v javnem tisku.

Druga točka je globoka antika, ko je bil človeški prednik nekaj podobnega sodobnim opicam. Ta poanta ni več tako očitna, a če zavržemo protiznanstvene različice božanskega izvora človeka ali možnosti vmešavanja nezemljanov v tok civilizacije, se izkaže za edino možno.

Naloga je najti funkcijo razvoja civilizacije, ki se premika od ene točke do druge, od antike do sodobnosti. Predlaganih je lahko neomejeno število rešitev. Med njimi bo različica uradne zgodovine in vse alternativne različice. Za kvalificirano izbiro so potrebne vmesne točke.

Podporniki uradne različice in novi raziskovalci pridobivajo dodatne točke iz virov. Ne morejo pa dokazati pravilne izbire teh točk. Vsakdo se odloči intuitivno in intuicija vsakega posameznika je osebna in izhaja iz njegove individualne življenjske izkušnje. Potrebne so bolj objektivne selekcijske metode.

Izkazalo se je, da je nekatere podatke, bistvene za koncept, mogoče pridobiti teoretično. Za dva fazna prehoda je mogoče najti teoretične rešitve in dokazati njihovo edinstvenost: 1. nastanek državnosti; 2. prehod iz živalskega stanja v človeško. Predlagane rešitve so v osnovi ekonomske. Na podlagi ekonomije so bili analizirani družbeni mehanizmi, ki so vodili do obravnavanih faznih prehodov.

Razmišljanje je blizu tistim, ki so se razvila v marksizmu. Vendar pa je bil marksizem ustvarjen z zavestnim ali podzavestnim namenom, da utemelji revolucionarno preobrazbo sveta, zato so bili njegovi zaključki umetno, brez ustrezne dokazne strogosti, vpeti v to smer. Politizacija ni dopuščala, da bi bil pouk znanstveno objektiven. Tukaj ni bilo prednastavitev. Problem je bil pošteno rešen. In ugotovitve so se izkazale za objektivne.

Ti dve novi točki sta omogočili nedvoumno določitev kraja nastanka prve civilizacije in vzorca njenega razvoja do ravni svetovnega imperija. Zaradi dejstva, da je bilo mogoče ugotoviti izvor civilizacije in primarno shemo njenega razvoja do državnosti, se je pojavila osnova, na katero se je bilo mogoče zanesti brez ugibanja. To še ni bilo veliko, je pa že bilo nekaj v primerjavi z vsemi drugimi raziskovalci, ki so lahko le ugibali.

Popolnoma brez virov ni bilo več mogoče iti naprej, zanesljiva podlaga pa je omogočila bolj zavestno izbiro gradiva. Seveda smo morali domnevati, a skoraj takoj nam je uspelo ugotoviti lunin in sončni koledar v civilizaciji. Prejeli smo tretjo strogo točko naslednjega, zdaj tehnološkega, faznega prehoda.

Zakaj je stroga? - Ker je to potrdila astronomija. Verjetnost naključnega sovpadanja datumov iz uradne zgodovine, pomembnih za koledarsko shemo, je tako majhna, da je njihovo naključno sovpadanje povsem izključeno.

Dodatna tretja točka je neke vrste revolucija v teoriji v smislu oblikovanja zgodovinskega koncepta. Če sta prvi dve dodatni točki zahtevali zelo dobro razumevanje ekonomije oziroma je bila za večino, ki ekonomije ne razume na pravi ravni, vprašljiva njihova strogost, potem lahko zanesljivost tretje točke zlahka preveri vsak.

Poleg tega je pravilnost te konceptualne točke nedvoumno potrdila pravilnost prejšnjih dveh točk. Zlasti je nedvoumno potrdila kraj nastanka prve civilizacije. Dokaz za to je datum rojstva Ivana IV iz uradne zgodovine. Prav ta datum je ključen pri tretji točki. In to posledično dokazuje, da je bil Ivan IV. svetovni cesar. Med njegovo vladavino je bil prvi prehod z luninega koledarja na sončnega.

Dobljene tri dodatne točke so bile skupaj s prvima dvema pravzaprav dovolj za konstrukcijo zgodovinskega koncepta. Tehnološka (koledarska) konceptualna točka je bila glavna metoda za potvarjanje zgodovine. Leta luninega koledarja v TI so bila označena kot sončna. Zgodba se je dvanajstkrat raztegnila. Poznavanje tega mehanizma je omogočilo določitev resničnih datumov številnih dogodkov in njihovo pravilno umestitev v čas.

Zgodovinski koncept je bil z interpolacijo zgrajen na petih razpoložljivih točkah. Pri interpolaciji gre za zapolnjevanje presledkov med točkami na verjeten način.

Kako stroga je predlagana interpolacijska rešitev? - Prvič, Osnova v zgodovinskih konstrukcijah je bila vedno ekonomija. Drugič, se je iskala rešitev na podlagi kontinuitete kulturne, tehnološke, politične logike dogajanja in drugih podatkov, ki se praviloma upoštevajo pri rekonstrukciji dogodkov, na primer v kazenskih zadevah.

Viri so v vseh teh konstrukcijah igrali sekundarno vlogo, na ravni namigov, ki nam omogočajo identifikacijo določenih udeležencev dogodkov ali njihov natančen čas. Iz logike dogajanja se je praviloma dalo ugotoviti točno lokacijo določenih dogodkov. Če bi isti sklep potrdili viri, bi lahko zadevo šteli za očitno zaključeno.

Približno enako, a še vedno relativno manjšo vlogo so imeli jezikovni premisleki. Jezikoslovje bi lahko uporabili kot namige za določeno idejo ali kot posredno potrditev že v celoti raziskane problematike.

O tem, kako zgraditi zgodovinsko različico na podlagi ustvarjenega koncepta, smo že razpravljali zgoraj. To je dolgo, mukotrpno delo z viri. V ta del metodologije je težko dodati kaj kakovostno novega. Samo razumeti morate, da so lahko v okviru novega zgodovinskega koncepta že znana dejstva videti nenavadna, popolnoma drugačna.

Tipičen primer tega je prutski pohod Petra I. Enak vojaški pohod s približno enakim vojaškim rezultatom kot v tradicionalni zgodovini, vendar v popolnoma drugačnih političnih razmerah, na drugi stopnji tehničnega in družbenega razvoja. Poleg tega je koncept že vseboval koledarske lestvice in na njih temelječo tehniko potvarjanja zgodovine. Kot rezultat tega je bilo mogoče ne le popraviti in podrobno razjasniti zgodovino določenega dogodka, ampak tudi doseči starodavni "Zakon reprodukcije velikih knezov" - šesto konceptualno točko.

Zasluga te konceptualne točke je, da tako kot »koledarji« zdrži neodvisno presojo. Ni ga treba potrditi z drugimi viri kot tabelo datumov rojstev in kronanj v Rusiji v osemnajstem stoletju iz TI.

In prisotnost šeste konceptualne točke je omogočila vrnitev k prejšnjim dogodkom, Velikim težavam in času pred Ivanom IV. Posledično je bilo dogajanje v velikem času popolnoma analizirano in odpravljene vse nejasnosti. To je tipičen primer sistematične metode konstruiranja zgodbe.

Kateri viri so bili uporabljeni za izdelavo alternativne različice zgodovine? - Izhajamo iz dejstva, da je pri konstruiranju tradicionalne zgodovine ogromno uporabnih zgodovinarjev opravljalo svoje delo precej pošteno in spretno, pri čemer je njegove rezultate umestilo v tradicionalni zgodovinski koncept. V večini primerov se uporabljajo rezultati njihovega dela. Izluščiti jih je mogoče iz tradicionalne zgodovine. Tem podatkom so bili v največji možni meri dodani podatki, ki jih je TI zavrnil zaradi protislovja v konceptu. Tako bo konstruirana različica zgodbe v največji možni meri upoštevala razpoložljivo eksperimentalno gradivo.

Dvanajstkratno podaljšanje časovne lestvice je prisililo ponarejevalce, da posnemajo zgodovinske like. Na podlagi tega dejstva in "Zakona o razmnoževanju velikih knezov" je bilo mogoče analizirati osebnost Aleksandra Menšikova. Ta številka se je izkazala za ključno za rekonstrukcijo celotnega zgodovinskega obdobja 18. stoletja.

Druga osebnost, primerljiva z Menshikovom za svetovno zgodovino, je bila osebnost Voltaire. Njena analiza se je začela s preprostim vprašanjem: zakaj je Katarina II. cenila Voltaira in zakaj so bile moči, ki veljajo za humanističnega filozofa, »daleč od praktične politike«? V TI to vprašanje visi v zraku brez odgovora, v novi različici z drugačno zgodovinsko sliko pa se jasno pokaže njegova vloga v svetovni zgodovini.

Na splošno je rekonstrukcija svetovne zgodovine v veliki meri sovpadala z obnovo nekaterih biografskih podrobnosti petih ljudi, zaradi katerih življenja in delovanja je nastal sodobni obraz civilizacije. To so Ivan III., Boris Godunov, Ivan V., Voltaire in Potemkin. Vsi so bili kraljevega porekla, vendar niso imeli nobenih pravic do prestola. Zadnji štirje so bili mlajši bratje zakonitih dedičev, Ivan III pa je bil starejši brat, a ne povsem zakonit.

V TI so bili poleg nekaterih njihovi sorodniki, ki so zasenčili prave ustvarjalce svetovne zgodovine. Prvi tak menjavec je zakonca Ivan IV in Simeon Bekbulatovich. V TI je Ivan Grozni, inteligenten, odločen, nenavadno namenski in okruten, podrejen neumnemu, slabovoljnemu Tataru, ki se boji Ivana in ga uboga, tudi ko se zdi, da ga postavlja nad seboj. Pravzaprav je bil Ivan IV dobrodušen sveti norec, nesposoben za državne dejavnosti, vso politiko pa je izvajal njegov stric, ki ni imel formalne pravice do kraljestva, poklican v TI najprej Simeon Bekbulatovich, nato pa Boris Godunov .

Drugi menjavec je par Peter I in Ivan V. V ruski tradicionalni zgodovini ni nobene druge figure reformatorskega carja, primerljivega s Petrom I. Z njim kmalu umre njegov brat Ivan V., šibak po duhu in zdravju. Pravzaprav je imel Peter I zelo omejene sposobnosti, njegova vloga v ruski in svetovni zgodovini pa je veliko skromnejša. In glavni ustvarjalec svetovne zgodovine je bil njegov mlajši brat, v tradicionalni ruski zgodovini upodobljen v dveh podobah, slaboumni brat Petra I in kraljevi redar Menšikov, ki je prišel iz ženinov, a je iz neznanega razloga zamenjal Petra v kraljestvu med njegova odsotnost. Pravzaprav je veliko več zgodovinskih dvojnikov mlajšega brata Petra I. Je glavni prototip Aleksandra Nevskega, starejšega Filareta in zvestega sodelavca Petra I, princa Cezarja Romodanovskega (Cezarja Rima in Danske). In to ne šteje dejstva, da je glavni prototip skoraj vseh ključnih zgodovinskih osebnosti zahodne Evrope, vključno z: Romulom - ustanoviteljem Rima, Julijem Cezarjem, Karlom Velikim, Karlom V., Friderikom Barbarosso, Ottom I., papežem Pavlom III. .

Tretji menjavec, čeprav morda ne tako bister, sta Katarina II in Potemkin. Vloga Katarine v ruski in svetovni zgodovini skoraj ni izkrivljena. Prva političarka v svetovni zgodovini je bila res izjemna oseba, kolikor je bilo to za žensko v tistem času mogoče. Vloga Potemkina, po TI Katarininega favorita, spletkarja in relativno nadarjenega reformatorja ruske vojske, je bistveno podcenjena. V resnici je vladal Rusiji, večkrat razširil njene meje, reformiral državo, naredil skoraj vse, kar v TI pripisujejo času Alekseja Mihajloviča do konca 18. stoletja, in hkrati držal v svojih rokah niti nadzora nad vsem svetom. Njegova nepričakovana smrt je povzročila, da je Pariz postal vir svetovnih nemirov. Nobena druga oseba ni bila sposobna hitro nadomestiti Potemkina.

Dodatna značilnost vseh teh menjav je bila, da so v TI njihovi udeleženci vezani izključno na zgodovino večno nazadnjaške Rusije, katere vloga v svetovni politiki je zato relativno majhna. Tako da sploh ni bilo lahko vse to lepo urediti.

V procesu rekonstrukcije izkrivljene zgodovine, prehajanja iz sedanjosti v preteklost, raziskovalec vedno znova naleti na nepremostljiv zid. Na vsaki točki, kjer je bila zgodovina izkrivljena, obstaja končno stanje, ni pa prejšnjega stanja in ni motiva. Oboje je bilo skrito, hkrati pa je bila skrita sama poanta morebitnega izkrivljanja zgodovine. S funkcionalnim pristopom, ko se vsa zgodovina obravnava kot neprekinjena funkcija, se vsaka točka morebitnega izkrivljanja zgodovine približa tako iz preteklosti kot iz prihodnosti, hkrati pa motivi za kakršna koli politična dejanja, tudi potvarjanje zgodovine. , postanejo vidni.

Po ustvarjanju različice zgodovine so večino logičnih zaključkov potrdili številni zgodovinski viri.

Ko se seznanite s predlagano različico zgodbe, dobite občutek neke preprostosti njenega ustvarjanja. Večina bralcev, ki so seznanjeni z deli novih raziskovalcev zgodovine, jo iz navade dojemajo le kot eno od možnih novih lahkih, intuitivnih različic. Ta občutek je napačen. Nastane ravno zaradi dejstva, da je različica skrbno sistematično preverjena. Številne temeljne trenutke v razvoju zgodovinskega zapleta je bilo treba doseči kot rezultat ogromnega števila logičnih ponovitev, prepisovanja zgodovinske epizode ali celo niza le-teh znova in znova.

Možno je, da v predlagani alternativni različici ostanejo nekatere manjše netočnosti ali celo manjše napake. To je povsem naravno, saj zgodovina nastaja interpolativno. Pomanjkanje zgodovinskega gradiva o tej ali oni epizodi nas sili k logični, verjetni možnosti. Pojav posebnih zgodovinskih gradiv v zvezi z njo omogoča razjasnitev predhodno izpuščenih podrobnosti ali celo na nek način popravek same epizode. To je stalen znanstveni proces.

Tisto, kar razlikuje pravi zgodovinski koncept od napačnega, je, da ga nobeno od teh identificiranih dejstev ne more omajati. Resnično zgodovinsko gradivo ne more biti v nepopravljivem nasprotju z resnično različico zgodovine. Pojav novih dejstev ni razlog za paniko ali zanikanje koncepta, temveč usmeritev znanstvenega razvoja.

Tipičen primer te vrste je bilo delo S.N. Golovko in O.A. Rakshina. S.N. Golovko je povsem teoretično raziskal izvor človeka v okviru že predlaganega koncepta in nedvoumno dokazal, da se je prehod na vodni življenjski slog človekovega prednika zgodil na Azovskem morju. Predvsem pokončna hoja, ki v vseh teorijah o nastanku človeka, vezanih na TI, sproža bolj zagonetna vprašanja, saj od nje ni vidnih nobenih koristi, je v svoji zgodovinski shemi postala povsem naravna.

O.A. Rakshin je poskušal ugotoviti človekovo višino. Tema, pri kateri ni bilo pričakovati zapletov in pasti, se je povsem nepričakovano izkazala za zelo zanimivo in uvrščena tudi v uradno zgodovino, saj jo rušijo. Izkazalo se je, da je bila človeška vrsta pred kratkim bistveno krajša. Iz te študije je zlasti postalo jasno, da bi se zadnja stopnja človeške evolucije lahko začela z majhnim primatom, ki živi v Evropi.

Posledično je bilo treba v že dokončani knjigi narediti manjše spremembe v poglavju "Izvor neandertalca". V konceptu se ni nič kakovostno spremenilo. Vzorec človeške evolucije je postal konkretnejši. Ocenjeno ozemlje, na katerem so potekali evolucijski procesi, je postalo manjše in bolj opredeljeno. In celotna shema je bila časovno stisnjena.

Pomanjkanje posebnosti, takšna ali drugačna negotovost vedno vodijo v podaljševanje postopka, za vsak slučaj. Konkretna rešitev omogoča podrobnejšo oceno dejanskih rokov. Tovrstna razlika je še posebej očitna, če primerjamo koncept TI z zgodovinskim konceptom, ki se tukaj gradi. Splošna nekvalificirana "utemeljevanja" zahtevajo milijone let za nastanek človeka in razvoj civilizacije. Čedna, specifična rešitev skrajša ta čas tisočkrat.