Рациональный человек. Иррациональный человек: краткое пособие по общению со сложными людьми

Иррациональных людей гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И со многими из них вы вынуждены выстраивать коммуникацию, потому что нельзя просто игнорировать их или уйти, махнув рукой. Вот примеры неадекватного поведения людей, с которыми приходится общаться каждый день:

• партнер, который кричит на вас или отказывается обсуждать проблему;
• ребенок, пытающийся добиться своего с помощью истерики;
• стареющий родитель, который считает, что вам он безразличен;
• коллега, норовящий свалить на вас свои проблемы.

Марк Гоулстон, американский психиатр, автор популярных книг по коммуникации, разработал типологию иррациональных людей и выделил девять типов иррационального поведения. По его мнению, их объединяет несколько общих признаков: у иррационалов, как правило, нет ясной картины мира; они говорят и делают вещи, не имеющие смысла; они принимают решения не в своих интересах. Когда вы пытаетесь вернуть их на путь благоразумия, они становятся невыносимыми. Конфликты с иррациональными людьми редко перерастают в затяжные, хронические выяснения отношений, но могут быть частыми и выматывать.

Девять типов иррациональных людей

1. Эмоциональный: ищут выплеска эмоций. Позволяют себе кричать, хлопать дверью и доводить ситуацию до невыносимого состояния. Таких людей практически невозможно успокоить.
2. Логический: кажутся холодными, скупыми на эмоции, обращаются с другими свысока. Все, что видится им нелогичным, игнорируется, в особенности проявление эмоций другого человека.
3. Эмоционально зависимый: хотят зависеть, перекладывать ответственность за свои действия и выбор на других, давят на чувство вины, показывают свою беспомощность и некомпетентность. Запросы на помощь никогда не прекращаются.
4. Напуганный: живут в постоянном страхе. Окружающий мир представляется им как враждебное место, где каждый хочет навредить им.
5. Безнадежный: утратили надежду. Их легко ранить, обидеть, оскорбить их чувства. Часто негативный настрой таких людей заразителен.
6. Мученический: никогда не обратятся за помощью, даже если отчаянно в ней нуждаются.
7. Агрессивный: доминируют, подчиняют. Способны угрожать, унижать и оскорблять человека, чтобы добиться контроля над ним.
8. «Всезнайка»: считают себя единственным экспертом по любому вопросу. Любят выставлять других профанами, лишать уверенности. Занимают позицию «сверху», способны унижать, дразнить.
9. Социопатический: проявляют параноидальное поведение. Стремятся запугать, скрыть свои мотивы. Уверены, что каждый хочет заглянуть им в душу и воспользоваться информацией против них.

Для чего нужны конфликты?

Самое простое в общении с иррационалами – всеми силами избегать конфликтов, ведь позитивный выход в сценарии win-win тут почти невозможен. Но самое простое не всегда самое правильное.

Отец-основатель конфликтологии, американский социолог и конфликтолог Льюиc Козера одним из первых высказал мысль, что у конфликта есть положительная функция.

Неразрешенные конфликты бьют по самооценке, а порой и по базовому чувству безопасности

«Конфликт, так же как и сотрудничество, обладает социальными функциями. Определенный уровень конфликта отнюдь не обязательно является дисфункциональным, но может быть существенной составляющей как процесса становления группы, так и ее устойчивого существования», – пишет Козера.

Межличностные конфликты неизбежны. И если они формально не разрешены, то перетекают в различные формы внутреннего конфликта. Неразрешенные конфликты бьют по самооценке, а порой и по базовому чувству безопасности.

Избегание конфликтов с иррациональными людьми – это путь в никуда. Иррационалы отнюдь не жаждут конфликтов на сознательном уровне. Они, так же как все остальные люди, хотят быть уверенными, что их понимают, слышат и считаются с ними, однако, «проваливаясь» в свое иррациональное начало, зачастую не способны к взаимовыгодному соглашению.

Чем рационалы отличаются от иррационалов?

Гоулстон утверждает, что в каждом из нас присутствует иррациональное начало. Однако мозг иррационального человека реагирует на конфликт несколько иначе, чем мозг рационального. В качестве научной основы автор использует триединую модель мозга, разработанную нейробиологом Полом Макклином в 60-х годах XX века. По Макклину, мозг человека делится на три отдела:

• верхний – неокортекс, кора головного мозга, отвечающая за разум и логику;
• средний отдел – лимбическая система, отвечает за эмоции;
• нижний отдел – мозг рептилии, отвечает за базовые инстинкты выживания: «бей или беги».

Разница между функционированием мозга рационала и иррационала заключается в том, что в конфликтных, стрессовых ситуациях у иррационального человека преобладают нижний и средний отделы, в то время как рациональный человек всеми силами пытается удержаться в зоне верхнего мозга. Иррациональному человеку комфортно и привычно находиться в рамках оборонительной позиции.

Например, когда эмоциональный тип кричит или хлопает дверьми, он чувствует себя привычно в рамках такого поведения. Бессознательные программы эмоционального типа побуждают его кричать, чтобы быть услышанным. В то время как рационалу приходится нелегко в этой ситуации. Он не видит решения и чувствует себя в тупике.

Как предотвратить негативный сценарий и удержаться в рациональном начале?

Прежде всего запомните, что цель иррационального человека – вывести вас в зону своего влияния. В «родных стенах» рептильного и эмоционального мозга иррациональный человек ориентируется как слепой в темноте. Когда иррационалу удается вывести вас на сильные эмоции, такие как злость, обида, чувство вины, чувство несправедливости, то первый импульс – «ударить» в ответ. Но именно этого ожидает от вас иррациональный человек.

Не стоит, впрочем, демонизировать иррациональных людей или считать их источником зла. Сила, побуждающая их вести себя неразумно и даже разрушительно, чаще всего представляет из себя набор подсознательных сценариев, которые они получили в детстве. В любом из нас существуют свои программы. Однако если иррациональное начало преобладает над рациональным, конфликты становятся проблемной областью в коммуникациях.

Три правила при конфликте с иррациональным человеком

Тренируйте самообладание. Первым шагом станет внутренний диалог, где вы говорите себе: «Я вижу, что происходит. Он/она хочет вывести меня из себя». Когда вы сможете повременить с реакцией на реплику или действие иррационального человека, сделать несколько вдохов и выдохов, вы одержали первую победу над инстинктом. Таким образом вы возвращаете себе способность ясно мыслить.

Возвращайтесь к сути. Не позволяйте иррациональному человеку увести вас от сути. Если способность ясно мыслить освоена, это значит, что вы можете контролировать ситуацию с помощью простых, но эффективных вопросов. Представьте себе, что вы ссоритесь с эмоциональным типом, который кричит на вас сквозь слезы: «Что ты за человек! Ты не в своем уме, если говоришь мне это! За что мне это! Чем я заслужил такое обращение!» Такие слова легко вызывают досаду, вину, недоумение и желание отплатить той же монетой. Если вы сдадитесь инстинкту, то ваш ответ повлечет за собой новый поток обвинений.

Спросите у собеседника, как он видит разрешение ситуации. Тот, кто задает вопрос, управляет ситуацией

Если вы человек, избегающий конфликтов, то вам захочется махнуть рукой и оставить все как есть, соглашаясь с тем, что говорит ваш иррациональный оппонент. Это оставляет тяжелый осадок и не разрешает конфликт. Вместо этого возьмите контроль над ситуацией. Покажите, что вы слышите вашего собеседника: «Я вижу, что ты расстроен из-за сложившейся ситуации. Я хочу понять, что ты пытаешься мне сказать». Если человек продолжает истерику и не желает вас слышать, остановите разговор, предложив вернуться к нему позже, когда он сможет говорить с вами спокойно.

Возьмите контроль над ситуацией на себя. Чтобы разрешить конфликт и найти выход, кто-то из оппонентов должен обладать возможностью взять вожжи в свои руки. На практике это означает, что после определения сути, когда вы услышали собеседника, вы можете направить его в мирное русло. Спросите у собеседника, как он видит разрешение ситуации. Тот, кто задает вопрос, управляет ситуацией. «Насколько я понимаю, тебе не хватало моего внимания. Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию?» Этим вопросом вы вернете человека в рациональное русло и услышите, чего именно он ожидает. Возможно, вам не подойдут его предложения, и тогда вы можете выдвинуть свои. Однако это лучше, чем оправдание или нападение.

Цикл передач "Обретение смыслов".
Выпуск №112.

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! Позвольте поздравить вас с майскими праздниками, с праздником Великой Победы, и вместе с вами перейти к нашему новому трудовому семестру. Сегодня, как и планировалось, мы выносим на обсуждение, на постижение смысла термин, категорию, понятие «рациональный». Это интересный пример, потому что он позволяет увидеть классическую полифункциональность гуманитарных терминов, когда существуют равнозначные для разных контекстов смысловые нагрузки одного и того же слова. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Существуют различные формы познания и мышления. Есть мышление рассудочное, когда человек из своего житейского опыта черпает какие-то знания. Есть мышление художественное, образное, в значительной степени интуитивное, есть религиозное познание, и наконец, есть мышление рациональное, и в своей основе оно логическое. На рациональном мышлении выстраивается, в частности, феномен научного познания.

Тем, кто занимается возрастной психологией и физиологией, возрастной эволюцией, хорошо известно, когда, на каких стадиях, какую составляющую мышления человека нужно развивать. Это наглядно действенное мышление, оно возникает у человека в раннем возрасте, а далее мышление уже наглядно образное.

Неслучайно методисты говорят, что для определенных возрастных категорий нужно вводить иллюстративный материал. Он действенен в средней школе, его хорошо воспринимают для подачи материала, поскольку он хорошо соотносится с возрастной психологией. И наконец, абстрактное мышление, которое необходимо акцентированно внедрять в старшей школе, в высших учебных заведениях, когда мышление уже построено на логике, когда для школьников, учащихся, студентов уже предлагают схемы, модели, и эта составляющая развивается акцентированно.

В таком же плане можно посмотреть и на историю человечества, ведь хорошо прописана эволюция до образования человека, антропогенез до образования цивилизации. Но ведь с образованием цивилизации, с образованием государств эволюция не прекратилась, она не прекращается и сегодня.

Но почему же изначально Запад стал преобладать над другими культурами в геополитическом, геоэкономическом соперничестве? И вот здесь, пытаясь ответить на этот вопрос, мы как раз и приходим к феномену рационального. Рациональное, логическое мышление, с которым вышел Запад, на основе которого смогла развиваться наука и техника, были построены правильные управленческие технологии, и дало историческое преимущество Западу.

Известный французский философ и антрополог Люсьен Леви-Брюль в своих трудах говорил о так называемом до-логическом мышлении по отношению к архаическим сообществам Мышление же современного человека в своей основе логическое. Левое полушарие мозга человека отвечает за логику, и Леви-Брюль писал, что у современного человека левое полушарие развито в большей степени.

Иначе воспринимал мир человек архаических сообществ. Здесь в большей степени играла роль интуиция, проекция на некие мистические составляющие и так далее. Восприятие мира, действительности существенно отличалось от восприятия мира современным человеком. Далее происходит эволюционная фаза – развитие левополушарного сознания, которое недостаточно описано в учебниках по антропогенезу. И вот как раз исторический прорыв Запада, то, что называют периодом модерна, и был связан с формированием рационального мышления.

Если говорить об успехе Советского Союза, то можно вспомнить о том, какое внимание уделялось научной, логической составляющей.

И когда пытаются говорить, что Советский Союз выиграл за счет чего-то другого, и что логика рационального мышления не играла значимой роли, это принципиально неверно, поскольку как раз культ науки и научности в эпоху советского рывка имел очень большое значение.

Сегодняшний рывок, который предпринимают Китай и Индия, прослеживается даже по различным школьным и студенческим олимпиадам – китайцы и индусы побеждают на этих олимпиадах. Но мы традиционно воспринимаем и Китай, и Индию, и Восток в целом в каком-то интуитивно-мистическом ключе, а значение рационального фактора для них сегодня непринципиально.

Итак, мы определили, что исторический успех Запада, генезис подъема западной цивилизации связан с фактором рациональности.

Но вот начинается период наступления на рациональное, попытка дезавуировать сам факт рационального с различных позиций. Феномен когнитивного оружия – это не только феномен современного мира, он складывался и ранее, и первое противопоставление – рациональное противопоставляется духовному. Рациональный человек – это якобы человек, который мыслит в категориях экономической прагматичности в духе Адама Смита, а человек духовный – это нечто другое. Отсюда эта принципиальная подмена, которая и была представлена.

Понятно, что рациональное не противоречит духовному. Мы можем вспомнить многих мыслителей, религиозных богословов, которые выстраивали рациональные системы. В итоге образовалась подмена: с одной стороны рационалист, буржуа, с другой – духовно центричный человек, а религиозная традиция, мистика была как бы в такой дихотомии. Славянофилы мыслили: «Нам не нужна логика, логоцентричная система, в которой развивается Запад. Давайте жить на основе чувств, мистики, интуиции, чего-то еще. Наша сила – в вере, но не в логике».

И вот это принципиальная подмена. Вроде бы, да, апелляция к русскоцентричному фактору, но вместе с тем принципиально ошибочный путь – путь архаизации, отказа от той силы и компоненты, которая, действительно, и в геоэкономическом, и в геополитическом противостоянии могла бы сыграть важную роль.

Второе направление, возникшее в конце XIX – начале ХХ веков, связанное, прежде всего, с именами Шопенгауэра и Ницше, вызов по отношению к рациональности – воля, воля к жизни. Воля противопоставляется как некое интуитивное психоэнергетическое начало, она противопоставляется «рацио». То есть, если отбросить «рацио», можно уйти к интуиции.

Ницше писал: «Еще одно поколение читающих людей, и закончится способность к творчеству». Опять-таки, ложное противопоставление воли и «рацио». Все это делало ставку на том, чтобы подорвать фактор, который играл принципиальную роль.

Следующая попытка подрыва – Фрейд и связанное с ним направление. Давайте будем анализировать. Есть подсознание, и неважна логика, неважно «рацио». Все формируется в подсознании, а сознательная сфера – это всего лишь сублимация некоторых инстинктов. Логический, рациональный «человек разумный» расчеловечивается и превращается в некий свод анализируемых комплексов.

Далее возникает направление постмодерна. Его трудно интерпретировать иначе, чем некий проект. Одна из главных фигур постмодернистского дискурса – Фуко. Напомню, что ключевое его исследование – «феномен психбольницы». Клиент психбольницы вначале воспринимался как нечто аномальное.

Сегодня в современном большом дискурсе то, что считалось аномальным, перестает таковым быть, и вот она – происходящая подмена. Логики нет, у каждого своя логика. Психбольница становится нормативностью в интерпретации постмодерна и Фуко. Зачем все это, куда все это ведет?

Чтобы ответить на этот вопрос, я сошлюсь на опыт школы. По сути дела, что такое сегодня система ЕГЭ? Благодаря этой системе человек отучивается мыслить логически, рационально. Казалось бы, объем занятий, который обрушивается на школьников, очень большой, а вместе с тем, ввиду того что в школе не учат причинно-следственным связям, не учат мышлению именно в рациональном плане, через большой объем не связанных между собой знаний это рациональное, «рацио», подрывается. В результате выпускник школы, несмотря на большой объем нагрузок, который на него приходится, оказывается менее способным к логическому, абстрактному, рациональному мышлению.

Для чего все это, с чем это связано, есть ли в этом какая-то проектность? Действительно, эволюция человека была связана, в том числе, с развитием его интеллектуальных и рациональных способностей. И вот фиксируется проект – проект расчеловечивания человека с целью лишить его разумного начала, репрессировать это разумное начало.

Понятно, что если рациональное будет подавлено, а преобладать будет интуитивное, инстинктивное, это уже не будет человек в настоящем смысле слова, это будет стадо, и этим стадом будет значительно легче управлять. Вот поэтому вопрос о рациональном, о «рацио» выходит, по сути дела, к вопросу об эволюции человечества.

Владимир Лексин: Вардан Эрнестович подробно и детально рассказал об эволюции и о разного рода зигзагах в понимании слова «рациональность» и всего, что с ним связано, я же попробую остановиться на некоторых дефинициальных точках, что очень важно именно сейчас.

Несколько лет назад одним очень хорошим московским издательством был издан удивительный двухтомник, он называется «Рациональность на перепутье». Сейчас эта тема – тема перепутья – очень активно развивается во многих политологических, культурологических, философских работах, как западных, так и восточных. Особенно активно эта тема развивается в Китае, да и в наших отечественных работах вот это перепутье становится как бы главной темой обсуждения, отходя от того, что такое разум, рассудок, рациональность и так далее. А ведь это достаточно важно.

Рационализм – это философская и мировоззренческая установка на то, что все истинные основания бытия, нашего поведения, познания, представления о мире основаны только на разуме. И здесь появляется удивительная философская, политологическая и в то же время физиологическая дефиниция «разум», возникшая из теологических исследований.

В «Граде Божьем» Августин очень четко говорил, что нужно освободить религию от всего, что не может быть предметом разумного объяснения, и это будет рациональным. То есть вот эта теологическая рациональность как освобождение от всего, что исключает объяснение с точки зрения разума, является очень серьезным моментом.

В этом же труде Августин начал противопоставлять разум рассудку как низшей ступени познания. Рассудок – это такой вид мыслительной деятельности, который связан с выделением и фиксацией определенных абстракций, то есть каких-то изначально концептуальных положений, которые только и позволяют составить полное истинное знание о предмете.

Эта традиция дошла до Канта. Кант говорил о том, что собственный рассудок – это стремление к освоению предмета мышления через определенные правила. То есть рассудок действует в системе привычных правил, представлений, и здесь какой-либо полет мысли, какие-либо глубочайшие спуски в глубину предмета становятся невозможными. И не исключено, что то, что он называл это низшей ступенью разума, низшей ступенью познания, для нас очень существенно. Я думаю, что мы сейчас живем более в мире рассудка, чем в мире разума.

Кант писал, что разум возвышается над чувственным, над эмоциями, над чем-то случайным, и истину он пытается обнаружить, прежде всего, в фактах. Он написал две очень известные книги – ”Kritik der Reinen Vernunft” и «Kritik der praktischen Vernunft». Вторая книга посвящена именно практическому разуму, и она считается самой читаемой из всех книг Канта.

Книга Канта о практическом разуме отвечает на самый важный вопрос, этим же вопросом задается и наш центр – что я должен делать? Что я должен делать с позиций представления о главных ценностях современного мира, имея в виду систему знаний о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Здесь деонтология – одно из главных оснований этого дела. У Канта это проходит через 2-3 страницы в этой его знаменитой книге. Казалось бы, это самая простая мысль, но для нас она сейчас очень важна.

Надо сказать, что идеи высшей разумности всего происходящего – это идеи в основном XVII-XVIII веков. Практически все они были выстроены на творениях известных философов Декарта, Мальбранша, Спинозы, Лейбница, которых тогда считали чуть ли не гуру интеллектуального мира.

Тогда же сложилось и фундаментальное основание классического рационализма – достижение абсолютной неизменной истины, обладающей универсальной значимостью. Это формула Лейбница. Это такой очень краткий дефинициальный свод понятия «рациональность», но он очень существенен. Надо сказать, что гигантское количество заблуждений связано с тем, что люди руководствовались именно этим принципом, но это уже другой вопрос и отдельная тема для рассуждений – куда нас заводит разум, а еще более – куда нас заводит рассудок.

Вернусь к тому, с чего я начинал, что тема рациональности сейчас звучит в большинстве культурологических, социально-философских, философско-антропологических, политологических исследований. Существует тенденция оценивать, например, развитие культуры по тому, насколько в ней присутствует признак рациональности с привнесением или, наоборот, убыванием рационального. Начинают оценивать степень демократизации общества по тому, насколько разумно люди ко всему подходят. Кстати, один из показателей так называемой шкалы демократизации – уровень цивилизации, эффективность социальных институтов, и здесь важен критерий вот этой самой рациональности. Обратите внимание, я сказал насколько разумно, а не рассудочно люди ко всему подходят.

Здесь нужно вспомнить и нашу недавнюю историю, и то, что все мы видим сейчас. Сегодня утром в “EuroNews” опять звучала тема Украины, где было сказано, что Запад по отношению ко всему этому действует рационально, он действует «по уму», так, как нужно. И это действительно так.

Мне вспомнилось, как в 1944 году главнокомандующий всеми военными и не только военными действиями в Советском Союзе Сталин оценил деятельность Черчилля, который говорил о том, что до той поры, пока последняя пуговица не будет пришита к мундиру английского солдата, он не перейдет Ла-Манш. Так вот, Сталин сказал: «Ну, что же, это рационально». Это вот такая дихотомия того, что умно и действительно рассудочно, правильно, и того, что на самом деле следует из этого, и это составляет гигантскую лакуну, и мыслительную, и логическую – какую угодно.

Я приведу небольшую выдержку из этого двухтомника, мне эта мысль очень понравилась. Совершенно удивительный человек, один из самых известных исследователей историко-философской и философско-антропологической мировой мысли, которого сейчас уже нет в живых, говорил, что сейчас раздаются призывы вернуть рациональность, во многом утраченную в техногенной цивилизации, вернуть рациональность и роль важнейшей культурной ценности, вновь обратиться к разуму как к той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в единстве, в их живой связи с политической жизнью государства.

Это очень важно – вернуть полноту рациональности, которая ушла на уровень каких-то технических приемов. И абсолютно биологические представления о том, что все, что выгодно кому-то, и есть разумно, наверное, это очень хороший призыв. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Сегодня у нас очень интересный разговор. Конечно, я должен присоединиться, поддержать все те иллюстрации, генезисные картины, которые позволяют подойти к смысловому содержанию термина «рациональный», данные моими коллегами.

Очень интересно вновь рефлексировать, как же мы сами, в каких усилиях, какими методами, в каких информационно содержательных полях отыскиваем эти самые смыслы. Очевидно, что мы обращаемся к словарям – энциклопедическим, специализированным, философским и так далее. Очевидно, что мы перебираем известные из литературы коннотационные картинки, связанные с использованием данного термина с его иногда сложной жизнью, набирая коллекцию проявлений бытия этого термина в пространстве человеческой деятельности и человеческого сознания. Мы анализируем свой собственный опыт. У разных терминов есть какой-то свой угол жизни, кусочек пространства бытия.

Чаще всего в свой словарь и словарь будущий, который мы обязательно издадим, подыскиваем актуальные политические, общественно-актуальные термины, но они всегда, и иногда в очень значительной степени, проникают, живут и цепляются за обычную рутинную бытовую сферу в жизни любого человека.

Есть какие-то пограничные смысловые зоны, куда этот термин то заглядывает, то укореняется там, а то и живет на равноправном основании. Есть термины, которые уходят в сугубо специализированные, профессиональные поля употребления, и есть термины, которые могут жить как бы жизнью смысловых многоженцев.

Сегодняшний термин относится ко второму типу. Конечно, в значительной степени основная нагрузка связана с противопоставлением или обозначением специфики человеческого бытия как существа не только биологического, с эмоциями, с чувствами, с инстинктивными бессознательными контурами реагирования деятельности, но и с деятельностью, основанной на сознании, на разуме. И вот это первая важнейшая смысловая нагрузка, понятие, это коннотирование, связка, иллюстрирование, некоторое специфическое раскрытие важнейшего свойства человека, его сознания и его разумности.

Рациональный – это значит относящийся к разуму, основанный на разуме, на логике как специфическом и уникальном способе реализации процесса разумности, рефлексивного, с обратными связями, отношения к окружающему мирозданию и получения информации, переработки, использования ее и реализации в активно-деятельностной нагрузке человека.

Здесь тонкость в том, что в биологической природе, у животных вроде бы тоже есть цель, как и у человека, цель – жить, но в природе неуразумленной никогда животное не ставит эту цель, не корректирует ее и не активирует свою деятельность по ее достижению. Эта особенность присуща только человеку, который рационален, то есть целесообразен. Но человек не просто сообразен цели, как животное сообразно цели жить, и у него все инстинкты рассчитаны на это, человек сам ставит цель.

Иногда возникает очень непростой вызов. Я продолжу пример, который привел Владимир Николаевич. Пока Черчилль пришивал пуговицы к мундирам солдат, затягивая время вступления вторым фронтом во Второй Мировой войне, наш народ воевал, приносил жертвы.

И были такие моменты, когда Верховное главнокомандование ставило задачу освободить или захватить такой-то город к знаменательным датам – допустим, к празднованию годовщины Великой Октябрьской Социалистической революции, еще к каким-то датам, но какая в этом рациональность? Казалось бы, военные операции, назначения, приказы должны исходить из критериев минимизации потерь, максимального эффекта, должного согласования по линии фронта и так далее.

Многие историки, а еще больше публицисты обвиняют Сталина за ту военную, даже цивилизационную, я бы сказал, манеру ведения войны, которая была характерна для Советского Союза с точки зрения избыточных потерь. В Берлине мне тоже говорили представители нашего посольства, что трудно себе вообразить последние 300 метров войны – до Рейхстага, и почему нужно было поднимать в полный рост наши ряды пехотинцев под кинжальный огонь, где они тысячами погибали, когда можно было заморить их голодом, разбомбить и так далее.

Так вот, вопрос следующий: что рационально, а что нет? Смог бы Советский Союз победить в той войне, если бы он действовал по правилам Черчилля, и только по этим правилам, если бы вот эта рациональность, прусская военная выкладка использовались без взлета человеческого духа, совершенно иррационального поведения, когда бросались собственной грудью на амбразуры?

Поэтому здесь есть до конца не додуманная смысловая нагрузка, что человеческий разум и человеческий дух относятся к разным пространствам смысловой нагрузки. Возможно, вот эта нерациональность с точки зрения простых, логических, примитивных построений – это есть человеческая принадлежность и рациональность более высокого спиралевидно восходящего типа разумности.

Скажу парадоксально чудную вещь. Вне разумности, рутинной, простой, математически выверенной, возникает разумность более высокого порядка, основанная на жертвенности, на высших смыслах, чем просто существование собственного бренного тела или той самой рациональности «второго сорта», а именно: рассудочности, расчетливости, рачительности, экономности и так далее.

Поэтому, вот смотрите, есть теоретическая смысловая нагрузка этой категории – разумной, логически выверенной, просчитанной, но одновременно есть самостоятельно существующая онтологическая площадка бытия термина – это целесообразный, рачительный, экономный. Она, кстати, пересекается с бытовой площадкой.

Но есть еще одно забавное размножение смысловых площадок – это математическая площадка. Дело в том, что рациональное – это есть число, просто особый тип чисел. Он определяется как дробь – m/n, где m и n – целые числа.

То есть рациональными числами в математике называют целые числа или дробно-цельные дроби, а иррациональными – числа, которые находятся в промежутке.

Зачем это придумано, для кого это вообще важно, кто использует это в своей жизни или в гуманитарных приложениях? Никто, нигде и ни зачем. Но существует рациональное число. Это еще раз иллюстрирует значимую надобность очень щепетильно и тщательно для самого себя, для диалога, для научного поиска, для научного изложения нагружать термин в твоем контексте точным смыслом, который помогает тебе понять себя, понять мироздание, и чтобы тебя понял твой сосед.

Вот такая сегодня была иллюстрация, очень, на мой взгляд, классическая, методологически и методически интересная. Спасибо за наше сегодняшнее общение. На следующее упражнение мы выносим слово, которое сейчас, наверное, одно из наиболее часто употребляемых в общественно-политическом дискурсе и словаре – «референдум». Всего доброго.

Возможно, у вас хорошо развита интуиция; она проявляется в том, что в определенный момент возникает ощущение, какое решение нужно принять. Или, возможно, вам присущи более рациональные способности. И перед тем, как что-то сделать, вы все тщательно взвешиваете. Существуют конкретные признаки каждого типа, и вы сможете узнать, что характерно именно для вас.

Нельзя сказать, что лицо имеет исключительно черты одного типа. Это означает, что каждый человек в определенные моменты полагается на интуицию, и, так же, каждый из нас перед принятием решения обдумывает свои проблемы и дела.

Но нельзя отрицать факт, что некоторые люди ведут себя более импульсивно, чем другие. Они больше опираются на интуицию и предчувствия, в то время как другие более осторожны, все обдумывают, перед тем, как сделать шаг.

Такие способы поведения и принятия решений часто связаны с типом личности. Но интересно будет узнать, что возложение на интуицию, например, отнюдь не является иррациональным характеристикой. Эксперты уверяют, что на самом деле, мы принимаем много решений, учитывая именно на интуицию и ощущения. Но это не означает, что это происходит спонтанно. Ниже мы объясним почему.

Интуитивное мышление

Догадки, предчувствия … Мы все знаем, как это бывает. Возникает внезапное чувство, которое говорит нам какой путь лучше выбрать. Например, что-то подсказывает, что не стоит ждать ничего хорошего от определенного человека и лучше избегать общения с ней.

Мы часто не считаем такие предчувствия умными, потому что они происходят из собственных эмоций и чувств, а не является продуктом работы мозга, что сделало бы их логичными и обоснованными. Но это не правда. Предчувствие самом деле очень быстрыми ценностными суждениями, которые опираются на особенности нашей личности и предыдущий опыт.

Все, что происходит в нашей жизни, мы запоминаем и храним в памяти вместе с чувствами, которые сопровождали эти события. В результате, когда мы встречаемся с определенным стимулом, возникает внезапное чувство, которое говорит: “Делай это, иди этим путем, выбери человека, стоит рискнуть, или лучше отказаться от задуманного” Эти выводы мы делаем на основе событий и решений, сделанных в прошлом. Они также связаны с личностью человека.

Сложный механизм интуиции отображается в внезапных чувствах, которые порождает разум, и мы сами не понимаем почему. Есть люди, которые не игнорируют их, а действуют, руководствуясь ими. Они прислушиваются, как говорится, своего инстинкта.

Но при этом следует быть осторожными. Надо помнить, что возложение на интуицию не всегда является лучшим решением, поскольку такие ощущения являются очень быстрыми и нам трудно не ошибиться. Итак, интуиция срабатывает не всегда. Люди, которые принадлежат к другому типу, является более осторожными и, несмотря на свои “предчувствия”, игнорируют их, а больше полагаются на разум. Такой тип личности является намного более рациональным.

Рациональное мышление

Рациональное мышление полагается на сознательную информацию: то, что существует вокруг, на вещи, которые можно увидеть и почувствовать на ощупь, на информацию, которую можно прочитать или сравнить подобное.

Люди рационального типа принимают решения медленнее и осторожнее. Это не означает, что они имеют худшие возможности, а свидетельствует об их вдумчивость и, возможно, неуверенность. Но иногда это хорошо, потому что, прежде чем принять решение, такие личности подвергают их “контроля качества”. Люди этого типа также боятся делать ошибки и всегда тщательно ищут правильный ответ и лучшее решение.

Следовательно, этот тип личности осторожный, но иногда мы имеем не так много времени, чтобы принять решение. Кроме того, иногда нет возможности получить всю необходимую нам информацию, прежде чем что-то решить.

Например, нельзя знать всего о человеке, чтобы решить, стоит ли она того, чтобы в нее влюбиться. Это происходит независимо от разума, поэтому на самом деле большинство людей действуют интуитивно. Эмоции всегда имеют больше власти, чем разумные рассуждения. Людям свойственно руководствоваться эмоциями в значительной степени.

В этом вопросе, как и в большинстве других, лучше всего – это придерживаться равновесия. Не торопитесь слишком, принимая решение, но чрезмерная осторожность тоже не будет лучшим выходом. Неуверенность часто порождается через некоторые типы экзистенциального страдания. Итак, безусловно, лучше поддерживать баланс с обеих сторон.

Согласны ли вы с этим? Что вы думаете о своей личности? К какому типу вы себя причисляете: интуитивного или рационального?

Недавно у меня возникла идея написать статью о видах сопротивления. И пока статья не готова, немного напишу в блоге об одном из видов сопротивления - . Мы привыкли считать рациональных людей умными и рассудительными. Такие люди часто вызывают доверие, могут объяснить что угодно и наверное, как угодно, особенно, если они бизнесмены или по роду деятельности много общаются. К сожалению, или, скорее всего, к счастью не все можно померить или логично объяснить. У нас есть чувства и эмоции, а они иррациональны, и объяснить, почему человек чувствует, так или иначе, испытывает такую эмоцию или другую по отношению к какой-либо ситуации довольно неблагодарное дело.
Что же такое сопротивление? Кроме сопротивления электрического, механического или иного другого, которые я рассматривать не буду, есть сопротивление психологическое. Это естественный механизм психики человека, направленный на ее защиту от изменений поведенческих, мыслительных паттернов, и т.д.
Человеческая психика устроена так, что однажды получив опыт, из которого нашелся выход с результатом которого можно существовать - этот опыт запоминается. Таких опытов (первых, новых) много в нашем детстве. И поскольку ребенок по большей части ведет бессознательный образ жизни, весь этот опыт и выходы из различных ситуаций бессознательно записываются «на корочку». Далее этот опыт защищается от изменения, так как однажды привел к приемлемому результату, то есть после которого удалось выжить. В жизни маленького человека, как и у животных, все устроено именно по такому принципу - «нужно выжить». Именно поэтому психика взрослого человека настолько не гибкая.
Все бы хорошо, но есть опыты травматические, то есть те, что наносят серьезный урон психическому развитию. Не нужно думать, что это должна быть автокатастрофа или еще что-то ужасное. Ребенок маленькое и одинокое, в экзистенциальном смысле, существо как и все люди. У него все происходит впервые, и иногда, не получив поддержки матери в какой-нибудь, казалось бы для взрослого человека, незначительной ситуации, - споткнулся, не так завязал шнурки, испачкался, и при этом еще получив осуждение, формируется патологический иррациональный паттерн поведения. Например, мать отругала за то, что я испачкался - я должен быть всегда чистым. Во взрослой жизни это может превратиться в навязчивую идею и будет серьезно мешать. Начиная разбирать на психотерапевтическом сеансе, почему же человек моет руки каждые пять минут или у него должна быть идеально чистая и выглаженная одежда мы выходим, например, на ситуацию в детстве, описанную выше.
Тогда в детстве ребенок получил осуждение от единственного родного человека, которому он всецело доверял и любил, за то, что испачкался - он в одночасье стал плохим. Подобное переживание создало конструкцию: чтобы меня любила мать, я должен быть всегда чистым. Когда мы подходим к этому на терапевтическом сеансе, мы начинаем постепенно трансформировать эту патологическую связку, и появляется сопротивление, потому что тогда для маленького существа быть чистым - был единственный шанс выжить. Так он решил на основе своего опыта. Потому что если мать не любит, то как мне дальше жить? Ведь, в таком возрасте ребенок полностью зависим от матери. Теперь, умом мы понимаем, что это не так или не совсем так, но ум наш теперешний рациональный, а вот эмоции - ни логики, ни рациональности не имеют, и тогда в детстве, возникнув, так и остались жить, так как эмоция не знает, что такое время. Мы трансформируем единственно верное принятое тогда решение, которое помогло ребенку выжить, и выходим на страх. Кроме страха, связанного с той ситуацией, который живет в связке с патологическим поведением, мы разрушаем это замороженное поведенческое решение, а нового психика пока не знает, и как можно поступать по-другому тоже. А когда психика чего-то не знает, она сопротивляется - старое проверенное лучше неизвестного нового.
Здесь и включается механизм . Человек начинает, прежде всего, объяснять себе, почему так вышло. «У нас в семье всегда было чисто». «Я люблю чистоту». «А что в этом вообще плохого?». «Грязью порасти нужно, что ли?» Часто такие люди в жизни и другим объясняют свою позицию, а зачастую навязывают просто потому, что им нужна поддержка в своей . Ведь в глубине души живет та эмоция, возникшая в ситуации с осуждением, и человек ее чувствует, хоть и не осознает, а также чувствует шаткость своих суждений.
В процессе работы, при поддержке терапевта, как в описанном примере, страх, связанный с осуждением и невозможностью дальнейшего существования без патологической, конструкции можно пережить. Человеческая эмоция, в отличие от идей, конечна. После чего патологическая конструкция разрушается или трансформируется. Обычно, человеку становится легче, и он становится свободнее.
Есть более понятные , лежащие на поверхности. Однажды у меня был клиент, который довел себя до психосоматических нарушений (телесных проявлений), объясняя себе, какая у него нормальная жизнь, хороший партнер, дети и работа. Очень часты случаи, когда партнер, видя наплевательское отношение на себя, свою жизнь или на что-то совместное, оправдывает другого партнера и рационализирует - «нет времени», «работа», «еще не вырос/ла», «много лет прожили вместе», «да в душе он/она все равно любит» и тд. Как бы близка не была для понимания такая , она все равно имеет глубокие корни из детства, преимущественно не здоровые. И в глубине души чувства совсем иные от положительных оправданий. Я сам иногда так делал, - «хорошая работа, сам себе хозяин, есть время на свои дела, вот только тошнит, когда на нее иду, но это ничего, везде есть минусы». В процессе жизни мы часто забываем, что чувства и есть истина. Это мы. Никакая работа и никакие отношения не принесут удовлетворения, если не испытывать эмоции радости, а рассказывать какие они радостные.
Помните, в фильме «Начало» была очень правильная мысль, что идею можно внедрить? Так вот, это правда. Строя свои предположения на идеях и доводах, рационализируя, легко ошибиться, потому что эта идея может быть и не ваша вовсе, а, например, позаимствованная у кого-то. А вот эмоцию или чувство внедрить нельзя. Поэтому чувствуйте, учитесь понимать свои чувства и эмоции, доверяйте им, и решайте так, как они вам подсказывают.

И найдя человека рационального, Вебер не говорит о том, что человек есть человек разумный или рациональный. Он утверждает только, что «современный человек, дитя европейской культуры» - рационален.

Он не вообще рационален и не в силу определенного закона, например, закона постепенной рационализации культуры. Он рационален, как результат констелляции факторов .

Веберовский человек страдает той рациональностью (или переживает ее как судьбу), которую сам Вебер называет формальной. Формальная рациональность как рациональность «ни для чего» (мне нужно самое нужно ), рациональность сама по себе, взятая как самоцель может быть понята в противопоставлении рациональности материальной, рациональности для чего-то (мне нужно что-то для …)

Формальная рациональность – это то, что, по Веберу, отличает традиционное общество от современного. В подобном взгляде, по словам Гайденко, явно виден марксов след

И увидев современного человека как рационального, Вебер именно это, именного такого человека, будет вынужден объяснить, в частности в своем исследовании о влиянии протестантской этики на становление современного западного капитализма.

Современное капиталистическое общество. О понятии капитализма.

Об этом уже говорилось применительно к человеку; то же самое можно увидеть и в рассуждениях Вебера о капитализме, - Вебер не обсуждает каков капитализм в сущности.

Возьмем «Протестантскую этику…». Там Вебер вводит «капитализм» (1) как

идеальный тип, (2) как найденный в действительности и (3) не предполагается, что не может быть другого.

В «Протестантской этике» вводится понятие современного капитализма, которое проясняется в противопоставлении «капитализму традиционному» . (И, к слову сказать, в «Протестантской этике» задана именно такая дихотомия, лежащая как раз в рамке проблемы модернизации.)

А в дальнейшем действительно окажется, что капитализм может быть еще каким-нибудь. Так, позднее, в предисловии к «Социологии религии», Вебер будет говорить еще об авантюристическом капитализме, вводя ось «авантюристический-западный» под углом к оси «современный-традиционный», задавая тем самым континуумы «капитализмов».

В предисловии к «Социологии религий», обсуждая судьбу Запада, Вебер дает понятие капитализма

«Капиталистическим» мы здесь будем называть такое ве­дение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства.

Решающим для всех этих типов приобретательства является учет капитала в денежной форме, будь то в виде современной бухгалтерской отчет­ности, будь то в форме самого примитивного и поверх­ностного подсчета.

То есть акцент делается на калькуляцию прибыли. Далее Вебер пишет, что «Для определения понятия важно лишь то, что хозяй­ственная деятельность действительно ориентирована на сопоставление дохода и издержек в денежном выраже­нии, как бы примитивно это ни совершалось. ». Но указанный капитал – доходы и издержки (пусть и высчитанные в деньгах), это уже не совсем капитал Маркса. У Маркса капитал – это само движущаяся стоимость, капитал у Вебера – это стоимость между двумя людьми .

Маркс делает все, чтобы избавиться от людей. Он вводит капитал, как «регулирующую структуру общественного устройства» 27 и всякие человеческие отношения выводит в производные. Вебер делает все, чтобы вернуть человека, впрчем, мне сейчас тяжело сказать, можно ли избавиться от человека, пытаясь построить идеальный тип капитализма.