Teoria marxista da estrutura social da sociedade. Teste - Estrutura social da sociedade: definição, elementos e sua interação

Como resultado do estudo do Capítulo 4, o aluno deverá:

saber

• os significados dos conceitos-chave relacionados com a estrutura social;
• abordagens para estudar a teoria da estrutura social;
• classificação de grupos sociais e comunidades, tipos de mobilidade social;
• características da estrutura social e estratificação social da sociedade russa moderna;
• classificação das instituições sociais e tipos de organizações sociais;

ser capaz de

• aplicar o aparato conceitual e categórico da sociologia na análise de diversos assuntos sociais;
• distinguir entre abordagens existentes para definir conceitos sociológicos básicos;
• destacar os traços característicos de grupos sociais, comunidades, instituições e organizações;
• analisar o conceito de desigualdade social, demonstrar a sua ligação com o problema da estratificação e mobilidade social;
• utilizar conhecimentos sociológicos obtidos no domínio da teoria da estrutura social nas atividades práticas;

ter

• habilidades de trabalho analítico com texto;
• habilidades de pensamento sociológico na consideração das realidades da vida social;
• habilidades de pensamento crítico ao analisar o estado da sociedade russa.

Teoria da estrutura social da sociedade

Estrutura social: abordagens, conceito, elementos

A estrutura social é uma conexão estável entre vários elementos do sistema social. Os principais elementos da estrutura social são as pessoas que ocupam determinados cargos na sociedade (status social) e que desempenham determinadas funções sociais (papéis sociais), bem como a associação dessas pessoas com base nas características de seu status em grupos, territoriais, nacionais e outras comunidades, etc. d. A estrutura social reflete a divisão existente da sociedade em grupos, classes, camadas, comunidades, observando diferenças na posição das pessoas em relação umas às outras. Por sua vez, cada elemento da estrutura social é um sistema social complexo com seus próprios subsistemas e conexões internas.

O conceito de estrutura social é geralmente utilizado nos seguintes aspectos principais. Num sentido amplo, a estrutura social é a estrutura da sociedade como um todo, um sistema de relações entre todos os seus elementos principais. Com esta abordagem, a estrutura social caracteriza todos os numerosos tipos de comunidades sociais e as relações entre elas. No sentido estrito, o termo “estrutura social” é mais frequentemente aplicado a comunidades de natureza de classe ou grupo. Nesse sentido, a estrutura social é um conjunto de classes, estratos sociais e grupos interconectados e em interação.

Existem muitas abordagens da estrutura social na sociologia. Historicamente, um dos primeiros é o conceito marxista. Na sociologia marxista, o papel principal é desempenhado pela abordagem de classe social à estrutura da sociedade. A estrutura de classes sociais da sociedade, de acordo com este ensinamento, é a interação de três elementos principais: Aulas, camadas sociais E grupos sociais.

Os elementos-chave da estrutura social são as classes. A divisão de classes da sociedade é o resultado da divisão social do trabalho e da formação de relações de propriedade privada. O processo de surgimento de classes ocorre de duas maneiras: através da formação de uma elite exploradora na comunidade do clã, que inicialmente consistia na nobreza do clã, e pela escravização de prisioneiros de guerra estrangeiros e companheiros de tribo empobrecidos que caíram na dependência de dívidas.

A principal característica da classe é a atitude em relação aos meios de produção. As relações de propriedade, as relações com os meios de produção (propriedade ou não propriedade) determinam o papel das classes na organização social do trabalho (administradores e controlados), no sistema de poder (dominantes e subordinados), seu bem-estar (ricos e pobres). É a luta entre classes a força motriz do desenvolvimento social.

O marxismo divide a classe em maior e menor, ou seja, básico e não essencial. As classes principais são aquelas cuja existência decorre directamente de relações económicas específicas dentro de uma determinada formação socioeconómica, principalmente das relações de propriedade: escravos e proprietários de escravos, senhores feudais e camponeses, o proletariado e a burguesia. As secundárias são os remanescentes de classes anteriores em uma nova formação socioeconômica ou classes recém-surgidas que substituirão as principais e formarão a base da divisão de classes na nova formação. Além das classes principais e secundárias, os elementos estruturais da sociedade são os estratos (ou estratos) sociais.

Os estratos sociais são grupos sociais de transição ou intermediários que não têm uma relação específica claramente definida com os meios de produção e, portanto, não possuem todos os atributos de uma classe. Os estratos sociais podem ser intraclasse (parte de uma classe) e interclasse. O primeiro poderia incluir a grande, média e pequena burguesia urbana e rural, o proletariado industrial e rural, a aristocracia operária, etc.

Um exemplo histórico de estratos interclasses é o chamado “terceiro estado” durante o amadurecimento das primeiras revoluções burguesas na Europa – a classe média urbana, representada pelos filisteus e artesãos. Na sociedade moderna, esta é a intelectualidade.

Por sua vez, os elementos interclasses da estrutura marxista podem ter a sua própria divisão interna. Assim, a intelectualidade está dividida em proletária, pequeno-burguesa e burguesa.

Assim, a estrutura do estrato social não coincide completamente com a estrutura de classes. A utilização do conceito de sistema social, de acordo com a sociologia marxista, permite-nos esclarecer a natureza da estrutura social da sociedade, apontando a sua diversidade e dinamismo, apesar de nas condições de ditames ideológicos e de prosperidade da dogmática A sociologia marxista na ciência russa durante muito tempo, a definição de classes de Lenin teve domínio absoluto com base em uma abordagem puramente econômica.

A definição de classes sociais de V.I. Lenin é assim: “As classes são grandes grupos de pessoas que diferem em seu lugar em um sistema de produção social historicamente definido, em sua relação (principalmente consagrada e formalizada em leis) com os meios de produção, em sua papel na organização social do trabalho e, consequentemente, de acordo com os métodos de obtenção e o tamanho da parcela da riqueza social que possuem”.

Ao mesmo tempo, alguns sociólogos marxistas compreenderam que a classe é uma formação mais ampla. Portanto, a teoria da estrutura de classes sociais da sociedade deve incluir conexões e relacionamentos políticos, espirituais e outros. Numa perspectiva mais ampla de interpretação da estrutura social da sociedade, o conceito de “interesses sociais” começa a desempenhar nela um papel importante. Os interesses são as aspirações da vida real de pessoas, grupos e outras comunidades, que eles guiam consciente ou inconscientemente nas suas ações e que determinam a sua posição objetiva no sistema social. Os interesses sociais representam a expressão mais generalizada das necessidades urgentes dos representantes de determinadas comunidades sociais. A consciência dos interesses é realizada no processo contínuo de comparação social que ocorre na sociedade, ou seja, comparação da posição de vida de vários grupos sociais. Para melhor compreender o conceito de “classe”, existe o termo “interesses sociais radicais”, que reflete a presença de interesses vitais em grandes associações sociais que determinam a sua existência e posição social. Com base no exposto, podemos propor a seguinte definição de classe: Aulas – São grandes grupos sociais, com papéis diferentes em todas as esferas da sociedade, que se formam e funcionam com base em interesses sociais fundamentais. As aulas têm características sócio-psicológicas comuns, valores e seu próprio “código” de comportamento específico.

Com esta abordagem, os estratos sociais são comunidades sociais que unem as pessoas com base em determinados interesses privados.

A teoria marxista das classes como base da estrutura social na sociologia ocidental não marxista é o oposto teoria da estratificação social. Os proponentes da teoria da estratificação acreditam que o conceito de classe pode, mas nem sempre, ser adequado para analisar a estrutura social das sociedades do passado, incluindo a sociedade capitalista industrial, mas na sociedade pós-industrial moderna a abordagem de classe não funciona, porque nesta sociedade, baseada na generalizada corporatização da produção, sujeita à exclusão dos acionistas da esfera da gestão da produção e à sua substituição por gestores contratados, as relações de propriedade tornaram-se turvas e perderam a sua definição. Em que classe deve ser classificado o CEO de uma grande empresa se ele nada mais é do que um funcionário?

Assim, o conceito de “classe” deveria ser substituído pelo termo “estrato” (do lat. estrato– camada, camada) ou o conceito de “grupo social”, e a teoria da estrutura de classes sociais da sociedade deveria ser substituída por teorias de estratificação social.

As teorias da estratificação social baseiam-se na crença de que um estrato social (grupo) é uma comunidade real e empiricamente observável. Esta comunidade une pessoas em algumas posições comuns, ou podem ter um tipo de atividade semelhante, o que leva à integração desta comunidade na estrutura social da sociedade e a distingue de outras comunidades sociais. A teoria da estratificação baseia-se na unificação das pessoas em grupos e no seu confronto com outros grupos com base no status: poder, propriedade, profissão, nível de escolaridade, etc. Ao mesmo tempo, os pesquisadores oferecem vários critérios de estratificação. R. Dahrendorf propôs basear a estratificação social no conceito político de “autoridade”, que, em sua opinião, caracteriza com mais precisão as relações de poder e a luta entre grupos sociais pelo poder. Com base nisso, ele divide toda a sociedade moderna em governantes e governados, e gestores, por sua vez, em dois grupos: proprietários de gestores e gestores contratados (gerentes-funcionários). O grupo gerenciado também é heterogêneo. Nele, pelo menos dois subgrupos podem ser distinguidos: o mais alto - a “aristocracia trabalhista” e o mais baixo - os trabalhadores pouco qualificados. Entre estes dois grupos sociais existe uma “nova classe média” intermédia - um produto da assimilação da aristocracia operária e dos trabalhadores com a classe dominante - a classe gestora.

O sociólogo americano B. Barber estratificou a sociedade de acordo com seis indicadores:

• 1) prestígio, profissão, poder e autoridade;
• 2) renda ou riqueza;
• 3) educação ou conhecimento;
• 4) pureza religiosa ou ritual;
• 5) laços familiares;
• 6) nacionalidade.

O sociólogo francês A. Touraine acredita que na sociedade moderna não existe diferenciação social baseada em atitudes em relação à propriedade, prestígio, poder, etnia, mas baseia-se no acesso à informação. As posições dominantes são ocupadas por pessoas que têm acesso a mais informações.

SIM - SOCIALIZAÇÃO DA CONSTITUIÇÃO RUSSA! VOCÊ DÁ GARANTIAS SOCIAIS E PROTEÇÃO DOS DIREITOS CIVIS!

BASE SOCIAL DO MOVIMENTO COMUNISTA.

RELATÓRIO DO SECRETÁRIO EXECUTIVO DO PARTIDO COMUNISTA DA RÚSSIA K.A ZHUKOV NA CONFERÊNCIA CIENTÍFICA E PRÁTICA DO COI 26/01/2013

“A estrutura de classes da sociedade russa moderna

E a base social do movimento comunista."

Resumos do relatório do Secretário Executivo do Comitê Central da República do Quirguistão Zhukov K.A. na conferência científica e prática da Associação Inter-regional de Comunistas em 26 de janeiro de 2013.

Introdução

A análise científica e a previsão das mudanças na estrutura de classes existente da sociedade russa moderna, as contradições entre classes e grupos sociais, não têm apenas significado teórico, mas também o mais importante significado aplicado para todas as forças políticas na Rússia.

Esta questão é especialmente importante para os comunistas que são guiados pela abordagem materialista e dialética marxista científica quando analisam as relações económicas e sociais.

Abordagem de classe

A sociologia marxista é guiada por uma abordagem de classe para a análise da estrutura social e de classes da sociedade.

A definição de classes segundo V.I. Lenin mantém plenamente o seu significado, segundo o qual as classes são “... grandes grupos de pessoas que diferem em seu lugar em um sistema historicamente definido de produção social, em seu relacionamento (principalmente consagrado e formalizado em leis ) aos meios de produção, de acordo com o seu papel na organização social do trabalho e, consequentemente, de acordo com os métodos de obtenção e a dimensão da parcela da riqueza social que detêm. Classes são grupos de pessoas dos quais se pode apropriar do trabalho de outro, devido à diferença de seu lugar numa determinada estrutura da economia social” (V.I. Lenin, Obras Completas, 5ª ed., vol. 39, p. 15) .

Abordagens não marxistas de análise

Estrutura de classes sociais da sociedade

As principais direções da sociologia burguesa são a abordagem da estratificação, cujo fundador é M. Weber, bem como o funcionalismo.

Funcionalismo

Os teóricos do funcionalismo consideram a sociedade como uma interpretação da sociedade como um sistema social que possui estrutura própria e mecanismos de interação de elementos estruturais, cada um dos quais desempenha sua própria função.

O funcionalismo, tal como formulado pelos seus teóricos, deve ser reconhecido como uma teoria burguesa reacionária não científica, uma vez que a sua base é a ideia de "ordem social" e praticamente exclui as contradições entre classes e a luta de classes.

Abordagem de estratificação

A abordagem de estratificação baseia-se na consideração não só de factores económicos, mas também de factores políticos, sociais e sócio-psicológicos.

Isto implica que nem sempre existe uma ligação rígida entre eles: uma posição elevada numa posição pode ser combinada com uma posição baixa noutra.

Assim, a principal diferença entre as abordagens de estratificação e de classe é que nesta última os factores económicos são de importância primordial, todos os outros critérios são seus derivados.

Numa sociedade com uma estrutura social estabelecida, os factores económicos são certamente dominantes e, claro, a abordagem de classe marxista clássica está correcta.

Contudo, a abordagem de classe clássica foi desenvolvida por Marx, Engels e Lenine para sociedades com uma estrutura de classe social estabelecida.

A sociedade russa moderna é uma sociedade com uma estrutura de classes sociais em rápida mudança e ainda instável, ao analisar quais fatores dinâmicos adicionais devem ser levados em consideração.

Tal sociedade é caracterizada por:

Transição em massa de pessoas de uma classe ou grupo social para outra classe ou grupo social,

Mudança rápida nas relações de propriedade,

Falta de consciência de classe estabelecida,

Falta de mecanismos estabelecidos para a reprodução da estrutura de classes sociais,

A presença de vários grupos sociais de transição.

Portanto, em condições de rápidas mudanças na estrutura de classes sociais da sociedade, juntamente com os fatores econômicos, outros fatores de ordem política, social e sócio-psicológica podem assumir uma importância proporcional.

A este respeito, os estudos e conclusões individuais feitos por sociólogos burgueses com base numa abordagem de estratificação em relação às sociedades com uma estrutura de classes sociais em rápida mudança podem corresponder à realidade e não contradizer a análise marxista.

Teoria da sociedade pós-industrial

e as teorias sociológicas burguesas dela decorrentes

Ao mesmo tempo, as tentativas dos teóricos não-marxistas da abordagem de estratificação de aplicar a teoria não-marxista dos chamados à Rússia são completamente anticientíficas e falsas. sociedade pós-industrial e as teorias resultantes da divisão da sociedade em classes alta, média e baixa.

Surgiu até o conceito absurdo de classe “criativa”.

Os próprios teóricos da “sociedade pós-industrial” admitem que, devido à frouxidão e à natureza multifacetada, é muito difícil para eles dar uma definição clara dos conceitos de classe alta, média e baixa, especialmente classe “criativa”.

Segundo as teorias burguesas, a sociedade pós-industrial é a próxima etapa no desenvolvimento da sociedade e da economia depois da chamada. uma sociedade industrial em que a economia é dominada pelo sector inovador da economia com uma indústria altamente produtiva, uma indústria do conhecimento, com uma elevada percentagem de serviços inovadores e de alta qualidade no PIB e com concorrência em todos os tipos de actividades económicas e outras. Numa sociedade pós-industrial, uma indústria inovadora eficaz satisfaz as necessidades de todos os agentes económicos, dos consumidores e da população, reduzindo gradualmente a sua taxa de crescimento e aumentando as mudanças qualitativas e inovadoras. Os desenvolvimentos científicos tornam-se a principal força motriz da economia - a base da indústria do conhecimento.

As qualidades mais valiosas são o nível de educação, profissionalismo, capacidade de aprendizagem e criatividade do funcionário. O principal factor intensivo no desenvolvimento da sociedade pós-industrial é o capital humano - profissionais, pessoas altamente qualificadas, ciência e conhecimento em todos os tipos de actividades económicas de inovação.

Assim, se acreditarmos nos teóricos que fundamentam o conceito de sociedade pós-industrial, então esta sociedade está muito próxima da comunista.

Na verdade, não temos sinais de tal sociedade ou de movimento nesse sentido na Rússia ou noutros países.

Na Rússia moderna não só não existe uma economia inovadora, mas também a economia industrial entrou em colapso e o nível de educação e profissionalismo dos trabalhadores não está a crescer, mas tem diminuído constantemente nos últimos anos.

Capitalismo monopolista de estado na Rússia

Há muitas respostas à questão-chave sobre o tipo de sociedade em que vivemos agora; não há unidade entre os teóricos do movimento comunista sobre esta questão;

A avaliação que era justa nos anos 90 do século passado do regime estabelecido durante a presidência de Boris Yeltsin como burguês e comprador, que alguns continuam a repetir agora, é completamente incorrecta no presente.

Recordemos o conceito de capitalismo de Estado do Dicionário Soviético do Comunismo Científico de 1983:

O capitalismo de Estado é uma economia conduzida pelo Estado, quer em conjunto com o capital privado, quer para ele, mas com base nos princípios do empreendedorismo capitalista.

Em relação à Rússia, o Estado atualmente, utilizando o modelo de desenvolvimento económico das matérias-primas, controla mais de 90 por cento da economia, agindo no interesse da grande burguesia nacional e da burocracia (burocracia).

Assim, na Rússia não existe o chamado “sociedade pós-industrial”, nem um regime burguês comprador, nem algum modelo único de capitalismo russo.

Na Rússia, depois que o bloco da burocracia nacional e da burguesia nacional chegou ao poder em 2000, cujos interesses foram expressos por V.V Putin, e o bloco da burguesia compradora foi removido do poder, o regime do capitalismo monopolista estatal, há muito estudado teoricamente. e praticamente, foi gradualmente estabelecido.

É disto que devemos partir ao analisar a estrutura de classes sociais existente na sociedade russa e prever as suas mudanças.

As classes dominantes da Rússia moderna

Na Rússia moderna, surgiu um bloco de duas classes dominantes - a burocracia (burocracia), por um lado, e a grande e média burguesia, por outro.

Burocracia (oficialidade)

A questão de saber se, sob o capitalismo, a burocracia (oficialidade) é uma classe social independente, ou um grupo social que expressa os interesses da classe dominante, é discutível, inclusive entre os teóricos dos movimentos comunistas e de esquerda.

Marx, Engels e Lenin não classificaram a burocracia como uma classe social independente.

Entretanto, nos países onde existe um regime de capitalismo monopolista de Estado, devido às peculiaridades da gestão dos meios de produção e da mais-valia resultante, o papel da burocracia é fundamentalmente diferente daquele dos países com uma economia capitalista clássica.

Com base na definição de classes de Lenine, na Rússia a mais alta burocracia neste momento não é apenas e nem tanto um expoente da vontade da burguesia oligárquica, mas uma classe social independente:

Gerenciando de forma independente matérias-primas e monopólios naturais,

Gerir de forma independente a mais-valia obtida na extracção e venda de uma parte significativa das matérias-primas e nas actividades dos monopólios naturais,

Tendo consciência de classe e consciente dos seus interesses,

Tendo estabelecido os mecanismos de sua reprodução, uma vez que os filhos de altos funcionários do governo, promotores e juízes em massa se tornam funcionários do governo, promotores e juízes,

Tendo certas contradições com outra classe dominante - a burguesia, impondo-lhe tributos na forma de subornos e propinas, resolvendo as suas contradições com a burguesia utilizando mecanismos de coerção económica e não económica.

Se traçarmos paralelos históricos, então, até certo ponto (em termos de posição funcional na sociedade), o análogo da moderna burocracia russa é a nobreza na Rússia czarista.

Não é por acaso que, em 2000, o então diretor do FSB, Nikolai Patrushev, chamou os oficiais de carreira da segurança do Estado de “a nova nobreza”.

A burocracia russa é uma classe social dominante independente, e não um grupo social que serve os interesses de outra classe dominante – a burguesia.

Burguesia

A segunda classe dominante da Rússia moderna é a grande burguesia (“oligarcas”) e média (“barões regionais”).

A grande e média burguesia russa deveria tornar-se objecto de monitorização permanente e de investigação independente por parte de cientistas marxistas.

Esta questão, pela sua dimensão, não está no âmbito deste relatório.

A pequena burguesia na Rússia não é a classe dominante e, pelo contrário, pode ser classificada como um grupo social oprimido.

3. Classes oprimidas e grupos sociais da Rússia moderna.

Classe trabalhadora industrial

A dimensão da classe trabalhadora industrial na Rússia ao longo dos últimos 20 anos, devido à desindustrialização, diminuiu significativamente, de acordo com estatísticas oficiais não fiáveis, até 1,5 vezes, para aproximadamente 40 por cento.

Parte da classe trabalhadora industrial mudou seu status social ao ingressar em pequenos negócios, enquanto outra parte parou de trabalhar devido à idade.

Na classe trabalhadora industrial, há uma estratificação significativa por rendimento, principalmente entre trabalhadores do sector energético, monopólios naturais, empresas que os servem, formando a “aristocracia operária”, e todos os outros.

Há uma notável desqualificação dos trabalhadores causada pela reforma de trabalhadores qualificados e pela destruição do sistema de formação profissional.

A burguesia está a utilizar activamente os migrantes que têm medo de expressar o seu protesto, e a possibilidade de manipulação por parte deles por parte das administrações empresariais é muito maior.

Como consequência dos factores acima mencionados, ao longo dos últimos 20 anos o papel da classe trabalhadora industrial na sociedade diminuiu neste momento, ao contrário do início do século XX, a classe trabalhadora industrial não está na vanguarda da luta de classes; .

A redução do número e do papel da classe trabalhadora industrial foi significativamente afetada pelo modelo de funcionamento da economia russa com matérias-primas.

Outros assalariados (incluindo intelectuais)

O número de pessoas empregadas no trabalho assalariado, físico e intelectual, que não pertencem ao proletariado industrial, é proporcional ao número deste último.

Ao mesmo tempo, a possibilidade de organização e auto-organização dos assalariados que trabalham no comércio, na restauração pública e nas empresas de serviços é significativamente menor do que a da classe trabalhadora industrial.

Deve-se notar que a INTERNET está se tornando um importante elemento de auto-organização do trabalho contratado, físico e intelectual, não relacionado ao proletariado industrial.

Uma parte significativa do trabalho contratado consiste em trabalhadores de empresas e instituições estatais, onde as possibilidades de manipulação dos empregados são muito maiores e onde o empregador é na verdade a burocracia (oficialidade).

As pessoas do trabalho assalariado, físico e intelectual, que não pertencem ao proletariado industrial, podem ser divididas em vários grupos sociais (de acordo com a ocupação, nível de rendimento e outros critérios).

Homogêneo, o chamado Estes grupos sociais não formam uma “classe média”; alguns deles podem ser a base social do Partido Comunista.

Campesinato

O campesinato agrícola colectivo, como classe, foi virtualmente destruído na Rússia moderna.

As classes dominantes conseguiram, basicamente, levar a cabo a descoletivização no campo, o que se refletiu na destruição da maioria das fazendas coletivas do período soviético e na compra de uma parte significativa de terras agrícolas atraentes pela grande e média burguesia.

Nos últimos 20 anos, a redução do número e da estratificação da propriedade do antigo campesinato agrícola colectivo continuou. Em particular, formou-se uma nova, mas ainda pequena, classe da burguesia rural (agricultores).

É claro que tanto a classe trabalhadora industrial como a maioria dos outros assalariados que não pertencem à classe trabalhadora industrial, bem como o proletariado rural, são a base social e o grupo de apoio do Partido Comunista.

Pequena burguesia

Nos últimos anos, as classes dominantes têm utilizado métodos administrativos para restringir a actividade económica da população e limitar os pequenos negócios privados.

Os resultados mais visíveis desta política estão na esfera do comércio, onde é cada vez mais visível a sua monopolização pelas redes comerciais pertencentes à grande e média burguesia.

Como resultado, uma parte significativa da pequena burguesia tem uma atitude negativa em relação ao regime dominante, o que cria condições prévias objectivas para a sua aliança temporária com outras classes e grupos sociais oprimidos.

Ao mesmo tempo, como observou V.I. Lenin, a pequena burguesia é caracterizada pela instabilidade, oscilando de um lado para o outro, o que nos permite considerar este grupo social apenas como um possível companheiro de viagem dos trabalhadores, liderados pelo Partido Comunista, em certas fases da luta.

Pensionistas

Os reformados constituem um grupo social especial de números significativos, que, via de regra, perdeu o contacto com os seus grupos e classes sociais e depende do Estado, em cujo nome atua a burocracia.

Actualmente, o número de pensionistas na Rússia é superior a 39 milhões de pessoas, o que excede o número da classe trabalhadora industrial, do campesinato e de quaisquer outras classes individuais e grupos sociais.

A dependência dos reformados da burocracia e a política de manobras sociais levada a cabo pela burocracia desde 2000 reduziram significativamente os sentimentos de protesto entre os reformados.

Ao mesmo tempo, um factor sócio-psicológico como a percepção positiva pela maioria dos reformados dos períodos de desenvolvimento do nosso país, Estaline e Brejnev, permite-nos continuar a considerar a maioria dos reformados como base social e grupo de apoio para o Partido Comunista.

Elementos desclassificados

O número de elementos desclassificados na Rússia é muito grande em comparação com o período de desenvolvimento soviético e aumentou em várias ordens de grandeza.

Para estimar a dimensão deste grupo social, devido à falta de dados oficiais, pode-se utilizar estimativas de especialistas, segundo as quais os elementos desclassificados representam até 14 por cento da população activa (cerca de 10 milhões de pessoas).

Por razões óbvias, este grupo social como um todo não pode ser uma base social ou um grupo de apoio aos comunistas, embora os seus membros individuais possam participar no movimento comunista.

Luta de classes na Rússia moderna

Já no “Manifesto do Partido Comunista” foi afirmado que a história de todas as sociedades existentes foi a história da luta de classes, ou seja, que é a luta de classes que impulsiona o desenvolvimento da sociedade humana, uma vez que conduz inevitavelmente a um revolução social, que é o culminar da luta de classes, e à transição para uma nova ordem social. Do ponto de vista dos marxistas, a luta de classes ocorrerá sempre e em todo o lado, em qualquer sociedade onde existam classes antagónicas.

Na Rússia moderna, as classes antagonistas são, por um lado, a burocracia (oficialidade), a grande e média burguesia e, por outro lado, a classe trabalhadora industrial, outros assalariados e a maioria dos camponeses.

Política das classes dominantes:

visando a apropriação quase completa da mais-valia criada pelo trabalho de todo o povo, a privatização de matérias-primas, terras, corpos d'água, rios e lagos;

Levou à desindustrialização da Rússia, à desqualificação da classe trabalhadora, à destruição da agricultura, da ciência e da cultura, à perda das garantias sociais do período soviético;

Dificulta a reintegração da Rússia e de algumas das antigas repúblicas soviéticas, gera tensões interétnicas;

Conduz à violação dos direitos e liberdades democráticas gerais;

Infringe os interesses económicos não só dos trabalhadores, mas também da pequena burguesia.

Entretanto, os interesses de todas as classes sociais e grupos sociais não relacionados com as classes dominantes correspondem a um modelo socialista misto da economia, à restauração da democracia e à unidade estatal do país, destruída em 1991.

São estas preferências das massas trabalhadoras, da maioria da burocracia baixa e média, do pessoal militar e dos responsáveis ​​pela aplicação da lei, e dos reformados que indicam os resultados de numerosos inquéritos sociológicos, incluindo os realizados por sociólogos burgueses.

Assim, o capitalismo monopolista de Estado estabelecido na Rússia contradiz os interesses da esmagadora maioria do povo, com excepção das classes dominantes.

Portanto, a revolução socialista pode ser apoiada, sob certas condições, além das massas trabalhadoras, por parte da burocracia baixa e média, por militares e funcionários responsáveis ​​pela aplicação da lei; parte da pequena burguesia e representantes individuais da média burguesia; a maioria deles são pensionistas.

Uma importante característica negativa da fase moderna da luta de classes devido à instável estrutura de classes sociais da sociedade russa é a ausência de uma classe revolucionária de vanguarda claramente definida.

Base social dos comunistas russos

Como V.I. Lenin escreveu em sua obra “A doença infantil do esquerdismo no comunismo”:

Todos sabem que as massas estão divididas em classes; - que só é possível contrastar massas e classes contrastando a grande maioria em geral, não dividida de acordo com a sua posição no sistema social de produção, com categorias que ocupam uma posição especial no sistema social de produção; -que as classes são geralmente e na maioria dos casos, pelo menos nos países civilizados modernos, lideradas por partidos políticos.

A classe dominante da burocracia na Rússia, representada por especialistas em “análise situacional” e “modelagem política” da Direção Principal de Política Interna da Administração da Federação Russa, decidiu entrar para a história ao refutar esta conclusão indiscutível e geralmente aceita de Lênin.

O modelo económico pervertido do capitalismo monopolista estatal que se desenvolveu na Rússia também deu origem a um sistema político pervertido.

A maioria dos partidos políticos na Rússia não são criados naturalmente como porta-vozes dos interesses de certas classes e grupos sociais, mas são construídos pelo regime dominante, na maior parte, artificialmente, com “líderes” à frente desses partidos imitando a luta contra o regime.

Entretanto, a tecnologia para criar “festas de trapaça” está a tornar-se cada vez menos eficaz.

A vida mostra que as classes sociais e os grupos sociais existentes já não confiam e não vão confiar nos pseudo-partidos criados pelo regime dominante para expressar os seus interesses.

Os comunistas da Rússia, independentemente da sua divisão em partidos e organizações políticas, há muito que têm a sua própria base social, que, no entanto, é insuficiente para uma revolução socialista vitoriosa.

A base social potencial para expandir a influência dos comunistas no atual estágio de desenvolvimento da Rússia são aquelas classes sociais e grupos sociais cujos interesses correspondem ao modelo socialista misto da economia, à restauração da democracia e à unidade estatal do país:

A maioria dos assalariados (tanto trabalhadores industriais como aqueles empregados no sector dos serviços, comércio e actividade intelectual);

A maior parte do campesinato;

Parte da burocracia baixa e média, militares e agentes da lei;

Parte da pequena burguesia e alguns representantes da média burguesia;

A maioria deles são pensionistas.

A principal tarefa do trabalho organizacional, ideológico e de propaganda dos comunistas russos é garantir que esta base social potencialmente ampla do movimento comunista se transforme numa base real, de modo que amplos sectores da população trabalhadora confiem aos comunistas o direito de expressarem a sua opinião. interesses.

O amplo apoio das massas trabalhadoras é uma condição necessária para remover o bloco da burocracia e da burguesia do poder e devolver a Rússia ao caminho do desenvolvimento socialista.

A estrutura social é um conjunto de comunidades de pessoas relativamente estáveis, uma certa ordem de sua inter-relação e interação. Para maior clareza, a estrutura social pode ser representada como uma espécie de pirâmide, onde existe uma elite, camadas médias e classes mais baixas.

Existem várias abordagens para descrever ou estudar a estrutura social da sociedade:

1) análise estrutural-funcional, em que social
estrutura é considerada como um sistema de papéis, status e
instituições.

2) Abordagem marxista e determinista, em que o social
estrutura é estrutura de classe.

A própria tentativa de descrever a estrutura social da sociedade é tão antiga quanto o mundo. Até mesmo Platão, em sua doutrina da alma, argumentou que, de acordo com a divisão da alma em partes racionais, volitivas e sensuais, a sociedade também é dividida. Ele imaginou a sociedade como uma espécie de pirâmide social, composta pelos seguintes grupos:

governantes-filósofos - sua atividade corresponde à parte racional da alma;

guerreiros-guardas, superintendentes do povo - suas atividades correspondem à parte volitiva da alma;

artesãos e camponeses - suas atividades correspondem à parte sensual da alma.

4.1. Teoria da elite

Esta teoria é considerada plenamente dentro da estrutura da ciência política, mas também está diretamente relacionada à sociologia. Representantes desta teoria V. Pareto, G. Mosca, R. Michels argumentaram que os componentes necessários de qualquer sociedade são a elite (que inclui camadas ou camadas que desempenham as funções de gestão e desenvolvimento cultural) e as massas (o resto de o povo, embora o conceito em si seja bastante incerto).

No conceito de V. Pareto, a elite são as pessoas que receberam o maior índice com base nos resultados de suas atividades, por exemplo, 10 em uma escala de dez pontos.

O filósofo espanhol X. Ortega y Gaset fez uma abordagem original à interpretação das elites na sua obra “A Revolta das Massas”, que examina os problemas da relação entre a elite e as massas.

4.2. Teoria da estratificação social e mobilidade

A estratificação social é a identificação de grupos e camadas sociais com base em certos critérios, como 1. natureza da propriedade, 2. quantidade de renda, 3. quantidade de poder, 4. prestígio.

A estratificação social da sociedade é um sistema de desigualdade e diferenciação social baseado em diferenças de posição e funções desempenhadas.

Esta teoria descreve o sistema de desigualdade existente em termos de status, papel, prestígio, posição, ou seja, fornece uma descrição funcional da estrutura social.

Segundo T. Parsons, que lançou as bases teóricas da análise
estratificação social, diversidade existente na sociedade
características socialmente diferenciadoras podem ser classificadas
em três grupos:

primeiro formar “características qualitativas” que as pessoas possuem desde o nascimento: características étnicas, de gênero e idade, laços familiares, diversas características intelectuais e físicas do indivíduo;

segundo formar características socialmente diferenciadoras associadas ao desempenho de uma função, que incluem diversos tipos de atividade profissional e laboral;

terceiro formam as chamadas posses: propriedades, valores materiais e espirituais, privilégios, bens, etc.

No quadro de uma abordagem teórica ao estudo da estratificação social, uma avaliação generalizada pressupõe a presença de um “status social cumulativo”, que significa o lugar do indivíduo na hierarquia das avaliações sociais, baseado em algum tipo de avaliação cumulativa de todos ocupados. status e todas as recompensas que ele é capaz de receber.

Porém, a avaliação (recompensa) nem sempre é adequada à posição social ocupada pelo indivíduo. Muitas vezes acontece que a posição que uma pessoa ocupa é bastante elevada, mas a sua avaliação pela sociedade é baixa.

Um caso típico de discrepância entre status e avaliação é o de uma pessoa com alto nível de escolaridade que recebe um salário baixo. Este fenômeno é denominado “incompatibilidade de status” (incompatibilidade). Aplica-se não apenas aos dois cargos indicados: status e salário, mas a quaisquer outros. O seu estudo a longo prazo revelou uma série de padrões interessantes; Vejamos dois deles.

Primeiro diz respeito à reação individual de uma pessoa à incompatibilidade de status. Via de regra, é caracterizada pela presença de uma reação de estresse em um indivíduo que vivencia uma avaliação injusta de seu status.

Segundo O momento pertence à esfera da sociologia política. Um estudo do comportamento dos eleitores durante os períodos eleitorais mostrou que as pessoas num estado de incompatibilidade de estatuto têm, na maioria das vezes, opiniões políticas bastante radicais.

Então, vamos definir os conceitos básicos. Status social é a posição ocupada por uma pessoa na sociedade de acordo com Com origem, nacionalidade, escolaridade, cargo, renda, sexo, idade e estado civil.

O status social é dividido em status inato (origem) e adquirido (educação, posição, renda).

Status pessoal é a posição ocupada por um indivíduo em um grupo primário (pequeno grupo social).

O status marginal é uma contradição entre status pessoal e social.

Ocupando uma determinada posição (status), um indivíduo junto com ela recebe o prestígio correspondente.

Um papel é um comportamento específico resultante de um determinado status. Segundo Linton, papel social é o comportamento esperado típico de uma pessoa de determinado status em uma determinada sociedade.

Com a abordagem funcional utilizada nesta teoria, também é utilizado o conceito de instituição social.

Uma instituição social é definida como um sistema de papéis e status destinados a satisfazer uma necessidade social específica.

Vejamos esse conceito com mais detalhes. Os sociólogos chamam frequentemente este conceito de “nós” ou “configurações” na estrutura normativa de valores da sociedade, enfatizando assim o seu papel especial no funcionamento normativo da sociedade e na organização da vida social em geral.

O bom funcionamento do instituto só é possível sob um determinado conjunto de condições:

1) a presença de normas e regulamentos específicos que regem o comportamento das pessoas dentro de uma determinada instituição;

2) integração do instituto no sócio-político,
estrutura ideológica e de valores da sociedade;

3) disponibilidade de recursos materiais e condições que garantam
implementação bem-sucedida de requisitos regulatórios por instituições e
implementação do controle social.

Existem vários tipos de instituições sociais na sociedade, por exemplo, instituições económicas, cuja finalidade é a produção de bens e serviços; sistema educacional - transferência de conhecimento e cultura de uma geração para outra.

Versão americana da estratificação social

O grupo de estatuto mais elevado é a “classe alta”: diretores executivos de empresas nacionais, coproprietários de escritórios de advocacia de prestígio, altos funcionários militares, juízes federais, arcebispos, corretores da bolsa, luminares médicos, grandes arquitetos.

O segundo grupo de status é a “classe mais alta”: o gerente-chefe de uma empresa de médio porte, um engenheiro mecânico, um editor de jornal, um médico em consultório particular, um advogado em exercício, um professor universitário.

O terceiro grupo de status é o da “classe média alta”: caixa de banco, professor de faculdade comunitária.

O quarto grupo de status é o da “classe média média”: bancário, dentista, professor do ensino fundamental, supervisor de turno de empresa, funcionário de seguradora, gerente de supermercado.

O quinto grupo de status é a “classe média baixa”: mecânico de automóveis, cabeleireiro, bartender, vendedor de mercearia, trabalhador manual qualificado, funcionário de hotel, carteiro, policial, motorista de caminhão.

O sexto grupo de status é a “classe média baixa”: taxista, trabalhador manual semiqualificado, frentista, garçom, porteiro.

O sétimo grupo de status é a “classe mais baixa”: lavador de pratos, empregado doméstico, jardineiro, porteiro, mineiro, zelador, lixeiro.

A maioria dos americanos que se consideram classe média são sensíveis a qualquer coisa associada a um aumento ou diminuição do seu estatuto. Por exemplo, um motorista de táxi considerará um insulto ser convidado a ir a uma fábrica onde poderia ganhar muito mais.

A maioria dos americanos não associa o sucesso económico ao início do seu próprio negócio, uma empresa independente. Eles trabalham por conta de outrem. No entanto, o trabalho continua a ser para eles não apenas a base do bem-estar material, mas também da autoafirmação, do respeito próprio e da autoestima.

Estratificação social na Rússia

Com base no modelo conceitual de estratificação multidimensional, levando em consideração o papel do poder e da ideologia na sua formação, o sociólogo Inkels (EUA) apresenta o sistema de desigualdade social que se desenvolveu na URSS nos anos 30-50 na forma de uma pirâmide composta de 9 graus (estratos), no topo dos quais estavam três grupos de maior prestígio:

1) a elite dominante, que incluía líderes partidários e
governos, líderes militares, altos funcionários;

2) a camada mais alta da intelectualidade, cientistas notáveis, figuras
arte e literatura (em termos de riqueza material e privilégios que eles
ficou bem perto do primeiro grupo, mas entre eles havia
uma diferença bastante significativa na escala de potência;

3) “aristocracia da classe trabalhadora”: os trabalhadores de choque são os heróis da primeira
planos quinquenais, stakhanovistas, etc.;

4) “esquadrão da intelectualidade”: gestores de nível médio, chefes de pequenas empresas, trabalhadores do ensino superior, graduados
especialistas e oficiais;

5) “colarinho branco”: pequenos gestores, contabilidade
trabalhadores, etc.;

6) “camponeses prósperos”: trabalhadores de fazendas coletivas avançadas e
fazendas estaduais;

7) Trabalhadores médios e semiqualificados;

8) “as camadas mais pobres do campesinato”, pouco qualificadas
trabalhadores envolvidos em trabalho físico pesado na produção por uma escassa
remunerações;

9) “condenados”.

Falando sobre o facto de uma das principais razões para a deformação do sistema de estratificação social estar associada à substituição de critérios socioprofissionais por substitutos políticos e ideológicos, é de referir o fenómeno da chamada atribuição. A existência de um estatuto atribuído prescrito é um traço característico das sociedades pré-industriais, enquanto na sociedade ocidental moderna prevalece a orientação para o “status alcançado”: ​​a carreira de sucesso e o prestígio social de uma pessoa são determinados principalmente pelos seus resultados e realizações profissionais. No nosso país, o fenómeno do “status prescrito” tornou-se muito difundido, especialmente nas últimas duas décadas: a posição social de uma pessoa na sociedade era determinada não só pelo volume da sua actividade sócio-política, mas também por muitos outros critérios que funcionaram como sinais de diferenciação social.

Estes incluem factores como o local de residência de uma pessoa (capital, centro regional, aldeia), a indústria em que a pessoa trabalhou (sector de produção) e a filiação em qualquer grupo social especialmente designado.

Inquéritos sociológicos realizados em 1996 pelo VTsIOM indicam que a situação financeira de aproximadamente 2/3 dos entrevistados está em constante deterioração, 25-30% mantêm aproximadamente o mesmo nível de antes do início das reformas, apenas 7-8% melhoraram a sua situação financeira, os seus rendimentos estão a aumentar mais rapidamente do que os preços. Existe uma forte estratificação da riqueza na sociedade, em resultado da qual 7-8% beneficiam, principalmente aqueles associados às actividades comerciais.

O salário mínimo hoje é menos de um quarto do custo de vida; cerca de 20 milhões de trabalhadores têm rendimentos abaixo do nível de subsistência e cerca de 40 milhões não conseguem sustentar a si próprios e a um filho; Desenvolveu-se uma monstruosa polarização dos padrões de vida, com 40 por cento das famílias não tendo qualquer poupança e 2 por cento concentrando mais de metade do fundo total de poupança da população.

O salário médio dos 10% mais pobres dos trabalhadores é 30 vezes menor que o salário dos 10% mais ricos. Por exemplo, no Japão, já no final do século XX, este número era de 10, e na Suécia, de 5.

4.3. Teoria da mobilidade social

A teoria da mobilidade social considera a sociedade em dinâmica do ponto de vista do mecanismo interno desse movimento. De acordo com P.A. Sorokin, mobilidade é apenas o movimento ou transição de um indivíduo de uma posição social para outra, mas inclui o movimento do valor de tudo o que é criado ou alterado pela atividade humana, seja um carro, um jornal, uma ideia, etc. .

Existem dois tipos de mobilidade social: vertical e horizontal, suas características gerais são individuais e coletivas, ascendentes e descendentes.

A mobilidade depende do tipo de sociedade em que ocorre: aberta ou fechada. Os mecanismos de selecção social e distribuição dos indivíduos em estratos numa sociedade móvel são o exército, a igreja, a escola, várias organizações económicas, políticas, profissionais e a família.

4.4. Teoria de classe marxista-leninista (abordagem determinística)

A essência desta abordagem: - a existência de classes está associada a determinadas etapas do desenvolvimento da produção;

as classes surgem em um determinado estágio de desenvolvimento da produção social, as razões de seu surgimento: divisão do trabalho e propriedade privada;

as classes continuam a existir até um estágio de desenvolvimento da sociedade em que o desenvolvimento da produção material e as mudanças associadas na vida social tornem inaceitável a divisão da sociedade em classes;

as classes têm características próprias que refletem o seu lugar no sistema de produção social: relação com os meios de produção, papel na organização social do trabalho, métodos e tamanhos. parcelas da riqueza pública.

A absolutização da abordagem determinística para a descrição da estrutura social (e mesmo de acordo com um esquema simplificado e dogmático), ignorando a abordagem funcional não poderia deixar de afetar o estado do nosso conhecimento e compreensão dos processos característicos dos processos sociais da nossa sociedade .

Podemos resumir um pouco da nossa ignorância:

a absoluta inadequação do modelo de estratificação da sociedade soviética “2+1”: (trabalhadores, agricultores coletivos mais a intelectualidade);

profundas contradições entre os principais elementos da estrutura social: classes e grupos etnossociais;

uma descrição da estrutura social, na verdade reduzida à reaproximação de classes e grupos sociais, ao movimento da sociedade em direção à homogeneidade social, etc.

uma interpretação formal e dogmática das relações de propriedade, que na verdade bloqueou a investigação sobre a alienação real da propriedade, a quantidade de poder, etc.

negação da estratificação da sociedade soviética: a presença nela de uma elite, de cima, de baixo.

Existem duas abordagens diferentes para o estudo da estrutura social da sociedade: teoria de classes e teoria da estratificação.

A teoria materialista (de classe) parte do fato de que o Estado surgiu devido a razões econômicas: a divisão social do trabalho, o surgimento do produto excedente e da propriedade privada e, em seguida, a divisão da sociedade em classes com interesses econômicos opostos. Como resultado objetivo desses processos, surge um Estado que, utilizando meios especiais de supressão e controle, restringe o confronto dessas classes, garantindo principalmente os interesses da classe economicamente dominante.

A essência da teoria é que o estado substituiu a organização tribal e a lei substituiu os costumes. Na teoria materialista, o Estado não é imposto à sociedade, mas surge com base no desenvolvimento natural da própria sociedade, associado à decomposição do sistema tribal. Com o advento da propriedade privada e a estratificação social da sociedade ao longo das linhas de propriedade (com o surgimento de ricos e pobres), os interesses de vários grupos sociais começaram a contradizer-se. Nas novas condições económicas emergentes, a organização tribal revelou-se incapaz de governar a sociedade.

Havia necessidade de um órgão governamental capaz de garantir a prioridade dos interesses de alguns membros da sociedade em oposição aos interesses de outros. Portanto, uma sociedade constituída por estratos sociais economicamente desiguais dá origem a uma organização especial que, ao mesmo tempo que apoia os interesses dos proprietários, restringe o confronto da parte dependente da sociedade. O estado tornou-se uma organização muito especial.

Segundo representantes da teoria materialista, é um fenômeno historicamente transitório e temporário e desaparecerá com o desaparecimento das diferenças de classe.

A teoria materialista identifica três formas principais de surgimento do Estado: ateniense, romana e alemã.

A forma ateniense é clássica. O Estado surge direta e principalmente das contradições de classe que se formam na sociedade.

A forma romana difere porque a sociedade de clãs se transforma em uma aristocracia fechada, isolada das numerosas e impotentes massas plebéias. A vitória deste último explode o sistema tribal, sobre cujas ruínas surge um Estado.

A forma alemã - o estado surge como resultado da conquista de vastos territórios para o estado.

As principais disposições da teoria materialista são apresentadas nas obras de K. Marx e F. Engels.

A condicionalidade de classe e econômica da lei são as disposições fundamentais mais importantes da teoria marxista. O conteúdo principal desta teoria é a ideia de que o direito é um produto da sociedade de classes; expressão e consolidação da vontade da classe economicamente dominante. Nestas relações, os indivíduos dominantes devem constituir o seu poder sob a forma de um Estado e dar à sua vontade expressão universal sob a forma de vontade estatal, sob a forma de lei. O surgimento e a existência do direito explicam-se pela necessidade de consolidar a vontade da classe economicamente dominante na forma de leis e da regulação normativa das relações sociais no interesse desta classe. “O direito é apenas a vontade elevada à lei.”

O mérito do marxismo são os postulados de que o direito é uma ferramenta necessária para garantir a liberdade econômica do indivíduo, que é um regulador “imparcial” das relações de produção e consumo. Os seus fundamentos morais no mundo civilizado levam em conta e implementam as necessidades objetivas do desenvolvimento social no quadro do comportamento permitido e proibido dos participantes nas relações sociais.

Representantes de outros conceitos e teorias da origem do Estado consideram as disposições da teoria materialista unilaterais e incorretas, uma vez que não levam em conta os fatores psicológicos, biológicos, morais, étnicos e outros que determinaram a formação de sociedade e a emergência do Estado.

A estratificação social expressa a heterogeneidade social da sociedade, a desigualdade que nela existe, a dessemelhança do estatuto social das pessoas e dos seus grupos. A estratificação social é entendida como o processo e resultado da diferenciação da sociedade em vários grupos sociais (camadas, estratos), diferindo em seu status social. Os critérios de divisão da sociedade em estratos podem ser muito diversos, tanto objetivos quanto subjetivos. Mas na maioria das vezes hoje, a profissão, a renda, a propriedade, a participação no poder, a educação, o prestígio, a auto-estima de uma pessoa sobre sua posição social (autoidentificação), etc., são destacadas em estudos sociológicos empíricos de estratificação social, três ou quatro. Geralmente são identificadas as principais características medidas - o prestígio da profissão, o nível de renda, a atitude em relação ao poder político e o nível de escolaridade.

Apesar de todas as diferenças nas interpretações teóricas da essência da estratificação social, ainda se pode identificar uma comum: é uma estratificação natural e social da sociedade, de natureza hierárquica, fixada de forma estável e apoiada por diversas instituições sociais, constantemente reproduzidas e modernizado. As diferenças naturais entre as pessoas estão associadas às suas características fisiológicas e psicológicas e podem servir de base para a desigualdade social.

A desigualdade das pessoas - comunidades sociais - é uma das principais características da sociedade ao longo da história do seu desenvolvimento. Quais são as causas da desigualdade social?

Na sociologia ocidental moderna, a opinião predominante é que a estratificação social surge da necessidade natural da sociedade de estimular as actividades dos indivíduos, motivando as suas actividades através de sistemas apropriados de recompensas e incentivos. No entanto, este estímulo é interpretado de forma diferente em diferentes escolas e direções científicas e metodológicas. A este respeito, podemos distinguir funcionalismo, status, teorias econômicas, etc.

Os representantes do funcionalismo explicam a causa da desigualdade pela diferenciação das funções desempenhadas por diferentes grupos, camadas, classes. O funcionamento da sociedade, em sua opinião, só é possível graças à divisão do trabalho, quando cada grupo social, estrato, classe realiza a solução de tarefas relevantes e vitais para todo o organismo social: alguns estão empenhados na produção de bens materiais, outros criam valores espirituais, outros administram, etc. Para o funcionamento normal de um organismo social, é necessária uma combinação ideal de todos os tipos de atividades, mas algumas delas são mais importantes do ponto de vista deste organismo, outras são menos importantes. Assim, com base na hierarquia das funções sociais, forma-se uma hierarquia correspondente de grupos, camadas e classes que as desempenham. Aqueles que exercem a liderança e gestão geral são colocados no topo da pirâmide social, porque só eles podem manter a unidade do Estado e criar as condições necessárias para o desempenho bem sucedido de outras funções.

Tal hierarquia existe não apenas ao nível do Estado como um todo, mas também em todas as instituições sociais. Assim, segundo P. Sorokin, ao nível empresarial, a base da estratificação interprofissional é constituída por dois parâmetros: 1) a importância da ocupação (profissão) para a sobrevivência e funcionamento do organismo como um todo; 2) o nível de inteligência necessário para desempenhar com sucesso as funções profissionais. PA Sorokin acredita que as profissões mais significativas socialmente são aquelas associadas às funções de organização e controle. O trabalho desonesto de um trabalhador comum prejudicará a empresa. Mas este dano é incomparável com aquele que será causado à empresa se os seus altos funcionários e gestores agirem de forma desonesta e irresponsável. Assim, em qualquer comunidade, mais trabalho profissional reflecte-se num nível mais elevado de inteligência, na função de organização e controlo, na posição mais elevada que as pessoas destas profissões ocupam na hierarquia interprofissional. Uma clara confirmação desta posição, segundo P. Sorokin, é a ordem universal em constante funcionamento, que consiste no facto de o grupo profissional de trabalhadores não qualificados estar sempre na base da pirâmide profissional. As pessoas pertencentes a este grupo ocupacional são os trabalhadores com salários mais baixos. Eles têm menos direitos e o padrão de vida mais baixo, a função de controle mais baixa na sociedade.

Perto do funcionalismo em significado está a explicação de status das causas da desigualdade social. Do ponto de vista dos representantes desta teoria, a desigualdade social é a desigualdade de status, decorrente tanto da capacidade dos indivíduos de desempenhar um ou outro papel social (por exemplo, ser competente para administrar, ter os conhecimentos e habilidades adequados ser professor, inventor, advogado, etc.) etc.), e das oportunidades que permitem a uma pessoa alcançar uma determinada posição na sociedade (origem, propriedade de bens, pertencimento a forças políticas influentes, etc.).

A abordagem económica para explicar as causas da desigualdade social está associada à interpretação das relações de propriedade. Do ponto de vista dos representantes desta abordagem, os indivíduos e grupos que possuem propriedade, principalmente a propriedade dos meios de produção, ocupam uma posição dominante tanto na esfera da gestão como na esfera da distribuição e consumo de bens materiais e espirituais. .

A definição mais concisa de estratificação social, frequentemente encontrada na literatura sociológica, identifica-a com a desigualdade social como um fenómeno universal da civilização humana. Após uma análise mais detalhada desse fenômeno, via de regra, distinguem-se duas características principais. A primeira está associada à diferenciação da população em grupos formados hierarquicamente, ou seja, estratos superiores e inferiores (classes) da sociedade. O segundo ponto que caracteriza a estratificação social é a distribuição desigual na sociedade de diversos bens e valores socioculturais, cuja lista é muito ampla.

Na teoria sociológica, a estratificação social é analisada do ponto de vista da interação de três níveis fundamentais da vida social: a cultura, que forma o nível valor-normativo de regulação do comportamento das pessoas, o sistema social (o sistema de interação social das pessoas , durante o qual se formam várias formas de vida grupal) e, por fim, o nível de comportamento da própria personalidade, afetando sua esfera motivacional.

Se estes princípios gerais de análise sociológica forem transferidos para a esfera da estratificação social, então deve-se reconhecer que as formas específicas de sua manifestação em uma determinada sociedade serão determinadas pela interação de dois fatores principais: o sistema social ou, mais precisamente , os processos de diferenciação social que ocorrem na sociedade, por um lado, e os valores sociais e padrões culturais prevalecentes numa determinada sociedade, por outro.

Esclarecimento do conceito

Existem duas abordagens principais para o estudo da estrutura socioeconômica.
Em primeiro lugar, o chamado. "abordagem gradacional", ou a teoria clássica do social
estratificação. Seu tema são os estratos socioeconômicos (estratos). As camadas diferem no grau em que possuem certas características sociais e económicas (por exemplo, rendimento, propriedade, prestígio, educação
e assim por diante.). Típico desta abordagem é a divisão da sociedade em estratos superiores, médios e inferiores. Esta é a análise de estratificação no sentido estrito da palavra.

Em segundo lugar, esta é uma análise de classe, cujo tema são grupos socioeconómicos ligados por relações sociais (daí
seu outro nome é abordagem relacional), ocupando diferentes lugares na divisão social do trabalho. Se os estratos estiverem organizados em uma hierarquia localizada
ao longo de um eixo, então as classes diferem não na quantidade, mas na qualidade dos recursos, embora
muitas vezes eles podem estar inter-relacionados. Assim, um pequeno empresário pode ter o mesmo nível de vida que um trabalhador altamente qualificado ou um gestor de nível baixo ou médio. Podem fazer parte do mesmo estrato, mas em termos do seu lugar no sistema de trocas de mercado pertencem a classes socioeconómicas diferentes.

A questão não é que uma abordagem seja correta e a outra seja falsa. Estas duas abordagens analisam diferentes fatias do sistema de desigualdade socioeconómica.

Na Rússia pós-soviética, como reacção ao longo domínio do conceito marxista-leninista de estrutura de classes, a abordagem gradual, ou seja, a abordagem de estratificação triunfou imediatamente. É nesse sentido que quase
todas as principais obras sobre desigualdade socioeconômica. Embora neles
e utiliza-se o conceito de classe, mas na verdade como sinônimo de “estrato”. A análise de classe foi deixada de lado como um “anacronismo”.

A análise de classe tem várias direções. No entanto, eles estão unidos pelo foco no estudo das relações entre as posições formadas
“relações de trabalho no mercado de trabalho e nas unidades produtivas”.

1. Direção estrutural (teórica). Seu conteúdo é o estudo da estrutura dos cargos de classe, análise do conteúdo dos cargos individuais
e formas de comunicação entre eles. O conteúdo da estrutura de classes são os processos de distribuição do capital na sociedade (em suas diversas formas) e os mecanismos de sua
reprodução. Anthony Giddens definiu este processo de redistribuição
como uma “estruturação” durante a qual as relações económicas transformam
em estruturas sociais não económicas.

2. A direção demográfica concentra a atenção nas pessoas que ocupam posições no espaço de classe, na sua mobilidade, no número de indivíduos em cada parte do espaço de classe. Essa direção domina
na pesquisa empírica.

3. A direção cultural é bastante heterogênea. Isto pode incluir estudos de problemas de consciência de classe, habitus de classe, subcultura, estilos de vida, consumo, etc.
esta direção de pesquisa pode ser formulada da seguinte forma: como
As pessoas reproduzem a estrutura de classes através de sua cultura?

O objeto deste trabalho é apenas a análise teórica das aulas.

Conceitos Clássicos: Pontos Comuns e Diferenças

As teorias de classe modernas vêm de duas fontes principais: Karl Marx e Max Weber. Embora muitas vezes sejam contrastados entre si, eu
parece que os seus conceitos são complementares e não mutuamente exclusivos. Eles têm semelhanças importantes:

1) ambos os conceitos consideram a estrutura de classes como um fenômeno apenas da sociedade capitalista, cujas principais características são
considera-se uma economia de mercado e a propriedade privada dos meios de produção;

2) tanto Marx como Weber utilizaram a categoria de classe para designar grupos socioeconómicos;

3) ambos atribuíram grande importância à propriedade como critério de classe
diferenciação. A sociedade, do ponto de vista deles, está dividida principalmente entre aqueles que
tem, e naqueles que não têm.

Ao mesmo tempo, entre os conceitos de classe marxistas e weberianos
Existem também diferenças significativas.

1. O conceito de Marx é dinâmico. No seu centro estão os processos
acumulação inicial e reprodução do capital. O primeiro ele amarrou,
em primeiro lugar, com a privação da propriedade dos camponeses (por exemplo, “cercas”
na Inglaterra) e roubo colonial, o segundo - com exploração.
Weber, aparentemente, a questão de onde vem a riqueza de algumas classes
e a pobreza dos outros, não estava interessado.

2. Marx via a sua teoria de classes como a base teórica de uma ideologia revolucionária destinada a mudar o mundo. Weber isso é problemático
Eu não estava interessado.

3. Marx vinculou o processo de reprodução da estrutura de classes antes
com um sistema de produção mercantil, enquanto Weber mudou o foco
sua atenção ao mercado.

4. Para Marx, a estrutura da sociedade é muito polarizada: ele analisa apenas
o proletariado e a burguesia, com menção passageira a outros grupos. Weber se concentra
atenção às desigualdades mais sutis manifestadas nos mercados de trabalho e de capitais, o que possibilitou abordar o estudo da nova classe média, ou seja, profissionais contratados altamente qualificados.

5. Para Marx, o mecanismo de formação da fronteira de classe baseia-se no capital (principalmente os meios de produção) como um valor auto-aumentador.
Weber escreveu sobre propriedade em geral, ou seja, utilizou uma categoria mais ampla. Por um lado, este foi um retrocesso em relação a Marx, uma vez que a categoria de propriedade centra a atenção no fenómeno, afastando
a partir da análise da essência, mecanismos de formação das desigualdades de classe. Por outro lado, esta abordagem abre oportunidades para estudar o estilo de vida
várias classes, incluindo as esferas não só do trabalho, mas também do consumo.

Todos os modelos modernos de classe cresceram a partir de conceitos clássicos.
análise, muitas vezes denotada pelo prefixo “neo”: neo-marxismo
e neoweberianismo. Se no nível teórico geral as diferenças entre eles são perceptíveis, então na pesquisa empírica elas se tornam ilusórias.
Nick Abercrombie e John Urry argumentam, com razão, que agora é
é difícil determinar qual dos pesquisadores modernos da estrutura de classes
pertence à tradição marxista e alguns à tradição weberiana. Esses atalhos
na sua opinião, indicam antes diferenças no estilo de análise ou ênfase,
mas não para um conflito fundamental.

Análise de classe e sociedade moderna

Quão relevante é a análise de classe, que surgiu no Ocidente de uma forma completamente diferente
era, para a Rússia moderna? É óbvio que os conceitos clássicos não podem explicar adequadamente vários fenómenos da sociedade moderna.

1. Capitalismo, onde o sujeito principal era o proprietário individual
empresa ou banco, transformou-se em capitalismo corporativo, onde o sujeito principal é uma corporação impessoal. A empresa possui uma empresa, que por sua vez cria uma série de subsidiárias. Embora a figura do capitalista individual tenha sido preservada, isso ocorre apenas nas médias empresas.
Portanto, a sociedade ocidental moderna é por vezes definida como “capitalismo”
sem capitalistas."

2. Após a Segunda Guerra Mundial, o mundo ocidental começou a crescer rapidamente
uma nova classe média de profissionais assalariados. O novo fenômeno causou discussões ativas na sociologia.

A reação a estes novos fenômenos na vida da sociedade capitalista foi
negação da análise de classe em geral, implicando negação de relevância
aprendizagem e estrutura de aula. No entanto, outra parte dos sociólogos parte do facto de que a sociedade ocidental foi e é baseada em classes, portanto não há razão para
recusa da análise de classe. “As desigualdades de classe nos países industrializados”, escreve George Marshall, o famoso sociólogo britânico, “permaneceram
mais ou menos inalterado ao longo do século XX. Portanto, o problema central da teoria de classes não é de forma alguma o que foi assumido por gerações de críticos que falaram sobre o desaparecimento das classes sociais nos países desenvolvidos.
sociedades. O verdadeiro problema é explicar a sua persistência como uma força social potencial." E na sociologia ocidental moderna isso é feito
muito para o desenvolvimento da análise de classe em relação às novas realidades.
As opções mais famosas foram propostas pelo americano Eric Wright e pelo inglês John Goldthorpe.

Até que ponto a análise de classe é relevante para a Rússia pós-soviética? Responder
Esta questão depende de dois grupos de fatores. Primeiro, análise de classe
é relevante para a Rússia na medida em que formou uma sociedade capitalista, cuja economia se baseia no mercado e na propriedade privada dos meios de produção. É difícil negar que foi dado um passo nessa direção, mas o processo ainda está longe de estar concluído. Em segundo lugar, classe
a análise é relevante apenas para pesquisadores que acreditam que a distribuição do capital na sociedade tem um impacto poderoso na formação de seus
estrutura social. Se você não vê essa conexão ou não quer vê-la,
então, naturalmente, a análise de classe pode ser esquecida como um anacronismo intelectual.

Capital como relação social

A modernização da análise de classes, parece-me, pode seguir o caminho
modernização das ideias sobre o capital como uma espécie de divisor de águas na estrutura de classes. Nas teorias clássicas, o capital limitava-se a formas materiais específicas: dinheiro e meios de produção. No século XX, foram feitas tentativas de expandir o conceito de capital para novos objetos. Assim surgiram os conceitos de capital “humano”, “social”, “cultural” e “organizacional”. No entanto, a expansão da lista de formas materiais de capital apenas enfatiza a necessidade de determinar a essência deste fenómeno,
capaz de aparecer em diferentes formas.

O capital é um processo. Segundo K. Marx, “o conteúdo objetivo deste processo é um aumento de valor”. O capital é uma espécie de coeficiente antes do indicador de trabalho simples, que em determinado mercado
contexto pode levar a um aumento no custo do produto do trabalho simples. Papel
Este coeficiente é preenchido não só pelos meios de produção, mas também pelo conhecimento,
experiência, conexões, nome, etc. Assim, trabalhadores bem treinados e experientes construirão uma casa
muito mais rápido e melhor do que um construtor amador que não tem nada,
exceto mãos e intenções. O uso da tecnologia moderna muda o processo
construção radicalmente.

As categorias de recursos e capital estão relacionadas, mas não são idênticas. Um recurso é uma oportunidade que não necessariamente se torna realidade.
Qualquer capital é um recurso, mas nem todo recurso específico é convertido em
em capital. O capital é um recurso de mercado realizado no processo de aumento de valor. Portanto, os proprietários dos mesmos recursos, do ponto de vista da forma material, podem ter atitudes diferentes em relação ao capital e, consequentemente, diferentes lugares na estrutura de classes. O dinheiro em uma jarra é um tesouro;
o dinheiro em circulação no mercado que gera lucro é capital.

Tal transformação de um recurso em capital só é possível no contexto de uma sociedade de mercado. Onde não há mercado, o valor de mercado dos recursos aumenta
não está acontecendo.

O capital também pode ser recursos culturais, que durante o mercado
as trocas são capazes de gerar lucro. Isto é, antes de tudo, conhecimento e habilidades. O capital pode ser um nome que se manifesta claramente no fenômeno de uma marca. Com base nesse processo, os limites das classes são formados.

O capital atua como um fator chave na formação da classe
estruturas. As classes são grupos sociais que diferem na sua atitude em relação ao capital: alguns o possuem, outros não, alguns o possuem como meio de produção
ou capital financeiro, para outros - capital cultural.

Elementos básicos da estrutura de classes

O capital, transformado em elementos da estrutura social, é colocado
a sociedade é muito desigual. Por um lado, existem áreas dotadas de capital e aquelas privadas dele. Por outro lado, os primeiros diferem na natureza do capital aí disponível.

Assim, o espaço de classe social está dividido em pelo menos quatro campos principais.

1. Campo social da classe trabalhadora. Consiste em posições de status que realizam trabalho simples contratado, vendido e comprado como mercadoria. O tipo ideal de trabalhador é um trabalhador não qualificado que vende a sua força de trabalho, cujo conteúdo principal é este
Ele tem potencial natural.

No espaço de cargos da classe trabalhadora, distingue-se uma zona de mão de obra relativamente qualificada, cuja proporção varia de país para país
e depende do equipamento tecnológico de produção e organização do trabalho.
Os trabalhadores qualificados têm recursos culturais (formais
os indicadores são classificações, experiência de trabalho na especialidade).

A proporção de trabalhadores com capital cultural significativo depende da natureza da produção. Quanto mais complexo for tecnicamente, mais
Requer trabalhadores cuja formação às vezes leva muitos anos. Portanto, nos países desenvolvidos do mundo, o proletariado clássico está cada vez mais a mover-se para
posições marginais. Contudo, na Rússia, com a sua taxa caracteristicamente muito elevada
nível de trabalho simples não qualificado trabalhador típico - perceptível
fenômeno no grupo em consideração.

No século 20, um fenômeno notável foi a formação do proletariado de escritório - um grupo de trabalhadores contratados envolvidos em trabalho mental simples. Se
considerar o capital como um fator chave na formação de classe,
então não há diferença fundamental na posição de classe dos trabalhadores manuais e dos proletários de escritório.

2. O campo social da burguesia. Aqui, as posições de status requerem suporte externo
em relação aos indivíduos dos tipos de capital (dinheiro, meios de produção, terra).
A forma de remuneração material são os dividendos sobre o capital.
O tipo ideal de burguês é um rentista, um acionista.

Ao estudar a estrutura de classes do capitalismo corporativo moderno, que também está a emergir na Rússia, o fenómeno da burguesia cria sérios problemas metodológicos e metodológicos. Para substituir indivíduo
O proprietário recebeu uma sociedade anônima com uma estrutura de propriedade confusa de vários níveis. Os problemas metodológicos no estudo deste fenómeno podem ser reduzidos se abandonarmos a figura arcaica do capitalista individual.
como unidades desta classe. Há uma aula como espaço de posições dotadas
propriedade dos meios de produção e do capital monetário. E tem pessoas específicas entrando nesse espaço (por aquisição de ações)
e aqueles que a abandonam (por ruína ou venda de ações). Ao mesmo tempo, os indivíduos muitas vezes combinam diferentes posições de classe: um gestor de topo que possui
uma aposta significativa é um fenómeno típico no Ocidente e especialmente na Rússia. Como cada campo de classe possui sua própria lógica de interesses,
então o gestor e o proprietário muitas vezes representam os interesses da empresa de forma diferente,
avaliar sua eficácia de maneira diferente. Muitas vezes o portador desta contradição é um indivíduo.

3. Campo social da classe média tradicional . Consiste em status
posições que exigem a combinação de trabalho e capital organizacional, e muitas vezes os meios de produção, numa só pessoa. Uma posição de status típica deste campo é a de um funcionário que entra diretamente no mercado de bens ou serviços.
Esta posição é frequentemente complementada por meios de produção e capital monetário (agricultores, artesãos, pequenos comerciantes, etc.), mas muitas vezes pode prescindir deles (advogado, por vezes médico, consultor, artista, etc.).
geralmente têm apenas capital cultural e organizacional). A forma de remuneração material é a renda, que inclui salários e
diferentes tipos de dividendos. Existem também diferenças entre as posições de classe e as pessoas que as ocupam. Com esta abordagem, uma pessoa combina posições
não cria um pequeno proprietário e trabalhador ou empregado para o pesquisador
situação de impasse.

4. Campo social da nova classe média. O tipo de membro ideal desta classe é
um trabalhador que possui um grande capital cultural, cujos dividendos lhe proporcionam o seu principal rendimento. Os representantes típicos desta classe são gestores, vários tipos de especialistas que trabalham em empresas.
No entanto, a natureza do trabalho não é de todo importante.

A força de trabalho é apenas potencial físico e intelectual.
Pode ser comparado a um computador que não possui nenhum software especial além do DOS. Um representante da nova classe média é descrito usando a metáfora de um computador carregado com informações valiosas e caras.
programas. Ele, assim como o trabalhador, tem força de trabalho, mas a empresa paga
para ele, a maior parte de sua renda não é para isso, mas para o capital cultural colocado à sua disposição.

Quanto mais complexo é um recurso cultural, mais escasso ele é e, em condições de mercado, o excesso da procura sobre a oferta conduz a um aumento do preço. Portanto, quanto mais escasso
um especialista (mais experiência, melhor formação, reputação), quanto mais pessoas quiserem contratá-lo, maior será a renda monetária oferecida.

A renda monetária de um empregado na posição da nova classe média consiste em duas partes principais: 1) salários iguais ao custo do trabalho
força, que é a mesma tanto para o diretor geral quanto para o carregador; 2) dividendos
sobre o capital cultural.

O trabalhador também pode receber dividendos sobre o capital cultural (por exemplo,
pagamento por posição, por tempo de serviço, etc.), mas a principal renda de um trabalhador é o pagamento por sua força de trabalho. Portanto, as diferenças de classe entre o proletariado e as camadas médias não consistem no conjunto de elementos do seu rendimento, mas nas suas relações quantitativas, que formam uma nova qualidade.

Em condições de mercado, o mesmo recurso cultural pode ser capital,
pode não ser. Se não houver procura de especialistas do Tipo A, então o seu recurso cultural não traz nenhum ou quase nenhum dividendo aos seus proprietários. Mais
uma versão moderada desta situação é a incapacidade de utilizar eficazmente estes recursos. E então um especialista de alta classe recebe um salário comparável à renda de um trabalhador de qualificação média. O mercado está se desgastando
fronteira de classe entre eles. Diploma de qualquer natureza, incluindo Doutor em Ciências,
não garante a não adesão às fileiras da classe trabalhadora intelectual - uma situação típica da Rússia pós-soviética.

Em uma situação de mercado diferente, a mesma pessoa pode estar com um ótimo preço
e receber dividendos sobre o capital cultural. Portanto, a educação, a experiência, o conhecimento em si não são capitais culturais que possam transformar;
em capital apenas no processo de troca de mercado que dá dividendos. Segue-se que a estrutura profissional pode ser muito diferente da estrutura de classes.
Isto manifesta-se no facto de num país o proprietário do recurso cultural X cair nas fileiras da nova classe média, e noutro país ele estar nas fileiras da classe trabalhadora. Flutuações semelhantes são possíveis entre regiões. Portanto, com esta compreensão da estrutura da aula, tenta substituir a análise da aula pelo estudo
estruturas profissionais não fazem sentido.

A lógica da transformação de um recurso cultural em capital e vice-versa é semelhante às transformações que as máquinas frequentemente sofrem na produção mercantil.
e equipamento. Se eles produzem uma mercadoria que está em demanda e gera lucro, é capital. Se eles não puderem ser ativados de forma eficaz
no sistema de troca de mercado, param, ficam parados e viram sucata, o que não exclui a sua possível reanimação no futuro. Este é exatamente o caminho que muitas fábricas e fábricas da Rússia pós-soviética percorreram.

A nova classe média destaca-se como um elemento especial em quase todos os principais
conceitos de classe modernos, embora o nome varie frequentemente. Então,
John Goldthorpe chama isso de classe de serviço ou assalariado. Inclui nesta classe os profissionais, administradores e gestores empregados por empregadores que lhes tenham delegado parte dos seus poderes. Para isso recebem salários relativamente elevados, emprego estável, pensões mais elevadas,
vários privilégios e ampla autonomia no desempenho de suas funções. No esquema de Wright, a nova classe média corresponde principalmente às seguintes classes:
gerentes especialistas, supervisores especialistas, não gerentes especialistas.

A linha que separa a nova classe média da classe trabalhadora é fluida,
situacional, embaçado, sem contornos claros. As pessoas próximas
isso, podem ser arrastados para a mobilidade social interclasses sem
movimentos desnecessários. Ocupar o mesmo cargo na empresa, ter o mesmo
mesmo recurso, vêem-se subitamente arrastados para uma nova situação de mercado que muda radicalmente o seu estatuto de classe.

A estrutura de classes é um atributo da sociedade capitalista, resultado da conversão dos processos econômicos de reprodução do capital em processos sociais
processos de sua distribuição desigual. Se na Rússia já existe propriedade privada dos meios de produção, existe um mercado livre para trabalho e capital, então também existe uma estrutura de classes, embora se possa argumentar sobre o grau de sua maturidade
e características nacionais. Se existe tal estrutura, então é necessário
e a análise de aulas como ferramenta teórica para sua interpretação. Não é
significa que, como no Marxismo-Leninismo Soviético, em todo e em todo o lado é necessário
procure raízes de classe. Existem outros tipos de estruturas sociais (gênero,
idade, profissão, indústria, etnia, etc.). Classe - um
deles. Em alguns casos vem à tona, em outros se afasta
na sombra, mas não desaparece completamente.

O estudo da estrutura de classes é interessante por si só. Além disso, compreendê-lo é a chave para compreender o comportamento das pessoas nele incluídas. Aula
a afiliação molda significativamente o estilo de vida das pessoas, os estilos de comportamento do consumidor e a escolha eleitoral. No Ocidente, especialmente na Grã-Bretanha, muita investigação é dedicada à relação entre classe e comportamento eleitoral. E é claramente visível. Na Rússia
Até agora, o estatuto de classe tem pouco efeito nas acções dos eleitores. E a razão não é
o facto de não existir uma estrutura de classes e na ausência, em primeiro lugar, de ideias claras sobre os interesses de classe e, em segundo lugar, de partidos reais capazes de representar e defender esses interesses não com palavras, mas com actos. É possível contar
O Partido Comunista da Federação Russa é o partido da classe trabalhadora e a União das Forças de Direita é o partido das classes médias? Eu tenho
Tenho grandes dúvidas sobre isso. Outros partidos não estão posicionados de forma alguma
no espaço da aula. É verdade que nos últimos anos o Yabloko tem tentado se tornar
o partido da intelectualidade, dos trabalhadores do setor público, ou seja, falando em termos de análise de classe, a classe trabalhadora intelectual. No entanto, tentar e se tornar ainda é
não é a mesma coisa.

Marshall G. Classe de reposicionamento. Desigualdade Social nas Sociedades Industriais. L.: Publicação SAGE,

Giddens A. A Estrutura de Classes das Sociedades Avançadas. L.: Hutchinson, 1981 (2ª ed.). R. 105.

Abercrombie N. & Urry J. Capital, Trabalho e Classes Médias. L.: Allen & Unwin, 1983. P. 89, 152.

Marshall G. Classe de reposicionamento. Desigualdade Social nas Sociedades Industriais. P. 1.

Marx K.Capital. T. 1 // Marx K. e Engels F. Izbr. op. M., 1987. T. 7. S. 146.

No esquema de E. Wright, este grupo corresponde a duas classes: a pequena burguesia e a pequena
empregadores.