Comte o que geralmente acontece depois que ocorre uma revolução. O mecanismo das revoluções é baseado em cinco fatores

Em novembro de 2017, completam-se cem anos desde que ocorreu na Rússia o evento que passou a ser chamado de Revolução de Outubro. Alguns argumentam que foi um golpe de estado. As discussões sobre este assunto continuam até hoje. Este artigo tem como objetivo ajudar a entender o problema.

Se houver um golpe

O século passado foi rico em acontecimentos que ocorreram em alguns países subdesenvolvidos e foram chamados de golpes de Estado. Eles ocorreram principalmente em países africanos e latino-americanos. Ao mesmo tempo, os principais órgãos governamentais foram tomados à força. Os atuais líderes do estado foram afastados do poder. Eles poderiam ser eliminados fisicamente ou presos. Alguns conseguiram escapar para o exílio. A mudança de poder aconteceu rapidamente.

Os procedimentos legais previstos para isso foram ignorados. Depois, o novo autoproclamado chefe de Estado dirigiu-se ao povo com uma explicação dos elevados objectivos do golpe. Em questão de dias, houve uma mudança na liderança dos órgãos governamentais. A vida no país continuou, mas sob a sua nova liderança. Tais revoluções não são novidade. A essência deles é em remover do poder aqueles que são dotados dele, enquanto as próprias instituições de poder permanecem inalteradas. Tais foram os numerosos golpes palacianos nas monarquias, cujos principais instrumentos foram conspirações de um pequeno número de indivíduos.

Muitas vezes ocorreram golpes de estado com a participação das forças armadas e das forças de segurança. Eles eram chamados de militares se as mudanças no poder fossem exigidas pelo exército, que agia como a força motriz por trás das mudanças. Neste caso, os conspiradores poderiam ser alguns oficiais de alta patente, apoiados por uma pequena parte dos militares. Esses golpes foram chamados de golpes, e os oficiais que tomaram o poder foram chamados de juntas. Normalmente, uma junta estabelece uma ditadura militar. Às vezes, o chefe da junta mantém a liderança das forças armadas e os seus membros ocupam posições-chave no estado.

Algumas revoluções levaram posteriormente a uma mudança radical na estrutura socioeconómica do país e assumiram um carácter revolucionário na sua escala. Os acontecimentos ocorridos no século passado em alguns estados, que foram chamados de golpes, podem ter características próprias. Assim, partidos políticos e organizações públicas podem ser convidados a participar neles. E o próprio golpe pode ser um meio de usurpação do poder por parte do seu poder executivo, que assume todo o poder, inclusive os órgãos representativos.

Muitos cientistas políticos acreditam que os golpes de Estado bem-sucedidos são prerrogativa de países economicamente atrasados ​​e politicamente independentes. Isto é facilitado pelo alto nível de centralização do governo.

Como construir um novo mundo

Às vezes a sociedade se encontra numa situação em que, para o seu desenvolvimento, é necessário fazer mudanças fundamentais e romper com o Estado existente. O principal aqui é um salto qualitativo para garantir o progresso. Estamos a falar de mudanças fundamentais e não daquelas em que apenas mudam as figuras políticas. Essas mudanças radicais que afetam os fundamentos fundamentais do Estado e da sociedade são geralmente chamadas de revolução.

As revoluções podem levar à substituição de uma estrutura da economia e da vida social por outra. Assim, como resultado das revoluções burguesas, a estrutura feudal foi alterada para capitalista. As revoluções socialistas mudaram a estrutura capitalista para uma estrutura socialista. As revoluções de libertação nacional libertaram os povos da dependência colonial e contribuíram para a criação de Estados-nação independentes. As revoluções políticas permitem passar de regimes políticos totalitários e autoritários para regimes democráticos, etc. É característico que as revoluções sejam realizadas em condições em que o sistema jurídico do regime derrubado não cumpre os requisitos das transformações revolucionárias.

Os cientistas que estudam os processos revolucionários observam várias razões para o surgimento das revoluções.

• Algumas das placas governantes começam a acreditar que o chefe de Estado e a sua comitiva têm poderes e capacidades significativamente maiores do que os representantes de outros grupos de elite. Como resultado, os insatisfeitos podem estimular a indignação pública e levantá-la para combater o regime.
• Devido à diminuição do fluxo de fundos à disposição do Estado e das elites, a tributação está a ser mais rigorosa. O salário dos funcionários e dos militares está diminuindo. Nesta base, surgem a insatisfação e os protestos por parte destas categorias de trabalhadores estatais.
• Há um crescente ressentimento público, apoiado pelas elites e nem sempre causado pela pobreza ou pela injustiça social. Isso é consequência da perda de posição na sociedade. O descontentamento das pessoas transforma-se em rebelião.
• Está a formar-se uma ideologia que reflecte as exigências e os sentimentos de todos os segmentos da sociedade. Independentemente das suas formas, levanta as pessoas para combater a injustiça e a desigualdade. Serve de base ideológica para a consolidação e mobilização dos cidadãos que se opõem a este regime.
• Apoio internacional, quando estados estrangeiros se recusam a apoiar a elite dominante e iniciam a cooperação com a oposição.

Quais são as diferenças

1. Um golpe num estado é uma substituição forçada da sua liderança, levada a cabo por um grupo de pessoas que organizaram uma conspiração contra ele.
2. A revolução é um poderoso processo multifacetado de mudanças radicais na vida da sociedade. Como resultado, o sistema social existente é destruído e nasce um novo.
3. Os organizadores do golpe pretendem derrubar os líderes do estado, o que acontece rapidamente. Normalmente, um golpe não tem apoio popular significativo. Uma revolução pressupõe uma mudança profunda no atual sistema de governo e na ordem social. O processo revolucionário leva muito tempo, com um aumento gradual dos sentimentos de protesto e uma maior participação das massas. Muitas vezes é liderado por um partido político que não tem oportunidade de ganhar o poder através de meios legais. Isto muitas vezes termina em derramamento de sangue e guerra civil.
4. Um golpe geralmente não tem uma ideologia guiando os seus participantes. A revolução está sendo realizada sob a influência da ideologia de classe, que muda a consciência de uma parte significativa do povo.

Hoje em dia, se houver motins ou revoltas em diferentes países, eles são imediatamente rotulados como uma revolução. Estará isto realmente correto? Vamos descobrir.

Quais são as características da revolução? A revolução é uma mudança fundamental na estrutura social e política da sociedade. Na maioria das vezes, as revoluções ocorrem a partir de baixo, por massas de pessoas insatisfeitas que foram levadas ao desespero. Este último é o estado de uma pessoa quando, mesmo sendo a mais apolítica, se apaixona.

Excelentes exemplos de revoluções podem ser considerados aqueles momentos da história em que ocorrem transições de um sistema social para outro. Estas são a Revolução Burguesa na Inglaterra em 1642, quando ocorreu a transição para as relações capitalistas, e a Grande Revolução Burguesa na França em 1789.

Além disso, as revoluções podem ser de libertação nacional, cujo objetivo é criar um estado nacional. Um excelente exemplo é a revolução nos Estados Unidos de 1776, que declarou a independência dos Estados Unidos, as revoluções sul-americanas do jugo espanhol, etc.

Uma revolução pode ser iniciada “de cima” - quando mudanças revolucionárias ocorrem por iniciativa das autoridades, sem alterá-las. Podemos observar tal fenômeno no Japão em 1867-1868, quando ocorreram mudanças cardeais e uma transição do feudalismo para o capitalismo, bem como, em parte, as reformas de Alexandre II, mas aqui vale a pena fazer uma observação que esta revolução acabou por ficar “inacabado” devido à morte do imperador.

Um golpe de Estado é um momento na vida do Estado em que outras elites chegam ao poder e apenas o topo do governo muda; não ocorrem mudanças fundamentais na vida da sociedade.

A dispersão do Soviete Supremo da Rússia em 1993 foi um golpe de estado. A derrubada de Pedro III e a ascensão de Catarina II também foi uma revolução. As “revoluções coloridas” das últimas duas décadas também são golpes de Estado.

Houve também um golpe na Ucrânia. As pessoas não receberam quaisquer mudanças fundamentais na esfera política ou socioeconómica da vida. Acontece que em vez de uma gangue de elites, surgiram novas. Há uma redistribuição de propriedade, e isso não torna o homem comum nem frio nem quente.

Muitos de vocês notaram que eu não disse uma palavra sobre as Revoluções Socialistas de Fevereiro e a Grande Revolução Socialista de Outubro. Hoje em dia, muitos anti-soviéticos chamam estes dois fenómenos de nada mais do que “golpes”. Mesmo agora posso dizer que nos institutos, os alunos do primeiro ano aprendem que a Revolução de Fevereiro foi uma revolução, mas a Revolução de Outubro foi uma revolução. Vejamos isso de forma objetiva: após os acontecimentos de fevereiro, houve uma transição de uma monarquia para uma república. Mudança dramática? Cardeal, que pode determinar futuras transformações na sociedade. O que aconteceu durante os eventos de outubro? Houve uma transição de uma república para a ditadura do proletariado, uma rejeição das relações capitalistas, uma nacionalização da economia (Oh Deus, que naquela época nem sequer era sonhada pelos círculos burgueses do Ocidente e do Atlântico), e começou a construção de um estado de orientação social. Revolução? Revolução.

Gostaria também de observar um conceito como “Contra-revolução”. Esta é uma tentativa de regressar ao sistema político ou socioeconómico que foi perdido como resultado da revolução. Os movimentos contra-revolucionários incluem os Guardas Brancos, os legalistas e o movimento Guomidiano.

Espero que possamos ver a libertação nacional russa e o movimento pan-eslavista na Ucrânia e a sua maior vitória neste confronto.

É comum pensar que as pessoas vão às manifestações em massa e começam a fazer uma revolução quando não têm onde escapar da fome e da pobreza...

Mas na verdade não é.

Na URSS, subordinado ao Departamento Internacional do Comité Central do PCUS, existia um instituto especial, que era vagamente denominado “Instituto de Ciências Sociais”. Este instituto treinou revolucionários estrangeiros profissionais, ensinou comunistas de outros países a controlar a multidão, administrar rumores e sentimentos políticos.

Com base em décadas de trabalho prático e teórico da equipe deste instituto, foi desenvolvido um curso “Psicologia do comportamento espontâneo de massa”, que é ministrado na Universidade Estadual de Moscou e na Academia Russa de Função Pública sob o comando do Presidente da Federação Russa.

Em meados da década de 1990, um dos autores deste curso, o professor A.P. Nazaretyan, estudantes da academia, prefeitos e governadores perguntavam frequentemente a mesma coisa: "Akop Pogosovich, o nosso povo é agora pobre, pobre, vivendo precariamente. Quando poderemos esperar revoltas em massa, manifestações? Ou talvez até haja uma revolução, como em 1917?"

Ao que Hakob Pogosovich Nazaretyan respondeu:

"Não haverá protestos, nem revolução. Agora as pessoas não são tão mimadas e ricas para fazer uma revolução. Para uma revolução, é necessário um estado de espírito completamente diferente."

E, de facto, não houve revolução na Rússia na década de 1990.

Então, que tipo de humor é necessário para uma pessoa começar a sonhar com a revolução?

Analisando os pré-requisitos para situações revolucionárias em diferentes países e épocas, o psicólogo americano J. Davis comparou duas versões - a versão de K. Marx e a versão do historiador francês A. de Tocqueville.

Segundo a primeira versão, a revolução ocorre como resultado do empobrecimento insuportável do povo. O autor da segunda versão aponta para o facto de uma revolução ser sempre precedida por uma melhoria na qualidade de vida (crescimento económico, expansão das liberdades políticas).

Por exemplo, antes da revolução de 1789, o nível de vida dos camponeses e artesãos franceses era o mais elevado da Europa. E a primeira revolução anticolonial – a Guerra da Independência dos EUA – teve lugar na colónia mais rica e melhor governada do mundo.

O psicólogo americano Davis mostrou que tanto K. Marx quanto A. de Tocqueville estavam certos. Descobriu-se que a crise revolucionária foi de facto precedida por um longo período de recuperação económica. Durante este período, a população tem mais oportunidades financeiras, direitos e liberdades e, o mais importante, EXPECTATIVAS AUMENTANTES mais bem-estar.

No entanto, mais cedo ou mais tarde, no contexto deste aumento das expectativas, PEQUENO recessão económica causada por razões objectivas: uma guerra mal sucedida, esgotamento de recursos, crescimento populacional, etc.

Neste ponto, a lacuna entre EXPECTATIVAS E REALIDADE, e essa lacuna é avaliada pelas pessoas como CATÁSTROFE, como um colapso das fundações, como uma violação incrível dos direitos básicos, das necessidades vitais, etc.

É esta discrepância entre expectativas e possibilidades que dá origem ao descontentamento das massas e leva a uma crise e a uma situação revolucionária.

Nos últimos 150 anos, tal situação aconteceu três vezes na Rússia.

Durante o primeiro semestre XIX século, o padrão de vida econômico e o volume de liberdades do campesinato russo aumentaram constantemente. Portanto, se no início XIX séculos, os camponeses nem sequer pensaram em mudar o status dos servos, então em meados XIX século, esta situação já não os satisfazia.

Quando a Guerra da Crimeia começou em 1853, espalhou-se pelas províncias o boato de que seus participantes receberiam um diploma gratuito. Isso levou a pedidos massivos de pacotes para irem para a frente. No entanto, a guerra terminou sem sucesso e o boato sobre a liberdade revelou-se mentira.

A lacuna entre a expectativa e a realidade revelou-se grande e surgiu uma situação revolucionária - tumultos em massa e incêndios criminosos em propriedades boiardas. As autoridades encontraram forças para empreender reformas - em 1861 foi abolida a servidão, o que salvou o país da revolução.

Para o início de XX século, a Rússia era o país com desenvolvimento mais dinâmico do mundo, uma espécie de milagre econômico, o PIB crescia rapidamente, havia um processo de modernização industrial e um aumento da atividade empresarial.

No entanto, a guerra com o Japão perdida em 1905 e o curso malsucedido da Guerra Mundial de 1914-1917 levaram a dificuldades inesperadas na economia e causaram decepção generalizada.

O descontentamento em massa dá origem a um estado emocional agudo de uma crise dramática e insuportável.

O ímpeto formal para a revolução foram as dificuldades com o fornecimento de grãos. Além disso, não foi nem a falta de pão que deu início a todo o processo, mas apenas eles próprios fofoca que em São Petersburgo eles podem limitar várias vezes a distribuição de pão.

A entrega intempestiva de alimentos na loja começou a ser avaliada como “fome” e a tentativa das autoridades de restaurar a ordem nas ruas como “repressão insuportável”. Tudo isso levou à revolução.

E, claro, nem esta “fome” nem a “repressão” foram objectivas. Foi o que aconteceu em fevereiro de 1917 em São Petersburgo? FOME?

Mais tarde, 25 anos depois, em 1941-1942. a cidade no Neva experimentará um verdadeiro FOME, e até mesmo chegar ao canibalismo, mas no momento do bloqueio haverá o menor indício de uma revolta contra o poder soviético? Embora exteriormente tudo seja muito parecido - a mesma cidade, os mesmos alemães, uma guerra semelhante, mas psicologicamente tudo é o oposto.

Revolução e crise são o resultado de uma discrepância entre o esperado e o real, entre o que foi planeado e o que é.

No contexto de um crescimento bem-sucedido, subitamente, em algum momento, a satisfação das necessidades diminui um pouco (muitas vezes como resultado do rápido crescimento demográfico ou de uma guerra malsucedida, que foi considerada “pequena e vitoriosa”), e as expectativas continuam a aumentar em inércia. A lacuna gera frustração, a situação parece insuportável e humilhante para as pessoas, elas procuram os culpados - e a agressão, que não encontra saída fora, vira-se para dentro do sistema, a ressonância emocional provoca agitação em massa...

Mas se as pessoas vivem consistentemente mal (do ponto de vista de um observador externo), não experimentam uma insatisfação dolorosa, não têm expectativas inflacionadas e, portanto, a probabilidade de explosões internas (revoluções) é extremamente baixa.

O colapso da URSS seguiu o mesmo cenário. Naquela época, os moradores da maior parte da periferia nacional viviam mais ricos do que os moradores da RSFSR - esta, como dizem, era a política do partido: os moradores da URSS foram aos Estados Bálticos para ver “como vivem na Europa” ; Voamos para Alma-Ata para esquiar e para a Geórgia para descansar nas praias à beira do lindo mar.

O padrão de vida (e, portanto, as expectativas) das pessoas que viviam nas repúblicas nacionais da URSS era significativamente superior ao dos residentes do interior da Rússia. Portanto, a queda dos preços do petróleo, a escassez e a introdução de vales-refeição aumentaram drasticamente o sentimento revolucionário nas periferias nacionais.

Como resultado, as repúblicas mais ricas - Lituânia e Geórgia, Estónia e Letónia - foram as primeiras a deixar a URSS. Eram os residentes destas repúblicas que subjectivamente se sentiam os mais afectados pela crise económica em que a URSS então se encontrava. E só depois disso o processo revolucionário capturou outras repúblicas.

Assim, a principal fonte do sentimento revolucionário é a dolorosa insatisfação resultante de expectativas não realizadas.

Revolução...
Eles a assustam, esperam por ela, encobrem atos sujos com o nome dela, comemoram seus aniversários, amaldiçoam-na...
Por que isso aconteceu e qual é o significado original deste conceito e o significado social deste evento? O que é isso - degradação, devastação e caos sangrento, destruindo tudo de melhor, ou progresso, prosperidade e um passo à frente? Existe uma diferença entre uma revolução e um golpe de estado, e no interesse de quem isso ocorre?
Procuramos responder a estas e outras questões que se tornam cada vez mais relevantes na realidade política e económica que nos rodeia.

Introdução

Existem termos que parecem óbvios e evidentes para a maioria das pessoas, mas na realidade acontece que todos entendem coisas diferentes por eles, às vezes completamente opostas. Isto afeta especialmente termos políticos que têm uma forte conotação emocional e grande significado para o passado e o presente. A revolução é uma delas. Não vamos fazer rodeios e dizer francamente: uma revolução será muito provavelmente uma condição necessária para a implementação das mudanças propostas pelo projeto na sociedade. Portanto, devemos primeiro decidir o que queremos dizer com esta palavra.

Dada a situação, é provável que as primeiras coisas que vêm à mente quando ouvimos a palavra “revolução” sejam várias “Revoluções das Rosas”, “Revoluções da Dignidade”, “Primavera Árabe” e outros fenómenos semelhantes, geralmente referidos como revoluções em a mídia dos “países desenvolvidos”. Por que são chamadas de revoluções, embora estejamos falando apenas de golpes de estado, quando um grupo da “elite” empurra outro para longe da depressão com o apoio de figurantes de rua? Será que uma revolução é realmente apenas uma mudança de cenário e de pessoas no poder, e também uma mudança incompleta? Será que o objectivo da revolução é garantir que os seus patrocinadores enchem ainda mais os seus bolsos à custa das pessoas comuns, de cujo descontentamento eles se aproveitam para derrotar os seus concorrentes?

Claro que não.

Por que então estes acontecimentos são persistentemente chamados de revoluções? Porque é benéfica tanto para aqueles que as cometem e delas beneficiam, como para os seus oponentes formais no poder. Por mais que a palavra “revolução” seja apagada da memória, ela ainda evoca associações e esperanças positivas entre pessoas insatisfeitas. Portanto, os meios de comunicação e as autoridades dos “países desenvolvidos” gostam de rotular qualquer golpe levado a cabo pelo grupo de elite que apoiam como uma “revolução popular”. Para eles, uma “revolução popular” ocorre quando pessoas convenientes para eles chegam ao poder, e um “golpe ilegal” ocorre quando essas pessoas são derrubadas. Tudo aqui é claro, como todas as suas chamadas morais e padrões “universais”.

Em outros países, as mesmas “revoluções” são usadas como bicho-papão, o que é conveniente para intimidar o povo. Os resultados destrutivos destes golpes de estado são apresentados como consequências de qualquer possível mudança de poder, ou simplesmente da luta por uma vida melhor para a maioria. Assim, tal interpretação da palavra “revolução” é benéfica para toda a classe dominante como um todo: aqueles que já estão no poder e aqueles que sonham em chegar lá, tanto os governos dos “desenvolvidos” como as autoridades dos “desenvolvidos”. " países.

Visto que, através dos esforços da propaganda nacional e estrangeira, é precisamente esta definição que domina a consciência pública, é necessário explicar o que real revolução, uma revolução social no interesse da maioria trabalhadora, e como exatamente ela difere das “revoluções” mencionadas acima.

Revolução como um evento natural

Tomada da Bastilha. Um dos símbolos da Grande Revolução Francesa

Uma verdadeira revolução não é apenas uma substituição de pessoas no poder, acompanhada por uma mudança de bandeira, símbolos e outros enfeites. Este é um evento histórico sério e decisivo. Durante uma revolução, o poder é substituído não com o objectivo de tomar o poder, mas com o objectivo de transformar radicalmente todo o sistema económico, político e social.

O antigo governo não é apenas tomado – é destruído, e em seu lugar é construído um novo, com as suas próprias instituições e sobre os seus próprios princípios. As velhas ordens não são simplesmente melhoradas ou suavizadas – são abolidas e novas ordens são introduzidas no seu lugar, mais consistentes com os interesses reais da maioria e com as exigências do progresso.

Após a revolução, as pessoas começam a viver não apenas melhor ou pior - as pessoas começam a viver de forma diferente.

Um exemplo histórico típico é a Grande Revolução Francesa, que finalmente destruiu a sociedade feudal na França e a enfraqueceu enormemente em toda a Europa. É precisamente pelos seus princípios que todo o mundo “civilizado” moderno vive formalmente - e ainda assim, em meados do século XVIII, do ponto de vista oficial, eles eram absurdos perigosos, “fantasias irresponsáveis” e, em alguns lugares, até blasfêmia. . E é difícil negar que, em geral, isto acabou por ser uma coisa boa para a humanidade. O regresso da sociedade de classes é normalmente sonhado quer por tolos que acreditam sinceramente que teriam sido nobres naquela altura, quer por “cavalheiros respeitáveis” que já teriam passado bons momentos, uma vez que os títulos eram, na prática, comprados e vendidos. Mas não teriam de fingir que são formalmente iguais às “pessoas comuns”. Mesmo agora eles estão ofendidos com isso.

A Revolução de Outubro na Rússia também é um exemplo, não importa o que digam sobre ela aqueles que ganham a vida cedendo às opiniões da “elite” dominante. É a ela, e ao medo da minoria dominante da sua repetição, que todo o mundo “civilizado” deve a jornada de trabalho de oito horas, pensões, benefícios por invalidez e outras manifestações do “Estado de bem-estar social”, do “capitalismo com uma força humana”. face” e “negócios socialmente responsáveis”. É por isso que a minoria dominante tem tanto medo e odeia-o até hoje, embora a sua ideia principal esteja formalmente morta e enterrada há um quarto de século. É por isso que não pode passar um mês sem que a mídia ocidental ou russa o dê um pontapé, os bolcheviques há muito mortos e a União Soviética há muito desmoronada.

O que é característico é que os ganhos de ambas as revoluções, tanto a francesa como a russa, não foram completamente anulados após o colapso dos regimes que criaram, mesmo nas condições da restauração formal da velha ordem. Eles mudaram o mundo tão seriamente que uma reversão completa foi muito difícil ou mesmo impossível.

O colapso da URSS, as “revoluções de veludo” nos países da Europa de Leste e todos os tipos de Maidans e golpes de estado nos países do “Terceiro Mundo” não podem servir como exemplos de revoluções. Sim, a insatisfação das pessoas com a nomenklatura soviética foi usada para formalizar o funeral final do projecto soviético, mas ela própria não desapareceu. Pelo contrário, os seus representantes e os seus filhos, tendo-se transformado em oligarcas e funcionários da nova Rússia, tiveram a oportunidade de engordar às custas do resto da população de uma forma que nunca teriam conseguido antes. Como resultado das “revoluções laranja” e de outros golpes, um clã no poder também muda para outro. Não há nenhum progresso histórico – pelo contrário, os mais feios vestígios do passado estão a surgir, desde o fanatismo religioso ao nacionalismo extremo.

Uma verdadeira revolução tem mais uma característica que a distingue dos golpes comuns e incomuns. Ao contrário do que dizem constantemente os apoiantes do actual governo ou de vários “salvadores da pátria”, a revolução é impossível inteiramente criado no exterior ou “feito” através dos esforços de um grupo de conspiradores. Tal equívoco decorre ou de tentativas de fingir ilusões, ou do desejo de obscurecer as razões verdadeiras e objetivas das revoluções do passado, e de apresentá-las como o trabalho de um pequeno grupo de fanáticos ou o fruto do trabalho dos serviços de inteligência estrangeiros.

A causa profunda de uma revolução é sempre uma crise da sociedade, seja porque no seu desenvolvimento ultrapassou o sistema económico e político nele estabelecido, seja porque o rumo que a minoria dominante o conduz é destrutivo e conduz à degradação. Começar Uma revolução em condições favoráveis ​​pode ser levada a cabo por um grupo, partido ou organização separada, mas sem comunicação com a maioria dos trabalhadores e sem o seu apoio, está fadada ao fracasso.

Este grupo, partido ou organização distinto, via de regra, é também uma expressão concentrada dos interesses, aspirações e aspirações da maioria, a sua parte mais ativa. Dado que a revolução é historicamente inevitável e objectivamente condicionada, poder-se-ia pensar que é suficiente esperar por uma situação revolucionária quando tudo acontecerá de alguma forma “por si mesmo”. E no presente você não pode fazer nada, o que é muito conveniente para quem pensa assim. Mas isto é tão estúpido como esperar fazer uma revolução sozinho.

Primeiro, a revolução pode muito bem falhar. Pode ser esmagado, e então ficará para a história, escrito pelos vencedores entre a classe dominante, como mais um levante fracassado. Como diz a famosa expressão, “uma rebelião não pode ter sucesso - então é chamada de forma diferente”.

Em segundo lugar, se você não fizer nada, nada acontecerá. Nada jamais é feito “por si só”. As massas populares que fazem uma revolução não são alguns alienígenas que existem além de nós, eles somos nós, e ninguém fará isso exceto nós mesmos.

Em terceiro lugar, na ausência de forças progressistas, ou no caso da sua fraqueza, forças políticas e organizações que não estão de todo interessadas no progresso e na melhoria da vida da maioria podem tirar partido do descontentamento popular - foi o que aconteceu, por exemplo, durante a revolução no Irã, que agora é chamada de “islâmica” ".

O processo revolucionário objectivamente existente reside precisamente no facto de que as mudanças na economia, nas condições de trabalho e de vida e noutras áreas da vida humana dão à maioria trabalhadora novas oportunidades e colocam-lhe novos problemas e tarefas. Isto, por sua vez, leva a uma emergência cada vez mais massiva de pessoas activas e de mentalidade progressista provenientes desta maioria e que expressam as suas aspirações e interesses.

Sobre a violência revolucionária

Tomada do Kremlin de Moscou em 1917

Os cidadãos comuns são muitas vezes intimidados pela revolução como um acontecimento sangrento, o início do caos completo, que só pode ser desejado por fanáticos tacanhos ou pessoas desonestas que desejam pescar em águas turbulentas. Desta forma, a propaganda oficial apela à tolerância com a ordem actual das coisas, porque “é melhor assim do que nada”.

O medo da revolução como derramamento de sangue é, em princípio, justificado.

Se falarmos especificamente sobre as realidades russas, podemos ver que nas condições da “nova Rússia” os laços sociais são destruídos e as pessoas são confiantemente desumanizadas. Aqueles. Eles param de tratar uns aos outros (e às vezes a si mesmos) como pessoas e começam a perceber os outros como objetos com os quais podem fazer o que quiserem em nome da satisfação de suas próprias necessidades. , o que significa que quanto mais este processo avança, mais atrocidades o povo rebelde estará preparado para quando a ordem construída nas suas costas entrar em colapso por algum motivo.

A sangrência de uma revolução, uma mudança de poder e, na verdade, quaisquer mudanças em grande escala na sociedade, bem como o nível de violência quotidiana nela, dependem fortemente do nível de desenvolvimento da própria sociedade: quanto mais primitiva ela for, quanto mais pobre for o povo, e quanto menor for o alimento para as “elites”, mais sangrenta geralmente será qualquer redistribuição ou revolta. A relação entre o nível de violência, medido pelo número de homicídios por 100 mil pessoas, e o nível de vida, medido pelo Índice de Desenvolvimento Humano da ONU, é bastante clara: quanto menor o IDH, mais homicídios e violência doméstica, em princípio. Isto pode ser visto, por exemplo, neste documento da organização relevante da ONU.

Note-se que o segundo factor importante é o nível de desigualdade socioeconómica na sociedade: quanto maior for, mais amargas são as pessoas, maior é a criminalidade e a violência doméstica. E este é um padrão muito lógico:

Quanto maior o fosso entre as classes, menos os seus representantes se veem como pessoas.

A Rússia é socialmente degradante, com exceção de várias grandes cidades, onde se observou algum progresso do ponto de vista puramente do consumidor, e ao longo dos anos de uma economia de mercado, vários estereótipos ultrapassados ​​​​de comportamento e estrutura social estão sendo cuidadosamente revividos, que significa que:

Quanto mais tarde ocorrer a revolução, mais sangrenta ela será.

A maneira mais fácil de mostrar isso é com um exemplo acessível a todos. A revolução é uma solução dolorosa, mas necessária, para um problema, como tomar uma decisão desagradável, mas inevitável, ou uma operação cirúrgica. Se você adiar por muito tempo a decisão ou negligenciar a doença por medo da cirurgia, poderá ter complicações muito mais perigosas para a saúde. A história está repleta de exemplos de esferas completamente diferentes, seja na política ou na medicina, quando o puro atraso na tomada de qualquer decisão e o medo de medidas radicais levaram a consequências muito piores do que qualquer revolução.

Quanto mais o problema for aprofundado e não for resolvido, mais destrutiva será a explosão.

Como será a revolução?

Uma revolução não é apenas uma substituição de pessoas no poder, ou mesmo uma lustração, tão querida pelos liberais, ou seja, uma mudança mais ou menos completa de toda a composição burocrática. Revolução significa o desmantelamento completo do antigo aparelho de Estado, com todos os seus vícios, princípios e práticas, desde o governo e o parlamento até ao exército e à polícia na sua forma actual. Mesmo os escritórios burocráticos mais precários nos cantos mais remotos do país não deveriam permanecer intocados.

"Mas espere,- alguns podem objetar, - Como se pode governar um país sem burocracia? O caos total se seguirá e só vai piorar, não melhorar! E por que fazer isso de forma tão radical, porque ainda não é possível prescindir de pessoas especialmente treinadas em cargos administrativos.” O exemplo histórico da União Soviética mostra-nos claramente que a separação dos gestores numa camada separada com os seus próprios interesses e privilégios é um fenómeno desastroso para uma sociedade que tenta centrar-se na igualdade e na satisfação dos interesses da maioria. Como exactamente se pode viver sem burocracia estatal e, portanto, sem o risco da sua degeneração na “nomenklatura soviética” - está escrito no Programa do Projecto.

Todas as ordens económicas também serão transformadas de forma irreconhecível. Ao contrário de várias “revoluções coloridas”, onde os oligarcas “certos” substituem os “errados” no poder sob o pretexto do descontentamento popular, depois da verdadeira revolução não haverá mais oligarcas. Nenhuma liberdade e nenhum poder da maioria são possíveis enquanto praticamente tudo o que esta maioria utiliza para a vida e para o trabalho for propriedade, e portanto estiver no poder, da minoria “rica”.

Da mesma forma, o “plâncton de escritório” que serve as atividades desta minoria diminuirá. A introdução de modernas tecnologias de informação e a eliminação de muitas “entidades económicas”, cada uma das quais produz a sua própria contabilidade e fluxo de documentos, libertará um grande número de pessoas do destino de embaralhadores de papel estúpidos e dar-lhes-á a oportunidade de se envolverem em trabalho real e produtivo.

“Sim, você só tem inveja das pessoas ricas,- responderia com desdém um dos servidores ideológicos desta mesma minoria, - A revolução é uma tentativa de afastar as pessoas bem-sucedidas e dividir entre os perdedores, perpetrada pelas mãos de bandidos e marinheiros bêbados.”. Em geral, os defensores do sistema existente adoram a ideia de que apenas nulidades amarguradas podem querer abalar a ordem existente das coisas. Dizem que não conseguiram realizar-se em outras áreas da vida e culpam qualquer um, menos a si mesmos, pelos seus próprios problemas. Esta é uma posição muito conveniente, pois esse tipo de pessoa realmente existe e provavelmente todos já o conheceram pelo menos uma vez.

Mas isso não é verdade.

Um revolucionário é uma pessoa de mente progressista, consciente da necessidade de mudanças radicais nas relações sociais. É claro que, ao mesmo tempo, ele não pode ser marginalizado ou um idiota de vontade fraca, e receber benefícios, esmolas dos pais e outros tipos de dependência. Um revolucionário é, antes de tudo, aquele que ganha a vida com o seu trabalho, dá a sua contribuição pessoal para a criação da civilização humana e, portanto, vê pela experiência pessoal quão injustamente e ineptamente os seus esforços e os esforços de todos os outros trabalhadores são desperdiçados. - e não pode mais tolerar isso.

O famoso engenheiro elétrico e bolchevique clandestino L.B. Krasin

Um revolucionário pode ser alguém que acha desagradável levar uma vida aparentemente estável numa sociedade instável, ou alguém que simplesmente acha doloroso olhar para o sofrimento e a degradação das pessoas ao seu redor. Um exemplo típico é o Dr. Ernesto Guevara, para quem sua origem e profissão o prepararam para uma existência aparentemente totalmente confortável. No entanto, depois de viajar pela América Latina, ele ficou tão impressionado com as condições insalubres e a pobreza em que vivia a maioria da população desses países que se tornou um revolucionário profissional, passando de um jovem médico de sucesso.

São precisamente essas pessoas que são capazes de expressar os interesses da maioria trabalhadora e mudar a sociedade em função dos seus interesses - porque são a carne da carne desta mesma maioria. Mas eles próprios serão muito provavelmente muito menores, uma vez que as condições existentes em que esta maioria é forçada a viver e a trabalhar permitem que apenas uma parte limitada dela pense e aja normalmente.

Acontece que é uma espécie de contradição - os interesses da maioria são expressos e combatidos pela minoria dominante, que também é uma espécie de minoria. Mas a classe dominante também não governa completamente o Estado e não faz leis. Isto é feito por uma minoria que dele emergiu e está no controle direto das alavancas do poder. Mas sem o apoio - voluntário ou forçado - da sua classe, este poder será finalmente derrubado, pelo que é forçado não só a respeitar os seus interesses estreitos, mas também a servir os interesses de toda a sua classe como um todo.

Alguns grupos dominantes fazem-no pior, outros melhor, e por vezes ocorre um golpe e um deles substitui o outro - mas o poder permanece dentro da mesma classe social.

A tarefa dos revolucionários é garantir que o poder passe de uma classe para outra, para a maioria trabalhadora, mesmo que inicialmente representada por um grupo pequeno, mas ativo e consciente deles. Sem o apoio da maioria, este grupo não terá sucesso. Afinal, no final das contas, é a maioria que deve aprender a governar-se de forma independente, o que mudará a face de toda a sociedade de forma irreconhecível.

Esta será uma verdadeira revolução social.

1 Se você consultar frequentemente o site da mesma BBC, e não o serviço em russo, mas o original em inglês, notará que artigos sobre os “horrores da União Soviética” aparecem lá com invejável regularidade, embora o tópico para residentes do Reino Unido, ao que parece, não é muito relevante .

2 Na Rússia, isto é agravado pela situação tensa e pelo medo constante e geral da “elite” pelas suas fortunas, que, ao contrário dos seus colegas dos “países desenvolvidos”, eles saquearam não figurativamente, mas literalmente.

3 Por exemplo, o Código Napoleónico foi o mais abrangente dos primeiros códigos civis e lançou as bases para relações sociais puramente burguesas não só em França, mas em toda a Europa. Ainda é utilizado de forma modificada, embora após a restauração da monarquia tenha sido rebatizado de Código Civil.

4 Assim, em 29 de outubro de 1917, o governo soviético adotou uma resolução introduzindo uma jornada de trabalho de 8 horas, o que, juntamente com o medo de que a revolução se espalhasse por toda a Europa, levou ainda mais os governos de outros países a também tomarem medidas nesse sentido . Em 1918, uma semana de trabalho de 48 horas foi reconhecida pela legislação da Alemanha, Polónia, Luxemburgo, Checoslováquia e Áustria; em 1919 - Iugoslávia, Dinamarca, Espanha, França, Portugal, Suíça, Suécia, Holanda, Bélgica, Itália (48 horas - porque então trabalhavam 6 dias por semana, e o único dia de folga era o domingo). A maior parte do “mundo civilizado” ainda vive com esta jornada de trabalho de oito horas.

5 É mais claro quem exatamente se beneficiou da destruição do campo socialista, de acordo com o relatório aparentemente leal do economista-chefe do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento, S. Guriev, que pode ser visto. Apesar dos encantamentos rituais de apoio ao mercado e à democracia, o quadro é decepcionante: há mais perdedores com a transição para um mercado, a desigualdade está a aumentar, o fosso com os países desenvolvidos está a diminuir lentamente e os nascidos durante a transição para um mercado são 1 cm mais curto do que os nascidos antes ou depois - o efeito é comparável a uma guerra em grande escala. Na Rússia, especificamente, todos perderam, excepto os mais ricos, e o notório crescimento “médio” do rendimento aplica-se, na verdade, aos 20% mais ricos da população. E o mais importante é que, para quem nasceu, ou mesmo para quem começou a estudar, a partir de 1987, o maior papel na obtenção de uma educação e de um bom emprego é desempenhado pelas características dos pais, ou, mais simplesmente, pela sua origem. Ou seja, a desigualdade de oportunidades tornou-se muito mais profunda do que antes.

6 A derrubada do regime do Xá no Irão ocorreu num contexto de greves em massa e agitação popular, cujas causas foram a inflação e o fosso crescente entre ricos e pobres, incluindo questões geográficas. No entanto, as organizações islâmicas conseguiram aproveitar este protesto social a tempo e dirigir o descontentamento popular para o “modo de vida ocidental depravado” e para a administração do Xá que se afogou nele, em vez da classe dominante de proprietários e da sua posição privilegiada. Como resultado, todas as forças progressistas após a revolução foram exterminadas pelos islamistas e uma teocracia foi estabelecida no país.

7 Existem, de facto, muitos exemplos históricos que podem ser citados. Da história militar, pode-se notar as ações indecisas dos generais Gorchakov e Dannenberg, que custaram ao exército russo a derrota na Batalha de Inkerman, bem como do general Kuropatkin, notório por sua indecisão, que conseguiu perder todas as batalhas terrestres do Russo. -Guerra Japonesa de 1904-1905, na qual teve que comandar tropas. Da história política, o exemplo mais marcante é a ascensão ao poder dos nazis na Alemanha e as políticas subsequentes dos líderes europeus destinadas a apaziguar as suas aspirações agressivas, que serviram de prólogo à Segunda Guerra Mundial.

8 Neste sentido, é especialmente significativo que, apesar de toda a luta demonstrativa contra a corrupção e da crescente repressão da dissidência, as autoridades estejam dispostas a suavizar a legislação naquela parte que diz respeito aos crimes económicos, ou seja, empresariais. E em breve eles poderão exercer atividades empresariais sem sair do centro de prisão preventiva. Quase como sonha a oposição liberal. O que não é surpreendente - afinal, a diferença entre eles não é nada pequena, apenas alguns querem que aqueles que têm poder tenham dinheiro, e outros querem que aqueles que têm dinheiro tenham poder.

Sociólogos e a Revolução de 1848

Quando começo a procurar a verdadeira razão que causou a queda das classes dominantes em diferentes séculos, diferentes épocas, entre diferentes povos, imagino perfeitamente tal e tal acontecimento, tal e tal pessoa, tal e tal acaso ou externo causa, mas acredite em mim, que a razão real pela qual as pessoas perderam o poder foi porque se tornaram indignas de tê-lo.
Alexis de Tocqueville
O estudo das posições assumidas pelos sociólogos que examinamos relativamente à revolução de 1848 tem um interesse mais do que formal.
Revolução primeiro 1848 ex., a existência de curta duração da Segunda República, o golpe de Estado de Luís Napoleão Bonaparte marcaram sucessivamente a destruição da monarquia constitucional a favor da república, depois a destruição da república a favor do regime autoritário; O pano de fundo de todos os acontecimentos continuou a ser a ameaça de uma revolução socialista ou a ideia persistente dela. Durante este período - de 1848 Por 1851 g. - O domínio temporário do governo provisório, em que houve uma forte influência dos socialistas, a luta entre a Assembleia Constituinte e a população de Paris e, finalmente, a rivalidade entre a Assembleia Legislativa (de maioria monárquica), defendendo a república, e o presidente, eleito com base no sufrágio universal, seguiam-se mutuamente leis, que procuravam estabelecer um império autoritário.
Em outras palavras, durante o período entre 1848 e 1851 A França viveu uma batalha política semelhante às batalhas políticas do século XX. mais do que qualquer outro evento na história do século XIX. Na verdade, no período de 1848 a 1851, pôde-se observar uma luta tripartida entre aqueles que XX V. chamados de fascistas, democratas mais ou menos liberais e socialistas (essas lutas puderam ser vistas, por exemplo, na Alemanha de Weimar entre 1920 e 1933 obg.).
É claro que os socialistas franceses 1848 g. não se pareçam com os comunistas do século 20, bonapartistas 1850 g. - nem os fascistas de Mussolini, nem os nacional-socialistas de Hitler. Mas mesmo assim
275

É verdade que este período da história política da França no século XIX. já revela os personagens principais e as rivalidades típicas do século XX.
Além disso, Comte, Marx e Tocqueville comentaram, analisaram e criticaram este interessante período em si. Os seus julgamentos sobre esses acontecimentos reflectem as características dos seus ensinamentos. Estes sociólogos ajudam-nos a compreender simultaneamente a diversidade de julgamentos de valor, a diferença nos sistemas de análise e o significado das teorias abstratas desenvolvidas por estes autores.
1. Auguste Comte e a Revolução de 1848
O caso de Auguste Comte é o mais simples. Desde o início regozijou-se com a destruição das instituições representativas e liberais, que, na sua opinião, estavam associadas às atividades da razão metafísica crítica e anarquista, bem como à evolução peculiar da Grã-Bretanha.
Comte, em suas obras juvenis, compara a evolução da situação política na França e na Inglaterra. Na Inglaterra, pensava ele, a aristocracia fundiu-se com a burguesia e até com o povo comum, a fim de reduzir gradualmente a influência e o poder da monarquia. A evolução política da França foi completamente diferente. Aqui, pelo contrário, a monarquia fundiu-se com as comunas e a burguesia para reduzir a influência e o poder da aristocracia.
O regime parlamentar na Inglaterra, segundo Comte, nada mais era do que uma forma de dominação da aristocracia. O Parlamento Inglês era a instituição através da qual a aristocracia governava em Inglaterra, tal como governava em Veneza.
Consequentemente, o parlamentarismo, segundo Comte, não é uma instituição política com um propósito universal, mas um simples acidente da história inglesa. Exigir a introdução em França de instituições representativas importadas do outro lado do Canal da Mancha é cometer um erro histórico grosseiro, uma vez que faltam aqui as condições mais importantes para o parlamentarismo. Além disso, isto significa cometer um erro político, carregado de consequências desastrosas, nomeadamente, querer combinar o parlamento e a monarquia, uma vez que era a monarquia, como manifestação máxima do regime anterior, que era inimiga da Revolução Francesa.
Numa palavra, a combinação entre monarquia e parlamento, ideal da Assembleia Constituinte, parece impossível a Comte, porque se baseia em dois erros fundamentais, um dos quais diz respeito à natureza das instituições representativas em geral* e o segundo - à história da França. Além disso, Comte está inclinado a
276

a ideia de centralização, que lhe parece natural para a história da França. Nesse sentido, ele vai tão longe que considera a distinção entre leis e decretos um truque vão dos legalistas metafísicos.
De acordo com esta interpretação da história, ele está, portanto, satisfeito com a abolição do parlamento francês em favor do que chama de ditadura provisória, e aplaude a acção de Napoleão III ao pôr fim de forma decisiva ao que Marx chamaria de cretinismo parlamentar.
Um fragmento do Curso de Filosofia Positiva caracteriza o ponto de vista político e histórico de Comte sobre este assunto:
“Com base na nossa teoria histórica, devido à anterior concentração completa dos vários elementos do regime anterior em torno do poder real, é claro que o principal esforço da Revolução Francesa, destinado a afastar-se irrevogavelmente da antiga organização, estava destinado a levar a uma luta direta do povo com o poder real, cuja superioridade desde o final da segunda fase moderna foi a única distinguida por tal sistema. No entanto, embora o propósito político desta era preliminar não tenha sido de forma alguma a preparação gradual para a eliminação do poder real (que a princípio nem mesmo os inovadores mais corajosos poderiam imaginar), é digno de nota que a metafísica constitucional desejava apaixonadamente naquela época, pelo contrário, uma união indissolúvel do princípio monárquico com os poderosos, bem como uma união semelhante do governo católico com a emancipação espiritual. Portanto, as especulações inconsistentes não mereceriam hoje qualquer atenção filosófica se não fossem vistas como a primeira revelação direta de um erro geral, que, infelizmente, também contribui para o completo encobrimento do verdadeiro caráter da reorganização moderna, reduzindo tal um renascimento fundamental de uma imitação vã e abrangente da estrutura do Estado de transição, característica da Inglaterra.
Tal era, de facto, a utopia política dos principais dirigentes da Assembleia Constituinte, e estes procuraram, sem dúvida, a sua implementação imediata; da mesma forma, carregava em si uma contradição radical com as tendências distintivas da sociedade francesa.
Aqui, então, está o lugar natural para a aplicação direta da nossa teoria histórica para nos ajudar a apreciar rapidamente esta perigosa ilusão. Embora em si fosse demasiado primitivo para exigir qualquer análise especial, a gravidade das suas consequências é imperativa.
277

Quero informar os leitores sobre os fundamentos do estudo, que eles podem, no entanto, continuar facilmente espontaneamente, de acordo com as explicações típicas dos dois capítulos anteriores.
A ausência de qualquer filosofia política sólida torna mais fácil compreender que medida empírica predeterminou naturalmente este erro, que, claro, não poderia deixar de se tornar extremamente inevitável, uma vez que poderia enganar completamente a mente até mesmo do grande Montesquieu. , volume VI, página 1902).
Esta passagem levanta várias questões importantes: é verdade que as condições em França naquela época impediam a continuação da monarquia? Estará Comte certo ao acreditar que uma instituição associada a um determinado sistema de pensamento não pode sobreviver sob as condições de um sistema de pensamento diferente?
É claro que o positivista tem razão ao acreditar que a monarquia francesa estava tradicionalmente associada ao sistema intelectual e social católico, ao sistema feudal e teológico, mas o liberal responderia que uma instituição consoante com um certo sistema de pensamento pode, ao transformar , sobreviver e desempenhar suas funções em um sistema histórico diferente.
Estará Comte certo ao reduzir as instituições de estilo britânico às peculiaridades de um governo de transição? Estará ele certo ao considerar as instituições representativas como inextricavelmente ligadas ao domínio de uma aristocracia comercial?
Guiado por esta teoria geral, o nosso graduado da École Polytechnique, sem desgosto, acreditou que um ditador secular poria fim à vã imitação das instituições inglesas e à pretensa dominação dos metafísicos tagarelas do Parlamento. Em “O Sistema de Política Positiva” expressou satisfação com isso e chegou ao ponto de escrever na introdução do segundo volume uma carta ao czar russo, onde expressou a esperança de que este ditador (a quem chamou de empirista) poderia aprender filosofia positiva e, assim, promover decisivamente uma reorganização fundamental da sociedade europeia.
O apelo ao czar causou certa excitação entre os positivistas. E no terceiro volume, o tom de Comte mudou um pouco devido à ilusão temporária à qual o ditador secular sucumbiu (quero dizer - em conexão com a Guerra da Crimeia, pela qual Comte parece ter culpado a Rússia). Na verdade, a era das grandes guerras acabou historicamente, e Comte felicitou o ditador secular da França por pôr um fim honroso à aberração temporária do ditador secular da Rússia.
278

Esta forma de considerar as instituições parlamentares - se me atrevo a usar a linguagem de Comte - explica-se exclusivamente pelo carácter especial do grande mestre do positivismo. Esta hostilidade para com as instituições parlamentares, tidas como metafísicas ou britânicas, ainda está viva hoje. Notemos, no entanto, que Comte não queria eliminar completamente a representação, mas parecia-lhe suficiente que a Assembleia se reunisse uma vez a cada três anos para aprovar o orçamento.
Os julgamentos históricos e políticos, na minha opinião, decorrem da posição sociológica geral básica. Afinal, a sociologia, tal como Comte a imaginou e tal como Durkheim também a aplicou, considerava os fenómenos sociais e não os políticos como os principais - subordinando mesmo estes últimos aos primeiros, o que poderia levar a um menosprezo do papel do regime político na favor da realidade social principal. Durkheim partilhava a indiferença, não isenta de agressividade ou de desprezo, para com as instituições parlamentares característica do criador do termo “sociologia”. Fascinado pelas questões sociais, pelas questões de moralidade e pela transformação das organizações profissionais, ele via o que acontecia no parlamento como algo de importância secundária, se não risível.
2. Alexis de Tocqueville e a Revolução de 1848
A antítese de Tocqueville-Comte é surpreendente. Tocqueville considerava que o grande plano da Revolução Francesa era precisamente o que Comte declarou ser um erro no qual até o grande Montesquieu caiu. Tocqueville lamenta a derrota da Assembleia Constituinte, ou seja, a derrota dos reformadores burgueses que procuravam alcançar uma combinação de monarquia e instituições representativas. Ele considera a descentralização administrativa importante, senão decisiva, o que Comte vê com o mais profundo desprezo. Em suma, ele luta por combinações constitucionais que Comte casualmente rejeitou como metafísicas e indignas de consideração séria.
O status social de ambos os autores também era completamente diferente. Comte viveu muito tempo com o pequeno salário de examinador da École Polytechnique. Tendo perdido este lugar, foi então forçado a viver com o subsídio que lhe foi pago pelos positivistas. Pensador solitário que não saiu de casa na rua Monsieur-le-Prince, criou a religião da humanidade, sendo ao mesmo tempo seu profeta e grande sacerdote. Esta situação peculiar não poderia deixar de dar
279

dar às suas ideias uma forma extrema que não corresponda à complexidade dos acontecimentos.
Ao mesmo tempo, Alexis de Tocqueville, oriundo de uma antiga família aristocrática francesa, representou o departamento do Canal da Mancha na Câmara dos Deputados da Monarquia de Julho. Durante a revolução 1848 ele estava em Paris. Ao contrário de Comte, ele saiu do apartamento e caminhou pela rua. Os acontecimentos o perturbaram profundamente. Mais tarde, durante as eleições para a Assembleia Constituinte, regressa ao seu departamento e aí obtém uma grande maioria de votos nas eleições. Na Assembleia Constituinte desempenha um papel significativo como membro da comissão de elaboração da Constituição da Segunda República.
EM Poderia 1849 , numa época em que o Presidente da República era aquele que ainda se chamava apenas Luís Napoleão Bonaparte, Tocqueville, no âmbito da reorganização ministerial, ingressou no gabinete de Odilon Barrot como Ministro das Relações Exteriores. Permanecerá neste cargo durante cinco meses, até que o Presidente da República reconvoque este ministério, que ainda apresentava hábitos demasiado parlamentaristas e estava sob a influência dominante da antiga oposição dinástica, ou seja, do partido liberal monárquico, que se tornou republicano devido à impossibilidade temporária de restaurar a monarquia.
Assim, Tocqueville 1848 - 1851 obg. - um monarquista que se tornou um republicano conservador devido à impossibilidade de restaurar a monarquia legitimista ou a monarquia de Orleans. Contudo, ao mesmo tempo é hostil ao que chamou de “monarquia ilegítima”; ele notou que ela mal parecia uma ameaça. A “monarquia ilegítima” é o império de Luís Napoleão, que todos os observadores, mesmo aqueles dotados de um mínimo de clarividência, temiam desde o dia em que o povo francês, na sua grande maioria, votou não em Cavaignac, o general republicano, defensor da sistema burguês, mas para Luís Napoleão, que não tinha quase nada atrás de sua alma, exceto seu nome, o prestígio de seu tio e algumas brincadeiras engraçadas.
As respostas de Tocqueville aos acontecimentos da revolução 1848 g., estão contidos em seu apaixonante livro “Memórias”. Este é o único livro que escreveu entregando-se ao fluxo de seus pensamentos, sem corrigi-los ou finalizá-los. Tocqueville elaborou cuidadosamente suas obras, pensou muito sobre elas e as corrigiu incessantemente. Mas a respeito dos acontecimentos de 1848, para seu próprio prazer, ele despejou suas memórias no papel, onde foi notavelmente sincero, já que proibiu sua publicação. Em suas formulações ele não demonstrou
280

mostra condescendência para com muitos contemporâneos, deixando assim uma evidência inestimável dos verdadeiros sentimentos que os participantes de uma história grande ou insignificante experimentaram uns pelos outros.
A reação de Tocqueville ao 24 de fevereiro, dia da revolução, reflete quase desespero e depressão. Deputado, era um conservador liberal, resignado com o ambiente democrático da época, apaixonado pelas liberdades intelectuais, pessoais e políticas. Para ele, estas liberdades foram materializadas em instituições representativas, que estão sempre expostas ao perigo durante as revoluções. Ele estava convencido de que as revoluções, ao se expandirem, reduzem a probabilidade de manutenção das liberdades.
“No dia 30 de julho de 1830, de madrugada, na avenida externa de Versalhes, encontrei as carruagens do rei Carlos X com vestígios de brasões raspados, movendo-se lentamente uma após a outra, como um cortejo fúnebre. Essa visão trouxe lágrimas aos meus olhos. Desta vez (ou seja, em 1848) a minha impressão foi diferente, mas ainda mais forte. Esta foi a segunda revolução que ocorreu diante dos meus olhos nos últimos dezessete anos. Ambos me trouxeram tristeza, mas quão piores foram as impressões causadas pela última revolução. Senti até o fim o resto da minha afeição hereditária por Carlos X. Mas este monarca caiu por violar os direitos que me eram caros, e eu ainda esperava que a liberdade no meu país preferisse aumentar a morrer com a sua queda. Hoje essa liberdade parecia morta para mim. Os príncipes em fuga não representavam nada para mim, mas senti que a minha própria causa estava arruinada. Passei os melhores anos da minha juventude num ambiente social que parecia estar novamente a tornar-se próspero, nobre e livre. Nele fiquei imbuído da ideia de liberdade moderada e ordenada, restringida por crenças, morais e leis. Fiquei comovido com o encanto desta liberdade. Tornou-se a paixão da minha vida. Senti que nunca me consolaria perdê-la e que deveria renunciar a ela” (?uvres completes d"Alexis de Tocqueville, t. XII, p. 86).
A seguir, Tocqueville reconta uma conversa com um de seus amigos e colegas, Ampere. Este último, afirma Tocqueville, foi um escritor típico. Alegrou-se com a revolução, que, ao que lhe parecia, correspondia ao seu ideal, porque os partidários das reformas prevaleceram sobre reacionários como Guizot. Após o colapso da monarquia, ele viu perspectivas de prosperidade para a república. Ampère e Tocqueville, segundo este último, discutiram apaixonadamente, discutindo a questão: a revolução foi um acontecimento feliz ou azarado? “Depois de gritarmos bastante, acabamos ambos apelando para o futuro - o juiz
281

esclarecido e incorruptível, mas, infelizmente, sempre chegando tarde demais” (ibid., p. 85).
Alguns anos depois, Tocqueville, ao escrever sobre isso, está mais convencido do que nunca de que a revolução 1848 foi um acontecimento infeliz. Do seu ponto de vista, não poderia ter sido diferente, pois o resultado final desta revolução foi a substituição de uma monarquia semilegal, liberal e moderada pelo que Comte chamou de “ditadura secular”, e Tocqueville chamou de “monarquia ilegítima”. ”, que trivialmente chamamos de “império autoritário” " Além disso, é difícil acreditar que, do ponto de vista político, o regime de Luís Napoleão tenha sido melhor do que o regime de Luís Filipe. No entanto, estamos a falar de julgamentos influenciados por preferências pessoais e, além disso, hoje os livros escolares de história reproduzem o entusiasmo de Ampère em vez do ceticismo sombrio de Tocqueville. As duas atitudes características da intelectualidade francesa – o entusiasmo revolucionário, quaisquer que sejam as suas consequências, e o cepticismo relativamente ao resultado final das convulsões – estão vivas hoje, e provavelmente estarão vivas quando os meus ouvintes começarem a ensinar aos outros o que pensar sobre a história de França. .
Tocqueville tenta naturalmente explicar as causas da revolução e fá-lo no seu estilo habitual, que remonta à tradição de Montesquieu. A Revolução de Fevereiro de 1848, como todos os grandes acontecimentos deste tipo, foi gerada por causas gerais, complementadas, por assim dizer, por acidentes. Seria tão superficial derivá-lo do primeiro como atribuí-lo exclusivamente ao segundo. Existem causas gerais, mas não são suficientes para explicar um único acontecimento, que poderia ter acontecido de forma diferente se não fosse este ou aquele caso. Aqui está o fragmento mais típico:
“Em trinta anos, a Revolução Industrial fez de Paris a primeira cidade fabril da França e trouxe para as suas fronteiras uma população trabalhadora completamente nova, à qual o trabalho de fortificação acrescentou mais agricultores que agora ficaram sem trabalho; a sede de prazeres materiais estimulada pelo governo excitava cada vez mais a multidão e causava um sentimento de inveja que a atormentava - doença inerente à democracia; as teorias económicas e políticas emergentes introduziram a ideia de que os infortúnios humanos são produtos das leis, não da Providência, e que a pobreza pode ser eliminada através da mudança de lugar das pessoas; surgiu o desprezo pela antiga classe dominante, e especialmente pelas pessoas que a lideravam - um desprezo tão generalizado e profundo que paralisou a resistência mesmo daqueles que estavam mais interessados ​​em manter o poder derrubado; a centralização reduziu todas as operações revolucionárias à busca
282

torne-se o senhor de Paris e assuma o mecanismo de controle; finalmente, observou-se a impermanência de tudo; instituições, ideias, morais e pessoas numa sociedade perturbada, abalada por sete grandes revoluções em menos de sessenta anos, sem contar muitos pequenos choques menores. Estas foram as razões gerais, sem as quais a Revolução de Fevereiro de 1848 seria impossível. Os principais acidentes que a causaram foram o fervor da oposição dinástica, que preparou uma revolta exigindo reformas; supressão disso, a princípio exorbitante em suas reivindicações, e depois rebelião impotente; o súbito desaparecimento de antigos ministros, que repentinamente romperam os fios do poder, que os novos ministros, na sua confusão, não conseguiram tomar a tempo nem restaurar; os erros e transtornos mentais destes ministros, incapazes de confirmar que são fortes o suficiente para afastar a hesitação dos generais; falta de princípios uniformes, compreensíveis para todos e cheios de energia; mas especialmente a loucura senil do rei Luís Filipe, cuja impotência ninguém poderia prever e que parece quase incrível mesmo depois de ter sido revelada por acaso (ibid., pp. 84-85).
Este é o estilo de descrição analítica e histórica da revolução, característico de um sociólogo que não acredita nem no determinismo inexorável da história nem numa série contínua de acidentes.Como Montesquieu, Tocqueville quer tornar a história compreensível. Mas tornar a história compreensível não significa mostrar que nada poderia ter acontecido de outra forma - significa revelar a combinação de causas gerais e secundárias que constituem a estrutura dos acontecimentos.
Aliás, Tocqueville descobre um fenômeno curioso na França: o desprezo com que os detentores do poder eram cercados. Este fenómeno aparece repetidamente no final de cada regime e explica o facto de pouco sangue ter sido derramado na maioria das revoluções francesas. Em geral, os regimes entram em colapso numa altura em que já ninguém quer lutar por eles. Assim, 110 anos depois de 1848, a classe política que governava a França entrou em colapso numa atmosfera de desprezo tão generalizada que paralisou até mesmo os mais interessados ​​na autodefesa.
Tocqueville compreendeu muito bem que a princípio a revolução de 1848 era de natureza socialista. No entanto, embora fosse inteiramente liberal na política, era um conservador em termos sociais. Ele pensava que a desigualdade social em sua época estava na ordem do dia, ou pelo menos era inerradicável. É por isso que condenou de forma extremamente dura os socialistas do Governo Provisório, que, como ele acreditava (como Marx), tinham excedido todos os limites toleráveis ​​de estupidez. No entanto, vários
283

Fazendo lembrar Marx, Tocqueville observa de forma puramente contemplativa que na primeira fase, entre 18 de Fevereiro de 48 e a convocação da Assembleia Constituinte em Maio, os socialistas tiveram uma influência significativa em Paris e, portanto, em toda a França. A sua influência foi suficiente para aterrorizar a burguesia e a maioria do campesinato, e ao mesmo tempo insuficiente para consolidar a sua posição. No momento do confronto decisivo com a Assembleia Constituinte, não dispunham de outro meio de obter vantagem, a não ser a rebelião. Os líderes socialistas da revolução de 1848 não conseguiram tirar partido das circunstâncias favoráveis ​​entre Fevereiro e Maio. A partir do momento em que a Assembleia Constituinte foi convocada, já não sabiam se queriam fazer o jogo da revolução ou da ordem constitucional. Depois, no momento decisivo, abandonaram o seu exército, os trabalhadores de Paris, que nos terríveis dias de Junho lutaram sozinhos, sem líderes.
Tocqueville é fortemente hostil tanto aos líderes socialistas como aos rebeldes de Junho. Contudo, a intransigência não o cega. Além disso, reconhece a extraordinária coragem demonstrada pelos trabalhadores parisienses na luta contra o exército regular e acrescenta que a erosão da confiança nos líderes socialistas pode não ser definitiva.
Segundo Marx, a revolução de 1848 demonstra que doravante o problema mais importante das sociedades europeias é social. Revoluções do século XIX será social e não político. Tocqueville, dominado pela ansiedade pela liberdade individual, considera estes motins, revoltas ou revoluções um desastre. Mas ele está ciente de que estas revoluções se distinguem por uma certa qualidade socialista. E se, por enquanto, a revolução socialista lhe parece atrasada, se ele julga mal um regime que se baseia em outros fundamentos que não o princípio da propriedade, então, no entanto, conclui cautelosamente:
“Será que o socialismo permanecerá sepultado sob o desprezo que justamente cobre os socialistas de 1848? Faço esta pergunta sem respondê-la. Não tenho dúvidas de que as leis básicas da sociedade moderna não mudaram muito ao longo do tempo; em muitas de suas partes principais eles já foram determinados, mas será que algum dia serão destruídos e substituídos por outros? Isto me parece impraticável. Não direi mais nada, pois quanto mais examino o estado anterior do mundo, mais detalhado vejo o mundo de hoje; quando considero a enorme diversidade que encontro aqui, não só de leis, mas também de fundamentos de leis, e das diversas formas de propriedade da terra, ambas ultrapassadas e ainda hoje existentes - não importa o que digam sobre isso, eu realmente quero acreditar: as instituições que chamam de necessárias
284

muitas vezes somos instituições às quais estamos simplesmente acostumados, e na esfera da ordem social o campo do possível é mais extenso do que as pessoas que vivem em cada sociedade individual imaginam” (ibid., p. 97).
Por outras palavras, Tocqueville não exclui a possibilidade de que os socialistas, derrotados em 1848, possam, num futuro mais ou menos distante, ser os que transformam a própria organização social.
O resto das memórias de Tocqueville (depois de descrever as jornadas de junho) são dedicadas à história da redação da constituição da Segunda República, da sua participação no segundo gabinete de O. Barrot, da luta dos monarquistas liberais, que se tornaram os republicanos através de um esforço de vontade, contra a maioria monarquista da Assembleia e ao mesmo tempo o presidente, suspeito de restaurar o Império4.
Assim, Tocqueville compreendeu a natureza socialista da revolução de 1848 e condenou as atividades dos socialistas como imprudentes. Ele pertencia ao partido da ordem burguesa e durante a revolta de junho estava pronto para lutar contra os trabalhadores rebeldes. Na segunda fase da crise tornou-se um republicano moderado, um defensor do que mais tarde foi chamado de república conservadora, e também um antibonapartista. Ele foi derrotado, mas não ficou surpreso com a derrota, porque... desde os dias de fevereiro de 1848, ele acreditava que as instituições independentes estavam condenadas por enquanto, que a revolução levaria inevitavelmente a um regime autoritário, fosse ele qual fosse, e após a eleição de Luís Napoleão previu facilmente a restauração do Império. Contudo, como não é necessária esperança para empreender uma tarefa, ele lutou contra o resultado que lhe parecia ao mesmo tempo o mais provável e o menos desejável. Sociólogo da escola de Montesquieu, não acreditava que tudo o que acontece fosse exatamente o que deveria acontecer pela vontade da Providência, se fosse favorável, ou de acordo com a Razão, se fosse onipotente.
3. Marx e a revolução de 1848
Marx viveu o período histórico entre 1848 e 1851. diferentemente de Comte ou Tocqueville. Ele não se retirou para a torre de marfim da Rue Monsieur-le-Prince; Além disso, não foi membro da Assembleia Constituinte ou da Assembleia Legislativa, nem ministro do gabinete de Odilon Barrault e Luís Napoleão. Agitador revolucionário e jornalista, participou ativamente dos acontecimentos enquanto estava na Alemanha naquele momento. No entanto, ele já havia estado na França e revelou-se muito conhecedor
285

na política, conheceu os revolucionários franceses. Assim, no que diz respeito à França, tornou-se uma testemunha ativa. Além disso, acreditava no caráter internacional da revolução e sentiu-se diretamente afetado pela crise francesa.
Muitos dos julgamentos que encontramos em seus dois livros, “Luta de Classes na França com 1848 Por 1850 G." E“O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte” está em consonância com os julgamentos de Tocqueville refletidos nas páginas de suas “Memórias”.
Tal como Tocqueville, Marx ficou impressionado com o contraste entre as revoltas de 1848, quando os trabalhadores de Paris lutaram sozinhos durante vários dias sem líderes, e a agitação 1849 quando, um ano depois, os líderes parlamentares da Montanha tentaram em vão fomentar uma insurreição e não foram apoiados pelas suas tropas.
Tanto Tocqueville quanto Marx estavam igualmente conscientes de que os acontecimentos de 1848-1851 não representava mais simplesmente agitação política, mas prenunciava uma revolução social. Tocqueville afirma com horror que a partir de agora os próprios fundamentos da sociedade, as leis reverenciadas pelas pessoas durante séculos, estão sendo questionadas. Marx exclama triunfantemente que a convulsão social necessária, em sua opinião, está ocorrendo. As escalas de valores da aristocracia liberal e dos revolucionários são diferentes e até opostas. O respeito pelas liberdades políticas (para Tocqueville algo sagrado) aos olhos de Marx é a superstição de um homem do regime anterior. Marx não tem o menor respeito pelo parlamento e pelas liberdades formais. O que um mais quer salvar, o outro considera secundário, talvez até um obstáculo ao que é mais importante, na sua opinião, nomeadamente a revolução socialista.
Ambos veem algo como lógica histórica na transição da revolução de 1789 para a revolução de 1848. Do ponto de vista de Tocqueville, após a destruição da monarquia e das classes privilegiadas, a revolução continua, levantando a questão da ordem social e da propriedade. Marx vê na revolução social o estágio do surgimento do quarto estado após a vitória do terceiro. Expressões diferentes, juízos de valor opostos, mas ambos concordam no principal: desde que a monarquia tradicional foi destruída e a aristocracia do passado derrubada, está na ordem das coisas que o movimento democrático, lutando pela igualdade social, se opôs ao existente privilégios da burguesia. A luta contra a desigualdade económica, segundo Tocqueville, pelo menos na sua época, estava fadada ao fracasso. Na maioria das vezes, ele parece considerar a desigualdade inerradicável, porque está ligada à ordem social eterna. Por sua vez, Marx acredita que reorganizando a sociedade é possível
286

reduzir ou eliminar a desigualdade económica. Mas ambos chamam a atenção para a transição de uma revolução dirigida contra a aristocracia para uma revolução dirigida contra a burguesia, da subversão contra o Estado monárquico para a subversão contra a ordem social como um todo.
Numa palavra, Marx e Tocqueville concordam em definir as fases de desenvolvimento da revolução. Eventos na França em 1848-1851. hipnotizaram seus contemporâneos e hoje ainda fascinam com a semelhança dos conflitos. Num curto espaço de tempo, a França sofreu a maior parte das situações típicas dos conflitos políticos nas sociedades modernas.
Durante a primeira fase, de 24 de fevereiro a 4 de maio de 1848, a revolta destrói a monarquia e o Governo Provisório inclui alguns socialistas que exercem influência predominante durante vários meses.
Com a convocação da Assembleia Constituinte, inicia-se a segunda fase. A maioria na Assembleia, eleita por todo o país, é conservadora ou mesmo reacionária e monárquica de espírito. Surge um conflito entre o Governo Provisório, dominado pelos socialistas, e a Assembleia conservadora. Este conflito evolui para os motins de junho de 1848, para uma revolta do proletariado parisiense contra a Assembleia, eleita com base no sufrágio universal, mas devido à sua composição, percebida pelos trabalhadores parisienses como inimiga.
A terceira fase começa com a eleição de Luís Napoleão em dezembro de 184 8 ou, segundo Marx, a partir de maio de 1849, com a morte da Assembleia Constituinte. O Presidente da República acredita no direito de sucessão bonapartista; ele é considerado um homem de destino. Presidente da Segunda República, luta primeiro com a Assembleia Constituinte, que tem maioria monárquica, depois com a Assembleia Legislativa, que também tem maioria monárquica, mas também inclui 15 representantes da Serra.
Com a eleição de Luís Napoleão, começa um conflito multilateral agudo. Os monarquistas, incapazes de chegar a acordo sobre a questão do nome do monarca e da restauração da monarquia, movem-se, devido à sua atitude hostil para com Luís Napoleão, para o campo dos defensores da República, desafiando Bonaparte, que queria a restauração do Império. Luís Napoleão utiliza métodos que os parlamentares consideram demagógicos. Na verdade, nas tácticas de Luís Napoleão existem elementos do pseudo-socialismo (ou socialismo genuíno) dos fascistas do século XX. Dado que a Assembleia Legislativa comete o erro de abolir o sufrágio universal, em 2 de Dezembro Luís Napoleão abole o sufrágio constitucional
287

ção, dissolve a Assembleia Legislativa e ao mesmo tempo restaura o sufrágio universal.
Marx, no entanto, também tenta (e esta é a sua originalidade) explicar os acontecimentos políticos com a ajuda de uma base social. Ele se esforça para mostrar nos conflitos puramente políticos a manifestação, ou, por assim dizer, a emergência ao nível político de divisões profundas entre grupos sociais. Tocqueville claramente faz o mesmo. Mostra confrontos entre grupos sociais na França em meados do século XIX. Os personagens principais do drama – os camponeses, a pequena burguesia de Paris, os trabalhadores parisienses, a burguesia e os fragmentos da aristocracia – não são muito diferentes daqueles que Marx trouxe ao palco. Mas ao enfatizar a explicação dos conflitos políticos pelas lutas sociais, Tocqueville defende a especificidade, ou pelo menos a relativa autonomia, da ordem política. Marx, pelo contrário, tenta em qualquer circunstância descobrir uma correspondência literal entre acontecimentos políticos e acontecimentos na esfera da base. Até que ponto ele conseguiu?
Dois panfletos de Marx - "A luta de classes na França de 1848 a 1850" e “O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte” são obras brilhantes. Parece-me que em muitos aspectos são mais profundos e significativos do que os seus grandes trabalhos científicos. Marx, revelando a perspicácia de um historiador, esquece suas teorias e analisa os acontecimentos como um observador brilhante. Assim, para demonstrar como a política se expressa através da base, Marx escreve:
“10 de dezembro de 1848 [ou seja, o dia da eleição de Luís Napoleão. - PA] foi o dia da revolta camponesa. Somente a partir deste dia começou fevereiro para os camponeses franceses. O símbolo que expressou a sua entrada no movimento revolucionário, desajeitadamente astuto, malandro ingénuo, absurdamente sublime, superstição calculada, farsa patética, anacronismo brilhantemente absurdo, uma piada maliciosa da história mundial, um hieróglifo incompreensível para a mente civilizada - este símbolo trazia claramente o selo daquela classe que é representante da barbárie dentro da civilização. A República declarou-lhe a sua existência como figura do cobrador de impostos; ele declarou-lhe a sua existência como figura do imperador. Napoleão foi a única pessoa em quem os interesses e a imaginação dos recém-formados em 1789 encontraram expressão exaustiva. classe camponesa. Ao escrever o seu nome no frontão da república, o campesinato declarou guerra aos Estados estrangeiros e à luta pelos seus interesses de classe dentro do país. Napoleão não era uma pessoa para os camponeses, mas um programa. Com faixas e música, eles caminharam até as urnas, exclamando: “Plus d" impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!" - "Abaixo os impostos, abaixo os ricos, abaixo a república, viva o imperador!" Nas costas do imperador havia uma guerra camponesa. A república que eles haviam eliminado era uma república dos ricos" (Works, vol. 7, pp. 42-43).
Mesmo um não-marxista não hesitará em admitir que os camponeses votaram em Luís Napoleão. Representando a maioria dos eleitores da época, optaram por eleger o sobrinho real ou fictício do imperador Napoleão em vez do general republicano Cavaignac. No contexto de uma interpretação psicopolítica, pode-se dizer que Luís Napoleão, por causa do seu nome, foi um líder carismático. O camponês - o menos civilizado, observa Marx com o seu desdém pelos camponeses - preferia o símbolo napoleónico à verdadeira personalidade republicana e, neste sentido, Luís Napoleão era o homem dos camponeses contra a república dos ricos. O que parece problemático é até que ponto Luís Napoleão, pelo próprio facto da sua eleição pelos camponeses, se tornou um representante dos interesses da classe camponesa. Os camponeses não precisaram eleger Luís Napoleão para que ele expressasse o seu interesse de classe. Além disso, não havia necessidade de que as medidas tomadas por Luís Napoleão correspondessem aos interesses de classe dos camponeses. O imperador fez o que seu talento ou sua estupidez lhe disseram para fazer. O voto dos camponeses em Luís Napoleão é um acontecimento irrefutável. A transformação de um acontecimento em teoria é a proposição: “O interesse de classe dos camponeses encontrou a sua expressão em Luís Napoleão”.
Este acontecimento permite-nos compreender a passagem de O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte, que se refere aos camponeses. Marx descreve nele a posição da classe camponesa:
“Como milhões de famílias vivem em condições económicas que distinguem e contrastam hostilmente o seu modo de vida, interesses e educação com o modo de vida, interesses e educação de outras classes, elas formam uma classe. Dado que “há apenas uma ligação local entre os camponeses da parcela, uma vez que a identidade dos seus interesses não cria entre eles qualquer comunidade, nenhuma ligação nacional, nenhuma organização política, eles não formam uma classe. interesses de classe em seu próprio nome, seja através do parlamento ou através de uma convenção. Eles não podem se representar, eles devem ser representados por outros. Seu representante deve ao mesmo tempo ser seu mestre, uma autoridade acima deles, um poder governamental ilimitado, protegendo eles de outras classes e enviando chuva e chuva para eles de cima.luz solar A influência política do campesinato parcelado é expressa em última análise
10 Zak. Nº 4 289

portanto, o fato é que o poder executivo subjuga a sociedade a si mesmo” (Obras, vol. 8, p. 208).
Há uma descrição muito perspicaz da posição ambígua (de classe e não-classe) da massa de camponeses. O modo de existência dos camponeses é mais ou menos semelhante, e isto os distingue como classe social; mas falta-lhes a capacidade de se reconhecerem como um todo. Incapazes de formar uma ideia de si mesmos, formam, portanto, uma classe passiva, que só pode ser representada por pessoas de fora dela, o que explica o próprio fato de os camponeses terem eleito Luís Napoleão, um homem que não pertencia ao seu meio.
Contudo, a questão principal permanece: o que está a acontecer na cena política é adequadamente explicado pelo que está a acontecer na base?
Segundo Marx, por exemplo, a monarquia legítima representava os proprietários de terras, e a monarquia de Orleans representava a burguesia financeira e comercial. No entanto, essas duas dinastias nunca conseguiram se entender. Durante a crise de 1848-1851. a discórdia entre as duas dinastias serviu como um obstáculo intransponível à restauração da monarquia. As duas famílias reais não conseguiram chegar a acordo sobre o nome do requerente porque uma era a bandeira da propriedade fundiária e a outra da propriedade industrial e comercial? Ou não conseguiram chegar a um acordo porque, essencialmente, só pode haver um candidato?
Quer a questão seja inspirada nos preconceitos do crítico ou na astúcia, ela levanta o importante problema de interpretar a política por meio de uma base. Suponhamos que Marx esteja certo, uma monarquia legítima é essencialmente um regime de grande propriedade fundiária e nobreza hereditária, e a monarquia de Orleans representa os interesses da burguesia financeira. Foi um conflito de interesses económicos que impediu a unidade, ou um simples, ouso dizê-lo, fenómeno aritmético de que só poderia haver um rei?
Marx, naturalmente, é seduzido pela explicação da impossibilidade de acordo pela incompatibilidade de interesses económicos5. A fraqueza desta interpretação é que noutros países e sob outras circunstâncias, a propriedade fundiária foi capaz de encontrar um compromisso com a burguesia industrial e comercial.
A seguinte passagem de O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte é particularmente significativa:
“Os diplomatas do Partido da Ordem esperavam acabar com a luta unindo as duas dinastias, através da chamada fusão dos partidos monarquistas e das suas casas reais. A verdadeira fusão da Restauração e da Monarquia de Julho foi
290

uma república parlamentar em que as cores orleanistas e legitimistas foram apagadas e vários tipos de burgueses foram dissolvidos no burguês em geral, no burguês como representante da raça. Agora o orleanista deve se transformar em legitimista, e o legitimista em orleanista” (Oc. vol. 8, p. 186).
Marx está certo. Nada disso pode ser exigido, a menos que o requerente de uma das famílias concorde em desaparecer. Aqui a interpretação é puramente política, precisa e convincente. Ambos os partidos monárquicos só poderiam chegar a acordo sobre uma república parlamentar, o único meio de reconciliar dois pretendentes a um trono que tolera apenas um invasor. Quando há dois contendores, é necessário que ninguém chegue ao poder: caso contrário, um acabará no Palácio das Tulherias e o outro no exílio. Uma república parlamentar, neste sentido, era uma forma de reconciliar duas dinastias. E Marx continua:
“A monarquia, que personificava o seu antagonismo, tornar-se-ia a personificação da sua unidade; a expressão dos seus interesses faccionais mutuamente exclusivos tornar-se-ia a expressão dos seus interesses de classe comuns; a monarquia teve que realizar o que só poderia e foi conseguido pela abolição de ambas as monarquias, apenas por uma república. Tal foi a pedra filosofal, cuja descoberta os alquimistas do Partido da Ordem quebraram a cabeça. Como se uma monarquia legítima pudesse algum dia tornar-se uma monarquia da burguesia industrial, ou uma monarquia burguesa uma monarquia de uma aristocracia fundiária hereditária. Como se a propriedade fundiária e a indústria pudessem coexistir pacificamente sob uma coroa, enquanto a coroa pudesse coroar apenas uma cabeça – a cabeça de um irmão mais velho ou mais novo. Como se a indústria pudesse geralmente fazer as pazes com a propriedade fundiária até que a propriedade fundiária decidisse tornar-se ela própria industrial. Se Henrique V tivesse morrido amanhã, o conde de Paris ainda não teria se tornado o rei dos Legitimistas, a menos que tivesse deixado de ser o rei dos Orleanistas” (Oc., vol. 8, p. 186).
Marx recorre, portanto, a uma explicação dupla, sofisticada e subtil: uma explicação política, segundo a qual dois pretendentes lutam pelo trono francês e o único meio de reconciliar os seus apoiantes seria uma república parlamentar e um sistema socioeconómico significativamente diferente. explicação, segundo a qual os proprietários de terras não poderiam reconciliar-se com a burguesia industrial, a menos que a própria propriedade da terra se tornasse industrial. Ainda hoje encontramos uma teoria baseada nesta última explicação em obras marxistas ou em obras inspiradas no marxismo, dedicadas a
291

cachorrinhos da Quinta República. Esta última não pode ser uma república gaullista: deve ser uma república de capitalismo modernizado ou ter uma base completamente diferente6. Esta explicação, é claro, é mais profunda, mas a sua precisão não é absoluta. A impossibilidade de conciliar os interesses da propriedade fundiária com os interesses da burguesia industrial existe apenas numa fantasmagoria sociológica. Com o tempo, quando um dos dois príncipes não tiver herdeiro, a reconciliação dos dois contendores ocorrerá automaticamente e uma o compromisso de interesses outrora opostos será milagrosamente alcançado. A impossibilidade de reconciliação entre os dois contendores era essencialmente política.
É claro que a explicação dos acontecimentos políticos através de uma base social é legítima e aceitável, mas o seu literalismo cheira em grande parte a mitologia sociológica. Na verdade, trata-se de uma projeção sobre tudo o que foi percebido na arena política. Observando que ambos os requerentes não se entendiam, declaram que a propriedade fundiária não pode ser conciliada com a propriedade industrial. No entanto, um pouco mais adiante, esta posição é refutada ao explicar que a reconciliação pode ser alcançada no quadro de uma república parlamentar. Pois se o acordo é impossível a nível social, então será tão impossível numa república parlamentar como numa monarquia.
Na minha opinião, este é um caso típico. Ele demonstra simultaneamente o que é aceitável e até mesmo necessário nas explicações sociais dos conflitos políticos, e o que está errado. Os sociólogos profissionais ou amadores sentem uma espécie de remorso quando se limitam a explicações políticas das mudanças no sistema e das crises políticas. Pessoalmente, estou inclinado a acreditar que as particularidades dos acontecimentos políticos raramente se baseiam em outra coisa senão nas relações entre as pessoas, os partidos, as suas disputas e ideias.
Luís Napoleão é o representante dos camponeses no sentido de que foi eleito pelos eleitores camponeses. O General de Gaulle é também um representante dos camponeses, pois as suas actividades foram aprovadas em 1958 por 85 por cento dos franceses. Há um século, o mecanismo psicopolítico não era essencialmente diferente do de hoje. Mas não tem nada em comum com o mecanismo actual na parte que diz respeito às diferenças entre as classes sociais e os interesses de classe de um determinado grupo. Quando os franceses estão cansados ​​de conflitos sem esperança e surge um homem com destino, todas as classes da França se unem em torno daquele que promete salvá-los.
Marx, na última parte de sua obra “O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte”, analisa detalhadamente o governo de Luís Na-
292

atividade de membros da sociedade e tornou-se objeto de atividade governamental - começando com uma ponte, um prédio escolar e a propriedade comunal de alguma comunidade rural e terminando com ferrovias, propriedade nacional e universidades estaduais na França. Finalmente, a república parlamentar viu-se, na sua luta contra a revolução, forçada a reforçar, juntamente com medidas de repressão, os meios e a centralização do poder governamental. Todas as revoluções melhoraram esta máquina em vez de quebrá-la. Os partidos que, substituindo-se entre si, lutaram pelo domínio, consideraram a tomada deste enorme edifício estatal como o principal despojo da sua vitória” (Obras, vol. 8, pp. 205-206).
. Em outras palavras, Marx descreve o desenvolvimento colossal de um Estado gerencial e centralizado. Este estado também foi analisado por Tocqueville, que mostrou suas origens pré-revolucionárias e observou que elas se desenvolveram gradualmente e ganharam força à medida que a democracia se desenvolveu.
Quem controla este estado tem inevitavelmente uma influência significativa na sociedade. Tocqueville também acredita que todas as partes contribuem para o fortalecimento da enorme máquina administrativa. Além disso, está convencido de que o Estado socialista contribuirá ainda mais para a expansão das funções do Estado e para a centralização administrativa. Marx argumenta que o Estado adquiriu uma espécie de autonomia sobre a sociedade. Basta é “algum aventureiro que veio de terra estrangeira, elevado ao escudo por um soldado bêbado, que comprou com vodca e linguiça e que ainda tem que agradar repetidas vezes com linguiça” (Oc., vol. 8, pág. 207).
A verdadeira revolução, segundo Marx, consistirá não em dominar esta máquina, mas na sua destruição. Ao que Tocqueville responderia: se a propriedade dos meios de produção se tornasse colectiva e a gestão económica centralizada, então por que milagre poderíamos esperar a destruição da máquina estatal?
Na realidade, Marx tem duas opiniões sobre o papel do Estado na revolução. Em "A Guerra Civil na França" (dedicado à Comuna de Paris) ele sugere que a Comuna, ou seja, A fragmentação do Estado centralizado e a descentralização completa constituem o verdadeiro conteúdo da ditadura do proletariado. Contudo, noutros lugares encontramos a ideia exactamente oposta: para fazer uma revolução, é necessário maximizar o poder político e a centralização do Estado.
294

Tocqueville e Marx, portanto, prestaram atenção à máquina estatal centralizada. Com base nas suas observações, Tocqueville chegou à conclusão de que, para limitar a omnipotência do Estado e a sua expansão sem fim, é necessário aumentar o número de órgãos intermédios e de instituições representativas. Marx reconheceu a autonomia parcial do Estado em relação à sociedade (esta fórmula contradiz a sua teoria geral do Estado como uma expressão natural da classe dominante) e ao mesmo tempo esperava a destruição da máquina administrativa a partir da revolução socialista.
Como teórico, Marx esforça-se por reduzir a política e os seus conflitos às relações de classe e à luta de classes. Mas em vários assuntos essenciais a sua visão observacional prevalece sobre o seu dogmatismo, e ele, por assim dizer, reconhece espontaneamente as causas estritamente políticas dos conflitos e a autonomia do Estado em relação aos diferentes grupos. Na medida em que existe esta autonomia, a formação das sociedades não é redutível à luta de classes.
O exemplo mais marcante da especificidade e independência do sistema político em relação às batalhas sociais é, no entanto, a revolução russa de 1917. Um grupo de pessoas, tendo tomado o poder, como Luís Napoleão, embora de uma forma mais violenta, conseguiu transformar toda a organização da sociedade russa e construir o socialismo, começando não pelo domínio do proletariado, mas pela omnipotência da máquina estatal.
O que não encontramos na teoria marxista está nem na pesquisa histórica de Marx, nem em eventos cujos participantes se referem ao próprio Marx.
Os quatro autores cujas obras examinamos na primeira parte lançam as bases para três escolas.
A primeira é o que poderia ser chamado de escola francesa de sociologia política, cujos fundadores foram Montesquieu e Tocqueville. Em nossa época, Eli Adevi7 pertence a ela. Esta é uma escola de sociólogos um tanto dogmáticos, interessados ​​principalmente em política; Esta é a escola daqueles que, sem subestimar a base social, enfatizam a autonomia do sistema político e pensam liberalmente. Provavelmente eu mesmo sou um descendente tardio desta escola.
A segunda escola é a escola de Auguste Comte. Foi desenvolvido por Durkheim no início deste século, e talvez os sociólogos franceses de hoje também estejam alinhados com ele. Menospreza a importância da política e da economia e destaca o social como tal, colocando ênfase na unidade de todas as manifestações do social e
295

o conceito básico de consenso. Representada por numerosos estudos e desenvolvida um aparato conceitual, a escola se esforça para reconstruir a integridade da sociedade.
A terceira escola é marxista. Ela alcançou seu maior sucesso, se não na sala de aula, pelo menos no palco da história mundial. Como os seus ensinamentos foram interpretados por centenas de milhões de pessoas, combina uma explicação do todo social, a partir de uma base socioeconómica, com um esquema de formação que garante a vitória aos seus adeptos. É o mais difícil de discutir devido aos seus sucessos históricos. Porque nunca se sabe se deve discutir uma versão do catecismo que seja obrigatória para todos? ª doutrina do Estado, ou uma versão muito sofisticada, a única aceitável para grandes mentes, especialmente porque ambas as versões estão constantemente em estado de interação, cujas modalidades variam dependendo das vicissitudes imprevistas da história universal.
Estas três escolas sociológicas, apesar das diferenças na escolha dos valores e na visão da história, representam variedades de interpretações da sociedade moderna. Comte é um admirador quase incondicional da sociedade moderna, que chama de industrial e que, sublinha, será pacífica e positivista. A sociedade moderna, do ponto de vista da escola política, é uma sociedade democrática, que deve ser considerada sem entusiasmo frenético ou indignação. Provavelmente possui características peculiares, mas não é o cumprimento do destino de uma pessoa. Quanto à terceira escola, combina o entusiasmo comteano pela sociedade industrial com a indignação contra o capitalismo. Altamente otimista em relação ao futuro distante, distingue-se por um pessimismo sombrio em relação ao futuro imediato e prenuncia um longo período de catástrofes, lutas de classes e guerras.
Ou seja, a escola de Kont é otimista, com um toque de serenidade; a escola política é reservada com um toque de cepticismo, e a escola marxista é utópica e inclinada a desejar a ocorrência de catástrofes ou, em qualquer caso, a considerá-las inevitáveis.
Cada uma dessas escolas reestrutura o sistema social à sua maneira. Cada um oferece uma certa interpretação da diversidade de sociedades conhecidas na história e sua própria compreensão do presente. Cada um é guiado por convicções morais e afirmações científicas. Tentei levar em conta essas crenças e essas declarações. Mas não esqueço que mesmo quem quer distinguir entre os dois elementos o faz de acordo com as suas próprias convicções.
296

Cronologia dos acontecimentos da Revolução de 1848 e da Segunda República

1. - 1848 obg. Fazer campanha em Paris e nas províncias pelas eleições
   reforma: campanha de banquetes.
2. ex., 22 de fevereiro. Apesar da proibição ministerial, um banquete em Paris
   e manifestação reformista.

1. Fevereiro. A Guarda Nacional de Paris participa da manifestação
   aos gritos de “Viva a reforma!” Guizo sai V renúncia. Veche
   rum - um confronto entre tropas e pessoas, os cadáveres dos manifestantes serão
   transportado por Paris à noite.
2. Fevereiro. Pela manhã há uma revolução em Paris. Insurgentes republicanos

capturar a Câmara Municipal e ameaçar as Tulherias. Louis Philippe abdica do trono em favor de seu neto, o conde de Paris, e foge para a Inglaterra. Os insurgentes tomam o Parlamento para impedir a regência da Duquesa de Orleans. À noite, um Governo Provisório foi formado. Inclui Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès. Armand Marrast, Louis Blanc, Flocon e Albert tornaram-se os secretários do governo.

1. Fevereiro. Proclamação da República.
2. Fevereiro. Abolição da pena de morte para crimes políticos. Co-

construção de “oficinas nacionais”.
29 de fevereiro. Abolição dos títulos de nobreza.
2 de março. Estabelecimento por decreto de uma jornada de trabalho de 10 horas em Paris e de 11 horas nas províncias.
5 de março. Convocar eleições para a Assembleia Constituinte.
? Marta. Garnier-Pagès torna-se Ministro das Finanças. Aumenta um imposto adicional de 45 cêntimos por cada franco de impostos diretos.
16 Marta. Manifestações de elementos burgueses da Guarda Nacional
em protesto contra a dissolução das empresas de elite.
17 Marta. Contra-manifestação do povo em apoio ao Governo Provisório
governo Socialistas e republicanos de esquerda exigem adiamento do dia
eleições.
16 Abril. Uma nova manifestação popular pelo adiamento do dia das eleições. O governo provisório apela à Guarda Nacional para controlar a manifestação.
23 de abril. Eleição de 900 representantes para a Assembleia Constituinte. Os Republicanos Progressistas têm apenas 80 assentos, os Legitimistas - 100, os Orleanistas, unidos e não unidos, - 200. A maioria na Assembleia - aproximadamente 500 assentos - pertence aos Republicanos moderados.
10 Poderia. A reunião nomeia uma “Comissão Executiva” - um governo de cinco membros: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 Poderia. Manifestação em defesa da Polónia, liderada por Barbes, Blanqui, Raspail. Manifestantes tomam posse da Câmara dos Deputados e da Câmara Municipal. A multidão até anuncia a criação de um novo governo. Mas Bar-bes e Raspail são presos pela Guarda Nacional, que dispersa os manifestantes.
297

v4 - 5 de junho. Luís Napoleão Bonaparte foi eleito deputado em três departamentos do Sena.
21 de junho. Dissolução das “oficinas nacionais”.
23 a 26 de junho. Insurreição. Toda Paris, incluindo o centro da cidade, está nas mãos
os trabalhadores rebeldes, que se refugiaram atrás das barricadas graças à inacção do Ministro da Guerra Cavaignac.
24 de junho. A Assembleia Constituinte vota pela concessão de todos os direitos
Notas de poder para Cavaignac, que reprime a revolta.
Julho - novembro. Formação de um grande “partido da ordem”. Thiers promove Luís Napoleão Bonaparte, que também é muito popular entre a classe trabalhadora. A Assembleia Nacional elabora a constituição.
12 de novembro. Promulgação da Constituição, que prevê o cargo de chefe do Executivo, eleito em eleições gerais.
10 de dezembro. Eleição do Presidente da República. Louis Napoleão obtém 5,5 milhões de votos, Cavaignac - 1.400 mil, Ledru-Rollin - 375 mil, Lamartine - 8 mil votos.
20 de dezembro. Luís Napoleão jura fidelidade à Constituição.
1849 março - abril. Julgamento e condenação de Barbes, Blanca,
Raspail - líderes das revoltas revolucionárias de maio de 1848.
Abril - julho. Expedição a Roma. A força expedicionária francesa captura a cidade e restaura os direitos do Papa Pio IX.
Poderia. Eleições para a Assembleia Legislativa, que agora inclui 75 republicanos moderados, 180 montanheses e 450 monarquistas (legitimistas e orleanistas) do “partido da ordem”.
Junho. Manifestações em Paris e Lyon contra a expedição a Roma.
1850, 15 de março. Lei Fallou sobre a reorganização da educação pública.
31 de maio. A lei eleitoral exige três meses de residência no cantão onde ocorre a votação. Estima-se que três milhões de trabalhadores migrantes não têm direito de voto.
Maio - outubro. Agitação socialista em Paris e departamentos.
Agosto. Setembro. Negociações entre Legitimistas e Orleanistas sobre a restauração da monarquia.
Setembro Outubro. Revisão militar no acampamento Satori em homenagem ao Príncipe Presidente. A cavalaria desfila aos gritos de “Viva o Imperador!” A luta entre a maioria na Assembleia Legislativa e o Príncipe-Presidente.
1851, 17 de julho. General Magnan, dedicado ao Príncipe Presidente,
nomeado governador militar de Paris em vez de Chargarnier, partidos
apelido da maioria monarquista na Assembleia Legislativa.
2 de dezembro. Golpe de Estado: declaração do estado de sítio, dissolução da Assembleia Legislativa, restauração do sufrágio universal.
20 de dezembro. O Príncipe Napoleão, com 7.350 mil votos e 646 mil contra, foi eleito por 10 anos e recebeu plenos poderes para desenvolver uma nova constituição.
1852, 14 de janeiro. Promulgação da nova constituição.
20 de novembro. O novo plebiscito aprova com 7.840 mil votos e 250 mil contra a restauração da dignidade imperial na pessoa de Luís Napoleão, que assumiu o título de Napoleão III.
298

Notas
No entanto, Comte não pertencia aos bonapartistastradição skoy. Desde os seus estudos no Liceu de Montpellier, não tem estado muitosimpatizava com as políticas de Napoleão e com a lenda sobre ele. Sesem contar o período dos Cem Dias, quando Comte, então aluno do Politécnicoescola, foi influenciado pelo entusiasmo jacobino,varreu Paris, Bonaparte parecia-lhe uma espécie de grandeum homem que, não compreendendo o curso da história, era apenas um reacionárioe não deixou nada para trás. 7 de dezembro de 1848, na véspera do preziEleições odontológicas, ele escreveu à irmã: “Pelo que você me conhece comer, não mudei os sentimentos que experimentei em 1814 em relação ao herói retrógrado, e considerarei isso uma vergonha para o meu país para a restauração política de sua raça.” Mais tarde ele seráfalar sobre o “voto fantástico dos camponeses franceses, quealguns também poderiam conceder ao seu fetiche uma longevidade de dois séculos e dealívio da gota." No entanto, em 2 de dezembro de 1851, ele aplaudiugolpe de Estado, preferindo a ditadura à parlamentarrepública e anarquia, e essa sua atitude leva até à saídaLittre E defensores liberais de uma sociedade positivista. Em prodo que isso não impedirá que Konta seja chamada de “mascarada de mamãe”combinação da soberania popular com o princípio da herança, queenxame foi permitido pela restauração do Império em 1852, e ele estaria então diantedigamos, o colapso do regime em 1853. Várias vezes - em 1851, depoisem 1855 - Comte, publicando um apelo aos conservadores, expressou esperançaah, aquele NapoleãoIII será capaz de se converter à fé positivista. No entanto, com a mesma frequência ele volta as suas esperanças para os proletários, cuja virgindade filosófica admira e que contrasta com a metafísica das pessoas educadas. Em fevereiro de 1848, seu coração estava com a revolução. Em junho, trancado em seu apartamento na rua Monsieur-le-Prince, localizado não muito longe das barricadas que cercavam o Panteão, onde ocorriam ferozes batalhas, Comte estava ao lado dos proletários, contra o governo dos metafísicos e dos escritores. Quando fala dos rebeldes, diz “nós”, mas lamenta que eles ainda sejam seduzidos pelas utopias dos “vermelhos”, estes “macacos da grande revolução”. A posição política de Comte durante a Segunda República pode, portanto, parecer vacilante e contraditória. No entanto, é uma consequência lógica do ponto de vista que coloca acima de tudo o sucesso do positivismo, não pode reconhecê-lo em nenhum partido e vê, em todo o caso, na revolução apenas uma crise anárquica e passageira. Mas uma coisa prevalece sobre todos os sentimentos: o desprezo pelo parlamentarismo.
Trecho do prefácio ao segundo volume do “Sistema Positivo” política”, publicado em 1852, às vésperas da restauração do Império, é uma declaração concentrada das opiniões de Comte sobre os acontecimentos dos quatro anos anteriores: “Nossa última crise, parece-me, contribuiu para a transição irrevogável do República Francesa da fase parlamentar, o que poderia convém apenas a uma revolução negativa, a uma facção ditatorialconhecimento, o único adequado para uma revolução positiva. Consequência tudo isto será uma cura gradual da doença ocidental, seguindo o exemplo da reconciliação final entre ordem e progresso.
Mesmo que a ordem do recém-nascido seja muito cruelry forçado a substituir seu principal corpo, esta necessidade desagradável não irá, no entanto, restaurar o domínio de qualquer assembleia - excepto por um curto período de tempo, que é necessário para o advento de um novo ditador.
299

De acordo com o conceito histórico que criei, todo o passado da França sempre contribuiu para que o governo central ganhasse vantagem. Esta disposição normal nunca teria deixado de existir se o poder não tivesse adquirido, em última análise, um carácter reaccionário, a partir da segunda metade do reinado de Luís XIV. A consequência disto foi, um século mais tarde, a abolição completa do poder real em França, daí o domínio a curto prazo da única assembleia, que no nosso país se tornaria verdadeiramente popular [isto é, Convenção].
A sua autoridade foi apenas consequência da digna submissão ao enérgico Comité que surgiu no seu seio com o propósito de dirigir a heróica defesa da República. A necessidade de substituir o poder real por uma verdadeira ditadura surgiu logo que a anarquia estéril começou a desenvolver-se no quadro da nossa primeira experiência de um sistema constitucional.
Infelizmente, a ditadura necessária não hesitou em escolher uma direcção profundamente reaccionária, combinando a escravização da França com a opressão da Europa.
Só em contraste com esta política deplorável é que a opinião pública francesa permitiu então a única experiência séria que poderia ser tentada no nosso país - um julgamento de um regime peculiar à Inglaterra.
Convinha-nos tão pouco que, apesar dos benefícios da paz concluída no Ocidente, a sua imposição oficial durante a vida de uma geração tornou-se para nós mais destrutiva do que a tirania imperial, habitualmente pervertendo mentes com sofismas constitucionais, corrompendo corações com morais corruptas ou anárquicas e personagens corruptos. Táticas parlamentares cada vez mais complicadas.
Tendo em conta a ausência fatal de qualquer verdadeira doutrina social de ET.OT, o regime desastroso continuou a existir sob outras formas após a explosão republicana de 1848. Esta nova situação, que garantiu espontaneamente o progresso e trouxe consigo uma séria preocupação com a ordem, exigia duplamente a autoridade normal do poder central.
Pelo contrário, naquela época pensavam que a eliminação do vão poder real deveria contribuir para a vitória completa do poder adversário. Todos aqueles que participaram activamente no estabelecimento do regime constitucional - no governo, na oposição ou em conspirações - deveriam ter sido irrevogavelmente removidos da cena política há quatro anos como inaptos ou indignos de governar a nossa República.
Mas o entusiasmo cego e generalizado colocou-os sob a protecção da Constituição, que garantiu directamente a omnipotência parlamentar. A devastação intelectual e moral deste regime, que até então afectava as classes alta e média, atingiu até os proletários graças ao sufrágio universal. "
Em vez da preponderância que o poder central deveria proporcionar, este, perdendo assim a sua inviolabilidade e continuidade, manteve, no entanto, a ineficácia constitucional que antes estava escondida.
Reduzido a tal limite, este poder necessário só recentemente resistiu com sucesso e vigor a uma situação intolerável, tão destrutiva para nós quanto vergonhosa para ele.
O povo afastou-se instintivamente do regime anarquista sem defendê-lo. Em França sente-se cada vez mais que o regime constitucional corresponde apenas à chamada situação monárquica, enquanto a nossa situação republicana permite selvagens
300

tatuagem e exige isso" (Augusto Comte. Sistema de política positiva, t. II, Prefácio, carta a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, p. XXVI - XXVII).
Para tudo isso veja: H.Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. 2ª ed. Paris, Vrin, 1965; H.Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte e a formação do positivismo. Paris, Vrin, 1933, t. I.
Notemos de passagem: o que Comte chama nesta passagem de erro geral continua a ser observado em meados do século XX, desde a fase de transição do governo característica da Inglaterra, ou seja, as instituições representativas estão gradualmente a difundir-se por todo o mundo, embora, reconhecidamente, com graus variados de sucesso. A ilusão se torna cada vez mais comum, cada vez mais sem sentido.
3 horas
Recebo regularmente uma pequena publicação chamada
O “Novo Regime” e a inspiração numa forma de pensar tipicamente positivista. Opõe-se à ficção representativa dos partidos e do parlamento num país real. Os editores desta revista também são muito espertos. Procuram uma forma de representação diferente daquela que conhecemos nos partidos e no parlamento.
Dos fragmentos de bravura, não podemos deixar de citar a caracterização mais eficaz dada por Lamartine: “Nunca conheci um homem cuja mente fosse mais desprovida de preocupação com o bem público”. E, claro, não se pode deixar de mencionar o retrato de Luís Napoleão feito por Tocqueville.
A este respeito, um trecho de “O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte” é indicativo: “Os Legitimistas e os Orleanistas constituíam, como foi dito, duas grandes facções do partido da ordem. O que ligava estas facções aos seus pretendentes e os separava mutuamente? São realmente apenas lírios e uma bandeira tricolor, a Casa de Bourbon e a Casa de Orleans, vários tons de monarquismo, e será mesmo a religião monarquista? Governado pelos Bourbons grande propriedade fundiária com seus padres e lacaios, sob Orleans - a aristocracia financeira, a grande indústria, o grande comércio, ou seja, capital com seu séquito de advogados, professores e palestrantes. A monarquia legítima foi apenas uma expressão política do poder hereditário dos proprietários de terras, tal como a Monarquia de Julho foi apenas uma expressão política do poder usurpador dos arrivistas burgueses. Assim, estas facções não estavam separadas pelos chamados princípios, mas pelas condições materiais da sua existência, por dois tipos diferentes de propriedade; estavam separadas pela velha antítese entre cidade e campo, a rivalidade entre capital e propriedade fundiária. Que ao mesmo tempo estavam ligados a uma ou outra dinastia por velhas memórias, inimizades pessoais, medos e esperanças, preconceitos e ilusões, gostos e desgostos, crenças, credos e princípios - quem negaria isso? Acima das várias formas de propriedade, acima das condições sociais de existência, ergue-se toda uma superestrutura de sentimentos, ilusões, modos de pensar e visões de mundo diferentes e únicos. Toda a classe cria e molda tudo isto com base nas suas condições materiais e nas relações sociais correspondentes. Um indivíduo a quem esses sentimentos e opiniões são transmitidos pela tradição e como resultado da educação, pode imaginar que eles constituem os reais motivos e o ponto de partida da sua atividade. Se os orleanistas, os legitimistas, cada facção tentasse convencer a si próprios e aos outros de que estavam divididos pela ligação a duas dinastias diferentes, então os factos provaram posteriormente que, pelo contrário, a oposição dos seus interesses tornou impossível uma fusão
301

v duas dinastias. E tal como na vida quotidiana é feita uma distinção entre o que uma pessoa pensa e diz sobre si mesma, e o que ela é e o que realmente faz, muito mais nas batalhas históricas deveria ser feita uma distinção entre as frases e ilusões dos partidos e dos seus partidos. natureza real, seus interesses reais, entre sua autoimagem e sua essência real. Os orleanistas e os legitimistas encontraram-se na república lado a lado com as mesmas reivindicações. Se cada lado, ao contrário do outro, procurasse restauração dele ter dinastia, isso significava apenas que cada um dos duas grandes facções em que está dividido burguesia- propriedade da terra e capital financeiro - buscava a restauração da própria supremacia e da posição subordinada do outro. Estamos a falar de duas facções da burguesia, porque “a grande propriedade fundiária, apesar do seu flerte com o feudalismo e da sua arrogância patrimonial, tornou-se completamente burguesa sob a influência do desenvolvimento da sociedade moderna”. [PARA. Marx e F. Engels. Soch., vol.8, pág. 144 - 146).
Particularmente dignos de nota são os artigos de Serge Malle, reunidos num livro intitulado “Gaullismo e a Esquerda” (ver: S. Mallet. Le Gaullisme et la Gauche. Paris, Seuil, 1965). Segundo este sociólogo, o novo regime não é um acidente histórico, “mas um ordenamento da estrutura política de acordo com as exigências do neocapitalismo”. O gaullismo é a expressão política do capitalismo moderno. Encontramos uma análise semelhante, mas não marxista, em Roger Priure, para quem “de Gaulle chegou ao poder em 1958 não apenas como resultado da agitação na Argélia; ele acreditava ter estabelecido um regime concebido de acordo com sua visão da história e, a partir disso, adaptou a vida política ao estado da sociedade” (Rogério Prioret."Les instituições políticas da França em 1970". - In: “Boletim S.E.D.E.I.S.”, n. 786, suplemento “Futuríveis”, 1 de maio de 1961).
Das obras de Eli Alevi referimo-nos ao seguinte: Elie Halevy. A formação do radicalismo filosófico. Paris, Alcan, 1901 - 1904 (3 vols.: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doutrina utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais século XIX. Paris, Hachette, 6 vol. (os primeiros quatro volumes são dedicados ao período de 1815 a 1848, os dois últimos ao período de 1895 a 1914); L"Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la guerra. Paris, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (apresentada a partir das notas do curso). Paris, Gallimard, 1948.
Bibliografia
P. Bastido.1848. L "Avenement du suffrage Universel. Paris, PUF, 1948.
P. Bastido. Doutrinas e instituições políticas da Segunda República. 2 volumes. Paris, Hachette, 1945.
A. Cornu. Karl Marx e a Revolução de 1848. Paris, PUF, 1948. G. Duveau. 1848. Col. "Ideias". Paris, Gallimard, 1965.
Sr. Girard. Estudo comparativo dos movimentos revolucionários na França 1830, 1848, 1870 - 1871. Paris, Centro de Documentação Universitária, 1960.
F. Ponteil.1848. 2ª edição. Paris, A. Colin, 1955.