História real de Gm Gerasimov. Gerasimov Georgy - a verdadeira história da Rússia e da civilização

GM. Gerasimov - ao redor do mato

(sobre "Filosofia Aplicada" e "Reconstrução da História Mundial")

Ao ler essas obras, não consegui afastar a sensação de que um lógico sério e solitário havia sucumbido à tentação de se enganar em troca de ingressar no clube dos “novos cronologistas” Nosovsky e Fomenko, do lado da cozinha, contornando a porta da frente . Primeiro, sobre cronologistas. A redução da história até e incluindo o século XIII (completa “escuridão”) parece-me muito bem sucedida, demonstrativa e inegável. É possível acrescentar que nesta “escuridão” muito contínua do século XII - primeira metade do século XIII, o Oriente viveu uma vida tão rica, desenvolveu o progresso científico e tecnológico de tal forma que isso não pode ser atribuído à Europa, que estava sentado nos galhos. Portanto, é melhor permanecer calado sobre a “escuridão” completa. No final do século XIII, os europeus começaram a descer lentamente dos ramos, encorajados pela Pérsia, pela Grande Arménia e pela cidade de Bizâncio, a leste, e Aragão, a oeste. Assim, foi possível começar a história europeia, tal como um carro de corrida arranca - da paralisação aos 300 km/h em 10 segundos. Ou ainda mais rápido, não sigo a Fórmula 1. Apenas sem ligar de forma alguma este avanço à Pérsia, Arménia, Bizâncio e Aragão. Dizem que eles próprios têm bigode. Mas a parte mais escorregadia, na minha opinião, das obras de Nosovsky e Fomenko (coloquei Nosovsky em primeiro lugar porque é assim que está nos livros, embora “de acordo com a ciência” devam ser trocados) é a interpretação dos acontecimentos da história como eles “vêem”, como ela “aparece” para eles. E aqui, claro, Nosovsky está em primeiro lugar. Ou eu estou errado? A viscosidade das “interpretações” sobre o fato de os russos terem conquistado o mundo inteiro, excluindo a Austrália, é tão grande que não quero estragar meu humor aqui, já falei o suficiente sobre isso em meus outros trabalhos. O principal é que nossos governantes estúpidos gostam disso, e é por isso que esses livros podem ser encontrados em todos os lugares, e até mesmo um clã inteiro formou “Fomenkovites”, algo como o “movimento juvenil” dos corruptos “Nashi”, ou o que quer que sejam chamado. Encontrei o nome Gerasimov por acaso. Uma leitora em sua postagem bem na minha cara me classificou entre os “seguidores” desse lógico, dizendo: “Você é um seguidor de Gerasimov?” É verdade que ela não se esqueceu de colocar um ponto de interrogação no final, pelo que lhe agradeço muito. Claro, comecei imediatamente a ler as obras mencionadas na Internet e, admito, fiquei imediatamente entediado. Os trabalhos começam com as mesmas palavras de propaganda que acabei de mencionar. Digamos, Rus'-Horde... e assim por diante... para a Austrália. Mas desde a infância e a adolescência me acostumei a não desistir nem do trabalho mais difícil e nojento, há pouco mais de 15 anos - isso se confirma na mina de carvão. E - uma coisa estranha, quanto mais perto do meio - mais eu gostava do autor, e no final quase o amei. Só que o motivo de “quase me apaixonei” também é “filosófico”, já que essa palavra agora está sendo enfiada em lugares onde um cachorro não enfiaria o nariz. Por exemplo, a “filosofia” de comer todo tipo de lixo no início, como sêmola ou flocos de milho, para que um pedaço de bolo pareça mais doce no final. Ou empurrar um pedacinho de banha com o nariz na extremidade oposta de um pedaço enorme de pão, para poder embrulhar a banha em um pedaço de papel “para a próxima vez”. A meio dos artigos em análise, compreendi esta “filosofia” e percebi que não se trata de uma filosofia, mas de um método de propaganda: dizer primeiro o mais desagradável, para que o resto neste contexto pareça quase saboroso. Queria até começar a criticar essas duas obras desde o final, concordando cada vez menos com o autor, a ponto de começar a criticar a Rus'-Horde. Mas então você não entenderia a base, o esqueleto de pesquisa do autor, sobre o qual ele gradualmente pendura a carne. Portanto, ainda teremos que começar pela “Filosofia Aplicada”, liberando dela a primeira parte, em que o autor, como crianças pequenas, explica o que é filosofia.

"O Início da Civilização (Modelo Econômico)"

O homem do autor, como todos os outros autores, iniciou o percurso da sua vida na Terra com a caça, a pesca e a recolha de “subsistência”, passando depois para a agricultura e a pecuária e até para a troca dos produtos do seu trabalho. Devido à “densidade populacional”, os mercados foram automaticamente criados “em locais convenientes”, isto é, “perto dos limites das zonas paisagísticas”, que coincidiam imediatamente com “rios e reservatórios” para “facilidade de transporte”. Depois formaram-se artesãos perto dos mercados, ou seja, ocorreu uma “divisão do trabalho” e com ela uma “complicação das relações sociais”. Naturalmente, “as cidades cresceram a partir dos mercados”. Os habitantes da cidade criaram serviços de zeladores, auxiliares, bombeiros e policiais. E começaram a cobrar impostos para alimentá-los. Em geral, o resultado é “democracia urbana”. Então apareceu “uma classe de comerciantes profissionais”, e de nômades, porque por que eles perambulariam pelas estepes sem negócios “adicionais”. A profissão teve tanto sucesso que alguns nômades abandonaram totalmente seus rebanhos, dedicando-se inteiramente ao comércio. Mas como não existem muitos desertos na Terra, os nômades imediatamente se reciclaram como ribeirinhos e marinheiros, assim como os Chukchi começariam a criar elefantes em vez de capturar morsas. A julgar por esta cadeia do autor, as cidades e tudo o mais a elas associado deveriam ter surgido simultaneamente em toda a Terra de acordo com a densidade da população primitiva, ou seja, quase uniformemente (excluindo montanhas e desertos), embora distantes umas das outras. Pois mesmo hoje, com seis mil milhões de pessoas, as disparidades entre as cidades ainda são demasiado grandes, especialmente na Rússia, onde a riqueza não tem fim. No entanto, o autor não quer esta conclusão; ele começou a procurar “o lugar mais provável do planeta” para fixar a primeira cidade, e nela - o “estado primário do nível da cidade”. A Astracã de hoje revelou-se uma dessas cidades; anteriormente, tinha meia dúzia de nomes. Ele, claro, está tentando provar que não existe lugar melhor na Terra, mas isso é um absurdo que você mesmo pode criticar. Isto será especialmente possível para aqueles que já estão habituados ao turismo estrangeiro. Astrakhan, como “zona de paisagem”, ocupará para eles o último lugar da Terra. Mas isto não é o principal. O principal é que foi a “experiência de Astrakhan” que foi adotada por toda a Terra. E apenas para dar aos russos a oportunidade de conquistar o mundo inteiro, como exige a “teoria” de Nosovsky-Fomenko. Como a ordem científica é autoexplicativa, não a considerarei; basta se familiarizar com meus trabalhos em http://www.borsin1.narod.ru para não desperdiçar palavras desnecessárias, inclusive críticas ao “ origem do homem do macaco aquático japonês. Já as primeiras cidades, segundo o autor, a princípio não faziam mais nada a não ser costurar roupas. Além disso, se existe uma ordem, então a crítica à inclusão da filosofia “aplicada” nela não é da minha conta, mas dos satíricos. Além disso, o próprio autor, tendo acabado de nomear Astrakhan como a primeira cidade, esclarece algumas páginas depois: “E os primeiros locais de comércio e tecnologias artesanais do planeta surgem nos Urais e, portanto, fica claro por que o primeiro estado surgiu em no Volga, e não no Don ou no Dnieper." O salto de Astrakhan para os Urais não é apenas engraçado, ele também serpenteia pelas trilhas. Ele pensa que você não sabe que Arkaim (que ele está insinuando) fica no curso superior do rio Ural (Yaik) e não tem nada a ver com a bacia do Volga. Mas ele, seguindo as instruções da “filosofia” de Nosovsky-Fomenko, precisa de alguma forma se aproximar de Moscou, para que ela, a “terceira Roma”, comece a “unir” os Apeninos com os Pirenéus, construindo Constantinopla ao longo do caminho . Da “independência” da Ucrânia, para que não haja mais espírito, para esquecer o Profético Oleg e o escudo nas portas de Constantinopla, e até mesmo o caminho dos Varangianos aos Gregos. Embora outra especialista em origem russa “dos persas”, a Sra. Galkina (ver “A principal conclusão de meus trabalhos”) produz precisamente russos do Don, ou melhor, dos Seversky Donets, o que é quase a mesma coisa, já que os ucranianos são também não há "nada para fazer". E exclamarei: com que rapidez a história do papel está mudando, afinal, apenas alguns anos se passaram desde a “independência” da Ucrânia. E a “filosofia”, do tamanho de um porco, já está nas estantes e flutuando na Internet. É aqui que termino a filosofia “aplicada”, já que o próprio autor escreve: “A ciência da história não surge simplesmente assim, mas como resultado de uma ordem”, e passo para a “Reconstrução da história mundial”. Mas começarei pelo final, com o Apêndice 4 da “Reconstrução...”.

" Formação socioeconômica"

O autor pega o touro pelos chifres: “Na história só existiram duas formações: burguês, de mercado, democrático e feudal, totalitário, paramilitar." E isso é simplesmente brilhantismo. Basta saber que essas duas formações estão na moda agora, assim como as camisas masculinas laranja ou as pernas das calças com o dobro do comprimento normal, veja, por exemplo, os trabalhos de Kirdina S.G. e Bessonova O.E. Eles também inventaram duas longas teorias sobre isso, embora tenham sido inventadas há tanto tempo que mesmo Marx e Engels (formações europeias e asiáticas) não foram os primeiros neste assunto, mas roubaram-no do americano Lewis Henry Morgan. , Marx delineou o livro de Morgan e morreu Engels finalizou este resumo e publicou seu livro “A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado”. fique confuso, eu também tenho dois, chamados democracia e canibalismo. Depois vieram os detalhes do autor. burguês surge a formação naturalmente nos termos da voluntariedade, do benefício pessoal e está organizado de forma a colocar os interesses dos indivíduos em primeiro lugar, garantindo que os impostos generalizados sobre eles sejam mínimos. O sistema acaba por ser desconectado, individualista, mas extremamente econômico na vida pacífica, não permitindo o uso ineficiente dos recursos, flexível, capaz de se adaptar rapidamente às mudanças nas condições. A flexibilidade é fornecida por dois conjuntos de mecanismos. A primeira está associada à propriedade privada e ao direito quase ilimitado do proprietário de dispor de sua propriedade. O segundo conjunto de mecanismos está associado à garantia da real antiguidade de toda a sociedade sobre qualquer parte dela, incluindo o poder executivo." Esta formação parece-me artificialmente, do verdadeiro Deuteronômio de Moisés. Mas leva muito tempo para explicar, e já expliquei vinte vezes, então estou cansado disso, dê uma olhada nos meus trabalhos (http://www.borsin1.narod.ru). Mas o mais interessante é que a formação burguesa do autor, “para minimizar as perdas em caso de guerra, está a ser reconstruída em totalitário , e o poder executivo adquire direitos especiais e passa a comandar a sociedade. O indivíduo torna-se uma engrenagem do sistema, e não fica com a escolha independente; o sistema decide tudo por ele. Isto implica o nivelamento máximo das qualidades humanas individuais, todos devem ser iguais e uniformes; Esta é a abordagem paramilitar padrão. O sistema revela-se rígido, incapaz de reconfiguração, colectivo, pois a sua força reside precisamente no bom funcionamento de todo o mecanismo e das relações nele contidas, mais barato e mais eficaz quando cumpre a função para a qual foi configurado. . Num sistema totalitário, a legislação é um conjunto de instruções para uma “engrenagem” localizada no seu próprio nó da máquina social, e os elementos da sua liberdade são a sua fraqueza. tudo, a paz chega. O autor adverte: “Após o fim da ameaça militar, qualquer sociedade se esforça para retornar a um estado democrático com poder mais barato e controlado e com o máximo de liberdades para o indivíduo. O elemento que permite que isto seja feito é o desejo natural das pessoas, complementado pela cultura da democracia. No entanto, um estado que permanece em condições totalitárias por mais do que a vida ativa de uma geração (~ 60 anos), perde a cultura da democracia, e a sociedade congela neste estado." Mas o mais importante é que, segundo Gerasimov, “qualquer sociedade real tem um conjunto de características tanto da primeira formação quanto da segunda”. Em suma, se removermos os floreios, então a formação é apenas uma, balançando como um pêndulo de um extremo ao outro. o autor não fala diretamente sobre a mesma primazia da formação totalitária, mas nos faz suspeitar silenciosamente dela, por exemplo, assim: “o desejo de usurpar o poder é natural”. por analogia, o líder, o príncipe e o papa vão “ensinar” seus filhos de maneira natural ou formal com um cinto até que consigam troco. Com base nesse fato, até Gerasimov terá que admitir que o direito da mãe e do pai é primário e espontâneo e. sua fonte é tanto a força quanto um desejo inexplicável de continuar sua linhagem familiar através do cuidado rigoroso dos filhos. Apenas o direito da mãe é ainda mais primário, porque os pais são inicialmente desconhecidos. O direito de todos os outros listados deriva do direito da mãe e do pai, assim como os macacos adotam hábitos humanos. E mesmo em humanos, que adotam estruturas sociais de formigas e abelhas. Deve-se levar em conta que mamãe e papai não escrevem nem mesmo informam antecipadamente aos filhos suas leis, mas simplesmente pegam o cinto nas mãos quando consideram necessário. E os próprios filhos, ensinados pela amarga experiência de comunicação com os pais, desenvolvem essas regras-leis em suas cabeças, fazendo ajustes gradativos não só para suas diversas ações, mas também para o humor de seus pais, porque para a mesma ação eles pode receber um beijo e um cinto. Em seguida, as crianças aprendem de cor essa estrutura jurídica incrivelmente complexa e a transmitem aos filhos. Líderes, príncipes, imperadores e papas também eram crianças, recebendo beijos e cintos quase igualmente, portanto também não são alheios à “estrutura jurídica” que apresentei. E já que existe poder pessoal, um esquadrão assustado, ou mesmo um exército inteiro com polícia, então como não podem ser usados ​​para uma causa “sagrada”. Além disso, os hierarcas nomeados também vivem em seus “filhos”. E o “cuidado” deles é semelhante ao do próprio celeiro, para que não morram. Mas como os papas romanos não têm filhos ou estão escondidos longe com mães diferentes e distantes, então há menos preocupação com o estábulo, não é pena colocá-lo no fogo. Isso é tudo" feudal, uma formação totalitária e paramilitar”, que o autor descreveu tão claramente, e tem como base uma estrutura jurídica extravagante, que é “cientificamente” normalmente chamada de direito civil. Você não pode imaginar uma formação mais natural e primária. que o autor nos concentre na indubitável primazia, espontaneidade e universalidade desta formação mãe-pai, penso eu, para que burguêsuau, colocar o mercado, a formação democrática como a carroça na frente dos bois. Correr para novas conquistas científicas antes da fumaça da locomotiva. Portanto, o binômio de Newton é obtido a partir da teoria da relatividade, e não vice-versa. E isso, você sabe, é feio, para dizer o mínimo. Como os judeus em Medina criaram o direito privado, que é absolutamente necessário para o comércio lucrativo, não vou repetir aqui, você sabe, estou cansado disso. Melhor dar uma olhada no site http://www.borsin1.narod.ru. Entretanto, passarei à condição de Estado, tendo anunciado anteriormente que burguêse eu, o mercado, a formação democrática vem justamente do direito privado, em que pai e mãe têm direitos iguais aos dos filhos. E, naturalmente, do verdadeiro Deuteronômio de Moisés, do Decálogo do qual Moisés rejeitou todos os mandamentos morais, substituindo-os por um tribunal independente de Yahweh. Portanto, direi apenas o início do pensamento de Gerasimov: “O Estado surge espontaneamente”. O resto é bobagem, já que o começo é bobagem. E, talvez, termine aqui, já que para o comércio lucrativo, com o qual a civilização começou, o estado é como areia em um rolamento, como um pedaço de pau em uma roda, ele emperra instantaneamente. E isso é visível mesmo no século passado e no século retrasado. (Os detalhes estão lá).

"Ciência ou investigação de detetive? (Apêndice 3)"

Esta seção do autor é simplesmente brilhante e não estou brincando. A série de paradoxos históricos e oficiais completamente idiotas revelados pelo autor não é apenas brilhantemente apresentada como um enredo, mas também organizada de forma magistral e lógica, de modo que todo o absurdo da história esteja à vista. Li tudo isso várias vezes, me emocionei e ri até chorar, depois parei, respirei e pensei um pouco. Principalmente sobre o início, não sobre o júri, mas um pouco mais além, onde “vamos levar em consideração uma ideia global da Nova Cronologia sobre a falsificação da história durante a Reforma "(Não destaquei a Reforma em vão). O fato é que a falsificação da história deve começar a ser considerada não a partir da Reforma, mas a partir do "Renascimento", da formação do catolicismo na época de Cosimo de' Medici ( 1389 - 1464) e seus descendentes imediatos, até o "Malleus" "(publicado quatro vezes mais que a Bíblia) e o início da atividade de Lutero. Então ficará claro porque "a Espanha perdeu na França" (ver ibid. ). Pela mesma razão, “a Espanha sofreu na Inglaterra”. E sobre a confusão das relações na Holanda (mais corretamente, Holanda, dos gauleses) com a Espanha em relação ao PortoGaul, refiro-me lá, porque também aqui a Espanha “perdeu”. devemos ter em mente não a Espanha, em geral, mas o próprio catolicismo, que se estendeu do norte da Europa para a sua terra natal, Espanha e Itália. Então o “comportamento mais ilógico e incompreensível” tanto da Espanha como de toda a Europa Ocidental será. claro (Ver http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm e http://www.borsin1.narod. ru/p134.htm Quanto à “sagrada” Rus' durante o tempo de Ivan IV). os Terríveis, a “velha dinastia” são os descendentes de Ivan Kalita e Dmitry Donskoy - ladrões Don Cossack (Podon Horde), que conquistaram o “milagre dos olhos brancos” ao norte de Oka, a futura Moscóvia. E a “nova dinastia” são os descendentes dos ladrões cossacos do Volga (Horda Zadon), cujo representante proeminente era Vasily Shuisky. Então brigaram entre si pela oportunidade de vender o “monstro de olhos brancos” no mercado do Café. Mas enquanto lutavam, a demanda por escravos caiu e a servidão teve que ser apresentada a Alexei Mikhailovich (do “Volga”). Então o autor se pergunta em voz alta: “Mas a coisa mais incompreensível está acontecendo no centro da Europa, enquanto as paixões fervem no oeste e no leste e o sangue corre como um rio, aqui a heresia vence em todos os lugares de forma pacífica e calma, ninguém parece resistir. Muitos Estados estão a mudar de uma religião para outra e, ao mesmo tempo, os insatisfeitos, os derrotados, os perdedores não são visíveis.” Depois, depois de respirar, acrescenta do canalha Gumilyov: “É que os tchecos e os alemães vizinhos acumularam muita energia - passionariedade, e começaram a lutar. Os mais apaixonados mataram-se, o nível de passionariedade é natural. diminuiu e as guerras pararam por si mesmas (seleção natural de Gumilev) ". E então ele corrige o favorito do grande e desmiolado público: “Mas o quadro imediatamente se torna lógico e compreensível se assumirmos que os vencedores corrigiram a história e as guerras hussitas foram deslocadas no tempo”. Dizem que aqui também houve guerras e que foram mandados de volta às profundezas dos séculos passados. Embora tudo isso seja mais simples do que nabos cozidos no vapor. Quando Cosimo de 'Medici, tendo contratado cruzados para indulgências, tomou e deu Constantinopla aos turcos em troca de "manuscritos gregos", os "antigos gregos" de formação mosaica de todo o Mediterrâneo inundaram a vastidão do norte da Europa, e eles caminhei até lá ao longo do Danúbio, do outro lado da Europa Central. Mais informações podem ser encontradas no local mencionado, em particular no artigo “Como a obra de Moisés quase pereceu”.

"Religião (Apêndice 2)"

Eu não me debruçaria sobre a ideia de religião do autor se eu próprio não tivesse tratado também desta questão. Para Gerasimov, “as proto-religiões da fase pré-estatal da história derivam de cultos fálicos e bacanais”, que supostamente surgiram do desejo dos selvagens de ter boas colheitas de trigo e descendentes de ovelhas. Nestes cultos ele vê “o benefício prático dos selvagens”. Também vejo “benefícios práticos”, mas não para a sociedade, mas para as pessoas inteligentes que a compõem. (Detalhes lá). As “férias” do amor (na linguagem comum, pecado) não surgiram do desejo espontâneo dos selvagens pela fertilidade dos campos, mas da sua divisão em clãs femininos e masculinos. Mas isso não é tudo. O desejo do autor pela fertilidade da terra resultou em sacerdotes e xamãs, mas para mim, pelo contrário, a religião foi um derivado dessas pessoas inteligentes que transformaram a magia e o animismo (ciências primitivas) em religiões. Porém, conversei, olha para onde apontei. Caso contrário, a ligação do autor entre religião e cidades é um tema muito longo. Então o autor gradualmente começa a falar. Veja como ele faz isso: “Quando falei sobre o surgimento espontâneo da religião a partir da magia, considerei seus benefícios práticos uma condição indispensável. Além disso, esses tipos primários de religião devem ser estáveis, isto é, reproduzidos ao longo do tempo. mesmo com baixa densidade populacional, falta de ministros profissionais, templos, etc. Essas formas de religião podem ser chamadas de mágica. Não vou comentar sobre essa ilogicidade, experimente você mesmo. Ou leia meus trabalhos. Enquanto isso, passarei para a “proporção entre vida e morte”. O autor escreve: “Todos desenvolvem a ideia de vida em outra forma após a morte física”. Tudo "exceto o Judaísmo". Mas a ideia sobre o judaísmo não está desenvolvida, embora esta seja precisamente a base para a minha conclusão de que todas as religiões foram inventadas pelos judeus, tal como Marx inventou o comunismo, a fim de controlar mais convenientemente os povos drogados. Mas ele não consegue desenvolvê-lo, pois coloca os russos no lugar dos judeus. Mas a sua conclusão sobre a antiguidade do Islão em comparação com o Cristianismo é brilhante, embora seja visível a olho nu. Além disso, o autor provou igualmente brilhantemente que “a antinaturalidade das relações contratuais com Deus é óbvia”, mas não indicou que apenas os judeus sabem como negociar com Deus. Penso que pela mesma razão, em prol da “superioridade” dos russos. Embora eu não tenha indicado isso claramente, pois seria completamente constrangedor.

" Grécia Antiga (Apêndice 1)"

Esta seção do autor é muito curta e não vou expandi-la. Basta dizer que, na sua opinião, este estado insular foi criado por ladrões do mar devido à sua prosperidade muito notável, porque na Grécia não existem campos férteis e as pastagens são escassas. Foi daí que veio a prosperidade do roubo: “Portanto, resta presumir que a pirataria em geral foi a base da economia da Grécia Antiga”. Então ele pensou sobre isso: “Mas a pirataria, como outras formas de roubo, é apenas um imposto sobre algum tipo de economia”. Além disso, aludindo à rica Pérsia e a Alexandre, o Grande, ele continua: “O verdadeiro e poderoso centro económico e, portanto, cultural, está localizado em algum lugar perto” da Grécia, no entanto, ele não especificou: onde exatamente? E eu o entendo. Afinal, em outro lugar ele declarará diretamente que Constantinopla e Constantinopla foram fundadas pelos russos, mas como podem os gregos roubá-los, tão fortes? Isto, claro, é um pouco feio, mas Deus o abençoe. Vejamos melhor a arte monumental “saqueada” pelos ladrões gregos. Você imagina que até os ladrões de hoje se interessam pela arte pura, e não pelo seu preço? Você consegue imaginar como e onde conseguir tantas esculturas? Por que os ladrões precisam de “teatros gregos” nas rochas, embora sejam tribunais, ainda mais, roubá-los e levá-los para suas ilhas é estúpido, assim como roubar prisões. E de qualquer forma, onde é que os “gregos” roubaram o Partenon? Mas isso nem é o mais importante. Por que diabos todos os historiadores estão presos à Grécia Antiga, como se ela estivesse como um tronco na estrada de todos, de casa ao metrô. Afinal de contas, os Balcãs, a Líbia, a Tunísia e assim por diante, ao longo da costa sul do Mar Mediterrâneo, não são diferentes. E na Tunísia ou na Líbia (já esqueci onde o descrevi, procure você mesmo no local indicado) ainda existe uma “cópia” exata do Coliseu, só que muito mais antiga que a romana. Então, o Coliseu Romano é uma criança. O quê, todo o Mediterrâneo consistia apenas em ladrões? Então, quem eles roubaram? Não marcianos! Em geral, corra para o meu site, está tudo explicado lá.

" 2. Origem do homem"

Eu mesmo não conheço a origem do homem, por mais que tenha lutado com essa questão (procure você mesmo no site mencionado). Portanto, pularei o primeiro estágio de transformação em humanos dos macacos aquáticos nus (sem pelos) japoneses. Passarei imediatamente para o “rápido crescimento populacional num nicho ecológico”. Mas isso não é nada óbvio. Porque o “nicho” na China e na Índia não é tão bom para concentrar ali toda a população da Terra. Além disso, o próprio autor insiste que na Europa, especialmente em torno de Astrakhan, o “nicho” é melhor. Então porque é que as nossas densas florestas ainda estão tão vazias como a tundra? Também não concordo com a ideia de que o homem seja um “superpredador”, porque até o comprimento do seu intestino diz que ele é um coletor como um porco. Deixemos que as agências de viagens ilustrem o facto de o Sul da Europa ser o local mais fértil da Terra para o surgimento do homem. Na minha opinião não profissional, o lugar mais favorável em termos de clima é a Flórida-Califórnia, e em termos de abundância de alimentos proteicos - Austrália. Tudo o que estou dizendo é que o autor não deveria ter escrito este título.

"3. Sociedade Humana"

Um tolo entende que, como o homem descende dos macacos nus, sua principal diferença em relação aos animais está nas roupas. É aqui que o autor começa, passando gradativamente para a caça e a pesca, como se os ursos não fizessem isso em todos os lugares. No entanto, os ursos não migram, mas os humanos precisavam disso imediatamente e com urgência. E, se ele migrar, então precisará de novas tecnologias, porque não se criarão hipopótamos no Ártico. Em geral: caça - migração (em oposição aos ursos) - domesticação do sujeito da caça. É como se o autor não soubesse que as renas “domesticadas” não são absolutamente diferentes das renas selvagens. E um rebanho de ovelhas nas estepes do Cazaquistão não pode ser distinguido das ovelhas selvagens de lá, apenas elas foram capturadas há muito tempo, especialmente porque não são as ovelhas que o pastor conduz em um círculo de 7 anos, mas as próprias ovelhas escolhem isso caminho. Para que cresça a grama, pisoteada impiedosamente por eles em solos muito pobres. Portanto, todo este “novo avanço tecnológico” foi sugado de um dedo pensativo. Quanto à domesticação propriamente dita, o primeiro passo é mudar para um estilo de vida estritamente sedentário, ao qual os cazaques que não ingressaram na universidade ainda resistem. Assim como os Yakuts, cujos filhos da primeira à décima série não foram obrigados a internar-se em um internato com aquecimento a vapor. Assim, tanto a agricultura como a pecuária foram inventadas pelas mulheres (ver os meus trabalhos). Vou pular o assentamento de pessoas ao redor do planeta a partir da cidade de Astrakhan por razões óbvias. Você também pode ir tão longe a ponto de refutar a opinião do louco de que ele é Napoleão. Seria melhor refutar com um exemplo irrefutável a afirmação do autor de que o reassentamento do proto-homem russo de Astrakhan ocorreu devido à superlotação que surgiu. Isso ainda pode ser visto hoje sem óculos na região de Astrakhan. Eu poderia não ter começado a refutar essa ideia do autor, se essa mesma aglomeração, chamada de “densidade populacional crítica para a sobrevivência”, não tivesse criado para ele a necessidade de criar um Estado, tanto em Astrakhan quanto nas intermináveis ​​​​estepes do Cazaquistão . Ainda não existe tal coisa nestas estepes, sem contar as cidades construídas sob o domínio soviético. Estou cansado de alguma coisa. Para o autor “nas regiões de estepe (incluindo as estepes do Mar Negro) a densidade populacional é relativamente elevada”. Considerando que mesmo um mapa moderno mostra que não há alma ali. É por isso que não existe uma “pecuária assentada” que supostamente surgiu lá. Aí é algo parecido com o do propagandista Engels, mas já escrevi um artigo sobre esse assunto.

"4. O surgimento do Estado"

Não, não, não se originou nas margens do Nilo, Tigre e Eufrates, mas no mesmo lugar - em Astrakhan. Embora não muito no sul dos Urais, sobre o qual os russos aprenderam não antes da vitória de Suvorov sobre Pugachev. Mas esse não é o ponto. E o fato é que a condição de Estado é consequência das cidades, do mesmo Astrakhan. Embora eu tenha provado há muito tempo que nenhum tolo entre os aborígenes jamais pensaria em construir uma cidade, pois isso não é vida, mas morte rápida. As cidades eram necessárias por um motivo completamente diferente, exclusivamente para uma tribo comercial do Iêmen, mas já descrevi isso tantas vezes que paro de falar. Além disso, sobre a “Evolução do Estado” e em geral sobre a evolução do mundo “criado” segundo Gerasimov.

Em geral, a “filosofia” de Gerasimov me lembra muito esses livros finos, escritos por vários autores-jornalistas para explicar as mais variadas e complexas verdades para completos tolos, chamados de ciência popular. Lá tudo é tão simplificado, e o próprio autor entende tão pouco disso, que ler esses livros é um verdadeiro prazer antes de dormir. Você adormece instantaneamente. Como boas pílulas. E parece que não há mais nada a dizer sobre esta “filosofia”. 6

Gerasimov Georgy Mikhailovich, nascido em 1957. Russo. Em 1974 ele se formou no ensino médio com uma medalha de ouro em Saratov. No ensino médio, participei de competições de física, matemática e química. Vencedor na cidade e na região, vencedor das Olimpíadas da União

Problemas de olimpíada em matemática e física, via de regra, exigem pensamento não padronizado, a capacidade de criar de forma independente novos métodos de soluções e provas

Em 1974 ingressou e em 1980 formou-se com louvor no MIPT. Instituto de Física e Tecnologia de Moscou treina físicos pesquisadores

No instituto começou minha paixão pelas ciências sociais. Ele provou cuidadosamente a inadequação (falta de rigor e inconsistência) do marxismo, tanto da filosofia quanto da economia política. Teve problemas com agentes de segurança

Ainda estudante, começou a construir sua própria versão do materialismo histórico. Em particular, ele então assumiu a solução do problema teórico de como a civilização deveria ter surgido e se desenvolvido no planeta Terra. As soluções resultantes estavam em sério conflito com a TI, por isso abandonei esta tarefa, decidindo que não estava levando algo importante em consideração. Naquela época eu nem conseguia pensar no fato de que a TI poderia ser falsa.

A paixão pela filosofia levou aos sistemas orientais. Isto permanece até hoje. Em particular, algum tipo de regalia científica, fama, glória e até dinheiro, além de algum mínimo necessário para a vida, não me interessa em nada

Desde 1980, engenheiro, e desde janeiro de 1984, pesquisador sênior do VNIIFTRI - Instituto de Pesquisa Científica de Medições de Engenharia Física, Técnica e de Rádio da União. Foi o principal centro metrológico da URSS

Para ilustrar, vou contar o que é metrologia.. Esta é a ciência de medir a mais alta precisão. Qual é o principal problema aqui? – O fato é que é muito difícil fazer um dispositivo da mais alta precisão, não tanto tecnicamente, mas fundamentalmente

Como é feito qualquer instrumento de medição, por exemplo, uma régua? – Uma tira de metal (ou outra) é retirada e uma escala é aplicada a ela, que é retirada de um dispositivo de medição mais preciso. Este, por sua vez, é calibrado por meio de um instrumento ainda mais preciso. Como fazer o dispositivo de medição mais preciso e sem nada para calibrar?

Deve ser feito e a precisão justificada, levando teoricamente em consideração todas as possíveis fontes de erros e determinando corretamente o seu nível. Cálculos e evidências teóricas são reconhecidos como verdadeiros e “materializam-se” quando realizados com habilidade, tornam-se um guia de ações práticas não só para quem os realizou, mas também para uma ampla gama de usuários;

Participei de vários trabalhos interessantes. Em 1991, eu tinha material suficiente para uma tese de doutorado e várias dissertações candidatas. Era irrelevante defender-nos, pois tudo estava desmoronando (e além disso, a paixão pelas filosofias orientais surtiu efeito)

Em 1992, deixou o instituto devido ao colapso da ciência. Ele criou várias empresas privadas e completamente diversas. Após a inadimplência, fui forçado a começar a restringi-los. O último foi fechado em 2003. Desde 2004 trabalho como engenheiro de processos em uma fábrica de equipamentos de refrigeração.

Em 1999, li pela primeira vez um dos livros de Fomenko. Este livro e os meus próprios desenvolvimentos há vinte anos sobre a teoria da origem da civilização foram suficientes para chegar à conclusão final sobre a falsidade da TI. Ele propôs suas abordagens para este tema e as publicou em 2000 no livro “Filosofia Aplicada”

A solução matematicamente rigorosa neste trabalho pode ser considerada a “origem do Estado”. Depois disso, mais três problemas fundamentais foram resolvidos. Em junho de 2003 - “sobre a transição do estado animal para o estado humano”. Em maio de 2004, ele criou a “teoria dos calendários na civilização”. Em dezembro de 2004, foi possível descobrir e formular a “lei da reprodução dos grão-duques”. Essas soluções matematicamente rigorosas foram suficientes para criar um conceito histórico preciso

A partir de 2000, comecei a ter assistentes. Desde junho de 2004, já existem dois auxiliares. Um deles é A.M. Trukhin, cujo papel na redação do livro não é menor que o meu. Agora são quatro assistentes permanentes e cerca de mais uma dúzia de apoiantes que prestam assistência de vez em quando. Em 2006, foi publicado o livro “Um Novo Curso Breve de História da Rússia e da Civilização”. Publicou resultados preliminares

Da concepção à construção de uma história bastante completa, há um trabalho muito e minucioso com acontecimentos históricos. A tarefa é selecionar, peneirar, encaixar no conceito, ajustando e esclarecendo os detalhes. Em dezembro de 2007 livro "

GM. Gerasimov

História real

Rússia e Ucrânia

Gerasimov G.M.

A verdadeira história da Rússia e da Ucrânia.
Este é o segundo livro do autor na série de história do mundo real. Muitas questões gerais são discutidas aqui não com tantos detalhes como no primeiro livro da série “A História Real da Rússia e da Civilização”, mas ao mesmo tempo são suficientemente completas para manter o rigor das evidências.

O livro fornece dados abrangentes que mostram a natureza anticientífica da história oficial, e também propõe um novo conceito histórico do desenvolvimento da civilização com prova da singularidade do cenário histórico proposto.

A obra inclui teorias originais sobre a origem do homem e o surgimento do Estado. Resolve fundamentalmente o problema dos calendários na civilização e da datação real dos eventos históricos. Com base nestas decisões, ainda que brevemente, mas em volume suficiente para compreender o processo histórico, foi reconstruída a história da Rússia e da Ucrânia.

Gerasimov G.M. 2009.

Item histórico 11

I. História teórica 38

I.1 O surgimento dos estados 40

I.2 Do animal ao homem 45

I.3 Emergência do mercado 53

I.4 O surgimento dos artesãos 55

I.5 Difusão e desenvolvimento de tecnologia 58

I.6 O surgimento da agricultura 61

I.7 Evolução do Estado 65

I.8 Assentamento humano 70

II. Estágio Estadual 73

II.1 Medição de tempo 74

II.2 Principais datas da nossa cronologia 84

II.3 Tecnologias de calendário 91

II.4 História do calendário da civilização 103

II.5 A única solução de calendário 111

II.6 Reprodução dos Grão-Duques 116

III. história da Civilização 131

III.1 Neandertal 132

III.2 Cro-Magnon 141

III.3 De Adão à Batalha de Kulikovo 151

III.4 Ivan III 166

III.5 A Grande Migração 171

III.6 Patriarcado 183

III.7 Grandes Problemas 188

III.8 Forças armadas do império 192

4. Nova história 209

IV.1 Constantino e Pedro 209

IV.2 Ivan V 218

IV.3 Tártaros-Mongóis 231

IV.4 Organização do poder na antiguidade 237

IV.5 A luta pela democracia 248

IV.6 Ponto de viragem na guerra entre Roma e Bizâncio 260

IV.7 Reforma feudal 273

IV.8 Império Russo 279

IV.9 País dos Cossacos 293

IV.10 Voltaire 301

IV.11 Colapso do Império Romano 321

IV.12 Política interna 338

IV.13 O mundo depois das guerras napoleónicas 354

IV.14 Após a Guerra da Crimeia 365

V. Um pouco de tudo 396

V.1 Religião 399

V.2 História esotérica 417

V.3 Números 443

V.4 Invenções da antiguidade 449

V.5 Início da metrologia 461

V.6 Um pouco sobre música e literatura 478

V.7 Monumentos históricos escritos 492

V.8 Contos de fadas para adultos 500

V.9 Sobre alguns mistérios históricos 518

VI. Conclusão 542

VII. DA história à política 546

VIII. principais resultados do trabalho. 569

VIII.1 História reconstruída brevemente 570

Prefácio do autor à edição ucraniana

Naturalmente, a mesma coisa aconteceu no passado. A situação política e os problemas dela decorrentes mudam, mas os métodos para resolver esses problemas permanecem os mesmos. No entanto, se hoje, com a mídia desenvolvida, uma infinidade de publicações impressas sobre temas históricos, quando a história é estudada a partir da escola, geralmente é impossível remodelar completamente a história oficial em prol da política, então no passado as condições para isso eram significativamente melhor. Antes de a primeira história oficial ser escrita e publicada, antes de começar a ser ensinada nas instituições de ensino, as possibilidades de mudar a história eram significativamente diferentes. E isso, naturalmente, foi usado na política.

Quase toda a história mundial oficial antes do século XIX foi inventada, e foi inventada não em detalhes, nem em detalhes, mas globalmente, em essência. A história ucraniana, neste sentido, não é muito diferente da história de outros Estados europeus, excepto talvez numa maior modéstia. A Rússia de Kiev tem apenas cerca de mil anos e muitos estados da Europa Ocidental têm mais de dois mil anos.

Toda a história oficial da Ucrânia antes do Tratado de Paz Kuchuk-Kaynajir (na verdade, 1783), segundo o qual estes territórios foram anexados ao Império Russo, tem uma relação muito distante com a realidade. Esta antiga história foi composta por Karamzin e publicada pela primeira vez em 1818. Conseqüentemente, Karamzin “do zero” poderia criar qualquer coisa. Uma das principais tarefas da história ordenada por Karamzin foi garantir a integridade do Império Russo no futuro. E a base para isso deveria ter sido a unidade dos três povos russos - Grandes Russos, Pequenos Russos e Bielorrussos.

No entanto, num aspecto, a história antiga da Ucrânia é fundamentalmente diferente da história dos estados da Europa Ocidental. A história oficial é completamente fictícia em ambos os casos. Mas, se o Ocidente (como, de facto, tanto o Leste como o Sul) não tinha nenhuma história real, então a Ucrânia tinha uma história antiga real e muito honrosa.

A partir do século XVI, os cossacos (ultrapassaram o limiar em 1778, a partir do qual passaram a ser chamados de cossacos, e antes disso seu quartel-general ficava em Poltava, e eram chamados de poloneses ou polovtsianos) garantiram a ordem mundial, controlaram o poder imperial , suprimiu todos os distúrbios possíveis, incluindo as Grandes Perturbações do século XVII. Isto continuou até o início do século XVIII. A horda (ordem) cossaca ainda conseguiu suprimir sozinha a turbulência iniciada por Pedro I. Pedro I foi capturado por eles perto de Poltava em 1711. Após longas negociações, ele foi libertado com o compromisso de não perturbar a ordem mundial no futuro e cumpriu honestamente a sua promessa.

No entanto, alguns anos após a morte de Pedro I, uma nova agitação, mais cuidadosamente preparada, as “Cruzadas”, foi lançada pelo seu irmão mais novo (na história oficial conhecido como Menshikov). Ele conquistou toda a Europa Central e Ocidental, fundando ali o Império Romano.

As próprias forças dos cossacos já não eram suficientes para suprimir esta turbulência. Eles começaram a se mobilizar para a horda (em 1737) a partir dos territórios orientais que não foram afetados pela turbulência. Esta grande horda foi chamada de tártara. Este grande exército de recrutas não demitidos foi treinado pelos cossacos. Eles ocuparam todos os cargos de oficiais desta horda, desde centuriões e superiores. Não é de surpreender que o comandante desta horda fosse “Batu” (pai).

A horda tártara varreu todos os territórios mergulhados em turbulência, restaurando ali a antiga ordem mundial. Em primeiro lugar, a agitação foi reprimida na Moscóvia e depois em toda a Europa. Durante várias décadas, a Horda controlou a situação em todo o mundo, coletando impostos (tributos) de seus oponentes militares.

Mas na segunda metade do século XVIII, em conexão com o advento da artilharia de campanha e a criação de uma formação de infantaria quadrada, a cavalaria leve dos tártaros e cossacos começou a perder confrontos militares em todos os lugares para grandes destacamentos de infantaria, mesmo apesar de seu número superioridade. Durante as operações militares, iniciou-se uma virada que terminou com a derrota total da horda em 1783 (Batalha de Cahul). E, ao mesmo tempo, a nova ordem mundial obteve uma vitória final sobre a antiga. O Império Mundial Único deixou de existir. A Horda Tártara e o Zaporozhye Sich foram dissolvidos. Os anciãos cossacos foram equiparados à nobreza russa e receberam os mesmos direitos e privilégios.

Isto não foi surpreendente. Em primeiro lugar, a longa guerra entre a Moscóvia e a Horda ocorreu no âmbito de um único Império Mundial e representou uma luta entre a velha e a nova ordem. Nesta altura não havia nações, nem reivindicações territoriais, nem ódio irreconciliável que desse origem a uma guerra de destruição. Em segundo lugar, culturalmente os povos diferiam apenas ligeiramente. Os próprios cossacos deixaram a Moscóvia. Em meados do século XVI, o primeiro imperador mundial, Ivan III, formou unidades de cavalaria com seus apoiadores mais devotados, que colocou em torno de Poltava. Foi a primeira aristocracia da civilização, que apoiou a ordem mundial estabelecida por Ivan III e arrecadou impostos em todo o mundo.

Portanto, toda a verdadeira aristocracia do mundo vem da Moscóvia. No Ocidente, estes são os descendentes dos cruzados que invadiram a Europa com Menshikov e dos anciãos cossacos que vieram com a Horda para reprimir a agitação. No Oriente, estes são os descendentes do capataz cossaco que recrutou recrutas para a Horda. Numerosas guerras antigas e sangrentas no Oriente são duplicatas da mobilização levada a cabo pelos cossacos.

E após o colapso do império mundial, os chefes cossacos tomaram o poder nos territórios onde coletavam recrutas e impostos para o tesouro mundial. Foi assim que surgiram a maioria das “antigas” dinastias do Oriente: os Grandes Mongóis na Índia, os Qing na China, os Manchus na Coreia, os Tokugawa no Japão, etc. Portanto, por mais estranho que possa parecer, e inexplicável na história oficial, os imperadores e aristocratas do Oriente pertencem ao tipo europeu, como pode ser claramente visto nas fotografias sobreviventes do início do século XX.

Os primeiros parlamentos mencionados na história oficial (na Suécia, Portugal, Inglaterra) são duplicatas das relações trazidas para a Europa pelos cossacos. O primeiro “parlamento” na Inglaterra (sob o rei Eduardo) foi o círculo cossaco. Uma duplicata dela é a lendária mesa redonda do Rei Arthur. Tal parlamento era “unicameral” e “aristocrático”. Apenas os cossacos, os mais velhos da horda tártara, foram autorizados a entrar. Tártaros e aborígenes, naturalmente, não foram convidados para lá.

Suécia, Dinamarca, Portugal e muitos outros centros marítimos e fluviais surgiram inicialmente como bases navais cossacas. Os vikings escandinavos e dinamarqueses (dinamarqueses), que realizaram ataques por toda a Europa, são um duplo dos destacamentos cossacos que arrecadavam impostos (tributos) para o tesouro mundial. Os próprios escandinavos e dinamarqueses nunca lutaram. São povos puramente pacíficos, incapazes de prestar serviço militar. Todas as grandes descobertas geográficas (da TI) foram na verdade feitas por cossacos “ucranianos”, os melhores marinheiros do seu tempo.

Outros cossacos: Don, Ural, Yaik, Siberian, Kuban, etc. apareceu no último quartel do século XVIII nos territórios que acabavam de ser anexados à Moscóvia. Por exemplo, durante a “revolta” de Razin em 1775 (1670), ou melhor, naqueles eventos militares que serviram de protótipo para ela, não havia Don Cossacks.

Esta história parece incomum, embora contenha alguns elementos da história oficial. A velocidade de desenvolvimento da civilização parece ainda mais incomum quando menos de cinco séculos se passaram desde o surgimento do primeiro Estado até os dias atuais, apesar de a história oficial, familiar a todos, dedicar mais de mil anos a este processo .

No entanto, antes mesmo de ser levantada a questão da inadequação da história oficial, todos nós simplesmente ouvimos com confiança as histórias de historiadores profissionais sobre o antigo Egipto, Babilónia, Índia, China, Grécia, Roma. Mas depois que uma história alternativa foi criada, surge naturalmente uma questão natural para os defensores da história oficial: o que realmente impediu o surgimento de uma civilização de acordo com o cenário alternativo proposto no meio, zona anteriormente desabitada (de acordo com sua versão) ao longo de vários séculos ? Antigos estados noutros territórios, se existissem, não poderiam de forma alguma retardar este processo, mas apenas ajudariam a acelerá-lo como resultado do comércio e da troca de tecnologia.

Os defensores da história oficial não têm resposta para esta e muitas outras questões. Para apresentar o tema ao leitor despreparado, o livro proposto começa com uma crítica à história oficial. No entanto, a sua principal tarefa não é provar a inadequação da história oficial, que hoje já não é difícil, mas restaurar a história real e provar que a civilização se desenvolveu desta forma. O quão convincentemente o autor conseguiu fazer isso cabe ao leitor decidir.
GM. Gerasimov.

Ainda estudante, começou a construir sua própria versão do materialismo histórico. Em particular, ele então assumiu a solução do problema teórico de como a civilização deveria ter surgido e se desenvolvido no planeta Terra. As soluções resultantes estavam em sério conflito com a TI, por isso abandonei esta tarefa, decidindo que não estava levando algo importante em consideração. Naquela época eu nem conseguia pensar no fato de que a TI poderia ser falsa.

Geórgui Mikhailovich Gerasimov(1957, Rússia) - um dos epígonos da “Nova Cronologia”, autor do livro “A História Real da Rússia e da Civilização”, conhecido por sua teoria da origem do homem a partir do macaco aquático, na revisão de “ história tradicional” já atingiu meados do século XIX.

Biografia

• Em 1974 ele se formou no ensino médio com uma medalha de ouro em Saratov. No ensino médio, participei de competições de física, matemática e química. Ganhou na cidade e na região, vencedor das Olimpíadas da União.
• Em 1974 ingressou e em 1980 formou-se com louvor no MIPT. O Instituto de Física e Tecnologia de Moscou treina físicos científicos. No instituto começou minha paixão pelas ciências sociais.
• Desde 1980, engenheiro, e desde janeiro de 1984, pesquisador sênior do VNIIFTRI - Instituto de Pesquisa Científica de Medições de Engenharia Física, Técnica e de Rádio da União.
• Em 1991, eu tinha material suficiente para uma tese de doutorado e várias dissertações candidatas.

Era irrelevante defender-nos, pois tudo desmoronava (e, além disso, a paixão pelas filosofias orientais cobrava o seu preço).

• Em 1992, deixou o instituto devido ao colapso da ciência. Ele criou várias empresas privadas e completamente diversas. Após a inadimplência, fui forçado a começar a restringi-los. O último foi fechado em 2003.
• Desde 2004 trabalho como engenheiro de processos em uma fábrica de equipamentos de refrigeração.
• Em 1999, li pela primeira vez um dos livros de Fomenko:

Este livro e os meus próprios desenvolvimentos há vinte anos sobre a teoria da origem da civilização foram suficientes para chegar à conclusão final sobre a falsidade da TI. Ele propôs suas abordagens para este tema e as publicou em 2000 no livro “Filosofia Aplicada”. A solução matematicamente rigorosa neste trabalho pode ser considerada a “origem do Estado”. Depois disso, mais três problemas fundamentais foram resolvidos.

• Em junho de 2003 - “sobre a transição do estado animal para o estado humano”.
• Em maio de 2004, ele criou a “teoria dos calendários na civilização”.
• Em dezembro de 2004, foi possível descobrir e formular a “lei da reprodução dos grão-duques”. Estas soluções matematicamente rigorosas revelaram-se suficientes para criar um conceito histórico preciso.
• A partir de 2000, o autor passou a ter assistentes.

Desde junho de 2004, já existem dois auxiliares. Um deles é A. M. Trukhin, cujo papel na redação do livro não é menor que o meu. Agora são quatro assistentes permanentes e cerca de mais uma dúzia de apoiantes que prestam assistência de vez em quando.

• Em 2006, foi publicado o livro “Um Novo Curso Breve de História da Rússia e da Civilização”. Publicou resultados preliminares. Da concepção à construção de uma história bastante completa, há um trabalho muito e minucioso com acontecimentos históricos. A tarefa é selecionar, peneirar, encaixar no conceito, ajustando e esclarecendo os detalhes.
• Em dezembro de 2007, o livro “A História Real da Rússia e da Civilização” foi fundamentalmente concluído.

Livros

• Gerasimov G.M. A verdadeira história da Rússia e da civilização (htm), (palavra)

O livro não é fácil de entender; requer trabalho e leitura repetida. Certos pontos só ficam claros depois de ler o livro inteiro.

CONDIÇÕES SOCIAIS

A história surge no final do século XVIII - início do século XIX, durante o período de formação da instituição da política multipolar no mundo e serve como fonte de informação, em primeiro lugar, no que diz respeito à validade histórica de certas reivindicações em situações controversas internacionais e, em segundo lugar, quanto à existência de precedentes históricos.

Assim, pela natureza das tarefas, pela matéria e, consequentemente, pelos métodos de trabalho, a história foi inicialmente um elemento da instituição pública do direito internacional.

As suas tarefas foram definidas com base apenas em considerações pragmáticas, como acontece até hoje na política. Não se poderia falar de qualquer objetividade científica ou de simples honestidade humana. A gestão da informação está se tornando um dos métodos mais importantes de luta na política. A história cai na zona desta luta.

A política logo representa outro desafio. A história acaba por ser o núcleo sobre o qual se forma a autoconsciência de uma nação, um dos elementos essenciais da estabilidade de um Estado na arena internacional.

Para influenciar a consciência de massa, é necessária a autoridade da ciência, que fornece conhecimento confiável. E isso, se possível, é garantido pela atitude respeitosa das autoridades com financiamento digno, status acadêmico, desenvolvimento e implementação de métodos que reivindicam objetividade científica.

Da esfera onde trabalham advogados inteligentes, a história passa para outra esfera, sob cuja autoridade funcionam todas as outras ciências respeitadas em um ambiente educado. Porém, apesar da aparência de cunho científico e das pretensões de ser acadêmica, a história não se torna uma ciência real. Por que?

Objetivamente, a história real ainda não está em demanda. Existe apenas um cliente, este é o governo. E a história é utilizada por este cliente de duas formas, nas relações internacionais e na manipulação da consciência popular.

Na primeira parte, se falamos de tempos bastante antigos, que, com o passar do tempo, já não são capazes de influenciar realmente as relações internacionais, tudo está estabelecido há muito tempo. Não há interesse pragmático no tema. Além disso, o tema é complexo na medida em que qualquer revisão aqui pode enfrentar oposição de todos os outros partidos políticos, e perigoso, uma vez que não está claro de antemão o que aí surgirá, mais prós ou contras. Portanto, do ponto de vista do cliente, seria melhor não tocar nele.

Na segunda parte, a história real é ainda menos procurada. Não deveria haver vácuo em termos de identidade nacional; este é um factor destrutivo à escala nacional; Mas as autoridades são completamente indiferentes ao que preenche este vazio, história real ou mito, desde que a história oficial cumpra a sua tarefa. E como ainda não se sabe o que existe na história real, um mito bonito e ideologicamente consistente é até preferível.

Como resultado, a história, tendo emergido como uma pseudociência, permanecerá assim no futuro. Toda a história até hoje é um conjunto contínuo de mitos. Os mitos históricos são criados constantemente, desde o momento deste ou daquele evento até o momento em que ainda não foi completamente esquecido, e seus resultados podem ser pelo menos um pouco relevantes.

O objetivo de criar um mito é satisfazer o máximo possível o cliente. Existe apenas uma limitação: não ser exposto. Portanto, um mito deve decorrer logicamente de uma história anterior, de um conjunto anterior de mitos.

O problema é que o criador do mito não sabe o que é falso e o que não é na história anterior. Portanto, qualquer historiador, criador de um mito, defenderá não apenas o seu próprio mito, mas fará de tudo para que os mitos anteriores não sejam tocados. A sua exposição pode “suspender” o seu mito, tornando-o ilógico ou mesmo irreal. As autoridades são suas auxiliares completas nisso, pois tudo isso é feito no seu interesse.

Assim, a história primária é criada através dos esforços de uma pequena camada de historiadores privilegiados próximos das autoridades. Seus esforços e méritos são especialmente recompensados.

Mas, além desta camada de elite, há uma camada mais numerosa de simples historiadores, que no seu estatuto social são, por assim dizer, trabalhadores da ciência. Eles devem completar o trabalho bruto, não mais tão confidencial para um grupo seleto, trabalhar no estudo de seções já desclassificadas da história, proporcionando assim à ciência da história uma imagem científica apropriada aos olhos do resto da sociedade e, ao mesmo tempo, não revelar acidentalmente o que ainda é do interesse de Seria desejável que as autoridades mantivessem isso em segredo.

A primeira parte é implementada de forma simples e natural. A ciência da história de massa está sendo formada como um sistema científico. Mas para garantir a segunda parte, este sistema recebe qualidades especiais, são criadas as suas próprias normas e regras corporativas e é formada a sua própria cultura específica.

Seus traços característicos advêm de um sistema de relações semelhante ao que opera em áreas altamente classificadas. Um funcionário de um departamento nada sabe sobre o trabalho do vizinho. Se de repente ele tiver uma necessidade profissional de descobrir algo sobre um site vizinho, ele receberá exatamente tanta informação quanto precisa, nem um pouco mais. Assim, ele é forçado a confiar totalmente nos resultados do trabalho dos seus vizinhos, sem poder avaliar objetivamente a sua correção. Daí a especialização estreita com a falta da perspectiva necessária, o aumento do dogmatismo com uma opinião claramente superestimada de especialistas em qualquer área e a correspondente ética corporativa que proíbe a intromissão na área de trabalho de outra pessoa, mau domínio da lógica e um alcance significativo de temas proibidos.

Como é que tal distorção do sistema científico é implementada na prática? - Um conjunto de técnicas desenvolve-se “naturalmente” no processo de resolução de problemas práticos.

Primeiramente, a ciência da história encontra-se sob uma atenção muito mais próxima dos funcionários em comparação com outras ciências. A própria estrutura estatal da história da ciência é gerida por funcionários científicos e monitorizada de perto por vários departamentos políticos burocráticos, como a censura, a polícia política e funcionários do governo. E qualquer funcionário, mesmo que não receba instruções diretas das autoridades, é, em regra, extremamente sensível aos seus interesses e prefere exagerar neste domínio a mostrar “desatenção”.

Em segundo lugar, o monopólio natural do cliente e do contratante afeta. O cliente, o governo, está a lutar conscientemente pelo seu direito monopolista de controlar a consciência dos seus súbditos. Neste sentido, é importante não entrar em conflito com serviços semelhantes de outros países. É por isso o quadro histórico global não pode ser tocado. Este assunto é tabu. Como resultado, a história permanece no nível da ciência aplicada.

O monopólio do contratante com um sistema único de financiamento, um sistema único de crescimento de carreira e um sistema único de formação de pessoal leva ao surgimento de muitas regras e normas tácitas que não são menos rigorosas que as oficiais.

Em geral, o monopolismo, a falta de concorrência leal, leva à decadência de qualquer sistema social. Na ciência da história, tudo isso é adicionalmente sobrecarregado pela sua especificidade. O monopólio do intérprete é agravado pelo monopólio do cliente e especialmente pelo facto de a estrutura científica ser controlada por um número excessivo de funcionários, transferindo a sua mentalidade burocrática para a própria estrutura e dela expulsando a criatividade.

Além disso, nas ciências naturais, os períodos de convulsão política, como as guerras ou a corrida armamentista, forçam mudanças de pessoal, elevando o verdadeiro pessoal científico ao topo, a fim de não ficar atrás do inimigo no desenvolvimento. Isso torna os sistemas científicos mais saudáveis. Na ciência da história, os cataclismos políticos, pelo contrário, levam ao aumento da criação de mitos, à diminuição das liberdades políticas, ao aumento das proibições e, consequentemente, à promoção de representantes de mentalidade burocrática, em vez de científica. Portanto, a decadência só está piorando.

Esta prática tem sido invariavelmente válida há muitas décadas em qualquer estado, independentemente do curso político, do sistema social ou de qualquer convulsão social. Nessas condições não há tempo para lutar pela verdade. Isto é especialmente típico da Rússia, onde a submissão ao sistema era uma questão não só de bem-estar, mas muitas vezes de sobrevivência.

Como consequência desta prática ao longo de muitas gerações, surgiu uma crise sistémica na ciência da história, afectando profundamente a sua organização, incluindo o sistema de formação e selecção de pessoal. Isto tem levado ao facto de o nível de cultura dos cientistas históricos não corresponder fundamentalmente às exigências da ciência e o pessoal reproduzido por este sistema de geração em geração, devido à continuidade natural, ser incapaz não só de liderar a ciência da história sair da crise, mas simplesmente para avaliar adequadamente a situação actual.

A ciência oficial da história tornou-se impotente em termos científicos. Não tem cultura científica nem inteligência. E o próprio conceito de ciência deve ser aplicado a este sistema social de forma puramente condicional, de acordo com a tradição, para não introduzir confusão terminológica.

I.3 NA SAÍDA DA CRISE

Porém, na última década, com o desenvolvimento das novas tecnologias de informação, o monopólio da ciência da história, apesar de toda a oposição dos profissionais, foi superado. Um grande número de amadores migrou para o campo científico e histórico. Este contingente não tem formação profissional, mas no seu seio existe uma percentagem, embora ainda insignificante, de representantes das ciências físicas e matemáticas, com plena cultura científica.

A falta de conhecimento histórico profissional neste ambiente entre os amadores individuais é compensada pela capacidade de trocar informações rapidamente e estimular a discussão com base nas novas tecnologias de informação. Portanto, há uma síntese natural da cultura científica com as informações necessárias, antes de mais nada, dados experimentais.

Este processo abrange gradualmente todo o mundo civilizado, mas antes de mais nada ocorre na Rússia. O que o torna único neste caso?

Primeiramente, Na Rússia, ao longo do último século, as mudanças no poder foram repetidamente acompanhadas por um conflito entre políticas novas e antigas. Assim, o desejo do actual governo de defender as políticas russas de épocas anteriores foi enfraquecido, as proibições de análise do passado foram levantadas e existe mesmo, embora os próprios políticos não estejam plenamente conscientes disso, uma necessidade objectiva de uma nova política e doutrina nacional, naturalmente enraizada no passado nacional.

Em segundo lugar, a crise na Rússia, o colapso do campo das ciências naturais levou à falta de procura pela ciência. Este potencial social obriga-o a procurar uma esfera de aplicação, pelo menos a nível amador.

Terceiro, e este pode ser o legado mais importante e definitivo do passado comunista. Foi no sistema comunista que o estudo dos fenómenos sociais recebeu o estatuto de ciência. Devido à politização da direção, observou-se aqui um excesso significativo, emasculando todo caráter científico. No entanto, ele mesmo abordagem dos fenômenos sociais como um processo objetivo que pode ser estudado e explicado cientificamente, bastante correcto e, como esta publicação irá demonstrar, capaz de ser muito produtivo.

Explicar cientificamente significa construir um modelo e mecanismo dos fenômenos que estão sendo estudados. O mesmo acontece nas ciências sociais. Um modelo histórico é uma descrição de como os eventos ocorreram, indicando indivíduos específicos ou grupos sociais inteiros que tinham os poderes necessários e realizaram ações significativas para a história. O mecanismo são as razões motivadoras em todas as suas inter-relações, os motivos daqueles que realizaram ações significativas para a história.

O agravamento da crise da ciência da história, associado à eliminação do monopólio dos historiadores profissionais, fez com que hoje já não faltem críticas qualificadas à história oficial. A inadequação deste último é óbvia para todos que dedicaram tempo para se aprofundar no assunto. Isto é negado apenas por aqueles que têm um ou outro interesse mercantil na história oficial, ou não tem lógica.

No entanto, existe uma enorme lacuna entre criticar a história oficial e criar uma versão verdadeira da história. Por que?

Porque a grande maioria das pessoas só é capaz de raciocinar num nível específico. O esquema padrão é o seguinte. Há algum pequeno tópico específico que não é muito bem abordado no TI. Mais precisamente, a forma como é apresentado contradiz claramente o bom senso e irrita uma pessoa que pensa normalmente. Este tema está sendo discutido, a questão da inadequação da TI está sendo focada e algumas considerações locais podem até ser expressas sobre como a história deveria realmente ser. Neste ponto a discussão sobre o assunto termina naturalmente. Não há para onde ir mais longe, há um muro. De um fato, e até mesmo de conclusões ambíguas, “você não pode cozinhar mingau”.

Para alcançar um resultado construtivo, você precisa ser capaz de integrar uma grande quantidade de dados ao sistema. A menor percentagem de historiadores amadores entre aqueles que hoje rejeitam a história oficial é capaz de realizar tais tarefas sistémicas. Mas mesmo destes poucos autores que não tiveram medo de assumir trabalhos deste nível, quase nenhum é capaz de pensar sistematicamente. Com base em dados históricos normalmente dispostos em TI, e naqueles que não estão da melhor forma, eles tentam criar sistemas históricos.

No entanto, o sistema revela-se colossal, que nem um único pensador sistêmico é capaz de captar com o olhar.

Portanto, é necessário criar não um sistema, mas uma metodologia para sua criação, a partir da qual o sistema já teria sido construído por centenas de cientistas aplicados que não possuem pensamento sistêmico. Sem uma metodologia, nada de bom pode resultar disso. Portanto, as tentativas dos primeiros críticos da história tradicional de oferecer algo alternativo até agora não deram em nada. Tudo o que havia nesta área era significativamente inferior em qualidade à versão oficial. Assim, entre os historiadores profissionais, alguns até assumiram a posição de que a versão oficial é a melhor de todas possíveis.

Porque é que os críticos da história oficial não conseguem criar nada de construtivo?

Primeiro, vamos descobrir o que precisa ser feito. A técnica é óbvia e é basicamente impossível inventar qualquer outra coisa. É necessário propor um conceito histórico e depois, por meio de um método indutivo e sistemático, preenchê-lo gradativamente, passo a passo, com conteúdos históricos específicos, apoiando-se nas fontes.

A segunda parte do trabalho é longa e trabalhosa, mas é trivial e rotineira. Em particular, os historiadores profissionais podem lidar com isso de maneira bastante profissional. A sua cultura científica aplicada é suficiente para isso. Isso é exatamente o que eles são treinados em sua maior parte. A primeira parte não é trivial - a criação de um conceito histórico correto.

Todos os autores de novas versões da história são relativamente habilidosos ou completamente amadores, mas fazem a mesma coisa, mesmo que não percebam isso. Cada um deles consciente ou inconscientemente cria um conceito histórico e então tenta construir uma versão da história baseada nela. Como não estão preparados profissionalmente e também querem resolver o problema rapidamente, de uma vez, sem entender bem a complexidade da tarefa, alguns deles conseguem até fazer mal a segunda parte. Em termos de criação de um conceito histórico, não houve nenhum resultado digno.

Qual é a dificuldade de criar um conceito histórico? - O conceito histórico desde os tempos antigos até o presente conterá muitos fatos, dezenas, senão centenas. Os autores de novas versões da história não veem outras opções de seleção além das intuitivas. Aqueles. o conceito histórico é criado por eles intuitivamente. Cada uma das muitas fontes históricas seleciona intuitivamente um determinado conjunto e forma um conceito com base nele.

Mesmo que em alguns casos tenha sido possível acertar com base na seleção intuitiva, em todos os casos isso foi impossível em princípio devido à abundância de opções. Além disso, durante a falsificação da história, ocorreu uma “limpeza” minuciosa dos documentos, de modo que restaram poucas fontes que nos permitissem compilar o conceito correto a partir deles. A probabilidade de adivinhá-los com base em toda a abundância de materiais é baixa.

Além disso, a intuição é um conhecimento não formalizado, na maioria dos casos subconsciente. E a versão oficial da história está profundamente enraizada em nosso subconsciente junto com toda a cultura humana, impedindo-nos de fazer a escolha certa. Assim, a tarefa de criar um conceito histórico utilizando métodos intuitivos parece fundamentalmente insolúvel.

I.4 NOVO CONCEITO

É impossível abandonar completamente a intuição no processo criativo, mas é aconselhável fazer a escolha entre as muitas opções intuitivas possíveis de forma consciente, sem adivinhações. Tentaremos desenvolver ainda mais este tipo de metodologia, criando um conceito de história da civilização.

Inicialmente temos dois pontos à nossa disposição. Um deles é a modernidade. Naturalmente, parte da estrutura moderna do mundo é desconhecida. No entanto, esta informação não é necessária para a tarefa em questão. Dados bem conhecidos publicados na imprensa aberta são suficientes.

Outro ponto é a antiguidade profunda, quando o ancestral humano era algo próximo dos macacos modernos. Este ponto já não é tão óbvio, mas se descartarmos as versões anticientíficas da origem divina do homem ou as opções de intervenção alienígena no curso da civilização, então acaba por ser o único possível.

A tarefa é encontrar a função do desenvolvimento da civilização, passando de um ponto a outro, da antiguidade à modernidade. Existe um número ilimitado de soluções que podem ser propostas. Entre elas estarão a versão da história oficial e todas as versões alternativas. Para uma escolha qualificada são necessários pontos intermediários.

Apoiadores da versão oficial e novos pesquisadores extraem pontos adicionais das fontes. No entanto, não podem fornecer evidências da escolha correta desses pontos. Cada um faz a sua escolha de forma intuitiva, e a intuição de cada um é pessoal, decorrente da sua experiência de vida individual. São necessários métodos de seleção mais objetivos.

Acontece que alguns dados essenciais ao conceito podem ser obtidos teoricamente. É possível encontrar soluções teóricas e provar a sua singularidade para duas transições de fase: 1. a emergência do Estado; 2. transição de um estado animal para um estado humano. As soluções propostas são fundamentalmente económicas. Com base na economia, foram analisados ​​os mecanismos sociais que levaram às transições de fase em consideração.

O raciocínio é próximo daqueles que se desenvolveram no marxismo. No entanto, o marxismo foi criado com uma intenção consciente ou subconsciente de fundamentar a transformação revolucionária do mundo nesse sentido, as suas conclusões foram artificialmente, sem o devido rigor nas evidências, enquadradas nesta direção; A politização não permitiu que o ensino fosse cientificamente objetivo. Não havia predefinições aqui. O problema foi resolvido honestamente. E as conclusões revelaram-se objetivas.

Estes dois novos pontos permitiram determinar de forma inequívoca o local de origem da primeira civilização e o padrão do seu desenvolvimento ao nível de um império mundial. Como foi possível estabelecer o local de origem da civilização e o esquema primário de seu desenvolvimento até a condição de Estado, surgiu uma base na qual se tornou possível confiar sem adivinhar. Isso ainda não era muito, mas já era algo comparado a todos os outros pesquisadores que só podiam adivinhar.

Não era mais possível avançar completamente sem fontes, mas ter uma base confiável possibilitou uma seleção mais consciente dos materiais. Naturalmente, tivemos que fazer suposições, mas quase imediatamente conseguimos descobrir os calendários lunar e solar da civilização. Recebemos o terceiro ponto estrito da próxima transição de fase, agora tecnológica.

Por que ela é rígida? - Porque foi verificado pela astronomia. A probabilidade de uma coincidência aleatória de datas significativas para o esquema de calendário da história oficial é tão pequena que sua coincidência pode ser completamente excluída.

Um terceiro ponto adicional é uma espécie de revolução na teoria em termos de criação de um conceito histórico. Se os dois primeiros pontos adicionais exigiam um conhecimento muito bom de economia, respectivamente, para a maioria que não entende de economia no nível adequado, seu rigor era questionável, então a confiabilidade do terceiro ponto pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa.

Além disso, a correcção deste ponto conceptual confirmou claramente a correcção dos dois pontos anteriores. Em particular, confirmou inequivocamente o local de origem da primeira civilização. Prova disso é a data de nascimento de Ivan IV na história oficial. É esta data a chave para o terceiro ponto. E isto, por sua vez, prova que Ivan IV era um imperador mundial. Durante o seu reinado ocorreu a primeira transição do calendário lunar para o solar.

Os três pontos adicionais obtidos, juntamente com os dois primeiros, foram suficientes para construir um conceito histórico. O ponto conceitual tecnológico (calendário) forneceu o principal método para falsificar a história. Os anos do calendário lunar na TI foram considerados solares. A história se estendeu por doze vezes. O conhecimento deste mecanismo permitiu estabelecer as datas reais de muitos acontecimentos e colocá-las corretamente no tempo.

O conceito histórico foi construído sobre cinco pontos disponíveis por meio de interpolação. A interpolação consiste em preencher os espaços entre os pontos de maneira plausível.

Quão rigorosa é a solução de interpolação proposta? - Primeiramente, A base nas construções históricas sempre foi a economia. Em segundo lugar, buscou-se uma solução baseada na continuidade da lógica cultural, tecnológica, política dos acontecimentos e outros dados, que, via de regra, são levados em consideração na reconstrução de acontecimentos, por exemplo, em processos criminais.

As fontes em todas estas construções desempenharam um papel secundário, ao nível das pistas, permitindo-nos identificar participantes específicos nos acontecimentos ou a sua hora exacta. A partir da lógica dos acontecimentos, via de regra, era possível estabelecer a localização exata de determinados acontecimentos. Se a mesma conclusão fosse confirmada pelas fontes, então a questão poderia ser considerada claramente encerrada.

As considerações linguísticas desempenharam aproximadamente o mesmo papel, mas ainda relativamente menor. A linguística poderia ser usada como dicas para uma ideia específica ou como confirmação indireta de uma questão já totalmente explorada.

Como construir uma versão histórica baseada no conceito criado já foi discutido acima. Este é um trabalho longo e meticuloso com as fontes. É difícil acrescentar algo qualitativamente novo nesta parte da metodologia. Basta entender que, dentro da estrutura de um novo conceito histórico, os fatos já conhecidos podem parecer incomuns, completamente diferentes.

Um exemplo típico disso é a campanha de Prut de Pedro I. A mesma campanha militar com aproximadamente o mesmo resultado militar da história tradicional, mas em condições políticas completamente diferentes, num nível diferente de desenvolvimento técnico e social. Além disso, o conceito já continha escalas de calendário e uma técnica de falsificação da história baseada nelas. Com isso, foi possível não só corrigir e esclarecer detalhadamente a história de um determinado acontecimento, mas também chegar à antiga “Lei da Reprodução dos Grão-Duques” - o sexto ponto conceitual.

O mérito deste ponto conceptual é que, tal como os “calendários”, ele resiste a um escrutínio independente. Não precisa ser confirmado por outras fontes além da tabela de datas de nascimentos e coroações na Rússia no século XVIII da TI.

E a presença de um sexto ponto conceitual possibilitou retornar aos acontecimentos anteriores, às Grandes Perturbações e ao período anterior a Ivan IV. Como resultado, os acontecimentos das Grandes Perturbações foram completamente analisados ​​e todas as ambigüidades foram eliminadas. Este é um exemplo típico de método sistemático de construção de uma história.

Que fontes foram usadas para construir uma versão alternativa da história? - Partimos do facto de que, ao construir a história tradicional, um grande número de historiadores aplicados realizaram o seu trabalho com bastante honestidade e habilidade, enquadrando os seus resultados no conceito histórico tradicional. São os resultados do seu trabalho que são utilizados na maioria dos casos. Eles podem ser extraídos da história tradicional. A estes dados, tanto quanto possível, foram adicionados dados rejeitados pela TI devido a uma contradição de conceito. Portanto, a versão construída da história levará em conta, tanto quanto possível, o material experimental disponível.

Estender a escala de tempo em doze vezes forçou os falsificadores a replicar personagens históricos. Com base neste fato, assim como na “Lei de Reprodução dos Grão-Duques”, foi possível analisar a personalidade de Alexandre Menshikov. Esta figura revelou-se fundamental para a reconstrução de todo o período histórico do século XVIII.

A segunda figura comparável em importância a Menshikov para a história mundial foi a personalidade de Voltaire. A sua análise começou com uma pergunta simples: porque é que Catarina II valorizava Voltaire e porque é que os poderes considerados um filósofo humanista estavam “longe da política prática”? Na TI, esta questão fica sem resposta no ar, mas na nova versão com um quadro histórico diferente, o seu papel na história mundial emerge claramente.

Em geral, a reconstrução da história mundial coincidiu em grande parte com a restauração de certos detalhes biográficos de cinco pessoas, como resultado de cujas vidas e atividades surgiu a face moderna da civilização. Estes são Ivan III, Boris Godunov, Ivan V, Voltaire e Potemkin. Todos eles eram de origem real, mas não tinham direito ao trono. Os quatro últimos eram irmãos mais novos dos herdeiros legítimos, e Ivan III era o irmão mais velho, mas não inteiramente legítimo.

Na TI, ao lado de alguns deles estavam seus parentes, ofuscando os verdadeiros criadores da história mundial. O primeiro changeling é o casal Ivan IV e Simeon Bekbulatovich. Em TI, Ivan, o Terrível, inteligente, obstinado, extraordinariamente determinado e cruel, é subordinado a um tártaro estúpido e obstinado que teme e obedece a Ivan, mesmo quando parece tê-lo colocado acima de si mesmo. Na verdade, Ivan IV era um tolo santo e bem-humorado, incapaz de atividades estatais, e toda a política era executada por seu tio, que não tinha direito formal ao reino, chamado na TI primeiro de Simeon Bekbulatovich e depois de Boris Godunov. .

O segundo changeling é um casal Peter I e Ivan V. Na história tradicional russa não há outra figura de czar reformador comparável a Pedro I. Com ele, seu irmão Ivan V, de mente e saúde fracos, logo morre. Na verdade, Pedro I tinha habilidades muito limitadas e seu papel na história russa e mundial é muito mais modesto. E o principal criador da história mundial foi seu irmão mais novo, na história tradicional russa retratado em duas imagens, o irmão débil de Pedro I e o ordenança real Menshikov, que veio dos noivos, mas por algum motivo substituiu Pedro no reino durante sua ausência. Na verdade, existem muito mais duplicatas históricas do irmão mais novo de Pedro I. Ele é o principal protótipo de Alexander Nevsky, Ancião Philaret e fiel associado de Pedro I, Príncipe César Romodanovsky (César de Roma e Dinamarca). E isso sem contar o fato de que ele é o principal protótipo de quase todas as principais figuras históricas da Europa Ocidental, incluindo: Rômulo - o fundador de Roma, Júlio César, Carlos Magno, Carlos V, Frederico Barbarossa, Otão I, Papa Paulo III .

O terceiro changeling, embora talvez não tão brilhante, é Catarina II e Potemkin. O papel de Catarina na história russa e mundial quase não é distorcido. A primeira mulher política na história mundial foi verdadeiramente uma pessoa extraordinária, tanto quanto era possível para uma mulher naquela época. O papel de Potemkin, de acordo com TI do favorito de Catarina, intrigante e reformador relativamente talentoso do exército russo, é significativamente subestimado. Na verdade, ele governou a Rússia, expandiu muitas vezes suas fronteiras, reformou o Estado, fazendo quase tudo o que na TI é atribuído à época de Alexei Mikhailovich até o final do século XVIII, e ao mesmo tempo segurava em suas mãos os fios de controle do mundo inteiro. Foi a sua morte inesperada que fez com que Paris se tornasse uma fonte de agitação mundial. Não havia outra figura capaz de substituir Potemkin rapidamente.

Uma característica adicional de todas estas mudanças foi que na TI os seus participantes estão ligados exclusivamente à história da Rússia eternamente atrasada, cujo papel na política mundial é, portanto, relativamente pequeno. Portanto, não foi nada fácil resolver tudo isso de maneira organizada.

No processo de reconstrução da história distorcida, passando do presente para o passado, o pesquisador tropeça repetidamente em um muro intransponível. Em qualquer ponto onde a história tenha sido distorcida, existe um estado final, mas nenhum estado anterior e nenhum motivo. Ambos foram ocultados e, ao mesmo tempo, o próprio ponto de possível distorção da história foi ocultado. Com uma abordagem funcional, quando toda a história é considerada como uma função contínua, qualquer ponto de possível distorção da história é abordado tanto do passado como do futuro e, ao mesmo tempo, os motivos de quaisquer ações políticas, incluindo a falsificação da história , torne-se visível.

Depois de criar uma versão da história, a maior parte das conclusões lógicas foi confirmada por muitas fontes históricas.

Ao conhecer a versão proposta da história, você tem a sensação de alguma simplicidade em sua criação. A maior parte dos leitores, familiarizados com os trabalhos de novos pesquisadores da história, por hábito, percebem-no como apenas uma das possíveis novas versões leves e intuitivas. Esse sentimento está errado. Surge precisamente porque a versão é cuidadosamente verificada de forma sistemática. Muitos momentos fundamentais no desenvolvimento da trama histórica tiveram que ser alcançados como resultado de um grande número de iterações lógicas, reescrevendo o episódio histórico ou mesmo uma série deles repetidas vezes.

É possível que algumas pequenas imprecisões ou mesmo pequenos erros permaneçam na versão alternativa proposta. Isto é bastante natural, uma vez que a história é criada de forma interpolativa. A falta de material histórico sobre este ou aquele episódio obriga-nos a fazer uma opção lógica e plausível. O aparecimento de materiais históricos específicos a seu respeito permite esclarecer detalhes anteriormente omitidos, ou mesmo corrigir de alguma forma o próprio episódio. Este é um processo científico permanente.

O que distingue um conceito histórico verdadeiro de um falso é que nenhum destes factos identificados pode abalá-lo. Os materiais históricos reais não podem estar em contradição irredutível com a versão real da história. O surgimento de novos fatos não é motivo de pânico ou negação do conceito, mas sim um direcionamento para o desenvolvimento científico.

Um exemplo típico deste tipo foi o trabalho de S.N. Golovko e O.A. Rakshina. S. N. Golovko investigou de forma puramente teórica as origens do homem dentro da estrutura do conceito já proposto e provou inequivocamente que a transição para o estilo de vida aquático do ancestral humano ocorreu no Mar de Azov. Em particular, a caminhada ereta, que em todas as teorias das origens humanas ligadas à TI levanta questões mais intrigantes, uma vez que dela não são visíveis benefícios, tornou-se completamente natural no seu esquema histórico.

O.A. Rakshin tentou descobrir a altura do homem. Um tema em que não se esperavam complicações ou armadilhas, inesperadamente revelou-se muito interessante, e também classificado na história oficial, pois está a arruiná-lo. Descobriu-se que a espécie humana era recentemente significativamente mais curta. A partir deste estudo, em particular, ficou claro que a fase final da evolução humana poderia ter começado a partir de um pequeno primata que vive na Europa.

Como resultado, pequenas alterações tiveram que ser feitas no capítulo “A Origem do Neandertal” do livro já concluído. Nada mudou qualitativamente no conceito. O padrão da evolução humana tornou-se mais concreto. O território estimado em que ocorreram os processos evolutivos tornou-se menor e mais definido. E todo o esquema foi comprimido em termos de tempo.

A falta de especificidade, esta ou aquela incerteza, leva sempre ao prolongamento do processo, por precaução. Uma solução específica permite uma avaliação mais detalhada dos prazos reais. Esse tipo de diferença fica especialmente evidente quando se compara o conceito de TI com o conceito histórico aqui construído. “Raciocínios” gerais e não qualificados requerem milhões de anos para a origem do homem e o desenvolvimento da civilização. Uma solução simples e específica reduz esse tempo mil vezes.