Arquivo de tags: transformando a guerra imperialista em uma guerra civil. Sobre a questão do slogan “vamos transformar a guerra imperialista numa guerra civil” Transformação da guerra imperialista moderna numa guerra civil

O sonho de Lenin (“Vamos transformar a guerra imperialista numa guerra civil” ", 14 de agosto . ) se tornou realidade - a guerra mundial se transformou em conflito civil na Rússia. Em 18 de Novembro, alguns países ganharam merecidamente os louros da vitória e os benefícios económicos que eles trouxeram. Outros “cobriram a cabeça com cinzas” em luto pela derrota. Apenas a Rússia se viu numa posição estranha. De 14 de agosto a 17 de fevereiro, ela travou ativamente a guerra no campo dos vencedores, sofrendo perdas e conquistando vitórias. De 17 de fevereiro a outubro do mesmo ano, a Rússia tentou manter a frente e conseguiu, o que lhe permitiu manter; as chances de estar no campo vencedor. Entre 17 de outubro e 18 de março, os bolcheviques não só não conseguiram manter a frente, mas também concluíram uma “paz obscena” (conforme definida por Lenin) em Brest, segundo a qual a Rússia perdeu uma área de 1 milhão de quilômetros quadrados com uma população de 56 milhões de pessoas, incluindo os Estados Bálticos, parte da Bielorrússia e a região de Kara na Transcaucásia. A Polónia, a Finlândia e a Ucrânia foram reconhecidas como estados independentes. Deste último, 89% da produção de carvão “saiu” para a zona de ocupação germano-austríaca. A Rússia teve de pagar 6 mil milhões de marcos adicionais em indemnização.

O terror “massivo”, como disse Lénine, por parte dos bolcheviques e a pilhagem total de propriedades (“ataque da Guarda Vermelha ao capital”) suscitaram indignação entre uma parte significativa da população do país. Já em abril-18 de maio, 130 grandes revoltas armadas ocorreram somente na Rússia Central. Durante o verão de 18, unidades punitivas vermelhas capturaram 50 mil na província de Tver, 55 mil na região de Ryazan e 3 mil camponeses rebeldes na província de Moscou, com os quais o governo soviético tratou duramente. Neste momento, Latsis escreveu: “Comissões extraordinárias lidaram impiedosamente com essas criaturas, a fim de desencorajá-las para sempre de se rebelarem”. No total, durante os anos da guerra civil, o número total de camponeses rebeldes, bem como de desertores armados do Exército Vermelho, ascendeu a mais de 3,5 milhões de pessoas. No sul e no leste do país, oficiais voluntários e chefes receberam centenas de milhares de combatentes. Uma das guerras civis mais terríveis da história começou.

Os bolcheviques foram combatidos por várias forças. Este é o movimento branco, que defendeu o Estado de direito e a autodeterminação democrática do povo; estes são também os legionários do Corpo da Checoslováquia, que consideravam os bolcheviques traidores da causa pan-eslava da luta contra o bloco germano-austríaco; estes incluem várias regiões das tropas cossacas que se tornaram independentes, bem como todos os tipos de formações camponesas como o exército do anarquista Makhno, que, no entanto, confraternizou com os bolcheviques ou lutou contra eles.

Para combater os seus adversários, os bolcheviques, esquecendo o seu recente “pacifismo”, começaram a criar um exército regular. Embora a Rússia Soviética tivesse relações pacíficas com a Alemanha e a Áustria-Hungria, nas fileiras das suas forças armadas e agências punitivas havia numerosos internacionalistas entre prisioneiros de guerra alemães, austríacos, checos e húngaros. A sua presença nos destacamentos armados dos bolcheviques foi notada já durante a Revolução de Outubro. As seguintes linhas do telegrama do chefe da filial finlandesa do Estado-Maior alemão Bauer referem-se a 17 de dezembro: “De acordo com suas instruções, o Major Von-Belcke foi enviado a Rostov pelo Departamento de Inteligência, que estabeleceu o reconhecimento. lá para as forças do Governo Militar do Don, o major também organizou um destacamento de prisioneiros de guerra, que participaram das batalhas. Neste caso, prisioneiros de guerra, de acordo com as instruções da reunião de julho em Kronstadt. de: Sr. Lenin, Zinoviev, Kamenev, Raskolnikov, Dybenko, Shishko, Antonov, Krylenko, Volodarsky e Podvoisky vestidos com uniformes de soldados e marinheiros russos.

Os ex-prisioneiros de guerra tiveram uma influência notável no curso dos acontecimentos na fase inicial do poder soviético. Isto é evidenciado pelo fato de que mais de 200 mil estrangeiros serviram no Exército Vermelho, reunidos em mais de 500 diferentes destacamentos, companhias, batalhões, legiões, regimentos, brigadas e divisões internacionais diferentes. A sua presença permitiu aos bolcheviques estabelecer um aparato punitivo militar, com a ajuda do qual o resto da população foi mobilizado. Mesmo a partida da maioria dos combatentes estrangeiros para a sua terra natal em Novembro-18 de Dezembro, em conexão com o fim da Guerra Mundial, não poderia ter um impacto perceptível na máquina já em funcionamento. Desde a primavera de 18, os bolcheviques começaram a mobilizar a população (principalmente camponeses e ex-oficiais) por meio de coerção severa, quando a evasão era considerada um crime grave e a punição era suportada não apenas pelo próprio recruta evasivo, mas também por toda a sua família. Muitas vezes, longas listas de reféns feitos como desertores eram publicadas no jornal "Red Warrior".

Assim, 83,4% dos 5,5 milhões de soldados do Exército Vermelho foram convocados durante 20 anos. No próprio “apogeu” do movimento branco em 19, ele conseguiu se opor ao Exército Vermelho com cerca de 600 mil baionetas e sabres, que foram dispersos por várias regiões da Rússia - o Norte do Cáucaso, a Sibéria, os Estados Bálticos, a Ásia Central e o Norte da Rússia. Como resultado de combates ferozes, as forças armadas do movimento branco foram derrotadas e os seus remanescentes recuaram para fora do país. Resumindo os resultados da guerra civil na Rússia, o historiador Shambarov, com razão, na minha opinião, chega à conclusão de que “os bolcheviques em 1917 seduziram a Rússia, principalmente com promessas de uma saída imediata do “massacre imperialista soviético”. tentei justificar este “mais” todas as privações da revolução e da guerra civil Sim, a guerra mundial foi brutal, devido à opressão da mão de obra, a Rússia perdeu cerca de 2 milhões de pessoas (embora este número inclua não apenas os mortos. , mas também os feridos da Revolução e da guerra civil) o país da “massacre”, segundo várias estimativas, 14-15 milhões de vidas foram perdidas, mais... 2 milhões emigraram”.

Infelizmente, Lenin conseguiu esse truque...

Hoje, a atitude superficial e frívola em relação à guerra mundial iminente que vemos tanto na esquerda (principalmente na esquerda bolchevique) como no ambiente da classe trabalhadora é de grande preocupação. O conflito de Kerch de 25 de novembro de 2018 entre o governo russo e a Ucrânia, a subsequente introdução da lei marcial na Ucrânia, a retirada mútua de tropas, a acumulação de todos os tipos de armas na região de Donbass - é como se nós estão assistindo tudo isso na TV. As armas já estão ao lado dos trabalhadores dos nossos países, e ainda pensamos que a guerra está em algum lugar distante, não em casa.

Enquanto isso, há muitos sinais última etapa de preparação ampla guerra regional. Sim, até agora as oligarquias ucranianas e ocidentais não declararam oficialmente guerra à Rússia, mas sabemos muito bem que não é necessário declarar guerra para começar a lutar. Durante 100 anos, o imperialismo demonstrou que nas guerras é mais frequente rastejou para dentro, do que atacaram com todas as suas forças ao mesmo tempo com notas diplomáticas preliminares. Guerras regionais explodiram gradualmente, e a guerra posicional no Donbass, agora no seu quinto ano, é apenas uma brasa fumegante que pode rapidamente ser inflada à escala de metade da Eurásia.

Revista Bolchevique, nº 1, 1934, pp.

Os ensinamentos de Lenin - Stalin sobre as guerras da era imperialista e as táticas do bolchevismo

A. Ugarova

O imperialismo, sendo a fase mais elevada e final do capitalismo, leva as contradições inerentes ao capitalismo ao extremo, à máxima agudeza e tensão, e coloca um ataque revolucionário ao capitalismo na ordem do dia. No contexto do imperialismo, “a revolução proletária tornou-se uma questão de prática imediata”, “o antigo período de preparação da classe trabalhadora para a revolução descansou e desenvolveu-se num novo período de ataque direto ao capitalismo”(Stalin, “Sobre os Fundamentos do Leninismo”). O XIII Plenário da ECCI colocou diante dos Partidos Comunistas a tarefa de se prepararem rapidamente para batalhas revolucionárias decisivas.

E a Revolução de Outubro. Mas as suas lições não se tornam menos relevantes. Além disso, a sua relevância está a aumentar.

A razão é simples: em primeiro lugar, as contradições que a revolução comunista mundial, iniciada pela Revolução Russa de Outubro, mas estrangulada pelo capitalismo mundial, as suas três forças principais, o fascismo, o estalinismo e a democracia burguesa, não foram resolvidas; em segundo lugar, um novo período de ascensão do capitalismo chegou ao fim, quando as características da sua nova crise geral estão a tomar forma, quando a questão de “quem vai ganhar” irá surgir novamente. Por mais distante que seja a experiência desta primeira tentativa mundial de derrubar o capital, ela continua a ser, se não a única, pelo menos, em qualquer caso, a principal. E voltar a isso é condição necessária para que uma nova tentativa seja coroada de sucesso. Portanto, nas vésperas de futuras tempestades revolucionárias, celebrando o próximo aniversário do líder da Revolução de Outubro, chamaremos a atenção para a principal característica do leninismo, o seu internacionalismo.

O internacionalismo, é claro, foi entendido pelos bolcheviques não no sentido filisteu, como “não existem nações más”, “todas as pessoas são irmãos”, etc. Tal como todos os marxistas, os social-democratas revolucionários russos do início do século XX entenderam-no no sentido de que a derrubada do sistema capitalista mundial é a causa comum de toda a classe trabalhadora mundial.

Já no programa aprovado no II Congresso do POSDR, que deu origem ao bolchevismo, dizia-se:

“O desenvolvimento do intercâmbio estabeleceu uma ligação tão estreita entre todos os povos do mundo civilizado que o grande movimento de libertação do proletariado deveria ter-se tornado, e há muito tempo se tornou, internacional.

Considerando-se um dos destacamentos do exército mundial do proletariado, a social-democracia russa persegue o mesmo objectivo último a que se esforçam os sociais-democratas de todos os outros países.”(“O PCUS nas resoluções e decisões de congressos, conferências e plenários do Comitê Central”, 8ª edição, editora de literatura política, M. 1970, vol. 1, p. 60).

Isto é, como pode ser visto na primeira frase da citação acima, não se tratava de forma alguma de fidelidade a uma ideia bela mas abstrata, mas de uma compreensão completamente prática do fato de que a derrubada do capitalismo, que se tornou um mundo sistema, é tão impossível dentro das fronteiras nacionais como era impossível num único quarteirão. A situação com a compreensão deste facto foi extremamente confusa pelos esforços do agitprop de Estaline, que, para preservar o poder da burocracia estalinista e para lhe dar (para o propósito declarado) uma imagem “socialista”, extraiu citações de Lenin retiradas do contexto internacional para atribuir a ele a teoria inexistente do “socialismo em um só país”.

Ao mesmo tempo, as declarações do mesmo Lénine nestes mesmos artigos, ou em obras da mesma época, que afirmavam directamente a impossibilidade do nacional-socialismo, foram completamente ignoradas. Detenhamo-nos nestas verdades marxistas elementares daquela época, apresentadas nas obras de Lenine.

A Revolução Russa acabou por ser a intersecção de dois processos históricos, nacionais e globais, cujo reflexo são todas as disputas sobre a natureza da própria revolução e da sociedade que dela emergiu. Em 1917, a sociedade russa já estava madura e madura demais para uma revolução burguesa. Ao mesmo tempo, a crise geral do capitalismo, que encontrou a sua expressão na guerra mundial, levantou a questão histórica do esgotamento da fase capitalista da vida da humanidade, criando simultaneamente condições objectivas para a revolução proletária com o objectivo de derrubar capitalismo e iniciando a transição para o comunismo. Esta intersecção foi sobreposta pelo facto de que, assustada com a escala do movimento operário, a burguesia russa não quis realizar a sua própria revolução. E esta tarefa também deveria ser assumida pela classe trabalhadora. Mas, dada a crise global de todo o sistema capitalista, a classe trabalhadora russa tinha naturalmente motivos para esperar que os trabalhadores dos países avançados, por sua vez, fizessem a sua própria revolução e ajudassem os trabalhadores dos países mais atrasados, incl. e a Rússia, começam a construir o socialismo, sem parar na longa fase do desenvolvimento capitalista.

Com base nisso Lênin e define as seguintes tarefas no outono de 1915: “A tarefa do proletariado russo é completar a revolução democrático-burguesa na Rússia, a fim de desencadear a revolução socialista na Europa. Esta segunda tarefa chegou agora extremamente próxima da primeira, mas continua a ser uma tarefa especial e secundária, pois estamos a falar de diferentes classes que colaboram com o proletariado da Rússia, para a primeira tarefa o colaborador é o campesinato pequeno-burguês da Rússia. , para o segundo - o proletariado de outros países.”(V. I. Lênin, PSS, t.27, pp.49-50).

Já aqui reside a viragem que surpreendeu os “velhos bolcheviques”, que, depois da revolução de Fevereiro, ainda pensavam nas categorias de 1905 e iam estabelecer uma “ditadura democrática do proletariado e do campesinato” para levar a cabo uma revolução burguesa. Lenine, tal como Trotsky, viu na crise global associada à guerra uma oportunidade para combinar, graças à ajuda do proletariado internacional, as tarefas da revolução nacional burguesa e da revolução socialista internacional. Antes de partir para a Rússia no início de abril de 1917, Lenin escreve "Carta de despedida aos trabalhadores suíços". Ele observa:

“A Rússia é um país camponês, um dos países europeus mais atrasados. O socialismo não pode vencer imediatamente. Mas o carácter camponês do país, com o enorme fundo fundiário remanescente dos nobres proprietários de terras, baseado na experiência de 1905, pode dar um enorme alcance à revolução democrático-burguesa na Rússia e fazer da nossa revolução um prólogo à revolução socialista mundial, um passo nessa direção.”(V.I. Lenin, PSS, vol. 31, pp. 91-92).

No seu breve discurso de abertura da Conferência de Abril, Lenine afirma: “O proletariado russo tem a grande honra de começar, mas não deve esquecer que o seu movimento e revolução constituem apenas uma parte do movimento proletário revolucionário mundial, que, por exemplo, na Alemanha está a tornar-se cada vez mais forte a cada dia. Somente deste ângulo podemos determinar nossas tarefas.”(ibid., p. 341). No mesmo dia, no Relatório da Situação Atual, justifica o seu “preconceito” à escala global: “...estamos agora ligados a todos os outros países, e é impossível sair deste emaranhado: ou o proletariado irá explodir como um todo, ou será estrangulado”(ibid., p. 354). Concluindo o seu relatório, que se dedica principalmente aos passos necessários da revolução, sublinha: “O sucesso completo destes passos só é possível com uma revolução mundial, se a revolução estrangular a guerra, e se os trabalhadores de todos os países a apoiarem, portanto tomar o poder é a única medida concreta, esta é a única saída.”(ibid., p. 358).

A compreensão da impossibilidade de vencer mesmo uma revolução socialista, para não mencionar a construção de uma sociedade socialista num único país, especialmente num país tão atrasado como a Rússia, permeia todas as obras de Lenine, até ao último - "Menos é melhor". Sem ter certeza se conseguirá retornar ao trabalho ativo, ele escreve sobre o que o preocupa: “Assim, estamos agora confrontados com a questão: seremos capazes de resistir com a nossa pequena e diminuta produção camponesa, com a nossa ruína, até que os países capitalistas da Europa Ocidental completem o seu desenvolvimento em direcção ao socialismo?”(ibid., vol. 45, p. 402).

Sem ilusões! E o mesmo alarme soa nele "Carta ao Congresso" onde está preocupado com uma questão: a estabilidade da liderança do partido, a necessidade de evitar a sua divisão durante o período de dolorosa antecipação da revolução nos países desenvolvidos. E o fato de que se a revolução for adiada, uma divisão será inevitável devido ao desenvolvimento interno do país, Lênin entende perfeitamente:

“O nosso partido depende de duas classes e portanto a sua instabilidade é possível e a sua queda é inevitável se não for possível chegar a um acordo entre estas duas classes. Neste caso, é inútil tomar certas medidas ou mesmo falar sobre a estabilidade do nosso Comité Central. Nenhuma medida neste caso será capaz de evitar uma divisão » (ibid., p. 344).

Somente o dogmatismo impenetrável e a relutância em abandonar as ilusões forçam os estalinistas de hoje a trazer repetidamente à luz as palavras de Lenin sobre “construir o socialismo”, completamente ignorando aquelas citações suas onde ele fala diretamente sobre a vitória da revolução internacional, como necessário condição desta “construção”.

Mas esta condição refletiu-se não apenas nos seus discursos, mas diretamente no programa do PCR (b), adotado na primavera de 1919. Aqueles. no principal documento oficial do partido, onde cada palavra é cuidadosamente avaliada. Este não é um discurso num comício, onde, para inspirar os ouvintes, se pode gritar sobre “construir o socialismo” sem especificar quando e em que condições isso é possível. O programa fala da revolução social como “próxima”, e Lenine defendeu esta descrição contra os ataques de Podbelsky, salientando que “no nosso programa estamos a falar de revolução social à escala global” (ibid., v.38, p.175). Em um programa russo comunistas, ou seja, Bolcheviques, discurso sobre nacional A revolução social nem sequer está em curso!

No Relatório Político do Comitê Central ao Sétimo Congresso do PCR (b), Lenin disse: “O imperialismo internacional, com todo o poder do seu capital, com o seu equipamento militar altamente organizado, que representa a verdadeira força, a verdadeira fortaleza do capital internacional, não poderia em caso algum, sob quaisquer condições, coexistir ao lado da República Soviética, tanto em a sua posição objectiva e nos interesses económicos de que a classe capitalista, que nela estava incorporada, não podia devido aos laços comerciais e às relações financeiras internacionais. Aqui o conflito é inevitável. Aqui está a maior dificuldade da revolução russa, o seu maior problema histórico: a necessidade de resolver problemas internacionais, a necessidade de causar uma revolução internacional, de fazer esta transição da nossa revolução, como uma revolução estritamente nacional, para uma revolução mundial.”(ibid., v.36, pág.8). E um pouco mais: “Se olharmos para a escala histórica mundial, não há dúvida de que a vitória final da revolução, se ela tivesse permanecido sozinha, se não tivesse havido movimento revolucionário em outros países, teria sido desesperadora... A nossa salvação de todas estas dificuldades - repito - na revolução pan-europeia"(ibid., vol. 36 p.11).

A “salvação... da revolução pan-europeia” não veio, ocorreu a divisão que Lénine temia e o partido do proletariado foi destruído. Só havia uma coisa sobre a qual ele estava errado. O partido coveiro do poder proletário revelou-se não o partido dos camponeses, mas o partido da burocracia, cuja natureza burguesa resultou inevitavelmente do carácter burguês da revolução russa, que não conseguiu cumprir a tarefa de evoluir para um mundo socialista.

A capacidade de enfrentar a verdade, de não criar a ilusão de que uma revolução pode ser vencida sem algo fundamentalmente importante, é algo absolutamente necessário para um marxista se quiser alcançar resultados. E ainda precisamos aprender essa habilidade por muito tempo com Lenin.

A Revolução de Outubro ocorreu no meio de uma guerra mundial, quando o internacionalismo da maioria dos partidos da Segunda Internacional foi abandonado em prol da “defesa da pátria”. Portanto, juntamente com o conceito da impossibilidade do nacional-socialismo na abordagem internacionalista Lênin A questão mais importante é ocupada pela questão do derrotismo revolucionário, que é um exemplo particular, mas extremamente importante, da preservação da independência de classe do proletariado em relação à burguesia.

As tácticas do derrotismo revolucionário, as tácticas de transformar uma guerra imperialista numa guerra civil, derivaram directamente tanto da condição geral necessária para a independência de classe do proletariado como das decisões específicas dos congressos da Segunda Internacional:

“Os oportunistas frustraram as decisões dos congressos de Estugarda, Copenhaga e Basileia, que obrigaram os socialistas de todos os países a lutar contra o chauvinismo sob todas e quaisquer condições, obrigando os socialistas a responder a qualquer guerra iniciada pela burguesia e pelos governos através da pregação intensificada da guerra civil. e revolução social.”(ibid., vol. 26, p. 20), proclama o Manifesto do Comitê Central do POSDR (b) escrito por Lenin. "Guerra e Social Democracia Russa".

E mais: “A transformação da guerra imperialista moderna numa guerra civil é a única palavra de ordem proletária correcta, indicada pela experiência da Comuna, delineada pela resolução de Basileia (1912) e decorrente de todas as condições da guerra imperialista entre países burgueses altamente desenvolvidos ”(ibid., pág. 22).

Este é o significado do derrotismo revolucionário: usar a derrota do seu governo para transformar o espancamento mútuo em massa dos trabalhadores nas frentes da guerra imperialista, numa guerra destes trabalhadores contra os seus governos burgueses, pela sua a derrubada e o estabelecimento do poder dos próprios trabalhadores, o que porá fim a todas as guerras e à exploração capitalista.

É claro que não estamos a falar, e nunca estivemos, em ajudar de alguma forma o inimigo militar em nome do derrotismo. E a propaganda burguesa muitas vezes interpreta esta questão exactamente desta forma, apresentando os bolcheviques como “espiões alemães”. Tal como na Alemanha, os “espiões russos” eram considerados Carlos Liebknecht E Rosa Luxemburgo. Tal acusação é absurda, uma vez que o princípio do derrotismo revolucionário provém da natureza reaccionária de todas as partes em conflito e, portanto, não faz sentido ajudar outro estado imperialista em troca do “nosso”.

E, já agora, foi precisamente esta paródia do derrotismo revolucionário que, pouco antes do ataque da Alemanha à URSS, o regime estalinista impôs ao Partido Comunista Francês. Os deputados comunistas foram forçados, nas condições da ocupação fascista, a mudar para uma posição legal e a começar a receber eleitores. Todos foram baleados depois de 22 de junho de 1941! Bem como os militantes do partido que se comunicaram com eles. Houve também um pedido de permissão para publicar legalmente L'Humanité. Felizmente para o PCF, os fascistas não concordaram com isto. Mas serão os seguidores de Estaline que estarão prontos a despedaçar-me pela posição derrotista na Segunda Guerra Mundial, que será discutida abaixo.

Na verdade, estamos a falar de expor de todas as formas possíveis a propaganda chauvinista que justificou a guerra da sua parte como “justa”.

A questão é continuar e fortalecer a luta dos trabalhadores pelos seus direitos e, em última análise, pelo seu poder, apesar das acusações dos patriotas de que ao fazê-lo estão a “enfraquecer a frente” e a “contribuir” para a derrota militar. Sim, eles contribuem, mas precisamente através desta luta e nada mais! Lênin explica esses pontos com bastante clareza: “A classe revolucionária numa guerra reaccionária não pode deixar de desejar a derrota do seu governo. ... “Luta revolucionária contra a guerra” é uma exclamação vazia e sem sentido, para a qual tais mestres são os heróis da Segunda Internacional, se com isso não queremos dizer ações revolucionárias contra o seu governo e durante a guerra. Basta pensar um pouco para entender isso. E as ações revolucionárias durante a guerra contra o governo, sem dúvida, indiscutivelmente, significam não apenas o desejo de derrota, mas, na verdade, também assistência nessa derrota. (Para o “leitor astuto”: isto não significa de forma alguma que seja necessário “explodir pontes”, organizar ataques militares mal sucedidos e geralmente ajudar o governo a derrotar os revolucionários)”(ibid., p. 286). Com estas palavras Lenin, em seu artigo “Sobre a derrota do governo na guerra imperialista”, ataca a posição inicialmente indiferente Trotski.

A questão é corromper o exército do “seu” poder imperialista com a sua propaganda (e esta é uma condição para os revolucionários de todos (!) países), provando a falta de sentido e a criminalidade desta guerra de todos os lados. O resultado mais completo dessa propaganda foi a confraternização dos soldados dos exércitos em guerra entre si.

“O proletário não pode infligir um golpe de classe ao seu governo, nem estender (de facto) a mão ao seu irmão, o proletário de um país “estrangeiro” em guerra “conosco”, sem cometer “alta traição”, sem contribuir para derrota, sem ajudar a desintegração do “seu próprio” grande “poder” imperialista.(ibid., p. 290).

O exemplo mais marcante da eficácia deste último foi a propaganda bolchevique em relação ao exército alemão. Na Rússia, o exército alemão parecia ser o vencedor, mas foi aqui que o exemplo revolucionário dos trabalhadores e soldados russos teve o maior efeito. As unidades transferidas da Rússia para a frente ocidental revelaram-se completamente ineficazes, acelerando a derrota da Alemanha na guerra e a revolução nela.

O derrotismo revolucionário não é apenas uma frase revolucionária. Esta é uma posição prática, sem a qual é impossível (impossível!) separar a classe trabalhadora da influência ideológica e política da “sua” burguesia: “ Os defensores da palavra de ordem “sem vitórias, sem derrotas” estão na verdade ao lado da burguesia e dos oportunistas, “não acreditando” na possibilidade de ações revolucionárias internacionais da classe trabalhadora contra os seus governos, não querendo ajudar o desenvolvimento de tais ações - uma tarefa que sem dúvida não é fácil, mas a única digna do proletariado, a única tarefa socialista. Foi o proletariado da mais atrasada das grandes potências em guerra que teve, especialmente face à vergonhosa traição dos sociais-democratas alemães e franceses, na pessoa do seu partido, de apresentar tácticas revolucionárias, que são absolutamente impossíveis sem “contribuir para a derrota” do seu governo, mas que por si só conduz à revolução europeia, à paz duradoura do socialismo, à libertação da humanidade dos horrores, dos desastres, da selvageria e da bestialidade que hoje reina"(ibid., p. 291).

Foi a transição “na prática” para a política do derrotismo, “promovendo-a”, que levou a revoluções na Rússia, na Alemanha e na Áustria-Hungria. Mas a ausência de uma força política para defendê-lo revelou-se um desastre para o proletariado mundial durante a Segunda Guerra Mundial. O frenesi chauvinista e chauvinista contribuiu para o início da primeira e da segunda guerras mundiais. É muito difícil revertê-lo, especialmente para uma minoria revolucionária que opera na clandestinidade. No entanto, quando, ensinados pela amarga experiência da guerra, os trabalhadores, tanto na retaguarda como na frente, ao longo do tempo começam a perceber intuitivamente a justeza desta abordagem, então, sem uma vanguarda revolucionária, podem cair nas mãos de ideólogos e praticantes completamente diferentes. 2 milhões de cidadãos da URSS, uma potência imperialista capitalista de estado, durante a Segunda Guerra Mundial, se não lutaram ao lado da Alemanha nazista, então, em qualquer caso, foram listados em unidades militares colaboracionistas. E longe (muito longe!) nem todos eram anticomunistas e inimigos do socialismo. Muitos aderiram à fraseologia “socialista” do General Vlasov. A mesma coisa aconteceu no Exército Insurgente Ucraniano. E quantos soldados, trabalhadores e camponeses da URSS estavam lá que teriam ficado felizes em se opor ao regime stalinista, mas que tinham compreensão suficiente de que era inútil fazer isso sob a bandeira do fascismo?!

O potencial para as tácticas do derrotismo revolucionário no nosso país era muito grande, mas não havia força política - o Partido Bolchevique foi quase completamente eliminado. Pior ainda, poucos entre eles compreendiam a natureza capitalista da URSS. Indicativo a este respeito é o exemplo dos trotskistas, a única, pelo menos relativamente numerosa, força política anti-stalinista no movimento operário. Operando na Europa, também tinha o potencial humano para a propaganda revolucionária transformar a guerra imperialista numa guerra civil. Em particular, na França e na Itália. Aqui, mesmo muitos estalinistas comuns, mesmo participando num movimento de resistência completamente patriótico, esperavam que após o fim da guerra pudessem usar a sua organização e autoridade para a revolução socialista. Não tão! Thorez, Tolyatti e companhia, que chegaram de Moscovo, rapidamente colocaram tudo “no lugar”, impondo a continuação da política das Frentes Populares antifascistas mesmo depois da derrota do fascismo.

E se alguma parte da classe trabalhadora ainda tinha sentimentos revolucionários, os trotskistas ajudaram a superá-los com o seu slogan de “defesa incondicional da URSS”. Se a URSS é um Estado operário, então é necessário protegê-la e aos seus aliados na coligação anti-Hitler. Esta lógica finalmente deu lugar às esperanças de uma nova onda revolucionária como resposta à segunda guerra imperialista mundial. A classe trabalhadora mundial viu-se subordinada às tarefas dos seus destacamentos capitalistas nacionais. Apenas alguns representantes da Quarta Internacional trotskista, bem como representantes da esquerda comunista italiana, assumiram posições revolucionárias, mas permaneceram praticamente isolados. Sem o derrotismo revolucionário, bem como sem a derrota do estalinismo, a continuação da revolução mundial iniciada em Outubro de 1917 era impossível.

“A “defesa incondicional da URSS” revela-se incompatível com a defesa da revolução mundial. A defesa da Rússia deve ser deixada com especial urgência, uma vez que une todo o nosso movimento, pressiona o nosso desenvolvimento teórico e nos dá uma fisionomia estalinizada aos olhos das massas. É impossível defender a revolução mundial e a Rússia ao mesmo tempo. Um ou outro. Defendemos a revolução mundial, contra a defesa da Rússia, e apelamos a que falem na mesma direcção [...] para permanecermos fiéis à tradição revolucionária da Quarta Internacional, devemos abandonar a teoria trotskista da defesa da URSS; Estamos assim a levar a cabo na Internacional a revolução ideológica necessária para o sucesso da revolução mundial.” Estas são citações da "Carta Aberta ao Partido Comunista Internacionalista" datada de junho de 1947. O partido operava em França, afiliado à Quarta Internacional Trotskista e incluía tanto aqueles que partilhavam a teoria trotskista de um “Estado operário deformado” como aqueles que já compreendiam a natureza capitalista da URSS. Entre estes últimos estavam os autores desta carta - Grandiso Muniz, Benjamim Pere E Natalya Sedova-Trotskaya, viúva Leon Trotski.

No entanto, já era tarde demais. Aproveitando a sua vitória na Segunda Guerra Mundial, o capitalismo completou a redistribuição do mundo, uniu a maior parte do mercado mundial sob os auspícios dos Estados Unidos e uma parte menor da URSS, proporcionando assim as condições para o colapso do mundo sistema colonial e a inclusão dos seus países no sistema do mercado capitalista mundial. Em suma, o capitalismo criou as condições para a sua transição para uma fase superior do seu desenvolvimento, que durou 60 anos e que começa a estourar novamente, preparando novas grandes e pequenas guerras. Este foi um período de contra-revolução prolongada em todas as frentes. Mas a crise crescente, económica, militar, política, ideológica, exige novamente uma liderança revolucionária. E esta liderança deve ser formada totalmente armada com toda a experiência revolucionária do passado e, em primeiro lugar, com a experiência do bolchevismo. E o centro desta experiência tem sido e será a ênfase na revolução socialista mundial e na independência de classe política do proletariado, cuja parte mais integrante é a rejeição categórica de qualquer forma de patriotismo e derrotismo revolucionário. 10.08.2019

Revista "Leão de Ouro" nº 149-150 - publicação do pensamento conservador russo

Yu.V. Zhitorchuk

Candidato de Física e Matemática ciências

“Orgulho Nacional” do Grande Russo Ulyanov

durante a Primeira Guerra Mundial

“Ninguém tem culpa se nasceu escravo; mas um escravo que não apenas evita as aspirações pela sua liberdade, mas justifica e embeleza a sua escravidão (por exemplo, chama o estrangulamento da Polónia, da Ucrânia, etc. de “defesa da pátria” dos Grandes Russos), tal escravo é um lacaio que evoca um sentimento legítimo de indignação, desprezo, repulsa e grosseria" (Lenin, - "Sobre o orgulho nacional dos Grandes Russos").

A evolução de uma guerra imperialista para uma guerra civil.

Para Lenin, a revolução é o objetivo principal e que tudo consome de toda a sua vida. E a guerra que eclodiu em 1914 proporcionou uma oportunidade real para a sua implementação, uma oportunidade que o futuro líder do proletariado mundial não queria perder em nenhuma circunstância.

“A transformação da guerra imperialista numa guerra civil é a única palavra de ordem proletária correcta, indicada pela experiência da Comuna, delineada pela resolução de Basileia (1912) e decorrente de todas as condições da guerra imperialista entre países burgueses altamente desenvolvidos. Não importa quão grandes possam parecer as dificuldades de tal transformação num momento ou noutro, os socialistas nunca desistirão do trabalho preparatório sistemático, persistente e inabalável nesta direcção, uma vez que a guerra se tenha tornado um facto” (Lenin, “War and Russian Social Democracy ”).

Contudo, uma guerra imperialista por si só não evoluirá para uma guerra civil. Para que isso aconteça, os soldados precisam virar as baionetas contra o seu próprio governo. Mas isto só pode ser alcançado se a guerra causar dificuldades significativas à vida dos trabalhadores, e essas dificuldades poderão aumentar muitas vezes precisamente se o país for derrotado na guerra. Portanto, os socialistas devem fazer tudo para garantir a derrota do seu governo:

“A revolução durante a guerra é uma guerra civil, e a transformação de uma guerra entre governos em guerra civil, por um lado, é facilitada pelos fracassos militares (derrotas) dos governos e, por outro lado, é impossível realmente lutar por tal transformação sem com isso contribuir para a derrota...

A classe revolucionária numa guerra reaccionária não pode deixar de desejar a derrota do seu governo...”

É claro que, em princípio, Lenin proclamou o slogan da derrota não apenas do czarista, mas também de todos os outros governos participantes da Primeira Guerra Mundial (Segunda Guerra Mundial). No entanto, ele pouco se importava se os socialistas da Alemanha, Inglaterra e França apoiariam o seu apelo com as suas acções práticas. Além disso, apenas uma das partes em conflito pode sofrer derrota numa guerra. Portanto, a derrota da Rússia e, portanto, da Entente, significa na prática uma vitória militar para a Alemanha e o fortalecimento do governo do Kaiser. Mas Lenine não se sente de forma alguma envergonhado por esta circunstância e insiste que a iniciativa do derrotismo deve partir precisamente dos social-democratas russos:

“...A última consideração é especialmente importante para a Rússia, porque é o país mais atrasado em que uma revolução socialista é directamente impossível. É por isso que os sociais-democratas russos tiveram de ser os primeiros a apresentar a teoria e a prática do slogan da derrota” (Lenin, “Sobre a derrota do seu governo na guerra imperialista”).

É claro que Lenine, com toda a odiosidade da sua posição, não podia proclamar publicamente que a derrota da Rússia na guerra era uma coisa boa para a Rússia. E, portanto, ele continuou falando sobre como tal derrota seria o menor mal para ela:

“A vitória da Rússia implica um fortalecimento da reacção mundial, um fortalecimento da reacção dentro do país e é acompanhada pela completa escravização dos povos nas áreas já capturadas. Por causa disso, a derrota da Rússia, sob todas as condições, parece ser o menor mal” (Lenin, “Conferência das Secções Estrangeiras do R.S.-D.R.P”).

Além disso, Lenin repete muitas vezes este pensamento, acompanhando-o com os encantamentos mais categóricos:

“Para nós, russos, do ponto de vista dos interesses das massas trabalhadoras e da classe trabalhadora da Rússia, não pode haver a menor, absolutamente nenhuma dúvida, de que o menor mal seria agora e imediatamente - a derrota do czarismo nesta guerra . Pois o czarismo é cem vezes pior que o Kaiserismo” (Lenin, “Carta a Shlyapnikov 17/10/14.”

Assim, Lenine, por detrás de uma fórmula verbal muito elegante e algo complexa, esconde a sua ideia sobre a conveniência da derrota da Rússia e, consequentemente, da vitória de um Kaiserismo mais progressista.

Lenin e Plekhanov são duas táticas dos socialistas durante a Primeira Guerra Mundial.

1. A posição de Lênin.

Lenine, claro, nunca foi um pacifista, por princípio, protestando contra qualquer guerra e as suas atrocidades. Pelo contrário, ele afirmou diretamente a necessidade e a progressividade das guerras civis, apesar do sangue, das atrocidades e dos horrores que normalmente acompanham tais guerras:

“Reconhecemos plenamente a legalidade, a progressividade e a necessidade das guerras civis, isto é, guerras da classe oprimida contra o opressor, dos escravos contra os proprietários de escravos, dos servos contra os proprietários de terras, dos trabalhadores assalariados contra a burguesia...

A história tem testemunhado repetidamente guerras que, apesar de todos os horrores, atrocidades, desastres e sofrimentos inevitavelmente associados a qualquer guerra, foram progressivas, ou seja, beneficiaram o desenvolvimento da humanidade, ajudando a destruir instituições especialmente nocivas e reacionárias (por exemplo, autocracia ou servidão), os despotismos mais bárbaros da Europa (turco e russo)” (Lenin, “Socialismo e Guerra”).

Mas, além das guerras civis e das revoluções, Lenin também reconheceu a legalidade e a progressividade das guerras defensivas. Além disso, neste caso foi completamente indiferente quem atacou quem primeiro. De acordo com as suas ideias, em qualquer caso, o lado oprimido tinha razão:

“Os socialistas reconheceram e agora reconhecem a legalidade, a progressividade, a justiça da “defesa da pátria” ou da guerra “defensiva”. Por exemplo, se amanhã Marrocos declarasse guerra à França, a Índia à Inglaterra, a Pérsia ou a China à Rússia, etc., estas seriam guerras “justas”, “defensivas”, independentemente de quem atacasse primeiro, e todos os socialistas simpatizariam com a vitória de os estados oprimidos, dependentes e incompletos contra as “grandes” potências opressivas, escravistas e predatórias” (Lenin, “Socialismo e Guerra”).

Foi aqui que ocorreu outra ruptura entre os bolcheviques e a maioria dos outros movimentos social-democratas. Desde que Lenin declarou a guerra reacionária e predatória por parte de todos os seus participantes, e Plekhanov declarou sua natureza defensiva e, portanto, justa e progressista por parte da Rússia. Mas ao reconhecer a guerra como predatória, seguiu-se uma tática do movimento operário, e ao reconhecê-la como defensiva, seguiu-se uma tática completamente diferente. No entanto, o ponto de vista de Plekhanov adiou automaticamente indefinidamente o possível início da revolução na Rússia, o que para Lénine, independentemente do grau de correcção das suas teses, era absolutamente inaceitável:

“Na Rússia, não só o czarismo sangrento, não só os capitalistas, mas também alguns dos chamados ou antigos socialistas dizem que a Rússia está a travar uma “guerra defensiva”, que a Rússia está a lutar apenas contra a invasão alemã. Entretanto, na realidade, o mundo inteiro sabe que o czarismo tem oprimido mais de cem milhões de pessoas de outras nacionalidades na Rússia há décadas, que a Rússia tem seguido uma política predatória contra a China, a Pérsia, a Arménia, a Galiza durante décadas...”.

Algo está claramente errado com a lógica de Lenine aqui. Afinal de contas, mesmo que a Rússia tenha realmente oprimido centenas de milhões de pessoas e anteriormente tenha travado guerras de conquista, isso não decorre deste facto que outro predador mais forte não possa atacar a própria Rússia e tentar escravizá-la:

“...Nem a Rússia, nem a Alemanha e nenhuma outra grande potência têm o direito de falar de uma “guerra defensiva”: todas as grandes potências estão a travar uma guerra imperialista, capitalista, uma guerra predatória, uma guerra pela opressão dos pequenos e povos estrangeiros, uma guerra no interesse do lucro dos capitalistas, que, devido ao sofrimento horrível das massas, estão a extrair do sangue proletário o ouro puro dos seus rendimentos de milhares de milhões de dólares” (Lenin, “Discurso no Comício Internacional em Berna”).

No seu fervor polémico, o futuro líder do proletariado mundial não parou de insultar directamente o mais proeminente teórico do marxismo, o fundador da primeira organização marxista russa, Plekhanov, colocando-lhe rótulos políticos:

“Deixem os senhores Plekhanov, Chkhenkeli, Potresov e companhia desempenharem agora o papel estilo marxista lacaios ou bufões sob Purishkevich e Miliukov, fizeram tudo para provar a culpa da Alemanha e a natureza defensiva da guerra por parte da Rússia – os trabalhadores com consciência de classe não ouviram e não ouvem esses bufões” (Lenin, “On a Separate Peace” ).

Na disputa que eclodiu entre os socialistas russos, o principal argumento de Lenine foi a tese segundo a qual todos os principais participantes na guerra eram essencialmente bandidos e ladrões:

“O conteúdo principal e fundamental desta guerra imperialista é a divisão dos despojos entre os três principais rivais imperialistas, os três ladrões, Rússia, Alemanha e Inglaterra” (Lenin, “Pacifismo Burguês e Pacifismo Socialista”).

A única exceção foi feita apenas para a Sérvia:

“O elemento nacional na guerra actual é representado apenas pela guerra da Sérvia contra a Áustria. Só na Sérvia e entre os sérvios temos um movimento de libertação nacional que abrange muitos anos e milhões de massas nacionais, cuja continuação é a guerra da Sérvia contra a Áustria...

Se esta guerra fosse isolada, ou seja. não relacionado com a guerra pan-europeia, com os objectivos egoístas e predatórios da Inglaterra, da Rússia, etc., então todos os socialistas seriam obrigados a desejar o sucesso da burguesia sérvia” (Lenin, “O Colapso da Segunda Internacional”) .

Mas o principal ladrão e vilão da guerra imperialista, segundo Lenin, foi a Rússia.

“A natureza reacionária, predatória e escravista da guerra por parte do czarismo é ainda mais óbvia do que por parte de outros governos” (Lenin, “Socialismo e Guerra”).

Qual foi o roubo e roubo que, segundo Lenin, foi cometido pelo governo czarista durante a Segunda Guerra Mundial? Acontece que os planos predatórios de Nicolau II estenderam-se à Galiza, Arménia e Constantinopla:

“A Rússia está a lutar pela Galiza, que precisa de possuir especialmente para estrangular o povo ucraniano (excepto a Galiza, este povo não tem e não pode ter um canto de liberdade, comparativamente, claro), pela Arménia e por Constantinopla, depois também pela subjugação dos países dos Balcãs” (Lenin, “Sobre uma paz separada”).

Aqui surge a questão: a Rússia czarista desejava assumir o controle de Constantinopla e do Estreito? Sim, os czares russos periodicamente tinham esse desejo. Só que esse desejo não surgiu porque eles queriam expandir as fronteiras do império, incluindo novos povos e países. Em geral, a Rússia nem sempre sabia o que fazer com as suas próprias terras. Na verdade, Alexandre II vendeu o Alasca aos americanos por quase nada. E tendo libertado a Bulgária do poder dos turcos, a Rússia nem sequer tentou anexá-la, embora pudesse muito bem tê-lo feito em 1878. Os próprios Estreitos, em geral, não eram necessários à Rússia. Ela precisava de liberdade de navegação para os navios russos do Mar Negro ao Mar Mediterrâneo e de uma garantia de que as esquadras militares inglesas e francesas não voltariam a entrar no Mar Negro, como foi o caso durante a agressão anglo-francesa de 1854.

No entanto, apesar do desejo dos czares russos de obterem o Estreito, seria o cúmulo da estupidez afirmar que foi por causa deles que a Rússia se envolveu na guerra com a Alemanha. O Estreito simplesmente não valia a pena. Afinal, Nicolau II, Stolypin e Sazonov fizeram tudo para garantir o desenvolvimento pacífico do império pelo maior tempo possível. A Rússia, ao contrário da Alemanha, não se preparava para uma guerra séria e é por isso que não estocou antecipadamente a quantidade de cartuchos, munições, canhões e até rifles necessários para combatê-la. Outra coisa é que já durante a guerra de 1916, o czar concluiu um acordo secreto com os aliados sobre a transferência do Estreito para a Rússia após a vitória sobre a Alemanha. O significado deste acordo era que ganhar o controle sobre o Estreito, pelo menos até certo ponto, deveria compensar o império pelas enormes perdas que o povo russo sofreu para conter os agressores alemães, mas disso não se segue de forma alguma que os Estreitos foram, pelo menos até certo ponto, a razão da entrada da Rússia na guerra.

Lenin chama o próximo objectivo de “roubo” do governo czarista ao desejo de São Petersburgo de roubar a Turquia, tirando-lhe a Arménia e escravizando o povo arménio amante da liberdade. Poderíamos pensar que Vladimir Ilyich não sabia que durante décadas o genocídio da população civil arménia foi sistematicamente levado a cabo na Turquia, que em 1909 as autoridades turcas organizaram um novo massacre de arménios, que só durante a Segunda Guerra Mundial os turcos mataram e torturaram mais de um milhão de armênios. Então, porque é que Nicolau II não pôde proteger os irmãos que estavam a ser brutalmente perseguidos pelas suas crenças religiosas?

Foi assim que a famosa figura pública e escritor armênio Ter-Markarian descreveu os acontecimentos daqueles anos em seu livro “How It Was”:

“Por uma questão de justiça histórica e honra do último czar russo, não se pode ficar calado que no início dos desastres descritos de 1915, por ordem pessoal do czar, a fronteira russo-turca foi ligeiramente aberta e enormes multidões dos exaustos refugiados armênios que se acumularam nele foram autorizados a entrar em solo russo.”

Seguindo a lógica de Lenine, o “déspota” russo, abrindo a fronteira aos refugiados exaustos, arrastou os arménios livres que confiavam nele para a prisão dos povos. Afinal, como poderia o não tão sangrento Lênin acreditar na nobreza do “maldito” Nicolau?

O próximo nesta série de acusações leninistas é a Galiza, que o czarismo tentou adquirir, alegadamente para o estrangulamento final da liberdade dos ucranianos. Assim, os sérvios bósnios procuraram sair do domínio dos austríacos e unir-se à Sérvia, o que resultou na guerra austro-sérvia, que Lenin, aliás, classificou como justa. Mas os Rusyns e Hutsuls, pela vontade do destino, arrancados da sua terra natal pelos conquistadores e sujeitos à opressão nacional na Áustria-Hungria, não poderiam querer unir-se aos Pequenos Russos. A lógica fica estranha.

E finalmente, concluindo a sua tirada acusatória, Lenine finalmente fica confuso nos seus próprios argumentos:

“O czarismo vê na guerra um meio de desviar a atenção do crescente descontentamento dentro do país e de suprimir o crescente movimento revolucionário” (Lenin, “Socialismo e Guerra”).

Mas o próprio Lénine escreveu repetidamente que as dificuldades da guerra causaram descontentamento entre os trabalhadores e um aumento no sentimento revolucionário. O que Nicolau II já havia aprendido com a experiência da Guerra Russo-Japonesa, que se desenvolveu na revolução de 1905. Então, como poderia o czar iniciar uma guerra para suprimir o crescente movimento revolucionário, se a guerra ameaçava transformar-se numa revolução nova e ainda mais formidável? Além disso, nos anos anteriores à Segunda Guerra Mundial, a chamada reacção, o czarismo levou os movimentos revolucionários russos para a clandestinidade, de onde emergiu precisamente graças à eclosão da guerra. Portanto, o raciocínio de Vladimir Ilyich claramente não bate certo.

2. A posição de Plekhanov.

Plekhanov comparou a tese de Lenine sobre a necessidade de alcançar a derrota do governo czarista na guerra com a Alemanha e o desenvolvimento de uma guerra imperialista numa guerra civil com a lógica de um social patriota russo:

“Primeiro a defesa do país, depois a luta contra o inimigo interno, primeiro a vitória, depois a revolução” (Plekhanov, “Sobre a Guerra”).

Ao mesmo tempo, Georgy Valentinovich apelou à unidade de todas as forças patrióticas russas para a defesa do país, propondo:

“Rejeite como irracional, mais como uma loucura, cada surto e cada ataque que possa enfraquecer a resistência da Rússia à invasão inimiga” (Plekhanov, “Internacionalismo e Defesa da Pátria”).

Para Plekhanov, a guerra declarada pela Alemanha é uma ameaça real à segurança nacional da Rússia e, portanto, do seu ponto de vista, a Primeira Guerra Mundial é uma guerra interna e profundamente popular:

“Desde o início da guerra, afirmei que era uma questão de povos, não de governos. O povo russo corria o risco de cair sob o jugo económico dos imperialistas alemães, infelizmente apoiados pela grande maioria da população trabalhadora da Alemanha. Portanto, enquanto travava a guerra, ele defendia os seus próprios interesses vitais” (Plekhanov, “Guerra das Nações e Socialismo Científico” Unidade No. 5 1917).

A este respeito, o líder menchevique formula claramente o objetivo do proletariado russo na guerra com a Alemanha:

“Nunca disse que o proletariado russo está interessado na vitória do imperialismo russo e nunca pensei assim. E estou convencido de que ele só está interessado numa coisa: que a terra russa não se torne objecto de exploração nas mãos dos imperialistas alemães. Ah, isto é algo completamente diferente” (Plekhanov, “Mais sobre a guerra”).

Durante a Primeira Guerra Mundial, o slogan de defesa da pátria era extremamente popular na Rússia, e esta circunstância preocupou muito Lenin, obrigando-o a zombar de um conceito que é sagrado para todo russo:

“O que é a defesa da pátria, em geral? Trata-se de algum conceito científico do campo da economia ou da política, etc.? Não. Esta é simplesmente a expressão mais comum, comumente usada, às vezes simplesmente filisteu, que denota a justificação da guerra. Nada mais, absolutamente nada!” (Lenin, “Sobre a caricatura do marxismo”)

A isto Plekhanov responde:

“A Pátria é aquela vasta terra habitada pelas massas trabalhadoras do povo russo. Se amamos estas massas trabalhadoras, amamos a nossa pátria. E se amamos a nossa pátria, devemos defendê-la” (Plekhanov, “Discurso no Soviete de Petrogrado em 14 de maio de 1917”).

“Não queremos que a Rússia derrote a Alemanha, mas que a Alemanha não derrote a Rússia. Deixemos que a Rabochaya Gazeta nos diga diretamente: “Não importa se o jugo alemão cai sobre o pescoço russo”. Este será um pensamento digno da mais decisiva censura do ponto de vista da Internacional... Mas este pensamento, e só este pensamento, nos dará uma chave lógica para o raciocínio do autor do artigo, só que nos dará explique-nos seus medos” (Plekhanov, “As preocupações alarmantes de um jornal inteligente”).

No entanto, Lenine não consegue sequer imaginar que os alemães civilizados sejam capazes de escravizar a Rússia, mesmo que capturem Petrogrado:

“Suponhamos que os alemães tomem Paris e São Petersburgo. Isso mudará a natureza desta guerra? De jeito nenhum. O objectivo dos alemães, e isto é ainda mais importante: uma política viável no caso de uma vitória alemã será a tomada das colónias, a dominação na Turquia, a retirada estrangeiro regiões, por exemplo, Polónia, etc., mas de forma alguma estabelecendo estrangeiro opressão sobre os franceses ou os russos. A verdadeira essência desta guerra não é nacional, mas imperialista. Por outras palavras: a guerra não acontece porque um lado está a derrubar a opressão nacional e o outro a está a defender. A guerra está acontecendo entre dois grupos de opressores, entre dois ladrões sobre como dividir os despojos, quem deveria saquear a Turquia e as colônias” (Lenin, “Sobre a Caricatura do Marxismo”).

Do alto da história, é engraçado e triste ler tais obras leninistas. E permanece completamente incompreensível por que Vladimir Ilyich tinha tanta certeza de que os alemães não poderiam transformar parte da Rússia em sua colônia, mas se contentariam apenas com a escravização da Turquia, da Sérvia ou da Polônia? Muito provavelmente, Lenin odiava tanto o czarismo que, sem qualquer arrependimento, o teria substituído pela completa subordinação da Rússia à vontade do Kaiser. Tal como os nossos democratas locais agora odeiam tudo o que é verdadeiramente russo e querem subordinar a Rússia à vontade dos seus senhores ultramarinos.

Em qualquer caso, todos os acontecimentos subsequentes na história mundial refutaram o ponto de vista de Lenine de que a Alemanha não tinha intenções agressivas em relação à Rússia. Afinal, o nazismo alemão começou a surgir no final do século XIX, muito antes do Mein Kampf de Hitler. Ao mesmo tempo, as ideias da campanha Drang nach Osten, que foram partilhadas tanto pelo Kaiser como pelos seus generais, foram ressuscitadas novamente. Portanto, as reivindicações territoriais da Alemanha apresentadas ao governo soviético em Brest-Litovsk em Março de 1918 não surgiram por si só do nada, mas foram o resultado natural de planos agressivos concebidos em Berlim muito antes de Agosto de 1914. Assim, a própria vida provou que Plekhanov tinha razão na sua disputa com Lenine. E se os comunistas modernos declaram que são patriotas da Rússia, então são obrigados a reconhecer a validade da posição do primeiro marxista russo - Plekhanov - sobre esta questão e a condenar anti-nacional a natureza do doutrinarismo de Lenin.

Sobre o orgulho nacional do Grande Russo Ulyanov.

“Em nenhum lugar do mundo existe tanta opressão da maioria da população do país como na Rússia: os grandes russos representam apenas 43% da população, ou seja, menos da metade, e todo o resto é impotente, como os estrangeiros. (Lenin, “A Revolução Socialista e o Direito das Nações à Autodeterminação”).

Para ter a certeza de que Lénine é claramente hipócrita aqui, tentando denegrir a Rússia, basta recorrer à sua obra “Imperialismo, como a fase mais elevada do capitalismo”, da qual se conclui que na Inglaterra, os residentes das metrópoles representavam apenas 11%, e na França - 42% do número total de habitantes desses países, incluindo os aborígenes das colônias. Portanto, a Rússia não detinha a primazia mundial na questão da escravização de estrangeiros.

No entanto, é categoricamente impossível concordar com o número citado por Lenin, segundo o qual 57% da população da Rússia era estrangeira. O facto é que, no início do século XX, os RUSSOS significavam todas as nacionalidades dos eslavos da Europa Oriental: grandes russos, pequenos russos e bielorrussos. Assim, na enciclopédia Brockhaus e Efron foi escrito:

“A língua russa é dividida em três ADVÉRBIOS principais: a) Grande Russo, b) Pequeno Russo ec) Bielorrusso.”

A mesma enciclopédia indica que a percentagem da população russa de acordo com o censo de 1897 era de 72,5%. Ou seja, antes das obras de Lenin, eram os russos que eram considerados uma nação, e não os grandes russos, os pequenos russos ou os bielorrussos, que eram listados apenas sub nacional em grupos. No entanto, nesta situação, foi muito difícil para Lenin fundamentar uma das suas teses fundamentais:

“A Rússia é uma prisão de nações” e apela à autodeterminação dos ucranianos e bielorrussos.

A este respeito, Lenine afirmou de forma absolutamente infundada e sem provas que, no início da Segunda Guerra Mundial, os ucranianos e os bielorrussos tinham alegadamente atingido um tal estágio de comunidade nacional que já eram nações formadas, oprimidas pela nação dos Grandes Russos:

“Para os ucranianos e bielorrussos, por exemplo, só uma pessoa que sonha em viver em Marte poderia negar que o movimento nacional ainda não foi concluído aqui, que o despertar das massas para a posse da sua língua nativa e da sua literatura - (e isto é uma condição necessária e concomitante do pleno desenvolvimento do capitalismo, a penetração completa da troca até à última família camponesa) ainda está a acontecer aqui” (Lenin, “Sobre a Caricatura do Marxismo”).

Em essência, este foi um apelo direto à secessão da Ucrânia e da Bielorrússia da Rússia. Ao mesmo tempo, Ulyanov ignorou completamente o fato de que os ancestrais dos Grandes Russos, Pequenos Russos e Bielorrussos antes da invasão tártaro-mongol eram um único povo com uma única língua e uma única cultura. E então o povo outrora unido foi dividido artificialmente durante quatrocentos anos e sujeito à escravização nacional por conquistadores estrangeiros.

A Rus' moscovita foi a primeira a se livrar do jugo estrangeiro e, em 1648, a Pequena Rússia também se rebelou contra os invasores poloneses. No entanto, em junho de 1651, os rebeldes sofreram uma derrota severa perto de Berestechko. Estando em uma situação crítica, o Hetman Bogdan Khmelnytsky recorreu ao czar russo Alexei Mikhailovich com um pedido para obter a cidadania russa. No outono de 1653, o Zemsky Sobor, realizado em Moscou, decidiu incluir a Pequena Rússia no estado moscovita, e em 23 de outubro de 1653, o governo de Moscou declarou guerra à Comunidade Polaco-Lituana, que durou 13 anos, durante qual a Rússia defendeu a independência da Margem Esquerda da Ucrânia.

Em 8 de janeiro de 1654, um conselho sênior foi realizado em Pereyaslav. Durante uma cerimônia pública, o hetman e o ancião cossaco juraram na cruz que “para que possam estar com a terra e as cidades sob a grande mão real incansavelmente”. Apesar deste juramento, os hetmans ucranianos violaram-no repetidamente e traíram o seu czar. Em conexão com o perjúrio regular dos hetmans, Catarina II, em 1764, aboliu tanto o hetmanismo quanto a autonomia dos cossacos Zaporozhye.

Para nos convencermos da falácia das ideias de Lenin sobre as três nações formadas pelos eslavos do Leste Europeu, basta responder à questão de quando as diferenças entre os grandes russos e os pequenos russos eram maiores: no momento da sua reunificação, ou no início do século 20? Ao longo de dois séculos e meio, estes grupos aproximaram-se ou afastaram-se uns dos outros? Na verdade, ao longo de todo este período, houve um processo de reaproximação linguística e cultural das partes do antigo povo russo que outrora foram separadas à força umas das outras. Basta recordar o número dos chamados casamentos mistos entre representantes das três nacionalidades russas. Ou que o maior escritor ucraniano, Gogol, foi ao mesmo tempo um notável escritor russo.

No entanto, entre a elite ucraniana sempre houve e ainda há um número suficiente de aventureiros que queriam tomar o poder e governar de forma independente o país independente, seja Vygovsky, Mazepa, Skoropadsky, Petliura, Kravchuk ou Yushchenko. Muito mais significativa é a questão de saber se a opressão nacional dos Pequenos Russos pelos Grandes Russos existiu realmente na Rússia czarista e, se existiu, então de que forma esta opressão foi expressa? Lenin respondeu a esta pergunta da seguinte forma:

“A disputa é sobre uma das formas de opressão política, nomeadamente: a retenção forçada de uma nação dentro do estado de outra nação” (Lenin, “Resultados da Discussão sobre Autodeterminação”).

“O proletariado não pode deixar de lutar contra a retenção forçada das nações oprimidas dentro das fronteiras de um determinado Estado, e isso significa lutar pelo direito à autodeterminação. O proletariado deve exigir a liberdade de secessão política das colónias e nações oprimidas pela “sua” nação...

Nem a confiança nem a solidariedade de classe são possíveis entre os trabalhadores de uma nação oprimida e opressora” (Lenin, “A Revolução Socialista e o Direito das Nações à Autodeterminação”).

Mas com o mesmo sucesso poderíamos falar em deter à força, digamos, novgorodianos ou pskovitas. Afinal, a República independente de Novgorod, com suas tradições de democracia veche e cultura única, existiu por mais de 300 anos, de 1136 a 1478, quando Ivan III a subordinou à força a Moscou. E em 1570, Ivan, o Terrível, novamente partiu em campanha contra Novgorod e cometeu um pogrom sangrento lá, executando mais de um mil e quinhentos nobres residentes da cidade e finalmente escravizando os novgorodianos. E os dialetos do norte da Rússia são bem diferentes, por exemplo, dos dialetos dos cossacos Kuban ou Don. Então porque não, com base nisso, declarar os novgorodianos uma nação oprimida à força pelos moscovitas?

Afinal, se seguirmos consistentemente o caminho proposto por Lenin, a Rússia será rapidamente dividida em muitos pequenos e inviáveis pseudo-nacional formações. No entanto, é exactamente isso que os liberais procuraram nos anos 90 do século passado. Lembre-se das palavras de Yeltsin: “Tome o máximo de soberania que puder engolir.”

***

O viés óbvio da abordagem russofóbica de Lenin à questão nacional é especialmente visível quando se comparam as suas avaliações em relação à Rússia, por um lado, e em relação à Alemanha, por outro:

“A guerra de 1870-1 foi uma continuação da política burguesa-progressista (de uma década) de libertação e unificação da Alemanha” (Lenin, “Sobre o Programa de Paz”).

Vale a pena recordar que durante esta guerra, a Alemanha capturou e anexou as duas maiores províncias francesas da Alsácia e da Lorena. Mas, digamos, os alsacianos são um povo que surgiu com base nas tribos celtas germanizadas, falando o dialeto alemão da língua alemã, que difere muito mais dos dialetos da Alemanha Oriental do que a língua ucraniana do grande russo. Além disso, durante o período da anexação alemã da Alsácia (1871-1918), os alsacianos opuseram-se regularmente à política de germanização forçada do Kaiser.

“O chauvinista alemão Lench citou uma citação interessante da obra de Engels: “Po and the Rhine”. Engels diz aí, entre outras coisas, que as fronteiras das grandes e viáveis ​​nações europeias no decurso do desenvolvimento histórico, que absorveram uma série de nações pequenas e não viáveis, foram determinadas cada vez mais pela língua e pelas simpatias da população. Engels chama essas fronteiras de “naturais”. Este foi o caso durante a era do capitalismo progressista, na Europa, por volta de 1848-1871. Agora, os reacionários e imperialistas estão cada vez mais rompendo estas fronteiras democraticamente definidas” (Lenin, “Resultados da Discussão sobre a Autodeterminação”)

Mas para Ulyanov, a tomada violenta da Alsácia pela Alemanha é um fenómeno progressivo e completamente natural, e o resultado da entrada voluntária da Ucrânia na Rússia é um evento reaccionário antinatural que levou à opressão dos ucranianos pelos grandes russos!

É claro que Lenin morreu há muito tempo e poderíamos tê-lo esquecido, mas suas obras ainda vivem. E uma das consequências mais tristes das criações do líder da revolução pestilenta é o colapso da União Soviética que ele criou, em grande medida, predeterminada pela sua política nacional aventureira e russofóbica. E Lenin ainda alcançou seu objetivo. Os Grande Russos já não oprimem os Ucranianos, a nação Russa unida está dividida em três partes e os contornos que definem o seu confronto mútuo já são visíveis. E não está longe o tempo em que os seguidores das ideias de Ulyanov, obedecendo ao instinto de autodeterminação, arrastarão a Ucrânia para a NATO.

Lenin e o problema da paz.

Existe um mito persistente de que Lenin supostamente tentou de todas as maneiras possíveis impedir o massacre mundial e alcançar o estabelecimento de uma paz rápida. Contudo, os factos sugerem o contrário. Aqui, por exemplo, está como Vladimir Ilyich se sentiu em relação à ideia de acabar com a guerra em seu estágio inicial:

"Para baixo com sacerdotal-sentimental e suspiros bobos pela paz a todo custo! Levantemos a bandeira da guerra civil” (Lenin, A Posição e as Tarefas da Internacional Socialista);

“O slogan da paz, na minha opinião, está errado neste momento. Este é um slogan filisteu e sacerdotal. A palavra de ordem proletária deveria ser: guerra civil” (Lenin, “Carta a Shlyapnikov 17/10/14”);

“A palavra de ordem da paz pode ser levantada quer em conexão com certas condições de paz, quer sem quaisquer condições, como uma luta não por uma paz específica, mas pela paz em geral...

Todos são definitivamente a favor da paz em geral, incluindo Kitchener, Joffre, Hindenburg e Nicolau, o Sangrento, pois cada um deles quer acabar com a guerra: a questão é precisamente que todos estabeleçam condições de paz imperialistas (ou seja, povos estrangeiros predatórios e opressores) em favor da sua própria nação" (Lenin, "A Questão da Paz").

No slogan da “paz em geral”, Lénine não estava absolutamente satisfeito com a possibilidade de pôr fim ao massacre mundial antes que este se transformasse numa guerra civil e numa revolução mundial ainda mais sangrentas. Ele insiste categoricamente que a guerra só deve terminar após a vitória da revolução, quando o proletariado dos países em guerra derrubar os governos burgueses. Até então, quaisquer tentativas por parte de socialistas individuais para parar o banho de sangue sem sentido e fazer a paz entre os países em guerra causaram ataques de raiva e indignação em Lenine:

“Estamos a falar de um artigo de um dos mais proeminentes (e mais vis) oportunistas dos sociais-democratas. partido da Alemanha, Quark, que, entre outras coisas, disse: “Nós, os sociais-democratas alemães, e os nossos camaradas austríacos, declaramos constantemente que estamos prontos para estabelecer relações (com os sociais-democratas ingleses e franceses) para iniciar negociações sobre o mundo. O governo imperial alemão sabe disso e não coloca o menor obstáculo.”...

Qualquer um que não compreenda isto mesmo agora, quando a palavra de ordem da paz (não acompanhada por um apelo à acção revolucionária das massas) foi prostituída pela Conferência de Viena... é simplesmente um participante inconsciente no engano social-chauvinista do povo” (Lenin, “Sobre a avaliação do slogan “Paz””).

No entanto, após a Revolução de Fevereiro, as declarações de Lenin sobre a questão da paz mudaram um pouco de tom. Neste momento, Vladimir Ilyich já não ousava proclamar publicamente que o desejo de paz era um sacerdócio sentimental. Esta zombaria foi substituída por apelos à luta na guerra imperialista, o que, no entanto, não mudou em nada a essência da posição de Lenine de que a verdadeira paz não é possível sem uma revolução socialista:

“A luta contra a guerra imperialista é impossível a não ser a luta das classes revolucionárias contra as classes dominantes à escala mundial” (Lenin, “Discurso sobre a Guerra de 22/07/17”).

Para provar que uma paz sustentável sob o domínio dos capitalistas é impossível, Lenine apresenta a tese segundo a qual a guerra supostamente, em princípio, não pode ser terminada sem o abandono das anexações. Ao mesmo tempo, começou a interpretar o próprio conceito de anexação de uma forma extremamente ampla e extremamente vaga: não apenas como a tomada de território estrangeiro realizada durante a Segunda Guerra Mundial, mas também como todas as apreensões em todas as guerras anteriores. Além disso, Lenin expandiu significativamente a interpretação do princípio do direito de uma nação à autodeterminação, estendendo-o não apenas à nação, mas também à nacionalidade e ao povo:

“A principal condição de uma paz democrática é a renúncia às anexações (conquistas) - não no sentido de que todas as potências devolvam o que perderam, mas no facto de todas as potências devolverem o que perderam, mas no único sentido correcto de que cada NAÇÃO , sem uma única exceção, tanto na Europa como nas colónias, recebe a liberdade e a oportunidade de decidir por si mesmo se forma um Estado separado ou se faz parte de qualquer outro Estado” (Lenin, “Tarefas da Revolução”).

“A definição teórica de anexação inclui o conceito de “povos estrangeiros”, ou seja, UM POVO que preservou a sua individualidade e vontade de uma existência separada" (Lenin, "Mingau nas Cabeças").

Ao mesmo tempo, o líder da revolução mundial provavelmente entendeu que a diferença entre as línguas russas pequenas e grandes russas está no nível das diferenças entre os dialetos da mesma língua e, portanto, ele geralmente abandonou o critério das diferenças linguísticas como uma condição necessária para a autodeterminação:

“A anexação é a anexação de qualquer país que se distingue pelas características nacionais, qualquer anexação de uma nação - não faz diferença se difere na língua, se se sente como outro povo, contra a sua vontade” (Lenin, “Discurso na Reunião Bolchevique 04 /17/17”).

Assim, por um lado, os bolcheviques estavam de todas as maneiras possíveis preocupados com o direito à autodeterminação de todos os povos, nacionalidades ou nações, acreditando que ninguém deveria recorrer à violência na determinação das fronteiras entre os Estados:

“Dizemos que as fronteiras são determinadas pela vontade da população. A Rússia não ouse lutar pela Curlândia! Alemanha, fora com as tropas da Curlândia! É assim que resolvemos a questão da separação. O proletariado não pode recorrer à violência, porque esta não deve interferir na liberdade dos povos” (Lenin, “Discurso sobre a Questão Nacional”).

Por outro lado, os bolcheviques não pretendiam observar qualquer legalidade ou respeito pela vontade da maioria dentro do seu próprio país muito antes de chegarem ao poder:

“Todos concordamos que o poder deveria estar nas mãos dos Sovietes de Deputados Operários e Soldados... Este será exactamente um Estado como a Comuna de Paris. Tal poder é uma ditadura, ou seja, não depende da lei, nem da vontade formal da maioria, mas diretamente da violência. A violência é uma arma de poder” (Lenin, “Relatório sobre a situação atual 07/05/17”).

No entanto, a necessidade de violência para os apoiantes de Lenine é compreensível, porque a maioria absoluta da população na Rússia era constituída por camponeses, com cujo apoio os bolcheviques dificilmente podiam contar, razão pela qual a ditadura era a única forma de se manterem no poder. É por isso que já nas primeiras Constituições Soviéticas foi enunciado o princípio da ditadura do proletariado, que, em particular, foi implementado proporcionando aos trabalhadores uma taxa de representação nos órgãos governamentais eleitos pelo povo que era cinco vezes maior do que aquela. dos camponeses:

“O Congresso dos Sovietes da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas é composto por representantes dos conselhos municipais e conselhos de assentamentos urbanos à razão de 1 deputado por 25.000 eleitores e representantes dos congressos provinciais dos conselhos - à razão de 1 deputado por 125.000 residentes .”

Então porque é que Lénine estava tão preocupado com a questão de uma solução livre e democrática para o problema da autodeterminação de todas as nações oprimidas, se ele próprio elevou a desigualdade e a violência ao princípio da sua política interna em relação à maioria da população russa? pessoas?

O facto é que antes da Revolução de Outubro, Lenine apresentou deliberadamente slogans provocativos e obviamente impossíveis, a fim de minar ao máximo os fundamentos da ordem mundial então existente. E era difícil pensar numa maneira melhor de explodir o mundo capitalista do que jogar com os princípios nacionalistas e incitar ao ódio étnico. Afinal, a implementação do princípio da autodeterminação, especialmente em áreas com população mista, sempre foi um detonador que levou a explosões de descontentamento popular.

Mas, tendo conquistado uma posição no poder, Lenin imediatamente esqueceu que os “oprimidos” grão-russos eram, digamos, os povos da Ásia Central, que ainda estavam privados do direito de deixar livremente a RSFSR, embora tivessem suas próprias línguas e com os braços nas mãos comprovavam a presença do seu desejo de autodeterminação. Lenin não se lembrou dos seus próprios princípios sobre o direito à autodeterminação ao decidir o destino dos cossacos.

Ulyanov compreendeu perfeitamente que as condições de paz que apresentou, nas quais seria necessário rever as fronteiras da grande maioria dos países, eram absolutamente inaceitáveis ​​para todos os principais participantes na guerra, o que significa que estas condições, em princípio, não poderia contribuir para o seu fim:

“Nenhum socialista, embora permaneça socialista, pode colocar a questão das anexações (apreensões) de forma diferente, não pode negar o direito à autodeterminação, a liberdade de secessão a todos os povos.

Mas não nos deixemos enganar: tal exigência significa uma revolução contra os capitalistas. Em primeiro lugar, em primeiro lugar, os capitalistas britânicos, que têm mais anexações (capturas) do que qualquer nação do mundo, não aceitarão tal exigência (sem uma revolução)” (Lenin, “Acordo com os capitalistas ou derrubada de os capitalistas?”).

Portanto, o líder do proletariado mundial foi forçado a admitir que os seus apelos à paz sem anexações são apenas um slogan táctico, subordinado ao objectivo principal - a luta pela revolução mundial:

“Quando dizemos: “não anexações”, dizemos que para nós este slogan é apenas uma parte subordinada da luta contra o imperialismo mundial” (Lenin, “Discurso sobre a Guerra de 22/07/17”).

“E o principal é que os governos burgueses devem ser derrubados e começar pela Rússia, porque caso contrário a paz não pode ser alcançada” (Lenin, “Carta a Ganetsky”).

O mundo tão esperado.

À medida que nos aproximávamos do momento em que os bolcheviques poderiam realmente tomar o poder com as suas próprias mãos, o slogan da “paz” tornou-se uma das principais teses dos discursos e artigos de Lenine, uma vez que ele compreendeu perfeitamente que só assim a revolução vindoura poderia ser protegido da repressão pelo exército:

“Pois as tropas não marcharão contra o governo do mundo” (Lenin, “A crise está atrasada”).

Embora para alcançar o objectivo principal de Lenine - a vitória da revolução mundial, não fosse necessário o estabelecimento da paz, mas a continuação do massacre mundial e, o mais importante, a sua escalada para uma guerra civil, não apenas em Rússia, mas também na Alemanha e na França.

“Diremos a verdade: que uma paz democrática é impossível a menos que o proletariado revolucionário da Inglaterra, França, Alemanha e Rússia derrube os governos burgueses” (Lenin, “A Virada na Política Mundial”)

Portanto, a par dos apelos à paz, Ulyanov continuou a insistir nos princípios do estabelecimento da paz sem anexação, numa interpretação que ele próprio inventou, absurda e não reconhecida por ninguém.

E tudo teria ficado bem, mas o problema é que os soldados russos, a partir dos constantes apelos bolcheviques à confraternização, aceitaram e começaram a confraternizar seriamente, mas que tipo de guerra poderia haver com os alemães se de repente eles se tornassem nossos irmãos? Não adiantava lutar com irmãos, o que significava que o camponês russo não tinha mais nada para fazer na frente. Assim, os soldados começaram a voltar para casa, apressando-se em participar da divisão das terras que lhes foram prometidas. Como resultado, os remanescentes do exército russo completamente desmoralizado desapareceram literalmente aos trancos e barrancos. Mas as tropas alemãs, tal como estavam, continuaram em pé, e todos os tipos de confraternização tiveram um efeito extremamente fraco sobre elas. Foi aqui que, percebendo o triste resultado de suas ações destinadas a desintegrar o exército, Lenin de repente percebeu:

“Os soldados estão apenas correndo. Relatórios da frente falam sobre isso. É impossível esperar sem arriscar ajudar a conspiração entre Rodzianka e Wilhelm (tal conspiração não existia na natureza, e os rumores sobre ela eram apenas fruto da imaginação doentia de Ulyanov - Yu.Zh.) e devastação completa devido à fuga geral dos soldados, se eles (já perto do desespero) chegarem ao desespero total (e quem então lutará pelos ideais da revolução? - Yu.Zh.) e abandonarão tudo à mercê do destino" (Lenin, "Carta aos Camaradas ").

No início da guerra, Lenin escreveu que mesmo que os alemães tomassem São Petersburgo, isso não mudaria de forma alguma a natureza da guerra. Agora finalmente lhe ocorreu que a queda de Petrogrado ameaçava uma verdadeira catástrofe. Só poderia haver uma saída: uma tomada rápida e forçada do poder pelos bolcheviques. E, ao mesmo tempo, Lenin não se importava com a liberdade de expressão da vontade dos grandes russos, uma vez que os resultados de tal expressão de vontade eram óbvios para ele de antemão, eles só poderiam trazer a derrota final aos bolcheviques:

“Esperar pela Assembleia Constituinte, que obviamente não estará connosco, é inútil” (Lenin, “Relatório na reunião do Comité Central de 23 de outubro de 1917”).

Sim, que houve uma Assembleia Constituinte, Ulyanov nem tinha certeza dos resultados da votação no Congresso dos Sovietes, onde os seus apoiantes tiveram a maioria dos votos:

“Seria desastroso ou uma formalidade esperar pela votação decisiva em 25 de outubro, o povo tem o direito e a obrigação de resolver tais questões (no entanto, apenas Lenin conhecia esse desejo secreto do POVO - Yu.Zh.) não votando , mas pela força” (Lenin, “Carta aos Membros do Comité Central”)

No entanto, sem apelos à paz, os bolcheviques não poderiam chegar ao poder e não poderiam permanecer no seu auge, mas Lenine só precisava de paz depois do seu partido tomar o poder:

“Devemos acabar com esta guerra criminosa o mais rapidamente possível, e não com uma paz separada com a Alemanha, mas com uma paz universal, e não com a paz dos capitalistas, com o emir das massas trabalhadoras contra os capitalistas. Só há um caminho para isso: a transferência de todo o poder estatal inteiramente para as mãos dos Sovietes de Deputados Operários, Soldados e Camponeses, tanto na Rússia como noutros países" (Lenin, "Carta aos delegados do Congresso dos Deputados Camponeses").

Finalmente, na noite de 24 para 25 de Outubro, os bolcheviques prenderam o governo provisório e tomaram o poder em Petrogrado. Depois disso, os primeiros decretos do novo governo foram adotados no Congresso dos Sovietes. E, acima de tudo, um decreto de paz. Agora Lenin agia como chefe do governo russo. No entanto, apesar disso, ele continua a falar de condições completamente absurdas para o fim da guerra, que teria de redesenhar as fronteiras de quase todos os estados do mundo.

Segundo Vladimir Ilyich, para iniciar o processo de autodeterminação bastava que alguém simplesmente declarasse tal desejo na imprensa, ou que um dos partidos se manifestasse pela independência. Depois disso, foi necessário retirar todas as tropas da região, cujo desejo de autodeterminação foi declarado na imprensa, e realizar um procedimento democrático de votação popular, que deveria finalmente determinar o seu destino:

“Se alguma nação é mantida dentro das fronteiras de um determinado Estado pela força, se, contrariamente ao seu desejo expresso, não importa se esse desejo é expresso na imprensa, nas assembleias populares, nas decisões partidárias ou nas indignações e revoltas contra opressão - Se ao direito de votar livremente, com a retirada completa das tropas da nação anexada ou geralmente mais forte, não for dado o direito de decidir sem a menor coerção a questão das formas de existência estatal desta nação, então a sua anexação é anexação, ou seja, apreensão e violência" (“Decreto de Paz”, adotado pelo Congresso dos Sovietes em 26 de outubro (8 de novembro) de 1917)

No entanto, neste ponto as fantasias diplomáticas do líder da revolução foram subitamente interrompidas, e uma aparência de bom senso despertou subitamente nele:

“Ao mesmo tempo, o Governo declara que não considera de forma alguma as condições de paz acima mencionadas como um ultimato, ou seja, concorda em considerar todas as outras condições de paz, insistindo apenas na sua proposta o mais rapidamente possível por qualquer país beligerante e na total clareza, na exclusão incondicional de qualquer ambiguidade e qualquer mistério ao propor condições de paz” (“Decreto sobre a Paz”, adoptado por o Congresso dos Sovietes em 26 de outubro (8 de novembro) de 1917).

Os antigos aliados da Rússia na Entente, naturalmente, repudiaram as propostas de paz de Lenine. Portanto, os apelos de Lenine não conduziram a qualquer tipo de paz universal, e não poderiam ter conduzido. No entanto, se antes Ilyich rejeitou categoricamente até mesmo a própria possibilidade de concluir uma paz separada:

“Não pode haver uma paz separada para nós, e de acordo com a resolução do nosso partido não há sequer uma sombra de dúvida de que a rejeitamos... Não reconhecemos qualquer paz separada com os capitalistas alemães e não entraremos em quaisquer negociações” (Lenin, “Discurso sobre a Guerra”),

então, desconsiderando seus próprios princípios, o governo soviético assina um armistício com os alemães e, em 22 de dezembro, começa a conduzir negociações separadas com a Alemanha e seus aliados.

E aqui o Kaiser, como um gato e um rato, inicia um jogo de diplomacia com os amadores bolcheviques. Para começar, Berlim declara a sua adesão às principais disposições da declaração soviética de paz sem anexações e indenizações, sujeita à aceitação destas propostas pelos governos dos países da Entente. Depois disso, Petrogrado volta-se novamente para os seus antigos aliados com um convite para participar nas negociações de paz. Claro, sem receber nenhuma resposta deles.

Entretanto, Berlim, nos territórios que ocupava, levou a cabo actividades propositadas para formar governos fantoches nas antigas periferias nacionais da Rússia, totalmente responsáveis ​​perante ela, procurando a separação da Rússia. Na Ucrânia, não sem a influência dos gritos de Lenin sobre a chamada opressão nacional dos Grandes Russos, os Pequenos Russos chegaram ao poder Shivinista A Rada, que imediatamente começou a buscar proteção para sua independência dos alemães.

Em 9 de janeiro, o lado alemão afirmou que, como a Entente não aderiu às negociações de paz, a Alemanha se considera livre da fórmula de paz soviética e, poucos dias depois, exigiu a separação da Rússia de mais de 150 mil quilómetros quadrados do seu território. Além disso, tudo isto foi feito por Berlim em plena conformidade com a interpretação alemã do princípio da paz sem anexações. Acontece que a Alemanha foi forçada a manter as suas tropas na Polónia e nos Estados Bálticos, a pedido dos governos nacionais destes novos Estados.

Em 9 de fevereiro, a Alemanha e a Áustria assinaram uma paz separada com a Rada Ucraniana. Embora neste momento a Rada já não representasse ninguém, uma vez que o poder na Ucrânia tinha passado quase completamente para os soviéticos.

Em 18 de fevereiro, as tropas austro-alemãs lançaram uma ofensiva ao longo de toda a frente, do Báltico ao Mar Negro. Dois dias depois, os alemães entraram em Minsk. Durante esses dias, o General Hoffmann escreveu em seu diário:

“Ontem, um tenente com seis soldados capturou seiscentos cossacos... A guerra mais cômica que já vi, um pequeno grupo de soldados de infantaria com uma metralhadora e um canhão na carruagem da frente segue de estação em estação, faz prisioneiros na próxima grupo de bolcheviques e segue em frente.”

Em 21 de Fevereiro, Lenine anunciou “A pátria socialista está em perigo”. Desde então, o feriado “Dia do Exército Soviético” surgiu na mitologia soviética. De acordo com este mito histórico, em 23 de fevereiro, perto de Narva e Pskov, os recém-criados regimentos do Exército Vermelho supostamente pararam a ofensiva alemã.

Contudo, não houve nenhum ataque alemão a Petrogrado naquela altura, uma vez que a queda da capital russa poderia levar à queda do governo de Lenine e à restauração da Entente, que os alemães mais temiam. No entanto, uma vez que através dos esforços dos bolcheviques o exército russo foi realmente destruído, então, a pedido categórico de Lenin, que instantaneamente se esqueceu das suas garantias de não assinar uma paz separada com a Alemanha em nenhuma circunstância, o Comité Central da União O Partido Comunista dos Bolcheviques decidiu render-se completamente. Nos termos do Tratado de Paz de Brest-Litovsk com a Alemanha, assinado em 3 de março, a Rússia renunciou à soberania sobre a Ucrânia, Polónia, Finlândia, Lituânia, Letónia, Estónia, e também se comprometeu a desmobilizar completamente o exército, incluindo as unidades militares recentemente formada pelos bolcheviques.

No entanto, Lenine não se lamentou muito pelos territórios russos dados aos alemães, embora tenha chamado o Tratado de Paz de Brest-Litovsk de obsceno, mas a sua indignação muito maior foi causada pela tomada de territórios da Alemanha pela Entente:

“O Tratado de Brest-Litovsk, ditado pela Alemanha monárquica, e depois a MUITO MAIS BRUTAL E VIOLENTA Paz de Versalhes, ditada pelas repúblicas “democráticas”, América e França, bem como pela Inglaterra “livre”” (Lenin, “Imperialismo , como o estágio mais elevado do capitalismo”).

É por isso que agora, quando na sociedade russa houve um aumento extraordinário no interesse pelas atividades patrióticas do Stalin georgiano, quase ninguém se lembra com uma palavra gentil dos feitos do “Grande Russo” Russophobe Ulyanov. Hoje em dia apenas palavras de anátema e maldições são lançadas contra Lenin.

“A transformação da guerra imperialista numa guerra civil é a única palavra de ordem proletária correcta, indicada pela experiência da Comuna, delineada pela resolução de Basileia (1912) e decorrente de todas as condições da guerra imperialista entre países burgueses altamente desenvolvidos. Não importa quão grandes possam parecer as dificuldades de tal transformação num momento ou noutro, os socialistas nunca desistirão do trabalho preparatório sistemático, persistente e constante nesta direcção, uma vez que a guerra se tenha tornado um facto" (Lenin, artigo "A Guerra e a Política Social Russa Democracia", setembro de 1914)

Aqui precisamos de parar e prestar atenção a uma característica muito importante do plano de Lenine. Ilyich não tinha intenção de salvar os russos dos horrores da guerra; ele apenas queria redirecionar os canhões e metralhadoras para que a guerra fosse contra parte do seu próprio povo. Mas foi mais fácil conseguir esta transformação da guerra “errada” em “certa” – de modo que irmão contra irmão e filho contra pai – quando o governo de “um” foi derrotado. Esta derrota o enfraqueceu e facilitou o caminho para a revolução. E Lenin aponta: “Uma revolução durante a guerra é uma guerra civil, e a transformação de uma guerra de governos em guerra civil, por um lado, é facilitada pelos fracassos militares (derrotas) dos governos, e por outro lado, , é impossível realmente lutar por tal transformação sem facilitar a própria derrota... A classe revolucionária numa guerra reaccionária não pode deixar de desejar a derrota do seu governo..." (artigo "Sobre a derrota do seu governo no guerra imperialista"). Em princípio, Lenin proclamou a palavra de ordem da derrota não apenas do czarista, mas também de todos os outros governos participantes da Primeira Guerra Mundial. No entanto, ele pouco se importava se os socialistas da Alemanha, Áustria-Hungria, Inglaterra e França apoiariam o seu apelo com as suas acções práticas. Além disso, apenas uma das partes em conflito pode sofrer derrota numa guerra. Portanto, a derrota da Rússia significa na prática uma vitória militar para a Alemanha e o fortalecimento do governo do Kaiser. Mas Lenine não se sente de forma alguma envergonhado por esta circunstância e insiste que a iniciativa do derrotismo deve partir precisamente dos sociais-democratas russos: “... A última consideração é especialmente importante para a Rússia, porque este é o país mais atrasado em que uma a revolução socialista é directamente impossível. É por isso que os sociais-democratas russos tiveram de ser os primeiros a apresentar a teoria e a prática da palavra de ordem da derrota" (Lenin, "Sobre a derrota do seu governo na guerra imperialista").

Admire as seguintes citações do líder do proletariado mundial, cada letra e sinal de pontuação nelas está saturado de completa russofobia: “Abaixo os suspiros sentimentais e estúpidos sacerdotais pela paz a todo custo! ” (Lenin, “Situação e Tarefas” internacional socialista"). “A palavra de ordem da paz, na minha opinião, está errada neste momento. É uma palavra de ordem filisteu e sacerdotal. A palavra de ordem proletária deveria ser: guerra civil...” (Lenin, “Carta a Shlyapnikov 10.17.14”). para nós, russos, do ponto de vista dos interesses das massas trabalhadoras e da classe trabalhadora da Rússia, não pode haver a menor, absolutamente nenhuma dúvida, de que o menor mal seria agora e imediatamente - a derrota do czarismo nesta guerra. é cem vezes pior que o Kaiserismo...” (Lenin, “Carta a Shlyapnikov. 17/10/14”.) Declarações impressionantes de cinismo! E não se trata apenas de “perder a guerra”, mas de transformá-la numa guerra civil - isto já é uma dupla traição! Lenin exige, insiste furiosamente na necessidade da guerra civil! É uma pena que o governo czarista não tenha pensado em enviar um mensageiro à Europa com um machado de gelo para Ulyanov, que escreveu as suas calúnias russofóbicas nos cafés europeus. Veja, o destino da Rússia no século XX teria sido muito menos trágico.

E outro ponto muito importante: olhamos para as datas das declarações de Lenine. O líder do bolchevismo apresentou as tarefas da derrota da Rússia e a necessidade de uma guerra civil imediata e inequívoca, quando ninguém ainda sabia o curso da guerra. N. Bukharin, que estava com ele na Suíça, disse no Izvestia de Moscovo em 1934 que o primeiro slogan de propaganda que Lenin queria apresentar era um slogan para os soldados de todos os exércitos em guerra: “Atire nos seus oficiais!” Mas algo confundiu Ilyich e ele preferiu a fórmula menos específica “transformar a guerra imperialista numa guerra civil”. Ainda não tinha havido quaisquer problemas sérios na frente: nem perdas pesadas, nem escassez de armas e munições, nem retirada, e os bolcheviques, de acordo com o plano de Lenine, já tinham lançado uma luta feroz para reduzir a capacidade de defesa do país. Criaram organizações partidárias ilegais na frente, conduzindo propaganda anti-guerra; emitiu panfletos e apelos antigovernamentais; realizou greves e manifestações na retaguarda; organizou e apoiou quaisquer protestos em massa que enfraquecessem a frente. Ou seja, agiram como uma clássica “5ª coluna”.

Comício anti-guerra em uma unidade militar

A.A. Brusilov escreve em suas memórias: “Quando eu era comandante-chefe da Frente Sudoeste durante a guerra alemã, os bolcheviques, tanto antes como depois do golpe de fevereiro, agitaram-se fortemente nas fileiras do exército. eles fizeram muitas tentativas de penetrar no exército... Lembro-me de um incidente... Meu chefe de gabinete, general Sukhomlin, me relatou o seguinte: vários bolcheviques chegaram ao quartel-general na minha ausência. Disseram-lhe que queriam. infiltrar-se no exército para propaganda ficou obviamente confuso e permitiu que eles fossem aprovados e ordenou que fossem devolvidos, eles vieram até mim e eu disse-lhes que sob nenhuma circunstância eu poderia permitir que eles entrassem. exército, pois queriam a paz a todo custo, e o Governo Provisório queria a paz exige a guerra até que haja uma paz geral junto com todos os nossos aliados.

Anton Ivanovich Denikin testemunha: “O bolchevismo falou mais definitivamente de tudo. Como sabemos, ele veio para o exército com um convite direto - para recusar a obediência aos seus superiores e parar a guerra, encontrando solo agradecido no sentimento espontâneo de autopreservação que existe. apoderou-se da massa de delegados enviados de todas as frentes ao Soviete de Petrogrado com perguntas, pedidos, exigências, ameaças, ali ouviram por vezes dos poucos representantes do bloco defensista censuras e pedidos de paciência, mas encontraram total simpatia no povo. facção bolchevique do Conselho, levando consigo para as trincheiras sujas e frias a convicção de que as negociações de paz não começariam até que todo o poder passasse para os sovietes bolcheviques."

O regime czarista tinha muitas deficiências, mas não era de todo “podre”, como a propaganda soviética tanto tentou nos convencer. Os mares Negro e Báltico foram controlados pela frota russa, a indústria aumentou drasticamente a produção de munições e armas. A frente estabilizou-se nas regiões ocidentais da Ucrânia, da Bielorrússia e dos Estados Bálticos. Perdas? No total, a Rússia perdeu irremediavelmente menos de 1 milhão de pessoas na Primeira Guerra Mundial, em comparação com as gigantescas perdas multimilionárias nas Guerras Civis e na Grande Guerra Patriótica. Mas onde a autocracia ficou muito aquém foi na luta contra pessoas de diferentes cores políticas que conduzem actividades subversivas anti-estatais, incluindo os chamados liberais. Revolução de fevereiro de 1917 foi um duro golpe para a capacidade de defesa do país. Das memórias do chamado “velho bolchevique” V.E. Vasiliev “E nosso espírito é jovem”, o papel ativo dos bolcheviques na organização da revolução de fevereiro é claramente visível: “Tarde da noite, o putilovita Grigory Samoded veio ao nosso empresa Ele trouxe um apelo do Comitê dos Bolcheviques de São Petersburgo, no qual, em particular, dizia: “Lembrem-se, camaradas soldados, que somente a aliança fraterna da classe trabalhadora e do exército revolucionário trará a libertação aos moribundos. povo oprimido e pôr fim à guerra fratricida e sem sentido. Abaixo a monarquia real! Viva a aliança fraterna do exército revolucionário com o povo!" Fomos imediatamente a todos os quartéis de Izmailovo para recrutar soldados. Samoded foi conosco para o 1º batalhão. Já na manhã do dia 25 de fevereiro, começaram os comícios no quartel. Oficiais , entre os quais estava no comando o coronel Verkhovtsev, os capitães Luchinin e Dzhavrov, tentaram interromper os discursos, mas os soldados recusaram-se a obedecer aos oficiais e começaram a agir em conjunto com as companhias revolucionárias. trabalhadores, dispersando e desarmando a polícia, policiais... Os regimentos Izmailovsky e Petrogradsky, saindo do quartel, juntaram-se às colunas de trabalhadores. Todas as ruas e becos da rodovia Peterhof foram guardados de forma confiável por trabalhadores armados e nossas empresas. do Comitê Bolchevique de São Petersburgo foram passados ​​​​de mão em mão, pedindo uma ação decisiva: “Chame todos para a luta. É melhor morrer uma morte gloriosa lutando pela causa dos trabalhadores do que dar a vida pelos lucros do capital na frente de batalha ou definhar de fome e de trabalho árduo... Paramos um dos carros. Vamos para o quartel. Atiramos nos policiais que ofereceram resistência desesperada."

Combates de rua em Petrogrado em fevereiro de 1917

Lemos ainda as curiosas memórias de V.E. Vasiliev com especial atenção: “Em 1º de março de 1917, ocorreu um evento de enorme importância. Uma reunião conjunta das seções operárias e militares do Conselho, com a participação dos bolcheviques, desenvolveu-se (. esta foi uma grande vitória para o nosso partido) ordem número 1 do Conselho de Petrogrado, obrigatória para todas as unidades da guarnição. Lembro-me bem desta ordem, que nos dias pós-fevereiro bloqueou o caminho da reação aos elementos contra-revolucionários para obter. armas. A ordem ordenava que as tropas obedecessem apenas ao Soviete de Petrogrado e aos seus comités regimentais. As armas deveriam agora estar à disposição dos comités de soldados e não deveriam ser entregues aos oficiais, mesmo por sua própria exigência. os direitos civis, que eles poderiam usar fora do serviço e da ordem 1 (os soldados entenderam perfeitamente quem foi seu iniciador) aumentaram ainda mais a autoridade dos bolcheviques. , a Comissão Militar é o núcleo da futura “Voyenka”. No final de março, ocorreu uma reunião dos bolcheviques da guarnição (97 representantes de 48 unidades militares). Estabeleceu, em vez da Comissão Militar, um aparelho permanente - a Organização Militar - com o objetivo de “unificar todas as forças partidárias da guarnição e mobilizar as massas de soldados para lutar sob a bandeira dos bolcheviques”.

Então, quem realmente inspirou a adoção da infame ordem nº 1 - novamente, foram os bolcheviques! A situação em Petrogrado era crítica, enormes multidões de soldados armados corriam pela cidade, iniciando batalhas ferozes com cadetes e gendarmes; Em Kronstadt, ocorreram massacres de oficiais por marinheiros. Anarquia formal! Numa tal situação, não teria custado nada forçar qualquer resolução, mesmo a mais anti-russa, através das novas autoridades, apenas para acalmar os furiosos “defensores da Pátria”. E por alguma razão ainda culpamos os chamados “liberais” pelo colapso do exército. O General A.S. Lukomsky observou que a ordem do 1º Petrosovet “minou a disciplina, privando o estado-maior de comando do poder sobre os soldados”. Com a adoção desta ordem no exército, o princípio da unidade de comando, fundamental para qualquer exército, foi violado, resultando em um declínio acentuado da disciplina. Todas as armas ficaram sob o controle de comitês de soldados. Mas isto foi benéfico para os bolcheviques e, durante este período, eles tornaram-se os defensores mais activos da chamada “democracia do exército”. A ordem aos delegados do Conselho de Minsk, redigida pelo bolchevique A.F. Myasnikov, dizia: “Considerando-a correta... a destruição dos exércitos permanentes... vemos a necessidade de criar ordens mais democráticas no exército”. Entre os novos slogans bolcheviques está “armar o povo”. É interessante que quando os bolcheviques começaram a criar o seu próprio - Exército Vermelho verdadeiramente pronto para o combate - eles se esqueceram completamente da ordem número 1 do Soviete de Petrogrado, e da “democracia do exército”, e também de “armar o povo”. No exército liderado por Trotsky, sem qualquer sentimentalismo, eles fuzilavam seus soldados mesmo por delitos menores, alcançando a mais rigorosa disciplina. Assim, em agosto de 1918, Trotsky usou a dizimação para punir o 2º Regimento de Petrogrado do Exército Vermelho, que havia deixado suas posições de combate sem permissão.

As memórias de outro “velho bolchevique” - F.P. Khaustov - datam de abril e maio de 1917: “Os comitês distritais bolcheviques são eleitos. Isso torna o regimento unido... O comitê estabelece conexões com os regimentos vizinhos e o mesmo trabalho também é realizado. lá, de acordo com as eleições dos comitês bolcheviques, o assunto se expandiu e, em meados de março, todo o 43º Corpo foi organizado de acordo com o programa bolchevique. O Comitê Bolchevique do 436º Regimento Novoladozhsky foi quase inteiramente incluído no comitê do corpo, reabastecido com representantes de. outros regimentos Ao mesmo tempo, o comitê bolchevique do 436º regimento Novoladozhsky estabeleceu contato com os comitês bolcheviques Central e de São Petersburgo através do camarada A. Vasiliev e recebeu literatura e liderança de lá. foi estabelecido com os marinheiros de Kronstadt, e o comitê do regimento passou a fazer parte da organização militar de Petrogrado, o comitê central do partido bolchevique. No início de março, o comitê foi organizado, contrariando a ordem do comandante-em-chefe do. Frente Norte, confraternização com os alemães em uma área de pelo menos 40 milhas. Nessa época eu era o presidente do comitê do corpo bolchevique. A confraternização ocorreu de forma organizada.... O resultado da confraternização foi a efetiva cessação das hostilidades no setor do corpo.”

Assim, o governo czarista não conseguiu manter a situação no país sob controle. Em vez de isolar ou eliminar de forma confiável os organizadores de atividades antiestatais, as agências de aplicação da lei os exilaram para a bem alimentada Sibéria, onde ganharam força, se alimentaram, comunicaram-se livremente entre si, construindo planos revolucionários. Se necessário, os revolucionários escaparam facilmente do exílio. Durante a guerra, a luta contra as actividades subversivas também foi insuficientemente activa e não correspondia à realidade. Após a tentativa de rebelião de Kornilov, os Comités Militares Revolucionários (MRC), sob o controlo dos bolcheviques, tomaram nas suas mãos todo o comando e poder administrativo nos regimentos, divisões, corpos e exércitos da Frente Ocidental. O Governo Provisório, tal como o governo czarista, foi incapaz de parar rápida e firmemente as actividades subversivas dos leninistas. Para falar a verdade, recordemos mais uma vez que ele próprio fez muito para desestabilizar o exército com resoluções e ordens mal concebidas. Mas não se deve atribuir demasiado ao governo Kerensky, apesar dos graves erros, pois não tinha intenção de entregar o país aos alemães; De janeiro a setembro de 1917, cerca de 1,9 milhão de pessoas das guarnições de retaguarda juntaram-se ao exército ativo, o que bloqueou significativamente o crescente fluxo de deserção. No verão, a Alemanha continuou a manter forças significativas na Frente Oriental: 127 divisões. Embora o seu número tenha caído para 80 no outono, este ainda representava um terço do total das forças terrestres da Alemanha. Em junho de 1917, o exército de Kornilov, com um ataque decisivo, rompeu as posições do 3º Exército austríaco de Kirchbach, a oeste da cidade de Stanislav. Durante a nova ofensiva, cerca de 10 mil soldados inimigos e 150 oficiais foram capturados, e aproximadamente 100 armas foram capturadas. No entanto, o subsequente avanço dos alemães na frente do 11º Exército, que fugiu diante dos alemães (apesar de sua superioridade numérica) devido à decadência moral, neutralizou os sucessos iniciais das tropas russas. Foi assim que os apoiantes da derrota da Rússia apunhalaram o seu próprio país pelas costas.

É claro que as actividades derrotistas dos revolucionários russos foram recebidas com grande entusiasmo pelos alemães. O Estado-Maior Alemão organizou uma campanha em grande escala para apoiar os esforços subversivos dos Bolcheviques. Escritórios especiais estavam empenhados em agitar os prisioneiros de guerra russos. A inteligência alemã financiou os bolcheviques com grandes somas através do aventureiro político de esquerda Parvus (nome verdadeiro Gelfand). Ele se estabeleceu em Estocolmo, que se tornou um posto avançado da inteligência alemã para controlar os acontecimentos na Rússia. Em 2 de março de 1917, o escritório de representação alemão em Estocolmo recebeu a seguinte instrução 7443 do Reichsbank alemão: “Você é notificado de que serão recebidas demandas da Finlândia por fundos para promover a paz na Rússia. As demandas virão das seguintes pessoas. : Lenin, Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Sumenson, Kozlovsky, Kollontai, Sivers ou Merkalin As contas correntes são abertas para estas pessoas em sucursais de bancos privados alemães na Suécia, Noruega e Suíça, de acordo com a nossa ordem 2754. Estes requisitos devem ser acompanhados por uma ou duas das seguintes assinaturas: “Dirschau”. "ou "Milkenberg". Os pedidos endossados ​​por uma das pessoas acima mencionadas devem ser executados sem demora." Depois da guerra, Erich von Ludendorff (Intendente Geral, chefe de facto do Estado-Maior Alemão) recordou: “... O nosso governo, tendo enviado Lénine para a Rússia, assumiu uma enorme responsabilidade. Esta viagem foi justificada do ponto de vista militar! visão: era necessário que a Rússia caísse ...". E mais uma coisa: “Em Novembro, o grau de desintegração do exército russo pelos bolcheviques atingiu um nível tal que o OKH estava a pensar seriamente em usar uma série de unidades da Frente Oriental para fortalecer as suas posições no Ocidente. naquela época tínhamos 80 divisões no Leste – um terço de todas as forças disponíveis.”

Erich von Ludendorff: "...O nosso governo, tendo enviado Lénine para a Rússia, assumiu uma enorme responsabilidade! Esta viagem foi justificada do ponto de vista militar: era necessário que a Rússia caísse"

Após o golpe de Outubro, a primeira coisa que os bolcheviques fizeram foi publicar o decreto de Lenine sobre a paz. Este passo traiçoeiro tornou-se o ímpeto mais poderoso e decisivo para o colapso total da frente, que praticamente deixou de existir. Os soldados voltaram para casa em grandes multidões. Ao mesmo tempo, iniciou-se um êxodo em massa de oficiais do exército, que não concordavam com as novas condições de serviço, com o novo governo e que temiam razoavelmente pelas suas vidas. Assassinatos e suicídios de policiais não eram incomuns. Os guardas designados para vigiar os armazéns fugiram, razão pela qual muitos bens foram roubados ou morreram ao ar livre. Devido à enorme perda de potência, a artilharia ficou completamente paralisada. Em janeiro de 1918, 150 mil pessoas permaneciam em toda a Frente Ocidental; para efeito de comparação, em meados de 1916 consistia em mais de 5 milhões de pessoas.

O General Brusilov testemunha novamente: “Lembro-me de um caso em que na minha presença foi relatado ao Comandante-em-Chefe da Frente Norte que uma das divisões, tendo expulsado os seus superiores, queria regressar inteiramente a casa. saiba que eu iria até eles na manhã seguinte para conversar com eles. Tentaram me dissuadir de ir para esta divisão porque era extremamente brutal e que dificilmente sairia vivo deles. Eu, porém, mandei anunciar que iria. veio até eles e que eles me encontrariam com uma enorme multidão de soldados furiosos e sem saber de suas ações, entrei em um carro... e, levantando-me, perguntei o que eles queriam. Queremos ir para casa!” Não posso com a multidão, mas deixei que escolhessem várias pessoas com quem falarei na presença deles. Com alguma dificuldade, mas mesmo assim os representantes dessa multidão maluca foram escolhidos. a que pertenciam, eles me responderam isso. Eles costumavam ser revolucionários sociais, mas agora se tornaram bolcheviques. “Qual é o seu ensinamento?” - Perguntei. “Terra e liberdade!”, gritaram... “Mas o que vocês querem agora?” Eles declararam francamente que não queriam mais lutar e queriam voltar para casa para dividir as terras, tirando-as dos proprietários, e viver livremente, sem carregar nenhum fardo À minha pergunta: “O que acontecerá com a Mãe Rússia então, se ninguém pensar nela e cada um de vocês se preocupar apenas com si mesmo?” discutir?, o que acontecerá com o estado, e que eles decidiram firmemente viver com calma e felicidade em casa “Isto é, comer sementes de girassol e tocar gaita?!” . “Também conheci minha 17ª Divisão de Infantaria, que já fez parte do meu 14º Corpo, que me cumprimentou com entusiasmo. Mas em resposta às minhas exortações para ir contra o inimigo, eles me responderam que eles próprios teriam ido, mas outras tropas adjacentes a eles. , eles vão embora e não vão lutar e, portanto, não concordam em morrer inutilmente. E todas as unidades que vi, em maior ou menor grau, declararam a mesma coisa: “eles não querem lutar”, e. todos se consideravam bolcheviques.. "

Lenin, em seu discurso no Congresso Pan-Russo dos Sovietes de Deputados Operários e Soldados em 9 (22) de junho de 1917, disse: “Quando dizem que lutamos por uma paz separada, isso não é verdade. .Não reconhecemos qualquer paz separada com os capitalistas alemães e não entraremos em quaisquer negociações com eles.” Parecia patriótico, mas Ilyich mentiu descaradamente e recorreu a todos os truques para chegar ao poder. Já no final de 1917. Os bolcheviques iniciaram negociações com a Alemanha e em março de 1918. eles assinaram uma paz separada em termos fantasticamente escravizadores. Nos seus termos, um território de 780 mil metros quadrados foi arrancado do país. km. com uma população de 56 milhões de pessoas (um terço da população total); A Rússia comprometeu-se a reconhecer a independência da Ucrânia (UNR); indenização em ouro (cerca de 90 toneladas) foi transportada pelos bolcheviques para a Alemanha, etc. Agora os leninistas tinham carta branca para a tão esperada guerra com o seu próprio povo. Em 1921, a Rússia estava literalmente em ruínas. Foi sob os bolcheviques que os territórios da Polónia, Finlândia, Letónia, Estónia, Lituânia, Ucrânia Ocidental e Bielorrússia, a região de Kara (na Arménia), Bessarábia, etc., se separaram do antigo Império Russo. Durante a Guerra Civil, de fome, doenças, terror e batalhas (segundo várias fontes), morreram de 8 a 13 milhões de pessoas. Até 2 milhões de pessoas emigraram do país. Em 1921, havia muitos milhões de crianças de rua na Rússia. A produção industrial caiu para 20% dos níveis de 1913.

Foi um verdadeiro desastre nacional.