Wykłady profesora Voeikova MSU. Voeikov V.L.

Spotkaliśmy się z doktorem nauk biologicznych, profesorem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Władimirem Leonidowiczem Wojikowem, aby porozmawiać o wodzie, która nawet w XXI wieku pozostaje zagadką dla naukowców. To prawda, najmniej mówiono o wodzie.

- Władimir Leonidowicz, co to za zjawisko - woda?

Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że słowo „woda” zwykle oznacza zupełnie inne zjawiska. Na przykład jest słodka woda, słona woda, woda morska, fizycy są teraz porywani przez komputerowe symulacje wody. Zwykle ludzie charakteryzują wodę, zakładając, że jest to H 2 O plus coś jeszcze. Interesuje mnie woda, która jest związana z życiem, ponieważ wszystko, co nazywamy życiem, jest przede wszystkim wodą.

Woda to złożony system, a dokładniej ogromny zbiór systemów, które przechodzą z jednego stanu do drugiego. Jeszcze lepiej jest powiedzieć: nie system, ale organizacja. Ponieważ system jest czymś statycznym, a organizacja dynamiczna, rozwija się. Władimir Iwanowicz Wernadski miał na myśli organizację z jednej strony konserwatywną, z drugiej zmienną. Co więcej, zmiany te nie zachodzą przypadkowo, ale celowo.

Przejawy wody są różnorodne. Na przykład zdarzają się przypadki, gdy woda spaliła radar: wiązka radarowa odbita od chmury i powracająca spaliła urządzenie odbiorcze. W efekcie z chmury powróciła nieporównywalnie duża ilość energii! Współczesna nauka nie potrafi tego wyjaśnić. Chmura to cząsteczki wody. W ciekłej wodzie zawsze jest jakaś część, która tworzy spójne domeny, czyli obszary, w których cząsteczki wody oscylują spójnie i zachowują się jak ciało lasera. Wiązka radaru, uderzając w chmurę, powoduje, że woda w niej jest nierównowaga, a ten nadmiar energii jest albo oddawany przez chmurę z powrotem do radaru i spala go, albo rozprasza się.

- A dlaczego natura stworzyła taką nierównowagową wodę?

Pytanie „dlaczego?” wykracza poza naukę.

- Okazuje się, że bardzo mało wiemy o wodzie?

Jeszcze jeden przykład. Wiemy, że górskie rzeki są zawsze zimne: nawet jeśli w dolinie, przez którą płynie rzeka, jest gorąco, woda nadal pozostaje zimna. Po co? Zwykle tłumaczy się to tym, że w górach są lodowce, po drodze są źródła i ogólnie się porusza. Ale może być inne wyjaśnienie. Co rozumiemy przez „zimno”, „ciepło”, „gorąco”? temperatura. A skąd się bierze temperatura, którą mierzymy termometrem? Cząsteczki ośrodka poruszają się, zderzają ze sobą i uwalniana jest energia, którą mierzymy termometrem. Zobaczmy teraz, jak szybko cząsteczki poruszają się w jednym kierunku i co pokaże termometr, jeśli spróbujemy zmierzyć temperaturę przepływu. Cząsteczki zaczynają poruszać się z podobnymi prędkościami i „wysysać” energię z otoczenia. Okazuje się, że temperatura górskiego potoku jest niezwykle wysoka, a jednocześnie jest lodowata! Paradoks! Temperatura - i temperatura ... Rwąca rzeka ochładza się, choć musi się nagrzewać z powodu tarcia ... Czyli woda jest zimna, ponieważ cząsteczki przestają o siebie uderzać! A temperatura przepływu kierunkowego jest inna. To wyjaśnia niezrozumienie procesów zachodzących w wodzie. Woda z natury nie jest w stanie równowagi, dlatego może w naturalny sposób wytwarzać pracę. Ale aby wszystko, co nie jest w równowadze, mogło wytwarzać pracę, muszą zostać stworzone warunki. A organizacja może stwarzać warunki.

- Istnieją formy idealne, takie jak bryły platońskie. Jak jest zorganizowana woda?

Idealne ciała, o których mówił Platon, są z natury nieosiągalne. To abstrakcyjne konstrukcje, idee. Jeśli takie ciała zostaną uwzględnione w naturze, zaczną wchodzić w interakcje, zderzać się ze sobą i przestaną być idealne.

- Ale starają się przywrócić ich formy?

Starają się dążyć, ale kiedy coś dąży do przywrócenia swojej formy, jest to już zjawisko dynamiczne. I to nie jest Platon, ale Arystoteles. Arystoteles ma to pragnienie i ma causa finalis – ostateczny cel, który został wyrzucony ze współczesnej nauki.

Wszystko zaczęło się od tego, że naukowcy zaczęli opisywać prawdziwe zjawiska i sprowadzili wszystko do badania związków przyczynowo-skutkowych. A teraz nauka nazywa się normalną, w której ustanowiono paradygmat oparty na idei, że istnieje związek przyczynowy i nie ma pragnienia.

- Ale nie wszyscy tak myślą, może są inne podejścia?

Życie jest niemożliwe bez wysiłku i dość trudno jest zaprzeczyć istnieniu życia, ponieważ gdziekolwiek spojrzysz, obserwujesz samo życie w taki czy inny sposób. To prawda, że ​​\u200b\u200bod razu chcę wysuszyć kwiat, zrobić wypchane zwierzę z susła ... I oczywiście najwspanialszą ze wszystkich nauk jest paleontologia, ponieważ umieściłem szkielet w muzeum, pokryłem go lakierem i stoi i nie upadnie. A biologia powinna zajmować się życiem i najbardziej niezwykłym zjawiskiem życia - rozwojem. Rozwój od prostego do złożonego, od niespójnego do połączonego, od monotonnego do różnorodnego. A wszystko to dzieje się spontanicznie.

- A cel?

A celem życia jest ratowanie życia. Celem jest dodanie życia. Ponieważ im więcej życia, tym trudniej je zniszczyć. W 1935 roku Erwin Bauer opublikował Biologię teoretyczną, w której sformułował trzy podstawowe zasady życia. Pierwsza zasada Bauera brzmi tak: wszystkie żywe i tylko żywe systemy nigdy nie są w równowadze. I zużywają cały swój nadmiar energii, aby nie wpaść w równowagę.

- Jaka jest więc rola nauki, naukowcu?

Powiem ci, jaki jest cel nauki. Akademik Berg, rosyjski geograf, geolog, zoolog, wprowadził termin „nomogeneza” (czyli rozwój zgodny z prawami) w opozycji do darwinizmu. Według Darwina nie było rozwoju, ponieważ słowo „rozwój” oznacza rozwój według planu, rozwój. To samo dotyczy ewolucji, która w rzeczywistości jest rozwojem celowym.

Naukowiec opowiada, jak działa świat i jak działa człowiek. Badanie świata interesuje nas, ogólnie rzecz biorąc, z egoistycznego punktu widzenia: chcemy zrozumieć nasze miejsce w tym świecie. Ponieważ żywa osoba studiuje świat, ma pytanie o cel istnienia. Gdy tylko pytanie o cel istnienia zniknie, to wszystko...

- Co wszystko"?

Życie się kończy. Obojętność, człowieka to nie obchodzi. Cele są różne i stymulują życie. Gdy tylko człowiek traci cel w życiu, przestaje istnieć. Darwin nigdy nie użył słowa „ewolucja”. Interesował się genezą różnorodności. Różnorodność nie jest równoznaczna z ewolucją. Z tych samych klocków można budować różne budynki, ale to nie będzie ewolucja...

- Wydaje mi się, że dziś nie jest to najpopularniejszy punkt widzenia.

Zgadzam się. Dlaczego to podejście jest niepopularne? Nauka nie podnosi kwestii moralności i etyki. Czym jest moralność i moralność w prawach grawitacji, prawach grawitacji? Ale właściwe zajęcie się nauką i wyjaśnienie praw wszechświata w zaskakujący sposób prowadzi do uzasadnienia głębokich kwestii moralności i moralności. Dlaczego moralność istnieje? Jakie jest znaczenie moralności i etyki? A co z podtrzymywaniem życia? Moralność i moralność są niezbędne do zachowania naszego życia.

- Okazuje się, że Natura, Bóg - mówcie, co chcecie - jest ustanowiona, aby prawo moralne żyło w duszy człowieka?

Całkiem dobrze. Inna sprawa, że ​​to nie nauka bezpośrednio zajmuje się moralnością i moralnością, ale np. religia. Ale na wszechświat można patrzeć z różnych punktów widzenia: może to być z punktu widzenia Stwórcy lub z punktu widzenia stworzenia. Mówił o tym Michaił Wasiljewicz Łomonosow.

- Czy wiedza religijna może być użyteczna dla naukowców?

Czy z Biblii można studiować astronomię lub inne nauki?... Podam przykład. Trzeciego dnia stworzenia Bóg stworzył luminarzy: dużych i małych. Po co? Aby oddzielić dzień od nocy, aby były znaki. Kiedy stworzył florę? Drugiego dnia. Bez słońca? Czy to kompletna bzdura? Ale nie… Jakieś 30 lat temu na dnie oceanu odkryto tzw. czarnych palaczy – całe ekosystemy, które nigdy w życiu nie widziały słońca, a są tam zwierzęta z układem krążenia. I co, Słońce dało początek tym systemom energetycznym?.. W takim razie musimy założyć, że Ziemia też się rozgrzała dzięki Słońcu. Tylko tutaj geografowie i geolodzy będą już protestować. Ponieważ Ziemia jest ciepła, a nie dlatego, że Słońce ją ogrzało. W podręcznikach jest napisane, że cała energia ze Słońca to fotosynteza, glukoza, CO 2 i H 2 O + słońce i tak dalej, chyba pamiętacie. Ale zejdźmy na dno oceanu: nie ma tam fotosyntezy, ale są zwierzęta, które nie zeszły z lądu na głębokość pięciu kilometrów.

- Kto daje im energię do życia?

Woda! Synteza CO 2 i H 2 O zachodzi tylko wtedy, gdy istnieje energia aktywacji. A w wodzie, która początkowo jest w stanie nierównowagi, ta energia istnieje niezależnie od tego, czy jest słońce, czy nie. A tak przy okazji, co poprzedziło florę? O pierwszym dniu stworzenia jest napisane: „A Duch Boży unosił się nad wodami”. Tłumaczenie, jak się niedawno dowiedziałem, jest błędne: „Duch Boży poruszał się z wodami”. „Zużyty” nie oznacza „porzucony”, w swoim rodowodzie słowo to jest spokrewnione ze słowem „kura”. Energia-informacja Ducha Bożego zorganizowała wodę, oto co to może oznaczać. Okazuje się, że woda jest pomyślana jako podstawa wszechświata.

- Chcesz powiedzieć, że wszystkie współczesne odkrycia naukowe były kiedyś komuś znane?

Naukowiec odkrywa prawa, ale nie wymyśla, nie wymyśla wzorców. Język jest bardzo trudny do oszukania. Jest takie słowo „wynalazek”, to jest wtedy, gdy na czymś zyskałeś. I jest słowo „odkrycie” – otwieram książkę i dokonuję odkrycia dla siebie.

Kiedyś mi się to przydarzyło. Natknąłem się na książkę akademika Rosyjskiej Akademii Nauk, twórcy nowoczesnej embriologii, Karla Berna, „Refleksje podczas obserwacji rozwoju kurczaka”, napisaną w 1834 roku. Książka została opublikowana w 1924 roku, z nierozciętymi stronami. Przyniosłem to do zakładu embriologii i pokazałem kolegom - dokonałem odkrycia, odkryłem rzecz im nieznaną.

- O czym jest ta książka?

O ostatecznym celu, do którego wszystko dąży. Bern badał rozwój zarodka kurzego na różnych etapach. I odkryłem paradoks: komórki jajowe są dokładnie takie same, ale zarodki są inne. Gdzie jest norma? Jeśli jeden zarodek jest normą, to cała reszta to dziwolągi? Ale co ciekawe - wtedy wszystkie kurczaki wykluwają się tak samo. Okazuje się, że każdy idzie własną drogą do jednego celu i nie ma to nic wspólnego z genetyką. Jest całkiem jasne, że początkowo znajdują się w różnych warunkach: jedno jajko jest na krawędzi lęgu, drugie w środku… Nie mogą być w tych samych warunkach, takie jest prawo różnorodności. Ale wtedy wszystko „ciągnie się” ku jednemu celowi. W tym przypadku nie możemy powiedzieć, że rozwój pisklęcia nr 77 jest prawidłowy, a pisklę nr 78 nie. W rzeczywistości nauka często ujednolica wszystko.

- To jeden z problemów edukacji ...

Trudno tego uniknąć: nie da się każdemu uczniowi przypisać nauczyciela. Ale trzeba zrozumieć, że czasami trzeba upraszczać, ujednolicać i robimy to nie dla dobra konkretnej osoby, ale wbrew jej indywidualności i po to, żeby mieć jak najwięcej czasu na pokrycie.

- Wróćmy do tajemnic wody.

Kolejny ciekawy eksperyment. Bierzemy suchą glebę, napełniamy ją wodą i stawiamy przed fotopowielaczem - urządzenie wychwytuje błysk światła. Oznacza to, że jeśli woda spadnie na spieczoną ziemię, oprócz tego, że gleba jest wilgotna, emitowane jest w niej również światło! Nie można tego zobaczyć na własne oczy, ale wszystkie nasiona, wszystkie mikroorganizmy otrzymują impuls do oddychania, do dalszego rozwoju. I znowu doszliśmy do tego samego wniosku: woda i firmament ziemi, oddziałując na siebie, dają energię kształtowania.

- Wow!

Kolejna ciekawa obserwacja. Wiadomo, że węgiel występuje w dwóch odmianach krystalicznych - graficie i diamentie. Grafit jest bardziej nierównowagowym stanem węgla niż diament.

Aby diament pojawił się w naturze konieczne jest oddziaływanie kolosalnych ciśnień, a w naszym organizmie węgiel ma strukturę diamentu. Początkowo w związku CO 2 pojawia się węgiel, który nie ma konfiguracji diamentu, jednak w połączeniu z wodą CO 2 i H 2 O tworzą glukozę, w której węgiel jest już „diamentem”. I bez wysokiego ciśnienia! Oznacza to, że w systemie żywym (organizmy żywe to aż 90% wody) węgiel z „nie-diamentu” zamienia się w „diament”, a dzieje się tak tylko dzięki organizacji wody!

- Dlatego diamentowa struktura węgla jest do czegoś potrzebna w żywym systemie?

Z pewnością! To jest wysoka energia! Ale woda nie potrzebuje monstrualnych kosztów energii, aby wytworzyć wysokie ciśnienie i temperaturę dla takich przemian, robi to kosztem organizacji. Najbardziej zaskakujące jest to, że Vernadsky myślał o tym fakcie na początku XX wieku. Czasami dochodzę do wniosku, że dla wiedzy o wodzie zrobiono już wiele, ale nie wszystko zostało wyjaśnione. Musimy nauczyć się wyjaśniać.

- Ale są konkretne fakty, dane eksperymentalne i istnieje bardzo wiele interpretacji (czasami biegunowych) tych danych. Gdzie kończy się nauka, a zaczyna spekulacja? Na przykład, czy można ufać eksperymentom Masaru Emoto?

Osobiście znam Masaru Emoto, jego eksperymenty i książki. W dużej mierze jest popularyzatorem i małym marzycielem. Widzę ogromną historyczną rolę Masaru Emoto w tym, że zwrócił uwagę setek milionów ludzi na wodę. Ale jego eksperymenty nie spełniają kryteriów naukowych. Przysłano mi do recenzji artykuł naukowy z udziałem Masaru Emoto i muszę przyznać, że eksperyment nie został ustawiony poprawnie. Na przykład powstaje pytanie: jaka jest statystyka powstawania kryształów po wysłuchaniu tej lub innej muzyki? Statystyki w artykule są niezwykłe: eksperymenty są prawie niemożliwe do powtórzenia. Przynajmniej powtórz sposób, w jaki je stawia. Ponadto, czy charakter powstałych kryształów zależy od fotografa (eksperymentatora)? Tak, to zależy: niektórym się nie udaje, a innym świetnie. Ale to jest inna nauka. A żeby obiektywnie ocenić pracę Emoto, musimy stworzyć inną metodologię, inny język i inne środki oceny. Wtedy będzie to oceniane inaczej.

- Więc musimy czekać na pojawienie się nowej nauki?

Tak naprawdę taką naukę już mamy, jest nią… biologia. Bardzo różni się od fizyki. Bez względu na to, ile razy Galileusz rzuci kamieniem z Krzywej Wieży w Pizie, rozrzut prawdopodobieństwa wyników będzie niewielki. Ale jeśli nie kamień zostanie wyrzucony z tej samej wieży, ale wrona, to bez względu na to, ile razy ją rzucisz, zawsze jest duże pytanie, dokąd poleci. Dziesięć tysięcy wron trzeba wyrzucić, aby dowiedzieć się, dokąd, ogólnie rzecz biorąc, zmierzają. To jest zupełnie inne. Tutaj musimy wziąć pod uwagę nieporównanie większą liczbę wprowadzonych czynników, niż zwykle bierze się pod uwagę w nauce.

- Okazuje się, że eksperymenty Emoto przypominają nieco Twój przykład z wronami?

Ale to wcale nie znaczy, że takich eksperymentów nie należy przeprowadzać. Mówi tylko, że dzisiaj musimy zbudować nową naukę. Ale budując go, musisz znać stary. Pozwólcie, że podam przykład, który pokazuje, że nauka nigdy nie jest całkowicie fałszywa ani absolutnie prawdziwa. Dawno, dawno temu istniał model płaskiej ziemi. Dziś można się śmiać z takich pomysłów starożytnych naukowców. Ale przepraszam, ale jakiego wzoru używamy, kiedy wyznaczamy nasz domek letniskowy? kopernikański? Nie, potrzebujemy modelu płaskiej ziemi! Nic więcej nie potrzeba, aby rozwiązać ten problem, po prostu zajmujemy się gospodarowaniem gruntami. Ale jeśli chodzi o wystrzelenie satelity na niską orbitę okołoziemską, to jest to inna sprawa. Ale system kopernikański jest również niedoskonały. Czy wyjaśnia strukturę wszechświata? NIE! Aby wyjaśnić tę kwestię, musimy zbudować nową naukę, ale potrzebujemy też starej nauki – żeby było od czego zacząć.

- Tak więc naukowcy nigdy nie pozostaną bez podchwytliwych pytań i nierozwiązywalnych problemów.

Z pewnością! Oto jak wytłumaczyć, dlaczego ptaki przelatują nad Everestem na wysokości 11 000 metrów? A z punktu widzenia fizjologii i bioenergii jest to niemożliwe! Czym oni oddychają? Ale latają i czegoś tam potrzebują! I tu trzeba, rzekłbym, ujarzmić pychę, przyznać, że my — ach! - wiele jeszcze nie wiemy. Ale jeśli chodzi o wodę, wszystko, co już o niej wiemy, może nas wprowadzić w błąd, przynajmniej dzisiaj. Dziś za dużo myślimy o wodzie. Woda jest naszym przodkiem, matrycą życia, z drugiej strony globalna powódź to też woda, ale zmyła wszystko z powierzchni ziemi. A z powodu naszej ignorancji lub zniekształconego wyobrażenia o wodzie możemy nieumyślnie wyrządzić krzywdę, angażując się we wszelkiego rodzaju spiski, oszczerstwa i tak dalej. Jeśli uznamy, że woda jest protoplastą życia i samego życia, to życie to należy traktować z wielkim szacunkiem. Jeśli jakiekolwiek życie zostanie potraktowane z lekceważeniem, konsekwencje nietrudno odgadnąć. Przyznajemy więc, że wciąż wiemy niewiele, bardzo dużo.

Pytania zadawała Elena Belega, Kandydatka Nauk Fizycznych i Matematycznych.

Profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Łomonosow, doktor nauk biologicznych, biofizyk, specjalista ds. wody (Rosja)

w 1968 roku V. L. Voeikov jest absolwentem Wydziału Biologii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow z dyplomem z wyróżnieniem w specjalności „Biofizyka”.W 1971 Tamobronił pracę doktorską na stopień kandydata nauki biologiczne. Od 1971 do 1975 pracował jako młodszy pracownik naukowy. C1975 - profesor nadzwyczajny Katedry Chemii Bioorganicznej Wydziału Biologii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. Łomonosowa. MV Łomonosowa iod 2003 do chwili obecnej - profesor . W latach 1978-1979 pracował naukowo w Zakładzie Biochemii i Medycyny Duke University w Karolinie Północnej w USA pod kierunkiem prof. Roberta Lefkowitza (laureata Nagrody Nobla 2014).

W 2003 obronił pracę doktorską na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym rozprawa „Funkcja regulacyjnaReaktywne formy tlenu w układach modelowych krwi i wody” na specjalnościach Fizjologia i Biofizyka.

W 2007 roku otrzymał I nagrodę im. Jacques Benveniste na VII Międzynarodowej Konferencji Krymskiej „Przestrzeń i Biosfera”;W 2013 roku został odznaczony Złotym Medalem PRIGOGIN ustanowionym przez Uniwersytet w Sienie i Wessex Institute of Technology (Wielka Brytania);

V.L. Voeikov wspiera i kontynuuje idee takich naukowców jak Erwina Bauera , Aleksandra Gurwicza , Albert Szent-Györgyi , Szymon Sznol , Emilio del Giudice, stale współpracuje z J. Pollackiem (University of Washington, Seattle, USA), M. Chaplinem (Professor of Applied Science, London South Bank University, UK).

Główne obszary zainteresowań naukowych Władimir Leonidowicz: fizyczne i chemiczne podstawy aktywności biologicznej, wolne rodniki i procesy oscylacyjne w wodzie i ich rola w bioenergetyce. V.L. Voeikov jest pracownikiem honorowym Szkolnictwa Wyższego Federacji Rosyjskiej, członkiem Rady Naukowej Międzynarodowego Instytutu Biofizyki w Neuss (Niemcy), członkiem SPIE(Międzynarodowe Towarzystwo Technologii Optycznej, USA) oraz Wszechrosyjskie Towarzystwo Biochemiczne.

Główne obszary pracy grupa badawcza kierowana przez V.L. Voeikova:

— modelowanie reakcji fotobiochemicznych, w tym reakcji Gurvicha i Reakcja Maillarda ;

– praca z żywą krwią, mająca na celu identyfikację ogólnoustrojowych cech krwi, identyfikowanych na podstawie charakteru emisji biofotonów oraz parametrów dynamiki sedymentacji erytrocytów;

— oddziaływanie na systemy żywe i nierównowagowe systemy wodne ultraniskich stężeń substancji biologicznie czynnych i ultrasłabego promieniowania elektromagnetycznego;

— procesy redoks i oscylacyjne w systemach wodnych. Praca ma na celu potwierdzenie kluczowej roli wodyw procesach życiowych, w szczególności w bioenergetyce.

Bratus BS:Jesteśmy obecni na kolejnym spotkaniu ogólnego seminarium psychologicznego, ale to jest niezwykłe, bo to wspólne seminarium z instytucjami [ połączone z seminarium Instytutu Antropologii Synergicznej pod kierunkiem S.S. Choruży i O.I. Genisaretsky i Laboratorium Neurofizjologicznych Podstaw Psychiki Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk, kierowany przez Yu.I. Aleksandrow], na czele których stoją dwaj wybitni naukowcy. To profesor Siergiej Siergiejewicz Khoruży - filozof, matematyk, teolog i profesor Jurij Iosifowicz Aleksandrow - psycholog, psychofizjolog, myśliciel. Dziś mamy ważne zadanie: po raz pierwszy na seminarium zwracamy się ku globalnym problemom biologicznym w najszerszym tego słowa znaczeniu - do biologii jako doktryny życia. A naszym prelegentem jest Vladimir Leonidovich Voeikov, wspaniały profesor na Wydziale Biologii Uniwersytetu Moskiewskiego. Z przyjemnością oddam mu głos.

Voeikov V.L.:Dziękuję bardzo, Boris Siergiejewicz. Zanim zacznę, chcę pogratulować wszystkim paniom tutaj 8 marca, które pięknie wyglądają i mam nadzieję, że dzisiaj nie będę ich zbytnio denerwować. I chcę też wyrazić zdziwienie i wdzięczność obecnym tutaj mężczyznom, którzy oderwali się od przygotowań do święta i postanowili mnie wysłuchać. To jest pierwsza uwaga.

Druga uwaga, którą chciałbym poczynić, to skarga – skarga na Borysa Siergiejewicza [Bratusa]. Faktem jest, że nazwa „Biologia Bytu” nie została wymyślona przeze mnie. Borys Siergiejewicz zadzwonił do mnie półtora miesiąca temu i powiedział, że muszę przemawiać na seminarium na temat: „Biologia bytu”. Na początku byłem oszołomiony, ponieważ w zasadzie nie uważam się za filozofa, chociaż trochę filozofuję, jak wszyscy inni normalni ludzie, ale koncepcje filozoficzne są mi jakoś dalekie. Ale kiedy pomyślałem o tym temacie i o tych niezbyt wąskich problemach biologicznych, którymi się zajmuję, wydało mi się, że można coś na ten temat powiedzieć, jeśli najpierw zajrzy się do słowników, co oznacza słowo „być”, co to wchodzi. Miałem ogólny pomysł i dlatego zdecydowałem, że muszę napisać esej na temat podany przez Borysa Siergiejewicza.

Wyszedłem od dobrze zdefiniowanego pojęcia „bycia”, oczywiście wielu obecnych się z nim nie zgodzi i poda jakąś własną definicję, ale wybrałem takie, które jest mi bliższe jako przyrodnikowi, jako przyrodnikowi naukowiec: „Bycie jest rzeczywistością, która istnieje obiektywnie niezależnie od świadomości, woli i emocji człowieka. A atrybutami bytu (wymienionymi w źródle, z którego się korzystałem), zgodnie z filozofią materialistyczną, są czas, przestrzeń, energia, informacja i materia. Jestem biologiem i pierwsze pytanie, które mi się zrodziło, brzmiało: gdzie właściwie jest przedmiot moich zainteresowań? Czy ten przedmiot należy do atrybutów bytu? A może powstaje w jakiś sposób z ogółu wszystkich bytów? Innymi słowy, czy życie jest atrybutem bytu? A może życie jest czymś takim dziać się? I rzeczywiście, jak wiadomo od czasów liceum, kwestia problemu jest nieustannie dyskutowana w najbardziej aktywny sposób. pochodzenie życia. Oznacza to, że początkowo nie ma życia jako takiego, ale jakoś to jest dziać się. Ale myślę, że pytanie jest błędne.

Osobiście uważam, że życie jest być może nawet pierwszym atrybutem bytu. Życie jako koncepcja znajduje się w tym samym rzędzie, co czas, przestrzeń, energia, informacja i materia. To w tym rzędzie. Życie jako istota. Ale o tych wszystkich bytach możemy mówić tylko po tym, jak się przejawiają, to znaczy, jak życie jest „dane nam we wrażeniach”, jak mówią filozofowie, przez to, jak je odczuwamy. A my, biolodzy, badamy to życie zgodnie z jego przejawami, badając tylko to, co w najszerszym tego słowa znaczeniu można nazwać „żywymi systemami”: od komórki do biosfery. Są ludzie o jeszcze szerszym spojrzeniu filozoficznym, którzy twierdzą, że kosmos jest „żywy” i tak dalej, ale to już nie jest przedmiotem badań biologa.

Jeśli kłócisz się o dziać się czy życie czy życie dany od samego początku, podobnie jak wszystkie inne atrybuty bytu, jest to już kwestia światopoglądu. Oznacza to, że nie można tego udowodnić ani obalić. Można spierać się, czy energia jest atrybutem bytu, czy też pochodzi z czegoś innego. A może przestrzeń jest atrybutem bytu, czy też z czegoś się wzięła? Możesz spierać się na ten temat, filozofować przez długi czas, ale w taki czy inny sposób wszelkie badania naukowe opierają się na pewnych przesłankach.

Otóż ​​moim podstawowym założeniem, przynajmniej tym, na którym opieram swoje badania nad życiem we wszystkich jego przejawach, jest to, że nie życie się wydarzyło, A pojawiają się systemy żyweże studiujemy. Czym są żywe systemy? Są to pewne podmioty, które są, jak mówimy, w „ żywy". Jeśli spojrzysz na to, co jest stan życia”, to również nie znajdziemy jasnej definicji w literaturze biologicznej, nawet na wystarczająco wysokim poziomie. Ale stan życia z reguły zależy od jego przejawów. Są to reprodukcja, metabolizm, reaktywność itp. Możliwe jest wyliczenie wszystkich przejawów „żywego państwa” i dalsze badanie ich niezależnie od siebie, co robi wydział biologiczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, który dziś ma już 30 wydziałów, a każdy wydział ma 3-5 laboratoria. I każdy jest zaangażowany w swoją specyficzną „manifestację”, aż do „molekularnej” - pojedynczej cząsteczki. Ostatnio musiałem też zastanowić się nad pytaniem: czy „stan życia” jest stanem aktywnym czy pasywnym? Mówisz, że to dziwne pytanie, ponieważ żywi są aktywni, a martwi, kiedy umierają, stają się bierni. Wydawałoby się, że jest to oczywiste. Ale z logiki światopoglądu materialistycznego wynika (co teraz pokażę), że systemy żywe są obiektami pasywnymi, a my, biolodzy, nie badamy systemów aktywnych, lecz systemy pasywne. Jednocześnie jestem przekonany, że żywe systemy (i postaram się to dzisiaj udowodnić) to aktywne, oddziałujące na siebie, celowo rozwijające się byty zgodnie z obiektywnymi prawami. To znaczy, ogólnie rzecz biorąc, są podmiotami, a nie przedmiotami. Dlaczego ta opozycja jest dla mnie ważna: czy żywe systemy są aktywne, czy pasywne?

Przyjrzyjmy się różnicy między żywym systemem a obojętną materią. Aby coś wykazywało jakąś aktywność, na przykład aktywność ruchową, potrzebna jest do tego energia. Źródła darmowej energii, czyli energii, która może zamienić się w jakąś pracę (najprostszą formą pracy jest ruch), dla maszyn i systemów nieożywionych leżą poza ich strukturami. Systemy nieożywione są pasywnymi transformatorami darmowej energii w pracę. Na schemacie [ na ekranie] po lewej stronie jest model - jeden z tych modeli, na których zbudowana jest termodynamika nierównowagowa laureata Nagrody Nobla Prigogine'a. To są komórki Benarda.

Ryż. 1. Komórki Benarda

Bierze się patelnię, wlewa się na nią cienką warstwę wody i dostarcza ciepło od dołu, powstaje pewien gradient ciepła. Energia przechodzi przez tę patelnię wzdłuż zewnętrznego spadku, a struktury tego rodzaju zaczynają się formować z wody. Istnieje coś, co nazywa się samoorganizacją. Struktury te nie są nieruchome, poruszają się, jakoś się zachowują, mają jakieś zachowanie, ale jak tylko wyłączymy źródło ciepła, znowu widzimy tylko cienką warstwę wody. Innymi słowy, ta samoorganizacja, którą obserwujemy – podobnie jak w wielu innych przypadkach procesów samoorganizacji w przyrodzie – odbywa się dzięki zewnętrznemu źródłu darmowej energii, która zamienia się w określone formy pracy.

Przyjrzyjmy się teraz, czego uczą nas podręczniki do biologii, począwszy od szkoły średniej. Oto zdjęcie po prawej stronie. Można go znaleźć nie tylko w Internecie, ale także w dowolnych podręcznikach do biologii, gdzie widzimy, jak istnieje biosfera.

Ryc.2. Przemiany energetyczne w biosferze

Istnieje dzięki stałemu dopływowi energii słonecznej. Słońce świeci na ziemię, następuje przepływ tej energii. Ta energia jest energią swobodną. Jest pobierana przez rośliny fotosyntetyzujące. Rośliny pochłonąwszy tę energię, przekształcają ją w pracę chemiczną służącą do produkcji związków organicznych. Część energii rozprasza się, zamieniają ją w ciepło. Konsumenci – zwierzęta żywią się tymi związkami organicznymi, co zapewnia ich aktywność. Zamieniają część tej energii z powrotem w ciepło. Następnie ich odpady pochłaniają szeroką gamę mikroorganizmów, zamieniając materię organiczną, której zwierzęta nie potrzebują, z powrotem w materię nieorganiczną, a zatem cykl się kręci. Innymi słowy, pasek napędowy cyklu biosferycznego, jak przedstawiono w każdym podręczniku, jest zewnętrzny. Ten zewnętrzny przepływ energii obraca całe życie, całą ekologię na ziemi. Bez stałego dopływu energii słonecznej systemy biologiczne, zgodnie z tą koncepcją, szybko umrą.

Ale życie, jak dobrze wiemy, jest wszechobecne. Ostatnio zaczęli coraz bardziej badać to życie, które jest niezwykle aktywne i złożone - to znaczy nie są to jakieś beztlenowe mikroorganizmy, ale najbardziej aktywne zwierzęta - ale które żyją tam, gdzie nie ma ani światła, ani tlenu, ale otoczenie temperatura otoczenia mieści się w przedziale od 2 do 4 stopni Celsjusza. Takie zwierzęta żyją na dnie oceanu, aż do rowu Mariana. Istnieją duże żywe organizmy, które, nawiasem mówiąc, są bardziej aktywne, a nawet większe niż ich najbliżsi krewni żyjący na powierzchni. Nie ma tam słońca, a jednak życie kwitnie. Jest całkiem możliwe, że powstał właśnie tam (wielu naukowców tak teraz uważa). I żadne światło słoneczne nie jest potrzebne do istnienia tego życia. Zwierzęta te nie spadły z góry na dno oceanu, ale istnieją tam przez cały okres, o którym nic nie wiemy. Skąd więc czerpią energię? Skąd jest energia? Wyprzedzam, ale wyjaśnię. Żyją w wodzie w stanie ciekłym, a woda jest płynna, ponieważ jest w niej niewielka ilość ciepła, wystarczająca do utrzymania wody w stanie ciekłym zamiast lodu. To już energia. A te żywe organizmy przekształcają niewielką energię w niezwykle intensywną, za pomocą której wykonują całą swoją aktywność życiową, nie mniej złożoną niż aktywność życiowa fauny i flory, którą widzimy tutaj, na powierzchni, na własne oczy .

Muszę powiedzieć, że pomysł, że takie aktywne życie istnieje na dnie oceanów, pojawił się 25-30 lat temu. I dlatego nie trafiło jeszcze do podręczników, i wcale nie dlatego, że biolodzy to przeoczyli. Po prostu o tym nie wiedzieli, a nawet nie podejrzewali. Teraz liczne podwodne ekspedycje coraz częściej badają to niesamowite życie, które tam jest. Można podać wiele innych przykładów aktywnego życia bez zewnętrznego silnika – bez takiego zewnętrznego gradientu energii, który obraca cały układ. A to istnienie życia, które nie ma dla niego zewnętrznego napędu, w szczególności świadczy o tym, że życie jest rzeczywiście pojęciem podstawowym. A dla urzeczywistnienia zasady życia potrzebny jest bardzo wąski, bardzo ograniczony zakres warunków.

Mógłbym długo rozmawiać na ten temat, ale Borys Siergiejewicz [ Bratus] mimo wszystko zaprosił mnie do przemawiania na Wydziale Psychologii, a nie na Wydziale Biologii czy Fizyki czy Chemii, gdzie też mam przemawiać. Do psychologii mam taki stosunek. Borys Siergiejewicz i ja napisaliśmy książkę, w której rozważałem kwestię związaną jednak nie z psychologią, ale ze związkiem między nauką a religią. I zacząłem się zastanawiać, jak można mówić o biologii bytu, czyli o „rzeczywistości, która istnieje obiektywnie, niezależnie od świadomości, woli i emocji człowieka” – tak, żeby wszystkich to interesowało, tak, aby wpłynęło to przynajmniej na emocje obecnych tu ludzi . A dziś wpływa na to, o czym wszyscy mówią: na tak zwany „kryzys globalny”. I tak, wychodząc od podstawowych praw biologii, chciałbym pokazać, że ten globalny kryzys jest jednym z przejawów fundamentalnych praw w psychologii. Właściwie temu poświęcona będzie główna część mojego wystąpienia.

Ale żeby mówić o tym, jakie są prawa biologii i czy w ogóle takie prawa istnieją, oczywiście trzeba znaleźć coś, co zostało zrobione przed nami. I prawie wszystko było zrobione przed nami. Przypomnę stwierdzenie Vernadsky'ego: „Jeśli znajdziesz coś nowego i interesującego, koniecznie poszukaj poprzedników”. Jeśli nie znajdziesz poprzedników, pojawia się pytanie, czy wymyśliłeś to nowe i interesujące? Czy istnieje w rzeczywistości? Poprzednicy wiedzieli wszystko, a my musimy to tylko przetłumaczyć na współczesny język i dodać do naszej innej wiedzy. Czy zatem pojęcie „życia” jest fundamentalne, jakie są żywe systemy? A może systemy żywe, zgodnie z podręcznikiem biologii, to tylko szczególny przypadek fizyki i chemii? Jest fizyka i chemia, są też przypadki szczególne, na przykład geofizyka, biologia. Chodzi o jedną serię pojęć. Więc był taki wielki naukowiec XX wieku Erwin Simonowicz Bauer. Można by poświęcić cały wykład i nie jeden na opowieść o nim i tym, co zrobił, ale nie ma na to czasu. Jestem tu tylko po to, aby nakreślić główne punkty, których potrzebujemy do następnej dyskusji.

W 1935 roku wydawnictwo Ogólnounijnego Instytutu Medycyny Doświadczalnej w Leningradzie opublikowało książkę Erwina Bauera zatytułowaną Biologia teoretyczna. Sformułował w nim podstawowe zasady lub aksjomaty, które położyły podwaliny pod ogólną teorię żywej materii. Stworzył biologię teoretyczną opartą na zasadzie aksjomatycznej. Wysunął trzy postulaty, trzy aksjomaty, trzy zasady, jak je nazwał, z których mogły już wynikać wszelkie przejawy aktywności życiowej, co wykazał. I jak każda inna nauka teoretyczna oparta na zasadach aksjomatycznych, jest to nauka niezależna, a nie część innych nauk. Na przykład współczesna i niezbyt nowoczesna fizyka i chemia opierają się na prawach ruchu materii nieożywionej.

Jakie są aksjomaty Bauera? Będziemy ich potrzebować. Nie mogę zagłębić się tutaj zbytnio, ale dam ci tylko ogólny pomysł. Pierwszy i główny aksjomat, pierwszy i główny postulat, czyli stanowisko, które można odrzucić, jeśli coś jest z nim sprzeczne, ale nie wynika (na poziomie aksjomatycznym) z czegoś poprzedniego - to jest zasada trwałej nierównowagi: „ Wszystkie i tylko żywe systemy nigdy nie są w równowadze i stale wykonują pracę kosztem własnej energii swobodnej wbrew równowadze wymaganej przez prawa fizyki i chemii w istniejących warunkach zewnętrznych” (ES Bauer. Biologia teoretyczna. ML., 1935. P.43). Oto stoję przed tobą i jest to wyraźnie sytuacja nierównowagi. Oczywiście leżenie na kanapie z nosem przy ścianie byłoby bardziej zrównoważone. I żeby się trzymać, żeby nie upaść, muszę ciągle wykonywać jakąś pracę, czyli pracę wbrew równowadze. Taki prosty przykład. Definicja żywego systemu sprowadza się do prostej tezy: żywe systemy nieustannie pracują, aby pozostać przy życiu. Jeśli zaprzestaną tej działalności, przestaną żyć. To właściwie wszystko, co dotyczy istoty żywych systemów. Inna rzecz, z powodu czego wykonują tę pracę? Skąd czerpią energię do ciągłego przebywania w stanie nierównowagi? To są pytania, które wymagają poważnego rozważenia.

Oto obrazy po lewej i prawej stronie ekranu, które wyraźnie pokazują. Nie trzeba być biologiem, fizykiem ani chemikiem, aby zrozumieć, że mamy żywy organizm po lewej stronie i dawny żywy organizm po prawej. Teraz jest to sama materia kostna.

Tak więc, aby stale wykonywać swoją pracę wbrew równowadze i cały czas być źródłem darmowej energii, trzeba skądś tę darmową energię czerpać, skądś ją czerpać, a ponadto nie można na tym poprzestać. Aby żywe systemy mogły nadal istnieć w sposób ciągły w czasie, wymagany jest ich wzrost i rozwój. Od pierwszego zasada trwałej nierównowagi, wzrost i rozwój nie następuje bezpośrednio. Ta zasada mówi o aktualnym stanie każdego żywego systemu. Ale jeśli walczy tylko z równowagą, to prędzej czy później jej siły się wyczerpią i stanie się nieożywiona. Istnieje wiele takich systemów, ale nie są one już przedmiotem zainteresowania, są systemami nieożywionymi. Aby życie mogło być zachowane w postaci żywych systemów, a ponadto aby życie rozwijało się w postaci żywych systemów, wymagany jest ciągły i stały wzrost ich energii swobodnej do wykonywania pracy zewnętrznej.

Co to znaczy „praca poza domem”? Jest to praca polegająca na wydobywaniu materii i energii ze środowiska i wprowadzaniu ich w stan nierównowagi. Jak się nad tym zastanowić, nikt nam pierogów do ust nie rzuca. Dopiero u Gogola jest opisana taka sytuacja. Aby coś wydobyć ze środowiska, trzeba ciężko pracować, wykonywać prace zewnętrzne. Jeśli praca zewnętrzna zostanie wykonana bez dodatkowej premii, to znowu system żywy zamieni się w system nieożywiony. Dlatego sam fakt istnienia systemów żywych, przynajmniej w tym dość dobrze nam znanym rejonie kosmosu, wymaga uświadomienia sobie zasada zwiększania pracy zewnętrznej, zasada wzrostu i rozwoju. W rzeczywistości jest to zasada ewolucji, która określa wektor ruchu systemów żywych na wszystkich poziomach ich istnienia. To są dwie zasady, których potrzebujemy. Musimy je albo zaakceptować, albo odrzucić: co, jak mówią, nie jest - jeśli żywy system nie dokonuje wzrostu i rozwoju, nadal pozostaje żywy; jeśli przestanie działać przeciwko równowadze, nadal będzie żył. Ktoś może wyrazić taki punkt widzenia, cóż - wolną wolę. Wychodzę z faktu, że bez tych zasad nie ma żywej organizacji.

Oznacza to, że są to podstawowe prawa biologiczne, prowadzę na ten temat kurs wykładów. Jak Siergiej Siergiejewicz [ Horuże] ostatnio próbowałem wytyczyć przebieg wykładów w 15 minut, uprzedzając główny materiał, więc muszę podążać mniej więcej tą samą drogą. A teraz przechodzę od idei fundamentalnych praw biologicznych ustanowionych przez Erwina Bauera do głównego pytania: czy globalny kryzys, w który wkroczyła cała dzisiejsza ludzkość, ma jakieś biologiczne przesłanki? Czy ten globalny kryzys ma coś wspólnego z prawami życia, które przejawiają się w żywych systemach? Myślę, że nikt nie ma wątpliwości, że człowiek i ludzkość jako taka to także „żywy system”. Przynajmniej jest to system, który spełnia zarówno pierwszą, jak i drugą zasadę Bauera: to znaczy jest nierównowagowy i stale działa przeciw równowadze; i to jest system (zarówno człowieka, jak i ludzkości), który rośnie i rozwija się – temu nie można zaprzeczyć.

Weszliśmy teraz w stan, który wszyscy nazywają „globalnym kryzysem”. Cóż, mówienie o globalnym kryzysie sprowadza się w zasadzie do omawiania problemów finansowych, gospodarczych, społecznych, które prędzej czy później się pojawią. Wyciągnąłem więc z internetu zdjęcie, które wyraźnie pokazuje, co się dzieje – nie tylko z samochodami (fabryki zamykają się lub nie zamykają), ale z czymś, bez czego generalnie trudno nam istnieć, czyli z jedzeniem. Ceny ropy… przepraszam, pomyłka, ceny ryżu. Myślę, że ceny ropy nie powinny nas interesować, ale ryż i zboże powinny być znacznie bardziej interesujące. A co stało się ze światowymi cenami ryżu i zboża, można zobaczyć na tym wykresie [ na ekranie]. Od 2000 do 2006 roku ceny oscylują gdzieś w okolicach poziomu stacjonarnego, a nagle od 2008 roku poszybowały w górę 5-6 razy. I to oczywiście jest przejawem najpoważniejszego globalnego kryzysu, który wpływa na to, z czego żyje człowiek. Podałem tylko jeden z przykładów, aby przypomnieć, co się dzisiaj rozumie przez globalny kryzys literatury światowej.

Skąd wziął się światowy kryzys? Skąd on pochodzi? Dziś można przeczytać wiele oskarżeń pod adresem tych piątych, dziesiątych, konkretnych osób i poszczególnych państw, które rzekomo sprowokowały światowy kryzys. W rzeczywistości światowy kryzys został wyraźnie przewidziany już w 1960 roku. Następnie w czasopiśmie „Science” ukazał się artykuł Heinza von Foerstera, jednego z twórców cybernetyki drugiego rzędu, pod tak krzykliwym tytułem „Dzień sądu: piątek, 13 listopada 2026 r. po narodzinach Chrystusa” ( Foerster, H. von, P. Mora i L. Amiot. 1960. Doomsday: piątek, 13 listopada, AD 2026. W tym dniu populacja ludzka zbliży się do nieskończoności, jeśli będzie rosła tak, jak rosła przez ostatnie dwa tysiąclecia. Nauka 132: 1291–1295). W artykule tym Heinz von Förster przeanalizował krzywą wzrostu ludzkości na ziemi i doszedł do wniosku, że krzywa ta nie rośnie wykładniczo, jak wszyscy myśleli, opierając się na apriorycznej teorii Malthusa (ta reprodukcja - osoba, ta bakterie – przechodzi w postęp geometryczny), ale zgodnie z prawem zwanym „hiperbolicznym”. Co oznacza „prawo hiperboliczne”? A to oznacza, że ​​jeśli coś rośnie zgodnie z prawem hiperbolicznym, to w pewnym momencie to coś stanie się nieskończona liczba. A Foerster obliczył ten moment w czasie, w którym ludzkość powinna stać się nieskończona, jak się okazało: piątek, 13 listopada 2026 r. Okazuje się, że ludzkość umrze nie z głodu, ponieważ ten moment nadchodzi bardzo szybko, ale z zauroczenia. To oczywiście czyjś żart.

Czym jest „prawo hiperboliczne” w odniesieniu do wielkości ludzkości? Oto dane dotyczące liczby ludzi na ziemi i mówimy o ludzkości jako integralnym systemie, z wyłączeniem migracji, wzrostu liczby w jednym miejscu, spadku w innym i tak dalej.

Ryż. 3. Korelacja między empirycznymi szacunkami dynamiki światowej populacji (w milionach ludzi, 1000 - 1970) a krzywą wygenerowaną przez równanie H. von Förstera

Kropki pokazują, jak przebiega wzrost liczby osób od narodzin Chrystusa do roku 2000. I zwróćcie uwagę, to jest ta sama - czyli hiperboliczna - krzywa, która dąży do nieskończoności. Co więcej, punkt krytyczny jest bardzo blisko nas - w 2026 roku. Nie trzeba długo czekać. Ale to absurd! Absurd, choćby dlatego, że nie może być, bo nigdy nie może być. Funkcja matematyczna może przejść do osobliwości, ale fizycznie żaden proces nigdy nie kończy się nieskończonością. Coś musi się radykalnie zmienić – nazywa się to „system przechodzi w tryb wyostrzania” – aby system fizyczny, który być może się zmienił, ale pozostał. Ale to samo dotyczy żywego systemu, którym jest ludzkość: ten żywy system musi się bardzo zmienić. Von Foerster pisze, że w pobliżu wartości krytycznej system jako całość staje się skrajnie niestabilny, a obecność osobliwości jest alarmującym sygnałem, że struktura systemu zostanie zerwana. To prawo hiperboliczne jest szczególnie dobrze widoczne, jeśli narysujesz wykres w wartościach odwrotnych. Na osi pionowej zaznacz odwrotność liczby osób, a na osi poziomej lata. A potem liczba ludzi rośnie i rośnie, a wzajemność spada i spada. W związku z tym w roku 2025-2026 liczba ludzi powinna stać się nieskończona [ a odwrotność będzie dążyć do „0”].

Von Foerster opublikował ten artykuł w 1960 roku i spowodował on ogromny wzrost zainteresowania tym tematem w latach 1961-62. Zaczęto go zarzucać, że nie szanuje towarzysza Malthusa, że ​​wszystkie te liczby zostały wzięte znikąd, chociaż do wylosowania tej liczby wziął 24 niezależne źródła i wyraźnie pokazał, że te źródła są niezależne. Ale w ten czy inny sposób cała sprawa została zapomniana aż do początku lat 90., dopóki znany wybitny fizyk Siergiej Pietrowicz Kapica nie zwrócił na to uwagi. Jego uwagę zwróciły prace von Foerstera i zaczął głębiej zgłębiać problem rozwoju człowieka. Kapitsa również narysował tę samą krzywą. Podaje to jego książka, wydana w 1999 r. (S.P. Kapitsa. Ilu ludzi żyło, żyje i będzie żyć na ziemi. Eseje o teorii wzrostu człowieka. M., 1999), choć szereg jego artykułów ukazało się wcześniej. To ta sama krzywa, co krzywa Förstera, tylko z pewnymi załamaniami.

Ryż. 4. 1 - ludność świata, 2 - zaostrzony reżim, 3 - przemiany demograficzne, 4 - stabilizacja populacji, 5 - świat starożytny, 6 - średniowiecze, 7 - nowożytność i 8 - historia najnowsza, strzałka wskazuje okres zarazy - „Czarny Śmierć", kółko - czas teraźniejszy, dwustronna strzałka - rozrzut szacunków światowej populacji w okresie R.Kh. Limit populacji N oo= 12-13 miliardów

(Źródło: S.P. Kapitsa. Ilu ludzi żyło, żyje i będzie żyło na ziemi. Eseje o teorii wzrostu człowieka. M., 1999.)

To nie jest tylko „gładka” krzywa. Co ona mówi? W Europie wybuchła pandemia dżumy, kiedy zmarła ponad jedna trzecia lub prawie połowa populacji. Liczby spadły, a potem wzięła to i wróciła do tej samej krzywej. Jeśli weźmiemy XX wiek, to zgodnie z szacunkami demograficznymi Kapitsy około 300-400 milionów ludzi zginęło podczas dwóch wojen światowych i wokół nich - to kolejny zakręt, a mimo to krzywa ponownie powróciła do trajektorii, wzdłuż której przeniósł się wcześniej. A teraz, według Siergieja Pietrowicza Kapicy, lata 2025–2026 to właśnie rok, w którym mianownik tego prostego równania zwróci się do zera, a wtedy populacja ludzka powinna stać się nieskończona, ale to jest bez znaczenia i dlatego musi nastąpić jakieś wydarzenie. To jest nazwane przejście demograficzne- to jest okres, w którym żyjemy teraz i to od kilkudziesięciu lat, nie zauważając tego zbyt dobrze.

Co się stało przejście demograficzne? To jest hamowanie. Jest to przejście funkcji z jednego prawa do drugiego. Prawo wzrostu hiperbolicznego przestało działać. I według Kapicy stało się to w 1964 roku. W tym roku względny wzrost liczby ludności osiągnął maksimum, a następnie zaczął spadać. I na pograniczu ostatniej dekady XX wieku i pierwszej dekady XI wieku, a bezwzględny wzrost liczby ludności również zaczął spadać. W latach 90. na Ziemi urodziło się 874 mln ludzi, a w latach 2000. urodzi się również 874 mln ludzi. Oznacza to, że populacja również będzie rosła, ale tempo jej wzrostu będzie zupełnie inne niż nie tylko przez ostatnie dwa tysiące lat, ale według zaktualizowanych danych w ogóle od powstania ludzkości. W tym czasie tempo wzrostu było na ogół bardzo powolne. Właściwie fakt ten został zauważony, ponieważ krzywa zamieniła się w tryb zaostrzony. A teraz zwracają uwagę.

Oznacza to, że przejście demograficzne to spowolnienie bezwzględnego wzrostu liczby ludności, który następnie zaczyna się rozwijać w zjawisko tzw wyludnienie. Myślę, że my, którzy mieszkamy w Rosji, dużo słyszeliśmy o wyludnieniu, ponieważ stale donosi się, że co roku liczba ludności Federacji Rosyjskiej zmniejsza się o 700 000, o 1 000 000 osób itd. - co za koszmar! Ogólnie rzecz biorąc, nie ma w tym nic dobrego, skoro w Rosji tak intensywne wyludnianie następuje z powodu krótkiej średniej długości życia ludzi. Ale tak naprawdę depopulacja to nie tylko nasza cecha. Po prostu dużo uwagi poświęcamy sobie, ale nie widzimy, co robią nasi sąsiedzi w zakresie depopulacji. Aby to pokazać, podam kilka wykresów.

Ryc.5. Całkowity przyrost ludności krajów WNP,
1950-2050, średnie przeliczenie z 2008 r., % rocznie
Źródło: strona Demoscope.ru http://demoscope.ru/weekly/2009/0381/barom05.php

To ludność republik związkowych byłego Związku Radzieckiego od 1950 roku. A tutaj niebieska krzywa to populacja Federacji Rosyjskiej. Zakręt wystąpił tutaj w 1992 roku, zaczął się zmniejszać. Tutaj, jeśli się nie mylę, jest Kazachstan, a tutaj Gruzja. To prawda, że ​​była tam wojna, był bardzo ostry spadek, ale potem krzywa wzrosła, a potem znowu się zaczęła i nadal spada. We wszystkich republikach, niezależnie od ich wielkości, potencjału gospodarczego, niezależnie od czegokolwiek, postępuje ich wyludnianie. Dziś liczba ta nadal rośnie tylko w trzech byłych republikach - w Tadżykistanie, Turkmenistanie i Uzbekistanie.

Replika: Rośnie również w Kazachstanie.

Voeikov V.L.: Nie, jest też wyludnienie. Wziąłem dane ze strony Demoskop.ru, to najnowsze podane dane.

Replika: Kiedy Rosjanie wyjechali, nastąpiła depopulacja, a według nowych danych populacja tam rośnie.

Voeikov V.L.: Być może, ale nie kłóćmy się o to, bo mówimy o depopulacji jako o wyraźny manifestacja zjawiska zahamowania wzrostu, czyli jest to kolejny krok, kolejna manifestacja. Jeśli więc weźmiemy kontynent europejski lub USA, to nie zaobserwowano tam jeszcze wyludnienia z jednego prostego powodu. Wprawdzie tempo reprodukcji ludzi jest tam znacznie niższe niż wymagane do reprodukcji prostej (na przykład w Hiszpanii jest niższe niż u nas: mamy tam 1,1, mamy 1,3 dzieci na rodzinę), ale ze długa oczekiwana długość życia istnieje pewien zastój. A stosunek wzrostu i śmiertelności populacji zależy po prostu od stosunku oczekiwanej długości życia i tempa reprodukcji. A teraz główną rolę odgrywa oczekiwana długość życia. Prędzej czy później średnia długość życia osiągnie swój limit, a wtedy wszędzie zacznie się wyludnianie.

To są problemy demograficzne i wynikają z prawa ludzkiego wzrostu. Siergiej Pietrowicz Kapica sformułował imperatyw demograficzny. Dlaczego ludzkość rozwija się według takiego prawa? Zgodnie z jego imperatywem demograficznym, wiodącą zmienną prawa demograficznego jest liczba ludności. I dlaczego rośnie zgodnie z prawem hiperbolicznym? Ponieważ ludzie wchodzą ze sobą w interakcje informacyjne, a ta interakcja prowadzi do innego, a nie geometrycznego czy wykładniczego wzrostu. Tylko słabo połączone układy rosną wykładniczo, „eksplozja” zwykle przebiega wykładniczo, reprodukcja bakterii w rozcieńczonym podłożu przebiega wykładniczo, w postępie geometrycznym. Ale ludzie, zdaniem Siergieja Pietrowicza Kapicy, wchodzą ze sobą w interakcje, a dzięki tej wymianie informacji ich liczba nie rośnie wykładniczo, ale w zależności od kwadratu liczby osób. Były dwie osoby, a liczba wzrosła 4 razy. Były cztery osoby, ich liczba wzrosła 16 razy, stała się 16, liczba wzrosła 16 2 razy i tak dalej.

Ale nie wszyscy badacze zajmujący się tym demograficznym problemem zgodzili się z Kapitsą, że informacja jest źródłem dynamiki i stabilizacji populacji. Jeśli przestrzegać tego prawa, to ludzkość stale się rozwijała, nawet gdy na ziemi było milion ludzi, a 10 milionów i 100 milionów ludzi, ale wtedy pojawia się pytanie, jaki kanał przekazywania informacji, kanał interakcji? Najważniejsze jest to, że mówimy o holistycznym systemie rozwijającym się. A w takim systemie każda jego część musi wiedzieć o stanie całości i zachowywać się zgodnie ze stanem całości. Powinna więc zostać o tym poinformowana. Ale jak? To nie jest zbyt jasne. A stosunkowo niedawno młody pracownik Instytutu Matematyki Stosowanej. Keldysz Andriej Wiktorowicz Podłazow przedstawił bardziej racjonalne wyjaśnienie zarówno geometrycznego wzrostu liczebności, jak i przejścia demograficznego, czyli spowolnienia tego wzrostu. sformułował Podlazow „imperatyw technologiczny”. Z czym to jest związane? Wzrost populacji ludzkiej staje się hiperboliczny ze względu na fakt, że wydłuża się oczekiwana długość życia ludzi. Statystycznie, jeśli oczekiwana długość życia wzrośnie nawet o niewielką wartość, następuje znaczny wzrost liczby ludności. A wzrasta dzięki temu, co Podlazow nazwał „technologiami ratującymi życie”. Pisze on: „Kwadratowa zależność tempa wzrostu populacji od jej wielkości wynika z tego, że przy życiu pozostają ci, którzy zginęliby, gdyby nie było skutecznej wzajemnej pomocy między jej członkami”. ( Podlazov A.V. Demografia teoretyczna jako podstawa historii matematyki. M., 2000). Oznacza to, że im bardziej rozwijają się technologie ratujące życie, im bardziej nieliniowe, tym gwałtowniejszy jest wzrost liczby ludzi na ziemi.

Pierwszą techniką ratującą życie było opanowanie ognia. Była to pierwsza lub przynajmniej jedna z pierwszych takich technologii. Kiedy człowiek opanował ogień, mniej ludzi zginęło z różnych powodów. Zaczęli żyć dłużej i mają więcej czasu na wynalezienie nowych technologii ratujących życie. Więc jedno łączy się z drugim. Technologie te mogą pojawiać się w różnych miejscach niezależnie od siebie i rozprzestrzeniać się wśród ludności, ponieważ ratują życie. Według Podlazowa: „Granicę wzrostu populacji ludzkiej, a także rozwoju technologii ratujących życie, wyznacza wyłącznie stosunek charakterystycznych czasów biologicznych człowieka do wielkości populacji jego przodków. " Innymi słowy, co powinno spowodować tę zmianę? A to dlatego, że nie da się zapewnić średniej długości życia osób powyżej 84 lat, przynajmniej na dzień dzisiejszy. 84 lat jest w Japonii, ale raczej nie dostarczą tam więcej. Ale nawet jeśli osiągną zarówno 90, jak i 100 lat, prędzej czy później i tak osiągną pewną granicę. Ludzkość wzrośnie do nieskończoności tylko wtedy, gdy ludzie zaczną żyć statystycznie w nieskończoność. Ale to jest ten sam absurd, co nieskończona liczba ludzi.

Wszystkie te technologie i ogólnie wszelka aktywność życiowa (właściwie od tego zaczynałem) wymaga energii. Aby liczba ludzi rosła w ten sposób, konieczna jest (a także dla istnienia technologii ratujących życie) obecność wystarczającej ilości energii.

I tak w 1991 roku ukazała się praca Johna Holdrena „Population and the Energy Problem”. John Holdren – amerykański naukowiec zajmujący się energią i środowiskiem, Obama [ Prezydent USA] mianował go teraz swoim doradcą. Tak więc John Holdren w tej pracy odkrył inne bardzo interesujące prawo. Trudno wyprowadzić to prawo bezpośrednio z czegoś z góry. Holdren odkrył, co następuje. Okazuje się, że ilość energii, którą ludzkość posiada i może użyć do wykonania tej lub innej pracy (czyli darmowej energii) - wzrosła od 1850 do 1990 roku. A rosło tak: ilość tej energii wzrosła proporcjonalnie do kwadratu liczby ludzi. Mianowicie: proporcjonalnie nie do liczby osób, ale do kwadratu liczby osób. Innymi słowy, jeśli porównamy rok 1850 i 1990, populacja wzrosła 4,3 razy, a ilość energii, którą opanowała ludzkość, wzrosła 17 razy. Oznacza to, że ilość energii na osobę (jest jasne, że ilość zużywanej energii rozkłada się nierównomiernie na ziemi, ale rozważamy dane czysto statystyczne) wzrosła proporcjonalnie do kwadratu liczby osób. Nawiasem mówiąc, jeśli to prawo będzie przestrzegane, to przemiany demograficzne i dalsze wyludnianie odpowiednio wpłyną na ilość energii posiadanej przez ludzkość. Nawiasem mówiąc, skąd ten cały hałas i wrzawa wokół energii w naszych czasach? Nie dlatego, że jest go za mało, ale dlatego, że wzrost per capita stał się wolniejszy niż wcześniej i my to odczuliśmy - nawet nie deficyt, ale niejako deficyt zbliżający się.

Skąd bierze się cała ta energia? I bierze się to z faktu, że osoba się rozwija. Że w 1700 roku nie było ropy, gazu? Był. Czy ludzie ich używali? Prawie nigdy nie używany. Co się stało w 1850 roku? To środek rewolucji przemysłowej, kiedy ludzie najpierw wynaleźli silniki cieplne, potem pojawiła się elektryczność, potem zaczęto wykorzystywać ropę, gaz, energię atomową i tak dalej. Skąd to wszystko się bierze? Wszystko to jest. Ale osoba zamienia związaną energię, która jest więcej niż wystarczająca, w darmową energię dla siebie. On to wszystko robi sam. A to absolutnie zaprzecza postulatom teorii ewolucji Darwina. Nie mam na myśli neodarwinizmu, który wcale nie jest teorią, ale darwinowską teorię ewolucji, według której ludzkość rozmnaża się wykładniczo, według Malthusa, w warunkach niedoboru zasobów. W rzeczywistości krzywe, które przytoczyłem, pokazują, że w zasadzie nie brakuje zasobów. W razie potrzeby zaczynamy znajdować te właśnie zasoby, wydobywać energię i zamieniać ją w to, czego potrzebujemy, aby kontynuować nasze życie.

To wciąż wstęp. Jak dotąd nie ma tu biologii. Jest tu demografia, którą podjęli fizycy. Nawiasem mówiąc, wielu demografów mocno dziobało tych fizyków za to, że „wsiedli do niewłaściwych sań”. Ale w rzeczywistości ci fizycy dokonali wspaniałych rzeczy, chociaż jako biolog nie wszystkie ich stwierdzenia są mi, powiedzmy, bliskie. Na przykład Iosif Samuilovich Shklovsky w swojej słynnej i wspaniałej książce „Wszechświat. Życie. Mind” w 1980 roku przypomniał sobie pracę Holdrena i opublikował wszystkie te dane. Mocno wierzył w prawa maltuzjańskie i pisał, że obecne życiowe hiperboliczne prawo wzrostu populacji całego globu wynika nie tyle z czynników biologicznych, co społecznych. To nie ma nic wspólnego z biologią. Kapitsa pisze: „... ze względu na specyfikę rozwoju człowieka i ludzkości, jego szczególną ścieżkę, nie należy przenosić przykładów reszty świata zwierząt i biocenoz na przypadek osoby, której rozwój podlega całkowicie różne prawa fizyczne, biologiczne i społeczne”. ( PS Kapica. Cyt. op. s. 24) Podlazov przybliża także fundamentalną różnicę między zwierzętami a ludźmi: „Zwierzęta mogą korzystać tylko z tych schematów zachowań zbiorowych, które są w nich genetycznie osadzone, na poziomie instynktów, podczas gdy ludzie są w stanie wypracować nowe sposoby wspólnego działania w miarę wzrostu ich liczebności ” ( Podlazow A.V. Cyt. op.). I tak dalej.

Ogólnie rzecz biorąc, wierzę, że wszechświat jest jeden i nic, co było wcześniej, nie znika dzisiaj, ale coraz więcej pięter jest po prostu dobudowywanych. Musisz tylko zobaczyć, jak wyglądały cechy osoby z tego, co go poprzedzało. I znowu wracam do zasady Bauera - zasady zwiększania pracy zewnętrznej, wzrostu i rozwoju, zasady ewolucji. Ludzkość i każda osoba z osobna (inaczej by się nie rozwinęła) odpowiada tej zasadzie. I ta zasada określa wektor ruchu systemów żywych na wszystkich poziomach ich istnienia. Do tej pory mówiliśmy o ludzkości, o ludziach, o postępie geometrycznym ich wzrostu i rozwoju, który jest dla nich charakterystyczny ze względów społecznych i innych. Ale spójrz, oto krzywa wzrostu energii zwierzęcej, jeśli nałożymy ją na czas pierwszego utrwalenia tych zwierząt w zapisie kopalnym.

Ryc.6. Zmiana metabolizm energetyczny organizmów żywych w toku ewolucji biologicznej i na początkowym etapie cywilizacji człowieka:
1 - koelenteraty, 2 - skorupiaki, 3 - mięczaki, 4 - ryby, 5 - płazy,
6 - owady, 7 - gady, 8 - ssaki, 9 - ptaki inne niż wróblowe,
10 - ptaki wróblowe, 11 - człowiek prymitywny, 12 - człowiek posługujący się ogniem.

Takie prace prowadził Aleksander Iljicz Zotin, wybitny biodemograf bioenergetyki, niestety jakiś czas temu zmarł. Zobacz co się dzieje. Jeśli spojrzymy na okres fanerozoiczny, otrzymamy następującą krzywą wzrostu postępu energetycznego. Oznacza to, że jeśli przyjrzymy się zmianie charakterystyki energetycznej charakterystycznej dla przedstawicieli określonej klasy organizmów żywych, zobaczymy, że wzrost wyraźnie podlega prawu hiperbolicznemu. Oznacza to, że postęp energetyczny podlega prawu hiperbolicznemu. Ale gdzie jest, w procesie ewolucyjnym, socjologia człowieka? Nawiasem mówiąc, ten proces ewolucyjny podlega szczególnemu prawu - jest to nomogeneza lub ortogeneza, ale nie darwinowska teoria ewolucji. To tylko prawdziwe dane fizyczne.

Niedawno wspólna praca paleontologa A.V. Markowa i historyka, socjologa A.V. Korotaeva „Dynamika różnorodności fanerozoicznych zwierząt morskich odpowiada hiperbolicznemu modelowi wzrostu” ( Dziennik Biologii Ogólnej . 2007. Nr 1. S. 1-12). A w zeszłym roku opublikowano artykuł, który mówi nie tylko o zwierzętach morskich, ale także o zwierzętach lądowych. Co tu rośnie hiperbolicznie? Różnorodność rodzajowa rośnie, rodzaje rosną. Rodzaje składają się z gatunków. Ogólnie rzecz biorąc, „rodzaj”, jak uważa wielu biologów, jest pewnego rodzaju fikcją, wytworem systematyki biologicznej. Rodzaju nie można trzymać w rękach, a widok też. Możesz trzymać w rękach tylko przedstawicieli niektórych gatunków. Okazuje się jednak, że zarówno rodzaje, które składają się z gatunków, jak i gatunki utworzone przez jednostki, to znaczy substancje materialne, również zwiększają swoją liczbę dokładnie według prawa hiperbolicznego, i to w ciągu 600 milionów lat. Oczywiście są tutaj pewne wahania. Ale nawiasem mówiąc, fluktuacje są również widoczne na krzywej wzrostu człowieka, ale to nie znaczy, że podstawowe prawo nie jest przestrzegane, po prostu są fluktuacje.

Inny przykład jest zupełnie „z innej opery”. W poprzednim artykule mówiliśmy o procesie ewolucyjnym zgodnie z hiperpobolicznym prawem wzrostu, który trwa setki milionów lat. Korotajew i Markow znajdują na to wytłumaczenie, a w szczególności jest ono bardzo podobne do wyjaśnienia tego prawa dla ludzkości, a mianowicie: oczekiwana długość życia młodszych urodzeń znacznie przekracza oczekiwaną długość życia urodzeń wcześniejszych i w związku z tym otrzymuje się zależność hiperboliczną. Grzebałem w literaturze i okazało się, że niestety dotychczas biolodzy zaślepieni postępem geometrycznym wzrostu według Malthusa wszędzie i wszędzie dopasowują swoje zależności z reguły do ​​wykładników. Okazało się jednak, że są naukowcy, którzy znajdują hiperbole w dość krótkotrwałych procesach, takich jak ten [ powyżej]. Jeśli, nie daj Boże, dana osoba ma chorobę onkologiczną i była leczona chemioterapią lub radioterapią, to przy takim leczeniu cały jego układ odpornościowy zostaje znokautowany w tym samym czasie. Ten system trzeba przywrócić. I przywracają układ odpornościowy poprzez wszczepienie osobie własnych (lub bliskiego krewnego) komórek macierzystych lub komórek bliskiego krewnego, które stymulują jego szpik kostny i namnażają się. W ten sposób układ odpornościowy jest tworzony niemal od zera, wzrost komórek zaczyna się od nowa. Jakie jest prawo wzrostu tych białych krwinek wszczepionych człowiekowi? Oto artykuł z 2002 roku na ten temat. Po przeszczepie tych komórek nie było żadnego wzrostu przez 7 dni. Potem następuje gwałtowny wzrost. Jest to w podwójnych współrzędnych logarytmicznych dokładna zgodność krzywej hiperbolicznej. Tutaj wzrost zachodzi w systemie i dzieje się to w ten sposób. Na tym przykładzie chcę powiedzieć, że hiperboliczne prawo wzrostu nie jest wyłączną prerogatywą człowieka. Wiąże się to z głębszymi biologicznymi przyczynami istnienia tej formy wzrostu.

Dlaczego biolodzy ostatnio zaczęli zwracać uwagę na ten fakt? Ponieważ istnieje dobrze znany przykład wzrostu i rozwoju - embrionalny. Wszyscy dobrze wiemy, że wzrost i rozwój embrionalny musi podlegać jakiemuś prawu, w przeciwnym razie po prostu nie będzie prokreacji. I okazało się, że embrion rośnie i rozwija się nie zgodnie z hiperbolą, ale także zgodnie z prawem nieliniowym. I to nie jest wykładnik, ale inna funkcja. Nazywa się to „funkcją mocy”. Jeśli umieścimy ją we współrzędnych odwrotności logarytmicznej, to podobnie jak w przypadku prawa hiperbolicznego będzie to linia prosta. Ale w przeciwieństwie do hiperboli, która zmierza do nieskończoności, gdy zbliża się do punktu granicznego, tutaj, na wykresie wzrostu masy zarodka, funkcja potęgowa dąży do nieskończoności tylko w nieskończonym czasie. Ale wiemy, że nigdy nie idzie w nieskończoność, ponieważ w pewnym momencie człowiek się rodzi.

Fakt, że prawo wzrostu embrionalnego odpowiada funkcji władzy, odkrył już w 1927 roku nasz rodak, wielki ewolucjonista Iwan Iwanowicz Schmalhausen. Ale funkcja mocy również wymaga własnego wyjaśnienia. Dlaczego embrion rośnie zgodnie z funkcją mocy? Dzieje się tak w szczególności również dlatego, że gdy zarodek rośnie, wzrost biomasy odbywa się nie tylko w czasie, ale także w przestrzeni: wielkość zarodka wzrasta. Ale zarodek nie jest jednorodnym systemem, składa się z narządów, tkanek, komórek i tak dalej. A jak rosną? Okazuje się, że wraz ze wzrostem zarodka zgodnie z prawem potęgowym wszystkie jego części - narządy, tkanki i komórki - rosną proporcjonalnie do logarytmów wzajemnych rozmiarów i logarytmu masy całego układu, czyli: rosną harmonijnie. Rosną również zgodnie z podobnym prawem potęgowym. Co to znaczy? Oznacza to, że każdy pojedynczy organ rośnie w ten sposób i tak długo, jak rosną inne narządy, o których wie, i dopóki rośnie cały organizm, o czym wie. Wszystko do siebie pasuje. W szczególności pokazał to Schmalhausen w 1927 r.: tutaj chodziło o to, jak zmienia się masa każdej części w zależności od tego, jak zmieniają się masy innych części. Nawet Julian S. Huxley na tak egzotycznym przykładzie biologicznym jak krab-skrzypek, u którego jeden pazur jest zawsze nieporównywalnie większy od drugiego, wykazał, że wzrost masy tego pazura zależy od wzrostu masy ciała kraba zgodnie z prawem potęgowym, czyli jest to wzrost nieproporcjonalny. Ten tzw allometryczny, ale nie izometryczny prawo wzrostu, czyli nie wszystko rośnie względem siebie w liniowej relacji.

Pytanie:Czy wszystkie logarytmy korelują liniowo?

Voeikov V.L.:Logarytmy korelują liniowo, całkiem dobrze. Takie jest prawo rozwoju embrionalnego. Jest nad tym dużo pracy i jest tam dużo ciekawych rzeczy, ale to nie jest wzrost hiperboliczny. Chociaż jest jeden słaby punkt w embriologii. Przed tym raportem musiałem rozmawiać z embriologami. Zapytałam, kiedy zaczyna się wzrost allometryczny zarodka? Faktem jest, że kiedy jajo jest zapładniane u zwierząt, jajo początkowo nie rośnie, jest miażdżone. Następuje podział na 2, 4, 8, 16 lub więcej jaj i nie ma wzrostu masy, a przynajmniej twierdzi się, że nie występuje. Zatem wzrost allometryczny, który obserwuje się w zarodkach różnych zwierząt, jest poprzedzony pewnym faza opóźnienia gdy wzrost komórek nie występuje. Ale od którego momentu zaczyna się odliczanie wzrostu zarodka? Embriolodzy zaczynają mierzyć masę tego właśnie zarodka gdzieś od dwóch gramów. Ci, którzy są mądrzejsi, zaczynają mierzyć od półtora grama. Ale jaka była masa jajka? I było to 0,005 miligrama, czyli 5 mikrogramów. Tak więc, według niektórych danych, wzrost potęgowy embrionu ludzkiego można zacząć mierzyć dopiero 40 dni po zapłodnieniu, a według innych po 60 dniach, to znaczy, gdy masa ta osiągnie dwa gramy. Co dzieje się w ciągu tych 30-60 dni, kiedy ta masa wzrasta z 2-5 mikrogramów do dwóch milionów mikrogramów? Co więcej, na początku w ogóle nie ma wzrostu. Czy ten etap, który poprzedza wzrost zarodka zgodnie z prawem allometrycznym lub harmonicznym, nie jest wzrostem hiperbolicznym? Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że proces ten również przebiega zgodnie z prawem hiperbolicznym – czyli procesem poprzedzającym wzrost i rozwój zarodka, który jest już dość dobrze znany.

Tutaj [ wykres na ekranie] we współrzędnych podwójnie logarytmicznych, pokazane są dwa etapy. Liczby mówią: tutaj - 5 mikrogramów, w dniu 7 - 100 mikrogramów, zaznaczony jest dzień 10 - to tylko rodzaj punktu odniesienia; w dniu 12 - 380 mikrogramów, aw dniu 28 - już dwa miliony mikrogramów. Następuje tak szybki wzrost tej masy, który jest bardzo podobny do prawa hiperbolicznego. U ludzi okres ten jest dłuższy, około jednej trzeciej dłuższy niż u konia czy małpy. To znaczy, pokazałem, że prawo hiperboliczne nie jest czymś wyjątkowym dla ludzkości, jak twierdzą fizycy (jest to dla nich wybaczalne, nie znają biologii, zwłaszcza takiej, którą trzeba przekopywać, bo nie ma jej w podręcznikach).

Ale mimo to osoba jest czymś wyjątkowym wśród całego żywego świata, szczególnym żywym systemem. Czym różni się od innych żywych systemów? Istnieje inne prawo biologiczne - prawo zależności liczby gatunków zwierząt od masy poszczególnych przedstawicieli każdego gatunku.

Ryż. 7. Liczba gatunków zwierząt w zależności od ich masy

(Źródło: S.P. Kapitsa. Ilu ludzi żyło, żyje i będzie żyło na ziemi. Eseje o teorii wzrostu człowieka. M., 1999. S.)

Tutaj, na przykład, małe zwierzę - myszy, pewien gatunek. Ile myszy jest przedstawicielami tego gatunku na świecie? Ich liczba na kuli ziemskiej wynosi około 10 9, czyli około miliarda osobników. Jeśli spojrzymy na niektóre zwierzęta bliższe nam wielkości - na przykład niedźwiedź, koń i tak dalej, liczba przedstawicieli tych gatunków zwierząt będzie znacznie mniejsza. Jaka jest na przykład liczba osobników szympansów? Albo goryle? Albo makaki? Będzie to wartość rzędu 100 000 sztuk danego gatunku (nie małp w ogóle, ale należących do określonego gatunku o odpowiedniej masie właściwej). Liczba osób już dziś przekracza o pięć rzędów wielkości wartość, jaką powinien był mieć jako przedstawiciel odpowiedniego gatunku biologicznego. To jest cecha osoby, tylko on wylatuje z tej, znowu hiperbolicznej, zależności. (Człowiek i oczywiście zwierzęta domowe, które po prostu nie mogą istnieć same z siebie; ogólnie rzecz biorąc, są narzędziami człowieka, on je stworzył).

Czym jeszcze różni się osoba od wszystkich innych żywych systemów? Wracamy do Bauera, do jego biologii teoretycznej, która opiera się na szczególnej energii. Jest to energia wewnętrznej aktywności żywego systemu. Z teorii Bauera (teorii zwiększania pracy zewnętrznej, która zapewnia ewolucyjny wzrost i rozwój) wynika, że ​​w toku ewolucji, jeśli wspina się się po drabinie ewolucyjnej coraz wyżej, to energia gatunków biologicznych wzrasta. Jak zmierzyć tę energię? Bauer wprowadził taki parametr, który nazwał „stałą Rubnera”. Max Rubner jest niemieckim fizjologiem, który w końcu XIX - Na początku XX wieku po raz pierwszy zajął się problematyką energii biologicznej zwierząt. Nawiasem mówiąc, wydedukował również prawo allometryczne, że ilość energii zużywanej przez zwierzę, podzielona przez jednostkę masy i pomnożona przez czas życia, jest dla zwierząt mniej więcej stałą wartością. Na przykład dla ssaków będzie to jedna wartość. Jeśli zejdziesz na niższy poziom, przejdź do torbaczy, wtedy będzie to niższa wartość, ale mimo to w przybliżeniu taka sama dla wszystkich przedstawicieli torbaczy. I tylko osoba jest wybijana z tego stosunku.

Bauer poprawnie obliczył tę stałą Rubnera. Jaka ona jest? To długość życia przedstawiciela tego gatunku w latach pomnożona przez intensywność zużycia tlenu (w rzeczywistości oddychanie jest głównym źródłem energii) na jednostkę masy. To znaczy, ile energii dana żywa istota przetwarza w ciągu swojego życia. I okazało się, że u naczelnych stała Rubnera wynosi 2200 iw homo sapiens - 3700. W płetwonogich - 1800, w trąbie - 1100. To znaczy u zwierząt ta stała rośnie zgodnie z jednym prawem, a osoba również okazała się wolna od tej zależności. Jest energetycznie inny. Co więcej, ta stała dla osoby jest znacznie niedoszacowana, ponieważ przez oczekiwaną długość życia należy tu rozumieć okres biologicznie sensowne życie, czyli okres wymagany do pozostawienia zdolnego do życia potomstwa. Człowiek nie musi do tego żyć 100 lat, wystarczy średnio 25 lat. Nie możesz wziąć mniej, bo wtedy potomstwo nie będzie zdolne do życia. A małpa musi żyć znacznie mniej, aby pozostawić zdolne do życia potomstwo. A jeśli teraz spojrzymy na stałą z tego punktu widzenia, to będzie się różnić u ludzi o rząd wielkości w porównaniu do wszystkich innych ssaków. Jest to fizjologiczna różnica między człowiekiem a zwierzętami według stałej Rubnera, czyli według pomiaru jego energii - energii jednostki. To jedna z różnic, którą Rubner odkrył w latach dwudziestych i w 1935 rokuBauer to potwierdził.

Jest jeszcze jeden wskaźnik, który u ludzi bardzo różni się od zwierząt. Z jakiego powodu człowiek jest tak energiczny w porównaniu ze wszystkimi zwierzętami? Ze względu na pewien narząd, który mają wszystkie zwierzęta, ale u ludzi jest zupełnie inaczej. Jak to się różni? Stosunek tempa zużycia tlenu przez ludzki mózg do tempa zużycia tlenu przez organizm wraz z mózgiem jest 2,3 razy większy niż u naczelnych, delfinów i wszystkich innych. To jest zredukowana wartość, wszystko jest zredukowane do masy. Co to znaczy - zwiększona energia ludzka? Ogólnie rzecz biorąc, dlaczego potrzebujemy energii z biologicznego punktu widzenia? Jest ona potrzebna, aby zgromadzić tyle energii podczas biologicznie sensownego życia, aby możliwe było pozostawienie zdolnego do życia potomstwa, które ponownie zgromadzi taką samą ilość energii, aby pozostawić zdolne do życia potomstwo, i tak dalej. A człowiek ma nadmiar. W rezultacie osoba ma O więcej darmowej energii, niż jest to potrzebne do przetrwania gatunku biologicznego.

Skąd ten nadmiar? To jest kolejne pytanie. To jest problem pochodzenia człowieka. Człowiek powstał, kiedy miał ten właśnie nadmiar. I może zacząć wydawać ten nadmiar nie tylko na pozostawienie zdolnego do życia potomstwa, ale dodatkowo na wszelkiego rodzaju inne cele. W szczególności innym celem, który człowiek może spełnić, jest komponowanie i wymyślanie technologii ratujących życie. Pierwszą taką technologią jest opanowanie energii, której nie może opanować żaden inny gatunek żyjący na ziemi. To jest energia ognia. Jeśli obliczymy stałą Rubnera, biorąc pod uwagę tę ludzką energię, to już wzrośnie ona nie o rząd wielkości, ale o rzędy wielkości w porównaniu ze wszystkimi innymi gatunkami. Zwiększy to jego żywotność i pozwoli mu opanować wszystko. O duży i b O więcej energii.

Wracając do krzywej zależności przyrostu energii swobodnej człowieka (w zależności od liczby osób), chciałbym tutaj narysować inny obraz. Energia swobodna rośnie proporcjonalnie do kwadratu liczby osób, więc na każdą osobę przypada coraz więcej energii. A w 1990 roku na Ziemi było 4,2 razy więcej energii na mieszkańca niż w 1850 roku. To znaczy ta darmowa energia, którą można wykorzystać do kontynuowania, do przekształcenia świata dla siebie. Oznacza to, że w 1990 r. było ich 4,2 razy więcej (w porównaniu z 1850 r.). Należy jednak zauważyć, że począwszy od 1970 r. krzywa ta zaczyna się wyginać.

Jaka jest ilość energii przypadająca na jednostkę masy? Jest to, ogólnie mówiąc, potencjał. Istnieje pojęcie, które oznacza nie tylko ilość energii. Energia może być różna. Może być bardzo „rozmazany” lub może być „skoncentrowany”. To jest potencjał. Na przykład, jeśli 100 amperów zostanie pomnożone przez 1 wolt, będzie to 100 watów; a jeśli pomnożysz 100 woltów przez 1 amper, będzie również 100 watów. Ale „100 woltów * 1 amper” i „1 wolt * 100 amperów” są zupełnie inne jakość energii. Energia wysokiej jakości to energia skoncentrowana. I tak w toku swojego wzrostu i rozwoju człowiek nie tylko opanował ilość energii, którą można zmierzyć w watach, ale opanował coraz droższą energię, coraz cenniejszą energię. Zaczął od energii ognia, która z fizycznego punktu widzenia jest znacznie cenniejsza niż energia zwykłego ciepła. I doszedł do energii jądrowej. I, broń Boże, robi się termojądrowy. W zasadzie tak naprawdę tego nie potrzebujemy, ale są to zupełnie inne potencjały energetyczne. Za pomocą energii o wysokim potencjale możesz uzyskać ciepło, światło i wszystko, co chcesz. A za pomocą baterii centralnego ogrzewania nie można oświetlić pomieszczenia, chociaż będzie wystarczająco ciepło. Tak więc między innymi nastąpiła również przemiana energii.

Widzimy więc, co się stało w momencie pojawienia się ludzkości na ziemi. Pomijam kwestię pochodzenia, jak doszło do tego właśnie momentu. Ja tego nie wiem i nie wiem, kto to wie. A ci, którzy spierają się na ten temat, co jest za darmo - z mojego punktu widzenia to zrobią. Ale wiemy, że w momencie powstania człowieka nastąpiła przemiana fazowa. A jak to przejście fazowe wygląda z energetycznego punktu widzenia?

Tutaj [ rys.6] ten potencjał energetyczny posiadany przez ten lub inny żywy system. To 100 milionów lat przed powstaniem człowieka. Potencjał energetyczny w procesie ewolucji rósł. Ale dotarło do człowieka i nastąpiło przejście fazowe, powstał nowy sposób opanowania tej właśnie energii. Gdzie teraz jesteśmy? I jesteśmy teraz w miejscu, w którym wydaje się, że potencjał osiągnął swoje maksimum. Oznacza to, że poprzedni etap rozwoju człowieka wiązał się z faktem, że potencjał energetyczny rósł i rósł. Po co? Znów wracam do Bauera. Zgodnie z zasadą trwałej nierównowagi: „Wszystkie i tylko żywe systemy nigdy nie znajdują się w równowadze i stale wykonują pracę dzięki własnej energii swobodnej wbrew równowadze wymaganej przez prawa fizyki i chemii w istniejących warunkach zewnętrznych” (ES Bauer. Cyt. Op. P.43) Energia swobodna może być różnej jakości. Energia swobodna może mieć niski potencjał lub wysoki potencjał. Im większy potencjał, tym pewniej i wydajniej będzie wydatkowany na realizację prac zewnętrznych w celu wydobycia energii związanej z otoczenia i przetworzenia jej na energię własną. Dlatego według Bauera wzrost i rozwój systemów żywych jest zapewniony przez początkowe zaopatrzenie ich w darmową energię. Oto taka funkcja: zapas darmowej energii jest równy iloczynowi żywej masy i jej potencjału. Jaka jest biomasa ludzkości? Oczywiście tłum jest przerażający, wszędzie i wszędzie. Ale jeśli każda osoba otrzyma jeden metr kwadratowy, cała ludzkość zmieści się w jednej czwartej regionu moskiewskiego. Aby pomieścić całą ludzkość żyjącą na ziemi, potrzeba około 80 kilometrów kwadratowych. Bardzo łatwo to obliczyć: jest nas teraz odpowiednio 5 miliardów. Jeśli porównamy biomasę ludzkości z biomasą całej pozostałej fauny i flory, która jest na ziemi, to jest to praktycznie nic. Ale potencjał jest gigantyczny. To jest gigantyczny potencjał tego Nic jest warunkiem dalszego wzrostu i rozwoju. Korzystając z tego potencjału, możesz zacząć rosnąć zgodnie z prawem mocy, zgodnie z którym rozwija się embrion.

I tu wyrażam nadzieję. Mam nadzieję, że poprzedni etap wzrostu i rozwoju ludzkości można warunkowo nazwać preimplantacja etap - podobnie jak w embriologii etap poprzedzający wzrost i rozwój zarodka rozpoczął się zgodnie z potęgowym prawem harmonicznym. Nawiasem mówiąc, w tym czasie jajko wzrasta i zwiększa swój potencjał. Nie będę wchodził w szczegóły, dzięki którym tak się dzieje, ale w skrócie mogę powiedzieć. Wynika to z faktu, że komórka jajowa, która jest zmiażdżona i rośnie w ten sposób, oddycha głównie dzięki palenie. Istnieją dwa procesy oddychania: jednym z nich jest tlące się lub oddychanie mitochondrialne; jest podobny proces palenie - bezpośrednia redukcja tlenu. Nie będę wchodził w te szczegóły. We wczesnych stadiach rozwoju jajo jest oświetlony mówiąc obrazowo. Możemy to sformułować ściśle chemicznie, ale nie będziemy wchodzić w szczegóły. Nawiasem mówiąc, te same leukocyty, które są wszczepiane osobie ze zrujnowanym układem odpornościowym, a następnie zaczynają rosnąć zgodnie z prawem hiperbolicznym - zapewniają jej oddychanie, czyli energię, ponownie dzięki palenie, w przeciwieństwie do większości innych komórek, które robią to opcjonalnie. Oznacza to, że jeśli spojrzymy na przykłady wzrostu hiperbolicznego, o których mówiłem, zobaczymy w przybliżeniu to samo, co widzimy w historii ludzkości. Człowiek stał się mężczyzną, gdy opanował „palenie” i zaczął wykorzystywać tę metodę do wydobywania zasobów ze środowiska zewnętrznego. Ale kiedy zarodek osiąga stadium blastocysty i pojawiają się w nim uformowane zaczątki tkanek, przestaje być tak silny. oparzenie i zaczyna wykorzystywać swój potencjał do dalszego wzrostu allometrycznego.

Uważam, że jesteśmy teraz na etapie, kiedy ludzkość zakończyła hiperboliczny wzrost, zgromadziła absolutnie gigantyczny potencjał i musi przejść do rozwoju według innego prawa. Oznacza to, że rozwój ludzkości nie ustanie, po prostu będzie przebiegał według innego prawa - według prawa harmonicznego. Oba wzrosty są niemożliwe bez interakcji, bez wzajemnych powiązań, bez wzajemnej pomocy, bez współpracy. Mówiąc w kategoriach fizycznych, wszystkie żywe systemy są nie tylko współpracujące zgodny. A stopień ich spójności, czyli wzajemnej zgodności wszystkich zachodzących w nich procesów, wzrasta w toku ich wzrostu i rozwoju. Dlatego jestem bardzo optymistycznie nastawiony do etapu, na którym się obecnie znajdujemy. Ale generalnie niczego nie da się przewidzieć. Główny trend jest taki: powinno nastąpić przejście do zupełnie innego świata harmonii. Ale człowiek to złożona istota. Psychologowie i psychiatrzy wiedzą o tym znacznie lepiej niż ja. I tutaj od jego osobistej wolności wyboru, wolności woli zależy, jak szybko i skutecznie przejdzie do kolejnego etapu wzrostu i rozwoju. I ona też nie będzie ostatnia, jeśli zaczniemy od embriogenezy. Ponieważ embriogeneza kończy się wraz z narodzinami. Po urodzeniu przychodzi niemowlęctwo. Po okresie niemowlęcym następuje okres dojrzewania. I tak dalej i tak dalej. Ale zanim to nastąpi, myślę, że nie będziemy żyć. Niech Bóg pomoże nam przetrwać ten okres implantacji. Wielkie dzięki.

OMÓWIENIE RAPORTU

Bratus BS:Drodzy koledzy, mamy pół godziny na pytania. Zróbmy to: najpierw zadaj wszystkie pytania. Władimir Leonidowicz zapamięta je, a następnie odpowie. Kto chciałby jako pierwszy zadać pytanie?

Wostryakow AP:Jestem członkiem Instytutu Etnologii i Antropologii. Z wykształcenia biolog, anatom. Jak rozumiem, powiedziałeś, że na dnie oceanu nie ma darmowej energii?

Voeikov V.L.:Nie, energia jest. Jest po prostu niskiej jakości.

Wostryakow AP:Jak wiesz, istnieje „czarny palacz”. Występuje duży przepływ ciepła, zachodzą procesy chemiczne, które uwalniają energię.

Voeikov V.L.:Odpowiem krótko. W pobliżu „palaczy” znajdują się naprawdę bardzo skoncentrowane i bardzo różnorodne biosfery. Tu się z Tobą zgodzę. Ale te same zwierzęta istnieją nie tylko tam, ale znacznie bardziej rozproszone. To jest pierwszy. Po drugie, wędzarnie podają temperaturę wody w okolicach 300-400 stopni Celsjusza. Żywe organizmy żyją tam w takiej odległości od palaczy, że temperatura odpowiada tym samym 2-4 stopniom. Jeśli chodzi o chemię, która tam istnieje, mikroorganizmy naprawdę bardzo aktywnie wykorzystują tę chemię. Dostarczają materii organicznej, którą żywią się zwierzęta. Tutaj problem jest inny. Nie ma tam tlenu.

Wostryakow AP:A co z awarią wody?

Voeikov V.L.:Całkiem dobrze. Ale rozkład wody zachodzi w tak niskim tempie, że ryby głębinowe, które mają czysty tlen w pęcherzu pławnym (o czym niewiele osób wie), mogą go rozkładać tylko w sobie. A do tego znowu potrzebne są wysokie potencjały. Ale już wchodzimy w szczegóły. Chodziło o coś innego. Naszym podstawowym paradygmatem ekologicznym jest to, że bez słońca, które świeci i zapewnia fotosyntezę, nie ma życia. A po co w takim razie lecieć na Marsa, do Europy i tam szukać wody w stanie ciekłym? Tam słońce jest naprawdę złe. Oznacza to, że jest to sprzeczne z naszymi podręcznikami.

Owczinnikowa T.N.(psycholog) : Argumentowałeś jak w dwóch logikach. Z jednej strony jest samorozwijający się, organiczny system, o którym mówiłeś. Z drugiej strony dokonujemy pomiarów i opisujemy proces statystycznie. Ciekaw jestem, na jakim stanowisku zajmujesz się osobiście? Czy używasz logiki systemów organicznych, kiedy mówisz o żywych istotach? A może nadal jesteś logiką systemów mechanicznych, kiedy to wszystko mierzysz?

Voeikov V.L.:Być może nie do końca zrozumiałem pytanie. Ale oczywiście używam logiki systemów organicznych, ponieważ jestem biologiem. Obiekty, które badam, to żywe systemy. Ale ostatnio studiuję najbardziej podstawowy, jak mi się wydaje, żywy system - wodę. Często zadawane jest pytanie: czy istnieje „woda żywa”? Pamiętaj o meduzach. Istnieje meduza, która w 99,9% składa się z wody. Ta woda (jest prawie destylowana) jest znacznie czystsza niż woda, w której żyją same meduzy. Oczywiście nie jest to czysta woda. Ma substancje organiczne, ale łącznie jest to 0,1%. Wszystkie funkcje spełnia woda, która jest w szczególny sposób zorganizowana przez tę materię organiczną. Funkcją jest energia, dynamika i tak dalej. Zacznę więc od tego, że woda wytwarza materię organiczną, która ją organizuje. I organizuje wytwarzaną przez siebie materię organiczną i tak dalej. Jest to proces samoorganizacji - nawiasem mówiąc, można go zaobserwować eksperymentalnie. A zresztą np. Wilhelm Reich, znany jako najciekawszy psycholog, który jednak wniósł kolosalny wkład w biologię i został za to prawie wyrzucony z życia - tak podobno obserwował spontaniczne powstawanie życia. Ale nie może dojść do samorzutnego powstania życia, ponieważ początkowym ziarnem życia jest woda - nie ta, która jest w szklance, ale która jest w specjalny sposób zorganizowana.

Orłowa V.V.(doktorat z filozofii) : Mówił pan o biologicznych i energetycznych parametrach globalnego kryzysu. Powiedz mi, jaka jest rola w globalnym kryzysie procesów, które należą nie do biologicznego, ale kulturowego komponentu?

Voeikov V.L.:W rzeczywistości nie jest mi łatwo odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ przejście fazowe jest poważnym wydarzeniem w życiu każdego systemu. Zamrażanie, rozmrażanie, gotowanie wody i tak dalej to bardzo poważne procesy, które zachodzą. I to też są przejścia fazowe. Naturalnie, przemiany fazowe na poziomie osoby, świadomości ludzkiej przejawiać się będą na różne sposoby. Wszystko zależy od kontekstu kulturowego i tak dalej. Ale fakt, że teraz całe społeczeństwo jest w znacznie bardziej podekscytowanym stanie niż było w spokojniejszym okresie swojego istnienia zgodnie z prawem, jest jasny. Dlaczego? Bo też ludzie będą musieli przenieść się, wraz z całym systemem, do innego stanu – w tym przypadku światopoglądu. Który dokładnie? To nie jest mój zawód, tutaj mogę tylko spierać się jako laik: kim powinien się stać człowiek, aby dopasować się do nowego prawa wzrostu i rozwoju. Moją tezą było to, że to przejście jest nieuniknione, że podlega obiektywnym prawom bytu, a my dano nam możliwość rozwikłania tych praw. I jak dalej zachowywać się zgodnie z tymi prawami? Tu mamy wolną wolę. Możemy przejść przez wszystkie prawa. Nikt nie zabrania. Ale nie na długo.

Kavtaradze DN:Ponieważ słowa o nieuchronności brzmią niezwykle zachęcająco, pytanie brzmi: czy Twoja wizja podlega eksperymentalnej weryfikacji na poziomie modelu? Ponieważ wiemy o pracy Klubu Rzymskiego itp. W jakim stopniu twoje pomysły nadają się do eksperymentalnego modelowania i przewidywania rozwoju?

Voeikov V.L.:Cóż, na poziomie unikalnego modelu eksperymentalnego zwanego „ludzkością”, nie eksperymentowałbym. Tak, to niemożliwe, żartuję. Oczywiście pytanie dotyczy modelu. Model jest zawsze mniejszy niż to, co modelujemy. Przejście od wzrostu hiperbolicznego do wzrostu potęgowego jest również przejściem fazowym. Takich przejść jest niewiele - nie dlatego, że same są nieliczne, ale dlatego, że jest bardzo niewiele sytuacji, w których zaczęto je badać. Te same leukocyty, które są wszczepiane człowiekowi - podałem ten przykład. Najpierw rosną w hiperboli, a następnie przechodzą w inny stan. Możliwy jest tam pewien etap wzrostu mocy, naprawdę to widać, ale potem, jeśli się zakorzenią i wszystko poszło dobrze, zaczyna się standardowy reżim oscylacyjny, o czym doskonale wiemy w przypadku już rozwiniętych systemów.

Pytanie:Czy dobrze zrozumiałem, że opisujesz zjawiska fizyczne, biologiczne, społeczne w tych samych kategoriach?

Voeikov V.L.:Ująłbym to w ten sposób: nie mam wystarczających kwalifikacji, aby opisać je w tych samych kategoriach. Ale wykwalifikowany matematyk, który zna się na fizyce, chemii i biologii, będzie w stanie opisać to wszystko w tych samych kategoriach, ponieważ prawo hiperboliczne jest charakterystyczne dla bardzo różnych rodzajów systemów. Prawo potęgowe jest charakterystyczne dla najróżniejszych rodzajów systemów. Prawa falowe są charakterystyczne dla najróżniejszych rodzajów systemów. Oznacza to, że są to niektóre podstawowe prawa. Na przykład zasada nieoznaczoności Heisenberga odnosi się, nawiasem mówiąc, nie tylko do mikrokosmosu, ale także do makrokosmosu. Są to najbardziej podstawowe koncepcje, ale nie mam wystarczających kwalifikacji, aby na nich operować. Muszę mieć jakąś bazę materialną, życiową lub prawie- żywy system, który możesz trzymać w dłoniach.

Szczukin Dmitrij (doktorant Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Technicznego im Baumana) : Mam pytanie dotyczące wykresu pokazującego wzrost energii w historii świata. Energia była mierzona przez wszystkie żywe istoty? Miły czy co?

Voeikov V.L.:Patrzymy na energię poprzez jej przejawy. Zmierzono stałą Rubnera, co to jest? Jest to ilość energii, która jest przekształcana z energii związanej – energii żywności – w energię swobodną. Więc jeśli ta stała, jeśli ta zredukowana wartość...

Szczukin Dmitrij:Jeden dla przedstawiciela...

Voeikov V.L.:Prawidłowy. Ale potem możemy to pomnożyć przez wszystkich.

Szczukin Dmitrij:Zgodnie z harmonogramem - na przedstawicielu?

Voeikov V.L.:Tak, na wykresie - dla przedstawiciela tego gatunku.

Szczukin Dmitrij:Czy zatem nie okazuje się, że energia małpy człekokształtnej jest znacznie większa niż ogromnego dinozaura?

Voeikov V.L.:Całkiem dobrze. Nadal dzielimy przez jednostkę żywej wagi. Wartość podawana jest w jednostce żywej wagi.

Pytanie:Chciałbym zadać pytanie jako psycholog społeczny. Czy można zinterpretować Pana ideę wyrażoną w tym raporcie jako przejście życia od jednego rodzaju determinacji, który można nazwać „przyczynowością”, do innego rodzaju determinacji, określanego już nie przez prawa masy, ale przez prawa interakcja? Jest to rodzaj determinacji, który Jung opisał kiedyś jako zjawisko synchroniczności, kiedy zdarzenia zachodzą jednocześnie. Innymi słowy, niektóre zdarzenia zachodzą jednocześnie, ale ich podobieństwo nie zależy od czasu, nie od związku przyczynowego, ale od wspólnego znaczenia, które łączy te zdarzenia ze sobą. W tym sensie następuje jakościowa zmiana determinacji.

Voeikov V.L.:Ogólnie rzecz biorąc, jest to bardzo bliskie temu, co naprawdę chciałem powiedzieć, że zachodzi tutaj zmiana determinacji. Jeśli chodzi o przyczynowość czy synchronizację, to tutaj jest ona bardzo zbliżona do tego, co do tej pory mówi nieliczna grupa biofizyków zajmujących się tym problemem. Problem ten jest związany ze spójnością żywych systemów. Oznacza to, że żywe systemy zachowują się w sobie jak wzajemnie połączone oscylatory. A jeśli chodzi o układy rezonansowe, układy będące w ciągłym rezonansie, to nie da się powiedzieć, kto jest pierwszy, a kto drugi – generalnie to jest jeden system. Jest to jednak tak odmienne podejście do wyjaśniania mechanizmów biologicznych, że przebija się z wielkim trudem. Dziś jesteśmy strasznie zchemikalizowani. Nasza biologia opiera się na reprezentacji chemicznej. Te falowe, rezonansowe, oscylacyjne przedstawienia i wszystko inne z wielkim trudem torują sobie drogę. Ale bez nich nie da się tego zrobić. A ten system jest integralny, właśnie dlatego, że kołysze się jako całość, a zaangażowanych jest w to tak wiele oktaw!

Pytanie:Jak wyjaśnisz, że stała Rubnera była wyższa u płetwonogich niż u naczelnych? Najpierw naczelne, potem płetwonogie, a potem ludzie? To łamie twoją logikę.

Voeikov V.L.:Nie łamie logiki. Zarówno ci, jak i inni, a trzeci - ssaki. Jako stałą Rubnera podałem trzech zupełnie różnych przedstawicieli ssaków. I mają pewien rodzaj rozrzutu w pomiarach. Może po prostu wziąłem niezbyt dobre przykłady z Bauera, ale są między nimi różnice. Twierdzenie Rubnera jest takie, że wszystkie ssaki należą do tej samej grupy pod względem tej stałej. I oczywiście istnieje między nimi pewien rozrzut. Ale to nie jest bardzo regularne. Z tej grupy ssaków wypada człowiek, choć też jest ssakiem. Jego stała jest o rzędy wielkości większa, do 10 razy. Oznacza to, że fizjologicznie nie jest już zwierzęciem.

Pytanie:Przyjmujecie różne poziomy organizacji energii. A w sensie biologicznym, co sądzisz o stałocieplności u ssaków i ptaków? Jak to się ma do procesu rozwoju w tym sensie?

Voeikov V.L.:Odsyłam was do książki Aleksandra Iljicza Zotina, gdzie cała ta bioenergetyka, termodynamika, stałocieplność i tak dalej są bardzo dokładnie analizowane na gigantycznym materiale. I tam znajdziesz odpowiedź na swoje pytanie. Koncepcyjnie nie do końca zgadzam się z Zotinem, ale jeśli chodzi o kwestie czysto empiryczne, techniczne, wszystko jest tam bardzo dobrze napisane. To najlepsza książka światowej literatury i jest dostępna w Internecie.

Aleksandrow Yu.I.(neurofizjolog) : Dziękuję, Władimirze Leonidowiczu, za bardzo interesującą relację. Mam pytanie o związek między pierwszą częścią a całą resztą materiału w twoim raporcie. To znaczy na początku mówiłeś o aktywności i bierności i narzekałeś, że to jeszcze nie trafiło do podręczników biologii. Muszę powiedzieć, że to wszystko było zawarte w podręcznikach psychologii i psychofizjologii od dziesięcioleci, jako mniej lub bardziej banalna rzecz. Jest mało prawdopodobne, że rozumiesz tylko spójność poprzez działanie. W końcu to jest synchronizacja procesów, istnieje nawet w teorii kwantowej dla odległych cząstek. Więc chciałbym wiedzieć, co rozumiesz przez aktywny kontra pasywny? Następnie używasz tej opozycji. Jeśli to możliwe, odpowiedz przynajmniej krótko. Moje pytanie dotyczy interpretacji krzywych hiperbolicznych. Ponieważ mówisz, że są nieodłączne nie tylko dla żywych systemów, ale także dla innych systemów. To znaczy, że ta krzywa nie jest charakterystyką aktywności?

Voeikov V.L.:W odniesieniu do pierwszego pytania postaram się sformułować następującą różnicę między biernością a aktywnością. Jeśli weźmiemy wczesne modele Prigogine'a, to system oddala się od równowagi i zachodzi w nim samoorganizacja, pod warunkiem, że znajduje się on w stosunku do niego w gradiencie zewnętrznym. Oto cela Benarda, gdzie została pokazana. Istnieją bardziej złożone systemy, w których występują bardziej złożone procesy organizacji. Innymi słowy, system znajduje się w gradiencie energii, który służy jako pasek napędowy i jest zewnętrzny w stosunku do systemu. Określam taki system jako pasywny. I zgodnie z logiką podręcznika do biologii, cała biosfera jest pasywna, no i wtedy jedna kręci drugą jak zębatkami. Jeśli chodzi o aktywność, gradient jest tworzony przez sam żywy system. Oznacza to, że istnieje potencjalna różnica między nim a środowiskiem. I pracuje nad środowiskiem. Weźmy jako przykład fotosyntezę. Wydawałoby się, że światło pada, więc kręci tym całym samochodem. Ale aby fotosynteza mogła się rozpocząć, ziarno musi wykiełkować (a tam nie ma fotosyntezy). Musi syntetyzować swoje chloroplasty, bo jeśli posmarujesz cienką warstwą chlorofil na płocie, to oczywiście nie będzie fotosyntezy. I musi utrzymywać te chloroplasty w stanie wzbudzonym. A jego potencjał musi być wyższy niż potencjał tych fotonów, które padają na ten arkusz. To jest właśnie aktywność. To znaczy ja pracuję, a liść działa na środowisko, aby wydobyć z niego energię i podnieść go do swojego potencjału.

Bratus BS:Wielkie dzięki. Przechodzimy do dyskusji nad sprawozdaniem, proszę mówić nie dłużej niż 3-5 minut. A na koniec podsumujemy. Kto chce mówić pierwszy? Nikt? Następnie - drugi? Proszę.

Występ (Mikołaj...?) : Bardzo ciekawa wiadomość. Ponieważ jednak nasze seminarium ma charakter metodologiczny, interesujące jest dla mnie metodologiczne zrozumienie tego, co usłyszeliśmy. I wydaje mi się, że jest tu jedna tendencja: wyjaśnianie złożonych zjawisk za pomocą stosunkowo prostych podstaw przyrodniczych. I w tym sensie w każdym zjawisku, zwłaszcza wielopoziomowym, możemy znaleźć poziom, który będzie w tym zjawisku obecny, ale go nie wyczerpuje. Dlatego nadal mam problem ze zrozumieniem bytu, chociaż oczywiście sama idea znalezienia uniwersalnej uniwersalnej zasady oczywiście fascynuje.

Bratus BS:Dziękuję. Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Proszę.

Czajkowski Yu.V. (IIET RAS): W cudownym raporcie, którego wysłuchaliśmy, jest jedna rzecz, którą chciałbym wyjaśnić, ponieważ dla Władimira Leonidowicza [ Wojikowa] to zbyt proste i uważa to za oczywiste. Kiedy powiedział, że w podręczniku tylko słońce jest uważane za aktywne, ale tak naprawdę każdy żywy system jest aktywny, pominął coś, bez czego po prostu nie można go zrozumieć za pierwszym razem, a mianowicie: energię. Energia dociera do żywego organizmu tylko z dwóch miejsc: ze słońca iz trzewi ziemi. To zostało powiedziane. Teraz aktywność nie jest energią. Aktywność nie może przebiegać bez energii. Ale właśnie aktywność odróżnia na przykład osobę myślącą od imbecyla, który potrafi tylko trawić pokarm. Aktywność jest podstawową właściwością każdej materii. Co więcej, im bardziej złożony system, tym bardziej złożona jest forma działania. Najprostszą znaną formą działania jest grawitacja. Cząsteczki przyciągają się do siebie i tworzą coś nowego. Z ziarenka pyłu wyłania się gwiazda - jakościowa nowość pojawia się dzięki temu, że są przyciągane. Aktywność w tym przypadku to pole grawitacyjne. Z mojego punktu widzenia każdą czynność można powiązać z jakąś dziedziną. Kto wie, kto nie, nie potrafię tego teraz wyjaśnić.

Wspaniałą rzeczą w tym, czego dzisiaj nie powiedziano, choć było to zamierzone, jest to, że w miarę rozwoju ziemi i życia na niej pojawia się coraz więcej nowych form aktywności. Władimir Leonidowicz postawił ogień na pierwszym miejscu. Dzieje się tak po prostu dlatego, że żyje w zimnym kraju. A człowiek wywodzi się, jak się powszechnie uważa, z Afryki Wschodniej, gdzie bardzo niewiele zależało od ognia. To prawda, że ​​\u200b\u200bosoba bardzo szybko w paleolicie przybyła do Arktyki, gdzie ogień rzeczywiście był najważniejszy. Ale jeśli zapytasz, co uczyniło człowieka mężczyzną, to oczywiście ogień cofa się dla mnie w bardzo odległe miejsce. A przede wszystkim to, że człowiek zaczął dbać o siebie nawzajem. Człowiek jest jedynym zwierzęciem, które nie może rozmnażać się bez pomocy. Potrzebuje porodu. I to jest równie ważna cecha człowieczeństwa, jak grzebanie zmarłych. I pytanie brzmi: co sprawiło, że przodkowie troszczyli się o siebie nawzajem? To nowy rodzaj działalności. Dziś powiedziano nam jako apokaliptyczny wniosek, że zakończyliśmy dotychczasowy sposób istnienia i zaczynamy nowy. To, z mojego punktu widzenia, jest dowodem na to, że poprzedni rodzaj działalności (jak wiemy: okupował całą planetę, a reszta nie miała gdzie mieszkać) - ten sposób działalności rzeczywiście doprowadził ludzkość do ślepego zaułka. Co ciekawe, stało się to jednocześnie zarówno pod względem okoliczności powstania światowego kryzysu, o których nam dzisiaj powiedziano, jak i pod względem tych, które można przeczytać w gazecie, gdzie piszą o kryzysie gospodarczym. Są to dwa przejawy tego samego procesu i rzeczywiście ludzkość najprawdopodobniej nie będzie w stanie oprzeć się temu statusowi. Przypomnę jeden przykład, który mam w pamięci. Zdarzyło się to już kiedyś, kiedy upadło Cesarstwo Rzymskie. Rzeczywiście, dawna infrastruktura rozpadła się w ciągu 2-3 wieków. A potem nadeszły tak zwane „ciemne wieki”, kiedy według paleodemografów liczba ludzkości w jednym pokoleniu spadła 7-krotnie. To jest najgorsze. Tak, Włodzimierzu Leonidowiczu, najwyraźniej powstanie nowa ludzkość, ale wcześniej wszyscy umrzemy.

Replika: No tak, to opinia optymisty i pesymisty!

Bratus B.S.: Dmitrij Nikołajewicz Kawtaradze. Pozwolę sobie go tutaj przedstawić, ponieważ niedawno został wybrany profesorem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego na Wydziale Administracji Publicznej, czego mu serdecznie gratulujemy.

Kavtaradze DN:Drodzy koledzy, przede wszystkim muszę powiedzieć, dlaczego wszyscy jesteśmy tutaj dzisiaj. Władimir Leonidowicz Wojikow] dał nam delikatne zrozumienie, że kiedy mówią o globalnym kryzysie i innych Armageddonach, tak naprawdę ta publiczność dyskutuje o problemie zmiany obrazu światopoglądowego. A zaczyna się, jak zawsze, od herezji, a Uniwersytet Moskiewski jest temu przeciwny… no… Chodzi o to, że inaczej patrzymy na świat, także dzięki próbom, jakie dziś podjął prelegent. Wiele się dowiedziałem z dzisiejszego raportu.

Przypominam sobie pracę Wernadskiego, w której napisał, że żyjemy w fizycznym obrazie świata. I metro, rozkłady jazdy, a nawet szatniarz na dole działają według tych właśnie godzin. A potem Władimir Iwanowicz Wiernadski napisał, że w fizycznym obrazie świata nie ma miejsca dla żywych. I jest stary obraz świata - naturalistyczny, który przedstawił nam dziś Władimir Leonidowicz, ale jednocześnie odważnie zaczął zapożyczać elementy obrazu fizycznego. Myślę, że to najbardziej niezwykłe wydarzenie wieczoru. Jest nowy związek obrazów świata. Idą najwyraźniej jakoś na nowo. I tak pojawiły się pełne niepokoju pytania ze strony kolegów: „Gdzie jest ta osoba?”; Czy można to zintegrować do godz N w pewnym stopniu?" itp.

Replika: Osoba jest niemożliwa, ale ludzkość jest możliwa ...

Kavtaradze DN:No tak, ale ludzkość może. Dlatego wydaje mi się, że zmiana obrazu świata jest wydarzeniem o wiele bardziej globalnym niż globalny kryzys, o którym się teraz mówi. Dziękuję bardzo.

Kryczewiec A.N.(profesor psychologii) : Chciałbym zwrócić uwagę na jedną z ostatnich propozycji Władimira Leonidowicza [Wojejkowa], aby ludzkość przeszła na wzrost zgodnie z nowym prawem. Chciałbym zapytać Władimira Leonidowicza, co oznacza w tym kontekście słowo „powinien”? Wcale nie potrzebuję odpowiedzi. Ontologia raportu jest nieco dziwna. Myślę, że to naprawdę biologiczna ontologia. Biologia obecnie (i prawdopodobnie jeszcze długo) przechodzi, moim zdaniem, pewien okres pierestrojki, w którym tak naprawdę nie rozumie, jak używać słów. Mam nadzieję, że Władimir Leonidowicz wcale nie obrazi się moimi słowami. Na jednym z pokazanych nam zdjęć widniał napis „Układy żywe – podmioty”. Kim są „poddani”? Jak używamy słowa „podmiot”? Jak mogę zaproponować słuchaczom słowo „podmiot” bez mówienia o historii, gdzie miało ono inne znaczenie niż obecnie (na przykład u Kanta)? Teraz jest to popularne słowo w języku. I nie wskazuje na nic, ale na pewien punkt, który w naszej komunikacji odpowiada za jego istnienie. Tutaj proponuję taką formułę "podmiotu". Ale co wtedy żywy - przedmiot? Oznacza to – jak właśnie powiedział Władimir Leonidowicz – że „próby liści”. To nie chlorofil coś przetwarza, ale Liść próbuje. Co to znaczy? Czy pamiętasz, że Pawłow zabronił swoim asystentom laboratoryjnym i asystentom mówić: „pies chce” lub „pies próbuje”? A teraz już to widzimy Liść może spróbować. Zgadzam się, że stoi za tym pewien wysiłek. Mogę tu zacytować Piageta, który zdecydowanie scharakteryzował życie w ten sposób w jednym ze swoich ostatnich wielkich dzieł. Oczywiście nie za Siergieja Siergiejewicza [ Chorużem] wygłosić tę ryzykowną przemowę, niemniej jednak Co Tam próbuje? Czy to przedmiot wysiłku sam liść? Całe drzewo? Biocenoza? Albo coś innego? Zdecydowanie możemy tylko wyczuć w nim jakiś wysiłek i połączyć się z duszą w tym wysiłku. I oto, o co wolałbym zapytać Siergieja Siergiejewicza: czy właściwe jest używanie słowa „podmiot” w odniesieniu do ciebie i mnie dokładnie w tym znaczeniu, o którym mówię? My próbujemy, ale wydaje mi się, że Siergiej Siergiejewicz lepiej wyjaśni, że próbujemy nie sami, ale przez Pana Boga, za pomocą energii zewnętrznej, którą można również podzielić według cech lub poziomów.

W odniesieniu do psychologii próbowałem (jest mój artykuł na ten temat w Pytaniach filozofii z zeszłego roku) zbudować w psychologii kilka centaurowych podejść kategorycznych, w których ta subiektywność jest połączona z deterministycznym opisem. Starałem się je opisać i usystematyzować. Wydaje mi się, że jest to właściwy kierunek prac także dla biologii. W rzeczywistości mamy tu do czynienia z empirycznymi prawidłowościami. Władimir Leonidowicz powiedział również, że chciałby, aby matematycy wymyślili jakąś matematyczną ontologię dla praw hiperbolicznych. Prawda, prawda? A wtedy będzie to brzmiało jak coś podobnego do nauk przyrodniczych, a nie tylko wzór empiryczny. Ale nawet jeśli widzimy ontologię, w jaki sposób można połączyć te podejścia poprawnie, a przynajmniej rozsądnie i użytecznie? Ale wyobraźcie sobie, co by było, gdyby Władimir Leonidowicz podsumował to wszystko w rodzaju ontologii, którą teraz przestraszył nas Jurij Wiktorowicz Czajkowski: po hiperbolicznej prawidłowości zaczyna się mocne strzelanie, system w naturalny sposób przechodzi na nowy poziom relacji, a potem wszystko znów jest w porządku . Jak bym na to zareagował? Może będzie dobrze, ale nie chcę strzelać. Nie chcę, aby to przejście odbywało się za pomocą takich operacji. Dlatego, kiedy Władimir Leonidowicz mówi, że ludzkość musieć no dalej, uważam, że to słowo „powinno” być tutaj kluczowe. Ten musieć nie można rozumieć w następujący sposób: przestrzegano praw empirycznych, matematycy poddali ontologię regularnościom hiperbolicznym i musieć- bo te wzorce nachodzą na siebie i wszystko będzie u nas dobrze. Mam wrażenie, że tu chodzi o coś innego”. musieć". Nawet jeśli ten kryzys, po dwuletniej recesji, ponownie przekształci się w fazę trwałego wzrostu, to nadal widzę, że zobowiązanie jest tu adresowane dosłownie do każdego z nas i do społeczności ludzkiej, do władz itp.

Podsumowując, chcę powiedzieć, że moim zdaniem ważne jest, aby nie tylko psychologowie, ale także biolodzy pracowali nad pytaniem, kto jest podmiotem, jaki jest podział odpowiedzialności i jaki jest cel opisów naukowych które są skierowane między innymi do pewnych tematów, dla których słowo musieć dość pewnie interpretowane w zwykłym tego słowa znaczeniu.

Ojciec Andriej Lorgus: Jestem księdzem, psychologiem i antropologiem - tylko w innym sensie.

Bratus BS:Absolwent wydziału psychologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

Ojciec Andriej Lorgus: Tak. Wydaje mi się, że te dwie zasady, które wyraził Bauer, mają pewien wymiar ludzki, o którym dziś nie mówiono. Rozumiem dlaczego: nie pasował tutaj. Człowiek, jako żywy system, może wybrać, czy walczyć z równowagą, czy ją zachować. Żyj lub umieraj. Człowiek ma taki wybór. I zdecydowana większość ludzi korzysta z tego wyboru. Rezygnują z życia lub wybierają życie. A im dalej ludzkość żyje, tym coraz więcej ludzi gromadzi się, którzy nie chcą żyć. Wybierają zasadę równowagi. Ludzka forma życia ma wolność wobec obu tych zasad. I zasada trwałej nierównowagi, której osoba może nie przestrzegać, jeśli zdecyduje się to zrobić. Jeśli odmawia zarabiania na własny chleb, odmawia akumulacji potencjału, to powstaje pytanie o życie jednostki i życie ludzkości. Czy można postawić pytanie, że ludzkość jako całość odmawia życia? Lub, jeśli ludzkość jako całość jest systemem, który nie ma ani możliwości, ani obowiązku, ani wolności, jeśli jest tylko systemem biologicznym, to ludzkość jako całość nie ma takiej możliwości. Będzie żyć zgodnie z tymi zasadami. Ale człowiek może nie żyć. Zatem głównym oczekiwaniem jest to, co wybierze człowiek na przełomie tych epok? Dziękuję.

Bratus BS:Dziękuję. Dochodzimy do ostatniej części naszych warsztatów. Posłuchamy pewnego stosunku do sprawozdania przewodniczących naszego seminarium. Zacznijmy od Jurija Iosifowicza Aleksandrowa, proszę.

Aleksandrow Yu.I.: Drodzy koledzy, jeszcze raz dziękuję Władimirowi Leonidowiczowi [Wojeikowowi]. Powiem kilka przemyśleń na temat raportu, ale najpierw, aby nie zapomnieć, chciałbym powiedzieć o przemówieniu mojego kolegi Yu.V. Czajkowskiego, który jest największym specjalistą w dziedzinie teorii ewolucji. Powiedział dziwną rzecz, że człowiek różni się od zwierząt tym, że w środowisku człowieka pojawiła się wzajemna pomoc. Na pewno doskonale pamiętacie pracę Kropotkina z lat 20-tych na temat wzajemnej pomocy zwierzętom. A teraz są recenzje o wzajemnej pomocy dla wszystkich, zaczynając od słoni, o pomocy niepełnosprawnym i ogólnie, co chcesz. Więc nie wyciągaj pochopnych wniosków.

A teraz przejdźmy do właściwego tematu raportu. Chcę powiedzieć trochę inaczej o aktywności. W sumie dawno nie miałem takiej przyjemności, słysząc moje ulubione słowo „działalność”, którego zgodnie z paradygmatem, do którego należę, broniono co najmniej pół wieku, jeśli nie więcej, prawdopodobnie już bliżej 70 lat. Jeśli w psychologii teoria działania jest rzeczą zupełnie oczywistą i akceptowaną, a teoria ta w istocie jest teorią działania, to w środowisku fizjologicznym i biologicznym ta nauka, czyli neuronauka – i kolega Krichivets ma tu absolutną rację – jest obecnie doświadcza wyraźnego zwrotu w kierunku holistycznego i aktywnego podejścia. I bardzo miło się to ogląda. Dzisiejszy raport jest tego kolejnym dowodem. Niemniej jednak działalność można rozpatrywać z różnych punktów widzenia, w tym sposobu, w jaki została ona uwzględniona w raporcie. Ale w paradygmacie systemowym, do którego należę, działanie jest rozumiane jako refleksja antycypacyjna. Jedną z głównych właściwości aktywności jest antycypacja, czyli konstruowanie subiektywnych modeli przyszłości, a nie reakcja na bodziec. Swoją drogą ważna sprawa. Władimir Leonidowicz powiedział, że z logiki materializmu wynika, że ​​systemy żywe są bierne. Ale o ile rozumiem, wynika to nie z logiki materializmu, ale z logiki paradygmatu „bodziec-reakcja”, w którym ciało reaguje na wpływ środowiska. Nawiasem mówiąc, nasz klasycysta Władimir Michajłowicz Bechteriew dość wyraźnie zauważył, że reaktywność istnieje zarówno w żywych obiektach, jak iw ciałach martwej natury, tym samym je wyrównując. Oznacza to, że rzeczywiście w tym systemie reprezentacji jest obiektem pasywnym. Ale absolutnie nie każda materialistyczna ideologia zakłada bierność. Ideę, która rozwija się, powiedzmy, w teorii systemów funkcjonalnych, w szczególności w psychofizjologii systemowej, opracowanej przez Nikołaja Aleksandrowicza Bershteina, przypisuję ideologii materialistycznej. Oto paradoks czasu. Jak to zostało rozwiązane? Znana była determinacja teleologiczna - determinacja przez przyszłość. Ta determinacja weszła w konflikt ze związkami przyczynowymi. Jak przyszłość może determinować teraźniejszość? Jednym ze sposobów rozwiązania tego problemu było przeniesienie przyszłości do teraźniejszości poprzez zbudowanie modelu. Wydaje mi się, że ta konstrukcja modelu jest główną właściwością działania i główną właściwością życia jako takiego, reprezentowanego na wszystkich poziomach jego organizacji. I całkowicie się zgodzę, że ta właściwość jest różnie przedstawiana na różnych poziomach, ponieważ sposób refleksji zmienia się w ewolucji. A jeśli mówimy o osobie, to do tych zjawisk, o których mówił prelegent, podchodziłbym od drugiej strony, co wcale nie wyklucza tego, co zostało powiedziane w relacji. Powiedziałbym, że działalność człowieka jest antycypacją odpowiednich rezultatów, wyprzedzającą refleksję otoczenia, ponieważ rezultat w kulturze jest częścią kooperacyjnego, społecznego rezultatu. Oznacza to, że nie jest to wynik indywidualny, ale część wyniku społecznego. Tak więc w społeczeństwie istnieje, jeśli wolisz, wspólne przewidywanie. A rozwój społeczeństwa, rozwój kultury to doskonalenie przewidywania społecznego i właściwości tego przewidywania. Proces takiej poprawy opiera się na aktywności jednostki, która istnieje również na poziomie społecznym. Istnieje potężna poprawa poprzez dostosowanie się do tego, co jest przewidziane na poziomie społecznym. Jaka jest ogólnie lepsza aktywność niż reaktywność? To, że nie reaguje na „szturchnięcie z tyłu”, gdy jest już za późno, ale dostosowuje się do zmian, które przewiduje. Inną kwestią jest to, czy adaptuje się gorzej, czy lepiej.

I ostatnia rzecz, którą chciałem powiedzieć. Kolega, który tu przemawiał, użył terminu, który myślę, że prawie wszyscy psychologowie mają w głowie, a mianowicie kultura. Tak więc figury, o których mówił prelegent, są z mojego punktu widzenia jednym ze sposobów odzwierciedlenia kultury. Budowanie rosnącej serii liczb jest specyficznym sposobem opisywania pewnego rodzaju zmiany kulturowej. Jakie zmiany kulturowe? Aby to zrozumieć, trzeba spojrzeć na specyfikę kulturową. Z przedstawionych tutaj wykresów wynika ta specyfika kulturowa. Jeśli weźmiemy te wykresy dla różnych kultur, otrzymamy różne krzywe. A wtedy będzie można zobaczyć, jak te liczby, stromość wykresów odpowiadają zmianom kulturowym w niektórych społeczeństwach. I myślę, że to bardzo ciekawe porównanie. Wielkie dzięki.

Bratus BS:Dziękuję, Jurij Iosifowiczu. Siergiej Siergiejewicz Choruży, proszę.

Choruży SS:Przyjaciele, muszę powiedzieć, że nasze seminarium antropologiczne ma swoją własną strategię związaną z dzisiejszym spotkaniem. Skromnie uznam, że bardzo aktywnie starałem się działać jako zainteresowana osoba, zainteresowana władza, nękając tym Borysa Siergiejewicza. A miał na myśli realną, pilną ideową potrzebę podjęcia takiej rozmowy w ramach naszego wieloletniego seminarium z szeroko rozumianej od kilku lat antropologii. Jednym z głównych zadań tak nowoczesnego, szerokiego rozumienia antropologii w nowej sytuacji jest oczywiście zbudowanie interfejsu antropologia-biologia, czyli interfejs „AB”, jak to czasami określamy w dyskusjach wewnętrznych. I tak ten interfejs też powinien być zbudowany. I naprawdę miałam nadzieję, że nasze dzisiejsze spotkanie będzie takim pierwszym krokiem w tym kierunku. Raport wyróżniał się doskonałą klarownością, za co jestem niezmiernie wdzięczny Władimirowi Leonidowiczowi [ Wojikow] za to, że pewien rodzaj, pewien typ stanowiska naukowego został przedstawiony w swej czystości. Czym jest ta czystość? Oczywiście jest to klasyczna metodologia redukcjonistyczna. To bardzo dobre miejsce na początek. To początek z daleka, droga z dołu – z hierarchicznych poziomów wielkich systemów nauk przyrodniczych. Co można powiedzieć na tym poziomie o tym bardzo pożądanym interfejsie AB, usłyszeliśmy dzisiaj. Myślę, że absolutnie nie powinienem robić naszemu prelegentowi zarzutu, że w tej czystości stanowiska redukcjonistycznego nie było, a nawet stanowiska następnego poziomu, że następne pokolenie nawet nie zaczęło się kształtować. A co to za stanowisko? Jest to stanowisko, które przynajmniej zada sobie trud refleksji nad własnymi granicami metodologicznymi. Refleksja nad granicami metodologicznymi jeszcze się nie rozpoczęła. Bardzo słusznie, czysty redukcjonizm tego nie robi, uważa się za nieograniczony. Jednak dalej, w kolejnych etapach, jak mam nadzieję, nasza współpraca nieuchronnie powinna postawić pytanie, w ramach czego fenomenalna okolica Czy prawidłowości, o których słyszeliśmy, są decydujące? Pewne granice tego rodzaju z pewnością istnieją. Musisz je zidentyfikować. Powiedziano nam o uniwersalnych prawach. Ale są one oczywiście uniwersalne od teraz do teraz. Z jednej strony – nauki przyrodnicze, być może te granice zostały zaznaczone. Ale drugi koniec rozmowy jeszcze się nie zaczął. Jaki związek z życiem ludzkości będą miały wszystkie uniwersalne prawa, które zostały nam dzisiaj przedstawione, jeśli człowiek realizuje program, który już dziś zaczął realizować, a mianowicie program transhumanizmu? I zgodnie z tym programem przekształca się w oprogramowanie ( oprogramowanie )? Czy takie oprogramowanie zostanie zaimplementowane zgodnie z prawem uniwersalnym, czy zgodnie z hiperbolicznym, czy też według innego? Odpowiedź jest prosta: cała ta uniwersalność będzie nieistotna. Warto więc na kolejnym etapie zadać sobie dokładnie to pytanie: gdzie wszystko, co usłyszeliśmy, jest istotne, a gdzie ujawnia swoją niedoskonałość? Gdzie są granice, przy których dyskurs biologiczny ujawnia swoją niewystarczalność, a dyskurs antropologiczny powinien się usamodzielnić? A w przyszłości mówimy nie tylko o dyskursie antropologicznym. Istnieje dość znana książka XX wieku – „Bycie i czas” Heideggera. Zaczyna się od tego, że Heidegger mówi: o człowieku można mówić na trzy sposoby (wszystko umieszcza w jednym klipie) - antropologia, psychologia, biologia. Ale to jest kiepska rozmowa - mówi Martin Heidegger - to nawet nie jest początek rozmowy. To są fragmenty rozmowy wyrwane skądś, ale prawdziwa rozmowa budowana jest w zupełnie inny sposób. Heidegger mówi nam, że chociaż nie dotarliśmy jeszcze nie tylko do Bytu, ale jeszcze nie dotarliśmy do człowieka, jego autentycznej ludzkiej specyfiki, antropologia jeszcze się nie zaczęła. I mam wielką nadzieję, że takie zadania naszej współpracy jeszcze przed nami. Jestem pewien, że w tego rodzaju naszej komunikacji jest bardzo duży potencjał, aby zbliżyć się do osoby. A tam, jeśli Bóg zechce, może nawet do Księgi Rodzaju.

Bratus BS:Drodzy koledzy, postaram się mówić krótko. Najpierw wyrażę swój emocjonalny stosunek do raportu. To dawno zapomniane uczucie radości z nauki. W przeciwieństwie do naszych psychologicznych rozmów o osobowości itp., które wymagają gest, jest nadepnąć. Można się z tym zgadzać, można się nie zgadzać, ale jest tempo, są dane, liczby, jedno wynika z drugiego, jedno jest zbudowane z drugiego. Jest pewne wsparcie, jest tzw naukowe oko. O tym zapomina się coraz bardziej. Teraz, mówi kolega Kavtaradze, chodzi głównie o opinie. Opinii jest wiele, z reguły nie są one niczym poparte. A teraz ta „owsianka” nazywa się teraz opinią publiczną, w tym naukową. Zapomnieliśmy, że nauka to dyscyplinarny sposób poznawania świata i nic więcej. Jak mówią matematycy: istnieje pożyteczne przekonanie, że matematyka jest użyteczna. Parafrazując to stwierdzenie, możemy powiedzieć, że aż nazbyt mocno utwierdziliśmy się w naszym przekonaniu, że nauka jest użyteczna. Nauka jest przede wszystkim sposobem poznania, za którym kryje się to bardzo tajemnicze D O FAŁSZ, o którym mówił Anatolij Nikołajewicz [Kryczewiec]. Nauka musi się uczyć. A kto powiedział, że ma się uczyć? A dlaczego studiuje? Dlaczego uczy się z taką wytrwałością? Dlaczego płaci za tę wytrwałość? A czasem bardzo twarda cena. Co się za tym kryje D O FAŁSZ?

Wydaje mi się, że idąc w tym kierunku, można wrócić do tego, co zostało tutaj powiedziane. Tutaj chciałbym powiedzieć, że tak jest zapisane w kulturze - mówił o tym Jurij Iosifowicz [ Aleksandrow], - lub że jest to publiczna foresight. Ale spójrz: w rzeczywistości ludzkość nie podąża za kulturą. To jakby pociąga tę kulturę pomimo tej kultury. Jaka jest aktualna, relatywnie rzecz biorąc, powierzchowna, ale dominująca kultura współczesnego świata? Ona jest potworna. Nie musisz nawet wdawać się w krytykę. Co więc pozwala nam sądzić, że jakoś to wyciągniemy? A jeśli mówimy o foresightie publicznym... (Przepraszam za te nieco uproszczone przykłady.) Teraz jest marzec i bardzo dobrze pamiętam ten marzec, kiedy umarł Stalin. Od jego śmierci minęło wiele lat, a opinia publiczna jest taka, że ​​jest bardzo popularną osobą, menedżerem kreatywnym i tak dalej. Co zatem ma wspólnego foresight społeczny z tym, czy przeżyjemy, czy nie? Czy rozumiesz? Co to ma wspólnego z cywilizacją chrześcijańską w ogóle, ze stanowiskiem chrześcijańskim? Który? Co leży na wadze, co przeważy? Wizja publiczna? A może kultura?

Ostatecznie wydaje mi się, że kultura to tylko zbiór znaków. A tutaj Siergiej Siergiejewicz [ Horuże] - osoba, która osiągnęła wysoki poziom w dziedzinie nauk przyrodniczych (fizycznych, matematycznych), - słusznie mówi o pewnym obniżeniu. Oto Jurij Iosifowicz [ Aleksandrow] zapytał mnie (po przemówieniu Siergieja Siergiejewicza), że redukcja jest zła czy niezła? A to tylko stwierdzenie. Powstaje jednak pytanie, w imię którego dziś po raz pierwszy odbyliśmy takie spotkanie przedstawicieli różnych dziedzin wiedzy - filozofów, psychologów, biologów. To jest pytanie dotyczące treści międzypoziomowych. Jak uniknąć redukcji? Albo jak znaleźć jego granice? Gdzie redukcja mówi, że jest redukcją? W momencie, gdy nazywamy osąd redukcją, przezwyciężamy go. Mówimy na przykład, że istnieje uniwersalne prawo. Co znaczy prawo powszechne? Oznacza to, że prawo to wykracza poza pewne granice. Ale zostanie zmodyfikowany. Raczej nie tyle zostanie zmodyfikowana, co wyrażona w innym języku. Wydaje mi się, że ta praca Władimira Leonidowicza [ Wojikowa] jest wyjątkowa i bardzo ważna w tym sensie, że Władimir Leonidowicz jest przedstawicielem biologii teoretycznej. Ale jest wielu biologów i niewielu ludzi, którzy dochodzą do tych praw, które można rozumieć jako uniwersalne. Tutaj już wchodzimy w język, w którym zostaną sformułowane te uniwersalne prawa, o których mówił Siergiej Siergiejewicz.

W tym względzie istnieje bardzo jasna i zrozumiała definicja podana przez metropolitę Antoniego, który mówi, że nauka to „poznanie Stwórcy poprzez poznanie jego dzieł”. Współczesna nauka w najlepszym razie bada stworzenia, zapominając, że jeśli istnieje stworzenie, to ma Stwórcę. Ponieważ istnieje stworzenie, istnieje również Stwórca. I w tym przypadku (w pewnym sensie naukowym) wyjście do Stwórcy jest w istocie wyjściem do idei, do zrozumienia tej idei, do jej nieprzypadkowości. Wydaje mi się więc, że tego rodzaju, tego rodzaju rozważania są niezwykle ważne dla każdej publiczności, ponieważ pukają do głównych drzwi. Inną sprawą jest to, czy zostaną otwarte i jak zostaną otwarte. Poza tym pukaniem wszystko się rozpada, wszystko staje się redukcją, która nie jest świadoma siebie jako redukcji. Jeszcze raz: gdy tylko zdamy sobie sprawę, że coś redukujemy, pokonaliśmy redukcję. Wydaje się, że ustalamy własne granice, ale mamy na myśli coś, co wykracza poza tę granicę. Istnieje wiedza naukowa i istnieje wiedza naukowa ignorancja. A ignorancja naukowa jest niezwykle ważna i cenna. Nie ma naukowca poza ignorancją naukową, ponieważ naukowiec, który rozwija wiedzę naukową, jest oczywiście ograniczony. Musi implikować coś, co wykracza poza granice tej wiedzy.

I prawdopodobnie wyrażę ogólną opinię i podziw dla twórczości Władimira Leonidowicza. Znam go od dawna, naprawdę pracowaliśmy razem nad pierwszą monografią psychologii chrześcijańskiej, gdzie Władimir Leonidowicz napisał genialny artykuł o związkach nauki z religią. I mam nadzieję, że ten wzrost aktywności i wiedzy o Włodzimierzu Leonidowiczu nie tylko nie osiągnął swojego punktu kulminacyjnego, ale w ogóle nie ma końca i podoba się nam wszystkim i nadal będzie się podobać.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że dzięki pracy Aleksandra Jewgiejewicza Kremlewa przygotowaliśmy płyty CD z przemówieniem Siergieja Siergiejewicza [ Choruże]. W tej sprawie możesz skontaktować się z nami w dziale. Następne seminarium odbędzie się za około miesiąc. Będzie poświęcony psychologii nikczemności [ mówca - S.N.Enikolopov]. Będą to warsztaty eksperymentalne. Dziękuję wszystkim obecnym i dostojnym gościom.

Voeikov V.L.:Dziękuję bardzo. Mimo, że jest już 20.43, sala jest pełna. I mam nadzieję, że udało mi się wzbudzić pewne reakcje, które jeszcze bardziej skłonią Was do zastanowienia się nad tym tematem. Ja sam, przygotowując się do tego raportu, dowiedziałem się wielu rzeczy, których nie wiedziałem. Co więcej, jak powiedział Borys Siergiejewicz, dowiedziałem się też, jak wiele jeszcze nie wiem.

A co do przewidywania. Z badań procesu ewolucji, według L.S. Berga, dość dobrze wiadomo, że w toku ewolucji istnieją poprzednicy absolutnie niepotrzebni na tym etapie, którzy potem, po kilku milionach lat, okażą się potrzebni. Ponadto w krótszych odstępach czasu obserwuje się również zjawisko foresightu. Na przykład u niektórych ptaków składanie jaj będzie zależeć od tego, jakie będzie lato i jesień. Wszystkie te dane są dostępne. Ta dalekowzroczność jest właściwością żywego świata. Inną rzeczą jest to, że my, przynajmniej niektórzy z nas, rozwinęliśmy te właściwości do właściwości proroków. I tutaj, na tym poziomie, może istnieć wspólna płaszczyzna. Z jednej strony ja, szczerze mówiąc, Siergiej Siergiejewicz, jestem trochę zdenerwowany, że jest między nami pewna granica. Granice te istnieją i pozostają w nauce do dziś. Ale kiedy je przekroczymy, nieuchronnie się rozmyją. Granice między fizyką a chemią, między chemią a biologią, między biologią a psychologią, między psychologią a antropologią - pozostają. Ale ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że te granice istnieją i trzeba się zastanowić, jak można je przekroczyć, znaleźć spójność, współdziałanie, wzajemne powiązanie, wzajemne połączenie, a jednocześnie zachować indywidualność. O ile jesteśmy bardzo indywidualni. Ale czas zacząć myśleć o zwiększeniu interakcji. I bardzo się cieszę z dzisiejszego wieczoru, bo wydaje mi się, że to kolejny krok w kierunku pobudzenia interakcji, przynajmniej w ramach naszego Uniwersytetu Moskiewskiego. Chociaż on wszechświat, ale jak dotąd podzielone na kupę kompakty. I granice między nimi zagęszczenia trzeba zamazać. Dziękuję wszystkim.

Warsztaty "Supersłabe oddziaływania na układy fizykochemiczne i biologiczne. Związek z aktywnością słoneczną i geomagnetyczną". 6-8 maja 2002, Krymskie Obserwatorium Astrofizyczne Narodowej Akademii Nauk Ukrainy

V.L. Wojikow

Transkrypcja wykładu

Rola procesów dynamicznych w wodzie w realizacji skutków oddziaływań słabych i supersłabych na układy biologiczne

Bardzo się cieszę, że jestem w tym cudownym miejscu. Wszystko tu jest takie piękne, wszystko jest takie niezwykłe, wszystko jest takie ekscytujące, ale jedyną wadą jest to, że otwarte źródła wody są dość daleko.

Mój referat będzie poświęcony znaczeniu, roli, jaką woda odgrywa w naszym życiu, w życiu każdego człowieka, w życiu wszystkich istot żywych.A wszyscy wiedzą, że bez wody „nigdzie i nie ma tu”. Ale tak się złożyło, że jeśli mówimy o roli i znaczeniu wody w badaniach biologicznych, to być może do ostatniej chwili powiedzonka Alberta Szent-Györgyi i o tym, że biologia zapomniała o wodzie lub nigdy o niej nie wiedziała to, a jeśli przetłumaczymy drugą część jego frazy „biologia jeszcze nie odkryła wody”, to były one bardzo prawdziwe aż do niedawna.

Rycina 1. Woda – ośrodek reakcji procesów życiowych czy substancja je generująca?

Jak widać na ryc. 1 (po lewej stronie), w 70%, czyli ponad 2/3, składamy się z wody. Najważniejszymi częściami ludzkiego ciała, ciała każdego innego zwierzęcia, rośliny, ogólnie wszystkich żywych istot jest woda. I rzeczywiście, biochemicy wiedzą bardzo mało o wodzie, tak jak ryba, która pływa w wodzie, najwyraźniej bardzo mało wie o swoim środowisku. Przyjrzyjmy się, co dzisiaj robi bardzo poważna, zaawansowana biochemia, która zbadała wiele subtelności i szczegółów. Jako ilustrację podam niezwykle uproszczony obraz (ryc. 2), który zapewne wielu studentów biologii, biochemii, biofizyki widziało i nauczyło się na pamięć o najróżniejszych oddziaływaniach, oddziaływaniach regulacyjnych zachodzących w komórce. Receptory odbierają sygnały molekularne ze środowiska zewnętrznego w postaci różnego rodzaju hormonów, następnie uruchamiane są różnorodne czynniki i mechanizmy regulacyjne, aż do momentu, gdy ekspresja genów w komórkach zaczyna się zmieniać i reaguje w taki czy inny sposób na wpływy zewnętrzne.

Ryc. 2. Współczesne koncepcje dotyczące molekularnych mechanizmów regulacji aktywności komórkowej.

Ale z tego obrazu, który naprawdę ilustruje idee dzisiejszej biochemii, można by odnieść wrażenie, że wszystko liczne interakcje i starannie zbadane elementy strukturalne żywej komórki żyją jak w próżni. Co jest medium dla wszystkich tych interakcji? W każdym podręczniku do biochemii, w każdym podręczniku do chemii zdaje się sugerować, że oczywiście jest to ośrodek płynny, że wszystkie te cząsteczki nie unoszą się niezależnie od siebie, chociaż zakłada się, że dyfundują tylko w ośrodek wodny. I dopiero całkiem niedawno wzięto pod uwagę, że rzeczywiście wszystkie te wzajemne oddziaływania cząsteczek zachodzą nie tylko w jakiejś pozbawionej powietrza przestrzeni i nie tylko w jakiejś abstrakcyjnej wodzie - wśród niezliczonych cząsteczek Al są dwie O, ale że cząsteczki wody i ona sama w sobie, woda, jako subtelnie ustrukturyzowana substancja, odgrywa kluczową rolę w tym, co dzieje się w żywej komórce iw tym, co dzieje się w każdym organizmie, a woda jest całkiem możliwe, że jest głównym receptorem, główny „słuchacz” tego, co dzieje się w środowisku zewnętrznym.

W ciągu ostatnich 10-15 lat zaczęło pojawiać się coraz więcej danych, że woda w wodzie tak naprawdę wcale nie jest rodzajem gazu, w którym poszczególne cząsteczki H 2 0 są ze sobą słabo związane, które w znikomo krótkich odstępach czasu są z Z drugiej strony sklejają się ze sobą wiązaniami wodorowymi, tworząc tzw. migające skupiska (prawa strona ryc. 1), a następnie ponownie się rozpadają. Do niedawna życie takich konstrukcji w wodzie uważano za wyjątkowo krótkie, dlatego naturalnie nie zakładano, że woda może odgrywać jakąkolwiek strukturalną, ważną rolę organizacyjną. Teraz zaczęło pojawiać się coraz więcej danych fizycznych i chemicznych, które wskazują, że w wodzie, w wodzie ciekłej, istnieje całkiem sporo najbardziej różnorodnych stabilnych struktur, które można nazwać klastrami.

W ogóle ostatnio pojawiła się cała gałąź chemii - chemia klastrów. Chemia klastrowa pojawiła się nie tylko w związku z wodą, nawet nie tak bardzo w związku z wodą, ale zaczęła nabierać dość istotnego znaczenia. A skoro już mówimy o klastrach, to chciałbym wam pokazać jeden przykład klastrów, być może najdokładniej przebadany, tzw. nanorurki.

Czym właściwie są klastry? A jeśli chodzi o wodę, to czego nauczyliśmy się w chemii na temat chemii fulerenów, a dokładniej fizyki chemicznej fulerenów, najwyraźniej można odnieść do wody. Do połowy lat 80. wszystkim dobrze wiadomo było, że węgiel może występować w dwóch głównych odmianach: grafitowej - takie płaskie panele węglowe oraz diament o czworościennej strukturze węgla. A w połowie lat 80. odkryto, że w pewnych warunkach, kiedy węgiel zamienia się w parę, a potem ta para szybko się ochładza, pojawiają się struktury, które nazywamy fulerenami lub kulami czołgowymi, takie kule nazwane na cześć amerykańskiego architekta Buckmeistera Fullera , którzy na długo przed odkryciem fulerenów budowali domy, podobne do później odkrytych fulerenów. Okazało się, że fuleren to cząsteczka złożona z kilkudziesięciu atomów węgla połączonych ze sobą wiązaniami, jak pokazano na ryc.3.

Ryż. 3 Fuleren i nanorurka – masowe polimery węgla

Tu są te żółte - atomy węgla, pałeczki białe i czerwone - to między nimi wiązania walencyjne. Najbardziej znany fuleren ma 60 atomów węgla, ale bardzo stabilne kulki można zbudować z innych zestawów atomów węgla. Przykładami klastrów są fulereny i nanorurki, a klaster sam w sobie oznacza taką zamkniętą, objętościową cząsteczkę architektoniczną, która nie jest podobna do znanych nam płaskich cząsteczek. Tego rodzaju klastry mają absolutnie niesamowite właściwości pod względem aktywności chemicznej, a dokładniej katalitycznej, ponieważ chemicznie ta cząsteczka ma niezwykle niską aktywność, ale jednocześnie może katalizować wiele różnych reakcji. Ta cząsteczka najwyraźniej może działać jako transformator energii. W szczególności może działać jako transformator fal radiowych o niskiej częstotliwości na oscylacje o wysokiej częstotliwości, aż do oscylacji, które mogą powodować wzbudzenia elektroniczne. Inną formą takiego klastra jest nanorurka, która jest obecnie aktywnie poszukiwana przez inżynierów, którzy próbują tworzyć nowe generacje komputerów, ponieważ ma właściwości nadprzewodzące w określonych warunkach i tak dalej.

Dlaczego zdecydowałem się na te dwie molekuły? Po pierwsze, są bardzo stabilne, można je izolować, można je dokładnie badać, badać, a teraz są bardzo intensywnie badane. Po drugie, te molekuły, te klastry, odzwierciedlające zupełnie nowe właściwości materii chemicznej, fizycznej, są takie, że niektórzy uważają je nawet za nowe stany materii. Mówiłem bardzo krótko o tych fulerenach, o tych nanorurkach, tylko w związku z tym, że ostatnio zaczęło się pojawiać całkiem sporo modeli wody, które są bardzo podobne w swojej organizacji do tych właśnie fulerenów i nanorurek.

Ryż. 4 Możliwa struktura klastrów wodnych

Obecnie w literaturze chemii kwantowej podaje się wiele różnych form klastrów wody, zaczynając od klastrów zawierających 5 cząsteczek wody, 6 cząsteczek wody i tak dalej. Pochodzi to z pracy angielskiego fizykochemika Martina Chaplina (ryc. 4). Obliczył, jakie gromady najprawdopodobniej występują w wodzie i zasugerował, że może istnieć cała hierarchia dość stabilnych struktur tego typu. Blokując się ze sobą, mogą osiągnąć ogromne rozmiary, w tym 280 cząsteczek wody. Jaka jest specyfika takich klastrów? Czym różnią się one od ogólnie przyjętych, standardowych wyobrażeń o cząsteczkach wody? Rysunek 1 po prawej stronie przedstawia cząsteczki wody w ich „standardowej” formie. Czerwone kółko to atom tlenu. Dwa czarne to dwa atomy wodoru, żółte pałeczki to wiązania kowalencyjne między nimi, a niebieskie to wiązania wodorowe, które łączą atom wodoru jednej cząsteczki z atomem tlenu drugiej. Oto jedna cząsteczka wody, inna cząsteczka wody. Klaster jest trójwymiarową strukturą, w której każda cząsteczka wody może być połączona z innymi cząsteczkami jednym wiązaniem wodorowym, dwoma wiązaniami wodorowymi lub trzema wiązaniami wodorowymi i powstaje rodzaj kooperatywnej formacji, podobnej do tej, którą widzimy w Figa. 4. Kooperatywne w tym sensie, że jeśli jedna cząsteczka wody zostanie wyciągnięta z tej struktury, to się nie rozpadnie, wciąż jest w niej wystarczająco dużo wiązań, mimo że wiązania wodorowe są raczej słabe. Ale kiedy tych słabych wiązań jest dużo, wspierają się one nawzajem i jeśli w wyniku ruchu termicznego jedna cząsteczka wody może wyskoczyć, a klaster pozostaje, i prawdopodobieństwo, że jakaś cząsteczka wody zajmie to miejsce przed klastrem rozpada się, jest znacznie większe niż prawdopodobieństwo, że rozpadnie się cały odpowiadający mu klaster. A im więcej cząsteczek łączy się w takie struktury, tym bardziej stabilne są te klastry. Gdy pojawiają się takie gigantyczne molekuły, już policząsteczki wody, a właściwie polimery, wodne polimery, to mają wysoką stabilność i zupełnie inne właściwości chemiczno-fizykochemiczne niż pojedyncza cząsteczka wody.

Pytanie (niesłyszalne)

Odpowiedź: Wystarczy obliczyć charakterystyczny rozmiar między atomami wodoru i atomem tlenu - 1 angstrem. Długość wiązania wodorowego wynosi około 1,3 angstremów. Jeśli chodzi o tę gigantyczną gromadę (patrz ryc. 4), jej średnica jest rzędu kilku nanometrów. Jest to rozmiar nanocząstki w nanostrukturze

Pytanie (niesłyszalne)

Odpowiedź: Spójrz, możesz to zobaczyć całkiem wyraźnie tutaj: wewnątrz tej cząstki, a właściwie wewnątrz tego ośmiościanu, tego dwunastościanu i tego gigantycznego dwudziestościanu, są wnęki, do których, ogólnie mówiąc, pojedyncze jony, pojedyncze atomy gazu itp. mogą " pasować". Te klastry, łącząc się ze sobą, również tworzą taką otoczkę. Ogólnie klastry tworzą struktury, które są w zasadzie skorupami, a wewnątrz nich z reguły wgłębienia. I tak w szczególności uzyskano następujące dane dotyczące klastrów, np. istnieje klaster żelaza, a więc klaster składający się z 10 atomów żelaza jest w stanie wiązać wodór 1000 razy aktywniej niż klaster składający się z 17 atomów żelaza , w którym ukryte jest żelazo. Ogólnie rzecz biorąc, chemia klastrów dopiero zaczyna się rozwijać. A kiedy mówimy o wiązaniach wodorowych, zakłada się, że wiązanie wodorowe jest słabym oddziaływaniem elektrostatycznym: delta plus i delta minus. Delta plus na atomie wodoru i delta minus na atomie tlenu. Ale ostatnio wykazano, że co najmniej 10% wiązań wodorowych to wiązania kowalencyjne, a wiązanie kowalencyjne to już związane ze sobą elektrony. W rzeczywistości ta sama gromada jest chmurą elektronów, która jest zorganizowana w taki czy inny sposób wokół odpowiednich jąder. Dlatego struktura tego rodzaju ma bardzo szczególne właściwości fizyczne i chemiczne.

Jest jeszcze jedna okoliczność. Często cytowane są dane obliczeń kwantowo-chemicznych wody superczystej; absolutnie czysta woda, absolutnie wolna od zanieczyszczeń, ale trzeba zrozumieć, że prawdziwa woda nigdy nie jest taką wodą. Zawsze zawiera jakieś zanieczyszczenia, jest z konieczności w jakimś naczyniu, nie istnieje sam z siebie. Woda, jak wiadomo, jest najlepszym rozpuszczalnikiem, tj. jeśli zostanie umieszczony w naczyniu, to w ten czy inny sposób otrzyma coś z naczynia. Tak więc, jeśli chodzi o to, co faktycznie może się wydarzyć w wodzie, należy wziąć pod uwagę szereg okoliczności: skąd ta woda się wzięła, w jaki sposób została pozyskana. Czy okazało się to w wyniku stopienia, czy w wyniku kondensacji, jaka jest temperatura tej wody, jakie gazy są w niej rozpuszczone, itp. a wszystko to wpłynie w pewien sposób na skład poszczególnych klastrów. Chcę tutaj jeszcze raz podkreślić - to, co pokazano na tym rysunku, jest jedną z ilustracji tego, jak zasadniczo można ułożyć skupiska wody. Jeśli weźmiemy gromady Zenina, jeśli weźmiemy gromady Chaplina lub Bulonkowa, to wszystkie one dadzą inny obraz zgodnie z różnymi obliczeniami. A jeden z badaczy wody, woda, dzięki Bogu, była badana przez długi czas, powiedział, że dziś istnieje kilkadziesiąt teorii struktury wody. Nie oznacza to, że wszyscy są w błędzie. Być może wszystkie z nich są poprawnymi teoriami, po prostu pokazują, jaka jest różnorodność tego absolutnie niewiarygodnego fluidu, z którego na ogół się składamy.

A teraz, mówiąc o obecności takich skupisk w wodzie, chciałbym też zwrócić uwagę na to, że cały czas mówię o budowie wody, która jest poniekąd związana z krystalografią. Chaplin uważał (patrz ryc. 4), że ten sam klaster, składający się z 280 cząsteczek wody, może mieć dwa różne rodzaje konformacji. Konformacja niejako nabrzmiała i konformacja ściśnięta, liczba cząstek w tych konformacjach jest taka sama. Gęstość tej gromady będzie mniejsza, zajmie ona mniejszą objętość z taką samą liczbą atomów w niej, niż gęstość tej gromady. Zmiana właściwości wody, według Chaplina, może być związana z tym, jaka ilość, jaki procent sprasowanych i jaki procent spęczniałych skupisk będzie w danej wodzie. Energia przeskakiwania z jednego stanu do drugiego nie jest bardzo duża, ale istnieje jakaś bariera energetyczna, którą należy pokonać, a pewne skutki dla wody mogą prowadzić do tego, że tę barierę energetyczną można pokonać. Jeśli o to chodzi, to jeszcze raz powtórzę, że woda to nie tylko cząsteczki wody, które „pędzą” z ogromną prędkością, dyfundują z ogromną prędkością względem siebie, zderzają się i rozpraszają w różnych kierunkach, ale woda może być jak te „mikropłatki lodu” (to oczywiście nie jest lód, który ma pewien zasięg, to naprawdę pewien rodzaj zamkniętych struktur, mogą mieć rozmiary), to przynajmniej jest sposób na zrozumienie wielu zupełnie niewiarygodne ze standardowego punktu widzenia zjawiska związane z właściwościami wody. Zjawiska te znane są od dawna.

Np. na gruncie tych zjawisk związanych z właściwościami wody powstał cały kierunek medyczny, który swego czasu dominował, potem odszedł w cień zwany homeopatią, mnóstwo innych zjawisk związanych z innymi właściwościami wody. Ale nasza nauka akademicka przez te właśnie 200 lat, w ciągu których istnieje homeopatia, „zamiatała pod dywan”, ponieważ opierając się na standardowych, ogólnie przyjętych poglądach na temat budowy wody, a dokładniej na temat braku jakiejkolwiek struktury w wodzie, można wytłumaczyć, że jest to zabronione. Nie sposób sobie wyobrazić, że w tej zwykłej wodzie mogą zachodzić pewne zdarzenia, pewne zjawiska, które opisują takie słowa jak „pamięć”, „percepcja informacji”, „wdrukowanie”. Tego rodzaju słowa, terminologia zostały niemal całkowicie odrzucone przez naukę akademicką. I wreszcie pojawienie się nowych idei dotyczących budowy wody umożliwia wyjaśnienie szeregu zjawisk lub przynajmniej znalezienie ścieżki, którą trzeba się poruszać, aby wyjaśnić szereg zjawisk, co postaram się tu mówić.

Następna część mojego postu będzie dotyczyć wszelkiego rodzaju niesamowitej fenomenologii, wiesz, jak w Cudach i Przygodach. Ponieważ pierwszy raport, raport Lwa Władimirowicza Biełousowa, był poświęcony pracom związanym z nazwiskiem Aleksandra Gawriłowicza Gurwicza, chciałbym opowiedzieć o jeszcze jednym badaniu, które do niedawna pozostawało niezauważone, ponieważ odkrycie, którego dokonał, wydaje się całkowicie niewiarygodne. Gurvich, badając ultrasłabe promieniowanie, badając interakcje obiektów biologicznych ze sobą z powodu niskiej intensywności, ultrasłabego promieniowania ultrafioletowego, zaczął schodzić nieco niżej pod względem złożoności, zaczął próbować zbadać, w jaki sposób promieniowanie może wpływać na dowolne reakcje chemiczne zachodzące w wodzie. Jakie reakcje mogą zajść w wodzie napromieniowanej bardzo słabym strumieniem światła? W szczególności, jeszcze pod koniec lat 30., a następnie prace te kontynuowano po wojnie, odkrył absolutnie niesamowite zjawisko, które nazwał namnażaniem aminokwasów lub namnażaniem enzymów w roztworach wodnych.

Wszyscy absolwenci szkół średnich wiedzą, że wszelkie procesy biosyntezy zachodzą przy udziale niezwykle skomplikowanych maszyn - rybosomów, potrzeba mnóstwa enzymów, aby stworzyć coś nowego. Ale w eksperymentach Gurvicha, a następnie w późniejszych eksperymentach Anny Aleksandrownej Gurvich odkryto absolutnie niesamowite rzeczy (ryc. 5). Wzięli aminokwas zwany tyrozyną (jest to złożony aminokwas aromatyczny) i umieścili go w wodnym roztworze aminokwasu zwanego glicyną (najprostszy aminokwas) i tam umieszczono znikomą ilość tyrozyny, tj. dokonał ekstremalnie wysokiego rozcieńczenia, przy którym tyrazyny nie można oznaczyć konwencjonalnymi metodami chemicznymi, chemiczno-analitycznymi. Następnie taki wodny roztwór tyrozyny naświetlano przez krótki czas promieniowaniem mitogenetycznym, bardzo słabym źródłem światła ultrafioletowego. Po pewnym czasie liczba cząsteczek tyrozyny w tym roztworze znacznie wzrośnie, tj. mnożenie złożonych cząsteczek następuje w wyniku rozpadu prostych cząsteczek. Co się dzieje?

Proces ten nie jest do końca zrozumiany, ale można przypuszczać, choć z punktu widzenia „klasycznego” biochemika to, co powiem, jest potworną herezją: pod wpływem światła lepiej, jeśli jest to ultrafiolet, cząsteczka tyrozyny przechodzi w stan elektronowo wzbudzony, bogaty w energię elektronową. Następnie następuje pewien etap, nie do końca wiadomo, z czym jest związany, co prowadzi do tego, że cząsteczki glicyny rozkładają się na fragmenty: NH 2, CH 2, CO, COOH. Cząsteczka glicyny rozpadła się na fragmenty, które nazywane są rodnikami, wolnymi rodnikami, wtedy o nich porozmawiamy. A najbardziej zaskakujące jest to, że z tych rodników zaczynają się gromadzić cząsteczki na podobieństwo tyrozyny, znacznie większa ich liczba niż początkowa liczba cząsteczek tyrozyny.

Aby złożyć jedną cząsteczkę tyrozyny z cząsteczek glicyny, należy zniszczyć 8 cząsteczek glicyny. Tutaj jest wystarczająco dużo reszt CH 2 , aby zbudować ten jeden łańcuch, ale potrzebny jest tylko jeden fragment NH 2 - tutaj znajduje się tutaj (Rys. 5) i tylko jeden fragment COOH - tutaj znajduje się tutaj i potrzebny jest jeszcze jeden fragment OH, który trzeba tu posadzić. Te. z jakiegoś powodu cząsteczka glicyny pod działaniem wzbudzonej cząsteczki tyrozyny rozpada się na fragmenty, a następnie z jakiegoś powodu z tych fragmentów składa się nie tylko cząsteczka tyrozyny. Ale są dodatkowe fragmenty, których nie można nigdzie dołączyć. Pojawiają się kawałki, które potrafią się łączyć, dając proste cząsteczki jak hydroksyloamina – jest NH 2 OH, nie będę zagłębiał się w chemię, a w eksperymentach Gurvicha wykazano, że nie tylko zwiększa się liczba cząsteczek tyrozyny, ale takie fragmenty pojawiają się w tym układzie . Kompletna tajemnica. Ponadto, jeśli weźmiemy nie tyrozynę, ale inną aromatyczną cząsteczkę, która może być wzbudzana przez światło, to ta konkretna cząsteczka będzie się rozmnażać. Powiedzmy, że w ten sposób zasady nukleinowe będą się mnożyć, jeśli rzucisz na nie światło w tym systemie. Najwyraźniej tego rodzaju eksperymentu nie da się wytłumaczyć bez udziału wody. Zatrzymałem się na tym, jako na jednym z cudów ze standardowego punktu widzenia.

Następujące cuda badał słynny, niestety można powiedzieć, że niesławny francuski biochemik Jacques Benviniste. Jest skandalicznie znany nie z własnej winy; wokół jego nazwiska filary zachodniej nauki akademickiej zrobiły, że tak powiem, skandal. Jacques Benviniste – klasyczny wysoko wykwalifikowany francuski immunolog w połowie lat 80. zajmował się eksperymentami czysto immunologicznymi. Badał wpływ na komórki krwi, zwane bazofilami, substancji białkowych, które działają specyficznie na te komórki i powodują ich specyficzną reakcję, zwaną degranulacją. Substancje te nazywane są anty-IgE, ogólnie to nawet nie ma znaczenia. Ważne jest, aby białka te wiązały się z komórkami i powodowały w nich jakąś reakcję biologiczną. Standardowe wyobrażenie o tym, jak cząsteczka białka będzie działać na komórkę, polega na tym, że wiąże się ona z określonym receptorem na powierzchni komórki, jednym z łańcuchów zdarzeń pokazanych na ryc. 2, co prowadzi do odpowiedniej odpowiedzi fizjologicznej komórek. Im wyższe stężenie takich białek, tym większa szybkość tych reakcji. Im niższe stężenie tych cząsteczek, tym mniej komórek zareaguje. Ale z jakiegoś powodu, jak zawsze przez przypadek, stężenie w laboratorium Benviniste spadło poniżej stężenia, które mogło wywołać jakikolwiek efekt. Jednak osiągnęli efekt. Potem zaczęli dokładniej badać ten efekt. Wzięli roztwory cząsteczek białka (anty-IgE) i rozcieńczyli je 10-krotnie, 20-krotnie, 70-krotnie wodą destylowaną, tj. wskaźniki lęgowe były absolutnie kolosalne. Tutaj, przy takim rozcieńczeniu, w stężeniach 10 - 30, tj. poniżej magicznej liczby Avogadro (10 -23), co oznacza, że ​​jest to jedna cząsteczka na litr wody, jeśli tutaj jest minus 30 stopni, to oznacza jedną cząsteczkę na 10 7 litrów wody, takie rozcieńczenie można sobie wyobrazić, czyli że w probówce, gdzie powinny być komórki, w rzeczywistości nic nie ma, nawet jeśli weźmiemy 20. rozcieńczenie, 10 do potęgi 20. I następuje degranulacja bazofilów, jak pokazano na ryc. 6.

Ryż. 6. Degranulacja bazofilów w odpowiedzi na dodanie kolejnych dziesiętnych rozcieńczeń antysurowicy anty-IgE (wg J. Benveniste).

Ten rysunek składa się z wielu punktów i jasne jest, że kiedy idziemy dalej i dalej wzdłuż tych rozcieńczeń, efekt albo pojawia się, albo znika, gdy, jak mówią, nie ma już żadnych śladów pierwotnych cząsteczek, a raczej, w tych roztworach są ślady tych cząsteczek. Ale absolutnie nie ma cząsteczek. Za to odkrycie, które zostało opublikowane w czasopiśmie Nature, Belvinist był zniesławiany przez 15 lat. I dopiero teraz zaczęli go ostrożnie rozpoznawać, wcześniej był ekskomunikowany z nauki w wiodących instytucjach biologicznych i medycznych we Francji, gdzie pracował i był nawet nominowany do nagrody Nobla, zanim miał strasznego pecha, że ​​dokonał tego odkrycia. O tym, jak posunął się dalej z tą historią, można jeszcze wiele mówić, ale raport nie jest poświęcony tylko jemu – to kolejna ilustracja tego, jakie zjawiska absolutnie niewiarygodne, z punktu widzenia teorii standardowych, mogą zaobserwować w badaniu systemów wodnych.

Teraz chciałbym porozmawiać o niektórych naszych "pseudo-naukowych" doświadczeniach, ponieważ od czasu do czasu badamy wpływ ludzi, których nazywamy jasnowidzami, na różnego rodzaju systemy biologiczne i wodne. Moje podejście tutaj jest, powiedziałbym, zimne. Jeśli istnieje skutek, nawet jeśli nie mogę zrozumieć jego przyczyny, jeśli mogę stwierdzić ten skutek, jeśli jest on odtworzony, jeśli rozumiem lub mam możliwość zrozumienia, co dzieje się w systemie, na którym wykonano jakąś akcję, ja poprzez i duże, na pierwszym etapie nie ma znaczenia, co spowodowało ten efekt. Efekt może być spowodowany ogrzewaniem lub chłodzeniem, dodatkiem substancji chemicznej lub innym czynnikiem wpływającym na ten system. Tym innym czynnikiem może być osoba, która twierdzi, że ma zdolności lecznicze i twierdzi, że wpływa na zdrowie innych ludzi. Jeśli twierdzi, że może wpływać na zdrowie innych ludzi, to najwyraźniej może też wpływać na obiekty biologiczne lub fizyko-chemiczne. Wyzwaniem jest przetestowanie jego wpływu. Dużo pracujemy z krwią, a na ryc. Rycina 7 przedstawia schemat jednego z dwóch rodzajów eksperymentów, które służyły jako systemy testowe do testowania takich osób. Jest to dobrze znana reakcja sedymentacji erytrocytów, ponieważ na pewno każdy z Was kiedykolwiek oddawał krew do analizy. Krew jest pobierana do pipety, którą umieszcza się pionowo, a krew stopniowo zaczyna opadać. Stworzyliśmy urządzenie, które pozwala nam z dobrą rozdzielczością czasową śledzić położenie granicy opadającej krwinki czerwonej. Każdy, kto oddał krew do analizy, wie, że normalna szybkość sedymentacji krwi wynosi do 10 mm / godzinę, jeśli wzrośnie do 30–40 mm / godzinę, to już jest źle. Rejestrujemy krzywą kinetyczną, podążamy za wykresem sedymentacji krwi: patrzymy, jak to wygląda: monotonnie, równomiernie lub sedymentacja występuje z przyspieszeniami i opóźnieniami.

Ryż. 7. Zasada pomiaru dynamiki sedymentacji erytrocytów. Powyżej schemat osadzania się czerwonej krwi w pionowo zainstalowanej pipecie. Dół - zmiana w czasie położenia granicy (krzywa z krzyżykami) i tempa jej opadania w każdym zadanym okresie czasu (krzywa z kółkami).

Pomysł jest bardzo prosty, za pomocą specjalnego urządzenia elektronicznego, o którym nie będziemy tutaj mówić, co 10, 15 lub 30 sekund rejestrowane jest położenie tej granicy. W pewnym momencie granica była tutaj, w określonym czasie przesunęła się tutaj. Dzielimy tę odległość przez czas i odpowiednio otrzymujemy prędkość opadania dla tego okresu czasu, następnie zwolniliśmy, prędkość się zmniejszyła i tutaj otrzymujemy wykres (ryc. 7), który jest wykresem prędkość przemieszczania się tej granicy w czasie. Tutaj widzimy, że najpierw szybko się uspokoiło, a potem zaczęło wolniej. Drugi wykres jest po prostu wykresem położenia tej granicy w takim czy innym momencie od początku eksperymentu. Ta metoda jest bardzo czuła w tym sensie, że pozwala bardzo dobrze widzieć, daje powtarzalne wyniki i pozwala zobaczyć bardzo subtelne zmiany we krwi, ponieważ wszystkie one się integrują, wszelkie zmiany we krwi, które zachodzą w taki czy inny sposób znajdzie odzwierciedlenie w taki czy inny sposób na szybkości sedymentacji erytrocytów. Prośba do odpowiedniego medium lub uzdrowiciela była następująca: oddziaływać na krew lub wpływać na roztwór fizjologiczny, który następnie dodaliśmy do krwi, po czym porównano go z szybkością sedymentacji erytrocytów w próbce kontrolnej, na którą nie miał wpływu . Tutaj jest pobierana od tego samego dawcy w tym samym czasie, w tych samych warunkach, ale poza jego wpływem, dla niego to też była kontrola, a dla niego był to prototyp lub efekt działania soli fizjologicznej, którą rozcieńczyliśmy krew.

Vladimir Leonidovich Voeikov (ur. 1946), biofizyk o chemicznym myśleniu, nieoczekiwanie doszedł do wniosku, że podejście Oparina zawiera znacznie więcej wartości, niż sądzono przez ostatnie pół wieku. Oczywiście nie mówimy tu o „zasadzie hefalumpa” (s. 7-2*), ale o tym, że jak się okazuje, w „bulionie pierwotnym” rzeczywiście mogło zachodzić wiele reakcji biopoezy. Przede wszystkim mogą to być reakcje polikondensacji (polimeryzacji z wydatkami energetycznymi i wydzielaniem wody), których źródłem energii jest mechaniczny ruch wody. Kiedy przechodzi przez ultradrobne pory, dysocjuje, a grupy hydroksylowe tworzą nadtlenek wodoru w nieoczekiwanie dużych (ponad 1%) stężeniach; służy również jako środek utleniający. Część nadtlenku rozkłada się na O2 i H2.
Aby reakcje te były nieodwracalne, wymagany jest spływ produktów. Podczas polikondensacji osiąga się to poprzez zmianę warunków środowiskowych; a kiedy nadtlenek rozkłada się, O2 i H2 przedostają się do atmosfery, gdzie O2 pozostaje na dnie i służy jako główny środek utleniający (Voeikov V.L. Reaktywne formy tlenu, woda, foton i życie // Rivista di Biology / Biology Forum 94, 2001 ).
Polikondensacja jest jedną z form pierwotnej samoorganizacji, której możliwe mechanizmy rozważał Voeikov w swojej rozprawie doktorskiej (Biofaq Moscow State University, 2003).
Jednak problemów związanych z biopoezą jako całością oczywiście nie rozwiązuje to: nadal musimy zrozumieć, w jaki sposób i dlaczego polimery można łączyć w to, co jest potrzebne do życia. Fizjolodzy z Leningradu D.N. Nasonov (uczeń Ukhtomsky'ego) i A.S. Troshin (uczeń Nasonova), a wkrótce Gilbert Ling (przybył do USA z Chin), rozwinęli koncepcję komórki w połowie XX wieku, głównie o
wbrew obiegowej opinii. Najważniejsze dla nas jest to, że komórka nie jest roztworem utrzymywanym przez swoją skorupę, ale galaretowatą strukturą (żelem), której aktywność determinuje pracę komórki.
Obecnie teoria ta6^ jest bardzo zaawansowana i daje wgląd w wiele zagadnień cytologii. Podstawą działania wszystkich mechanizmów komórkowych (transportu jonów przez granicę komórki, podziału komórki, segregacji chromosomów itp.) jest lokalna przemiana fazowa.
Jeżeli przyjmiemy, że jama komórkowa nie jest roztworem, lecz żelem, to zmienia się cała problematyka biopoezy: zamiast czczych rozmyślań o tym, jak z cząsteczek „rosół”, postawiono raczej realne zadanie - zrozumieć, w jaki sposób ułożono kompleks żelowy niezbędny do narodzin życia.
Nie należy go uważać za komórkę i lepiej nazwać go eobiontem (termin ten zaproponował w 1953 r. N. Piri).
Pierwsza trudność biopoezy, która znika w koncepcji żelu: wymagane stężenia substancji i ich jonów nie są ustalane przez powłokę eobiontu, ale przez samą jego strukturę. Do rozpoczęcia życia nie są potrzebne żadne „pompy”.
Druga trudność - jak pierwsze białka i kwasy nukleinowe zostały uformowane w niezbędne struktury spiralne - znika, gdy wyjaśni się fakt, że spirale są ustawione przez quasi-krystaliczną strukturę wody.
Najważniejsze jest to, że woda pokazuje samą aktywność, na której opierają się wszystkie żywe istoty. Przejawia się jednocześnie w dwóch zupełnie różnych postaciach: po pierwsze, struktura wody determinuje przestrzenną strukturę makrocząsteczek i organizuje ich interakcje, po drugie woda jest źródłem i nośnikiem reaktywnych form tlenu (ROS) – na tym polega ogólna oznaczenie cząstek zawierających tlen z niesparowanym elektronem (hydroksyl, nadtlenek wodoru, ozon, C2 itp.).
Wygaszenie ROS, osiągnięte przez połączenie dwóch niesparowanych elektronów, gdy dwa wolne rodniki są połączone, jest według Voeikova głównym i historycznie pierwszym źródłem energii życiowej (ATP pojawiło się później - patrz paragrafy 7-7 **). RFT pojawiają się cały czas i natychmiast znikają - albo są wykorzystywane w reakcji metabolicznej, albo, jeśli w danym miejscu nie ma takiej potrzeby, po prostu gasną; ponadto istnieją specjalne mechanizmy wygaszania w komórkach wszystkich organizmów.
Ten proces narodzin i śmierci ROS przypomina mi fluktuacje w próżni kwantowej (Voeikov zgodził się z tą analogią).
61 Tak swoją konstrukcję nazywa amerykański fizykochemik Gerald Pollack (Pollack G.H. Cells, gels and engines of life; a new, united approach to cell function. Seattle (Washington), 2001; wydanie rosyjskie pod redakcją V.L. Voeikov jest być przygotowanym). W rzeczywistości mówimy o jednym aspekcie przyszłej teorii: rozważana jest komórka abstrakcyjna; różnorodność komórek (np. sposoby podziału) jest ignorowana i nie jest jasne, jak ją uwzględnić w tej koncepcji. Rola błony i wczesna ewolucja komórki są nadmiernie uproszczone.

Głównym utlenialnym substratem biochemicznym jest woda o wysokiej strukturze, produktem utleniania jest woda o słabej strukturze, a źródłem energii jest hartowanie ROS. Akt strukturyzowania wody jest aktem akumulacji energii, akt jej destrukturyzacji wyzwala energię dla reakcji biochemicznej. Można powiedzieć, że to właśnie włączenie tego procesu w reakcje cyklu geochemicznego, które doprowadziło do komplikacji substancji, wyznaczyło przejście aktywności chemicznej w biochemiczną. Więcej szczegółów w: [Voeikov, 2005]. Jeśli przypomnimy sobie, że utlenianie substratów w celu metabolizmu nazywa się oddychaniem, to teza Voeikova

„Życie jest oddechem wody” jest całkiem do przyjęcia. Oczywiście nie jest to definicja życia, ale wskazanie pierwszego i głównego procesu bioenergetycznego, a także głównego kierunku w poszukiwaniu rozwiązania zagadki narodzin życia.
Na początek koacerwat to niewielka porcja żelu wodnego, ale żel może również wypełnić dużą strukturę (na przykład kałużę). Jeśli dodamy, że RFT występują nad wodą, w wodzie iw żelu, to, jak zobaczymy, problem początkowych stadiów biopoezy jest znacznie uproszczony.