Analiza stylu i szkicowych wydań dzieła („Burmist” I. S. Turgieniewa)

Podczas zajęć praktycznych z literatury rosyjskiej XIX wieku. Rozmawiamy także ze studentami na temat stylu dzieł sztuki. W trakcie pracy uczniowie zaczynają rozumieć „styl” jako zjawisko zindywidualizowanej mowy. Dla pisarza stylistyczna kolorystyka słów jest środkiem wizualnym, który zawsze odzwierciedla stosunek autora do tego, co jest przedstawiane. Znaczącą pomoc w zrozumieniu stylu uczniowie znajdą w artykule B.V. Tomashevsky’ego „Język i styl”.
Badaczka uważa, że ​​zdefiniowanie pojęcia stylu możliwe jest jedynie poprzez odwołanie się do twórczości pisarzy realistów. „Zmiana kolorów stylistycznych stała się w równym stopniu środkiem ruchu narracyjnego i rozwoju pomysłów, jak i realnie logicznym znaczeniem słów. Była to zmiana odmiennych ocen przedstawianej rzeczywistości, odmiennego jej rozumienia. Stylistyczna kolorystyka uzupełniała znaczenie tego słowa i nadała mu głębię, której nie znali pisarze z przeszłości. Tak jak życie jest różnorodne, tak i styl jest różnorodny. Ta nowa rola stylistyki odzwierciedla nowe, charakterystyczne dla realizmu, rozumienie zadań literatury”. Według definicji V.V. Winogradowa „indywidualny styl pisarza to system indywidualnie-estetycznego użycia środków wyrazu werbalnego charakterystyczny dla danego okresu rozwoju fikcji”.
Styl, łączenie wraz z kompozycją, fabułą itp. różnych elementów dzieła pomaga wniknąć w intencję autora, w ogólny nastrój dzieła. Styl odzwierciedla indywidualne cechy i styl twórczy pisarza.
Istnieje wiele definicji stylu. Zagadnienie stylu rozpatrywane jest w różnych aspektach: „styl epoki” (cechy wspólne w sztuce całego okresu historycznego), „styl narodowy” (narodowa specyfika sztuki konkretnego ludu), styl określony ruch lub szkoła w sztuce - „styl Wędrowców”, „styl szkoły romantycznej” i wreszcie „styl indywidualny”, indywidualna maniera artysty. Ten wybór aspektów jest bardzo warunkowy, ponieważ indywidualny styl odzwierciedla styl epoki, styl narodowy i styl kierunku. „Dzieło można uznać za całość stylistyczną tylko wtedy, gdy odzwierciedla nie tylko siebie, ale odsłania świat poza swoimi granicami, czyli świat poety. Jednocześnie jest to świat społeczeństwa, społeczeństwa, narodu, bo równie trudno jest wyizolować człowieka, co dzieło” – pisze M. Wehrli. V.V. Winogradow zwraca uwagę na poprawność takiego rozumienia stylu. Według jego definicji styl indywidualny to system użycia środków wyrazu werbalnego charakterystyczny dla danego okresu rozwoju fikcji.
W zagranicznej krytyce literackiej stylowi przypisuje się obecnie wyjątkowe znaczenie. Pojawił się nawet nurt stylistyczny w krytyce, którego hasłem jest „sztuka czytania”, „studia stylistyczno-krytyczne przede wszystkim nad indywidualnym dziełem”.
Oczywiście styl pisarza należy badać w systemie innych środków wyrazu i w powiązaniu z całą twórczością pisarza. Z dużego i kontrowersyjnego problemu stylu wyróżniamy tylko jedną kwestię - odzwierciedlenie w stylu dzieła sztuki stosunku pisarza do przedstawionego.
Weźmy opowiadanie I. S. Turgieniewa „Burmista” i spróbujmy rozpoznać w różnorodnych, a jednocześnie stylistycznych formach, spajających całą narrację, złożony stosunek autora do przedstawionego. Uczniowie będą musieli zetknąć się z tą historią w szkole, a jej analiza na zajęciach praktycznych będzie dla nich znaczącą pomocą, gdyż istniejąca literatura metodologiczna nie dostarcza kompleksowej analizy tej historii, która przyczyniłaby się do rozwoju samodzielnego myślenia uczniów. Zachowany szkic rękopisu pomaga przeniknąć do twórczego laboratorium pisarza i zobaczyć ewolucję planu.
Historia „Birmisty” opowiedziana jest z perspektywy myśliwego, sąsiada Penoczkina z posiadłości. Dezaprobata narratora wobec Penoczkina jest wyraźna od samego początku. Dowiadujemy się, że pomimo widocznej poprawy stanu majątku i życzliwości właściciela „nie chce się do niego chodzić”.
Ale potępienie Penoczkina to tylko jedna strona złożonego stanowiska autora w tej historii. Turgieniewowi nie wystarczy demaskowanie postawy i okrucieństwa Penoczkina, które dla niego nie są przypadkiem szczególnym, ale faktem zła społecznego, odzwierciedlającego cały system stosunków społecznych. Treścią tej historii jest obalenie tego systemu. To nie przypadek, że historia nazywa się nie „Penoczkin”, ale „Burmister”.
Istnieje pewna sprzeczność między tytułem „Burmister” a tematem opowieści (relacją Penoczkina z chłopami). Turgieniew osiąga to świadomie, podkreślając podobieństwo stosunku właściciela ziemskiego do ludu i jego protegowanego. Wyrafinowany Penoczkin i niegrzeczny Sofron są równie nieludzcy i samolubni. W tym porównaniu (Penoczkin – burmistrz) – upadek Penoczkina, obalenie jego wyimaginowanej życzliwości i dobrej natury wobec chłopów. W pierwotnym tytule – „Rasa” – jeszcze dobitniej wybrzmiała idea zbliżenia właściciela ziemskiego z burmistrzem, o istnieniu pewnego rodzaju ludzi wrogich narodowi. Dwuwymiarowość centralnego obrazu jest wyraźnie wyrażona w stylu opowieści.
W charakterystyce Peichkina, od której zaczyna się opowieść, istnieją dwa nurty stylistyczne, dwie postawy wobec Penoczkina: dezaprobata autora i podziw Penoczkina dla siebie. Przemówienie narratora zawiera wypowiedzi na temat Penoczkina od osób z jego kręgu lub od niego samego. „Arkadij Pawlicz”, jak sam mówi, „jest surowy, ale sprawiedliwy…” „Panie za nim szaleją i szczególnie chwalą jego maniery”. Ironiczne podejście do „zalet” Penoczkina pojawia się natychmiast, ponieważ narrator, osoba o postępowych poglądach, potępia go, a akceptacja pochodzi od ludzi takich jak Penoczkin, a nawet od niego samego.
Dwie sprzeczne relacje, wyrażone w stylu opowieści, tworzą jedność charakteru Penoczkina z jego pragnieniem sprawiania wrażenia oświeconego i ludzkiego, pozostając jednocześnie zasadniczo niewykształconym i barbarzyńsko okrutnym. To porównanie ocen, takich jak naprzemienność światła i cienia, nadaje obrazowi głębię, objętość i ulgę.
Turgieniew oświetla czytelnika na przemian zewnętrzną i wewnętrzną stroną wyglądu Penoczkina. Turgieniew, pokazując nam Penoczkina od zewnątrz, zdaje się chwilowo eliminować narratora i „obiektywizować” przedstawienie. Oto portret Penoczkina: „Jest drobnego wzrostu, wytwornie zbudowany, bardzo przystojny…” itd. Wewnętrzna strona charakteru Penoczkina kontrastuje z tym obrazem jeszcze bardziej.
W konstrukcji frazy wyczuwa się niewidoczne na pierwszy rzut oka powiązanie obu stron obrazu. Turgieniew osiąga to, konstruując propozycję zgodnie z Gogolowską zasadą „obalenia”. Na początku frazy wyraża pochwałę dla Penoczkina, co na końcu zostaje odrzucone. Metody tego obalenia są różne. Czasem autor wskazuje motyw zachowania Penoczkina („Absolutnie gardzi złym towarzystwem – boi się, że zostanie skompromitowany”), czasem wstawia porównanie („Zachowuje się zaskakująco dobrze, jest ostrożny jak kot”). Redukcję Penoczkina osiąga się także poprzez porównanie różnych faktów z jego życia lub opinii. Sama zasada porównania podkreślają łączące słowa „ale”, „chociaż”: „...ale w wesołej godzinie deklaruje się jako fan Epikura, chociaż w ogóle źle mówi o filozofii, nazywając ją mglistym jedzeniem niemieckich umysłów, a czasem po prostu bzdury”. Porównując książkę Penoczkina z potocznymi wypowiedziami na temat filozofii, widać jego chęć sprawiania wrażenia osoby wykształconej, oświeconej („mgliste pożywienie niemieckich umysłów”) i pewność siebie ignoranta („bzdura”).
Komiczny efekt konstruowania takiego sformułowania polega na tym, że pochwała wyrażona jest w formie kategorycznej i uogólnionej, wymagającej wyjaśnienia, ale zamiast tego następuje zaprzeczenie: „On też kocha muzykę; przy kartach śpiewa przez zaciśnięte zęby, ale z uczuciem.”
Dwoistość wyglądu Penochkina ujawnia się nie tylko w charakterystyce autora, ale także w odcinkach historii. Tutaj styl działa również jako łącznik między „dwoma” Penochkinami. Złożoną treść psychologiczną sceny z niepodgrzanym winem ujawniają uwagi autora, który podkreśla u Penoczkina sprzeczność między uczuciem wewnętrznym a jego zewnętrznym wyrazem. Uwagi te zarysowują przejście Penoczkina od niezadowolenia do bezwzględnego okrucieństwa. Im głębiej okrucieństwo Penoczkina się pogłębia, tym subtelniejsze stają się jego przejawy, tym mniej na zewnątrz przypomina okrucieństwo.
Penoczkin wykonał tylko dwa szczere ruchy: „nagle zmarszczył brwi” i zapytał lokaja „dość szorstkim głosem”. Następnie rozpoczyna się gra.
Penoczkin przedstawia urażoną cnotę, choć w rzeczywistości cieszy go strach lokaja. „Spuścił głowę i w zamyśleniu spojrzał na niego [lokaja] spod brwi”. Potem zwrócił się do narratora „z przyjemnym uśmiechem”, chociaż dojrzała już w nim okrutna decyzja. Wreszcie Penoczkin postanowił pokazać, że ta decyzja była dla niego „smutną koniecznością”, przedstawił wahanie, wątpliwości: „po krótkiej chwili milczenia uniósł brwi i zawołał”. Im bardziej nieludzko się zachowuje, tym zimniejszy i bardziej powściągliwy jest na zewnątrz. Zatem „co do Fedora… ustalcie szczegóły” – powiedział Penoczkin „cicho i z doskonałym spokojem”. Czy taki fakt naprawdę jest dla Penoczkina „smutną koniecznością”, mówi koniec sceny, kiedy zadowolony z siebie Penoczkin „zaśpiewał francuski romans”.
To właśnie ta sprzeczność między przyzwoitością obyczajów a nieludzkością, nakreślona z subtelną umiejętnością przez Turgieniewa, przyciągnęła uwagę W. I. Lenina na tę scenę. Demaskując liberalizm, Lenin pisał: „Przed nami cywilizowany, wykształcony właściciel ziemski, kulturalny, mówiący łagodnie, z europejską polotem. Właściciel gruntu częstuje gości winem i prowadzi podniosłe rozmowy. „Dlaczego wino nie jest podgrzewane?” – pyta lokaja. Lokaj milczy i blednie. Właściciel ziemi dzwoni i nie podnosząc głosu, mówi do wchodzącej służącej: „Co do Fiodora... ustalcie”. „…Właściciel ziemi Turgieniewa jest także osobą „ludzką”… w porównaniu na przykład z Saltychiką jest na tyle ludzki, że sam nie idzie do stajni, żeby sprawdzić, czy Fiodor został dobrze wychłostany. Jest na tyle ludzki, że nie przejmuje się moczeniem w słonej wodzie prętów, którymi chłosta się Fiodora. On, ten ziemianin, nie pozwoli sobie na uderzenie lokaja ani na zbesztanie go, on jedynie „wydaje rozkazy” z daleka, jak człowiek wykształcony, w sposób miękki i ludzki, bez hałasu, bez skandalu, bez „publicznego pokazu”.
Technika „obalania”, która stanowi stylistyczny rdzeń obrazu Penochkina, rozciąga się na kompozycję. W opowiadaniu porównuje się nie tylko działania i opinie bohaterów, ale także „style” wypowiedzi bohaterów i autora. Zatem w charakterystyce burmistrza Sofrona kontrastują trzy „warstwy” stylistyczne: przemówienie samego burmistrza, opowieść autora i recenzja chłopskiego Anpadisty. Obalamy pozytywną opinię o burmistrzu wyrażoną przez Penoczkina na początku opowiadania: „Burmistrz to tam świetny facet, line forte tete, mąż stanu!”
Sofron zdaje się próbować poprzeć opinię mistrza na jego temat, ukazując oddanie i miłość do Penoczkina. Ale jego fałsz i hipokryzja są widoczne zarówno w uwagach autora, jak i w konstrukcji przemówienia Sofrona, w jego tonie i słownictwie. Komentując przemówienie Sofrona, Turgieniew zdaje się odkrywać „technikę” odgrywania uczuć, pokazując „rusztowanie”, za którym kryje się zrujnowany budynek ostentacyjnej miłości. Komornik mówi albo „z taką czułością na twarzy, że zdawało się, że popłyną mu łzy”, to „jakby znowu porwany przez przypływ uczuć (w dodatku pijaństwo dawało o sobie znać), to w końcu „zaczął śpiewać więcej niż kiedykolwiek.”
Komiczne wrażenie przemówienia burmistrza tworzy przejrzysta, łatwo rozpoznawalna „etymologia ludowa”. Sophron łączy w życiu codziennym nieznane mu słowa z zupełnie innymi słowami. Widać tu zarówno chęć użycia „pańskiego słowa”, jak i „praktyczność” burmistrza. Mówi więc: „mediator był usatysfakcjonowany i” zamiast „mediator był usatysfakcjonowany”, najwyraźniej łącząc znaczenie słowa „pośrednik” ze słowem „środek” (za pomocą którego można coś osiągnąć) i słowo „zadowolony” ze słowem „wygoda” (umieścili mediatora w dogodnych dla niego okolicznościach). Czasami Sofron używa swojej techniki, najwyraźniej celowo, nadając przemówieniu burmistrza pochlebny dla Penoczkina sens: „raczyli oświecić naszą wieś (zamiast „wizyty”). Sofron „słodzi” swoją mowę, zgadzając się z zaimkiem „ty” (forma grzecznościowego zwracania się) do rzeczownika w liczbie mnogiej: „Ale wy, nasi ojcowie, jesteście miłosierni…”
Opowieść o „działaniach” burmistrza również zbudowana jest na zasadzie „obalenia”. Bezsensowne działania, na które chłopi wkładają wiele wysiłku i pracy, czynią przedsięwzięcia gospodarcze burmistrza absurdalnymi: „Sofron oprócz pożytecznych dbał także o przyjemne: wykładał miotłą wszystkie rowy, układał ścieżki między stosami na klepisko i posypał je piaskiem, zbudował wiatrowskaz w kształcie niedźwiedzia z pyskiem agape i czerwonym językiem, przykleił do ceglanej stodoły coś w rodzaju greckiego frontonu i pod frontonem z wapna napisał: „Zbudowany w cała Shipilovka w ciągu tysiąca lat w roku Saraka. To bydło dfor.” Tutaj widać, jak Sofron naśladuje gusta swojego pana, nadając chłopskiemu gospodarstwu zewnętrzny blask majstrów. Bezsensowna marnotrawstwo wysiłków i wydanych na to środków nie może być dla Sofrona jasna.
Jednak pisarz musi nie tylko zdemaskować Sofrona, ale także go napiętnować. Przekazuje ostateczny opis komornika chłopowi Anpadyście. Tak pojawia się w tej historii kolejna warstwa stylistyczna - niegrzecznie niepoprawna mowa chłopska: „bezwstydny oszust, psie, przebacz, Panie, mój grzech”. Surowość tej charakterystyki podkreśla neutralne ostatnie zdanie narratora: „Poszliśmy na polowanie”. Staje się jasne, dlaczego Turgieniew odrzucił oryginalne zakończenie historii, w którym cicha i smutna zamyślenie autora mimowolnie złagodziła słuszną surowość słów chłopa. Turgieniew chciał, aby te słowa zrobiły na czytelniku wrażenie.
Prace stylistyczne Turgieniewa nad szkicem rękopisu opowiadania wyjaśniają nam intencje pisarza, stosunek autora do swoich bohaterów, a tym samym wewnętrzne znaczenie opowieści.
Możesz zaprosić jednego z uczniów do zapoznania się z wersją rękopisu „Birmisty” i artykułu M. Clementa oraz przedstawienia swoich wniosków na zajęciach.
Opowiadanie „Birmista” zostało napisane w czerwcu 1843 r. Turgieniew powrócił do poprawiania rękopisu w sierpniu tego samego roku. Kierunek prac nad opowiadaniem wskazał sam Turgieniew, umieszczając pod opowiadaniem datę 1880: „Lipiec 1847, Śląsk”, czyli czas, kiedy pisarz mieszkał w Salzbrunn u V.G. Bielińskiego. Oryginalny tekst tej historii był już napisany do tego czasu. Według P.V. Annenkowa Belinsky'emu bardzo podobała się ta historia, który, odnosząc się do Penochkina, wykrzyknął: „Co za drań o delikatnych gustach!”
Szkic rękopisu „Burmistry” nosi ślady podwójnych poprawek. Niektóre zostały wykonane przez Turgieniewa podczas pisania rękopisu atramentem na marginesach, między wierszami. Podkreślają antyrosyjskie i antyludowe cechy Penoczkina. I tak np. w zdaniu: „...nie chciał mnie wypuścić bez śniadania” dodaje się: „po angielsku”. Buty Penoczkina początkowo opisywano jako „małe piękne”, następnie Turgieniew określił je jako „chińskie żółte”. Z rękopisu wynika, że ​​Turgieniew świadomie podkreślał kosmopolityczny wygląd Penoczkina, a także jego brak gustu i zamiłowanie do pozy. Turgieniew przykładał dużą wagę do gestów i ruchów Penoczkina. Tak więc w opisie Penoczkina, który przybył do wsi, Turgieniew napisał zdanie: „Pan Penoczkin wstał, malowniczo zrzucił płaszcz i wysiadł z powozu, rozglądając się uprzejmie”. Turgieniew zastąpił słowo „rozglądanie się” innym: „rozglądanie się”. Pisarz podkreślił zimną arogancję Penoczkina („patrzył” zamiast „patrzył”). W połączeniu z obrazem pustoszącej się wsi w miarę zbliżania się Penoczkina, słowo to nadaje opisowi ironiczną konotację: Penoczkin nie ma na kogo zwrócić swojej hojnej uwagi – wszyscy uciekli, więc „rozgląda się”, jakby szukał kogoś, kto mógłby mu pomóc. pokazać się.
Penoczkin wygląda śmiesznie, ponieważ „pozuje” nawet „w pustej przestrzeni”.
Turgieniew, poprawiając rękopis, coraz bardziej podkreślał celową ostrożność ruchów i gestów Penoczkina, sztuczność i nienaturalność jego manier. W zdaniu: „powiedział z miłym uśmiechem, zwracając się do mnie” – wtrącił Turgieniew, skreślając ostatnie słowa: „dotykając przyjaźnie mojego kolana i znowu wpatrując się w lokaja”. Poprawiono przemówienie pisarza i Penochkina. „Mówił z naciskiem” – napisał początkowo Turgieniew; „miękkim i przyjemnym głosem” – to wersja ostateczna. Adres Penochkina: „Hej, Wasilij!” - zastąpiony bardziej odpowiednim Penoczkinem: „Hej, kto tam jest?” W końcu Penoczkin nie chce znać ani nazywać swoich poddanych po imieniu. Początkowo Penoczkin próbował wpłynąć na nieśmiałych przed nim chłopów słowami: „Nie umiecie mówić?” W ostatecznej wersji mówi niegrzecznie i władczo: „Czy wy nie znacie języków?” - i protekcjonalnie pogardliwy: „Nie bój się, głupcze”.
Korekty ołówkiem najwyraźniej dokonał później Turgieniew. W rezultacie Turgieniew uczynił swoje zaprzeczenie pańszczyźnie bardziej kategorycznym i potwierdził swoje odrzucenie wszelkich form pańszczyzny. Historia pierwotnie kończyła się zdaniem: „Przyznaję, że tego dnia podczas polowania myślałem bardziej o wygodach i korzyściach płynących z rzucenia palenia niż o cietrzewie”. Turgieniew przekreślił to zdanie i zamiast tego napisał ołówkiem to, co widzimy teraz w tej historii: „Poszliśmy na polowanie”. Przekazał Penoczkinowi swoje przemyślenia na temat korzyści płynących z rezygnacji.
Ironia Turgieniewa wkracza na szerszą płaszczyznę społeczno-polityczną ze względu na to, że wymierzona jest nie tylko w wydarzenia opisane w opowieści, ale często odnosi się także do podobnych, powszechnych zjawisk życiowych.
Turgieniew, dziedzicząc tradycję Gogola, przy konkretnej okazji wyraża swoje uogólnione wyobrażenie o rosyjskiej rzeczywistości. Tym samym w opowiadaniu pojawiają się swoiste dygresje liryczne, które pozwalają mówić nie tylko o wizerunku narratora, w imieniu którego opowiadana jest historia, ale także o wizerunku autora, który widzi i wie więcej niż jego myśliwy . Wizerunek autora powstaje z całego figuratywnego systemu opowieści, jej konstrukcji, stosunku do bohaterów, ale kreują go także wypowiedzi bezpośrednie. A. Tvardovsky napisał: „...wśród wszystkich bohaterów książki, niewidocznie, ale wyraźnie, żyje jeden bardziej kompetentny, czujny i zapadający w pamięć bohater - jej autor - nawet jeśli „ja” autora nie jest obecne w narracji. O wartości dzieła jako całości artystycznej decyduje osobowość autora.
Można poinstruować uczniów, jak śledzić charakterystyczne cechy wyglądu autora poprzez liryczne dygresje, uzupełniając i wzbogacając swoimi obserwacjami obraz autora, który wypracowali w procesie analizy stylu opowiadania.

Popularne artykuły na stronie z sekcji „Sny i magia”.

Iwan Turgieniew spędził w swoim majątku całe lato i jesień 1846 roku, gdzie jako zapalony myśliwy polował i obserwował życie miejscowej ludności. Po powrocie pisarza do Petersburga rozpoczęła się jego współpraca z redakcją słynnego magazynu Sovremennik. To właśnie propozycja uzupełnienia działu magazynu spowodowała pojawienie się ciekawych historii, które później połączono w zbiór „Notatki myśliwego”.

Turgieniew napisał opowiadanie „Birmista” w lipcu 1847 r. Po wydaniu dzieła społeczeństwo w jeszcze większym stopniu dostrzegło talent pisarza.

Praca „The Burmister” jest wyraźną demonstracją ponurej sytuacji ludności chłopskiej w okresie pańszczyzny.

Dobre relacje z bliskimi;

Prawdziwy wygląd Arkadego, który w rzeczywistości ma bardzo twardy i niebezpieczny charakter.

Społeczeństwo jest przekonane, że Arkady Pawlicz ma charakter surowy, ale jednocześnie dąży do sprawiedliwego i postępowego zarządzania majątkiem.

Fragment;

Wysoki poziom kultury;

Idealna edukacja;

Nienaganne rodzicielstwo.

Penoczkin uzależnił chłopów od złego i okrutnego burmistrza Sofrona. Mimo to Arkady nawet nie próbuje zrozumieć specyfiki losów głównego bohatera. Penoczkin zauważa, że ​​nie przejmuje się nawet losem rodziny starszego mężczyzny Antipa. Najważniejszym zadaniem pozostaje prawidłowe dokonywanie płatności i unikanie reklamacji.

Chłopi pańszczyźniani boją się represji Penoczkina. Staje się to podstawą całej fabuły historii. Najbardziej odkrywczą sceną jest scena spotkania z lokajem Fiodorem i przyjazd mistrza do Shipilovki.

Jak zatem rozwija się historia „The Burmist”? Jak Turgieniew ukazuje trudną sytuację całego narodu?

Historia, jak już można się domyślić, jest poświęcona przede wszystkim Arkademu Pawłowiczowi Penochkinowi. Właściciel tej ziemi jest głównym bohaterem i centrum rozwijających się wydarzeń. Arkady otrzymał przyzwoite wychowanie i wszedł do wyższego społeczeństwa. Pomimo dobrych manier i skromności Arkady cechuje się okrucieństwem, które ciekawie łączy się z roztropnością. Surowe interakcje z poddanymi prowadzą do różnych sytuacji, które szczegółowo opisano w historii. Cała fabuła opiera się na fakcie, że Penoczkin jest właścicielem całej wsi Shipilovka, której chłopi pańszczyźniani musieli regularnie płacić czynsz. Sytuację pogarsza fakt, że burmistrz Sofron Jakowlew otrzymał prawo do rozporządzania wsią. Penoczkin dogadał się z burmistrzem, bo to dzięki temu ostatniemu wszyscy chłopi żyli w strachu i bez względu na wszystko terminowo płacili czynsz. W rzeczywistości lokalni mieszkańcy zbankrutowali i mogliby nawet zostać rekrutami, gdyby pogorszyły się relacje z urzędnikami. Penoczkin nie rozpatrywał skarg mieszkańców, uznając je za niegodne jego uwagi.

Szczególnym ogniwem tej historii jest los starszego mężczyzny Antipa, który zwrócił się do Penoczkina ze skargą na burmistrza Sofrona. Jak się okazało, wśród rekrutów było dwóch synów Antypasa. Co więcej, Sofron zabrał trzeciego i ostatniego syna, usunął wszystkie krowy z podwórza i brutalnie pobił żonę Antypasa. Mimo to Penoczkin nie pomaga starszemu mężczyźnie i wyrzuca mu, że zdecydował się złożyć skargę. Wkrótce stało się jasne, że burmistrz kiedyś spłacił zaległości za Antypasa, co stało się powodem wyrzutów za lenistwo starszego mężczyzny.

Po pewnym czasie syn Antypasa zauważył, że burmistrz Sofron prześladował wielu mieszkańców wsi. To właśnie w tym Penoczkin zauważył podżeganie do buntu. Obecność nieznajomego, przed którym Penoczkin zabiegał o wywiad, stała się powodem powstrzymania się od stosowania przemocy pięścią wobec syna Antypa. Ta sytuacja stała się jedną z najbardziej uderzających w fabule tej historii.

Dzieło „Birmista” to opowieść, która żywo przedstawia trudną sytuację chłopów w czasach pańszczyzny. Fabuła skupia się nie na człowieczeństwie, ale na okrucieństwie. Społeczeństwo wyższe, ukazane w osobie Penoczkina, i jego władza wykonawcza, którą reprezentuje Sofron, są tak zgorzkniałe, że nawet nie próbują zrozumieć problemów warstwy niższej, chłopów. Można przypuszczać, że mniej wykształceni właściciele ziemscy byli gotowi na pięściowe represje wobec chłopów. Nic dziwnego, że sens fabuły ujawnia się w żywych okolicznościach, które ukazują trudne czasy pańszczyzny.

Analiza opowiadania „Birmista”

Głównymi bohaterami tej historii są właściciel ziemski Penoczkin i burmistrz Sofron. Te postacie mają zupełnie różne osobowości. Pomimo różnicy w wychowaniu wyrafinowany Penoczkin i niegrzeczny Sofron traktują poddanych z takim samym okrucieństwem, wspieranym przez cynizm i egoizm.

Iwan Turgieniew porównuje obydwie postacie, by ukazać ostentacyjną inteligencję i życzliwość Arkadego Pawlycza. Przedstawiciele wyższych sfer mogą być tym samym, co zwykli mordercy. Nic dziwnego, że krytycy literaccy często nazywają Penoczkina „draniem o subtelnych gustach”.

Obraz Sophrona powstaje na podstawie opinii trzech postaci:

Narrator;

Penoczkin;

Chłopski antyp.

Najwspanialszym talentem Sofrona jest jego umiejętność oszukiwania poddanych jak szalony. Zależna pozycja ludzi nie pozwala im aktywnie wyrażać niezadowolenia z obecnej sytuacji. Dobrobyt burmistrza Sofrona opiera się na ruinie mieszkańców wioski i słodkim oszustwie Penoczkina. Na sam koniec prosty chłop Antip charakteryzuje Sofrona żywymi i prawdziwymi słowami: „bezwstydny oszust, pies”.

Aby dać czytelnikowi do myślenia, Turgieniew nie przedstawił osobistej oceny rozumowania Antypasa. Zakończył opowieść neutralnym stwierdzeniem: „Poszliśmy na polowanie”.

Rola kolekcji „Notatki myśliwego”

„Notatki myśliwego” to słynna kolekcja poświęcona chłopstwu i rosyjskiej naturze. Opowieści o chłopach pańszczyźnianych zajmują szczególne miejsce w literackim mistrzostwie Iwana Siergiejewicza Turgieniewa.

Pozytywni bohaterowie są jednością z naturą. Jednocześnie postacie negatywne są w konflikcie z siłami natury. W opowiadaniu „The Burmister” nie ma pozytywnych postaci, dlatego nie używa się pięknych opisów krajobrazów. W całym dziele odnaleźć można jedynie skąpe szkice opisów wsi. Symbolika kryje się nawet we wzmiance o brudnej kałuży, obok której składający petycję stoją przed Penoczkinem.

Kolekcja „Notatki myśliwego” to cykl prac przedstawiających prowincję rosyjską końca lat 40. XX wieku. Każda historia, łącznie z „Burmisterem”, staje się odzwierciedleniem rosyjskiej rzeczywistości. Umiejętność pisania, głębokie obrazy, szczególne podejście do opisu zwykłych ludzi pozwoliły Iwanowi Siergiejewiczowi Turgieniewowi stać się wielkim rosyjskim pisarzem, który znajduje zrozumienie wśród czytelników nawet w XXI wieku, kilkadziesiąt lat po opublikowaniu swoich opowiadań.