Historia Rosji w twarzach. Piotr I jako dowódca i mąż stanu Piotr 1 dowódca

Tradycyjnie Piotr I uważany jest zarówno w historiografii, jak i opinii publicznej za wielkiego dowódcę. W końcowej części długiego wpisu poświęconego obalaniu mitów na temat Piotra proponuję zająć się faktem, że jak wielkim wodzem był Piotr Wielki w oparciu o fakty historyczne.

To pod rządami Piotra I Rosja stoczyła drugą najdłuższą wojnę (21 lat) w swojej historii - Północny (najdłuższa była wojna inflancka pod rządami Iwana Groźnego - 35 lat).

Czy pamiętasz, jak rozpoczęła się wojna północna dla Rosji? Od najbardziej haniebnych Klęska pod Narwą 19 listopada 1700 r (wszystkie daty podane są według kalendarza juliańskiego).
Dlaczego uważam tę porażkę za haniebną?
Cóż, oceńcie sami.

Szwedzki garnizon Twierdzy Narwa był 1.900 ludzi, armia Karola XII liczyła ok 9 tys człowiek z 37 działami. Armia rosyjska oblegająca Narwę liczyła ok 40 tysięcy osób ze 195 działami.

A. E. Kotzebue
„Bitwa pod Narwą w 1700 roku”

Jak zakończyła się pierwsza z najważniejszych bitew wojny północnej, w której przeważająca przewaga zarówno pod względem uzbrojenia, jak i siły roboczej znajdowała się po stronie rosyjskiej? Kompletny, jak wtedy powiedzieli, zakłopotanie . Armia rosyjska została całkowicie pokonana, co widać choćby po stosunku strat.

Straty szwedzkie wyniosły ok 2 tysiące osób , a Rosjanie przegrali aż 7 tys , a także wszystkie działa artyleryjskie i tak dalej szczególnie haniebne są wszystkie sztandary i standardy , z czego 3/4 zostało zajęte przez Szwedów podczas kapitulacji i nie zginęło w bitwie.

Ktoś może próbować usprawiedliwić Piotra faktem, że nie brał on bezpośredniego udziału w bitwie pod Narwą, gdyż w jej przeddzień wyjechał do Nowogrodu, powierzając dowództwo nad armią najemnemu księciu Karl-Eugene von Croix, który wcale nie chciał tej nominacji i w środku bitwy poddał się Szwedom.

Nie sądzę jednak, aby mogło to stanowić usprawiedliwienie dla króla. Co więcej, to tylko podkreśla niezdolność Piotra do zrozumienia ludzi i jego bezradność zarówno w kwestiach taktyki, jak i strategii.

Gustava Söderströma
„Zwycięstwo Szwedów w bitwie pod Narwą”

Za najsłynniejszą uważa się główną bitwę wojny północnej Bitwa pod Połtawą 27 czerwca 1709 r .
Ale jeśli było to zdecydowane zwycięstwo armii rosyjskiej nad Szwedami, to jak wytłumaczyć fakt, że po nim czy wojna trwała kolejne 12 lat?

Ale czy warto być dumnym ze zwycięstwa, jeśli zostało ono odniesione nad wrogiem, który w momencie bitwy był wyraźnie słaby?

Denisa Martina
„Bitwa pod Połtawą” (1726)

Szwedzi wzięli udział w bitwie pod Połtawą 16 800 żołnierzy z 41 działami , z których tylko 4 umiały strzelać (dla reszty nie było ani ładunków, ani prochu - zużyto je podczas oblężenia Połtawy). Armii Karola XII przeciwstawili się Rosjanie 46-tysięczna armia z 302 działami .

Byłoby zaskakujące, gdyby przy takiej przewadze armia rosyjska nie mogła zwyciężyć!

A. E. Kotsubu
„Zwycięstwo Połtawy”

Ale jednocześnie, jak słusznie napisał Borys Baszałow : „Połtawska Wiktoria wcale nie jest punktem zwrotnym w wojnie północnej, ale raczej dobiciem resztek armii szwedzkiej, wyczerpanej przez wielokrotnych Szeremietiewa i innych dowódców. Geniusz wojskowy Piotra we wszystkich tych porażkach nie jest widoczny przez żadne powiększenie szkło."
Do Połtawy, jak pisał V. O. Klyuchevsky , - dotarło „30 tysięcy wychudzonych, wyczerpanych, zdemoralizowanych Szwedów. Ta motłoch oblegała Połtawę przez dwa miesiące. Karol XII trzykrotnie szturmował Połtawę i nic mu się nie udało”.

Przy okazji, Połtawy bronił 4-tysięczny garnizon , któremu pomogła mniej więcej taka sama liczba zwykłych ludzi uzbrojonych we wszystko. Następnie rozpoczęła się bitwa pod Połtawą z udziałem głodnych, zdemoralizowanych Szwedów. Ale mimo to o sukcesie Połtawy „Victoria” zadecydował nie Piotr I, ale Feldmarszałek B.P. Szeremietiew , dowodził wszystkimi oddziałami rosyjskimi podczas bitwy.

Portret konny feldmarszałka B.P. Szeremietiewa
dzieła K.Schurmana (1710)

Przeciętność Piotra I jako stratega i dowódcy najlepiej wyraża jego postawa Kampania Pruta z 1711 r .

Przyzwyczajony już do wygrywania bitew ze znaczną przewagą nad wrogiem, Piotr ze swoją 80 tysięcy armii (160 dział) napotkane w Mołdawii z 190 tys. armii turecko-krymskiej (440 dział) i oczywiście został pokonany.

W wyniku nikczemnych planów cara Rosji armia rosyjska znalazła się w całkowicie katastrofalnej sytuacji. Kiedy sam Piotr w końcu sobie to uświadomił, zgodził się na najbardziej upokarzające warunki pokoju z Imperium Osmańskim. Tym samym Piotr zgodził się na powrót do niedawno (w 1696 r.) podbitego Azowa i przyległych terenów Turcji; dać Szwecji Inflanty z wyjątkiem Ingrii, gdzie budowano nową stolicę - St. Petersburg (w ramach rekompensaty za Ingrię Piotr był gotowy oddać Psków Szwedom!) .

Tylko dzięki talentom rosyjskiego dyplomaty P. P. Shafirova i zepsucie tureckich pasz, warunki pokoju Prut nie były tak godne ubolewania.

Piotr Pawłowicz Szafirow (1669 - 1739),
Rosyjski dyplomata, wicekanclerz, posiadacz Orderu św. Andrzeja Pierwszego Powołanego

Okazuje się zatem, że jako dyplomata Piotr byłem słabszy od swoich bojarów.

Jak wiadomo, wojna północna, która trwała 21 lat, zakończyła się podpisaniem 30 sierpnia 1721 Traktat w Nystadt , zgodnie z którym Rosja otrzymała znaczne przyrosty terytorialne: Estlandię, Inflanty, Ingrię i część Karelii.
Ale jednocześnie jakoś nie jest zwyczajowo wspominać, że Rosja zwracała Szwecji, już podbitą do tego czasu Finlandię, a co najważniejsze, musiał zapłacić Szwecji odszkodowanie pieniężne za ziemie podbite podczas długiej wojny w wysokości 2 miliony efimków (1,3 miliona rubli). Czy to dużo, czy mało, oceńcie sami: efimok – srebrny talar ważył od 28 do 32 gramów wysokiej jakości srebra.

To jedyny przypadek w historii świata, kiedy zwycięski kraj płaci odszkodowanie stronie pokonanej w wojnie!

To znaczy, okazuje się, że Czy Piotr I po prostu kupił od Szwecji to, co Rosja dostała podczas długiej i krwawej wojny?
Dlaczego więc trzeba było walczyć przez 21 lat? A gdzie „wielki talent militarny” Piotra Wielkiego? Z jakiegoś powodu po prostu go nie widzę.

Nie jestem bynajmniej osamotniony w tej ocenie geniuszu wojskowego Piotra.
W swojej książce „Robespierre na tronie” B. Baszyłow napisał: „Wojna Piotra I ze Szwecją była najcięższą wojną w historii Rosji. Piotr nie miał absolutnie żadnego talentu jako dowódca. Jeśli w czasach kłopotów, bez rządu, Ruś wypędził Polaków w ciągu 6 lat, to Piotr I. mając ogromną przewagę siłową, walczył w Szwecji 21 lat. Wojny Piotra I są przykładem jego przeciętności jako dowódcy.
O wojnie północnej V. O. Klyuchevsky pisze tak: „Rzadko zdarza się, żeby wojna tak bardzo zaskoczyła nawet Rosję, była tak źle przemyślana i przygotowana”.

Cóż, nie ma już nic więcej do dodania w tej kwestii.

Dziękuję za uwagę.
Siergiej Worobiew.

Polityka zagraniczna Piotra, jak zauważono w Historii armii rosyjskiej, z wyjątkiem odrzucenia propozycji tureckich w kampanii Prut, jest bez zarzutu. Dobroć Rosji była jedynym kryterium, którym kierował się pierwszy cesarz rosyjski w stosunkach z obcymi mocarstwami.

Przez całą wojnę Peter okazuje się lojalnym sojusznikiem. Nie lubi wiązać się z góry obietnicami i umowami, ale raz danego słowa dotrzymuje go w sposób święty.

Sojusznicy niejednokrotnie pomagali Rosjanom w różnych okresach wojny, jednak gdy tylko car zobaczył, że w ogóle się nie odwzajemniają, a w rzeczywistości dążą jedynie do wyzysku Rosji, natychmiast zrywał z nimi wszelkie stosunki, a następnie prowadził wojnę zupełnie osobno.

Geniusz Piotra znalazł pełne odzwierciedlenie w sprawach wojskowych, strukturze sił zbrojnych i ich kierownictwie. Zdaniem Kiersnowskiego, jako genialny organizator i świetny dowódca, Piotr znacznie wyprzedził swoją epokę pod każdym względem.

W reorganizacji armii Piotr nadał główne miejsce elementowi jakości, co osiągnął, przyciągając do straży klasę, która najbardziej zachowała tradycje wojskowe i od czasów starożytnych była przeznaczona do służby wojskowej.

Dotyczy to dekretu Piotra wprowadzającego dla szlachty przymusową, osobistą i dożywotnią służbę. Ustanowiwszy osobistą służbę wojskową dla szlachty, Piotr I nadał służbie poborowej innych klas charakter wspólnotowy. Każda gmina, wiejska lub drobnomieszczańska, zobowiązana była dostarczyć jednego rekruta z określonej liczby gospodarstw domowych, decydując swoim werdyktem, kto pójdzie do służby.

Rekrut musiał mieć od 20 do 35 lat, nie wymagano od niego niczego więcej: syndycy wojskowi musieli przyjąć „kogokolwiek darczyńcy ogłoszą i wyznaczą w nagrodę”.

Za przydzielonego rekruta gmina zbierała pieniądze, zwykle 50 – 200 rubli, co na ówczesne czasy stanowiło sumę dużą, pięciokrotnie większą niż premie najemników z Europy Zachodniej.

Służba wyzwoliła ludzi z niewoli, a pod rządami Piotra było wielu zbiegłych poddanych, którzy chcieli służyć. Za królowej Elżbiety nie przyjmowano już uciekinierów, a pojawiających się chłostano i odsyłano do właścicieli ziemskich, co było zdaniem autora „Dziejów armii rosyjskiej” ogromnym błędem psychologicznym.

Tak więc Piotr zachował podstawową zasadę struktury rosyjskich sił zbrojnych - obowiązkowy charakter obowiązkowej służby wojskowej, która przez cały czas znacznie różniła się od systemu najemników i rekrutacji w krajach zachodnich. Co więcej, zasadę tę jeszcze wyraźniej podkreślił Piotr: pobór do wojska uznano za dożywotni i stały (podczas gdy w Rosji moskiewskiej był on jedynie tymczasowy).

System rekrutacji miał zdecydowanie charakter terytorialny. W 1711 roku pułki przydzielono do prowincji i utrzymywano je kosztem tych prowincji. Każdy pułk miał swój własny okręg werbunkowy – prowincję, od której pułk wziął swoją nazwę. Pskowici służyli w Pułku Pskowskim, a dzieci żołnierzy z Butyrskiej Słobody służyły w Pułku Butyrskim. W Ingermanlapdsky - mieszkańcy posiadłości północnego Nowogrodu.

Piotr doceniał wagę poczucia patriotyzmu rozwiniętego wśród narodu rosyjskiego. Niestety po śmierci Piotra nie zwrócono należytej uwagi na zachowanie układu terytorialnego. Pułki nieustannie zmieniały swoje kwatery i okręgi werbunkowe, spacerując z jednego końca Rosji na drugi.

W połowie XVIII wieku system ten całkowicie wymarł i w rezultacie Rosja, jedyny kraj, który miał system terytorialny na początku XVIII wieku, był jedynym krajem w XX wieku, który tego systemu nie miał .

Anton Kersnovsky uważa, że ​​zalety Piotra I, jako organizatora rosyjskich sił zbrojnych, polegają na tym, że lądowe siły zbrojne w armii Piotra zostały podzielone na armię czynną i oddziały lokalne - oddziały garnizonowe, milicję lądową i Kozaków.

Milicja Lądowa powstała z pozostałości dawnych klas wojskowych (strzelców, żołnierzy, rajterów) w 1709 roku i osiedliła się na Ukrainie w celu ochrony południowych granic. Po buncie Buławina Piotr nie ufał szczególnie Kozakom, ale rozumiejąc ogromne znaczenie Kozaków w życiu państwa, osiedlił Kozaków na obrzeżach.

Nieudana kampania Buchholza w Azji Środkowej doprowadziła do powstania armii kozaków syberyjskich, a efektem kampanii perskiej było przesiedlenie części Kozaków Dońskich do Terku, gdzie następnie uformowała się armia Terek.

Generał Leer przekonywał, że Piotr był „wielkim dowódcą, który wiedział, jak wszystko zrobić, wszystko mógł i chciał zrobić wszystko”. Talent wojskowy Piotra był tylko jedną ze stron jego wieloaspektowego geniuszu.

Anton Kersnovsky nie kwestionuje inteligencji Petera w skali kraju. Król jego zdaniem połączył polityka, stratega i taktyka – wielkiego polityka, wielkiego stratega, wielkiego taktyka. To rzadkie w historii połączenie znaleziono po nim tylko wśród dwóch wielkich dowódców – Fryderyka II i Napoleona.

Karol XII był pod tym względem całkowitym przeciwieństwem Piotra. Karl był genialnym taktykiem, przywódcą, który niósł ze sobą swoich podwładnych, ale nie był strategiem ani politykiem. Król szwedzki prowadził wojnę wyłącznie z miłości do wojny i ta „fizyczna” miłość do wojny, wynikająca z całkowitego braku umiejętności mężów stanu, ostatecznie doprowadziła jego armię do śmierci i upadku jego kraju.

W 1706 roku Karol miał wszelkie możliwości, aby zakończyć wojnę honorowym pokojem dla Szwecji, ale nie chciał z tego skorzystać, a osiem lat później, po Połtawie, gdy sytuacja w Szwecji stała się rozpaczliwa, jego nieokiełznany

uporem sprowadził na siebie nowego wroga – Prusy.

Analizując politykę króla szwedzkiego, A. Kersnovsky stwierdza, że ​​brakuje mu strategicznego oka.

Przez cztery lata z rzędu król szwedzki tułał się po Polsce, wypędzając Augusta II z miejsca na miejsce (i dając cenny odpoczynek armii rosyjskiej, która w międzyczasie uczyła się walczyć kosztem nieszczęsnego Schlippenbacha), zamiast natychmiast rozbrajając wroga ciosem w Saksonię.

Młody król nie miał zdolności organizacyjnych; nie było koncepcji zorganizowanej bazy. Nie wiedział, jak utrzymać podbite terytorium, dlatego wszystkie jego zwycięstwa okazały się bezowocne.

Gdy tylko opuści jakikolwiek obszar w Polsce, jest on natychmiast okupowany przez wroga, a raczej ponownie pogrąża się w anarchii, której elementy zaczynają się bezpośrednio poza obozem szwedzkim.

Otrzymawszy od ojca małą, ale znakomicie zorganizowaną i wyszkoloną armię weteranów, Karol XII wykorzystuje ją znakomicie, ale wcale jej nie szczędzi.

Zimą 1707-1708. ze słabo ubraną i słabo zaopatrzoną armią Karol wpada w głębokie lasy litewskie i rozpoczyna zupełnie bezsensowną wojnę partyzancką z ludnością, wyłącznie po to, by zaspokoić swoje pragnienie przygód i absolutnie nie oszczędzając armii.

Na początku wojny Karol miał 19 lat, był młodzieńcem żarliwym, upartym i nieskrępowanym, posiadającym niezwykłe zdolności i nie słuchającym się od nikogo rad. Wzorem do naśladowania dla młodego szwedzkiego króla był Aleksander Wielki.

Wolter zauważył jednak, że Karol „nie był Aleksandrem, ale godzien być pierwszym żołnierzem Aleksandra”.

Jeśli Karol prowadzi wojnę „dla wojny”, wówczas prowadzenie wojny przez Piotra jest całkowicie podporządkowane jego polityce. Nie robi nic za nic, kierując się zawsze wyłącznie interesem „państwa powierzonego Piotrowi”.

Karol XII otrzymał od ojca gotową armię, Piotr I stworzył własną armię. Wiedząc, jak w razie potrzeby zażądać od swoich żołnierzy nadludzkiego wysiłku (aż do przewożenia statków na rękach setki mil), Piotr nigdy nie marnuje ich sił. Aspiracje dowódcy, jak sam stwierdził, powinny zmierzać do zwycięstwa przy „małym rozlewie krwi”.

Jako utalentowany taktyk Peter znacznie wyprzedza swoją epokę. Wprowadza artylerię konną 100 lat przed Napoleonem i pół wieku przed Fryderykiem. We wszystkich jego instrukcjach dla żołnierzy idea wzajemnej pomocy i wsparcia jednostek – „jeden do drugiego” – oraz koordynacja działań różnych rodzajów broni jest prowadzona jako czerwona nić.

W pierwszym okresie wojny Piotr postępował z najwyższą ostrożnością. Jakość armii szwedzkiej była nadal zbyt wysoka, a Piotr rozumiał główny powód taktycznej przewagi Szwedów nad Rosjanami – ich „bliskość”. Piotr nie bez powodzenia przeciwstawił się Szwedom swoimi umocnieniami polowymi, co zapewniło mu sukces w bitwie pod Połtawą.

Anton Kersnovsky zwraca także uwagę na strukturę kawalerii Piotra. Pod rządami Piotra wszyscy należeli wyłącznie do typu smoków i byli doskonale wyszkoleni zarówno w formacji konnej, jak i pieszej. Dragoni byli ulubioną gałęzią armii Piotra. Ogólnie rzecz biorąc, w taktyce Piotra dominował element aktywnej obrony, co odpowiadało okolicznościom tamtej epoki. Zasadę czysto ofensywną do taktyki rosyjskiej wprowadził Rumiancew dopiero w czasie wojny siedmioletniej.

MINISTERSTWO EDUKACJI ROSJI

Syberyjski Uniwersytet Państwowy

telekomunikacja i informatyka

na temat: Piotr I - wielki reformator, dowódca.

Ukończył: Timonin K. S. grupa RA-05.

Sprawdził: Kondratyeva L. R.

Nowosybirsk 2000.

1. Wstęp. .................................................. .............. 3

2. Dojście do władzy. Sprzeciw. ............................... 5

3. Utworzenie armii i floty. ..................................…. 9

4. Reformy ustroju, życia, kultury. ...............14

5. Wniosek. .................................................. ......................21

6. Lista referencji. ..................................22

Wstęp

Przemiany Piotra Wielkiego, jego działalność, osobowość, rola w losach Rosji to pytania, które interesują i przyciągają uwagę badaczy naszych czasów nie mniej niż w minionych stuleciach.

„W ostatnim czasie wielu pisarzy i publicystów, kontynuując w tym zakresie tradycje historiografii słowianofilskiej i populistycznej, pisze, że bez Piotra i jego przemian rozwój Rosji mógłby potoczyć się inną, mniej dramatyczną drogą. Pytaniem jest, w jakim stopniu przemiany te miały charakter przypadkowy czy naturalny, czy oznaczały radykalne przerwanie ciągłości procesu historycznego, czy wręcz przeciwnie, były jego logiczną kontynuacją, czy Piotr był wielkim transformatorem, czy też tyranem powstającym od dawna. temu, niemal w samej epoce przemian. Odpowiedzi na te pytania należy, moim zdaniem, szukać zarówno w osobowości Piotra, jak i w okolicznościach, w jakich był otoczony, w owych obiektywnych tendencjach rosyjskiego dziedzictwa historycznego procesu, który wpłynął na przebieg reform, nadając im pod wieloma względami tak szybki, czasem niespójny charakter. Temat ten przyciągnął mnie ze względu na jego różnorodność, wszechstronność i głębię. Na przykładzie tego tematu możemy rozważyć proces rozwoju, formowania się i umacniania państwa, dorastającego do rangi wielkiego mocarstwa; powstania absolutyzmu, ale możemy podkreślić także aspekt tego tematu, który jest aktualny dzisiaj – rolę jednostki w historii.

Różni historycy różnie oceniają Piotra i jego działalność. Niektórzy, podziwiając go, spychają na dalszy plan jego wady i niepowodzenia, inni wręcz przeciwnie, starają się postawić na pierwszym miejscu wszystkie jego wady, oskarżając Piotra o błędne wybory i czyny przestępcze.

Rozważając życie i dzieło Piotra, nie możemy zapominać, że działał on w warunkach walki wewnętrznej i zewnętrznej: zewnętrznej – ciągłe działania militarne, wewnętrznej – opozycja. Niezadowoleni bojarowie utworzyli koła opozycyjne, do których później dołączył carewicz Aleksiej. Współczesnym Piotrowi trudno było go zrozumieć: car był cieślą, car był kowalem, car był żołnierzem, który starał się zrozumieć wszystkie szczegóły wykonywanej przez siebie pracy. Wizerunek „pomazańca Bożego” – króla-ojca, który panował w umysłach ludzi, nieustannie popadał w konflikt z rzeczywistą postacią nowego króla.

Nic dziwnego, że wielu nie rozumiało Piotra, jego stylu myślenia, jego idei, które często żyły w innej przestrzeni politycznej.

Piotr nie przypominał swoich poprzedników ani wyglądem, ani żywym i otwartym charakterem. Osobowość Piotra jest bardzo złożona i sprzeczna, ale jednocześnie Piotr I był osobą bardzo integralną. We wszystkich jego przedsięwzięciach, czasem bardzo sprzecznych, było jeszcze ziarno racjonalne. Jak wspomniano powyżej, nie można rozpatrywać działalności Piotra bez uwzględnienia faktu, że z 35 lat jego panowania tylko około 1,5 roku Rosja znajdowała się w stanie całkowitego pokoju. Ciągłe działania militarne wpływały na przebieg reform i w ogóle na całą politykę wewnętrzną i zagraniczną.

To, co stare, nigdy dobrowolnie nie opuszcza sceny publicznej, a to, co nowe, zawsze rodzi się w trudnych zmaganiach z przestarzałym. Piotr musiał walczyć z wieloma uprzedzeniami i pozostałościami, które czasami okazywały się zbyt silne, aby przełamać je za pierwszym ciosem.

Era Piotra I jest bardzo interesująca dla studiów i badań, ponieważ... przyglądając się temu, śledzimy proces rozwoju i wzrostu państwa. Przekształcenie Rosji z dzikiego despotycznego królestwa Moskwy w Wielkie Cesarstwo. W ciągu kilkudziesięciu lat zbudowano nowy system zarządzania, stworzono system oświaty, utworzono prasę periodyczną, uformowano regularną armię, wyłoniono marynarkę wojenną. Przemysł się rozwija, handel zagraniczny nasila się, a gospodarka stabilizuje się. Dzięki polityce zagranicznej Piotra zakończyła się izolacja polityczna i wzmocnił się międzynarodowy prestiż Rosji.

Piotr Wielki i jego generałowie

Podczas gdy Piotr I był na tronie, armia rosyjska walczyła niemal bez przerwy. Praktycznie wszystkie zasoby, finansowe, materialne i ludzkie, koncentrowały się na osiągnięciu kolejnych celów wojskowych. Armia potrzebowała nie tylko broni, armat, statków, żywności i wielu innych rzeczy. Armia potrzebowała dobrych żołnierzy i dobrych dowódców.

Franz Jakowlewicz Lefort. Rytownictwo

W każdym razie nie gorsze od armii szwedzkiej, francuskiej, polskiej, tureckiej i innych.

Początkowo car zapraszał cudzoziemców do służby w Rosji, ale płacenie za usługi najemników kosztowało skarb państwa niemałe grosze.

Za Piotra I rozpoczęło się tworzenie rosyjskiej szkoły wojskowej, rosyjskiej sztuki wojskowej i tradycji regularnej armii rosyjskiej.

Admirał F.A. Golovin. Vintage portret

Jednym z czołowych dowódców wojskowych armii rosyjskiej podczas wojny północnej był Borys Pietrowicz Szeremietiew(1652-1719). Przedstawiciel starożytnej i szlacheckiej rodziny został stewardem w wieku 13 lat, a w wieku 30 lat otrzymał stopień bojara. Służbę wojskową rozpoczął w Biełgorodzie i Siewsku, gdzie wojska pod jego dowództwem blokowały Krymczykom drogę na południowe obwody Rosji. W czasie kampanii azowskich (1695-1696) wojska Szeremietiewa operowały w dolnym biegu Dniepru.

W pobliżu Narwy Szeremietiew wraz ze wszystkimi wypił gorzki kielich porażki. W smutny dzień 19 listopada 1700 roku Szwedzi kawałek po kawałku pobili Rosjan. Podczas odwrotu przez rzekę Narwę ponad tysiąc ludzi ze szlachetnej kawalerii pod dowództwem Szeremietiewa po prostu utonęło, a sam dowódca wojskowy uciekł z pola bitwy.

Karol XII uważał, że Moskale dobiegły końca i główne siły przesunęły się do Polski, aby walczyć z armią króla polsko-saksońskiego Augusta II. Na teatrze bałtyckim rozpoczęła się „mała wojna”, w której Rosjanie stopniowo zaczęli zyskiwać przewagę. Już 27 grudnia 1701 roku, nieco ponad rok po klęsce pod Narwą, 17 tysięcy ludzi pod dowództwem Szeremietiewa niespodziewanie zaatakowało Szwedów obchodzących Boże Narodzenie. Pozostała połowa 7-tysięcznego korpusu Schlippenbacha. W Moskwie biły dzwony, aby uczcić tę uroczystość, wystrzelono z armat i wszyscy zostali poczęstowani winem, piwem i miodem. Na wieżach Kremla wisiały szwedzkie sztandary i sztandary. Za zwycięstwo pod Erestferem B.P. Szeremietiew otrzymał stopień feldmarszałka i nowo utworzonego Zakonu św. Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego.

Potem nastąpiły inne bitwy. W niektórych (zdobycie Noteburga 11 października 1702 r., upadek Nyenskan 22 kwietnia 1703 r.) sam Piotr I objął dowództwo nad oddziałami Szeremietiewa.

B. P. Szeremietiew

W 1706 r. Borys Pietrowicz stłumił powstanie w Astrachaniu, otrzymując za to od cara dwa tysiące gospodarstw chłopskich.

W latach 1707-1709 brał udział w strategicznym okrążeniu Karola XII na Ukrainie. Podczas bitwy pod Połtawą Szeremietiew był uważany za naczelnego wodza, a car w przypadku jego śmierci zrzucał na niego pełną odpowiedzialność za wynik bitwy. Na liście odznaczonych za zwycięstwo w Połtawie nazwisko Szeremietiew znalazło się na pierwszym miejscu. W 1708 r. Ryga i twierdza Dinamunde poddały się Szeremietiewowi. Pod koniec 1710 r. Wojska pod dowództwem Szeremietiewa i Apraksina wyzwoliły od Szwedów wybrzeże od Narwy do Rygi i Przesmyku Karelskiego. Po nieudanej kampanii Prutu latem 1711 r. feldmarszałek stanął przy wojsku na Ukrainie. W 1714 r. wojska Szeremietiewa wzięły udział w kampanii na Pomorzu na pomoc oddziałom duńskim i polskim.

Car często wyrażał niezadowolenie z powolności Szeremietiewa i nazywał go Cunctatorem. Przydomek ten (można przetłumaczyć z łaciny jako „powolny, powolny”) otrzymał w czasie wojny z Hannibalem jeden z konsulów rzymskich, Fabius Maximus. Uniknął decydującej bitwy na wszelkie możliwe sposoby i był krytykowany w rzymskim Senacie. Cunctatora zastąpili zdecydowani Lucjusz Aemilius Paulus i Gajusz Terence Varro, którzy byli zdeterminowani stoczyć zdecydowaną wojnę. Gdy Rzymianie postanowili stoczyć decydującą bitwę z Kartagińczykami, zostali pokonani w bitwie pod Kannami (216 p.n.e.). A doświadczony Szeremietiew starał się dokładnie przygotować do każdego zadania, preferując kalkulację od szczęścia.

Jego trofeum po zdobyciu miasta Marienburg była Marta Skawrońska. Praczka Szeremietiewa została później porucznikiem Mienszykowa i legalną żoną Piotra I, rosyjskiej cesarzowej Katarzyny I.

Życie żołnierza jest trudne. Feldmarszałek był chory i nawet prosił króla, aby pozwolił mu udać się do klasztoru. Zamiast tego Piotr nakazał mu w wieku 50 lat poślubić wdowę po wujku Lwie Naryszkinie, Annę Pietrownę. Żona była młoda i piękna. Z małżeństwa urodziło się czworo dzieci.

B.P. Szeremietiew zmarł 17 lutego 1719 r. w Moskwie, ale został pochowany dopiero 10 kwietnia 1719 r. I nie w Ławrze Peczerskiej, gdzie pochowano jego syna Michaiła, ale w Ławrze Aleksandra Newskiego na rozkaz Piotra. Feldmarszałek Szeremietiew stał się jedną z pierwszych postaci nowego panteonu Rosji. W 1800 roku spocznie tu wielki Aleksander Wasiljewicz Suworow.

Książę N.V. Repnin

Los jest orientacyjny Nikita Iwanowicz Repnin(1668–1726), przedstawiciel starożytnej rodziny książęcej Oboleńskich. Syn bojara i lokaja, wszedł do orszaku młodego Piotra w randze śpiwora. W wieku 17 lat został porucznikiem w zabawnej kompanii. Brał udział w kampanii Azowskiej i tłumieniu protestów Streltsy.

W latach 1699-1700 tworzył pułki żołnierskie, pełnił obowiązki namiestnika nowogrodzkiego i zajmował się porządkowaniem fortyfikacji Nowogrodu, Pskowa, Peczory i Gdowa. Oddziały dowodzone przez Repnina wzięły udział w „małej wojnie” na terytorium Ingrii i krajów bałtyckich. Od 1705 r. oddziały Repnina stacjonowały w Grodnie, Kownie i Wilnie.

W grudniu 1707 roku Karol XII przypuścił atak na Grodno i Nowogródek. Repninowi powierzono zadanie powstrzymania ataku wojsk szwedzkich. Pozycja zajęta nad rzeką Babicz zakończyła się niepowodzeniem, a wojska były słabo przygotowane do walki. Rankiem 3 lipca 1708 roku Szwedzi przekroczyli rzekę i ominęli wojska Repnina, co wywołało panikę. Straty: 100 zabitych, 600 rannych, 10 dział i różny sprzęt. Armia rosyjska miała gorsze niepowodzenia, ale car był zły na „nieprawidłowości” w prowadzeniu bitwy, na „stary zwyczaj”, na „brak konstrukcji, barbarzyński podły krzyk i kozackie zwyczaje”. Pułki Repnina zostały podzielone na różne dywizje, a on sam został zdegradowany do stopnia żołnierza (zamiast stracony). „Szansa Gołowczina” prawie zrujnowała życie generała.

Ale Piotr nie miał wielu doświadczonych dowódców wojskowych. Już pod Leśną (wrzesień 1708 r.) Repnin dowodził pułkiem, a w październiku dywizją. Podczas bitwy pod Połtawą za dowództwo pułków piechoty książę otrzymał Order św. Andrzeja Pierwszego Powołanego oraz ziemie wraz z wsiami. W 1710 r. Repnin jako pierwszy przybył do Rygi i został tu generalnym gubernatorem. W 1711 r. armia Repnina nie dotarła do Prutu. W 1713 r. na Pomorzu Repnin zajął Friedrichstadt i Szczecin.

Przedstawicielem innego szlacheckiego rodu książęcego, wywodzącego się od wielkiego księcia litewskiego Giedymina, był Michaił Michajłowicz Golicyn(1675-1730). Był 20 lat młodszy od Szeremietiewa i wyróżniał się determinacją, inicjatywą i osobistą odwagą.

Dla Miszy Golicyna służba wojskowa rozpoczęła się w wieku 12 lat, kiedy wśród „zabawnych małych dzieci” został perkusistą w pułku Semenowskiego. W 1694 został chorążym. Rok później, za odwagę wykazaną w pierwszej kampanii azowskiej, został porucznikiem. Brał udział w bitwie z pułkami Streltsy pod klasztorem New Rusalim.

Książę M. M. Golicyn. Nieznany artysta XVIII wieku.

W 1700 r. Golicyn w stopniu kapitana straży został ranny w nogę pod Narwą. W 1701 roku otrzymał stopnie majora i podpułkownika. Podczas szturmu na Noteburg 12 października 1702 roku Piotr nakazał wycofanie się kolumn szturmowych. Następnie Golicyn nakazał odepchnąć łodzie od brzegu Newy, aby żołnierze nie zdecydowali się na odwrót. A posłaniec królewski odpowiedział: „Powiedz władcy, że teraz nie należę do Piotra, ale do Boga”. Po trzynastogodzinnej bitwie zdobyto Noteburg. Książę Golicyn otrzymał stopień pułkownika Straży Życia, 300 dusz chłopskich i 3 tysiące rubli. I przeszedł do historii jako przykład nieustraszoności!

Książę szturmował Nyenschantz (1703), Narwę (1704), Mitawę (1705), brał udział w obronie Grodna, został generałem dywizji (1706) i pokonał Szwedów pod Dobrym (sierpień 1708). Za udział w bitwie pod Leśną (28 września 1708 r.) dzielny Golicyn otrzymał portret królewski, obsypany diamentami, stopień generała porucznika i po wstawiennictwie u króla w imieniu Repnina, niedawno zdegradowanego do stopnia żołnierza, otrzymał kolejnych 800 gospodarstw chłopskich. Na czele straży Golicyn brał udział w bitwie pod Połtawą (1709), aw 1710 r. w zdobyciu Wyborga.

Generał admirała FM Apraksin. Vintage portret

W latach 1712-1713 Golicyn był zajęty formowaniem i zaopatrywaniem żołnierzy i był prawą ręką generała admirała F. M. Apraksina. Wraz z innymi dowódcami wojskowymi opracował i wdrożył zasady służby marszowej, zakładania obozów, pełnienia warty, sabotażu i działań floty galer.

W lutym 1714 roku na czele 8-tysięcznego żołnierza pokonał 8-tysięczny korpus szwedzkiego generała Armfelda w pobliżu wsi Nappola niedaleko miasta Waza. Po zręcznych manewrach i śmiercionośnym ogniu ze strony Rosjan w bitwie poległo ponad 5 tysięcy Szwedów i Finów, ponad 500 z sztandarami i artylerią zostało wziętych do niewoli, reszta uciekła. Książę został generałem naczelnym. W lipcu 1714 r. M. M. Golicyn wziął udział w słynnej bitwie pod Gangutem. 27 lipca 1720 roku w bitwie pod wyspą Grengam dowodził eskadrą złożoną z 61 galer i 29 łodzi. Za pomocą podstępu wojskowego schwytano cztery fregaty i 104 działa, schwytano 37 oficerów i 500 marynarzy. Zwycięzca otrzymał miecz i laskę obsypane diamentami.

Na terytorium Finlandii książę Golicyn zdecydowanie stłumił oburzenia żołnierzy i nie ingerował w wewnętrzne sprawy Finów.

Podczas kampanii Piotra w Persji Golicyn pozostał z nominacji cara na stanowisku głównego dowódcy w Petersburgu, następnie dowodził wojskami rosyjskimi i małoruskimi na Ukrainie. Piotr Wielki nazwał go „bezpośrednim synem Ojczyzny”.

Po śmierci cesarza Katarzyna I mianowała M. M. Golicyna na feldmarszałka generalnego. Za Piotra II został przewodniczącym Kolegium Wojskowego (ministrem wojny), senatorem i członkiem Najwyższej Tajnej Rady. Wraz z „najwyższymi przywódcami” próbował ograniczyć władzę autokratyczną podczas przystąpienia Anny Iwanowna. Za udział w „powstaniu najwyższych przywódców” popadł w niełaskę i został usunięty z dworu. Zmarł 10 grudnia 1730 roku w wieku zaledwie 55 lat. Genialni dowódcy wojskowi rzadko odnosili sukcesy jako politycy.

Wprowadzenie 2

Rozdział 1. Dzieciństwo i młodość Piotra I 5

Rozdział 2. Wygląd i cechy osobiste monarchy 8

Rozdział 3. Piotr I jako dowódca i mąż stanu 10

Rozdział 4. Relacje rodzinne Piotra 14

Wniosek 17

Wykaz używanej literatury 18

Wstęp

Zmiany we wszystkich sektorach i sferach życia społeczno-gospodarczego i politycznego kraju, które stopniowo narastały i dojrzewały w XVII w., przekształciły się w skok jakościowy w pierwszej ćwierci XVIII w. Ruś Moskiewska przekształciła się w Imperium Rosyjskie. Ogromne zmiany zaszły w jego gospodarce, poziomie i formie rozwoju sił wytwórczych, ustroju politycznym, strukturze i funkcjach organów rządowych, kierownictwa i sądów, organizacji armii, strukturze klasowej i stanowej ludności, kulturę kraju i sposób życia ludzi. Miejsce i rola Rosji w ówczesnych stosunkach międzynarodowych uległy radykalnej zmianie.

Wszystkie te zmiany odbywały się w oparciu o ustrój feudalno-poddaniowy, który stopniowo stał się głównym hamulcem postępującego rozwoju kraju i wszedł w fazę jego rozkładu. Objawy pojawienia się i rozwoju nowych stosunków kapitalistycznych stawały się w kraju coraz wyraźniejsze.

Pod tym względem już w pierwszej ćwierci XVIII wieku można prześledzić główną sprzeczność charakterystyczną dla okresu późnego feudalizmu. Interesy państwa autokratyczno-poddaniowego i klasy feudalnej jako całości, interesy narodowe kraju, wymagały rozwoju sił wytwórczych, aktywnej pomocy w rozwoju przemysłu, handlu oraz likwidacji zacofania technicznego i gospodarczego kraju . Aby jednak rozwiązać te problemy, konieczne było ograniczenie zakresu pańszczyzny, stworzenie rynku pracy dla cywilnej pracy, ograniczenie i wyeliminowanie praw i przywilejów klasowych szlachty. Stało się coś dokładnie odwrotnego: głębokie i szerokie rozprzestrzenienie się pańszczyzny, konsolidacja klasy feudalnej, konsolidacja, ekspansja i legislacyjna formalizacja jej praw i przywilejów. Dlatego rozwojowi przemysłu, stosunków towarowych i wzmocnieniu władzy państwa towarzyszył gwałtowny wzrost wyzysku feudalnego, tyranii właścicieli ziemskich oraz wzmocnienie władzy szlachty i biurokratycznego aparatu autokracji. Zaostrzyło to główną sprzeczność między klasą panującą a różnymi kategoriami chłopstwa pańszczyźnianego, które stanowiło ponad 90% populacji kraju. Powolność tworzenia się burżuazji i jej przekształcenia w klasę przeciwną klasie feudalnych chłopów pańszczyźnianych doprowadziła do tego, że kupcy i fabrykanci zostali wciągnięci w sferę stosunków pańszczyźnianych 2.

Złożoność i niespójność historycznego rozwoju kraju w tym czasie zdeterminowała skrajną niespójność działań Piotra I i przeprowadzonych przez niego reform. Z jednej strony miały one ogromne znaczenie postępowe, odpowiadały interesom i potrzebom narodowym, przyczyniały się do znacznego przyspieszenia historycznego rozwoju kraju i miały na celu likwidację jego zacofania.

Z drugiej strony były one prowadzone przez właścicieli pańszczyźnianych, stosując metody pańszczyźniane i miały na celu wzmocnienie ich dominacji. Dlatego postępujące przemiany czasów Piotra Wielkiego od samego początku zawierały cechy konserwatywne, które w toku dalszego rozwoju kraju coraz bardziej się uwydatniały i zamiast eliminować zacofanie, je utrwalały. W wyniku reform Piotra Rosja szybko dogoniła te kraje europejskie, w których utrzymała się dominacja stosunków feudalno-poddaniowych, nie była jednak w stanie wyeliminować zacofania krajów, które weszły na kapitalistyczną ścieżkę rozwoju 3 .

Ta złożoność i niekonsekwencja objawiła się z całą mocą w przemieniającej działalności Piotra I, który wyróżniał się nieposkromioną energią, niespotykanym dotąd zakresem i odwagą w burzeniu przestarzałych instytucji, praw, fundamentów i sposobu życia. Rozumiejąc doskonale znaczenie rozwoju handlu i przemysłu, Piotr I przeprowadził szereg działań odpowiadających interesom kupców. Ale wzmocnił także poddaństwo i ugruntował reżim autokratycznego despotyzmu. Działania Piotra I wyróżniały się nie tylko zdecydowaniem, ale także skrajnym okrucieństwem „niecierpliwego autokratycznego właściciela ziemskiego”.

Przygotowując test, korzystaliśmy z prac takich najwybitniejszych historyków jak S.M. Sołowjow, V.O. Klyuchevsky, S.F. Płatonow. Współczesny punkt widzenia na przemiany Piotra badano, korzystając z prac M.T. Bielawski.

Siergiej Michajłowicz Sołowjow. W swoich lekturach Sołowjow dogłębnie analizuje działalność Piotra I, jej skutki oraz poglądy ludzi Zachodu i słowianofilów na sprawy Piotra Wielkiego. Podkreśla ogrom przemian i czas trwania wpływu spraw Piotra na historyczny rozwój Rosji. Słynny historyk potępia poglądy zarówno ludzi Zachodu, jak i słowianofilów, uważając, że nie byli oni w stanie dogłębnie przestudiować wszystkich procesów, które miały miejsce za panowania Piotra. Potępia pełen szacunku szacunek dla dzieł Piotra przez niektórych i surowe potępianie przez innych. Zasługą Sołowjowa jest to, że jako jeden z pierwszych dostrzegł, że o wszystkich działaniach Piotra determinował wcześniejszy rozwój Rosji; sięga do historii przed Piotrowej, aby zrozumieć, skąd wzięła się ta rewolucja i dlaczego była potrzebna. Historyk uważa, że ​​w tym okresie w życiu narodu rosyjskiego nastąpiło przejście z jednej epoki do drugiej - z epoki, w której dominuje uczucie, do epoki, w której dominuje myśl. Sołowjow z troską podchodzi do dziedzictwa Piotra i wysoko ceni jego osobowość jako transformatora. 4

Kształtowanie się wizerunku Piotra I u Klyucheskoya zajęło dużo czasu i było skomplikowane. Tym samym w „Portretach historycznych” słynny historyk rozwija myśl Sołowjowa na temat historycznej uwarunkowania działalności Piotra I jako „przywódcy”, który wyczuwał potrzeby ludu i wraz z narodem przeprowadzał swoje reformy. Klyuchevsky zauważył niesłabnące poczucie obowiązku Piotra oraz jego myśli o dobru publicznym i ich wpływie na otaczających go ludzi. Niejednoznacznie jednak oceniał skutki reform Piotra Wielkiego i dostrzegał rozbieżność pomiędzy ich planami a wynikami.

Klyuchevsky napisał, że biurokratyzacja doprowadziła do masowych defraudacji i innych nadużyć. Później, na początku XX wieku, intymonarchiczne stanowisko Kluczewskiego stawało się coraz bardziej widoczne. Zarzuca Piotrowi tyranię, despotyzm, niechęć do zrozumienia ludu, aby osiągnąć wyznaczone zadania itp. 5 .

Podstawą twórczości całego życia Płatonowa jest chęć uniknięcia uprzedzeń, dopasowywania faktów do z góry przyjętego schematu. To właśnie z tych stanowisk podchodzi do oceny przemian Piotra. Odrzucając tendencyjne, pochwalne i pogardliwe interpretacje jego osobowości i działalności, wysoko ceniąc „bogactwo przyrodzonych zdolności Piotra” jako wodza i zarządcy cywilnego, Płatonow nie dąży do ocen, lecz wyciąga prosty wniosek z analizy faktów że w państwie stworzonym przez Piotra „nie było ani jednostek uprzywilejowanych, ani grup uprzywilejowanych, a wszyscy byli zrównani w tej samej równości w braku praw wobec państwa” 6.

ROZDZIAŁ 1. Dzieciństwo i młodość Piotra I

Piotr Aleksiejewicz Romanow (Piotr I, Piotr Wielki) - pierwszy cesarz wszechrosyjski, urodził się 30 maja 1672 r. z drugiego małżeństwa cara Aleksieja Michajłowicza z Natalią Kiriłłowną Naryszkiną, uczennicą bojara A.S. Matwiejewa. Piotr był czternastym dzieckiem cara Aleksieja i pierwszym z drugiego małżeństwa. Pierwsza żona cara, córka I.D. Miloslavsky Marya Ilyinichna zmarła, pozostawiając mu dwóch synów Fedora i Iwana oraz wiele córek. Tak więc za cara Aleksieja w rodzinie królewskiej istniały dwa kręgi wrogich sobie krewnych: najstarsze dzieci cara z Miłosławskimi i Natalia Kirillovna z synem i krewnymi. Faktem jest, że carewicz Fiodor i Iwan nie wyróżniali się siłą fizyczną i nie dawali nadziei na długowieczność, a młodszy carewicz Piotr kwitł zdrowiem, dlatego mimo że był najmłodszym z braci, to on był przeznaczony do zostania królem. Na to liczyli Naryszkowie, ale Miłosławscy bardzo się tego bali i tylko strach przed carem Aleksiejem powstrzymywał przejawy wrogości rodzinnej. 7

Wraz ze śmiercią cara Aleksieja Michajłowicza cicha walka Milosławskich i Naryszkinów zamienia się w otwarte starcie. Zaczęły się kłótnie i intrygi. Boyarin A.S. Matwiejew, który wówczas stał na czele wszystkich spraw, został zesłany na północ do Pustozerska. Sytuacja matki Piotra stała się bardzo trudna.

Trening Petera postępował raczej powoli. Zgodnie ze starym rosyjskim zwyczajem naukę rozpoczął w wieku pięciu lat. Nauczycielem Piotra był urzędnik Nikita Moiseev, syn Zotowa, człowiek uczony, ale uwielbiający pić. Następnie Piotr mianował go księciem-papieżem błazenskiego kolegium pijaństwa.

Zotow wraz z Piotrem przejrzał alfabet, księgę godzin, psałterz, ewangelię i apostoła. W ten sam sposób swoje nauczanie rozpoczęli car Aleksiej i jego najstarsi synowie. Zotow poruszył także temat rosyjskiej starożytności, opowiadając księciu o sprawach ojca, o carze Iwanie Groźnym, o Dmitriju Donskoju i Aleksandrze Newskim. Następnie Piotr nie stracił zainteresowania historią i przywiązywał do niej dużą wagę dla edukacji publicznej.

Aż do śmierci ojca, cara Aleksieja, Piotr żył jako sługa rodziny królewskiej. Miał zaledwie trzy i pół roku, gdy zmarł jego ojciec. Car Fiodor był ojcem chrzestnym jego młodszego brata i bardzo go kochał. Trzymał Piotra przy sobie w wielkim moskiewskim pałacu i dbał o jego edukację. 8

Nie wiadomo, czy Piotr dowiedział się czegoś jeszcze od Zotowa; Istnieje legenda, że ​​Zotow pokazał księciu wiele „zabawnych prześcieradeł”, czyli zdjęć o treści historycznej i codziennej, przywiezionych do Moskwy z zagranicy. Po studiach u Zotowa miała nastąpić nauka scholastyczna, z którą zapoznawali się starsi bracia, a nawet siostry Piotra pod okiem mnichów kijowskich. Piotr musiał studiować gramatykę, literaturę, retorykę, dialektykę i filozofię, znajomość łaciny i greki oraz prawdopodobnie język polski. Zanim jednak rozpoczęło się to szkolenie, zmarł car Fiodor i rozpoczęły się zamieszki roku 1682. Z tego powodu Piotr pozostał bez systematycznej edukacji. Do końca życia ignorował gramatykę i ortografię 9 .

Car Fedor Aleksiejewicz umiera, nie pozostawiając następców tronu. Według powszechnej opinii tron ​​powinien był odziedziczyć jego brat Iwan. Ale 15-letni Iwan był bardzo chory i słaby umysłowo i oczywiście nie mógł przyjąć władzy. Wiedząc o tym, ulubieńcy cara Fiodora (Jazykow, Lichaczow itp.) tak zaaranżowali sprawę, że zaraz po śmierci Fedora patriarcha Joachim wraz z bojarami ogłosili carem młodszego carewicza Piotra. Jednak prawa carewicza Iwana zostały naruszone, a jego bliscy nie mogli pogodzić się z tym, co się stało. Najmądrzejszymi i najbardziej zdecydowanymi z nich byli księżniczka Zofia Aleksiejewna i bojar Iwan Michajłowicz Miłosławski. Zebrali armię Streltsy przeciwko swoim wrogom (Jazykowowi i Naryszkinom).

Streltsy zostali poinformowani o uduszeniu carewicza Iwana i przekazano Streltsyowi listę „zdrajców bojarów”. Strzelec uwierzył i rozpoczął otwarty bunt. 15 maja 1682 r. uzbroili się i przybyli na Kreml. Caryca Natalia Kiriłłowna przyprowadziła cara Piotra i carewicza Iwana do Czerwonego Werandy pałacu i pokazała ich łucznikom. Jednak łucznicy nie uspokoili się, włamali się do pałacu królewskiego i na oczach członków rodziny królewskiej brutalnie zabili bojara Matwiejewa i wielu krewnych królowej Natalii. Piotr, który był naocznym świadkiem krwawych scen buntu Streltsy, był zaskoczony stanowczością, jaką zachował: stojąc na Czerwonym Werandzie nie zmienił twarzy, gdy Streltsy podniósł Matwiejewa i jego zwolenników na włócznie. Ale okropności maja na trwałe zapisały się w pamięci Piotra i prawdopodobnie stąd wzięła się zarówno jego dobrze znana nerwowość, jak i nienawiść do Streltsy. Rok później pod względem rozwoju 11-letni Piotr wydawał się ambasadorowi zagranicznemu 16-letnim młodzieńcem 10.

Tydzień po rozpoczęciu buntu (23 maja) zwycięzcy zażądali od rządu mianowania obu braci królami; tydzień później (29) na nową prośbę łuczników, ze względu na młodość królów, władzę przekazano księżniczce Zofii. Partia Piotra została wykluczona z wszelkiego udziału w sprawach państwowych. Zdaniem B.I. Kurakina zarząd ten był „bardzo nieuczciwy; wielkie przekupstwo i kradzież państwa” 11.

Przez cały okres regencji Zofii Natalia Kirillovna przyjeżdżała do Moskwy tylko na kilka zimowych miesięcy, resztę czasu spędzając we wsi Preobrazhenskoje pod Moskwą. Wokół młodego dworu skupiała się znaczna liczba rodzin szlacheckich, które nie odważyły ​​się złączyć swojego losu z tymczasowym rządem Zofii. Pozostawiony sam sobie, Piotr zapomniał, jak znosić wszelkie ograniczenia, odmawiać sobie spełnienia wszelkich pragnień. Królowa Natalia, kobieta o „małej inteligencji”, jak to ujął jej krewny, książę Kurakin, najwyraźniej dbała wyłącznie o fizyczną stronę wychowania syna. Widzimy Piotra w otoczeniu „młodzieży z prostego ludu” i „młodzieży z pierwszych domów”; ci pierwsi w końcu zyskali przewagę i „szlachetni ludzie” byli trzymani z daleka. Jest bardzo prawdopodobne, że zarówno prości, jak i szlachetni przyjaciele zabaw z dzieciństwa Piotra w równym stopniu zasłużyli na przydomek „złośliwy”, jaki nadała im Zofia.

Płomienne, błyskotliwe dziecko nie może siedzieć w pokoju i nic nie robić; wybiega ze smutnego, zhańbionego domu na ulicę, gromadzi wokół siebie tłum młodych dworskich sług: bawi się, bawi się z nimi: jak wszystkie żyjące dzieci uwielbia bawić się w wojnę, w żołnierza. Na brzegach Yauzy w pobliżu wsi Preobrażenskoje zbudował sobie „zabawną” fortecę – Presburg i wokół niej zgromadził kilkunastu „zabawnych” wojowników. Na początku była to zupełna motłoch „stańców Preobrażeńskich”, jak to ujęła Zofia. Następnie Piotr nadał tej kompanii formę dwóch pułków żołnierskich (Preobrazhensky - we wsi Preobrażeński i Siemionowski - w sąsiedniej wsi Siemionowski) i stopniowo z „zabawnych” pułków Piotr utworzył prawdziwe pułki, które później położyły podstawa dla strażnika. Zabawa terenowa Piotra nabrała szerokiego wymiaru i poważnego znaczenia. Piotr zrozumiał znaczenie spraw wojskowych i zaczął studiować inżynierię i artylerię. Według V. O. Klyuchevsky’ego „będąc z natury dobrym człowiekiem, Piotr był niegrzeczny jak król” 12.