Planety, satelity, asteroidy, komety, Układ Słoneczny, rozmiary planet, Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz, Saturn, Uran, Neptun, Pluton. O pochodzeniu satelitów planet i asteroid Satelity i asteroidy

Słońce i ciała niebieskie krążące wokół niego pod wpływem grawitacji tworzą Układ Słoneczny. Oprócz samego Słońca obejmuje 9 głównych planet, tysiące mniejszych planet (częściej nazywanych asteroidami), komety, meteoryty i pył międzyplanetarny.

9 głównych planet (w kolejności odległości od Słońca): Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz, Saturn, Uran, Neptun i Pluton. Dzielą się na dwie grupy:

Bliżej Słońca znajdują się planety ziemskie (Merkury, Wenus, Ziemia, Mars); są średniej wielkości, ale gęste, o twardej powierzchni; od momentu powstania przeszły długą drogę ewolucji;

małe i nie mają twardej powierzchni; ich atmosfera składa się głównie z wodoru i helu.

Pluton wyróżnia się: mały i jednocześnie o niskiej gęstości, ma niezwykle wydłużoną orbitę. Całkiem możliwe, że był kiedyś satelitą Neptuna, jednak w wyniku zderzenia z jakimś ciałem niebieskim „uzyskał niezależność”.

Układ Słoneczny

Planety wokół Słońca skupiają się w dysku o promieniu około 6 miliardów km – światło pokonuje tę odległość w niecałe 6 godzin. Jednak zdaniem naukowców komety przybywają do nas ze znacznie odleglejszych krain. Najbliższa gwiazda Układu Słonecznego znajduje się w odległości 4,22 lat świetlnych, tj. prawie 270 tysięcy razy dalej od Słońca niż Ziemia.

Liczna rodzina

Planety tańczą swój okrągły taniec wokół Słońca w towarzystwie satelitów. Obecnie w Układzie Słonecznym znanych jest 60 naturalnych satelitów: 1 w pobliżu Ziemi (Księżyc), 2 w pobliżu Marsa, 16 w pobliżu Jowisza, 17 w pobliżu Saturna, 15 w pobliżu Urana, 8 w pobliżu Neptuna i 1 w pobliżu Plutona. 26 z nich odkryto na podstawie zdjęć wykonanych z sond kosmicznych. Największy księżyc, Ganimedes, krąży wokół Jowisza i ma średnicę 5260 km. Najmniejsze, nie większe od skały, mają średnicę około 10 km. Najbliżej swojej planety jest Fobos, który krąży wokół Marsa na wysokości 9380 km. Najdalszym satelitą jest Sinope, którego orbita przebiega w średniej odległości 23 725 000 km od Jowisza.

Od 1801 roku odkryto tysiące mniejszych planet. Największą z nich jest Ceres, której średnica wynosi zaledwie 1000 km. Większość asteroid znajduje się pomiędzy orbitami Marsa i Jowisza, w odległości od Słońca 2,17 – 3,3 razy większej niż Ziemia. Jednak niektóre z nich mają bardzo wydłużone orbity i mogą przelatywać blisko Ziemi. Tak więc 30 października 1937 r. Hermes, mała planeta o średnicy 800 m, przeleciała zaledwie 800 000 km od naszej planety (co stanowi zaledwie 2-krotność odległości do Księżyca). Na listach astronomicznych znalazło się już ponad 4 tysiące asteroid, ale z roku na rok obserwatorzy odkrywają coraz więcej.

Komety, gdy znajdują się daleko od Słońca, mają jądro o średnicy kilku kilometrów, składające się z mieszaniny lodu, skał i pyłu. W miarę zbliżania się do Słońca nagrzewa się i wydobywają się z niego gazy, unosząc ze sobą cząstki pyłu. Rdzeń jest otoczony świetlistą aureolą, rodzajem „włosów”. Wiatr słoneczny trzepocze tymi „włosami” i odciąga je od Słońca w postaci ogona gazowego, cienkiego i prostego, czasami długiego na setki milionów kilometrów, oraz ogona pyłowego, szerszego i bardziej zakrzywionego. Od czasów starożytnych rejestrowano przelot około 800 różnych komet. W szerokim pierścieniu na granicach Układu Słonecznego może ich być nawet tysiąc miliardów.

Wreszcie pomiędzy planetami krążą ciała skaliste lub metaliczne – meteoryty i pył meteorytowy. Są to fragmenty asteroid lub komet. Kiedy dostaną się do atmosfery ziemskiej, czasami spalają się, choć nie całkowicie. A my widzimy spadającą gwiazdę i spieszymy się z życzeniem...

Porównawcze rozmiary planet

W miarę oddalania się od Słońca znajdują się: Merkury (średnica około 4880 km), Wenus (12 100 km), Ziemia (12 700 km) ze swoim satelitą Księżyc, Mars (6800 km), Jowisz (140 000 km), Saturn (120 000 km ), Uran (51 000 km), Neptun (50 000 km) i wreszcie Pluton (2200 km). Planety najbliżej Słońca są znacznie mniejsze niż te znajdujące się za pasem asteroid, z wyjątkiem Plutona.

Trzy niesamowite satelity

Duże planety otoczone są licznymi satelitami. Niektóre z nich, sfotografowane z bliska przez amerykańskie sondy Voyager, mają niesamowitą powierzchnię. Zatem satelita Neptuna, Tryton (1), na biegunie południowym ma czapę z lodowatego azotu i metanu, z której wybuchają gejzery azotowe. Io (2), jeden z czterech głównych księżyców Jowisza, jest pokryty wieloma wulkanami. Wreszcie powierzchnia satelity Urana Miranda (3) to geologiczna mozaika złożona z uskoków, zboczy, kraterów po meteorytach i ogromnych strumieni lodu.

W KWESTII POCHODZENIA SATELITÓW PLANET I ASTEROID.
Ogólnie rzecz biorąc, ciekawy i pouczający artykuł N. Garkavy'ego i doktora nauk fizycznych i matematycznych V. Prokofiewy-Michajłowskiej „Podwójne asteroidy i samotność Księżyca” w czasopiśmie „Science and Life”, 2015, nr 11, s. 44-52) nie jest wolne od sprzeczności. Przyjrzyjmy się niektórym z nich.
„Księżyc powstał.. w odległości 3-4 promieni planet (około 19 000 kilometrów - rano) .. dzięki wielu.. słabym zderzeniom, które wyrzuciły część materii z płaszcza Ziemi na dysk proto-księżycowy.. i dopiero wtedy przesunął się dalej o 60 promieni Ziemi (384 400 kilometrów - rano)... Księżyc wciąż oddala się od Ziemi z prędkością 4 centymetrów rocznie. (strona 52).
Pomijając czas wymagany do powstania Księżyca według tej teorii (co najmniej kilka milionów lat) oraz fakt, że początkowa prędkość recesji Księżyca wzrosła do obecnych 4 centymetrów rocznie i przyjmując ją stałą, otrzymujemy maksymalna możliwa odległość podczas istnienia Ziemi (około 4,6 miliarda lat) Księżyce wynoszą 184 000 kilometrów (4 600 000 000 lat x 0,00004 km). Oznacza to, że w momencie powstania Księżyc znajdował się w odległości 200 400 km od Ziemi. = 384 400 -184 000, czyli 31-32 promieni Ziemi, a nie 3-4, jak sądzą autorzy artykułu. Usunięcie Księżyca o 56 promieni Ziemi (358 400 kilometrów) po jego powstaniu w powyższych warunkach wymagałoby około 9 miliardów lat, czyli prawie dwukrotnie dłużej niż ogólnie przyjęty czas istnienia Ziemi.
Fakty te budzą wątpliwości co do realności promowanego przez autorów wieloudarowego modelu powstawania Księżyca, gdyż promień orbity geostacjonarnej, na której siła odśrodkowa równoważona jest przez siłę grawitacji Ziemi, wynosi zaledwie 35 786 kilometrów.
Ośmielam się zaproponować model niemal jednoczesnego powstania Ziemi i Księżyca z jednego obłoku protoplanetarnego z dwoma ośrodkami akrecyjnymi oddalonymi od siebie o około 200 000 kilometrów, co nie stoi w sprzeczności z obecnie znanymi faktami. Jeśli w obłoku protoplanetarnym znajduje się tylko jedno centrum akrecyjne, powstaje planeta bez satelity. Na przykład Wenus lub Merkury. W obłokach protoplanetarnych może znajdować się kilka ośrodków akrecji. Następnie utworzone z nich planety będą miały odpowiednio kilka satelitów: na przykład Jowisz ma ich cztery, a Pluton pięć.
N. Garkavy i V. Prokofieva-Mikhailovskaya dostrzegają i zauważają niedociągnięcia modelu powstawania satelitów asteroid z megauderzeniami: „.. najważniejsza wada teorii mega-uderzeń (powstawanie satelitów w wyniku zderzenia porównywalnych mas / od 10 do 45% / ciał kosmicznych A.M.), ponieważ w żaden sposób nie wyjaśnia pojawienia się wielu tysięcy satelitów wokół planetoid o słabej grawitacji, niezdolnych do zatrzymania szczątków pochodzących z silnego uderzenia w pobliżu ciała centralnego. W dodatku taka ilość zderzeń ciał o porównywalnej masie jest po prostu statystycznie niewiarygodna.” (strona 51).
Ale model wielouderzenia, którego są zwolennikami, również grzeszy w ten sam sposób: „...prawdopodobieństwo obecności satelity pewnie wzrasta wraz ze wzrostem prędkości obrotowej asteroidy; jest ono (prawdopodobieństwo – AM) jest duże dla małych i dużych asteroid i minimalne dla średnich” (s. 47). Jeśli jednak satelity asteroid zbudowane są ze skał ich warstwy powierzchniowej, wytrąconych w wyniku bombardowania przez mikrometeoryty, to przy tej samej prędkości obrotowej możliwość zatrzymania fragmentów bombardowania w ich polu grawitacyjnym dla planetoid średniej wielkości jest z pewnością większa niż w przypadku małych asteroid, a zatem powinno być większe i prawdopodobieństwo satelitów; jeśli asteroida i jej satelity powstają jednocześnie z pojedynczego obłoku protoasteroidów, to brak satelity lub satelitów dla danej średniej wielkości asteroidy oznacza obecność tylko jednego centrum akrecji w obłoku protoasteroidów.
Bardzo kontrowersyjne jest również stwierdzenie, że wieloudarowy (wieloudarowy) model powstawania satelitów asteroid wyjaśnia utratę masy pasa asteroid, gdyż opisany w artykule mechanizm powstawania satelitów ilustruje jedynie redystrybucję materii pomiędzy asteroidy i ich satelity w pasie asteroid. Sami autorzy piszą, że: „Satelity asteroid to samoorganizujące się struktury, które rosną, żywiąc się pyłem ulatniającym się z asteroid. ... pojawienie się licznych satelitów asteroid (które otrzymały tę utraconą masę).”
Zaproponowany przeze mnie model jednoczesnego powstawania planet i ich satelitów z pojedynczych obłoków protoplanetarnych z kilkoma centrami akrecyjnymi, a asteroid i ich satelitów z pojedynczych obłoków protoasteroidów również z kilkoma centrami akrecyjnymi, twierdzi, że jest modelem głównym (najbardziej rozpowszechnionym), gdyż jest jak najbardziej zgodne z obecnie znanymi faktami, ale nie wyklucza zasadniczej możliwości powstawania satelitów wokół planet i asteroid w niektórych przypadkach według modeli wielouderzenia i megauderzenia.
16 listopada 2015 r Aleksander Malczukow.

Opinie

Ciekawie piszesz o asteroidach i satelitach.
Bardziej interesuje mnie ich skład mineralny. Wiele z nich ma strukturę krystaliczną i przypomina ziemskie bazalty, gabro i dioryty, ale nie zawierają granitów. Widziałem cienkie przekroje meteorytów żelazowo-niklowych. Mają teksturę Widmanstätta - niemal prostopadle przecinające się pociągnięcia. Jest to oznaką bardzo długiego, powolnego krzepnięcia pierwotnego stopu (miliony lat).
Wniosek z tego wszystkiego jest taki, że asteroidy i meteoryty to fragmenty planet o początkowym składzie wewnętrznym w stanie stopionym i długim okresie krzepnięcia i krystalizacji minerałów i skał w ich wnętrzu. Ten wniosek nie jest nowy; zakłada się obecność Faetona pomiędzy Marsem a Jowiszem. Pasy asteroid mogły zostać przechwycone przez Słońce z kosmosu.
Jak myślisz - w jaki sposób struktury krystaliczne mogą powstawać w asteroidach i meteorytach?

Po Wielkim Wybuchu, jeśli taki nastąpił, cała materia była w stanie stopionym i powoli (może miliony lat) ochładzała się. Wtedy legenda o Faetonie staje się zbędna.

Masz tu duży błąd. Po Wielkim Wybuchu nie było jeszcze materii – jedynie promieniowanie w postaci kwantów energii. Następnie, w miarę ochładzania, rozpoczął się etap powstawania cząstek elementarnych z kwantów – elektronów – pozytonów, protonów – antyprotonów, a następnie etap powstawania atomów materii – wodoru i helu.
Zajęło to rzekomo 1 miliard lat (według Szkłowskiego i Ginzburga). Inne atomy powstały znacznie później - w głębinach gwiazd i ich późniejszej eksplozji. Zajęło to kilka miliardów lat.
Zatem substancja nie była w stanie stopionym nigdzie w kosmosie – temperatura jest tam poniżej minus – 150 stopni. Topnienie materii mineralnej mogło nastąpić jedynie we wnętrzach planet o średnicy co najmniej 2000 km. Jest taka książka - Małe planety.

Co eksplodowało, gdyby nie było substancji? A skąd wzięły się te wszystkie kwarki, skwarki, pozytony i elektrony? A temperatura w przestrzeni objętej eksplozją nadal wynosiła -273 stopnie?

To nie substancja eksplodowała, ale „punkt osobliwy próżni fizycznej”, który utracił stabilność – taka jest hipoteza. Ludzki umysł nie jest w stanie tego zrozumieć.

Tak po prostu, gdy „geniusze” nie wiedzą, co powiedzieć, wymyślają „osobliwe punkty”, potajemnie śmiejąc się z prostaków zdumionych ich geniuszem.

„Ujednolicona teoria materii V. Ya. Brila”.
Moim zdaniem jest to arcydzieło kolejnej bzdury autorstwa osoby z niewielkim wykształceniem przyrodniczym, próbującej stworzyć „własną teorię”. Świadczy o tym mieszanie terminów naukowych z religią i ezoteryką: „kinetyczna (kwantowa) teoria grawitacji”, „jednolita teoria materii”, „struny podstawowe”, „cząstki elementarne”, dusza, duch, aura, „pole informacyjne ”, „umysł świata” ”, „polowa forma życia”. Aby uchronić się przed takim daniem, oferuję lekarstwo z PRAWDZIWEJ nauki:

KRÓTKA DEFINICJA szarlatanerii naukowej.
Liczniki książek, strony czasopism, programy telewizyjne, strony internetowe i fora są pełne antynaukowych śmieci. Szczerze współczując ofiarom pseudonauki i szarlatanizmu, postaramy się ułożyć krótką definicję „brechologii”, podobnie jak definicje niebezpiecznych zwierząt i trujących grzybów.
ZNAKI PIERWSZEGO ZAMÓWIENIA
Jeżeli w publikacji znajdują się słowa: aura, biopole, czakra, bioenergia, panaceum, energetyczno-informacyjna, fala rezonansowa, energia psychiczna, myślokształt, telegonia, genetyka falowa, genom falowy, nadzmysłowy, astralny, to możesz być pewien, że jesteś zajmujących się pismami szarlatanów.
Listę można kontynuować, ale nie ma ona większego sensu. Terminologia bractwa szarlatanów stale się poszerza, więc orientacja na „słowa sygnałowe” nie zawsze wystarcza do prawidłowej oceny tekstu.
ZNAKI DRUGIEGO PORZĄDKU
Są to informacje dotyczące tożsamości autora. Z reguły główna specjalizacja autorów dzieł pseudonaukowych jest daleka od dziedzin wiedzy, którym poświęcone są ich dzieła. Celowo używam określenia „opus” (od łacińskiego opus – biznes), aby nie precyzować, czy jest to książka, artykuł, czy program telewizyjny.
Dorobek naukowy autora jest bardzo interesujący dla analizy. Im jest ich więcej i im dokładniej są wymienione, tym ostrożniej należy postępować z tekstem. Wśród prawdziwych naukowców próżność jest uważana za złe maniery.

„Członkostwo honorowe” w różnych akademiach jest szczególnie niepokojące ze względu na istotne różnice pomiędzy członkiem a członkiem honorowym.
Bez wątpienia wiele naprawdę wybitnych osób zostało laureatami licznych nagród. Ale, niestety, ich prace są zrozumiałe tylko dla podobnych profesjonalistów i nie raczą się publikować popularnych publikacji.
W pracach profesjonalistów nie tylko nie ma mowy o samochwaleniu się, ale też w ogóle nie ma wzmianki o wartości tej pracy.

Wyrażenia takie jak: „Nasze badania całkowicie zmieniają pojęcie tego i tego”; „Ma szczególną wartość”; „Wszystko, co było przed nami, jest bezwartościowe” – w połączeniu z obietnicami radykalnych zmian w nauce, natychmiastowym ogromnym efektem znikomym kosztem, z upokorzeniem poprzedników i konkurentów – to niezawodne objawy szarlatanizmu.
Określenie przez autora swojego dzieła jako rewolucyjnego jest bardzo poważnym powodem do zwątpienia zarówno w kompetencje autora, jak i wartość jego twórczości.
ZNAKI TRZECIEGO PORZĄDKU.
Znaki te znajdują się bowiem w treści stworzenia. Niektóre kwestie związane z tą sekcją zostały już wspomniane powyżej. Autorom dzieł fantastycznych i szarlatańskich bynajmniej nie zależy na szybkim identyfikowaniu ich antynauki. Niektórzy osiągnęli niezwykłe sukcesy w mimikrze i zaskakująco sprytnie ukrywają pseudonaukowy charakter swoich dzieł za pomocą całkowicie rozsądnego rozumowania. Ograniczając się do ram medycyny i biologii, przypomnę, że w układach biologicznych i organizmach żywych wszystkie znane prawa fizyczne działają tak samo ściśle, jak w układach nieożywionych. Specyficzne prawa biologiczne są nie mniej potężne i również nie są naruszane. Dlatego jeśli autor poważnie mówi o zdolnościach paranormalnych - widzeniu przez ścianę, czytaniu listów w zamkniętych kopertach, lewitacji, telekinezie, ożywianiu zmarłych, operacjach bez noża (z usuwaniem podrobów, ale bez rany i blizny),

Użycie terminologii naukowej ma na celu nie tyle świadomość czytelnika, ile hipnotyzujące działanie niezrozumiałych słów, które pełnią rolę dyrygenta pomysłów autora do mózgów czytelników/słuchaczy. Czytelnik po prostu nie ma czasu na zrozumienie toku słów. Udaje mu się ogarnąć jedynie pojedyncze fragmenty napisane normalnym językiem. Zawierają także myśli, które zgodnie z zamysłem autora powinien przyswoić sobie konsument produktu jego spekulacji. Teoretycznie należy czytać w zamyśleniu, powoli... Ale gdzie to jest, jesteśmy przyzwyczajeni (i przymusowo) do szybkiego czytania. Więc połykamy bez żucia. Ta metoda wchłaniania pokarmu duchowego jest bardziej niebezpieczna dla mózgu niż pośpieszne wchłanianie pokarmu cielesnego dla żołądka.
Tak więc zwiększona koncentracja terminów w języku obcym, w których całkiem możliwe jest poradzenie sobie ze słowami języka ojczystego, obfitość złożonych struktur gramatycznych

SYGNAŁ DLA CZYTELNIKA: „Uważaj, żeby nie wpakować się w kłopoty!” Opuzy szarlatańskie charakteryzują się brakiem wątpliwości i nietolerancją sprzeciwu. Niewątpliwą oznaką szarlatanerii jest brak reakcji na krytykę merytoryczną i przesunięcie na osobowość przeciwnika.
„Fantazje” pseudonaukowe charakteryzują się uniwersalnością i uniwersalnością. Szarlatan nie pochyla się nad rozwiązaniem wąskich problemów. Jeśli dokonał rewolucji w nauce, to była to rewolucja światowa. Jeśli leczy raka kijem osikowym (na Boga, jest taki patent!).
Jeśli wymyślił dietę cud, to pasuje każdemu, poprawia zdrowie całkowicie i bez prawa do odwołania. Jeśli opisuje cudowny lek, to nie ma przeciwwskazań i można go podawać każdemu.

Gdy autorowi brakuje argumentów rzeczowych lub logicznych (często obu), odwołuje się do autorytetów. Jednocześnie często przypisuje się zmarłym autorytetom wypowiedzi i poglądy, które były im całkowicie obce za życia. To dobrze znany fakt: zmarli nie mają wstydu. W takich przypadkach znajomość biografii wielkich postaci pozwala wiarygodnie określić fałszerstwo i odpowiednio potraktować twórczość autora.

Jeśli „rewolucyjna nauka” oferowana konsumentowi nie ma podstaw naukowych, jest to bardzo, bardzo niezawodny znak brchologii. Nauka rozwija się stopniowo; podstawą nowej wiedzy jest zawsze wiedza stara, sprawdzona. Jeśli autor nie miał poprzedników, a jego „nauka” wyskoczyła na światło dzienne niczym jack-in-the-box, to zupełnie naturalne jest traktowanie jej jako złego ducha. Proponuję jednakowo traktować wszelkiego rodzaju „wglądy”, „natchnienia” i inne dary Boże. Wszelka ezoteryka, histeria i mistycyzm już samą obecnością w dziele „naukowym” jednoznacznie przesądza o jego przynależności do brchologii.

Inny znak trzeciego rzędu nazwałbym „nieogolonym według Ockhama”. Brzytwą Ockhama tak nazwano zasadę sformułowaną w XIV wieku przez franciszkańskiego mnicha Wilhelma z Ockham, która głosi: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate – „Nie należy niepotrzebnie mnożyć bytów”. Innymi słowy, nie należy wymyślać skomplikowanych wyjaśnień, gdy wystarczy proste. Einstein nieznacznie zmienił sformułowanie: „Wszystko powinno być uproszczone tak bardzo, jak to możliwe, ale nie bardziej”. W pracach pseudonaukowych zasada ta nie jest przestrzegana.
Przykładem naruszenia zasady Ockhama jest dyskusja na temat Trójkąta Bermudzkiego. Na obszarze o wyjątkowo intensywnej żegludze, z bardzo niestabilnymi prądami powietrznymi i morskimi, od czasu do czasu znikają statki i samoloty. Brecholodzy tłumaczą te katastrofy działaniem sił nieziemskich. Wypadki z przyczyn naturalnych (utrata łączności ze statkiem powietrznym na skutek problemów w sieci elektrycznej, wpadnięcie do morza na skutek błędów nawigacji i nadmiernego zużycia paliwa, śmierć statku pod wpływem wyjątkowo wysokiej pojedynczej fali) są odrzucane w za pięknymi i bezpodstawnymi fabrykacjami.
Prosta rekomendacja: kieruj się zdrowym rozsądkiem, aby odróżnić naukę od brchologii.

Jeśli loterie jeszcze nie zbankrutowały, prorocy są bezwartościowi. Jeśli nadal są pacjenci, wszystkie cudowne leki to śmieci. Jeśli ktoś oferuje cud, jest szarlatanem.
Źródło z Katalogu: MAGAZYN „NAUKA I ŻYCIE” 2005.

Boże, ile bufonady i slangu!
Absolutnie nie będę komentował teorii Brila z naukowego punktu widzenia, ale nie ma tam śladów „aury” ani innej ezoteryki, wszystko jest naukowe od osoby, która całe życie zajmowała się nauką.

Z jakiegoś powodu lubisz buffy i sloffy Brilla, ale nie lubisz prawdziwej nauki? Dlaczego tak miałoby być?
Nie czytali dobrze Brila - są tam słowa: dusza, duch, aura, „pole informacyjne”, „umysł świata”, „polna forma życia”.
I zaczynasz mówić, nie wiedząc co. To nie jest dobre. Przeczytaj jeszcze raz – czy minęło dużo czasu od kiedy to czytałeś?

Czytałam ją nie raz, ale dawno temu. W każdym razie fizyczny obraz świata nie jest tam przedstawiany poprzez ezoterykę, a hipoteza „strun elementarnych” była rozważana przez fizyków dość poważnie trzydzieści, czterdzieści lat temu.
Nawet jeśli pojawiają się słowa mówiące o „duszy”, „aurze” itp., to w żaden sposób nie określają one zasadniczej treści tekstu. Powtarzam, nie mam wystarczającej wiedzy, aby z naukowego punktu widzenia omawiać hipotezy Brilla, ale zdecydowanie nie należy ciągnąć tu ezoteryki za uszy.

Współczesne teorie naukowe przechodzą przez etap hipotezy, poddawany długim i powtarzanym testom eksperymentalnym przeprowadzanym przez społeczność naukową. Dopiero po praktycznym potwierdzeniu stają się teorią. Ale nawet po tym nadal podlegają testom eksperymentalnym i eliminacji rozbieżności.
A potem od razu teoria oparta na postulatach – czyli aksjomatach z głowy. Autor tej „teorii” pisze na koniec, że nie może ona zostać zweryfikowana przez naukę, a jedynie przez wyższy umysł. Oznacza to, że wierzy, że jego teoria przewyższa ludzki umysł. Internet jest obecnie pełen takich modnych „teorii”. Ich zbiór zamieszczono na stronie scorche.ru, a także krytyczną analizę ekspertów.

Ponieważ regularnie spotykam się z faktem, że przypisują mi to, w co rzekomo wierzę, to w stosunku do innych staram się nie spekulować, w co wierzył autor, zwłaszcza gdy pojawia się odniesienie do „wyższego umysłu”. Przy wszystkich osiągnięciach, jakie osiągnęła ludzkość, wydaje mi się, że czasami cierpi ona na pewną nadmierną pewność siebie.
Nie chcę nikogo winić, ale nawet eksperci czasami kierują się swoją wiedzą i doświadczeniem i nie zawsze są otwarci na alternatywne poglądy, bo wtedy będą musieli przyznać się do własnych błędów. Szczególnie dotyczy to tzw. humanistyka. W zasadzie nie jest to nic nowego; zawsze tak było. Oczywiście, dopóki konkretna teoria nie zostanie poparta materiałem eksperymentalnym, nie jest ona szczególnie interesująca. Powtarzam jeszcze raz, że nie wypowiadam się tutaj w obronie Brila, ale ta sama teoria Einsteina nie znalazła od razu potwierdzenia eksperymentalnego i nawet wtedy opinia na jej temat jest nadal niejednoznaczna, a minął już ponad wiek.
Przez ostatnie kilka dekad LHC budowano w celu testowania niektórych założeń dotyczących struktury materii, ale choć ogłoszono odkrycie bozonu Higgsa, było ono w jakiś sposób niejasne, a sam zderzacz prawie spłonął; przez kilka lat. Ale ile osób jest w pracy.

Tutaj masz bardziej obiektywny pogląd na rzeczywistość. Trudno o obiektywizm, zwłaszcza bez znajomości podstaw nauk przyrodniczych. Humaniści i dziennikarze zazwyczaj wierzą w cuda. Nawet Michaił Weller wierzy w „cudowne zdolności” Chumaka - zaprosił go do swojego programu. Weller twierdzi, że „fizykę znam na poziomie podręcznika szkolnego Peryszkina” i sam podjął się stworzenia „teorii informacji o energii”. Czy tych dzisiejszych „twórców” coś swędzi?
Bozon Higgsa wpasował się w tę hipotezę dość pewnie, nawet sam Higgs był zadowolony. Dwie konkurujące ze sobą grupy naukowców (kolaboracje), stosujące różne metody poszukiwań, doszły do konsensusu – bozon istnieje.
Moc zderzacza stopniowo rośnie i możliwe są nowe odkrycia. Collider jest lepszy niż fikcja. Ale one i tak będą się pojawiać – tak działa ludzki umysł, ciąży na nim nieznane i wypełnia tę pustkę fantazją – w najlepszym razie hipotezą. Czy znowu napisałem dużo slangu?

Tutaj pokazujesz brak zaufania do nauki. Oczywiście każdy ma prawo wątpić w odkrycia i prawa nauki. Można nawet wątpić w prawa Newtona. Jednak naszych codziennych wątpliwości, takich jak rozmowa „Czy mówisz o nauce? Trudno w to uwierzyć” nie da się porównać z wątpliwościami specjalisty. Są tak różni jak niebo i ziemia.
Pamiętacie opowiadanie Czechowa „List do uczonego sąsiada”? Tam dociekliwy sąsiad zwątpił, czy na Słońcu są plamy i w ten sposób udowodnił ich oczywisty brak: „Nie może tak być, bo to nigdy nie może istnieć”.
Bozon Higgsa nie jest wynalazkiem teoretycznym, ale w trakcie eksperymentów został ujawniony jako „brakujące ogniwo” układu cząstek elementarnych. Higgs z grubsza opisał swoje właściwości na podstawie zachowania innych cząstek. Jest to bardzo podobne do odkrycia Plutona – „brakującej planety” Układu Słonecznego i zostało odkryte zgodnie z przewidywanymi cechami, czyli obliczonymi.
Interpretacja faktów naukowych znów nie jest sprawą codzienną, lecz wyłącznie sprawą specjalistów. Społeczność światowa nigdy nie przegapi hackowania, ponieważ wielokrotnie sprawdza nowe fakty. Jeśli pojawia się niejednoznaczna interpretacja, mówi o niej otwarcie i zbiera nowe dane eksperymentalne.
W ciągu zaledwie 300 lat nauka poprowadziła ludzkość od pochodni i świecy do elektryfikacji, telegrafu, telefonu, radia, elektroniki, komputera, rewolucji informacyjnej i eksploracji kosmosu. A wciąż zdarzają się krytycy nauki i jej domorośli demaskatorzy – szczególnie wśród wierzących i ezoteryków, którzy jednocześnie bardzo chętnie korzystają z dobrodziejstw nauki i technologii.
Ludzie mają taką sprzeczną naturę. Zagadka psychologa?

Mówienie o braku zaufania do nauki w stosunku do mnie nie jest do końca słuszne. Zwracam uwagę na coś innego: nie można wpadać w euforię na podstawie uzyskanych danych naukowych i snuć daleko idących przewidywań. Po pierwsze, wielokrotnie zdarzało się, że dane eksperymentalne otrzymywały nie do końca poprawne lub pełne wyjaśnienie, po drugie, nie powinniśmy zapominać, że każda kolejna teoria musi uwzględniać poprzednią jako przypadek szczególny;
Jeśli mówimy konkretnie o prawach Newtona, możemy na przykład zwrócić uwagę na następujący niuans.
Prawo powszechnego ciążenia zawiera „stała grawitacyjną” (~6,67x...). Kiedyś przeprowadzono wiele lat eksperymentów, aby dokładnie obliczyć jego wartość, ale ostatecznie możemy mówić tylko o charakterystyce probabilistycznej. W pełni przyznaję, że wzór Newtona w zwykłym znaczeniu obowiązuje tylko dla stosunkowo małych mas, jak stwierdził Brill (a nie fakt, że tak jest dokładnie!).
Swoją drogą ciekawe, że dla oddziaływania ładunków elektrycznych wzór wygląda prawie tak samo, tyle że zamiast „stałej grawitacyjnej” jest to „dielektryk” (w odniesieniu do konkretnego ośrodka).

To, co naprawdę dezorientuje mnie w przypadku bozonu Higgsa, to jego deklarowana masa, która jest wielokrotnie większa niż nawet masa protonu. Aż dziwne, że nie otwarto go wcześniej. Ogólnie rzecz biorąc, eksperymenty na akceleratorach przypominają mi próbę dowiedzenia się na przykład, jak działa dom, rozbijając go na kawałki, a następnie budując z fragmentów obraz.
Wreszcie, istnieje wiele dowodów (szczególnie dotyczących historii), które nie mieszczą się w utartych wyobrażeniach, ale ludzie starają się o nich nie pamiętać, aby nie zamącić sobie głowy.

(PS Zawsze niepokoi mnie długa wymiana zdań na marginesach cudzych recenzji. Jeśli nadal będziesz zainteresowany dialogiem, jeśli nie masz nic przeciwko, sugeruję jego kontynuację na moich stronach lub, co jest jeszcze wygodniejsze , za pośrednictwem zwykłego e-maila.)

Dzienna publiczność portalu Proza.ru to około 100 tysięcy odwiedzających, którzy łącznie przeglądają ponad pół miliona stron według licznika ruchu, który znajduje się po prawej stronie tego tekstu. Każda kolumna zawiera dwie liczby: liczbę wyświetleń i liczbę odwiedzających.

Obiekty i są także księżycami. Chociaż większość planet ma księżyce, a niektóre obiekty Pasa Kuipera, a nawet asteroidy mają własne księżyce, nie ma wśród nich znanych „księżyców księżyców”. Albo mieliśmy pecha, albo podstawowe i niezwykle ważne zasady astrofizyki komplikują ich powstawanie i istnienie.

Kiedy wszystko, co musisz pamiętać, to jeden masywny obiekt w przestrzeni, wszystko wydaje się całkiem proste. będzie jedyną siłą roboczą i będziesz mógł umieścić wokół niego dowolny obiekt na stabilnej ścieżce eliptycznej lub kołowej. W tym scenariuszu wydaje się, że pozostanie na swoim stanowisku już na zawsze. Ale tutaj w grę wchodzą inne czynniki:

obiekt może być otoczony jakimś rozproszonym „halo” cząstek;
obiekt niekoniecznie będzie nieruchomy, ale będzie się obracał – prawdopodobnie szybko – wokół osi;
ten obiekt niekoniecznie będzie odizolowany, jak początkowo myślałeś

Siły pływowe działające na satelitę są wystarczające, aby wyciągnąć jego lodową skorupę i ogrzać jego wnętrze, tak że pod powierzchnią oceanu wybuchnie setki kilometrów w przestrzeń kosmiczną

Pierwszy czynnik, atmosfera, ma sens tylko w ostateczności. Zazwyczaj obiekt krążący wokół masywnego, stałego świata bez atmosfery będzie musiał jedynie ominąć powierzchnię tego obiektu i będzie się tam kręcił w nieskończoność. Ale jeśli do tego dodamy atmosferę, nawet niezwykle rozproszoną, każde ciało na orbicie będzie musiało poradzić sobie z atomami i cząsteczkami otaczającymi masę centralną.

Chociaż ogólnie wierzymy, że nasza atmosfera ma „koniec” i że na pewnej wysokości zaczyna się przestrzeń, rzeczywistość jest taka, że w miarę wznoszenia się coraz wyżej, atmosfera po prostu się wyczerpuje. Atmosfera rozciąga się na wiele setek kilometrów; Nawet wypadnie z orbity i spłonie, jeśli nie będziemy go stale popychać. Według standardów Układu Słonecznego ciało na orbicie musi znajdować się w pewnej odległości od dowolnej masy, aby pozostać „bezpiecznym”.

Ponadto obiekt może się obracać. Dotyczy to zarówno dużej masy, jak i tej mniejszej, krążącej wokół tej pierwszej. Istnieje „stabilny” punkt, w którym obie masy są zablokowane pływowo (to znaczy zawsze skierowane do siebie), ale każda inna konfiguracja wytworzy „moment obrotowy”. To skręcenie spowoduje spiralę obu mas do wewnątrz (jeśli obrót jest powolny) lub na zewnątrz (jeśli obrót jest szybki). Na innych światach większość towarzyszy nie rodzi się w idealnych warunkach. Zanim jednak zajmiemy się problemem „satelity satelitów”, musimy wziąć pod uwagę jeszcze jeden czynnik.

Merkury okrąża nasze Słońce stosunkowo szybko, dlatego działające na niego siły grawitacyjne i pływowe są bardzo duże. Gdyby na orbicie Merkurego znajdowało się coś innego, byłoby o wiele więcej dodatkowych czynników.

„Wiatr” ze Słońca (strumień wychodzących cząstek) zderzyłby się z Merkurym i pobliskim obiektem, wyrzucając je z orbity.
Ciepło wydzielane przez Słońce na powierzchnię Merkurego może powodować rozszerzanie się atmosfery Merkurego. Pomimo tego, że rtęć jest pozbawiona powietrza, cząsteczki na powierzchni są podgrzewane i wyrzucane w przestrzeń kosmiczną, tworząc atmosferę, choć słabą.
Wreszcie istnieje trzecia masa, która chce doprowadzić do ostatecznego zablokowania pływów: nie tylko pomiędzy niską masą a Merkurym, ale także pomiędzy Merkurym a Słońcem.

Dlatego istnieją dwie skrajne lokalizacje dla każdego satelity Merkurego.

Każda planeta krążąca wokół gwiazdy będzie najbardziej stabilna, gdy jest zablokowana pływowo: gdy jej okresy orbitowania i rotacji są zgodne. Jeśli dodasz do planety kolejny obiekt na orbicie, jej najbardziej stabilna orbita zostanie zsynchronizowana pływowo z planetą i gwiazdą w pobliżu punktu

Jeśli satelita znajduje się zbyt blisko Merkurego z kilku powodów:

nie obraca się wystarczająco szybko w stosunku do swojej odległości;
Merkury nie obraca się wystarczająco szybko, aby połączyć się pływowo ze Słońcem;
podatne na spowolnienie od ;
będzie podlegać znacznemu tarciu ze strony atmosfery Merkurego,

ostatecznie spadnie na powierzchnię Merkurego.

Kiedy obiekt uderza w planetę, może wzbić się w powietrze i spowodować powstanie w pobliżu księżyców. W ten sposób pojawił się ziemski Księżyc i pojawiły się także satelity Plutona.

I odwrotnie, istnieje ryzyko wyrzucenia z orbity Merkurego, jeśli satelita jest zbyt daleko i obowiązują inne względy:

satelita wiruje zbyt szybko w stosunku do swojej odległości;
Merkury obraca się zbyt szybko, aby można go było połączyć pływowo ze Słońcem;
wiatr słoneczny nadaje satelitowi dodatkową prędkość;
zakłócenia z innych planet wypychają satelitę;
Ogrzewanie Słońca zapewnia dodatkową energię kinetyczną zdecydowanie małemu satelitowi.

Powiedziawszy to wszystko, nie zapominaj, że wiele planet ma swoje własne satelity. Chociaż układ trzech ciał nigdy nie będzie stabilny, jeśli nie dostosujesz jego konfiguracji do idealnych kryteriów, w odpowiednich warunkach będziemy stabilni przez miliardy lat. Oto kilka warunków, które ułatwią zadanie:

Weźmy planetę/asteroidę tak, aby większość układu była znacznie oddalona od Słońca, tak aby wiatr słoneczny, błyski światła i siły pływowe Słońca były nieistotne.
Aby satelita tej planety/asteroidy znajdował się wystarczająco blisko ciała głównego, aby nie wisiał grawitacyjnie i nie został przypadkowo wypchnięty podczas innych oddziaływań grawitacyjnych lub mechanicznych.
Aby satelita tej planety/asteroidy był wystarczająco oddalony od ciała głównego, aby siły pływowe, tarcie lub inne efekty nie prowadziły do zbieżności i połączenia z ciałem macierzystym.

Jak można się domyślić, istnieje „słodkie jabłko”, w którym Księżyc może znajdować się w pobliżu planety: kilka razy dalej niż promień planety, ale na tyle blisko, że okres obiegu planety nie jest zbyt długi i jest nadal znacznie krótszy niż okres orbitalny planety okres orbitalny względem gwiazdy. Podsumowując, gdzie są księżyce księżyców w naszym Układzie Słonecznym?