Organizacja działalności gospodarczej. Asaul A.N.

NAUKOV1POV1DOMLENNYA

JAKIŚ. Asaul

Sankt Petersburg

L.F. Manakow

Miasto Nowosybirsk

PROBLEMY SZKOLENIA MENEDŻERÓW NA UNIWERSYTETACH FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Rozwój oświaty determinuje przyszłość kraju na 30-40 lat. Zarządzanie przeniknęło do wszystkich sfer ludzkiej działalności i jest studiowane jako dyscyplina akademicka na wszystkich uniwersytetach w Rosji. Tematyka, podstawy teoretyczne i metodologiczne zarządzania uniwersytetem rozszerzyły się niepomiernie i wykroczyły poza klasyczne zarządzanie ubiegłego wieku. Jednakże w ostatnich latach kierownictwo uczelni nie przyjmowało nowych poglądów na obraz rzeczywistości organizacyjnej, lecz mechanicznie zapożyczało „modne” określenia i powtarzało zachodnie koncepcje zarządzania. Pod takim ubiorem menedżerskim kryje się nowa istota działalności organizacyjnej. W teoretycznym bagażu zarządzania uczelnią, według różnych szacunków, jedynie 5-7% „wartości dodanej (wartości użytkowej)” pochodzi od innowatorów uczelni. W świecie zarządzania poszukiwani są nie twórcy nowych znaczeń działalności organizacyjnej, ale interpretatorzy uproszczonych, prymitywnych zasad zarządzania, multiplikatorzy prawd powszechnych. Jest to muskanie na powierzchni, bez zagłębiania się w podstawy metodologiczne.

W zarządzaniu musi rozpocząć się era intelektualnego popędu, ale na razie „kajdany więźnia jaskini” są na tyle ciężkie, że nie pozwalają mu wyjść na zewnątrz, do światła, aby wyzwolić się z niewoli narzuconych wyobrażeń o sobie. istnienia, o rzeczywistości organizacyjnej. Podstawą „zamrożenia” zarządzania jest struktura programów kształcenia menedżerów na naszych uczelniach. Obecną sytuację zarządzania krajowymi uczelniami można ocenić jako kryzysową.

W niezwykle uogólnionej formie wszystkie skargi na kierownictwo łączą się w jedno – niewrażliwość na intelektualne wymagania naszych czasów i wyzwania przyszłości.

Zarządzanie uczelnią nastawione jest na przyswajanie i wykorzystanie wiedzy już gdzieś i przez kogoś zdobytej, staje się zatem przeszkodą w rozwoju własnej myśli zarządczej uczelni i własnych badań naukowych. Tym samym opanowując podstawy zarządzania, odcięliśmy się od poważnej nauki o zarządzaniu. Wszystkie udane przedsięwzięcia badań naukowych w zarządzaniu uczelnią giną przed osiągnięciem etapu „embrionalnego” na skutek przekształcenia zarządzania w dyscyplinę słowno-historyczną, oddzielnego wykonywania przez wydziały kierownicze funkcji - szkolenia specjalistów, prowadzenia prac badawczych, doskonalenia umiejętności organizacyjnych i działania menadżerskie.

W ostatnich latach ogólne zarządzanie zostało poddane dogmatyzmowi. Coraz częściej zadawane jest pytanie: jak i gdzie ewoluować?

Jaki jest menedżerski obszar wiedzy? Ewolucja myśli o zarządzaniu na przestrzeni ostatnich 20 lat to ogromny cmentarz słów i definicji. Początkowo wyrażały dość istotne pojęcia, następnie z częstego, powierzchownego użycia zamieniły się w wysłużone pięciocentówki, które nie odsłaniały nowego znaczenia i treści organizacyjnej rzeczywistości. Dziś, po krótkim paraliżu myśli menedżerskiej, zarządzanie ponownie staje się elementem systemotwórczym działalności organizacyjnej. Dziś teoria zarządzania, przeładowana przestarzałymi ideami (stereotypami), żegluje po wzburzonym morzu wyzwań i ma wszelkie szanse, aby pójść do przodu.

Przyczyn kryzysu zarządzania uczelnią jest kilka, z których najważniejszą jest to, że błędnie oceniono szybkość przemieszczania się w przyszłość głównych uczestników otoczenia, w którym istnieje zapotrzebowanie na zarządzanie jakością. Tempo, zakres zmian i trajektoria sukcesu rozwijają się szybciej niż sądzono.

Współczesnej i przyszłej rzeczywistości organizacyjnej nie da się ująć poprzez koncepcje zarządzania klasycznego i neoklasycznego, dostarcza ona jedynie bardzo ogólnych i przybliżonych ram dla zrozumienia nowych czynników, nowoczesnych sformułowań nieparadygmatycznych (kooperacyjnych) problemów. Tradycyjne zarządzanie nadmiernie upraszcza działania organizacyjne, zawęża zakres możliwych stanów i ścieżek rozwoju oraz traci z pola widzenia nowe tendencje w tworzeniu i samorozwoju zorganizowanych systemów. Pojawiła się ogromna ilość wiedzy naukowej z zakresu zarządzania złożonymi systemami, wymagającej systematyzacji i organizacji według podstawowych zasad.

Upadek i porażka to podobne słowa oznaczające „upadek” i „porażkę”, zagrażają tym, którzy ignorują nową wiedzę, próbując ukryć się za chwalebną przeszłością, podczas gdy pojawiło się nowe pokolenie konsumentów usług edukacyjnych, którzy potrzebują kompetencji, a nie kwalifikacji. Dziś kwalifikacje to nie bilet do życia, ale ciasno zawiązane buty na pływackiej stopie: „Wiemy coraz więcej, coraz mniej rozumiemy”.

Pod wieloma względami nadal myślimy „starymi” kategoriami, nadal „sprzedajemy” rozproszoną wiedzę, a nie kompetencje, korzystamy z przestarzałych metod dostarczania wiedzy, a sama wiedza, umiejętności i zdolności się zmieniają.

Wyzwaniem przyszłości jest to, aby konsumenci usług edukacyjnych i informacyjnych sami wybierali dogodny dla siebie sposób zdobywania wiedzy, otrzymywania jej w dogodnej formie, we właściwym miejscu i we właściwej objętości.

Jeśli wcześniej cnota ludzka polegała na wierności tradycji, teraz jest nią kreatywność. Ratować

Utrata tradycji zamienia je w ciężar, zasłonę dla samorealizacji.

Tradycyjne zarządzanie praktycznie nie zwraca uwagi na nieparadygmatyczne problemy złożoności, chaosu i samoorganizacji oraz efektów synergii. Istnieje potrzeba przejścia od badania układów prostych do badania układów złożonych, od myślenia liniowego do nieliniowości, od rozpatrywania procesów bliskich równowagi do analizy procesów niestabilnych, od parametrów kontrolnych funkcjonowania do parametrów porządku i chaosu . Nowa wiedza w zarządzaniu konkuruje ze starą, elementy nowej wiedzy przechodzą okres dojrzewania i istnieje duże prawdopodobieństwo jej przetrwania.

Dotychczasowe dobrze rozwinięte metody analizy liniowej i linearyzacji są mało przydatne do badania nieliniowej dynamiki układów złożonych, zjawisk samoorganizacji i samoorganizacji złożonych struktur.

Ważnym zadaniem zarządzania jest określenie parametrów porządku organizacyjnego złożonych systemów oraz poszukiwanie struktur atraktorowych (centrów przyciągania i siły czynnej), które pozwalają wprowadzić organizacje w tryb zrównoważonego funkcjonowania i rozwoju. Tworzenie nowych znaczeń, nowych interpretacji, nowych idei w szerszym kontekście jest kluczowym zadaniem kreatywnego zarządzania.

Dominacja działalności pedagogicznej nad naukową na uniwersytetach doprowadziła do konserwatywnych nastrojów większości nauczycieli zarządzania, oddzielenia studentów od poważnej pracy badawczej i przeniesienia jej do zajęć obieralnych i klubów. „Po co się oszukiwać, skoro lustro łatwiej rozbić.”

Ponadto na uczelniach branżowych ma miejsce niewypowiedziana dyskryminacja zarządzania jako dyscypliny dydaktycznej i naukowej (sprowadzenie jej do marketingu, zagadnień szczegółowych) zarówno ze strony przedstawicieli „użytecznych” dyscyplin technicznych, jak i ze strony administracji uczelni, wśród których panuje zadziwiająca nieznajomość zasad podstawy teorii i praktyki współczesnego zarządzania kreatywnego.

Wszystko to doprowadziło do obniżenia wymagań stawianych studentom w zakresie kształcenia menedżerskiego, pogorszenia możliwości uczelni w kształceniu wysoko wykwalifikowanych specjalistów, licencjatów i mistrzów zarządzania oraz zanurzenia myśli menedżerskiej uczelni w zawieszoną animację.

Zawód nauczyciela zarządzania najpierw przestał być szanowany, potem przestał zapewniać wyżywienie, a obecnie grozi mu całkowity zanik jako zajęcie prestiżowe. Dziś możemy stwierdzić i odnotować zanik intelektualnych menedżerów-nauczycieli jako warstwy zawodowej. Studenci zarządzania mają obsesję na punkcie pragmatyzmu – daj im konkretne, uproszczone instrukcje, jak osiągnąć sukces lub zostać milionerem. Intelektualny nauczyciel zarządzania jest potrzebny tam, gdzie społeczność biznesowa zamierza zajrzeć w głąb siebie. Ale w naszym kraju nie zamierza tego robić, taka działalność jest uważana za nudną i szkodliwą. Dominuje stereotypowa teza: „Aby nawigować w każdej sytuacji, należy wiedzieć tylko dwie rzeczy: gdzie świeci słońce i gdzie wieje wiatr”. Tradycyjnie zadajemy pytanie: „dobrze czy źle”, chociaż bardziej palący problem leży na innym poziomie intelektualnym: „prawda czy fałsz”.

Dziś uważa się, że tylko osoba odnosząca sukcesy, która zarobiła tyle pieniędzy, ile potrzeba, może oceniać zarządzanie.

gi, naukowiec i nauczyciel zarządzania, to frajer i frajer, a jego opinia nie interesuje ludzi biznesu.

Tymczasem właściwe szkolenie z zarządzania wymaga pewnego dystansu, pewnego dystansu od codziennych, praktycznych zajęć. Dopiero z daleka widoczne są intencje i tendencje, których „twarzą w twarz nie widać” i można sensownie zobrazować obecną rzeczywistość.

Na skutek przeciążenia procesem edukacyjnym i braku wolnego czasu osobowość nauczyciela zarządzania zostaje nieodwracalnie zdeformowana i skorodowana. Dlatego wszystkie ostatnio publikowane podręczniki i książki o zarządzaniu okazują się słabo „przetrawionymi” zachodnimi wzorami, albo podręcznikami dla „manekinów” „skręconymi” z gotowych klocków, albo tanimi lokalnymi amatorskimi przedstawieniami („przeżuwającymi plewy”) według Metoda rekomendacji lem - „wytnij i sklej”.

Dzisiejszy nauczyciel zarządzania jest więc z definicji istotą niemającą nic wspólnego z zarządzaniem jakością. Konsekwencją tego zjawiska (dominacja racjonalności) i „stagnacji” w rozwoju idei (zastosowań na przyszłość), koncepcji i decyzji zarządzania jest niedobór osobowości w zarządzaniu.

W ewolucji myśli o zarządzaniu istnieje wiele zupełnie różnorodnych przejawów kryzysu. Jeśli zwrócić uwagę na skład naukowców zajmujących się zarządzaniem, niewielu z nich ma podstawowe zawody twórcze, jak pierwsi ojcowie zarządzania (inżynierowie mechanicy i elektrycy). Są wśród nich czyści ekonomiści, nauczyciele, historycy itp., którzy nie nauczyli się budować i tworzyć materialnie.

Stąd statek naukowego i prawdziwego zarządzania wyraźnie przechyla się w stronę humanitarnego brzegu.

Następuje radykalne oddzielenie podejść badawczych od przedmiotu i podmiotu zarządzania, do dziedziny zarządzania wkraczają ekonomiści z ich konstrukcjami modelowymi i ramami racjonalnego zachowania, socjolodzy z funkcjonalizmem strukturalnym, społeczne struktury organizacji, psycholodzy z psychologią zarządzanie itp. Przedstawiciele tych nauk domagają się uniwersalności swojego podejścia do badania i poznania wszelkich zorganizowanych struktur i niczym boa dusiciel starają się połknąć cały obiekt (organizację) w całości.

I tu najwyraźniej nie ma już odwrotu, jedyne, co jest możliwe, to wciągnąć nowe zasady syntezy (synergetyki) użytecznych przesłanek, idei z pokrewnych dziedzin wiedzy do zarządzania, najpierw do strefy peryferyjnej, a potem do rdzenia teorii zarządzania, które „nie są ściśle związane z zarządzaniem, ale są wykorzystywane w różnych programach badawczych, aby zrozumieć organizacje z różnych punktów widzenia. I tak na przykład ekonomiczna koncepcja racjonalności, wolna od powiązań z egoistycznym interesem, zamienia zarządzanie w proste podejmowanie decyzji zarządczych przy wyborze spośród kilku opcji działania.

Formułując gospodarkę sieciową, w zarządzaniu nie można już pomijać sieciowych interakcji ludzi, w których wiele pożytecznych rzeczy zrobili przedstawiciele nauk społecznych. Dziś sieci tak mają

równie ważne jak instytucje i struktury organizacyjne.

Ekonomiści i socjolodzy słusznie zarzucają menedżerom wręcz pragmatyzm: badają nie tyle zewnętrzne i wewnętrzne uwarunkowania budowy, funkcjonowania i rozwoju organizacji (podmiotów gospodarczych), ile raczej chodzi o konstruowanie i projektowanie pożądanego, lepszego, bardziej efektywnego ich obraz, zastępując pytanie „co się dzieje” pytaniem „jak to zrobić”. W tych warunkach menedżer zmienia się z „osoby wiedzącej” w „osobę wykonującą”. Dlatego staje się jasne, dlaczego ekonomiści i socjolodzy zaczynają podbijać pustą metodologiczną i teoretyczną przestrzeń zarządzania „drzewami bez korzeni i budynkami bez fundamentów” (V.V. Radaev).

Menedżerowie nie powinni ulegać irytacji z powodu wtargnięcia innych dyscyplin w obszar zarządzania i kłócić się z ekonomistami i socjologami w stylu „nie stałeś tutaj”. Choć wielu ekonomistów i socjologów postrzega zarządzanie i menedżerów jako wspólnego wroga, nazywając ich „konstruktorami nieistniejącej rzeczywistości”. Mamy inne założenia wyjściowe, inny skład kluczowych zmiennych.

Zarządzanie już teraz wkłada wiele wysiłku w uzasadnienie oczywistości, ukazanie swojej słabości, zamiast ukazywać istotę rzeczy, zjawisk i procesów w relacjach organizacyjnych i zarządczych. Ekonomiści i socjolodzy jedynie ogłaszają bieżące problemy, a same problemy rozwiązuje kierownictwo. Zarządzanie powinno być budowane na syntetycznej zasadzie – czerpiemy coś pozytywnego z teorii ekonomii, coś z socjologii, coś z psychologii, coś z antropologii, coś z ogólnej teorii ewolucji („wiele w jednym” lub „wszystko od razu”). Wiąże się to z holograficznym pokazem, przesuwającym się po wielu płaszczyznach i zanurzeniem w założeniach metodologicznych wielu dyscyplin. Kolejną przyczyną kryzysu w zarządzaniu uczelnią jest zła postawa pedagogiczna: zamiast kłaść podwaliny pod budowę własnego systemu wiedzy, staramy się przekazywać dużo różnorodnej wiedzy. Internet „wie” o wiele rzędów wielkości więcej niż najlepszy nauczyciel zarządzania. Czasy generalistów należą już do przeszłości; w rzeczywistości duża wiedza nie uczy inteligencji. Nadmiar informacji prowadzi do zubożenia duszy (A. Leontyev). Najważniejsze jest, aby móc znaleźć drogę do wiedzy, znaleźć rozwiązanie i podjąć przemyślane działania, aby osiągnąć sukces.

W tych warunkach zadaniem nauczyciela nie jest tyle przekazywanie uczniowi (uczniowi) wiedzy, ile nauczenie go zdobywania tej wiedzy, jeśli zajdzie taka potrzeba; stale uzupełniaj i uzupełniaj swój osobisty system wiedzy. „Lepiej mieć głowę dobrze ułożoną, niż głowę wypełnioną liczną wiedzą” (E. Morin). Od osoby wszechwiedzącej - przez osobę, która może wiedzieć, do osoby z potencjałem umysłu. Kluczowym celem nauczyciela jest ujawnienie potencjału ucznia, jego zdolności twórczych i konstruktywnych oraz pomoc w odnalezieniu własnej ścieżki w środowisku zawodowym i w ogóle w życiu.

Dzisiejsze szkolenie menedżerskie prowadzone jest z perspektywy hiperspecjalizacji – procesu prowadzącego do

dramatyczny wzrost fragmentacji i fragmentacji wiedzy organizacyjnej i menedżerskiej, prowadzący do zniszczenia integralnej przestrzeni intelektualnej menedżerów. Każda dyscyplina zawarta w programie kształcenia menedżerów ma charakter zamknięty i samodzielny, posiada własną perspektywę, nie jest powiązana ze wsparciem metodologicznym oraz nie jest powiązana ani skoordynowana z innymi dyscyplinami akademickimi.

W ostatnich latach wiodące uniwersytety zagraniczne i krajowe szeroko stosowały koncepcyjne idee i wzorce synergii, nowy kierunek naukowy, w celu syntezy (łączenia) różnych dyscyplin wiedzy, umiejętności i zdolności, podstawowych i stosowanych, wiedzy i działań. Z punktu widzenia synergii programy edukacyjne dla menedżerów powinny posiadać właściwości systemowe: interdyscyplinarność, multidyscyplinarność, transdyscyplinarność.

Interdyscyplinarność oznacza współpracę różnych dyscyplin akademickich, wykorzystanie wspólnego aparatu pojęciowego w celu zrozumienia i przedstawienia podstawowych zjawisk i procesów w działaniach zarządczych. To także wymiana interdyscyplinarnych wyników badań.

Charakterystyczna dla programu kształcenia wielodyscyplinarność oznacza, że każde zjawisko przedmiotu i przedmiotu zarządzania, procesów ich funkcjonowania i rozwoju jest badane jednocześnie z różnych stron przez kilka dyscyplin akademickich. Przykładowo rozwój organizacji rozpatrywany jest z perspektywy teorii postępu > teorii wzrostu gospodarczego > teorii rozwoju ewolucyjnego > teorii rozwoju infrastruktury > teorii decyzji strategicznych > teorii rozwoju innowacyjnego > teorii dynamiki nieliniowej.

Transdyscyplinarność to przenoszenie schematów poznawczych z jednego obszaru dyscyplinarnego do drugiego, wykraczanie „poza” określone dyscypliny, przekraczanie „przez” granice dyscyplin, na przykład przenoszenie schematów poznawczych z biologii, psychologii, kulturoznawstwa, koewolucji do teorii organizacji zmiana. Zatem każda dyscyplina akademicka wchodząca w skład kompleksu inter-, multi- i transdyscyplinarnego jest jednocześnie otwarta i zamknięta, sprzężona, wzajemnie powiązana i zlokalizowana. Studiowana w szerszym kontekście, stale się odnawiając, nabiera elastyczności.

Postulat obiektywizmu zostaje zastąpiony postulatem proaktywności, podejmowane są pierwsze kroki w kierunku syntezy dyscyplin i kształtowania jednolitej przestrzeni intelektualno-edukacyjnej dla menedżerów. Synergetyka w edukacji jest dziś uważana za podejście, metodę i treść edukacji. Tutaj postępowanie dydaktyczne, sposób komunikacji nauczyciela z uczniem to wzajemna formacja i rozwój, tworzenie warunków do generowania wiedzy przez samego ucznia, otwarty dialog, wspólne działanie, bezpośredniość i informacja zwrotna, życie na poziomie to samo tempo.

W rezultacie uczeń nabywa nie tyle „wiem co”, ile „wiem jak”. Nauczyciel i uczeń stają się partnerami we współpracy, pozostają w relacji synergicznej, ten, który nie wie, zamienia się w tego, który wie, ten, który wie, w tego, który rozumie. Nie tylko pieszy tworzy drogę, ale droga także tworzy pieszego. Marnotrawstwo energii psychicznej nauczyciela jest jednocześnie jej zwiększeniem,

zapewnienie otwarcia i wzrostu duszy (V.P. Zinchenko). Nasi studenci wpływają na nas, nasze prace nas budują (M. Buber). Głównym problemem jest to, jak kierować procesem uczenia się bez jego kontrolowania, jak pokonać chaos w głowie, nie pokonując go, ale poprzez drobne, rezonansowe wpływy motywujące i stymulujące, aby zapewnić uczniowi samodzielną i samopodtrzymującą naukę i rozwój, obudzić w nim głęboko ukryte impulsy i pragnienia (w tym wrodzone w każdym człowieku pragnienie zrozumienia nowych rzeczy).

Osiąga się to w oparciu o nieaktywne poznanie sytuacyjne. Podmiot i przedmiot uczenia się tworzą się wzajemnie i synchronicznie, budzą się wzajemnie w procesie interakcji, następuje przeplatanie się powiązań bezpośrednich i zwrotnych, wzajemnie się warunkują i wykorzystują wzajemnie zapewnione możliwości.

We współczesnej edukacji najważniejsze jest nauczanie metody i sztuki wiedzy. Nowoczesna edukacja menedżerska to przekazywanie integralnych bloków informacji, myślenie nielinearne w alternatywach, przejście do myślenia wizualnego i efektywne sposoby przekazywania wiedzy: „tekst + obraz”, „formuła + wizualizacja”, przebieg procesu organizacyjnego i menedżerskiego proces przez nią opisany.

Jest to jednoczesne wykorzystanie myślenia logiczno-pojęciowego i wizualno-figuratywnego, rozumienia świata organizacyjnego poprzez obraz i liczbę. Szczególnie duża jest rola synergetyki jako metody w prognozowaniu i projektowaniu możliwego do osiągnięcia przyszłego samorozwoju systemów organizacyjnych oraz scenariuszy ich ewolucji.

Myślenie synergiczne, skupione na przyszłości, pozwala zobaczyć rzeczywiste cechy przyszłej organizacji i osobowości z następujących pozycji:

Przyszłość jest otwarta i nieprzewidywalna, ale nie arbitralna, zgodnie z prawem koewolucyjnego zakazu istnieje pewien zakres możliwych stanów przyszłych;

Stan obecny budowany jest z przyszłości i zgodnie z przyszłością;

Ewentualne zmiany we właściwych właściwościach złożonych systemów mogą prowadzić do przekształcenia zestawu możliwych ścieżek do przyszłości;

Aby osiągnąć przyszłość, konieczna jest pewna typologia wpływów rezonansowych, w której nie liczy się intensywność, ale ich dokładna konfiguracja (miękkie pokonuje twarde, słabe pokonuje mocne);

Sztuka miękkiego zarządzania polega na metodach samorządności, samorozwoju i samokontroli (małe powody do wielkich wydarzeń);

Aby prawidłowo konstruować przyszłość, należy wziąć pod uwagę szeroki kontekst potencjalnych badanych zjawisk i zdarzeń.

Według T. Kuhna stoimy w obliczu narodzin nowego naukowego paradygmatu zarządzania. Nadszedł czas, aby „wstrząśnąć do dna całą skrzynią wiedzy naukowej o zarządzaniu”. W tej pracy musimy oprzeć się na konkluzji, że w naukach o zarządzaniu nie ma ponadczasowych teorii, ponieważ żadne założenia dotyczące zachowań organizacyjnych i ekonomicznych podmiotów gospodarczych nie mogą być absolutnie prawdziwe i żadne wnioski teoretyczne nie są wszędzie prawdziwe.

Jak słusznie zauważa Y. Yakovets, „każda dziedzina nauki jest heterogeniczna, wielostrukturalna, zakłada jednoczesne współistnienie i walkę paradygmatów: reliktowego, wychodzącego, dominującego, przychodzącego, ustanawiającego”. Wszystko, co z natury podlega zmianom, ale nie zmienia się wraz z upływem czasu, popada w stagnację.

Francuski historyk Jacques Le Goff argumentował, że warunkiem pomyślnego rozwoju są dwa czynniki – ciągłość i zmiana. W przypadku braku pierwszego czeka nas porażka, w przypadku braku drugiego śmierć w powolnym ogniu. Hasło dnia brzmi: „Żyj teraźniejszością, nie rozstawaj się z przeszłością i kieruj się w przyszłość. Zmień czas i przestrzeń.”

Ważnym zadaniem dalszych badań jest prześledzenie, jak zmieniły się teoretyczne podstawy zarządzania, jak zharmonizować różnorodne podejścia teoretyczne stosowane w opisie, interpretacji i wyjaśnianiu zjawisk i procesów wzrostu, ewolucji, rozwoju złożonych układów nieliniowych, wzbogacania stanowiska teoretyczne, aparat pojęciowy i logika dowodów przy opracowywaniu zrównoważonej strategii funkcjonowania i dynamicznego rozwoju jednostek organizacyjnych. Im bardziej zróżnicowane są stanowiska teoretyczne, im głębsza jest ich treść, tym bardziej świadome są strategiczne decyzje i działania na rzecz zmiany.

Już dziś wszelka działalność organizacyjna i zarządcza staje się praktycznie działalnością twórczą i konstruktywną i tutaj potrzeba zmiany pojęciowej, zmiany struktury pojęciowej myślenia, przejścia od kategorii bytu do wydarzenia, od istnienia do formacji i współistnienie elementów przeszłości, teraźniejszości i przyszłości (do sztuki wspólnego życia), od niezależności do powiązania, od ewolucji do koewolucji, od wymiaru do współwymiaru, od podobieństwa do niezmienności skali uczestników ISD, od aktualnego do potencjał. Jednocześnie dotychczasowe kategorie nie znikają, lecz zyskują nowe znaczenie wraz ze zmianą skupienia uwagi. Potrzebne jest uogólnienie i nowa interpretacja obszernego materiału empirycznego, całej sumy najnowszych faktów dotyczących dynamiki organizacyjnej złożonych systemów w środowisku nieliniowym, niejednoznacznych ścieżek ich rozwoju, z góry określonych w tym środowisku. O ewolucji organizacji decydują nie ich warunki początkowe i nie przeszłość (są „zapominane”), ale przyszłość, nowe struktury atraktorów, na które wpływają procesy samouzupełnienia. Dziś głównym problemem jest to, jak zarządzać bez zarządzania, czyli zapewnić rozwój samodzielnie zarządzany przez atraktory, a nie rozwój sterowany zewnętrznie, zapewnić przestrzeń dla samoorganizacji efektywnych struktur i promować wybór najkrótszych ścieżek do przyspieszonego rozwoju. Te rezonansowe oddziaływania na otoczenie inwestycyjno-budowlane (we właściwym czasie i we właściwym miejscu), ich „aktualność” i „aktualność” są weryfikowane i testowane przez kontury przyszłości, a nie przez istniejące niedoskonałe struktury ponadorganizacyjne kompleksu inwestycyjno-budowlanego.

Naszym zdaniem istotą pragmatyzmu pozytywnego zarządzania powinno być nie tylko lepsze zrozumienie rzeczywistości organizacyjnej, ale także wypracowywanie sposobów

aktywne formowanie jednostek organizacyjnych, które interpretuje się jako rodzaj „aktywności umysłowej”, a w kształceniu menedżerów nowego pokolenia - kształtowanie zawodowego „wiedzenia, myślenia i działania”. Inwazja na zarządzanie metodami i podejściami, które od dawna są nieodłącznym elementem innych nauk pokrewnych, staje się nie tylko modą, ale także chęcią znalezienia nowego wyjaśnienia dla znanych i nowo wyłaniających się realiów działalności organizacyjnej i menedżerskiej. „Jeśli chcesz rozwiązać problem, nie myśl o nim, pomyśl o nim” (A. Poincaré).

Jednocześnie w tym przypadku problemy innych nauk, a nie zarządzania, wkraczają w zarządzanie. W rozwoju zarządzania jako dyscypliny naukowej można wyróżnić kilka okresów: „przeddyscyplinarny” (przed 1950 r.), „dyscyplinarny” (przed 2000 r.); „interdyscyplinarne”, a dziś „multidyscyplinarno-transgraniczne” lub w innym schemacie topologicznym: „rozproszone”, „skoncentrowane”, „podzielone”, „zintegrowane”, „harmonijne”.

Tym samym zarządzanie zamienia się w obszar interdyscyplinarnego i transgranicznego przecięcia wielu dyscyplin naukowych i dopiero przy dalszym pogłębianiu syntezy tej multidyscyplinarności możemy liczyć na uzyskanie wzorców efektywnego zachowania i efektywnego rozwoju złożonych struktur społeczno-gospodarczych. systemy adekwatne do realiów organizacyjnych. Polega to na przejściu na podstawowy poziom systemowych, koewolucyjnych i synergetycznych praw i wzorców organizacji, samoorganizacji i chaosu systemów złożonych, gdzie szczególną uwagę zwraca się na ich nieliniowe właściwości, które odpowiadają za procesy zmian organizacyjnych . Dotknęliśmy jedynie części teoretycznych i metodologicznych problemów zarządzania uniwersytetem. Istnieje jeszcze cała warstwa problemów związanych z uzasadnieniem stosowalności określonych praw, zasad synergetyki i koewolucji w poznaniu systemów społeczno-gospodarczych. Z jednej strony stają się bodźcem do rozwoju nowych kierunków nauki (na przykład systemowa nieliniowa dynamika organizacyjna), z drugiej strony stają się przeszkodą, przedmiotem krytyki, niezrozumienia i niedostrzeżenia, powtarzając los pierwszych etapów rozwoju jako wszystko nowe, wcześniej niezrealizowane. Te nowe prawa, wzorce i zasady wiedzy o złożonych systemach staną się podstawą, imperatywnymi kryteriami zrównoważonego rozwoju społeczno-gospodarczego i organizacyjnego, pod warunkiem, że zostaną zebrane w paradygmatyczny schemat podejścia systemowo-synergicznego. Dlatego też nasze stwierdzenie, że istnieje rozbieżność pomiędzy tempem rozwoju teoretycznych i metodologicznych podstaw zarządzania uczelnią a wzrostem złożoności, niepewności, nieliniowości dynamiki organizacyjnej, ruchem przyszłych wyzwań i odpowiedzi na nie oraz konkretną wiedzą na temat jest całkiem sprawiedliwe. Stąd rosnąca nieufność do możliwości tradycyjnego zarządzania. Sytuacja ta rozwinęła się zgodnie z „zasadą degradacji organizacyjnej” (G. Hilmi), „system działający w środowisku chaotycznym lub w środowisku o poziomie organizacji niższym niż poziom samego systemu jest skazany na zagładę: ciągłą utratę jego struktura, to

rozpuszcza się po pewnym czasie w otaczającym, bardziej chaotycznym środowisku.”

Obecność luki pojęciowej w wizji perspektyw rozwiązania kryzysu w zarządzaniu uczelnią stanowi poważną przeszkodę w rozwoju skoordynowanych, jednolitych podejść do ujawniania (wiedzy) wzorców tworzenia, funkcjonowania i rozwoju efektywnych jednostek organizacyjnych. W szerszym kontekście wiąże się to z ogólnonaukowym procesem przesuwania akcentu metodologicznego w badaniu złożonych, otwartych i nieliniowych systemów społeczno-ekonomicznych w stronę paradygmatu systemowo-synergicznego. Nowe podejście metodologiczne w zarządzaniu pozwala nie tylko na usuwanie punktów liniowych, ale także na identyfikację dość małej liczby parametrów porządkowych (zmiennych) opisujących zachowanie i dynamikę takich systemów, co pozwala na przeprowadzanie procedur diagnostycznych i predykcyjnych oraz pokonać „przekleństwo wymiarowości”.

Zatem dalszy rozwój zarządzania możliwy jest jedynie w oparciu o przyrodniczo-naukową argumentację jego pojęciowych podstaw w ramach syntezy tradycyjnych podejść systemowych, strukturalno-funkcjonalnych, koewolucyjnych i systemowo-synergetycznych, a także danych z symulacji systemowej modelowanie.

Rozważmy dla przykładu jedną z właściwości systemów złożonych – regenerację, czyli zdolność systemów do przywracania zdeformowanych struktur i funkcji. Właściwość ta znajduje odzwierciedlenie w procesach samoorganizacji, samoregulacji, samoodnowy, samooczyszczania, samokonstrukcji, samoorganizacji, które należy uważać za najważniejsze elementy potencjału organizacyjnego w tym czy innym kierunku rozwój społeczno-gospodarczy, jako sposób na wyjście z kryzysu. Przy całym bogactwie ideologicznym i metodologicznym tych podejść dominującą cechą ostatnich lat jest „oddzielenie” i „zatrzymanie” rozwoju zarządzania uczelnią.

Brak rozwoju paradygmatu systemowo-koewolucyjno-synergicznego, niedokładna (często błędna) interpretacja cech współczesnej rzeczywistości organizacyjnej pozostawia poważne luki w przestrzeni intelektualnej zagadnień organizacyjnych i powoduje poczucie naturalnej niekompletności wiedzy organizacyjnej i menedżerskiej, zakłóca z podejmowaniem decyzji w praktyce skutecznego wewnętrznie i zewnętrznie skutecznego zarządzania przedsiębiorstwami i sieciami przedsiębiorstw. Praca z podręczników odchodzi w przeszłość. Menedżerowie muszą nauczyć się myśleć, działać i osiągać efektywnie bez widocznego wsparcia hierarchii w obecności dużej liczby potencjalnych ośrodków władzy. Zdolność menedżerów do osiągnięcia sukcesu zależy bardziej od liczby partnerstw, w których stanowią centrum, niż od ich pozycji w hierarchii.

Kończy się era podziału zarządzania na odrębne obszary, należy szukać uniwersalnych zasad łączących dyscyplinarne obszary zarządzania. Inną przyczyną kryzysu zarządzania uczelnią jest jej popadnięcie w ścisłe uzależnienie od dotychczasowego rozwoju (uzależnienie od ścieżki) lub w „pułapkę rozwoju” (R. Chambers, R. Nu-

Riev, K. Polterovich), kiedy przeszłość determinuje teraźniejszość i to właśnie w punkcie rozwidlenia (krytycznym skrzyżowaniu) pojawia się korzystna okazja do wyboru jakościowo nowej teoretycznej i metodologicznej podstawy zarządzania. Oznacza to rewolucyjną zmianę w merytorycznej istocie zarządzania jako przedmiotu badań, który ostatecznie determinuje kompetencje i strukturę zachowań menedżerów z wykształceniem wyższym.

Poszukiwanie optymalnej zależności od wcześniejszego rozwoju lawiruje pomiędzy „pułapką unifikacyjną” (dominacją jednego paradygmatu na szkodę brzytwy Ockhama, mającą zastosowanie do większości problemów organizacyjnych i zarządczych) a „pułapką fragmentacji”, która powstaje w obecności wiele wciąż niewystarczająco rozwiniętych jakościowo nowych paradygmatów (podejście socjokulturowe, synergiczne, antropiczne, koewolucyjne i inne). Oczywiście w pierwszym przypadku aktywność nauczyciela jest nadmiernie ograniczona przebytą ścieżką zarządzania, w drugim zaś wymaga konieczności opracowania „nowych podejść i metod”, znajdujących się na peryferiach teorii zarządzania.

Przesunięcie pojęć peryferyjnych do rdzenia teorii zarządzania możliwe jest w oparciu o idee komplementarności metodologicznej: skuteczność danej koncepcji zależy bezpośrednio od jej przewag komparatywnych, atrakcyjności i powiązania z koncepcjami rdzenia teorii. Problem ten rozwiązuje się także poprzez podzielenie pojęć na „szybkie” i „wolne” oraz uwzględnienie wzajemnego tempa zmian. Właściwości pojęć „powolnych” determinują szybkość przenikania pojęć „szybkich” do rdzenia teorii na podstawie selekcji zbiorowej, te ostatnie ugruntowują charakter pojęć wolnych. „Selektorat” to krąg naukowców i nauczycieli, którzy potrafią wziąć udział w opracowywaniu nietradycyjnych koncepcji, które są wiarygodne i zdolne do osłabienia inercji teoretycznej i metodologicznej w naukach o zarządzaniu oraz zniesienia „blokady” zmian w uczelni kierownictwo. W tym przypadku wszystkie koncepcje okazują się być ze sobą powiązane koewolucyjnie, z konkurencyjnym przejawem każdego z nich.

„Pociąg zacofania” kadry kierowniczej uczelni tworzy wyższe warstwy profesorów zarządzania w wysokim wieku, obciążonych stopniami naukowymi w naukach socjologicznych, pedagogicznych i ekonomicznych, którzy posiadają władzę, ale nie mogą być uznawani za elitę kierowniczą według kryteriów kompetencyjnych i kryteria efektywności – nośniki osiągnięć innowacyjnych. Ponad 80% ich prac nie wykracza poza ramy jednej przestrzeni naukowej (strukturalno-funkcjonalnej, systemowej, społeczno-ekonomicznej, sytuacyjnej), a „wykształcona społeczność zwykłych nauczycieli zarządzania” nie posiada samodzielnych zainteresowań naukowych w tym zakresie zarządzania jakością (kreatywnego) i nie posiada środków zorganizowanego publicznego wyrażania swojej niezależności. Na uczelniach praktycznie nie ma innowacyjnych szkół naukowych w zakresie nauk o zarządzaniu, które byłyby w centrum uwagi i byłyby w stanie przewodzić społeczności edukatorów zarządzania, tworząc wzorce do naśladowania i wytyczne dla innych szkół, wydziałów,

indywidualni nauczyciele-naukowcy. Takie szkoły naukowe powinny pełnić rolę kreatorów przestrzeni nowych znaczeń, wzorców, zasad i modeli w obszarze zarządzania.

Aby utrwalić i uzewnętrznić swoją podmiotowość, społeczność pedagogów zarządzania powinna jednoczyć się nie w oparciu o przymus administracyjny, ale w oparciu o świadomy interes w integracji swoich wysiłków w rozwoju zarządzania uczelnią. Obecny system edukacji menedżerskiej nie pełni i nie może pełnić zasadniczo funkcji jednoczącej, „sobie służy”, prymitywizuje elementy innowacji i nie zapewnia poziomego sieciowania (każdy z każdym) społeczności edukatorów zarządzania. Konieczne jest tworzenie rosyjskich i regionalnych stowarzyszeń, związków nauczycieli zarządzania i praktykujących menedżerów. Tylko w ramach stowarzyszeń można przejść od fragmentarycznego nadrabiania zaległości i peryferyjnej trajektorii rozwoju do polifonicznej modernizacji zarządzania uczelnią, do jej holistycznej odnowy, przerwać inercyjne „bieganie w kółko”, wyjść z „mieszkania komunalnego” i uzyskać z „historycznych kolein” na jakościowo nowy poziom intelektualny i zintegrowane myślenie zarządcze (świadomość), odpowiadające współczesnej matrycy cywilizacyjnej, zbudowanej na archetypie rynkowym, podejściu kompetencyjnym i mechanizmie informacji zwrotnej.

Należy uznać, że jedynie zarządzanie „objęte” szkołami naukowymi i samoorganizującą się siecią stowarzyszeń nauczycieli może przezwyciężyć kryzys i dynamicznie się rozwijać, przekształcając się z przedmiotu wiary w racjonalną, wieloparadygmatową wiedzę. Fiksacja szkół naukowych i zakorzenienie nauczycieli w sieci powiązań osobistych umożliwi zwiększenie komunikacji naukowej na przecięciu paradygmatów zarządzania, intensywności i kreatywności ich interakcji, tworząc jedno pole problemowe zarządzania uczelnią w procesie dialogu i usunięcia granic pomiędzy przestrzeniami pojęciowymi, a także aby przedstawiciele różnych szkół mogli się rozumieć, przy zachowaniu uzasadnionego niełączenia, wielości równych świadomości. Pozwoli to także na osłabienie zależności młodych nauczycieli – zwykłych obywateli Republiki Zarządzającej od szkół naukowych. Tymczasem zarządzanie edukacją jest dyscypliną „podzieloną” – kilkoma luźno ze sobą powiązanymi przestrzeniami intelektualnymi, które posługują się własnym aparatem kategorycznym, własną metodologią analizy-syntezy, prezentacji wyników i nie mają wspólnego mianownika tworzącego system (esperanto).

W warunkach gospodarki opartej na wiedzy i społeczeństwa informacyjnego nasi absolwenci menedżerowie muszą (choć na razie nie mogą) pełnić roli jednego z głównych nośników potencjału innowacyjnego i twórczego podmiotów gospodarczych, dysponując niezbywalnym zasobem – specjalistyczną wiedzą, umiejętnościami, sformalizowanymi w dyplomy uniwersyteckie i głowa menedżera. Stają się kluczowym ogniwem nowej klasy producentów informacji (M. Castells, 2000, s. 497-501) o dużej refleksyjności, czyli umiejętności wyobrażania sobie różnych sposobów rozwiązywania nowych, słabo zdefiniowanych problemów i dokonywania wyboru między nimi. Oprócz,

menedżer musi posiadać zdolność do wielodyscyplinarnego, wieloaspektowego działania przedsiębiorczego. Menedżerowie kreatywni zasłużenie zaliczają się do rdzenia „nowej klasy średniej”, wytwarzającej wartości ekonomiczne (R. Floridi, 2007, s. 85). Nie ulega wątpliwości, że bardzo dużym problemem jest osiągnięcie nowego jakościowo poziomu zarządzania uczelnią. Ale jest to całkowicie do rozwiązania.

Literatura

1. Asaul A. N. Zarządzanie uczelnią wyższą w innowacyjnej gospodarce / A. N. Asaul, B. M. Kaparov; edytowany przez A. N. Asaula. Petersburg : „Humanistyka”, 2007.

2. Asaul A. N. Szkolenie menedżerów inżynierii w zakresie zarządzania innowacjami jest kluczem do pomyślnego rozwoju firmy / Asaul A. N. // Ożywienie gospodarcze Rosji. - 2009. - nr 1 (19).

3. Asaul A. N. Prestiżowa edukacja ekonomiczna na rzecz Rosji / Asaul A. N. // Odrodzenie gospodarcze Rosji. 2006. - nr 1 (7).

4. Asaul A. N. Szkolenie wysoko wykwalifikowanego personelu w dziedzinie architektury i budownictwa / Asa-ul A. N. // Ożywienie gospodarcze Rosji. - 2007. - nr 3 (13).

5. Bezdudnaya A.G. Tendencje w rozwoju szkolnictwa wyższego w USA i Rosji / Bezdudnaya A.G. // Ożywienie gospodarcze Rosji. 2008. - nr 1 (15).

6. Kaparov B. M. Zwiększanie konkurencyjności nowoczesnej uczelni w oparciu o teorię samoorganizacji / Kaparov B. M. // Odrodzenie gospodarcze Rosji. 2006. - nr 3 (9).

7. Kaparov B. M. Problemy przekształcenia uczelni w uczelnię wyższą typu innowacyjnego / Kaparov B. M. // Odrodzenie gospodarcze Rosji.

2006. - № 4 (10).

8. Castells M. Era informacji, ekonomia, społeczeństwo i kultura / M. Castells. - M., 2000.

9. Kuhn T. Struktura rewolucji naukowych / T. Kuhn. - M.: Postęp, 1977.

10. Pesotskaya E. V. Etologiczne podejście do zarządzania rynkiem usług edukacyjnych / Pesotskaya E. V. // Odrodzenie gospodarcze Rosji. - 2004. - nr 1.

11. Morin E. Natura przyrody / E. Morin. - M.: Postęp, 2005.

12. Sergeeva M. G. Szkolenie specjalistów ekonomicznych poprzez rozwój modelu kompetencji zawodowych na ścieżce odrodzenia gospodarczego Rosji / Sergeeva M. G. // Odrodzenie gospodarcze Rosji. - 2004. - nr 1 (15).

13. Turenko B. G. Kształcenie kadr menedżerów i specjalistów: metodologiczne aspekty rozwoju / Turenko B. G. // Ożywienie gospodarcze Rosji. - 2007. - nr 1 (11).

14. Florida R. Klasa kreatywna / R. Florida. - M.,

Członek encyklopedii „Sławni naukowcy”

Asaul Anatolij Nikołajewicz. Doktor nauk ekonomicznych, profesor, akademik Rosyjskiej Akademii Ekonomicznej

Asaul Anatolij Nikołajewicz urodził się 31 października 1948 r. we wsi Reszetiłowka w obwodzie połtawskim. W 1972 r. ukończył Leningradzki Instytut Inżynierów Transportu Kolejowego (LIIZHT) ze stopniem „Budowa, maszyny i urządzenia drogowe” (inżynier mechanik, dyplom Yu nr 104548); w 1990 r. – wydział przekwalifikowania Leningradzkiego Instytutu Inżynieryjno-Ekonomicznego (LIEI) ze stopniem „Zarządzanie, ekonomika i organizacja produkcji budowlanej” (dyplom DVA nr 104548). Całe życie zawodowe A. N. Asaula związane jest z budownictwem, gdzie przeszedł drogę od pracownika do dyrektora generalnego (przewodniczącego zarządu) Stowarzyszenia Projektowo-Budowlanego OJSC Lenoblagrostroy. (1966-1999). Od 2000 roku do chwili obecnej – profesor Uniwersytetu Architektury i Inżynierii Lądowej w Petersburgu. W latach 1990–2007 A. N. Asaul pracował w niepełnym wymiarze godzin na Państwowym Uniwersytecie Inżynieryjno-Ekonomicznym w Petersburgu. Od 2004 do 2007 – główny pracownik naukowy w Instytucie Gospodarki Regionalnej Rosyjskiej Akademii Nauk (w niepełnym wymiarze godzin). Od 2016 roku do chwili obecnej – główny badacz i członek Rady Naukowej Instytutu Problemów Transportu Rosyjskiej Akademii Nauk. NS Solomenko

Stopnie i tytuły naukowe: 1993 – kandydat nauk ekonomicznych; 1997 – profesor nadzwyczajny; 1997 – doktor nauk ekonomicznych; 1999 – profesor.

Działalność naukowa: A. N. Asaul jest ekonomistą znanym w kraju i za granicą. W rankingu najczęściej cytowanych rosyjskich naukowców „Nauki społeczne” według elibrary.ru według stanu na wrzesień 2017 r. zajmuje 3. miejsce (http://dissertation-info.ru/index.php/-100-/176--100- .html ). Kierowana przez niego szkoła naukowa „Problemy metodologiczne efektywności regionalnych kompleksów inwestycyjno-budowlanych jako systemu samoorganizującego się i samorządnego”, wpisana do Rejestru wiodących szkół naukowych i naukowo-pedagogicznych w Petersburgu (http:// /is.ifmo.ru/aboutus/2013/science-schools.pdf), zyskała szerokie uznanie rosyjskiej i międzynarodowej społeczności naukowej. W okresie działalności szkoły naukowej swoje prace naukowe oparte na wynikach badań opublikowało ponad 200 osób. W ramach szkoły naukowej pod przewodnictwem A.N. Asaul obronił 33 rozprawy doktorskie, a przy wsparciu naukowym - 10 rozpraw doktorskich.

Do wybitnych wyników naukowych A.N. Asaul w dziedzinie nauk społecznych obejmuje utworzenie szkoły naukowej „Problemy metodologiczne efektywności regionalnych kompleksów inwestycyjno-budowlanych jako systemu samoorganizującego się i samorządnego”, rozwój nowego kierunku w naukach branżowych „Organizacje sieciowe w budownictwie” oraz kształcenie wysoko wykwalifikowanej kadry.

Na podstawie materiałów badawczych, których współautorem są członkowie szkoły naukowej, profesor A.N. Asaul opublikował ponad 500 artykułów naukowych. Opublikowano ponad 70 monografii i 100 publikacji edukacyjnych oraz podręczników naukowo-metodologicznych, ponad połowa podręczników i pomocy dydaktycznych posiada pieczątki Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej i UMO, na Ukrainie 6 podręczników po dwa w Abchazji, Azerbejdżanie, Armenii i Uzbekistanie, po jednym w Kazachstanie i Kirgistanie. Teksty naukowe opracowane przez profesora A.N. Asaul, cieszą się zainteresowaniem innych członków społeczności akademickiej, o czym świadczy ranking najbardziej produktywnych ekonomistów w Rosji („nauki społeczne”) (http://dissertation-info.ru/index.php/-100-h /288--100-).html), gdzie pewnie zajmuje 2. miejsce (wrzesień 2017). Osobisty wskaźnik naukometryczny profesora A.N. Asaul – H-indeks – 45. Cytowanie publikacji – ponad 11 000 cytowań.

Od 2004 roku profesor A.N. Asaul publikuje serię książek naukowych „Economic Revival of Russia” (autor pomysłu i kierownik projektu). Obecnie ukazało się 58 tomów. O publicznym uznaniu publikacji świadczą medale i dyplomy wystaw i targów książki zarówno w Rosji, jak i za granicą (Paryż, Londyn, Frankfurt nad Menem, Moskwa - VDNH, Jekaterynburg i in.).

Wszystkie książki otrzymały krajowy certyfikat jakości w kategorii „Najlepszy projekt informacyjny”, są laureatami ogólnorosyjskiej wystawy „Najlepsza publikacja edukacyjna i metodologiczna w branży” i są szeroko reprezentowane w Internecie. Od 2005 roku prace członków koła naukowego są laureatami i zwycięzcami konkursu „Najlepsza Książka Naukowa Roku” organizowanego przez Fundację Edukacji Narodowej.

Inicjatorem i organizatorem konferencji naukowych w Rosji jest profesor A. N. Asaul. Pod jego kierownictwem odbyło się 18 konferencji naukowych. Jest członkiem komitetów organizacyjnych międzynarodowych seminariów i konferencji. W ciągu ostatnich 5 lat występował na 15 konferencjach naukowych.

W 2004 roku profesor A. N. Asaul założył czasopismo naukowe „Economic Revival of Russia” i przez osiem lat był jego redaktorem naczelnym. W latach 2010-2012 Czasopismo zajęło drugie miejsce pod względem współczynnika oddziaływania wśród czasopism ekonomicznych. Był członkiem rady redakcyjnej Rosyjskiej Encyklopedii Architektury i Budownictwa (1996) oraz czasopism „Ekonomika budownictwa” (2001-2008), „Świat zmian” (IERAN) (2005-2008). Obecnie aktywnie współpracuje w czasopismach „Region: Economics, Politics, Sociology” (od 2001), „Biuletynie Inżynierów Budownictwa” (od 2004), „Biuletynie Narodowego Uniwersytetu Chmielnickiego” (od 2009), „Ekonomii regionalnej „Lwów (od 2010 r.), „Ekonomia budownictwa i zarządzania miastem” Donieck (od 2010 r.). Prace naukowe Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego Rosji. Ekonomia teoretyczna i stosowana „NOTABENE”, „Nowoczesne technologie zarządzania” (od 2017 r.) itp.

W latach 2013-2014 pod kierunkiem profesora A.N. Asaul, zakończono projekt RGNF nr 13-02-00065 „Badania kompleksu inwestycyjno-budowlanego: aspekty teoretyczne, metodologiczne i praktyczne”. Brał udział w projekcie Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej nr 13-12-17002 „Opracowanie mechanizmu organizacyjno-ekonomicznego w celu utworzenia docelowej strefy ekonomicznej na terytorium Republiki Tywy” (2013-2014). A. N. Asaul przeprowadził podstawowe badanie „Tworzenie mechanizmów zarządzania rozwojem regionalnego kompleksu inwestycyjno-budowlanego jako systemu samoorganizującego się” w ramach programu Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej „Badania naukowe szkolnictwa wyższego w obszarach priorytetowych nauki i techniki” (podprogram „Architektura i Budownictwo”, sekcja „Technologie informacyjne w budownictwie, identyfikacja skutecznych mechanizmów ekonomicznych, organizacyjnych i zarządczych, tworzenie ich modeli matematycznych i numerycznych metod wdrażania”).

Profesor A.N. Asaul z lat 2000-2017 Zastępca Przewodniczącego Rady Dysertacyjnej Państwowego Uniwersytetu Architektury i Inżynierii Lądowej w Petersburgu D 212.223.04. Aktualny ekspert Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych.

Kształcenie i szkolenie kadr naukowych. Profesor A.N. Asaul przywiązuje dużą wagę do zaangażowania młodych ludzi w działalność innowacyjną oraz twórczość naukowo-techniczną; w celu zwiększenia wolumenu i poszerzenia zakresu badań edukacyjnych, naukowych (UIRS i NIRS) oraz innowacyjnej działalności studentów prowadzone są systematyczne prace realizowany w celu zachęcenia studentów i doktorantów do udziału w konferencjach naukowo-praktycznych organizowanych przez uczelnię naukową. Aktywnie działa jako członek redakcji młodzieżowych czasopism naukowych „Start in Science”, „Międzynarodowy Biuletyn Naukowy Szkoły”. Na podstawie wyników otwartych konkursów na najlepszą pracę naukową studentów rosyjskich uniwersytetów kierunków przyrodniczych, technicznych i humanistycznych w szkołach wyższych Federacji Rosyjskiej, studenci, których prace były realizowane pod kierunkiem profesora A.N. Asaul zostali wielokrotnie nagrodzeni dyplomem i medalem Ministerstwa Edukacji Rosji „Za najlepszą pracę naukową studentów”, a profesor A.N. Asaul otrzymał dyplom Ministerstwa Edukacji. Zdaniem redakcji czasopisma naukowego „International Student Scientific Bulletin” oraz komitetu organizacyjnego „Studenckiego Forum Naukowego 2017” za aktywną pracę w roli kierownika badań naukowych studentów i młodych naukowców profesor A.N. Asaul został odznaczony medalem „Za sukcesy w wychowaniu młodzieży”.

Uznanie działalności naukowej profesora A.N. Asaula: Honorowy Naukowiec Federacji Rosyjskiej (2009), Honorowy Naukowiec Republiki Tywy (2014) i Republiki Udmurckiej (2008), Honorowy Profesor Państwowego Uniwersytetu Technicznego w Iżewsku im. M.T. Kałasznikowa, Państwowy Uniwersytet Techniczny Naftowy w Groznym im. Acad. lekarz medycyny Millionshchikov z Uniwersytetu Budowlanego w Rostowie. Uniwersytet Państwowy w Tuwie, Akademia Usług i Ekonomii w Ufie, Uniwersytet Ekonomii i Handlu w Połtawie (Ukraina), Narodowy Uniwersytet Techniczny w Połtawie (Ukraina), Instytut Samochodów i Autostrad w Taszkencie. (Uzbekistan), Lwowski Uniwersytet Biznesu i Prawa (Ukraina), Kijowski Uniwersytet Turystyki, Ekonomii i Prawa (Ukraina), doktor honoris causa nauk Nowogrodzkiego Uniwersytetu Państwowego, Lwowski Uniwersytet Biznesu i Prawa (Ukraina), Chmielnicki Narodowy Uniwersytet (Ukraina) ), członek zwyczajny ośmiu publicznych akademii naukowych, Laureat Nagrody Prezesa Rządu Republiki Tyva w dziedzinie nauki za rok 2012. Jest laureatem wielu nagród krajowych i zagranicznych, w tym prestiżowej międzynarodowej nagrody w dziedzinie badań naukowych „Imię w nauce” z dyplomem i odznaką „Za wkład w naukę światową” (Oxford). Odznaczony Srebrnym Medalem Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego Rosji, medalem „250 lat VEO Rosji”, dyplomem „Za wielki wkład w działalność VEO Rosji”, dyplomem „Za wielki wkład w działalność VEO Rosji” działalność VEO Rosji, mająca na celu wzmocnienie potęgi gospodarczej i dobrobytu Ojczyzny. Profesor A.N. Asaul jest członkiem Międzynarodowego Związku Ekonomistów, członkiem Prezydium VEO Rosji, wiceprzewodniczącym międzyregionalnej organizacji publicznej VEO Rosji w obwodzie petersburskim i leningradzkim.

Profesor A.N. Asaul brał czynny udział w wydarzeniach poświęconych rodzinie Wiernadskich (m.in. organizowanych przez IPA CIS). Za przygotowanie i aktywny udział w wydarzeniach poświęconych 150-leciu akademika V.I. Wernadskiego, a także za jego wielki osobisty wkład w rozwój i popularyzację jego idei przez Prezydenta Narodowej Akademii Nauk Ukrainy, akademika B.E. Profesor Paton A.N. Asaul otrzymał Certyfikat Honorowy (2013).

Oznaczone świadectwami honoru, wdzięczności, dyplomami Ministerstwa Budownictwa (Gosstroy) Federacji Rosyjskiej, Ministerstwa Transportu Samochodowego Federacji Rosyjskiej, Ministerstwa Edukacji i Nauki Rosji oraz Rosyjskiej Akademii Nauk; szefowie regionów: Petersburg, obwód leningradzki, republiki Tuwy i Udmurcji; organizacje samoregulacyjne (Krajowe Stowarzyszenie Budowniczych, Bałtycki Kompleks Budowlany, Krajowe Stowarzyszenie Projektantów, Związek Budowniczych Udmurcji), Międzynarodowa Unia Ekonomistów. Narodowa Akademia Nauk Ukrainy, Federacja Związków Zawodowych Rosji, wiele uczelni wyższych, organizacje gospodarcze i publiczne.

Organizacja działalności gospodarczej. Asaul A.N.

wydanie 3. - Petersburg: 2009. - 336 s.

Podręcznik zapewnia systematyczne zrozumienie podstaw organizacji przedsiębiorstwa.

działalności i przyczynia się do kształtowania innowacyjnego światopoglądu. Konsekwentnie badana jest historia powstawania i etapy rozwoju przedsiębiorczości w Rosji, istota i metody działalności przedsiębiorczej, środowisko i rodzaje struktur przedsiębiorczych.

Wiele uwagi poświęca się zagadnieniom praktycznym związanym z poszukiwaniem pomysłu na biznes, ochroną zasobów informacji i zapewnieniem bezpieczeństwa działalności gospodarczej. Wszystkie problemy są rozpatrywane z uwzględnieniem specyficznych warunków rozwoju stosunków rynkowych we współczesnej Rosji,

Przeznaczony dla studentów specjalności 060800 „Ekonomia i zarządzanie w przedsiębiorstwie (według branży)”, doktorantów, nauczycieli uczelni i wydziałów ekonomicznych, a także przedsiębiorców różnych dziedzin działalności.

Format: pdf

Rozmiar: 8,7MB

Pobierać: dysk Yandex

SPIS TREŚCI
Przedmowa 5
Wprowadzenie 9
Dziękuję 11
ROZDZIAŁ 1. ISTOTA PRZEDSIĘBIORCZOŚCI 13
1.1. Rozwój krajowej przedsiębiorczości 15
1.2. Ekonomiczny charakter i treść przedsiębiorczości 27
1.3. Przedsiębiorczość jako szczególna forma działalności gospodarczej 38
1.4. Środowisko przedsiębiorcze 49
1,5. Cele działalności przedsiębiorczej 61
Zadania 71
Pytania testowe 71
Pytania testowe 77
Polecana lektura 78
ROZDZIAŁ 2. SIEĆ PRZEDSIĘBIORSTW – FORMA ORGANIZACJI INTERAKCJI MIĘDZY FIRMOWYCH PODMIOTÓW GOSPODARCZYCH 80
2.1. Podstawy tworzenia sieci przedsiębiorczości 81
2.2. Stowarzyszenia sieciowe branży inwestycyjno-budowlanej 87
2.3. Klastry – sieciowe stowarzyszenia terytorialne 95
2.4 Innowacyjne sieci biznesowe: parki technologiczne, polityki 106
2.5. Regionalne sieci biznesu: centra biznesu, inkubatory przedsiębiorczości 116
Zadania 129
Pytania testowe 130
Pytania testowe 136
Polecana lektura 137
ROZDZIAŁ 3. ORGANIZACJE HANDLOWE JAKO PRZEDMIOT DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ 138
3.1. Istota pojęć „organizacja” i „przedsiębiorstwo” 139
3.2. Formy organizacyjno-prawne organizacji komercyjnych 145
3.3 Czynniki wpływające na wybór formy prawnej organizacji 154
3.4. Podstawy budowania struktury organizacyjnej, rodzaje organizacji komercyjnych 164
3.5. Formy integracji firm 174
Zadania 185
Pytania testowe 186
Pytania testowe do samodzielnego testu 192
Polecana lektura 193
ROZDZIAŁ 4. EFEKTYWNOŚĆ I KULTURA DZIAŁALNOŚCI BIZNESOWEJ 194,
4.1. Zasady i metody oceny efektywności działań biznesowych 195,
4.2. Planowanie rozwoju podmiotów gospodarczych 205,
4.3. Etyka i kultura w przedsiębiorczości 215,
4.4. Innowacyjna kultura korporacyjna 225,
4,5. Innowacje organizacyjne i zarządcze 234,
Zadania 247
Pytania testowe 247,
Pytania testowe do autotestu 254,
Zalecana lektura 255,
ROZDZIAŁ 5. BEZPIECZEŃSTWO BIZNESU 257
5.1. Bezpieczeństwo ekonomiczne 258
5.2. Wrogie fuzje i przejęcia 264
5.3. Sprzeciw wobec najazdów (polityka agresji) 273
5.4. Bezpieczeństwo informacji 284
5.5. Ochrona zasobów informacji i zwiększanie bezpieczeństwa informacji 296
Zadania 308
Pytania testowe 308
Pytania testowe do samodzielnego testu 314
Zalecana lektura 315
Wniosek 316
Aplikacje 317

W obszarze produkcji:

Zasłużony Budowniczy Federacji Rosyjskiej (1994)
Honorowy Akademik Zespołu Budowlanego (1995).
Honorowy budowniczy Nechernozemagropromstroy (1995)
Honorowy Budowniczy Rosji (1998)
Honorowy budowniczy Rosagropromstroy (2003)
Trzykrotnie znalazł się w rankingu „Tysiąca Najbardziej Profesjonalnych Menedżerów w Rosji” Rosyjskiego Stowarzyszenia Menedżerów (2001, 2003, 2004).
Zwycięzca rosyjskiego konkursu „Menedżer Roku 2000” w kategorii „Budownictwo”.
Absolutny zwycięzca rosyjskiego konkursu „Menedżer Roku 2006”.
W 2003 roku za znaczący wkład w rozwój Petersburga został odznaczony medalem „Pamięci 300-lecia Petersburga”
Certyfikaty honorowe Państwowego Komitetu Budownictwa Federacji Rosyjskiej (1999, 2001, 2003)
Certyfikaty honorowe od gubernatora obwodu leningradzkiego: (1998, 2002).
List wdzięczności od gubernatora Petersburga (2000).
W 2005 roku został odznaczony narodową nagrodą ludową Pierwszej Rosyjskiej Narodowej Akademii Kultury Orderem Gwiazdy Stworzenia.
W 2005 roku został odznaczony znakiem Sztandaru Prezydenckiego.
W 2006 roku został odznaczony odznaką „Za zasługi dla obwodu wsiewołoskiego obwodu leningradzkiego”.
W 2007 roku został odznaczony honorowym znakiem „Chwała Budownictwa”.
W 2007 roku został odznaczony odznaką II stopnia „Budowniczego Petersburga”.
W 2008 roku został odznaczony przez Wiceprezydenta Petersburga Odznaką Honorową za wybitne zasługi dla budownictwa i wieloletnią sumienną pracę.
W 2009 roku został odznaczony odznaką jubileuszową „Pamięci 200-lecia Zarządu Komunikacji Wodnej i Lądowej”
W 2012 roku został odznaczony odznaką „Honorowy Pracownik Kolei” za aktywną współpracę z Ministerstwem Transportu Federacji Rosyjskiej.
W 2013 roku za wysokie osiągnięcia i efektywną pracę w sektorze budowlanym Federacji Rosyjskiej został odznaczony Certyfikatem Honorowym SRO NP „Bałtycki Kompleks Budowlany”.
W 2013 roku Rada Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Projektantów przyznała Certyfikat Honorowy.
W 2013 roku został odznaczony Honorowym Certyfikatem Prezesa Krajowego Stowarzyszenia Budowniczych jako Członek Rady Społecznej SRO NP „Baltic Construction Complex” za znaczący wkład w rozwój branży budowlanej Federacji Rosyjskiej .
W 2013 roku został odznaczony Orderem Zasługi w Budownictwie za wieloletnią owocną pracę, wysokie osiągnięcia w działalności produkcyjnej oraz naukowo-pedagogicznej na rzecz rozwoju budownictwa w Rosji.

Uznanie zasług naukowych:

Zasłużony Naukowiec Federacji Rosyjskiej (2009)
Zasłużony Naukowiec Republiki Udmurckiej (2008)
Zasłużony Naukowiec Republiki Tyva (2014)
Tytuł honorowy „Założyciel szkoły naukowej” (2008)
Honorowy doktor nauk technicznych Chmielnickiego Uniwersytetu Narodowego (2008)
Doktor honoris causa Lwowskiej Wyższej Szkoły Biznesu i Prawa (DOCTOR HONORIS CAUSA) (2011)
Emerytowany profesor:
- Uniwersytet Budowlany w Rostowie (2013).
- Akademia Usług i Ekonomii w Ufie (2011);
- Uniwersytet Stanowy w Tyvin (2009);
- Uniwersytet Ekonomiczno-Handlowy w Połtawie (2006);
- Narodowy Uniwersytet Techniczny w Połtawie imienia. Y. Kondratyuk (2009);
- Lwowska Wyższa Szkoła Biznesu i Prawa (2011);
- Kijowski Uniwersytet Turystyki, Ekonomii i Prawa (2012);
- Instytut Samochodów i Drog w Taszkencie (2010),

W 2000 roku otrzymał honorowy tytuł i odznakę „Rycerz Nauki i Sztuki” od Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych.
W 2003 roku został odznaczony honorowym medalem „Za osiągnięcia w ekonomii” Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych. V.V. Leontyjew.
W 2003 roku został odznaczony Orderem Orła Złotego z Koroną przez Europejską Akademię Nauk Przyrodniczych za wybitne zasługi dla nauki
W 2004 roku Laureat Nagrody im. Michaiła Łomonosowa ze złotym medalem za wybitne zasługi dla rozwoju nauki, edukacji, kultury i sztuki.
W 2005 roku został odznaczony Odznaką Honorową Związku Stowarzyszeń i Organizacji Budowlanych za wieloletnią sumienną pracę w budownictwie.
W 2006 roku został odznaczony Orderem Serca Danki przez Radę Organizacji Publicznych w Petersburgu i Moskwie za osobisty wkład w rozwój nauki rosyjskiej
W 2007 roku został uhonorowany tytułem honorowym „Zasłużony Naukowiec” oraz nagrodzonym „Gwiazdą Naukowca” przez Międzynarodową Akademię Nauk o Ekologii i Bezpieczeństwie Życia.
W 2008 roku otrzymał honorowy tytuł „Zasłużony Pracownik Nauki i Edukacji RAE” (Rosyjska Akademia Nauk Przyrodniczych).
W 2008 roku został odznaczony srebrnym medalem VEO Rosji za długoterminową i owocną współpracę z Wolnym Towarzystwem Ekonomicznym Rosji, wielki wkład w jego działalność, aktywny udział w realizacji projektów i programów z zakresu polityki społecznej -rozwój gospodarczy Rosji, za tworzenie wybitnych projektów medialnych społeczno-gospodarczych na poziomie międzypaństwowym i regionalnym, za obiektywne i profesjonalne relacjonowanie wydarzeń z zakresu ekonomii, finansów i biznesu.
W 2008 roku został odznaczony Orderem Honoru i Godności „Suwerenna Ruś” oraz nagrodą pamiątkową Rzeźba z brązu „ANIOŁ STRÓŻ” za najwyższy profesjonalizm i działalność dydaktyczną.
W 2008 roku otrzymał dyplom gubernatora Petersburga za wieloletnią sumienną pracę i duży osobisty wkład w rozwój kompleksu budowlanego w Petersburgu i systemu wyższego szkolnictwa zawodowego.
W 2009 roku został odznaczony medalem im. Nobla za wkład w rozwój wynalazku (RAE).
W 2010 roku został odznaczony medalem VI. Wernadskiego za sukces w rozwoju nauki krajowej (RAE).
W 2011 roku został odznaczony odznaką „Złotego Departamentu Rosji” za wykłady i osiągnięcia w zakresie rozwoju edukacji w Rosji.
W 2012 roku został odznaczony Orderem III stopnia „Za honor zawodowy, godność i honorową reputację biznesową”.
W 2012 roku Laureat Nagrody Głowy – Przewodniczącego Rządu Republiki Tyva w dziedzinie nauki.
W 2013 roku Rosyjska Akademia Nauk Przyrodniczych przyznała mu Złoty Medal „Za innowacyjną pracę w dziedzinie szkolnictwa wyższego” za osiągnięcia w rozwoju pedagogiki szkolnictwa wyższego.
W 2013 roku został odznaczony Orderem II stopnia „Za honor zawodowy, godność i honorową reputację biznesową”.
W 2013 roku został odznaczony Orderem „Labore et scientia – praca i wiedza” Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych.
W 2013 r. Dekret Zgromadzenia Ustawodawczego Obwodu Leningradzkiego wyraził wdzięczność za wiele lat sumiennej pracy, wielki wkład w rozwój branży budowlanej, znaczące sukcesy w działalności naukowej i pedagogicznej
W 2014 roku został odznaczony medalem im. K. Uszyńskiego za osobiste osiągnięcia w doskonaleniu i rozwijaniu wiedzy z zakresu nauk pedagogicznych.
W 2014 roku został odznaczony „Złotym” medalem WDNKh za udział w 27. Międzynarodowych Targach Książki w Moskwie.
W 2014 roku został odznaczony Orderem „PRIMUS INTER PARES (PIERWSZY WŚRÓD RÓWNYCH)” za znaczący wkład w rozwój nauki światowej, za wybitną pracę naukową, odkrycia i wynalazki.

Międzynarodowe uznanie:

W 2002 roku został odznaczony Złotym Medalem SPI (Francja, 2002) za zasługi w dziedzinie zarządzania strategicznego.
W 2003 roku za wybitne zasługi dla nauki, nowych technologii i ekonomii został odznaczony Europejskim Orderem Orła Złotego przez Europejską Akademię Nauk Przyrodniczych (Hannover).
W 2005 roku decyzją Prezydium Akademii Nauk Ekonomicznych Ukrainy za znaczący osobisty wkład w rozwój sfery gospodarczej, naukowej i technicznej oraz aktywną działalność społeczną na rzecz i rozwój Ukrainy został odznaczony „Złotą Odznaką Medal” nazwany na cześć. MI. Tugan-Baranowski.
W 2008 roku został odznaczony Honorowym Medalem Alberta Schweitzera Europejskiej Akademii Nauk Przyrodniczych.
W 2011 roku otrzymał dyplom i odznakę na niebieskiej wstążce „Za wkład w naukę światową” (Oxford, Wielka Brytania).
W 2013 roku otrzymał Certyfikat Honorowy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy.
W 2013 roku decyzją Prezydium Ukraińskiej Akademii Nauk Rolniczych został odznaczony Odznaką Honorową UAAS.
W 2013 roku został odznaczony medalem MG. Chumaczenko Akademia Nauk Ekonomicznych Ukrainy „Za wkład w ekonomię i naukę”.
W 2013 roku został odznaczony medalem „Za Zasługi Zawodowe II stopnia” za znaczący wkład w rozwój nauk ekonomicznych, wybitne osiągnięcia osobiste zawodowe w dziedzinach ekonomii, rachunkowości, audytu i finansów.
W 2004 roku Honorowy Obywatel Miasta Wsiewołożska i obwodu wsiewołożskiego obwodu leningradzkiego.
W 2006 roku Honorowy Obywatel Obwodu Reszetilowskiego Obwodu Połtawskiego (Ukraina).
W 2006 roku został odznaczony Orderem Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej św. Ilji Muromca II stopnia

Społeczne uznanie publikacji naukowych
Laureaci i zwycięzcy konkursu Narodowego Funduszu Rozwoju Edukacji na najlepszą książkę naukową wśród nauczycieli szkół wyższych:

W 2006 roku Podręcznik „Ekonomia Nieruchomości” A. N. Asaula (red. „Peter” 2004) w nominacji „Ekonomia”.
W 2007 roku ukazała się książka „Zarządzanie korporacją i ład korporacyjny” / A. N. Asaul [i in.]. - St. Petersburg: Humanistyka, 2006. - 328 s. w kategorii „Zarządzanie i Marketing”.
W 2008 roku ukazała się książka „Integracyjne zarządzanie w sferze inwestycji i budownictwa” / A. N. Asaul [i in.]. - Petersburgu. Humanistyka - 2007. -248 s. zwycięzca konkursu w kategorii „Zarządzanie i Marketing”.
W 2009 roku ukazała się Książka „Modernizacja gospodarki w oparciu o innowacje technologiczne” / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburgu. NIE IPEV. -2008. - 606 s. w kategorii „Ekonomia”.
W 2010 roku książka „Organizacja działalności przedsiębiorczej” / A.N. Asaul. - Petersburgu. NIE IPEV. -2009. - 336 s. w kategorii „Ekonomia”
W 2011 roku ukazała się Książka „Ocena maszyn, urządzeń i pojazdów” / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburgu. NIE IPEV. -2011. - 287 s. w kategorii „Ekonomia”.
W 2011 roku ukazała się książka „Tworzenie infrastruktury wiedzy i informacji podmiotów gospodarczych” / A.N. Asaul [i inni]. - SPb.: ANO IPEV. - 2010. - 254 s. w kategorii „Zarządzanie i Marketing”.
W 2013 roku ukazała się Książka „Wycena obiektów nieruchomościowych” / A.N. Asaul [i inni]. - SPb.: ANO IPEV. 2012. - 472 s. w kategorii „Ekonomia i zarządzanie”.
W 2014 roku ukazała się Książka „Samoorganizacja, samorozwój i samoregulacja podmiotów gospodarczych w budownictwie” / A.N. Asaul [i inni] - St. Petersburg: ANO IPEV, 2013. - 320 s. w kategorii „Ekonomia i zarządzanie”.

Laureaci Ogólnorosyjskiej wystawy książek „Złoty Fundusz Nauki Rosyjskiej” w kategorii „Najlepsza publikacja edukacyjno-metodologiczna w branży”,
Krajowy Certyfikat Jakości w kategorii „Najlepszy Projekt Informacyjny”

W 2007 roku Zarządzanie uczelnią wyższą w innowacyjnej gospodarce / A.N. Asaul, B.M. Kaparow. - St. Petersburg: „Humanistyka”, 2007. - 280 s.
W 2007 r. Ocena maszyn, urządzeń i pojazdów / A.N. Asaul, V.N. Starinsky, A.G. Bezdudnaya, P.Yu. Erofeev St. Petersburg: „Humanistyka”, 2007. - 296 s.
W 2007 r. Ocena pozycji konkurencyjnej podmiotów gospodarczych / A. N. Asaul, Kh. S. Abaev, D. A. Gordeev. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2007. - 271 s.
W 2007 r. Teoria i praktyka podejmowania decyzji w organizacjach w celu przezwyciężenia kryzysu / A. N. Asaul, I. P. Knyaz, Yu. V. Korotaeva. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2007. - 224 s.
W 2008 r. Korporacyjne papiery wartościowe jako narzędzie atrakcyjności inwestycyjnej spółek / A. N. Asaul, M. P. Voinarenko, N. A. Ponomareva, R. A. Faltinsky. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2008. - 288 s.
W 2009 r. Państwowa przedsiębiorczość w budownictwie (państwowe zlecenie budowy) / A. N. Asaul, V.A. Koszcheev. - Petersburg: ANO IPEV, 2009. - 300 s.
W 2009 r. Ekonomika nieruchomości: podręcznik dla uniwersytetów. - wyd. 3, poprawione. / A. N. Asaul, S. N. Iwanow, M. K. Starovoitov. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2009. - 304 s.
W 2009 roku Zarządzanie kosztami w budownictwie / A.N. Asaul, M.K. Starowoitow, R.A. Faltinsky - St. Petersburg: IPEV, 2009. -392 s.
W 2009 r. Organizacja działalności przedsiębiorczej: podręcznik / A. N. Asaul. - Petersburg: ANO IPEV, 2009. - 336 s.
W 2010 r. Tworzenie infrastruktury wiedzy i informacji podmiotów gospodarczych / A. N. Asaul, E. I. Rybnov, O. A. Egorova, T. M. Levchenko. - Petersburg: ANO IPEV, 2010. - 252 s.
W 2010. Etnogeograficzne czynniki globalizacji i regionalizacji świata / A. N. Asaul, M. A. Jaman P. V. Shukanov. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2010. - 296 s.
W 2010 r. Wprowadzenie do innowacji: podręcznik / A.N. Asaul, V.V. Asaul, N.A. Asaul, RA Faltinsky. - St. Petersburg: ANO IPEV, - 2010, - 280 s.
W 2011 r. Potencjał produkcyjny i gospodarczy oraz działalność gospodarcza podmiotów gospodarczych / A. N. Asaul, M. P. Voinarenko, S. Ya. Knyazev, T. G. Rzaeva. - Petersburg: ANO IPEV, 2011. - 312 s.
W 2011 roku Wycena nieruchomości. Ocena wartości niematerialnych i prawnych i własności intelektualnej: podręcznik / A. N. Asaul, V. N. Starinsky, M. I. Knysh, M. K. Starovoitov. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2010. - 300 s.
W 2011 roku Wycena nieruchomości. Ocena maszyn, urządzeń i pojazdów: podręcznik / A. N. Asaul, V. N. Starinsky, A. G. Bezdudnaya, M. K. Starovoitov. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2011. -287 s.
W 2012 roku Wycena nieruchomości. Wycena obiektów nieruchomości. Podręcznik / A.N. Asaul, V.N. Starinsky, M.K. Starowoitow, R.A. Faltinski. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2012 - 472 s.
W 2013 r. Ekonomika nieruchomości. Podręcznik / A.N. Asaul. - Petersburg: Piotr, 2013. - 416 s.
W 2013 r. Organizacja działalności gospodarczej. Podręcznik / A.N. Asaul. - Petersburg: Piotr, 2013. - 352 s.
W 2013 r. Wycena nieruchomości. Podręcznik / A.N. Asaul. - Petersburg: ANO IPEV, 2012. - 472 s.
W 2014 r. Ocena organizacji (przedsiębiorstwa, biznesu). Podręcznik / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2014. - 476 s.
W 2014 r. Kształtowanie przewagi konkurencyjnej podmiotów gospodarczych w budownictwie / A. N. Asaul, [i in.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2014. -240 s.
W 2014 r. Ekonomika nieruchomości: podręcznik dla szkół wyższych. - wyd. 4, poprawione. / A. N. Asaul, [itd.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2014. - 432 s.
W 2014 r. Ekonomika nieruchomości: podręcznik dla szkół wyższych. wydanie 3. / JAKIŚ. Asaul. - Petersburg: Piotr, 2013. - 416 s.
W 2014 r. Organizacja działalności przedsiębiorczej: podręcznik dla uczelni wyższych. 4. wyd. / JAKIŚ. Asaul. - Petersburg: Piotr, 2013. - 352 s.
W 2014 r. Ekonomika nieruchomości: Podręcznik / A.N. Asaul, V.K. Sevek, M.K. Soja. - Kyzyl: Wydawnictwo TuvGU, 2012. - 190 s.
W 2014 r. Rynek papierów wartościowych: podręcznik / A.N. Asaul, V.K. Sevek, R.M. Sewek. - Kyzyl: TyvGU, 2013. - 232 s.
W 2014 r. Zarządzanie kosztami i kontroling: podręcznik / A.N. Asaul, M.G. Kwitsinia. - Sukhum, 2013. - 290 s.

Posiadacze dyplomów

W 2014 r. Tworzenie infrastruktury wiedzy i informacji podmiotów gospodarczych / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburg: ANO IPEV, 2010. - 252 s. w kategorii „Komunikacja biznesowa”.
W 2014. Etnogeograficzne czynniki globalizacji i regionalizacji świata / A. N. Asaul [i in.]. - Petersburg: ANO IPEV, 2010. - 296 s. w kategorii „Teoria ekonomii”.
W 2014 r. Wprowadzenie do innowacji: podręcznik / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburg: ANO IPEV, 2010. - 280 s. w kategorii „Innowacyjne zarządzanie”.
W 2014 r. Samoorganizacja, samorozwój i samoregulacja podmiotów gospodarczych w budownictwie / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2013. - 320 s. w kategorii „Ekonomika Przemysłu i Ekonomika Organizacji”.

ZwycięzcyII Międzynarodowa Wystawa Publikacji Naukowo-Metodologicznych z zakresu Zarządzania i Ekonomii:

W 2014 roku Wycena wartości niematerialnych i prawnych oraz własności intelektualnej. Podręcznik / A. N. Asaul, [itp.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2010. - 300 s. w kategorii „Podręcznik przyszłości”.
W 2014 r. Ocena maszyn, urządzeń i pojazdów. Podręcznik / A. N. Asaul, [itp.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2011. - 287 s. w kategorii „Podręcznik przyszłości”.
W 2014 r. Wycena nieruchomości. Podręcznik / A.N. Asaul, [itp.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2012 - 472 s. w kategorii „Podręcznik przyszłości”.
W 2014 r. Ocena organizacji (przedsiębiorstwa, biznesu). Podręcznik / A. N. Asaul, V. N. Starinsky, M. K. Starovoytov, R. A. Faltinsky. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2014. - 476 s. w kategorii „Podręcznik przyszłości”.
W 2014 roku Potencjał produkcyjno-gospodarczy i działalność gospodarcza podmiotów gospodarczych / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburg: ANO IPEV, 2011. - 312 s. w kategorii „Zarządzanie funkcjonalne (produkcja, finanse, marketing, logistyka)”.

Książki - Dyplomowcy 27. Międzynarodowych Targów Książki (Moskwa, WOGN)

W 2014 r. Wycena nieruchomości. Podręcznik / A.N. Asaul, [itp.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2012 - 472 s.
W 2014 roku Wycena wartości niematerialnych i prawnych oraz własności intelektualnej. Podręcznik / A. N. Asaul, [itd.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2010. - 300 s.
W 2014 r. Ocena maszyn, urządzeń i pojazdów. Podręcznik / A. N. Asaul, [itd.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2011. - 287 s.
W 2014 r. Ocena organizacji (przedsiębiorstwa, biznesu). Podręcznik / A. N. Asaul, [itd.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2014. - 476 s.
W 2014 r. Samoorganizacja, samorozwój i samoregulacja podmiotów gospodarczych w budownictwie / A.N. Asaul [i inni]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2013. - 320 s.
W 2014 roku Budowanie przewagi konkurencyjnej podmiotów gospodarczych w budownictwie / A.N. Asaul, [itp.]. - Petersburg: ANO „IPEV”, 2014. - 240 s.