Nowy instytucjonalizm. Teoria instytucjonalna Teoria instytucjonalna

Nowa teoria instytucjonalna(Język angielski) Nowa ekonomia instytucjonalna; lub w przeciwnym wypadku „neoinstytucjonalizm”) jest nowoczesną teorią ekonomiczną należącą do kierunku neoklasycznego, którego początek dała książka Ronalda Coase'a « Charakter firmy», opublikowany w 1937 roku. Jednak zainteresowanie tym obszarem pojawiło się dopiero pod koniec lat 70. w Stanach Zjednoczonych, a potem w Europie. Sam termin został ukuty przez Olivera Williamsona.

W 1997 roku powstało „Międzynarodowe Towarzystwo Nowej Ekonomii Instytucjonalnej”.

Nowa teoria instytucjonalna jest często mylona z instytucjonalizmem, z którym ta teoria nie jest bezpośrednio związana.

Metody podstawowe

Neoinstytucjonalizm jest żywym przejawem tendencji do przenikania metod analizy mikroekonomicznej do pokrewnych dyscyplin społecznych.

Neoinstytucjonalizm wyrasta z dwóch ogólnych postaw:

po pierwsze, że instytucje społeczne mają znaczenie ( instytucje mają znaczenie);
po drugie, że są podatne na analizę przy użyciu standardowych narzędzi teorii ekonomii.

Teoria neoinstytucjonalna skupia się na analizie takich czynników, jak koszty transakcyjne, prawa majątkowe, relacje agencyjne.

Neoinstytucjonaliści krytykują tradycyjną teorię neoklasyczną za odejście od zasady „metodologicznego indywidualizmu”.

W porównaniu z teorią neoklasyczną, neoinstytucjonalizm wprowadza nową klasę ograniczeń ze względu na instytucjonalną strukturę społeczeństwa i zawężenie pola indywidualnego wyboru. Ponadto wprowadzane są przesłanki behawioralne - ograniczona racjonalność i zachowania oportunistyczne.

Pierwsza przesłanka oznacza, że osoba posiadająca ograniczone informacje może zminimalizować nie tylko koszty materialne, ale także wysiłek intelektualny. Drugie oznacza „pogoń za własnym interesem, dochodząc do zdrady” ( szukanie-własnych interesów), czyli możliwość naruszenia umów.

Szkoła neoklasyczna wychodzi z założenia, że rynek działa w warunkach doskonałej konkurencji, odstępstwa od niego określa jako „niedoskonałości rynku” i w takich przypadkach pokłada nadzieje w państwie. Neoinstytucjonaliści zwracają uwagę, że państwo również nie posiada pełnej informacji i nie ma teoretycznej możliwości wyeliminowania kosztów transakcyjnych.

W Tradycyjna teoria ekonomii (główny nurt) nie zwraca wystarczającej uwagi na otoczenie instytucjonalne, w którym działają podmioty gospodarcze. Chęć uniknięcia tego mankamentu doprowadziła do powstania nowej szkoły, która wyszła pod ogólną nazwą „nowa teoria instytucjonalna” (ekonomia neoinstytucjonalna). Podobieństwo nazwy do starego „webleniańskiego” instytucjonalizmu nie powinno być mylące: nowa teoria instytucjonalna w dziedzinie metodologii ma wspólne korzenie z koncepcją neoklasyczną. Należy jednak zauważyć, że nadal istnieje pewien związek z wczesnym instytucjonalizmem.

h Artykuł R. Coase'a „The Nature of the Firm” z 1937 roku położył podwaliny pod ten kierunek, ale nową teorię instytucjonalną jako szczególny nurt w myśli ekonomicznej dostrzeżono dopiero w latach 70. i 80. XX wieku.

M metodologiczne podstawy nowej teorii instytucjonalnej

D Dla neoinstytucjonalizmu fundamentalne są dwa założenia: po pierwsze, instytucje społeczne mają znaczenie, a po drugie, są one podatne na analizę przy użyciu standardowych narzędzi neoklasycznych. Na tym polega różnica między nowym a starym instytucjonalizmem: wcześni przedstawiciele instytucjonalizmu stosowali do analizy gospodarki metody stosowane w innych naukach (prawo, psychologia itp.), a nowi przeciwnie aparat gospodarczy do badania takich zjawisk nierynkowych, jak dyskryminacja rasowa, edukacja, małżeństwo, przestępczość, wybory parlamentarne itp. To przenikanie do powiązanych dyscyplin społecznych zostało nazwane „imperializmem ekonomicznym”

W Metodologicznie neoinstytucjonaliści wyznają zasadę „indywidualizmu metodologicznego”, zgodnie z którą jedynymi realnie działającymi „aktorami” procesu społecznego są jednostki. Tradycyjna teoria neoklasyczna, w której podmiotami są zarówno firmy, jak i państwo, jest krytykowana za odstępstwa od zasady indywidualizmu. Metodologia neoinstytucjonalistów zakłada, że wspólnota nie istnieje poza swoimi członkami. Takie podejście umożliwiło pogłębienie analizy mikroekonomicznej i rozważenie relacji, które rozwijają się w organizacjach gospodarczych.

W Drugą cechą metodologiczną nowej teorii instytucjonalnej jest założenie ograniczonej racjonalności podmiotów. Założenie to opiera się na fakcie, że przy podejmowaniu decyzji człowiek opiera się na niepełnych, niedoskonałych informacjach, ponieważ te ostatnie są kosztownym zasobem. Z tego powodu agenci są zmuszeni decydować się nie na optymalne rozwiązania, ale na te, które wydają im się akceptowalne na podstawie ograniczonych informacji, którymi dysponują. Ich racjonalność będzie wyrażała się w chęci zaoszczędzenia nie tylko na kosztach materialnych, ale także na wysiłku intelektualnym.

T Trzecia cecha neoinstytucjonalizmu wiąże się z tym, że dopuszczają one istnienie zachowań oportunistycznych. O. Williamson, który wprowadził to pojęcie do obiegu naukowego, definiuje zachowanie oportunistyczne jako „pogoń za własnym interesem, sprowadzającą się do zdrady”. Mowa tu o jakiejkolwiek formie naruszenia zaciągniętych zobowiązań, np. uchylaniu się od warunków umowy. Jednostki maksymalizujące użyteczność będą zachowywać się oportunistycznie (powiedzmy, świadczyć mniej i gorsze usługi), gdy to obiecuje im zysk. W teorii neoklasycznej nie było miejsca na zachowania oportunistyczne, ponieważ posiadanie doskonałej informacji wyklucza jego możliwość.

T Tym samym neoinstytucjonaliści porzucają upraszczające założenia szkoły neoklasycznej (pełna racjonalność, dostępność doskonałej informacji itp.), podkreślając, że podmioty gospodarcze działają w świecie wysokich kosztów transakcyjnych, źle zdefiniowanych praw własności i nierzetelnych umów. świat pełen ryzyka i niepewności.

h Nowa teoria instytucjonalna obejmuje kilka obszarów, które można sklasyfikować następująco (klasyfikacja O. Williamsona):

1. Kierunki badające otoczenie instytucjonalne, w którym zachodzą procesy produkcji i wymiany: a) teoria wyboru publicznego (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson itp.) bada zasady rządzące relacjami w sferze publicznej; b) teoria praw własności (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets) zajmuje się badaniem reguł rządzących relacjami w sferze prywatnej.

2. Teoria relacji agencyjnych bada formy organizacyjne tworzone przez podmioty gospodarcze na podstawie umowy (W. Meckling, M. Jensen).

3. Teorie rozważające organizacje gospodarcze z punktu widzenia podejścia transakcyjnego (R. Coase, D. North, O. Williamson). W przeciwieństwie do teorii relacji agencyjnych nacisk kładziony jest nie na etap zawierania, ale na etap realizacji umowy.

W Pojawienie się nowej teorii instytucjonalnej wiąże się z pojawieniem się w naukach ekonomicznych takich pojęć, jak koszty transakcyjne, prawa własności, stosunki umowne. Świadomość znaczenia dla funkcjonowania systemu gospodarczego pojęcia kosztów transakcyjnych wiąże się z artykułem Ronalda Coase'a „The Nature of the Firm” (1937). Tradycyjna teoria neoklasyczna uważała rynek za doskonały mechanizm, w którym nie ma potrzeby uwzględniania kosztów obsługi transakcji. Jednak R. Coase wykazał, że w każdej transakcji pomiędzy podmiotami gospodarczymi występują koszty związane z jej zawarciem – koszty transakcyjne.

Z Dziś w ramach kosztów transakcyjnych zwyczajowo wyróżnia się

1) koszty wyszukiwania informacji – czas i zasoby poświęcone na uzyskanie i przetwarzanie informacji o cenach, interesujących nas towarach i usługach, dostępnych dostawcach i konsumentach;

2) koszty negocjacji;

3) koszty pomiaru ilości i jakości towarów i usług wchodzących na giełdę;

4) koszty specyfikacji i ochrony praw majątkowych;

5) koszty zachowań oportunistycznych: przy asymetrii informacji istnieje zarówno zachęta, jak i możliwość pracy bez pełnego poświęcenia.

T Teorię praw własności opracowali A. Alchian i G. Demsetz, którzy położyli podwaliny pod systematyczną analizę ekonomicznego znaczenia stosunków własności. W ramach systemu praw własności w nowej teorii instytucjonalnej rozumiany jest cały zestaw reguł rządzących dostępem do ograniczonych zasobów. Takie normy może ustanawiać i chronić nie tylko państwo, ale także inne mechanizmy społeczne – obyczaje, zasady moralne, nakazy religijne. Prawa własności można traktować jako „zasady gry”, które regulują relacje między poszczególnymi agentami.

h Neoinstytucjonalizm operuje koncepcją „wiązki praw własności”: każdy taki „wiązka” może zostać podzielona, tak że jedna część praw decyzyjnych dotyczących danego zasobu zaczyna należeć do jednej osoby, a druga do innej , i tak dalej. Do głównych elementów pakietu praw majątkowych należą zazwyczaj: 1) prawo do wykluczenia innych agentów z dostępu do zasobu; 2) prawo do korzystania z zasobu; 3) prawo do uzyskiwania z tego dochodu; 4) prawo do przeniesienia wszystkich dotychczasowych uprawnień.

h warunkiem koniecznym sprawnego funkcjonowania rynku jest precyzyjne zdefiniowanie lub „uszczegółowienie” praw własności. Główną tezą nowej teorii instytucjonalnej jest to, że specyfikacja praw własności nie jest swobodna, a zatem w realnej gospodarce nie może być w pełni zdefiniowana i chroniona z absolutną rzetelnością.

mi Kolejnym kluczowym terminem w nowej teorii instytucjonalnej jest kontrakt. Każda transakcja wiąże się z wymianą „pakietów praw majątkowych”, a dzieje się to na podstawie umowy, która określa uprawnienia i warunki, na jakich są one przekazywane. Neoinstytucjonaliści badają różne formy umów (dorozumiane i dorozumiane, krótkoterminowe i długoterminowe itp.), mechanizmy zapewnienia rzetelności wykonania zaciągniętych zobowiązań (umowy sądowe, arbitrażowe, z samoobroną).

W Praca Coase'a „Problem kosztów społecznych” (1960) oferuje teoretyczne badanie efektów zewnętrznych, tj. zewnętrzne skutki uboczne działalności gospodarczej (jej wpływ na środowisko, na niektóre obiekty, które w ogóle nie są związane z tą działalnością itp.) z nowego punktu widzenia. Zgodnie z poglądami poprzednich badaczy tego problemu (A. Pigou) obecność efektów zewnętrznych została scharakteryzowana jako „niedoskonałości rynku” i stanowiła wystarczającą podstawę do interwencji rządu. Z kolei Coase twierdzi, że przy jasnej definicji praw własności i braku kosztów transakcyjnych struktura produkcji pozostaje niezmieniona i optymalna, problem efektów zewnętrznych nie pojawia się, a zatem nie ma podstaw do działania rządu .

T Twierdzenie ujawnia ekonomiczne znaczenie praw własności. Efekty zewnętrzne pojawiają się tylko wtedy, gdy prawa własności nie są jasno zdefiniowane, rozmyte. Nie jest przypadkiem, że skutki zewnętrzne powstają co do zasady w przypadku zasobów, które przechodzą z kategorii nieograniczonych do kategorii rzadkich (woda, powietrze) i dla których wcześniej w zasadzie nie było praw własności. Aby rozwiązać ten problem, wystarczy stworzyć nowe prawa własności na obszarach, na których nie są one jasno określone.

P Koncepcja kosztów transakcyjnych pozwoliła Coase'owi rozwiązać kwestię przyczyn istnienia firmy (w teorii neoklasycznej ten problem nawet nie został podniesiony) oraz określić optymalną wielkość firmy. Istnieniu samego rynku towarzyszą ogromne koszty transakcyjne. Coase tłumaczy istnienie firmy chęcią uniknięcia kosztów zawierania transakcji na rynku. W firmie zasoby są rozdzielane administracyjnie (poprzez zamówienia, a nie na podstawie sygnałów cenowych), zmniejszają się w niej koszty wyszukiwania, znika konieczność częstych renegocjacji kontraktów, a więzi biznesowe stają się trwałe. Jednak wraz ze wzrostem wielkości firmy rosną koszty związane z koordynacją jej działań (utrata kontroli, biurokratyzacja itp.). Dlatego optymalna wielkość firmy może być obliczona w punkcie, w którym koszty transakcji są równe kosztom koordynacji firmy.

W W latach 60. amerykański uczony James Buchanan (ur. 1919) rozwinął teorię wyboru publicznego (COT) w swoich klasycznych pracach: The Calculus of Consent, The Granice of Freedom, The Constitution of Economic Policy. TOV bada polityczny mechanizm powstawania decyzji makroekonomicznych lub polityki jako rodzaju działalności gospodarczej. Główne obszary badawcze TOV to: ekonomia konstytucyjna, model konkurencji politycznej, wybór publiczny w demokracji przedstawicielskiej, teoria biurokracji, teoria renty politycznej, teoria fiaska państwa.

B Yukenen w teorii wyboru publicznego wywodzi się z tego, że ludzie w sferze politycznej również kierują się własnym interesem, a w dodatku polityka jest jak rynek. Głównymi podmiotami rynków politycznych są wyborcy, politycy i urzędnicy. W systemie demokratycznym wyborcy oddadzą swoje głosy tym politykom, których programy wyborcze są najbardziej zgodne z ich interesami. Dlatego politycy, aby osiągnąć swoje cele (wejście do struktur władzy, kariera), powinni kierować się wyborcami. Politycy przyjmują więc pewne programy, o których głosowali wyborcy, a urzędnicy określają i kontrolują realizację tych programów.

W W ramach teorii wyboru publicznego wszelkie środki polityki gospodarczej państwa rozumiane są jako endogeniczne dla systemu gospodarczego i politycznego, gdyż ich ustalanie odbywa się pod wpływem postulatów podmiotów rynku politycznego, które są także podmioty gospodarcze.
Ekonomiczne zachowanie biurokracji rozważał U. Niskanen. Uważa, że skutki działań biurokratów mają często charakter „niematerialny” (dekrety, memoranda itp.) i dlatego trudno jest kontrolować ich działania. Jednocześnie zakłada się, że dobrostan urzędników zależy od wielkości budżetu agencji: otwiera to możliwości zwiększenia ich wynagrodzeń, podniesienia ich oficjalnego statusu, reputacji i tak dalej. W efekcie okazuje się, że urzędnicy potrafią znacznie zawyżyć budżety agencji w stosunku do poziomu faktycznie niezbędnego do pełnienia funkcji agencji. Argumenty te odgrywają istotną rolę w uzasadnieniu tezy o względnej nieefektywności dostarczania dóbr publicznych przez organy państwowe, którą podziela zdecydowana większość zwolenników teorii wyboru publicznego.

T Teoria politycznego cyklu koniunkturalnego traktuje działalność aktorów politycznych jako źródło cyklicznych wahań w gospodarce. Model W. Nordhausa sugeruje, że w celu wygrania wyborów partia rządząca w miarę zbliżania się terminu wyborów dąży do „popularnego” stymulowania wzrostu gospodarczego, w tym poprzez aktywną politykę monetarną i budżetową. Po wyborach zwycięska partia zmuszona jest obrać „niepopularny” kurs walki z inflacyjnymi skutkami polityki prowadzonej podczas kampanii wyborczej. W gospodarce zachodzi więc cykliczny proces: bezpośrednio przed wyborami następuje przyspieszenie wzrostu gospodarczego i wzrost inflacji, aw okresie powyborczym inflacja spada, maleją też tempo wzrostu gospodarczego.

D Inny model politycznego cyklu koniunkturalnego zaproponował D. Gibbs. Gibbs uważa, że charakter polityki gospodarczej zależy od tego, która partia jest u władzy. Partie „lewicowe”, tradycyjnie nastawione na wspieranie pracowników, prowadzą politykę mającą na celu zwiększenie zatrudnienia (nawet kosztem rosnącej inflacji). Partie „prawicowe” - aby wesprzeć wielki biznes, zwracaj większą uwagę na zapobieganie inflacji (nawet kosztem rosnącego bezrobocia). Tak więc, według najprostszego modelu, cykliczne wahania w gospodarce generowane są przez zmianę rządów „prawicowych” i „lewicowych”, a konsekwencje polityki prowadzonej przez poszczególne rządy utrzymują się przez całą ich kadencję.

2.1. Pojawienie się nowej teorii instytucjonalnej.
2.2. Metodologia nowej teorii instytucjonalnej.
2.3. Współczesne nurty nowego instytucjonalizmu.

POWSTANIE NOWEJ TEORII INSTYTUCJONALNEJ

Pojawienie się nowego instytucjonalizmu przypisuje się zwykle latom 60-70. XX wiek Podobnie jak tradycyjny instytucjonalizm, ta linia badań została zainicjowana, powstała i rozwinięta w Ameryce. Termin „neoinstytucjonalizm” został pierwotnie użyty przez amerykańskiego ekonomistę Olivera Williamsona (ur. 1932).

Neoinstytucjonalizm, czyli nowa teoria instytucjonalna, metodologicznie wywodzi się z dwóch nurtów nowoczesnej myśli ekonomicznej. Jest to po pierwsze stary instytucjonalizm, a po drugie neoklasyczna teoria ekonomii. Nowa teoria od dawnego lub wczesnego instytucjonalizmu dostrzega rozszerzenie przedmiotu badań, wtargnięcie w sfery życia społecznego nietypowe dla klasycznej teorii ekonomii. Metoda badawcza oparta na wykorzystaniu analizy granic jest zapożyczona z teorii neoklasycznej.

Jednak niektórzy ekonomiści twierdzą, że neoinstytucjonalizm jako nurt myśli ekonomicznej jest bliższy teorii neoklasycznej niż tradycyjnemu lub staremu instytucjonalizmowi, który w dużej mierze został zbudowany na krytyce teorii neoklasycznej.

Aby zrozumieć kierunek idei nowej ekonomii instytucjonalnej należy zapoznać się z poglądami najsłynniejszych przedstawicieli tego kierunku. Uważamy, że wśród nich powinni być: Ronald Coase, James Buchanan, Gary Becker, Douglas North i Oliver Williamson.

Powszechnie przyjmuje się, że początek tego kierunku badań ekonomicznych zapoczątkowała praca amerykańskiego ekonomisty brytyjskiego pochodzenia. Ronald Coase(1910, Londyn - 2013, Chicago). Bardzo ważne zapisy metodologiczne tego kierunku badań sformułował w dwóch artykułach: The Nature of the Firm (1937) oraz The Problem of Social Costs (1960). Idee przedstawione w artykułach nie były poszukiwane przez ekonomistów i praktyków aż do połowy lat 70. XX wieku. Naukowe rozpoznanie nowego kierunku badań ukształtowało się w niezależnym nurcie myśli ekonomicznej.

Zastosowanie metodologii analizy mikroekonomicznej do najróżniejszych sfer życia społecznego pozwala na uzyskanie wyników dość rzetelnie wyjaśniających wiele zjawisk życia społecznego.

R. Coase zwraca się do badania transakcji niemal równocześnie (nieco później) z J. Command. Posługuje się pojęciem „transakcja”. W artykule „Natura firmy” R. Coase wprowadza pojęcie kosztów transakcyjnych, implikując przez nie koszty (lub straty) podmiotów gospodarczych podczas transakcji. Pojęcia transakcji i kosztów transakcyjnych są przez niego interpretowane niezwykle szeroko. W tym artykule R. Coase próbuje udzielić odpowiedzi na kilka pytań, które są istotne dla teorii ekonomii, na które klasyczna teoria ekonomii nie daje jednoznacznych odpowiedzi. Te pytania obejmują następujące. Po pierwsze, czym jest firma? Po drugie, dlaczego firmy istnieją? Po trzecie, jakie czynniki determinują wielkość firmy? Po czwarte, dlaczego nie można zastąpić całego zbioru firm w gospodarce narodowej jedną dużą firmą? R. Coase udziela odpowiedzi na te pytania posługując się pojęciem kosztów transakcyjnych, które według J. Commonsa są usystematyzowane z alokacją transakcji transakcyjnych, transakcji zarządczych i transakcji racjonowania. Metodologia ekonomisty polega na porównaniu wartości kosztów transakcyjnych zarządzania i reglamentacji wewnątrz firmy z wartością kosztów transakcyjnych transakcji poza firmą. Za optymalną wielkość firmy uważa się taką, przy której suma wewnętrznych i zewnętrznych kosztów transakcyjnych firmy jest minimalizowana.

Kolejną zasługą ekonomisty jest to, że badanie na nowym poziomie metodologicznym jest rozpoznawanym od dość dawna i dobrze znanym w teorii ekonomii problemem efektów zewnętrznych lub „efektami zewnętrznymi”. Jednym z pierwszych, który opisał problem efektów zewnętrznych i zaproponował jego rozwiązanie, był angielski ekonomista, przedstawiciel szkoły Cambridge, Arthur Cecil Pigou (1877-1959). Jego zdaniem internalizację efektów zewnętrznych można zapewnić poprzez wprowadzenie specjalnego podatku (podatek Pigou).

W swojej pracy „Problem kosztów społecznych” R. Coase proponuje inne rozwiązanie. Twierdzi, że pod warunkiem zerowych kosztów transakcyjnych i wystarczająco jasnego określenia praw własności, producent produktu i właściciel zasobu, na który wpływa proces produkcji, są w stanie dojść do porozumienia. Zapewnia to podział między siebie dodatkowych kosztów, zamieniając indywidualne koszty producenta w „koszty społeczne”. W tym przypadku podział zasobów pomiędzy producentów zapewnia efektywność produkcji. George Stigler sformułował te wnioski i nazwał je „twierdzeniem Coase'a.” Uważa się, że z tych artykułów R. Coase'a wywodzą się dwa istotne obecnie obszary badań - teoria organizacji i teoria praw własności.

Dalszy rozwój neoinstytucjonalnej teorii ekonomii wiąże się z identyfikacją kilku głównych obszarów badawczych. Należy wymienić szereg najważniejszych z nich: teorię kosztów transakcyjnych, teorię wyboru publicznego, współczesną ekonomiczną teorię własności, teorię umów, a także zespół obszarów badawczych w ramach tzw. – zwany imperializmem gospodarczym.

Wśród ekonomistów reprezentujących nowy nurt instytucjonalny teorii ekonomii należy zwrócić uwagę, poza wymienionymi, na kilka najbardziej znanych nazwisk. Są to James Buchanan, Gordon Tulloch, Gary Stanley Becker, Douglas North, Oliver Williamson, Elinor Ostrom, Harold Demsets, Armen Albert Alchian, Mansour Olson, Jan Tinbergen, Kenneth Joseph Arrow, Gunnar Myrdal, Herbert Simon.

James McGill Buchanan(1919-2013) wykładał na University of Virginia (Virginia School), laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii (1986) „za badanie kontraktowych i konstytucyjnych podstaw teorii podejmowania decyzji ekonomicznych i politycznych”.

James McGill Buchanan

Uważany jest za jednego z twórców kierunku w teorii ekonomii (ekonomii politycznej), zwanego „teorią wyboru publicznego”. Ten kierunek rozwinął w swoich pracach „Rachunek zgody. Logistyczne podstawy demokracji konstytucyjnej” (1964, współautor z G. Tullockiem) oraz „Granice wolności. Między anarchią a Lewiatanem” (1975).

Główną ideą J. Buchanana była próba zastosowania metod neoklasycznej teorii ekonomii do tworzenia modeli zachowań podmiotów w sferze politycznej. Model rynku politycznego zakłada, że podmioty rynku politycznego działają w sposób racjonalny, realizując własne interesy. Opierając się na tym założeniu J. Buchanan rozważał zachowania podmiotów w sferze polityki w taki sam sposób, jak analizuje zachowania podmiotów na rynku towarowym. Z tych pozycji opodatkowanie jest jedną stroną transakcji lub wymiany między podatnikiem a państwem. Druga część tej transakcji polega na świadczeniu przez państwo usług zapewniających bezpieczeństwo i inne świadczenia publiczne podmiotom przebywającym na terytorium kraju.

Zarówno na rynku politycznym, jak i na rynku dóbr istnieje konkurencja między podmiotami tego rynku o produkcję i dostarczanie pewnych dóbr publicznych, o dostarczanie zasobów do produkcji tych dóbr. Między departamentami stanowymi a urzędnikami toczy się konkurencyjna walka o alokację zasobów i miejsce w hierarchii państwowej.

Rynek polityczny, zdaniem J. Buchanana, służy podejmowaniu decyzji o produkcji i wymianie dóbr publicznych. Dzieli proces decyzyjny w sferze politycznej na dwie części. Początkowo wybór zasad podejmowania decyzji o wytwarzaniu dóbr publicznych jest realizowany – etap konstytucyjny. Ten etap jest badany przez ekonomię konstytucyjną. Drugim etapem jest podejmowanie decyzji zgodnie z przyjętymi wcześniej zasadami wytwarzania dóbr publicznych o określonej jakości iw odpowiedniej ilości.

Gary Stanley Becker

W ramach nowych idei, zjednoczonych wspólną nazwą „imperializm gospodarczy”, w drugiej połowie XX wieku. zainicjował kilka obszarów nowoczesnych badań. Gary Stanley Becker(ur. 1930), przedstawiciel Chicago School of Institutional Economics, zainicjował takie badania, jak ekonomia dyskryminacji, ekonomia rodziny, ekonomiczny wybór edukacji, ekonomiczna analiza przestępczości.

Nagrodę Nobla „Za rozszerzenie zakresu analizy mikroekonomicznej o szereg aspektów ludzkich zachowań i interakcji, w tym zachowań nierynkowych” otrzymał G. Becker w 1992 roku. W jednej z pierwszych jego prac „Kapitał ludzki” (1964) rozwija niektóre pomysły swojego kolegi z Uniwersytetu Chicago T. Schultza. Pierwotnym celem napisania pracy była ocena efektywności ekonomicznej inwestycji w szkolnictwo średnie i wyższe w Stanach Zjednoczonych.

G. Becker stosuje metodologię opartą na koncepcji zachowania człowieka w sferze społecznej jako racjonalnego i celowego. Stosuje aparat metodologiczny neoklasycznej teorii ekonomii, tworząc modele optymalizacyjne zarówno w tym przypadku, jak i do badania innych dziedzin życia społecznego.

Pojęcie „kapitału ludzkiego” weszło do obiegu naukowego. Wyniki badań w tym zakresie są szeroko wykorzystywane w praktyce programów rządowych i firm. Poprawa edukacji, akumulacja wiedzy zawodowej, działania na rzecz poprawy ochrony zdrowia są traktowane jako inwestycje w kapitał ludzki.

Do głównych prac G. Beckera należą: „Ekonomiczna teoria dyskryminacji” (1957), „Teoria rozkładu czasu” (1965), „Traktat o rodzinie” (1981).

LNNNNNNII

Douglas Cecil Północ

Znaczący wkład w rozwój teorii ekonomii wnieśli: Douglas Północ(ur. 1920) to amerykański ekonomista, który wykładał na Uniwersytecie Waszyngtońskim. Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii została przyznana D. Northowi w 1993 r. pod hasłem „Za ożywienie badań w dziedzinie historii gospodarczej, dzięki zastosowaniu teorii ekonomii i metod ilościowych do wyjaśniania zmian ekonomicznych i instytucjonalnych”. D. North jako jeden z pierwszych próbował zastosować metody ilościowe w badaniach historycznych. Ten kierunek nazywa się „kliometrią”.

Główna praca ekonomisty ukazała się w 1990 roku pod tytułem „Instytucje, zmiany instytucjonalne a funkcjonowanie gospodarki”.

Ideą pracy jest ukazanie znaczenia instytucji w życiu społeczeństwa. Według D. Northa główną rolą instytucji jest nawiązywanie interakcji między ludźmi. Rozwój statutów, „od tradycyjnych konwencji, kodeksów i norm postępowania do prawa pisanego, zwyczajowego i umów między jednostkami” powoduje zmiany w gospodarce i całym społeczeństwie.

D. North zwraca szczególną uwagę na instytucję własności, doszukując się w niej przyczyn przekształcania się wiedzy „czystej” w „stosowaną” oraz nadejścia okresów szybkiego rozwoju technologicznego. „Wzmocnienie bodźców poprzez rozwój prawa patentowego, prawa o tajemnicy handlowej i innych regulacji zwiększyło opłacalność innowacji, a także doprowadziło do powstania „przemysłu wynalazczego” i jego integracji z rozwojem gospodarczym współczesnego świata zachodniego, co w zwrot doprowadził do Drugiej Rewolucji Przemysłowej”.

D. North przywiązuje dużą wagę do problemów teorii wyboru publicznego i procedur głosowania, także w aspekcie historycznym.

Jednym z najbardziej znanych przedstawicieli neoinstytucjonalizmu, który ma niezaprzeczalne zasługi w rozwoju tej dziedziny myśli ekonomicznej, jest ekonomista amerykański. Oliver Eaton Williamson(ur. 1932), profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego. Za swoją pracę w dziedzinie ekonomii instytucjonalnej w 2009 roku otrzymał Nagrodę Nobla w brzmieniu „Za badania w zakresie organizacji gospodarczej”.

Oliver Eaton Williamson

Znanych jest kilka jego głównych prac z dziedziny ekonomii instytucjonalnej, jedna z jego ostatnich prac „The Economic Institution of Capitalism. Firmy, rynki, kontraktowanie „relacyjne” (1996).

O. Williamson uważany jest za jednego z twórców neoinstytucjonalnej teorii firmy. Słynna stała się również teoria kontraktów przedstawiona przez O. Williamsona. Podstawą jego konstrukcji logicznych jest teoria kosztów transakcyjnych. Podejmowana jest próba jak najdokładniejszej definicji kontraktu - zdefiniowania „wewnętrznego świata kontraktu”. W tym celu brane są pod uwagę główne cechy umowy jako pewnego procesu - zawierania umów. Odbywa się to z punktu widzenia różnych podejść do identyfikacji wewnętrznego świata umowy: umowa jako proces planowania, umowa jako „obietnica” (podobno należy ją rozumieć jako zobowiązanie), umowa jako proces konkurencja i umowa jako mechanizm zarządzania. O behawioralnej charakterystyce organizacji, według O. Williamsona, decydują właściwości „ograniczonej racjonalności” (podejmowania decyzji w warunkach niepełnej informacji) lub „oportunizmu”, a także „specyfika aktywów” wymienianych w transakcja. Z tych właściwości organizacji i kontraktów wypływają charakterystyki procesów kontraktowania. W oparciu o tę metodologię budowana jest klasyfikacja kontraktów. Przez analogię do pojęć „człowiek ekonomiczny”, „człowiek pracujący”, „człowiek polityczny”, „człowiek hierarchiczny”, O. Williamson wprowadza pojęcie „człowieka kontraktowego”. Do analizy umów posługuje się pojęciem „niepewności behawioralnej”.

Ważną cechą działań i kontraktów firmy jest „częstotliwość transakcji”. Pojęcie kosztów transakcyjnych pozostaje głównym w modelu zbudowanym przez O. Williamsona.

Autor książki „Logika działania zbiorowego: dobra publiczne i teoria grup”, ekonomista amerykański Mansour Olson(1932-1998) rozwija teorię grup, organizacji w ich relacji do dóbr publicznych, używa i modyfikuje pojęcie dóbr publicznych.

Mansour Olson

Jego zdaniem spójność czy porozumienie we wspólnych działaniach zapewnia osiągnięcie założonych celów, a tym samym realizację wspólnych lub zbiorowych interesów grup.

Zastosowanie podobnych zapisów metodologicznych pozwala wyjaśnić osiąganie spójności między grupami, co pozwala przenieść praktykę zbiorowego działania na relacje między grupami. Zbiorowe działanie międzygrupowe umożliwia zapewnienie realizacji celów wspólnych dla różnych grup oraz zaspokojenie wspólnych potrzeb tych grup.

Badania prowadzone obecnie w ramach teorii neoinstytucjonalnych skierowane są do otoczenia instytucjonalnego, w którym dokonywane są akty wymiany rynkowej. Zasługą omówionych powyżej ekonomistów było wyznaczenie głównych kierunków rozwoju nowoczesnej teorii ekonomii instytucjonalnej i teorii ekonomii w ogóle.

Charakterystyka nowej teorii ekonomii instytucjonalnej. lata 60-70 XX wieku naznaczony odrodzeniem instytucjonalizmu (głównie w Stanach Zjednoczonych), wyrażającym się zarówno wzrostem liczby zwolenników nurtu, jak i znaczącą zmianą poglądów instytucjonalnych. Jak zauważono wcześniej, stary instytucjonalizm nie mógł podać ogólnie obowiązującego programu badawczego, a to skłoniło do opracowania kierunku w mikroekonomicznej części teorii ekonomii, która skupia się nie na radykalnej rewizji, ale na modyfikacji programu badawczego. Powstanie tej teorii wiąże się z nazwiskiem noblisty w dziedzinie ekonomii R. Coase (ur. 1910). Kluczowe idee nowego kierunku zostały przedstawione w artykułach R. Coase'a „The Nature of the Firm” (1937) oraz „The Problem of Social Costs” (1960). Prace R. Coase'a istotnie skorygowały poglądy na temat teorii ekonomii i obejmowały analizę instytucji w badaniu problemu wyboru ekonomicznego. Takie podejście zostało rozwinięte w pracach innego laureata Nagrody Nobla, D. Northa. Jego podejście koncentruje się na wyjaśnianiu struktury i zmian gospodarek w perspektywie historycznej w oparciu o badanie relacji między instytucjami, organizacjami, technologiami, które wpływają na poziom kosztów transakcyjnych i są od nich zależne.

W przeciwieństwie do tradycyjnego instytucjonalizmu kierunek ten nazywa się najpierw neoinstytucjonalizmem, a następnie nową teorią ekonomii instytucjonalnej (NIE). Nowy instytucjonalizm jawi się jako doktryna skoncentrowana na jednostce, jej wolności, otwierając drogę do ekonomicznie efektywnego, zrównoważonego społeczeństwa opartego na wewnętrznych bodźcach. Doktryna ta uzasadnia ideę osłabiania wpływu państwa na gospodarkę rynkową przy pomocy samego państwa, które jest na tyle silne, aby ustalać reguły gry w społeczeństwie i monitorować ich przestrzeganie.

Jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy ortodoksyjną teorię neoklasyczną, to nowa ekonomia instytucjonalna jest modyfikacją neoklasycznego programu badawczego, a tradycyjny instytucjonalizm nowym programem badawczym (przynajmniej w projekcie) pod względem zbioru zasad, takich jak metodyczne indywidualizm, racjonalność, równowaga ekonomiczna.

Nowy instytucjonalizm przyjmuje model racjonalnego wyboru jako podstawowy, ale uwalnia go od szeregu przesłanek pomocniczych i wzbogaca o nowe treści17.

1. Konsekwentnie stosuj zasadę indywidualizm metodologiczny. Zgodnie z tą zasadą nie grupy czy organizacje, ale jednostki są uznawane za realnie działających „aktorów” procesu społecznego. Państwo, społeczeństwo, firma, a także rodzina czy związek zawodowy nie mogą być traktowane jako podmioty zbiorowe, których zachowanie jest zbliżone do indywidualnego, chociaż wyjaśnia się je na podstawie zachowania indywidualnego. Nie ma również zastosowania podejście utylitarne, polegające na interpersonalnych porównaniach użyteczności i, co za tym idzie, konstrukcji funkcji pomocy społecznej. W rezultacie instytucje są drugorzędne w stosunku do jednostek. W centrum uwagi nowej teorii instytucjonalnej są relacje, które rozwijają się w organizacjach gospodarczych, podczas gdy w teorii neoklasycznej firma i inne organizacje były traktowane po prostu jako „czarna skrzynka”, do której badacze nie zajrzeli. W tym sensie podejście nowej teorii ekonomii instytucjonalnej można scharakteryzować jako nanoekonomiczne lub mikroekonomiczne.

2. Teoria neoklasyczna znała dwa rodzaje ograniczeń: fizyczne, generowane przez niedostatek zasobów oraz technologiczne, odzwierciedlające poziom wiedzy i umiejętności praktycznych podmiotów gospodarczych (tj. stopień umiejętności, z jaką zamieniają one zasoby wejściowe w gotowe produkty). ). Jednocześnie lekceważył otoczenie instytucjonalne i koszty transakcyjne, uważając, że wszystkie zasoby są rozproszone i są własnością prywatną, że prawa właścicieli są jasno określone i rzetelnie chronione, że istnieje doskonała informacja i absolutna mobilność zasobów itp. Wchodzą nowi instytucjonaliści kolejna klasa ograniczeń ze względu na strukturę instytucjonalną społeczeństwa również zawężenie ekonomicznego wyboru. Podkreślają, że podmioty gospodarcze działają w świecie pozytywnych kosztów transakcyjnych, źle zdefiniowanych lub słabo zdefiniowanych praw własności, świecie instytucjonalnych realiów pełnych ryzyka i niepewności.

3. Zgodnie z podejściem neoklasycznym racjonalność podmiotów gospodarczych jest kompletna, niezależna i obiektywna (hiperracjonalność), co jest równoznaczne z uznaniem podmiotu gospodarczego za uporządkowany zbiór stabilnych preferencji. Znaczenie działania ekonomicznego w modelu polega na pogodzeniu preferencji z ograniczeniami w postaci zestawu cen towarów i usług. Nowa teoria instytucjonalna jest bardziej realistyczna, co znajduje wyraz w dwóch ważnych założeniach behawioralnych: ograniczona racjonalność i zachowania oportunistyczne. Pierwsza odzwierciedla fakt, że ludzki intelekt jest ograniczony. Wiedza i informacje, które dana osoba posiada, są zawsze niekompletne, nie może całkowicie przetworzyć informacji i zinterpretować ich w odniesieniu do wszystkich sytuacji wyboru. Innymi słowy, informacja jest kosztownym zasobem. W rezultacie zadanie maksymalne zamienia się, według G. Simona, w zadanie znalezienia zadowalającego rozwiązania zgodnie z określonym poziomem wymagań, gdy przedmiotem wyboru nie jest określony zestaw korzyści, ale procedura ustalania to. Racjonalność agentów będzie wyrażała się w chęci oszczędzania nie tylko na kosztach materialnych, ale także na ich wysiłkach intelektualnych. O. Williamson wprowadził pojęcie „zachowania oportunistycznego”, które definiuje się jako „dążenie do własnego interesu za pomocą oszustwa” 18 lub podążanie za własnymi interesami, co nie ma związku z względami moralnymi. Mówimy o jakiejkolwiek formie naruszenia zaciągniętych zobowiązań. Jednostki maksymalizujące użyteczność będą zachowywać się oportunistycznie (powiedzmy, dostarczając coraz mniej usług), gdy druga strona nie jest w stanie ich wykryć. Zagadnienia te zostaną omówione bardziej szczegółowo w następnym rozdziale.

4. W teorii neoklasycznej przy ocenie realnie działających mechanizmów ekonomicznych za punkt wyjścia przyjęto model konkurencji doskonałej. Odchylenia od optymalnych właściwości tego modelu uznano za „niedoskonałości rynku”, a nadzieje na ich wyeliminowanie wiązano z państwem. Domyślnie zakładano, że państwo posiada całą kompletność informacji i, w przeciwieństwie do poszczególnych agentów, działa bez kosztów. Nowa teoria instytucjonalna odrzuciła to podejście. H. Demsetz zwyczaj porównywania rzeczywistych, ale niedoskonałych instytucji z idealnym, ale nieosiągalnym idealnym obrazem, nazwał „gospodarką nirwany”. Analizę regulacyjną należy przeprowadzić w porównawcza perspektywa instytucjonalna, tj. oceny istniejących instytucji powinny opierać się na porównaniach nie z idealnymi modelami, ale z alternatywami, które są wykonalne w praktyce. Na przykład mówimy o porównawczej efektywności różnych form własności, możliwych wariantach internalizacji efektów zewnętrznych (ze względu na konieczność interwencji rządu) itp.

Klasyfikacja i główne kierunki nowego instytucjonalizmu. Ze względu na ogromną złożoność proponuje się kilka podejść do klasyfikacji współczesnych trendów w teorii instytucjonalnej.

O. Williamson zaproponował następującą klasyfikację nowego instytucjonalizmu 19 (rys. 1.1).

Ryż. 1.1. Podstawowe podejścia do analizy organizacji gospodarczych

(„drzewo instytucjonalizmu”)

Doktryna neoklasyczna, według Williamsona, charakteryzuje się głównie orientacją technologiczną. Zakłada się, że wymiana odbywa się natychmiast i bez kosztów, zawierane kontrakty są ściśle egzekwowane, a granice organizacji gospodarczych (firm) są z góry określone przez charakter wykorzystywanej technologii. W przeciwieństwie do tego, nowa teoria instytucjonalna wychodzi z perspektywy kontraktowej – na pierwszy plan wysuwają się koszty towarzyszące interakcji podmiotów gospodarczych. W niektórych koncepcjach związanych z tym obszarem przedmiotem badań jest otoczenie instytucjonalne, tj. podstawowe reguły polityczne, społeczne i prawne, w ramach których zachodzą procesy produkcji i wymiany (np. prawo konstytucyjne, prawo rzeczowe, prawo umów itp.). Reguły rządzące relacjami w sferze publicznej bada teoria wyboru publicznego (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson i in.); reguły rządzące stosunkami w sferze prywatnej – teoria praw własności (R. Coase, A. Alchian, H. Demsetz, R. Posner itp.). Koncepcje te różnią się nie tylko tematyką badań, ale także uwarunkowaniami teoretycznymi. Jeśli w pierwszym nacisk kładzie się na straty, jakie generuje działalność instytucji politycznych, to w drugim - na zysk dobrobytu, jaki zapewniają instytucje prawa (przede wszystkim wymiar sprawiedliwości).

Inne koncepcje badają struktury organizacyjne, które (zgodnie z obowiązującymi przepisami) tworzone są przez podmioty gospodarcze na podstawie umowy. Interakcja między zleceniodawcą a sprawcą jest rozważana przez teorię relacji agencyjnych. Jedna z jej wersji, znana jako teoria mechanizmu motywacyjnego, bada, które rozwiązania organizacyjne mogą zapewnić optymalny rozkład ryzyka między zleceniodawcą a agentem. Inna, tak zwana „pozytywna” teoria relacji agencyjnych dotyczy problemu „oddzielenia własności i kontroli”, sformułowanego w latach 30. przez A. Burleya i G. Minza. Do czołowych przedstawicieli tej koncepcji należą W. Meckling, M. Jensen, Yu.Fama. Kluczowe dla niego pytanie brzmi: jakie umowy są niezbędne, aby zachowanie agentów (zatrudnionych menedżerów) w jak najmniejszym stopniu odbiegało od interesów zleceniodawców (właścicieli)? Działając racjonalnie, zleceniodawcy przy zawieraniu umów będą brać pod uwagę ryzyko zawczasu unikania zachowań (ex ante), określając środki ochronne.

Podejście transakcyjne do badania organizacji gospodarczych opiera się na ideach R. Coase. W ramach tego podejścia organizacje służą redukcji kosztów transakcyjnych. W odróżnieniu od teorii relacji agencyjnych nacisk kładziony jest nie na etap zawierania, ale na etap realizacji umowy (ex post). W jednej z gałęzi podejścia transakcyjnego główną kategorią objaśniającą jest koszt pomiaru ilości i jakości towarów i usług dostarczanych w transakcji. Tutaj należy podkreślić prace S. Chen, J. Barzel i D. North. Liderem drugiej szkoły jest O. Williamson. Pojęcie „struktury zarządzania” stało się dla niej centralne. Mówimy o specjalnych mechanizmach, które są tworzone w celu oceny zachowania uczestników transakcji, rozwiązywania powstałych sporów, dostosowywania się do nieoczekiwanych zmian i nakładania sankcji na osoby naruszające. Innymi słowy, potrzebne są struktury zarządcze, które regulowałyby relacje między uczestnikami transakcji na etapie jej realizacji (ex post).

Na podstawie schematu O. Williamsona, R.M. Nurejew zaproponował szczegółową klasyfikację nowoczesnych koncepcji instytucjonalnych 20 (rys. 1.2), w której rozróżnia się ekonomię neoinstytucjonalną i nową ekonomię instytucjonalną.

Ryż. 1.2. Klasyfikacja pojęć instytucjonalnych

Neoinstytucjonalizm jest w nim rozumiany jako NIE, a nową ekonomię instytucjonalną reprezentuje francuska ekonomia umów i „inne teorie” w terminologii O. Williamsona. Należy zauważyć, że proponowany schemat nie odzwierciedla instytucjonalno-ewolucyjnego kierunku nowoczesnej teorii lub ewolucyjnej teorii ekonomii.

Kierunki rozwoju w ramach nowej ekonomii instytucjonalnej (nowa ekonomia polityczna, ekonomia praw własności, nowa organizacja rynków przemysłowych, nowa historia gospodarcza, ekonomia kosztów transakcyjnych, ekonomia konstytucyjna, ekonomia kontraktów, prawo i ekonomia itp.) różnią się stopniem modyfikacji sztywnego neoklasycznego rdzenia. Istniejące różnice nie pozwalają na wykorzystanie powyższych nazw jako doskonałych zamienników.

Jednocześnie prawie wszyscy badacze w NIE stosują kilka podstawowych zasad badawczych: (1) indywidualizm metodologiczny; (2) maksymalizacja użyteczności; (3) ograniczona racjonalność podmiotów gospodarczych; (4) ich oportunistyczne zachowanie 21 . Dlatego możemy mówić tylko o modyfikacji neoklasycznego programu badawczego.

Islandzki ekonomista T. Eggertsson proponuje rozróżnienie między neoinstytucjonalną a nową instytucjonalną teorią ekonomii, co jest zdeterminowane głębokością modyfikacji podejścia neoklasycznego 22 . Sam termin „nowa ekonomia instytucjonalna” został wprowadzony przez O. Williamsona w pracy „Rynki i hierarchie” (1975). Jednak pod względem treści nowa teoria ekonomii instytucjonalnej okazała się znacznie szersza niż zaproponowane przez niego podejście, ponieważ zawiera ona koncepcje zasadniczo odrzucające elementy sztywnego rdzenia, a także zaktualizowane modele neoklasyczne, które pozwalają na selektywne wykorzystanie zasada ograniczonej racjonalności.

Nowa teoria ekonomii instytucjonalnej jest kontynuacją neoklasycznej, tradycyjnej teorii mikroekonomii i nie narusza jej sztywnego rdzenia na tyle, by można było mówić o powstaniu zasadniczo nowego programu badawczego, gdyż przesłanka maksymalizacji użyteczności jest wykorzystywana w różnych formach, która przekształciła się w ideę minimalizacji kosztów transakcyjnych, czyli sumy kosztów transakcyjnych i transformacyjnych, zasadę indywidualizmu metodologicznego, równowagę ekonomiczną. Jednocześnie, zdaniem T. Eggertssona, nowa teoria ekonomii instytucjonalnej opiera się na istotnej zmianie elementów twardego rdzenia. O. Williamson okazał się więc przedstawicielem nowej instytucjonalnej teorii ekonomii, co wynika przede wszystkim z jego interpretacji racjonalności, na podstawie której nie można przyjąć hipotezy maksymalizacji oczekiwanej użyteczności przez podmiot gospodarczy.

A. E. Shastitko szczegółowo charakteryzuje cechy NIE na podstawie porównania z teorią neoklasyczną i starym instytucjonalizmem w pracy „Nowa teoria ekonomii instytucjonalnych: cechy podmiotu i metody” (2003), a także wyciąga następujące wnioski dotyczące NIE 23 . Teza założycielska NIE brzmi: (1) instytucje mają znaczenie i (2) instytucje są możliwe do zbadania. Przedmiotowo-metodologiczne cechy nowej instytucjonalnej teorii ekonomii wyrażają się w tym, że instytucje są ważne zarówno dla efektywności alokacji zasobów, rozwoju gospodarczego, jak i dla dystrybucji ograniczonych zasobów (bogactwa) pomiędzy podmiotami gospodarczymi podejmującymi decyzje. Innymi słowy, realistyczna analiza interakcji między osobami zainteresowanymi własnymi interesami w instytucjach i wokół nich wiąże się z rozwiązywaniem zarówno konfliktów dystrybucyjnych, jak i problemem koordynacji (planów, oczekiwań, działań), pod warunkiem, że aktorzy są w pewnym stopniu racjonalni i przynajmniej część z nich zachowuje się oportunistycznie w zależności od okoliczności. Tak więc obecny stan NIE pozwala nam mówić o nowym instytucjonalizmie jako o samodzielnym, wyłaniającym się programie badawczym.

Analiza problemu w zakresie nowej ekonomii instytucjonalnej jest szeroko prezentowana w Journal of Institutional and Theoretical Economics, Journal of Law and Economics, Journal of Corporate Finance, Economic Inquiry i wielu innych, a także w materiałach sześciu dorocznych konferencji Międzynarodowego Towarzystwo Nowej Ekonomii Instytucjonalnej (www.isnie.org).

Trudności NIE. Oto kilka przejawów niezgody, z jakimi konfrontuje się nowa instytucjonalna teoria ekonomii 24 . Krytycy zwracają uwagę, że nacisk na koszty transakcyjne (którego koncepcja pozostaje niejasna) często przeradza się w nieznajomość kosztów produkcji, co jest niedopuszczalne w analizie ekonomicznej. Według ekonomistów ewolucyjnych, ponieważ przedstawiciele NIE wywodzą organizacje, prawo i inne zjawiska społeczno-gospodarcze z procesów bezpośredniej interakcji między jednostkami, pomijają poziom pośredni – nawyki i stereotypy, które są kluczowe dla starego instytucjonalizmu. J. Hodgson uważa, że wszystkie warianty nowego instytucjonalizmu, mimo różnic w podejściach, łączy wspólna idea definiowania indywidualnych preferencji jako egzogenicznych i ignorowania procesów rządzących ich formowaniem. Tradycyjnie stosunki własności kojarzyły się z pojęciem władzy. W badaniach nowych instytucjonalistów ten aspekt pozostaje na drugim planie. Stąd tendencja do przedstawiania hierarchii jako szczególnego rodzaju umowy, wertykalnych więzi społecznych jako horyzontalnych, relacji dominacji i podporządkowania jako relacji równoprawnego partnerstwa. Według lewicowych radykalnych krytyków NIE, jest to jedna z jego najbardziej wrażliwych pozycji.

Jednak ostateczna ocena nowej instytucjonalnej teorii ekonomii jest zdeterminowana jej mocnymi stronami i rzeczywistymi wynikami uzyskanymi na obecnym etapie rozwoju teorii.

TEORIA INSTYTUCJI Gałąź teorii organizacji jest czasami określana jako „nowa” teoria instytucjonalna; opracowany w latach 70. i 80. XX wieku. Opiera się na stanowisku, że działania organizacji determinowane są nie tylko logiką czynników ekonomicznych i technologicznych, ale także instytucjami tworzącymi jej otoczenie społeczne, np. państwo, zawody, inne organizacje, a także jako wartości i kulturę społeczeństwa jako całości. Ten rodzaj wpływu instytucjonalnego wpływa zarówno na cele organizacji, jak i na wykorzystywane przez nią środki. Wynika z tego, że organizacje zlokalizowane w tym samym otoczeniu instytucjonalnym wykazują podobieństwa. Na przykład w Niemczech jedną z cech systemu demokracji przemysłowej jest wymóg prawny, aby przedstawiciele pracowników w dużych firmach zajmowali określony procent miejsc w radzie dyrektorów firmy, a menedżerowie powinni regularnie omawiać kwestie związane z ich pracę z pracownikami za pośrednictwem rad pracowniczych. Ta wprowadzona przez państwo praktyka jest odzwierciedleniem szerszej kultury, która podkreśla i wspiera partycypacyjne zarządzanie. Tym samym zakłada się, że organizacje w Niemczech powinny być podobne w strukturze i metodach zarządzania, a jednocześnie różnić się od organizacji w USA czy Wielkiej Brytanii. Instytucjonaliści twierdzą, że organizacje wybierają zinstytucjonalizowane praktyki, które są odpowiednie dla ich otoczenia społecznego. Pojęcie izomorfizmu odnosi się do faktu, że organizacje zwykle kopiują się nawzajem: kiedy pojawiają się nowe praktyki organizacyjne, a pewne minimum organizacji zaczyna je stosować, stają się wspólną własnością. Izomorfizm tłumaczy się wieloma przyczynami: czynnikami przymusu, koniecznością dążenia do społecznej legitymizacji oraz chęcią zmniejszenia stopnia niepewności. Teoria ta podkreśla również wagę procesu instytucjonalizacji, podczas którego powtarzalność i rozpoznawalność struktur i działań organizacyjnych prowadzi z czasem do ich zakorzenienia i legitymizacji w kulturze członków organizacji. Tym samym na strukturę i działalność organizacji wpływa również wewnętrzne środowisko społeczne. W procesie instytucjonalizacji te innowacje, które są wprowadzane z zewnątrz lub pochodzą z samej organizacji, mogą być modyfikowane zgodnie z istniejącymi normami społecznymi i praktykami członków organizacji. Użyte w tym kontekście określenie „zależność od ścieżki” oznacza fakt wpływu warunków początkowych, które w tym przypadku rozumiane są jako instytucjonalne, na kierunek rozwoju innowacji. Na przykład ta sama nowa technologia może być wykorzystywana na różne sposoby przez różne firmy: w jednym przypadku może przyczynić się do wzrostu umiejętności zawodowych personelu, a w drugim może odkształcić. Ten stan rzeczy można tłumaczyć różnicami kulturowymi między firmami i społeczeństwami, sugerując odpowiednie formy organizacji pracy i podstawy do zadowolenia z niej. Instytucjonalizacja oznacza również, że pewne praktyki mogą trwać nawet wtedy, gdy nie służą już celom tych, którzy kontrolują organizację. Teoria instytucjonalna ma pewną wartość w korygowaniu poglądu, że istnieje prosty związek między zmiennymi ekonomicznymi i technologicznymi a sposobem działania organizacji. Takie koncepcje są wspierane przez podejście warunkowości w teorii organizacji oraz przez neoklasycznych ekonomistów, oparte na założeniach racjonalnej maksymalizacji zysku. Generalnie jednak teorię instytucjonalną należy postrzegać raczej jako ogólny kierunek niż teorię szczegółową, ponieważ nawet wśród jej zwolenników nie ma zgody co do dokładnego sformułowania jej głównych postanowień. Zobacz też: Socjologia ekonomiczna. Dosł.: Scott, W.R. (1995)