Zafałszowania naukowe. Fałszowanie osiągnięć naukowych jest jednym z najważniejszych problemów nauki światowej

Szczególną uwagę poświęcił temu K. Popper, mówiąc o związku teorii z faktami i przeciwstawiając falsyfikację, rozumianą jako możliwość obalenia teorii, weryfikacji; później jego idee również uznano za istotne, pomimo ich neopozytywistycznego charakteru. Nie da się jednak na ich podstawie wyjaśnić psychologicznych podstaw fałszerstwa. Nazwane pojęcie w interesującym nas zakresie nie zostało dostatecznie zbadane, w związku z czym w celu jego operacjonalizacji musimy sięgnąć do słownika wyrazów obcych, gdzie falsyfikacja oznacza: 1) zastąpienie czegoś prawdziwego fałszywym, wyimaginowany, 2) zmiana jakości przedmiotu w kierunku pogorszenia przy zachowaniu tego samego wyglądu, 3) podróbka, przedstawiona jako rzecz prawdziwa.

Nie rozróżniając tutaj tych trzech niuansów, podsumuję: fałszowanie to kłamstwo, oszustwo, imitacja naukowej ważności i szacunku. W tym samym cyklu na konkretyzację czekają zapewne pojęcia, które można już spotkać w publikacjach poświęconych wiedzy naukowej, takie jak sobowtór, dubler, symulacja, oszczerstwo, dezinformacja…

Z psychologicznego punktu widzenia oszustwo jest zwykle uważane za jedną z form ochrony i realizacji własnych interesów oszusta. A ponieważ człowiek nie jest w stanie w pełni zrozumieć wszystkich interesów, ich ochrona również nie zawsze następuje świadomie. Przypadki oczywistego, celowego oszustwa ze strony socjologa są przedmiotem dyskusji w ramach etyki nauki i dlatego nie będą tutaj rozpatrywane. Znacznie bardziej interesujące są przypadki nieświadomego fałszowania (o ile można to ocenić na podstawie jedynie jego werbalizacji). Przyjrzyjmy się im krótko.

1) Wnioski zawierają pochlebstwa i oszczerstwa; wnioski nie odzwierciedlają danych: liczby są zniekształcone, wyniki przepisane – np. zawyżony jest wskaźnik popularności, udział zwolenników, liczba osób gotowych głosować „za” itp.

2) Naśladowanie wniosków poprzez powtarzanie opisu wyników. Za wniosek, jak wiadomo, uważa się rozumowanie, w trakcie którego na podstawie orzeczeń pierwotnych uzyskuje się nowy. W odniesieniu do badań empirycznych można założyć, że uogólnienie dotyczące abstrakcyjnego pojęcia (na przykład relacji między obywatelami a władzą) dokonywane jest na podstawie opisu empirycznie zaobserwowanych cech (powiedzmy, odsetka osób, które zgadzają się z oświadczenie), rozpatrywane pod kątem stopnia wzajemności, równości itp.). Jednak podobnych ocen o różnym stopniu konkretności/abstrakcyjności czy nowości w stosunku do poprzednich sformułowań nie można odnaleźć chociażby w następujących wnioskach: „Kontynuując badanie relacji obywatel–władza, zadawaliśmy także pytanie, w jakim stopniu zdaniem Rosjan władze są obecnie odcięte od społeczeństwa. Całkowicie się zgadzamy…, raczej się zgadzamy… Dane te pozwalają stwierdzić, że w oczach Rosjan jednym z elementów wizerunku (!) obecnego rządu jest jego znaczne zamknięcie przed społeczeństwem”.

3) Zastąpienie uzasadnienia deklaracji, obfitość postulatów w opisach i wnioskach. Nie zawracając sobie głowy dowodami, zapalony badacz, uznając zastosowaną przez siebie metodologię za sprawdzoną, uzyskane wyniki za wiarygodne, a wnioski za wiarygodne, najwyraźniej uważa, że ​​spełnił swój naukowy obowiązek uzasadnienia stosowanych toków myślenia: „...wniosek ... ma znaczenie metodologiczne, o czym wspomniano na początku artykułu: potwierdzono realną możliwość wykorzystania danych z okresowych badań masowych do badania zasadniczych zmian w instytucjach i strukturach społecznych, w tym w strukturze osoby jako osobowości społecznej Ponownie."

4) Stworzenie iluzji ważności znacznie ułatwia użycie słów modalnych – słów oznaczających możliwość, prawdopodobieństwo, obowiązek: „Nie ma w tej sytuacji wątpliwości, że negatywne postrzeganie wyborów przez Rosjan szkodzi zarówno wizerunkowi politycznemu Rosja w ogóle, a postrzeganie demokracji w szczególności.”

5) Substytucja pojęć. Jeśli mówimy o szczegółach względnych, jest to zauważalne podczas badania danych na próbie - podano na przykład mieszkańców Saratowa, przeprowadzono wywiady z osobami cierpiącymi na choroby somatyczne i przebywającymi w szpitalu, a także studentami medycyny w Saratowie. Jeśli mówimy o opisaniu wyników, to powiedzmy w jednym z serwisów socjologicznych, na podstawie zmiany liczby osób, które zgadzają się ze stwierdzeniem „zostaw wszystko tak, jak było przed 1985 r.”, czyli stopniem rozpowszechnienia opinii, zapada decyzja o stopniu jej siły: „Idea znaczenia… zmiany wyraźnie nasilają się z biegiem lat”. W innym, nie mniej znanym serwisie, wyrażenie zgody przedstawiane jest jako stopień zaufania (a jednocześnie coś innego): „Ponadto Rosjan w dużym stopniu niepokoi problem zadłużenia zagranicznego państwa. Są całkowicie przekonani, że Rosja nie jest w stanie spłacić swoich długów zewnętrznych... Raczej trzymają się tej opinii... Nie zgadzają się, że Rosja nie ma środków na spłatę swoich długów...”

6) Zastąpienie przedmiotu analizy opinią na jego temat wyrażaną przez respondentów – w zasadzie jest to przypadek szczególny poprzedniego, ale warto go szczególnie rozważyć ze względu na liczebność ankiet: „3,9% Rosjan często i bardzo często pije w czasie wolnym, podróżuje 2,6%, spędza czas w teatrach – 0,8%, w Internecie korzysta 0,4% ankietowanych.” Czy to możliwe, że Rosjanie podróżują tylko 1,5 razy rzadziej niż piją? I nie chodzi tu tylko o wiarygodność. Chodzi oczywiście o stronniczy dobór wskaźników, o czym porozmawiamy na końcu tego artykułu.

7) Do obiegu naukowego wprowadzane są dane sfałszowane przez inne osoby, symulujące realizację zadania badawczego. Doświadczeni ankieterzy, często pracujący w Moskwie dla szanowanych służb, nie raz opowiadali mi o własnej praktyce i praktyce kolegów, kiedy musieli albo sfałszować wszystkie dane, wpisując odpowiedzi, albo sfałszować próbkę, przeprowadzając wywiady z kimkolwiek, kto dla nich wygodniejsze lub fałszować odpowiedzi, zapisując je jednocześnie, każdy na swój sposób.

TYPOWY PRZYKŁAD FAŁSZOWANIA W NAUCE

Ta historia miała miejsce w USA, w laboratorium słynnego specjalisty w dziedzinie bioenergetyki E. Rackera, w latach 1980-1982. Swego czasu E. Racker zasugerował, że przyczyną nowotworowej degeneracji komórek może być nieskuteczne działanie mechanizmu wypompowującego kationy sodu z cytoplazmy. Aby potwierdzić lub obalić tę hipotezę, konieczne było wyizolowanie enzymu – specjalnej ATPazy transportowej – i zmierzenie jego aktywności. Pracę tę powierzono młodemu biochemikowi Markowi Spectorowi. Szybko i znakomicie sobie z tym poradził, stwierdzając, że w komórkach nowotworowych aktywność tego enzymu jest obniżona w porównaniu do normalnych. Wtedy pojawiło się pytanie – co powoduje spadek aktywności? Wkrótce M. Spector ustalił także przyczynę spadku aktywności transportowej ATPazy. Okazało się, że jego pracę zakłóca inny enzym z klasy kinaz białkowych. Ponadto M. Spector dokonał poważnego odkrycia, udowadniając, że spadek aktywności enzymu transportowego następuje w wyniku kaskadowego działania kilku kinaz białkowych. Z naukowego punktu widzenia było to odkrycie bliskie wybitności, gdyż ujawniło biochemiczny łańcuch przemian prowadzących do degeneracji normalnych komórek w komórki nowotworowe. Wyniki tych badań opublikowano, a biochemiczny schemat odkrycia M. Spectora znalazł się nawet na okładce materiałów dużej konferencji naukowej. Ale, niestety, starszy kolega odkrył, że M. Spector przeprowadzając analizę biochemiczną po prostu oszukał, zastępując jedną substancję inną. Podczas ścisłej ponownej kontroli wyniki M. Spectora nie zostały potwierdzone. Został wydalony z laboratorium, a E. Racker zmuszony był do opublikowania listów przepraszających w czołowych czasopismach

Zadajmy sobie pytanie, dlaczego odkryto to fałszerstwo, co nazywa się depcząc po piętach? Po pierwsze, M. Spector „odkrył” tylko jedną substancję – enzymatyczną kinazę białkową, wszystkie inne substancje i struktury komórkowe, które pojawiły się w jego eksperymentach, faktycznie istniały i były powszechnie znane. Po drugie, gdy naukowcy badają realny i ważny problem, proponowane istotne rozwiązania są natychmiast testowane w niezależnych laboratoriach. Co więcej, sprawdzaniu podlega przede wszystkim jedna rzecz kluczowa i konkretna, bo cała reszta jest już znana. Po trzecie, weryfikacja dotyczy przede wszystkim specjalistów z tej wąskiej dziedziny nauki.

Konsekwencją wykrycia fałszerstwa jest z reguły utrata zainteresowania upadłą metodą rozwiązania problemu.

Literatura:

MARTIN „SEKRETY PSYCHE” STR. 54-172

MOSKWA, 27 czerwca – RIA Nowosti, Alfiya Enikeeva. O inscenizację podejrzewano autorów więziennego eksperymentu w Stanford. Grozi to unieważnieniem wyników badania, które psychologowie na całym świecie uważają za kanoniczne. Historia nauki zna wiele fałszerstw. RIA Novosti przypomina sobie najgłośniejsze akademickie skandale i rozumie, dlaczego naukowcy uciekają się do oszustw.

Jeśli w przypadku Zimbardo mówimy raczej o błędnej interpretacji uzyskanych wyników (szczególny przypadek rozciągnięto na całą populację ludzką) i ignorowaniu błędów metodologicznych, to japoński biolog Haruko Obokata sam sfałszował wyniki.

W styczniu 2014 roku Haruko Obokata, pracownica Uniwersytetu Harvarda (USA) i Instytutu Naukowego RIKEN (Japonia), opublikowała w czasopiśmie Nature sensacyjny raport mówiący, że zwykłe komórki można przekształcić w komórki macierzyste bez ingerencji w ich kod genetyczny, po prostu poprzez wystawienie ich na działanie do kwasu. Japonka twierdziła, że ​​uzyskała mysie komórki macierzyste z komórek limfatycznych.

Badania były przełomowe, ponieważ otworzyły perspektywę tworzenia sztucznych narządów i tkanek o niskim ryzyku odrzucenia. W końcu komórki macierzyste mogą przekształcić się w dowolny rodzaj komórek tworzących organizm.

Wiosną badaczka przyznała się do sfałszowania niektórych danych, ale nadal upierała się, że swoją metodą uzyskała komórki macierzyste ponad dwieście razy. Poproszono ją o powtórzenie eksperymentu w laboratorium pod całodobowym nadzorem wideo. Obokata bezskutecznie próbowała wyhodować komórki macierzyste 48 razy.

Została wyrzucona z instytutu, a artykuł został wycofany z „Nature”. Jeden ze współautorów pracy, Yoshiki Sasai, który kierował laboratorium, w którym przeprowadzono opisane w artykule eksperymenty, popełnił samobójstwo.

Klony, które nigdy nie istniały

Południowokoreański biolog Hwang Woo Suk zasłynął jako naukowiec, który jako pierwszy na świecie sklonował ludzkie komórki macierzyste i psa, obiekt tradycyjnie trudny do skopiowania.

W artykułach publikowanych w „Science and Nature” twierdził, że stworzył kulturę embrionalnych komórek macierzystych (w takich eksperymentach nie uzyskuje się pojedynczych komórek, ale całe pokolenia komórkowe – linie) z dorosłych komórek ludzkich. Ponadto użył tylko 185 jaj w jedenastu liniach komórkowych. To całkiem sporo. Dla porównania, do sklonowania owcy Dolly potrzeba było 236 jaj.

Część naukowców odmówiła współpracy z Hwang Woo Sukiem, wskazując na naruszenia, jakich dopuścił się przy pozyskiwaniu jaj. Uniwersytet w Seulu, na którym pracował biolog, zainicjował niezależny przegląd wszystkich jego badań.

W efekcie, oprócz naruszeń etycznych przy pozyskiwaniu jaj (przekazali je studenci i pracownicy uczelni), okazało się, że wszystkie wyniki, z wyjątkiem klonowania psa, zostały sfałszowane. Spośród jedenastu linii komórkowych dziewięć miało identyczne DNA, co oznacza, że ​​były potomkami tej samej komórki.

Nauka opublikowała zaprzeczenie. W swojej ojczyźnie naukowiec został skazany na dwa lata w zawieszeniu za defraudację środków publicznych i zakaz prowadzenia badań nad komórkami macierzystymi.

Fikcyjne eksperymenty

Niemiecki fizyk Hendrik Schön, specjalista w dziedzinie mikroelektroniki, po prostu wymyślił eksperymenty, a następnie opisał wyniki eksperymentów zgodnie ze swoimi założeniami. Strategia ta sprawdzała się przez wiele lat, a naukowiec był nawet uważany za kandydata do Nagrody Nobla.

W ciągu trzech lat (od 1998 do 2001) Shen zademonstrował w materiałach organicznych prawie wszystkie zjawiska elektroniczne potrzebne w przemyśle zaawansowanych technologii - od nadprzewodnictwa po tranzystor jednocząsteczkowy. Nowa publikacja ukazywała się co osiem dni.

Innym naukowcom nie udało się odtworzyć jego eksperymentów. A w 2002 roku okazało się, że w kilku jego pracach zastosowano ten sam diagram, ale z różnymi podpisami. W Bell Labs (USA), gdzie pracował Shen, wszczęto wewnętrzne dochodzenie. okazało się rozczarowujące: Shen przeprowadzał wszystkie eksperymenty sam, nie prowadził dokumentacji laboratoryjnej i niszczył próbki materiałów.

Stwierdzono, że praca naukowa fizyka została sfałszowana. Został zwolniony i pozbawiony doktoratu.

Przedstawił Dostojewskiego i Dickensa

Jeden z najgłośniejszych skandalów naukowych miał miejsce w krytyce literackiej. Brytyjski badacz Arnold Harvey przez 35 lat pisał artykuły naukowe pod różnymi pseudonimami (znanych jest co najmniej siedem jego alter ego), cytował siebie i zmyślał fakty historyczne.

W szczególności opisał spotkanie Dickensa z Dostojewskim w 2002 roku, kiedy angielski pisarz rzekomo poskarżył się swojemu rosyjskiemu koledze na chorobę psychiczną: „Współistnieją we mnie dwie osobowości”. Na co Dostojewski odpowiedział: „Tylko dwa?” - i mrugnął.

© Domena publiczna

© Domena publiczna

To pseudospotkanie, o którym później wspominali wszyscy badacze Dickensa, zapoczątkowało całą serię objawień. Amerykański slawista z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley Eric Neumann wątpił w wiarygodność podanych informacji i próbował odnaleźć autora publikacji, w której po raz pierwszy pojawiła się wzmianka o rozmowie znanych pisarzy.

Stephanie Harvey, autorka tego artykułu, powołała się na Gazetę Akademii Nauk Kazachskiej SRR, ale nie udało się znaleźć tego czasopisma. Badacz był jednak aktywnie cytowany, a nawet krytykowany przez innych naukowców, których śladów istnienia również Neumann nie znalazł. Po niemal detektywistycznym dochodzeniu okazało się, że były to pseudonimy Arnolda Harveya.

Nie można było go zwolnić za naruszenie etyki naukowej; do tego czasu nigdzie nie pracował. Sam historyk jest zadowolony, ile hałasu wywołała jego mistyfikacja. W wywiadzie powiedział, że chce zademonstrować stronniczość redaktorów czasopism naukowych, którzy przez kilka lat odmawiali publikowania prac sygnowanych jego prawdziwym nazwiskiem.

​Nie jest tajemnicą, że w Rosji panuje okrutna praktyka niezasłużonego nadawania stopni naukowych politykom, biznesmenom i różnym oszustom, którzy potrzebują „skorupy”, aby rozwijać swoją karierę lub do innych celów.

Dzięki pomocy bezpłatnej społeczności ekspertów, badaczy i reporterów Dissernet, zajmującej się zwalczaniem oszustw w działalności naukowej i edukacyjnej, ujawniono tysiące przypadków fałszowania prac dyplomowych. Podczas gdy cały kraj obserwuje bezprecedensowe postępowanie wokół rozprawy doktorskiej Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej Władimira Medinskiego, eksperci festiwalu nauki EUREKA!FEST-2016 omówili fenomen oszustów i złodziei w nauce oraz zaproponowali sposoby ich zwalczania .

Dyskusję moderowała dziennikarka naukowa, założycielka agencji popularyzatorskiej „Czajniczek Russella” Irina Jakutenko, która przedstawiła swoją klasyfikację osób zajmujących się takim naśladownictwem działalności naukowej:

Pierwsza kategoria to zwykli szarlatani, którzy doskonale zdają sobie sprawę, że to oszuści, sprzedający skórę węża, „pigułki” z komórkami macierzystymi i testy dermatoglificzne. Inne typy są trudniejsze, ponieważ ci ludzie naprawdę pracują w nauce i szczerze wierzą w swoją pracę. Np. skuteczność napromieniania wody tak, aby rzekomo zmieniła swoją strukturę i nabrała właściwości leczniczych. Dotyczy to także zwolenników homeopatii i innych ruchów, których nauka głównego nurtu nie uznaje.

Kolejna kohorta fałszerów: ludzie, którzy wiedzą, że coś jest nie tak z ich eksperymentami, a z różnych powodów celowo zniekształcają fakty i ukrywają prawdę.

Na przykład sześć miesięcy temu nazwałabym chirurga Paolo Macchiariniego oszustem” – mówi Irina Yakutenko. - Ten człowiek przeszczepił tchawice wyhodowane z komórek macierzystych i przez długi czas oskarżano go o oszustwo, bo większość pacjentów zmarła! Jednak według najnowszych danych Macchiarini został uniewinniony: znaleźli potwierdzenie, że po prostu nie do końca miał rację w swojej pracy.

Jakutenko podał także przykłady naukowców, którzy celowo fałszują wyniki badań w celu osiągnięcia zysku. Najbardziej głośny był chyba przypadek Japonki Haruko Obokaty, która fałszowała eksperymenty i ogłosiła powstanie tzw. komórek STAP. W wyniku fałszerstw i szumu prasowego dyrektor naukowy Obokaty, Yoshiki Sasai, popełnił samobójstwo.

Kolejną kategorią oszustów są osoby niezwiązane bezpośrednio z nauką, ale wykorzystujące ją do własnych celów, z reguły po to, aby zyskać status i rozwijać swoją karierę. Tacy „naukowcy” kupują rozprawy doktorskie dla „skórki”.

W każdym zawodzie są oszuści, ale wybitni ludzie idą do nauki - i są tam też wybitni oszuści, zauważyła Irina Jakutenko. - Dlatego warto dowiedzieć się, co motywuje naukowych intrygantów?


Doktor nauk fizycznych i matematycznych, pracownik Instytutu Problemów Transmisji Informacji Rosyjskiej Akademii Nauk, współzałożyciel ruchu Dissernet Andriej Rostowcew powiedział, kto jest zamieszany w sprawy Dissernet i zaproponował kilka recept na ich zwalczanie:

Wśród naszych „klientów” są nawet tacy, których „praca” nad rozprawą sprowadza się jedynie do podmiany strony tytułowej, reszta tekstu to totalny plagiat. Osoby takie z reguły same nie pisały i nie czytały swoich prac kandydackich czy doktorskich. W zasadzie nawet tego nie widzieli, wszystko robili wynajęci „specjaliści”. Niemniej jednak w Rosji istnieje duża masa takich kwalifikacyjnych prac: dziś znanych jest ponad sześć tysięcy przykładów.

Sytuacja komplikuje się w przypadku prac medycznych, gdzie diagnozy są zastępowane, ale tekst pozostaje ten sam. Na przykład znaleźliśmy dwie prace o dokładnie tej samej treści, tylko w jednej zmieniono łuszczycę na wyprysk bakteryjny. I poprawiono leki: imunofan na cykloferon. Wszystkie pozostałe dane pokrywały się słowo w słowo, mimo że są to różne choroby! Niestety, autorzy są praktykującymi lekarzami” – dodaje Andriej Rostowcew. - Sięgają do fałszerstw, m.in. ze względu na utrwaloną niepisaną tradycję: chcąc zostać kierownikiem katedry, trzeba mieć pracę kandydata, jeśli chce się zostać ordynatorem, trzeba mieć pracę doktorską.

Innym przykładem są osoby, które ekspert taktownie określił mianem „nie do końca zdrowych”:

Niektórzy zbierają nagrody, inni kolekcjonują zdjęcia ze znanymi ludźmi tego świata, a są tacy, którzy zbierają stopnie naukowe. Znaleźliśmy więc osobę, która konsekwentnie obroniła pięć doktoratów: w 2010 roku została doktorem nauk socjologicznych, a w 2011 – nauk fizyko-matematycznych! A wcześniej zajmował się już ekonomią i pedagogiką, a jednocześnie był członkiem wielu fałszywych akademii.

„Niestety, zapis Dumy Państwowej dotyczący przedawnienia pozbawienia stopnia naukowego uniemożliwia walkę z tak rażącym oszustwem, zgodnie z którym wszystkie rozprawy obronione przed 1 stycznia 2011 r. uważa się za właściwie naukowe i nikt nie może Jeden ze współzałożycieli „Dissernet” Andrei Zayakin określił kiedyś w swoim artykule taką innowację jako bezsensowną, „tak jakby policjanci drogowcy konfiskowali tylko te fałszywe prawa jazdy, które zostały wydane po 1 stycznia 2011 r., i wszystkich innych, którzy kupił prawo jazdy przed tą datą, mógł spokojnie jeździć”.

O próbie wprowadzenia poprawek do kontrowersyjnego projektu ustawy mówił Andriej Rostowcew.

Przy pomocy jednego posła zaproponowaliśmy w Dumie Państwowej zniesienie przedawnienia, ale poprawki nie przeszły. Nikt nie głosował przeciwko ustawie.

Eksperci uważają, że kolejną przeszkodą jest obecna praktyka, zgodnie z którą wniosek o pozbawienie stopnia naukowego kierowany jest do tej samej rady rozprawy doktorskiej, w której kwalifikacja została nadana. Według statystyk w 90% przypadków prace, których wartość była kwestionowana przez ekspertów, nadal uznawane są za prawidłowe. Jeżeli jednak skarga dotrze do alternatywnej rady rozprawy doktorskiej, wówczas w 90% przypadków zostanie ona uznana. Dlatego Rostowcew zaproponował wymóg rozpatrywania skarg w alternatywnej radzie rozpraw doktorskich, jako jedną z recept na walkę z fałszywymi naukowcami.

Dużym problemem są firmy piszące na zamówienie artykuły naukowe, prace magisterskie i doktoranckie. To ogromny podziemny rynek. Próbujemy wypracować inną metodę - ściganie prawne producentów naukowych prac certyfikacyjnych. Jest to możliwe, ale nie jest jeszcze powszechne i praktycznie nie ma precedensów.


Czołowy badacz SB RAS, kandydat nauk biologicznych Egor Zadereev, uważa, że ​​w rosyjskiej nauce istnieje kilka „wielkich zła”, które należy wykorzenić:

Nie powinno być wykazu czasopism naukowych Wyższej Komisji Atestacyjnej. W końcu w jakim przypadku system reputacji zadziała? Kiedy stanie się wystarczająco liczne, rozproszone i niezależne. Na razie mamy do czynienia z paradoksem: im silniejszy zbudujemy system ochrony przed intrygantami, tym technicznie trudniej jest się obronić normalnemu młodemu naukowcowi, ponieważ wiąże się to z większą liczbą formalności. A oszustowi, dla którego firma robi wszystko, łatwiej jest się obronić – mówi Zadereev. - Nasza nauka powinna być jak najbardziej zintegrowana ze światem. Tylko w ten sposób możemy pozyskać dużą liczbę graczy. Bo w jakiejś dziedzinie w Rosji może być tylko dziesięciu specjalistów. Z definicji wszyscy oni będą w konflikcie interesów. A kiedy wchodzimy na rynek międzynarodowy, zaściankowość i fałszerstwo zaczynają się rozpadać.

Kolejnym uczestnikiem dyskusji jest Zastępca Dyrektora im. G.I. Budkera SB RAS, Dziekan Wydziału Fizyki Nowosybirskiego Uniwersytetu Państwowego i członek korespondent RAS Alexander Bondar zauważył, że działania w ramach projektu Dissernet są bardzo ważne, ale nie należy popadać w euforię:

Oszuści są różnorodni i bardzo pomysłowi. Szybko się dostosowują: nie tylko mieszają teksty w bardziej skomplikowany sposób, ale także przepisują pomysły innych osób własnymi słowami. Jest to równie niebezpieczne dla nauki. Oszuści nie tylko czerpią korzyści i zajmują stanowiska publiczne, ale co najważniejsze: uderza to w autorytet uczciwej, sumiennej nauki. Na razie widzę wyjście poprzez badanie. Co więcej, należy sprawdzać nie teksty, ale treść naukową prac.


Starszy pracownik naukowy na Wydziale Mechaniki Płynów Uniwersytetu Moskiewskiego, doktor fizyki i matematyki Andrei Tsaturyan, sprzeciwił się poprzednikowi, że głównym celem Dissernet nie jest demaskowanie oszustów, nie sprawdzanie wszystkich prac dyplomowych, ale przede wszystkim konsolidację środowiska naukowego.

Profesor na Uniwersytecie Stanowym w Nowym Jorku Stony Brook i SkolTech, kierownik Laboratorium Komputerowego Projektowania Materiałów w MIPT Artem Oganov zauważyli, że walka z pseudonaukowcami jest dobra, najważniejsze jest, aby „nie posuwać się za daleko”:

Często rozpoczynamy polowanie na czarownice (czasami społeczeństwo pachnie takimi sentymentami, jakby było to na stałe wpisane w nasze DNA). Mój apel jest taki: nie udawajcie, że jesteście sędziami i nie posuwajcie się za daleko! Wydaje mi się, że jeśli badanie jest anonimowe, komplikujemy sytuację i mącimy wodę, która mogłaby być przejrzysta. Ponieważ obecnie ma to miejsce w większości przypadków, jest to bardzo zła praktyka. Naprawiono również odrzucenia. Do każdej konkretnej rozprawy należy wybrać przeciwników, a informacja ta musi być publiczna. Podobnie jest z recenzowaniem artykułów. Jeśli nazwisko recenzenta zostanie ujawnione, będzie to dla niego świetna zachęta do uczciwości. O jakiej przejrzystości możemy mówić, skoro ekspertami są nadal osoby noszące maski?

Nagrane przez Marinę Moskalenko

Zdjęcia z otwartych źródeł

Fałszowanie prawdy jest zjawiskiem powszechnym w naszym nędznym społeczeństwie, gdzie na czele stoi garstka wielobogatych ludzi, dla których nieograniczona władza nad ludźmi jest o wiele ważniejsza niż rozwój i dobrobyt współczesnej cywilizacji. I nie ma przestępstwa, którego by nie popełnili ze względu na władzę pieniądza. (strona internetowa)

Dziś dla nikogo prawie nie jest tajemnicą, że ze względu na tę bardzo osławioną nieograniczoną władzę rządu światowego historia jest zniekształcana, pisana i przepisywana. Jednak, jak okazało się, jeszcze straszniejsze dla społeczeństwa jest fałszowanie nauki, które pozwala Iluminatom trzymać ludzkość w ciemności, biedzie i głodzie.

Zdjęcia z otwartych źródeł

Dokładnie takie stwierdzenie wygłosił Alfred Webre, który był niegdyś doradcą Białego Domu i dlatego zna z pierwszej ręki wszystkie tajniki polityki rządu USA polegającej na ukrywaniu danych naukowych. Webre twierdzi więc, że w Stanach Zjednoczonych rozwój, powiedzmy, tego samego wehikułu czasu trwa już od co najmniej osiemdziesięciu lat. W tym czasie podczas licznych eksperymentów zginęli i zaginęli, jednak ostatecznie wyniki były zdumiewające, udowadniając, że można podróżować zarówno w przeszłość, jak i w przyszłość.

Zdjęcia z otwartych źródeł

Z tego powodu, jak twierdzi Webre, na przykład rząd Białego Domu wiedział z wyprzedzeniem o tragedii z 11 września 2001 r., wiedział już na początku lat siedemdziesiątych. Świadczą o tym nawet karty do gry „Iluminatów”, które pojawiły się w 1995 roku i przedstawiały walące się bliźniacze wieże słynnego nowojorskiego World Trade Center. Potem oczywiście wszystko to zostało spisane jako zbieg okoliczności, ale w rzeczywistości takie talie kart są dowodem wycieku informacji.

Zdjęcia z otwartych źródeł

Ale dlaczego w tym przypadku rząd USA nie zapobiegł najambitniejszemu atakowi terrorystycznemu z początku XXI wieku, to już inna kwestia, choć znów ściśle związana z wypaczaniem (jakiejkolwiek) prawdy.

Fałszowanie i tajemnica idą ręka w rękę

Najbogatsze klany Ziemi, które czasami nazywane są rządem światowym, czasami Iluminatami, co w istocie oznacza to samo, na początku ubiegłego wieku sklasyfikowały wszystkie eksperymenty naukowe, które podważyłyby ich bajeczne dochody ze sprzedaży gazu, ropy i inne ważne zasoby naturalne, dlatego dzisiejsza nauka światowa jest przekupiona. Wszelkie wynalazki takie jak „wehikuł czasu”, „maszyna perpetuum mobile”, „zero energii i jej bezprzewodowa transmisja” są objęte tabu. Prace te mogą przeprowadzić jedynie wybrani (wiesz kto) naukowcy w tajnych laboratoriach pod nadzorem, powiedzmy, tej samej CIA. Dlatego wyniki tych badań są zamknięte dla społeczeństwa, ale sami iluminaci z powodzeniem wykorzystują je do własnych egoistycznych, wręcz mizantropijnych celów.

Zdjęcia z otwartych źródeł

Alfred Webre podaje przykład, że światowa „elita” sto lat temu opracowała memorandum mające na celu zafałszowanie nauki i jej praktyczne zniszczenie na całym świecie. Wszystko zaczęło się od zniszczenia podstawowych dyscyplin nauki i edukacji – metody naukowej i logiki. Dzięki temu nauki podstawowe praktycznie odmierzają czas – znalazły się w całkowitym ślepym zaułku. Potwierdzają to także luminarze współczesnej myśli naukowej, jak M. Kaku, W. Katyuschik, S. Sall i wielu innych, którzy wprost stwierdzają, że dziś praktycznie biegniemy w przeciwnym kierunku od tej samej energii zerowej (darmowej) dla całej ludzkości) i wiele innych wielkich odkryć, gdyż społeczeństwu narzucane są dogmaty i wzorce sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem.

Zamiast Newtoniusa Mendelejewa, błędna teoria Einsteina

Na przykład, dlaczego pierwiastek newton, który znajdował się w rzędzie zerowym i od którego zaczynała się tabela, został wykluczony z tabeli D. Mendelejewa? Ale faktem jest, że newton odpowiada światowemu eterowi, który przechowuje i przekazuje wszystkie rodzaje energii w przyrodzie. Teoria samego eteru doprowadziła do nieograniczonej i praktycznie darmowej energii, co wcale nie było częścią planów magnatów naftowych i gazowych. I wtedy zamiast teorii eteru narzucono światu teorię względności Einsteina. Co więcej, sam niemiecki naukowiec byłby bardzo zdziwiony, gdyby zapoznał się z niektórymi zapisami „jego teorii”, które zostały otwarcie sfałszowane.

Zdjęcia z otwartych źródeł

Tak naprawdę to nie przestrzeń jest zakrzywiona – wyjaśnia W. Katiuszczik, ale miejsce; na przykład zakrzywiona jest trajektoria fotonów przechodzących obok Słońca, ale nie przestrzeń. To są podstawy metody naukowej, których nie uczy się na uniwersytetach, jak np. interpretacja pierwszego prawa logiki. I dlaczego? Tak, bo inaczej uczniowie dotrą do sedna prawdy i ze zdziwieniem zapytają: co ma z tym wspólnego zakrzywienie przestrzeni?

Dlaczego i w jaki sposób najbogatsze klany świata fałszują naukę?

W połowie ubiegłego wieku dziennikarze wciąż podnosili tę kwestię – dotyczącą fałszowania nauki. Na przykład w ówczesnej gazecie Financial Times można znaleźć artykuł „Czym jest nauka?” Mówiło się, że współcześni luminarze nauki wcale nie są istotami niebiańskimi, które robią wszystko dla dobra ludzi. Wśród nich jest mnóstwo oszustów, oszustów i fałszerzy, a dla pieniędzy są gotowi na każdą podłość, nawet przestępstwo. Niestety, jak podsumowali autorzy artykułu, działalność takich „wybitnych naukowców” jest dostrzegana przez społeczeństwo zbyt późno, czasami już po ich śmierci. A czasem nie da się nawet dojść do sedna prawdy, kto jest winien, za co...

Jednak, jak wyjaśnia Alfred Webre, dziennikarze w tamtym czasie nie rozumieli głównego powodu, dla którego ludzie nauki fałszują tę właśnie naukę, tego, że po prostu płaci się im za milczenie, oszustwa, a nawet zbrodnie. Co więcej, dobrze płacą, ponieważ jest to bardzo korzystne dla rządu światowego. Ale tak naprawdę na świecie są dwie nauki. Jedna jest prawdziwa, ale tajna, a druga jest publiczna, ale podstępna i skorumpowana. Notabene ten sam obraz widać w oświacie, dlatego społeczeństwo staje się coraz głupsze i mniej wykształcone, pomimo licznych szkół średnich i wyższych. A to, że satyryk Zadornow ośmiesza jednolity egzamin państwowy i amerykańską edukację, która zachwyciła już cały świat, w tym Rosję, w rzeczywistości wcale nie jest zabawne, ale smutne, a nawet tragiczne dla całej ludzkości...

Zdjęcia z otwartych źródeł

Powiedzmy, że ten sam Rockefeller jest hojnie opłacany przez tak zwane „komisje naukowe”, które powstały w prawie wszystkich rozwiniętych krajach świata, tłumiąc w ten sposób wszelkie próby opracowania, a tym bardziej wdrożenia tego samego alternatywnego, bezpaliwowego technologie, leki na najstraszniejsze choroby naszego stulecia, środki przedłużające życie, odkrywające ukryty potencjał człowieka i wiele więcej, co podważa jego władzę nad światem. Dzięki tym komisjom wszystko, co zaawansowane, uznawane jest za szarlatanizm, pseudonaukę i obskurantyzm. Z drugiej strony sam rząd światowy również hojnie finansuje swoją podziemną naukę i wykorzystuje owoce zakupionych naukowców do kierowania zakazaną wiedzą w celu dalszego wzmocnienia jej i tak już niemal nieograniczonej mocy…

Oszustwa w nauce były w ostatnich latach tematem częstych debat, ale szczególnie gorącą debatą było pytanie, czy jest to po prostu okazjonalne „zgniłe jabłko”, czy też „czubek góry lodowej” z dnem, które źle wróży. Jest oczywiste, że naukowcy w ogóle, a psychologowie zajmujący się badaniami naukowymi w szczególności, muszą być krystalicznie uczciwi w swojej działalności naukowej. Zasada B Kodeksu Ogólnego z 1992 r. wyraźnie stwierdza, że ​​psychologowie „powinni postępować uczciwie w badaniach, nauczaniu i praktyce psychologicznej” (APA, 1992). Co więcej, kilka szczegółowych standardów kodeksu z 1992 r. odnosi się konkretnie do oszustw badawczych. W tej sekcji omówiono następujące pytania: Czym jest oszustwo naukowe? Jak powszechne jest to zjawisko? Dlaczego tak się dzieje?

Słownik « amerykański Dziedzictwo Słownik» (1971) definiuje oszustwo jako „zamierzone oszustwo stosowane w celu uzyskania niezasłużonej lub nielegalnej korzyści” (s. 523). Istnieją dwa główne rodzaje oszustw powszechnych w nauce: 1) plagiat- celowe przywłaszczanie sobie pomysłów innych ludzi i przekazywanie ich jako własnych oraz 2) fałszowanie danych. W Kodeksie z 1992 r. plagiat jest wyraźnie potępiony w standardzie 6.22, a fałszowanie danych jest wyraźnie potępione w standardzie 6.21 (Tabela 2.4). Problem plagiatu jest charakterystyczny dla wszystkich dziedzin działalności człowieka, a fałszowanie danych występuje tylko w nauce, dlatego kolejny rozdział zostanie poświęcony właśnie temu zagadnieniu.

Tabela 2.4Fałszowanie danych i plagiat: standardyARA

Norma 6.21. Raport o wynikach

a) Psychologowie w swoich publikacjach nie fałszują danych ani nie fałszują wyników badań.

b) Jeśli psychologowie odkryją ważne błędy w opublikowanych danych, starają się je poprawić poprzez sprostowanie, wycofanie, korektę typograficzną lub w inny odpowiedni sposób.

Norma 6.22. Plagiat

Psychologowie nie przypisują sobie znacznej części prac innych osób, nawet jeśli cytują tę pracę lub źródła danych.

Fałszowanie danych

Jeśli nauka ma grzech moralny, to jest to grzech braku krystalicznej uczciwości w postępowaniu z danymi, a postawa wobec danych leży u podstaw całego gmachu nauki. Jeśli jednak zawiodą podstawy, zawiedzie wszystko inne, dlatego integralność danych jest sprawą najwyższej wagi. Ten rodzaj oszustwa może przybierać różne formy. Pierwsza i najbardziej skrajna forma ma miejsce wtedy, gdy naukowiec w ogóle nie zbiera danych, a jedynie je fabrykuje. Drugim jest ukrycie lub zmiana części danych, aby lepiej przedstawić efekt końcowy. Trzecim jest zebranie określonej ilości danych i uzupełnienie brakujących informacji do kompletu. Czwartym jest ukrycie całego badania, jeśli wyniki nie są zgodne z oczekiwaniami. W każdym z tych przypadków oszustwo jest zamierzone i wydaje się, że naukowcy „otrzymują niezasłużoną lub nielegalną korzyść” (tj. publikację).

Norma 6,25.

Po opublikowaniu wyników badania psychologowie nie powinni ukrywać danych stanowiących podstawę ich wniosków innym naukowcom, którzy chcą je przeanalizować w celu sprawdzenia wysuniętego twierdzenia i którzy zamierzają wykorzystać te dane wyłącznie w tym celu, pod warunkiem że możliwe jest chronić poufność uczestników i jeżeli istnieją prawa własności, dane nie uniemożliwiają ich publikacji.

Oprócz braku powtórzenia ustaleń, podczas standardowego audytu można wykryć (lub przynajmniej podejrzewać) nadużycie finansowe. Kiedy artykuł badawczy jest przesyłany do czasopisma lub wniosek o grant jest składany do agencji, kilku ekspertów dokonuje jego przeglądu, aby pomóc w podjęciu decyzji, czy artykuł zostanie opublikowany, czy przyznany zostanie grant. Momenty, które wyglądają dziwnie, zapewne przyciągną uwagę przynajmniej jednego z badaczy. Trzecią okazją do wykrycia oszustwa jest sytuacja, gdy pracownicy współpracujący z badaczem podejrzewają problem. Stało się to w 1980 roku w jednym z niesławnych badań. W serii eksperymentów, które wydawały się stanowić przełom w leczeniu nadpobudliwości u dzieci z opóźnieniami rozwojowymi, Stephen Bruning uzyskał dane sugerujące, że w tym przypadku

leki pobudzające mogą być skuteczniejsze niż leki przeciwpsychotyczne (Holden, 1987). Jednak jeden z jego kolegów podejrzewał, że dane zostały sfałszowane. Podejrzenia potwierdziły się po trzech latach śledztwa prowadzonego przez Narodowy Instytut Zdrowia Psychicznego { Krajowy Instytut z Psychiczny Zdrowie - NIMH), który sfinansował część badań Brueninga. W sądzie Bruning przyznał się do dwóch zarzutów reprezentacji w NIMH sfałszowane dane; w odpowiedzi NIMH w toku śledztwa wycofał zarzuty krzywoprzysięstwa (Byrne, 1988).

Jedną z mocnych stron nauki jest samokorekta poprzez powtarzanie eksperymentów, dokładne testowanie i uczciwość kolegów. I rzeczywiście, taka organizacja wielokrotnie pozwalała na wykrycie nadużyć, jak na przykład w przypadku Brüninga. Co jednak, jeśli eksperci nie wykryją żadnych dowodów na fałszerstwo lub jeśli sfałszowane wyniki odpowiadają innym, prawdziwym odkryciom (to znaczy, czy można je powtórzyć)? Jeśli fałszywe wyniki są zgodne z prawdziwymi ustaleniami, nie ma powodu ich sprawdzać, a oszustwo może pozostać niewykryte przez wiele lat. Coś podobnego prawdopodobnie wydarzyło się w najsłynniejszym w psychologii przypadku podejrzenia oszustwa („podejrzanego”, ponieważ ostateczna decyzja wciąż nie została wydana).

Sprawa dotyczy jednego z najsłynniejszych brytyjskich psychologów – Cyrila Burta (1883-1971), czołowego uczestnika debaty na temat natury inteligencji. Jego badania nad bliźniakami są często cytowane jako dowód na to, że inteligencja jest dziedziczona głównie po jednym z rodziców. Jeden z wyników Burta pokazał, że bliźnięta jednojajowe osiągają prawie takie same wyniki ILORAZ INTELIGENCJI, nawet jeśli zaraz po urodzeniu zostały adoptowane przez różnych rodziców i wychowane w odmiennych warunkach. Przez wiele lat nikt nie kwestionował jego ustaleń, a one weszły do ​​literatury dotyczącej odziedziczalności inteligencji. Jednak uważni czytelnicy z czasem zauważyli, że opisując w różnych publikacjach wyniki uzyskane z badania różnej liczby bliźniąt, Bert wskazał absolutnie te same wyniki statystyczne (ten sam współczynnik korelacji). Z matematycznego punktu widzenia uzyskanie takich wyników jest bardzo mało prawdopodobne. Przeciwnicy oskarżali go o fałszowanie wyników, aby wzmocnić wiarę Burta w dziedziczność inteligencji, podczas gdy obrońcy odpowiadali, że zebrał ważne dane, ale przez lata zapomniał i nieuważnie sporządzał raporty. W obronie naukowca mówiono także, że gdyby brał udział w oszustwie, prawdopodobnie próbowałby to ukryć (np. zadbałby o niedopasowanie korelacji). Nie ma wątpliwości, że jest coś dziwnego w danych Burta i nawet jego obrońcy przyznają, że wiele z nich nie ma wartości naukowej, ale pytanie, czy doszło do celowego oszustwa, czy też było to wynikiem nieuwagi i/lub zaniedbania, może nigdy nie zostać rozstrzygnięte. częściowo rozwiązane, ponieważ po śmierci Berta jego gospodyni zniszczyła kilka pudeł zawierających różne dokumenty (Kohn, 1986).

Bardzo popularne stało się badanie przypadku Burta (Green, 1992; Samelson, 1992), ale dla naszych celów ważnym punktem jest to, że nieprawidłowości w danych, niezależnie od tego, czy są spowodowane błędami, nieuwagą czy celowym zniekształceniem, mogą pozostać niewykryte, jeśli

dane dobrze pasują do innych ustaleń (to znaczy, jeśli zostały przez kogokolwiek powtórzone). Tak było w przypadku Burta; jego ustalenia były dość podobne do wniosków uzyskanych w innych badaniach dotyczących bliźniąt (np. Bouchard i McGue, 1981).

Należy zauważyć, że niektórzy komentatorzy (np. Hilgartner, 1990) uważają, że poza sytuacją, gdy sfałszowane dane stanowią replikę „poprawnych” danych, istnieją dwa inne rodzaje powodów, dla których fałszowanie może nie zostać wykryte. Po pierwsze, dzięki dużej liczbie opublikowanych obecnie badań fałszywe informacje mogą przedostać się niezauważone, zwłaszcza jeśli nie zawierają one istotnych ustaleń, które przyciągają powszechną uwagę. Po drugie, system wynagrodzeń jest tak skonstruowany, że nowe odkrycia są opłacane, a praca naukowców zajmujących się „prostym” reprodukowaniem wyników innych osób nie jest uważana za w pełni twórczą i tacy naukowcy nie otrzymują nagród akademickich. W rezultacie niektóre wątpliwe badania mogą nie być powtarzalne.

Uważa się również, że system nagród jest w pewnym sensie przyczyną powstawania oszustw. Opinia ta prowadzi nas do ostatniego i podstawowego pytania – dlaczego dochodzi do oszustw? Istnieją różne wyjaśnienia - od indywidualnego (słabość charakteru) po społeczne (odbicie ogólnego upadku moralności końca XX wieku). Zrzucanie odpowiedzialności na akademicki system nagród znajduje się gdzieś pośrodku listy powodów. Naukowcy, którzy publikują swoje badania, awansują, zdobywają staż, zdobywają granty i mają możliwość wpływania na publiczność. Czasami nieustanny efekt „umrzyj, ale opublikuj” u badacza jest tak silny, że prowadzi go (lub jego asystenta) do pomysłu złamania zasad. Może się to początkowo zdarzyć na małą skalę (dodanie niewielkiej ilości informacji w celu uzyskania pożądanych rezultatów), ale z biegiem czasu proces będzie się nasilał.

Co to oznacza dla Ciebie, jako studentów badań? Oznacza to co najmniej, że należy postępować sumiennie z danymi, skrupulatnie przestrzegać procedury badawczej i nigdy nie ulegaj pokusie fałszowania nawet niewielkiej ilości informacji; Nigdy też nie odrzucaj danych uzyskanych od uczestników badania, chyba że istnieją jasne instrukcje, aby to zrobić, ustalone przed rozpoczęciem eksperymentu (na przykład, gdy uczestnicy nie stosują się do instrukcji lub badacz błędnie kieruje eksperymentem). Ponadto konieczne jest zachowanie oryginalnych danych lub przynajmniej posiadanie ich krótkiego opisu. Najlepszą obroną przed oskarżeniami, że Twoje wyniki wyglądają dziwnie, jest możliwość dostarczenia danych na żądanie.

Nie do przecenienia jest znaczenie etycznych podstaw badań, dlatego rozdział ten umieszczono na samym początku książki. Ale omówienie standardów etycznych nie ogranicza się do jednego rozdziału – z tym tematem będziesz się spotykać jeszcze nie raz w przyszłości. Jeśli na przykład zwrócisz uwagę na treść, zobaczysz, że każdy kolejny rozdział zawiera wkładkę dotyczącą etyki, poświęconą

kwestie takie jak poufność uczestników pola, dobór uczestników, odpowiedzialne korzystanie z ankiet i kompetencje etyczne eksperymentatorów. W następnym rozdziale zajmiemy się jednak problemem z innego kręgu – opracowaniem ideologicznej podstawy projektów badawczych.