Na jakie grupy dzieliła się ludność starożytnej Mezopotamii? Najstarsza populacja Mezopotamii

Niewolnictwo w starożytnej Mezopotamii posiadało specyficzne cechy odróżniające je od klasycznego. Z jednej strony tutaj wolni ludzie dźwigali duży ciężar obowiązków wobec państwa lub gospodarza. Ten ostatni miał prawo zmuszać domowników do pracy, wydawać za okup młode kobiety, a w niektórych przypadkach nawet zmuszać żonę do niewolnictwa. Członkowie gospodarstwa domowego znaleźli się w najgorszej sytuacji, gdy gospodarz skorzystał z prawa do wykorzystania ich jako zabezpieczenia pożyczki. Wraz z rozwojem stosunków towarowo-pieniężnych wolność zaczęła być ograniczana różnymi formami zalegalizowanej niewoli, w jaką popadał niewypłacalny pożyczkobiorca. Z drugiej strony niewolnicy mieli tu pewne prawa i wolności. Nadanie niewolnikom osobowości prawnej okazało się swego rodzaju instytucjonalną przeciwwagą dla łatwości, z jaką pełnoprawny człowiek mógł utracić wolność. Ale przede wszystkim stało się to możliwe dzięki temu, że we wspólnocie pełnoprawnych ludzi Mezopotamii dominowała koncepcja niewolnika nie jako rzeczy czy społecznie upokorzonego podmiotu, ale przede wszystkim jako źródła stałego dochodu. Dlatego w praktyce w większości przypadków wyzysk niewolników w Mezopotamii przybierał miękkie, wręcz „feudalne” formy pobierania renty, a sam niewolnik często stawał się przedmiotem inwestycji w kapitał ludzki. Przeprowadzając dokładną lichwiarską kalkulację korzyści i kosztów, właściciele niewolników w Mezopotamii nauczyli się przymykać oczy na uprzedzenia klasowe i dostrzegać korzyści płynące z zapewnienia niewolnikowi szerokiej autonomii ekonomicznej i praw. Dystans między wolnymi ludźmi a niewolnikami w Mezopotamii został dodatkowo zmniejszony przez instytucje społeczne, które zapewniły mobilność pionową, umożliwiając ludziom przemieszczanie się z jednej klasy społecznej do drugiej.

Słowa kluczowe: niewolnictwo, Sumer, Akad, Asyria, Babilonia, Mezopotamia, stosunki cywilnoprawne, struktura społeczna, system gospodarczy.

Niewolnictwo w starożytnej Mezopotamii charakteryzowało się osobliwą cechą odróżniającą je od niewolnictwa klasycznego. Z jednej strony wolni ludzie dźwigali duży ciężar obowiązków wobec rządu lub patriarchalnego gospodarza. Mieli prawo zmuszać rodzinę do pracy, poślubiać młode kobiety dla okupu, a czasem nawet płacić żonie w niewolę. Najgorzej było, gdy gospodarz korzystał z prawa do wykorzystania rodziny jako zabezpieczenia kredytu. Kiedy rozwinęły się stosunki towarowo-pieniężne, wolność stała się bardziej ograniczona ze względu na wprowadzenie kilku form zalegalizowanego niewolnictwa bankrutów. Z drugiej strony niewolnicy posiadają pewne prawa i wolności. Stało się to swego rodzaju instytucjonalną przeciwwagą dla łatwego zniewolenia wolnych ludzi. Stało się to jednak możliwe, ponieważ społeczność Mezopotamii postrzegała niewolników nie jako rzeczy, ale przede wszystkim jako źródło stałego dochodu. Dlatego w praktyce wyzysk niewolników w Mezopotamii przybierał najczęściej miękką, niemal „feudalną” formę poboru składek, a sługa był często celem inwestycji w kapitał ludzki. Właściciele niewolników w Mezopotamii prowadzili dokładną kalkulację kosztów i korzyści, przez co nauczyli się lekceważyć pewne uprzedzenia klasowe i dostrzegać korzyści płynące z zapewnienia niewolnikowi szerokiej autonomii ekonomicznej i praw. Dystans między wolnymi a niewolnikami w Mezopotamii zmniejszył się jeszcze bardziej na skutek działalności instytucji społecznych, które zapewniały ludziom mobilność pionową w przemieszczaniu się z jednej klasy społecznej do drugiej.

Słowa kluczowe: niewolnictwo, Sumer, Akad, Asyria, Babilonia, Mezopotamia, stosunki obywatelskie, struktura społeczna, system gospodarczy.

Według zasad panujących w XIX w. poglądów organizacja społeczna społeczeństw starożytnego świata opierała się zasadniczo na wspólnych zasadach. Zostały one sformułowane podczas analizy starożytnych społeczeństw, które zostały wówczas dobrze zbadane i zakładały istnienie nie do pogodzenia i nieusuwalnego sprzeczności między dwiema głównymi klasami formacji właścicieli niewolników - właścicielami niewolników i niewolnikami. Pierwsi zostali obdarzeni prawem własności środków produkcji i samych niewolników, drudzy, choć stanowili główną siłę wytwórczą społeczeństwa, zostali pozbawieni nie tylko własności, ale w ogóle jakichkolwiek praw (filozoficzne. .. 1972: 341).

Paradygmat ten całkiem trafnie scharakteryzował stosunki społeczne, jakie istniały w starożytnej Grecji i starożytnym Rzymie, a także w państwach, które wpadły w orbitę ich wpływów gospodarczych i kulturowych. Dziś jednak mało prawdopodobne, aby jakikolwiek specjalista zaryzykował stwierdzenie, że było ono równie adekwatne w stosunku do społeczeństw starożytnego Wschodu.

Wątpliwości co do heurystycznej wartości pojedynczego nomotetycznego podejścia do rozumienia niewolnictwa na zachodzie i wschodzie Eurazji zostały wyrażone niemal natychmiast po jego powstaniu, a w ostatecznej formie sformułował je Karl August Wittfogel (Wittfogel 1957). W miarę poszerzania i studiowania materiału historycznego jego hipoteza o wyjątkowości azjatyckiego sposobu produkcji znajdowała coraz większe potwierdzenie. W szczególności w ostatnich dziesięcioleciach w toku badań historiograficznych, antropologicznych i socjologicznych uzyskano wyniki, które pozwalają ocenić zacieranie się granic między głównymi klasami w państwach niewolniczych starożytnej Azji. Okazało się, że tutaj wcale nie dzieliła ich przepaść społeczna, jaka ich dzieliła na kartach ksiąg przedstawiających idealne-typowe wyobrażenia o starożytnym niewolnictwie, a powagę sprzeczności między klasami tłumiło ustawodawstwo państwowe mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa społecznego spokój i porządek.

Dobrym uzupełnieniem ogólnego obrazu ilustrującego cechy niewolnictwa na starożytnym Wschodzie mógłby być opis praktyk społecznych, jakie rozwinęły się pomiędzy państwem, wolnymi ludźmi i niewolnikami w społeczeństwach Mezopotamii – Sumeru, Akadu, Asyrii i Babilonii.

Biorąc pod uwagę kultury gospodarcze tych społeczeństw jako części jednego kompleksu gospodarczego i kulturowego, łatwo zauważyć, że niezmienną cechą struktury klasowej starożytnej Mezopotamii jest obecność w niej, oprócz warstwy osób częściowo obdarzonych prawami. (Sumer. shub-lugal lub akadyjski miktum I mush-kenum), dwa przeciwne bieguny - pełnoprawni wolni ludzie, zwani „ludźmi” (Akad. avilum) z jednej strony i niewolnicy z drugiej. Ponadto można stwierdzić, że wolni ludzie dźwigali tu duży ciężar obowiązków, niewolnicy mieli pewne prawa i wolności, a instytucje społeczne zapewniały istnienie korytarzy pionowej mobilności, które umożliwiały przemieszczanie się ludzi z jednej klasy społecznej do drugiej.

Analizując zatem sytuację wolnych członków społeczności w Mezopotamii, można dojść do wniosku, że nie mogli oni w pełni cieszyć się przywilejem swojej pozycji społecznej.

Powszechnie wiadomo, że spośród innych klas największą liczbę praw posiadali wolni członkowie społeczności. Przede wszystkim obdarzono ich prawem do korzystania z działek i możliwością rozporządzania nimi. Tę możliwość niektórzy badacze interpretowali wręcz jako przejaw prywatnego prawa własności członków społeczności do ziemi (Shilyuk 1997: 38–50; Suroven 2014: 6–32), którego być może w rzeczywistości nie posiadali. Pomimo dyskusji wokół kwestii własności ziemi przez ludzi w pełni wolnych, dziś powszechnie przyjmuje się, że mieli oni prawo do posiadania, użytkowania i rozporządzania innymi nieruchomościami, a także majątkiem ruchomym. Ponadto w krytycznej sytuacji mogli liczyć na doraźne wsparcie rządu, umorzenie długów osobom prywatnym, a poza okresami późniejszymi nawet na umorzenie zaległości wobec państwa. Prawa te zostały prawnie zapisane w prawach Uruinimgina (I, art. 1–9, II, art. 1–11), prawach Lipit-Isztar (art. 7, 9, 12–19, 26–32, 34 , 36–43 ), prawa środkowoasyryjskie, tabela B + O, prawa Hammurabiego (w. 4, 7, 9–13, 17–18, 25, 42, 44, 46–56, 64–66, 71, 78 , 90, 99, 112–116, 118, 120–125, 137–139, 141–142, 146–147, 150–152, 160–164) itp.

Posiadając znaczny zasób uprawnień i swobód, pełnoprawni członkowie społeczności nie byli wolni od bardzo uciążliwych obowiązków, a przede wszystkim wobec państwa.

Dlatego w Sumerze musieli przez cztery miesiące w roku służyć jako robotnicy przy nawadnianiu i uprawie ziem świątynnych. Jednocześnie administracja świątyń czujnie dbała o to, aby członkowie wspólnoty w pełni wywiązywali się ze swoich obowiązków. Aby to osiągnąć, urzędnicy świątynni uważnie monitorowali czas pracy, dostosowany do zdolności pracownika do pracy.

W tym celu każdemu z nich przypisano współczynnik zdolności do pracy, liczony w udziałach siły roboczej. Rozdzielczość skali zdolności do pracy była bardzo duża. Zazwyczaj wyróżniano pracowników zatrudnionych na pełny etat i na pół etatu, ale w miastach Nippur i Puprizhgan istnieje również „subtelne” zróżnicowanie zdolności pracownika do pracy - w 1, 2/3, 1/2, 1/3 i 1/6 siły roboczej (Świat… 1987: 52 –53). Członkowie społeczności, którzy w pełni spłacili swoje długi, a także personel świątyni, otrzymywali świadczenia rzeczowe i pieniężne z państwowych magazynów, co znalazło również odzwierciedlenie w sprawozdaniach. Zgodnie z nią żywność przekazywana była pracownikom w większości przypadków co miesiąc.

Służący poborowi otrzymywali racje żywnościowe, na które składały się zboża, ryby, chleb, olej roślinny, daktyle, piwo, a także artykuły nieżywnościowe - tkaniny lub wełna na odzież, a nawet trochę srebra, którym w Sumerze używano jako środka płatniczego (Świat... 1987: 53) . O wysokości wynagrodzenia decydowała także ilość i jakość włożonej pracy. Na przykład w Lagasz istniały trzy kategorie odbiorców racji żywnościowych: lu-kur-dab-ba– „ludzie otrzymujący żywność” (pracownicy wykwalifikowani); igi-nu-du– „osoby otrzymujące osobne talerze” (pracownicy niewykwalifikowani); gim-du-mu– „niewolnicy i dzieci”, m.in nu-sig- „sieroty”. Podobnie w Ur oprócz pracowników etatowych żywność otrzymywali: dum-dumu- „pracownicy zatrudnieni na pół etatu” bur-su-ma- „starzy ludzie”, a także „zjadacze chleba” (Tiumeniew 1956). Aby zapewnić nieprzerwaną pracę nad tworzeniem funduszy konsumpcji publicznej i reprodukcją siły roboczej, urzędnicy świątynni mieli prawo nałożyć sankcje na tych, którzy uchylali się od sumiennego wykonywania swoich obowiązków wobec państwa. Istnieją podstawy, aby sądzić, że uchylający się od poboru byli zobowiązani do wynagradzania państwu utraconej siły roboczej w wysokości równej „przeciętnemu wynagrodzeniu, czyli wynagrodzeniu, jakie należało wypłacić osobom zatrudnionym w zastępstwie pracowników, którzy nie stawili się na żadne zajęcia”. rozum w pracy publicznej” (Kozyreva 1999: 48).

Wraz z rozwojem środków produkcji system rolnictwa świątynnego zaczął się pogarszać. Nawet za panowania III dynastii z Ur ziemie zaczęto stopniowo oddzielać od świątyń i przekazywać wolnym ludziom w nagrodę za służbę lub warunkowe użytkowanie przez całe życie. Wraz z upadkiem dynastii scentralizowana gospodarka świątynna praktycznie przestała istnieć. Trudno jednak powiedzieć, że wraz z zniesieniem scentralizowanej gospodarki planowej zwykli członkowie społeczności Mezopotamii stali się bardziej wolni. Niektóre formy uzależnienia zostały zastąpione innymi.

Rzeczywiście, eliminacja monopolu świątyń na rozporządzanie zasobami przyczyniła się do rozszerzenia sfery stosunków towarowo-pieniężnych oraz rozwoju ekonomicznych instytucji zakupu i sprzedaży oraz tymczasowego przeniesienia praw do własności, dzierżawy, podnajmu, kredytu , zastaw i gwarancja, które je dostarczyły. Często w wyniku niekorzystnego wyniku transakcji rynkowych ludzie znajdowali się w niezwykle trudnej sytuacji, tracąc majątek, a nawet w całości lub w części wolność. To nieuchronnie doprowadziło do powstania dużej klasy ludzi, którzy zostali częściowo lub całkowicie pozbawieni swoich praw i uzależnili się od nowych właścicieli środków produkcji – państwa i osób prywatnych (Kechekian 1944).

Państwo wielokrotnie podejmowało próby uregulowania stosunków prywatnoprawnych w celu ochrony „ludzi” przed lichwiarzami, dla których ustawowo ustalało warunki handlu, a nawet ceny podstawowych towarów i usług, a także warunki kredytu, wynajmu, najmu itp. Znajduje to odzwierciedlenie w prawach króla Esznunny (XX w. p.n.e.), prawach Lipit-Isztar (XX – XIX w. p.n.e.), prawach Hammurabiego (XVIII w. p.n.e.) (Historia... 1983: 372–374 ) . Środki te oczywiście powstrzymały proces rozwarstwienia majątkowego i społecznego w Mezopotamii i przyczyniły się do tego, że w społeczeństwie pozostała dość znaczna warstwa wolnych ludzi. Ale nawet oni nie mogli powstrzymać się od odczuwania presji społecznej i ekonomicznej.

Jedną z najbardziej bezbronnych kategorii wolnej populacji starożytnej Mezopotamii byli członkowie rodziny patriarchalnego gospodarza.

Przykładowo, zgodnie z prawami Hammurabiego, ten ostatni miał prawo zmuszać ich do pracy, poślubiać młode kobiety dla okupu, a nawet zniewalać swoją żonę, jeśli wyrządziła szkodę domowi swoimi przygotowaniami do rozwodu (art. 141 ). Chyba jednak w najgorszej sytuacji znajdowały się gospodarstwa domowe w przypadku, gdy gospodarz skorzystał z prawa do wykorzystania ich jako zabezpieczenia pożyczki i zawarł w tej sprawie umowę z pożyczkodawcą (Grice 1919: 78). Działo się tak, gdy głowa rodziny nie była w stanie spłacić długu wobec wierzyciela. Wykorzystując w ten sposób zakładnika, gospodarz miał prawo albo sprzedać go osobie trzeciej z późniejszym przekazaniem wpływów wierzycielowi (art. 114–115), albo przekazać członka rodziny bezpośrednio pożyczkodawcy w niewoli w celu spłaty swoich zobowiązań (art. 117). W obu przypadkach dłużnika uznano za uwolnionego od zobowiązań, jednak kosztem wolności członka jego rodziny.

Warto jednak zaznaczyć, że państwo nie pozostawiło zakładnika samego z jego nowymi właścicielami, lecz aktywnie ingerowało w ich stosunki.

Przede wszystkim kodeks zabraniał wierzycielowi wykorzystywania trudnej sytuacji życiowej dłużnika do celów egoistycznych. Zgodnie z art. 66, „jeśli ktoś wziął pieniądze z tamkara i ten tamkar go naciska, a nie ma czym spłacić długu, a po zapyleniu oddał tamkarowi swój ogród i powiedział mu: „Daktyle, ile te, które są w ogrodzie, weźmiecie za srebro”, wtedy Tamkar nie może się zgodzić; tylko właściciel ogrodu musi wziąć daktyle, ile ich będzie w ogrodzie, a srebro wraz z odsetkami, zgodnie z jego dokumentem, musi zapłacić tamkarę, a resztę musi wziąć tylko właściciel ogrodu dat, które będą w ogrodzie” (Chrestomatiya… 1980: 138). Jak wynika z tekstu artykułu, prawo zapewnia dłużnikowi odroczenie spłaty zadłużenia i zabrania pożyczkodawcy przejmowania plonów dłużnika przekraczających koszt pożyczki wraz z odsetkami. Norma ta miała oczywiście na celu ograniczenie procesu zubożenia wolnych, pełnoprawnych ludzi i utraty przez nich wysokiej pozycji społecznej na skutek samozaprzedania się w niewolę lub wzięcia zakładnika za długi.

Jeżeli jednak do tego doszło i wolny człowiek uzależnił się od wierzyciela, wówczas zgodnie z Kodeksem Hammurabiego nie był on pozbawiony ochrony prawnej przed złym traktowaniem. Zostało to określone w art. 196–211 i ustalił stopień odpowiedzialności osoby w zależności od stopnia szkody na zdrowiu fizycznym, jaką wyrządził innej pełnoprawnej osobie, a także osobie dotkniętej w zakresie jej praw - muskenum, a nawet niewolnik.

Zatem jeśli dana osoba straciła oko w wyniku złego traktowania, sprawcy również należało wyłupić oko (art. 196). Podobnie za złamanie kości sprawca równorzędny karany był złamaniem kości (art. 197), za wybity ząb pozbawiano go zęba (art. 200), za uderzenie w policzek obowiązany był zapłacić grzywną w wysokości 1 minuty srebra (art. 203), za nieumyślne wyrządzenie szkody na zdrowiu, musiał przysiąc: „Uderzył nieumyślnie” - i zapłacić lekarzowi (art. 206), ale jeśli w wyniku pobicia równy zginął , wówczas kara wynosiła już 1/2 miny srebra (art. 207). Jednak za umyślne spowodowanie śmierci Kodeks Hammurabiego przewidywał surowszą karę niż grzywny czy wprowadzenie zasady talionu za drobne szkody. Tym samym sprawca, powodując śmierć kobiety w wyniku pobicia, skazał na śmierć swoją córkę (art. 210), a art. 116 Kodeksu bezpośrednio stanowi, że „jeśli zakładnik zmarł w domu wierzyciela hipotecznego w wyniku pobicia lub złego traktowania, wówczas właściciel zakładnika może obciążyć jego tamkar, a jeśli jest to jedna z pełnoprawnych osób , syn pożyczkodawcy musi zostać stracony...” (Chrestomathy... 1980: 161).

Zasadniczym punktem ustawodawstwa starobabilońskiego jest to, że nie tylko chroniło ono zakładnika przed złym traktowaniem, ale także określało maksymalny okres jego pobytu w służbie kupującego lub wierzyciela. Zgodnie z art. 117 „Jeśli człowieka dosięgnie dług, a on sprzeda swoją żonę, syna i córkę za srebro lub odda ich w niewolę, to przez trzy lata będą musieli służyć domowi swego nabywcy lub swego niewolnika, w czwartym roku mają zostać oddani wolność” (tamże, s. 161). Warto zauważyć, że norma ta nie tylko ustaliła ramy czasowe zależności społecznej pełnoprawnej osoby, ale także ograniczyła proces różnicowania majątku. Przecież znając maksymalne warunki wyzysku pracy zakładnika, racjonalny pożyczkodawca zmuszony był ograniczyć kwotę pożyczki, zwiększając w ten sposób szanse dłużnika na jej spłatę. W rezultacie w społeczeństwie pozostała znaczna liczba pełnoprawnych wolnych ludzi, a właściciele kapitału nie mieli możliwości nieograniczonego wzbogacania się w drodze lichwiarskich transakcji.

Należy jednak zaznaczyć, że wraz z rozwojem stosunków towarowo-pieniężnych rozszerzyły się uprawnienia legislacyjne wierzyciela. Na przykład prawa środkowoasyryjskie z drugiej połowy drugiego tysiąclecia p.n.e. e., odkryte na początku XX wieku. podczas wykopalisk w Aszur, które przetrwały do nas w formie tablic od A do O, dobre traktowanie zakładnika nie jest już traktowane jako absolutny nakaz, jak to miało miejsce w Kodeksie Hammurabiego. Tabela A praw asuryjskich stwierdza, że „jeśli Asyryjka lub Asyryjka mieszkająca w domu mężczyzny jako zabezpieczenie jego ceny zostanie wzięta za pełną cenę, wówczas on (pożyczkodawca) może je bić, ciągnąć za włosy, uszkodzić lub przekłuć ich uszy” (Czytelnik... 1980: 201). Jak widać, ochroną prawną przed złym traktowaniem w niewoli objęte były jedynie osoby wzięte jako zakładniki, których wartość oceniano powyżej wartości pożyczki. W przypadku niespełnienia tego warunku pożyczkodawca miał prawo zmusić zakładnika do pracy przy użyciu siły fizycznej. Znamienne jest także to, że w prawie aszzurskim nie było nawet wzmianki o ograniczeniu czasu pobytu zakładnika w domu pożyczkodawcy, de facto dopuszczając jego zniewolenie na całe życie.

Prawa babilońskie jeszcze bardziej zwiększyły brak praw członków gospodarstwa domowego. Usunęli ograniczenia najwyraźniej ustanowione przez Hammurabiego dotyczące prawa właściciela domu do rozporządzania członkami rodziny według własnego uznania. Jeśli Kodeks Hammurabiego dopuszczał sprzedaż lub zniewolenie członka gospodarstwa domowego wyłącznie w formie spłaty istniejącego długu (art. 117, 119), to w Babilonie w VII – VI w. BC praktyka sprzedawania członków rodziny w celu wzbogacenia się stała się już powszechna. Świadczą o tym teksty umów sprzedaży i zakupu niewolników. W jednym z nich na przykład jest napisane, że asyryjska Banat-Innin ogłosiła na zgromadzeniu narodowym i w obecności zarządcy majątku państwowego, że pozostaje wdową i ze względu na swoją złą sytuację „napiętnowała swoje małe dzieci Szamasz-ribu i Szamasz-leu i oddał je bogini (to znaczy świątyni. - SD.) Belit z Uruk. Dopóki żyją, naprawdę będą niewolnikami świątynnymi Belit Uruk” (Yale… 1920: 154).

Po obniżeniu poziomu ochrony niewypłacalnego dłużnika i członka rodziny patriarchalnej, społeczeństwo asyryjskie wypracowało jednak praktyki resocjalizacyjne. Najpopularniejsze z nich to „odrodzenie” i „adopcja”.

Praktyka „odrodzenia w nieszczęściu” polegała na tym, że niewypłacalny ojciec oddał swoją córkę „odrodzeniu”. Ta ostatnia przyjęła „odrodzoną” na karmienie i otrzymała prawo do korzystania z jej siły roboczej w swoim gospodarstwie domowym, dopóki nie została odkupiona za pełną cenę przez własnego ojca. Ponadto „odrodzenie” otrzymało prawo do wydania dziewczyny za mąż, co mogło być przez niego uznane za dochodowe przedsięwzięcie handlowe, ponieważ zgodnie z zasadą panującą wśród Asyryjczyków otrzymał od przyszłego męża okup za majątek - „dar małżeński”. Ale powody, dla których dziewczynka była ojcem, były w tym przypadku oczywiste: za oddanie córki „odrodzeniu” otrzymał nagrodę pieniężną i zachował jej status pełnoprawnej Asyryjki (Dyakonov 1949).

Podobnie jak „odrodzenie”, tak i „adopcja” była formą, w jaką ubrała się relacja między wierzycielem a niewypłacalnym dłużnikiem. Na przykład, zgodnie z tekstem traktatu między Asyryjczykami Erish-ili i Kenią, syn Erish-ili Nakidu został adoptowany przez Kenię „wraz z jego polem, domem i całym jego majątkiem. Nakidu to syn, Kenia to jego ojciec. W polu i w osadzie on (Nakidu) musi dla niego pracować (Kenia). Nakidu jak ojciec i Kenia jak syn powinni traktować się nawzajem. Jeżeli Nakidu nie pracuje dla Kenii, bez procesu i sporu, on (Kenia) może go (Nakidu) ogolić i sprzedać za srebro” (Chrestomatiya... 1980: 209). Dokument ten stanowi w oczywisty sposób dowód na pozorne przyjęcie przez pożyczkodawcę członka rodziny dłużnika, który nie jest w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań wynikających z kredytu. Przecież jego sygnatariusze nie zapomnieli wspomnieć, że syn dłużnika zostaje przysposobiony wraz z całym jego majątkiem, a skupiają się na sankcjach, jakie czekały „adoptowanego” w przypadku odmowy pracy przez „rodzica adopcyjnego”. Jednak, podobnie jak w przypadku „odrodzenia”, taka forma relacji pomiędzy pożyczkodawcą a dłużnikiem była korzystna dla obu stron. Wierzyciel otrzymał do swojej dyspozycji pracę i majątek, a także bezwarunkowe prawo do rozporządzania losem „adoptowanego” według własnego uznania, aż do sprzedaży go w niewolę włącznie. Z kolei dłużnik został zwolniony z zobowiązań wynikających z kredytu i zachował status osoby wolnej dla członka rodziny, którego pełnia praw, zgodnie z warunkami umowy, została ograniczona nie więcej niż w jego byłej rodzinie – przez patriarchalna władza swego nowego „ojca”.

Nie należy się dziwić pomysłowości, jaką wykazali się uprawnieni ludzie, aby uniknąć niewoli długów. Stosunek do niewolników w Mezopotamii dobrze ilustruje, jak bardzo ceniono życie i zdrowie niewolnika w porównaniu z życiem i zdrowiem człowieka wolnego.

Na przykład zasada prawna talionu nie miała zastosowania do niewolników. Jeżeli za spowodowanie wad fizycznych wolnej osoby przestępca otrzymał symetryczną karę, to wyrządzając szkodę niewolnikowi, został ukarany grzywną w wysokości połowy ceny zakupu, i to nawet płacono nie ofierze, ale jego właścicielowi ( art. 199). Śmierć niewolnika z powodu złego traktowania w domu nowego właściciela groziła mu nie utratą syna, co byłoby karalne, gdyby doszło do śmierci pełnoprawnej osoby, ale jedynie karą grzywny w wysokości 1 /3 miny srebra i utratę całej kwoty pożyczki udzielonej dłużnikowi (art. 161).

Łatwo zauważyć, że prawo niżej ceniło życie i zdrowie niewolnika niż życie i zdrowie pełnego i częściowego człowieka. A jednak pozycja niewolnika w Mezopotamii była nieporównywalnie wyższa niż pozycja niewolnika w starożytnych państwach. Świadczą o tym dokumenty, które ujawniają nam pewne aspekty jego statusu społeczno-prawnego.

Przede wszystkim z art. 175–176 Kodeksu Hammurabiego wynika, że niewolnicy należący do państwa, a także do niepełnych muskenów, mieli prawo zawierania małżeństw z przedstawicielami dowolnej klasy społecznej, a także posiadania własnego majątku i prowadzenia własnego majątku gospodarstwo domowe. W późniejszych czasach ustawodawstwo Mezopotamii całkowicie usunęło oczywiste ograniczenia tych praw, przyznając je najwyraźniej wszystkim bez wyjątku niewolnikom.

Źródłem powstawania kompleksu majątkowego niewolników były nie tylko fundusze własne, ale zapewne także fundusze ich panów. Nie ma na to bezpośrednich przesłanek. Można to jednak ocenić po tym, jak ostrożnie właściciel niewolnika, który postrzegał swojego niewolnika jako wiarygodne źródło stałego dochodu, traktował jego „majątek” i z jaką racjonalnością zwykle podchodził do kształtowania zdolności niewolnika do otrzymywania tych dochodów. Podstawą tej oszczędności był najprawdopodobniej prosty rachunek ekonomiczny. Jak pokazał Douglas North w swojej pracy Instytucje, zmiany instytucjonalne i wyniki gospodarcze, w niektórych przypadkach koszt krańcowy kontrolowania niewolnika był większy niż krańcowe korzyści z jego niewoli. „Wobec rosnących kosztów krańcowych oceny i kontroli” – pisał – „właścicielowi nie opłaca się ustanawiać kompleksowej kontroli nad pracą niewolnika i będzie on sprawował kontrolę tylko do czasu, gdy koszty krańcowe zrównają się z dodatkowymi przychodami krańcowymi z kontrolowanie niewolnika. W rezultacie niewolnik nabywa pewne prawa własności do własnej pracy. Panowie mogą zwiększyć wartość swojej własności, przyznając niewolnikom pewne prawa w zamian za te rezultaty niewolniczej pracy, które panowie cenią najbardziej” (North 1997: 51).

To nie przypadek, że wyzysk niewolników w Mezopotamii jawi się nam jako miękka, niemal „feudalna” forma pobierania renty od niewolnika (Scheil 1915: 5), a inwestycje w jego kapitał ludzki stały się bardzo powszechne. Mamy na przykład dokumentalne dowody na to, że wolni ludzie płacili za szkolenie swoich niewolników w zakresie tkactwa (Strassmaier 1890: 64), pieczenia ( Tamże.: 248), budownictwie mieszkaniowym (Petschow 1956: 112), kaletnictwie (Strassmaier 1892: 457) itp. Łatwo zrozumieć, że podczas szkolenia niewolnicy zdobywali poszukiwane zawody i byli chronieni przed złym traktowaniem ze strony skrajnych form wyzysku poprzez wysokie kwalifikacje swojej siły roboczej.

Prawdopodobnie w niektórych sytuacjach nawet bardziej opłacalne dla właściciela niewolnika było przyznanie swojemu niewolnikowi wolności pod warunkiem dożywotniego utrzymania byłego pana, niż ograniczanie jego wolności. Istnieją na to także dowody z dokumentów. Choć w tym miejscu należy zaznaczyć, że wydając niewolnikowi wolność, właściciel z reguły nie zapominał związać swojego byłego niewolnika obowiązkami „dostarczania mu pożywienia i odzieży”, a w przypadku niedopełnienia tych obowiązków „złamał”, czyli wyparł się sporządzonego dokumentu o przyznaniu wolności wyzwoleńcowi ( Ten sam 1889: 697).

To połączenie „hojności” i roztropności w stosunku do niewolników jest niezawodną wskazówką, że inwestycje w kapitał ludzki niewolników i zapewnienie im wolności były nie tyle przejawem humanizmu właścicieli niewolników, ile wyrazem chęci jak najlepszego utrzymania się. materialnie. W każdym razie jednak należy zaznaczyć, że pozycja niewolnika w Mezopotamii była pod wieloma względami sprzeczna z przypisywanym mu do dziś na łamach obrazem cichego, żywego instrumentu, przygniecionego ciężarem katorżniczej, monotonnej pracy. niektórych publikacji naukowych. Znaczenie niewolnika w społeczno-gospodarczej starożytnej Mezopotamii zostało wzmocnione przez jego niemały status prawny.

Istnieją dokumenty potwierdzające, że od czasów Sumeru niewolnik miał prawo samodzielnie występować przed sądem, w tym z roszczeniami dotyczącymi niezgodności z prawem jego pobytu w statusie niewolnika. Powód zwykle zwracał się do sędziów ze słowami: „Nie jestem niewolnikiem” – i próbował przedstawić argumenty ustanowione przez prawo na poparcie swoich praw. Z reguły były to albo znaki ustalające lub potwierdzające jego status osoby wolnej, albo zeznania świadków pod przysięgą (Chrestomatiya… 1980: 148–149).

Tradycję tę kontynuowano w Babilonii i Asyrii. Świadczą o tym zarówno teksty ustaw, jak i protokoły rozpraw sądowych poświęconych sporom dotyczącym legalności pobytu niewolnika w niewoli. Zatem zgodnie z art. 282 praw Hammurabiego niewolnik miał prawo zwrócić się do sądu o wolność, musiał jednak przekonująco uzasadnić swoje żądania – w przeciwnym razie właściciel miał prawo odciąć mu ucho. Dokumenty z późniejszych czasów są dobrą ilustracją tego, że niewolnicy nie bali się ewentualnej kary i odważnie wysuwali roszczenia wobec swoich panów. Liczne zapisy rozpraw sądowych, podczas których dochodziło do podobnych sporów, wskazują, że niewolnicy mieli szansę na odzyskanie wolności za pośrednictwem sądów. Tutaj możemy przytoczyć jako przykład protokół pozwu niewolnika o imieniu Bariki - lub uznać go za wolnego. Poproszony przez sędziów o przedstawienie dokumentu potwierdzającego jego wolność, Bariki-ili odpowiedział: „Dwa razy uciekłem z domu mojego pana, nie widzieli mnie przez wiele dni, ukryłem się i powiedziałem: „Jestem wolnym człowiekiem”.<…>Jestem wolnym człowiekiem, strażnikiem Bel-rimanniego, który służy Szamasz-dimikowi, synowi Nabu-nadin-aha…” (Strassmaier 1890: 1113). Dokument może nas zainteresować nie tylko jako bezpośredni dowód rutynizacji praktyki niewolnika kwestionującego jego status. Z kontekstu widać, że reżim niewoli Bariki-ili pozwolił mu nie tylko uciec, ale zrobił to dwukrotnie. Warto również zauważyć, że takie działania niewolnika pozostały dla niego bez szkodliwych konsekwencji. Rzeczywiście, pomimo jego schwytania i powrotu do byłego pana, nie naznaczono go dożywotnimi oznakami statusu niewolnika i skłonności do ucieczki, co pozwoliło Szamasz-dimikowi przyjąć go do służby w charakterze strażnika.

Należy pomyśleć, że w społeczeństwach starożytnej Mezopotamii sfera osobowości prawnej niewolnika nie ograniczała się jedynie do jego udziału w procesach dotyczących sporów dotyczących jego statusu. Było ono znacznie szersze i wyrażało się nie tylko w nadaniu niewolnikowi takich „formalnych” praw, jak na przykład prawo do składania zeznań przeciwko swemu panu bez poddawania się bastonadzie (Chrestomatiya… 1980: 237), ale także otworzyło przed nim pewne możliwości swobodnego organizowania swoich stosunków z pełnymi prawami na wzajemnie korzystnych zasadach umownych.

Powszechna stała się praktyka nabywania przez niewolników majątku od pełnoprawnych niewolników, a nawet ich udziału w tworzeniu przedsiębiorstw handlowych na równych zasadach z wolnymi ludźmi na zasadach równego partnerstwa. Przykładowo, zgodnie z umową pomiędzy Bel-katsirem, potomkiem pracza, a niewolnikiem Mrduk-matsir-apli, zawartą w 519 rpne, każda ze stron przekazała 5 min srebra na organizację handlu, a także podzieliła wpływy z handlu w równym stopniu (Strassmaier 1892: 97). Jak widać w tej sprawie, niski status społeczny Mrduk-matsir-apli nie wpłynął w żaden sposób na jego stanowisko negocjacyjne i nie zmniejszył jego udziału w uzyskiwanych zyskach.

Warto zauważyć, że w stosunkach gospodarczych z ludźmi wolnymi niewolnicy mogliby zajmować jeszcze wyższą pozycję w stosunku do ludzi wolnych. Stało się tak, jeśli ich rola jako podmiotu ekonomicznego okazała się bardziej znacząca w porównaniu z rolą ekonomiczną pełnoprawnego człowieka.

Przede wszystkim niewolnikowi przyznano prawo do udzielenia pożyczki osobie wolnej na warunkach spłaty odsetek oraz żądania od dłużnika wykonania swoich zobowiązań. Na przykład w 523 rpne niewolnik Dayan-bel-utsur dostarczył Bariki-Adadowi, synowi Yahala, 40 kur jęczmienia, 1 minę srebra i 3300 główek czosnku pod warunkiem otrzymania od dłużnika 40 kur jęczmienia co miesiąc, a ponadto „z 1 miny srebra ½ miny srebra (i) czosnku Bariki-Adad musi oddawać Dayan-bel-utsuru ze swoich dochodów” (Strassmaier 1890: 218). Jest rzeczą oczywistą, że niewolnik wcielając się w rolę pożyczkodawcy, czynił to w celu osiągnięcia korzyści materialnych. I w tym sensie warto zauważyć, że jego status ekonomiczny był chroniony wystawionym mu dokumentem z podpisami skryby, a także świadkami poświadczającymi legalność i czystość transakcji. Nie ma też wątpliwości, że wolni ludzie byli zmuszani do wypełniania swoich obowiązków wobec niewolnika. Świadczą o tym teksty pokwitowań wydawane przez pożyczkodawców niewolników swoim byłym dłużnikom, stwierdzające, że otrzymali oni wszystko, co należne im z umowy i uważają wynikający z niej stosunek za zakończony. Przykładem takiego dokumentu jest pokwitowanie wystawione w 507 rpne przez tego samego niewolnika Dajana-bel-utsura innemu pełnoprawnemu. Stwierdzono w nim, że „Dayan-bel-utsur, niewolnik należący do Marduk-matsir-apli, potomka Egibi, otrzymał swój dług, kapitał i odsetki z rąk Kunnaty, córki Akhhe-iddina, żony Bel-iddina” ( Ten sam 1892: 400).

Niewolnicy babilońscy mieli prawo nie tylko angażować się w lichwiarskie transakcje, ale także pełnić funkcję dzierżawców. Jednocześnie mogli dzierżawić zarówno majątek ludzi wolnych (Uniwersytet… 1912: 118), jak i siłę roboczą. Przede wszystkim niewolnik miał możliwość wykorzystania siły roboczej innego niewolnika. Przykładem jest umowa z roku 549 p.n.e. pomiędzy Idti-marduk-balatu, synem Nabu-ahhe-iddina, a niewolnikiem Ina-cilli-Belu, niewolnikiem Ina-kiwi-Beli, w myśl którego ten ostatni bierze do wynajęcia 9 szekli srebra dla siebie na rok i ma prawo korzystać z pracy niewolnika Idti-marduk-balata o imieniu Bariki-ili (Strassmaier 1889: 299).

Jednak prawa niewolnika jako pracodawcy pracy nie ograniczały się do tego. Choć niektórym z nas może się to wydawać zaskakujące, jego prawa rozciągały się na sferę zatrudniania siły roboczej pełnoprawnych Babilończyków. Przykładowo, zgodnie z umową zawartą w roku 532 p.n.e. Zababa-shum-utsur, syn Nabu-ukin-zera, wynajął swojego syna Nabu-bullitsu niewolnikowi Shebetcie za 4 szekle srebra rocznie, pod warunkiem: jednakże, że w dalszym ciągu pracował w domu ojca przez dwa miesiące w roku. Po podpisaniu umowy strony, jako równoprawni uczestnicy transakcji, „otrzymały po jednym dokumencie” (Strassmaier 1890: 278). Dokument nie daje podstaw sądzić, że zobowiązanie Szbetty do udzielenia synowi wolnego mężczyzny urlopu do pracy w domu ojca jest ustępstwem, do którego została zmuszona ze względu na swą niewolniczą pozycję. Umowy zawierane między wolnymi ludźmi obfitują w tego typu klauzule.

Granice swobód gospodarczych niewolnika babilońskiego były tak szerokie, że obejmowały nawet jego prawo do samodzielnego zostania właścicielem niewolników. Świadczy o tym na przykład tekst porozumienia między pełnoprawnymi Babilończykami Iddią, Rimutem i Sin-zer-ushabshi z jednej strony a niewolnikiem Id-dahu-Nabu z drugiej, zawartym w Ur za panowania Artakserksesa. Zgodnie z tekstem umowy sprzedający otrzymali od kupującego 1 min 18 szekli srebra - pełną cenę niewolnicy Beltimy i przekazali ją kupującemu. Jednocześnie umowa wyraźnie określa odpowiedzialność pełnoprawnych Babilończyków wobec niewolnika w przypadku, gdy strona trzecia kwestionuje umowę: „Gdy tylko pojawią się roszczenia do ich niewolnika Beltimy, wtedy Iddiya, syn Sin- iddin, Rimut, syn Muranu i Sin-zer-ushabshi, syn Szamasz-Etira, muszą oczyścić swojego niewolnika Beltimę i oddać ich Id-dahu-Nabowi” (Figulla 1949: 29). W tym kontekście słowo „czysty” należy rozumieć jako zwolnienie z roszczeń, przejęcie wszelkich kosztów związanych z uwolnieniem majątku niewolnika od obciążeń, a następnie przeniesienie go na kupującego. Jak widać zgodnie z warunkami umowy niewolnik stał się pełnoprawnym właścicielem nabytego niewolnika i otrzymał nawet gwarancje, że jego przejęcie nigdy nie będzie przez nikogo kwestionowane.

Możliwość uczestnictwa niewolnika w roli aktywnego (a w niektórych przypadkach nawet bardzo wpływowego) podmiotu gospodarczego w pewnym sensie przybliżała jego status ekonomiczny do statusu osoby, której wolność nie jest ograniczona. Pozycja niewolnika stała się jeszcze bardziej niezależna w przypadkach, gdy został on zwolniony z obowiązku zamieszkiwania w domu swego pana. O tym, że faktycznie miało to miejsce, świadczą umowy najmu wynajmowanych mieszkań przez niewolników. Warto jednak zaznaczyć, że w znanych nam przypadkach jakość takich mieszkań pozostawiała wiele do życzenia. Na przykład, zgodnie z traktatem zawartym w 546 rpne w Babilonie pomiędzy Szuszranni-Mardukiem, synem Marduka-nadin-aha, a Bel-tsele-shime, niewolnikiem pełnoprawnego mężczyzny o imieniu Nabu-ahe-iddin, Shushranni -Marduk zapewnił do użytku Bel-tsele-shime, za opłatą 2 ka chleba dziennie, pomieszczenie mieszczące się na dachu stodoły oraz przybudówkę przy stodole (Strassmaier 1889: 499). Nie można z całą pewnością stwierdzić, dlaczego Bel-tse-shima nie otrzymał w ramach kontraktu lepszych mieszkań: czy powodem tego była jego niska wypłacalność, czy też dostęp do wysokiej jakości zasobów mieszkaniowych Babilonii był nadal zróżnicowany w zależności od statusu społecznego najemcy. Za tym ostatnim przemawiać może fakt, że w niektórych ówczesnych umowach mieszkania wynajmowane przez niewolników nazywano „kwaterami niewolników” ( Ten sam 1892: 163). Ale tak czy inaczej pozycja niewolnika, niezwiązanego „fizycznie” z domem swego pana, pod pewnymi względami okazała się jeszcze korzystniejsza w porównaniu z pozycją pełnoprawnego Babilończyka pod patriarchalnym panowaniem władzę głowy rodziny.

Najwyraźniej fakt, że społeczeństwo starożytnej Mezopotamii zapewniało niewolnikom znaczące prawa i wolności w sferze gospodarczej, był wynikiem podążania za tradycją kulturową zakorzenioną w Sumerze i zakorzenioną w Kodeksie Hammurabiego. Ulgi prawne dla niewolników mogły również stanowić instytucjonalną przeciwwagę dla łatwości, z jaką pełnoprawny człowiek mógł utracić wolność. Ale przede wszystkim stało się to możliwe, ponieważ było całkowicie zgodne z interesami właścicieli niewolników. Prawdopodobnie w społeczności pełnoprawnych ludzi Mezopotamii dominowała koncepcja niewolnika nie jako rzeczy czy społecznie upokorzonego podmiotu, ale przede wszystkim jako osoby mogącej być źródłem stałego dochodu. To mogłoby wyjaśniać, że w praktyce niewolnika i właściciela w większości przypadków łączyła nie tyle zależność społeczna, ile ekonomiczna, a sam niewolnik często stawał się przedmiotem inwestycji w kapitał ludzki. Nie powinno dziwić, że w takich warunkach właściciele niewolników nauczyli się przymykać oczy na uprzedzenia klasowe i dzięki dokładnym lichwiarskim kalkulacjom potrafili dostrzec korzyści płynące z zapewnienia niewolnikowi szerokiej autonomii ekonomicznej i praw.

Tak więc, po dokładniejszym zbadaniu praktyk społecznych charakteryzujących pozycję wolnych i niewolników w Sumerze, Akadzie, Asyrii i Babilonii, możliwe jest uzupełnienie obrazu organizacji społecznej społeczeństw starożytnej Mezopotamii o akcenty, które go wyróżniają z organizacji społecznej klasycznych społeczeństw niewolników. Chociaż istnienie niewolnictwa było tu faktem bezspornym, wolnych i niewolników, którzy stanowili przeciwieństwo w strukturze społecznej, nie dzieliła jednak przepaść nie do pokonania. Osoby posiadające pełnię praw znajdowały się pod presją licznych obciążeń państwowych i patriarchalnej zależności od głowy rodziny. Jednocześnie niewolnicy posiadali osobowość prawną i dużą swobodę w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz możliwość działania jako aktywni i wpływowi gracze w życiu gospodarczym. Wszystko to zatarło sprzeczności klasowe istniejące w społeczeństwach starożytnej Mezopotamii i otworzyło ludziom możliwości podejmowania inicjatywy gospodarczej, niezależnie od ich statusu społecznego. To nie przypadek, że Mezopotamia przez wiele stuleci demonstrowała ciągłość kultury gospodarczej i stała się ucieleśnieniem zrównoważonego rozwoju gospodarczego i stabilności społecznej.

Literatura

Historia Świata myśl ekonomiczna. T. 1. Od początków myśli ekonomicznej do pierwszych teoretycznych systemów życia politycznego. M.: Mysl, 1987.

Dyakonov, I. M. 1949. Rozwój stosunków lądowych w Asyrii. LSU.

Fabuła Starożytny Wschód. Początki najstarszych społeczeństw klasowych i pierwszych ośrodków cywilizacji niewolniczej. Część I. Mezopotamia. M., 1983.

Kechekyan, S. F. 1944. Ogólna historia państwa i prawa. Część I Świat starożytny. Tom. 1. Starożytny Wschód i starożytna Grecja. M.

Kozyrewa, I. V. 1999. Praca społeczna w starożytnej Mezopotamii. W: Dandamaev, M. A. (red.), Podatki i cła na starożytnym Wschodzie: sob. Sztuka. SPb.: Studia Orientalne.

Północ, D. 1997. Instytucje, zmiany instytucjonalne i wyniki gospodarcze. M.: Fundacja Księgi Ekonomicznej „Początki”.

Powaga, DA 2014. Proces powstawania własności prywatnej i państwowej (na podstawie źródeł pisanych starożytnej Mezopotamii okresu protoliterackiego). Problematyka historii społeczeństwa, państwa i prawa(s. 6–32). Tom. 2. Jekaterynburg: UrGUA.

Tiumeniuw, sztuczna inteligencja 1956. Gospodarka państwowa starożytnego Sumeru. M.; L.

Filozoficzny słownik / wyd. M. M. Rosenthal. M., 1972.

Czytelnik o historii starożytnego Wschodu. Część 1. M.: Szkoła wyższa, 1980.

Shilyuk, N. F. 1997. Historia świata starożytnego: starożytny Wschód. wydanie 2. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural. nie-ta.

Ebeling, E. 1927. Keilschrifttexte aus Assur juristischen Inhalts. Wissenschaftliche Veroffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft. Bd. 50. Lipsk.

Figulla, H.H. 1949. Dokumenty biznesowe okresu nowobabilońskiego. Twoje teksty z wykopalisk. Londyn.

Grice, E.M. 1919. Zapisy z Urand Larsa datowane na dynastię Larsa. Tom. VIII. Londyn: New Haven.

Petschow, H. 1956. Neubabylonisches Pfandrecht. Berlin.

Scheil, V. 1915. La Liberation judiciaire d'um fils. Revue d'Assyriologie XII.

Strassmaier, J. N.

1889. Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon. Lipsk.

1890. Inschriften von Cyrus, Konig von Babylon. Lipsk.

1892. Inschriften von Darius, Konig von Babylon. Lipsk.

Uniwersytet z Pensylwanii. Muzeum. Publikacje Sekcji Babilońskiej. Tom. II. Filadelfia, 1912.

Wittfogel, K.A. 1957. Orientalny despotyzm. Badanie porównawcze całkowitej mocy. New Haven: Yale University Press.

Yale Seria orientalna Teksty babilońskie. Tom. VI. New Haven: Yale University Press, 1920.

„Wszyscy zbiorą się w Mezopotamii,
Oto Eden i tutaj jest początek
Tutaj raz w mowie potocznej
Słowo Boże zabrzmiało…”

(Konstanty Michajłow)

Podczas gdy dzicy koczownicy przemierzali tereny starożytnej Europy, na Wschodzie miały miejsce bardzo ciekawe (czasem niewytłumaczalne) wydarzenia. Barwnie opisano je w Starym Testamencie i innych źródłach historycznych. Na przykład tak słynne historie biblijne, jak Wielki Potop, wydarzyły się właśnie na terytorium Mezopotamii.

Bez żadnych ozdobników starożytną Mezopotamię można nazwać kolebką cywilizacji. To właśnie na tej ziemi około IV wieku p.n.e. powstała pierwsza cywilizacja wschodnia. Takie państwa Mezopotamii (starożytna Mezopotamia po grecku), jak Sumer i Akad, dały ludzkości pismo i niesamowite budowle świątynne. Wybierzmy się w podróż po krainie pełnej tajemnic!

Pozycja geograficzna

Jak nazywała się Mezopotamia? Mezopotamia. Drugie imię Mezopotamii to Mezopotamia. Słychać też słowo Naharaim – to też ona, tyle że po hebrajsku.

Mezopotamia to terytorium historyczne i geograficzne położone pomiędzy Eufratem a Eufratem. Teraz na tej ziemi są trzy państwa: Irak, Syria i Turcja. Historia Mezopotamii rozwinęła się właśnie na tym terytorium.

Region położony w samym centrum Bliskiego Wschodu, ograniczony od zachodu przez Płaskowyż Arabski, a od wschodu przez podnóże gór Zagros. Na południu Mezopotamię oblewają wody Zatoki Perskiej, a na północy wznoszą się malownicze góry Ararat.

Mezopotamia to płaska równina rozciągająca się wzdłuż dwóch wielkich rzek. Jego kształt przypomina owalną figurę - taka jest niesamowita Mezopotamia (mapa to potwierdza).

Podział Mezopotamii na regiony

Historycy warunkowo dzielą Mezopotamię na:

Na terytorium starożytnej Mezopotamii w różnych czasach istniały cztery starożytne królestwa:

Sumer;
Akad;
Babilonia;
Asyria.

Dlaczego Mezopotamia stała się kolebką cywilizacji?

Około 6 tysięcy lat temu na naszej planecie miało miejsce niesamowite wydarzenie: mniej więcej w tym samym czasie powstały dwie cywilizacje - Egipt i starożytna Mezopotamia. Charakter cywilizacji jest jednocześnie podobny i odmienny od pierwszego państwa starożytnego.

Podobieństwo polega na tym, że oba powstały na terytoriach o warunkach sprzyjających życiu ludzkiemu. Nie są one podobne w tym, że każdy z nich wyróżnia się wyjątkową historią (pierwsze co przychodzi na myśl: w Egipcie byli faraonowie, ale nie w Mezopotamii).

Tematem artykułu jest jednak stan Mezopotamii. Dlatego nie odstąpimy od tego.

Starożytna Mezopotamia jest swego rodzaju oazą na pustyni. Teren jest ogrodzony z obu stron rzekami. A od północy - przez góry, które chronią oazę przed wilgotnymi wiatrami z Armenii.

Tak korzystne cechy naturalne uczyniły tę ziemię atrakcyjną dla starożytnego człowieka. Zaskakująco łączy komfortowy klimat z możliwością prowadzenia działalności rolniczej. Gleba jest na tyle żyzna i wilgotna, że wyhodowane owoce są soczyste, a wykiełkowane rośliny strączkowe smaczne.

Pierwszymi, którzy to zauważyli, byli starożytni Sumerowie, którzy osiedlili się na tym terytorium około 6 tysięcy lat temu. Nauczyli się umiejętnie uprawiać różne rośliny i pozostawili po sobie bogatą historię, której zagadki do dziś rozwiązują pasjonaci.

Trochę teorii spiskowej: o pochodzeniu Sumerów

Historia współczesna nie odpowiada na pytanie, skąd przybyli Sumerowie. Istnieje wiele założeń na ten temat, ale społeczność naukowa nie osiągnęła jeszcze konsensusu. Dlaczego? Ponieważ Sumerowie mocno wyróżniali się na tle pozostałych plemion zamieszkujących Mezopotamię.

Jedną z oczywistych różnic jest język: nie przypomina on żadnego z dialektów, którymi posługują się mieszkańcy sąsiednich terytoriów. Oznacza to, że nie ma podobieństw z językiem indoeuropejskim - poprzednikiem większości języków współczesnych.

Również wygląd mieszkańców starożytnego Sumeru wcale nie jest typowy dla mieszkańców tych miejsc. Tablice przedstawiają ludzi o gładkich, owalnych twarzach, zaskakująco dużych oczach, delikatnych rysach twarzy i ponadprzeciętnym wzroście.

Kolejną kwestią, na którą zwracają uwagę historycy, jest niezwykła kultura starożytnej cywilizacji. Jedna z hipotez głosi, że Sumerowie są przedstawicielami wysoko rozwiniętej cywilizacji, która przyleciała z kosmosu na naszą planetę. Ten punkt widzenia jest dość dziwny, ale ma prawo istnieć.

Jak to się naprawdę stało, nie jest jasne. Ale jedno można powiedzieć z całą pewnością – Sumerowie dali wiele dla naszej cywilizacji. Jednym z ich niezaprzeczalnych osiągnięć jest wynalezienie pisma.

Starożytne cywilizacje Mezopotamii

Rozległe terytorium Mezopotamii zamieszkiwały różne ludy. Wyróżnimy dwa główne (bez nich historia Mezopotamii nie byłaby tak bogata):

Sumerowie;
Semici (dokładniej plemiona semickie: Arabowie, Ormianie i Żydzi).

Na tej podstawie porozmawiamy o najciekawszych wydarzeniach i postaciach historycznych.

Sumer: krótkie tło historyczne

Była to pierwsza cywilizacja pisana, która pojawiła się w południowo-wschodniej Mezopotamii od IV do III wieku p.n.e. Teraz na tym obszarze znajduje się współczesne państwo Irak (starożytna Mezopotamia, mapa ponownie pomaga nam w orientacji).

Sumerowie są jedynym niesemickim ludem na terytorium Mezopotamii. Potwierdzają to liczne badania językowe i kulturowe. Oficjalna historia mówi, że Sumerowie przybyli na terytorium Mezopotamii z jakiegoś górzystego kraju azjatyckiego.

Swoją wędrówkę przez Mezopotamię rozpoczęli od wschodu: osiedlili się wzdłuż ujść rzek i rozwinęli nawadnianie. Pierwszym miastem, w którym zatrzymali się przedstawiciele tej starożytnej cywilizacji, było Eredu. Następnie Sumerowie przenieśli się w głąb równiny: nie podporządkowali sobie miejscowej ludności, ale się zasymilowali; czasami nawet przejęli niektóre osiągnięcia kulturowe dzikich plemion.

Historia Sumerów to fascynujący proces walki między różnymi grupami ludzi pod przywództwem tego czy innego króla. Państwo osiągnęło swój szczyt pod rządami władcy Ummy Lugalzages.

Babiloński historyk Berossus w swojej pracy podzielił historię sumeryjską na dwa okresy:

przed potopem (odnosi się to konkretnie do Wielkiego Potopu i historii Noego opisanej w Starym Testamencie);
po potopie.

Kultura starożytnej Mezopotamii (Sumer)

Pierwsze osady Sumerów wyróżniały się oryginalnością - były to małe miasta otoczone kamiennymi murami; Mieszkało w nich od 40 do 50 tysięcy osób. Ważnym miastem w południowo-wschodniej części kraju było Ur. Za centrum sumeryjskiego królestwa uznano miasto Nippur, położone w centrum kraju. Słynie z dużej świątyni Boga Enlila.

Sumerowie byli dość rozwiniętą cywilizacją; wymienimy, w czym osiągnęli szczyty.

W rolnictwie. Mówi o tym almanach rolniczy, który do nas dotarł. Szczegółowo opisuje, jak prawidłowo uprawiać rośliny, kiedy należy je podlewać i jak prawidłowo zaorać ziemię.
W rzemiośle. Sumerowie umieli budować domy i umieli posługiwać się kołem garncarskim.
W piśmie. Porozmawiamy o tym w następnym rozdziale.

Legenda o pochodzeniu pisma

Najważniejsze wynalazki dzieją się w dość dziwny sposób, zwłaszcza jeśli chodzi o czasy starożytne. Pojawienie się pisma nie jest wyjątkiem.

Dwóch starożytnych sumeryjskich władców kłóciło się między sobą. Wyrażało się to w tym, że zadawali sobie nawzajem zagadki i wymieniali się nimi za pośrednictwem swoich ambasadorów. Jeden z władców okazał się bardzo pomysłowy i wymyślił tak skomplikowany rebus, że jego ambasador nie mógł go zapamiętać. Potem trzeba było wynaleźć pismo.

Sumerowie pisali na glinianych tablicach za pomocą trzciny. Początkowo litery przedstawiano w postaci znaków i hieroglifów, następnie w formie połączonych sylab. Proces ten nazwano pismem klinowym.

Kultura starożytnej Mezopotamii jest nie do pomyślenia bez kultury sumeryjskiej. Sąsiednie ludy zapożyczyły umiejętność pisania od tej cywilizacji.

Babilonia (Królestwo Babilońskie)

Na początku drugiego tysiąclecia p.n.e. na południu Mezopotamii powstało państwo. Istniał około 15 wieków, pozostawił po sobie bogatą historię i ciekawe zabytki architektury.

Semicki lud Amorytów zamieszkiwał terytorium państwa babilońskiego. Przyjęli wcześniejszą kulturę Sumerów, ale mówili już językiem akadyjskim, który należy do grupy semickiej.

Powstał na miejscu wcześniejszego sumeryjskiego miasta Kadingir.

Kluczową postacią historyczną był Podczas swoich kampanii wojskowych podbił wiele sąsiednich miast. Napisał także dzieło, które do nas dotarło – „Prawa Mezopotamii (Hammurabiego)”.

Opowiemy bardziej szczegółowo o zasadach życia społecznego spisanych przez mądrego króla. Prawa Hammurabiego to wyrażenia zapisane na glinianej tabliczce, regulujące prawa i obowiązki przeciętnego Babilończyka. Historycy sugerują, że zasada „oko za oko” została po raz pierwszy sformułowana przez Hammurabiego.

Część zasad władca wymyślił sam, inne natomiast skopiował z wcześniejszych źródeł sumeryjskich.

Prawa Hammurabiego wskazują, że starożytna cywilizacja była naprawdę zaawansowana, ponieważ ludzie przestrzegali pewnych zasad i mieli już pojęcie o tym, co jest dobre, a co złe.

Oryginał dzieła znajduje się w Luwrze; dokładna kopia znajduje się w jakimś moskiewskim muzeum.

Wieża Babel

Miasta Mezopotamii to temat na osobną pracę. Skupimy się na Babilonie, czyli tym samym miejscu, w którym miały miejsce ciekawe wydarzenia opisane w Starym Testamencie.

Najpierw opowiemy ciekawą biblijną historię o Wieży Babel, następnie przedstawimy punkt widzenia środowiska naukowego w tej kwestii. Legenda o Wieży Babel to opowieść o pojawieniu się na Ziemi różnych języków. Pierwsza wzmianka o tym znajduje się w Księdze Rodzaju: wydarzenie to miało miejsce po potopie.

W tamtych niepamiętnych czasach ludzkość była jednym narodem, dlatego wszyscy mówili tym samym językiem. Przenieśli się na południe i dotarli do dolnego biegu Tygrysu i Eufratu. Tam postanowili założyć miasto (Babilon) i zbudować wieżę sięgającą nieba. Praca szła pełną parą... Ale potem zainterweniował w tym procesie Bóg. Stworzył różne języki, więc ludzie już się nie rozumieli. Wiadomo, że bardzo szybko budowę wieży przerwano. Zakończeniem tej historii było osadnictwo ludzi w różnych częściach naszej planety.

Co społeczność naukowa sądzi o Wieży Babel? Naukowcy sugerują, że Wieża Babel była jedną ze starożytnych świątyń służących do obserwacji gwiazd i przeprowadzania ceremonii religijnych. Takie konstrukcje nazywano zigguratami. Najwyższa świątynia (sięgająca 91 metrów wysokości) znajdowała się w Babilonie. Jego nazwa brzmiała jak „Etemenanke”. Dosłowne tłumaczenie tego słowa brzmi: „Dom, w którym spotykają się niebo i ziemia”.

Imperium Asyryjskie

Pierwsze wzmianki o Asyrii pochodzą z XXIV wieku p.n.e. Państwo istniało przez dwa tysiące lat. A w VII wieku p.n.e. przestał istnieć. Imperium asyryjskie uznawane jest za pierwsze w historii ludzkości.

Państwo znajdowało się w północnej Mezopotamii (na terytorium współczesnego Iraku). Wyróżniała się wojowniczością: wiele miast zostało podbitych i zniszczonych przez asyryjskich przywódców wojskowych. Zdobyli nie tylko terytorium Mezopotamii, ale także terytorium Królestwa Izraela i wyspę Cypr. Podjęto próbę ujarzmienia starożytnych Egipcjan, jednak nie powiodła się – po 15 latach mieszkańcy tego kraju odzyskali niepodległość.

W stosunku do schwytanej ludności zastosowano okrutne środki: Asyryjczycy byli zobowiązani do płacenia miesięcznej daniny.

Główne miasta asyryjskie to:

Aszur;
Kalah;
Dur-Sharrukin (Pałac Sargona).

Kultura i religia asyryjska

Tutaj ponownie można prześledzić związek z kulturą sumeryjską. Asyryjczycy mówili dialektem północnym. W szkołach studiowali dzieła literackie Sumerów i Babilończyków; Niektóre standardy moralne starożytnych cywilizacji zostały przejęte przez Asyryjczyków. Na pałacach i świątyniach lokalni architekci przedstawiali odważnego lwa jako symbol militarnych sukcesów imperium. Literatura asyryjska znów kojarzy się z kampaniami lokalnych władców: królów zawsze opisywano jako ludzi odważnych i odważnych, a ich przeciwników, wręcz przeciwnie, ukazywano jako tchórzliwych i małostkowych (tutaj widać oczywisty zabieg propagandy państwowej ).

Religia Mezopotamii

Starożytne cywilizacje Mezopotamii są integralnie związane z lokalną religią. Co więcej, ich mieszkańcy mocno wierzyli w bogów i koniecznie odprawiali pewne rytuały. Mówiąc bardzo ogólnie, to politeizm (wiara w różnych bogów) wyróżniał starożytną Mezopotamię. Aby lepiej zrozumieć religię Mezopotamii, trzeba przeczytać lokalny epos. Jednym z najbardziej uderzających dzieł literackich tamtych czasów jest mit o Gilgameszu. Uważna lektura tej książki sugeruje, że hipoteza o nieziemskim pochodzeniu Sumerów nie jest bezpodstawna.

Starożytne cywilizacje Mezopotamii przekazały nam trzy główne mitologie:

sumeryjsko-akadyjski.
Babiloński.
Asyryjski.

Przyjrzyjmy się bliżej każdemu z nich.

Mitologia sumeryjsko-akadyjska

Zawiera wszystkie wierzenia ludności sumeryjskojęzycznej. Dotyczy to również religii akadyjskiej. Bogowie Mezopotamii są konwencjonalnie zjednoczeni: każde większe miasto miało swój własny panteon i własne świątynie. Mimo to można znaleźć podobieństwa.

Wymieńmy bogów ważnych dla Sumerów:

An (Anu - akadyjski) - bóg nieba, odpowiedzialny za Kosmos i gwiazdy. Był bardzo czczony przez starożytnych Sumerów. Uważany był za władcę biernego, to znaczy nie ingerującego w życie ludzi.
Enlil jest władcą powietrza, drugim najważniejszym bogiem Sumerów. Tyle że w przeciwieństwie do An był bóstwem aktywnym. Był czczony jako odpowiedzialny za płodność, produktywność i spokojne życie.
Isztar (Inanna) jest kluczową boginią w mitologii sumeryjsko-akadyjskiej. Informacje o niej są bardzo sprzeczne: z jednej strony jest patronką płodności i dobrych relacji między mężczyznami i kobietami, z drugiej zaś jest zaciekłą wojowniczką. Takie niespójności wynikają z dużej liczby różnych źródeł, które zawierają odniesienia do tego.
Umu (wymowa sumeryjska) lub Szamasz (wymowa akadyjska, wskazująca na podobieństwo języka do hebrajskiego, gdyż „szemesz” oznacza słońce).

Mitologia babilońska

Podstawowe idee swojej religii przejęli od Sumerów. To prawda, ze znacznymi komplikacjami.

Religia babilońska została zbudowana na wierze człowieka w swoją bezsilność wobec bogów panteonu. Oczywiste jest, że taka ideologia opierała się na strachu i ograniczała rozwój starożytnego człowieka. Kapłanom udało się zbudować taką konstrukcję: przeprowadzili różne manipulacje w zigguratach (majestatycznych wysokich świątyniach), w tym złożony rytuał składania ofiar.

W Babilonii czczono następujących bogów:

Tammuz był patronem rolnictwa, roślinności i płodności. Istnieje związek z podobnym sumeryjskim kultem wskrzeszającego i umierającego boga roślinności.
Adad jest patronem piorunów i deszczu. Bardzo potężne i złe bóstwo.
Szamasz i Grzech są patronami ciał niebieskich: słońca i księżyca.

Mitologia asyryjska

Religia wojowniczych Asyryjczyków jest bardzo podobna do religii babilońskiej. Większość rytuałów, tradycji i legend dotarła do mieszkańców północnej Mezopotamii od Babilończyków. Ci ostatni zapożyczyli, jak wspomniano wcześniej, swoją religię od Sumerów.

Ważnymi bogami byli:

Aszur jest głównym bogiem. Patron całego królestwa asyryjskiego, stworzył nie tylko wszystkich innych mitologicznych bohaterów, ale także siebie.
Isztar jest boginią wojny.
Ramman - odpowiedzialny za szczęście w bitwach wojskowych, przyniósł szczęście Asyryjczykom.

Uważani bogowie Mezopotamii i kulty starożytnych ludów to fascynujący temat, którego korzenie sięgają bardzo starożytnych czasów. Wniosek sam w sobie nasuwa się, że głównymi wynalazcami religii byli Sumerowie, których idee zostały przejęte przez inne narody.

Mieszkańcy Mezopotamii pozostawili nam bogate dziedzictwo kulturowe i historyczne.

Studiowanie starożytnych cywilizacji Mezopotamii to przyjemność, gdyż kojarzą się z ciekawymi i pouczającymi mitami. A wszystko, co dotyczy Sumerów, jest na ogół jedną ciągłą tajemnicą, na którą odpowiedzi nie zostały jeszcze znalezione. Ale historycy i archeolodzy nadal „kopią ziemię” w tym kierunku. Każdy może do nich dołączyć i studiować tę interesującą i bardzo starożytną cywilizację.

Osadnictwo Mezopotamii rozpoczęło się już w czasach starożytnych w związku z przesiedleniem mieszkańców okolicznych gór i pogórzy do doliny rzeki i zauważalnie przyspieszyło w epoce neolitu. Przede wszystkim rozwinęła się Mezopotamia Północna, która była korzystniejsza pod względem warunków naturalnych i klimatycznych. Pochodzenie etniczne nosicieli najstarszych (przedpiśmiennych) kultur archeologicznych (Hassun, Khalaf itp.) jest nieznane.

Nieco później na terenach południowej Mezopotamii pojawili się pierwsi osadnicy. Najbardziej tętniąca życiem kultura archeologiczna ostatniej trzeciej 5. - pierwszej połowy 4. tysiąclecia p.n.e. mi. reprezentowane przez wykopaliska w Al-Ubeid. Niektórzy badacze uważają, że stworzyli go Sumerowie, inni przypisują go plemionom przedsumeryjskim (protosumeryjskim).

Obecność ludności sumeryjskiej na skrajnym południu Mezopotamii możemy z całą pewnością stwierdzić po pojawieniu się pisma na przełomie IV – III tysiąclecia p.n.e. e., ale dokładny czas pojawienia się Sumerów w dolinie Tygrysu i Eufratu jest nadal trudny do ustalenia. Stopniowo Sumerowie zajmowali znaczne terytorium Mezopotamii, od Zatoki Perskiej na południu do punktu największej zbieżności Tygrysu i Eufratu na północy.

Kwestia ich pochodzenia i powiązań rodzinnych języka sumeryjskiego pozostaje wysoce kontrowersyjna. Obecnie nie ma wystarczających podstaw, aby zaliczyć język sumeryjski do tej czy innej znanej rodziny językowej.

Sumerowie nawiązali kontakt z miejscową ludnością, zapożyczając od niej szereg imion toponimicznych, osiągnięcia gospodarcze, niektóre wierzenia religijne,

W północnej części Mezopotamii, począwszy od pierwszej połowy III tysiąclecia p.n.e. e. i być może wcześniej żyły plemiona pasterskie wschodnio-semickie. Ich język nazywa się akadyjski. Miał kilka dialektów: babiloński był szeroko rozpowszechniony w południowej Mezopotamii, a dialekt asyryjski był szeroko rozpowszechniony na północy, w środkowej części Doliny Tygrysu.

Przez kilka stuleci Semici współistnieli z Sumerami, ale potem zaczęli przemieszczać się na południe i pod koniec III tysiąclecia p.n.e. mi. zajęli całą Mezopotamię. W rezultacie język akadyjski stopniowo zastąpił sumeryjski. Na początku drugiego tysiąclecia p.n.e. mi. Sumeryjski był już językiem martwym. Jednakże jako język religii i literatury istniał i był nauczany w szkołach aż do I wieku. pne mi. Wyparcie języka sumeryjskiego wcale nie oznaczało fizycznego zniszczenia jego użytkowników. Sumerowie połączyli się z Semitami, ale zachowali swoją religię i kulturę, które Akadyjczycy zapożyczyli od nich z niewielkimi zmianami.

Pod koniec III tysiąclecia p.n.e. mi. od zachodu, ze stepu syryjskiego, do Mezopotamii zaczęły przenikać zachodnio-semickie plemiona zajmujące się hodowlą bydła. Akadyjczycy nazywali ich Amorytami. W języku akadyjskim Amurru oznaczało „Syrię” i ogólnie „zachód”. Wśród tych nomadów było wiele plemion mówiących różnymi, ale blisko spokrewnionymi dialektami. Pod koniec III – pierwszej połowy II tysiąclecia Amorytom udało się osiedlić w Mezopotamii i założyć szereg dynastii królewskich.

Od czasów starożytnych plemiona huryckie zamieszkiwały północną Mezopotamię, północną Syrię i Wyżynę Ormiańską. Sumerowie i Akadyjczycy nazywali kraj i plemiona Hurytów Subartu (stąd etniczna nazwa Subarea). Pod względem języka i pochodzenia Huryci byli bliskimi krewnymi plemion urartyjskich, które żyły na Wyżynie Ormiańskiej pod koniec II-I tysiąclecia p.n.e. mi. Huryci żyli na niektórych obszarach Wyżyny Ormiańskiej już w VI-V wieku. pne mi.

Od III tysiąclecia w północno-wschodniej Mezopotamii, od górnego biegu rzeki Diyala po jezioro Urmia, żyły półkoczownicze plemiona Kutian (Gutian), których pochodzenie etniczne wciąż pozostaje tajemnicą i których język różni się od sumeryjskiego, Języki semickie lub indoeuropejskie. Być może miało to związek z Hurrianem. Pod koniec XXIII w. Kutni najechali Mezopotamię i ugruntowali tam swoją dominację na całe stulecie. Dopiero pod koniec XXII w. ich władza została obalona, a oni sami zostali wyrzuceni z powrotem w górne partie Diyala, gdzie nadal żyli w I tysiącleciu p.n.e. mi.

Od końca III tysiąclecia u podnóża Zagros, obok Gutian, żyły plemiona Lullubi, które często najeżdżały Mezopotamię, o których pochodzeniu i przynależności językowej nie można jeszcze powiedzieć nic konkretnego. Możliwe, że byli spokrewnieni z plemionami Kasytów.

Kasyci żyli od czasów starożytnych w północno-zachodnim Iranie, na północ od Elamitów. W drugiej ćwierci II tysiąclecia p.n.e. mi. Części plemion Kassytów udało się osiedlić w dolinie rzeki Diyala i stamtąd przeprowadziły najazdy w głąb Mezopotamii. Na początku XVI wieku. zdobyli największe z państw Mezopotamii, Babilonię, i założyli tam swoją dynastię. Kasyci, którzy osiedlili się w Babilonii, zostali całkowicie zasymilowani przez miejscową ludność i przyjęli jej język i kulturę, natomiast plemiona Kasytów, które pozostały w swojej ojczyźnie, zachowały język ojczysty odmienny od języków sumeryjskiego, semickiego, huryckiego i indoeuropejskiego.

W drugiej połowie II tysiąclecia p.n.e. mi. Duża grupa zachodnio-semickich plemion aramejskich przeniosła się z Północnej Arabii na step syryjski i dalej do północnej Mezopotamii. Pod koniec XIII wieku. pne mi. utworzyli wiele małych księstw w zachodniej Syrii i południowo-zachodniej Mezopotamii. Na początku I tysiąclecia p.n.e. mi. prawie całkowicie zasymilowali populację Hurtytów i Amorytów z Syrii i starożytnej Mezopotamii. Język aramejski zaczął się szeroko i mocno rozprzestrzeniać poza tym terytorium.

Po podboju Babilonii przez Persów, aramejski stał się językiem urzędowym Kancelarii Stanu całego państwa perskiego. Akkaden zachował się tylko w dużych miastach Mezopotamii, ale nawet tam został stopniowo zastąpiony językiem aramejskim i na początku I wieku. pne H. zostało całkowicie zapomniane. Babilończycy stopniowo połączyli się z Chaldejczykami i Aramejczykami. Populacja starożytnej Mezopotamii była niejednorodna ze względu na politykę przymusowych przesiedleń ludów prowadzoną w I tysiącleciu p.n.e. mi. w mocarstwie asyryjskim i nowobabilońskim oraz silny przepływ etniczny, jaki miał miejsce w potędze perskiej, która obejmowała Mezopotamię.

Starożytni greccy geografowie nazywali Mezopotamię (Interfluve) płaski obszar pomiędzy Tygrysem i Eufratem, położony w ich dolnym i środkowym biegu.

Od północy i wschodu Mezopotamia graniczyła z odległymi górami wyżyn ormiańskich i irańskich, od zachodu ze stepem syryjskim i półpustyniami Arabii, a od południa obmywana była przez Zatokę Perską.

Centrum rozwoju najstarszej cywilizacji znajdowało się w południowej części tego terytorium - w starożytnej Babilonii. Północną Babilonię nazywano Akkadem, południową Babilonię nazywano Sumerem. Asyria znajdowała się w północnej Mezopotamii, która jest pagórkowatym stepem rozciągającym się na obszary górskie.

Nie później niż w IV tysiącleciu p.n.e. mi. Pierwsze osady sumeryjskie powstały na skrajnym południu Mezopotamii. Niektórzy naukowcy uważają, że Sumerowie nie byli pierwszymi mieszkańcami południowej Mezopotamii, ponieważ wiele nazw toponimicznych, które istniały tam po zasiedleniu przez tych ludzi dolnego biegu Tygrysu i Eufratu, nie mogło pochodzić z języka sumeryjskiego. Jest możliwe, że Sumerowie znaleźli w południowej Mezopotamii plemiona, które mówiły językiem innym niż sumeryjski i akadyjski i zapożyczyły od nich starożytne nazwy miejscowości. Stopniowo Sumerowie zajmowali całe terytorium Mezopotamii (na północy – od obszaru, na którym znajduje się współczesny Bagdad, na południu – do Zatoki Perskiej). Ale nie jest jeszcze możliwe, aby dowiedzieć się, skąd Sumerowie przybyli do Mezopotamii. Według tradycji samych Sumerów przybyli oni z wysp Zatoki Perskiej.

Sumerowie mówili językiem, którego pokrewieństwo z innymi językami nie zostało jeszcze ustalone. Próby udowodnienia pokrewieństwa języka sumeryjskiego z językiem tureckim, kaukaskim, etruskim czy innymi nie przyniosły żadnych pozytywnych rezultatów.

W północnej części Mezopotamii, począwszy od pierwszej połowy III tysiąclecia p.n.e. e., żyli Semici. Były to plemiona pasterskie starożytnej Azji Zachodniej i stepu syryjskiego. Język plemion semickich, które osiedliły się w Mezopotamii, nazywał się akadyjskim. W południowej Mezopotamii Semici mówili po babilońsku, a na północy, w środkowej Dolinie Tygrysu, mówili asyryjskim dialektem języka akadyjskiego.

Przez kilka stuleci Semici żyli obok Sumerów, ale potem zaczęli przemieszczać się na południe i pod koniec III tysiąclecia p.n.e. mi. zajęli całą południową Mezopotamię. W rezultacie język akadyjski stopniowo zastąpił sumeryjski. Ten ostatni pozostał jednak językiem urzędowym Kancelarii Państwa nawet w XXI wieku. pne e., chociaż w życiu codziennym był coraz częściej zastępowany przez akadyjski. Na początku drugiego tysiąclecia p.n.e. mi. Sumeryjski był już językiem martwym. Tylko na odległych bagnach dolnego biegu Tygrysu i Eufratu był w stanie przetrwać do połowy drugiego tysiąclecia p.n.e. e., ale potem akadyjski również zajął tam swoje miejsce. Jednakże, jako język kultu religijnego i nauki, sumeryjski nadal istniał i był nauczany w szkołach aż do I wieku. N. e., po czym pismo klinowe wraz z językami sumeryjskim i akadyjskim zostało całkowicie zapomniane. Wyparcie języka sumeryjskiego wcale nie oznaczało fizycznego zniszczenia jego użytkowników. Sumerowie połączyli się z Babilończykami, zachowując swoją religię i kulturę, którą Babilończycy zapożyczyli od nich z niewielkimi zmianami.

Pod koniec III tysiąclecia p.n.e. mi. Zachodnie semickie plemiona pasterskie zaczęły przenikać do Mezopotamii ze stepu syryjskiego. Babilończycy nazywali te plemiona Amorytami. W języku akadyjskim Amurru oznaczało „zachód” i odnosiło się głównie do Syrii, a wśród nomadów tego regionu żyło wiele plemion mówiących różnymi, ale blisko spokrewnionymi dialektami. Niektóre z tych plemion nazywały się Suti, co w tłumaczeniu z języka akadyjskiego oznaczało „nomadów”.

Od III tysiąclecia p.n.e mi. w północnej Mezopotamii, od górnego biegu rzeki Diyala do jeziora Urmia, na terytorium współczesnego irańskiego Azerbejdżanu i Kurdystanu, żyły plemiona Kutia, czyli Gutia. Od czasów starożytnych plemiona huryckie zamieszkiwały północ Mezopotamii. Najwyraźniej byli to autochtoniczni mieszkańcy starożytnej Mezopotamii, północnej Syrii i Wyżyny Ormiańskiej. W północnej Mezopotamii Huryci utworzyli państwo Mitanni, które w połowie II tysiąclecia p.n.e. mi. była jedną z największych potęg na Bliskim Wschodzie. Choć główną populacją Mitanni byli Huryci, żyły tam także plemiona języka indoaryjskiego. Wydaje się, że w Syrii Huryci stanowili mniejszość populacji. Pod względem języka i pochodzenia Huryci byli bliskimi krewnymi plemion urartyjskich zamieszkujących Wyżynę Ormiańską. W III-II tysiącleciu p.n.e. mi. Masyw etniczny Hurrito-Urartian zajmował całe terytorium od równin północnej Mezopotamii po środkowe Zakaukazie. Sumerowie i Babilończycy nazywali kraj i plemiona Hurytów Subartu. Na niektórych obszarach Wyżyny Ormiańskiej Huryci przetrwali w VI-V wieku. pne mi. W II tysiącleciu p.n.e. mi. Huryci przyjęli akadyjskie pismo klinowe, które pisali w języku huryckim i akadyjskim.

W drugiej połowie II tysiąclecia p.n.e. mi. Potężna fala plemion aramejskich napłynęła z Arabii Północnej na step syryjski, do północnej Syrii i północnej Mezopotamii. Pod koniec XIII wieku. pne mi. Aramejczycy utworzyli wiele małych księstw w zachodniej Syrii i południowo-zachodniej Mezopotamii. Na początku I tysiąclecia p.n.e. mi. Aramejczycy niemal całkowicie zasymilowali populację hurycką i amorycką w Syrii i północnej Mezopotamii.

W VIII wieku pne mi. państwa aramejskie zostały zdobyte przez Asyrię. Jednak potem wpływ języka aramejskiego tylko wzrósł. Do VII wieku pne mi. cała Syria mówiła po aramejsku. Język ten zaczął się rozprzestrzeniać w Mezopotamii. Do jego sukcesu przyczyniła się zarówno duża populacja aramejska, jak i fakt, że Aramejczycy pisali wygodnym i łatwym do nauczenia się pismem.

W VIII-VII w. pne mi. Administracja asyryjska prowadziła politykę przymusowego przemieszczania podbitych ludów z jednego regionu państwa asyryjskiego do drugiego. Celem takich „przegrupowań” jest skomplikowanie wzajemnego zrozumienia między różnymi plemionami i zapobieżenie ich buntowi przeciwko jarzmowi asyryjskiemu. Ponadto królowie asyryjscy starali się zaludnić terytoria zniszczone podczas niekończących się wojen. W wyniku nieuniknionego mieszania się języków i ludów w takich przypadkach zwyciężył język aramejski, który stał się dominującym językiem mówionym od Syrii po zachodnie regiony Iranu, nawet w samej Asyrii. Po upadku potęgi asyryjskiej pod koniec VII w. pne mi. Asyryjczycy całkowicie stracili swój język i przeszli na aramejski.

Od IX wieku. pne mi. Plemiona chaldejskie spokrewnione z Aramejczykami zaczęły najeżdżać południową Mezopotamię, która stopniowo okupowała całą Babilonię. Po podboju Mezopotamii przez Persów w 539 r. p.n.e. mi. Język aramejski stał się językiem urzędowym urzędu państwowego w tym kraju, a akadyjski zachował się tylko w dużych miastach, ale nawet tam był stopniowo zastępowany przez aramejski. Sami Babilończycy do I wieku. N. mi. całkowicie połączył się z Chaldejczykami i Aramejczykami.