Jarzmo mongolsko-tatarskie przez ile lat. Jarzmo tatarsko-mongolskie na Rusi

Tradycyjna wersja najazdu tatarsko-mongolskiego na Ruś, „jarzmo tatarsko-mongolskie” i wyzwolenie się z niego jest znane czytelnikowi ze szkoły. Jak przedstawia większość historyków, wydarzenia wyglądały mniej więcej tak. Na początku XIII wieku na stepach Dalekiego Wschodu energiczny i odważny przywódca plemienny Czyngis-chan zebrał ogromną armię nomadów, spojonych żelazną dyscypliną i rzucił się na podbój świata „aż do ostatniego morza”. ”

Czy więc na Rusi istniało jarzmo tatarsko-mongolskie?

Po podbiciu najbliższych sąsiadów, a następnie Chin, potężna horda tatarsko-mongolska ruszyła na zachód. Po przebyciu około 5 tysięcy kilometrów Mongołowie pokonali Chorezm, następnie Gruzję, a w 1223 roku dotarli do południowych krańców Rusi, gdzie w bitwie nad rzeką Kalką pokonali armię książąt rosyjskich. Zimą 1237 r. Tatarzy-Mongołowie najechali Rosję ze wszystkimi swoimi niezliczonymi wojskami, spalili i zniszczyli wiele rosyjskich miast, a w 1241 r. próbowali podbić Europę Zachodnią, najeżdżając Polskę, Czechy i Węgry, dotarli do brzegów Adriatyku Morza, ale zawrócili, bo bali się zostawić Rosję na tyłach, zdewastowani, ale wciąż dla nich niebezpieczni. Rozpoczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie.

Wielki poeta A.S. Puszkin pozostawił serdeczne słowa: „Rosja była przeznaczona na wielkie przeznaczenie... jej rozległe równiny wchłonęły potęgę Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy; Barbarzyńcy nie odważyli się zostawić zniewolonej Rosji na tyłach i wrócili na stepy swojego Wschodu. Wynikające z tego oświecenie zostało uratowane przez rozdartą i umierającą Rosję…”

Ogromna potęga mongolska, rozciągająca się od Chin po Wołgę, wisiała niczym złowieszczy cień nad Rosją. Chanowie mongolscy nadali rosyjskim książętom etykietę do panowania, wielokrotnie atakowali Rusię w celu grabieży i grabieży oraz wielokrotnie zabijali rosyjskich książąt w ich Złotej Hordzie.

Z biegiem czasu wzmocniwszy się, Rus zaczął stawiać opór. W 1380 r. Wielki książę moskiewski Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Khana Mamai, a sto lat później w tak zwanym „stoisku na Ugrze” spotkały się wojska wielkiego księcia Iwana III i Hordy Khana Achmata. Przeciwnicy przez długi czas obozowali po przeciwnych stronach rzeki Ugry, po czym Chan Achmat, w końcu zdając sobie sprawę, że Rosjanie stali się silni i ma małe szanse na wygranie bitwy, wydał rozkaz odwrotu i poprowadził swoją hordę do Wołgi . Wydarzenia te uważane są za „koniec jarzma tatarsko-mongolskiego”.

Jednak w ostatnich dziesięcioleciach ta klasyczna wersja została zakwestionowana. Geograf, etnograf i historyk Lew Gumilew przekonująco pokazał, że stosunki między Rosją a Mongołami były znacznie bardziej złożone niż zwykła konfrontacja okrutnych zdobywców z ich nieszczęsnymi ofiarami. Głęboka wiedza z zakresu historii i etnografii pozwoliła naukowcowi stwierdzić, że pomiędzy Mongołami i Rosjanami istnieje pewna „komplementarność”, czyli zgodność, zdolność do symbiozy i wzajemnego wsparcia na poziomie kulturowym i etnicznym. Pisarz i publicysta Aleksander Buszkow poszedł jeszcze dalej, „przekręcając” teorię Gumilowa do logicznego wniosku i przedstawiając całkowicie oryginalną wersję: to, co powszechnie nazywa się najazdem tatarsko-mongolskim, było w rzeczywistości walką potomków księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda ( syn Jarosława i wnuk Aleksandra Newskiego) ze swoimi rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją. Chanowie Mamai i Achmat nie byli najeźdźcami z kosmosu, ale szlachtą szlachecką, która zgodnie z powiązaniami dynastycznymi rodzin rosyjsko-tatarskich posiadała prawnie uzasadnione prawa do wielkiego panowania. Bitwa pod Kulikowem i „stojak nad Ugrą” nie są więc epizodami zmagań z obcymi agresorami, lecz kartami wojny domowej na Rusi. Co więcej, autor ten ogłosił całkowicie „rewolucyjną” ideę: pod imionami „Czyngis-chan” i „Batu” w historii pojawiają się rosyjscy książęta Jarosław i Aleksander Newski, a Dmitrij Donskoj to sam Khan Mamai (!).

Oczywiście wnioski publicysty są pełne ironii i ocierają się o postmodernistyczne „przekomarzanie”, należy jednak zauważyć, że wiele faktów z historii najazdu tatarsko-mongolskiego i „jarzma” rzeczywiście wygląda zbyt tajemniczo i wymaga bliższej uwagi i bezstronnych badań . Spróbujmy przyjrzeć się niektórym z tych tajemnic.

Zacznijmy od uwagi ogólnej. Europa Zachodnia w XIII wieku przedstawiła rozczarowujący obraz. Świat chrześcijański przeżywał pewną depresję. Aktywność Europejczyków przesunęła się do granic ich zasięgu. Niemieccy panowie feudalni zaczęli przejmować przygraniczne ziemie słowiańskie i zamieniać ich ludność w bezsilnych poddanych. Zachodni Słowianie mieszkający wzdłuż Łaby z całych sił stawiali opór niemieckiemu naciskowi, ale siły były nierówne.

Kim byli Mongołowie, którzy zbliżyli się do granic świata chrześcijańskiego od wschodu? Jak powstało potężne państwo mongolskie? Wybierzmy się na wycieczkę do jego historii.

Na początku XIII wieku, w latach 1202-1203, Mongołowie pokonali najpierw Merkitów, a następnie Keraitów. Faktem jest, że Keraici byli podzieleni na zwolenników Czyngis-chana i jego przeciwników. Przeciwnikom Czyngis-chana przewodził syn Van Khana, prawnego następcy tronu - Nilkha. Miał powody, by nienawidzić Czyngis-chana: już w czasach, gdy Van Khan był sojusznikiem Czyngis, on (przywódca Keraitów), widząc niezaprzeczalne talenty tego ostatniego, chciał przenieść na niego tron ​​Kerait, pomijając własny syn. Tak więc starcie między częścią Keraitów a Mongołami miało miejsce za życia Wang Khana. I choć Keraici mieli przewagę liczebną, Mongołowie ich pokonali, gdyż wykazali się wyjątkową mobilnością i zaskoczyli wroga.

W starciu z Keraitami charakter Czyngis-chana został w pełni ujawniony. Kiedy Wang Khan i jego syn Nilha uciekli z pola bitwy, jeden z ich noyonów (dowódców wojskowych) z małym oddziałem zatrzymał Mongołów, ratując ich przywódców przed niewoli. Ten noon został zajęty, postawiony przed oczy Czyngisa i zapytał: „Dlaczego noyon, widząc pozycję twoich żołnierzy, nie odszedłeś? Miałeś zarówno czas, jak i okazję. Odpowiedział: „Służyłem mojemu chanowi i dałem mu możliwość ucieczki, a moja głowa jest dla ciebie, zdobywco”. Czyngis-chan powiedział: „Każdy musi naśladować tego człowieka.

Spójrzcie, jaki jest odważny, wierny, waleczny. Nie mogę cię zabić, jutro, oferuję ci miejsce w mojej armii. Noyon stał się tysiącem ludzi i oczywiście wiernie służył Czyngis-chanowi, ponieważ horda Kerait rozpadła się. Sam Van Khan zginął podczas próby ucieczki do Naimana. Ich strażnicy na granicy, widząc Keraita, zabili go, a odciętą głowę starca podarowali swojemu chanowi.

W 1204 roku doszło do starcia pomiędzy Mongołami Czyngis-chana a potężnym Chanatem Naiman. I znowu Mongołowie zwyciężyli. Pokonani zostali włączeni do hordy Czyngis. Na wschodnim stepie nie było już plemion zdolnych aktywnie przeciwstawić się nowemu porządkowi, a w 1206 r. podczas wielkiego kurultai Czyngis został ponownie wybrany na chana, ale całej Mongolii. Tak narodziło się państwo panmongolskie. Jedynym wrogim mu plemieniem pozostali starożytni wrogowie Borjiginów - Merkici, ale do 1208 roku zostali zepchnięci do doliny rzeki Irgiz.

Rosnąca potęga Czyngis-chana pozwoliła jego hordzie dość łatwo asymilować różne plemiona i ludy. Ponieważ zgodnie z mongolskimi stereotypami postępowania chan mógł i powinien był żądać pokory, posłuszeństwa wobec rozkazów i wypełniania obowiązków, natomiast zmuszanie człowieka do wyrzeczenia się wiary lub zwyczajów uznawano za niemoralne – jednostka miała prawo do własnego wybór. Ten stan rzeczy był dla wielu atrakcyjny. W 1209 roku państwo ujgurskie wysłało posłów do Czyngis-chana z prośbą o przyjęcie ich na swój ulus. Prośba została oczywiście spełniona, a Czyngis-chan nadał Ujgurom ogromne przywileje handlowe. Przez Ujgurię przebiegała trasa karawan, a Ujgurowie, niegdyś będący częścią państwa mongolskiego, wzbogacili się, sprzedając po wysokich cenach wodę, owoce, mięso i „rozkosze” głodnym podróżnikom karawan. Dobrowolne ujednolicenie Ujgurii z Mongolią okazało się dla Mongołów przydatne. Wraz z aneksją Ujgurii Mongołowie przekroczyli granice swojego obszaru etnicznego i nawiązali kontakt z innymi ludami ekumeny.

W 1216 roku nad rzeką Irgiz Mongołowie zostali zaatakowani przez Khorezmianów. Khorezm był w tym czasie najpotężniejszym z państw, które powstały po osłabieniu potęgi Turków seldżuckich. Władcy Khorezmu zmienili się z namiestników władcy Urgenczu w niezależnych władców i przyjęli tytuł „Khorezmshahs”. Okazali się energiczni, przedsiębiorczy i bojowi. Pozwoliło im to podbić większość Azji Środkowej i południowego Afganistanu. Khorezmszahowie stworzyli ogromne państwo, w którym główną siłę militarną stanowili Turcy z sąsiednich stepów.

Ale państwo okazało się kruche, pomimo bogactwa, odważnych wojowników i doświadczonych dyplomatów. Reżim dyktatury wojskowej opierał się na plemionach obcych miejscowej ludności, posługujących się innym językiem, inną moralnością i zwyczajami. Okrucieństwo najemników wywołało niezadowolenie mieszkańców Samarkandy, Buchary, Merwu i innych miast Azji Środkowej. Powstanie w Samarkandzie doprowadziło do zniszczenia garnizonu tureckiego. Naturalnie po tym nastąpiła karna akcja Khorezmianów, którzy brutalnie rozprawili się z ludnością Samarkandy. Dotknęło to także inne duże i zamożne miasta Azji Środkowej.

W tej sytuacji Khorezmshah Muhammad postanowił potwierdzić swój tytuł „ghazi” – „zwycięzcy niewiernych” – i zasłynąć kolejnym zwycięstwem nad nimi. Okazja pojawiła się przed nim w tym samym roku 1216, kiedy Mongołowie walczący z Merkitami dotarli do Irgizu. Dowiedziawszy się o przybyciu Mongołów, Mahomet wysłał przeciwko nim armię, uzasadniając to koniecznością przejścia mieszkańców stepów na islam.

Armia Khorezmian zaatakowała Mongołów, ale w bitwie tylnej straży oni sami przeszli do ofensywy i poważnie pobili Khorezmian. Dopiero atak lewego skrzydła dowodzony przez syna Khorezmshaha, utalentowanego dowódcy Jalala ad-Dina, wyprostował sytuację. Następnie Khorezmianowie wycofali się, a Mongołowie wrócili do domu: nie zamierzali walczyć z Khorezmem, wręcz przeciwnie, Czyngis-chan chciał nawiązać stosunki z Khorezmshah. Wszakże Szlak Wielkiej Karawan przebiegał przez Azję Środkową, a wszyscy właściciele ziem, którymi przebiegał, bogacili się dzięki cłom płaconym przez kupców. Sprzedawcy chętnie płacili cła, bo przerzucali ich koszty na konsumentów, nic nie tracąc. Chcąc zachować wszelkie walory związane z istnieniem szlaków karawanowych, Mongołowie zabiegali o spokój i ciszę na swoich granicach. Różnica wyznań, ich zdaniem, nie dawała powodu do wojny i nie mogła usprawiedliwiać rozlewu krwi. Prawdopodobnie sam Khorezmshah rozumiał epizodyczny charakter starcia na Irshzie. W 1218 roku Mahomet wysłał karawanę handlową do Mongolii. Pokój został przywrócony, zwłaszcza że Mongołowie nie mieli czasu na Khorezm: na krótko przed tym książę Naiman Kuchluk rozpoczął nową wojnę z Mongołami.

Po raz kolejny stosunki mongolsko-chorezmskie zostały zakłócone przez samego szacha Khorezm i jego urzędników. W 1219 r. bogata karawana z ziem Czyngis-chana zbliżyła się do miasta Otrar w Khorezmie. Kupcy udali się do miasta, aby uzupełnić zapasy żywności i umyć się w łaźni. Tam kupcy spotkali dwóch znajomych, z których jeden poinformował władcę miasta, że ​​ci kupcy są szpiegami. Od razu zdał sobie sprawę, że istnieje doskonały powód, aby okradać podróżnych. Kupców zamordowano, a ich majątek skonfiskowano. Władca Otraru wysłał połowę łupów do Khorezmu, a Mahomet przyjął łup, co oznacza, że ​​był współodpowiedzialny za to, co zrobił.

Czyngis-chan wysłał posłów, aby dowiedzieć się, co było przyczyną zdarzenia. Na widok niewiernych Mahomet rozgniewał się i nakazał zabić część ambasadorów, a niektórych rozebrać do naga i wygnać na step na pewną śmierć. W końcu dwóch lub trzech Mongołów dotarło do domu i opowiedziało, co się stało. Gniew Czyngis-chana nie miał granic. Z mongolskiego punktu widzenia doszło do dwóch najstraszniejszych zbrodni: oszukania tych, którzy ufali i morderstwa gości. Zgodnie ze zwyczajem Czyngis-chan nie mógł pozostawić bez pomsty ani kupców zabitych w Otrar, ani ambasadorów, których Khorezmshah obraził i zabił. Khan musiał walczyć, w przeciwnym razie jego współplemienny po prostu odmówiliby mu zaufania.

W Azji Środkowej Khorezmshah miał do dyspozycji regularną armię liczącą czterysta tysięcy. A Mongołowie, jak sądził słynny rosyjski orientalista V.V. Bartold, mieli nie więcej niż 200 tys. Czyngis-chan zażądał pomocy wojskowej od wszystkich sojuszników. Przybyli wojownicy z Turków i Kara-Kitai, Ujgurowie wysłali 5-tysięczny oddział, dopiero ambasador Tangutu odważnie odpowiedział: „Jeśli nie masz wystarczającej liczby żołnierzy, nie walcz”. Czyngis-chan uznał tę odpowiedź za zniewagę i powiedział: „Tylko umarli mogliby znieść taką zniewagę”.

Czyngis-chan wysłał zgromadzone wojska mongolskie, ujgurskie, tureckie i karachińskie do Khorezmu. Khorezmshah, po kłótni z matką Turkan Khatun, nie ufał spokrewnionym z nią dowódcom wojskowym. Bał się zebrać ich w pięść, aby odeprzeć atak Mongołów, i rozproszył armię w garnizony. Najlepszymi dowódcami szacha byli jego niekochany syn Jalal ad-Din i komendant twierdzy Khojent Timur-Melik. Mongołowie zdobywali fortece jedna po drugiej, jednak w Khojent nawet po zajęciu twierdzy nie udało im się zdobyć garnizonu. Timur-Melik umieścił swoich żołnierzy na tratwach i uniknął pościgu wzdłuż szerokiej Syr-darii. Rozproszone garnizony nie mogły powstrzymać natarcia wojsk Czyngis-chana. Wkrótce wszystkie główne miasta sułtanatu - Samarkanda, Buchara, Merv, Herat - zostały zdobyte przez Mongołów.

Jeśli chodzi o zdobycie miast Azji Środkowej przez Mongołów, istnieje ustalona wersja: „Dzicy koczownicy zniszczyli kulturowe oazy ludów rolniczych”. Czy tak jest? Wersja ta, jak pokazał L.N. Gumilew, opiera się na legendach nadwornych historyków muzułmańskich. Na przykład upadek Heratu historycy islamscy opisali jako katastrofę, podczas której wymordowano całą ludność miasta, z wyjątkiem kilku mężczyzn, którym udało się uciec w meczecie. Ukryli się tam, bojąc się wyjść na ulice zasłane trupami. Tylko dzikie zwierzęta włóczyły się po mieście i dręczyły zmarłych. Po pewnym czasie siedzenia i opamiętaniu się, ci „bohaterowie” udali się do odległych krain, aby rabować karawany, aby odzyskać utracone bogactwa.

Ale czy to możliwe? Gdyby cała ludność dużego miasta została wymordowana i wyrzucona na ulice, to wewnątrz miasta, zwłaszcza w meczecie, powietrze byłoby przesiąknięte trupią miazmą, a ukrywający się tam po prostu umarliby. W pobliżu miasta nie żyją żadne drapieżniki, z wyjątkiem szakali, i bardzo rzadko przedostają się do miasta. Wyczerpani ludzie po prostu nie mogli ruszyć się, by rabować karawany kilkaset kilometrów od Heratu, bo musieliby iść pieszo, niosąc ciężkie ładunki – wodę i prowiant. Taki „rabuś”, spotkawszy karawanę, nie byłby już w stanie jej okraść...

Jeszcze bardziej zaskakujące są informacje podawane przez historyków na temat Mervu. Mongołowie zajęli go w 1219 roku i także rzekomo wymordowali wszystkich tamtejszych mieszkańców. Ale już w 1229 roku Merv zbuntował się i Mongołowie musieli ponownie zająć miasto. I wreszcie dwa lata później Merv wysłał oddział 10 tysięcy ludzi do walki z Mongołami.

Widzimy, że owoce fantazji i nienawiści religijnej dały początek legendom o okrucieństwach Mongołów. Jeśli weźmie się pod uwagę stopień wiarygodności źródeł i zada się proste, ale nieuniknione pytania, łatwo jest oddzielić prawdę historyczną od fikcji literackiej.

Mongołowie zajęli Persję prawie bez walki, wypychając syna Khorezmshaha, Jalala ad-Dina, do północnych Indii. Sam Muhammad II Ghazi, załamany walką i ciągłymi porażkami, zmarł w kolonii trędowatych na wyspie na Morzu Kaspijskim (1221). Mongołowie zawarli pokój z szyicką ludnością Iranu, która była nieustannie obrażana przez rządzących sunnitów, w szczególności kalifa Bagdadu i samego Dżalala ad-Dina. W rezultacie ludność szyicka w Persji ucierpiała znacznie mniej niż sunnici w Azji Środkowej. Tak czy inaczej, w 1221 r. państwo Khorezmshahów dobiegło końca. Pod rządami jednego władcy – Muhammada II Ghaziego – państwo to osiągnęło największą potęgę i zginęło. W rezultacie Khorezm, północny Iran i Chorasan zostały przyłączone do imperium mongolskiego.

W 1226 r. wybiła godzina dla państwa Tangut, które w decydującym momencie wojny z Khorezmem odmówiło pomocy Czyngis-chanowi. Mongołowie słusznie uznali to posunięcie za zdradę, która według Yasy wymagała zemsty. Stolicą Tangutu było miasto Zhongxing. Było oblegane przez Czyngis-chana w 1227 r., pokonując wojska Tangutów w poprzednich bitwach.

Podczas oblężenia Zhongxing Czyngis-chan zmarł, ale nojony mongolskie na rozkaz swojego przywódcy ukryli jego śmierć. Twierdza została zdobyta, a ludność „złego” miasta, która poniosła zbiorową winę za zdradę, została stracona. Państwo Tangut zniknęło, pozostawiając jedynie pisemne dowody swojej dawnej kultury, ale miasto przetrwało i żyło do 1405 roku, kiedy to zostało zniszczone przez Chińczyków z dynastii Ming.

Ze stolicy Tangutów Mongołowie zabrali ciało swojego wielkiego władcy na swoje rodzime stepy. Rytuał pogrzebowy przebiegał następująco: do wykopanego grobu złożono szczątki Czyngis-chana wraz z wieloma cennymi rzeczami, a wszystkich niewolników wykonujących prace pogrzebowe zabito. Zgodnie ze zwyczajem dokładnie rok później należało uczcić stypę. Aby później znaleźć miejsce pochówku, Mongołowie wykonali następujące czynności. Na grobie złożyli w ofierze małego wielbłąda, który właśnie został odebrany matce. A rok później sama wielbłąda znalazła na rozległym stepie miejsce, w którym zabito jej młode. Po zabiciu tego wielbłąda Mongołowie odprawili wymagany rytuał pogrzebowy, a następnie opuścili grób na zawsze. Od tego czasu nikt nie wie, gdzie pochowany jest Czyngis-chan.

W ostatnich latach życia był niezwykle zaniepokojony losami swojego państwa. Chan miał czterech synów od swojej ukochanej żony Borte i wiele dzieci od innych żon, które choć uważano je za dzieci prawowite, nie miały prawa do tronu ojca. Synowie z Borte różnili się skłonnościami i charakterem. Najstarszy syn, Jochi, urodził się wkrótce po niewoli Merkitów przez Borte i dlatego nie tylko złe języki, ale także jego młodszy brat Chagatai nazwał go „degeneratem Merkitów”. Choć Borte niezmiennie bronił Jochiego, a sam Czyngis-chan zawsze uznawał go za swojego syna, cień niewoli jego matki w Merkitach spadł na Jochiego z ciężarem podejrzeń o nieślubność. Pewnego razu w obecności ojca Chagatai otwarcie nazwał Jochi nieślubnym, a sprawa prawie zakończyła się walką między braćmi.

To ciekawe, ale według zeznań współczesnych zachowanie Jochiego zawierało pewne stabilne stereotypy, które znacznie odróżniały go od Czyngisa. Jeśli dla Czyngis-chana nie było pojęcia „miłosierdzia” w stosunku do wrogów (opuścił życie tylko dla małych dzieci adoptowanych przez swoją matkę Hoelun i walecznych wojowników, którzy poszli na służbę mongolską), to Jochi wyróżniał się człowieczeństwem i życzliwością. Tak więc podczas oblężenia Gurganj Khorezmianowie, całkowicie wyczerpani wojną, poprosili o przyjęcie kapitulacji, czyli innymi słowy o oszczędzenie ich. Jochi opowiedział się za okazaniem miłosierdzia, ale Czyngis-chan kategorycznie odrzucił prośbę o litość, w wyniku czego garnizon Gurganj został częściowo wymordowany, a samo miasto zostało zalane wodami Amu-darii. Nieporozumienia między ojcem a najstarszym synem, nieustannie podsycane intrygami i oszczerstwami krewnych, z czasem pogłębiały się i przekształciły w nieufność władcy do swego następcy. Czyngis-chan podejrzewał, że Jochi chciał zyskać popularność wśród podbitych ludów i odłączyć się od Mongolii. Jest mało prawdopodobne, aby tak było, ale fakt pozostaje faktem: na początku 1227 r. Jochi, który polował na stepie, został znaleziony martwy – miał złamany kręgosłup. Szczegóły tego, co się stało, trzymano w tajemnicy, ale bez wątpienia Czyngis-chan był osobą zainteresowaną śmiercią Jochi i był w stanie zakończyć życie swojego syna.

W przeciwieństwie do Jochi, drugi syn Czyngis-chana, Chaga-tai, był człowiekiem surowym, skutecznym, a nawet okrutnym. Dlatego otrzymał stanowisko „strażnika Yasa” (coś w rodzaju prokuratora generalnego lub głównego sędziego). Chagatai ściśle przestrzegał prawa i traktował jego łamiących bez litości.

Trzeci syn Wielkiego Chana, Ogedei, podobnie jak Jochi, wyróżniał się życzliwością i tolerancją wobec ludzi. Charakter Ogedei najlepiej ilustruje to wydarzenie: pewnego dnia podczas wspólnej podróży bracia zobaczyli muzułmanina myjącego się nad wodą. Zgodnie z muzułmańskim zwyczajem każdy wierzący ma obowiązek kilka razy dziennie dokonać modlitwy i rytualnej ablucji. Przeciwnie, tradycja mongolska zabraniała myć się przez całe lato. Mongołowie wierzyli, że kąpiel w rzece lub jeziorze powoduje burzę, a burza na stepie jest bardzo niebezpieczna dla podróżnych, dlatego „wezwanie burzy” uznawano za zamach na życie ludzkie. Strażnicy Nukera, bezwzględnego fanatyka prawa Chagatai, schwytali muzułmanina. Przewidując krwawy wynik – nieszczęśnikowi groziło niebezpieczeństwo odcięcia głowy – Ogedei wysłał swojego człowieka, aby powiedział muzułmaninowi, aby odpowiedział, że wrzucił do wody sztukę złota i tylko tam jej szuka. Muzułmanin powiedział to Chagatayowi. Rozkazał poszukać monety i w tym czasie wojownik Ogedei wrzucił złoto do wody. Znaleziona moneta została zwrócona „prawowitemu właścicielowi”. Na pożegnanie Ogedei wyciągnął z kieszeni garść monet, wręczył je ratowanemu i powiedział: „Gdy następnym razem wrzucisz złoto do wody, nie ruszaj za nim, nie łam prawa”.

Najmłodszy z synów Czyngisa, Tului, urodził się w 1193 r. Ponieważ Czyngis-chan był w tym czasie w niewoli, tym razem niewierność Borte była dość oczywista, ale Czyngis-chan uznał Tuluyę za swojego prawowitego syna, choć na zewnątrz nie przypominał swojego ojca.

Z czterech synów Czyngis-chana najmłodszy miał największe talenty i wykazywał największą godność moralną. Dobry dowódca i wybitny administrator, Tuluy był także kochającym mężem i odznaczał się szlachetnością. Ożenił się z córką zmarłego przywódcy Keraitów, Van Khana, który był pobożnym chrześcijaninem. Sam Tuluy nie miał prawa przyjąć wiary chrześcijańskiej: podobnie jak Czyngisyd musiał wyznawać religię Bon (pogaństwo). Ale syn chana pozwolił swojej żonie nie tylko odprawiać wszystkie chrześcijańskie rytuały w luksusowej jurcie „kościelnej”, ale także mieć przy sobie księży i ​​przyjmować mnichów. Śmierć Tuluy można bez przesady nazwać bohaterską. Kiedy Ogedei zachorował, Tuluy dobrowolnie wypił potężny szamański eliksir, próbując „przyciągnąć” do siebie chorobę, i umarł ratując swojego brata.

Wszyscy czterej synowie mieli prawo zostać następcą Czyngis-chana. Po wyeliminowaniu Jochiego pozostało trzech spadkobierców, a gdy Czyngis zmarł, a nowy chan nie został jeszcze wybrany, Tului rządził ulusem. Ale na kurultai w 1229 r., zgodnie z wolą Czyngis, na Wielkiego Chana wybrano łagodnego i tolerancyjnego Ogedei. Ogedei, jak już wspomnieliśmy, miał życzliwą duszę, ale dobroć władcy często nie sprzyjała państwu i jego poddanym. Zarządzanie podległym mu ulusem odbywało się głównie dzięki surowości Chagatai oraz umiejętnościom dyplomatycznym i administracyjnym Tuluy. Sam Wielki Chan wolał wędrówki z polowaniami i ucztami po zachodniej Mongolii od spraw państwowych.

Wnukom Czyngis-chana przydzielono różne obszary ulusa lub wysokie stanowiska. Najstarszy syn Jochi, Orda-Ichen, otrzymał Białą Hordę, położoną pomiędzy Irtyszem a grzbietem Tarbagatai (obszar dzisiejszego Semipałatyńska). Drugi syn, Batu, zaczął posiadać Złotą (Wielką) Hordę nad Wołgą. Trzeci syn, Sheibani, przyjął Błękitną Hordę, która wędrowała od Tiumeń do Morza Aralskiego. W tym samym czasie trzem braciom - władcom ulusów - przydzielono tylko jeden lub dwa tysiące żołnierzy mongolskich, podczas gdy łączna liczba armii mongolskiej osiągnęła 130 tysięcy ludzi.

Dzieci Chagatai otrzymały także tysiąc żołnierzy, a potomkowie Tului, będąc na dworze, byli właścicielami całego ulusu dziadka i ojca. W ten sposób Mongołowie ustanowili system dziedziczenia zwany minorat, w którym najmłodszy syn otrzymywał w spadku wszystkie prawa ojca, a starsi bracia otrzymywali jedynie udział we wspólnym dziedzictwie.

Wielki chan Ogedei miał także syna Guyuka, który zażądał spadku. Ekspansja rodu za życia dzieci Czyngisa spowodowała podział dziedzictwa i ogromne trudności w zagospodarowaniu ulusu, który rozciągał się przez terytorium od Morza Czarnego po Morze Żółte. W tych trudnościach i wynikach rodzinnych kryły się nasiona przyszłych konfliktów, które zniszczyły państwo stworzone przez Czyngis-chana i jego towarzyszy.

Ilu Tatarów-Mongołów przybyło na Ruś? Spróbujmy uporządkować tę kwestię.

Rosyjscy historycy przedrewolucyjni wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”. V. Yang, autor słynnej trylogii „Czyngis-chan”, „Batu” i „Do ostatniego morza”, podaje liczbę czterysta tysięcy. Wiadomo jednak, że wojownik z plemienia koczowniczego wyrusza na kampanię z trzema końmi (minimum dwoma). Jeden niesie bagaże (spakowane racje żywnościowe, podkowy, zapasową uprząż, strzały, zbroję), a trzeci trzeba co jakiś czas zmieniać, aby jeden koń mógł odpocząć, jeśli nagle będzie musiał wyruszyć do bitwy.

Proste obliczenia pokazują, że na armię liczącą pół miliona lub czterysta tysięcy żołnierzy potrzeba co najmniej półtora miliona koni. Takie stado raczej nie będzie w stanie skutecznie przemieszczać się na duże odległości, ponieważ konie prowadzące natychmiast zniszczą trawę na dużym obszarze, a tylne umrą z braku pożywienia.

Wszystkie główne najazdy Tatarów-Mongołów na Ruś miały miejsce zimą, kiedy resztki trawy kryły się pod śniegiem, a paszy nie można było zabrać ze sobą... Koń mongolski naprawdę wie, jak zdobyć pożywienie pod śniegiem, ale starożytne źródła nie wspominają o koniach rasy mongolskiej, które istniały „w służbie” hordy. Specjaliści od hodowli koni udowadniają, że horda tatarsko-mongolska dosiadała turkmenów, a to zupełnie inna rasa, inaczej wygląda i nie jest w stanie wyżywić się zimą bez pomocy człowieka...

Poza tym nie bierze się pod uwagę różnicy pomiędzy koniem, który może wędrować zimą bez żadnej pracy, a koniem zmuszonym do odbywania długich podróży pod jeźdźcem, a także uczestniczenia w bitwach. Ale oprócz jeźdźców musieli nieść także ciężki łup! Konwoje podążały za żołnierzami. Bydło ciągnące wozy też trzeba nakarmić... Obraz ogromnej masy ludzi poruszających się w tylnej straży półmilionowej armii z konwojami, żonami i dziećmi wydaje się fantastyczny.

Pokusa, by historyk wyjaśniał kampanie mongolskie w XIII wieku „migracjami” jest ogromna. Jednak współcześni badacze pokazują, że kampanie mongolskie nie były bezpośrednio związane z ruchami ogromnych mas ludności. Zwycięstwa nie odniosły hordy nomadów, ale małe, dobrze zorganizowane mobilne oddziały powracające po kampaniach na rodzime stepy. A chanowie oddziału Jochi - Batu, Horda i Sheybani - otrzymali, zgodnie z wolą Czyngis, tylko 4 tysiące jeźdźców, tj. około 12 tysięcy ludzi osiedliło się na terytorium od Karpat po Ałtaj.

Ostatecznie historycy zdecydowali się na trzydzieści tysięcy wojowników. Ale i tutaj pojawiają się pytania bez odpowiedzi. A pierwszym z nich będzie to: czy to nie wystarczy? Pomimo rozłamu w księstwach rosyjskich, trzydzieści tysięcy kawalerii to zbyt mała liczba, aby wywołać „ogień i zniszczenie” na całej Rusi! Przecież one (nawet zwolennicy wersji „klasycznej” przyznają) nie poruszały się w zwartej masie. Kilka oddziałów rozproszyło się w różnych kierunkach, a to zmniejsza liczbę „niezliczonych hord tatarskich” do granicy, powyżej której zaczyna się elementarna nieufność: czy taka liczba agresorów mogłaby podbić Ruś?

Okazuje się, że jest to błędne koło: ogromna armia tatarsko-mongolska z powodów czysto fizycznych raczej nie byłaby w stanie utrzymać zdolności bojowej, aby szybko się poruszać i zadawać słynne „niezniszczalne ciosy”. Mała armia raczej nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad większością terytorium Rusi. Aby wyjść z tego błędnego koła, trzeba przyznać: najazd tatarsko-mongolski był w istocie jedynie epizodem krwawej wojny domowej, która toczyła się na Rusi. Siły wroga były stosunkowo niewielkie, opierały się na własnych zapasach paszy zgromadzonych w miastach. A Tatar-Mongołowie stali się dodatkowym czynnikiem zewnętrznym, wykorzystywanym w walce wewnętrznej w taki sam sposób, w jaki wcześniej wykorzystywano oddziały Pieczyngów i Połowców.

Dotarły do ​​nas kroniki na temat kampanii wojennych z lat 1237-1238, przedstawiających klasycznie rosyjski styl tych bitew - bitwy toczą się zimą, a Mongołowie - mieszkańcy stepów - z niesamowitą umiejętnością radzą sobie w lasach (np. okrążenie i późniejsze całkowite zniszczenie na rzece miejskiej oddziału rosyjskiego pod dowództwem wielkiego księcia Włodzimierza Jurija Wsiewołodowicza).

Po ogólnym spojrzeniu na historię powstania ogromnej potęgi mongolskiej należy wrócić do Rusi. Przyjrzyjmy się bliżej sytuacji z bitwą nad rzeką Kalką, która nie jest do końca zrozumiała przez historyków.

To nie lud stepowy stanowił główne zagrożenie dla Rusi Kijowskiej na przełomie XI-XII wieku. Nasi przodkowie przyjaźnili się z chanami połowieckimi, żenili się z „czerwonymi dziewczynami połowieckimi”, przyjmowali do swojego grona ochrzczonych Połowców, a potomkowie tych ostatnich stali się Kozakami Zaporoskimi i Słobodzkimi, nie bez powodu w ich pseudonimach tradycyjny słowiański przyrostek przynależności „ov” (Iwanow) zastąpiono tureckim - „enko” (Iwanenko).

W tym czasie pojawiło się bardziej groźne zjawisko - upadek moralności, odrzucenie tradycyjnej rosyjskiej etyki i moralności. W 1097 r. w Lubeczu odbył się zjazd książęcy, który zapoczątkował nową formę polityczną bytu kraju. Tam postanowiono, że „niech każdy zachowa swoją ojczyznę”. Ruś zaczęła przekształcać się w konfederację niepodległych państw. Książęta przysięgli nienaruszalnie przestrzegać tego, co głoszono, i ucałowali w tym krzyż. Ale po śmierci Mścisława państwo kijowskie zaczęło szybko się rozpadać. Połock był pierwszym, który się osiedlił. Wtedy „republika” nowogrodzka przestała wysyłać pieniądze do Kijowa.

Uderzającym przykładem utraty wartości moralnych i uczuć patriotycznych był czyn księcia Andrieja Bogolubskiego. W 1169 r., po zdobyciu Kijowa, Andriej oddał miasto swoim wojownikom na trzy dni grabieży. Do tej pory na Rusi zwyczajowo robiono to tylko z obcymi miastami. Podczas jakichkolwiek konfliktów społecznych taka praktyka nigdy nie została rozszerzona na rosyjskie miasta.

Igor Światosławicz, potomek księcia Olega, bohatera „Założenia kampanii Igora”, który w 1198 r. został księciem Czernigowa, postawił sobie za cel rozprawienie się z Kijowem, miastem, w którym stale umacniali się rywale jego dynastii. Zgodził się z księciem smoleńskim Rurikiem Rostisławiczem i wezwał Połowców na pomoc. Książę Roman Wołyński wypowiadał się w obronie Kijowa, „matki rosyjskich miast”, opierając się na sprzymierzonych z nim wojskach Torcana.

Plan księcia czernihowskiego został zrealizowany po jego śmierci (1202). Ruryk, książę smoleński i Olgowicze z Połowcami w styczniu 1203 roku, w bitwie toczonej głównie pomiędzy Połowcami a Torkami Romana Wołyńskiego, zdobyli przewagę. Zdobywszy Kijów, Rurik Rostislavich poddał miasto straszliwej porażce. Zniszczono cerkiew dziesięciny i Ławrę Peczerską, a samo miasto spalono. „Stworzyli wielkie zło, jakiego nie było od chrztu na ziemi rosyjskiej” – kronikarz pozostawił wiadomość.

Po fatalnym roku 1203 Kijów już nigdy się nie podniósł.

Według L.N. Gumilowa do tego czasu starożytni Rosjanie stracili pasję, czyli kulturowy i energetyczny „ładunek”. W takich warunkach starcie z silnym wrogiem nie mogło nie stać się tragiczne dla kraju.

Tymczasem pułki mongolskie zbliżały się do granic Rosji. W tamtym czasie głównym wrogiem Mongołów na zachodzie byli Kumanowie. Ich wrogość rozpoczęła się w 1216 r., kiedy Kumanie przyjęli krwawych wrogów Czyngis – Merkitów. Połowcy aktywnie realizowali swoją politykę antymongolską, stale wspierając wrogie Mongołom plemiona ugrofińskie. Jednocześnie Kumanie ze stepu byli równie mobilni jak sami Mongołowie. Widząc daremność starć kawalerii z Kumanami, Mongołowie wysłali siły ekspedycyjne za linie wroga.

Utalentowani dowódcy Subetei i Jebe poprowadzili korpus trzech guzów przez Kaukaz. Gruziński król Jerzy Lasza próbował ich zaatakować, ale został zniszczony wraz ze swoją armią. Mongołom udało się schwytać przewodników, którzy pokazali drogę przez wąwóz Daryal. Udali się więc w górny bieg Kubania, na tyły Połowców. Odkrywszy wroga na tyłach, wycofali się do granicy rosyjskiej i poprosili o pomoc rosyjskich książąt.

Należy zaznaczyć, że stosunki Rusi z Połowcami nie wpisują się w schemat nie do pogodzenia konfrontacji „ludzie osiedleni – nomadzi”. W 1223 roku książęta rosyjscy zostali sojusznikami Połowców. Trzej najsilniejsi książęta ruscy – Mścisław Udaloj z Galicza, Mścisław z Kijowa i Mścisław z Czernihowa – zebrali wojska i starali się je chronić.

Starcie na Kalce w 1223 roku jest szczegółowo opisane w kronikach; Ponadto istnieje inne źródło - „Opowieść o bitwie pod Kalką, o książętach rosyjskich i o siedemdziesięciu bohaterach”. Jednak obfitość informacji nie zawsze zapewnia jasność...

Nauka historyczna od dawna nie zaprzecza faktowi, że wydarzenia na Kalce nie były agresją złych kosmitów, ale atakiem Rosjan. Sami Mongołowie nie dążyli do wojny z Rosją. Ambasadorzy, którzy przybyli do książąt rosyjskich dość przyjaźnie, poprosili Rosjan, aby nie wtrącali się w ich stosunki z Połowcami. Jednak zgodnie ze swoimi sojuszniczymi zobowiązaniami książęta rosyjscy odrzucili propozycje pokojowe. Popełnili w ten sposób fatalny błąd, który miał gorzkie konsekwencje. Wszyscy ambasadorowie zostali zabici (według niektórych źródeł nie tylko zostali zabici, ale „torturowani”). Przez cały czas morderstwo ambasadora lub wysłannika uważano za poważne przestępstwo; Według mongolskiego prawa oszukanie zaufanej osoby było przestępstwem niewybaczalnym.

Następnie armia rosyjska wyrusza w długi marsz. Po opuszczeniu granic Rusi najpierw atakuje obóz tatarski, grabi, kradnie bydło, po czym na kolejne osiem dni wyjeżdża poza jej terytorium. Na rzece Kalce rozgrywa się decydująca bitwa: osiemdziesięciotysięczna armia rosyjsko-połowiecka zaatakowała dwudziestotysięczny (!) oddział Mongołów. Bitwa ta została przegrana przez aliantów z powodu niezdolności do koordynowania swoich działań. Połowcy w panice opuścili pole bitwy. Mścisław Udałoj i jego „młodszy” książę Daniil uciekli przez Dniepr; Jako pierwsi dotarli do brzegu i udało im się wskoczyć do łodzi. W tym samym czasie książę porąbał resztę łodzi, obawiając się, że Tatarzy będą mogli przeprawić się za nim, „i pełen strachu dotarłem pieszo do Galicza”. W ten sposób skazał na śmierć swoich towarzyszy, których konie były gorsze od książęcych. Wrogowie zabijali każdego, kogo dogonili.

Pozostali książęta zostają sami z wrogiem, przez trzy dni odpierają jego ataki, po czym wierząc zapewnieniom Tatarów poddają się. Tutaj kryje się kolejna tajemnica. Okazuje się, że książęta poddali się po tym, jak niejaki Rosjanin imieniem Płoskinia, będący w szykach bojowych wroga, uroczyście ucałował krzyż pektoralny, aby oszczędzić Rosjan i nie przelać ich krwi. Mongołowie zgodnie ze swoim zwyczajem dotrzymali słowa: związawszy jeńców, położyli ich na ziemi, przykryli deskami i zasiedli do uczty na ciałach. Nie przelano ani kropli krwi! A to ostatnie, zdaniem Mongołów, uznano za niezwykle ważne. (Nawiasem mówiąc, tylko „Opowieść o bitwie pod Kalką” podaje, że schwytanych książąt położono pod deskami. Inne źródła podają, że książąt po prostu zabito bez kpiny, a jeszcze inne, że zostali „schwytani”. Tak więc historia z ucztą na ciałach to tylko jedna wersja.)

Różne narody odmiennie postrzegają praworządność i koncepcję uczciwości. Rosjanie uważali, że Mongołowie zabijając jeńców złamali przysięgę. Ale z punktu widzenia Mongołów dotrzymali przysięgi, a egzekucja była najwyższą sprawiedliwością, ponieważ książęta dopuścili się strasznego grzechu zabicia kogoś, kto im ufał. Dlatego nie chodzi o oszustwo (historia dostarcza wielu dowodów na to, jak sami rosyjscy książęta naruszyli „pocałunek krzyża”), ale o osobowość samego Ploskiniego - Rosjanina, chrześcijanina, który w jakiś tajemniczy sposób znalazł się wśród wojowników „nieznanego ludu”.

Dlaczego książęta rosyjscy poddali się po wysłuchaniu błagań Ploskiniego? „Opowieść o bitwie pod Kalką” pisze: „Byli też wędrowcy wraz z Tatarami, a ich dowódcą był Płoskinia”. Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, którzy mieszkali w tych miejscowościach, poprzednicy Kozaków. Jednak ustalenie statusu społecznego Ploschiniego tylko zagmatwa sprawę. Okazuje się, że wędrowcom w krótkim czasie udało się dojść do porozumienia z „nieznanymi ludami” i zbliżyć się do nich na tyle, że wspólnie atakowali swoich braci krwią i wiarą? Jedno można stwierdzić z całą pewnością: część armii, z którą walczyli książęta rosyjscy pod Kalką, była słowiańska, chrześcijańska.

W całej tej historii rosyjscy książęta nie wyglądają najlepiej. Wróćmy jednak do naszych zagadek. Z jakiegoś powodu wspomniana przez nas „Opowieść o bitwie pod Kalką” nie jest w stanie jednoznacznie nazwać wroga Rosjan! Oto cytat: „...Z powodu naszych grzechów przyszły nieznane ludy, bezbożni Moabici [symboliczna nazwa z Biblii], o których nikt dokładnie nie wie, kim są, skąd przybyli i jaki jest ich język, i jakie to plemię i jaką wiarę. I nazywają ich Tatarami, inni mówią Taurmenami, a jeszcze inni Pieczyngami.

Niesamowite linie! Powstały znacznie później niż opisane wydarzenia, kiedy już miało być dokładnie wiadomo, z kim walczyli książęta rosyjscy na Kałce. W końcu część armii (choć niewielka) wróciła jednak z Kalki. Co więcej, zwycięzcy, ścigając pokonane pułki rosyjskie, gonili ich do Nowogrodu-Swiatopolcza (nad Dnieprem), gdzie zaatakowali ludność cywilną, tak aby wśród mieszczan byli świadkowie, którzy widzieli wroga na własne oczy. A mimo to pozostaje „nieznany”! To stwierdzenie jeszcze bardziej zagmatwa sprawę. Przecież w opisanym czasie Połowcy byli już dobrze znani na Rusi – przez wiele lat mieszkali w pobliżu, potem walczyli, a potem związali się… Taurmeni – koczownicze plemię tureckie zamieszkujące północne rejony Morza Czarnego – byli ponownie dobrze znany Rosjanom. Ciekawe, że w „Opowieści o kampanii Igora” wśród wędrownych Turków, którzy służyli księciu Czernihowie, wymienieni są niektórzy „Tatarzy”.

Można odnieść wrażenie, że kronikarz coś ukrywa. Z nieznanych nam powodów nie chce bezpośrednio wskazać rosyjskiego wroga w tej bitwie. Może bitwa pod Kalką wcale nie jest starciem z nieznanymi ludami, ale jednym z epizodów wojny wewnętrznej toczonej między sobą przez chrześcijan rosyjskich, chrześcijan połowieckich i wmieszających się w tę sprawę Tatarów?

Po bitwie pod Kalką część Mongołów skierowała swoje konie na wschód, próbując meldować o wykonaniu powierzonego im zadania – zwycięstwie nad Kumanami. Ale na brzegach Wołgi armia wpadła w zasadzkę Bułgarów z Wołgi. Muzułmanie, którzy nienawidzili Mongołów jako pogan, niespodziewanie zaatakowali ich podczas przeprawy. Tutaj zwycięzcy pod Kalką zostali pokonani i stracili wielu ludzi. Ci, którym udało się przekroczyć Wołgę, opuścili stepy na wschodzie i zjednoczyli się z głównymi siłami Czyngis-chana. Tak zakończyło się pierwsze spotkanie Mongołów i Rosjan.

L.N. Gumilow zebrał ogromną ilość materiału, wyraźnie pokazując, że stosunki między Rosją a Hordą MOŻNA opisać słowem „symbioza”. Po Gumilowie piszą szczególnie dużo i często o tym, jak rosyjscy książęta i „chanowie mongolscy” zostali szwagrami, krewnymi, zięciami i teściami, jak uczestniczyli we wspólnych kampaniach wojskowych, jak ( nazywajmy rzeczy po imieniu) byli przyjaciółmi. Relacje tego typu są na swój sposób wyjątkowe – Tatarzy nie zachowywali się tak w żadnym podbitym przez siebie kraju. Ta symbioza, braterstwo broni prowadzi do takiego splotu nazw i wydarzeń, że czasami nawet trudno zrozumieć, gdzie kończą się Rosjanie, a zaczynają Tatarzy…

Otwarte pozostaje więc pytanie, czy na Rusi (w klasycznym tego słowa znaczeniu) istniało jarzmo tatarsko-mongolskie. Temat ten czeka na swoich badaczy.

Jeśli chodzi o „stanie na Ugrze”, znów mamy do czynienia z zaniedbaniami i zaniedbaniami. Jak pamiętają ci, którzy pilnie studiowali historię w szkole lub na uniwersytecie, w 1480 r. wojska wielkiego księcia moskiewskiego Iwana III, pierwszego „władcy całej Rusi” (władcy zjednoczonego państwa) i hordy chana tatarskiego Achmat stał na przeciwległych brzegach rzeki Ugry. Po długim „staniu” Tatarzy z jakiegoś powodu uciekli i wydarzenie to oznaczało koniec jarzma Hordy na Rusi.

W tej historii jest wiele mrocznych miejsc. Zacznijmy od tego, że słynny obraz, który trafił nawet do podręczników szkolnych „Iwan III depcze basmę Chana”, powstał w oparciu o legendę skomponowaną 70 lat po „staniu na Ugrze”. W rzeczywistości ambasadorowie Chana nie przybyli do Iwana, a on nie podarł uroczyście żadnego listu basmowego w ich obecności.

Ale tu znowu na Ruś przychodzi wróg, niewierny, który według współczesnych zagraża samemu istnieniu Rusi. Cóż, wszyscy przygotowują się do walki z przeciwnikiem jednym impulsem? NIE! Mamy do czynienia z dziwną biernością i pomieszaniem opinii. Wraz z wiadomością o zbliżaniu się Achmata na Rusi dzieje się coś, czego wciąż nie da się wytłumaczyć. Zdarzenia te można zrekonstruować jedynie na podstawie skąpych, fragmentarycznych danych.

Okazuje się, że Iwan III wcale nie dąży do walki z wrogiem. Chan Achmat jest daleko, setki kilometrów stąd, a żona Iwana, wielka księżna Zofia, ucieka z Moskwy, za co otrzymuje od kronikarza oskarżycielskie epitety. Co więcej, w tym samym czasie w księstwie dzieją się dziwne wydarzenia. „Opowieść o staniu na Ugrze” tak o tym opowiada: „Tej samej zimy wielka księżna Zofia wróciła z ucieczki, bo uciekła przed Tatarami do Beloozero, chociaż nikt jej nie gonił”. A potem - jeszcze bardziej tajemnicze słowa o tych wydarzeniach, właściwie jedyna wzmianka o nich: „A te ziemie, przez które wędrowała, stały się gorsze niż od Tatarów, od bojarskich niewolników, od chrześcijańskich krwiopijców. Nagradzaj ich, Panie, według oszustwa ich czynów, daj im według uczynków ich rąk, bo bardziej kochali żony niż wiarę prawosławną i święte kościoły i zgodzili się zdradzić chrześcijaństwo, bo ich złośliwość ich zaślepiła .”

O czym to jest? Co działo się w kraju? Jakie działania bojarów sprowadziły na nich oskarżenia o „picie krwi” i odstępstwo od wiary? Praktycznie nie wiemy, o czym dyskutowano. Pewne światło rzucają doniesienia o „złych doradcach” wielkiego księcia, którzy radzili nie walczyć z Tatarami, lecz „uciekać” (?!). Znane są nawet nazwiska „doradców”: Iwana Wasiljewicza Oshery Sorokoumowa-Glebowa i Grigorija Andriejewicza Mamona. Najciekawsze jest to, że sam wielki książę nie widzi niczego nagannego w zachowaniu swoich kolegów bojarów, a później nie pada na nich cień niełaski: po „staniu na Ugrze” obaj pozostają w przychylności aż do śmierci, otrzymując nowe nagrody i stanowiska.

O co chodzi? Zupełnie nudne i niejasne jest doniesienie, że Oshera i Mamon, broniąc swojego punktu widzenia, wspominali o konieczności zachowania pewnej „starożytności”. Innymi słowy, Wielki Książę musi porzucić opór Achmatowi, aby przestrzegać niektórych starożytnych tradycji! Okazuje się, że Iwan narusza pewne tradycje, decydując się stawić opór, a Achmat w związku z tym działa na własną rękę? Nie da się inaczej wytłumaczyć tej tajemnicy.

Niektórzy naukowcy sugerują: może mamy do czynienia ze sporem czysto dynastycznym? Po raz kolejny o tron ​​​​moskiewski walczą dwie osoby - przedstawiciele stosunkowo młodej Północy i starszego Południa, a Achmat, jak się wydaje, ma nie mniej praw niż jego rywal!

I tutaj w tej sytuacji interweniuje biskup rostowski Wasjan Ryło. To jego wysiłki odwracają sytuację, to on popycha Wielkiego Księcia do wzięcia udziału w kampanii. Biskup Wasjan błaga, nalega, odwołuje się do sumienia księcia, podaje przykłady historyczne i daje do zrozumienia, że ​​Cerkiew prawosławna może odwrócić się od Iwana. Ta fala elokwencji, logiki i emocji ma na celu przekonanie Wielkiego Księcia do wyjścia w obronie swojego kraju! Czego Wielki Książę z jakiegoś powodu uparcie odmawia zrobić...

Armia rosyjska, ku triumfowi biskupa Wasjana, wyrusza do Ugry. Przed nami długi, kilkumiesięczny zastój. I znowu dzieje się coś dziwnego. Najpierw rozpoczynają się negocjacje między Rosjanami a Achmatem. Negocjacje są dość nietypowe. Achmat chce robić interesy z samym Wielkim Księciem, ale Rosjanie odmawiają. Achmat idzie na ustępstwo: prosi o przybycie brata lub syna Wielkiego Księcia – Rosjanie odmawiają. Achmat znowu ustępuje: teraz zgadza się rozmawiać z „prostym” ambasadorem, ale z jakiegoś powodu tym ambasadorem z pewnością musi zostać Nikifor Fiodorowicz Basenkow. (Dlaczego on? Tajemnica.) Rosjanie ponownie odmawiają.

Okazuje się, że z jakiegoś powodu nie są zainteresowani negocjacjami. Achmat idzie na ustępstwa, z jakiegoś powodu musi dojść do porozumienia, ale Rosjanie odrzucają wszystkie jego propozycje. Współcześni historycy wyjaśniają to w ten sposób: Achmat „zamierzał zażądać daniny”. Ale jeśli Achmata interesował tylko hołd, po co tak długie negocjacje? Wystarczyło wysłać trochę Baskaka. Nie, wszystko wskazuje na to, że mamy do czynienia z jakąś wielką i mroczną tajemnicą, która nie mieści się w utartych schematach.

Na koniec o tajemnicy odwrotu „Tatarów” znad Ugry. Dziś w naukach historycznych istnieją trzy wersje nawet odwrotu - pośpiesznej ucieczki Achmata z Ugry.

1. Seria „zaciętych bitew” podkopała morale Tatarów.

(Większość historyków temu zaprzecza, słusznie stwierdzając, że nie było żadnych bitew. Były jedynie drobne potyczki, starcia małych oddziałów „na ziemi niczyjej”).

2. Rosjanie użyli broni palnej, co wprawiło Tatarów w panikę.

(Prawie: w tym czasie Tatarzy mieli już broń palną. Kronikarz rosyjski, opisując zdobycie miasta Bułgarii przez wojska moskiewskie w 1378 r., wspomina, że ​​mieszkańcy „wypuszczali grzmoty z murów”).

3. Achmat „bał się” decydującej bitwy.

Ale oto inna wersja. Pochodzi z dzieła historycznego z XVII wieku, napisanego przez Andrieja Łyzłowa.

„Bezprawny car [Achmat], nie mogąc znieść swojej hańby, latem lat osiemdziesiątych XIV wieku zebrał znaczne siły: książąt i ułanów, Murzas i książąt, i szybko dotarł do granic Rosji. W swojej Hordzie pozostawił tylko tych, którzy nie potrafili władać bronią. Wielki książę po konsultacji z bojarami postanowił zrobić dobry uczynek. Wiedząc, że w Wielkiej Hordzie, skąd przybył król, nie było już żadnej armii, potajemnie wysłał swoją liczną armię do Wielkiej Hordy, do siedzib plugawych. Na ich czele stali car Urodowlet Gorodecki i książę Gwozdiew, namiestnik Zvenigorodu. Król o tym nie wiedział.

Oni na łodziach wzdłuż Wołgi popłynęli do Hordy, zobaczyli, że nie ma tam wojskowych, tylko kobiety, starcy i młodzież. I zaczęli zniewalać i niszczyć, bezlitośnie skazując na śmierć brudne żony i dzieci, podpalając ich domy. I oczywiście mogliby zabić każdego z nich.

Ale Murza Oblaz Mocny, sługa Gorodeckiego, szepnął do swego króla, mówiąc: „O królu! Absurdem byłoby całkowite zdewastowanie i zniszczenie tego wielkiego królestwa, bo stąd pochodzisz Ty sam i my wszyscy, i tu jest nasza ojczyzna. Wyjdźmy stąd, spowodowaliśmy już wystarczająco dużo zniszczeń i Bóg może się na nas rozgniewać.

Tak więc chwalebna armia prawosławna wróciła z Hordy i przybyła do Moskwy z wielkim zwycięstwem, mając ze sobą dużo łupów i znaczną ilość żywności. Król, dowiedziawszy się o tym wszystkim, natychmiast wycofał się z Ugry i uciekł do Hordy.

Czy nie wynika z tego, że strona rosyjska celowo opóźniała negocjacje - podczas gdy Achmat przez długi czas próbował osiągnąć swoje niejasne cele, robiąc ustępstwo za ustępstwem, wojska rosyjskie płynęły wzdłuż Wołgi do stolicy Achmatu i wycinały kobiety , tam były dzieci i starcy, dopóki dowódcy się nie obudzili – jak sumienie! Uwaga: nie jest powiedziane, że wojewoda Gwozdiew sprzeciwiał się decyzji Urodowleta i Obłyaza o zaprzestaniu masakry. Najwyraźniej miał też dość krwi. Naturalnie Achmat, dowiedziawszy się o klęsce swojej stolicy, wycofał się z Ugry, spiesząc do domu z całą możliwą szybkością. Co więc będzie dalej?

Rok później „Horda” zostaje zaatakowana wraz z armią przez „Nogajskiego Chana” imieniem… Iwan! Achmat został zabity, jego wojska zostały pokonane. Kolejny dowód głębokiej symbiozy i fuzji Rosjan i Tatarów... Źródła podają także inną opcję śmierci Achmata. Według niego pewien bliski współpracownik Achmata imieniem Temir, otrzymawszy bogate prezenty od wielkiego księcia moskiewskiego, zabił Achmata. Ta wersja jest pochodzenia rosyjskiego.

Co ciekawe, armia cara Urodowleta, który przeprowadził pogrom w Hordzie, historyk nazywa „ortodoksyjną”. Wydaje się, że mamy przed sobą kolejny argument przemawiający za wersją, jakoby członkowie Hordy służący książętom moskiewskim wcale nie byli muzułmanami, lecz prawosławnymi.

Interesujący jest jeszcze jeden aspekt. Achmat według Łyzłowa i Urodowlet są „królami”. A Iwan III jest tylko „Wielkim Księciem”. Niedokładność autora? Ale w czasach, gdy Łyzłow pisał swoją historię, tytuł „car” był już mocno przywiązany do rosyjskich autokratów, miał specyficzne „wiążące” i precyzyjne znaczenie. Co więcej, we wszystkich innych przypadkach Łyzłow nie pozwala sobie na takie „swobody”. Królowie zachodnioeuropejscy to „królowie”, sułtani tureccy to „sułtani”, padishah to „padishah”, kardynałowie to „kardynałowie”. Czy jest możliwe, że tytuł arcyksięcia nadał Łyzłow w tłumaczeniu „Artsyknyaz”. Ale to jest tłumaczenie, a nie błąd.

Tak więc w późnym średniowieczu istniał system tytułów odzwierciedlający pewne realia polityczne, a dziś jesteśmy w pełni świadomi tego systemu. Ale nie jest jasne, dlaczego dwóch pozornie identycznych szlachciców Hordy nazywa się jednym „księciem”, a drugim „Murzą”, dlaczego „książę tatarski” i „chan tatarski” w żadnym wypadku nie są tym samym. Dlaczego wśród Tatarów jest tak wielu posiadaczy tytułu „cara” i dlaczego władców Moskwy uparcie nazywa się „wielkimi książętami”? Dopiero w 1547 roku Iwan Groźny po raz pierwszy na Rusi przyjął tytuł „cara” – i jak obszernie podają kroniki rosyjskie, uczynił to dopiero po długich namowach patriarchy.

Czy kampanii Mamaja i Achmata przeciwko Moskwie nie można wytłumaczyć faktem, że według pewnych, doskonale zrozumiałych dla współczesnych zasad, „car” był wyższy od „wielkiego księcia” i miał więcej praw do tronu? Czym ogłosił się tutaj jakiś zapomniany już system dynastyczny?

Co ciekawe, w 1501 r. car krymski, po porażce w wojnie domowej, z jakiegoś powodu spodziewał się, że na jego stronę stanie książę kijowski Dmitrij Putiatycz, prawdopodobnie ze względu na szczególne stosunki polityczne i dynastyczne między Rosjanami a Rosjanami. Tatarzy. Nie wiadomo dokładnie jakich.

I wreszcie jedna z tajemnic historii Rosji. W 1574 r. Iwan Groźny dzieli królestwo rosyjskie na dwie połowy; jednym rządzi sam, a drugim przekazuje carowi Kasimowa Symeonowi Bekbułatowiczowi – wraz z tytułami „cara i wielkiego księcia moskiewskiego”!

Historycy wciąż nie mają ogólnie przyjętego, przekonującego wyjaśnienia tego faktu. Jedni mówią, że Grozny jak zwykle kpił z ludu i bliskich mu osób, inni uważają, że Iwan IV „przeniósł” w ten sposób na nowego cara własne długi, błędy i zobowiązania. Czy nie moglibyśmy mówić o wspólnej władzy, do której trzeba było się odwołać ze względu na te same skomplikowane starożytne stosunki dynastyczne? Być może jest to ostatni raz w historii Rosji, gdy systemy te dały o sobie znać.

Symeon nie był, jak wcześniej uważało wielu historyków, „marionetką o słabej woli” Iwana Groźnego - wręcz przeciwnie, był jedną z największych postaci państwowych i wojskowych tamtych czasów. A po ponownym zjednoczeniu obu królestw w jedno Grozny w żadnym wypadku nie „wygnał” Symeona do Tweru. Symeon otrzymał tytuł wielkiego księcia Tweru. Ale Twer za czasów Iwana Groźnego był niedawno spacyfikowanym siedliskiem separatyzmu, który wymagał szczególnego nadzoru, a tym, który rządził Twerem, z pewnością musiał być powiernik Iwana Groźnego.

I wreszcie dziwne kłopoty spotkały Symeona po śmierci Iwana Groźnego. Wraz z wstąpieniem na tron ​​Fiodora Ioannowicza Symeon został „usunięty” z panowania Tweru, oślepiony (środek, który na Rusi od niepamiętnych czasów stosowano wyłącznie wobec władców mających prawo do stołu!) i został przymusowo tonsurowany na mnicha klasztor Kirillov (również tradycyjny sposób na wyeliminowanie konkurenta do świeckiego tronu!). Ale to okazuje się niewystarczające: I.V. Shuisky wysyła na Sołowki niewidomego starszego mnicha. Można odnieść wrażenie, że car moskiewski pozbył się w ten sposób groźnego konkurenta, dysponującego znaczącymi uprawnieniami. Kandydat do tronu? Czy prawa Symeona do tronu naprawdę nie są gorsze od praw Rurikowiczów? (Co ciekawe, Starszy Symeon przeżył swoich oprawców. Wrócił z wygnania Sołowieckiego dekretem księcia Pożarskiego, zmarł dopiero w 1616 r., kiedy nie żyli ani Fiodor Ioannowicz, ani Fałszywy Dmitrij I, ani Szuisky.)

Zatem wszystkie te historie – Mamai, Achmat i Symeon – bardziej przypominają epizody walki o tron ​​niż wojnę z obcymi zdobywcami i pod tym względem przypominają podobne intrygi wokół tego czy innego tronu w Europie Zachodniej. A może ci, których od dzieciństwa zwykliśmy uważać za „wybawicieli ziemi rosyjskiej”, faktycznie rozwiązali swoje problemy dynastyczne i wyeliminowali rywali?

Wielu członków redakcji zna osobiście mieszkańców Mongolii, którzy ze zdziwieniem dowiedzieli się o ich rzekomych 300-letnich rządach nad Rosją. Wiadomość ta oczywiście napełniła Mongołów poczuciem dumy narodowej, ale jednocześnie zapytali: „Kim jest Czyngis-chan?”

z magazynu „Kultura Wedyjska nr 2”

W kronikach prawosławnych staroobrzędowców jednoznacznie mówi się o „jarzmie tatarsko-mongolskim”: „Był Fedot, ale nie ten sam”. Przejdźmy do języka staro-słoweńskiego. Dostosowując obrazy runiczne do współczesnego postrzegania, otrzymujemy: złodziej - wróg, bandyta; Mogołów - potężny; jarzmo - porządek. Okazuje się, że „Tata Aryjczyków” (z punktu widzenia trzody chrześcijańskiej) lekką ręką kronikarzy nazywano „Tatarami”1, (jest jeszcze jedno znaczenie: „Tata” to ojciec Tatar – Tata Aryjczyków, czyli Ojcowie (Przodkowie lub Starsi) Aryjczycy) potężni – przez Mongołów, oraz jarzmo – 300-letni porządek w państwie, który położył kres krwawej wojnie domowej, która wybuchła na jego podstawie przymusowego chrztu Rosji – „świętego męczeństwa”. Horda jest pochodną słowa Porządek, gdzie „Or” oznacza siłę, a dzień to godziny dzienne lub po prostu „światło”. Odpowiednio „Zakon” to Siła Światła, a „Horda” to Siły Światła. I tak te Lekkie Siły Słowian i Aryjczyków, dowodzone przez naszych Bogów i Przodków: Roda, Svaroga, Sventowita, Peruna, powstrzymały wojnę domową w Rosji na podstawie przymusowej chrystianizacji i utrzymały porządek w państwie przez 300 lat. Czy w Hordzie byli ciemnowłosi, krępi, ciemnoskórzy, z haczykowatymi nosami, o wąskich oczach, z łukowatymi nogami i bardzo wściekli? Był. Oddziały najemników różnych narodowości, które jak w każdej innej armii, zostały popędzone w pierwszych szeregach, chroniąc główne Oddziały słowiańsko-aryjskie przed stratami na linii frontu.

Ciężko uwierzyć? Spójrz na „Mapę Rosji 1594” w Atlasie kraju Gerharda Mercatora. Wszystkie kraje Skandynawii i Danii były częścią Rosji, która sięgała jedynie do gór, a Księstwo Moskiewskie ukazane jest jako niezależne państwo, nie będące częścią Rusi. Na wschodzie, za Uralem, przedstawiono księstwa Obdora, Syberia, Jugoria, Grustina, Lukomorye, Belovodye, które były częścią Starożytnej Potęgi Słowian i Aryjczyków - Wielka (Wielka) Tartaria (Tartaria - ziemie pod patronatem Boga Tarcha Perunowicza i Bogini Tary Perunovny – Syna i Córki Najwyższego Boga Peruna – Przodka Słowian i Aryjczyków).

Czy trzeba dużej inteligencji, żeby wyciągnąć analogię: Wielka (Wielka) Tartaria = Mogolo + Tartaria = „Mongol-Tataria”? Nie posiadamy wysokiej jakości obrazu wymienionego obrazu, dysponujemy jedynie „Mapą Azji 1754”. Ale to jest jeszcze lepsze! Sam zobacz. Nie tylko w XIII, ale aż do XVIII wieku Wielki (Mogolski) Tatar istniał tak samo realnie, jak obecnie pozbawiona twarzy Federacja Rosyjska.

„Bazgarzy historii” nie byli w stanie wszystkiego zniekształcić i ukryć przed ludźmi. Ich wielokrotnie cerowany i łatany „kaftan Triszki”, zakrywający Prawdę, nieustannie pęka w szwach. Przez szczeliny Prawda stopniowo dociera do świadomości naszych współczesnych. Nie mają prawdziwych informacji, dlatego często mylą się w interpretacji pewnych czynników, ale ogólny wniosek, jaki wyciągają, jest słuszny: to, czego nauczyli nauczyciele kilkadziesiąt pokoleń Rosjan, to oszustwo, oszczerstwo, kłamstwo.

Opublikowany artykuł z S.M.I. „Nie było najazdu tatarsko-mongolskiego” jest uderzającym przykładem powyższego. Komentarz na ten temat od członka naszej redakcji, Gladilin E.A. pomoże wam, drodzy czytelnicy, postawić kropkę nad „i”.
Wioleta Basza,
Ogólnorosyjska gazeta „Moja rodzina”,
nr 3, styczeń 2003. s.26

Za główne źródło, na podstawie którego możemy ocenić historię starożytnej Rusi, uważa się rękopis Radziwiłłowa: „Opowieść o minionych latach”. Z niego zaczerpnięto opowieść o powołaniu Waregów do władzy na Rusi. Ale czy można jej ufać? Jej kopię sprowadził na początku XVIII w. Piotr I z Królewca, następnie oryginał trafił do Rosji. Obecnie udowodniono, że rękopis ten jest sfałszowany. Nie wiadomo zatem do końca, co działo się na Rusi przed początkami XVII w., czyli przed wstąpieniem na tron ​​dynastii Romanowów. Ale dlaczego ród Romanowów musiał napisać na nowo naszą historię? Czy nie chodzi o to, żeby udowodnić Rosjanom, że od dawna są podporządkowani Hordzie i nie są zdolni do niepodległości, że ich przeznaczeniem jest pijaństwo i posłuszeństwo?

Dziwne zachowanie książąt

Klasyczna wersja „najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś” jest znana wielu osobom od czasów szkolnych. Ona wygląda tak. Na początku XIII wieku na stepach mongolskich Czyngis-chan zebrał ogromną armię poddanych żelaznej dyscyplinie nomadów i planował podbój całego świata. Po pokonaniu Chin armia Czyngis-chana ruszyła na zachód, by w 1223 roku dotrzeć na południe Rusi, gdzie nad rzeką Kalką rozbiła oddziały książąt rosyjskich. Zimą 1237 roku Tatarzy-Mongołowie najechali Ruś, spalili wiele miast, następnie najechali Polskę, Czechy i dotarli do brzegów Morza Adriatyckiego, ale nagle zawrócili, bo bali się opuścić zdewastowaną, ale wciąż niebezpieczną Ruś ' na ich tyłach. Jarzmo tatarsko-mongolskie rozpoczęło się na Rusi. Ogromna Złota Orda miała granice od Pekinu po Wołgę i zbierała daninę od rosyjskich książąt. Chanowie nadali rosyjskim książętom przydomek panowania i terroryzują ludność okrucieństwami i rabunkami.

Nawet oficjalna wersja mówi, że wśród Mongołów było wielu chrześcijan, a niektórzy rosyjscy książęta nawiązali bardzo ciepłe stosunki z chanami Hordy. Kolejna osobliwość: z pomocą wojsk Hordy niektórzy książęta pozostali na tronie. Książęta byli bardzo bliskimi ludźmi chanom. W niektórych przypadkach Rosjanie walczyli po stronie Hordy. Czy nie jest tam wiele dziwnych rzeczy? Czy tak Rosjanie powinni byli traktować okupantów?

Wzmocniwszy się, Ruś zaczęła stawiać opór i w 1380 r. Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Khana Mamai na Polu Kulikowo, a sto lat później spotkały się wojska wielkiego księcia Iwana III i Hordy Chana Achmata. Przeciwnicy przez długi czas obozowali po przeciwnych stronach rzeki Ugry, po czym chan zdał sobie sprawę, że nie ma szans, wydał rozkaz odwrotu i udał się nad Wołgę. Wydarzenia te uważa się za koniec „jarzma tatarsko-mongolskiego” .”

Tajemnice zaginionych kronik

Studiując kroniki czasów Hordy, naukowcy mieli wiele pytań. Dlaczego dziesiątki kronik zniknęły bez śladu za panowania dynastii Romanowów? Na przykład „Opowieść o zagładzie ziemi rosyjskiej” według historyków przypomina dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co wskazywałoby na jarzmo. Pozostały po nich jedynie fragmenty mówiące o pewnym „nieszczęściu”, jakie spotkało Rusi. Ale nie ma ani słowa o „najeździe Mongołów”.

Jest dużo więcej dziwnych rzeczy. W opowieści „o złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego… za odmowę oddania czci „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „No cóż, z Bogiem!” - powiedział chan i żegnając się, pogalopował w kierunku wroga.

Dlaczego wśród Tatarów-Mongołów jest podejrzanie wielu chrześcijan? A opisy książąt i wojowników wyglądają nietypowo: kroniki podają, że większość z nich była typu kaukaskiego, nie miała wąskich, ale dużych szarych lub niebieskich oczu i jasnobrązowych włosów.

Kolejny paradoks: dlaczego nagle książęta rosyjscy w bitwie pod Kalką poddają się „na warunkowym zwolnieniu” przedstawicielowi cudzoziemców o imieniu Ploskinia, a on… całuje krzyż piersiowy?! Oznacza to, że Płoskinia należał do swego, prawosławnego i rosyjskiego, a w dodatku do rodziny szlacheckiej!

Nie wspominając już o tym, że liczbę „koni bojowych”, a co za tym idzie wojowników armii Hordy, początkowo lekką ręką historyków z rodu Romanowów szacowano na trzysta do czterystu tysięcy. Taka liczba koni nie byłaby w stanie ukryć się w zagajnikach ani wyżywić się w warunkach długiej zimy! W ciągu ostatniego stulecia historycy stale zmniejszali liczebność armii mongolskiej i osiągnęli trzydzieści tysięcy. Ale taka armia nie byłaby w stanie utrzymać w niewoli wszystkich narodów od Atlantyku po Pacyfik! Mógłby jednak z łatwością pełnić funkcje polegające na pobieraniu podatków i porządkowaniu, czyli pełnić funkcję czegoś w rodzaju policji.

Nie było żadnej inwazji!

Wielu naukowców, w tym akademik Anatolij Fomenko, na podstawie matematycznej analizy rękopisów wyciągnęło sensacyjny wniosek: nie było inwazji z terytorium współczesnej Mongolii! A na Rusi była wojna domowa, książęta walczyli między sobą. Po przedstawicielach rasy mongoloidalnej, którzy przybyli na Ruś, nie natrafiono na żadne ślady. Tak, w armii byli poszczególni Tatarzy, ale nie obcy, ale mieszkańcy regionu Wołgi, którzy mieszkali w sąsiedztwie Rosjan na długo przed notoryczną „inwazją”.

To, co powszechnie nazywa się „najazdem tatarsko-mongolskim”, było w rzeczywistości walką pomiędzy potomkami księcia Wsiewołoda „Wielkiego Gniazda” a ich rywalami o wyłączną władzę nad Rosją. Powszechnie uznaje się fakt wojny między książętami, niestety Ruś nie zjednoczyła się od razu, a dość silni władcy walczyli między sobą.

Ale z kim walczył Dmitry Donskoy? Innymi słowy, kim jest Mamai?

Horda - nazwa armii rosyjskiej

Era Złotej Hordy wyróżniała się tym, że wraz z władzą świecką istniała silna siła militarna. Było dwóch władców: świecki, zwany księciem i wojskowy, nazywano go chanem, tj. "dowódca wojskowy" W kronikach można znaleźć następujący wpis: „Byli wędrowcy wraz z Tatarami, a ich namiestnikiem był taki a taki”, czyli wojskami Hordy dowodzili namiestnicy! A Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, poprzednicy Kozaków.

Autorytatywni naukowcy doszli do wniosku, że Horda to nazwa regularnej armii rosyjskiej (takiej jak „Armia Czerwona”). A Tatar-Mongolia to sama Wielka Ruś. Okazuje się, że to nie „Mongołowie”, ale Rosjanie podbili rozległe terytorium od Pacyfiku po Ocean Atlantycki i od Arktyki po Indie. To nasi żołnierze wprawiali Europę w drżenie. Najprawdopodobniej to właśnie strach przed potężnymi Rosjanami stał się powodem, dla którego Niemcy napisali rosyjską historię na nowo i zamienili swoje narodowe upokorzenie w nasze.

Nawiasem mówiąc, niemieckie słowo „Ordnung” („porządek”) najprawdopodobniej pochodzi od słowa „horda”. Słowo „Mongol” prawdopodobnie pochodzi od łacińskiego „megalion”, czyli „wielki”. Tataria od słowa „tatar” („piekło, horror”). A Mongol-Tataria (lub „Megalion-Tartaria”) można przetłumaczyć jako „Wielki Horror”.

Jeszcze kilka słów o nazwach. Większość ludzi tamtych czasów miała dwa imiona: jedno na świecie, a drugie otrzymane na chrzcie lub przydomek wojskowy. Według naukowców, którzy zaproponowali tę wersję, książę Jarosław i jego syn Aleksander Newski działają pod imionami Czyngis-chana i Batu. Starożytne źródła przedstawiają Czyngis-chana jako wysokiego, z luksusową długą brodą i „rysimi” zielonożółtymi oczami. Należy pamiętać, że ludzie rasy mongoloidalnej w ogóle nie mają brody. Perski historyk Hordy, Rashid al-Din, pisze, że w rodzinie Czyngis-chana dzieci „rodziły się głównie z szarymi oczami i blond włosami”.

Według naukowców Czyngis-chan to książę Jarosław. Miał po prostu drugie imię - Czyngis z przedrostkiem „chan”, co oznaczało „władcę wojennego”. Batu to jego syn Aleksander (Newski). W rękopisach można znaleźć następującą frazę: „Aleksander Jarosławicz Newski, nazywany Batu”. Nawiasem mówiąc, według opisu współczesnych Batu miał jasne włosy, jasną brodę i jasne oczy! Okazuje się, że to chan Hordy pokonał krzyżowców nad jeziorem Peipsi!

Po przestudiowaniu kronik naukowcy odkryli, że Mamai i Achmat byli także szlachtą szlachecką, która zgodnie z powiązaniami dynastycznymi rodzin rosyjsko-tatarskich miała prawo do wielkiego panowania. Zatem „Rzeź Mamjewa” i „Stojąc nad Ugrą” to epizody wojny domowej na Rusi, walki rodów książęcych o władzę.

Do której Rusi udała się Horda?

Zapisy mówią; „Horda poszła na Ruś”. Ale w XII-XIII wieku Rosją nazywano stosunkowo niewielkie terytorium wokół Kijowa, Czernihowa, Kurska, obszaru w pobliżu rzeki Ros i ziemi siewierskiej. Ale Moskale lub, powiedzmy, Nowogródowie byli już mieszkańcami północy, którzy według tych samych starożytnych kronik często „udawali się na Rus” z Nowogrodu lub Włodzimierza! Czyli na przykład do Kijowa.

Dlatego też, gdy książę moskiewski miał wyruszyć na kampanię przeciwko swemu południowemu sąsiadowi, można to było nazwać „najazdem Rusi” jego „hordy” (oddziału). Nie bez powodu na mapach Europy Zachodniej przez bardzo długi czas ziemie rosyjskie były podzielone na „Moskwa” (północ) i „Rosję” (południe).

Wielkie fałszerstwo

Na początku XVIII wieku Piotr 1 założył Rosyjską Akademię Nauk. W ciągu 120 lat jej istnienia na Wydziale Historycznym Akademii Nauk pracowało 33 historyków akademickich. Spośród nich tylko trzech to Rosjanie, w tym M.V. Łomonosow, reszta to Niemcy. Historię starożytnej Rusi do początków XVII wieku pisali Niemcy, a niektórzy z nich nawet nie znali języka rosyjskiego! Fakt ten jest dobrze znany zawodowym historykom, ale oni nie starają się dokładnie sprawdzić, jaką historię pisali Niemcy.

Wiadomo, że M.V. Łomonosow napisał historię Rusi i że toczył ciągłe spory z niemieckimi naukowcami. Po śmierci Łomonosowa jego archiwa zniknęły bez śladu. Ukazywały się natomiast jego prace dotyczące dziejów Rusi, ale pod redakcją Millera. Tymczasem to Miller prześladował M.V. Łomonosow za życia! Publikowane przez Millera prace Łomonosowa na temat dziejów Rusi są falsyfikatami, co wykazała analiza komputerowa. Niewiele w nich zostało z Łomonosowa.

W rezultacie nie znamy naszej historii. Niemcy z rodu Romanowów wbijali nam do głów, że chłop rosyjski do niczego się nie nadaje. Że „nie umie pracować, że jest pijakiem i wiecznym niewolnikiem.

Mongołowie-Tatarzy na Rusi

Ważny! W tej bitwie poległo ponad dziewięciu książąt rosyjskich, wśród których byli Mścisław Stary, Mścisław Udatny, Mścisław Światosławicz.

Ryż. 2. Jedyny portret Czyngis-chana

Śmierć Czyngis-chana i wstąpienie Batu na tron

Spotkanie Mongołów-Tatarów i wojowników na ziemi Włodzimierza-Suzdala – chronologia wydarzeń

Moskwa i Włodzimierz

Suzdal, Rostów i Nowogród Wielki

Ważny! Zbliżając się do Nowogrodu Wielkiego, władze mongolsko-tatarskie podejmują nieoczekiwaną decyzję o skręcie na południe, aby nie ugrzęznąć w wiosennych roztopach. Stało się to zbyt niespodziewanie. Tylko 100 mil uratowało miasto przed ruiną.

Czernigow

Kijów

Co spowodowało szybkie zwycięstwo zdobywców?

Ryż. 4. „Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo”. O. Kiprensky. 1805

Dmitrij Donskoj

Ryż. 5. „Poranek na polu brodźców”. A.P.Bubnov. 1943–1947

Bitwa na polu Kulikowo

Obalenie jarzma Hordy

Kiedy historycy analizują przyczyny sukcesu jarzma tatarsko-mongolskiego, wśród najważniejszych i najbardziej znaczących przyczyn wymieniają obecność potężnego chana u władzy. Często chan stawał się uosobieniem siły i potęgi militarnej, dlatego obawiali się go zarówno rosyjscy książęta, jak i przedstawiciele samego jarzma. Którzy chanowie odcisnęli piętno na historii i byli uważani za najpotężniejszych władców swojego ludu.

Najpotężniejsi chanowie jarzma mongolskiego

Przez całe istnienie imperium mongolskiego i Złotej Ordy na tronie zmieniło się wielu chanów. Władcy zmieniali się szczególnie często w okresie Wielkiej Zamiatnej, kiedy kryzys zmusił brata do wystąpienia przeciwko bratu. Różne wojny wewnętrzne i regularne kampanie wojskowe pomieszały drzewo genealogiczne chanów mongolskich, ale imiona najpotężniejszych władców są nadal znane. Którzy więc chanowie imperium mongolskiego byli uważani za najpotężniejszych?

• Czyngis-chan ze względu na masę udanych kampanii i zjednoczenie ziem w jedno państwo.
• Batu, któremu udało się całkowicie podporządkować Starożytnej Rusi i utworzyć Złotą Hordę.
• Chan Uzbek, pod którego rządami Złota Orda osiągnęła największą potęgę.
• Mamai, któremu udało się zjednoczyć wojska podczas wielkiego zamieszania.
• Chan Tochtamysz, który przeprowadził udane kampanie przeciwko Moskwie i przywrócił starożytną Ruś na terytoria niewoli.

Każdy władca zasługuje na szczególną uwagę, gdyż jego wkład w historię rozwoju jarzma tatarsko-mongolskiego jest ogromny. Jednak o wiele ciekawiej jest mówić o wszystkich władcach jarzma, próbujących przywrócić drzewo genealogiczne chanów.

Chanowie tatarsko-mongolscy i ich rola w historii jarzma

Jak to często bywa, wielkie państwo rozpada się w wyniku kryzysu dynastycznego. Kilkadziesiąt lat po wyzwoleniu Starożytnej Rusi spod hegemonii jarzma mongolskiego, władcy rosyjscy również musieli przeżyć własny kryzys dynastyczny, ale to już zupełnie inna historia.

Ruś pod jarzmem mongolsko-tatarskim istniała w sposób niezwykle upokarzający. Była całkowicie podporządkowana zarówno politycznie, jak i ekonomicznie. Dlatego za najważniejsze wydarzenie w naszej historii uważa się koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi, datę stania na rzece Ugra – 1480 rok. Choć Ruś uzyskała niezależność polityczną, płacenie daniny w mniejszej wysokości trwało aż do czasów Piotra Wielkiego. Całkowity koniec jarzma mongolsko-tatarskiego przypada na rok 1700, kiedy Piotr Wielki zniósł płatności na rzecz chanów krymskich.

Armia mongolska

W XII wieku mongolscy koczownicy zjednoczyli się pod rządami okrutnego i przebiegłego władcy Temujina. Bezlitośnie stłumił wszelkie przeszkody na drodze do nieograniczonej władzy i stworzył wyjątkową armię, która odnosiła zwycięstwo za zwycięstwem. On, tworząc wielkie imperium, został nazwany przez swoją szlachtę Czyngis-chanem.

Po podbiciu Azji Wschodniej wojska mongolskie dotarły na Kaukaz i Krym. Zniszczyli Alanów i Połowców. Resztki Połowców zwróciły się o pomoc do Rusi.

Pierwsze spotkanie

Armia mongolska liczyła od 20 do 30 tysięcy żołnierzy, nie jest to dokładnie ustalone. Prowadzili ich Jebe i Subedei. Zatrzymali się nad Dnieprem. I w tym czasie Chotchan przekonał księcia galickiego Mścisława Udala, aby przeciwstawił się inwazji straszliwej kawalerii. Dołączyli do niego Mścisław z Kijowa i Mścisław z Czernigowa. Według różnych źródeł całkowita armia rosyjska liczyła od 10 do 100 tysięcy ludzi. Rada wojskowa odbyła się nad brzegiem rzeki Kalki. Nie opracowano jednolitego planu. mówił sam. Wspierały go jedynie resztki Kumanów, które jednak w czasie bitwy uciekły. Książęta, którzy nie poparli Galicyi, nadal musieli walczyć z Mongołami, którzy zaatakowali ich ufortyfikowany obóz.

Bitwa trwała trzy dni. Tylko dzięki sprytowi i obietnicy, że nikogo nie będą brać do niewoli, Mongołowie weszli do obozu. Ale oni nie dotrzymali słowa. Mongołowie związali żywcem rosyjskich namiestników i książąt, przykryli ich deskami, usiedli na nich i zaczęli ucztować ze zwycięstwa, ciesząc się jękami umierających. Tak więc książę kijowski i jego świta zmarli w agonii. Był rok 1223. Mongołowie, nie wdając się w szczegóły, wrócili do Azji. Za trzynaście lat powrócą. I przez te wszystkie lata na Rusi trwała zacięta sprzeczka między książętami. Całkowicie osłabiło to siłę księstw południowo-zachodnich.

Inwazja

Wnuk Czyngis-chana Batu z ogromną półmilionową armią, podbijając ziemie połowieckie na wschodzie i południu, zbliżył się do księstw rosyjskich w grudniu 1237 r. Jego taktyka nie polegała na stoczeniu dużej bitwy, ale na atakowaniu poszczególnych oddziałów, pokonując wszystkich jeden po drugim. Zbliżając się do południowych granic księstwa Ryazan, Tatarzy ostatecznie zażądali od niego daniny: jednej dziesiątej koni, ludzi i książąt. W Riazaniu było zaledwie trzy tysiące żołnierzy. Posłali po pomoc do Włodzimierza, lecz pomoc nie nadeszła. Po sześciu dniach oblężenia Riazań został zdobyty.

Mieszkańcy zostali zabici, a miasto zniszczone. To był początek. Koniec jarzma mongolsko-tatarskiego nastąpi za dwieście czterdzieści trudnych lat. Następna była Kolomna. Tam zginęła prawie cała armia rosyjska. Moskwa leży w popiele. Ale wcześniej ktoś, kto marzył o powrocie do rodzinnych miejsc, zakopał skarb w postaci srebrnej biżuterii. Został znaleziony przez przypadek podczas budowy na Kremlu w latach 90. XX wieku. Następny był Włodzimierz. Mongołowie nie oszczędzili kobiet ani dzieci i zniszczyli miasto. Potem Torzhok upadł. Ale nadeszła wiosna i w obawie przed błotnistymi drogami Mongołowie ruszyli na południe. Północna Ruś Bagienna ich nie interesowała. Na przeszkodzie stanął jednak broniący się malutki Kozielsk. Przez prawie dwa miesiące miasto stawiało zaciekły opór. Ale posiłki przybyły do ​​Mongołów z maszynami do bicia i miasto zostało zdobyte. Wszyscy obrońcy zostali wymordowani, a z miasta nie pozostał kamień. Tak więc do 1238 roku cała Ruś Północno-Wschodnia leżała w gruzach. A któż może wątpić, czy na Rusi było jarzmo mongolsko-tatarskie? Z krótkiego opisu wynika, że ​​stosunki dobrosąsiedzkie były wspaniałe, prawda?

Ruś Południowo-Zachodnia

Jej kolej przyszła w 1239 roku. Perejasław, księstwo Czernihowskie, Kijów, Włodzimierz Wołyński, Galicz – wszystko zostało zniszczone, nie mówiąc już o mniejszych miastach i wsiach. A jak daleko jest koniec jarzma mongolsko-tatarskiego! Ileż horroru i zniszczenia przyniósł jego początek. Mongołowie wkroczyli do Dalmacji i Chorwacji. Europa Zachodnia zadrżała.

Jednak wieści z odległej Mongolii zmusiły najeźdźców do zawrócenia. Nie starczyło im jednak sił na drugą kampanię. Europa została uratowana. Ale nasza Ojczyzna, leżąca w ruinie i krwawiąca, nie wiedziała, kiedy nadejdzie koniec jarzma mongolsko-tatarskiego.

Ruś pod jarzmem

Kto najbardziej ucierpiał na skutek najazdu mongolskiego? Chłopi? Tak, Mongołowie ich nie oszczędzili. Ale mogli ukryć się w lasach. Mieszczanie? Z pewnością. Na Rusi było 74 miast, 49 z nich zostało zniszczonych przez Batu, a 14 nigdy nie zostało przywróconych. Rzemieślników zamieniono w niewolników i wywieziono. W rzemiośle nie było ciągłości umiejętności i rzemiosło podupadało. Zapomnieli, jak odlewać naczynia szklane, gotować szkło do produkcji okien, nie było już wielobarwnej ceramiki ani biżuterii z emalią cloisonné. Zniknęli murarze i rzeźbiarze, a konstrukcje kamienne wstrzymano na 50 lat. Najtrudniej było jednak tym, którzy odparli atak z bronią w rękach – feudalnym władcom i wojownikom. Z 12 książąt Ryazan trzech pozostało przy życiu, z 3 książąt rostowskich - jeden, z 9 książąt Suzdal - 4. Ale nikt nie liczył strat w oddziałach. A nie było ich mniej. Specjalistów w służbie wojskowej zastąpili inni ludzie, przyzwyczajeni do bycia popychanymi. Zatem książęta zaczęli mieć pełną władzę. Proces ten później, gdy nadejdzie koniec jarzma mongolsko-tatarskiego, pogłębi się i doprowadzi do nieograniczonej władzy monarchy.

Rosyjscy książęta i Złota Horda

Po roku 1242 Ruś znalazła się pod całkowitym uciskiem politycznym i gospodarczym Hordy. Aby książę mógł legalnie odziedziczyć tron, musiał udać się z prezentami do „wolnego króla”, jak nasi książęta nazywali chanów, do stolicy Hordy. Musiałem tam zostać dość długo. Khan powoli rozważał najniższe prośby. Cała procedura przerodziła się w łańcuch upokorzeń i po długich naradach, czasem wielomiesięcznych, chan dał „etykietę”, czyli pozwolenie na panowanie. Tak więc jeden z naszych książąt, przybył do Batu, nazwał się niewolnikiem, aby zachować swój majątek.

Koniecznie określono daninę płaconą przez księstwo. W każdej chwili chan mógł wezwać księcia do Hordy, a nawet zabić każdego, kogo nie lubił. Horda prowadziła specjalną politykę wobec książąt, pilnie podsycając ich waśnie. Brak jedności książąt i ich księstw był korzystny dla Mongołów. Sama Horda stopniowo stała się kolosem na glinianych nogach. Nastroje odśrodkowe nasiliły się w niej. Ale to nastąpi znacznie później. I na początku jego jedność jest silna. Po śmierci Aleksandra Newskiego jego synowie zaciekle się nienawidzą i zaciekle walczą o tron ​​​​Włodzimierza. Tradycyjnie panowanie we Włodzimierzu dawało księciu starszeństwo nad wszystkimi innymi. Ponadto przyzwoita działka została dodana tym, którzy przynosili pieniądze do skarbca. A za wielkiego panowania Włodzimierza w Hordzie wybuchła walka między książętami, czasem aż do śmierci. Tak żyła Ruś pod jarzmem mongolsko-tatarskim. Oddziały Hordy praktycznie w nim nie stanęły. Ale w przypadku nieposłuszeństwa zawsze mogły przyjść oddziały karne i zacząć wszystko wycinać i palić.

Powstanie Moskwy

Krwawe spory między sobą książąt rosyjskich doprowadziły do ​​tego, że w latach 1275–1300 wojska mongolskie przybywały na Ruś 15 razy. Wiele księstw wyszło z walk osłabionych, a ludzie uciekli do spokojniejszych miejsc. Mała Moskwa okazała się takim spokojnym księstwem. Trafiło do młodszego Daniela. Panował od 15 roku życia i prowadził politykę ostrożną, starając się nie kłócić z sąsiadami, bo był za słaby. Horda nie zwracała na niego szczególnej uwagi. Tym samym nadano impuls rozwojowi handlu i wzbogaceniu tego obszaru.

Napływali do niego osadnicy z niespokojnych miejsc. Z biegiem czasu Daniilowi ​​udało się zaanektować Kołomnę i Perejasław-Zaleskiego, zwiększając swoje księstwo. Jego synowie po jego śmierci kontynuowali stosunkowo spokojną politykę ojca. Dopiero książęta twerscy widzieli w nich potencjalnych rywali i walcząc o Wielkie Panowanie we Włodzimierzu, próbowali zepsuć stosunki Moskwy z Hordą. Nienawiść ta osiągnęła taki punkt, że kiedy książę moskiewski i książę twerski zostali jednocześnie wezwani do Hordy, Dmitrij Twerskoj zadźgał Jurija Moskwy na śmierć. Za taką arbitralność został stracony przez Hordę.

Iwan Kalita i „wielka cisza”

Wydawało się, że czwarty syn księcia Daniiła nie ma szans na zdobycie tronu moskiewskiego. Ale jego starsi bracia zmarli i zaczął panować w Moskwie. Z woli losu został także wielkim księciem Włodzimierza. Pod jego rządami i jego synami ustały najazdy Mongołów na ziemie rosyjskie. Moskwa i jej mieszkańcy stali się bogatsi. Miasta rosły, a ich populacja rosła. Całe pokolenie dorastało na Rusi Północno-Wschodniej i przestało drżeć na wspomnienie Mongołów. Przybliżyło to koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi.

Dmitrij Donskoj

Wraz z narodzinami księcia Dmitrija Iwanowicza w 1350 r. Moskwa zamieniała się już w centrum życia politycznego, kulturalnego i religijnego na północnym wschodzie. Wnuk Iwana Kality żył krótko, 39 lat, ale jasno. Spędził go w bitwach, ale teraz ważne jest, aby zatrzymać się na wielkiej bitwie z Mamai, która miała miejsce w 1380 roku nad rzeką Nepryadvą. W tym czasie książę Dmitrij pokonał karny oddział mongolski między Ryazanem a Kołomną. Mamai zaczął przygotowywać nową kampanię przeciwko Rusi. Dmitry, dowiedziawszy się o tym, z kolei zaczął zbierać siły, aby walczyć. Nie wszyscy książęta odpowiedzieli na jego wezwanie. Książę musiał zwrócić się o pomoc do Sergiusza z Radoneża, aby zebrać milicję ludową. Otrzymawszy błogosławieństwo świętego starszego i dwóch mnichów, pod koniec lata zebrał milicję i ruszył w stronę ogromnej armii Mamai.

8 września o świcie doszło do wielkiej bitwy. Dmitry walczył w pierwszych szeregach, został ranny i z trudem go odnaleziono. Ale Mongołowie zostali pokonani i uciekli. Dmitry wrócił zwycięsko. Ale jeszcze nie nadszedł czas, kiedy nadejdzie koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi. Historia mówi, że pod jarzmem minie kolejne sto lat.

Wzmocnienie Rusi

Moskwa stała się ośrodkiem zjednoczenia ziem rosyjskich, ale nie wszyscy książęta zgodzili się zaakceptować ten fakt. Syn Dmitrija, Wasilij I, rządził długo, 36 lat, i stosunkowo spokojnie. Bronił ziem rosyjskich przed najazdami Litwinów, zaanektował Suzdal, a Horda osłabła i był coraz mniej brany pod uwagę. Wasilij odwiedził Hordę tylko dwa razy w swoim życiu. Ale i na Rusi nie było jedności. Zamieszki wybuchały w nieskończoność. Nawet na ślubie księcia Wasilija II wybuchł skandal. Jeden z gości miał na sobie złoty pas Dmitrija Donskoja. Kiedy panna młoda dowiedziała się o tym, publicznie zerwała ją, wywołując obrazę. Ale pasek nie był tylko biżuterią. Był symbolem władzy wielkiego księcia. Za panowania Wasilija II (1425-1453) toczyły się wojny feudalne. Książę moskiewski został schwytany, oślepiony, miał całą twarz zranioną i do końca życia nosił bandaż na twarzy i otrzymał przydomek „Ciemny”. Jednak ten uparty książę został uwolniony, a młody Iwan został jego współwładcą, który po śmierci ojca miał zostać wyzwolicielem kraju i otrzymać przydomek Wielki.

Koniec jarzma tatarsko-mongolskiego na Rusi

W 1462 r. na tron ​​​​moskiewski wstąpił prawowity władca Iwan III, który stał się transformatorem i reformatorem. Ostrożnie i rozważnie zjednoczył ziemie rosyjskie. Zaanektował Twer, Rostów, Jarosław, Perm, a nawet uparty Nowogród uznał go za suwerena. Uczynił dwugłowego orła bizantyjskiego swoim herbem i rozpoczął budowę Kremla. Właśnie takiego go znamy. Od 1476 r. Iwan III przestał płacić daninę Hordzie. Piękna, choć nieprawdziwa legenda opowiada, jak do tego doszło. Po otrzymaniu ambasady Hordy Wielki Książę zdeptał Basmę i wysłał Hordzie ostrzeżenie, że spotka ich to samo, jeśli nie opuszczą jego kraju w spokoju. Rozwścieczony Khan Ahmed, zebrawszy dużą armię, ruszył w kierunku Moskwy, chcąc ukarać ją za nieposłuszeństwo. Około 150 km od Moskwy, w pobliżu rzeki Ugry na ziemiach Kaługi, jesienią stanęły naprzeciw siebie dwa oddziały. Na czele Rosjanina stał syn Wasilija, Iwan Młody.

Iwan III wrócił do Moskwy i zaczął zaopatrywać armię w żywność i paszę. Żołnierze stali więc naprzeciw siebie, aż wczesna zima, kiedy zabrakło żywności, pokrzyżowała wszystkie plany Ahmeda. Mongołowie odwrócili się i udali się do Hordy, przyznając się do porażki. W ten sposób bezkrwawo nastąpił koniec jarzma mongolsko-tatarskiego. Jego data to rok 1480 – wielkie wydarzenie w naszej historii.

Znaczenie upadku jarzma

Wstrzymując na długi czas rozwój polityczny, gospodarczy i kulturalny Rusi, jarzmo zepchnęło kraj na margines historii europejskiej. Kiedy renesans rozpoczął się i rozkwitł w Europie Zachodniej na wszystkich obszarach, kiedy ukształtowała się tożsamość narodowa narodów, kiedy kraje wzbogaciły się i rozkwitły w handlu, wysłały flotę morską w poszukiwaniu nowych lądów, na Rusi zapadła ciemność. Kolumb odkrył Amerykę już w 1492 roku. Dla Europejczyków Ziemia szybko się rozrastała. Dla nas koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi oznaczał szansę na opuszczenie wąskich średniowiecznych ram, zmianę prawa, zreformowanie armii, budowę miast i zagospodarowanie nowych ziem. Krótko mówiąc, Ruś uzyskała niepodległość i zaczęto ją nazywać Rosją.

1480 Moskwa od 7 lat nie składa hołdu Chanowi Wielkiej Ordy Achmatowi. Przyszedł po to, co należało do niego i zatrzymał się nad brzegiem rzeki Ugry. Oddziały księcia moskiewskiego Iwana III ustawiły się na przeciwległym brzegu.

Stali naprzeciwko siebie przez ponad miesiąc. Dzieliła ich tylko rzeka.
6 listopada (w starym stylu) 1480 r. Chan Achmat opuścił. " Uciekł z Ugry w nocy 6 dnia listopada„, podają nam źródła tamtych czasów.

Wraz z Chanem Achmatem zniknęło także jarzmo.
Nie kłóćmy się, czy było to na Rusi, czy nie. Dla niektórych z nas było to jarzmo, dla innych osobliwość stosunków politycznych. Opiszmy lepiej wydarzenia lat 1237-1480 językiem liczb.

169 udokumentowanych podróży
oddany Hordzie od 1243 do 1430 roku z różnych powodów. W rzeczywistości wyjazdów było najprawdopodobniej jeszcze więcej.

11 rosyjskich książąt
zginęło w Hordzie. Często wraz z nimi zabijano także osoby niemające godności książęcej, członków rodziny i osoby towarzyszące. Liczba ta nie obejmuje tych, którzy zginęli poza Hordą, takich jak Berke, który został otruty przez Khana i wracał do domu.

70 bojarów riazańskich
zmarł we wrześniu 1380 r. Tak przynajmniej mówi nam „Zadonszczina”, napisana w XIV lub XV wieku.

24 000 osób
zmarł podczas splądrowania Moskwy przez Tochtamysza w 1382 r. Tak naprawdę zginął co drugi mieszkaniec stolicy.

27 i 70 czaszek
odkryty archeolodzy podczas wykopalisk na terenie Riazania, zdewastowanego przez Mongołów. W wersji podstawowej występują ślady egzekucji i dekapitacji.

Wyjaśnijmy, że współczesny Ryazan to w rzeczywistości starożytne rosyjskie miasto Perejasław-Riazan, które zaczęto tak nazywać w połowie XIV wieku. Tego Ryazania, który został zdewastowany w 1237 r., nigdy już nie odbudowano.

4 młodszych braci
Książę Mścisław Glebowicz zginął po upadku Czernihowa, podczas dewastacji przez Mongołów pobliskich miast, takich jak Gomi, Rylsk i inne.

Podczas wykopalisk w zdewastowanej Gomiyi archeolodzy odkryli zniszczony przez najazd warsztat, w którym rzemieślnicy wytwarzali zbroje. Więcej o tych warsztatach pisaliśmy w artykule

4000 mongolskich wojowników i machin oblężniczych
zostały zniszczone przez broniących się mieszkańców Kozielska podczas wypadu trzeciego dnia szturmu. Jednak sam oddział zginął, po czym miasto, które utraciło ochronę, zostało zniszczone.

Pieniądze

14 rodzajów hołdu
zapłacił Mongołom. Zapłacili chana nie tylko stałą kwotę, ale także różne „prezenty” i „zaszczyty” dla chana, jego krewnych i współpracowników, a także opłaty z handlu, obowiązek utrzymania ambasady chana i Wkrótce. Ponadto okresowo ogłaszano nieplanowane zbiórki pieniędzy – na przykład przed dużą kampanią wojskową.

300 rubli
Dmitrij Donskoj wydał na grzebanie ciał zmarłych Moskali (rubel za 80 pochowanych ciał) po zniszczeniu Moskwy przez Tochtamysza. W tym czasie - poważne pieniądze, jedna szósta daniny, jaką Księstwo Włodzimierza zapłaciło Złotej Ordzie.

3000 rubli litewskich
oddał Kijów jako rekompensatę Nogajom z Edigei, którzy ścigali aliantów wycofujących się z Worskli na ziemiach kijowskich i litewskich. Więcej o tej bitwie poniżej.

5000 rubli
To już nie Rosjanie płacili Hordzie, ale odwrotnie. Sprawa zaczęła się wiosną 1376 roku. Wojewoda i imiennik Dmitrija Dońskiego, książę Bobrorok-Wołyński (przyszły bohater bitwy pod Kulikowem) najechał Wołgę na Bułgarię. 16 marca pokonał zjednoczoną armię jej władców - Emira Hasana Khana i Muhammada Sultana, zainstalowanych przez Hordę.

Czas

5 dni
Moskwa stawiała opór Mongołom, czego bronił książę Władimir Jurjewicz i gubernator Filip Nyanka ”. z małą armią" Przez ten sam czas bronił się także Perejasław-Zaleski, który znalazł się na drodze głównych sił Mongołów przemieszczających się z Włodzimierza do Nowogrodu.

6 dni
Trwało oblężenie Riazania, które zakończyło się pod koniec grudnia i zostało całkowicie zniszczone. Więcej na ten temat powyżej.

8 dni
Oblężony Włodzimierz bronił się, ale mimo to został schwytany na początku lutego 1238 r. W mieście zginęła cała rodzina księcia Jurija Wsiewołodowicza. Mongołowie zawahali się i rozpoczęli atak na Włodzimierza dopiero po powrocie kolejnego oddziału mongolskiego z wieloma jeńcami ze zdobytego Suzdal.

Prawie 50 dni
Kontynuowano oblężenie Kozielska.

3 dni
Atak na Kozielsk był kontynuowany, kończąc jego długie oblężenie przez Mongołów (maj 1238)

12 lat
To był książę Wasilij Kozielski, kiedy Mongołowie oblegli miasto, w którym został zasadzony, aby rządzić. Obroną dowodził doświadczony gubernator i bojary pod formalnym dowództwem księcia.

14 lat w niewoli mongolskiej
przeprowadzone przez księcia Olega Ingwarewicza Krasnego, po czym został zwolniony.

Terytoria

5 księstwa rosyjskie
a także 3 księstwa Królestwa Polskiego, Wielkie Księstwo Litewskie i Tochtamysz, który dzień wcześniej został pozbawiony tronu chana w Hordzie, z kilkutysięcznym oddziałem Tatarów.

Wszyscy powstali przeciwko Złotej Hordzie Kutluga.
Ale 12 sierpnia 1399 roku nad brzegiem Worskli sojusznicy zostali pokonani.

11 miast
zdobyte przez Tatarów przed stanięciem nad rzeką Ugrą w 1480 r., aby zapobiec atakowi na nich od tyłu.

14 miast w miesiąc
zostały zajęte przez Tatarów w lutym 1238 r. Jeśli liczyć średnią, to bramy rosyjskich miast otwierały się przed najeźdźcami co drugi dzień.

Pali Suzdal, Perejasławl-Zalessky, Yuryev-Polsky, Starodub-on-Klyazma, Tver, Gorodets, Kostroma, Galicz-Mersky, Rostów, Jarosław, Uglich, Kashin, Ksnyatin, Dmitrow, a także przedmieścia Nowogrodu Wołogdy i Wołoka Lamskiego .

Położymy temu kres. Liczby to liczby.

Zdjęcie

Tatyana Ushakova i Marina Skoropadskaya, grafiki: Pavel Ryzhenko i Elena Dovedova

Pobierz ten artykuł w formacie .pdf.