Historyk-fałsz akademik A.N. Sacharow. Historia Rosji od czasów starożytnych do współczesności

Andriej Nikołajewicz Sacharow(ur. 2 czerwca 1930) – historyk radziecki i rosyjski, doktor nauk historycznych (1982), profesor (1988), członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk od 7 grudnia 1991 w Sekcji Nauk Humanistycznych i Społecznych (Historia Rosji ). Dyrektor Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk (1993-2010). Członek Związku Pisarzy Rosyjskich.
Absolwent Wydziału Historycznego Uniwersytetu Moskiewskiego. M.V. Łomonosow w 1953 r.
Przez 5 lat uczył historii w szkole średniej. Od 1958 r. pracownik działu prasowego Komitetu Organizacji Młodzieżowych ZSRR, w latach 1961-1962 pracował w APN. Od 1962 r. - kierownik działu historii ZSRR czasopisma „Pytania o historię”. Kandydat nauk historycznych (1965, rozprawa „Wieś rosyjska XVII w. (na materiałach gospodarki patriarchalnej)”). W latach 1968-1971 - instruktor w Wydziale Propagandy KC KPZR. W latach 1971-1974 - redaktor naczelny wydawnictwa Nauka. Od 1974 r. – członek zarządu, kierownik wydziału głównego Państwowej Komisji ds. Wydawnictwa, Poligrafii i Handlu Książką. Doktor nauk historycznych (1982, rozprawa „Pochodzenie dyplomacji starożytnej Rusi. IX - pierwsza połowa X wieku”). Od 1984 r. - zastępca dyrektora Instytutu Historii ZSRR Akademii Nauk ZSRR, w latach 1993-2010 - dyrektor Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk.
Sacharow z radością przyjął utworzenie w 2009 roku Komisji do przeciwdziałania próbom fałszowania historii na szkodę interesów Rosji i aktywnie włączał się w jej prace, będąc jej członkiem aż do jej likwidacji w 2012 roku.
Żonaty z Olgą Sakharową, ojciec dwójki dzieci (Artemy, Ignatiy).
Obszary działalności naukowej: historia dyplomacji, polityka zagraniczna, ideologia i kultura starożytnej Rusi; historiografia krajowa i zagraniczna historii Rosji; stosunki społeczno-gospodarcze w państwie rosyjskim w XVII wieku.
Jest przekonanym i konsekwentnym przeciwnikiem normanizmu. W 2012 roku brał udział w kręceniu filmu Michaiła Zadornowa „Rurik. Zagubiona historia.”

Autor około 300 prac naukowych, licznych podręczników szkolnych do historii Rosji i podręczników dla uniwersytetów.
Podręczniki
Współczesna historia Rosji: podręcznik / wyd. A. N. Sacharow. M., Prospekt, 2010
Historia Rosji od czasów starożytnych do współczesności: podręcznik / wyd. A. N. Sacharow. M., Prospekt, 2010
Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVII wieku: podręcznik dla 10. klasy instytucji edukacyjnych. - M. - „Russian Word”, 2012. ISBN 978-5-91218-549-6
We współpracy z A.N. Bochanow. Historia Rosji w XVIII-XIX wieku. Podręcznik dla klasy 10 szkół ogólnokształcących. - M. - „Słowo rosyjskie”, 2012 ISBN 978-5-00007-020-8
Monografie
Rosyjska wieś z XVII wieku. (na podstawie materiałów z domu patriarchalnego). M.: Nauka, 1966.
Żywe głosy historii. Książka 1. M.: Młoda Gwardia, 1971 (we współpracy z S. M. Troitskim).
Stepana Razina. M.: Młoda Gwardia, 1973; 1987; 2010 (w serii „ZhZL”; tłumaczone w Japonii, Czechosłowacji, Węgrzech, Bułgarii).
Żywe głosy historii. Książka 2. M.: Młoda Gwardia, 1978 (współautorstwo z S. M. Troitskim).
Dyplomacja starożytnej Rusi: IX – pierwsza połowa. X wieków M.: Mysl, 1980 (przekład w Bułgarii).
Dyplomacja Światosława. M.: Stosunki międzynarodowe, 1982; 1991 (w cyklu „Z historii dyplomacji”)
Generałowie starożytnej Rusi. M.: Młoda Gwardia, 1985; 1986 (w serii „ZhZL”; wyd. 3. M.: „Terra”, 1999; we współpracy z V.V. Kargalowem).
„Jesteśmy z rodziny rosyjskiej…”: narodziny rosyjskiej dyplomacji. Ł.: Lenizdat, 1986.
Włodzimierz Monomach. M.: Język rosyjski, 1986; 1991 (wznowienie 1994, 1995, 1998).
Dyplomacja starożytnej Rusi. M.: Pedagogika, 1987 (w cyklu „Naukowcy dla uczniów”)
Człowiek na tronie (Aleksander I). M.: MARAN, 1992 (broszura)
Alexander I. M.: Nauka, 1998.
Wielbiciele Rosji: eseje historyczne. M.: Słowo rosyjskie, 1999; 2008 (we współpracy z A. N. Bokhanovem i V. D. Nazarowem).
Wojna i dyplomacja (1939–1945). M.: MGIMO, 1995 (broszura)
Rosja: Ludzie. Władcy. Cywilizacja. M.: Nauka, 2004.
Niepokój i nadzieja. M.: Czas, 2006 (t. 1-2)
Starożytna Ruś na drodze do „Trzeciego Rzymu”. M.: Nauka, 2006 (wyd. 2 M.: Grif and Co., 2010; pod tytułem „Rus w drodze do „Trzeciego Rzymu”)
Aleksander Newski. M.: AST, 2008, 2009 (w cyklu „Nazwa Rosji. Wybór historyczny 2008”)
Rosja jako część światowego procesu cywilizacyjnego. M., 2009 (broszura)
Odkrycia historyczne przełomu XXI i XXI wieku: eseje. M.: Złoty-B, 2011.

Urodzony w 1930 r. Absolwent Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow.

Od 1962 r. - kierownik. Zakład Historii Rosji czasopisma „Pytania o historię”. W latach 1968-1971 - Instruktor Departamentu Propagandy Komitetu Centralnego KPZR. W latach 1971-1974 – redaktor naczelny wydawnictwa Nauka. Od 1974 r. – członek zarządu, kierownik wydziału głównego Państwowej Komisji ds. Wydawnictwa, Poligrafii i Handlu Książką. Od 1984 – Zastępca Dyrektora, 1993-2010. - Dyrektor IRI RAS.

STANOWISKO:

Doradca Rosyjskiej Akademii Nauk

ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZAWODOWA:

Kierownik Centrum „Nauki historyczne Rosji”

STOPIEŃ NAUKOWY I TYTUŁ NAUKOWY:

Doktor nauk historycznych (1983), profesor (1988), członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk (1992)

TEMATYKA DYSERTACJI:

Praca kandydata: „Wieś rosyjska w XVII wieku. (Na podstawie materiałów z domu patriarchalnego)” (1965).

Rozprawa doktorska: „Początki dyplomacji na starożytnej Rusi. IX – pierwsza połowa X wieku.” (1981).

OBSZAR ZAINTERESOWAŃ NAUKOWYCH:

Cywilizacyjne podstawy rozwoju Rosji; historia polityki zagranicznej i dyplomacji starożytnej Rusi; historia rosyjskiej polityki zagranicznej w XV wieku. – 1945; historia społeczno-gospodarcza Rosji w XVII wieku; historia rosyjskiego reformizmu XVIII – początków XX w.; historiografia krajowa i zagraniczna historii Rosji; problemy kształtowania się systemu totalitarnego w Rosji w latach 20. – 30. XX wieku. XX wiek

DZIAŁALNOŚĆ NAUKOWA I ORGANIZACYJNA:

Przewodniczący Rady Naukowej Rosyjskiej Akademii Nauk „Historia stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej Rosji”
Przewodniczący Rady Dysertacyjnej IRI RAS „Historia Rosji do XX wieku”
Członek Rady Naukowej IRI RAS
Zastępca Przewodniczącego Komisji Ekspertów RAS ds. analizy i oceny treści naukowej państwowych standardów edukacyjnych oraz literatury pedagogicznej dla szkół średnich i wyższych
Kierownik naukowy ze strony rosyjskiej międzynarodowego seminarium „Od Rzymu do Trzeciego Rzymu”
Członek rad redakcyjnych i rad redakcyjnych czasopism: „Russian History”, Military History Journal”, „Russian Nation”, „Notatki Historyczne”, „Archiwum Historyczne”
Członek Rady Redakcyjnej: „Encyklopedia Prawosławna”, 10-tomowy zbiór dzieł M.V. Łomonosow (w 300. rocznicę)
Członek Biura NISO RAS

DZIAŁALNOŚĆ NAUCZANIA:

Przez 5 lat uczył historii w szkole średniej, a przez 15 lat wykładał na wydziałach historii Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Prowadził wykłady dotyczące kluczowych problemów w historii Rosji oraz historii reform w Rosji w latach 80. i na początku lat 90. XX wiek w języku angielskim na McGill University w Montrealu, Kanada, University of Alberta, Edmonton, Kanada, University of Helsinki (Renwall Institute, Helsinki, Finlandia), University of Pisa (Piza, Włochy; w języku rosyjskim).

NAGRODY I NAGRODY:

Zamówienia:

„Odznaka Honorowa”, „Przyjaźń Narodów”, „Za zasługi dla Ojczyzny” IV stopnia, „Za zasługi dla Rzeczypospolitej Polskiej”.

Medale i wyróżnienia naukowe:

Certyfikat Honorowy od Prezydenta Federacji Rosyjskiej (2010)
Zasłużony Działacz Kultury Federacji Rosyjskiej
Złoty Medal „Za osiągnięcia naukowe Narodowej Akademii Nauk Ukrainy” (2010)
Tytuł „Socius Honoris Causa” Centrum Studiów Rosyjskich Uniwersytetu w Budapeszcie (2010)
Nagroda i medal „Pro kultura Hungarika” za znaczący wkład osobisty w rozwój i popularyzację kultury węgierskiej za granicą (2005)
medal N.I. Wawiłowa „Za wybitny wkład w działalność naukowo-dydaktyczną i kształcenie kadr naukowych”, Fundacja „Wiedza” im. NI Wawiłowa (2008)
Nagroda UNESCO za Dialog Kultur (2005)
Laureat Ogólnorosyjskiej Nagrody Historyczno-Literackiej „Aleksander Newski” (2009)
Tytuł honorowy „Zasłużony Naukowiec Republiki Mordowii” (25.05.2010)
Dyplom Honorowego Profesora Instytutu Badawczego Nauk Humanistycznych Rządu Republiki Mordowii (5.05.2010)
Nagroda Rządu Federacji Rosyjskiej w dziedzinie edukacji za rok 2012.

Umiejętności językowe: Płynny angielski).

Informacje kontaktowe: [e-mail chroniony]

GŁÓWNE PUBLIKACJE:

Monografie:

Rosyjska wieś z XVII wieku. (Na podstawie materiałów z domu patriarchalnego). M., 1966.
Żywe głosy historii. M., 1971. (współautorstwo z S.M. Troitskim).
Żywe głosy historii M., 1978. (współautorstwo z S.M. Troitskim).
Stepana Razina. M., 1973; 1982; 2010. (Przetłumaczone w Japonii, Czechosłowacji, Węgrzech, Bułgarii).
Dyplomacja starożytnej Rusi IX – pierwszej połowy X wieku. M., 1980. (przetłumaczone w Bułgarii).
Dyplomacja Światosława. M., 1982; M., 1991.
„Jesteśmy z rosyjskiej rodziny…” M., 1986.
Włodzimierz Monomach. M., 1986; 1991.
Dyplomacja starożytnej Rusi. M., 1989.
Człowiek na tronie. M., 1992. (broszura)
Alexander I. M., 1998.
Wielbiciele Rosji. M., 1999. (współautorstwo z A.N. Bokhanovem, V.D. Nazarowem).
Wojna i dyplomacja. 1939–1945. (broszura).
Rosja: Ludzie. Władcy. Cywilizacja. M., 2004.
Aleksander Newski. M., 2009.
Rosja jako część światowego procesu cywilizacyjnego. M., 2009 (broszura).
Ruś jest w drodze do „Trzeciego Rzymu”. M., 2010.
Odkrycia historyczne przełomu XXI i XXI wieku. M., 2011.

Podręczniki, pomoce dydaktyczne:

Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVII wieku. Dla 10 klasy. M.: Edukacja, 1995 i nast. (współautorstwo z VI Buganovem)
Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVI wieku. 6 klasa. M.: Edukacja, 2003–2010.
Historia Rosji. XVII–XVIII w. 7. klasa. M.: Edukacja, 2003–2010.
Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XV wieku. klasa 10. M.: Słowo rosyjskie, 2003–2010.
Historia Rosji. XVII–XIX wiek. 10. klasa (współautorstwo z A.N. Bokhanovem)
Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVI wieku. Książka do przeczytania. M.: Rossman, 2003.
Historia Rosji. XVII–XVIII wiek. Książka do przeczytania. M.: Rossman, 2003.
Historia Rosji od czasów starożytnych do początków XXI wieku. W 2 tomach. Podręcznik dla uniwersytetów. M.: Astrel, 2006–2011. (współautor)
Historia religii. M.: Słowo rosyjskie, 2007–2010. (współautor)
Historia Rosji. XIX wiek. 8 klasa. M.: Słowo rosyjskie, 2008–2010. (współautorstwo z A.N. Bokhanovem)
Historia Rosji od czasów starożytnych do współczesności. W 2 tomach. Podręcznik dla uniwersytetów. M.: Prospekt, 2008. (współautorstwo z A.N. Bokhanovem, V.A. Shestakovem);
Historia Rosji od czasów starożytnych do współczesności. Podręcznik dla uniwersytetów. M.: Prospekt, 2009. (współautorstwo z A.N. Bokhanovem, V.A. Shestakovem)
Podstawy kultur religijnych narodów Rosji. 4 klasie. M.: Russian Word, 2011. (współautorstwo z K.A. Kochegarowem)

Rozdziały i sekcje w książkach:

Aleksander I (o historii życia i śmierci) // Rosyjscy autokraci. M., 1993. s. 14–90;
Trudna droga rosyjskiego reformizmu // Rosyjscy reformatorzy. XIX – początek XX wieku M. 1995. s. 7–33;
Dyskusje w historiografii sowieckiej: Zamordowana dusza nauki // Historiografia radziecka. M., 1996. S. 124–161;
Główne etapy rosyjskiej polityki zagranicznej od czasów starożytnych do XV wieku; Ch. 1 „Historia rosyjskiej polityki zagranicznej (koniec XV w. – 1917 r.). // Historia rosyjskiej polityki zagranicznej. XV–XVII wiek. Od obalenia jarzma Hordy do wojny północnej. M., 1999. s. 13–105;
Projekty konstytucyjne i losy cywilizacyjne Rosji // Projekty konstytucyjne w Rosji. XVIII – początek XX wieku. M., 2000. s. 10–78;
Rosja na początku XX wieku: ludzie, władza i społeczeństwo // Rosja na początku XX wieku. M., 2002. s. 5–71;
Historia Rosji jest organiczną częścią historii ludzkości; Przedmowa do tomu ósmego; I „Starożytna Ruś”; II „Rus średniowieczny”; III „Rosja w czasach nowożytnych”; IV „Rosja w pierwszej ćwierci XIX wieku” // Historia ludzkości. T. VIII. Rosja. M., 2003. S. 1–396;
Rozdział I. „Dyplomacja starożytnej Rusi” // Eseje o historii Ministerstwa Spraw Zagranicznych. T.I.M., 2003. (współautorstwo z D.N. Alexandrovem, E.I. Maleto);
Ludzie i władza w 1930 r. // „Ściśle tajne”: Łubianka do Stalina o sytuacji w kraju (1922–1934). T. 8. 1930. Część 1. M., 2008. s. 23–66;
„Kolejna wojna” (o wojnie radziecko-fińskiej 1939–1940) // Wojna zimowa. Badania, dokumenty, komentarze. M., 2009. s. 32–34;
Imperium jako globalny czynnik cywilizacyjny // Imperium Rosyjskie od jego początków do początków XIX wieku. M., 2011. s. 11–26.

Artykuły:

Tendencje antypańszczyźniane na wsi rosyjskiej XVII wieku // VI. 1964. nr 3. s. 69–96;
O dialektyce rozwoju historycznego chłopstwa rosyjskiego (Problemy historiografii ostatnich lat) // VI. 1970. nr 1. s. 17–41;
Czynniki historyczne w powstawaniu rosyjskiego absolutyzmu // Historia ZSRR. 1971. nr 1. s. 110–126;
Dyplomatyczne uznanie starożytnej Rusi (860) // VI. 1976. nr 6. s. 33–64;
„Czynnik wschodni” i geneza starożytnej dyplomacji rosyjskiej (IX – pierwsza połowa X w.) // Historia ZSRR. 1980. nr 1. s. 24–44;
Międzynarodowe aspekty chrztu Rusi // Biuletyn Akademii Nauk ZSRR. 1988. nr 10. s. 122–133;
Lekcje od „nieśmiertelnego historiografa” // Karamzin N.M. Historia rządu rosyjskiego. W 12 tomach. T. 1. M., 1989. s. 415–460;
Dziedzictwo polityczne Rzymu w ideologii starożytnej Rusi // Historia ZSRR. 1990. nr 3. s. 71–83;
TJ. Zabelin: Nowa ocena twórczości // VI. 1990. Nie. 7. s. 71–83;
Historiografia krajowa: oceny Zachodu i nasza rzeczywistość // Rosja w XX wieku: argumentują światowi historycy. M., 1994. S. 727–747;
Nauki historyczne na rozdrożu // Rosja w XX wieku: Losy nauk historycznych. M., 1996. s. 5–10;
Dynastia Romanowów jako zjawisko historyczne // Nezavisimaya Gazeta. 31.12.1997. s. 14–15;
Etapy i cechy rosyjskiego nacjonalizmu // Rosja i świat współczesny. M., 1997. s. 56–71;
Historyczne czynniki rozwoju Rosji // Miejsce Rosji w Europie – Miejsce Rosji w Europie. Budapeszt, 1999. s. 9–17;
Seria artykułów: „Totalitaryzm rewolucyjny w naszej historii”; „Średniowiecze u progu XXI wieku”; „Kłopoty i autorytaryzm w Rosji” i inne // Wolna myśl. Lata 90
Kształtowanie się geopolityki rosyjskiej // Miejsce Rosji w Eurazji. Budapeszt. 2001;
Refleksje na temat wojny rosyjsko-japońskiej 1904–1905. // W I. 2007. nr 4. s. 3–15;
1809 w historii Rosji i Finlandii // Świat i polityka. 2009. nr 12;
860: początek kwestii ruskiej // wariago-rosyjskiej w historiografii. M., 2010. s. 555–565;
Historiografia radziecka. Współczesne trendy // Historiografia zachodnia i rosyjska. Ostatnie widoki. Nowy Jork. Martin Press. 1993. s. 191–206;
Russische Reformen im 19 i zu Beginn des 20 Jahrhunderts. M.M. Speranskiy und die Staatordnung Finnland // Reformen in Russland des 19 und 20 Jahrhunderts. Frankfurt nad Menem, 1996, s. 15. 25–36;
Nowa upolityczniona historia czy pluralizm intelektualny? O niektórych tendencjach w międzynarodowej historiografii Rosji Historia XX wieku // Tworzenie historii. Intelektualna i społeczna formacja dyscypliny. Sztokholm, 1996. s. 15. 141–151.
Główne fazy i cechy charakterystyczne rosyjskiego nacjonalizmu // Rosyjski nacjonalizm. Przeszłość i teraźniejszość. Londyn, 1998. s. 1. 7–19.
Ogólne i szczegółowe w genezie starego rosyjskiego miasta // Średniowieczne miasta w Europie północno-wschodniej. Tonowanie, 2007.

JAKIŚ. SACHAROW

Z OD CZASÓW STAROŻYTNYCH DO KOŃCA XVI WIEKU

Podręcznik dla klasy 10 szkół średnich

Zatwierdzone przez Ministerstwo Edukacji

Federacja Rosyjska

Moskwa „Rosyjskie słowo” 2003

BBK 63,3 (2) C 22

RECENZENCI: doktor nauk historycznych,

Profesor Katedry Historii Rosji Uniwersytetu RUDN R. Lrslanov; nauczyciel historii Liceum nr 1560 M.N. Czernowa

Redakcja metodyczna - dr hab. historia nauk ścisłych, profesor nadzwyczajny, kierownik. Katedra Metod Nauczania Historii, Nauk Społecznych i Prawa MPU A.N. Fuchs

Aparat metodologiczny - ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Starobińska

Dekoracja - S.N. Jakubowski

Sacharow A.N.

Z 22 Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVI wieku: Podręcznik dla 10. klasy szkół średnich. - M.; „TID „Russkoe Slovo-RS”, 2003. - 320 s.: il.

ShVI 5-94853-057-4 (część 1) Yu Sh 5-94853-126-0

W podręczniku członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektora Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk A.N. Sacharow daje szeroką panoramę historii naszej Ojczyzny. Autor szczegółowo omawia historię polityczną kraju, rozważa zagadnienia związane z jego życiem gospodarczym, kulturowym i codziennym. Główne kamienie milowe i wydarzenia w historii Rosji ukazane są poprzez losy mężów stanu, naukowców, myślicieli religijnych, osobistości kultury, naukowców, wynalazców, odkrywców nowych lądów i innych wybitnych osobistości.

Wstęp

Co oznaczają słowa „historia Rosji”? Przecież Rosja to także ogromne terytorium, które na początku XX wieku. zajmował jedną szóstą powierzchni ziemi, charakter kraju, klimat, gospodarkę, kulturę i populację. Ale przede wszystkim historia Rosji to historia ludzi, narodów, które zamieszkiwały naszą Ojczyznę od czasów starożytnych do współczesności i łączy wspólny los.

Wiek po stuleciu budowano naszą Ojczyznę, poszerzano jej terytorium, różne narody zostały wciągnięte w cykl rosyjskiej historii. Proces ten był długi, trudny, złożony i sprzeczny, czasem bolesny i dramatyczny. Narody wchodziły ze sobą w relacje - współpracowały, wymieniały doświadczenia gospodarcze, broniły się przed wspólnymi wrogami, a czasem walczyły między sobą, broniąc własnych interesów narodowych, a dopiero później zostały wciągnięte w nurt wspólnej historii Rosji.

Od pierwszych kroków historia Rosji toczyła się na przestrzeni Europy i Azji. Oznacza to, że historia naszej Ojczyzny, tradycje i zwyczaje naszego narodu nieustannie odzwierciedlały wpływy, interakcje i konfrontacje między Zachodem a Wschodem. Dwie wielkie cywilizacje Ziemi - zachodnia (europejska, śródziemnomorska, atlantycka) i wschodnia, ucieleśniające doświadczenie wielkich imperiów koczowniczych i osiadłych państw starożytności i średniowiecza, wybrukowały swoje bruzdy na historycznym polu Rosji.

W historii świata nasza Ojczyzna jest jedynym krajem, który doświadczył tak potężnego i sprzecznego wpływu Zachodu i Wschodu, który w dużej mierze wyznaczył jej drogę historyczną jako drogę potęgi euroazjatyckiej. Rosja pozostaje taka aż do

Dzisiaj. Nie bez powodu w herbie Rosji dwugłowy orzeł patrzy zarówno na zachód, jak i na wschód.

Słowo „ludzie” użyliśmy już kilkukrotnie i będziemy go używać nadal w przyszłości. To słowo ma kilka znaczeń. Po pierwsze, słowo „ludzie” często oznacza ten lub inny naród: mówią „naród rosyjski”, „naród tatarski” itp. Po drugie, słowo „ludzie” często oznacza ludzi pracy, niższe klasy społeczne. W starożytności byli to chłopi i rzemieślnicy, którzy różnili się od zamożnych i zamożnych warstw ludności - kupców, duchowieństwa, szlachty, arystokracji, zarówno pod względem statusu finansowego, jak i miejsca w społeczeństwie. Istnieje trzecie rozumienie słowa „ludzie” - są to wszystkie warstwy określonego społeczeństwa razem wzięte, społeczeństwo jako całość, ludzie połączeni wspólnym interesem publicznym, a jednocześnie czasami znacznie różniący się od siebie, a zatem mając swoje własne zbiorowe i osobiste interesy. Interesy te mogą kolidować i prowadzić społeczeństwo do gwałtownych konfliktów.

W w historii nie ma dobrych i złych narodów, tak jak nie ma złych i dobrych warstw narodów. Wszyscy – chłopi, przedsiębiorcy, szlachta, duchowieństwo, arystokracja – są wytworem historycznego rozwoju kraju. Czasy się zmieniły, zmieniło się miejsce tej czy innej części narodu w historii kraju. Trzeba też dobrze rozumieć rolę różnych warstw społeczeństwa w historii Rosji, umieć zidentyfikować, co dały one krajowi oraz gdzie i kiedy wyrządziły mu szkody poprzez egoistyczne interesy.

W Jednocześnie należy pamiętać, że każdy członek społeczeństwa to odrębna osoba, odrębne życie, przeznaczenie i niepowtarzalna biografia. Z jednej strony człowiek jest częścią zespołu mającego wspólne zainteresowania, z drugiej strony sam jest ucieleśnieniem całego wyjątkowego świata z własnymi zainteresowaniami, pasjami,

przywiązania, idee, które z wielu powodów mogą różnić się od idei innych ludzi. Cała historia ludzkości, w tym historia Rosji, to nie tylko ciągłe poszukiwanie przez ludzi ich wspólnego, wielkiego interesu publicznego, interesu kraju, ale także walka między interesami

indywidualny i zbiorowy, indywidualny i państwowy. Do dziś nie ustają próby sprowadzenia aspiracji jednostki i całego społeczeństwa do wspólnego mianownika.

Historia jest nauką zarówno piękną, jak i okrutną, ponieważ ma na celu ukazanie życia społeczeństwa ludzkiego w całej jego różnorodności - wielkości i upadków, cudownych czynów, niesamowitych wynalazków, cudownych poruszeń ludzkich dusz - i niskich namiętności; wzajemna pomoc i wzajemna pomoc ludzi - oraz przemoc wobec jednostki i całych narodów.

Historia Rosji ma nie tylko ukazać przeszłość naszego narodu, ale także pomóc obecnemu pokoleniu w refleksji nad tą przeszłością i wyciągnięciu z niej lekcji dla dobra przyszłych pokoleń.

Źródła wiedzy historycznej są różnorodne i liczne. Nauki archeologiczne (od greckich słów „archeos” - „starożytny” i „logos” - „nauczanie”) i antropologia (od greckich słów „anthropos” - „człowiek” i „logos”) mówią nam o głębokiej starożytności.

Archeolodzy, odkopując starożytne osady, badając życie ludzkie w jaskiniach, analizując znalezione narzędzia, broń, sprzęty gospodarstwa domowego, biżuterię, starożytne rzeźby i malarstwo, odtwarzają życie ludzi minionych epok, ich duchowy wygląd i wierzenia.

Korzystając ze znalezionych szczątków, antropolodzy rekonstruują wygląd ludzi, ich rozwój na przestrzeni tysięcy lat i wyciągają wnioski na temat powstawania ludów i ras.

Lingwistyka pomaga także zrozumieć historię ludzkości (od łacińskiego słowa „lingua” - „język”). Lingwiści badają pochodzenie języków, ich pokrewieństwo, powiązania, rozwój i przy ich pomocy odkrywają kolejny aspekt historycznych losów różnych narodów.

Wraz z pojawieniem się pisma ukazała się historia ludzkości źródła pisane. Dla Rosji są to kroniki - zapisy pogodowe (od słowa „rok”) wydarzeń, różnego rodzaju prawa i statuty świeckie i kościelne, dokumenty państwowe i międzynarodowe, dzieła kościelne, dzieła literackie,

wspomnienia ludzi, ich pamiętniki, a później – książki, gazety, czasopisma, odzwierciedlające życie epoki, kino – materiały fotograficzne i fonologiczne. Konstrukcje architektoniczne, dzieła sztuki i przedmioty gospodarstwa domowego są bezcennym dowodem minionych epok i wyobrażeń człowieka o sobie i swoim życiu.

Wszystko to razem wzięte jest szczegółowo badane przez historię, odtwarzającą wygląd minionych wieków, w tym przeszłość naszej Ojczyzny.

1. Wyjaśnij znaczenie tytułu tego podręcznika.

2. Dlaczego historia jest nauką zarówno piękną, jak i okrutną?

3. W jakim znaczeniu termin „ludzie” jest używany w następujących zdaniach:

a) w cykl historii Rosji zaangażowane były różne narody; ^ :H&.7 lacyl" ^ ^ ^ ^

b) historia Rosji to historia ludzi, ludów, które zamieszkiwały naszą Ojczyznę od czasów starożytnych do współczesności i których łączy wspólny los.

4. Wymyśl zdanie, w którym słowo „ludzie”

6. Zastanów się, jakie lekcje twoje pokolenie może wyciągnąć z przeszłości naszego narodu.

7. Jakie źródła wiedzy historycznej pomagają naukowcom odtworzyć wygląd minionych stuleci? G " " . „. "

8. Prace których naukowcy (historycy) poświęcono badaniu głębin

Ojczyzna Indoeuropejczyków. Indoeuropejczycy - To starożytna populacja rozległych terytoriów Europy i Azji. Dało początek wielu współczesnym ludom Europy i Azji, a później, już w czasach nowożytnych, rozprzestrzeniło się na Amerykę Północną i Południową, Australię, Nową Zelandię oraz na różne wyspy i archipelagi. Większość naukowców uważa, że dużym obszarem stał się rodowy dom Indoeuropejczyków Południowy wschód i Europy Środkowej, w szczególności Półwyspu Bałkańskiego i podnóża Karpat oraz prawdopodobnie południowej Rosji i Ukrainy. Tutaj, w częściach Europy obmywanych przez ciepłe morza, na żyznych glebach, w nagrzanych słońcem lasach liściastych, na porośniętych trawą zboczach gór i dolinach, gdzie płynęły płytkie, przezroczyste rzeki, ukształtowała się najstarsza indoeuropejska wspólnota ludzka.

Dawno, dawno temu ludzie należący do tej społeczności mówili tym samym językiem. Ślady wspólnego pochodzenia zachowały się w wielu językach narodów Europy i Azji. Tak więc we wszystkich tych językach istnieje słowo „brzoza”, oznaczające drzewo lub brzozę. Indoeuropejczycy zajmowali się hodowlą bydła i rolnictwem, a później zaczęli wytapiać brąz.

Od tego czasu docierają do nas ślady osadnictwa odkryte przez archeologów. Rolnicy i pasterze zaczęli osiedlać się na żyznych ziemiach wzdłuż brzegów głębokich rzek od Karpat po Dniepr i dalej na wschód, na rozległych przestrzeniach stepowych aż po południowe ostrogi Uralu - hodowcy bydła.

Osady Trypilian. Przykładem osad rolników-pasterzy mogą być pozostałości starożytnej osady w rejonie Dniepru w pobliżu wsi Trypolis, datowanej na IV - III tysiąclecie p.n.e. mi. Dlatego mieszkańców tamtych czasów warunkowo nazywano Trypolami.

Rolnictwo i hodowla bydła zwiększyły siłę ekonomiczną plemion indoeuropejskich i przyczyniły się do wzrostu ich populacji. A udomowienie konia, rozwój narzędzi i broni z brązu dokonali Indoeuropejczyków w III tysiącleciu p.n.e. mi. łatwiejsze poruszanie się w poszukiwaniu i zagospodarowaniu nowych ziem.

Genealogia ludów Eurazji. Z południowego wschodu Europa rozpoczęła triumfalne rozprzestrzenianie się Indoeuropejczyków na połacie Eurazji. Poruszając się na zachód, dotarli do wybrzeży Atlantyku. Kolejna część z nich osiedliła się w północnej Europie i na Półwyspie Skandynawskim. Przeciął się klin osadnictwa indoeuropejskiego

wśród ludów ugrofińskich i zakopał się w Uralu. Na południu, w strefie leśno-stepowej i stepowej, Indoeuropejczycy przedostali się do Azji Mniejszej i Północnego Kaukazu, dotarli do Płaskowyżu Irańskiego i osiedlili się w Indiach. Teraz ziemie, na których żyli Indoeuropejczycy, rozciągały się od Atlantyku po Indie. Dlatego też zostały nazwane Indoeuropejczycy.

W TU - III tysiąclecie pne. mi. dawna wspólnota Indoeuropejczyków zaczęła się rozpadać. Później podzielili się na wschodnią grupę ludów (Indianie, Irańczycy, Ormianie, Tadżykowie), Zachodnio europejski(Brytyjczycy, Niemcy, Francuzi, Włosi, Grecy itp.), Słowiańscy (Słowianie Wschodni, Zachodni i Południowi: Rosjanie, Ukraińcy, Białorusini, Polacy, Bułgarzy, Czesi, Serbowie, Słowacy, Chorwaci, Słoweńcy itp.) I Bałtyckie ( Litwini, Łotysze itp.).

Ślady dawnej społeczności są jednak widoczne wszędzie. W językach słowiańskich i irańskich istnieje wiele wspólnych słów i pojęć - bóg, chata, bojar, mistrz, topór, pies, bohater itd. Wszyscy przyszli do nas od starożytnych Irańczyków. To podobieństwo widoczne jest także w sztuce użytkowej. We wzorach haftów, w dekoracjach i naczyniach glinianych wszędzie stosowano kombinację rombów i kropek. Na terenach, na których osiedlili się Indoeuropejczycy, przez wieki zachował się domowy kult łosia i jelenia, choć zwierząt tych nie spotyka się w Iranie, Indiach i Grecji. To samo dotyczy niektórych świąt ludowych - na przykład świąt niedźwiedzia, obchodzonych przez wiele narodów w wiosenne dni, kiedy niedźwiedź budzi się z hibernacji. Wszystko to są ślady północnego domu przodków Indoeuropejczyków.

Narody te mają wiele wspólnego w swoich kultach religijnych. Zatem słowiański pogański bóg Perung Gromowładny jest spokrewniony z litewsko-łotewskim Perkunisem, indyjską Parjanyą i celtycką Perkunią. A on sam bardzo przypomina głównego greckiego boga Zeusa. Słowiańska pogańska bogini Łada, patronka małżeństwa i rodziny, jest porównywana do greckiej bogini Lata.

Rozpoczęło się mieszanie Indoeuropejczyków z plemionami, które wcześniej tu żyły, w tym z Ugrofińskim.

Figurki gliniane.

Kultura trypolska. III tysiąclecie p.n.e

Rytualny topór z kości.

II tysiąclecie p.n.e mi.

Finno-Ugryjczycy, którzy wcześniej zajmowali duże obszary północnej Europy Wschodniej, Cis-Ural i Trans-Ural, podzielili się na nowe gałęzie - Ugryjczyków (Węgrów) i Finów. Potomkami ludności ugrofińskiej jest wiele ludów rosyjskich regionu Wołgi i Północy - Mordowian, Udmurtów, Mari, Komi itp. Pojawili się tu także ludzie z ziem, na których żyli przodkowie Turków i Mongołów. Ich potomkami są Kałmucy i Buriaci. Wszyscy, podobnie jak Słowianie, stali się później pełnoprawnymi mieszkańcami Niziny Wschodnioeuropejskiej. Na północnym Uralu, pomiędzy ujściami Peczory i Ob, żyli neolityczni przodkowie ludów uralskich, którzy mówili tak zwanymi językami uralskimi. Populację południowej Syberii, Ałtaju i Sajanu – starożytnych Ałtajów – wyjaśniono w językach Ałtaju. Na Kaukazie mówiono językami kaukaskimi. Przodkowie Gruzinów wyłonili się na południe od pasma Kaukazu.

Mieszkańcy Kaukazu Północnego jako pierwsi opanowali wytapianie metalu (na szczęście na Kaukazie było go pod dostatkiem) oraz produkcję metalowych narzędzi i broni, hodowali bydło i świnie, przeszli na hodowlę bydła i jako pierwsi opanowali wozy kołowe.

Ludy Uralu jako pierwsze zwodowały łodzie oraz wynalazły narty i sanki.

Indoeuropejczycy, którzy osiedlili się w strefie leśnej, przeszli na hodowlę bydła i rolnictwo leśne oraz nadal rozwijali łowiectwo i rybołówstwo. W sumie miejscowa ludność, w trudnych warunkach leśnych i leśnych stepów, pozostawała w tyle za narodami Morza Śródziemnego, Europy Południowej, Azji Zachodniej, Mezopotamii i Egiptu, które nabierały tempa rozwoju. Natura w tym czasie była głównym regulatorem rozwoju człowieka.

Miejsce przodków Słowian wśród Indoeuropejczyków. W II tysiącleciu p.n.e. mi. Indoeuropejczycy z Europy Środkowo-Wschodniej mówili tym samym językiem i przez wiele stuleci reprezentowali jedną całość. I znacznie różnili się od tych, którzy osiedlili się w Indiach, Azji Środkowej i na Kaukazie.

W połowie II tysiąclecia p.n.e. mi. Plemiona germańskie zostały odizolowane. Bałtowie i Słowianie utworzyli wspólnotę

bałtosłowiański Grupa. Bałtowie osiedlili się w północnych regionach Europy Wschodniej, Niemcy

Wielcy radzieccy naukowcy są znani na całym świecie. Jednym z nich jest fizyk Andriej Dmitriewicz Sacharow. Jako jeden z pierwszych napisał prace dotyczące realizacji reakcji termojądrowej, dlatego uważa się, że Sacharow jest „ojcem” bomby wodorowej w naszym kraju. Sacharow Anatolij Dmitriewicz jest akademikiem Akademii Nauk ZSRR, profesorem, doktorem nauk fizycznych i matematycznych. W 1975 roku otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla.

Przyszły naukowiec urodził się w Moskwie 21 maja 1921 r. Jego ojcem był fizyk Dmitrij Iwanowicz Sacharow. Przez pierwsze pięć lat Andriej Dmitriewicz uczył się w domu. Potem nastąpiło 5 lat nauki w szkole, gdzie Sacharow pod okiem ojca poważnie studiował fizykę i przeprowadził wiele eksperymentów.

Studiuje na uniwersytecie, pracuje w fabryce wojskowej

Andrei Dmitrievich wstąpił na Wydział Fizyki Uniwersytetu Moskiewskiego w 1938 roku. Po wybuchu II wojny światowej Sacharow wraz z uczelnią rozpoczęli ewakuację do Turkmenistanu (Aszchabadu). Andriej Dmitriewicz zainteresował się teorią względności i mechaniką kwantową. W 1942 ukończył z wyróżnieniem studia na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Na uniwersytecie Sacharow był uważany za najlepszego studenta spośród wszystkich, którzy kiedykolwiek studiowali na tym wydziale.

Po ukończeniu Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Andriej Dmitriewicz odmówił pozostania na studiach podyplomowych, co doradził mu profesor A. A. Własow. A.D. Sacharow, będąc specjalistą w dziedzinie metalurgii obronnej, został wysłany do zakładów wojskowych w mieście, a następnie w Uljanowsku. Warunki życia i pracy były bardzo trudne, ale w tych latach Andriej Dmitriewicz dokonał swojego pierwszego wynalazku. Zaproponował urządzenie, które umożliwiło kontrolę hartowania rdzeni przeciwpancernych.

Małżeństwo z Vikhirevą K. A.

Ważne wydarzenie w życiu osobistym Sacharowa miało miejsce w 1943 r. - naukowiec poślubił Klavdiyę Alekseevnę Vikhirevę (życie: 1919–1969). Pochodziła z Uljanowska i pracowała w tej samej fabryce co Andriej Dmitriewicz. Para miała troje dzieci – syna i dwie córki. Z powodu wojny, a później z powodu narodzin dzieci, żona Sacharowa nie ukończyła uniwersytetu. Z tego powodu później, po przeprowadzce Sacharowa do Moskwy, trudno było jej znaleźć dobrą pracę.

Studia podyplomowe, praca magisterska

Andriej Dmitriewicz, który po wojnie wrócił do Moskwy, kontynuował naukę w 1945 r. Jest to E.I. Tamm, który wykładał w Instytucie Fizyki. P. N. Lebiediewa. A.D. Sacharow chciał pracować nad podstawowymi problemami nauki. W 1947 roku zaprezentowano jego pracę dotyczącą bezpromienistych przejść jądrowych. Naukowiec zaproponował w nim nową zasadę, według której selekcji należy dokonywać na podstawie parytetu ładowania. Zaprezentował także metodę uwzględnienia oddziaływania pozytonu i elektronu podczas tworzenia pary.

Pracuj w „obiekcie”, testując bombę wodorową

W 1948 r. A.D. Sacharow został włączony do specjalnej grupy kierowanej przez I.E. Tamma. Jego celem było przetestowanie projektu bomby wodorowej autorstwa grupy Ya B. Zeldovicha. Andriej Dmitriewicz wkrótce przedstawił swój projekt bomby, w której warstwy naturalnego uranu i deuteru umieszczono wokół zwykłego jądra atomowego. Kiedy jądro atomowe eksploduje, zjonizowany uran znacznie zwiększa gęstość deuteru. Zwiększa także prędkość reakcji termojądrowej i pod wpływem szybkich neutronów zaczyna się rozszczepiać. Pomysł ten uzupełnił V.L. Ginzburg, który zaproponował użycie w bombie deuterku litu-6. Pod wpływem wolnych neutronów powstaje z niego tryt, który jest bardzo aktywnym paliwem termojądrowym.

Wiosną 1950 r., zgodnie z tymi pomysłami, grupa Tamma została wysłana niemal w pełnym składzie do „obiektu” - tajnego przedsiębiorstwa nuklearnego, którego centrum znajdowało się w mieście Sarow. Tutaj liczba naukowców pracujących nad projektem znacznie wzrosła w wyniku napływu młodych badaczy. Zwieńczeniem prac grupy były testy pierwszej bomby wodorowej w ZSRR, które pomyślnie odbyły się 12 sierpnia 1953 roku. Bomba ta znana jest jako „puff Sacharowa”.

Już w następnym roku, 4 stycznia 1954 r., Andriej Dmitriewicz Sacharow został Bohaterem Pracy Socjalistycznej i otrzymał także medal Sierpu i Młota. Rok wcześniej, w 1953 r., naukowiec został akademikiem Akademii Nauk ZSRR.

Nowy test i jego konsekwencje

Grupa kierowana przez A.D. Sacharowa pracowała następnie nad sprężaniem paliwa termojądrowego za pomocą promieniowania uzyskanego w wyniku eksplozji ładunku atomowego. W listopadzie 1955 roku pomyślnie przetestowano nową bombę wodorową. Przyćmiła ją jednak śmierć żołnierza i dziewczynki, a także obrażenia wielu osób, które znajdowały się w znacznej odległości od poligonu. To, a także masowe eksmisje mieszkańców z pobliskich terytoriów, zmusiły Andrieja Dmitriewicza do poważnego zastanowienia się nad tym, do jakich tragicznych konsekwencji mogą doprowadzić eksplozje atomowe. Zastanawiał się, co by się stało, gdyby ta straszliwa siła nagle wymknęła się spod kontroli.

Idee Sacharowa, które położyły podwaliny pod badania na dużą skalę

Równolegle z pracami nad bombami wodorowymi akademik Sacharow wraz z Tammem zaproponowali w 1950 roku pomysł zastosowania magnetycznego zamknięcia plazmy. Naukowiec dokonał podstawowych obliczeń na ten temat. Był także właścicielem pomysłu i obliczeń dotyczących tworzenia supersilnych pól magnetycznych poprzez ściskanie strumienia magnetycznego za pomocą cylindrycznej powłoki przewodzącej. Naukowiec zajął się tymi zagadnieniami w 1952 roku. W 1961 roku Andriej Dmitriewicz zaproponował zastosowanie kompresji laserowej w celu uzyskania kontrolowanej reakcji termojądrowej. Idee Sacharowa położyły podwaliny pod zakrojone na szeroką skalę badania w dziedzinie energii termojądrowej.

Dwa artykuły Sacharowa na temat szkodliwych skutków radioaktywności

W 1958 roku akademik Sacharow przedstawił dwa artykuły na temat szkodliwych skutków radioaktywności wynikającej z wybuchów bomb i jej wpływu na dziedziczność. W efekcie, jak zauważył naukowiec, zmniejsza się średnia długość życia populacji. Według Sacharowa w przyszłości każda eksplozja megatony doprowadzi do 10 tysięcy przypadków raka.

W 1958 roku Andriej Dmitriewicz bezskutecznie próbował wpłynąć na decyzję ZSRR o przedłużeniu zadeklarowanego przez siebie moratorium na wybuchy atomowe. W 1961 r. moratorium zostało przerwane przez testowanie bardzo potężnej bomby wodorowej (50 megaton). Miało to znaczenie bardziej polityczne niż militarne. Andriej Dmitriewicz Sacharow otrzymał trzeci medal Sierp i Młot 7 marca 1962 r.

Aktywność społeczna

W 1962 roku Sacharow popadł w ostry konflikt z władzami rządowymi i swoimi kolegami w sprawie rozwoju broni i konieczności zakazania jej testowania. Konfrontacja ta przyniosła pozytywny skutek – w 1963 r. podpisano w Moskwie porozumienie zabraniające testowania broni nuklearnej we wszystkich trzech środowiskach.

Należy zauważyć, że zainteresowania Andrieja Dmitriewicza w tamtych latach nie ograniczały się wyłącznie do fizyki jądrowej. Naukowiec był aktywny w życiu publicznym. W 1958 r. Sacharow wypowiedział się przeciwko planom Chruszczowa, który planował skrócenie okresu zdobywania wykształcenia średniego. Kilka lat później wraz ze swoimi kolegami Andriej Dmitriewicz uwolnił sowiecką genetykę spod wpływu T. D. Łysenki.

W 1964 r. Sacharow wygłosił przemówienie, w którym wypowiadał się przeciwko wyborowi biologa N.I. Nuzhdina na akademika, który ostatecznie nim nie został. Andriej Dmitriewicz uważał, że ten biolog, podobnie jak T.D. Łysenko, był odpowiedzialny za trudne, haniebne strony w rozwoju nauki domowej.

W 1966 r. Naukowiec podpisał list do 23. Kongresu KPZR. W tym liście („25 gwiazd”) znane osoby sprzeciwiały się rehabilitacji Stalina. Zauważył, że „największą katastrofą” dla narodu byłaby jakakolwiek próba ożywienia nietolerancji dla sprzeciwu, polityki prowadzonej przez Stalina. W tym samym roku Sacharow spotkał R. A. Miedwiediewa, który napisał książkę o Stalinie. Wywarła znaczący wpływ na poglądy Andrieja Dmitriewicza. W lutym 1967 r. naukowiec wysłał swój pierwszy list do Breżniewa, w którym wypowiadał się w obronie czterech dysydentów. Ostra reakcja władz polegała na pozbawieniu Sacharowa jednego z dwóch stanowisk, jakie zajmował w „placówce”.

Artykuł manifestu, zawieszenie w pracy w „zakładzie”

W czerwcu 1968 r. w mediach zagranicznych ukazał się artykuł Andrieja Dmitriewicza, w którym zastanawiał się on nad postępem, wolnością intelektualną i pokojowym współistnieniem. Naukowiec mówił o niebezpieczeństwach związanych z samozatruciem środowiska, zniszczeniem termojądrowym i dehumanizacją ludzkości. Sacharow zauważył, że istnieje potrzeba zbliżenia systemów kapitalistycznego i socjalistycznego. Pisał także o zbrodniach popełnionych przez Stalina i o tym, że w ZSRR nie ma demokracji.

W tym artykule w manifeście naukowiec opowiadał się za zniesieniem sądów politycznych i cenzury oraz przeciw umieszczaniu dysydentów w klinikach psychiatrycznych. Władze zareagowały szybko: Andrieja Dmitriewicza odsunięto od pracy w tajnym ośrodku. Stracił wszystkie stanowiska związane w ten czy inny sposób z tajemnicami wojskowymi. Spotkanie A.D. Sacharowa z A.I. Sołżenicynem odbyło się 26 sierpnia 1968 r. Okazało się, że mieli oni odmienne poglądy na temat potrzebnych w kraju przemian społecznych.

Śmierć żony, praca w FIAN

Potem nastąpiło tragiczne wydarzenie w życiu osobistym Sacharowa – w marcu 1969 roku zmarła jego żona, pozostawiając naukowca w stanie rozpaczy, który później ustąpił miejsca trwającej wiele lat psychicznej dewastacji. I. E. Tamm, który wówczas kierował Wydziałem Teoretycznym Instytutu Fizycznego Lebiediewa, napisał list do M. V. Keldysha, Prezydenta Akademii Nauk ZSRR. W wyniku tego i najwyraźniej sankcji z góry Andriej Dmitriewicz został zapisany na wydział instytutu 30 czerwca 1969 r. Tutaj podjął pracę naukową, stając się starszym pracownikiem naukowym. Stanowisko to było najniższym ze wszystkich, jakie mógł otrzymać radziecki akademik.

Kontynuacja działań na rzecz praw człowieka

W latach 1967–1980 naukowiec napisał ponad 15. Jednocześnie zaczął prowadzić aktywną działalność społeczną, która w coraz większym stopniu nie odpowiadała polityce kręgów oficjalnych. Andriej Dmitriewicz zainicjował apele o zwolnienie obrońców praw człowieka Zh. A. Miedwiediewa i P. G. Grigorenki ze szpitali psychiatrycznych. Wraz z R. A. Miedwiediewem i fizykiem V. Turchinem naukowiec opublikował „Memorandum w sprawie demokratyzacji i wolności intelektualnej”.

Sacharow przybył do Kaługi, aby wziąć udział w pikiecie przed sądem, gdzie toczył się proces dysydentów B. Weila i R. Pimenowa. W listopadzie 1970 r. Andriej Dmitriewicz wraz z fizykami A. Tverdokhlebowem i W. Chalidze założył Komitet Praw Człowieka, którego zadaniem było wdrażanie zasad zapisanych w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Wraz z akademikiem M.A. Leontowiczem w 1971 r. Sacharow wypowiadał się przeciwko wykorzystywaniu psychiatrii do celów politycznych, a także na rzecz prawa Tatarów krymskich do powrotu w imię wolności wyznania na emigrację niemiecką i żydowską.

Małżeństwo z Bonnerem E.G., kampania przeciwko Sacharowowi

Małżeństwo z Bonnerem Eleną Grigoriewną (lata życia - 1923-2011) miało miejsce w 1972 r. Naukowiec poznał tę kobietę w 1970 roku w Kałudze, kiedy poszedł na proces. Stając się towarzyszką broni i wierną, Elena Grigoriewna skupiła działania Andrieja Dmitriewicza na ochronie praw poszczególnych osób. Odtąd Sacharow traktował dokumenty programowe jako przedmiot dyskusji. Jednak w 1977 roku fizyk teoretyczny podpisał mimo to list zbiorowy skierowany do Prezydium Rady Najwyższej, w którym mowa o konieczności zniesienia kary śmierci i amnestii.

W 1973 r. Sacharow udzielił wywiadu U. Stenholmowi, korespondentowi radiowemu ze Szwecji. Mówił w nim o naturze istniejącego wówczas systemu sowieckiego. Zastępca Prokuratora Generalnego ukarał Andrieja Dmitriewicza, ale mimo to naukowiec zorganizował konferencję prasową dla jedenastu zachodnich dziennikarzy. Potępił groźbę prześladowań. Reakcją na takie działania był list 40 naukowców opublikowany w gazecie „Prawda”. Stało się to początkiem zaciekłej kampanii przeciwko działalności społecznej Andrieja Dmitriewicza. Popierali go obrońcy praw człowieka, a także zachodni naukowcy i politycy. A.I. Sołżenicyn zaproponował przyznanie naukowcowi Pokojowej Nagrody Nobla.

Pierwszy strajk głodowy, książka Sacharowa

We wrześniu 1973 roku, kontynuując walkę o prawo każdego do emigracji, Andriej Dmitriewicz wysłał list do Kongresu Amerykańskiego, w którym poparł poprawkę Jacksona. W następnym roku do Moskwy przybył prezydent USA R. Nixon. Podczas swojej wizyty Sacharow przeprowadził pierwszy strajk głodowy. Udzielił także wywiadu telewizyjnego, aby zwrócić uwagę opinii publicznej na los więźniów politycznych.

E. G. Bonner na podstawie francuskiej nagrody humanitarnej otrzymanej przez Sacharowa założył Fundusz Pomocy Dzieciom Więźniów Politycznych. W 1975 roku Andriej Dmitriewicz spotkał się ze znanym niemieckim pisarzem G. Bellem. Wspólnie z nim wystosował apel mający na celu ochronę więźniów politycznych. Również w 1975 roku naukowiec opublikował na Zachodzie swoją książkę pt. „O kraju i świecie”. Sacharow rozwinął w nim idee demokratyzacji, rozbrojenia, konwergencji, reform gospodarczych i politycznych oraz równowagi strategicznej.

Pokojowa Nagroda Nobla (1975)

Pokojową Nagrodę Nobla zasłużenie przyznano akademikowi w październiku 1975 roku. Nagrodę odebrała jego żona, która leczyła się za granicą. Odczytała przemówienie Sacharowa, które przygotował na ceremonię wręczenia nagród. Naukowiec wezwał w nim do „prawdziwego rozbrojenia” i „prawdziwego odprężenia”, do amnestii politycznej na całym świecie, a także do powszechnego uwolnienia wszystkich więźniów sumienia. Następnego dnia żona Sacharowa wygłosiła wykład Nobla „Pokój, postęp, prawa człowieka”. Akademik argumentował w nim, że wszystkie trzy cele są ze sobą ściśle powiązane.

Oskarżenie, wygnanie

Mimo że Sacharow aktywnie sprzeciwiał się reżimowi sowieckiemu, formalne zarzuty postawiono mu dopiero w 1980 r. Został on wysunięty, gdy naukowiec ostro potępił inwazję wojsk radzieckich w Afganistanie. 8 stycznia 1980 r. A. Sacharow został pozbawiony wszelkich dotychczas otrzymanych nagród rządowych. Jego wygnanie rozpoczęło się 22 stycznia, kiedy został zesłany do Gorkiego (dziś Niżny Nowogród), gdzie przebywał w areszcie domowym. Poniższe zdjęcie pokazuje dom w Gorkach, w którym mieszkał akademik.

Strajk głodowy Sacharowa na rzecz prawa E. G. Bonnera do podróżowania

Latem 1984 r. Andriej Dmitriewicz rozpoczął strajk głodowy, domagając się prawa swojej żony do wyjazdu do Stanów Zjednoczonych w celu leczenia i spotkań z rodziną. Towarzyszyło temu bolesne karmienie i przymusowa hospitalizacja, ale nie przyniosło to rezultatów.

W kwietniu-wrześniu 1985 roku odbył się ostatni strajk głodowy akademika, mający te same cele. Dopiero w lipcu 1985 r. E. G. Bonner otrzymał pozwolenie na wyjazd. Stało się to po tym, jak Sacharow wysłał list do Gorbaczowa, w którym obiecał zaprzestać wystąpień publicznych i skoncentrować się całkowicie na pracy naukowej, jeśli pozwolą na wyjazd.

Ostatni rok życia

W marcu 1989 r. Sacharow został zastępcą ludowym Rady Najwyższej ZSRR. Naukowiec dużo myślał o reformie struktury politycznej w Związku Radzieckim. W listopadzie 1989 r. Sacharow przedstawił projekt konstytucji, który opierał się na ochronie praw jednostki i prawa narodów do państwowości.

Biografia Andrieja Sacharowa kończy się 14 grudnia 1989 r., kiedy zmarł po kolejnym pracowitym dniu spędzonym na Kongresie Deputowanych Ludowych. Jak wykazała sekcja zwłok, serce akademika było całkowicie wyczerpane. W Moskwie na cmentarzu Wostryakowskim spoczywa „ojciec” bomby wodorowej, a także wybitny bojownik o prawa człowieka.

Fundacja A. Sacharowa

Pamięć o wielkim naukowcu i osobie publicznej żyje w sercach wielu. W 1989 roku w naszym kraju powstała Fundacja Andrieja Sacharowa, której celem jest zachowanie pamięci o Andrieju Dmitriewiczu, promowanie jego idei i ochrona praw człowieka. W 1990 roku Fundacja pojawiła się w Stanach Zjednoczonych. Elena Bonner, żona akademika, przez długi czas była przewodniczącą obu organizacji. Zmarła 18 czerwca 2011 roku na zawał serca.

Na zdjęciu powyżej pomnik Sacharowa wzniesiony w Petersburgu. Jego imieniem nazwano plac, na którym się znajduje. Nie zapomniano o sowieckich laureatach Nagrody Nobla, czego dowodem są kwiaty złożone na ich pomnikach i grobach.

Oglądam program telewizyjny „Akademia” i jestem zdumiony kłamstwami i zaradnością historyka-fałszerza A.N. Sacharowa. Jest prawdziwym wiatrowskazem, czyli dipolem.

„Elementarne dipole” zawsze organicznie pasowały do dowolnego systemu, reżimu lub systemu wartości. Są zawsze zorientowani wzdłuż „linii siły” władzy.

Przykład „elementarnego dipola”. Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Andriej Nikołajewicz Sacharow urodził się 2 lipca 1930 r. w mieście Kulebyaki w obwodzie niżnonowogrodzkim, w rodzinie inteligentnej, co było bardzo rzadkie w tamtych czasach. Matka Elena Konstantinovna Sakharova jest nauczycielką historii, ukończyła instytut pedagogiczny w Nowogrodzie, ojciec Nikołaj Leonidowicz Sacharow uczył ekonomii politycznej. Najwyraźniej ukończył także instytut pedagogiczny. Następnie studiowałem w Instytucie Budownictwa w Niżnym Nowogrodzie i na kursach korespondencyjnych na Politechnice Paryskiej. A. Sacharow twierdzi, że właśnie ten fakt stał się jednym z „aktów oskarżenia po aresztowaniu”. Według niego ojciec naszego bohatera był przez pewien czas więziony, po czym odbył zesłanie, pracując w swojej specjalności. Aresztowanie to nie przeszkodziło jednak synowi „więźnia politycznego” w wejściu na Wydział Historyczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow i jego młodszy brat Dmitrij po ukończeniu Konserwatorium Moskiewskiego zostali jego profesorem i laureatem Konkursu Chopinowskiego. Po ukończeniu studiów na uniwersytecie A. Sacharow otrzymał skierowanie, dzięki któremu „można było chodzić tylko do baraków Gułagu, ale nie pracować. Nie było dla mnie miejsca (A. Sacharowa, autor) nie tylko na studiach, ale także w Moskwie i w szkole rozważano kwestię wysłania mnie do pracy na terytorium Ałtaju”. Powód, dla którego nasz bohater otrzymał „złą” cechę, nie jest wskazany. Autobiografia wskazuje, że młody Andriej Nikołajewicz był niepotrzebnie niewygodny i wyróżniał się sprzeciwem. Trudno uwierzyć, że A. Sacharow nie jest tym, który „nie zmienia poglądów”, gdyż zasada ta jest „daleka od nauki”, jak napisano na s. 912 w zbiorze jego dzieł „Rosja: Ludzie. Władcy. Cywilizacja". JAKIŚ. Sacharow rzeczywiście po mistrzowsku, zupełnie bez inercji zmienia swoje poglądy. Ta właściwość pozwalała mu zawsze „utrzymywać się na powierzchni”. A potem, w odległych latach czterdziestych, okazało się, że „kwestia wysłania do pracy na terytorium Ałtaju” była tylko rozważana. Udało mu się „dogonić” Moskwę. A. Sacharow tłumaczy to koniecznością wspierania „młodego geniusza fortepianu” – swojego 10-letniego brata Dmitrija, który musiał uczyć się w Centralnej Szkole Muzycznej. Dostali pokój dla dwojga we wspólnym mieszkaniu przy „wówczas szanowanej ulicy Nowopesczana”. Okazuje się zatem, że reżim stalinowski miał jeszcze ludzką twarz i zapewnił młodemu Sacharowowi bezpłatny dyplom, aby mógł wspierać swojego uzdolnionego brata. Okazuje się, że w przeciwnym razie historyk jest nieuczciwy, a zupełnie inne powody pozwoliły mu pozostać w Moskwie.

Bliższe przyjrzenie się biografii historyka pozwala stwierdzić, że rzeczywiście jest on nieszczery. Okazuje się, że pomimo „złych” cech, jakie posiadał „tylko w koszarach Gułagu”, zaraz po ukończeniu Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego w 1953 roku został przyjęty na studia magisterskie (!), choć drogą korespondencyjną. Informujemy, że przyjęcie na studia stacjonarne i niestacjonarne odbywa się jednocześnie. Dla kandydatów zapisujących się na studia korespondencyjne nie tworzy się specjalnej komisji rekrutacyjnej.

Tak więc przez 5 lat A. Sacharow pracuje w jednej z najbardziej prestiżowych szkół radzieckich, pisze rozprawę doktorską i mieszka z bratem „za darmo” we wspólnym mieszkaniu w centrum Moskwy (absolwenci korespondencyjni nie mają miejsca w dormitorium).

Bycie nauczycielem historii pozostawia dużo czasu na naukę. Można było wówczas powiedzieć, że był w bajce. I tak to było.

Po pracy w szkole A. Sacharow był dziennikarzem, a następnie w czasopiśmie „Pytania o historię”. „Zaczęły się podróże po kraju i wyjazdy zagraniczne, pojawiła się stabilność finansowa”. Wskazuje to, że nie było w nim „charakterystyki negatywnej”, a historyk dobrze ukrywał wszystkie swoje opozycyjne, wolnościowe poglądy.

Od czasów studenckich Sacharow nienawidził „Komsomołu i przywódców partii”, którzy byli bardzo „mierni w nauce i egzaminach”, ale „złapali ryby - stworzyli karierę, osiągnęli pozytywne cechy, rekomendacje dla absolwentów, korzystne staże, odepchnęli konkurentów w nauce, przez życie. Wszystko to zakłócało studia, orientację naukową (!) i umożliwiało wydostanie się na powierzchnię ludziom ograniczonym, przeciętnym, ale ambitnym i ambitnym.” Ale gdy tylko A. Sacharow miał okazję, bez wahania udał się do „przywódców partii” i to nie byle gdzie, ale do Departamentu Propagandy Komitetu Centralnego KPZR. Tak więc nasz bohater pracował w Komitecie Centralnym KPZR od 1968 r., następnie jako zastępca dyrektora i redaktor naczelny wydawnictwa Nauka; od 1974 r. do przejścia w 1984 r. do ustroju Akademii Nauk ZSRR pełnił funkcję członka zarządu, a następnie redaktora naczelnego Państwowego Komitetu Wydawniczego ZSRR. I tak 16 lat na stanowisku nomenklatury partyjnej („gramofony”, „zamówienia specjalne”, „czwarta dyrekcja Ministerstwa Zdrowia”), ostatnie lata na stanowisku ogólnounijnego „ideologicznego Cerberusa”. Jako szef partii obronił pracę doktorską. Po co się dziwić, jego szef A.N. Jakowlew nie tylko obronił rozprawę doktorską, ale także został pracownikiem naukowym i, co najbardziej niezwykłe, zaraz potem złożył rezygnację z Biura Politycznego i partii. Oznacza to, że w ostateczności skorzystałem z zasobu administracyjnego, zostałem pracownikiem naukowym, a następnie zamknąłem ten zasób.

Przekonania można osiągnąć jedynie poprzez osobiste doświadczenie i cierpienie. (Anton Pawłowicz Czechow)

A. Sacharow twierdzi, że niezmienność poglądów i przekonań jest obca, a nawet szkodliwa dla badań naukowych. Ale czym są przekonania? Wiara to mocny pogląd na coś, oparty na idei lub światopoglądzie. Ożegow S.I. Słownik języka rosyjskiego. - M., 1984. - s. 712. Przekonanie jest świadomą potrzebą jednostki, skłaniającą ją do działania zgodnie z jej orientacją wartościową. Rozpatrując wewnętrzne przekonanie z różnych stron, naukowcy zwracają uwagę na następujące cechy: po pierwsze, wiedzę, po drugie, wiarę w słuszność tej wiedzy i po trzecie, wolicjonalny bodziec zachęcający do określonych działań. Zatem, aby zmieniły się przekonania, musi zmienić się system wartości i światopogląd danej osoby, a następnie musi on przyznać, że jego wiedza nie była wiedzą.

W dzisiejszych czasach świat zmienia się tak szybko, że jeśli pójdziemy śladem historyka Sacharowa, najprawdopodobniej odnajdziemy się w bohaterach żartu. JAKIŚ. W swojej działalności Sacharow zawsze kierował się wytycznymi „partii i rządu”; teraz postępuje tak samo, ale wydarzenia zmieniają się tak szybko, że oportunistyczny artykuł „naukowo-dziennikarski” pisany dziś, w najlepszym razie jutro, traci na znaczeniu, w najgorszym wypadku można go ocenić jako dysydenta. Innymi słowy elementarna igła magnetyczna - odpowiedni człon. RAS Andriej Nikołajewicz Sacharow coraz częściej zaczął wskazywać w niewłaściwych miejscach. Pokażmy to na kilku przykładach.

Pierwsze „przebicie” wiąże się z odpowiedzialnością za wywołanie II wojny światowej. Porozmawiamy o tym, jak A. Sacharow był nieostrożny, wspierając „wynik naukowy” V. Rezuna (Suworowa). Zgodził się, że reżim sowiecki ponosi „znaczną” odpowiedzialność „za wybuch wojny w ramach koncepcji rewolucji światowej”. Historyk Sacharow pisze: „w Rosji podejścia te ukształtowały się jako niezależny kierunek naukowy i były reprezentowane przez grupę, w tym młodych naukowców. Dyskusje te odbiły się echem na Zachodzie”. Ale jest odwrotnie, Andriej Nikołajewicz jest nieszczery. „Pomysł” należy do W. Rezuna (Suworowa), to właśnie tutaj, w Rosji, a nie na Zachodzie, „znalazł odpowiedź”. Książka Rezuna „Lodołamacz” została po raz pierwszy opublikowana w Rosji w 1992 roku. Za pośrednictwem fundacji pozarządowych Departament Stanu USA zainwestował mnóstwo pieniędzy, aby ta „odpowiedź” na tę książkę znalazła zwrot. Dziesiątki konferencji w Rosji i za granicą, miliony egzemplarzy, setki publikacji. Reżim Jelcyna i media zachęcały do „pomysłu”. W telewizji centralnej ukazuje się film o Wiktorze Rezunie, w którym przedstawia on siebie jako bojownika przeciwko reżimowi totalitarnemu. Ogólnie można odnieść wrażenie, że Rezun to projekt wywiadu USA i Wielkiej Brytanii.

Nasz bohater nie może pozostać na uboczu myśli historycznej. Dziesięć lat później (2002), po „premiera” „Lodołamacza”, w artykule programowym „O nowych podejściach w rosyjskiej nauce historycznej. „Przełom XXI wieku” A. Sacharow zgadza się z tą „ideą”. „Dziś chyba nikt nie wątpi, że Stalin ma taki zamiar (rozpocząć przez autora wojnę prewencyjną)” – twierdzi Sacharow i kończy się „w bałaganie”. Czas się zmienił. Przywódcy kraju odrzucili interpretację rozpoczęcia wojny przedstawioną przez W. Rezuna. Elementarna strzałka odbiegała od kierunku pola siłowego.

Drugie przebicie. W 2004 roku w artykule „O stalinizmie” nasz bohater pisze: „W ostatnim czasie modne stało się identyfikowanie systemu totalitarnego, który rozwinął się w Związku Radzieckim za Stalina, i systemu totalitarnego, który rozwinął się w Niemczech za Hitlera. Było wiele podobieństw w formie, wiele analogii i zbiegów okoliczności: system jednopartyjny i przywództwo, a system represji i wściekłego ideologizmu, a nawet chęć, chęć nacjonalizacji majątku i ustanowienia systemu dowodzenia w gospodarce. Ale ludzie wyznający tę identyfikację zapominają o najważniejszej rzeczy - że niemiecki faszyzm i sowiecki totalitaryzm miały zupełnie inną podstawę społeczną. Czym innym jest niemiecki mieszczanin, który po Wersalu zagroził światu i który pragnął zemsty za swój wielki naród; Rasizm, antysemityzm i antykatolicyzm narodu niemieckiego to jedno. Ustrój sowiecki wyrósł na totalitarnych, rewolucyjnych ideach zwykłego człowieka bez własności prywatnej, poza gospodarką rynkową – robotnika, biednego chłopa, który stał się dominującą postacią w naszym kraju. To nie przypadek, że te dwa systemy gwałtownie zderzyły się podczas drugiej wojny światowej”.

Rozumowanie A. Sacharowa jest bardzo „odważne”, ale niezbyt przemyślane.

Po pierwsze, Rosja Radziecka, podobnie jak Niemcy, została upokorzona przez Ententę. Rosja, nawet w większym stopniu. Niemcy są agresorem, Rosja jest sojusznikiem Ententy, członka koalicji, która wygrała I wojnę światową. To jest fakt. Ale Ententa wzięła czynny udział w rozczłonkowaniu Rosji. Dzięki jej aktywnemu udziałowi kosztem Rosji w krajach bałtyckich utworzono państwa limitrofowe, przeniesiono do Rumunii Besarabię, Mołdawię itp.

Po drugie, nasz bohater przedstawia obecność „państwowego antysymetyzmu w ZSRR” jako fakt, chociaż nie zostało to udowodnione i nie da się tego udowodnić. (s. 707 tomu „Rosja: ludzie. Władcy. Cywilizacja.”)

Po trzecie, A. Sacharow rozróżnia te reżimy, stosując „podejście klasowe” - prywatni właściciele walczyli z tymi, którzy odrzucali tę własność. Ale tak nie jest; w szeregach Wehrmachtu przedstawiciele klasy robotniczej stanowili większość.

Okazuje się zatem, że faszyzm i totalitaryzm według A. Sacharowa nie różnią się od siebie.

Odpowiedzią na „głęboko naukową” konkluzję A. Sacharowa może być oficjalne stanowisko Rosji w tej kwestii.

„Komentarz Departamentu Informacji i Prasy Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji w związku z podpisaniem przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych proklamacji z 2008 roku z okazji „Tygodnia Ludów Zniewolonych”

W zeszłym tygodniu prezydent USA George W. Bush podpisał kolejną proklamację na temat „ludów niewoli”, z którą co roku rozmawia na podstawie ustawy przyjętej jeszcze w czasach zimnej wojny. Ogólnie wszystko jest jak zwykle, ale tym razem jest jedna „innowacja”: absolutnie wyraźnie stawia się znak równości między niemieckim nazizmem a sowieckim komunizmem, które są obecnie interpretowane jako „pojedyncze zło” XX wieku.

Niezależnie od tego, jak amerykański prezydent postrzega okres Związku Radzieckiego i ideologię komunistyczną, która notabene została obiektywnie oceniona we współczesnej, demokratycznej Rosji, wolnej od ideologicznych stereotypów z przeszłości, te amerykańskie „podobieństwa” nie wytrzymują krytyce zarówno z historycznego punktu widzenia, jak i z uniwersalnej perspektywy ludzkiej. Potępiając nadużycie władzy i nieuzasadnioną surowość wewnętrznego kursu politycznego ówczesnego reżimu sowieckiego, nie możemy jednak pozostać obojętni na próby zrównania komunizmu z nazizmem i zgodzić się, że przyświecały im te same myśli i dążenia”.

Trzecie przebicie. Andriej Nikołajewicz nagle z dnia na dzień stał się fanem cywilizacyjnego podejścia do historii, „które w sposób naturalny (podkreślenie dodane) powinno być podstawą zrozumienia i periodyzacji historii Rosji”.

Podejście to w bardzo prosty sposób wyjaśnia istotę zmian ewolucyjnych, „które leżą u podstaw ruchu całej historii ludzkości”. Okazuje się, że „postęp historii polega na poprawie jakości ludzi, poprawie ich sposobu życia… Postęp ten opiera się na tych zjawiskach społecznych, które od niepamiętnych czasów były potężnymi dźwigniami ruchu ludzi w kierunku dobrobytu, wygody , komfortu, w kierunku rozwoju kulturalnego i duchowego, w kierunku poprawy osobowości i ogólnie w celu poprawy jakości życia we wszystkich jego przejawach materialnych i duchowych. To praca, twórczość, własność prywatna, prawa i wolności człowieka, które na przestrzeni wieków i tysiącleci ukształtowały stan społeczeństwa, który dziś nazywamy obywatelskim. To właśnie na tych podstawowych koncepcjach opiera się nauka historii ludzkości... dzień po dniu, rok po roku, stulecie po stuleciu, ludzkość jako całość i w jej poszczególnych częściach poruszała się i postępuje naprzód na ścieżce do poprawa materialna i duchowa jego życia, poprawa jego jakości i doskonalenie osobiste”.

W swojej kolekcji prac „Rosja: Ludzie. Władcy. Cywilizacja". A. Sacharow kontynuuje: „Wydaje się, że dzisiaj nadchodzi czas, gdy coraz większa liczba naukowców staje się zwolennikami tzw. wieloczynnikowego podejścia do historii, a zwłaszcza historii Rosji. Po raz pierwszy (!) próbowałem wprowadzić tę koncepcję do obiegu w naszym kraju w jednym ze swoich wystąpień na początku lat 90-tych. XX w., a następnie zastosować je w praktyce, bez większego usystematyzowania, w podręcznikach szkolnych i uniwersyteckich poświęconych historii Rosji. O wieloczynnikowym podejściu do historii Rosji na przestrzeni lat wielokrotnie wspominano zarówno w wystąpieniach ustnych, jak i w artykułach obu badaczy. Podobnie funkcjonariusze nauki. Często jednak trudno jest wyjaśnić, na czym polega, jak różne czynniki na siebie oddziałują i jak w praktyce stosuje się podejście do historii naszej Ojczyzny; nowomodny termin często wisi w powietrzu bez wyjaśnienia, bez rozszyfrowania i ma zasadniczo charakter deklaratywny i wcale nie pomaga zrozumieć historii kraju. Tymczasem takie podejście jest bardzo obiecujące.”

„Do, powiedzmy, stale działających czynników historycznych, ja (A. Sacharow, autor) zaliczyłbym, podobnie jak poprzedni historycy, czynniki geograficzne i środowiskowe, demograficzne, etniczne, religijne, kolonizacyjne, polityka zagraniczna, psychologia osobista, czynnik wpływu cywilizacje światowe – „kluczowe centra kultury świata”, przede wszystkim kraje śródziemnomorskie, kraje Europy Zachodniej, Bizancjum (?), należy mieć na uwadze czynniki społeczno-ekonomiczne i klasowe…”.

A. Sacharow ostro krytykuje „Krótki kurs historii Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików)”. Zarzuca Stalinowi, że doprowadził do absurdu wiele rozsądnych stanowisk K. Marksa i F. Engelsa. „W czwartym rozdziale, napisanym bezpośrednio przez Stalina, w drugiej części „O materializmie dialektycznym i historycznym” wiele uwagi poświęca się historycznym czynnikom rozwoju społeczeństwa. Na pierwszy plan wysuwa się tu tak zwany sposób produkcji, na który składają się siły wytwórcze i stosunki produkcji. W związku z tym podstawowym zadaniem nauk historycznych jest, zdaniem autora, odkrywanie praw produkcji, praw rozwoju sił wytwórczych, ekonomii społeczeństwa i historii mas pracujących. Historia ludu (która, zauważamy, obejmuje nie tylko masy pracujące), a także walka klasowa mas pracujących przeciwko wyzyskiwaczom i „przemoc jako akuszerka historii”. Przeanalizujmy te przepisy.

Pierwszy. Zatem według Sacharowa historia ludzkości jest funkcją liniową. Wszystkie kraje i zamieszkujący je ludzie prędzej czy później osiągną „dobrobyt, wygodę i komfort”. Oznacza to, że A. Sacharow proponuje ocenę poziomu cywilizacyjnego na podstawie stopnia zaspokojenia podstawowych potrzeb człowieka. Okazuje się, że najbardziej cywilizowany kraj to ten, którego obywatele konsumują więcej. Ale to nie jest prawdą. To nie jest cywilizacja – to diagnoza śmiertelnej choroby. Czynnikiem sprawczym tej choroby jest „cywilizacja” w rozumieniu A. Sacharowa. Wiadomo, że jeśli wszyscy ludzie będą jeść jak Amerykanie, to za tydzień wymrze całe życie na Ziemi. Myślę, że nikt nie będzie z tym dyskutował. Sami Amerykanie doskonale to rozumieją, dlatego nie pozwolą ludzkości podążać „ścieżką cywilizacji”. „Cywilizacja” dla „złotego miliarda”. W konsekwencji deklarowane przez A. Sacharowa kryteria „postępu historii” nie są dobre w połączeniu z „cywilizacyjnym podejściem do historii ludzkości”. Jeśli pójdziemy za „ideą” Sacharowa, musimy przyznać, że „postęp historii” jest skończony, ponieważ zasoby są skończone. Niemniej jednak świat „według Sacharowa” się porusza, a tendencja do samozagłady „cywilizacji” jest oczywista. Potrzebne są zatem alternatywne kryteria cywilizacji społeczeństwa.

Zrozumiała jest chęć porzucenia analizy rzeczywistych interesów graczy geopolitycznych i gospodarczych współczesnego świata i zastąpienia tej analizy uwzględnieniem „konfliktów cywilizacyjnych” i „wyzwań”. W tym przypadku, tj. w ramach „podejścia cywilizacyjnego” okazuje się, że Stany Zjednoczone rzeczywiście są zaniepokojone losem demokracji i wolności w kluczowych regionach planety.

Drugi. Dziś nikt nie łączy „poprawy materialnej i duchowej”. Doskonałość materialna nie ma nic wspólnego z doskonałością duchową. Co więcej, zachodzi tu zależność odwrotnie proporcjonalna. Rosjanie przekonują się o tym każdego dnia, patrząc na ekrany telewizorów i przeglądając kolorowe magazyny. Historyk A. Sacharow gardzi „małymi, bezwartościowymi” ludźmi epoki sowieckiej z „ich nędznym” życiem. Ale idolami tych ludzi, w co obecnie trudno uwierzyć, byli wybitni fizycy L. Landau i N. Bohr, matematycy A. Kołmogorow i S. Sobolew, szachiści M. Botwinnik i M. Tal. W tej totalitarnej przeszłości trudno było dostać się na wieczory poetyckie w Muzeum Politechnicznym, Filharmonii i teatrach. Ludzie ci stworzyli, zbudowali miasta, elektrownie wodne, miasta nauki i dokonali wybitnych odkryć w nauce i technologii. Co mamy dzisiaj? Kim są dziś „gwiazdy”? Kim są „idole” młodych ludzi? Co stworzyli?

Trzeci. A. Sacharow bez fałszywej skromności przypisuje sobie odkrycie „wieloczynnikowego” podejścia do historii. Jednak ta metoda badawcza jest znana od dawna i jest z powodzeniem stosowana w analizie systemów. Istnieje cała nauka zwana analizą czynnikową. Co więcej, tę metodę badawczą stosowali także radzieccy naukowcy, w szczególności E. Tarle, L. Gumilev, B. Rybakov, N. Moiseev. Czynników wpływających na bieg historii jest bowiem wiele i można je wyraźnie uszeregować według stopnia tego oddziaływania. Na wczesnym etapie rozwoju człowieka, gdy nie wyłonił się on jeszcze z biocenozy, decydujący wpływ miał czynnik geograficzny. Geografia fizyczna i krajobrazy determinowały kierunki migracji zwierząt i ludzi, determinowały sposób życia, tworzyły grupy etniczne itp. Gdy wyszliśmy z biocenozy, na pierwszym miejscu zaczęły pojawiać się czynniki etnograficzne i ekonomiczne. Całą współczesną historię ludzkości wyznaczają prawa ekonomii. Ich wpływ obejmuje wszystko, co dotyczy życia ludzkiego, od geopolityki po zachowanie indywidualnego kupującego w supermarkecie. Dopiero w ostatnich dwóch dekadach czynnik środowiskowy zyskał na znaczeniu. Kiedy stanie się ona rozstrzygająca, będzie to oznaczać, że zmiany w biosferze stały się nieodwracalne, a ludzkość skazana jest na zagładę. W długich okresach główne czynniki mają charakter społeczno-ekonomiczny; w krótkich okresach znaczenie może mieć cały zestaw czynników, w szczególności czynniki subiektywne; Pisano o tym w pracach naszych wspaniałych naukowców na długo przed „odkryciami” A. Sacharowa. Zatem Stalin miał pod wieloma względami rację.

Czwarty. Teraz o pluralizmie w nauce, za którym tak opowiada się historyk A. Sacharow. Czym jest pluralizm w historii? Dziś wiemy, czym jest pluralizm w meteorologii. Każde źródło informacji dostarcza nam własnej prognozy pogody. Profesor Belyaev opowiada o czystym niebie, niezwykłym upale, a na podwórzu pada deszcz i jest 10 stopni Celsjusza. Wszystko przez to, że krajowy system obserwacji hydrometeorologicznych został zniszczony, przez co prognozy pogody są niewiarygodne. W rezultacie każdy korzysta z własnego źródła informacji, niektórzy z Internetu, inni z raportów CNN. Doktor Belyaev poszedł do wiejskiego domu i zostawił nagranie swojego przemówienia z prognozą w NTV, więc nie może skorygować informacji o pogodzie, wyglądając przez okno. Jednocześnie nikt nie jest za nic odpowiedzialny.

W TNT i innych kanałach telewizyjnych mamy pluralizm w postaci paranaukowego obskurantyzmu. Ten rodzaj pluralizmu pogrąża cały świat w średniowieczu.

Jak dorobek naukowy ma się do pluralizmu? To samo twierdzenie można udowodnić na kilka sposobów, ale w matematyce nie nazywa się to pluralizmem. A może pluralizm jest wolnością opinii, która implikuje prawo do oszustwa i manipulacji? Bez wyjątku wszyscy fałszerzy historii odwołują się do pluralizmu, do swojej „wizji historii”. Ale ta wizja dobrze się opłaca. Historycy na całym świecie otrzymują wynagrodzenie za swoją pracę w kasie. Zachód ma więcej pieniędzy, więc zadowala się pluralizmem, bo w tym przypadku rosyjscy obywatele będą patrzeć na historię swojej ojczyzny oczami jej geopolitycznego konkurenta. Wiadomo, że wielu naszych „historystów” od lat utrzymuje się z zagranicznych grantów.

Czytaj ich podręczniki do historii, materiały z konferencji „naukowych” i „okrągłych stołów”. Wszystkie wyniki określa Klient! Łatwo to udowodnić, ale to inny temat.

Zatem trzeci błąd historyka A. Sacharowa polega na tym, że nie był on gotowy na „wolność opinii i pluralizm”. Kiedy historyk został pozbawiony dokumentów przewodnich, które przez dziesięciolecia regulowały jego pracę naukową, korzystał ze wskazówek alternatywnych. To całkiem naturalne, gdyż nasz bohater nie miał przekonań opartych na wiedzy zdobytej przez wiele lat ciężkiej pracy. Jest to główny powód, dla którego odpowiedni członek RAS okazał się fałszerzem.

Przekonania to zatem przede wszystkim wiedza, wiara w ich słuszność i obecność woli ich obrony. Obecność woli jest warunkiem koniecznym badań naukowych. Brak przekonań, podążania za poglądami innych ludzi będzie sprzyjał rozwojowi kariery, ale jest nie do pogodzenia z działalnością naukową.

Biada mi, jeśli moje przekonania będą się zmieniać w zależności od bicia mojego serca.

A. Sacharow jest jednym z krajowych historyków, fałszerzem manipulującym świadomością naszych dzieci.