Chrześcijanin Rakowski. Lewicowa opozycja w RCP (b) i KPZR (b)

Urodzony 1 sierpnia 1873 roku w Kotelu na terenie współczesnej Bułgarii w rodzinie kupieckiej. Będąc etnicznym Bułgarem, miał rumuński paszport. Uczył się w bułgarskim gimnazjum, skąd dwukrotnie (w 1886 i 1890) został wydalony za agitację rewolucyjną. W 1887 roku zmienił nazwisko Kristya Stanchev na bardziej dźwięczne Christian Rakovsky. Około 1889 roku stał się zdeklarowanym marksistą.

W 1890 roku Christian Rakovsky wyemigrował do Genewy w Szwajcarii, gdzie wstąpił na Wydział Lekarski. Chociaż Rakowski był wymieniony jako student, a nawet zdawał egzaminy, medycyna była mu całkowicie obojętna. W Genewie Rakowski zapoznał się z rosyjskim ruchem socjaldemokratycznym za pośrednictwem rosyjskich emigrantów. W szczególności Rakowski blisko poznał założyciela ruchu marksistowskiego w Imperium Rosyjskim, Gieorgija Walentinowicza Plechanowa. Brał udział w organizacji międzynarodowego kongresu studentów socjalistycznych w Genewie. W 1893 jako delegat Bułgarii uczestniczył w Międzynarodowym Kongresie Socjalistycznym w Zurychu. Współpracował z pierwszym bułgarskim magazynem marksistowskim „Day” oraz socjaldemokratycznymi gazetami „Rabotnik” i „Drugar” („Towarzysz”). Jak podaje autobiografia Rakowskiego, był to czas nasilania się w nim nienawiści do caratu rosyjskiego. Jeszcze jako student w Genewie udał się do Bułgarii, gdzie zapoznał się z szeregiem raportów skierowanych przeciwko władzom rosyjskim.

Jesienią 1893 roku wstąpił do szkoły medycznej w Berlinie, lecz ze względu na bliskie powiązania z rewolucjonistami z Rosji już po sześciu miesiącach został stamtąd wydalony. W Niemczech Rakowski współpracował z Wilhelmem Liebknechtem w Vorwärts, centralnym organie prasowym niemieckich socjaldemokratów. W 1896 ukończył wydział lekarski Uniwersytetu w Montpellier we Francji, gdzie brał czynny udział w przedstawieniach studenckich. Między innymi we Francji bułgarski rewolucjonista pisał artykuły w języku francuskim w „La Jeunesse Socialiste” i „La Petite République”. Po rozłamie RSDLP na bolszewików i mieńszewików na II Zjeździe w 1903 r. zajął stanowisko pośrednie, próbując pogodzić obie grupy na zasadzie konsensusu. W latach 1903–1917 Rakowski, obok Maksyma Gorkiego, był jednym z łączników między bolszewikami, z którymi sympatyzował pod względem programu gospodarczego, a mieńszewikami, w których działalności dopatrywał się pozytywnych aspektów politycznych. Oprócz rosyjskich rewolucjonistów Rakowski przez pewien czas współpracował z Różą Luksemburg w Genewie.

Po ukończeniu studiów we Francji Rakowski przybył do Petersburga, aby zaoferować swoje usługi w koordynowaniu działań robotników i kół marskich w Rosji i za granicą, ale wkrótce został wydalony z kraju i udał się do Paryża. W Petersburgu Rakowski odwiedził Milukowa i Struwe. Już wtedy krążyły pogłoski o Rakowskim, że jest austriackim agentem. W latach 1900-1902 ponownie przebywał w stolicy Rosji, a w 1902 powrócił do Francji.

Chociaż rewolucyjna działalność Rakowskiego w tym okresie dotknęła większość krajów europejskich, jego główne wysiłki miały na celu zorganizowanie ruchu socjalistycznego na Bałkanach, przede wszystkim w Bułgarii i Rumunii. Z tej okazji założył w Genewie lewicową rumuńską gazetę Sotsial-Demokrat oraz szereg bułgarskich wydawnictw marksistowskich - Den, Rabotnik i Drugar (Towarzysz). W 1897 r. Rakowski opublikował książkę „Rosja na Istok” („Rosja na Wschodzie”) – głęboko krytyczne studium rosyjskiej polityki zagranicznej, w którym poruszono problematykę wzajemnych roszczeń terytorialnych Rosji i Rumunii w stosunku do Besarabii.

Po powrocie do Rumunii Rakowski osiadł w Dobrudży, gdzie pracował jako zwykły lekarz (w 1913 r. gościł Leona Trockiego). W 1910 r. był jednym z inicjatorów przywrócenia pod nazwą Socjaldemokratycznej Partii Rumunii istniejącej do 1899 r. Socjalistycznej Partii Rumunii, która faktycznie przestała istnieć po opuszczeniu jej przez „współczujących” członków, zgadzając się do kompromisu z władzą królewską. SDPR faktycznie stała się podstawą do utworzenia w 1910 r. Bałkańskiej Federacji Socjaldemokratycznej, która zjednoczyła partie socjalistyczne Bułgarii, Serbii, Rumunii i Grecji. Sam fakt istnienia zjednoczonej federacji partii lewicowych był protestem przeciwko polityce agresji i nieufności panującej na Bałkanach w wyniku wojen bałkańskich. Chrześcijanin Rakowski, który był pierwszym sekretarzem BKF, jednocześnie nadal brał czynny udział w paneuropejskim ruchu socjalistycznym, za co był wielokrotnie wydalany z Bułgarii, Niemiec, Francji i Rosji.

W czasie I wojny światowej Rakowski, podobnie jak niektórzy inni socjaliści, którzy początkowo zajmowali centrowe stanowisko w dyskusjach na temat metod walki politycznej, wspierał lewe skrzydło międzynarodowej socjaldemokracji, która potępiała imperialistyczny charakter wojny. Rakowski wraz z przywódcami lewicowych socjalistów był jednym z organizatorów międzynarodowej antywojennej konferencji w Zimmerwaldzie we wrześniu 1915 r. Według D. F. Bradleya Austriacy za pośrednictwem Rakowskiego finansowali rosyjskojęzyczną gazetę „Nasze Słowo”, wydawniczą w Paryżu Martowa i Trockiego, który został zamknięty w 1916 roku przez władze francuskie ze względu na propagandę antywojenną. W 1917 r. francuski generał Nissel nazwał Rakowskiego w swoim raporcie „znanym agentem austro-bułgarskim”. Osobistej opinii generała nie mogą jednak potwierdzić żadne dokumenty.

Po przystąpieniu Rumunii do wojny w sierpniu 1916 r. został aresztowany pod zarzutem szerzenia nastrojów defetystycznych i szpiegostwa na rzecz Austrii i Niemiec. W areszcie przebywał do 1 maja 1917 r., kiedy został zwolniony przez żołnierzy rosyjskich stacjonujących we wschodniej Rumunii.

Najlepszy dzień

Od 1917 r

Po zwolnieniu Rakowski przybył do Rosji, w listopadzie wstąpił do RSDLP (b) i prowadził pracę partyjną w Odessie i Piotrogrodzie. W czasach Korniłowa Rakowski był ukrywany przez organizację bolszewicką w fabryce amunicji w Siestroretsku. Stamtąd przeniósł się do Kronsztadu. Rakowski zdecydował się następnie udać do Sztokholmu, gdzie miała zostać zwołana konferencja Zimmerwalda. Rewolucja Październikowa zastała go w Sztokholmie.

Po przybyciu do Rosji w grudniu 1917 r., na początku stycznia 1918 r. Rakowski wyjechał jako komisarz-organizator Rady Komisarzy Ludowych RSFSR na południe wraz z wyprawą marynarzy dowodzoną przez Żelezniakowa. Po spędzeniu pewnego czasu w Sewastopolu i zorganizowaniu tam wyprawy nad Dunaj przeciwko władzom rumuńskim, które już okupowały Besarabię, udał się z wyprawą do Odessy. Zorganizowano tu Najwyższe Kolegium Autonomiczne do walki z kontrrewolucją w Rumunii i na Ukrainie, a jako przewodniczący tego kolegium i członek Rumcheroda Rakowski pozostał w Odessie do czasu zajęcia miasta przez Niemców. Z Odessy Rakowski przybył do Nikołajewa, stamtąd na Krym, następnie do Jekaterynosławia, gdzie brał udział w II Zjeździe Rad Ukrainy, następnie do Połtawy i Charkowa.

Po przybyciu do Moskwy, gdzie przebywał na ogół nie dłużej niż miesiąc, w kwietniu 1918 r. Rakowski udał się do Kurska z delegacją, która miała prowadzić negocjacje pokojowe z Centralną Radą Ukrainy. Oprócz Rakowskiego delegatami pełnomocnymi byli Stalin i Manuilski.

W Kursku delegaci otrzymali wiadomość o zamachu stanu Skoropadskiego w Kijowie. Zawarto rozejm z Niemcami, którzy kontynuowali ofensywę. Rząd Skoropadskiego zaprosił delegację bolszewicką do Kijowa. W okresie Państwa Ukraińskiego prowadził w Kijowie tajne negocjacje z odsuniętymi od władzy osobistościami Centralnej Rady w sprawie legalizacji Partii Komunistycznej na Ukrainie.

We wrześniu 1918 r. Rakowski został wysłany z misją dyplomatyczną do Niemiec, ale wkrótce wraz z ambasadorem sowieckim w Berlinie, Joffe, Bucharinem i innymi towarzyszami został wydalony z Niemiec. W drodze z Niemiec delegację radziecką dogoniła wieść o rewolucji listopadowej w Berlinie. Próbując wrócić do Berlina, Rakowski wraz z innymi został zatrzymany przez niemieckie władze wojskowe w Kownie i zesłany do Smoleńska.

Od 1919 członek KC RCP(b). Od marca 1919 do lipca 1923 – przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych i Komisarz Ludowy Spraw Zagranicznych Ukrainy. W latach 1919-1920 członek Biura Organizacyjnego KC. Jeden z organizatorów władzy sowieckiej na Ukrainie.

W ramach delegacji sowieckiej brał udział w pracach Konferencji Genueńskiej (1922). W czerwcu 1923 r., z inicjatywy Rakowskiego, Komitet Centralny Komunistycznej Partii Ukrainy podjął uchwałę, zgodnie z którą zagraniczne firmy mogły otwierać swoje oddziały na Ukrainie dopiero po uzyskaniu zgody jej władz. Wszystkie umowy handlowe zawarte w Moskwie zostały unieważnione. Miesiąc później decyzja KC Komunistycznej Partii Ukrainy została uchylona. Na XII Zjeździe RCP(b) stanowczo sprzeciwiał się polityce narodowej Stalina. W szczególności stwierdził, że „należy odebrać komisariatom związkowym dziewięć dziesiątych ich praw i przekazać republikom narodowym”. W czerwcu 1923 r. na IV posiedzeniu Komitetu Centralnego RCP (b) z wyższymi urzędnikami narodowych republik i regionów Stalin oskarżył Rakowskiego i jego współpracowników o konfederalizm, dewiację narodową i separatyzm. Miesiąc po zakończeniu tego spotkania Rakowski został usunięty ze stanowiska przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych Ukrainy i wysłany jako ambasador do Anglii (1923–1925). 18 lipca Rakowski wysłał list do Stalina oraz w kopiach do wszystkich członków KC i Centralnej Komisji Kontroli RCP (b), członków Biura Politycznego KC Komunistycznej Partii Ukrainy, list, w którym wskazał: „Moja wizyta w Londynie jest dla mnie, a nie tylko dla mnie samego, jedynie pretekstem do zwolnienia z pracy na Ukrainie”. W tym czasie wybuchł skandal związany z „listem Zinowjewa”. Od października 1925 do października 1927 – Pełnomocnik we Francji.

W przeciwieństwie

Od 1923 r. należał do Opozycji Lewicowej i był jednym z jej ideologów. W 1927 r. został usunięty ze wszystkich stanowisk, wydalony z KC, a na XV Zjeździe Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) został wydalony z partii wśród 75 „aktywnych działaczy opozycji”. Na specjalnym posiedzeniu w OGPU został skazany na 4 lata zesłania i zesłania do Kustanai, a w 1931 ponownie skazany na 4 lata zesłania i zesłany do Barnaułu. Przez długi czas miał negatywny stosunek do „kapitulatorów”, którzy powrócili do partii, aby kontynuować walkę, jednak w 1935 roku wraz z innym upartym opozycjonistą L. S. Sosnowskim ogłosił zerwanie z opozycją. N.A. Ioffe pisał o tym: „Uważał, że w partii niewątpliwie istnieje pewna warstwa, która w głębi duszy podziela nasze poglądy, ale nie ma odwagi ich wyrażać. I moglibyśmy stać się jakimś rozsądnym rdzeniem i coś zrobić. I jeden po drugim, powiedział, będziemy zmiażdżeni jak kurczaki. Wrócił do Moskwy i w listopadzie 1935 przywrócony do KPZR(b).

W 1934 r. Został chroniony na stanowisku kierowniczym w Ludowym Komisariacie Zdrowia RFSRR przez G. N. Kaminskiego.

Trzeci proces moskiewski

W 1936 został ponownie wydalony z partii i aresztowany 27 stycznia 1937. Przetrzymywany w wewnętrznym więzieniu NKWD; przez kilka miesięcy odmawiał przyznania się do zarzucanych mu przestępstw; ostatecznie jednak został złamany i w marcu 1938 roku pojawił się jako oskarżony w procesie antysowieckiego prawicowo-trockistowskiego bloku. Przyznał się do udziału w różnych spiskach, a także do bycia szpiegiem japońskim i brytyjskim. Na wniosek kierownictwa Komunistycznej Partii Rumunii 13 marca 1938 r. znalazł się w gronie trzech oskarżonych (wraz z Bessonowem i Pletnevem), którzy zostali skazani nie na śmierć, ale na 20 lat więzienia z konfiskatą mienia. W swoim ostatnim słowie stwierdził: „Naszym nieszczęściem jest to, że zajęliśmy odpowiedzialne stanowiska, władze odwróciły nasze głowy. Ta pasja, ta ambicja władzy oślepiła nas.”

Odnosząc się do zachowania Rakowskiego na procesie, inny opozycjonista, Victor Serge, napisał: „To było tak, jakby celowo kompromitował proces zeznaniami, których fałszywość jest oczywista dla Europy…”. Inne wyjaśnienie podaje Sąd Najwyższy ZSRR w swojej uchwale z 4 lutego 1988 r.: „Samooskarżenie osiągnięto poprzez oszustwo, szantaż, przemoc psychiczną i fizyczną”.

Śmierć

Swoją karę odbywał w Centralnym Więzieniu w Orle. Po rozpoczęciu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Christian Georgievich Rakovsky, podobnie jak Bessonov i Pletnev, którzy zostali wraz z nim skazani, zostali zastrzeleni 11 września 1941 r. w lesie specjalnego przeznaczenia Miedwiedskiego pod Orłem bez procesu i śledztwa na osobisty rozkaz L.P. Beria i I.V. Stalin. 4 lutego 1988 r. został zrehabilitowany przez Plenum Sądu Najwyższego ZSRR, a 21 czerwca 1988 r. decyzją KPCh przy Komitecie Centralnym KPZR przywrócono go do partii.

Mówienie o Rakowskim jako o dyplomacie oznacza, niech dyplomaci wybaczą, lekceważenie Rakowskiego. Działalność dyplomatyczna zajmowała bardzo małe i całkowicie podrzędne miejsce w życiu wojownika. Rakowski był pisarzem, mówcą, organizatorem, a następnie administratorem. Był żołnierzem, jednym z głównych budowniczych Armii Czerwonej. Tylko w tym rzędzie jest jego działalność jako dyplomaty. Przede wszystkim był człowiekiem zawodu dyplomatycznego. Nie zaczynał jako sekretarz ambasady czy konsulatu. Od wielu lat nie wącha na salonach tych kręgów rządzących, które nie zawsze ładnie pachną. Wstąpił do dyplomacji jako ambasador rewolucji i nie sądzę, aby którykolwiek z jego dyplomatycznych odpowiedników miał najmniejsze powody, aby czuć swoją dyplomatyczną wyższość nad tym rewolucjonistą, który najechał ich najświętsze miejsce.

Jeśli mówimy o zawodzie w burżuazyjnym znaczeniu tego słowa, to Rakowski był lekarzem. Bez wątpienia zostałby lekarzem pierwszej klasy dzięki swojej zdolności obserwacji i wnikliwości, zdolności do twórczych kombinacji, uporowi i uczciwości myślenia oraz niestrudzonej woli. Ale inny, wyższy w jego oczach zawód, oderwał go od medycyny: zawód bojownika politycznego.

Do dyplomacji wstąpił jako gotowy człowiek i gotowy dyplomata, nie tylko dlatego, że w młodości umiał założyć smoking i cylinder od czasu do czasu, ale przede wszystkim dlatego, że bardzo dobrze rozumiał ludzi, dla których smoking i top kapelusz to ubranie robocze.

Nie wiem, czy kiedykolwiek czytał specjalne podręczniki, z których uczą się młodzi dyplomaci. Ale znał doskonale nową historię Europy, biografie i wspomnienia jej polityków i dyplomatów, jego psychologiczna zaradność z łatwością podpowiedziała mu, o czym milczą książki, i dlatego Rakowski nie znalazł powodu do zmieszania lub zdumienia tymi ludźmi którzy naprawiają dziury starej Europy.

Rakowski miał jednak cechę, która zdawała się predysponować go do działalności dyplomatycznej: uprzejmość. Nie była wytworem salonowego wychowania i nie była uśmiechniętą maską pogardy i obojętności wobec ludzi. Ponieważ do dyplomacji nadal rekrutuje się głównie z raczej zamkniętych kast, ponieważ wyrafinowana uprzejmość, która stała się przysłowiem, jest jedynie promieniowaniem arogancji. Jak jednak szybko to wysokie wykształcenie, choćby przekazywane z pokolenia na pokolenie, wymyka się, odsłaniając cechy strachu i gniewu, to właśnie pozwoliły nam zobaczyć lata wojny i rewolucji. Istnieje inny rodzaj pogardliwej postawy wobec ludzi, wynikający ze zbyt głębokiego psychologicznego wniknięcia w rzeczywiste motywy ich działania. Wgląd psychologiczny pozbawiony twórczej woli jest niemal nieuchronnie zabarwiony odrobiną cynizmu i mizantropii.

Te uczucia były Rakowskiemu całkowicie obce. W jego naturze tkwiło źródło niewyczerpanego optymizmu, żywego zainteresowania ludźmi i współczucia dla nich. Jego życzliwość wobec ludzi była tym bardziej trwała w relacjach osobistych, tym bardziej czarująca, że ​​pozostawała wolna od złudzeń i w ogóle ich nie potrzebowała.

Moralny środek ciężkości jest tak szczęśliwie umiejscowiony w tej osobie, że nie przestając być sobą, czuje się on równie pewnie (lub przynajmniej trzyma się) w najróżniejszych warunkach i grupach społecznych. Od robotniczych dzielnic Bukaresztu po Pałac św. Jakuba w Londynie.

„Mówią, że przedstawiłeś się brytyjskiemu królowi?” – zapytałem Rakowskiego podczas jednej z jego wizyt w Moskwie.

Wesołe światełka zaczęły błyszczeć w jego oczach.

- Przedstawiając siebie.

- W krótkich spodniach?

- W krótkich spodniach.

- Nie nosisz peruki?

- Nie, bez peruki.

- No i co?

„Interesujące” – odpowiedział.

Spojrzeliśmy na siebie i zaśmialiśmy się. Ale ani nie miałem ochoty pytać, ani mówić mu, co właściwie było „interesującego” w tym niezupełnie zwyczajnym spotkaniu rewolucjonisty, dziewięciokrotnie wygnanego z różnych krajów Europy, i cesarza Indii. Rakowski nosił swój strój dworski w taki sam sposób, w jaki podczas wojny nosił płaszcz Armii Czerwonej, a także odzież przemysłową. Ale bez wahania możemy powiedzieć, że ze wszystkich sowieckich dyplomatów Rakowski najlepiej nosił strój ambasadora i najmniej pozwalał im wpływać na swoje ego.

Nigdy nie miałem okazji obserwować Rakowskiego w środowisku dyplomatycznym, ale łatwo go sobie wyobrażam, bo zawsze pozostawał sobą i nie musiał zakładać munduru grzeczności, aby porozmawiać z przedstawicielem innej potęgi.

Rakowski był człowiekiem o wyjątkowej naturze moralnej, co odbijało się we wszystkich jego myślach i czynach. Cechowało go w najwyższym stopniu poczucie humoru, był on jednak zbyt przyjacielski wobec żywych ludzi, by zbyt często pozwalać sobie na obracanie go w zjadliwą ironię. Ale wśród przyjaciół i krewnych lubił ironiczny sposób myślenia tak samo jak sentymentalny. Próbując przerobić świat i ludzi, Rakowski wiedział, jak przyjmować ich w każdej chwili takimi, jakimi są. To właśnie to połączenie stanowiło jedną z najważniejszych cech tej postaci, gdyż życzliwy, miękki, organicznie delikatny Rakowski był jednym z najbardziej nieugiętych rewolucjonistów, jakich stworzyła historia polityczna.

Rakowski urzeka otwartym i życzliwym podejściem do ludzi, inteligentną życzliwością i szlachetnością natury. Ten niestrudzony wojownik, w którym odwaga polityczna łączy się z odwagą, jest całkowicie obcy krainie intryg. Dlatego, gdy masy działały i decydowały, nazwisko Rakowskiego grzmiało po całym kraju, ale Stalina znano tylko w biurze. Ale właśnie dlatego, że biurokracja zraziła masy i je uciszyła, Stalin powinien był uzyskać przewagę nad Rakowskim.

Rakowski przyszedł do bolszewizmu dopiero w epoce rewolucji. Jeśli jednak prześledzimy orbitę polityczną Rakowskiego, nie będzie wątpliwości, jak organicznie i nieuchronnie jego własna działalność i rozwój doprowadziły go na ścieżkę bolszewizmu.

Rakowski nie jest Rumunem, ale Bułgarem, pochodzącym z tej części Dobrudży, która zgodnie z traktatem berlińskim trafiła do Rumunii. Uczył się w bułgarskim gimnazjum, został z niego wydalony za propagandę socjalistyczną, studiował na uniwersytecie w południowej Francji i francuskiej Szwajcarii. W Genewie Rakowski trafił do kręgu rosyjskich socjaldemokratów, pod przewodnictwem Plechanowa i Zasulicza. Od tego czasu związał się ściśle z marksistowską inteligencją rosyjską i znalazł się pod wpływem twórcy rosyjskiego marksizmu Plechanowa, przez którego wkrótce zbliżył się do twórcy marksizmu francuskiego Julesa Guesde i brał czynny udział w francuski ruch robotniczy na jego lewym skrzydle, wśród Guesdes.

Kilka lat później Rakowski aktywnie działa w oparciu o rosyjską literaturę polityczną pod pseudonimem X. Insarova. Za kontakty z Rosjanami Rakowski został wydalony z Berlina w 1894 r. Po ukończeniu studiów przyjeżdża do Rumunii, do swojej oficjalnej ojczyzny, z którą do tej pory nic go nie łączyło, i odbywa służbę wojskową w charakterze lekarza wojskowego.

Zasulicz opowiadała mi w swoich starych latach (1903-1904) o gorącej sympatii, jaką wzbudził dla siebie młody człowiek Rakowski, zdolny, dociekliwy, żarliwy, nieprzejednany, zawsze gotowy rzucić się na nowe wysypisko i nie liczyć siniaków. Od najmłodszych lat odwaga polityczna łączyła się w nim z odwagą osobistą. W wojnie manewrowej dowódca bojowy zyskuje „ruch na strzał”. Zarówno warunki zewnętrzne, jak i jego osobiste, nienasycone zainteresowanie krajami i narodami, przenosiły go z państwa do stanu, a w tych ciągłych ruchach prześladowania policji europejskiej nie zajmowały najmniejszego miejsca.

Emigrant Plechanow był bezkompromisowym marksistą, ale zbyt długo pozostawał nim na polu czystej teorii, aby nie stracić kontaktu z proletariatem i rewolucją. Pod wpływem Plechanowa Rakowski w latach międzyrewolucyjnych (1905-1917) stał jednak bliżej mienszewików niż bolszewików. Jak jednak w swej działalności politycznej był on daleki od oportunizmu mienszewików, pokazuje fakt, że Rumuńska Partia Socjalistyczna pod przewodnictwem Rakowskiego już w 1915 r. wyłoniła się z II Międzynarodówki. Gdy pojawiła się kwestia przystąpienia do III Międzynarodówki, opór stawiły jedynie organizacje Siedmiogrodu i Bukowiny, które wcześniej należały do ​​oportunistycznych partii austriackiej i węgierskiej. Niemniej jednak organizacje dawnej Rumunii i bułgarskiego czworoboku (quaddilater), który został do niej przeniesiony w 1913 r., niemal jednomyślnie opowiedziały się za przystąpieniem do Międzynarodówki Komunistycznej.

Lider oportunistycznej części partii, były austriacki poseł Grigorowicz, oświadczył w rumuńskim Senacie, że pozostaje socjaldemokratą i że nie zgadza się z Leninem i Trockim, którzy stali się antymarksistami.

Rakowski jest jedną z najbardziej międzynarodowych postaci współczesnej historii politycznej, zarówno pod względem wychowania, działalności, jak i, co najważniejsze, natury psychologicznej. Tak o nim pisałem w książce „Lata wielkiego zwrotu”, 1919, s. 61]:

„W osobie Rakowskiego spotkałem starego znajomego. Christu Rakovsky jest jedną z najbardziej „międzynarodowych” postaci ruchu europejskiego. Z pochodzenia Bułgar, ale z obywatelstwa rumuńskiego, z wykształcenia francuski lekarz, ale rosyjski intelektualista z powiązań, sympatii i twórczości literackiej (pod podpisem X. Insarowa opublikował szereg artykułów w czasopismach i książkę o III RP w rosyjski), Rakowski włada wszystkimi językami bałkańskimi i trzema europejskimi, aktywnie uczestniczył w życiu wewnętrznym czterech partii socjalistycznych - bułgarskiej, rosyjskiej, francuskiej i rumuńskiej - a teraz stoi na czele tej ostatniej…”

Rakowski został wydalony z carskiej Rosji, założył Rumuńską Partię Socjalistyczną, został wydalony z Rumunii jako cudzoziemiec, mimo że wcześniej służył w armii rumuńskiej jako lekarz wojskowy, wrócił ponownie do Rumunii, założył gazetę codzienną w Bukareszcie i kierował Rumuńska Partia Socjalistyczna, walczyła z interwencją Rumunii w wojnę i została aresztowana w przededniu jej interwencji. Powołana przez niego Socjalistyczna Partia Rumunii w 1917 roku całkowicie dołączyła do Międzynarodówki Komunistycznej.

1 maja 1917 r. wojska rosyjskie uwolniły Rakowskiego z więzienia w Jassach, gdzie najprawdopodobniej czekał go los Karla Liebknechta. A godzinę później Rakowski przemawiał już na wiecu liczącym 20 000 osób. Do Odessy zabrano go specjalnym pociągiem. Od tego momentu Rakowski całkowicie zanurzył się w rewolucji rosyjskiej. Areną jego działań staje się Ukraina.

To, że Rakowski osobiście przyszedł do Lenina jako wdzięczny uczeń, wolny od najmniejszego cienia próżności i zazdrości w stosunku do swojego nauczyciela, pomimo różnicy wieku wynoszącej zaledwie cztery lata, nie może być co do tego najmniejszej wątpliwości dla nikogo, kto jest zaznajomiony z działalnością i osobowością Rakowskiego. Obecnie w Związku Radzieckim pomysły ocenia się wyłącznie w świetle dokumentów dotyczących urodzenia i szczepień na ospę, tak jakby istniała wspólna dla wszystkich droga ideologiczna. Bułgar, Rumun i Francuz, Rakowski nie wpadł pod wpływy Lenina w młodości, kiedy Lenin był jeszcze jedynie przywódcą skrajnego lewego skrzydła ruchu demokratyczno-proletariackiego w Rosji. Rakowski przybył do Lenina jako dojrzały czterdziestoczteroletni mężczyzna, z wieloma bliznami po bitwach międzynarodowych, w czasie, gdy Lenin urósł do roli postaci międzynarodowej. Wiemy, że Lenin napotkał znaczny opór w szeregach własnej partii, gdy na początku 1917 r. zastąpił narodowo-demokratyczne zadania rewolucji zadaniami międzynarodowego socjalizmu

Ale nawet po przystąpieniu do nowej platformy wielu starych bolszewików w istocie pozostało ze wszystkimi swoimi korzeniami w przeszłości, o czym bezsprzecznie świadczy obecny epigonizm. Wręcz przeciwnie, jeśli Rakowski przez długi czas nie przyswoił sobie narodowej logiki rozwoju bolszewizmu, tym głębiej akceptował bolszewizm w jego rozszerzonej formie, a sama przeszłość bolszewizmu została mu oświetlona innym światłem. Bolszewicy typu prowincjonalnego po śmierci nauczyciela wciągnęli bolszewizm z powrotem w stronę narodowej ciasnoty. Rakowski pozostał w koleinie wybrukowanej przez rewolucję październikową. W każdym razie przyszły historyk powie, że idee bolszewizmu rozwinęły się za pośrednictwem zhańbionej grupy, do której należał Rakowski.

Na początku 1918 roku Republika Radziecka wysłała Rakowskiego jako swojego przedstawiciela do negocjacji z jego byłą ojczyzną, Rumunią, w sprawie ewakuacji Besarabii. 9 marca Rakowski podpisał porozumienie ze swoim byłym dowódcą wojskowym, generałem Averescu.

W kwietniu 1918 r. utworzono delegację składającą się ze Stalina, Rakowskiego i Manuilskiego do negocjacji pokojowych z Radą. W tamtym czasie nikt nie mógł sobie wyobrazić, że Stalin obali Rakowskiego przy pomocy Manuilskiego.

Od maja do października Rakowski negocjował z Skoropadskim, hetmanem ukraińskim za łaską Wilhelma II.

Jako dyplomata lub żołnierz walczy za sowiecką Ukrainę przeciwko Radzie Ukrainy, hetmanowi Skoropadskiemu, Denikinowi, okupacyjnym siłom Ententy i przeciwko Wrangelowi. Jako Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych Ukrainy kieruje całą polityką tego 30-milionowego kraju. Jako członek Komitetu Centralnego Partii uczestniczy w pracach kierowniczych całego Związku. Jednocześnie Rakowski bierze ścisły udział w tworzeniu Międzynarodówki Komunistycznej. Być może w rdzeniu kierowniczym bolszewików nie było nikogo, kto, z własnych obserwacji, znał tak dobrze przedwojenny europejski ruch robotniczy i jego przywódców, zwłaszcza w krajach rzymskich i słowiańskich.

Na pierwszym posiedzeniu Międzynarodowego Kongresu Lenin jako przewodniczący omawiając listę mówców oznajmił, że Rakowski opuścił już Ukrainę i powinien przybyć jutro: było oczywiste, że Rakowski będzie jednym z głównych mówców. Rzeczywiście przemawiał w imieniu Bałkańskiej Federacji Rewolucyjnej, utworzonej w 1915 roku, na początku wojny, w ramach partii rumuńskiej, serbskiej, greckiej i bułgarskiej.

Rakowski zarzucał włoskim socjalistom, że choć mówili o rewolucji, w rzeczywistości zatruwali proletariat, przedstawiając im rewolucję proletariacką „jako wesele, na którym nie może być miejsca na terror, głód i wojnę”.

Rakowski był chroniony przed biurokracją. Obce było mu to naiwne przecenianie specjalistów od polityki, które zwykle idzie w parze ze sceptyczną nieufnością wobec mas. Zarzucając włoskim socjalistom na III Zjeździe Kominternu, że nie odważyli się zerwać z prawym odchyleniem Turatiego, Rakowski trafnie wyjaśnił to niezdecydowanie: „Dlaczego Turati jest tak niezastąpiony, że przez ostatnie 20 lat musieliście zużywać cały zapas wapna dostępny we Włoszech, aby go wybielić? Ponieważ towarzysze włoscy z Partii Socjalistycznej pokładają całą nadzieję nie w klasie robotniczej, ale w intelektualnej arystokracji specjalistów”.

Rakowskiemu obce jest naiwne deifikowanie mas. Z doświadczenia własnej działalności wie, że są całe epoki, kiedy masy są bezsilne, jakby spętane ciężkim snem. Ale wie też, że bez mas nic wielkiego w historii nie dokonano i że żaden specjalista z kuchni parlamentarnej ich nie zastąpi. Rakowski nauczył się, zwłaszcza w szkole Lenina, rozumieć rolę dalekowzrocznego i zdecydowanego przywództwa. Miał jednak świadomość oficjalnej roli wszystkich specjalistów i konieczności bezlitosnego zerwania z takimi „specjalistami”, którzy próbują zastąpić masy i tym samym obniżyć swoją wiarę w siebie. Z tej koncepcji wynika nieprzejednana wrogość Rakowskiego do biurokracji w ruchu robotniczym, a w konsekwencji do stalinizmu, który jest kwintesencją biurokracji.

Jako przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych Ukrainy i członek Biura Politycznego Partii Ukraińskiej Rakowski angażował się we wszystkie kwestie życia ukraińskiego, koncentrując przywództwo w swoich rękach. W pamiętnikach Sekretariatu Lenina znajdują się stałe wpisy dotyczące łączności telegraficznej i telefonicznej Lenina z Rakowskim w najróżniejszych sprawach: o sprawach wojskowych, opracowywaniu materiałów spisowych, o ukraińskim programie importowym, o polityce narodowej, o dyplomacji , o sprawach Kominternu.

Spotkałem się z Rakowskim podczas wycieczek po froncie.

Stanowisko Rakowskiego było Ludowym Komisarzem Spraw Zagranicznych: całkowite zjednoczenie dyplomacji radzieckiej nastąpiło dopiero później. Z centralizacją nie spieszyliśmy się, bo nie było wiadomo, jak rozwiną się stosunki międzynarodowe i czy dla Ukrainy nie będzie bardziej opłacalne, jeśli nie zwiąże jeszcze formalnie swoich losów z losami Wielkiej Rosji. Ostrożność ta była konieczna także w stosunku do wciąż świeżego nacjonalizmu ukraińskiego, który na podstawie doświadczenia nie doszedł jeszcze do potrzeby federacji z Wielką Rosją.

Jako Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych Ukrainy Rakowski nie oszczędzał na notatkach protestacyjnych, które wysyłał do francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, na konferencję pokojową rządów Francji, Wielkiej Brytanii i Włoch i do wszystkich, wszystkich, wszystkich. Te obszerne dokumenty propagandowe szczegółowo wyjaśniają, w jaki sposób siły zbrojne Ententy prowadzą wojnę na Ukrainie bez wypowiedzenia wojny, pełnią funkcje żandarmerii, prześladują komunistów, pomagają gangom Białej Gwardii i wreszcie piratom, zajmując na miejscu ukraińskie statki (marzec, lipiec, wrzesień, października 1919 roku).

Rakowski charakteryzuje wyczyny białych pod auspicjami francuskiego dowództwa w strefie działań wojennych sił alianckich jako „horror przypominający najciemniejszą epokę podboju Algierii i metody Hunów wojny bałkańskiej”.

W radiu z 25 września 1919, wysłanym do Paryża, Londynu i wszystkich, wszystkich, wszystkich... Rakowski bardzo szczegółowo, wymieniając miejsca, osoby i okoliczności, maluje obraz żydowskich pogromów popełnianych przez rosyjską i ukraińską Białą Gwardię, sojuszników i agenci Ententy. Walka Rakowskiego z antysemityzmem pogromowym kontrrewolucji dała powód do zaklasyfikowania go jako Żyda: biała prasa nie pisała o nim inaczej niż jako o „Żydzie Rakowskim”.

Dużo ważniejsza była jednak zakulisowa inicjatywa dyplomatyczna, jaką wykazał Rakowski, często popychając Moskwę. Kiedy zostaną opublikowane dokumenty archiwalne, powiedzą wiele ciekawych rzeczy na ten temat. Ale główna uwaga Rakowskiego we wczesnych latach była poświęcona kwestiom wojskowym i żywnościowym.

Oczywiście w tym pierwszym okresie całkowitej niepodległości Ukrainy, niezbędna komunikacja odbywała się za pośrednictwem linii partyjnej. Jako członek Komitetu Centralnego Rakowski oczywiście wykonywał decyzje Komitetu Centralnego. Trzeba jednak pamiętać, że w tych wczesnych latach nie było mowy o kurateli partyjnej nad całą pracą Rad, a ściślej o zastąpieniu Sowietów partią. Do tego trzeba dodać, że brak doświadczenia oznaczał brak rutyny. Sowieci żyli pełną krwią, improwizacja odegrała dużą rolę.

Rakowski był prawdziwym inspiratorem i przywódcą sowieckiej Ukrainy tamtych lat. Nie było to łatwe zadanie.

Ukraina, która w ciągu dwóch lat przeszła przez kilkanaście reżimów, które na różne sposoby krzyżowały się z szybko rozwijającym się ruchem narodowym, stała się gniazdem szerszeni sowieckiej polityki. „Przecież to jest nowy kraj, inny kraj” – powiedział Lenin – „ale nasi Rosjanie tego nie widzą”. Ale Rakowski, dzięki swojemu doświadczeniu bałkańskich ruchów narodowych, swojej uwadze faktów i żywych ludzi, szybko opanował sytuację na Ukrainie, zróżnicował ugrupowania narodowe i przeciągnął na stronę bolszewizmu najbardziej zdecydowane i aktywne skrzydło. „To zwycięstwo jest warte kilku dobrych bitew” – powiedział Lenin na IX Zjeździe Partii w marcu 1920 r. „Rosjanom”, którzy próbowali narzekać na uległość Rakowskiego, Lenin wskazał, że „dzięki właściwej polityce KC , znakomicie przeprowadzony przez towarzysza Rakowskiego” na Ukrainie, „zamiast powstania, które było nieuniknione”, osiągnięto poszerzenie i wzmocnienie bazy politycznej.

Tą samą przezornością i elastycznością wyróżniała się polityka Rakowskiego na wsi. Ze względu na większą słabość proletariatu, sprzeczności społeczne wewnątrz chłopstwa były na Ukrainie znacznie głębsze niż w Wielkiej Rosji. Dla rządu radzieckiego oznaczało to podwójne trudności. Rakowskiemu udało się politycznie oddzielić biedotę chłopską i zjednoczyć ją w „komitety bezradnych wieśniaków”, czyniąc z nich najważniejsze wsparcie władzy radzieckiej na wsi. W latach 1924-1925, kiedy Moskwa obrała zdecydowany kurs na zamożne warstwy wyższe wsi, Rakowski bronił komitetów biedoty wiejskiej na rzecz Ukrainy.

Na dobre i na złe, Rakowski wyjaśnia się we wszystkich językach europejskich, w tym na Bałkanach i w Turcji, jako Europa. „Europejczyk i prawdziwy Europejczyk” – powtarzał Lenin nieraz ze smakiem, porównując mentalnie Rakowskiego z rozpowszechnionym typem prowincjonalnego bolszewika, którego najwybitniejszym i najpełniejszym przedstawicielem jest Stalin. O ile Rakowski, prawdziwy obywatel cywilizowanego świata, w każdym kraju czuje się jak u siebie, o tyle Stalin niejednokrotnie przypisywał sobie szczególne zasługi za to, że nigdy nie był na wygnaniu. Najbliższymi i najbardziej niezawodnymi współpracownikami Stalina są ludzie, którzy nie mieszkali w Europie, nie znają języków obcych i w zasadzie bardzo mało interesują się wszystkim, co dzieje się poza granicami państwa. Zawsze, nawet w dawnych czasach przyjaznej pracy, stosunek Stalina do Rakowskiego zabarwiony był zazdrosną wrogością prowincjonalisty wobec prawdziwego Europejczyka.

Ekonomia językowa Rakowskiego miała jednak charakter ekstensywny. Znał zbyt wiele języków, aby znać je doskonale. Mówił i pisał po rosyjsku, ale z dużymi błędami składniowymi. Lepiej mówił po francusku, przynajmniej od strony formalnej. Redagował rumuńską gazetę, był ulubionym mówcą rumuńskich robotników, z żoną rozmawiał po rumuńsku, ale wciąż nie władał tym językiem doskonale. Z Bułgarią rozstał się zbyt wcześnie i później wracał zbyt rzadko, aby język jego matki stał się językiem jego myśli. Najsłabiej mówił po niemiecku i włosku. Zrobił duże postępy w języku angielskim, pracując już na polu dyplomatycznym.

Na rosyjskich spotkaniach niejednokrotnie prosił słuchaczy, aby protekcjonalnie pamiętali, że język bułgarski ma tylko cztery przypadki. Jednocześnie nawiązał do cesarzowej Katarzyny, która również była sprzeczna ze sprawami. Na imprezie było mnóstwo żartów związanych z bułgarizmami Rakowskiego. Manuilski, obecny przywódca Kominternu, i Bogusławski z wielkim sukcesem naśladowali wymowę Rakowskiego i tym samym sprawiali mu niemałą przyjemność.

Kiedy Rakowski przyjechał z Charkowa do Moskwy, przy naszym stole na Kremlu mówiono językiem, ze względu na żonę Rakowskiego, rumuńskim, francuskim, którym Rakowski mówił lepiej niż my wszyscy. Z łatwością i niepostrzeżenie dorzucał właściwe słowo tym, którym go brakowało, a wesoło i delikatnie naśladował tych, którzy pogubili się w składni trybu łączącego. Obiady z udziałem Rakowskiego były prawdziwymi świętami, nawet w zupełnie nieświątecznych warunkach.

Podczas gdy ja i moja żona żyliśmy bardzo odosobnieni, Rakowski wręcz przeciwnie, poznał wielu ludzi, wszystkich interesował, wszystkich słuchał, wszystko pamiętał. O najbardziej znanych i złośliwych przeciwnikach mówił z uśmiechem, żartem i odrobiną człowieczeństwa. Sztywność rewolucjonisty szczęśliwie łączyła się w nim z niestrudzonym optymizmem moralnym.

Nasze obiady, zazwyczaj bardzo proste, skomplikowały się nieco wraz z przybyciem Rakowskiego. Po szczęśliwej niedzieli uprawiałem dziczyznę lub ryby. Kilka razy zabierałem ze sobą Rakowskiego na polowanie. Podróżował z przyjaźni i miłości do natury; samo polowanie go nie zachwyciło. Nic nie zabił, ale był zmęczony i prowadził ożywione rozmowy z chłopskimi myśliwymi i rybakami. Czasami łowiliśmy ryby na sieci, „botayując”, czyli płosząc wodę długimi tyczkami z blaszanymi szyszkami na końcach. Kiedyś spędziliśmy przy tej pracy całą noc, ugotowaliśmy zupę rybną, zasnęliśmy na chwilę przy ognisku, znów „pracowaliśmy” i wróciliśmy rano z dużym koszem karasia, zmęczeni i wypoczęci, pogryzieni przez komary i szczęśliwi .

Czasami Rakowski, jako były lekarz, przy kolacji przedstawiał rozważania dietetyczne, najczęściej w formie krytyki mojego rzekomo zbyt rygorystycznego reżimu żywieniowego. Broniłem się, powołując się na autorytety lekarzy, przede wszystkim Fiodora Aleksandrowicza Getye, który cieszył się naszym powszechnym uznaniem. „J”ai mes regies a moi” – odpowiedział Rakowski i natychmiast improwizował. Następnym razem ktoś, najczęściej jeden z naszych synów, przyłapał go na łamaniu własnych zasad. „Nie można być niewolnikiem własnych zasad” – powiedział. – odparował – „trzeba umieć je zastosować”. I Rakowski uroczyście nawiązał do dialektyki.

Dzieło bolszewików niejednokrotnie porównywano z dziełem Piotra Wielkiego, który swoją pałką wepchnął Rosję w bramy cywilizacji. Obecność podobieństw tłumaczy się faktem, że w obu przypadkach instrumentem ruchu naprzód była władza państwowa, która nie wahała się uciekać do skrajnych środków przymusu. Jednak odległość dwóch stuleci i bezprecedensowa głębia rewolucji bolszewickiej przesuwają linie podobieństwa daleko w przeszłość przed liniami różnic. Osobiste porównania psychologiczne Lenina i Piotra są całkowicie powierzchowne i wręcz fałszywe. Pierwszy cesarz rosyjski stał przed kulturą europejską z podniesioną głową i otwartymi ustami. Przestraszony barbarzyńca walczył z barbarzyństwem. Lenin nie tylko intelektualnie stanął na wieży światowej kultury, ale także psychologicznie wchłonął ją w siebie, podporządkowując ją celom, do których wciąż zmierzała cała ludzkość. Nie ulega jednak wątpliwości, że obok Lenina w pierwszym rzędzie bolszewizmu stanęły różnorodne typy psychologiczne, w tym także wodzów epoki Piotra Wielkiego, czyli barbarzyńcy, którzy zbuntowali się przeciwko barbarzyństwu. Albowiem rewolucja październikowa, ogniwo w łańcuchu rozwoju świata, rozwiązała jednocześnie skrajnie zacofane problemy w rozwoju narodów Rosji, bez najmniejszego zamiaru mówienia czegokolwiek obraźliwego, jedynie w tym celu, aby nie być politycznym, ale obiektywnie historyczny.

Można powiedzieć, że Stalin najpełniej wyraził „Piotrowy”, najbardziej prymitywny, nurt bolszewizmu. Kiedy Lenin mówił o Rakowskim jako o „prawdziwym Europejczyku”, przedstawiał tę stronę Rakowskiego, której brakowało wielu innym bolszewikom.

„Prawdziwy Europejczyk” nie oznaczał jednak kulturalisty, który hojnie pochyla się nad barbarzyńcami: u Rakowskiego nigdy nie było tego śladu. Nie ma nic bardziej obrzydliwego niż kolonialna kwakiersko-filantropijna arogancja i bigoteria, która objawia się nie tylko pod wpływem osób religijnych czy masonerii, ale także pod osobowością socjalistyczną. Rakowski organicznie wzniósł się z prymitywności bałkańskich ostępów ku światowemu horyzontowi. Poza tym, do szpiku kości marksista, brał pod uwagę całą współczesną kulturę w jej powiązaniach, przejściach, uwikłaniach i sprzecznościach. Nie potrafił przeciwstawić świata „cywilizacji” światu „barbarzyństwa”. Zbyt dobrze wyjaśnił warstwy barbarzyństwa na szczytach obecnej oficjalnej cywilizacji, aby przeciwstawić sobie kulturę i barbarzyństwo jako dwie zamknięte sfery. Wreszcie człowiek, który wewnętrznie wdrażał najnowsze zdobycze myśli, był i pozostał psychicznie zupełnie obcy arogancji, charakterystycznej dla cywilizowanych barbarzyńców w stosunku do bezimiennych i pozbawionych wolności budowniczych kultury. A jednocześnie nie rozpuścił się całkowicie ani w otoczeniu, ani we własnej twórczości, pozostał sobą, nie przebudzonym barbarzyńcą, ale „prawdziwym Europejczykiem”. Jeśli masy czuły, że należą do niego, to na wpół wykształceni i na wpół kulturalni przywódcy typu biurokratycznego traktowali go z zazdrością, na wpół wrogością, jako intelektualnego „arystokratę”. Takie jest psychologiczne podłoże walki z Rakowskim i szczególnej nienawiści Stalina do niego.

Latem 1923 roku Kamieniew, ówczesny przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych, wraz z Dzierżyńskim i Stalinem, w wolnej wieczornej godzinie na daczy Stalina, na balkonie wiejskiego domu, przy szklance herbaty lub wina, rozmawiali o tematy sentymentalne i filozoficzne, w ogóle, niezbyt powszechne wśród bolszewików. Każdy mówił o swoich gustach i upodobaniach. „Najlepszą rzeczą w życiu” – powiedział Stalin – „jest zemsta na wrogu: przygotuj dobry plan, wyceluj, uderz i... idź spać”. Kamieniew i Dzierżyński mimowolnie spojrzeli na siebie, słysząc to wyznanie. Śmierć uratowała Dzierżyńskiego przed przetestowaniem go w eksperymencie. Kamieniew przebywa teraz na wygnaniu, jeśli się nie mylę, w tych samych miejscach, w których był ze Stalinem w przededniu rewolucji lutowej. Ale najbardziej palącą i trującą cechą jest niewątpliwie nienawiść Stalina do Rakowskiego. Czy lekarze uważają, że serce Rakowskiego potrzebuje odpoczynku w ciepłym klimacie? Niech Rakowski, który tak przekonująco pozwala sobie na krytykę Stalina, praktykuje medycynę za kołem podbiegunowym. Decyzja ta nosi osobistą pieczęć Stalina. Nie może być co do tego żadnych wątpliwości. W każdym razie wiemy, że Rakowski nie umarł. Ale wiemy też, że zesłanie do Jakucji oznacza dla niego wyrok śmierci. I Stalin wie o tym równie dobrze jak my.

Na horyzoncie politycznym Plutarch wolał gwiazdy sparowane. Połączył swoich bohaterów podobieństwem lub kontrastem. Dało mu to możliwość lepszego dostrzeżenia indywidualnych cech. Plutarch rewolucji radzieckiej z trudem znalazłby dwie inne postacie, które kontrastem ich rysów oświetlałyby się lepiej niż Stalin i Rakowski. To prawda, że ​​​​obaj są południowcami; jeden pochodzi z wieloplemiennego Kaukazu, drugi z wieloplemiennych Bałkanów. Obaj są rewolucjonistami. Obaj, choć w różnym czasie, zostali bolszewikami. Ale te podobne zewnętrzne ramy życia tylko wyraźniej podkreślają przeciwieństwo dwóch ludzkich obrazów.

W 1921 r. podczas wizyty w Republice Radzieckiej francuski socjalista Morizet, obecnie senator, spotkał się z Rakowskim w Moskwie jako stary znajomy. „Raco, jak go wszyscy nazywaliśmy, jego dawni towarzysze… znają wszystkich socjalistów we Francji”. Rakowski bombardował swojego rozmówcę pytaniami o starych znajomych i wszystkie zakątki Francji. Opowiadając o swojej wizycie, Morizet, wspominając Rakowskiego, dodał: „Jego wierny porucznik (adiutant) Manuilski”. Lojalność Manuilskiego trwała w każdym razie całe dwa lata, co jest okresem znacznym, biorąc pod uwagę charakter człowieka.

Manuilsky zawsze był czyimś adiutantem, ale pozostał wierny tylko swojej potrzebie bycia z kimś. Kiedy spisek kierowany przez „trojkę” (Stalin-Zinowjew-Kamieniew) przeciwko staremu kierownictwu wymagał otwartej walki politycznej z Rakowskim, który cieszył się na Ukrainie szczególnie dużą popularnością i niepodzielnym szacunkiem, trudno było znaleźć kogokolwiek, kto przejąłby inicjatywę ostrożnych insynuacji, aby stopniowo przekształcić je w skondensowane oszczerstwa. Wybór „trojki”, znającej ludzki inwentarz, padł na „wiernego porucznika Rakowskiego”, Manuilskiego. Dano mu wybór: albo paść ofiarą swojej lojalności, albo poprzez zdradę stanu zdobyć udział w spisku. Odpowiedź Manuilskiego nie mogła budzić wątpliwości. Uznany mistrz anegdoty politycznej, sam później barwnie opowiadał swoim przyjaciołom o ultimatum, które zmusiło go do zostania porucznikiem Zinowiewa w 1923 r., aby do końca 1925 r. zostać porucznikiem Stalina. Tak więc Manuilski osiągnął poziom, o jakim w latach Lenina nawet nie mógł marzyć: teraz jest oficjalnym przywódcą Kominternu.

W tym czasie część szczytu ukraińskiej biurokracji została już wciągnięta w spisek Stalina. Ale dla uproszczenia i ułatwienia dalszej walki okazało się, że najwygodniej będzie oderwać Rakowskiego od ziemi ukraińskiej i sowieckiej w ogóle, czyniąc go ambasadorem. Sprzyjającą okazją była konferencja radziecko-francuska. Rakowski został mianowany ambasadorem we Francji i przewodniczącym delegacji rosyjskiej.

W październiku 1927 r., na kategoryczną prośbę rządu francuskiego, Rakowski został usunięty ze stanowiska ambasadora i odwołany, można powiedzieć, prawie wyrzucony z Paryża do Moskwy. A trzy miesiące później został już wydalony z Moskwy do Astrachania. Obydwa wydalenia paradoksalnie wiązały się z podpisem Rakowskiego na dokumencie opozycji. Rząd paryski zawinił, że w oświadczeniu opozycji znalazły się „nieprzyjazne” notatki skierowane do obcych armii wrogich Związkowi Radzieckiemu. Tak naprawdę prawica izby w ogóle nie chciała żadnych powiązań z bolszewikami. A Rakowski osobiście niepokoił Tardieu-Brianda jego zbyt dużą sylwetką: woleliby mniej imponującego i mniej autorytatywnego ambasadora radzieckiego na rue Grenelle. Mając pełną świadomość relacji stalinowców z opozycją, najwyraźniej liczyli, że Moskwa pomoże im pozbyć się Rakowskiego. Ale grupa stalinowska nie mogła pójść na kompromis z takim uwzględnieniem reakcji francuskiej; poza tym nie chciała mieć Rakowskiego ani w Moskwie, ani w Charkowie. W ten sposób została zmuszona w najbardziej dla siebie niewygodnym momencie zabrać Rakowskiego publicznie pod ochronę rządu francuskiego i prasy francuskiej.

W wywiadzie udzielonym 16 września Litwinow nie bez powodu nawiązał do sympatii Rakowskiego dla kultury francuskiej oraz do faktu, że de Monzy, szef francuskiej delegacji na konferencji radziecko-francuskiej, publicznie zaświadczył o lojalności Rakowskiego. „Jeśli konferencji udało się rozwiązać” – stwierdził Litwinow – „najtrudniejszą kwestię negocjacji, a mianowicie rekompensatę długów publicznych... to jest to przede wszystkim winna towarzyszowi osobiście. Rakowski.”

5 października Cziczerin, wówczas jeszcze Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych, powiedział przedstawicielom prasy francuskiej, zdementowując fałszywe pogłoski: „Nigdy nie wyraziłem żadnego niezadowolenia wobec ambasadora Rakowskiego; wręcz przeciwnie, mam podstawy, aby niezwykle wysoko cenić jego twórczość…”

Słowa te zabrzmiały tym bardziej wyraziście, że prasa stalinowska, podążając za sygnałem z góry, już wówczas zaczęła przedstawiać opozycjonistów jako sabotażystów i podważaczy reżimu sowieckiego.

Wreszcie 12 października, tym razem w oficjalnej notatce skierowanej do ambasadora Francji Jeana Herbetta, Chicherin napisał:

„Zarówno pan Litwinow, jak i ja napisaliśmy, że odwołanie pana Rakowskiego, którego wysiłkom i energii konferencja francusko-sowiecka w dużej mierze zawdzięczała osiągnięte wyniki, nie mogło nie spowodować moralnej szkody samej konferencji”.

Ulegając jednak kategorycznym żądaniom Brianda, który odciął sobie drogę odwrotu i musiał chronić swoją reputację jako członka prawicowego rządu, Sowieci byli zmuszeni odwołać Rakowskiego.

Po przybyciu do Moskwy Rakowski natychmiast został zaatakowany nie przez francuską, ale przez prasę radziecką, która przygotowywała opinię publiczną na zbliżające się aresztowania i wygnania opozycjonistów; i mało przejmując się tym, co napisano wczoraj, przedstawiła Rakowskiego jako wroga władzy sowieckiej.

W tym roku August Rakowski kończy 60 lat. Przez ponad pięć lat Rakowski przebywał na wygnaniu w Barnauł, w górach Ałtaj, wraz z żoną, nieodłączną towarzyszką. Surowa zima w Ałtaju z mrozami sięgającymi 45-50 stopni była nie do zniesienia dla mieszkańca Półwyspu Bałkańskiego z Południa, a zwłaszcza dla jego zmęczonego serca. Przyjaciele Rakowskiego – a jego uczciwi przeciwnicy zawsze traktowali go przyjaźnie – starali się o przeniesienie go na południe, do łagodniejszego klimatu. Pomimo szeregu ciężkich zawałów serca wygnańca, które stały się źródłem pogłosek o jego śmierci, władze moskiewskie stanowczo odmówiły przeniesienia. Kiedy mówimy o władzach moskiewskich, mamy na myśli Stalina, ponieważ jeśli bardzo duże kwestie gospodarcze i polityczne mogą i często przemijają, to jeśli chodzi o osobisty odwet, zemstę na wrogu, decyzja zawsze zależy osobiście od Stalina.

Rakowski pozostał w Barnaułu, walczył z zimą, czekał na lato i znów stawił czoła zimie. Pogłoski o śmierci Rakowskiego pojawiały się już kilkakrotnie jako owoc intensywnego niepokoju tysięcy i setek tysięcy o los bliskiej osoby.

Niestrudzenie śledził gospodarkę radziecką i życie światowe poprzez docierające do niego gazety i książki, napisał obszerną pracę na temat Saint-Simona i prowadził obszerną korespondencję, z której coraz mniej docierało do zamierzonego miejsca przeznaczenia.

Rakowski dzień po dniu śledzi prasę sowiecką o wszystkich procesach w kraju, czyta między wierszami, uzupełnia to, co zostało przemilczane, obnaża ekonomiczne korzenie trudności i ostrzega przed zbliżającymi się niebezpieczeństwami. W szeregu niezwykłych dzieł, w których szerokie uogólnienia opierają się na bogatym materiale faktograficznym, Rakowski z Astrachania, a następnie z Barnaułu władczo ingeruje w plany i wydarzenia Moskwy. Stanowczo przestrzega przed nadmiernym tempem industrializacji.

W połowie 1930 r., podczas miesięcy skrajnego biurokratycznego zawrotu głowy spowodowanego źle pomyślanymi sukcesami, Rakowski ostrzegał, że wymuszona industrializacja nieuchronnie doprowadzi do kryzysu. Niemożność dalszego zwiększania wydajności pracy, nieuchronność zakłócenia planu pracy kapitału, dotkliwy niedobór surowców rolnych, a w końcu pogorszenie sytuacji żywnościowej prowadzą dalekowzrocznego badacza do wniosku: „Kryzys gospodarki przemysł jest już nieunikniony; w rzeczywistości przemysł już się w to włączył”.

Już wcześniej, w oficjalnym oświadczeniu z 4 października 1929 r., Rakowski stanowczo przestrzegał przed „totalną kolektywizacją”, nieprzygotowaną ani ekonomicznie, ani kulturowo, a zwłaszcza „przed nadzwyczajnymi środkami administracyjnymi na wsi”, które nieuchronnie pociągnęłyby za sobą trudne konsekwencje polityczne. Rok później znienawidzony i niestrudzony doradca stwierdza: „Polityka całkowitej kolektywizacji i eliminacji kułaków podkopała siły wytwórcze rolnictwa i zakończyła ostry konflikt z wsią, przygotowany przez całą poprzednią politykę”. Rakowski obnaża stalinowską tradycję zrzucania winy za niepowodzenia gospodarcze na „wykonawców” jako przyznanie się do własnej niewypłacalności: „Odpowiedzialność za jakość aparatu spada na kierownictwo”.

Stary polityk szczególnie uważnie obserwuje procesy w partii i klasie robotniczej. Już w sierpniu 1928 roku z Astrachania, pierwszego miejsca swego wygnania, dał głęboką i pełną pasji analizę procesów degeneracyjnych w partii rządzącej. Koncentruje się na oderwaniu biurokracji jako szczególnej warstwy uprzywilejowanej.

„Pozycja społeczna komunisty, który ma do dyspozycji samochód, dobre mieszkanie, regularne wakacje i otrzymuje maksimum imprezowe, różni się od pozycji komunisty pracującego w kopalniach, gdzie otrzymuje od 50 do 60 rubli miesięcznie. ”

Różnice funkcjonalne zamieniają się w społeczne, a społeczne mogą przekształcić się w klasowe.

„Członek partii z 1917 r. z trudem rozpoznałby się w obliczu członka partii z 1928 r.”

Rakowski zna rolę przemocy w historii, ale zna też granice tej roli. Ponad rok później Rakowski potępia metody dowodzenia i przymusu. Za pomocą metod dowodzenia i przymusu, doprowadzonych do biurokratycznej wirtuozerii, „elita zdołała przekształcić się w nieusuwalną i nienaruszalną oligarchię, zastępując klasę i partię”. Ciężkie oskarżenie, ale każde jego słowo jest wyważone. Rakowski wzywa partię do ujarzmienia biurokracji, pozbawienia jej „boskiego atrybutu nieomylności” i poddania jej ścisłej kontroli.

W apelu do KC z kwietnia 1930 r. Rakowski charakteryzuje reżim stworzony przez Stalina jako „dominację i wewnętrzną walkę interesów korporacyjnych różnych kategorii biurokracji”. Nową gospodarkę można zbudować jedynie dzięki inicjatywie i kulturze mas. Urzędnik, nawet komunistyczny, nie może zastąpić narodu. „Nie wierzymy w tak zwaną oświeconą biurokrację, tak samo jak nasi burżuazyjni poprzednicy, rewolucjoniści końca XVIII wieku, w tak zwany oświecony absolutyzm”.

Dzieła Rakowskiego, jak w ogóle cała literatura opozycyjna, nie opuściły etapu rękopisu. Korespondowali, byli wysyłani z jednej kolonii na wygnanie do drugiej, przekazywani z rąk do rąk w ośrodkach politycznych; prawie nigdy nie dotarły do ​​mas. Pierwszymi czytelnikami rękopiśmiennych artykułów i listów Rakowskiego byli członkowie rządzącej grupy stalinowskiej. Do niedawna w oficjalnej prasie często można było spotkać echa niepublikowanych wcześniej dzieł Rakowskiego w postaci tendencyjnych, rażąco zniekształconych cytatów, którym towarzyszyły prymitywne ataki osobiste. Nie było wątpliwości: krytyczne ciosy Rakowskiego trafiły w cel.

Ogłoszenie pierwszego planu pięcioletniego i przejście na ścieżkę kolektywizacji stanowiło radykalne zapożyczenie z platformy lewicowej opozycji. Wielu wygnańców szczerze wierzyło w nową erę. Jednak frakcja stalinowska zażądała, aby opozycjoniści publicznie wyrzekli się platformy, która w dalszym ciągu była dokumentem zakazanym. Taka dwumyślność była podyktowana biurokratyczną troską o prestiż. Wielu wygnańców niechętnie godziło się na spotkanie z biurokracją w połowie drogi: tą wysoką ceną chcieli zapłacić za możliwość pracy w partii choćby przy częściowym wdrożeniu własnej platformy.

Rakowski, nie mniej niż inni, starał się wrócić do partii. Ale nie mógł tego zrobić, odmawiając sobie. Listy Rakowskiego, zawsze łagodne, brzmiały metalicznie. „Największym wrogiem dyktatury proletariatu” – pisał w 1929 r. u szczytu szaleństwa kapitulacyjnego – „jest nieuczciwy stosunek do przekonań. Podobnie jak Kościół katolicki, który wymusza nawrócenie na katolicyzm z łóżek umierających ateistów, kierownictwo partii zmusza opozycję do przyznania się do wyimaginowanych błędów i wyrzeczenia się swoich przekonań. Jeśli w ten sposób straci wszelkie prawo do szacunku do samego siebie, to opozycjonista, który z dnia na dzień zmienia swoje przekonania, zasługuje jedynie na całkowitą pogardę”.

Przejście wielu podobnie myślących ludzi do obozu Stalina ani przez minutę nie wstrząsnęło starym wojownikiem. W serii okólników argumentował, że fałszywość reżimu, władza i brak kontroli biurokracji, zduszenie partii, związków zawodowych i Sowietów zdewaluują, a nawet zamienią w swoje przeciwieństwo wszystkie te zapożyczenia gospodarcze, które Stalin zrobione z platformy opozycji. „Co więcej, ta projekcja może przynieść poprawę w szeregach opozycji. Pozostaną tacy, którzy nie postrzegają platformy jako swego rodzaju karty restauracyjnej, z której każdy wybiera danie według własnego gustu.” To właśnie w tym trudnym okresie represji i kapitulacji chory i izolowany Rakowski pokazał, jaka niezniszczalna siła charakteru kryje się za jego łagodną życzliwością wobec ludzi i delikatną uległością. W liście do jednej z kolonii zesłańskich pisze w 1930 r.: „Najgorszą rzeczą nie jest wygnanie czy izolatka, ale kapitulacja”. Nietrudno zrozumieć, jaki wpływ wywarł głos „starca” na młodszych i jaką nienawiść wzbudził w grupie rządzącej.

„Rakowski dużo pisze. Wszystko, co do nas dociera, jest przepisywane, przesyłane i czytane przez wszystkich, mówili mi młodzi przyjaciele z emigracji. – Pod tym względem Christian Grigoriewicz wykonuje świetną robotę. Jego stanowisko nie różni się ani trochę od twojego; tak jak ty skupia się na reżimie partyjnym…”

Ale coraz mniej docierało. Korespondencja pomiędzy opozycjonistami na wygnaniu w pierwszych latach emigracji była stosunkowo swobodna. Władze chciały mieć świadomość wymiany poglądów między sobą, a jednocześnie liczyły na rozłam wśród wygnańców. Obliczenia te okazały się nie do końca uzasadnione.

Kapitulatorzy i kandydaci do kapitulacji powoływali się na niebezpieczeństwo rozłamu w partii, konieczność pomocy partii itp. Rakowski odpowiedział, że najlepszą pomocą jest wierność zasadom. Rakowski doskonale zdawał sobie sprawę z nieocenionego znaczenia tej zasady dla polityki długoterminowej. Bieg wydarzeń przyniósł mu pewnego rodzaju satysfakcję. Większość kapitulujących przetrwała w partii nie dłużej niż trzy lub cztery lata; Mimo największej uległości wszyscy popadli w konflikt z polityką i reżimem partyjnym i wszyscy ponownie zaczęli być poddawani powtórnemu wydaleniu z partii i wygnaniu. Wystarczy wymienić takie nazwiska jak Zinowjew, Kamieniew, Preobrażeński, I.N. Smirnow i setki mniej znanych.

Pozycja wygnańców była zawsze trudna i wahała się w tę czy inną stronę w zależności od sytuacji politycznej. Pozycja Rakowskiego stale się pogarszała.

Jesienią 1932 roku rząd sowiecki przeszedł z systemu reglamentowanych zakupów zboża, czyli w istocie z rekwizycji zboża po stałych cenach, na system podatków żywnościowych, pozostawiając chłopowi prawo do swobodnego dysponowania całymi zapasami. , minus podatek.

I tym środkiem, jak i wieloma innymi, była realizacja środka, który Rakowski zalecił ponad rok wcześniej, stanowczo żądając „przejścia na system podatku rzeczowego w stosunku do średniego chłopa, aby dać mu możliwość w pewnym stopniu pozbyć się pozostałej produkcji lub przynajmniej pozornie takiej możliwości, odciąć nagromadzony tłuszcz.”

Kiedy wieść o śmierci X. G. Rakowskiego na zesłaniu na Syberię rozeszła się po prasie światowej, oficjalna prasa radziecka milczała. Przyjaciele Rakowskiego – są także moimi przyjaciółmi, bo z Rakowskim łączy nas 30 lat bliskiej osobistej przyjaźni politycznej – najpierw próbowali zweryfikować tę wiadomość za pośrednictwem władz sowieckich za granicą. Wybitni francuscy politycy, którzy zdążyli docenić Rakowskiego, gdy był ambasadorem ZSRR we Francji, zwrócili się o informacje do ambasady. Ale stamtąd też nie udzielili odpowiedzi. W ostatnich latach wieść o śmierci Rakowskiego rozeszła się nie po raz pierwszy. Jednak jak dotąd za każdym razem okazywało się to fałszywe. Ale dlaczego radziecka agencja telegraficzna temu nie zaprzecza? Fakt ten wzmagał niepokój. Gdyby Rakowski naprawdę umarł, nie byłoby sensu ukrywać tego faktu. Uporczywe milczenie oficjalnych organów sowieckich sugerowało, że Stalin musiał coś ukryć. Podobnie myślący ludzie Rakowskiego w różnych krajach wszczęli alarm. Pojawiły się artykuły, apele i plakaty z pytaniem: „Gdzie jest Rakowski?” W końcu zasłona tajemnicy została podniesiona. Według wyraźnie zainspirowanego raportu Reutersa z Moskwy Rakowski „zajmuje się praktyką lekarską w obwodzie jakucku”. Jeśli to świadectwo jest prawdziwe – nie mamy dowodów – to świadczy ono nie tylko o tym, że Rakowski żyje, ale także o tym, że z odległego zimnego Barnauł został zesłany jeszcze dalej za koło podbiegunowe.

Wzmianka o praktyce lekarskiej ma na celu wprowadzenie w błąd osób mających niewielką wiedzę z zakresu polityki i geografii. To prawda, że ​​\u200b\u200bRakowski jest naprawdę lekarzem z wykształcenia. Jednak z wyjątkiem kilku miesięcy bezpośrednio po otrzymaniu dyplomu lekarza we Francji i odbyciu służby wojskowej, którą ponad ćwierć wieku temu odbył jako lekarz wojskowy w Rumunii, Rakowski nigdy nie praktykował medycyny. Jest mało prawdopodobne, aby w wieku 60 lat poczuł do niej pociąg. Ale wzmianka o regionie Jakucji czyni tę niesamowitą wiadomość prawdopodobną. Mówimy oczywiście o nowym wygnaniu Rakowskiego: z Azji Środkowej na daleką północ. Nie mamy jeszcze tego potwierdzenia. Ale z drugiej strony takiego przekazu nie da się wymyślić.

W oficjalnej prasie radzieckiej Rakowski jest wymieniany jako kontrrewolucjonista. Rakowski nie jest w tym tytule osamotniony.

Bez wyjątku wszyscy najbliżsi współpracownicy Lenina są prześladowani. Z siedmiu członków Biura Politycznego, którzy za Lenina przewodzili losom rewolucji i kraju, trzech zostało wydalonych z partii i wygnanych lub wydalonych, trzech zostało usuniętych z Biura Politycznego i pozbyło się wygnania jedynie serią kolejnych kapitulacji . Powyżej usłyszeliśmy recenzję Cziczerina i Litwinowa na temat Rakowskiego jako dyplomaty. A dzisiaj Rakowski jest gotowy oddać swoje siły do ​​dyspozycji państwa radzieckiego. Zerwał nie z Rewolucją Październikową, nie z Republiką Radziecką, ale ze stalinowską biurokracją. Ale to nie przypadek, że rozbieżność zbiegła się z okresem, gdy biurokracja, wyłaniając się z ruchu masowego, podporządkowała sobie masy i ustanowiła starą zasadę na nowych zasadach: państwo to ja.

Śmiertelna nienawiść do Rakowskiego wynika z tego, że przedkłada on odpowiedzialność za historyczne zadania rewolucji ponad wzajemną odpowiedzialność biurokracji. Jej dziennikarze teoretyczni mówią wyłącznie o robotnikach i chłopach. W oficjalnym polu widzenia w ogóle nie ma wspaniałego aparatu biurokratycznego. Kto na próżno nosi nazwę biurokracji, staje się jej wrogiem. W ten sposób Rakowski został przeniesiony z dalej położonego Charkowa do Paryża, skąd po powrocie do Moskwy został deportowany do Astrachania, a stamtąd do Barnaułu. Grupa rządząca liczyła, że ​​trudne warunki materialne i ucisk izolacji złamią starego bojownika i zmuszą go, jeśli nie do rezygnacji, to do milczenia. Ale to obliczenie, podobnie jak wiele innych, okazało się błędne. Być może nigdy Rakowski nie prowadził tak intensywnego i owocnego życia, jak w latach wygnania. Biurokracja zaczęła zacieśniać krąg wokół wygnania w Barnaulu. Rakowski w końcu zamilkł, to znaczy jego głos przestał docierać do świata zewnętrznego. Ale w tych warunkach samo jego milczenie było potężniejsze niż jego elokwencja. Co można zrobić z wojownikiem, który w wieku 60 lat zachował żarliwą energię, z jaką jako młody człowiek wkraczał na ścieżkę życia? Stalin nie odważył się go zastrzelić ani nawet uwięzić. Ale dzięki pomysłowości, która nigdy go nie zawiodła w tej dziedzinie, znalazł wyjście: region Jakucka potrzebuje lekarzy. To prawda, że ​​​​serce Rakowskiego potrzebuje ciepłego klimatu. Ale właśnie dlatego Stalin wybrał region Jakucka.

na temat: „Chrześcijanin Rakowski”

Wstęp

Pierwsze monograficzne opracowania na temat życia i twórczości H. Rakowskiego pojawiły się na Zachodzie w ZSRR, ta postać historyczna przez dziesięciolecia pozostawała nieznana opinii publicznej. Państwo-Partia zniosła tabu wymieniania jego nazwiska w pozytywnym, a nawet neutralnym kontekście na około trzy lata przed końcem swojego istnienia. Następnie w Kijowie i Charkowie wydano poświęcone mu książki, dające wyobrażenie o roli tego człowieka w historii Ukrainy, Rosji i Europy.

Jak to się mogło stać, że cudzoziemiec zajął tak ważne miejsce we współczesnej historii naszego narodu? Dostępne fakty pozwalają obiektywnie ocenić pozytywne i negatywne aspekty jego działalności.

Dzieciństwo i młodość

Rakowski, ukraiński polityk

Aby zająć aktywne stanowisko w kwestii modernizacji społeczeństwa w krajach Europy Wschodniej, trzeba było być rewolucjonistą. Christy Stanchev-Rakovsky została nim w wieku 15 lat. Zobowiązała nas do tego również tradycja rodzinna.

Urodził się 13 sierpnia 1873 roku w bułgarskim górskim miasteczku Kotel. Jego ojciec Georgy Stanchev wzbogacił się na handlu wełną i kupił dużą posiadłość w pro-czarnomorskiej Dobrudzha. A kiedy po 1878 roku ziemie te trafiły do ​​Rumunii, rodzina Stanczewów musiała przyjąć obywatelstwo rumuńskie. Osiedlili się w czarnomorskim mieście Mangalia.

Christie wyjechał na studia do Warny, ale w 1887 roku został wydalony z gimnazjum jako przywódca studenckiego buntu przeciwko nauczycielom Czarnej Setki. Rok później młody człowiek dostał pracę w gimnazjum w Gabrowie, gdzie zorganizował pracę koła socjalistycznego. Stamtąd też, wiosną 1890 r., został wydalony z ostatniej klasy. Przenosi się do Genewy, wchodzi na wydział medyczny uniwersytetu. Zawód lekarza, jak miał nadzieję Rakowski, miał swoje zalety w promowaniu socjalizmu.

W Genewie stworzył koło bułgarskich studentów socjalistycznych. Wiosną 1891 r. poznał Plechanowa, szybko stał się ulubieńcem rodziny i nawiązał bliskie stosunki z członkami grupy „Wyzwolenie Pracy” P. Axelrodem i W. Zasuliczem. Razem z mieszkającym w pobliżu R. Luxemburgiem prowadził marksistowskie koło samokształceniowe. Po donoszie na rywala politycznego młody człowiek po raz pierwszy, choć na krótko, trafił do więzienia.

Rakowski – socjaldemokrata

W latach 1891-1892 Kristi Rakovsky aktywnie uczestniczył w tworzeniu Bułgarskiej Partii Socjaldemokratycznej, aw sierpniu 1893 reprezentował ją na Kongresie II Międzynarodówki w Zurychu.

Jesienią 1893 roku młody bułgarski socjalista wstąpił na uniwersytet w Berlinie. Szybko jednak zwraca na siebie uwagę berlińskiej policji. Rakowski w ciągu kilku tygodni zostaje aresztowany i wydalony z kraju. Kontynuuje studia na Uniwersytecie w Zurychu, a następnie - w Nancy we Francji, gdzie studiowała córka moskiewskiego aktora Lizy Ryabowej, bliskiej rodzinie Plechanowów. Christie publikował we francuskich gazetach socjalistycznych, nawiązał kontakty z J. Guesde, J. Jaurèsem i P. Lafargue’em.

Rakowski uzyskuje stopień doktora medycyny. Jak wynika z tytułu rozprawy („Etiologia przestępczości i degeneracji”), była ona poświęcona społecznym problemom medycyny.

Jesienią 1898 r. Rakowski wstąpił do armii rumuńskiej, aby nie utracić prawa do dziedziczenia majątku Mangalskiego. W czasie kilkumiesięcznej służby lekarza wojskowego w Konstancji napisał dwie książki – o sprawie Dreyfusa (wydana w języku bułgarskim) oraz – na zlecenie Petersburskiego Towarzystwa Wiedzy – solidną monografię popularnonaukową dotyczącą dziejów III RP w Francja. Po demobilizacji wiosną 1899 Chrześcijanin Rakowski udał się do Petersburga, gdzie jego żona zamierzała zrobić karierę sceniczną, jednak nie otrzymawszy pozwolenia na pobyt na terenie Imperium Rosyjskiego, udał się z nią do Francji. W Paryżu brał udział w kolejnym zjeździe II Międzynarodówki, który odbył się we wrześniu 1900 r., i wspierał finansowo organizatorów wydawania gazety Rosyjskich Socjaldemokratów. A potem, dając łapówkę, wiosną 1901 roku przybył do Petersburga.

Spędziłem w Rosji prawie rok. Tutaj jego żona zmarła podczas porodu. Samotnik wrócił do Francji, pracował jako lekarz w miasteczku Beaulieu, jednak ze względu na śmierć ojca w kwietniu 1903 roku przeniósł się do Rumunii. Stając się właścicielem majątku, porzucił praktykę lekarską i za namową D. Błagojewa wiosną 1904 r. odbył wielką podróż propagandową po Bułgarii. Jego błyskotliwe przemówienia zostały przepisane i opublikowane w osobnych broszurach.

W sierpniu 1904 roku w Amsterdamie rozpoczął się kolejny, szósty kongres II Międzynarodówki. X. Rakowski miał dwa mandaty – bułgarskiej i serbskiej partii socjaldemokratycznej. I choć był znacznie młodszy wiekiem od takich wybitnych postaci, jak A. Bebel, E. Bernstein, A. Briand, J. Guesde, J. Jaurès, K. Kautsky, Plechanow, to już uchodził za weterana ruchu socjalistycznego. Bałkański socjalista brał także czynny udział w opracowywaniu dokumentów kongresowych.

Tymczasem w Rumunii wybuchło powstanie chłopskie, topiąc władze we krwi. Rozpoczęły się represje wobec powstałego w 1907 roku Związku Socjalistycznego, organizacji związkowych i prasy socjalistycznej. Ale po kongresie w Stuttgarcie Rakowskiemu nie wpuszczono do Rumunii i zaczęła się jego męka. Dopiero po pięciu latach wyczerpującej walki uzyskał prawo do powrotu.

Podczas I wojny światowej powstała Bałkańska Federacja Socjaldemokratyczna, której sekretarzem był H. Rakowski. Nie podzielając skrajnych stanowisk W. Lenina, odszedł jednak od idei „pokoju narodowego” i na tej podstawie zerwał ze swoim duchowym ojcem G. Plechanowem.

Zwolniony 1 maja 1917 roku przez żołnierzy rosyjskich z więzienia w Jassach, udał się do rewolucyjnego Piotrogrodu. Centrowe poglądy polityczne Rakowskiego ulegają coraz większej radykalizacji. Znajdując się pod groźbą aresztowania po lipcowych wydarzeniach w Piotrogrodzie, z pomocą bolszewików wyjeżdża do Szwecji.

Rakowski jest komunistą

Niejednokrotnie mieńszewiccy internacjonaliści próbowali wciągnąć w swoje szeregi Ch. Rakowskiego, wówczas jedną z najbardziej wpływowych postaci II Międzynarodówki, ten jednak nie chciał się wiązać z żadną partią polityczną w Rosji. I dopiero po rewolucji październikowej w Piotrogrodzie dokonał ostatecznego wyboru: zaoferował swoje usługi rządowi Lenina. Tym samym w wieku 44 lat umiarkowany zachodnioeuropejski socjaldemokrata został komunistą.

Wysłany przez W. Lenina z misją dyplomatyczną do Odessy, podpisał w marcu 1918 r. traktat rosyjsko-rumuński, zgodnie z którym w ciągu dwóch miesięcy Besarabia powinna zostać wyzwolona. Niemniej jednak w związku z pogorszeniem się sytuacji wojskowo-strategicznej po zawarciu pokoju brzeskiego dokument ten zamienił się w kartkę papieru.

W kwietniu 1918 r. do Kijowa przybył Rakowski na czele delegacji rosyjskiej. Zgodnie z warunkami traktatu pokojowego w Brześciu Rosja Radziecka musiała podpisać porozumienie pokojowe z UPR. Zręcznie manewrując pomiędzy administracją niemiecką a swoim partnerem w negocjacjach – rządem hetmana P. Skoropadskiego, wahał się w podejmowaniu decyzji, nie podejmując żadnych zobowiązań. Potem w Niemczech wybuchła rewolucja. Na początku Rosja unieważniła traktat brzeski i przy pomocy marionetkowego sowieckiego rządu G. Piatakowa ponownie podbiła Ukrainę.

Tymczasem miejscowi bolszewicy pokłócili się między sobą. W celu wzmocnienia kontroli partyjnej nad formalnie niepodległą republiką i wzmocnienia autorytetu kierownictwa Lenin zaproponował na szefa rządu radzieckiej Ukrainy X. Rakowskiego, którego poziomem wykształcenia, inteligencji i doświadczenia niewątpliwie przewyższał przywódców ZSRR miejscowi bolszewicy. W dodatku nie miał korzeni na Ukrainie i był całkowicie zależny od wsparcia centrum. Moskwa radziecka zawsze obawiała się jakichkolwiek przejawów niezależności struktur władzy w największej republice narodowej.

Zależność od centrum odpowiadała Rakowskiemu, który liczył na polityczne wsparcie Lenina (znali się od 1902 r.) i mógł liczyć na pomoc drugiej najważniejszej osoby w kierownictwie partii bolszewickiej – Trockiego. Pomimo różnicy poglądów politycznych z tym ostatnim utrzymywał ciepłe stosunki osobiste. Prawdopodobnie odegrały one niemałą rolę w tym, że zachodnioeuropejski socjaldemokrata wybrał Rosję Radziecką jako arenę swoich działań politycznych. Dlatego w marcu 1919 r. Rakowski, przy wsparciu Lenina i Trockiego, został wybrany na członka Komitetu Centralnego RCP (b). Wyjątkowy przypadek w historii partii bolszewickiej: w jej kierownictwie znalazła się osoba, której staż partyjny sięgał zaledwie roku.

Wiosną 1919 r. w Donie i Kubaniu wybuchł główny ognisko wojny domowej. Na czele sił antykomunistycznych stał gen. A. Denikin. Otrzymawszy dużą ilość sprzętu wojskowego i broni od krajów Ententy i Stanów Zjednoczonych, rozpoczął ofensywę w centralnych regionach Donbasu. Wyczerpana dezercją Armia Czerwona poniosła ciężkie straty. Po buncie N. Grigoriewa, na tyłach wojsk radzieckich, Biała Gwardia zdobyła Charków i Jekaterynosław. Zainspirowany sukcesem Denikin wydał rozkaz marszu na Moskwę.

Pod naciskiem Denikina i oddziałów UPR dowodzonych przez S. Petlurę żołnierze Armii Czerwonej opuścili Kijów, a wkrótce i całą Ukrainę. Ch. Rakowski wyjechał do Moskwy, gdzie przez prawie sześć miesięcy stał na czele wydziału politycznego Rewolucyjnej Rady Wojskowej.

Jesienią 1919 r. ofensywa Białej Gwardii na Moskwę osłabła. Liczne armie L.Greka rozbiły wybrane siły Denikina, a on zaczął się wycofywać w kierunku południowym. W miesiącach zimowych 1919-1920 Ukraina ponownie znalazła się pod kontrolą bolszewików.

W. Lenin (w przeciwieństwie do Rakowskiego) rozumiał, że trzeba dogadać się z chłopstwem. W lutym 1920 r. wydano ustawę gruntową, która opierała się na zasadzie równego użytkowania gruntów. Wznowiono prace Rady Komisarzy Ludowych Ukraińskiej SRR, na której czele stał X. Rakowski.

W okresie kształtowania się władzy na Ukrainie dotkliwy był problem wpływowej partii borotbistów, która kontrolowała liczne chłopskie oddziały partyzanckie. Partia ta przeszła na platformę komunistyczną, ale w przeciwieństwie do bolszewików sprzeciwiała się całkowitemu uzależnieniu Ukrainy od Moskwy.

Lenin poradził Rakowskiemu, aby w wyborach do rad utworzył wspólny blok z borotbistami i po uwiedzeniu ich przywódców wysokimi stanowiskami rządowymi zaproponował indywidualne wstąpienie do Komunistycznej Partii (bolszewików) U. Szef ukraińskiego rządu sowieckiego z powodzeniem wdrożył ten przebiegły plan, oddalając zagrożenie systemu wielopartyjnego w strukturze politycznej Ukrainy, który uniemożliwiłby ustanowienie dyktatury RCP (b). Rakowski rozprawił się z tymi przywódcami konkurencyjnej partii, którzy nie chcieli wstąpić do Partii Komunistycznej (bolszewików) U, przy pomocy funkcjonariuszy bezpieczeństwa. Wraz z początkiem wojny polsko-sowieckiej Moskwa wysłała na Ukrainę szefa Czeka F. Dzierżyńskiego, aby „wzmocnił tyły”.

Znaczenie Rakowskiego dla narodu ukraińskiego

Nieurodzaje na południowych obwodach republiki w 1921 roku okazały się dla ludności wielką katastrofą, aby sprowadzić więcej zboża z Ukrainy, centrum partyjne tłumiło głód aż do grudnia. Chleb konfiskowano nawet chłopom w południowych prowincjach. Zapasy żywności zmagazynowane na prawym i lewym brzegu zostały wywiezione do „czerwonej stolicy” i regionu Wołgi, a południowe regiony pozostały bez chleba. Pracownikom ARA, którzy na szeroką skalę udzielali pomocy głodującej Rosji, nie wpuszczono na Ukrainę, która nie była uznawana za region głodujący.

Rakowski próbował protestować, ale otrzymał jedynie partyjną naganę. Kiedy centrum ostatecznie zdecydowało się uznać Ukrainę za region głodujący, szybko zorganizowało dostawy żywności z zagranicy.

Nie mógł stawić oporu centrum w 1922 r., kiedy zamiast udzielać pomocy żywnościowej zrujnowanym gospodarstwom południowych prowincji, Ukrainie nakazano wyeksportować za granicę wielomilionowe funty zboża. W rezultacie głód na południu trwał aż do lata 1923 roku.

Rakowski, jako szef rządu, poświęcił znaczną uwagę odbudowie zniszczonego przemysłu i stał na czele republikańskiej centrali ds. przezwyciężenia kryzysu. Miał na oku problemy społeczne i robił wszystko, aby pomóc bezrobociu, które powstało w wyniku przejścia przemysłu na samofinansowanie.

Przy wsparciu Lenina i Trockiego Rakowski prowadził politykę skierowaną przeciwko Ukraińcom, jednak z czasem zmienił swoje poglądy. Ważnym obszarem jego pracy w Radzie Komisarzy Ludowych było budownictwo kulturalne. Za kwestię najbardziej fundamentalną uznał zapewnienie rozwoju kultury w jej formach narodowych. Odrzucając w trakcie polemiki stwierdzenie Sekretarza KC Partii Komunistycznej (bolszewików) D. Łebeda, że ​​na Ukrainie toczy się walka między dwiema kulturami – rosyjską i ukraińską – i w tej walce przyszłość należy do tej wypracowanej przez Kultura rosyjska – oświadczył Rakowski: zadaniem państwa jest umożliwienie rozwoju tej kultury, która została sztucznie stłumiona i ograniczona.

Represje i śmierć

Konflikt między nim a Stalinem wybuchł w 1922 r., kiedy Sekretarz Generalny podjął decyzję o zniesieniu niezależnego statusu republiki i „wciągnięciu” jej w granice Rosji Sowieckiej. Protesty Rakowskiego (popierany przez Lenina) zrobiły swoje: Związek Radziecki powstał jako federacja formalnie równych republik związkowych, ale w rzeczywistości zaczęła następować pełzająca „autonomizacja” Ukrainy i innych republik. Na XII Zjeździe RCP (b) w kwietniu 1923 r. Rakowski oświadczył, że budowanie związków zawodowych poszło złą drogą i nalegał, aby 9/10 Moskiewskich Komisarzy Ludowych zostało pozbawionych praw i przekazanych republikom narodowym. Jednak prawie nikt nie poparł szefa ukraińskiego rządu na zjeździe partii.

Następnie wiodąca „trojka” w Biurze Politycznym KC RCP (b) wyciągnęła odpowiednie wnioski organizacyjne. Rakowski został odwołany z Ukrainy i przeniesiony do pracy dyplomatycznej, mianując zamiast tego L. Krasina na przedstawiciela ZSRR w Londynie.

H. Rakowski pracował w Anglii i Francji do jesieni 1927 r., a po powrocie do ZSRR kontynuował bezkompromisową, choć beznadziejną, walkę ze Stalinem. W styczniu 1928 roku został wysłany do Astrachania, gdzie pracował na skromnym stanowisku jako konsultant w wydziale planowania rejonowego. Potem były inne miasta i równie skromne stanowiska.

Ch. Rakowski został aresztowany 31 grudnia 1936 r. Wraz z M. Bucharinem, A. Rykowem i innymi czołowymi osobistościami partii państwowej brał udział w sfabrykowanej sprawie tzw. „antyradzieckiego prawicowego bloku trockistowskiego”. . 65-letni pacjent Rakowski został skazany na 20 lat więzienia.

We wrześniu 1941 r., gdy hitlerowcy zbliżyli się do Orela, rozstrzelano wszystkich więźniów politycznych miejscowego więzienia. Wśród nich był Christian Rakovsky, człowiek o wyjątkowym przeznaczeniu.

Wniosek

Ukraiński przełom dyplomatyczny stał się możliwy w dużej mierze dzięki subiektywnemu urzędnikowi, którego personifikacją był Rakowski. Zdolny dyplomata, mający osobiste kontakty z setkami najlepszych polityków europejskich, posiadający ogromną władzę u rządu sowieckiego, śmiało kierował działalnością korpusu dyplomatycznego Ukraińskiej SRR.

Literatura

1.#"uzasadnij">. #"uzasadnij">. #"uzasadnij">. „Historia Ukrainy” O.D. Bojko, 2005/ „Academizdat”

Jak już wspomniałem, 11 września minęło 75 lat od śmierci Chrystiana Georgiewicza Rakowskiego (1873-1941), bolszewika, rewolucjonisty przez dobre pół wieku, uczestnika Rewolucji Październikowej, a do 1934 roku przywódcy lewicowa (tj. trockistowska) opozycja w ZSRR.
Rakowski jest lepiej znany jako dyplomata, ale, jak zauważył Trocki, „mówienie o Rakowskim jako o dyplomacie oznacza umniejszanie Rakowskiego… Rakowski był pisarzem, mówcą, organizatorem… jednym z głównych budowniczych Armii Czerwonej. ” Ale był też genialnym dyplomatą, „nie tylko dlatego, że już w młodości potrafił od czasu do czasu założyć smoking i cylinder, ale przede wszystkim dlatego, że bardzo dobrze rozumiał ludzi, dla których smoking i cylinder to strój roboczy”.

Ze wspomnień Nadieżdy Ioffe: „Rakowski urodził się w Bułgarii, dorastał w Rumunii, kształcił się we Francji i… rosyjski rewolucjonista Równie dobrze mówił po rumuńsku, bułgarsku, rosyjsku i kilku innych językach europejskich. I nie wiem, jaki jest jego język ojczysty. Pamiętam, że kiedyś go zapytałem – w jakim języku myśli Rakowski i odpowiedział: „Prawdopodobnie w tym, którym mówię w tej chwili”.
Trocki powiedział o nim:
- Historyczny los chciał, że Rakowski, Bułgar z urodzenia, Francuz i Rosjanin z ogólnego wykształcenia politycznego, obywatel rumuński z paszportu, okazał się szefem rządu sowieckiej Ukrainy... W pełnym tego słowa znaczeniu, międzynarodowy rewolucjonista Rakowski, oprócz ojczystego języka bułgarskiego, mówi po rosyjsku, francusku, rumuńsku, angielsku, niemiecku, czyta po włosku i innych językach. Wypędzony z dziewięciu krajów europejskich Rakowski związał swój los z Rewolucją Październikową, w której służył na najbardziej odpowiedzialnych stanowiskach.

H. G. Rakowski i L. D. Trocki w 1924 r. Znali się od 1903 roku

Trocki wspominał także swój dialog z Rakowskim:
- Przedstawiłeś się, mówią, brytyjskiemu królowi?
„Przedstawiałem się” – odpowiedział Rakowski z wesołym błyskiem w oczach.
- W krótkich spodniach?
- W krótkich spodniach.
- Nie nosisz peruki?
- Nie, bez peruki.
- No i co?
„Interesujące” – odpowiedział.
„Spojrzeliśmy na siebie i śmialiśmy się, ale ani nie miałem ochoty pytać, ani mu mówić, co właściwie było „ciekawego” w tym niezupełnie zwyczajnym spotkaniu rewolucjonisty, dziewięciokrotnie wygnanego z różnych krajów Europy. i cesarz Indii Rakowski nosił swój strój dworski w taki sam sposób, jak podczas wojny nosił płaszcz Armii Czerwonej, a także ubranie przemysłowe.
Rewolucjonistka w smokingu i cylindrze, a czasem nawet w kulotach, czyli tych samych dworskich kulotach, które paryskie sans-culottes odrzucały (od czego otrzymały przydomek). „Europejczyk, i to prawdziwy Europejczyk” – Lenin nieraz z radością mówił o Rakowskim. Włodzimierz Iljicz bardzo wysoko ocenił działalność Rakowskiego na Ukrainie, w tym pokojowe zjednoczenie z ukraińskimi eserowcami-rewolucjonistami-borotbistami, do którego udało mu się doprowadzić. „Zamiast powstania borotbistów, które było nieuniknione” – powiedział Lenin – „otrzymaliśmy, dzięki prawidłowemu stanowisku Komitetu Centralnego, znakomicie przeprowadzonemu przez tow. Rakowskiego, że do naszej partii weszło wszystko, co najlepsze wśród borotbistów”. pod naszą kontrolą, z naszego uznania, a reszta zniknęła ze sceny politycznej. To zwycięstwo jest warte kilku dobrych bitew”.
Od końca 1927 r., kiedy opozycja trockistowska została pokonana, rozpoczął się dla Rakowskiego okres wygnania. Ciekawe świadectwo pozostawił amerykański dziennikarz Louis Fischer, który spotkał się z nim i rozmawiał z nim na emigracji w Saratowie w 1929 r.: „Czasami towarzyszyłem mu do jadalni; ludzie kłaniali się głęboko i zdejmowali kapelusze, bo ten zbrodniarz polityczny na wygnaniu był najbardziej znanym i najbardziej szanowanym mieszkańcem Saratowa”.
Na wygnaniu Rakowski nadal ciężko pracował. Oto dwa małe cytaty dla zilustrowania. Pierwsza odzwierciedlała punkt widzenia większości partii:
„Co się tyczy klasowego charakteru naszego państwa, mówiłem już powyżej, że Lenin dał na ten temat najprecyzyjniejsze sformułowanie, nie dopuszczając do żadnej błędnej interpretacji: państwo robotnicze z biurokratyczną perwersją w kraju z przewagą ludności chłopskiej”. (I.V. Stalin, 15 marca 1927)
A cytat ten pochodzi z apelu lewicowej opozycji do Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i do wszystkich członków partii w kwietniu 1930 roku. Podpisali się pod nim Ch. Rakowski, W. Kosior, N. Muralow i inni przywódcy opozycji:
„Od państwa robotniczego z biurokratycznymi wypaczeniami – jak Lenin zdefiniował naszą formę rządów – rozwijamy się do państwa biurokratycznego ze śladami proletariacko-komunistycznymi”.
Pierwszy cytat jest stwierdzeniem ogólnym, z którym, jak widzimy, do połowy 1927 r. nadal zgadzali się zarówno staliniści, jak i trockiści.
Drugi to bardziej niż śmiały (zarówno teoretycznie, jak i praktycznie) teoretyczny wniosek, do którego doszła trockistowska opozycja w ZSRR. Nawiasem mówiąc, warto również zauważyć, że w kwietniu 1930 r. opozycjoniści przebywający na wygnaniu w ZSRR nadal mieli, choć nielegalnie, możliwość komunikowania się, formułowania swoich programów politycznych i publikowania ich za granicą, w „Biuletynie Opozycji” Trockiego. W 1930 roku prognozę tę można było po prostu odrzucić. W 2016 roku na ruinach ZSRR, z których (jak wyraźnie widać na Ukrainie) wypala się gorącym żelazem ostatnie „resztki proletariacko-komunistyczne” (nazywa się to bezpośrednio „dekomunizacją”), znacznie trudniej jest odrzucić taką ocenę i jej prognozę..

Christian Georgievich Rakovsky, pełnomocny przedstawiciel we Francji i Georgy Vasilyevich Chicherin, Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych Ambasady Związku Radzieckiego. 1925

H. G. Rakowski

Rakowski i premier Bułgarii Stamboliysky w Genui. 1922 Stambolijski napisał w swoim dzienniku: „Najsilniejszą osobą w rosyjskiej delegacji jest Bułgar Rakowski”.

Rakowski w grupie sowieckich dyplomatów

H.G. Rakowski – Przewodniczący Tymczasowego Rządu Robotniczo-Chłopskiego Ukrainy

W 1934 r. Rakowski postanowił „zawrzeć pokój z partią” i zrezygnował ze swojego „tytułu” przywódcy opozycji. Victor Serge wspomina ówczesne nastroje trockistów na wygnaniu: „Chrześcijanin Rakowski wstąpił do Komitetu Centralnego, „aby wraz z partią stawić czoła zagrożeniu militarnemu”. […] Rakowski się poddał, ale nam to nie przeszkadzało. Mówiliśmy sobie: „Starzeje się – dał się nabrać na klasyczny chwyt: zapoznano go z tajnymi dokumentami dotyczącymi zbliżającej się wojny…”
W Moskwie Rakowskiego ponownie odwiedził Louis Fischer, który spisał swoje wrażenia: „Wygnanie go nie zrujnowało. Ale obserwował Europę z Barnaułu i nie dostrzegł tam rewolucji. Ale widział, jak faszyzm rozprzestrzeniał się z jednego kraju do drugiego... Hitler zaprowadził go z powrotem do Stalina.
Decyzja Rakowskiego wywołała głębokie rozczarowanie Trockiego. W swoim dzienniku napisał: „Rakowski był w zasadzie moim ostatnim łącznikiem ze starym pokoleniem rewolucyjnym… Teraz nie ma już nikogo”. W 1935 r. zażartował: „Rakowski był łaskawie wpuszczany na uroczyste spotkania i przyjęcia z udziałem zagranicznych ambasadorów i burżuazyjnych dziennikarzy. O jednego wielkiego rewolucjonistę mniej, o jednego mniejszego urzędnika więcej”.
A członkini opozycji Nadieżda Ioffe wspomina, jak krewni próbowali ją nakłonić do pogodzenia się z partią: „Jako główny argument wszyscy podali przykład starszych kolegów, których szanowałem, byłych aktywnych opozycjonistów, którzy w odpowiedzi opuścili już opozycję na to zawsze odpowiadałem: „A Rakowski?” I właśnie w tym momencie, jak grom z jasnego nieba, w gazetach pojawiło się oświadczenie Rakowskiego. Zostało napisane możliwie powściągliwie, mniej więcej tak: „Popełniłem błędy ...Proszę o przywrócenie mnie do partii…” I wtedy pomyślałem: Może naprawdę czegoś nie rozumiem, bo nie da się porównać moich doświadczeń politycznych z doświadczeniem Rakowskiego, człowieka zaangażowanego w działalność rewolucyjną przez czterdzieści lat w Bułgarii i Rumunii, we Francji i w Rosji nie podejrzewam go o brak zasad. Zadzwoniłem do niego, a on natychmiast powiedział: „Przyjdź”. on i jej mąż Lena byli córką jego żony, ale adoptował ją jako dziecko , nosiła jego patronimię i nazwisko. W domu nazywano ją zabawnym rumuńskim imieniem Kokutsa. A jej mężem był słynny poeta Joseph Utkin. Bardzo podobały mi się jego wiersze i bardzo chciałbym go poznać. Ale w tym momencie był dla mnie zupełnie bezużyteczny. Jednak natychmiast wyszli, a my zostaliśmy, aby porozmawiać z Christianem Georgiewiczem. Bardzo dobrze mi powiedział, że za wszelką cenę musimy wrócić na imprezę. Uważał, że niewątpliwie istnieje w partii pewna warstwa, która w głębi duszy podziela nasze poglądy, ale nie ma odwagi ich wyrażać. I moglibyśmy stać się jakimś rozsądnym rdzeniem i coś zrobić. I jeden po drugim, powiedział, będziemy zmiażdżeni jak kurczaki.
Jeśli wierzyć temu świadectwu (a dlaczego nie wierzyć?), to okazuje się, że Rakowski po pogodzeniu się z partią wcale nie złożył broni ideologicznej, lecz nadal oczekiwał walki.
W Moskwie Rakowskiego ponownie odwiedził Louis Fischer, który spisał swoje wrażenia: „Wygnanie go nie rozdzierało, ale szedł za Europą z Barnauł i nie dostrzegł tam rewolucji. Ale widział, jak faszyzm szerzy się z jednego kraju do innego... Hitler przywiózł go z powrotem do Stalina.
W listopadzie 1935 r. Rakowski został przywrócony do KPZR (b), ale w 1937 r. tacy „ukryci opozycjoniści”, jak on, zostali ponownie zaatakowani... W tym czasie już wyraźnie widział swój los i powiedział swojej siostrzenicy: „Ty Studiowałem rewolucję francuską, wiadomo, jak potoczyły się wydarzenia, najpierw był Danton, potem Robespierre. Rewolucja rządzi się swoimi prawami. Rewolucja pożera swoje dzieci...
W styczniu 1937 r. Rakowski został aresztowany. W 1938 r. został jednym z oskarżonych w publicznym procesie „prawicowych bolszewików” Bucharina i Rykowa (choć sam był przywódcą „lewicowej opozycji”, a nie prawicowej). Typowy dialog z transkrypcji sądowej:

„Prokurator Wyszyński. Pytam – jakie były Pana środki do życia?
Rakowski. Moje środki do życia pochodziły z majątku ojca.
Wyszyński. Więc jako rentier utrzymywałeś się z dochodów?
Rakowski. Jako rolnik.
Wyszyński. To znaczy właściciel gruntu?
Rakowski. Tak.
Wyszyński. Zatem nie tylko twój ojciec był właścicielem ziemskim, ale i ty byłeś właścicielem ziemskim, wyzyskiwaczem?
Rakowski. Cóż, oczywiście, jestem wyzyskiwaczem. Otrzymałem dochód. Dochód, jak wiadomo, uzyskuje się z wartości dodatkowej.
Wyszyński. Czy wartość dodatkowa była w Twoich rękach?
Rakowski. Tak. Wartość dodana była w moich rękach.
Wyszyński. Oznacza to, że nie mylę się, gdy mówię, że byłeś właścicielem ziemskim.
Rakowski. Masz rację.
Wyszyński. Ważne było dla mnie, aby dowiedzieć się, skąd pochodzą Twoje dochody.”

Pod koniec tego absurdalnego dialogu – bo wszyscy w partii wiedzieli, że Rakowski był właścicielem ziemskim, a dochody ze swoich majątków przeznaczał na rewolucję – oskarżony nadal nie mógł tego znieść:
„Rakowski. Ale dla mnie ważne jest, aby powiedzieć, na co przeznaczono te dochody.
Wyszyński. To inna rozmowa.”

Sąd skazał Rakowskiego na 20 lat więzienia.
We wrześniu 1941 r. decyzją Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego został rozstrzelany wraz z innymi więźniami więzienia w Orle w lesie Miedwiediewskim pod Orłem.

UPD 2019. Kogo w ZSRR można było nazwać „najpopularniejszym człowiekiem na świecie” 95 lat temu, czyli w sierpniu 1924 r.? Tak naprawdę żaden współczesny czytelnik nigdy się nie domyśli - ani dziesiąty, ani nawet setny raz. I będzie bardzo zaskoczony, gdy się dowie... Najczęściej nawet nie słyszał o tym imieniu. I nie zrozumie, kiedy się dowie - dlaczego on? To pokazuje, jak mało i słabo znamy i rozumiemy naszą własną przeszłość.
Tymczasem oto on, jak głosi podpis na okładce magazynu (rysunek: Borys Efimow) – „najpopularniejsza osoba na świecie”.

Chrześcijanin Rakowski (1873-1941). Na tle kieszeni jego marynarki widać malutkiego Jamesa Ramsaya MacDonalda, premiera Imperium Brytyjskiego, najpotężniejszego mocarstwa światowego tamtych czasów. Coś w rodzaju ówczesnego odpowiednika Trumpa... Ale dlaczego Rakowski (którego urodziny, nawiasem mówiąc, przypada 13 sierpnia, czyli dzisiaj)?
Ponieważ Rakowski był w tym momencie pełnomocnikiem sowieckim w Anglii i reprezentował na całym świecie zarówno ZSRR, jak i Komintern. Jednym słowem rewolucja światowa.

Karykatura z magazynu „Czerwona Papryka” z 1924 r., kiedy Rakowski był pełnomocnikiem ZSRR w Anglii.
- Dziwni ludzie w Anglii! Niektórzy mówią: „Ręce precz od Rosji!” i wyciągają ręce do nas... Inni mówią: „Ręce precz od Rosji” i nawet nie podają dłoni.

Rysunek: L. M. Magazyn „Red Pepper”, 1923. „Bolszewicy piszą odpowiedź na angielskiego Curzona”. Rakowski jest także obecny w tym humorystycznym obrazie - między Kamieniewem a Stalinem

Źródło – Wikipedia

Christian Georgievich Rakovsky (pseudonim Insarov, prawdziwe nazwisko Stanchev: 1 sierpnia 1873, Kotel – 11 września 1941) – bułgarski, radziecki polityk, mąż stanu i dyplomata. Brał udział w ruchu rewolucyjnym na Bałkanach, we Francji, Niemczech, Rosji i Ukrainie.

Wnuk słynnego rewolucjonisty Georgi Rakowskiego. Będąc etnicznym Bułgarem, miał rumuński paszport. Uczył się w bułgarskim gimnazjum, skąd dwukrotnie (w 1886 i 1890) został wydalony za agitację rewolucyjną. W 1887 roku zmienił nazwisko Kristya Stanchev na bardziej dźwięczne Christian Rakovsky. Około 1889 roku stał się zdeklarowanym marksistą.
W 1890 roku Christian Rakovsky wyemigrował do Genewy w Szwajcarii, gdzie wstąpił na wydział medyczny Uniwersytetu Genewskiego. W Genewie Rakowski zapoznał się z rosyjskim ruchem socjaldemokratycznym za pośrednictwem rosyjskich emigrantów. W szczególności Rakowski blisko poznał założyciela ruchu marksistowskiego w Imperium Rosyjskim, Gieorgija Walentinowicza Plechanowa. Brał udział w organizacji międzynarodowego kongresu studentów socjalistycznych w Genewie. W 1893 jako delegat Bułgarii uczestniczył w Międzynarodowym Kongresie Socjalistycznym w Zurychu. Współpracował z pierwszym bułgarskim czasopismem marksistowskim „Den” oraz socjaldemokratycznymi gazetami „Rabotnik” i „Drugar” („Towarzysz”). Jak podaje autobiografia Rakowskiego, był to czas nasilania się w nim nienawiści do caratu rosyjskiego. Jeszcze jako student w Genewie udał się do Bułgarii, gdzie zapoznał się z szeregiem raportów skierowanych przeciwko rządowi carskiemu.
Jesienią 1893 roku wstąpił do szkoły medycznej w Berlinie, lecz ze względu na bliskie powiązania z rewolucjonistami z Rosji już po sześciu miesiącach został stamtąd wydalony. W Niemczech Rakowski współpracował z Wilhelmem Liebknechtem w Vorwärts, centralnym organie prasowym niemieckich socjaldemokratów. W 1896 roku ukończył wydział lekarski Uniwersytetu w Montpellier we Francji, gdzie uzyskał doktorat z medycyny.
Od jesieni 1898 służył w armii rumuńskiej. Zdemobilizowany wiosną 1899 r.
Po rozłamie RSDLP na bolszewików i mieńszewików na II Zjeździe w 1903 r. zajął stanowisko pośrednie, próbując pogodzić obie grupy na zasadzie konsensusu. W latach 1903–1917 Rakowski, obok Maksyma Gorkiego, był jednym z łączników między bolszewikami, z którymi sympatyzował pod względem programu gospodarczego, a mieńszewikami, w których działalności dopatrywał się pozytywnych aspektów politycznych. Oprócz rosyjskich rewolucjonistów Rakowski przez pewien czas współpracował z Różą Luksemburg w Genewie.
Po ukończeniu studiów we Francji Rakowski przybył do Petersburga, aby zaoferować swoje usługi w koordynowaniu działań robotników i kół marskich w Rosji i za granicą, ale wkrótce został wydalony z kraju i udał się do Paryża. W Petersburgu Rakowski odwiedził Milukowa i Struwe. Już wtedy krążyły pogłoski o Rakowskim, że jest austriackim agentem. W latach 1900-1902 ponownie przebywał w stolicy Rosji, a w 1902 powrócił do Francji.
Chociaż rewolucyjna działalność Rakowskiego w tym okresie dotknęła większość krajów europejskich, jego główne wysiłki miały na celu zorganizowanie ruchu socjalistycznego na Bałkanach, przede wszystkim w Bułgarii i Rumunii. Z tej okazji założył w Genewie lewicową rumuńską gazetę Sotsial-Demokrat oraz szereg bułgarskich wydawnictw marksistowskich - Den, Rabotnik i Drugar (Towarzysz). W latach 1907-1914 członek MŚP.
Po powrocie do Rumunii Rakowski osiadł w Dobrudży, gdzie pracował jako zwykły lekarz (w 1913 r. gościł Leona Trockiego). W 1910 r. był jednym z inicjatorów przywrócenia pod nazwą Socjaldemokratycznej Partii Rumunii istniejącej do 1899 r. Socjalistycznej Partii Rumunii, która faktycznie przestała istnieć po opuszczeniu przez „samozadowolenia” swoich członków, zgadzając się do kompromisu z władzą królewską. SDPR faktycznie stała się podstawą do utworzenia w 1910 r. Bałkańskiej Federacji Socjaldemokratycznej, która zjednoczyła partie socjalistyczne Bułgarii, Serbii, Rumunii i Grecji. Sam fakt istnienia zjednoczonej federacji partii lewicowych był protestem przeciwko polityce agresji i nieufności panującej na Bałkanach w wyniku wojen bałkańskich. Chrześcijanin Rakowski, który był pierwszym sekretarzem BKF, jednocześnie nadal brał czynny udział w paneuropejskim ruchu socjalistycznym, za co był wielokrotnie wydalany z Bułgarii, Niemiec, Francji i Rosji.
Pierwsza Wojna Swiatowa
W czasie I wojny światowej Rakowski, podobnie jak niektórzy inni socjaliści, którzy początkowo zajmowali centrowe stanowisko w dyskusjach na temat metod walki politycznej, wspierał lewe skrzydło międzynarodowej socjaldemokracji, która potępiała imperialistyczny charakter wojny. Rakowski wraz z przywódcami lewicowych socjalistów był jednym z organizatorów międzynarodowej antywojennej konferencji w Zimmerwaldzie we wrześniu 1915 r. Według D. F. Bradleya Austriacy za pośrednictwem Rakowskiego finansowali rosyjskojęzyczną gazetę „Nasze Słowo”, wydawniczą w Paryżu Martowa i Trockiego, który został zamknięty w 1916 roku przez władze francuskie ze względu na propagandę antywojenną. W 1917 r. francuski generał Nissel nazwał Rakowskiego w swoim raporcie „znanym agentem austro-bułgarskim”.
Po przystąpieniu Rumunii do wojny w sierpniu 1916 r. został aresztowany pod zarzutem szerzenia nastrojów defetystycznych i szpiegostwa na rzecz Austrii i Niemiec. W areszcie przebywał do 1 maja 1917 r., kiedy został zwolniony przez żołnierzy rosyjskich stacjonujących we wschodniej Rumunii.
Rewolucja w Rosji
Po wyjściu z rumuńskiego więzienia Rakowski przybył do Rosji. W czasach Korniłowa Rakowski był ukrywany przez organizację bolszewicką w fabryce amunicji w Siestroretsku. Stamtąd przeniósł się do Kronsztadu. Rakowski zdecydował się następnie udać do Sztokholmu, gdzie miała zostać zwołana konferencja Zimmerwalda. Rewolucja Październikowa zastała go w Sztokholmie. w listopadzie 1917 wstąpił do RSDLP (b), prowadził pracę partyjną w Odessie i Piotrogrodzie.
Wojna domowa
Po przybyciu do Rosji w grudniu 1917 r., na początku stycznia 1918 r. Rakowski wyjechał jako komisarz-organizator Rady Komisarzy Ludowych RSFSR na południe wraz z wyprawą marynarzy dowodzoną przez Żelezniakowa. Po spędzeniu pewnego czasu w Sewastopolu i zorganizowaniu tam wyprawy nad Dunaj przeciwko władzom rumuńskim, które już okupowały Besarabię, udał się z wyprawą do Odessy. Zorganizowano tu Najwyższe Kolegium Autonomiczne do walki z kontrrewolucją w Rumunii i na Ukrainie, a jako przewodniczący tego kolegium i członek Rumcheroda Rakowski pozostał w Odessie do czasu zajęcia miasta przez Niemców. Z Odessy Rakowski przybył do Nikołajewa, stamtąd na Krym, następnie do Jekaterynosławia, gdzie brał udział w II Zjeździe Rad Ukrainy, następnie do Połtawy i Charkowa.
Misja dyplomatyczna na Ukrainę
Po przybyciu do Moskwy, gdzie przebywał na ogół nie dłużej niż miesiąc, w kwietniu 1918 r. Rakowski udał się do Kurska z delegacją, która miała prowadzić negocjacje pokojowe z Centralną Radą Ukrainy. Oprócz Rakowskiego delegatami pełnomocnymi byli Stalin i Manuilski.

Głównym motorem wszystkich tych negocjacji był Rakowski. Bez niego pozostała dwójka byłaby zupełnie bezradna. Miał plan podziału państwowego Rosji. Wdrażanie i opracowywanie szczegółów wolał delegować innym. W tym celu wysłano Manuilskiego. Stalin najwyraźniej był tylko obserwatorem.

W Kursku delegaci otrzymali wiadomość o zamachu stanu Skoropadskiego w Kijowie. Zawarto rozejm z Niemcami, którzy kontynuowali ofensywę. Rząd Skoropadskiego zaprosił delegację bolszewicką do Kijowa. W okresie Państwa Ukraińskiego prowadził w Kijowie tajne negocjacje z odsuniętymi od władzy osobistościami Centralnej Rady w sprawie legalizacji Partii Komunistycznej na Ukrainie.
Misja dyplomatyczna w Niemczech
We wrześniu 1918 r. Rakowski został wysłany z misją dyplomatyczną do Niemiec, ale wkrótce wraz z ambasadorem sowieckim w Berlinie, Joffe, Bucharinem i innymi towarzyszami został wydalony z Niemiec. W drodze z Niemiec delegację radziecką dogoniła wieść o rewolucji listopadowej w Berlinie. Próbując wrócić do Berlina, Rakowski wraz z innymi został zatrzymany przez niemieckie władze wojskowe w Kownie i zesłany do Smoleńska.
Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych i Komisarz Ludowy Spraw Zagranicznych Ukrainy
Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych Ukrainy. Od 1923 r. w pracy dyplomatycznej: Pełnomocnik ZSRR w Anglii, Pełnomocnik ZSRR we Francji.

Od 1919 członek KC RCP(b).
W telegramie do Moskwy wysłanym 10 stycznia 1919 r. członkowie Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej (b)U Quiring, Fiodor Siergiejew, Jakowlew (Epstein) poprosili o „natychmiastowe wysłanie Chrystiana Georgiewicza”, aby zapobiec kryzysowi szefa rządu przed eskalacją kryzysu rządowego. Od stycznia 1919 do lipca 1923 – przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych i Komisarz Ludowy Spraw Zagranicznych Ukrainy. Jednocześnie od stycznia 1919 r. do maja 1920 r. Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych i NKWD poświęcały „minimalną uwagę”. W latach 1919-1920 członek Biura Organizacyjnego KC. Jeden z organizatorów władzy sowieckiej na Ukrainie.
Kiedy na początku 1922 roku pojawiła się kwestia ewentualnego przeniesienia Rakowskiego na inne stanowisko, plenum Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy (bolszewików) w dniu 23 marca 1922 roku postanowiło „kategorycznie żądać, aby towarzysz Rakowski nie był wydalany z Ukrainy” .”
W ramach delegacji sowieckiej brał udział w pracach Konferencji Genueńskiej (1922).
W czerwcu 1923 r., z inicjatywy Rakowskiego, Komitet Centralny Komunistycznej Partii Ukrainy podjął uchwałę, zgodnie z którą zagraniczne firmy mogły otwierać swoje oddziały na Ukrainie dopiero po uzyskaniu zgody jej władz. Wszystkie umowy handlowe zawarte w Moskwie zostały unieważnione. Miesiąc później decyzja KC Komunistycznej Partii Ukrainy została uchylona.
XII Kongres RCP (b)
Na XII Zjeździe RCP(b) stanowczo sprzeciwiał się polityce narodowej Stalina. Na tym zjeździe Rakowski oświadczył, że „należy odebrać komisariatom związkowym dziewięć dziesiątych ich praw i przekazać republikom narodowym”. W czerwcu 1923 r. na IV posiedzeniu Komitetu Centralnego RCP (b) z wyższymi urzędnikami narodowych republik i regionów Stalin oskarżył Rakowskiego i jego współpracowników o konfederalizm, dewiację narodową i separatyzm. Miesiąc po zakończeniu tego spotkania Rakowski został usunięty ze stanowiska przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych Ukrainy i wysłany jako ambasador do Anglii (1923–1925). 18 lipca Rakowski wysłał list do Stalina oraz w kopiach do wszystkich członków KC i Centralnej Komisji Kontroli RCP(b), członków Biura Politycznego KC Komunistycznej Partii Ukrainy, list, w którym wskazał: „Moja wizyta w Londynie jest dla mnie, i nie tylko dla mnie samego, jedynie pretekstem do zwolnienia z pracy na Ukrainie”. W tym czasie wybuchł skandal związany z „listem Zinowjewa”. Od października 1925 do października 1927 – Pełnomocnik we Francji. Był szefem radzieckiej misji dyplomatycznej w Londynie
Lewicowa opozycja w RCP (b) i KPZR (b)
Od 1923 r. należał do Opozycji Lewicowej i był jednym z jej ideologów. W 1927 r. został usunięty ze wszystkich stanowisk, wydalony z KC, a na XV Zjeździe Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) został wydalony z partii wśród 75 „aktywnych działaczy opozycji”. Na specjalnym posiedzeniu w OGPU został skazany na 4 lata zesłania i zesłania do Kustanai, a w 1931 ponownie skazany na 4 lata zesłania i zesłany do Barnaułu. Przez długi czas miał negatywny stosunek do „kapitulatorów”, którzy powrócili do partii, aby kontynuować walkę, jednak w 1935 roku wraz z innym upartym opozycjonistą L. S. Sosnowskim ogłosił zerwanie z opozycją. N.A. Ioffe napisał o tym: „Wierzył, że w partii niewątpliwie istnieje pewna warstwa, która w głębi duszy podziela nasze poglądy, ale nie ma odwagi ich wyrazić i moglibyśmy stać się jakimś rozsądnym rdzeniem, a potem coś przyjąć działań. Ale jeden po drugim, powiedział, będziemy zabijani jak kurczaki”. Wrócił do Moskwy i w listopadzie 1935 przywrócony do KPZR(b).
W 1934 r. Został chroniony na stanowisku kierowniczym w Ludowym Komisariacie Zdrowia RFSRR przez G. N. Kaminskiego.
Trzeci proces moskiewski
W 1936 ponownie został wydalony z partii, a 27 stycznia 1937 r.