Prawdziwa historia Gm Gerasimova. Gerasimov Georgy - prawdziwa historia Rosji i cywilizacji

G.M. Gerasimov - wokół krzaka

(o „Filozofii stosowanej” i „Rekonstrukcji historii świata”)

Czytając te dzieła nie mogłem oprzeć się wrażeniu, że samotny, poważny logik uległ pokusie oszukania samego siebie w zamian za przyłączenie się do klubu „nowych chronologów” Nosowskiego i Fomenko, od strony kuchni, omijając drzwi wejściowe . Najpierw o chronologach. Redukcja historii do XIII wieku włącznie (całkowita „ciemność”) wydaje mi się bardzo udana, wymowna i niezaprzeczalna. Czy można dodać, że w tej bardzo ciągłej „ciemności” XII – pierwszej połowy XIII w. Wschód żył tak bogato, rozwinął postęp naukowy i technologiczny w taki sposób, że nie można tego przypisać Europie, która siedział na gałęziach. Dlatego lepiej w ogóle milczeć na temat całkowitej „ciemności”. Pod koniec XIII wieku Europejczycy zaczęli powoli schodzić z gałęzi, zachęcani przez Persję, Wielką Armenię i miasto Bizancjum na wschodzie i Aragonię na zachodzie. Można było zatem rozpocząć historię Europy niczym start samochodu wyścigowego – od zatrzymania do 300 km/h w 10 sekund. Albo jeszcze szybciej, nie śledzę Formuły 1. Tylko bez łączenia w jakikolwiek sposób tego przełomu z Persją, Armenią, Bizancjum i Aragonią. Mówią, że sami mają wąsy. Ale najbardziej, moim zdaniem, śliską częścią dzieł Nosowskiego i Fomenko (stawiam Nosowskiego na pierwszym miejscu, bo tak jest w książkach, choć „według nauki” należy je zamienić) jest interpretacja wydarzeń historycznych jak to „widzą”, jak ona „wydaje się” im. I tutaj oczywiście Nosowski jest na pierwszym miejscu. Albo nie mam racji? Oślizgłość „interpretacji” faktu, że Rosjanie podbili cały świat, z wyjątkiem Australii, jest tak wielka, że ​​nie chcę tu psuć sobie nastroju, wystarczająco dużo o tym mówiłem w innych moich pracach. Najważniejsze, że podoba się to naszym bezmózgim władcom, dlatego te książki można znaleźć wszędzie, a nawet cały klan utworzył „Fomenkowitów”, coś w rodzaju „ruchu młodzieżowego” skorumpowanych „Nashi”, czy czymkolwiek oni są zwany. Na nazwisko Gerasimov natknąłem się przez przypadek. Jeden z czytelników w jej poście prosto w moje oczy zaliczył mnie do „naśladowców” tego logika, mówiąc: „Czy jesteś zwolennikiem Gierasimowa?” To prawda, że ​​\u200b\u200bnie zapomniała postawić znaku zapytania na końcu, za co jestem jej bardzo wdzięczny. Oczywiście od razu zacząłem czytać wspomniane dzieła w Internecie i przyznam, że od razu mi się to znudziło. Prace zaczynają się od tych samych propagandowych słów, o których przed chwilą wspomniałem. Powiedzmy, Horda Rusi... i tak dalej... do Australii. Ale od dzieciństwa i młodości przyzwyczaiłem się, że przez nieco ponad 15 lat nie rezygnuję z nawet najtrudniejszej, obrzydliwej pracy - potwierdza to kopalnia. I – dziwna rzecz, im bliżej środka – tym bardziej autor mi się podobał, a pod koniec prawie go pokochałam. Jedynie powód „prawie się zakochałem” jest także „filozoficzny”, ponieważ to słowo jest obecnie wtykane tam, gdzie pies nie wtykałby nosa. Np. „filozofia” zjadania na początku wszelkiego rodzaju śmieci, jak kasza manna czy płatki kukurydziane, aby na koniec kawałek ciasta wydawał się słodszy. Albo wepchnięcie nosem maleńkiego kawałka smalcu na drugi koniec ogromnego kawałka chleba, aby potem móc owinąć smalec w kartkę papieru „na następny raz”. W połowie recenzowanych artykułów zrozumiałem tę „filozofię” i zdałem sobie sprawę, że to nie jest filozofia, ale metoda propagandy: najpierw powiedzieć to, co najbardziej nieprzyjemne, aby reszta na tym tle wydawała się niemal smaczna. Chciałem nawet zacząć krytykować te dwa dzieła od końca, coraz mniej zgadzając się z autorem, aż do tego, że zacząłem besztać Rusi-Hordę. Ale wtedy nie zrozumiałbyś podstawy, szkieletu badań autora, na którym stopniowo wiesza mięso. Dlatego nadal będziemy musieli zacząć od „Filozofii stosowanej”, uwalniając z niej pierwszą część, w której autor niczym małe dzieci wyjaśnia, czym jest filozofia.

„Początek cywilizacji (model ekonomiczny)”

Człowiek autora, podobnie jak wszyscy inni autorzy, rozpoczął swoją życiową podróż na Ziemi od polowań, rybołówstwa i zbieractwa „na własne potrzeby”, następnie zajął się rolnictwem i hodowlą bydła, a nawet wymianą produktów swojej pracy. Ze względu na „gęstość zaludnienia” rynki automatycznie tworzyły się „w dogodnych lokalizacjach”, czyli „w pobliżu granic stref krajobrazowych”, które natychmiast pokrywały się z „rzekami i zbiornikami wodnymi” dla „ułatwienia transportu”. Następnie w pobliżu rynków utworzyli się rzemieślnicy, czyli nastąpił „podział pracy”, a wraz z nim „komplikacja stosunków społecznych”. Naturalnie „miasta wyrosły z rynków”. Mieszczanie utworzyli służby woźnych, sanitariuszy, strażaków i policjantów. I zaczęli zbierać podatki, aby ich wyżywić. Ogólnie rzecz biorąc, rezultatem jest „demokracja miejska”. Potem „pojawiła się klasa profesjonalnych handlarzy”, w dodatku spośród nomadów, bo po co mieliby kręcić się po stepach bez „dodatkowych” zajęć. Zawód ten okazał się na tyle skuteczny, że część nomadów całkowicie porzuciła swoje stada, całkowicie poświęcając się handlowi. Ponieważ jednak na Ziemi nie ma zbyt wielu pustyń, koczownicy natychmiast przekwalifikowali się na rzeczników i żeglarzy, podobnie jak Czukczowie zaczęli hodować słonie zamiast łapać morsy. Sądząc po tym łańcuchu autora, miasta i wszystko, co z nimi związane, powinno powstać jednocześnie na całej Ziemi zgodnie z gęstością pierwotnej populacji, to znaczy prawie równomiernie (z wyłączeniem gór i pustyń), choć daleko od siebie. Bo nawet dzisiaj, gdy jest nas sześć miliardów, różnice między miastami są nadal zbyt duże, zwłaszcza w Rosji, gdzie bogactwo nie ma końca. Jednak autor nie chce tego wniosku, zaczął szukać „najbardziej prawdopodobnego miejsca na planecie”, aby ustalić pierwsze miasto, a w nim „pierwotną państwowość poziomu miasta”. Takim miastem okazał się dzisiejszy Astrachań, wcześniej miał pół tuzina nazw. On oczywiście stara się udowodnić, że nie ma lepszego miejsca na Ziemi, ale to takie bzdury, że sam to krytykujesz. Będzie to szczególnie możliwe dla tych, którzy są już przyzwyczajeni do turystyki zagranicznej. Astrachań, jako „strefa krajobrazowa”, zajmie dla nich ostatnie miejsce na Ziemi. Ale to nie jest najważniejsze. Najważniejsze, że to „doświadczenie astrachańskie” zostało przyjęte przez całą Ziemię. I tylko po to, aby dać Rosjanom możliwość podboju całego świata, zgodnie z wymogami „teorii” Nosowskiego-Fomenki. Ponieważ porządek naukowy jest oczywisty, nie będę go rozważał, wystarczy zapoznać się z moimi pracami na http://www.borsin1.narod.ru, aby nie marnować niepotrzebnych słów, w tym krytyki „ pochodzenie człowieka od japońskiej małpy wodnej.” Ponieważ pierwsze miasta, zdaniem autora, początkowo nie zajmowały się niczym innym, jak tylko szyły ubrania. Poza tym, jeśli taki porządek istnieje, to krytyka podporządkowania mu filozofii „stosowanej” nie jest moją sprawą, lecz satyryków. Co więcej, sam autor, który właśnie nazwał Astrachań pierwszym miastem, wyjaśnia kilka stron później: „A na Uralu powstają pierwsze miejsca handlu i technologii rzemieślniczych na planecie, dlatego staje się jasne, dlaczego pierwsza państwowość powstała na nad Wołgą, a nie nad Donem i Dnieprem”. Skok z Astrachania na Ural jest nie tylko zabawny, ale także wije się po torach. Myśli, że nie wiesz, że Arkaim (o czym on sugeruje) leży w górnym biegu rzeki Ural (Yaik) i nie ma nic wspólnego z dorzeczem Wołgi. Ale on, zgodnie z instrukcjami „filozofii” Nosowskiego-Fomenko, musi jakoś zbliżyć się do Moskwy, aby ona, „trzeci Rzym”, zaczęła „jednoczyć” Apeniny z Pirenejami, budując po drodze Konstantynopol . Od „niepodległości” Ukrainy, aby nie było już ducha, aby zapomnieć o proroczym Olegu i tarczy na bramach Konstantynopola, a nawet o drodze od Warangian do Greków. Chociaż inny znawca rosyjskiego pochodzenia „od Persów” pani Galkina (patrz „Główny wniosek z moich prac”) precyzyjnie produkuje Rosjan z Dona, czy raczej z Dońca Siewierskiego, a to mniej więcej to samo, gdyż Ukraińcy są tam też „nie ma nic do roboty”. I wykrzyknę: jak szybko zmienia się historia papieru, przecież od „niepodległości” Ukrainy minęło zaledwie kilka lat. A „filozofia” wielka jak świnia jest już na półkach z książkami i krąży po Internecie. Na tym kończę filozofię „stosowaną”, gdyż sam autor pisze: „Nauka historii nie powstaje ot tak, lecz w wyniku jakiegoś porządku” i przechodzę do „Rekonstrukcji historii świata”. Ale zacznę od końca, czyli od Dodatku 4 do „Rekonstrukcji…”.

" Formacja społeczno-ekonomiczna"

Autor bierze byka za rogi: „W historii istniały tylko dwie formacje: burżuazyjny, rynkowy, demokratyczny i feudalny, totalitarna, paramilitarna.” I to jest dopiero geniusz. Trzeba tylko wiedzieć, że te dwie formacje są teraz w modzie, podobnie jak pomarańczowe koszule męskie czy nogawki spodni dwa razy dłuższe niż zwykle, zobaczcie chociażby prace Kirdiny S.G. i Bessonova O.E. Wymyślili też dwie długie teorie na ten temat. Choć wymyślono je tak dawno temu, że nawet Marks i Engels (formacje europejskie i azjatyckie) nie byli pierwsi w tej sprawie, ale wylizali to z Amerykanina Lewisa Henry'ego Morgana. Or raczej Marks naszkicował książkę Morgana i umarł. Engels sfinalizował to podsumowanie i opublikował swoją książkę „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”. Tylko formacji było pięć, a teraz połączono je w dwie, żeby nie robić się pogubić. Mam też dwa z nich, zwane demokracją i kanibalizmem. Ale tutaj przyszedł konkret. Od autora " burżuazyjny powstaje formacja naturalnie na zasadach dobrowolności, korzyści osobistej i jest zorganizowana w taki sposób, aby na pierwszym miejscu stawiała interesy indywidualnych osób, dbając o to, aby uogólnione podatki od nich były minimalne. System okazuje się odłączony, indywidualistyczny, ale niezwykle oszczędny w spokojnym życiu, nie pozwalający na nieefektywne wykorzystanie zasobów, elastyczny, potrafiący szybko dostosować się do zmieniających się warunków. Elastyczność zapewniają dwa zestawy mechanizmów. Pierwsza związana jest z własnością prywatną i niemal nieograniczonym prawem właściciela do rozporządzania swoją własnością. Drugi zestaw mechanizmów wiąże się z zapewnieniem realnego starszeństwa całego społeczeństwa nad jakąkolwiek jego częścią, w tym także nad władzą wykonawczą. Formacja ta wydaje mi się sztucznie, z prawdziwego Powtórzonego Prawa Mojżesza. Ale wyjaśnianie zajmuje dużo czasu, a wyjaśniałem to już dwadzieścia razy, więc mam już tego dość, spójrzcie sami na moje prace (http://www.borsin1.narod.ru). Ale najciekawsze jest to, że autorska formacja burżuazyjna „w celu zminimalizowania strat w razie wojny przebudowuje się w totalitarny , a władza wykonawcza nabywa specjalne uprawnienia i zaczyna dowodzić społeczeństwem. Jednostka staje się trybikiem w systemie, któremu nie pozostawia się samodzielnego wyboru, system decyduje za nią o wszystkim. Oznacza to maksymalne wyrównanie indywidualnych cech ludzkich; wszyscy powinni być tacy sami, jednolici. To jest standardowe podejście paramilitarne. System okazuje się sztywny, niemożliwy do rekonfiguracji, kolektywny, bo jego siła tkwi właśnie w dobrym funkcjonowaniu całego mechanizmu i zachodzących w nim powiązań, tańszy i skuteczniejszy, gdy wykona zadanie, do którego został kiedyś powołany . W systemie totalitarnym ustawodawstwo jest zbiorem instrukcji dla „trybika” umieszczonego w jego własnym węźle machiny społecznej, a elementy jego wolności są jego słabością. Myślę więc, że walczyliśmy, ale nie na zawsze, po wszyscy, nastanie pokój. Autor przepowiada: „Po ustaniu zagrożenia militarnego każde społeczeństwo dąży do powrotu do państwa demokratycznego z tańszą, kontrolowaną władzą i maksymalnymi wolnościami jednostki. Elementem, który na to pozwala, jest naturalne pragnienie ludzi, uzupełnione kulturą demokracji. Jednak państwo, które pozostaje w warunkach totalitarnych dłużej niż aktywne życie jednego pokolenia (~60 lat), traci kulturę demokracji, a społeczeństwo w tym państwie zamarza”. „każde prawdziwe społeczeństwo ma zestaw cech zarówno pierwszej formacji, jak i drugiej.” Krótko mówiąc, jeśli usuniemy te ozdobniki, wówczas formacja będzie tylko jedna, wahadłowa wahadłowa z jednej skrajności w drugą. Co więcej, autor nie mówi wprost o samym prymacie formacji totalitarnej, ale każe nam to po cichu podejrzewać, na przykład w ten sposób: „chęć uzurpowania sobie władzy jest naturalna”. analogią, przywódca, książę i papież będą „nauczać” swoje dzieci, naturalne lub formalne, pasem, dopóki nie otrzymają reszty. Bazując na tym fakcie, nawet Gierasimow będzie musiał przyznać, że prawo mamy i taty jest pierwotne i spontaniczne i jego źródłem jest zarówno siła, jak i niewytłumaczalna chęć kontynuowania linii rodzinnej poprzez ścisłą opiekę nad dziećmi. Tylko prawo matki jest jeszcze bardziej pierwotne, ponieważ ojcowie są początkowo nieznani. Prawa wszystkich pozostałych wymienionych na liście wywodzą się z prawa mamy i taty, podobnie jak małpy przejmujące ludzkie nawyki. Nawet u ludzi, którzy przejmują struktury społeczne od mrówek i pszczół. Należy wziąć pod uwagę, że mama i tata nie piszą z góry ani nawet nie mówią swoim dzieciom swoich praw, ale po prostu biorą pasek w ręce, gdy uznają to za konieczne. A same dzieci, nauczone gorzkim doświadczeniem komunikowania się z rodzicami, rozwijają w głowach te zasady-prawa, stopniowo dostosowując nie tylko do różnych swoich działań, ale także do nastroju rodziców, ponieważ dla tego samego działania może otrzymać zarówno buziaka, jak i - pasek. Następnie dzieci uczą się na pamięć tej niezwykle złożonej struktury prawnej i przekazują ją swoim dzieciom. Przywódcy, książęta, cesarze i papieże też byli dziećmi, otrzymującymi całusy i pasy niemal w równym stopniu, więc oni też nie są obcy przedstawionej przeze mnie „struktury prawnej”. A skoro istnieje władza osobista, przestraszony oddział, a nawet cała armia z policją, jak można ich nie wykorzystać w „świętej” sprawie. Co więcej, wymienieni hierarchowie żyją także w swoich „dzieciach”. A ich „opieka” jest podobna jak nad własną stodołą, żeby nie zdechły. Ale skoro rzymscy papieże nie mają dzieci lub są ukryci daleko od różnych i odległych matek, to mniej troszczy się o stajnię, nie szkoda jej podpalać. To wszystko” feudalny, formacja totalitarna, paramilitarna”, co autor tak wyraźnie przedstawił, a jej podstawą jest ekstrawagancka konstrukcja prawna, która „naukowo” nazywana jest zwykle prawem cywilnym. Nie można sobie wyobrazić bardziej naturalnej i pierwotnej formacji. Ale dlaczego tak się nie stało czy autor nie zwrócił uwagi na jej niewątpliwy prymat, spontaniczność i powszechność tej formacji matka-ojciec? burżuazyjnyWow, postaw rynek, formację demokratyczną jak wóz przed koniem. Biegać po nowe osiągnięcia naukowe przed dymem lokomotywy. Aby dwumian Newtona wynikał z teorii względności, a nie odwrotnie. A to, wiesz, jest co najmniej brzydkie. Jak Żydzi w Medynie wymyślili prawo prywatne, które jest absolutnie niezbędne dla dochodowego handlu, nie będę tutaj powtarzał, wiesz, mam już tego dość. Lepiej zajrzeć na stronę http://www.borsin1.narod.ru. Tymczasem przejdę do państwowości, co już wcześniej zapowiadałem burżuazyjnyi ja, rynkowa, demokratyczna formacja wywodzi się właśnie z prawa prywatnego, w którym tata i mama mają równe prawa ze swoimi dziećmi. I oczywiście z prawdziwego Powtórzonego Prawa Mojżesza, z Dekalogu, z którego Mojżesz wyrzucił każde przykazanie moralne, zastępując je sądem niezależnym od Jahwe. Opowiem więc tylko początek myśli Gierasimowa: „Państwowość powstaje spontanicznie”. Cała reszta to bzdury, bo początek jest bzdurą. I może na tym zakończę, ponieważ dla zyskownego handlu, od którego rozpoczęła się cywilizacja, państwo jest jak piasek w łożysku, jak kij w kole, natychmiast się zacina. I jest to widoczne nawet w ubiegłym stuleciu i przedostatnim. (Szczegóły tam).

„Dochodzenie naukowe czy detektywistyczne? (Załącznik 3)”

Ta część autora jest po prostu genialna i wcale nie żartuję. Ujawniony przez autora ciąg całkowicie idiotycznych paradoksów historycznych i oficjalnych jest nie tylko znakomicie przedstawiony w formie fabuły, ale także po mistrzowsku ułożony logicznie, tak że cały nonsens historii jest widoczny. Czytałam to wszystko kilka razy, wzruszałam się i śmiałam, aż się rozpłakałam, potem przestałam, wzięłam oddech i trochę pomyślałam. Głównie o początku, nie gdzie o jury, ale trochę dalej, gdzie „weźmy pod uwagę jedną globalną ideę Nowej Chronologii o fałszowaniu historii w czasie reformacji „(Nie na próżno podkreślałem reformację). Faktem jest, że fałszowanie historii należy rozpatrywać nie od reformacji, ale od „renesansu”, od formowania się katolicyzmu w czasach Cosimo de’ Medici ( 1389 - 1464) i jego bezpośrednich potomków, aż do „Malleusa” (wydawanego czterokrotnie częściej niż Biblia) i początków działalności Lutra. Wtedy będzie jasne, dlaczego „Hiszpania zaginęła we Francji” (por. tamże. Z tego samego powodu „Hiszpania ucierpiała w Anglii.” A co do pomieszania stosunków w Holandii (a właściwie Holandii, od Galów) z Hiszpanią w sprawie PortuGaul, odsyłam Cię tam, bo tutaj też Hiszpania „przegrała”. Tylko że trzeba pamiętać nie o Hiszpanii, ogólnie rzecz biorąc, ale o samym katolicyzmie, który przetoczył się z północy Europy do jej rodzimych penatów, Hiszpanii i Włoch. Wtedy „najbardziej nielogiczne i niezrozumiałe zachowanie” zarówno Hiszpanii, jak i całej Europy Zachodniej zostanie być zrozumiałe (patrz http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm i http://www.borsin1.narod.ru/p134.htm) Jeśli chodzi o „świętą” Rosję za czasów Iwana IV Straszne, „stara dynastia” to potomkowie Iwana Kality i Dmitrija Donskoja - dońskich rabusiów kozackich (Horda Podońska), którzy podbili „cud białooki” na północ od Oki, przyszłego Moskwy. A „nowa dynastia” to potomkowie rabusiów kozackich z Wołgi (Horda Zadon), których wybitnym przedstawicielem był Wasilij Szujski. Walczyli więc między sobą o możliwość sprzedaży „białookiego potwora” na targu w Kawiarni. Ale podczas walk popyt na niewolników spadł i trzeba było wprowadzić poddaństwo Aleksiejowi Michajłowiczowi (z „Wołgi”). Następnie autor zastanawia się głośno: „Ale w centrum Europy dzieje się rzecz najbardziej niezrozumiała. Podczas gdy na zachodzie i wschodzie wrze namiętność, a krew płynie jak rzeka, tutaj herezja zwycięża wszędzie spokojnie i spokojnie, nikt się jej nie opiera. Wiele państw przechodzi od jednej religii do drugiej, a jednocześnie niezadowoleni, pokonani, przegrani nie są widoczni”. Potem, po nabraniu oddechu, dodaje od łajdaka Gumilowa: "Po prostu Czesi i okoliczni Niemcy zgromadzili za dużo energii - namiętności i zaczęli walczyć. Najbardziej namiętni zabijali się nawzajem, poziom namiętności naturalnie ustąpiły, a wojny same ustały (dobór naturalny Gumilowa)”. A potem poprawia ulubieńca szerokiej i bezmózgiej publiczności: „Ale obraz od razu staje się logiczny i zrozumiały, jeśli założymy, że zwycięzcy poprawili historię, a wojny husyckie zostały przesunięte w czasie”. Mówią, że i tutaj toczyły się wojny, a oni zostali odesłani w głąb minionych wieków. Chociaż wszystko to jest prostsze niż rzepa na parze. Kiedy Cosimo de' Medici, wynajmując krzyżowców za odpusty, zdobył i oddał Konstantynopol Turkom w zamian za „rękopisy greckie”, „starożytni Grecy” wyszkoleni mojżeszowo z całego Morza Śródziemnego napłynęli na bezkresy Europy Północnej i oni spacerowałem tam wzdłuż Dunaju, przez całą Europę Środkową. Więcej informacji można znaleźć we wspomnianym miejscu, w szczególności w artykule „Jak prawie zginęło dzieło Mojżesza”.

"Religia (załącznik 2)”

Nie rozwodziłbym się nad autorską koncepcją religii, gdybym sam również nie zajmował się tym zagadnieniem. Dla Gierasimowa „protoreligie okresu przedpaństwowego wywodzą się z kultów fallicznych i bachicznych”, które rzekomo powstały z pragnienia dzikich, aby mieć dobre zbiory pszenicy i potomstwo owiec. W tych kultach widzi „praktyczną korzyść dzikusów”. Widzę też „praktyczne korzyści”, ale nie dla społeczeństwa, ale dla poszczególnych, mądrych ludzi, którzy to społeczeństwo tworzą. (Szczegóły tam). „Święta” miłości (w języku potocznym grzech) nie zrodziły się ze spontanicznego pragnienia dzikich za urodzajność pól, ale z ich podziału na klany żeńskie i męskie. Ale to nie wszystko. Pragnienie autora urodzajnej ziemi zaowocowało powstaniem kapłanów i szamanów, ale dla mnie, wręcz przeciwnie, religia była pochodną tych mądrych ludzi, którzy magię i animizm (nauki prymitywne) zamienili w religie. Jednak rozmawiałem, spójrz gdzie wskazałem. A w takim razie związek autora między religią a miastami to bardzo długi temat. Następnie autor stopniowo zaczyna mówić. Oto jak to robi: "Kiedy mówiłem o pierwotnym, spontanicznym wyłonieniu się religii z magii, praktyczne korzyści z tego wynikające uznałem za warunek niezbędny. Co więcej, te pierwotne typy religii muszą być stabilne, to znaczy odtwarzać się w czasie nawet przy niskiej gęstości zaludnienia, braku zawodowych duchownych, świątyń itp. Takie formy religii można nazwać magią”. Nie będę komentował tej nielogiczności, spróbujcie sami. Albo przeczytaj moje prace. Tymczasem przejdę do „stosunku życia i śmierci”. Autor pisze: „Wszyscy oni rozwijają ideę życia w innej formie po śmierci fizycznej”. Wszystko „z wyjątkiem judaizmu”. Ale koncepcja judaizmu nie jest rozwinięta, chociaż właśnie na tej podstawie wyciągam wniosek, że wszystkie religie zostały wymyślone przez Żydów, podobnie jak Marks wymyślił komunizm, aby wygodniej kontrolować narkotyczne narody. Ale nie może tego rozwinąć, bo w miejsce Żydów stawia Rosjan. Ale jego wniosek o starszeństwie islamu w porównaniu z chrześcijaństwem jest genialny, choć widoczny gołym okiem. Dalej autor równie błyskotliwie udowodnił, że „nienaturalność stosunków umownych z Bogiem jest oczywista”, nie wskazał jednak, że tylko Żydzi potrafią negocjować z Bogiem. Myślę z tego samego powodu, ze względu na „wyższość” Rosjan. Chociaż nie dałem tego wyraźnie do zrozumienia, bo byłoby to całkowicie zawstydzające.

" Starożytna Grecja (dodatek 1)"

Ta część autorstwa autora jest bardzo krótka i nie będę jej rozwijać. Dość powiedzieć, że jego zdaniem to wyspiarskie państwo zostało stworzone przez rozbójników morskich ze względu na zbyt zauważalny dobrobyt, gdyż w Grecji nie ma żyznych pól, a pastwisk jest niewiele. To tutaj dobrobyt wziął się z rabunku: „Dlatego należy założyć, że piractwo w ogóle było podstawą gospodarki starożytnej Grecji”. Potem pomyślał: „Ale piractwo, podobnie jak inne formy rabunku, to tylko podatek nakładany na jakąś gospodarkę”. Dalej, nawiązując do bogatej Persji i Aleksandra Wielkiego, kontynuuje: „Prawdziwy potężny ośrodek gospodarczy, a więc kulturalny, znajduje się gdzieś w pobliżu” Grecji, nie sprecyzował jednak: gdzie dokładnie? I rozumiem go. Przecież w innym miejscu wprost oświadczy, że Konstantynopol i Konstantynopol założyli Rosjanie, ale jak Grecy mogą ich okraść, tak silnych? To oczywiście trochę brzydkie, ale niech Bóg go błogosławi. Przyjrzyjmy się bliżej monumentalnej sztuce „zrabowanej” przez greckich zbójców. Czy wyobrażasz sobie, że nawet dzisiejsi rabusie interesują się czystą sztuką, a nie jej ceną? Czy możesz sobie wyobrazić, jak i skąd zdobyć tak dużo rzeźb? Po co rabusiom „greckie teatry” w skałach, mimo że są to sądy, a tym bardziej kradzież ich i zabieranie na ich wyspy jest głupotą, podobnie jak kradzież więzień. A tak w ogóle, gdzie „Grecy” ukradli Partenon? Ale to nawet nie jest najważniejsze. Dlaczego, do cholery, każdy historyk utknął w starożytnej Grecji, jakby leżała ona jak kłoda na drodze każdego z domu do metra? Przecież Bałkany, Libia, Tunezja i tak dalej wzdłuż południowego wybrzeża Morza Śródziemnego nie są wyjątkiem. A w Tunezji czy Libii (już zapomniałem, gdzie to opisałem, poszukaj we wskazanym miejscu) wciąż znajduje się dokładna „kopia” Koloseum, tyle że znacznie starsza od rzymskiej. Oznacza to, że rzymskie Koloseum jest dzieckiem. Co, całe Morze Śródziemne składało się wyłącznie z rabusiów? Kogo zatem okradli? Nie Marsjanie! Ogólnie rzecz biorąc, przejdź do mojej strony internetowej, tam wszystko jest wyjaśnione.

" 2. Pochodzenie człowieka"

Ja sam nie znam pochodzenia człowieka, bez względu na to, jak bardzo zmagałem się z tym pytaniem (poszukaj na wspomnianej stronie). Dlatego pominę pierwszy etap przemiany japońskich nagich (bezwłosych) małp wodnych w ludzi. Od razu przejdę do „szybkiego wzrostu populacji w niszy ekologicznej”. Ale to wcale nie jest oczywiste. Bo „nisza” w Chinach i Indiach nie jest na tyle dobra, aby skoncentrować tam całą populację Ziemi. Co więcej, sam autor upiera się, że w Europie, zwłaszcza w okolicach Astrachania, „nisza” jest lepsza. Dlaczego więc nasze gęste lasy są wciąż tak puste jak tundra? Nie zgadzam się też z twierdzeniem, że człowiek jest „superdrapieżcą”, bo już długość jego jelit mówi, że jest zbieraczem jak świnia. Niech biura podróży zilustrują fakt, że południe Europy jest najbardziej żyznym miejscem na Ziemi dla pojawienia się człowieka. Moim nieprofesjonalnym zdaniem najkorzystniejszym miejscem pod względem klimatycznym jest Floryda-Kalifornia, a pod względem obfitości żywności białkowej - Australia. Mówię tylko, że autor w ogóle nie powinien pisać tego tytułu.

„3. Społeczeństwo ludzkie”

Głupiec rozumie, że skoro człowiek pochodzi od nagich małp, to jego główną różnicą w stosunku do zwierząt jest ubranie. Od tego autor zaczyna, stopniowo przechodząc do łowiectwa i rybołówstwa, jakby niedźwiedzie nie robiły tego wszędzie. Jednak niedźwiedzie nie migrują, ale ludzie natychmiast tego potrzebowali. A jeśli migruje, potrzebuje nowych technologii, ponieważ w Arktyce nie hoduje się hipopotamów. Ogólnie: łowiectwo – migracja (w odróżnieniu od niedźwiedzi) – udomowienie przedmiotu łowiectwa. To tak, jakby autor nie wiedział, że „udomowione” renifery niczym nie różnią się od dzikich. A stada owiec na stepach Kazachstanu nie można odróżnić od tamtejszych dzikich owiec, tyle że zostały one dawno przejęte, zwłaszcza, że ​​to nie owce pasterz prowadzi w 7-letnim kręgu, ale same owce to wybierają ścieżka. Aby rosła trawa, bezlitośnie przez nie deptana na bardzo ubogich glebach. Tak więc cały ten „nowy przełom technologiczny” został wyssany z myślącego palca. Jeśli chodzi o faktyczne udomowienie, pierwszym krokiem jest przejście na ściśle siedzący tryb życia, czemu wciąż sprzeciwiają się Kazachowie, którzy nie studiowali na uniwersytecie. Podobnie jak Jakuci, których dzieci od pierwszej do dziesiątej klasy nie były zmuszane do umieszczania ich w internacie z ogrzewaniem parowym. Zatem zarówno rolnictwo, jak i hodowlę zwierząt zostały wynalezione przez kobiety (zobacz moje prace). Z oczywistych powodów pominę osadnictwo ludzi na całej planecie z miasta Astrachań. Można też posunąć się tak daleko, że obalisz opinię szaleńca, że ​​jest Napoleonem. Lepiej byłoby, gdybym na niezbitym przykładzie obalił twierdzenie autora, że ​​przesiedlenie rosyjskiego proto-człowieka z Astrachania nastąpiło na skutek powstałego przeludnienia. Do dziś można to zobaczyć bez okularów w regionie Astrachania. Być może nie zacząłbym obalać tej idei autora, gdyby to właśnie zatłoczenie, zwane „gęstością zaludnienia krytyczną dla przetrwania”, nie stworzyło u niego potrzeby tworzenia państwowości, zarówno w Astrachaniu, jak i na niekończących się stepach Kazachstanu . Na tych stepach nadal nie ma czegoś takiego, nie licząc miast zbudowanych pod rządami sowieckimi. Jestem czymś zmęczony. Zdaniem autora „w regionach stepowych (w tym stepów Morza Czarnego) gęstość zaludnienia jest stosunkowo wysoka”. Tymczasem nawet współczesna mapa pokazuje, że nie ma tam żywej duszy. Dlatego nie ma tam rzekomo powstałej „osiedlonej hodowli zwierząt”. Potem jest coś w rodzaju propagandysty Engelsa, ale pisałem już artykuł na ten temat.

„4. Powstanie państwowości”

Nie, nie, nie powstało nad brzegiem Nilu, Tygrysu i Eufratu, ale w tym samym miejscu - w Astrachaniu. Chociaż niewiele na południowym Uralu, o czym Rosjanie dowiedzieli się dopiero przed zwycięstwem Suworowa nad Pugaczowem. Ale nie o to chodzi. A faktem jest, że państwowość jest konsekwencją miast, tego samego Astrachania. Chociaż dawno temu udowodniłem, że ani jeden głupiec wśród aborygenów nie pomyślałby o budowie miasta, ponieważ to nie życie, ale szybka śmierć. Miasta były potrzebne z zupełnie innego powodu, wyłącznie dla plemienia handlowego z Jemenu, ale opisywałem to już tyle razy, że przestaję się wypowiadać. Ponadto o „ewolucji państwowości” i w ogóle o ewolucji świata „stworzonego” według Gierasimowa.

Ogólnie rzecz biorąc, „filozofia” Gierasimowa bardzo przypomina mi takie cienkie książki, pisane przez różnych autorów-dziennikarzy w celu wyjaśnienia najróżniejszych i najbardziej skomplikowanych prawd dla kompletnych głupców, zwanych popularnonauką. Wszystko jest tam tak uproszczone, a sam autor tak mało o tym wie, że czytanie tych książek to prawdziwa przyjemność przed snem. Natychmiast zasypiasz. Jak dobre pigułki. I wydaje się, że nie ma już nic więcej do powiedzenia na temat tej „filozofii”. 6

Gierasimow Gieorgij Michajłowicz, urodzony w 1957 r. Rosyjski. W 1974 roku ukończył szkołę średnią w Saratowie ze złotym medalem. W szkole średniej brałam udział w konkursach z fizyki, matematyki i chemii. Zwycięzca miasta i regionu, zwycięzca Olimpiad Ogólnounijnych

Zadania olimpijskie z matematyki i fizyki z reguły wymagają niestandardowego myślenia, umiejętności samodzielnego wymyślania nowych metod rozwiązań i dowodów

W 1974 wstąpił i w 1980 ukończył z wyróżnieniem MIPT. Moskiewski Instytut Fizyki i Technologii kształci fizyków badawczych

W instytucie zaczęła się moja pasja do nauk społecznych. Starannie udowodnił nieadekwatność (brak rygoru i niekonsekwencji) marksizmu, zarówno filozoficznego, jak i ekonomii politycznej. Miał problemy z funkcjonariuszami bezpieczeństwa

Już jako student zaczął budować własną wersję materializmu historycznego. W szczególności zajął się następnie rozwiązaniem teoretycznego problemu powstania i rozwoju cywilizacji na planecie Ziemia. Powstałe rozwiązania były w poważnym konflikcie z TI, więc porzuciłem to zadanie, uznając, że nie biorę pod uwagę czegoś ważnego. Nie mogłem wtedy nawet pomyśleć, że TI może być fałszywe.

Pasja do filozofii doprowadziła do systemów wschodnich. To pozostało do dziś. W szczególności jakieś naukowe regalia, sława, chwała, a nawet pieniądze, poza pewnym minimum niezbędnym do życia, w ogóle mnie nie interesują

Od 1980 r. inżynier, a od stycznia 1984 r. starszy pracownik naukowy VNIIFTRI – Ogólnounijnego Instytutu Badań Naukowych Pomiarów Fizycznych, Technicznych i Radiotechnicznych. Było to główne centrum metrologiczne ZSRR

Aby to zilustrować, powiem ci, czym jest metrologia.. Jest to nauka pomiaru najwyższej precyzji. Jaki jest tutaj główny problem? – Faktem jest, że bardzo trudno jest wykonać urządzenie o najwyższej precyzji, nie tyle technicznej, co zasadniczej

Jak zbudowany jest dowolny przyrząd pomiarowy, na przykład linijka? – Bierze się metalowy (lub inny) pasek i nakłada się na niego skalę, która jest pobierana z dokładniejszego urządzenia pomiarowego. Ten z kolei jest kalibrowany za pomocą jeszcze bardziej precyzyjnego instrumentu. Jak zrobić najdokładniejsze urządzenie pomiarowe, które nie ma czego kalibrować?

Trzeba to zrobić i uzasadnić dokładność, teoretycznie biorąc pod uwagę wszystkie możliwe źródła błędów i prawidłowo określić ich poziom. Teoretyczne wyliczenia i dowody uznawane są za prawdę i „materializują się”, a umiejętnie przeprowadzone stają się wskazówką do praktycznych działań nie tylko dla osoby, która je przeprowadziła, ale także dla szerokiego grona użytkowników

Brałem udział w kilku ciekawych pracach. W 1991 roku miałem dość materiału na rozprawę doktorską i kilka prac kandydackich. Nie było sensu się bronić, bo wszystko się waliło (a poza tym pasja do filozofii Wschodu odniosła skutek)

W 1992 roku opuścił instytut z powodu upadku nauki. Stworzył kilka własnych, prywatnych, całkowicie zróżnicowanych firm. Po ustawieniu domyślnym byłem zmuszony zacząć je ograniczać. Ostatni został zamknięty w 2003 roku. Od 2004 roku pracuję jako inżynier procesu w fabryce urządzeń chłodniczych.

W 1999 roku po raz pierwszy przeczytałem jedną z książek Fomenko. Ta jedna książka i moje własne osiągnięcia dwadzieścia lat temu na temat teorii pochodzenia cywilizacji wystarczyły, aby dojść do ostatecznego wniosku na temat fałszywości TI. Zaproponował swoje podejście do tego tematu i opublikował je w 2000 roku w książce „Filozofia stosowana”

Matematycznie rygorystyczne rozwiązanie w tej pracy można uznać za „pochodzenie państwowości”. Następnie rozwiązano trzy kolejne podstawowe problemy. W czerwcu 2003 r. – „o przejściu ze stanu zwierzęcego do stanu ludzkiego”. W maju 2004 roku stworzył „teorię kalendarzy w cywilizacji”. W grudniu 2004 roku udało się odkryć i sformułować „prawo reprodukcji wielkich książąt”. Te matematycznie rygorystyczne rozwiązania wystarczyły, aby stworzyć dokładną koncepcję historyczną

Po 2000 roku zacząłem mieć asystentów. Od czerwca 2004 r. zatrudnionych jest już dwóch asystentów. Jednym z nich jest A.M. Trukhina, którego rola w dalszym pisaniu książki jest nie mniejsza niż moja. Obecnie jest czterech stałych asystentów i kilkunastu kolejnych wspierających, którzy od czasu do czasu służą pomocą. W 2006 roku ukazała się książka „Nowy krótki kurs historii Rosji i cywilizacji”. Opublikowała wstępne wyniki

Od pomysłu po zbudowanie w miarę kompletnej historii, czeka nas mnóstwo żmudnej pracy z wydarzeniami historycznymi. Zadanie polega na selekcji, przesianiu, dopasowaniu do koncepcji, dopasowaniu i doprecyzowaniu szczegółów. W grudniu 2007 r książka "

G.M. Gierasimow

Prawdziwa historia

Rosja i Ukraina

Gerasimov G.M.

Prawdziwa historia Rosji i Ukrainy.
Jest to druga książka autora z serii poświęconej historii świata rzeczywistego. Wiele ogólnych kwestii jest tu omawianych nie tak szczegółowo, jak w pierwszej książce z serii „Prawdziwa historia Rosji i cywilizacji”, ale jednocześnie jest ona na tyle kompletna, że ​​pozwala zachować rygor materiału dowodowego.

Książka dostarcza kompleksowych danych ukazujących antynaukowy charakter oficjalnej historii, a także proponuje nową historyczną koncepcję rozwoju cywilizacji wraz z dowodem na wyjątkowość proponowanego scenariusza historycznego.

W pracy zawarto oryginalne teorie dotyczące pochodzenia człowieka i powstania państwowości. Rozwiązuje w sposób zasadniczy problem kalendarzy cywilizacyjnych i rzeczywistego datowania wydarzeń historycznych. Na podstawie tych decyzji, wprawdzie pokrótce, ale w objętości wystarczającej do zrozumienia procesu historycznego, zrekonstruowano historię Rosji i Ukrainy.

Gerasimov G.M. 2009.

Historia Pozycja 11

I. Historia teoretyczna 38

I.1 Powstanie państw 40

I.2 Od zwierzęcia do człowieka 45

I.3 Powstanie rynku 53

I.4 Pojawienie się rzemieślników 55

I.5 Upowszechnianie i rozwój technologii 58

I.6 Powstanie rolnictwa 61

I.7 Ewolucja państwowości 65

I.8 Osadnictwo ludzkie 70

II. Scena Państwowa 73

II.1 Pomiar czasu 74

II.2 Kluczowe daty naszej chronologii 84

II.3 Technologie kalendarzowe 91

II.4 Kalendarzowa historia cywilizacji 103

II.5 Jedyne rozwiązanie kalendarzowe 111

II.6 Reprodukcja Wielkich Książąt 116

III. historia cywilizacji 131

III.1 Neandertalczyk 132

III.2 Cro-Magnon 141

III.3 Od Adama do bitwy pod Kulikowem 151

III.4 Iwan III 166

III.5 Wielka migracja 171

III.6 Patriarchat 183

III.7 Wielkie kłopoty 188

III.8 Siły zbrojne imperium 192

IV. Nowa historia 209

IV.1 Konstantyn i Piotr 209

IV.2 Iwan V 218

IV.3 Tatarsko-Mongołowie 231

IV.4 Organizacja władzy w czasach starożytnych 237

IV.5 Walka o demokrację 248

IV.6 Punkt zwrotny w wojnie Rzymu z Bizancjum 260

IV.7 Reforma feudalna 273

IV.8 Imperium Rosyjskie 279

IV.9 Kraj Kozaków 293

IV.10 Wolter 301

IV.11 Upadek Cesarstwa Rzymskiego 321

IV.12 Polityka wewnętrzna 338

IV.13 Świat po wojnach napoleońskich 354

IV.14 Po wojnie krymskiej 365

V. Wszystkiego po trochu 396

V.1 Religia 399

V.2 Historia ezoteryczna 417

V.3 Liczby 443

V.4 Wynalazki starożytności 449

V.5 Początki metrologii 461

V.6 Trochę o muzyce i literaturze 478

V.7 Zabytki pisane 492

V.8 Bajki dla dorosłych 500

V.9 O niektórych tajemnicach historycznych 518

VI. Wniosek 542

VII. Z historii do polityki 546

VIII. główne rezultaty pracy. 569

VIII.1 Krótko zrekonstruowana historia 570

Przedmowa autora do wydania ukraińskiego

Naturalnie, to samo miało miejsce w przeszłości. Sytuacja polityczna i wynikające z niej problemy zmieniają się, ale metody rozwiązywania tych problemów pozostają takie same. Jeśli jednak dzisiaj, przy rozwiniętych mediach, mnogości drukowanych publikacji o tematyce historycznej, gdy historii uczy się się od szkoły, zwykle nie da się całkowicie zmienić oficjalnej historii na rzecz polityki, to w przeszłości były ku temu przesłanki. znacznie lepiej. Zanim napisano i opublikowano pierwszą oficjalną historię, zanim zaczęto jej uczyć w placówkach oświatowych, możliwości zmiany historii były znacząco różne. I to, oczywiście, wykorzystano w polityce.

Prawie cała oficjalna historia świata przed XIX wiekiem została wymyślona i to nie w szczegółach, nie w szczegółach, ale w istocie globalnie. Historia Ukrainy w tym sensie niewiele różni się od historii innych państw europejskich, może poza większą skromnością. Ruś Kijowska ma zaledwie około tysiąca lat, a wiele państw Europy Zachodniej ma ponad dwa tysiące lat.

Cała oficjalna historia Ukrainy przed traktatem pokojowym Kuczuk-Kajnajir (a właściwie 1783), według którego tereny te zostały włączone do Imperium Rosyjskiego, ma bardzo odległy związek z rzeczywistością. Ta starożytna opowieść została skomponowana przez Karamzina i opublikowana po raz pierwszy w 1818 roku. W związku z tym „od zera” Karamzin mógł stworzyć wszystko. Jednym z głównych zadań historii zleconych przez Karamzina było zapewnienie w przyszłości integralności Imperium Rosyjskiego. A podstawą tego powinna być jedność trzech narodów rosyjskich - Wielkorusów, Małych Rosjan i Białorusinów.

Jednak pod jednym względem starożytna historia Ukrainy różni się zasadniczo od historii państw Europy Zachodniej. W obu przypadkach oficjalna wersja jest całkowicie fikcyjna. Ale jeśli Zachód (podobnie jak Wschód i Południe) w ogóle nie miał prawdziwej historii, to Ukraina miała prawdziwą historię starożytną i to bardzo honorową.

Począwszy od XVI w. Kozacy (przeszli za próg w 1778 r., od tego czasu zaczęto ich nazywać Kozakami, a wcześniej ich siedziba znajdowała się w Połtawie, a nazywano ich Polakami lub Połowcami) zapewniali porządek światowy, kontrolowali władzę imperialną , stłumił wszelkie możliwe niepokoje, w tym wielkie kłopoty XVII wieku. Trwało to aż do początków XVIII wieku. Hordzie kozackiej (porządkowi) udało się jeszcze samodzielnie stłumić zamieszanie rozpoczęte przez Piotra I. Piotr I został przez nich schwytany pod Połtawą w 1711 roku. Po długich negocjacjach został zwolniony pod warunkiem, że zobowiązał się nie zakłócać w przyszłości porządku światowego i uczciwie spełnił swoją obietnicę.

Jednak kilka lat po śmierci Piotra I jego młodszy brat (w oficjalnej historii znany jako Mienszykow) rozpoczął nowe, staranniej przygotowane zamieszki, „krucjaty”. Podbił całą Europę Środkową i Zachodnią, zakładając tam Cesarstwo Rzymskie.

Własne siły Kozaków nie wystarczały już do stłumienia tego zamieszania. Do hordy rozpoczęli mobilizację (w 1737 r.) z terenów wschodnich, które nie zostały dotknięte zamieszaniem. Ta duża horda nazywała się Tatar. Ta duża armia nie zwolnionych rekrutów była szkolona przez Kozaków. Zajmowali wszystkie stanowiska oficerskie w tej hordzie, począwszy od centurionów i wyższych. Nic dziwnego, że dowódcą tej hordy był „Batu” (ojciec).

Horda tatarska przetoczyła się przez wszystkie terytoria pogrążone w zamęcie, przywracając tam dawny porządek świata. Najpierw stłumiono niepokoje w Moskwie, a potem w całej Europie. Przez kilka dziesięcioleci horda kontrolowała sytuację na całym świecie, zbierając podatki (daninę) od swoich militarnych przeciwników.

Jednak w drugiej połowie XVIII wieku, w związku z pojawieniem się artylerii polowej i utworzeniem kwadratowej formacji piechoty, lekka kawaleria Tatarów i Kozaków zaczęła wszędzie przegrywać starcia militarne na rzecz dużych oddziałów piechoty, mimo ich liczebności. wyższość. W czasie działań wojennych rozpoczął się punkt zwrotny, który zakończył się całkowitą porażką hordy w 1783 r. (bitwa pod Cahul). Jednocześnie nowy porządek świata odniósł ostateczne zwycięstwo nad starym. Jedno Światowe Imperium przestało istnieć. Horda Tatarska i Sicz Zaporoże zostały rozwiązane. Starsi kozaccy byli zrównywani ze szlachtą rosyjską i otrzymywali te same prawa i przywileje.

Nie było to zaskakujące. Po pierwsze, długa wojna między Moskwą a Hordą toczyła się w ramach jednego Imperium Światowego i stanowiła walkę pomiędzy starym i nowym porządkiem. W tym czasie nie było żadnych narodów, żadnych roszczeń terytorialnych, żadnej nieprzejednanej nienawiści, która dała początek wojnie wyniszczającej. Po drugie, kulturowo narody różniły się tylko nieznacznie. Sami Kozacy opuścili Moskwę. W połowie XVI wieku pierwszy światowy cesarz Iwan III utworzył ze swoich najbardziej oddanych zwolenników jednostki kawalerii, które umieścił wokół Połtawy. Była to pierwsza arystokracja w cywilizacji, która wspierała porządek świata ustanowiony przez Iwana III i pobierała podatki na całym świecie.

Zatem cała prawdziwa arystokracja świata pochodzi z Moskwy. Na Zachodzie są to potomkowie krzyżowców, którzy wraz z Mienszykowem najechali Europę, oraz starszyzna kozacka, która przybyła z Hordą, aby stłumić zamieszki. Na Wschodzie są to potomkowie majstra kozackiego, który werbował rekrutów do Hordy. Liczne krwawe starożytne wojny na Wschodzie są kopią mobilizacji przeprowadzonej przez Kozaków.

A po upadku imperium światowego atamanowie kozaccy przejęli władzę na tych terytoriach, gdzie zbierali rekrutów i podatki dla światowego skarbu. W ten sposób powstała większość „starożytnych” dynastii Wschodu: Wielcy Mogołów w Indiach, Qing w Chinach, Mandżurowie w Korei, Tokugawa w Japonii itd. Dlatego, choć może się to wydawać dziwne i niewytłumaczalne w oficjalnej historii, cesarze i arystokraci Wschodu należą do typu europejskiego, co wyraźnie widać na zachowanych fotografiach z początku XX wieku.

Pierwsze parlamenty wspomniane w oficjalnej historii (w Szwecji, Portugalii, Anglii) są kopią stosunków sprowadzonych do Europy przez Kozaków. Pierwszym „parlamentem” w Anglii (za króla Edwarda) był krąg kozacki. Jej kopią jest legendarny okrągły stół króla Artura. Taki parlament był „jednoizbowy” i „arystokratyczny”. Mogli do niego wejść jedynie Kozacy, starsi hordy tatarskiej. Naturalnie, nie zapraszano tam Tatarów i Aborygenów.

Szwecja, Dania, Portugalia i wiele innych ośrodków morskich i rzecznych początkowo wyłoniły się jako kozackie bazy morskie. Skandynawscy i duńscy (duńscy) Wikingowie, którzy przeprowadzali najazdy w całej Europie, są sobowtórem oddziałów kozackich, które zbierały podatki (daninę) do światowego skarbu. Sami Skandynawowie i Duńczycy nigdy nie walczyli. Są to narody czysto pokojowe, niezdolne do służby wojskowej. Wszystkie wielkie odkrycia geograficzne (z TI) zostały faktycznie dokonane przez „ukraińskich” Kozaków, najlepszych żeglarzy swoich czasów.

Inni Kozacy: Don, Ural, Yaik, Syberyjczyk, Kuban itp. pojawił się w ostatniej ćwierci XVIII w. na terenach właśnie przyłączonych do Moskwy. Na przykład podczas „powstania” Razina w 1775 (1670), a raczej tych wydarzeń militarnych, które posłużyły za jego pierwowzor, Kozaków Dońskich w ogóle nie było.

Ta historia wygląda nietypowo, choć zawiera pewne elementy oficjalnej historii. Tempo rozwoju cywilizacji wygląda jeszcze bardziej nietypowo, gdy od powstania pierwszej państwowości do dnia dzisiejszego minęło niecałe pięć wieków, mimo że znana wszystkim oficjalna historia poświęca temu procesowi ponad tysiąc lat .

Zanim jednak pojawiła się kwestia nieadekwatności oficjalnej historii, wszyscy po prostu z ufnością słuchaliśmy opowieści zawodowych historyków o starożytnym Egipcie, Babilonie, Indiach, Chinach, Grecji, Rzymie. Jednak po stworzeniu historii alternatywnej dla zwolenników historii oficjalnej pojawia się naturalne pytanie: co właściwie przeszkodziło powstaniu cywilizacji w środkowej, wcześniej niezamieszkanej strefie (według ich wersji) na przestrzeni kilku stuleci według proponowanego alternatywnego scenariusza? Starożytne państwa na innych terytoriach, gdyby istniały, nie mogłyby w żaden sposób spowolnić tego procesu, a jedynie pomóc w jego przyspieszeniu w wyniku handlu i wymiany technologii.

Na to i wiele innych pytań zwolennicy oficjalnej historii nie mają odpowiedzi. Aby wprowadzić w temat nieprzygotowanego czytelnika, proponowaną książkę rozpoczynamy od krytyki oficjalnej historii. Jej głównym zadaniem nie jest jednak wykazanie nieadekwatności oficjalnej historii, co dziś nie jest już trudne, ale przywrócenie prawdziwej historii i udowodnienie, że cywilizacja rozwinęła się w ten sposób. Na ile autorowi udało się to zrobić w sposób przekonujący, już zależy od czytelnika.
G.M. Gierasimow.

Już jako student zaczął budować własną wersję materializmu historycznego. W szczególności zajął się następnie rozwiązaniem teoretycznego problemu powstania i rozwoju cywilizacji na planecie Ziemia. Powstałe rozwiązania były w poważnym konflikcie z TI, więc porzuciłem to zadanie, uznając, że nie biorę pod uwagę czegoś ważnego. Nie mogłem wtedy nawet myśleć o tym, że TI może być fałszywe.

Gieorgij Michajłowicz Gierasimow(1957, Rosja) - jeden z epigonów „Nowej chronologii”, autor książki „Prawdziwa historia Rosji i cywilizacji”, znanej ze swojej teorii pochodzenia człowieka od małpy wodnej, w rewizji „ tradycyjna historia” sięga już połowy XIX wieku.

Biografia

• W 1974 roku ukończył szkołę średnią w Saratowie ze złotym medalem. W szkole średniej brałam udział w konkursach z fizyki, matematyki i chemii. Zwycięzca w mieście i regionie, laureat Olimpiad Ogólnounijnych.
• W 1974 wstąpił i w 1980 ukończył z wyróżnieniem MIPT. Moskiewski Instytut Fizyki i Technologii kształci fizyków naukowych. W instytucie zaczęła się moja pasja do nauk społecznych.
• Od 1980 r. inżynier, a od stycznia 1984 r. starszy pracownik naukowy VNIIFTRI – Ogólnounijnego Instytutu Badań Naukowych Pomiarów Fizycznych, Technicznych i Radiotechnicznych.
• W 1991 roku miałem dość materiału na rozprawę doktorską i kilka prac kandydackich.

Nie było sensu się bronić, bo wszystko się waliło (a poza tym pasja do filozofii Wschodu zbierała żniwo).

• W 1992 roku opuścił instytut z powodu upadku nauki. Stworzył kilka własnych, prywatnych, całkowicie zróżnicowanych firm. Po ustawieniu domyślnym byłem zmuszony zacząć je ograniczać. Ostatni został zamknięty w 2003 roku.
• Od 2004 roku pracuję jako inżynier procesu w fabryce urządzeń chłodniczych.
• W 1999 roku po raz pierwszy przeczytałem jedną z książek Fomenko:

Ta jedna książka i moje własne osiągnięcia dwadzieścia lat temu na temat teorii pochodzenia cywilizacji wystarczyły, aby dojść do ostatecznego wniosku na temat fałszywości TI. Zaproponował swoje podejście do tego tematu i opublikował je w 2000 roku w książce „Filozofia stosowana”. Matematycznie rygorystyczne rozwiązanie w tej pracy można uznać za „pochodzenie państwowości”. Następnie rozwiązano trzy kolejne podstawowe problemy.

• W czerwcu 2003 r. – „o przejściu ze stanu zwierzęcego do stanu ludzkiego”.
• W maju 2004 roku stworzył „teorię kalendarzy w cywilizacji”.
• W grudniu 2004 roku udało się odkryć i sformułować „prawo reprodukcji wielkich książąt”. Te matematycznie rygorystyczne rozwiązania okazały się wystarczające do stworzenia trafnej koncepcji historycznej.
• Po 2000 roku autor zaczął mieć asystentów.

Od czerwca 2004 r. zatrudnionych jest już dwóch asystentów. Jednym z nich jest A. M. Trukhin, którego rola w dalszym pisaniu książki jest nie mniejsza niż moja. Obecnie jest czterech stałych asystentów i kilkunastu kolejnych wspierających, którzy od czasu do czasu służą pomocą.

• W 2006 roku ukazała się książka „Nowy krótki kurs historii Rosji i cywilizacji”. Opublikowała wstępne wyniki. Od pomysłu po zbudowanie w miarę kompletnej historii, czeka nas mnóstwo żmudnej pracy z wydarzeniami historycznymi. Zadanie polega na selekcji, przesianiu, dopasowaniu do koncepcji, dopasowaniu i doprecyzowaniu szczegółów.
• W grudniu 2007 roku książka „Prawdziwa historia Rosji i cywilizacji” została zasadniczo ukończona.

Książki

• Gerasimov G. M. Prawdziwa historia Rosji i cywilizacji (htm), (słowo)

Książka nie jest łatwa w zrozumieniu, wymaga pracy nad nią i wielokrotnego czytania. Pewne kwestie stają się jasne dopiero po przeczytaniu całej książki.

WARUNKI SPOŁECZNE

Historia pojawia się na przełomie XVIII i XIX wieku, w okresie kształtowania się instytucji polityki wielobiegunowej na świecie i służy jako źródło informacji, po pierwsze, o historycznej słuszności niektórych twierdzeń w międzynarodowych sytuacjach spornych , a po drugie, dotyczące istnienia precedensów historycznych.

Tak więc, ze względu na charakter zadań, tematykę, a co za tym idzie i metody pracy, historia była początkowo elementem publicznej instytucji prawa międzynarodowego.

Jej zadania stawiano wyłącznie w oparciu o względy pragmatyczne, jak to ma miejsce w polityce do dziś. Nie mogło być mowy o jakimkolwiek naukowym obiektywizmie i zwykłej ludzkiej uczciwości. Zarządzanie informacją staje się jedną z najważniejszych metod walki w polityce. Historia wpada w strefę tej walki.

Wkrótce polityka stawia przed nami kolejne wyzwanie. Historia okazuje się rdzeniem, na którym kształtuje się samoświadomość narodu, jednym z istotnych elementów stabilności państwa na arenie międzynarodowej.

Aby wpłynąć na świadomość masową, potrzebny jest autorytet nauki, który dostarcza rzetelnej wiedzy. A to, jeśli to możliwe, zapewnia pełna szacunku postawa władz dysponujących przyzwoitymi funduszami, statusem akademickim, rozwojem i wdrażaniem metod zapewniających obiektywność naukową.

Ze sfery, w której pracują sprytni prawnicy, historia przenosi się do innej sfery, w oparciu o którą działają wszystkie inne nauki, szanowane w wykształconym środowisku. Jednak pomimo pozorów natury naukowej i roszczeń do akademickiego charakteru, historia nie staje się prawdziwą nauką. Dlaczego?

Obiektywnie, prawdziwa historia wciąż nie jest pożądana. Jest tylko jeden klient, jest nim rząd. A historia jest wykorzystywana przez tego klienta w dwojaki sposób: w stosunkach międzynarodowych i w manipulacji popularną świadomością.

W pierwszej części, jeśli mówimy o czasach dość dawnych, które z powodu upływu czasu nie są już w stanie realnie wpływać na stosunki międzynarodowe, wszystko zostało już dawno ustalone. Brak pragmatycznego zainteresowania tematem. Ponadto temat jest złożony, ponieważ jakakolwiek rewizja w tym miejscu może spotkać się ze sprzeciwem wszystkich innych partii politycznych i niebezpieczna, ponieważ nie jest z góry jasne, co się z tego wyniknie, więcej plusów i minusów. Z punktu widzenia klienta lepiej więc tego nie dotykać.

W drugiej części prawdziwa historia jest jeszcze mniej popularna. Nie powinno być próżni w zakresie tożsamości narodowej, jest to czynnik destrukcyjny w skali narodowej. Władzom jest jednak zupełnie obojętne, czym tę próżnię zapełnić – prawdziwą historią czy mitem, o ile oficjalna historia poradzi sobie ze swoim zadaniem. A ponieważ nie wiadomo jeszcze, co kryje się w prawdziwej historii, lepszy jest nawet jakiś piękny, spójny ideologicznie mit.

W rezultacie historia, która wyłoniła się jako pseudonauka, pozostaje nią w przyszłości. Cała historia do dziś jest ciągłym zbiorem mitów. Mity historyczne powstają nieustannie, od momentu tego czy innego wydarzenia, aż do czasu, gdy nie zostało ono jeszcze całkowicie zapomniane, a jego skutki mogą być przynajmniej w pewnym stopniu istotne.

Celem tworzenia mitu jest maksymalne usatysfakcjonowanie klienta. Jest tylko jedno ograniczenie – nie narażać się. Dlatego mit musi logicznie wynikać z poprzedniej historii, poprzedniego zestawu mitów.

Problem w tym, że twórca mitu nie wie, co w poprzedniej historii jest fałszywe, a co nie. Dlatego każdy historyk, twórca mitu, nie tylko stanie w obronie własnego mitu, ale zrobi wszystko, aby nie dotknąć poprzednich mitów. Ich zdemaskowanie może „zawiesić” jego mit, czyniąc go nielogicznym, a nawet nierealistycznym. Władze są w tym jego kompletnym pomocnikiem, ponieważ wszystko to odbywa się w jego interesie.

W ten sposób historia pierwotna powstaje dzięki wysiłkom niewielkiej warstwy uprzywilejowanych historyków bliskich władzom. Ich wysiłki i zasługi są szczególnie wynagradzane.

Ale oprócz tej elitarnej warstwy istnieje liczniejsza warstwa prostych historyków, którzy ze względu na swój status społeczny są niejako pracownikami nauki. Muszą dokończyć trudną, już nie tak tajną dla nielicznych, pracę nad badaniem odtajnionych już fragmentów historii, nadając naukom historycznym odpowiedni wizerunek naukowy w oczach reszty społeczeństwa, a jednocześnie aby przypadkowo nie ujawnić tego, co jest nadal w interesie Pożądane byłoby, aby władze zachowały to w tajemnicy.

Pierwsza część jest realizowana prosto i naturalnie. Nauka o historii masowej kształtuje się jako system naukowy. Aby jednak zapewnić drugą część, systemowi temu nadawane są szczególne cechy, tworzone są jego własne normy i zasady korporacyjne oraz kształtuje się jego specyficzna kultura.

Jej charakterystyczne cechy wynikają z układu powiązań podobnego do tego, jaki funkcjonuje w obszarach ściśle tajnych. Pracownik jednego działu nie wie nic o pracy sąsiedniego. Jeśli nagle będzie miał profesjonalną potrzebę dowiedzenia się czegoś o sąsiednim miejscu, otrzyma dokładnie tyle informacji, ile potrzebuje, ani trochę więcej. W związku z tym zmuszony jest całkowicie polegać na wynikach pracy sąsiadów, nie będąc w stanie obiektywnie ocenić ich poprawności. Stąd wąska specjalizacja przy braku niezbędnego światopoglądu, wzmożony dogmatyzm z wyraźnie przecenianą opinią specjalistów w jakiejkolwiek dziedzinie i odpowiadająca jej etyka korporacyjna zabraniająca wtrącania się w cudzy obszar pracy, słaba znajomość logiki i znaczny zakres zakazanych tematów.

Jak takie wypaczenie systemu nauki jest realizowane w praktyce? - Zestaw technik rozwija się „naturalnie” w procesie rozwiązywania problemów praktycznych.

Po pierwsze, nauka historii znajduje się pod znacznie większą uwagą urzędników niż inne nauki. Struktura państwowa samej historii nauki jest zarządzana przez urzędników zajmujących się nauką i jest ściśle monitorowana przez różne biurokratyczne wydziały polityczne, takie jak cenzura, policja polityczna i urzędnicy rządowi. A każdy urzędnik, nawet jeśli nie otrzymuje bezpośrednich poleceń od władzy, jest z reguły niezwykle wrażliwy na swoje interesy i woli w tym zakresie przesadzić, niż okazać „nieuwagę”.

Po drugie, wpływa na naturalny monopol klienta i wykonawcy. Klient, czyli rząd, całkiem świadomie walczy o swoje monopolistyczne prawo do kontrolowania świadomości swoich poddanych. W związku z tym ważne jest, aby nie wchodzić w konflikt z podobnymi usługami w innych krajach. Dlatego Nie można dotknąć globalnego obrazu historycznego. Ten temat jest tabu. W rezultacie historia pozostaje na poziomie nauk stosowanych.

Monopol wykonawcy na jeden system finansowania, jeden system rozwoju kariery i jeden system szkolenia personelu powoduje powstanie wielu niepisanych zasad i regulacji, nie mniej rygorystycznych niż oficjalne.

Ogólnie rzecz biorąc, monopolizm, brak uczciwej konkurencji, prowadzi do upadku każdego systemu społecznego. W nauce historii wszystko to jest dodatkowo obciążone swoją specyfiką. Monopol wykonawcy pogłębia monopol klienta, a zwłaszcza fakt, że strukturą naukową steruje nadmierna liczba urzędników, którzy przenoszą swoją biurokratyczną mentalność do samej struktury i wypierają stamtąd kreatywność.

Co więcej, w naukach przyrodniczych okresy przewrotów politycznych, takich jak wojny czy wyścig zbrojeń, wymuszają zmiany kadrowe, wynosząc na sam szczyt prawdziwą kadrę naukową, aby nie pozostawać w tyle za wrogiem w rozwoju. Dzięki temu systemy naukowe są zdrowsze. W nauce historii natomiast kataklizmy polityczne prowadzą do wzmożonego tworzenia mitów, ograniczenia swobód politycznych, wzrostu zakazów, a w konsekwencji do awansu przedstawicieli mentalności biurokratycznej, a nie naukowej. Zatem rozkład tylko się pogłębia.

Praktyka ta niezmiennie obowiązuje od wielu dziesięcioleci w każdym państwie, niezależnie od kursu politycznego, systemu społecznego czy wstrząsów społecznych. W takich warunkach nie ma czasu na dążenie do prawdy. Jest to szczególnie charakterystyczne dla Rosji, gdzie podporządkowanie się systemowi było kwestią nie tylko dobrobytu, ale często i przetrwania.

Konsekwencją tej praktyki przez wiele pokoleń był kryzys systemowy w nauce historii, głęboko wpływający na jej organizację, w tym na system szkolenia i doboru kadr. Doprowadziło to do tego, że poziom kultury historyków zasadniczo nie odpowiada wymogom nauki, a kadra reprodukowana przez ten system z pokolenia na pokolenie, ze względu na naturalną ciągłość, nie jest w stanie nie tylko przewodzić naukom historycznym wyjść z kryzysu, ale nawet po prostu adekwatnie ocenić obecną sytuację.

Oficjalna nauka historii stała się bezradna pod względem naukowym. Nie ma ani kultury naukowej, ani inteligencji. A samo pojęcie nauki trzeba odnosić do tego systemu społecznego czysto warunkowo, zgodnie z tradycją, aby nie wprowadzać zamieszania terminologicznego.

I.3 W WYJŚCIU Z KRYZYSU

Jednak w ostatniej dekadzie, w wyniku rozwoju nowych technologii informacyjnych, monopol w nauce historii został przezwyciężony, pomimo całego sprzeciwu profesjonalistów. Duża liczba amatorów skupiła się na polu naukowym i historycznym. Kontyngent ten nie jest profesjonalnie wyszkolony, ale w jego gronie znajduje się pewien, choć wciąż nieznaczny, odsetek przedstawicieli nauk fizycznych i matematycznych, posiadających pełną kulturę naukową.

Brak profesjonalnej wiedzy historycznej w tym środowisku wśród indywidualnych amatorów rekompensowany jest umiejętnością szybkiej wymiany informacji i szybkiej dyskusji w oparciu o nowe technologie informacyjne. Następuje więc naturalna synteza kultury naukowej z niezbędnymi informacjami, przede wszystkim danymi eksperymentalnymi.

Proces ten stopniowo obejmuje cały cywilizowany świat, ale przede wszystkim ma miejsce w Rosji. Co czyni go wyjątkowym w tym przypadku?

Po pierwsze, W Rosji w ciągu ostatniego stulecia zmianom władzy wielokrotnie towarzyszył konflikt między nową a starą polityką. Tym samym osłabiona została chęć obecnego rządu do obrony rosyjskiej polityki z poprzednich czasów, zniesione zostały zakazy analizowania przeszłości, a nawet istnieje, choć sami politycy nie do końca tego świadomi, obiektywna potrzeba nowego doktryna narodowa, naturalnie zakorzeniona w narodowej przeszłości.

Po drugie, kryzys w Rosji, upadek nauk przyrodniczych doprowadził do braku popytu na naukę. Ten potencjał społeczny zmuszony jest szukać sfery zastosowań, przynajmniej na poziomie amatorskim.

Trzeci, i to może być najważniejsze, ostateczne dziedzictwo komunistycznej przeszłości. To w systemie komunistycznym badaniu zjawisk społecznych nadano status nauki. Ze względu na upolitycznienie kierunku zaobserwowano tu znaczny nadmiar, kapiący wszelki charakter naukowy. Jednak on sam podejście do zjawisk społecznych jako do obiektywnego procesu, który można badać i naukowo wyjaśniać, całkiem słuszne i, jak pokaże ta publikacja, bardzo produktywne.

Wyjaśnić naukowo oznacza zbudować model i mechanizm badanego zjawiska. Podobnie jest w naukach społecznych. Model historyczny to opis przebiegu zdarzeń, wskazujący konkretne jednostki lub całe grupy społeczne, które posiadały niezbędne uprawnienia i dokonywały działań znaczących dla historii. Mechanizmem są motywacje we wszystkich ich wzajemnych powiązaniach, motywy tych, którzy dokonali czynów znaczących dla historii.

Zaostrzenie kryzysu w nauce historii, związane z likwidacją monopolu historyków zawodowych, doprowadziło do tego, że dziś nie brakuje już wykwalifikowanej krytyki oficjalnej historii. Nieadekwatność tego ostatniego jest oczywista dla każdego, kto poświęcił czas na zagłębienie się w tę kwestię. Zaprzeczają temu jedynie ci, którzy mają taki czy inny handlowy interes w oficjalnej historii, lub brakuje mu logiki.

Istnieje jednak ogromna przepaść pomiędzy krytyką oficjalnej historii a tworzeniem prawdziwej wersji historii. Dlaczego?

Ponieważ zdecydowana większość ludzi jest zdolna do rozumowania tylko na określonym poziomie. Standardowy schemat jest następujący. Istnieje pewien mały, szczegółowy temat, który nie jest zbyt dobrze uwzględniony w wyznaczonym celu. Dokładniej, sposób, w jaki jest to ułożone, wyraźnie stoi w sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem i irytuje normalnie myślącą osobę. Temat ten jest omawiany, skupia się na kwestii nieadekwatności TI, a nawet mogą pojawiać się pewne lokalne rozważania na temat tego, jak właściwie powinna wyglądać historia. W tym miejscu dyskusja na ten temat w sposób naturalny się kończy. Dalej nie ma gdzie się ruszyć, jest ściana. Z jednego faktu, a nawet z niejednoznacznych wniosków, „nie można ugotować owsianki”.

Aby osiągnąć konstruktywny wynik, musisz mieć możliwość zintegrowania ogromnej ilości danych z systemem. Najmniejszy odsetek historyków-amatorów spośród tych, którzy odrzucają dziś oficjalną historię, jest w stanie podjąć się takich systemowych zadań. Ale nawet z tych nielicznych autorów, którzy nie bali się podjąć pracy na tym poziomie, prawie żaden nie jest zdolny do systematycznego myślenia. W oparciu o dane historyczne, które zwykle są przedstawiane w TI, oraz te, które nie są w najlepszy sposób, starają się tworzyć systemy historyczne.

System okazuje się jednak kolosalny, czego żaden myśliciel systemowy nie jest w stanie ogarnąć wzrokiem.

Dlatego konieczne jest stworzenie nie systemu, ale metodologii jego tworzenia, przy użyciu której system zostałby już zbudowany przez setki naukowców stosowanych, którzy nie mają myślenia systemowego. Bez metodologii nic dobrego z tego nie wyniknie. Dlatego próby zaproponowania przez pierwszych krytyków historii tradycyjnej czegoś alternatywnego nie zakończyły się dotychczas niczym. Wszystko, co było w tym obszarze, było znacznie gorszej jakości od oficjalnej wersji. Dlatego wśród zawodowych historyków niektórzy nawet przyjęli stanowisko, że oficjalna wersja jest najlepsza ze wszystkich możliwych.

Dlaczego krytycy oficjalnej historii nie mogą stworzyć niczego konstruktywnego i co robią źle?

Najpierw ustalmy, co należy zrobić. Technika jest oczywista i w zasadzie nie da się wymyślić niczego innego. Należy zaproponować koncepcję historyczną, a następnie metodą indukcyjną, systematyczną, stopniowo ją wypełniać, krok po kroku, określoną treścią historyczną, opierając się na źródłach.

Druga część pracy jest długa i pracochłonna, ale banalna i rutynowa. Zwłaszcza zawodowi historycy potrafią sobie z tym poradzić całkiem profesjonalnie. Wystarczająca jest do tego ich stosowana kultura naukowa. W większości właśnie tego się szkoli. Pierwsza część jest nietrywialna – stworzenie poprawnej koncepcji historycznej.

Wszyscy autorzy nowych wersji historii są stosunkowo wykwalifikowani lub całkowicie amatorzy, ale robią to samo, nawet jeśli nie zdają sobie z tego sprawy. Każdy z nich świadomie lub podświadomie tworzy koncepcję historyczną, a następnie próbuje na jej podstawie zbudować wersję historii. Ponieważ nie są profesjonalnie przygotowani, a jednocześnie chcą rozwiązać problem szybko, od razu, nie rozumiejąc właściwie złożoności zadania, niektórym udaje się nawet słabo wykonać drugą część. Jeśli chodzi o tworzenie koncepcji historycznej, nie było żadnych godnych uwagi wyników.

Na czym polega trudność stworzenia koncepcji historycznej? - Koncepcja historyczna od czasów starożytnych do współczesności będzie zawierać wiele faktów, dziesiątki, jeśli nie setki. Autorzy nowych wersji historii nie widzą innych możliwości wyboru niż intuicyjne. Te. koncepcja historyczna jest przez nich tworzona intuicyjnie. Każde z wielu źródeł historycznych intuicyjnie wybiera pewien zbiór i na jego podstawie tworzy koncepcję.

Nawet jeśli w niektórych przypadkach udało się trafić w sedno na podstawie intuicyjnego wyboru, we wszystkich przypadkach było to w zasadzie niemożliwe ze względu na bogactwo opcji. Ponadto podczas fałszowania historii doszło do dokładnego „czyszczenia” dokumentów, tak że niewiele pozostało źródeł, które pozwoliłyby na zbudowanie na ich podstawie prawidłowej koncepcji. Prawdopodobieństwo ich odgadnięcia na podstawie całej obfitości materiałów jest niskie.

Poza tym intuicja to wiedza niesformalizowana, w większości przypadków podświadoma. A oficjalna wersja historii jest bardzo głęboko zakorzeniona w naszej podświadomości wraz z całą kulturą człowieka, uniemożliwiając nam dokonanie właściwego wyboru. Zatem zadanie stworzenia koncepcji historycznej metodami intuicyjnymi wydaje się zasadniczo nierozwiązywalne.

I.4 NOWY KONCEPT

Nie da się całkowicie zrezygnować z intuicji w procesie twórczym, warto jednak dokonać wyboru spośród wielu możliwych opcji intuicyjnych świadomie, bez domysłów. Spróbujemy dalej rozwijać tego rodzaju metodologię, tworząc koncepcję historii cywilizacji.

Na początek mamy do dyspozycji dwa punkty. Jednym z nich jest nowoczesność. Oczywiście część współczesnej struktury świata jest nieznana. Informacje te nie są jednak potrzebne do wykonania danego zadania. Wystarczą powszechnie znane dane publikowane w prasie ogólnodostępnej.

Kolejnym punktem jest głęboka starożytność, kiedy przodek człowieka był podobny do współczesnych małp. Ten punkt nie jest już tak oczywisty, ale jeśli odrzucimy antynaukowe wersje boskiego pochodzenia człowieka lub możliwości interwencji obcych w bieg cywilizacji, wówczas okaże się to jedyną możliwą.

Zadanie polega na odnalezieniu funkcji rozwoju cywilizacji w przechodzeniu z jednego punktu do drugiego, od starożytności do nowoczesności. Można zaproponować nieograniczoną liczbę rozwiązań. Wśród nich znajdzie się wersja oficjalnej historii oraz wszystkie wersje alternatywne. Aby dokonać kwalifikowanego wyboru, potrzebne są punkty pośrednie.

Zwolennicy oficjalnej wersji i nowi badacze wyciągają ze źródeł dodatkowe punkty. Nie mogą jednak dostarczyć dowodów na prawidłowy wybór tych punktów. Każdy dokonuje wyboru intuicyjnie, a intuicja każdego jest sprawą osobistą, wynikającą z jego indywidualnego doświadczenia życiowego. Potrzebne są bardziej obiektywne metody selekcji.

Okazuje się, że pewne istotne dla koncepcji dane można uzyskać teoretycznie. Można znaleźć rozwiązania teoretyczne i wykazać ich wyjątkowość dla dwóch przejść fazowych: 1. powstania państwowości; 2. przejście ze stanu zwierzęcego w ludzki. Proponowane rozwiązania mają charakter zasadniczo ekonomiczny. W oparciu o ekonomię przeanalizowano mechanizmy społeczne, które doprowadziły do ​​rozważanych przejść fazowych.

Rozumowanie jest zbliżone do tych, które rozwinęły się w marksizmie. Jednakże marksizm został stworzony ze świadomą lub podświadomą intencją uzasadnienia rewolucyjnej transformacji świata, dlatego też jego wnioski zostały sztucznie, bez należytej rygorystyczności dowodowej, dopasowane w tym kierunku. Upolitycznienie nie pozwalało, aby nauczanie było naukowo obiektywne. Tutaj nie było żadnych presetów. Problem został rozwiązany rzetelnie. A wnioski okazały się obiektywne.

Te dwa nowe punkty pozwoliły jednoznacznie określić miejsce powstania pierwszej cywilizacji i schemat jej rozwoju do poziomu światowego imperium. W wyniku tego, że udało się ustalić miejsce powstania cywilizacji i pierwotny schemat jej rozwoju aż do państwowości, pojawiła się podstawa, na której można było polegać bez zgadywania. Nie było to jeszcze dużo, ale już było to coś w porównaniu z wynikami wszystkich innych badaczy, którzy mogli się tylko domyślać.

Bez źródeł nie dało się już całkowicie ruszyć do przodu, ale posiadanie rzetelnej podstawy umożliwiło bardziej świadomy dobór materiałów. Naturalnie musieliśmy przyjąć założenia, ale niemal natychmiast udało nam się ustalić kalendarze księżycowy i słoneczny w cywilizacji. Otrzymaliśmy trzeci ścisły punkt kolejnego, już technologicznego, przejścia fazowego.

Dlaczego jest surowa? - Ponieważ zostało to zweryfikowane przez astronomię. Prawdopodobieństwo przypadkowego zbiegu dat z historii oficjalnej, istotnych dla schematu kalendarza, jest na tyle małe, że można całkowicie wykluczyć ich przypadkową zbieżność.

Dodatkowym trzecim punktem jest swego rodzaju rewolucja w teorii w zakresie tworzenia koncepcji historycznej. Jeśli pierwsze dwa dodatkowe punkty wymagały odpowiednio bardzo dobrego zrozumienia ekonomii, to dla większości, która nie rozumie ekonomii na właściwym poziomie, ich rygorystyczność była wątpliwa, to wiarygodność trzeciego punktu każdy może łatwo sprawdzić.

Co więcej, poprawność tego punktu pojęciowego jednoznacznie potwierdziła poprawność dwóch poprzednich punktów. W szczególności jednoznacznie potwierdził miejsce pochodzenia pierwszej cywilizacji. Dowodem na to jest data urodzin Iwana IV z oficjalnej historii. To właśnie ta data jest kluczem do punktu trzeciego. A to z kolei dowodzi, że Iwan IV był cesarzem światowym. Za jego panowania nastąpiło pierwsze przejście z kalendarza księżycowego na słoneczny.

Uzyskane trzy dodatkowe punkty wraz z dwoma pierwszymi w zasadzie wystarczyły do ​​skonstruowania koncepcji historycznej. Główną metodą fałszowania historii był technologiczny (kalendarzowy) punkt pojęciowy. Lata kalendarza księżycowego w TI były uznawane za słoneczne. Historia rozciągnęła się dwunastokrotnie. Znajomość tego mechanizmu umożliwiła ustalenie rzeczywistych dat wielu wydarzeń i prawidłowe umiejscowienie ich w czasie.

Koncepcja historyczna została zbudowana na pięciu dostępnych punktach poprzez interpolację. Interpolacja polega na wypełnianiu przestrzeni pomiędzy punktami w wiarygodny sposób.

Jak rygorystyczne jest proponowane rozwiązanie interpolacyjne? - Po pierwsze, Podstawą konstrukcji historycznych zawsze była ekonomia. Po drugie poszukiwano rozwiązania opartego na ciągłości kulturowej, technologicznej, politycznej logiki zdarzeń i innych danych, które z reguły są brane pod uwagę przy rekonstrukcji wydarzeń, np. w sprawach karnych.

Źródła we wszystkich tych konstrukcjach pełniły rolę drugorzędną, na poziomie wskazówek, pozwalając na identyfikację konkretnych uczestników wydarzeń lub ich dokładny czas. Z logiki zdarzeń z reguły można było ustalić dokładną lokalizację określonych wydarzeń. Gdyby ten sam wniosek potwierdziły źródła, wówczas sprawę można by uznać za całkowicie zamkniętą.

Względy językowe odgrywały mniej więcej tę samą, choć stosunkowo mniejszą rolę. Lingwistyka może służyć jako wskazówka dla konkretnego pomysłu lub jako pośrednie potwierdzenie już w pełni zbadanego problemu.

Sposób zbudowania wersji historycznej w oparciu o stworzoną koncepcję został już omówiony powyżej. To długa i żmudna praca ze źródłami. Trudno w tej części metodyki dodać coś jakościowo nowego. Trzeba tylko zrozumieć, że w ramach nowej koncepcji historycznej znane już fakty mogą wyglądać nietypowo, zupełnie inaczej.

Typowym tego przykładem jest kampania Prut Piotra I. Ta sama kampania wojskowa z mniej więcej takim samym skutkiem militarnym jak w tradycyjnej historii, ale w zupełnie innych warunkach politycznych, na innym poziomie rozwoju technicznego i społecznego. Ponadto koncepcja zawierała już skale kalendarzowe i opartą na nich technikę fałszowania historii. Dzięki temu możliwe było nie tylko poprawienie i szczegółowe wyjaśnienie historii konkretnego wydarzenia, ale także dotarcie do starożytnego „Prawa reprodukcji wielkich książąt” - szóstego punktu pojęciowego.

Zaletą tego punktu koncepcyjnego jest to, że podobnie jak „kalendarze” wytrzymuje on niezależną kontrolę. Nie trzeba tego potwierdzać innymi źródłami niż tabela dat urodzeń i koronacji w Rosji w XVIII wieku z TI.

A obecność szóstego punktu pojęciowego umożliwiła powrót do wcześniejszych wydarzeń, Wielkich Kłopotów i czasów przed Iwanem IV. W rezultacie wydarzenia Wielkich Kłopotów zostały dokładnie przeanalizowane i wyeliminowane zostały wszelkie niejasności. To typowy przykład systematycznego sposobu konstruowania opowieści.

Jakie źródła posłużyły do ​​skonstruowania alternatywnej wersji historii? - Wychodzimy z tego, że konstruując historię tradycyjną, ogromna liczba historyków stosowanych wykonała swoją pracę w sposób rzetelny i umiejętny, wpisując jej wyniki w tradycyjną koncepcję historyczną. To właśnie rezultaty ich pracy wykorzystywane są w większości przypadków. Można je wydobyć z tradycyjnej historii. Do tych danych w miarę możliwości dodano dane odrzucone przez TI ze względu na sprzeczność koncepcyjną. Zatem skonstruowana wersja opowieści będzie w jak największym stopniu uwzględniać dostępny materiał eksperymentalny.

Dwunastokrotne rozciągnięcie skali czasu zmusiło fałszerzy do replikowania postaci historycznych. Na podstawie tego faktu, a także „Prawa reprodukcji wielkich książąt”, możliwe było przeanalizowanie osobowości Aleksandra Mienszykowa. Liczba ta okazała się kluczowa dla rekonstrukcji całego okresu historycznego XVIII wieku.

Drugą postacią porównywalną do Mienszykowa w historii świata była osobowość Woltera. Jej analizę rozpoczęła od prostego pytania: dlaczego Katarzyna II ceniła Woltera i dlaczego władze, które uważa się za humanistycznego filozofa, były „dalekie od praktycznej polityki”? W TI to pytanie wisi w powietrzu bez odpowiedzi, ale w nowej wersji, z innym obrazem historycznym, jego rola w historii świata ujawnia się wyraźnie.

Ogólnie rzecz biorąc, rekonstrukcja historii świata w dużej mierze zbiegła się z przywróceniem pewnych szczegółów biograficznych pięciu osób, w wyniku których życia i działalności powstało współczesne oblicze cywilizacji. Są to Iwan III, Borys Godunow, Iwan V, Wolter i Potiomkin. Wszyscy byli pochodzenia królewskiego, ale nie mieli praw do tronu. Ostatnich czterech było młodszymi braćmi prawowitych spadkobierców, a Iwan III był starszym bratem, ale nie do końca prawowitym.

W TI obok niektórych z nich znajdowali się ich krewni, przyćmiewając prawdziwych twórców historii świata. Pierwszą taką odmieńcem jest para Iwan IV i Symeon Bekbulatowicz. W TI Iwan Groźny, inteligentny, o silnej woli, niezwykle celowy i okrutny, podlega głupiemu Tatarowi o słabej woli, który boi się Iwana i jest mu posłuszny, nawet jeśli wydaje się, że stawia go ponad siebie. W rzeczywistości Iwan IV był dobrodusznym świętym głupcem, niezdolnym do działalności państwowej, a całą politykę prowadził jego wujek, który nie miał formalnego prawa do królestwa, zwany w TI najpierw Symeonem Bekbułatowiczem, a następnie Borysem Godunowem .

Drugim odmieńca jest para Piotr I i Iwan V. W tradycyjnej historii Rosji nie ma drugiej postaci cara-reformatora porównywalnej z Piotrem I. Wraz z nim wkrótce umiera jego brat Iwan V, słaby na umyśle i zdrowiu. W rzeczywistości Piotr I miał bardzo ograniczone możliwości, a jego rola w historii Rosji i świata jest znacznie skromniejsza. A głównym twórcą historii świata był jego młodszy brat, w tradycyjnej historii Rosji przedstawiony na dwóch obrazach, słaby na umyśle brat Piotra I i królewski sanitariusz Mienszykow, który pochodził od stajennych, ale z jakiegoś powodu zastąpił Piotra w królestwie podczas jego nieobecność. W rzeczywistości istnieje znacznie więcej historycznych duplikatów od młodszego brata Piotra I. Jest głównym pierwowzorem Aleksandra Newskiego, Starszego Filareta i wiernym współpracownikiem Piotra I, księcia Cezara Romodanowskiego (Cezara Rzymu i Danii). I nie liczy się to, że jest on głównym pierwowzorem niemal wszystkich kluczowych postaci historycznych Europy Zachodniej, m.in.: Romulusa – założyciela Rzymu, Juliusza Cezara, Karola Wielkiego, Karola V, Fryderyka Barbarossy, Ottona I, papieża Pawła III .

Trzecim odmieniec, choć może nie tak bystrym, są Katarzyna II i Potiomkin. Rola Katarzyny w historii Rosji i świata prawie nie jest zniekształcona. Pierwsza kobieta-polityk w historii świata była osobą naprawdę niezwykłą, na tyle, na ile było to możliwe dla kobiety tamtej epoki. Rola Potiomkina, zdaniem TI ulubionego, intryganta i stosunkowo utalentowanego reformatora armii rosyjskiej Katarzyny, jest znacznie niedoceniana. W rzeczywistości rządził Rosją, wielokrotnie poszerzał jej granice, reformował państwo, robiąc niemal wszystko, co w TI przypisuje się czasom Aleksieja Michajłowicza aż do końca XVIII wieku, a jednocześnie trzymał w swoich rękach nici kontroli nad całym światem. To jego nieoczekiwana śmierć sprawiła, że ​​Paryż stał się źródłem niepokojów na całym świecie. Nie było innej postaci, która byłaby w stanie szybko zastąpić Potiomkina.

Dodatkową cechą charakterystyczną wszystkich tych przemian było to, że w TI ich uczestnicy związani są wyłącznie z historią wiecznie zacofanej Rosji, której rola w polityce światowej jest zatem stosunkowo niewielka. Zatem uporządkowanie tego wszystkiego w sposób uporządkowany nie było wcale łatwe.

W procesie rekonstrukcji zniekształconej historii, przechodząc od teraźniejszości do przeszłości, badacz raz po raz natrafia na mur nie do pokonania. W każdym momencie, w którym historia została zniekształcona, istnieje stan końcowy, ale nie ma stanu poprzedniego ani motywu. Jedno i drugie było ukryte, a jednocześnie ukryty był sam punkt możliwego zniekształcenia historii. W podejściu funkcjonalnym, gdy cała historia jest rozpatrywana jako funkcja ciągła, do każdego punktu możliwego zniekształcenia historii podchodzi się zarówno z przeszłości, jak i przyszłości, a jednocześnie do motywów wszelkich działań politycznych, w tym fałszowania historii , stać się widocznym.

Po stworzeniu wersji historii większość logicznych wniosków została potwierdzona przez wiele źródeł historycznych.

Zapoznając się z proponowaną wersją historii, można odnieść wrażenie pewnej prostoty jej tworzenia. Większość czytelników, zaznajomiona z twórczością nowych badaczy historii, z przyzwyczajenia postrzega ją jako jedną z możliwych nowych, lekkich, intuicyjnych wersji. To uczucie jest błędne. Wynika to właśnie z faktu, że wersja jest starannie i systematycznie weryfikowana. Do wielu zasadniczych momentów w rozwoju fabuły historycznej trzeba było dotrzeć w wyniku ogromnej liczby iteracji logicznych, przepisywania epizodu historycznego lub nawet ich serii na nowo.

Możliwe, że w proponowanej wersji alternatywnej pozostaną pewne drobne nieścisłości lub nawet drobne błędy. Jest to całkiem naturalne, gdyż historia tworzona jest w sposób interpolacyjny. Brak materiałów historycznych na temat tego czy innego epizodu zmusza nas do podjęcia logicznej, prawdopodobnej opcji. Pojawienie się konkretnych materiałów historycznych na jej temat pozwala doprecyzować pominięte wcześniej szczegóły, a nawet w jakiś sposób skorygować sam epizod. Jest to stały proces naukowy.

Tym, co odróżnia prawdziwą koncepcję historyczną od fałszywej, jest to, że żaden ze zidentyfikowanych faktów nie jest w stanie jej podważyć. Prawdziwe materiały historyczne nie mogą pozostawać w nieredukowalnej sprzeczności z prawdziwą wersją historii. Pojawienie się nowych faktów nie jest powodem do paniki czy zaprzeczenia koncepcji, ale kierunkiem rozwoju nauki.

Typowym przykładem tego typu była praca S.N. Golovko i O.A. Rakszina. S.N. Gołowko czysto teoretycznie badał pochodzenie człowieka w ramach zaproponowanej już koncepcji i jednoznacznie udowodnił, że przejście przodka człowieka do wodnego trybu życia nastąpiło na Morzu Azowskim. W szczególności chodzenie w pozycji pionowej, które we wszystkich teoriach pochodzenia człowieka związanych z TI rodzi bardziej zagadkowe pytania, ponieważ nie widać z niego żadnych korzyści, stało się całkowicie naturalne w swoim historycznym schemacie.

O.A. Rakshin próbował oszacować wzrost mężczyzny. Temat, w którym nie spodziewano się żadnych komplikacji i pułapek, całkiem niespodziewanie okazał się bardzo ciekawy, a także trafił do oficjalnej historii, bo go psuje. Okazało się, że gatunek ludzki był ostatnio znacznie krótszy. W szczególności z tego badania stało się jasne, że ostatni etap ewolucji człowieka mógł rozpocząć się od małego naczelnego żyjącego w Europie.

W rezultacie konieczne było dokonanie drobnych zmian w rozdziale „Pochodzenie neandertalczyka” w już ukończonej książce. W koncepcji nic się nie zmieniło jakościowo. Schemat ewolucji człowieka stał się bardziej konkretny. Szacowane terytorium, na którym zachodziły procesy ewolucyjne, stało się mniejsze i bardziej określone. A cały schemat był skompresowany czasowo.

Brak konkretów, ta czy inna niepewność zawsze prowadzi do wydłużenia procesu, na wszelki wypadek. Konkretne rozwiązanie pozwala na bardziej szczegółową ocenę rzeczywistych terminów. Tego rodzaju różnicę widać szczególnie wyraźnie, gdy porównuje się koncepcję TI z budowaną tu koncepcją historyczną. Ogólne, bezwarunkowe „rozumowania” wymagają milionów lat na pochodzenie człowieka i rozwój cywilizacji. Zgrabne, konkretne rozwiązanie skraca ten czas tysiąckrotnie.