Zegar wybija trzecią godzinę i zostaje zagrany menuet.

Zasłona

„Kto wyrusza na polowanie, traci swoje miejsce” (Francuski). Tłumaczenia tekstów obcych podano według pierwszego wydania sztuki: Bułhakow M. Dni Turbin. Ostatnie dni. M., 1955.

To dzieło weszło do domeny publicznej. Utwór został napisany przez autora, który zmarł ponad siedemdziesiąt lat temu i został opublikowany za jego życia lub pośmiertnie, ale od publikacji minęło również ponad siedemdziesiąt lat. Może być swobodnie używany przez każdego bez niczyjej zgody i pozwolenia oraz bez płacenia tantiem.

„DNI TURBIN”, spektakl. Premiera odbyła się w Moskiewskim Teatrze Artystycznym 5 października 1926 r. W kwietniu 1929 r. D.T. zostały usunięte z repertuaru, a 16 lutego 1932 r. zostały wznowione i pozostawały na scenie Teatru Artystycznego do czerwca 1941 r. W sumie , w latach 1926-1941. sztukę odtworzono 987 razy. Za życia Bułhakowa nie została opublikowana. Po raz pierwszy: Bułhakow M. Dni Turbin. Ostatnie dni (A.S. Puszkin). M.: Art, 1955. W 1934 r. ukazały się w Bostonie i Nowym Jorku dwa przekłady D. T. na język angielski, dokonane przez Y. Lyonsa i F. Blocha. W 1927 r. ukazało się tłumaczenie K. Rosenberga na język niemiecki drugiego wydania D.T., które w oryginale rosyjskim nosiło tytuł „Biała Gwardia” (publikacja miała podwójny tytuł: „Dni Turbin. Biała Gwardia”). w Berlinie. D.T. powstały na podstawie powieści „Biała Gwardia”, a dwa pierwsze wydania spektaklu nosiły ten sam tytuł. Pracę nad pierwszym wydaniem sztuki „Biała gwardia” Bułhakow rozpoczął w lipcu 1925 r. 3 kwietnia 1925 r. otrzymał zaproszenie do teatru od dyrektora Moskiewskiego Teatru Artystycznego B.I. Wierszyłowa, gdzie zaproponowano mu napisanie powieści spektakl na podstawie powieści „Biała Gwardia”. Pomysł Bułhakowa na taką sztukę zrodził się w styczniu 1925 roku. W pewnym stopniu pomysł ten stanowił kontynuację idei zrealizowanej we Władykaukazie w jego wczesnej sztuce „Bracia Turbine” z 1920 roku. Następnie bohaterowie autobiograficzni (Turbina to panieńskie nazwisko babci Bułhakowa na jego ze strony matki, Anfisa Iwanowna, żona Pokrowskiej) przeniesiono w czasy rewolucji 1905 roku. W sztuce „Biała gwardia”, podobnie jak w powieści, Bułhakow wykorzystał własne wspomnienia z życia w Kijowie na przełomie 1918 i 1918 r. 1919. Na początku września 1925 roku przeczytał pierwsze wydanie sztuki w teatrze w obecności Konstantego Siergiejewicza Stanisławskiego (Aleksiejewa) (1863-1938). Powtórzono tu niemal wszystkie wątki powieści, zachowując głównych bohaterów. Aleksiej Turbin był nadal lekarzem wojskowym, a wśród bohaterów byli obecni pułkownicy Malyshev i Nai-Tours. Ta edycja nie zadowoliła Moskiewskiego Teatru Artystycznego ze względu na długość oraz obecność nakładających się na siebie postaci i epizodów. W kolejnym wydaniu, które Bułhakow odczytał trupie Moskiewskiego Teatru Artystycznego pod koniec października 1925 r., Nai-Tours został już wyeliminowany, a jego uwagi przekazano pułkownikowi Malyszewowi. A pod koniec stycznia 1926 r., kiedy dokonano ostatecznego podziału ról w przyszłym przedstawieniu, Bułhakow usunął także Malyszewa, zamieniając Aleksieja Turbina w zawodowego pułkownika artylerii, prawdziwego przedstawiciela ideologii białego ruchu. Przypomnijmy, że w 1917 roku został oficerem artylerii. Służył mąż siostry Bułhakowa Nadieżdy, Andriej Michajłowicz Zemski (1892–1946). Być może znajomość z zięciem skłoniła dramatopisarza do stworzenia głównych bohaterów artylerii D.T. Teraz najbliższy autorowi bohater, pułkownik Turbin, swoją śmiercią dał białej idei katharsis. W tym momencie gra była już w większości ustalona. Następnie pod wpływem cenzury sfilmowano scenę w kwaterze Petlury, gdyż wolni Petlurze w swoim okrutnym żywiole bardzo przypominali Armię Czerwoną. Zauważmy, że we wczesnych wydaniach, podobnie jak w powieści, „zwrot” petliurystów w czerwieni podkreślany był przez „czerwone ogony” (shlyki) na ich kapeluszach. Nazwa „Biała Gwardia” budziła zastrzeżenia. K. S. Stanisławski pod naciskiem Ogólnej Komisji Repertuarowej zaproponował zastąpienie go „Przed końcem”, co Bułhakow kategorycznie odrzucił. W sierpniu 1926 roku strony uzgodniły nazwę „Dni Turbin” (jako opcja pośrednia pojawiła się „Rodzina Turbinów”). 25 września 1926 r. Główna Komisja Repertuarowa dopuściła D.T. jedynie w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. W ostatnich dniach przed premierą trzeba było dokonać szeregu zmian, zwłaszcza w finale, gdzie rozbrzmiewały coraz nasilające się dźwięki „Międzynarodówki”, a Myszłajewski zmuszony był wznieść toast za Armię Czerwoną i wyrazić swoje gotowość do służby w nim: „Przynajmniej wiem, że będę służył w armii rosyjskiej”.

Główną rolę w rozstrzygnięciu spektaklu odegrał Komisarz Ludowy ds. Wojskowych i Morskich K.E. Woroszyłow. 20 października 1927 roku Stanisławski wysłał mu list z podziękowaniami: „Drogi Klementy Efremowiczu, pozwól, że przekażę Ci serdeczną wdzięczność Moskiewskiego Teatru Artystycznego za pomoc w rozwiązaniu sztuki „Dni turbin” - z którą zapewniłeś wspaniałe wsparcie w trudnym dla nas momencie.”

DT odniósł wyjątkowy sukces wśród publiczności. Było to jedyne przedstawienie w teatrze sowieckim, w którym biały obóz został ukazany nie w formie karykatury, ale z nieskrywaną sympatią, a jego główny przedstawiciel, pułkownik Aleksiej Turbin, był obdarzony oczywistymi cechami autobiograficznymi. Nie kwestionowano osobistej uczciwości i uczciwości przeciwników bolszewików, a winę za porażkę zrzucono na sztab i generałów, którzy nie przedstawili programu politycznego akceptowalnego dla większości społeczeństwa i nie zorganizowali właściwie Białej Armii. W pierwszym sezonie 1926/27. D.T. wystawiono 108 razy, czyli więcej niż jakiekolwiek inne przedstawienie w moskiewskich teatrach. Spektakl podobał się inteligentnej, bezpartyjnej publiczności, podczas gdy publiczność partyjna próbowała czasami utrudniać przebieg wydarzeń. Druga żona dramatopisarza L. E. Biełozerskiej w swoich wspomnieniach odtwarza historię przyjaciela o przedstawieniu Moskiewskiego Teatru Artystycznego: „Trwał trzeci akt „Dni turbin”… Batalion (a dokładniej dywizja. - B. S.) został zniszczony. Miasto zostało zajęte przez Hajdamaków. Ta chwila jest pełna napięcia. W oknie domu Turbino widać łunę. Elena i Lariosik czekają. I nagle ciche pukanie... Obydwoje słuchają... Nagle z widowni dobiega podekscytowany kobiecy głos: „Otwórzcie!” To są nasze!” To połączenie teatru z życiem, o jakim dramaturg, aktor i reżyser może tylko marzyć.

Ale tak zapamiętał D.T. osoba z innego obozu - krytyk i cenzor Osaf Semenowicz Litowski, który wiele zrobił, aby wypchnąć sztuki Bułhakowa ze sceny teatralnej: „Premiera Teatru Artystycznego była pod wieloma względami niezwykła, a przede wszystkim dlatego, że głównym uczestnikiem była droga młodzież. W „Dniach Turbin” Moskwa po raz pierwszy spotkała się z takimi aktorami jak Chmelew, Janszyn, Dobronrawow, Sokolowa, Stanitsyn – artystami, których twórcza biografia ukształtowała się w czasach sowieckich.

Najwyższa szczerość, z jaką młodzi aktorzy przedstawili przeżycia „rycerzy” białej idei, złych karców, katów klasy robotniczej, wzbudziła sympatię najmniejszej części widowni i oburzenie inny.

Czy teatr tego chciał, czy nie, okazało się, że spektakl nawoływał do litości, do traktowania zagubionych rosyjskich intelektualistów w mundurach i poza nimi po ludzku.

Niemniej jednak nie mogliśmy nie zauważyć, że na scenę wkracza nowe, młode pokolenie artystów Teatru Artystycznego, które miało podstawy stanąć na równi z chwalebnymi staruszkami.

I rzeczywiście, wkrótce mieliśmy okazję cieszyć się wspaniałą twórczością Chmielowa i Dobronrawowa.

Wieczorem w dniu premiery wszyscy uczestnicy przedstawienia dosłownie wydawali się cudem: Yanshin, Prudkin, Stanitsyn, Chmelev, a zwłaszcza Sokolova i Dobronravov.

Nie da się oddać, jak wielkim wrażeniem był Dobronrawow w roli kapitana Myszłajewskiego swoją wyjątkową, nawet jak na uczniów Stanisławskiego, prostotą.

Minęły lata. Toporkov zaczął grać rolę Myshlaevsky'ego. A my, widzowie, naprawdę chcemy powiedzieć uczestnikom premiery: nigdy nie zapomnijcie Myshlaevsky'ego - Dobronravov, ten prosty, nieco niezdarny Rosjanin, który naprawdę wszystko głęboko rozumiał, bardzo prosto i szczerze, bez żadnej powagi i patosu, przyznał się do swojej bankructwo.

Oto on, zwykły oficer piechoty (w rzeczywistości oficer artylerii – B.S.), którego wielu widzieliśmy na rosyjskiej scenie, robiący najzwyklejszą rzecz: siedząc na pryczy i zdejmując buty, jednocześnie porzucając pojedyncze słowa uznania kapitulacji. A za kulisami - „Internationale”. Życie toczy się dalej. Każdego dnia będziesz musiał dźwigać oficjalny, a może nawet wojskowy, ciężar...

Patrząc na Dobronravova, pomyślałem: „No cóż, ten prawdopodobnie będzie dowódcą Armii Czerwonej, na pewno nim będzie!”

Myshlaevsky-Dobronravov był znacznie mądrzejszy i bardziej znaczący, głębszy niż jego prototyp Bułhakow (a sam Bułhakow był mądrzejszy i bardziej znaczący niż jego krytyk Litowski - B.S.).

Reżyserem spektaklu był Ilja Jakowlewicz Sudakow (1890–1969), a głównym reżyserem K. S. Stanisławski.

Prawie cała krytyka jednogłośnie skarciła D.T. Tak więc Ludowy Komisarz Edukacji A.V. Łunaczarski (1875–1933) argumentował (w Izwiestii 8 października 1926 r.), że sztuka panuje „w atmosferze psiego wesela wokół jakiejś rudowłosej przyjaciółki żony ”, uznał to za „pół-przeprosiny dla Białej Gwardii”, a później, w 1933 r., nazwał D.T. „dramatem powściągliwej, choćby kto chciał, przebiegłej kapitulacji”. W artykule w czasopiśmie „New Spectator” z 2 lutego 1927 r. Bułhakow podkreślił, co następuje: „Jesteśmy gotowi zgodzić się z niektórymi naszymi przyjaciółmi, że „Dni Turbin” są cyniczną próbą idealizacji Białej Gwardii, ale nie mamy wątpliwości, że to „Dni Turbin” – osikowy kołek w jej trumnie. Dlaczego? Ponieważ dla zdrowego widza radzieckiego najbardziej idealna błoto pośniegowe nie może stanowić pokusy, a dla umierających aktywnych wrogów i dla pasywnych, zwiotczałych, obojętnych zwykłych ludzi ta sama błoto nie może nas ani uwypuklić, ani oskarżyć. Podobnie jak hymn pogrzebowy nie może służyć jako marsz wojskowy”. Dramaturg w liście do rządu z 28 marca 1930 roku odnotował, że w jego albumie wycinkowym zgromadzono 298 recenzji „wrogich i obelżywych” oraz 3 pozytywne, z czego zdecydowana większość poświęcona była D.T. Niemal jedyna pozytywna reakcja na sztuką była recenzja N. Rukawisznikowa w „Komsomolskiej Prawdzie” z 29 grudnia 1926 r. Była to odpowiedź na obraźliwy list poety Aleksandra Bezymenskiego (1898-1973), który nazwał Bułhakowa „nowym burżuazyjnym bachorem”. Rukawisznikow próbował przekonać przeciwników Bułhakowa, że ​​„u progu 10. rocznicy Rewolucji Październikowej... całkowicie bezpiecznie jest pokazać widzowi żywych ludzi, że widz jest już dość zmęczony zarówno kudłatymi księżmi od propagandy, jak i garnkiem -brzuchaci kapitaliści w cylindrach”, ale żaden z krytyków nie był taki i nie przekonał.

W D. T. Bułhakow, podobnie jak w powieści „Biała gwardia”, jego celem było – jak sam stwierdził z listu do rządu z 28 marca 1930 r. – „uporczywe ukazywanie inteligencji rosyjskiej jako najlepszej warstwy w naszym kraju. W szczególności ukazanie rodziny intelektualno-szlacheckiej, z woli niezmiennego losu historycznego, wrzuconego do obozu Białej Gwardii w czasie wojny domowej, w tradycji „Wojny i pokoju”. Taki obraz jest całkiem naturalny dla pisarza ściśle związanego z inteligencją”. Spektakl przedstawia jednak nie tylko najlepszych, ale i najgorszych przedstawicieli rosyjskiej inteligencji. Wśród tych ostatnich jest pułkownik Talberg, który zajmuje się wyłącznie swoją karierą. W drugim wydaniu spektaklu „Biała Gwardia” dość samolubnie tłumaczył swój powrót do Kijowa, który mieli zająć bolszewicy: „Jestem tego doskonale świadomy. Hetmanat okazał się głupią operetką. Postanowiłem wrócić i współpracować z władzami sowieckimi. Musimy zmienić kamienie milowe w polityce. To wszystko". Pierwowzorem Talberga był zięć Bułhakowa, mąż siostry Wary, Leonid Siergiejewicz Karum (1888-1968), oficer zawodowy, który pomimo wcześniejszej służby został hetmanem Pawłem Pietrowiczem Skoropadskim (1873-1945) i generałem Antonem Iwanowiczem Denikinem (1872-1947) ), nauczyciel w szkole strzeleckiej Armii Czerwonej (z powodu Talberga Bułhakow pokłócił się z rodziną Karumów). Jednak dla cenzury tak wczesna „zmiana przywództwa” o tak niesympatycznym charakterze jak Talberg okazała się nie do przyjęcia. W ostatecznym tekście D.T. musiał wyjaśnić swój powrót do Kijowa podróżą służbową do Don generałowi P.N. Krasnowowi (1869–1947), choć nie było jasne, dlaczego Talberg, który nie wyróżniał się odwagą, wybrał tak ryzykowną drogę trasie, z przystankiem w mieście, które w czasie, gdy wrogie białym petliuryści nadal je okupowali i mieli zostać zajęci przez bolszewików. Nagły wybuch miłości do żony Eleny jako wyjaśnienie tego czynu wydawał się raczej fałszywy, gdyż wcześniej Thalberg, wyjeżdżając w pośpiechu do Berlina, nie okazywał troski o pozostawioną żonę. Bułhakow potrzebował powrotu oszukanego męża tuż przed ślubem Eleny z Szerwińskim, aby stworzyć efekt komiczny i ostateczną hańbę Władimira Robertowicza.

Wizerunek Talberga, awansowanego na pułkownika w D.T., okazał się jeszcze bardziej odrażający niż w powieści „Biała Gwardia”. L.S. Pisał o tym Karum w swoich wspomnieniach „Moje życie. Powieść bez kłamstw”: „Bułhakow przerobił pierwszą część swojej powieści na sztukę zatytułowaną „Dni turbin”. Spektakl ten wywołał wielką sensację, gdyż po raz pierwszy na scenie sowieckiej wyprowadzono wprawdzie nie bezpośrednich przeciwników reżimu sowieckiego, ale jednak pośrednich. Ale „pijący oficerowie” są nieco sztucznie zabarwieni, budząc w nich niepotrzebną sympatię, co spowodowało sprzeciw wobec wystawienia spektaklu na scenie.

Sprawa w powieści i sztuce rozgrywa się w rodzinie, której członkowie służą w szeregach wojsk hetmańskich przeciwko petliurystom, tak że praktycznie nie ma białej armii antybolszewickiej.

Spektakl jednak przeszedł wiele bólu, zanim trafił na scenę. Bułhakow i Moskiewski Teatr Artystyczny, który wystawiał tę sztukę, musieli ją wielokrotnie pogłębiać. I tak na przykład na jednej z imprez w domu Turbinów oficerowie – wszyscy monarchiści – śpiewają hymn. Cenzura wymagała, aby funkcjonariusze byli pijani i śpiewali hymn nienastrojony, pijackimi głosami.

Powieść czytałem dawno temu, sztukę widziałem kilka lat temu (wspomnienia Karum pisał w latach 60. – B.S.), dlatego dla mnie powieść i sztuka zlały się w jedno.

Muszę tylko powiedzieć, że w sztuce moje podobieństwo zostało mniej podobne, ale Bułhakow nie mógł sobie odmówić przyjemności, aby ktoś mnie w sztuce nie uderzył, a moja żona wyszła za kogoś innego. Tylko Talberg (typ negatywny) trafia do armii Denikina, reszta rozchodzi się po zajęciu Kijowa przez petliurystów we wszystkich kierunkach.

Byłem bardzo podekscytowany, ponieważ moi znajomi rozpoznali rodzinę Bułhakowów w powieści i sztuce, a powinni byli rozpoznać lub podejrzewać, że Talberg to ja. Ta sztuczka Bułhakowa miała także znaczenie empiryczne i praktyczne. Utwierdził o mnie przekonanie, że jestem oficerem hetmana i wśród miejscowego kijowskiego OGPU (jeśli OGPU z jakiegoś powodu nie wiedziało, że Talberg służył hetmanowi Skoropalskiemu, to nie mogło być wątpliwości co do jego obecności w armii Denikina i Wrangla, i z punktu widzenia rządu sowieckiego służba w Białej Armii była znacznie większym grzechem niż krótki pobyt w oddziałach efemerycznego państwa ukraińskiego – B.S.). Przecież „biali” oficerowie nie mogli służyć w „czerwonej” armii. Oczywiście pisarz ma swobodę w swojej twórczości i Bułhakow mógłby powiedzieć, że nie miał mnie na myśli: mam swobodę rozpoznawania siebie, ale są też karykatury, w których nie sposób nie dostrzec podobieństw. Napisałem podekscytowany list do Nadii w Moskwie, w którym nazwałem Michaiła „łajdakiem i łajdakiem” i poprosiłem o przekazanie listu Michaiłowi. Kiedyś narzekałem na takie zachowanie Michaiła Kostyi.

- Odpowiedz mu tym samym! - odpowiedział Kostya.

„Głupie” – odpowiedziałem.

A swoją drogą żałuję, że nie napisałem opowiadania w stylu Czechowa, w którym opowiadałbym o małżeństwie dla pieniędzy i wyborze zawodu lekarza wenerycznego, o morfinizmie i pijaństwie w Kijowie oraz o brak czystości pod względem finansowym.” .

Przez małżeństwo dla pieniędzy mamy tu na myśli pierwsze małżeństwo Bułhakowa – z T.N. Lappą, córką faktycznego radnego stanowego. Również zdaniem Karuma przyszły pisarz wybrał zawód lekarza wenerycznego wyłącznie ze względów materialnych. W związku z I wojną światową i rewolucją w głąb kraju napłynął strumień uchodźców, a następnie żołnierzy powracających z frontu; Nastąpił gwałtowny wzrost zachorowań na choroby przenoszone drogą płciową, a zawód wenerologa stał się szczególnie dochodowy. Będąc jeszcze lekarzem ziemstwa w obwodzie smoleńskim, Bułhakow uzależnił się od morfiny. W 1918 r. w Kijowie udało mu się pokonać tę chorobę, jednak według Karuma na pewien czas popadł w uzależnienie od alkoholu. Być może alkohol na jakiś czas zastąpił Bułhakowowi narkotyk i pomógł mu uciec od zamętu spowodowanego upadkiem dotychczasowego życia. A przez niedostateczną czystość w sprawach finansowych Karum ma na myśli przypadek, gdy Bułhakow pożyczył pieniądze od Varyi i przez długi czas ich nie spłacał. Według T.N. Lappa Leonid Siergiejewicz nawet komuś o tym powiedział: „Jedzą przysmaki, ale nie płacą pieniędzy”.

Karum oczywiście nie chciał przyznać, że jest postacią negatywną. Jednak pod wieloma względami skopiowany od niego pułkownik Thalberg był jednym z najsilniejszych, choć bardzo odrażających obrazów tej sztuki. Zdaniem cenzorów wprowadzenie takiej osoby do służby w Armii Czerwonej było absolutnie niemożliwe. Dlatego też, zamiast wracać do Kijowa w nadziei na nawiązanie współpracy z rządem sowieckim, Bułhakow musiał wysłać Talberga w podróż służbową do Donu do Krasnowa. Wręcz przeciwnie, pod naciskiem Głównej Komisji Repertuarowej i Moskiewskiego Teatru Artystycznego przystojny Myszłajewski przeszedł znaczącą ewolucję w kierunku zmiany rządu i dobrowolnego przyjęcia władzy sowieckiej. Tutaj do takiego opracowania obrazu wykorzystano źródło literackie - powieść Władimira Zazubrina (Zubcowa) (1895–1937) „Dwa światy” (1921). Tam porucznik armii Kołczaka Ragimow wyjaśnił swój zamiar w następujący sposób. idź do bolszewików: „Walczyliśmy. Ścięli to szczerze. Nasze nie bierze. Przejdźmy do tych, których beret... Moim zdaniem zarówno ojczyzna, jak i rewolucja są po prostu pięknym kłamstwem, którym ludzie ukrywają swoje egoistyczne interesy. Taka jest struktura ludzi, że niezależnie od tego, jaką podłość zrobią, zawsze znajdą wymówkę”. Myszłajewski w tekście końcowym mówi o swoim zamiarze służenia bolszewikom i zerwania z ruchem białych: „Dość! Walczę od dziewięćset czternastego roku. Po co? Za Ojczyznę? I to jest ojczyzna, kiedy mnie porzucili na hańbę?! I znowu iść do tych lordów?! O nie! Widziałeś to? (Pokazuje shish.) Shish!.. Kim naprawdę jestem, idiotą? Nie, ja, Wiktor Myszłajewski, oświadczam, że nie mam już nic wspólnego z tymi nikczemnymi generałami. Skończyłem!..” Zazubrinsky Ragimov przerwał beztroską wodewilową piosenkę swoich towarzyszy recytacją: „Jestem komisarzem. W mojej piersi płonie ogień!” W D.T. Myshlaevsky wznosi toast za biały hymn - „Proroczy Oleg”: „A więc za Radę Komisarzy Ludowych…” W porównaniu do Ragimowa Myshlaevsky był bardzo uszlachetniony w swoich motywach, ale żywotność obrazu została całkowicie zachowana. W sezonie 1926/27. Bułhakow otrzymał w Moskiewskim Teatrze Artystycznym list podpisany „Wiktor Wiktorowicz Myshlaevsky”. Losy nieznanego autora w czasie wojny domowej zbiegły się z losem bohatera Bułhakowa, a w kolejnych latach były równie ponure jak los twórcy D.T. W liście napisano: „Szanowny Panie Autorze. Pamiętając Twój życzliwy stosunek do mnie i wiedząc, jak bardzo interesowałeś się kiedyś moimi losami, spieszę poinformować Cię o moich dalszych przygodach po rozstaniu się z Tobą. Czekając na przybycie Czerwonych do Kijowa, zmobilizowałem się i zacząłem służyć nowemu rządowi nie ze strachu, ale z sumienia, a nawet z zapałem walczyłem z Polakami. Wydawało mi się wtedy, że tylko bolszewicy są tą prawdziwą władzą, silną wiarą narodu w nią, która przyniesie Rosji szczęście i dobrobyt, która ze zwykłych ludzi i zbójeckich nosicieli Boga uczyni silnych, uczciwych, prostych obywateli. Wszystko w bolszewikach wydawało mi się takie dobre, takie mądre, takie gładkie, jednym słowem, widziałem wszystko w różowym świetle do tego stopnia, że ​​​​sam się zarumieniłem i prawie zostałem komunistą, ale moja przeszłość - życie szlacheckie i oficerskie - uratował mnie. Ale teraz mijają miesiące miodowe rewolucji. NEP, powstanie w Kronsztadzie. Ja, jak wiele innych osób, wpadam w szał i moje różowe okulary zaczynają robić się ciemniejsze...

Walne zgromadzenia pod czujnym, inkwizycyjnym okiem komitetu lokalnego. Uchwały i demonstracje pod presją. Niepiśmienni szefowie, mający wygląd boga wotiaka i pożądający każdej maszynistki (odnosi się wrażenie, że autor listu znał odpowiednie odcinki opowiadania Bułhakowa „Serce psa”, niepublikowanego, ale krążącego po listach .-B.S.). Żadnego zrozumienia sprawy, ale spojrzenie na wszystko od środka. Komsomoł szpieguje od niechcenia i z entuzjazmem. Delegacje robocze to wybitni obcokrajowcy, przypominający generałów Czechowa na weselu. I kłamstwa, kłamstwa bez końca... Liderzy? Są to albo mali ludzie lgnący do władzy i wygody, jakich nigdy nie widzieli, albo wściekli fanatycy myślący o przebiciu się czołem przez mur (ten ostatni miał oczywiście na myśli przede wszystkim L. D. Trockiego, który popadł już w niełaskę. - B. S.). I sam pomysł! Tak, pomysł jest wow, dość złożony, ale absolutnie nie wdrożony w praktyce, jak nauki Chrystusa, ale chrześcijaństwo jest zarówno jaśniejsze, jak i piękniejsze (wydaje się, że „Myshlaevsky” znał także dzieła rosyjskich filozofów N.A. Bierdiajewa i S.N. Bułhakow, który twierdził, że marksizm przejął ideę chrześcijańską i po prostu przeniósł ją z nieba na ziemię – B.S.).A więc proszę pana. Teraz zostałem z niczym. Nie materialnie. NIE. Serwuję do dziś – wow, daję sobie radę. Ale beznadziejnie jest żyć, nie wierząc w nic. Przecież niewiara w nic i brak miłości do czegokolwiek to przywilej kolejnego pokolenia po nas, naszego bezdomnego zastępcy.

Ostatnio albo pod wpływem namiętnego pragnienia wypełnienia duchowej pustki, albo rzeczywiście tak jest, ale czasami słyszę subtelne nuty jakiegoś nowego życia, prawdziwego, naprawdę pięknego, nie mającego nic wspólnego ani z królewskim, ani z królewskim Sowiecka Rosja. Zwracam się do Was z wielką prośbą w swoim imieniu i, jak sądzę, w imieniu wielu innych osób, takich jak ja, o pustych sercach. Opowiedz mi ze sceny, ze stron magazynu, bezpośrednio lub w języku ezopowym, jak chcesz, ale tylko daj mi znać, czy słyszysz te subtelne nuty i o czym one brzmią?

Czy może to całe samooszukiwanie się i obecna sowiecka pustka (materialna, moralna i psychiczna) jest zjawiskiem trwałym. Cezarze, morituri te salutant (Cezarze, pozdrawiają cię skazani na śmierć (łac. – B.S.).”

Słowa o języku ezopowym wskazują, że autor listu zna felieton „Karmazynowa wyspa” (1924). Za rzeczywistą odpowiedź na „Myszłajewskiego” można uznać sztukę „Karmazynowa wyspa”, w której Bułhakow, zamieniając parodię Smenowowizmu w „ideologiczną” zabawę w sztuce, pokazał, że wszystko we współczesnym życiu sowieckim jest zdeterminowane wszechmocą urzędnicy dławiący wolność twórczą, jak Savva Łukich, i nie. Nie może tu być nowych pędów. W D.T. żywił jeszcze nadzieję na lepszą przyszłość, dlatego w ostatnim akcie wprowadził drzewko Trzech Króli jako symbol nadziei na duchowe odrodzenie. W tym celu odsunięto nawet chronologię akcji spektaklu od rzeczywistej. Później Bułhakow wyjaśnił to swojemu przyjacielowi P. S. Popowowi: „Wydarzenia ostatniej akcji wiążę ze świętem chrztu... Przesunąłem daty. Ważne było, aby w ostatnim akcie wykorzystać drzewo.” Faktycznie opuszczenie Kijowa przez petlurów i zajęcie miasta przez bolszewików miało miejsce w dniach 3-5 lutego 1919 r., ale Bułhakow przesunął te wydarzenia o dwa tygodnie do przodu, aby połączyć je ze świętem Trzech Króli.

Krytyka spadła na Bułhakowa, ponieważ w D.T. Biała Gwardia wystąpiła jako tragiczni bohaterowie Czechowa. O. S. Litowski nazwał sztukę Bułhakowa „Wiśniowym sadem Białego Ruchu”, pytając retorycznie: „Co obchodzi sowiecką publiczność cierpienie właścicielki ziemskiej Raniewskiej, której wiśniowy sad jest bezlitośnie wycinany? Co obchodzi sowiecką publiczność cierpienie emigrantów zewnętrznych i wewnętrznych z powodu przedwczesnej śmierci ruchu białych?” A. Orliński zarzucał dramatopisarzowi, że „wszyscy dowódcy i oficerowie żyją, walczą, umierają i żenią się bez ani jednego ordynansa, bez służby, bez najmniejszego kontaktu z ludźmi z innych klas i warstw społecznych”. 7 lutego 1927 r. podczas debaty w Teatrze Vs. Meyerholda, poświęconego D. T. i „Miłości Yarovaya” (1926) Konstantina Andriejewicza Trenewa (1876–1945), Bułhakow odpowiedział krytykom: „Ja, autor tej sztuki „Dni turbin”, byłem w Kijowie w czasach hetmanatu i petliuryzmu, i zobaczyłem Białą Gwardię w Kijowie od środka, za kremowymi zasłonami, twierdzę, że sanitariuszy w Kijowie w tamtym czasie, to znaczy wtedy, gdy miały miejsce wydarzenia z mojej sztuki, nie można było zdobyć na wagę złota. ” D.T. był dziełem w znacznie większym stopniu realistycznym, niż przyznawali jego krytycy, którzy w odróżnieniu od Bułhakowa przedstawiali rzeczywistość w formie danych schematów ideologicznych.