Co się stanie w przypadku wojny NATO. Jaki mógłby być scenariusz wojny między Rosją a NATO? Przerażające prognozy, które już się spełniły

Jak wiecie, kraje NATO znacznie przewyższają Rosję pod względem liczby żołnierzy i zdolności materialnych. Zwłaszcza w dziedzinie broni konwencjonalnej – tutaj tylko obecność rosyjskich sił odstraszania nuklearnego wyrównuje szanse stron. Jednak nie wystarczy mieć wielu żołnierzy. Najważniejsze, aby móc szybko przenieść je we właściwe miejsce. Zdolność do manewrowania i szybkiego przenoszenia wojsk na duże odległości to główny warunek zwycięstwa w każdej wojnie. Jeśli taka okazja jest trudna lub nieobecna, armia, bez względu na jej wielkość, jest bezbronna i słaba przed mobilnym i mobilnym przeciwnikiem. To właśnie mobilność zawsze decydowała o wyniku koniugacji przy braku parytetu sił stron.

To właśnie problem mobilności wojsk na przestrzeni historii istnienia NATO został rozwiązany przez ich wspólne dowództwo i nie może być rozwiązany w żaden sposób. NATO to konglomerat różnych państw, w których komunikacja transportowa o różnych standardach i strukturze, zbudowana do ruchu samochodów, biorąc pod uwagę specyfikę wojskową, ma słabą łączność transportową. Tak, sieć drogowa w Europie jest gęsta, ale wojska poruszają się nie tylko po drogach. Wykorzystują mieszankę metod dostaw drogowych, krajowych, kolejowych oraz powietrznych i wodnych.

Ponieważ różne kraje mają własne organy zarządzające komunikacją i własne normy ich działania, NATO w naturalny sposób staje przed problemem kompatybilności ogromnej liczby norm i standardów technicznych i operacyjnych. Europa nigdy nie została zbudowana początkowo jako jeden teatr działań wojennych, dlatego też komunikacja transportowa powstała tam spontanicznie, historycznie skupiając się na handlu, a nie na celach i potrzebach wojskowych.

Wszyscy pamiętają problem rzucania amerykańskich czołgów przez Polskę. Bez wojny ugrzęzli w polskich drogach i mostach. W Polsce drogi w niczym nie przypominają dróg Rosji czy Ukrainy, ale też stały się przeszkodą nie do przebycia dla grupy Abramsów, samotnie jadących określoną trasą od miejsca dostawy do miejsca rozmieszczenia. Nie chodzi o teren. Amerykańskie czołgi ugrzęzły na asfalcie. Drogi nie odpowiadały rozmiarom, wymaganiom nawierzchni, szerokości, nośności i zdolności przełajowej mostu.

Czołgi poruszały się tak wolno, z tak postępującym, narastającym spowolnieniem, że w przypadku wojny byłyby wielokrotnie niszczone podczas marszu wszelkimi środkami niszczenia. I ten problem istnieje nie tylko w stosunku do Polski. W całej Europie Zachodniej realnym problemem jest niespójność aspektów technicznych i prawnych w zakresie różnych parametrów systemów transportowych i zasad ich funkcjonowania. Zdecydowana większość ćwiczeń NATO w Europie ma na celu rozwój skoordynowanych przerzutów wojsk. A ponieważ organy przywództwa wojskowego i cywilnego w Europie nie pokrywają się, bez względu na to, jak integracja europejska i zjednoczone dowództwo NATO starają się zintegrować je w jeden system, nigdy nie zostanie to zrobione tak, jak w jednym państwie.

To właśnie z powodu rozdrobnienia politycznego państw NATO w sprawach wojskowych zawsze będą musiały poświęcić dużo czasu i wysiłku, aby przezwyciężyć to, co postanowiono w Rosji na początku jej historycznego istnienia.

W Rosji, dzięki zjednoczonemu przywództwu rozległego terytorium, wszystkie drogi, mosty i porty zostały zbudowane jako jeden system transportowy, przede wszystkim w celu przeniesienia armii. Wymiary i waga sprzętu są określone w normach drogowych i mostowych. I dopiero w drugim etapie zbudowano drogi do spokojnego transportu. To właśnie brak konieczności wojskowej spowodował tradycyjny rosyjski off-road - jeśli nie ma celu wojskowego, droga nie została zbudowana. A nasza armia jest z góry szkolona, ​​aby pokonywać tereny.

W Noworosyjsku dywizja desantowa jest po cichu przenoszona kilka razy w roku drogą lądową na różne poligony – i nie ma żadnych problemów. Gąsienicowe pojazdy BMD o własnych siłach jeżdżą po asfalcie, a asfalt jest nienaruszony. Jeśli spodziewany jest bardziej aktywny ruch, sprzęt jest ładowany na platformy na kółkach. Drogi są nienaruszone, sprzęt nie blokuje się. Mosty to nie problem. Wszystkie kwestie organizacyjne zostały już dawno rozwiązane, wszystkie interakcje zostały wypracowane.

W przypadku wypowiedzenia wojny w planach mobilizacyjnych wszyscy od dawna wiedzą, co robić, i nie są wymagane żadne porozumienia między terytoriami. Istnieje zjednoczone kierownictwo, które już dawno zadecydowało o wszystkim i wypracowało to w ćwiczeniach. System ochrony i zaopatrzenia w drodze, obecność łączności głównej i rezerwowej - wszystko to rozwiązuje natychmiast jedno dowództwo wojskowe, do którego w przypadku wojny przechodzi cała władza w kraju.

Podczas ćwiczeń wojskowych Rosja rozwiązuje zupełnie inne kwestie niż problem koordynacji i dostarczenia przesyłki broni z punktu A do punktu B z kierownictwem NATO w Europie. Wymaga dużej harmonizacji wojskowych i lokalnych cywilnych systemów prawnych i administracyjnych. A nawet w przypadku wojny, kiedy wojsko będzie kierować wszystkimi procesami, już wybudowanymi drogami, gdzie nie ustanowiono jednolitych norm budowlanych dla określonego sprzętu, przerzut wojsk na duże odległości jest nadal trudnym problemem dla NATO .

Pod względem szybkości rozmieszczania Rosja nadal przewyższa NATO. I to jest najpoważniejszy argument w sporze między dwoma systemami militarnymi. Wojsko USA na Ukrainie iw krajach bałtyckich uczy się pokonywania rosyjskiego off-roadu. Nigdy nie próbowali walczyć w błocie. A w Europie takie doświadczenie miały tylko Niemcy - i to doświadczenie okazało się dla niej smutne. Taka jest specyfika Europy jako teatru działań wojennych. Ich zbiorniki boją się brudu. Ledwo zjeżdżając z drogi, grzęzną w okolicznych brzegach rzek i rowach drogowych. Tempo przenoszenia wojsk ustaje, zamieniając je w cel.

Oczywiście ta specyfika jest dobrze znana w Moskwie, Waszyngtonie i Brukseli. To tłumaczy niepokój dowództwa NATO, gdy widzi, że Rosja jest w stanie przerzucić 120 tys. żołnierzy ze sztabami, czołgami, wojskami powietrznodesantowymi, transporterami opancerzonymi i rakietami na prawie tysiąc kilometrów w ciągu kilku godzin, a ich kompania czołgów ugrzęzła w polskich wsiach i nie jest w stanie pokonać dystansu między portem a częścią w trzy dni.

To właśnie przezwyciężenie nieskoordynowania transportu w Europie jest celem ćwiczeń NATO w Europie w ogóle, a w krajach bałtyckich w szczególności. Zadanie od dawna rozwiązane w Rosji. Rodzi to zrozumiały horror w NATO i zrozumiały sarkazm w Rosji. Powiedz, cóż, trenuj, trenuj. Najważniejsze, żeby nie zacząć poważnie walczyć.

Zachodni eksperci ocenili możliwość realnego konfliktu między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Prognozy były rozczarowujące. Większość z nich wierzy, że będzie wojna, a nie nie. Pytanie tylko, kiedy się tego spodziewać.

To, co dzieje się teraz między Rosją a Zachodem, nazywa się nową zimną wojną, bez względu na to, jak bardzo partie temu zaprzeczają. Dopiero teraz, według słynnego amerykańskiego politologa i prezesa Centrum Interesów Narodowych Dmitrija Simesa, po stronie Moskwy nie ma atrakcyjnej ideologii międzynarodowej, jak budowanie socjalizmu na całym świecie.

Ponadto Rosja jest teraz bardziej zależna od Zachodu niż ZSRR w swoim czasie. Kiedy upadła „żelazna kurtyna”, wszystko, czego pozbawieni byli obywatele radzieccy, stało się dostępne dla Rosjan. Sama gospodarka rosyjska włączyła się w system międzynarodowy i stała się jego częścią. Krok wstecz oznaczałby globalną odbudowę, która mogłaby wywołać protesty wśród ludności.

Czy będzie wojna? Sam Dmitry Simes zadał to pytanie czołowym ekspertom w Centrum Interesów Narodowych i poprosił o oszacowanie prawdopodobieństwa według systemu „od jednej szansy do dziesięciu”.

Dyrektor wywiadu i bezpieczeństwa narodowego, George Beebe, zdecydował, że to „6 na 10”. Oznacza to, że wojna będzie bardziej prawdopodobna. Ale nadal nie można o tym mówić z całą pewnością. Jednocześnie ekspert zaznaczył, że jest to bardzo ryzykowny wskaźnik dla obu elektrowni jądrowych.

Punkt widzenia kolegi poparł znany specjalista z Centrum Analiz Morskich Michael Kofman, który często występuje jako analityk na łamach The National Interest. Według niego niebezpieczeństwo bezpośredniego starcia między Rosją a Stanami Zjednoczonymi jest całkiem realne. Ryzyko to 6, a nawet 7 szans na 10. Jeśli strony będą dalej działać w tym samym duchu, prędzej czy później rozpoczną wojnę. A początek konfliktu może wywołać kryzys, w który zaangażują się Stany Zjednoczone i Rosja. Wojna zwykle nie przychodzi znikąd.

„Najpierw jest kryzys, ludzie dokonują wyboru, a potem strzelają do siebie”, powiedział Kofman, najwyraźniej sugerując Rosję, ponieważ Stany Zjednoczone są wciąż dalekie od politycznego zamieszania.

Jednak dyrektor wykonawczy Centrum Interesów Narodowych Paul Saunders nie jest tak pesymistyczny. Uważa, że ​​wojna rozpocznie się z prawdopodobieństwem 5 szans na 10. Jego zdaniem Władimir Putin cieszy się dość dużym poparciem ludzi, co pokazały ostatnie wybory, choć Zachód przewidywał najgorsze wyniki dla urzędujący prezydent.

Zachód, zdaniem ekspertów, działał niezdarnie, próbując zdyskredytować władzę Władimira Putina. Brytyjczycy nie dostarczyli dowodów na to, że Skripal został otruty przez Rosjan, ale natychmiast zaczęli wypędzać rosyjskich dyplomatów i ciągnąć za sobą Unię Europejską. W rezultacie Rosjanie zgromadzili się wokół dwugłowego orła. Taki jest efekt odwrotny.

Co więcej, Departament Stanu popełnił błędy, jak twierdzi Saunders, znacznie wcześniej, w latach 90-tych. ubiegłego wieku, kiedy próbował „podbić” rosyjską młodzież i przekonać ją o atrakcyjności Zachodu. Ale to, co wydarzyło się na Ukrainie, w Gruzji, zawiodło w Rosji. Miejscowa młodzież dorastała w okresie względnej prosperity iw czasie, gdy Władimir Putin zaczął odbudowywać prestiż Rosji na świecie, która bardzo ucierpiała po rozpadzie ZSRR. Są to osoby, które wspierają Władimira Putina bardziej niż inni, powiedział ekspert. A wyniki wyborów w pełni odzwierciedlają rzeczywistą sytuację.

Prezydentowi udało się przekonać ludzi, że Rosja musi być silna. A jeśli będziecie zachowywać się jak demokraci z lat 90., kraj znów popadnie w ruinę. Rosjanie docenili, że Władimir Putin przywrócił krajowi władzę jako wielkie mocarstwo, a pewną rolę odegrała aneksja Krymu, którą większość mieszkańców postrzegała jako powrót półwyspu do domu.

Ale to także miecz obosieczny. Silne państwo potrzebuje silnej gospodarki, a do tego Kreml będzie musiał osłabić kontrolę nad społeczeństwem, co z kolei osłabi siłę państwa. Według George'a Beebe w niedalekiej przyszłości Moskwa może wpaść w to błędne koło. Ważne jest, czy władzom rosyjskim uda się utrzymać równowagę, a to jest bardzo trudne.

Wszystko to rzekomo skłania Kreml do zajęcia silnej pozycji opartej na sile militarnej. A to nieuchronnie prowadzi do konfrontacji z Zachodem, który już dawno zapomniał, jak komunikować się z Rosją. Stany Zjednoczone nie wyciągnęły żadnej lekcji z doświadczeń zimnej wojny. W ciągu ostatnich 25 lat Waszyngton zbyt przyzwyczaił się do świata, w którym nie ma wielkich potęg, a jedynym zagrożeniem są terroryści. Amerykanie nie rozumieją, czym jest strategiczne odstraszanie nuklearne i jak prowadzono dialog z Moskwą nawet w czasach sowieckich, nie znają dobrze historii. Przez długi czas Stany Zjednoczone walczyły albo z Saddamem Husajnem, albo z Muammarem Kadafim, aż w końcu natknęły się na Baszara al-Assada i Ukrainę, gdy Rosja interweniowała.

Według Kofmana amerykański establishment może potrzebować nowej wersji kubańskiego kryzysu rakietowego, aby zrozumieć, jak niebezpieczne jest radzenie sobie z energią jądrową. Ale byłoby lepiej, gdyby tak się nie stało, bo Trumpowi daleko jest do Kennedy'ego.

Jak niebezpieczny jest myśliwiec piątej generacji budowany w Rosji dla NATO i Stanów Zjednoczonych, a także jego arsenał nuklearny, nowoczesna i zaawansowana technologicznie obrona powietrzna, broń antysatelitarna, siły lądowe i flota okrętów podwodnych?

Napięcie, które powstało między Rosją a NATO zmusza wielu ekspertów do dokładnego przeanalizowania tej kwestii, a także zbadania aktualnego stanu rosyjskiej armii, jej uzbrojenia i osiągnięć technicznych. Ma to na celu lepsze zrozumienie natury zagrożeń, jakie może stwarzać Rosja.

Oczywiście rosyjskie manewry wojskowe i aneksja Półwyspu Krymskiego zmusiły wielu analityków Pentagonu do zbadania i oceny modernizacji sił zbrojnych, a także stanu wojsk, sprzętu wojskowego i broni tego militarnego giganta w okresie zimnej wojny.

Rosja wyraźnie chce pokazać, że potrafi zrównoważyć i powstrzymać Sojusz Północnoatlantycki. Jednak niektórzy badacze rosyjskiej armii i jej obecnego stanu kwestionują zdolność Rosjan do tworzenia realnych problemów NATO w toku długotrwałych i zakrojonych na szeroką skalę działań wojennych.

Niemniej jednak Rosja czyni nowe postępy na polu wojskowym, a wielu ekspertów i analityków z Pentagonu wyraża zaniepokojenie wyrównaniem sił NATO w Europie Wschodniej i wątpi, że wystarczy, aby powstrzymać Rosję przed możliwą inwazją na ten region.

Co więcej, presja ekonomiczna wywierana na Rosję nie zahamowała szybkiej modernizacji sił zbrojnych. Moskwa zwiększa swój budżet wojskowy, mimo że jej dzisiejsza armia to tylko niewielki ułamek tego, co Związek Radziecki miał w szczytowym momencie zimnej wojny w latach 80-tych.

Terytorium i długość zewnętrznych granic tego byłego giganta z czasów zimnej wojny znacznie się zmniejszyły od lat 80. XX wieku, ale rosyjskie siły lądowe, powietrzne i morskie starają się szybko rozwijać, przechodząc na wyższy poziom technologiczny i agresywnie rozwijając walkę nowej generacji platformy.

Arsenał konwencjonalny i nuklearny Rosji to tylko niewielka część tego, co miała podczas zimnej wojny, ale Moskwa tworzy nowe okręty podwodne z niezależną od powietrza elektrownią, myśliwcem stealth T-50, pociskami nowej generacji, a także nowoczesną bronią indywidualną oraz sprzęt dla żołnierzy sił lądowych.

Think tank The National Interest opublikował niedawno serię raportów na temat postępów technicznych i sukcesów rosyjskich projektantów wojskowych. Zawiera informacje o nowych broniach przeciwsatelitarnych, czołgach T-14 Armata, systemach obrony przeciwlotniczej, wstępnych planach stworzenia myśliwca hipersonicznego szóstej generacji i nie tylko. Rosja wyraźnie koncentruje się na modernizacji swoich sił zbrojnych i czyni w tej dziedzinie znaczne postępy, wynika z raportów The National Interest i innych publikacji.

Na przykład „The National Interest” pisze, że Rosja przeprowadziła udany testowy start antysatelitarnej rakiety przechwytującej „Nudol” z bezpośrednim wtryskiem na orbitę.

„To drugi test nowej broni zdolnej do niszczenia satelitów w kosmosie. Oczywiście wystrzelenie odbyło się z kosmodromu Plesieck, położonego na północ od Moskwy – podał w oświadczeniu Narodowy Interes.

Kontekst

Czy rosyjska „inteligentna bomba” jest mądrzejsza od innych?

T-90MS jedzie na Bliski Wschód

Rosja ma własny dobry samolot szturmowy

„Sarmat” – zabójca amerykańskiej obrony przeciwrakietowej?

Po Syrii: Rosja wzmocni czołg T-72

Siła ognia rosyjskich sił powietrznodesantowych

Rosja buduje także bojowy wóz wsparcia czołgów o nazwie Terminator 3.

W okresie zimnej wojny budżet wojskowy Rosji stanowił prawie połowę jej całkowitych wydatków.

Obecnie alokacje wojskowe stanowią mniejszą część wydatków w rosyjskim budżecie. Ale pomimo ogromnych różnic w porównaniu z latami 80. rosyjski budżet wojskowy znów się zwiększa. Według Business Insider, w latach 2006-2009 wzrosła z 25 miliardów dolarów do 50 miliardów dolarów. A w 2013 roku wyniósł 90 miliardów.

Ogólnie rzecz biorąc, podczas zimnej wojny rosyjskie siły niejądrowe były około pięć razy większe niż obecnie.

Według globalfirepower.com w 2013 r. liczba personelu czynnego dyżuru wynosiła 766 nsczx, z 2,4 miliona w rezerwie. W czasie zimnej wojny w szeregach armii rosyjskiej służyło od trzech do czterech milionów ludzi.

Według tych samych szacunków na 2013 r. rosyjskie siły zbrojne dysponują ponad trzema tysiącami samolotów i 973 śmigłowcami. Na ziemi Rosja dysponuje 15 000 czołgów, 27 000 opancerzonych wozów bojowych i prawie 6 000 samobieżnych stanowisk artyleryjskich. Oczywiście armia rosyjska jest znacznie mniejsza niż podczas zimnej wojny, ale czyni znaczne wysiłki, aby zmodernizować i utrzymać swoją zmechanizowaną broń i platformy w stanie bojowym. Na przykład czołg T-72 przeszedł wiele ulepszeń i ulepszeń od czasu jego powstania w latach 70. XX wieku.

Jeśli chodzi o rosyjską marynarkę, globalfirepower.com szacuje jej siłę bojową na 352 okręty. Wśród nich jest jeden lotniskowiec, 13 niszczycieli i 63 okręty podwodne. Morze Czarne jest strategicznie ważnym obszarem wodnym dla Rosji pod względem gospodarczym i geopolitycznym, ponieważ daje jej dostęp do Morza Śródziemnego.

Analitycy zwracają również uwagę, że w latach 80. dla rosyjskich sił zbrojnych wyprodukowano ogromną liczbę broni konwencjonalnej i nuklearnej, od rakiet i pocisków po skuteczne systemy obrony powietrznej.

Zdaniem ekspertów pociski S-300 i S-400 są szczególnie skuteczne, jeśli są starannie konserwowane i modernizowane.

Powołując się na rosyjskie media, The National Interest donosi, że Rosjanie obecnie testują nowy system rakiet przeciwlotniczych S-500 zdolny do zwalczania celów oddalonych o 200 kilometrów.

Na niebie Rosjan latają myśliwce Su-27 stworzone w latach 80., które są wykorzystywane w prawie wszystkich strategicznych kierunkach.

Su-27 jest często porównywany do amerykańskiego myśliwca F-15 Eagle. Rosyjski pojazd jest wyposażony w dwa silniki, odznacza się dużą zwrotnością i jest przeznaczony głównie do zdobywania przewagi w powietrzu.

Gry wojenne Rand

Chociaż wielu ekspertów twierdzi, że wielkość wojsk NATO, siła ognia, przewaga w powietrzu i technologia ostatecznie pokona Rosję w walce na dużą skalę, nie jest to sprzeczne z wnioskami z badania przeprowadzonego przez organizację non-profit RAND, które opublikowano w ubiegłym roku. Mówi, że NATO znajdzie się w niezwykle trudnej sytuacji, jeśli Rosja dokona inwazji na kraje bałtyckie.

Jak wynika z ustaleń RAND, struktura organizacyjna sił zbrojnych NATO w Europie Wschodniej nie zapewni zdecydowanego sprzeciwu rosyjskiemu agresorowi w przypadku inwazji Moskwy na sąsiednią Łotwę, Litwę i Estonię.

Po rozegraniu serii gier wojennych, w których Czerwoni (oddziały rosyjskie) i Niebiescy (siły NATO) walczyli w różnych scenariuszach na teatrze państw bałtyckich, RAND w swoim raporcie Wzmocnienie odstraszania na wschodniej flance NATO stwierdził, że NATO będzie potrzebowało daleko więcej sił powietrznych i lądowych, aby skutecznie bronić tego regionu, niż jest tam obecnie rozmieszczonych.

W szczególności autorzy studium apelują do NATO o opracowanie strategii zbliżonej do koncepcji operacji powietrzno-lądowych, która powstała w latach 80. u szczytu zimnej wojny. W tym czasie w Europie stacjonowało kilkusettysięczne zgrupowanie armii amerykańskiej. Jego celem było powstrzymanie ewentualnej inwazji rosyjskiej. Wojsko amerykańskie powiedziało Scout Warriorowi, że w Europie jest obecnie tylko 30 000 żołnierzy amerykańskich.

Badanie RAND sugeruje, że jeśli NATO nie stworzy siły odstraszania co najmniej siedmiu brygad z odpowiednim wsparciem ogniowym i lotniczym do ochrony Europy Wschodniej, Rosja będzie w stanie zdobyć kraje bałtyckie w ciągu zaledwie 60 godzin.

„W obecnym stanie NATO nie jest w stanie skutecznie bronić terytorium swoich najbardziej narażonych członków. Liczne gry wojenne z udziałem różnych ekspertów wojskowych i cywilnych w przekonujący sposób pokazały, że dotarcie do stolicy Estonii Tallina i łotewskiego miasta Ryga zajmie wojskom rosyjskim 60 godzin. Po tak szybkiej porażce NATO ma bardzo niewiele opcji ”- mówi badanie RAND.

Wykorzystywana przez Amerykanów i ich sojuszników z NATO w okresie zimnej wojny koncepcja operacji powietrzno-lądowej przewidywała m.in. wyraźną interakcję między dużymi i wysoce zwrotnymi zmechanizowanymi grupami bojowymi sił lądowych i naziemnymi samolotami szturmowymi. W ramach tej koncepcji naloty na obiekty wsparcia logistycznego miały osłabić przeciwnika i jego zaawansowane wsparcie ogniowe. W wyniku takiej interakcji powietrze-ziemia duże formacje lądowe mogły z łatwością posuwać się naprzód, przebijając się przez linię obrony wroga.

W przypadku gwałtownej rosyjskiej ofensywy w krajach bałtyckich NATO będzie miało bardzo niewiele dostępnych opcji. Wśród nich jest zmasowana, ale ryzykowna kontrofensywa, groźba użycia broni jądrowej, czy po prostu słaba zgoda na aneksję tych krajów przez Rosję.

Badanie analizuje jedną z opcji reakcji i mówi, że przygotowanie i przeprowadzenie masowej kontrofensywy zajmie bardzo dużo czasu, co prawdopodobnie doprowadzi do przedłużających się bitew z dużymi stratami. Inną opcją jest groźba użycia broni jądrowej. Ale jest mało prawdopodobne, jeśli nie całkowicie nierealistyczne w świetle strategii USA dotyczącej redukcji arsenałów nuklearnych i niechęci do użycia broni jądrowej, stwierdza badanie.

Trzecią i ostatnią opcją, zauważają autorzy, jest kapitulacja krajów bałtyckich i doprowadzenie Sojuszu Północnoatlantyckiego do podwyższonej gotowości w duchu zimnej wojny. Naturalnie wielu mieszkańców krajów bałtyckich nie zgodzi się na taki scenariusz, a sojusz NATO znacznie osłabnie, jeśli w ogóle się nie rozpadnie.

Badanie przedstawia konkretne kroki, które należy podjąć, aby zbudować wiarygodną i skuteczną siłę odstraszania.

„Igrzyska wojenne wskazują, że siła siedmiu brygad stałej gotowości, w tym trzech brygad czołgów, przy wsparciu lotnictwa, ostrzału artyleryjskiego i innych środków ogniowych naziemnych, wystarczy, aby zapobiec szybkiemu zajęciu państw bałtyckich” – autorzy Notatka.

Po przeanalizowaniu różnych scenariuszy podczas gier wojennych uczestnicy doszli do wniosku, że w przypadku braku większych defensywnych sił zmechanizowanych opór NATO zostałby szybko przełamany.

„Amerykańskie jednostki i pododdziały nie posiadają systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu, podczas gdy w innych oddziałach NATO są one obecne w minimalnych ilościach. Oznacza to, że opór w trakcie ofensywy wroga będą stawiać tylko samoloty dyżurne wykonujące patrole bojowe, które zostaną zniszczone ze względu na przewagę liczebną przeciwnika lotniczego. Wynikiem gry wojennej w tym scenariuszu były ciężkie straty „niebieskich” i niemożność przeprowadzenia kontrofensywy” – zaznaczono we wnioskach RAND.

Łotwa, Litwa i Estonia najprawdopodobniej będą pierwszymi celami dla Rosji, ponieważ wszystkie znajdują się w jej bliskim sąsiedztwie i przez wiele lat były częścią Związku Radzieckiego, przekonują autorzy.

„Podobnie jak na Ukrainie, w Estonii i na Łotwie mieszka wielu Rosjan, którzy w najlepszym razie po uzyskaniu niepodległości zostali nierównomiernie zintegrowani z systemem politycznym i społecznym tych krajów. Daje to Rosji samousprawiedliwienie dla ingerowania w sprawy Estonii i Łotwy ”- zauważają eksperci.

Badanie mówi, że rozmieszczenie dodatkowych brygad jest kosztowne, ale konieczne dla NATO.

Stworzenie trzech zupełnie nowych brygad pancernych grup bojowych w ramach sił lądowych USA będzie wymagało znacznych środków finansowych. W sumie będzie to kosztować około 13 miliardów dolarów, biorąc pod uwagę sprzęt wojskowy, artylerię, systemy obrony powietrznej oraz jednostki wsparcia i wsparcia. Ale znaczna część tego sprzętu, w szczególności drogie czołgi Abrams i wozy bojowe Bradley, są już na stanie.

Rzeczywista liczba wojsk NATO w Europie Wschodniej nie została ostatecznie określona i może ulec zmianie pod nową administracją. Ale NATO i Stany Zjednoczone od dawna zastanawiały się nad wysłaniem dodatkowych sił i środków na wschodnią flankę, aby skuteczniej powstrzymywać Rosję.

Jednocześnie Europejska Inicjatywa Bezpieczeństwa, o którą Pentagon wnioskował o 3,4 miliarda dolarów, przewiduje zwiększenie zgrupowania wojsk w Europie, a także stworzenie „wysuniętych rezerw”, arsenałów broni i „wsparcia dowództwa”. sił NATO.

Siły USA w Europie powiedziały Scout Warriorowi, że planowane są nowe ćwiczenia solidarności z sojusznikami NATO i że liczba personelu może również zostać zwiększona.

Przykładowo od 27 maja do 26 czerwca ubiegłego roku NATO przeprowadziło w Polsce i Niemczech ćwiczenia Swift Response 16, w których wzięło udział ponad pięć tysięcy żołnierzy ze Stanów Zjednoczonych, Belgii, Francji, Niemiec, Wielkiej Brytanii, Włoch, Holandii , Polska, Portugalia i Hiszpania.

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Na początku 2017 roku członek Amerykańskiej Rady Stosunków Zagranicznych, Stephen Cohen, wydał nieoczekiwane oświadczenie. Mówią, według niego, na prośbę wyższych urzędników USA Pentagon przygotował nowy plan wojny z Rosją.

Cytuję: „Pierwszy raz w życiu uważam, że możliwość wojny między Rosją a Stanami Zjednoczonymi jest bardzo realna. dziennikarz)

Jeśli Cohen ma rację, ten plan jest jednym z najnowszych i najtrudniejszych. Według niego początkiem działań wojennych nie będzie Ameryka, jak wielu myśli, ale poszczególne kraje, sojusznicy Stanów Zjednoczonych. (Nawiasem mówiąc, przykładem tego są ciągłe prowokacje i strajki Izraela na terytorium Syrii, a Izrael, jak wszyscy wiemy, jest sojusznikiem Stanów Zjednoczonych)

Cohen twierdzi, że ofensywa jest przewidziana jednocześnie z kilku kierunków. Najważniejsza jest nadal ukraiński. Na korzyść tej wersji przemawia rozwój wydarzeń. NBC News poinformował na przykład, że Pentagon przygotował plan dostarczenia armii ukraińskiej pierwszej partii systemów przeciwpancernych o wartości 50 mln dolarów.

Jednak niektóre źródła wskazują, że te kompleksy są już na Ukrainie.

Szczególną rolę przypisuje się także państwom bałtyckim, zwłaszcza po tym, jak nie udało im się zdobyć Krymu. Przy tej okazji rumuński analityk Valentin Vasilescu wypowiedział się bardzo dobrze i niech mi wybaczą prawa autorstwa, ale mimo to wstawię jego oświadczenie:

„Stany Zjednoczone nie planują lądowania na rosyjskim Dalekim Wschodzie; zamiast tego, podobnie jak Napoleon i Hitler, Stany Zjednoczone będą dążyć do zajęcia strategicznie ważnej stolicy kraju, Moskwy”.

Valentin Vasilescu uważa, że ​​Euromajdan został pierwotnie pomyślany jako wygodna trampolina do agresji przeciwko Rosji. Plan amerykańskiej agresji został jednak prewencyjnie udaremniony po zjednoczeniu Rosji z Krymem i utworzeniu republik ludowych na wschodzie Ukrainy.

Dopiero po tym nabrał znaczenia kierunek bałtycki. Vasilescu powiedział, że głównym zadaniem NATO jest zadanie Rosji szybkiej klęski, co wymusi upadek systemu politycznego tego kraju. Jeśli jednak spojrzysz na to wszystko bardziej globalnie, to naprawdę w jego słowach jest trochę prawdy. Na przykład plany zajęcia Kaliningradu są bardzo starannie opracowywane i to jest fakt! Jeśli chodzi o Moskwę, to w zasadzie nawet się nie dziwię. Zachód zawsze o tym marzył!

Bardzo często słyszę wypowiedzi zachodnich polityków i wojskowych, że Kaliningrad należy wziąć za aneksję Krymu i takie gorące wypowiedzi trwają do dziś.

Jednak oświadczenia, oświadczenia .... Ale tym, co zaniepokoiło mnie jeszcze bardziej, była bardzo poważna działalność polegająca na budowie bunkrów nuklearnych w całej Rosji. Ponadto buduje się zarówno nowe, jak i modernizuje stare. Pytanie brzmi, dlaczego Kreml zajmuje się teraz budowaniem bunkrów nuklearnych?

Ta informacja nie jest nowa i już nie raz mówiło się o niej w Internecie, więc myślę, że nie warto szczegółowo opisywać, gdzie i jak to wszystko jest zbudowane iw jakich regionach. Podam tylko jeden przykład i nie nasze media, ale zachodnie już o tym piszą. Tak niedawno kanał telewizyjny CNN donosił o modernizacji przez Rosję bunkrów jądrowych w Kaliningradzie. Kanał twierdzi, że otrzymane zdjęcia satelitarne potwierdzają budowę kolejnych 40 nowych bunkrów w regionie.

Jak wskazuje CNN, rosyjskie wojsko przeprowadza znaczące modernizacje co najmniej czterech instalacji wojskowych w obwodzie kaliningradzkim. Ponadto, według kanału telewizyjnego, zrekonstruowano bunkier do przechowywania broni jądrowej w obwodzie kaliningradzkim. Zdjęcia satelitarne potwierdzające ten fakt weszły w posiadanie CNN prywatnej firmy ImageSat International od 19 lipca do 1 października.

Kolejna seria zdjęć wskazuje, że od lipca Rosja rozpoczęła budowę 40 nowych bunkrów w rejonie Primorska, twierdzi CNN. Odnosząc się do danych satelitarnych, kanał telewizyjny poinformował o prawdopodobieństwie odbudowy bazy sił powietrznych Czkałowsk w Kaliningradzie, a także obiektu wojskowego w Czerniachowsku, gdzie w lutym dostarczono rakiety taktyczne Iskander. CNN podkreśla, że ​​rosyjskie Ministerstwo Obrony odmówiło skomentowania tej informacji, co nie jest zaskakujące pod innymi względami.

A wbrew temu wszystkiemu prezydent USA Donald Trump w ostatnim czasie ostro wypowiedział się o wycofaniu się z układu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu, a także o przygotowaniach do wycofania się z układu START-3 z Rosją. „redukcja strategicznych zbrojeń ofensywnych-3”, przewidując redukcję arsenałów nuklearnych obu państw. Według obecnego prezydenta USA Donalda Trumpa wycofanie się Stanów Zjednoczonych z tej właśnie umowy wynika z faktu, że Federacja Rosyjska rzekomo nie wypełnia przyjętych umów. Szef USA zaznaczył, że jego zdaniem od pierwszego roku tak się nie dzieje. Jego poprzednik, Barack Obama, powiedział Donald Trump, musiał zmierzyć się z kwestią wycofania się USA z Traktatu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu.

Czy państwa zdecydują się na wycofanie się z traktatu, czy nie, stanie się jasne bardzo szybko, a raczej po spotkaniu doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Johna Boltona i Władimira Putina.

Po tym wszystkim pojawia się pytanie, dlaczego państwa tak pochopnie łamią wszelkie porozumienia z Rosją? Rzucają znaczne siły w szpiegostwo na rzecz rosyjskich obiektów wojskowych i zwracają szczególną uwagę na Kaliningrad i dostawy broni na Ukrainę (nawiasem mówiąc, w tej chwili dostawy idą pełną parą) Po co to wszystko? A odpowiedź jest dość prosta, Stany Zjednoczone za wszelką cenę powstrzymają Rosję, która swoimi działaniami w Syrii, Krymie i Ukrainie zmienia amerykańskocentryczne status quo. Niezwykle ważne jest też, aby państwa nie dopuściły do ​​reform gospodarczych w Rosji, dlatego w ostatnim czasie trwa tak zakrojona na szeroką skalę rozbudowa tzw. „piątej kolumny”. Jest to wyraźnie widoczne w Internecie w różnych sieciach społecznościowych i hostingu wideo.

Biorąc to pod uwagę, USA naprawdę mają szansę na sukces tylko wtedy, gdy dokonają inwazji do 2020 roku. Po 2020 roku szanse na sukces znacznie się zmniejszą, ponieważ po zakończeniu dozbrojenia armii rosyjskiej Pentagon straci przewagę technologiczną w broni konwencjonalnej. Aby wygrać wojnę, trzeba będzie sięgnąć po broń nuklearną - a to krok w kierunku wzajemnego zniszczenia nuklearnego.

Dla porównania: do 2020 r. planowane jest ulepszenie rosyjskiej armii do 70% za pomocą nowoczesnej broni i sprzętu.

Reasumując, mam nadzieję, że się mylę i wszystkie moje przypuszczenia co do kolejności wydarzeń, które zostały powiedziane, pozostaną tylko przypuszczeniami.

Prawie wszyscy eksperci, a nawet ludzie z dala od armii zgadzają się, że zimna wojna nawet nie myślała o zakończeniu wraz z upadkiem ZSRR, a teraz sytuacja geopolityczna jest napięta do granic możliwości.

Sojusz Północnoatlantycki prowadzi największe od 13 lat manewry wojskowe. W ramach tych ćwiczeń po raz pierwszy wyzywająco zestrzelony zostaje na niebie Europy pocisk balistyczny, rozgrywane są scenariusze operacji desantowych, pełnowymiarowych wojen hybrydowych z wykorzystaniem Internetu. A jednocześnie Rosja zaskakuje świat swoją najnowszą bronią podczas operacji antyterrorystycznej w Syrii. Prawie wszyscy eksperci, a nawet ludzie z dala od armii zgadzają się, że zimna wojna nawet nie myślała o zakończeniu wraz z upadkiem ZSRR, a teraz sytuacja geopolityczna jest napięta do granic możliwości. W związku z tym „Dzwon Rosji” postanowił dowiedzieć się, jaka jest rzeczywista równowaga sił w potencjalnej konfrontacji między naszym krajem a Zachodem. Naszym rozmówcą był były oficer Sztabu Generalnego, doktor nauk wojskowych Konstantin Sivkov.

Bell of Russia: Konstantin Valentinovich, oczywiście nie jest zabawnie zadawać takie pytanie bezpośrednio, ale biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia, jest to konieczne. Co się stanie, jeśli konfrontacja między Rosją a NATO nagle zmieni się z „zimnej” w „gorącą”? W jakim stanie jest nasza armia i jak silny jest potencjalny wróg?

Konstantin Siwkow: Jeśli weźmiemy skład ilościowy, to według sił ogólnego przeznaczenia, które nie używają broni jądrowej, stosunek ten wynosi około 12:1 na korzyść NATO. To według personelu sił zbrojnych sojuszu, biorąc pod uwagę rozmieszczenie w czasie wojny. Jeśli nie przyjmiemy określonych typów wojsk państw NATO, które w czasie konfliktu przejdą pod dowództwo jednego ośrodka, stosunek ten wyniesie około 3-4:1 nie na naszą korzyść.

Jeśli chodzi o skład jakościowy, tutaj armia rosyjska jest prawie na równi ze swoim przeciwnikiem. Podobnie jak my, sojusz od dawna nie aktualizował swojej broni i wyposażenia.

Teraz odsetek nowoczesnego sprzętu wojskowego w naszym kraju jest nieco niższy niż w NATO, ale różnica nie jest duża. Ale w przypadku sprawnych pojazdów sytuacja wyraźnie nie jest na naszą korzyść - procent gotowości bojowej w naszym kraju szacuje się na 50-60%, a dla wroga - 70-80%.

Chociaż na niektórych obszarach, na przykład we Flotylli Kaspijskiej i Flocie Czarnomorskiej, nasza gotowość wynosi prawie 100%.

W ciągu ostatnich dwóch lub trzech lat poważnie zaostrzyliśmy szkolenie operacyjne i taktyczne kadry dowódczej. Co więcej, nasza taktyka była wcześniej w porządku. Warto tu przypomnieć wojnę z Gruzją z 2008 roku, kiedy w ciągu zaledwie trzech dni siły zbrojne wroga zostały całkowicie pokonane. To wyjątkowy przypadek, mimo że Gruzini byli szkoleni i konsultowani przez amerykańskich specjalistów.

KR: Od tego czasu nasza armia nie błyszczała na arenie międzynarodowej, ale teraz musieli pokazać się w Syrii. Czy zdali ten egzamin pomyślnie?

CS: Wojna w Syrii pokazała, że ​​rosyjska broń spełnia najwyższe wymagania naszych czasów, znacznie przewyższając pod wieloma wskaźnikami amerykańskie. Na przykład pocisk manewrujący Kalibr-NK jest lepszy od Tomahawka zarówno pod względem zasięgu (2600 kontra 1500 km), jak i celności ostrzału. Ponadto nasi piloci zademonstrowali w akcji unikalny system celowniczy i nawigacyjny SVP-24 „Hefajstos”, który pozwala na użycie konwencjonalnych bomb odłamkowo-burzących o skuteczności charakterystycznej dla broni precyzyjnej. Dzięki temu niewielka rosyjska grupa lotnicza w Syrii jest w stanie działać z dużą skutecznością. Ostatnio udało się osiągnąć wskaźnik trafienia 70-80 celów przy 50 lotach dziennie - to bardzo dobrze. Amerykanie natomiast przeznaczają co najmniej 3-4 samoloty na jeden cel, a cała eskadra służy do pokonania np. wrogiego lotniska. Średni koszt naszej nowej broni jest znacznie niższy od amerykańskiej, co jest dużym plusem.

Jednocześnie wojna syryjska pokazała, że ​​wojska rosyjskie mają poważny problem z zaopatrzeniem w amunicję. Genialny start 26 pocisków Kalibr-NK 7 października z Morza Kaspijskiego już się nie powtórzył - podobno mamy bardzo mały zapas tej broni.

Do tej pory nie widzieliśmy skutecznych premier serii K-55 nowej modyfikacji, która mogłaby być wykorzystywana przez samoloty Tu-95 lub Tu-160. Podczas ćwiczeń zdarzały się pojedyncze udane wystrzelenia pocisków K-55, ale nic więcej. Precyzyjne korygowane bomby lotnicze - KAB-500S i KAB-500kr - są używane w bardzo ograniczonym zakresie. Według standardów ochrony i dokładności rażenia są znacznie bardziej niezawodne niż podobna amerykańska amunicja tego samego kalibru. Niemniej jednak liczba przypadków ich użycia pozwala stwierdzić, że w naszych arsenałach jest ich za mało. Zasadniczo wykorzystywane są bomby swobodnego spadania, jednak jak wspomniano powyżej, dzięki systemowi Hephaestus trafiają one w cel znacznie dokładniej.

Osiągnięcie maksymalnej możliwej dziennej liczby lotów bojowych – około 60, odmowa wykorzystania lotów parami na rzecz pojedynczych nalotów wskazuje, że zasoby naszych lotów bojowych w Syrii sięgnęły zenitu. Zarówno pod względem zapasów materiałów i środków technicznych, jak i intensywności użytkowania sprzętu.

Oznacza to, że liczba samolotów z najnowszą elektroniką jest właściwie ograniczona do grupy zlokalizowanej w Latakii.

KR: Okazuje się, że w przypadku wojny długiej i na dużą skalę nasze Siły Zbrojne miałyby ogromne problemy. Przede wszystkim z powodu niewystarczającego wsparcia materiałowego i technicznego...

KS: Można powiedzieć bardziej konkretnie: dziś armia rosyjska, nawet przy pełnej mobilizacji, jest w stanie wygrać 1-2 konflikty typu lokalnego. Po nich będziesz musiał zrobić długą przerwę, aby załatać dziury. Jeśli pojawi się kwestia otwartej konfrontacji z NATO, to nasze siły ogólnego przeznaczenia raczej nie będą w stanie wytrzymać dłużej niż jeden lub dwa miesiące przeciwko Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom. Amerykanie boją się teraz iść na wojnę z Rosją tylko dlatego, że mamy broń nuklearną, która pozostaje jedynym żelaznym środkiem odstraszającym. Jeżeli wyobrazimy sobie, że nie mamy pocisków nuklearnych lub że obie strony nie mają broni nuklearnej, to jestem pewien, że w tym przypadku operacja wojskowa przeciwko Rosji już by się rozpoczęła.

Wykorzystując swoją wyższość, sojusz zgodziłby się na znaczne straty podczas pierwszych operacji, kiedy pokonałyby nasze główne siły generalne, a następnie - całkowitą okupację naszego kraju. Teraz ratuje nas tylko parytet nuklearny.

Dlatego twierdzenie, że w ramach hipotetycznej III wojny światowej Rosja może prowadzić działania wojenne na dużą skalę (powiedzmy, z grupą 800 tysięcy lub więcej osób) bez użycia broni masowego rażenia, jest nonsensem.

Jeśli mówimy nie o wojnie lokalnej, ale o wojnie regionalnej (czym była dla nas Wielka Wojna Ojczyźniana, II Wojna Światowa), to na linii ognia trzeba będzie postawić grupę 4-5 milionów osób... To po prostu fantastycznie . Dla porównania, ZSRR w okresie swojej świetności był w stanie zapewnić bezpieczeństwo narodowe we wszystkich wojnach, także światowych, bez użycia broni jądrowej.

KR: Ale jeśli pojawi się kwestia uzbrojenia wszystkich naszych rezerw, to czy nie pomoże zachowany z czasów sowieckich duży zapas czołgów i jednostek artylerii polowej?

K.S.: Rzeczywiście, w naszych arsenałach mamy dużą liczbę czołgów - T-72, T-80. Sądząc po otwartych danych, około 5000 80-k i 7000 72-k różnych modeli. Nasz T-90 może dobrze poradzić sobie z nowymi modyfikacjami Abramsa z serii M1A2. W każdym razie podczas II wojny światowej nie będzie zderzeń czołowych i wielkich bitew czołgów, ale nasze maszyny są w stanie oprzeć się piechocie i rozwiązać inne współczesne misje bojowe. Chociaż zauważam, że około 80% z nich będzie musiało najpierw zostać naprawione.

Ale najważniejsze jest inaczej - dziś prawie zniszczyliśmy przemysł produkcji amunicji. Na przykład dywizja 300 czołgów potrzebuje około 1200 pocisków na pełny ładunek amunicji. Podczas intensywnych działań wojennych są spożywane w ciągu dnia. Do prowadzenia działań wojennych w ciągu miesiąca potrzeba około 20 000 rund. To jest tylko dla czołgów. Do tego dokładamy intensywniej działającą artylerię polową – zazwyczaj mają one kilka odlatujących zestawów amunicji w ciągu dnia. Plus system obrony powietrznej i otrzymujemy ten sam obraz, jaki mieliśmy podczas II wojny światowej.

Aby rozpocząć ofensywę na dużą skalę, trzeba stworzyć zapas pocisków mierzony w setkach rzutów - dziesiątki milionów strzałów. To wymaga potężnego przemysłu. Radziecki przemysł wojskowy zapewniał frontowi wszystko, czego potrzebował. I możemy powiedzieć, że teraz w Syrii, w zasadzie, to nie tyle Rosja walczy, co ZSRR.

Większość naszych zapasów bomb jest produkcji sowieckiej, a nie rosyjskiej. Jeśli więc rozpocznie się wojna na dużą skalę, to podczas pierwszej dużej operacji wszystko wyleci i nie będziemy już mogli uzupełnić tych rezerw. Odwołuję się tu między innymi do opinii najbardziej autorytatywnego inżyniera, jednego z dawnych liderów branży amunicyjnej. Jurij Szabalin.

Drugim naszym problemem jest produkcja nowego sprzętu. W naszym kraju tak zwany przemysł podstawowych technologii został w dużej mierze zniszczony lub przekazany w ręce prywatne - to stal żaroodporna, standardowe mikroukłady ... Dlatego problematyczne będzie rozwiązanie problemu wymiany komponentów do naszych zbiorników .

Na koniec jeszcze jeden ważny punkt – wystrzelenie 26 pocisków Calibre z Morza Kaspijskiego kosztowało nas 10 mld rubli. Oznacza to, że koszt każdego pocisku z tej salwy wyniósł 6,4 miliona dolarów. Dla Amerykanów salwa pocisku typu Tomahawk kosztuje około 2-2,5 miliona dolarów.

Pytanie: skąd bierzemy tak wysoki koszt? Przede wszystkim z powodu schematów korupcyjnych, z którymi nikt nie myśli walczyć. Dlatego wszystkie nasze nowo tworzone bronie będą bardzo drogie - w każdej wojnie wszelkiego rodzaju szefowie przemysłowi z przyjemnością ogrzewają ręce.

Nie jest tajemnicą, że do czasu ostatnich sankcji zakupiliśmy wiele podstawowych części zamiennych do nowych rozwiązań na Zachodzie. A teraz mamy substytucję importu, głównie ze względu na Chiny i wszelkiego rodzaju szare systemy obejścia. Od chwili, gdy nasz przemysł zbrojeniowy został objęty sankcjami, nie słyszałem o uruchomieniu ani jednego mniej lub bardziej poważnego nowego przedsięwzięcia. Dlatego jedynym czynnikiem odstraszającym wroga w nadchodzących latach jest broń jądrowa.

KR: Niedawno minister obrony Siergiej Szojgu mówił o zakończeniu budowy nowoczesnej bazy wojskowej w Arktyce – na Wyspach Nowosybirskich. Jak skuteczny będzie ten projekt i jakie inne kroki powinno podjąć rosyjskie Ministerstwo Obrony, aby chronić nasze granice?

KS: Arktyka jest najważniejszym północnym, północno-zachodnim i północno-wschodnim kierunkiem strategicznym na wypadek wielkiej wojny. To właśnie stamtąd w razie wybuchu działań wojennych między Rosją a Stanami Zjednoczonymi polecą międzykontynentalne pociski balistyczne i bombowce strategiczne. Z kolei pojedziemy tymi kierunkami – tam będą leżeć wszystkie najkrótsze trajektorie. Z punktu widzenia rozwoju systemów obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej potrzebujemy tej bazy jak powietrza.

Smutnym skutkiem naszych liberalnych reform z lat 90. jest zniszczenie całej infrastruktury obrony przeciwlotniczej w tym regionie. Teraz luki w naszym systemie nadzoru powietrznego są mierzone w setkach kilometrów. Co więcej, w czasach sowieckich w Arktyce znajdował się gęsty system nadzoru radarowego, który kontrolował całą przestrzeń powietrzną na wysokościach od 200-300 metrów i powyżej. Poszczególne luki zostały zamknięte przez samoloty patrolowe. Dziś dolna granica obserwacji sięga kilku kilometrów, aw rejonie Centralnej Syberii ogromne obszary nieba w ogóle nie są widoczne. Stworzenie stabilnie działającego pola lokalizacji naziemnej ze 100% pokryciem naszych północnych granic to zadanie numer jeden, które wymaga dużej siły roboczej i zasobów. Na razie powstają posterunki patrolowe, które zamykają pewne kierunki, aby zapewnić wykrycie przynajmniej tych samolotów i rakiet, które zagrażają najważniejszym obiektom przemysłowym i dużym miastom.

Ponadto wrogie samoloty muszą zostać zestrzelone jeszcze przed odpaleniem pocisków, co zwykle znajduje się 500-800 kilometrów od naszej granicy. W związku z tym rosyjscy bojownicy muszą działać na granicy. Dzięki staraniom naszych naukowców zasięg wystrzeliwania pocisków MIG-31 sięga ponad 300 kilometrów. Pozostaje tylko zlokalizować huby lotniskowe tymi samolotami, z których każdy może skutecznie pokryć obszar nieba o wielkości do 1600 kilometrów z oczekiwaniem na wypełnienie wszystkich luk. Ponadto wszystkie obiekty o znaczeniu strategicznym muszą być chronione przez systemy obrony powietrznej. W związku z tym potrzebują ludzi i infrastruktury, aby dobrze działać.

Wreszcie w tej strefie konieczne jest zapewnienie stałych tras samolotów patrolu radarowego. Dziś mamy ich tylko 15. W sposób polubowny, pokrycie całego kraju zajmuje około cztery razy więcej. NATO ma do dyspozycji 67 takich samolotów, podczas gdy Stany Zjednoczone około 100. Planujemy jednak tylko pojedyncze montaże takich samolotów i jak na razie na 2018 rok. Ponadto z wód północnych (w odległości ponad 1000 km od wybrzeża) amerykańskie okręty podwodne mogą wystrzeliwać rakiety Tomahawk na nasze syberyjskie centra naftowe w celu pozbawienia kraju energii. Dlatego dzisiaj program, który jest wdrażany w ramach ochrony tego regionu, jest całkiem adekwatny. Ale na razie to tylko niezbędne minimum, pierwsze kroki.

KR: Co możesz powiedzieć o ćwiczeniach NATO na dużą skalę w pobliżu naszych zachodnich granic? Podobno sojusz ćwiczy nie tylko operacje defensywne, ale i ofensywne. W tym użycie wojsk i ciężkiego sprzętu. Teraz kraje bałtyckie są napompowane nowymi amerykańskimi czołgami. Jakie są możliwe scenariusze rozwoju wydarzeń na „froncie europejskim”?

K.S.: Przede wszystkim wszelkie ćwiczenia są prowadzone w celu wypracowania pewnych interakcji między oddziałami, nie ma tu funkcji demonstracyjnej. A fakt, że Amerykanie zestrzelili niedawno pocisk balistyczny z niszczyciela u wybrzeży Szkocji, to nic wielkiego. To dość częste wydarzenie. Podobnie nasze systemy przeciwlotnicze na lądzie lub na statkach ćwiczą niszczenie pocisków. Oczywiście nauki Zachodu nie przygotowują do wielkiej wojny z Rosją w 1941 roku.

Doskonale rozumieją, że jeśli chociaż rozpoczną się przygotowania do takiej wojny, a nie da się tego ukryć, to pod obecnym przywództwem politycznym Rosja, zdając sobie sprawę, że nie mamy perspektyw w długiej konfrontacji, jako pierwsza użyje atomu. bronie. Należy założyć, że ani w Stanach Zjednoczonych, ani w Europie nie ma samobójstw, więc raczej się na to nie zgodzą.

Ale nasz przeciwnik może mieć też inne technologie - na przykład wstępnie stworzyć system chaosu w Rosji, zdezorganizować zarządzanie, inspirować problemy gospodarcze i całkowicie zdyskredytować obecny rząd, przeciwstawiając go ludziom, zmusić ludzi do wyjścia na ulice i , na tym tle powstają zamieszki, w wyniku których kontrola nad strategicznymi siłami jądrowymi zostanie zakłócona. Po zdobyciu Sztabu Generalnego w Moskwie nikt nie będzie w stanie objąć dowództwa nad atakiem nuklearnym… I dopiero wtedy zostanie zorganizowana inwazja wojsk lądowych, która zniszczy rozbity opór poszczególnych części armii rosyjskiej - a nasze terytorium jest okupowane. Ten cel w ćwiczeniach NATO na dużą skalę jest bardzo prawdopodobny.

Oczywiście nikt poważnie nie rozważa możliwej inwazji Rosji na terytorium tej samej Estonii. Wszyscy doskonale rozumieją, że w rządach Stanów Zjednoczonych i Rosji nie ma idiotów – nikt nie chce przeżyć nuklearnej zimy. Jednak aby usprawiedliwić dalsze rozmieszczenie NATO wzdłuż naszych zachodnich granic i zmobilizować swoje szeregi, nadal eskalują sytuację. Ponadto w naszym bezpośrednim sąsiedztwie rozmieszczane są tzw. formacje operacyjne. Wraz z nimi cały ciężki sprzęt, amunicja znajduje się w zaawansowanych strefach, a personel w Stanach Zjednoczonych. Na początku działań wojennych personel zostaje przeniesiony do Europy Wschodniej, reaktywuje broń - i za kilka dni pojawia się tam pełnoprawna amerykańska zmotoryzowana dywizja licząca 12-15 tysięcy osób. A w spokojnej atmosferze znajduje się maksymalnie 500-600 wojskowych, po prostu strzegących terytorium.

Wojna teraz oczywiście będzie trochę podobna do klasycznych zderzeń czołowych, o których czytamy w podręcznikach. Jak wiadomo, wszystko zaczyna się od bitew informacyjnych i sieciowych o świadomość ludzi.

KR: Skoro mówimy o tym szaleństwie (wymiana uderzeń nuklearnych ze Stanami Zjednoczonymi), to co tu mogą zrobić systemy obrony przeciwrakietowej i od czego tak naprawdę ratuje osławiony „parasol nuklearny”?

K.S.: W tej chwili obrona przeciwrakietowa USA nie stanowi większego zagrożenia dla naszych zdolności nuklearnych. Ich „antynuklearne” pociski SM-3 są w stanie uderzać w głowice bojowe wroga na odległość do 400 km.

Dzieje się tak w najbardziej idealnych warunkach - jeśli pocisk przeciwnika znajduje się na kursie kolizyjnym. Co więcej, prędkość lotu głowicy, w którą może trafić, jest ograniczona do około 2,5 kilometra na sekundę. Oznacza to, że ten pocisk jest w stanie trafić głowice bojowe do zasięgu operacyjnego - w odległości 2-2,5 tysiąca kilometrów. Pociski międzykontynentalne poruszają się ze znacznie większą prędkością na końcu swojej trajektorii. Dlatego jedynym zagrożeniem dla nas SM-3 może być tylko wtedy, gdy zbliżymy się na odległość 150-200 kilometrów do obszarów patrolowych naszych atomowych okrętów podwodnych. W takim przypadku będą mieli szansę zestrzelić pociski wystrzelone z naszych krążowników podwodnych, ale tylko na aktywnym odcinku trajektorii - będą mieli na to około 80 sekund. Naturalnie, nasze siły lotnicze i marynarka wojenna zaatakują wrogie okręty. Więc najpierw będzie musiał zniszczyć rosyjską flotę i lotnictwo, co zajmie co najmniej 10-15 dni. Do tego czasu prawdopodobnie użyjemy broni jądrowej.

Ponadto nasze okręty podwodne, podobnie jak amerykańskie, mogą wystrzeliwać spod lodu Arktyki, wybijając w nim dziury torpedami przed startem. Chociaż w obecności pocisków o zasięgu międzykontynentalnym takie sztuczki w zasadzie nie są konieczne dla okrętów podwodnych - mogą one z łatwością atakować z ich brzegów pod osłoną niezawodnego systemu przeciw okrętom podwodnym i obrony przeciwlotniczej. Tutaj wszelkie siły obrony przeciwrakietowej dostępne dla obu stron są nieskuteczne.

Jeśli chodzi o inne systemy obronne, są one w stanie strzelać tylko do głowic, które już znajdują się w kosmosie, a nie na aktywnej części trajektorii.

Około 3-5 z 1700 głowic Amerykanie będą w stanie zniszczyć. Sam rozumiesz, że jest to znikome. Do 2025 roku Stany Zjednoczone planują zwiększyć tę liczbę do 30-40 głowic, ale nadal w zasadzie problem nie jest rozwiązany.

Ale co stanowi dla nas najbardziej realne zagrożenie - nawiasem mówiąc, o tym mówił prezydent Rosji. Władimir Putin w Klubie Dyskusyjnym Valdai. W kopalniach systemu obrony przeciwrakietowej NATO, rozszerzających się na wschód, w razie potrzeby można łatwo załadować nie tylko „antynuklearny” SM-3, ale także balistyczny Minuteman-3. Oznacza to, że w niecały miesiąc powstaje grupa uderzeniowa pocisków średniego zasięgu o potencjale nuklearnym.

Przy taktyce szybkiego globalnego uderzenia może się zrealizować niezwykle nieprzyjemny dla nas scenariusz, kiedy znaczna część rosyjskiego potencjału nuklearnego zostanie zniszczona w krótkim czasie - nasz strajk odwetowy jest całkowicie zdezorganizowany. A kiedy nasze pojedyncze pociski wylecą w odpowiedzi, zostaną usunięte przez system obrony przeciwrakietowej.

To prawda, że ​​udoskonalenie takiego schematu zajmie co najmniej kilkadziesiąt lat. Ale obawa Putina jest w pełni uzasadniona.

Popularny