Ameryka nie poleci na Księżyc. Czy Amerykanie wylądowali na Księżycu?

Ogromny szum wokół amerykańskiego programu księżycowego pojawił się stosunkowo niedawno. Pierwszą osobą, która poruszył tę drażliwą kwestię, był Ralph Rene, który jego zdaniem zauważył nieścisłości i „pomyłki” w zdjęciach wykonanych na Księżycu.

Nie chcę kwestionować poziomu wykształcenia części badaczy i sceptyków, ale często pytania, które zadają i próbują klasyfikować jako niepodważalne dowody sfałszowania lotu na Księżyc, są po prostu śmieszne i zdaniem wielu astrofizyków, nie zasługują nawet na komentarz ze względu na ich głupotę.

Następnie przedstawimy najczęstsze argumenty sceptyków i spróbujemy potocznie wyjaśnić, dlaczego niektóre zdjęcia, filmy i zjawiska wydają się dziwne lub nienaturalne w przestrzeni kosmicznej.

Ponadto, dla wygody opisu, tych, którzy nie wierzą w amerykański lot na Księżyc, nazwiemy sceptykami, a tych, którzy twierdzą inaczej - ekspertami. Ponieważ wszystkie materiały do ​​tego artykułu pochodzą z oficjalnej kroniki, której autentyczność nie budzi wątpliwości, a jako dowód przedstawiono argumenty znanych naukowców i astronautów, których profesjonalizm nie jest kwestionowany.

1 Argument: trop Neila Armstronga

Opinia sceptyków

Na zdjęciu wyraźny, ostry ślad pozostawiony przez but skafandra, choć wiadomo, że na Księżycu nie ma wody w żadnej postaci. W związku z tym nie jest możliwe pozostawienie śladu o tak wyraźnym i regularnym kształcie. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Zachowanie gleby księżycowej nie różni się od zachowania mokrego piasku na Ziemi, ale wynika to z zupełnie innych przyczyn fizycznych. Ziemski piasek składa się z ziaren piasku, wypolerowanych przez wiatr do okrągłego kształtu, dlatego tak wyraźny ślad nie może pozostać na suchym piasku.

Na Księżycu istnieje wiatr elektronowy, którego protony zamieniają cząsteczki pyłu księżycowego w gwiazdy, które nie ślizgają się po sobie jak ziarenka piasku, ale splatając się ze sobą, tworzą wrażenie - w tym przypadku wyraźne ślad, którego struktura jest wzmacniana poprzez molekularne przenikanie cząstek w siebie pod wpływem próżni. Taki ślad mógłby pozostać na Księżycu przez miliony lat.

Na dowód powyższego przytoczono fotografię wykonaną z radzieckiego łazika księżycowego, z której wyraźnie wynika, że ​​ślady stóp mają te same wyraźne kształty, co odcisk buta amerykańskiego astronauty.

2 Argument: Cienie

Opinia sceptyków

Na Księżycu jest tylko jedno źródło światła – Słońce. Dlatego cienie astronautów i ich wyposażenia powinny padać w tym samym kierunku. Na powyższym zdjęciu dwóch astronautów stoi obok siebie, dlatego kąt padania Słońca jest taki sam, ale rzucane przez nich cienie mają różną długość i kierunek.

Okazuje się, że zostały oświetlone od góry reflektorem. Dlatego jeden cień jest o 1,5 miary większy od drugiego, bo jak powszechnie wiadomo, im dalej człowiek stoi od latarni, tym cień jest dłuższy. I kto w ogóle zrobił to zdjęcie, skoro w kadrze są obaj astronauci. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Jeśli chodzi o zdjęcie. To nie jest fotografia. To fragment nagrania wideo z kamery zainstalowanej w module księżycowym i działającej autonomicznie, bez astronautów na pokładzie.

Jeśli chodzi o cień, chodzi o nierówną powierzchnię tworzącą efekt pewnego wydłużenia. Przejrzystość cieni wynika z braku atmosfery, która powinna rozpraszać światło.

Opinia sceptyków

Na powyższych zdjęciach z cieniami dzieje się coś niezrozumiałego. Na zdjęciu po lewej stronie słońce świeci w plecy fotografa, a cień modułu pada w lewo. Na prawym zdjęciu cień kamieni opada w prawo, jakby oświetlenie padało z lewej strony, a bliżej lewej krawędzi zdjęcia ten dziwny efekt traci swoją siłę. Tego niezwykłego zachowania cieni nie można przypisać nierówności powierzchni.

Opinia eksperta

Poprawnie odnotowane. Same nierówności nie mogą dać takiego efektu, ale w połączeniu z perspektywą jest to możliwe. Na zdjęcie po prawej specjalnie nałożono obraz szyn, które analogicznie do kamieni na Księżycu również „cierpią na skrzywienie w lewo”, chociaż wiemy na pewno, że szyny biegną równolegle do siebie, bo inaczej jak pociągi biegnij po nich. Znane jest to samo złudzenie optyczne łączenia szyn bliżej horyzontu, podobne złudzenie występuje także na zdjęciach Księżyca.

3 Argument: Blask

Opinia sceptyków

Na powyższym zdjęciu wyraźnie widać, że słońce jest za astronautą, co oznacza, że ​​część zwrócona w stronę aparatu powinna znajdować się w cieniu, a tak naprawdę jest oświetlana przez jakieś urządzenie.

Opinia eksperta

Chodzi o powierzchnię Księżyca, która z powodu braku atmosfery odbiera 100% światła i rozprasza je znacznie silniej niż na Ziemi, na tyle silniej, że w księżycową noc na Ziemi możemy czytać książkę bez dodatkowego oświetlenia . Na tym zdjęciu widać, że znaczna część odbitego światła uderzyła w skafander astronauty, a nawet została ponownie odbita od powierzchni, tworząc efekt rozświetlonego cienia.

Opinia sceptyków

Na wielu zdjęciach widać niezrozumiałe białe plamy, podobne do światła reflektorów. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Faktem jest, że bezpośrednie światło słoneczne pada na obiektyw, powodując odblaski. Na powyższym zdjęciu wyraźnie widać, że Słońce znajduje się nad kadrem, dlatego odbicie blasku będzie w linii prostej od środka kadru. To właśnie obserwujemy.

4 Argument: Tło

Opinia sceptyków

Różne zdjęcia mają to samo tło. Na dwóch powyższych zdjęciach tło jest takie samo. Co to jest? Sceneria?

Opinia eksperta

To uczucie pojawia się z powodu braku atmosfery na Księżycu. Obiekty, a w tym przypadku góry wysokogórskie, wydają się być położone blisko siebie, chociaż są oddalone o co najmniej 10 kilometrów. Jeśli przyjrzysz się uważnie, góry na prawym zdjęciu różnią się od tych po lewej. Ponieważ prawe zdjęcie zostało zrobione 2 kilometry od modułu księżycowego.

Opinia sceptyków

Na wielu fotografiach istnieje wyraźna granica pomiędzy pierwszym planem a tłem gór. Czym to jest, jeśli nie dekoracją?

Opinia eksperta

Efekt ten wynika z faktu, że rozmiar Księżyca jest czterokrotnie mniejszy niż Ziemi. Z tego powodu horyzont (krzywizna powierzchni) znajduje się zaledwie kilka kilometrów od obserwatora, więc wydaje się, że wysokie góry są jakby oddzielone równą linią od powierzchni Księżyca.

Argument 5: Brak gwiazdek

Opinia sceptyków

Brak gwiazd na niebie świadczy o tym, że zdjęcia są fałszywe. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Każda kamera ma próg czułości. Nie ma kamer, które mogłyby jednocześnie uchwycić dla porównania jasną powierzchnię Księżyca i słabe gwiazdy. Jeśli sfotografujesz powierzchnię Księżyca, nie będzie widać żadnych gwiazd, ale jeśli sfotografujesz gwiazdy, powierzchnia Księżyca będzie wyglądać jak pojedyncza biała plama.

6 Argument: Na Księżycu nie można strzelać

Opinia sceptyków

O ile wiadomo, na powierzchni Księżyca zachodzą bardzo silne zmiany temperatury w zakresie 200 stopni. Jak film nie stopił się podczas kręcenia?

Opinia eksperta

1. Miejsce lądowania modułu księżycowego zostało wybrane tak, aby po wschodzie słońca minęła krótka chwila, a powierzchnia nie nagrzała się.
2. Amerykanie wykonali film na specjalnym żaroodpornym podłożu, które mięknie dopiero w temperaturze 90 stopni i topi się w 260.
3. W próżni ciepło może być przenoszone tylko w jeden sposób – przez promieniowanie. Dlatego też komory zostały pokryte warstwą odblaskową, która odprowadza główne ciepło.
4. Amerykanie polecieli na Księżyc w 1969 r., a już w 1959 r. krajowa stacja automatyczna bez przeszkód przesyłała już zdjęcia powierzchni Księżyca.

7 Argument: Flaga

Opinia sceptyków

Podczas montażu flagi widać, że marszczy się i kołysze na wietrze, choć wiadomo, że na Księżycu nie ma atmosfery.

Opinia eksperta

Właściwie na Księżycu wisiały dwie flagi. Pierwsza to flaga narodowa USA, druga to flaga NATO, podkreślająca międzynarodowy charakter wyprawy. Flaga USA została wykonana z nylonu i zamontowana na konsolach teleskopowych.

Podczas montażu pozioma poprzeczka nie wysunęła się do końca, w wyniku czego flaga nie została całkowicie rozciągnięta, więc astronauta musiał ją nawet ciągnąć, aby ją wyprostować. W wyniku braku pełnego napięcia w temperaturze nylon zaczął się wypaczać, aż ogrzeje się do określonej temperatury, a z powodu pociągnięcia flagi jego oscylacje nie ustały jak ziemskie przy spokojnej pogodzie, ponieważ w w próżni wahadło waha się znacznie dłużej przy braku tarcia powietrza. To tu narodził się mit o fladze powiewającej na wietrze.

8 Argument: Lejek i płomień silnika

Opinia sceptyków

W momencie lądowania i startu pod modułem księżycowym powinien powstać krater, a podczas startu płomienie silnika nie były widoczne. Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Jeśli chodzi o lejek. Nośność 10-centymetrowej warstwy powierzchni Księżyca wynosi około 0,3-0,7 niutona na metr kwadratowy. patrz Podczas lądowania i manewrowania na powierzchni silnik modułu działa w trybie niskiego ciągu. Oznacza to, że ciśnienie gazu na powierzchni nie jest znaczące. Podczas lądowania jest ono na ogół mniejsze niż 0,1 atmosfery. Podczas startu trochę więcej, ale biorąc pod uwagę twardość gleby Księżyca, ciśnienie to wystarczy tylko do wydmuchania pyłu.

Ponieważ obliczone ciśnienie od dyszy etapu początkowego do powierzchni wynosi 0,6 niutona na metr kwadratowy. cm Gleba całkowicie zrekompensowała start modułu księżycowego, pozostawiając jedynie jasną plamę pokruszonej gleby. Jeśli chodzi o płomienie silnika, powtarzamy, ciąg podczas startu jest bardzo mały i wynosi nie więcej niż tonę.

Paliwo zastosowane w Apollo, aerozyna-50 i czterotlenek azotu, jest praktycznie przezroczyste podczas spalania, więc przy silnie odświeżonej powierzchni Księżyca jego blask ledwie wystarczyłby, aby znacząco oświetlić cień modułu lub uchwycić go kamerą .

10 Argument: Lunomobile

Opinia sceptyków

Kiedy astronauci poruszają się po powierzchni, dźwięk silnika pojazdu księżycowego jest wyraźnie słyszalny, ale jak wiadomo, dźwięk nie może być przenoszony w przestrzeni pozbawionej powietrza. Kolejną ciekawostką jest to, że gleba spod kół w próżni powinna unieść się na kilka metrów, a zachowuje się tak samo, jak podczas jazdy po piasku po Ziemi.

Opinia eksperta

Dźwięk może być przenoszony nie tylko przez powietrze, ale także przez twarde substancje. W tym przypadku wibracje z silnika przenoszone są wzdłuż ramy pojazdu księżycowego na skafander kosmiczny, a ze skafandra na mikrofon astronauty.

Jeśli chodzi o wyrzucanie ziemi spod kół pojazdu księżycowego, to na Księżycu, wbrew oczekiwaniom, nie unosi się ona w postaci chmury pyłu ze względu na niewielkie przyspieszenie cząstek pyłu zmierzające w momencie zera do zera. kontakt kół z księżycową glebą. Te same cząsteczki pyłu, które są przyspieszane przez części kół nie mające kontaktu z powierzchnią, gaszone są przez skrzydła zamontowane na pojeździe księżycowym.

Co więcej, w ziemskich warunkach pył z tej samej podróży przez długi czas wirowałby za samochodem. W pozbawionej powietrza przestrzeni spada równie szybko, jak wzbija się w powietrze. Doskonale widać to w momentach, gdy koła księżycowego pojazdu „ślizgają się”.

11 Argument: Ochrona przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi

Opinia sceptyków

Zastanawiam się, jak Amerykanom udało się uchronić przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi na Księżycu? I ogólnie, jak udało im się ominąć słynny pas Van Allena, gdzie promieniowanie sięga 1000 rentgenów? W końcu, aby chronić przed takim promieniowaniem, wymagane są ołowiane ściany promu o wysokości metra. I w jaki sposób zwykłe gumowane amerykańskie skafandry kosmiczne chroniły astronautów przed promieniowaniem i rozbłyskami słonecznymi na Księżycu? Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Rzeczywiście, podczas uruchamiania automatycznych stacji na orbicie okołoziemskiej odkryto pasy z dużą akumulacją cząstek radioaktywnych przyciąganych przez ziemskie pole magnetyczne. Później nazwano je Pasem Van Allena. Tak dużego tła promieniowania nie wykryto na Księżycu ze względu na brak atmosfery i niewielkie rozmiary Księżyca.

Przed wystrzeleniem programu Apollo samoloty automatycznego rozpoznania wyposażone w czujniki promieniowania były wielokrotnie wysyłane po zamierzonych torach lotu w celu ustalenia optymalnego kursu. Okazało się, że maksymalne promieniowanie tła występuje tylko nad równikiem Ziemi, bliżej biegunów jest wielokrotnie mniejsze. Dlatego trajektorie Apollo wybrano jak najbliżej biegunów. Ponieważ astronauci minęli je w ciągu zaledwie kilku godzin, poziom promieniowania nie mógł spowodować szkody dla zdrowia ludzkiego i wynosił około 1 rad.

Jeśli chodzi o amerykańskie skafandry kosmiczne, stwierdzenie, że nie miały one żadnej ochrony, byłoby poważnym błędem. Amerykańskie skafandry kosmiczne tamtych czasów składały się z 25 warstw różnych materiałów chroniących astronautę. Taki skafander ważył około 80 kg na Ziemi i 13 na Księżycu i był w stanie całkowicie chronić astronautę przed upadkami, mikrometeorytami, próżnią, promieniowaniem słonecznym i promieniowaniem w rozsądnych granicach.

Jeśli chodzi o rozbłyski słoneczne z ogromną emisją promieniowania, było to zjawisko naprawdę niebezpieczne, ale przewidywalne. NASA przeprowadziła dokładne obserwacje Słońca i prognozowała rozbłyski słoneczne i burze.

Co więcej, podczas rozbłysku Słońce nie emituje promieniowania we wszystkich kierunkach, ale w wąskiej wiązce, której kierunek również można przewidzieć. Oczywiście istniało w tym względzie pewne ryzyko dla astronautów. Być może prognoza nie jest trafna, ale stopień tego ryzyka był bardzo mały. Ogólnie rzecz biorąc, w całej historii lotów Apollo od grudnia 1968 r. do grudnia 1972 r. miały miejsce tylko 3 rozbłyski w dniach 2, 4 i 7 sierpnia 1972 r. i tylko te, które były przewidziane. Jak wiemy z historii, nikt nie poleciał wówczas na Księżyc.

12 Argument: Wywiad z wdową po Stanleyu Kubricku

Opinia sceptyków

W 2003 roku wdowa po reżyserze Stanleyu Kubricku powiedziała, że ​​jej mąż nakręcił materiał filmowy o Księżycu w imieniu rządu USA. Co więcej, w Internecie można zobaczyć film, na którym podczas kręcenia filmu na Księżycu urządzenie oświetleniowe spada na astronautę i nagle, nie wiadomo skąd, pojawia się personel, który pomaga astronautowi. Jest to niepodważalny dowód fałszerstwa.

Opinia eksperta

Rzeczywiście, w 2003 roku ukazał się film „Ciemna strona księżyca”, który zawierał wiele wywiadów z wybitnymi ludźmi tamtych czasów, którzy opowiedzieli, jak kręcono program księżycowy w pawilonach firm filmowych. Wśród wszystkich głos zabrała wdowa po Stanleyu Kubricku, która powiedziała, że ​​film wyreżyserował osobiście jej mąż na zlecenie prezydenta Nixona.

W rzeczywistości film ten powstał w 2002 roku przy użyciu prawdziwych materiałów księżycowych zarejestrowanych przez astronautów podczas pierwszego lotu na Księżyc. Do filmu dodano wiele z kroniki szkolenia astronautów na Ziemi, na wiele klatek nałożono inne ścieżki dźwiękowe, a część wywiadów została skompilowana przy użyciu wyrażeń zaczerpniętych z treści wcześniej nagranych wywiadów.

Twórcy tego filmu wcale nie kryją się z jego fałszywością. Został nakręcony tylko po to, aby wstrząsnąć opinią publiczną i pokazać, że nie należy wierzyć we wszystko, co się widzi. Został wydany w Kanadzie i Francji. Wiele żółtych mediów z różnych krajów, nie do końca rozumiejąc, o co chodzi, przedstawiło to wszystko w formie głośnej sensacji ujawniającej fałszowanie lotów na Księżyc.

Gwoli ścisłości trzeba powiedzieć, że w przypadku niepowodzenia misji rzeczywiście tworzyła się historia, ale nie w hollywoodzkich pawilonach z pomyślnym zakończeniem wyprawy, ale w zwykłej telewizji z przemówieniem pogrzebowym Nixona o zmarłych astronauci.

Słynny film przedstawiający uderzenie astronauty w światło reflektora pojawił się po raz pierwszy w serwisie www.moontruth.com pod koniec 2002 roku. Autorzy serwisu twierdzili, że otrzymali to nagranie od anonimowej osoby, która obawiała się o swoje życie. Te ujęcia całkowicie odsłaniają prawdę o najdroższym spektaklu XX wieku. Wielu wierzyło w ten film i nadal to robi. Choć po kilku miesiącach właściciele serwisu stwierdzili, że to nic innego jak film reklamowy dla ich wytwórni filmowej.

Dodatkowa strona z ciekawym tytułem „Tutaj możesz przeczytać, dlaczego wszystko, co powiedziano powyżej, to bzdury”, która pojawiła się w tej samej witrynie, szczegółowo opisuje, w jaki sposób ta mała angielska wytwórnia filmowa nakręciła ten film w ramach promocji swojej firmy.

13 Argument: Brak dowodów otrzymanych z Ziemi

Opinia sceptyków

Dlaczego Amerykanie na dowód tego, że byli na Księżycu, nie sfotografują pozostałego sprzętu na Księżycu za pomocą teleskopu bezpośrednio z Ziemi? Tak mówią ci, którzy nie wierzą, czy Amerykanie polecieli na Księżyc.

Opinia eksperta

Dziś po prostu nie ma wystarczająco potężnego teleskopu, aby sfotografować amerykańskie moduły księżycowe. Według standardów astronomicznych są one bardzo małe. Odległość do Księżyca wynosi 350 tysięcy kilometrów. Atmosfera ziemska stanowi poważną przeszkodę w wykonywaniu wysokiej jakości zdjęć.

Jeśli założymy, że na Ziemi istnieje teleskop o promieniu obiektywu o średnicy 50 metrów (a dziś największy teleskop ma zaledwie 10,8 metra), to powierzchnia, którą będzie mógł stosunkowo wyraźnie sfotografować, będzie znacznie większa niż rozmiar modułów księżycowych. Oznacza to, że i tak ich nie zobaczymy.

Jest drugi powód, dla którego NASA nie będzie angażować się w takie bzdury. Na Księżycu pozostało wiele instrumentów, których działanie jest rejestrowane, a dane z Księżyca docierają na Ziemię, co samo w sobie jest niezbitym dowodem na to, że Amerykanie byli na Księżycu i tam zainstalowali Reflektory laserowe, sejsmometr, jon detektor i manometr jonizacyjny.

Jak widać z powyższego, pytanie: „Czy Amerykanie polecieli na Księżyc?” może zadać tylko amator. Cały szum wokół fałszerstw to nic innego jak plotki podsycane przez pseudoekspertów, których wiedza w tym zakresie jest wyraźnie niewielka.

Rozważamy tutaj tylko te pytania, które mają przynajmniej jakieś zrozumiałe uzasadnienie, ale postanowiliśmy nawet nie brać pod uwagę drugiej części absurdalnych argumentów stawianych przez ludzi, którym wyraźnie daleko jest do zrozumienia fizyki, optyki i astrofizyki w formie tego artykułu, ponieważ nie ma istnieje 100% prawdopodobieństwo ich naukowego wyjaśnienia.

Jeśli chodzi o pewne dziwactwa na zdjęciach, które nie są związane z prawami fizycznymi, ale raczej z ekspozycją, w pełni odpowiemy na to pytanie w artykule „

Każdy naród indywidualnie i cała ludzkość jako całość dąży jedynie do zdobycia nowych horyzontów w dziedzinie rozwoju gospodarczego, medycyny, sportu, nauki, nowych technologii, w tym badań astronomicznych i eksploracji kosmosu. Słyszymy o wielkich przełomach w eksploracji kosmosu, ale czy naprawdę miały one miejsce? Czy Amerykanie wylądowali na Księżycu, czy było to tylko jedno wielkie przedstawienie?

Kombinezony kosmiczne

Odwiedzając „US National Air and Space Museum” w Waszyngtonie, każdy może przekonać się, że amerykański skafander kosmiczny to bardzo prosta szata, uszyta naprędce. NASA twierdzi, że skafandry kosmiczne zostały uszyte w fabryce produkującej staniki i bieliznę, czyli ich skafandry zostały uszyte z materiału majtek i rzekomo chronią przed agresywnym środowiskiem kosmicznym, przed zabójczym dla człowieka promieniowaniem. Być może jednak NASA naprawdę opracowała ultra niezawodne kombinezony chroniące przed promieniowaniem. Dlaczego jednak tego ultralekkiego materiału nie zastosowano nigdzie indziej? Nie w celach wojskowych, nie w celach pokojowych. Dlaczego w sprawie Czarnobyla nie udzielono pomocy, choćby pieniężnej, jak lubią to robić amerykańscy prezydenci? No dobrze, powiedzmy, że pierestrojka jeszcze się nie zaczęła i nie chcieli pomóc Związkowi Radzieckiemu. Ale na przykład w 1979 roku w USA doszło do strasznej awarii reaktora w elektrowni jądrowej Three Mile Island. Dlaczego więc nie użyli trwałych skafandrów kosmicznych opracowanych przy użyciu technologii NASA, aby wyeliminować skażenie radiacyjne – bombę zegarową na ich terytorium?

Promieniowanie słoneczne jest szkodliwe dla człowieka. Promieniowanie jest jedną z głównych przeszkód w eksploracji kosmosu. Z tego powodu nawet dziś wszystkie loty załogowe odbywają się nie dalej niż 500 kilometrów od powierzchni naszej planety. Ale Księżyc nie ma atmosfery, a poziom promieniowania jest porównywalny z przestrzenią kosmiczną. Z tego powodu zarówno na załogowym statku kosmicznym, jak i w skafandrze kosmicznym na powierzchni Księżyca astronauci musieli otrzymać śmiertelną dawkę promieniowania. Jednak wszyscy żyją.

Neil Armstrong i pozostałych 11 astronautów żyli średnio 80 lat, a niektórzy, jak Buzz Aldrin, żyją nadal. Nawiasem mówiąc, w 2015 roku szczerze przyznał, że nigdy nie był na Księżycu.

Ciekawie jest wiedzieć, jak udało im się tak dobrze przetrwać, gdy już niewielka dawka promieniowania wystarczy, aby rozwinąć się białaczka – rak krwi. Jak wiemy, żaden z astronautów nie zmarł na raka, co rodzi tylko pytania. Teoretycznie można chronić się przed promieniowaniem. Pytanie brzmi, jaka ochrona byłaby wystarczająca podczas takiego lotu. Obliczenia inżynierów pokazują, że aby chronić astronautów przed promieniowaniem kosmicznym, ściany statku i skafandra musiały mieć grubość co najmniej 80 cm i być wykonane z ołowiu, co oczywiście nie miało miejsca. Żadna rakieta nie jest w stanie unieść takiego ciężaru.

Kombinezony nie tylko zostały pospiesznie znitowane, ale brakowało w nich prostych rzeczy niezbędnych do podtrzymywania życia. Tym samym w skafandrach kosmicznych wykorzystywanych w programie Apollo całkowicie brakuje systemu usuwania produktów przemiany materii. Amerykanie przez cały lot albo znosili to z wtyczkami w różnych miejscach, bez sikania i kupowania. Albo natychmiast poddali recyklingowi wszystko, co z nich wyszło. W przeciwnym razie po prostu udusiliby się odchodami. Nie oznacza to, że system usuwania odpadów był zły – po prostu go nie było.

Astronauci chodzili po Księżycu w gumowych butach, ale ciekawe jest, jak to robili, gdy temperatura na Księżycu waha się od +120 do -150 stopni Celsjusza. W jaki sposób zdobyli informacje i technologię potrzebne do wyprodukowania butów odpornych na szerokie zakresy temperatur? Przecież jedyny materiał posiadający niezbędne właściwości został odkryty po lotach i zaczęto go wykorzystywać w produkcji dopiero 20 lat po pierwszym lądowaniu na Księżycu.

Oficjalna kronika

Zdecydowana większość zdjęć kosmicznych z programu księżycowego NASA nie pokazuje gwiazd, chociaż radzieckie zdjęcia kosmiczne mają ich mnóstwo. Czarne, puste tło na wszystkich zdjęciach wynika z trudności w modelowaniu gwiaździstego nieba i NASA zdecydowała się całkowicie porzucić niebo na swoich zdjęciach. Kiedy flaga USA została umieszczona na Księżycu, flaga powiewała pod wpływem prądów powietrza. Armstrong wyprostował flagę i cofnął się kilka kroków. Jednak flaga nie przestała powiewać. Amerykańska flaga powiewała na wietrze, chociaż wiemy, że przy braku atmosfery i przy braku wiatru jako takiego flaga nie może powiewać na Księżycu. Jak astronauci mogli poruszać się tak szybko na Księżycu, skoro grawitacja jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi? Przyspieszony widok astronautów skaczących na Księżycu pokazuje, że ich ruchy odpowiadają ruchom na Ziemi, a wysokość skoków nie przekracza wysokości skoków w grawitacji Ziemi. Długo można też wytykać błędy samym obrazom, dotyczące różnic w kolorach i drobnych błędów.

Ziemia księżycowa

Podczas misji księżycowych w ramach programu Apollo na Ziemię dostarczono łącznie 382 kg księżycowej gleby, a próbki gleby zostały przekazane przez rząd amerykański przywódcom różnych krajów. To prawda, że ​​​​cały regolit bez wyjątku okazał się podróbką pochodzenia ziemskiego. Część gleby w tajemniczy sposób zniknęła z muzeów, inna część gleby po analizie chemicznej okazała się ziemskimi fragmentami bazaltu lub meteorytu. Tym samym BBC News podało, że fragment księżycowej gleby przechowywany w holenderskim muzeum Rijskmuseulm okazał się kawałkiem skamieniałego drewna. Eksponat został przekazany premierowi Holandii Willemowi Driesowi, a po jego śmierci regolit trafił do muzeum. Eksperci wątpili w autentyczność kamienia już w 2006 roku. To podejrzenie ostatecznie potwierdziła analiza gleby księżycowej przeprowadzona przez specjalistów z Wolnego Uniwersytetu w Amsterdamie i wnioski ekspertów nie napawały optymizmem: kawałek kamienia jest podróbką. Rząd amerykański postanowił w żaden sposób nie komentować tej sytuacji i po prostu zamilknął sprawę. Podobne przypadki miały miejsce także w krajach Japonii, Szwajcarii, Chinach i Norwegii. I takie kłopoty zostały rozwiązane w ten sam sposób, regolity w tajemniczy sposób albo zniknęły, albo zostały zniszczone przez pożar lub zniszczenie muzeów.

Jednym z głównych argumentów przeciwników spisku księżycowego jest uznanie przez Związek Radziecki faktu lądowania Amerykanów na Księżycu. Przeanalizujmy ten fakt bardziej szczegółowo. Stany Zjednoczone doskonale rozumiały, że Związkowi Radzieckiemu nie będzie trudno obalić tę tezę i przedstawić dowody na to, że Amerykanie nigdy nie wylądowali na Księżycu. A dowodów było mnóstwo, także materialnych. To analiza gleby księżycowej, która została przeniesiona przez stronę amerykańską, a to aparat Apollo-13 złowiony w Zatoce Biskajskiej w 1970 roku z pełną telemetrią wystrzelenia rakiet nośnych Saturn-5, w którym znajdowało się ani jednej żywej duszy, nie było ani jednego astronauty. W nocy z 11 na 12 kwietnia radziecka flota podniosła kapsułę Apollo 13. W rzeczywistości kapsuła okazała się pustym cynkowym wiadrem, nie było w ogóle zabezpieczenia termicznego, a jej waga nie przekraczała jednej tony. Rakieta została wystrzelona 11 kwietnia i kilka godzin później tego samego dnia wojsko radzieckie znalazło kapsułę w Zatoce Biskajskiej.

A według oficjalnej kroniki amerykański statek kosmiczny okrążył Księżyc i powrócił na Ziemię rzekomo 17 kwietnia, jakby nic się nie stało. Związek Radziecki otrzymał wówczas niezbite dowody na to, że Amerykanie sfałszowali lądowanie na Księżycu i miał grubego asa w rękawie.

Ale potem zaczęły się dziać niesamowite rzeczy. U szczytu zimnej wojny, kiedy w Wietnamie toczyła się krwawa wojna, Breżniew i Nixon, jak gdyby nic się nie stało, spotkali się jak starzy dobrzy przyjaciele, uśmiechnęli się, stuknęli kieliszkami i pili razem szampana. Zostało to zapamiętane w historii jako odwilż Breżniewa. Jak wytłumaczyć zupełnie nieoczekiwaną przyjaźń Nixona i Breżniewa? Pomijając fakt, że odwilż Breżniewa rozpoczęła się dość nieoczekiwanie, za kulisami znajdowały się wspaniałe prezenty, które prezydent Nixon osobiście wręczył Iljiczowi Breżniewowi. Tak więc podczas swojej pierwszej wizyty w Moskwie amerykański prezydent przynosi Breżniewowi hojny prezent - Cadillaca Eldorado, ręcznie zmontowanego na specjalne zamówienie. Zastanawiam się, za jakie zasługi na najwyższym poziomie Nixon daje drogiego Cadillaca na pierwszym spotkaniu? A może Amerykanie byli dłużnikami Breżniewa? A potem - więcej. Na kolejnych spotkaniach Breżniew otrzymuje limuzynę Lincoln, a następnie sportowy Chevrolet Monte Carlo. Jednocześnie milczenia Związku Radzieckiego w sprawie amerykańskiego oszustwa księżycowego trudno było kupić luksusowym samochodem. ZSRR zażądał dużej zapłaty. Czy można uznać za przypadek, że na początku lat 70., kiedy Amerykanie rzekomo wylądowali na Księżycu, w Związku Radzieckim rozpoczęła się budowa największego giganta, fabryki samochodów KAMAZ. Co ciekawe, Zachód przeznaczył na tę budowę wielomiliardowe pożyczki, a w budowie wzięło udział kilkaset amerykańskich i europejskich firm motoryzacyjnych. Były dziesiątki innych projektów, w które Zachód z tak niewytłumaczalnych powodów inwestował w gospodarkę Związku Radzieckiego. Tym samym zawarto porozumienie w sprawie dostaw amerykańskiego zboża do ZSRR po cenach niższych od średniej światowej, co negatywnie odbiło się na dobrobycie samych Amerykanów.

Zniesione zostało także embargo na dostawy radzieckiej ropy do Europy Zachodniej i zaczęliśmy penetrować ich rynek gazowy, na którym z powodzeniem działamy do dziś. Pomijając fakt, że Stany Zjednoczone pozwoliły na tak dochodowy biznes z Europą, w rzeczywistości Zachód sam zbudował te rurociągi. Niemcy udzieliły Związkowi Radzieckiemu pożyczki w wysokości ponad 1 miliarda marek i dostarczyły rury o dużych średnicach, które wówczas nie były produkowane w naszym kraju. Co więcej, charakter ocieplenia wykazuje wyraźną jednostronność. Stany Zjednoczone wyświadczają przysługę Związkowi Radzieckiemu, nie otrzymując nic w zamian. Niesamowita hojność, którą łatwo wytłumaczyć ceną milczenia w sprawie fałszywego lądowania na Księżycu.

Nawiasem mówiąc, niedawno słynny radziecki kosmonauta Aleksiej Leonow, który wszędzie broni Amerykanów w ich wersji lotu na Księżyc, potwierdził, że lądowanie zostało sfilmowane w studiu. Bo kto sfilmuje epokowe otwarcie włazu przez pierwszego człowieka na Księżycu, skoro na Księżycu nikogo nie ma?

Obalamy mit, że Amerykanie chodzili po Księżycu, to nie tylko nieistotny fakt. NIE. Element tej iluzji jest powiązany ze wszystkimi oszustwami świata. A kiedy jedna iluzja zaczyna się walić, reszta iluzji zaczyna się po niej walić, jak zasada domina. Rozpadają się nie tylko błędne przekonania na temat wielkości Stanów Zjednoczonych Ameryki. Do tego dochodzi błędne przekonanie o konfrontacji między państwami. Czy ZSRR współpracowałby ze swoim nieprzejednanym wrogiem w księżycowym oszustwie? Trudno w to uwierzyć, ale niestety Związek Radziecki grał w tę samą grę ze Stanami Zjednoczonymi. A jeśli tak jest, to teraz staje się dla nas jasne, że istnieją siły, które kontrolują wszystkie te procesy, które są ponad stanami.

Pytania, pytania...

Przyjaciele z Kijowa przesłali mi amerykański film ze studia Island World "Dla całej ludzkości"("Dla całej ludzkości" - z tłumaczeniem polifonicznym na język rosyjski), w reżyserii Ala Reinerta, wyemitowany w 1989 roku z okazji 20. rocznicy lądowania na Księżycu pierwszych ludzi – amerykańskich astronautów N. Armstronga i E. Aldrina. Film stawia wiele pytań nawet bez oglądania.

„Dla całej ludzkości”, cały film NASA (1989)

(bez tłumaczenia na język rosyjski - w języku angielskim)

Na przykład, dlaczego radziecka publiczność go nie zna? Dlaczego ten i kolejne filmy rocznicowe nigdy nie zostały pokazane w naszej telewizji? Powiedzmy, że w ZSRR nie pokazano tego ze względów ideologicznych, ale już za Gorbaczowa otworzyliśmy drzwi propagandzie naszego starszego, bladego brata. Dlaczego amerykański agitprop nigdy nie nalegał, aby jego główne osiągnięcie – lądowanie na Księżycu – było promowane w podbitym kraju?

Długa droga

Kilka ogólnych liczb. Ten rzekomy dokument o pierwszych ludziach na Księżycu trwa 75 minut. Po około pół godzinie na pewno zaczniesz przeklinać: kiedy wreszcie pojawi się księżyc? Faktem jest, że lądowanie na Księżycu i cała reszta związana z pobytem astronautów na Księżycu (wszystkich, nie tylko Armstronga i Aldrina) zajmuje w filmie tylko około 25 minut, a zdjęcia na Księżycu około 20,5 minut, a sami astronauci niecałe 19 minut. Zgodzicie się, że to niewiele, jeśli weźmiecie pod uwagę, że według legendy astronauci wszystkich wypraw spędzili na Księżycu około 400 godzin.

Ty pytasz: Ale co pokazuje pierwsze 50 minut filmu? Cokolwiek!

Jak astronauci ubierają się przed startem, jak są badani, jak chodzą, jak są zabierani na statek, jak startują, jak podziwiają widok na Wyspy Kanaryjskie z kosmosu, jak zmieniają ubrania, jak jedzą, jak golą się elektryczną maszynką do golenia, jak rzucają przedmiotami zawieszonymi w stanie nieważkości, jak śpią, znowu jak jedzą, znowu jak się golą, choć teraz maszynką do golenia. Jak słuchają muzyki na odtwarzaczu audio, jaki to rodzaj muzyki, co powiedzieli muzycy, kiedy ją nagrywali itp. i tak dalej. Ponieważ nie ma się gdzie spieszyć, pokazują, jak astronauci żartobliwie nagrywają o sobie film, jak rysują do niego wygaszacze ekranu; te wygaszacze ekranu (4 lub 5) są oczywiście koniecznie pokazywane widzom. Gdy astronauci emitują w telewizji komiksowy reportaż o wiadomościach sportowych z kosmosu, transmitowane są także wyniki meczów ligi koszykówki. Itp. i tak dalej. A wszystko to okraszone błyskotliwym amerykańskim humorem. Na przykład żartują, pokazując, jak astronauci wracają do zdrowia (szczegółowo wyjaśnia się, że worki z odchodami muszą być szczelnie zamknięte pokrywkami, w przeciwnym razie odchody będą sklejać się po całej kabinie). Kiedy jeden idzie na rekonwalescencję, pozostali zakładają maski tlenowe, robiąc miny i dając widzom znać, że bardzo śmierdzi. Śmieszny. Ogólnie rzecz biorąc, w otchłani kosmosu istnieje otchłań humoru. Amerykański.

Aby widzowie nie byli zbyt znudzeni, inscenizuje się wypadek: „wyciek ciekłego tlenu w przedziale serwisowym, w którym przechowywany jest tlen niezbędny do oddychania załogi”. Ten ciekły tlen tryska niczym fontanna. Z jakiegoś powodu w centrum kontroli patrzą na coś, co wygląda jak bateria i wydają wesołe polecenie: „Wypróbuj plany nr 4 i nr 3”. Na tę komendę astronauta chwyta rolkę taśmy i szybko coś nią zakleja, znakomicie ratując życie załogi.

Publiczność nie jest pozbawiona oryginalnych poglądów, ale najpierw kilka słów na temat budowy statku kosmicznego Apollo. Jest wystrzeliwany na orbitę okołoziemską przez dwa stopnie rakiety Saturn, a trzeci stopień przyspiesza ją w kierunku Księżyca. Sam Apollo składa się z głównego bloku, w którym znajduje się kabina załogi i silnik. W tej kabinie astronauci lecą na Księżyc i wracają na Ziemię. Główny silnik blokowy spowalnia Apollo na Księżycu i przyspiesza go, aby powrócić na Ziemię. Kabina księżycowa jest dokowana do silników głównego bloku, w którym dwóch astronautów schodzi na Księżyc i wraca do głównego bloku. Platforma lądowania jest zadokowana do kabiny księżycowej z boku silnika, który ląduje platformą i kabiną księżycową na powierzchni Księżyca. (Następnie z tej platformy wystartuje kabina księżycowa).

Pojazd startowy Saturn 5"

1. System ratownictwa awaryjnego (ESS).
2. Przedział załogi Apollo
3. Komora silnika statku kosmicznego Apollo.
4. Kabina księżycowa statku kosmicznego Apollo.
5. Platforma księżycowa.
6. Przedział sprzętowy.
7. Trzeci stopień (rakieta S-4B).
8. Silnik J-2.
9. Drugi stopień (S-rakieta).
10. Pięć silników J-2.
11. Pierwszy stopień (rakieta S-1C.
12. Pięć silników F-1.

Przedział załogi jest niewielki: to stożek o średnicy u podstawy 3,9 m i wysokości 3,2 m. Dolna, najszersza część stożka wypełniona jest zapasami i sprzętem, w górnej znajdują się miejsca dla trzech członków załogi członków, na szczycie stożka znajduje się właz umożliwiający dostęp do kabiny księżycowej. Nie ma bramek.

Niemniej jednak 2 godziny po wystrzeleniu z kosmodromu, kiedy Apollo z trzecim etapem Saturna miał nadal znajdować się na orbicie okołoziemskiej, jeden z członków załogi Armstronga postanowił pilnie wybrać się na spacer w kosmos: otworzył właz i wyszedł na zewnątrz. W przedziale załogi było wystarczająco dużo kamer telewizyjnych, ale w tym czasie nie filmowały, i nie jest to zaskakujące: w końcu tlen z Apolla powinien zostać wypuszczony do otwartego włazu, a dwaj pozostali członkowie załogi również musieliby włożyć na skafandrach kosmicznych. Astronauta, który wszedł w przestrzeń kosmiczną, zrobił to wyłącznie po to, aby zawisnąć w kosmicznej próżni i powiedzieć: „Alleluja, Houston”. Wkrótce Houston zażądał powrotu do przedziału, ponieważ za kilka minut rozpoczęło się przyspieszanie Apollo na Księżyc. Nawiasem mówiąc, brak trzeciego etapu Saturna był wyraźnie widoczny.

Centrum kontroli misji (MCC) pojawia się w filmie irytująco. Ponieważ nie ma w nim nic do pokazania – konsole i stojący za nimi ludzie, biedny reżyser starał się urozmaicić obraz: pokazał, jak się martwią w centrum kontroli, jak się cieszą i jak śmieją się z niekończącej się żarty astronautów, jak ziewają, jak piją kawę, jak jedzą, jak palą. Spodnie i buty dyrektora lotu pokazane są w filmie trzykrotnie i każdy powinien pamiętać, że spodnie są trochę za krótkie, a buty są jaskrawo wypolerowane. Dzięki tej technice reżyser rozciągnął materiał MCC przynajmniej do 9 minut całkowitego czasu filmu.

Tak czy inaczej, ale w końcu, dzięki dowcipom, muzyce i piosenkom, astronauci w końcu polecieli na Księżyc.

Moi znający się na technologii przyjaciele argumentowali, że Amerykanie nie mogą wylądować na Księżycu, ponieważ nie mają doświadczenia w dokowaniu statków kosmicznych. Naprawdę. Legenda głosi, że w drodze na Księżyc astronauci musieli odłączyć główny blok Apollo od trzeciego stopnia Saturna, obrócić go o 180 stopni i ponownie zadokować do kabiny księżycowej tak, aby górny właz głównego bloku zrównał się z górny właz kabiny księżycowej, w przeciwnym razie Armstrong i Aldrin nie mogliby do niego przejść.

Dlatego w filmie nie ma ani słowa o tej najbardziej złożonej operacji! Nie ma ujęć przedstawiających astronautę pozostającego w głównym bloku żegnającego się z wprowadzającymi się do kabiny księżycowej, nie ma ujęć ich powrotu. Ale to nie jest scena astronautów zaspokajających mniejsze i większe potrzeby ani scena ich golenia, to powinny być ujęcia najpotężniejszego dramatu. Ale nie są one dostępne dla żadnej wyprawy na Księżyc! Co więcej, po zbliżeniu się do Księżyca kamery w kabinie załogi nie były już włączone, a nie ma ani jednego kadru z jego wnętrza. Jednostka główna była zawsze pokazywana na zewnątrz. Jeśli mam rację i Amerykanie zrzucili na Księżyc kabiny księżycowe bez astronautów, to tak powinno być, ponieważ wszyscy trzej astronauci byli w przedziale załogi i nie dało się tego pokazać, tak jak nie można było wówczas sfilmować sceny pożegnań i spotkań, które nie odbywały się bez prawdziwej nieważkości.

Na Księżycu

W każdym razie. I tak w końcu usiedli. Kamera telewizyjna umieszczona gdzieś na zewnątrz (na rysunkach nie znaleziono ani jej, ani okien kabiny księżycowej) filmuje lądowanie na Księżycu. Około kilku metrów od powierzchni, co widać z cienia na powierzchni Księżyca, przed obiektywem błyska coś, co wygląda na strumienie gazu z silnika, po czym kamera wzdryga się od szoku związanego z lądowaniem. Ani kamyk, ani piasek, ani pyłek nie wyleciał spod silnika platformy księżycowej z ciągiem w pozbawionej powietrza przestrzeni 4530 kG. Kiedy jednak pod koniec filmu pokazany zostanie z Księżyca start kabiny księżycowej jakiegoś kolejnego Apolla, zaczynając od jego metalowej platformy, wówczas ze strumienia silnika o ciągu 1590 kgf wzbiły się w górę z ogromną prędkością kamienie, na oko nie mniej niż 20-50 kg. Nic do powiedzenia - kino! Hollywood. W ostatnim odcinku zdali sobie sprawę, że silnik odrzutowy musi w jakiś sposób oddziaływać na ziemię.

Kilka słów o tym, że osoby mające pewność, że Amerykanie byli na Księżycu, uważają pojawiające się na licznych zdjęciach reflektory świetlne z pawilonu filmowego za flary obiektywu. W kadrach tego filmu znalazły się także reflektory, które wyraźnie odróżniają się od blasku. (Po obróceniu aparatu światła zmieniają kształt i podążają za kamerą, ale reflektory pozostają nieruchome).

Amerykanie jako pierwsi zainstalowali na powierzchni Księżyca reflektory narożne sygnału laserowego. Od tego czasu odbity od nich sygnał fotonowy był wielokrotnie rejestrowany podczas księżycowych sesji pomiarowych za pomocą lasera w obserwatoriach w różnych krajach, w tym w ZSRR. Uważa się to za wiarygodny dowód na obecność Amerykanów na Księżycu. Co prawda przeciwnicy od razu przyznają, że „podobne instrumenty zostały później dostarczone na Księżyc w sowieckich eksperymentach z Łunochodami i służą do tych samych celów co amerykańskie”, tj. Aby je zainstalować, nie jest konieczne lądowanie człowieka, można to również zrobić za pomocą stacji automatycznej. ZSRR dostarczył także na Księżyc reflektor narożny i pobrał próbki gleby, ale nie chwali się, że jego kosmonauci byli na Księżycu. Jest to więc dowód całkowicie poszlakowy. A bezpośrednim dowodem obecności amerykańskich astronautów na Księżycu jest autentyczny film i fotografia. Nie można ich zrobić byle gdzie.

Najbardziej wzruszające są oczywiście ujęcia przedstawiające instalację amerykańskiej flagi. „Na Księżycu” jeden astronauta wbił kołek w ziemię, inny położył na nim maszt flagowy. Według legendy flagę wykonano ze sztywnej tkaniny na drucianej ramie, tj. maszt flagowy wyglądał jak litera „G”. Zatem flaga miała tylko jeden wolny róg i ten róg pokazał, że rzeczywiście był wolny. Trzepotał tak wesoło na wietrze „bezpowietrznej” przestrzeni „Księżyca”, że astronauta był zmuszony go zdjąć. Narożnik się zapada. Ale gdy tylko astronauta odszedł, flaga znów wesoło zatrzepotała. (Prawdopodobnie jakiś cholerny Murzyn cały czas otwierał i zamykał bramę w pawilonie filmowym, tworząc przeciąg).

Ponieważ oczywista absurdalność tych ujęć zaczęła natychmiast przyciągać wzrok mniej lub bardziej inteligentnej osoby, fani Ameryki próbowali wyjść z sytuacji, oferując wyjaśnienia tego faktu. Warto zastanowić się nad nimi bardziej szczegółowo. W tej chwili wszyscy proamerykańscy naukowcy wyznają jedną z dwóch wzajemnie wykluczających się hipotez. Pierwsza twierdzi, że „są to po prostu naturalne drgania elastycznego układu maszt-flaga”. Ale musisz nie tylko znać te sprytne słowa, ale także w przenośni wyobrazić sobie, czym one są. Weź coś elastycznego, na przykład linijkę, ściśnij jeden koniec, pociągnij do tyłu i puść wolny. Są to wibracje elastyczne w najczystszej postaci. Ich cechą charakterystyczną, podobnie jak wszelkich oscylacji, jest to, że oscylująca część układu stale odchyla się od pozycji zerowej - tej, w której oscylacje ustaną.

Zatem w filmie nie ma śladu tych bardzo „elastycznych wibracji”. Flaga jest rozwiana przez wiatr w jednym kierunku od pozycji zerowej, a wstęga ciągnąca się za astronautą „wylatującym w kosmos” również jest rozwiana w jednym kierunku. Zawsze osłania go tylko z jednej strony i trzepocze w przeciągu. Te. a „wylot w kosmos” to także hollywoodzka podróbka. Nawiasem mówiąc, przy tym „wyjściu” chmury cumulusów są widoczne z tak bliskiej odległości, jak z samolotu, a nie ze stacji kosmicznej. (Nawiasem mówiąc, sami amerykańscy dziennikarze przyłapali NASA na przekazywaniu prasie zdjęć „spaceru kosmicznego”, które były w sposób oczywisty sfałszowane). Dając tę ​​podróbkę Amerykanie pokazują, że bardzo brakuje im materiału na film o locie na Księżyc. Gwoli sprawiedliwości należy zaznaczyć, że w scenie spaceru kosmicznego pojawia się szereg ujęć o wyraźnie kosmicznym pochodzeniu: w szczególności włączenie głównego silnika na orbicie okołoziemskiej – strumień z silnika jest właśnie tym, co powinno być podczas wydechu w próżni (znacznie niedorozszerzonej), widocznej jej strukturze w postaci fal uderzeniowych. Więc nadal polecieli w kosmos. Instalacja to kwestia technologii.

Druga hipoteza zakłada, że ​​flaga posiadała silnik, który wytwarzał wibracje. Ale oprócz tego, że dość trudno to sobie wyobrazić, należy również zauważyć, że oscylacje wytwarzane przez silnik muszą, po pierwsze, być ściśle okresowe, a po drugie, mieć profil falowy stały w czasie. Na zdjęciach nic takiego nie widzimy. Entuzjaści mogą oczywiście założyć, że tam, we wnętrzu flagi, znajdował się także Pentium II lub nawet III (a dlaczego nie? Obok silnika!), który ciągnie flagę w losowych odstępach czasu w losowym kierunku z losową siłą, ale nadal Nie bierzemy pod uwagę obszaru science fiction.

Ponadto należy poczynić istotne zastrzeżenie: prawda jest zawsze konkretna i dlatego nie da się zrealizować obu wykluczających się hipotez. Jeśli problemem są swobodne oscylacje, to po co wiązać hipotezę z silnikiem? Przecież to jest po prostu głupie! Jeśli istniałby silnik, to kim trzeba być, aby uwierzyć w hipotezę o swobodnych oscylacjach? Cokolwiek chcesz, nawet jeśli jedna z tych hipotez była prawdziwa, oznacza to, że zwolennicy drugiej są po prostu wyjątkowo głupi. Czasem zdarzają się osoby, które próbują połączyć te dwie hipotezy i mówią o swobodnych oscylacjach silnika, ale wynika to z podstawowej nieznajomości fizyki i poza radą czytania podręczników szkolnych takie osoby po prostu nie mają nic do powiedzenia.

Kolejny bardzo ciekawy psychologicznie odcinek. Astronauci, podobnie jak O. Bender, pokazali światu dowód na to, że naprawdę znajdowali się w pozbawionej powietrza przestrzeni Księżyca. Jeden z astronautów wziął młotek w jedną rękę, a ptasie pióro (!) w drugą, uniósł je na wysokość ramion i jednocześnie puścił. Młot i pióro spadły na ziemię w tym samym momencie. Ale po pierwsze, dla nas ważny jest nie ten tani trik, ale fakt, że amerykańskie dzieci porucznika Schmidta zaplanowały to na Ziemi, aby udowodnić swój pobyt na Księżycu, za co astronauci nosili ze sobą „pióro” . Jeśli naprawdę byli na Księżycu, to dlaczego jest to konieczne? Po drugie, Hollywood nie było na tyle inteligentne, aby zrozumieć, że przeprowadzili eksperyment fizyczny, za pomocą którego można obliczyć przyspieszenie swobodnego spadania i na podstawie jego wartości zrozumieć, czy dzieje się to na Księżycu, czy nie. Myślę, że gdyby to zrozumieli, wbiliby pióro w dupę temu, kto wpadł na ten trik. Ale o tym poniżej.

Wszystkie ujęcia „księżycowe” są szczerze zabawne: astronauci rozgrywają swój pobyt na Księżycu i to przyciąga wzrok. Na przykład odcinek: pomiędzy kamerą telewizyjną a dwoma astronautami jest około 20 m piaszczystej powierzchni. Około 2 metrów od aparatu pionowo wystaje kamień o średnicy 10 centymetrów i wysokości 20 centymetrów. Nigdzie indziej nie ma innych, mniej lub bardziej dużych kamieni. Teoretycznie astronauci sami mieli zainstalować kamerę telewizyjną i oddalając się od niej, musieli potknąć się o ten kamień. Odcinek się rozpoczął. Astronauta z daleka wraca do kamery i radośnie woła: „Spójrz, co za kamień!” A w środku kadru zaczyna się wznosić. Te. To „księżycowa” wersja dowcipu o pianinie w krzakach.

W tym filmie „na Księżycu” nie ma ani jednego dokumentalnego, naturalnego odcinka. Oto astronauta demonstrujący pożyteczną czynność - wbijanie małej szpilki w ziemię. Z pinu nie wychodzą żadne przewody, nie ma urządzeń - goły metalowy pin. Uderzył, włożył młotek do kieszeni, odwrócił się i pobiegł, śpiewając jakąś piosenkę. Dlaczego zabrał go na Księżyc i dlaczego go zabił?

Sceny księżycowe z astronautami wyraźnie odtwarzane są w zwolnionym tempie, aby stworzyć wrażenie, że astronauci poruszają się „jak na Księżycu”. Biegając i skacząc, astronauci powoli odrywają się od powierzchni i powoli schodzą w dół. Przez kilka minut filmu celowo spadają, aby pokazać, że upadek jest powolny. Jeśli weźmiemy pod uwagę ryzyko prawdziwego i bardzo ostrożnego pobytu na Księżycu, to zachowanie astronautów wraz z pobłażaniem sobie i upadkami wyraźnie wskazuje, że jeśli oni i Centrum Kontroli Misji nie są całkowicie kamikadze, to nie jest to Księżyc .

Wróćmy do biegania. Jeśli zignorujesz zwolnione tempo, zobaczysz, że astronauci w skafandrach kosmicznych mają bardzo ciężko. Ale są na Księżycu, gdzie waga jest sześć razy mniejsza niż na Ziemi, mimo że siła mięśni pozostaje taka sama. Załóżmy, że astronauta Aldrin w skafandrze kosmicznym (około 11 kG) i z zestawem podtrzymującym życie (45 kG) waży 161 kG na Ziemi i 27 kG na Księżycu. Przypomnijmy sobie szkołę i poćwiczmy trochę matematyki.

Bieganie po Księżycu

Podczas chodzenia i biegania noga unosi nas nad ziemię i wyrzuca na określoną wysokość H. Energia tego rzutu jest równa naszej wadze pomnożonej przez tę wysokość. Na Księżycu nasza waga będzie 6 razy mniejsza, dlatego przy tym samym zwykłym wysiłku mięśni noga wyrzuci nas na wysokość H 6 razy więcej niż na Ziemi.

Z wysokiego H wracamy na ziemię pod wpływem siły jej grawitacji rozłożonej w czasie T, obliczone według wzoru

(Wątpię, żeby taki spadek prędkości był zauważalny na oko; obawiam się, że na oko nie będę w stanie stwierdzić, czy dana osoba idzie z prędkością 5 km/h czy 4,1 km/h) h, czy samochód jedzie z prędkością 10 km/h czy 8 km/h).

Załóżmy, że na Ziemi Aldrin, ubrany tylko w szorty, wydostaje się nad powierzchnię w ciągu obliczonych przez nas 0,14 sekundy. krok o długości 0,9 m. Na Księżycu w skafandrze kosmicznym jego prędkość spadnie 1,22 razy, ale czas do zejścia na powierzchnię wzrośnie o 0,71/0,14 = 5,1 razy, zatem szerokość kroku Aldrina wzrośnie o 5,1 /1,22 = 4,2 razy, czyli do 0,9 x 4,2 = 3,8 m. Skafander kosmiczny utrudnia poruszanie się i, powiedzmy, z tego powodu jego krok zmniejszy się na Ziemi o 0,5 m. Na Księżycu również zmniejszy się o tę odległość i wyniesie 3,8 – 0,5 = 3,3 m.

Dlatego na Księżycu w skafandrze kosmicznym prędkość kroku astronautów nad powierzchnią powinna być nieco mniejsza niż na Ziemi, ale wysokość wznoszenia się przy każdym kroku powinna być 4 razy większa niż na Ziemi, a szerokość kroku powinna być 4 razy szerszy.

W filmie astronauci biegają i skaczą, ale wysokość ich skoków i szerokość kroków są znacznie mniejsze niż na Ziemi. Nie jest to zaskakujące, ponieważ kiedy kręcono ich w Hollywood, mieli jeszcze przynajmniej imitację skafandra kosmicznego i zestaw podtrzymujący życie, byli dość obciążeni i było im ciężko. A odtworzenie filmu w zwolnionym tempie nie jest w stanie ukryć tej ciężkości. Astronauci podczas biegu bardzo mocno stąpają nogami, spod stóp wylatują kilogramy piasku, ledwo mogą unieść nogi, a palce u nóg nieustannie wiosłują po powierzchni. Ale powoli...

Taki odcinek. Aldrin z żartami i żartami skacze z ostatniego stopnia modułu księżycowego na „Księżyc”. Wysokość wynosi około 0,8 m, drabinę trzyma się rękami. Ponieważ jego waga w skafandrze kosmicznym wynosi 27 kg, tj. jest czterokrotnie lżejszy niż noszenie na Ziemi samych szortów, wówczas dla jego wytrenowanych mięśni skok ten jest równoznaczny ze skokiem na Ziemię z wysokości 0,2 m, czyli tj. od jednego kroku. Niech każdy z Was skacze z takiej wysokości, nawet nie trzymając się czegokolwiek rękami, i przyjrzyj się swojemu stanowi. Aldrin, zeskakując ze stopnia, powoli opadł na powierzchnię, po czym zaczęły mu się uginać kolana i zginał się w pasie, tj. uderzył w księżyc tak mocno, że jego wytrenowane mięśnie nie były w stanie utrzymać jego ciała w pozycji pionowej w skafandrze kosmicznym.

Nacisk na podłoże

Mały wstęp do kolejnych obliczeń. Mój przeciwnik przyniósł mi grubą książkę „Ziemia księżycowa z Morza Obfitości” Nauka, M., 1974, abym mógł ją sam przeczytać i upewnić się, że gleba księżycowa dostarczona przez radziecką automatyczną stację „Łuna-16” odpowiada do gleby zabranej przez astronautów. Tak, tak mówi książka. Ale jak to ustalić? Nasi naukowcy przekazali Amerykanom wyniki badań gleby księżycowej, a Amerykanie poinformowali nas, że mieli to samo. Z 400 kg amerykańskiej „ziemi księżycowej” ani gram nie został wysłany do ZSRR na badania i wydaje mi się, że nadal tak jest. Tak, pewną ilość gleby księżycowej można pozyskać za pomocą stacji automatycznych. Ponieważ jednak próbki te zostały pobrane pod nieobecność ludzi – bezmyślnie, w taki sam sposób, w jaki pobierały je radzieckie stacje automatyczne – to wynik naukowy badania tych próbek nie powinien był różnić się zbytnio od zera.

Amerykański Instytut Lunarny i Planetarny organizuje 2 konferencje rocznie poświęcone Księżycowi i wygłasza tam wiele wykładów. A jednak niewiele wiemy o składzie Księżyca. Skąd bierze się ta wiedza? Dwie lub trzypunktowe próbki z najbardziej nieciekawych i mało informacyjnych punktów Księżyca - z płaskich obszarów? Próbki te można analizować przez co najmniej sto lat, stosując jakiekolwiek nowe metody analizy, ale i tak analizy te nie powiedzą nic o Księżycu, ponieważ na powierzchni Księżyca, podobnie jak na Ziemi, może znajdować się Bóg wie co, niezwiązane ani ze skorupą, ani ze strukturą planety. Ale nic nie wskazuje na to, że Amerykanie podjęli choćby najmniejszą próbę badań geologicznych na Księżycu! ZSRR przy pomocy niedoskonałych wówczas stacji automatycznych nie mógł prowadzić żadnych badań geologicznych, ale dlaczego – przy pomocy ludzi i samochodów – nie próbował tego zrobić? Dlaczego nie pobrano próbek gleby, podłoża skalnego i złóż rudy w znaczący sposób?

Faktem jest, że za pomocą swojej księżycowej gleby Amerykanie wyprzedzili ZSRR tylko w jednej kwestii - w udowodnieniu istnienia zjawisk paranormalnych.

Specjalista w tej kwestii A. Kartashkin w książce „Poltergeist” (M., „Santax-Press”, 1997) podaje:

„Aleksander Kuzovkin napisał artykuł „Niektóre aspekty manifestacji UFO i zjawiska poltergeista”.

Opowiada (w nawiązaniu do gazety „Moskovskaja Prawda” z 6 października 1979 r.) o absolutnie niewiarygodnym zdarzeniu. Pamiętajmy, że w tym czasie amerykańscy astronauci odwiedzili już Księżyc i przywieźli na Ziemię próbki księżycowej gleby. Oczywiście tę ziemię natychmiast umieszczono w specjalnym, wyrafinowanym, zaszyfrowanym magazynie. Dość powiedzieć, że zaprojektowanie i zbudowanie tego obiektu magazynowego kosztowało 2,2 miliona dolarów. Oczywiście pomieszczenie z księżycową ziemią było strzeżone ze szczególną stronniczością. To jeszcze bardziej niesamowite znaczna liczba próbek gleby księżycowej wkrótce... zniknęła bez śladu" . (Podkreślenie dodane – artykuł oryginalny)

A Amerykanie ubolewają, że niewiele wiemy o Księżycu. Jak dowiedzieć się więcej, czy Barabaszka ukradł nieszczęsnym Amerykanom najcenniejsze próbki? Jak podoba Ci się ten amerykański bęben? Żadnego patriotyzmu!

Jeśli chodzi o ślady podeszew astronautów „na Księżycu”, interesujące są następujące dane ze wspomnianej wyżej książki o glebie księżycowej. Badacze piszą (s. 38), że glebę księżycową „łatwo się kształtuje i kruszy na osobne, luźne grudki. Na jej powierzchni wyraźnie odciśnięte są ślady wpływów zewnętrznych – dotyk narzędzia. Gleba z łatwością utrzymuje pionową ścianę. Formalnie wynika z tego, że ochraniacze na buty astronautów, ugniatając ziemię z góry i z boków, mogły pozostawić wyraźny ślad. (Chociaż trudno mi zrozumieć, w jaki sposób badacze mogliby oszacować podatność na formowanie gleby na podstawie próbki o wielkości mniejszej niż stos.) Ale naukowcy piszą, że gleba „...przy swobodnym wylaniu ma kąt spoczynku 45 stopni (i daje zdjęcie). Oznacza to, że gleba bez docisku „nie trzyma ściany”. Jeśli wylejemy mokry piasek do szklanki na plaży, a potem odwracamy szybę i ją wyjmujemy, wtedy piasek zachowa wewnętrzny kształt szklanki, będzie trzymał ścianę nawet bez dociskania, ze swobodnym wsypywaniem. A jeśli wsypiemy suchy piasek do szklanki i obróć ją, piasek się rozsypie, tworząc stożek o kącie zsypu, czyli nie trzyma ściany.

Wynika z tego, że ślad podeszew amerykańskich astronautów powinien być wyraźny tylko w środku, a na krawędziach butów, gdzie gleba nie jest dociśnięta, powinien kruszyć się pod kątem 45 stopni. Taki właśnie ślad – z rozpadającymi się krawędziami – pozostawił nasz Łunokhod na Księżycu. Na amerykańskich zdjęciach gleba utrzymuje ścianę na śladach zarówno w środku, jak i na krawędziach. Te. To nie jest gleba księżycowa, to mokry piasek.

W dalszej części tej książki można dowiedzieć się o ściśliwości gleby księżycowej. Ale najpierw zróbmy obliczenia. Istnieje słynne pełnometrażowe ujęcie Aldrina z profilu. Jest mało prawdopodobne, aby miał mniej niż 190 cm wzrostu, biorąc pod uwagę podeszwy i hełm. W stosunku do wzrostu długość jego butów wynosi około 40 cm. Ze zdjęć śladów poszczególnych astronautów wynika, że ​​szerokość śladu jest prawie równa połowie jego długości, tj. powierzchnia podeszwy wynosi około 800 cm2, biorąc pod uwagę zaokrąglenie podeszwy, zmniejszymy tę wartość o jedną czwartą - do 600 cm2. Ścieżka posiada 10 stopni poprzecznych, a biorąc pod uwagę mniej więcej równej wielkości zagłębienia, stopnie te mają szerokość i wysokość 2 cm. Oszacujmy powierzchnię bieżników na połowę całkowitej powierzchni podeszwy, tj. w 300 cm2 Waga Aldrina na Księżycu jest dobrze znana - 27 kg. Zatem nacisk na podłoże przy zastosowaniu samych ochraniaczy jest mniejszy niż 0,1 kgf/cm2.

Z diagramu 7 na stronie 579 wspomnianej książki wynika, że ​​przy takim ciśnieniu gleba księżycowa ugnie się (opadnie) o mniej niż 5 mm. Te. Nawet ślady podeszew astronauty nie mogły być całkowicie zanurzone w prawdziwej księżycowej glebie na Księżycu. Ale na wszystkich zdjęciach odciski podeszew są nadrukowane tak, że boczne powierzchnie butów tworzą pionowe ściany nawet nad podeszwą! Gdyby te ślady rzeczywiście znajdowały się na Księżycu, wówczas nie widzielibyśmy całych śladów butów astronautów, a jedynie płytkie paski bieżnika. Nie, to nie Księżyc, to wszystko 161 kg ziemskiego ciężaru Aldrina napierającego na mokry piasek!

Przyśpieszenie grawitacyjne

Wróćmy teraz do eksperymentu ze spadaniem młotka i „piórka”. W tej sztuczce dla Amerykanów ważne było, aby młotek i „pióro” spadły w tym samym czasie, ale nie zdawali sobie sprawy, że ważny jest także czas, w którym spadają. Astronauta zrzucił je z wysokości nie mniejszej niż 1,4 m. Średni czas upadku oparty na kilku pomiarach dał wynik 0,83 sekundy. Stąd, korzystając ze wzoru a = 2h/t do kwadratu, łatwo obliczyć przyspieszenie ziemskie. Wynosiło to 2 x 1,4 / 0,832 = 4,1 m/s. do kwadratu. A na Księżycu wartość ta powinna wynosić 1,6 m/s. do kwadratu, to znaczy, że to nie jest Księżyc! Czy już eksperymentowaliście, mądrzy chłopaki?!

W filmie jest jeszcze jeden odcinek. Astronauta biegnie z torbą pełną próbek na ramieniu. Jeden kamień spada podczas biegu i spada na ziemię w ciągu 0,63 sekundy. Nawet jeśli astronauta podczas biegu bardzo mocno uginał kolana, wysokość, z której spadł kamień, nie mogła być mniejsza niż 1,3 m. Według powyższego wzoru daje to wartość przyspieszenia ziemskiego wynoszącą 6,6 m/s. do kwadratu. Wynik jest jeszcze gorszy!

Stanąłem przed pytaniem: czy ta różnica nie jest moim błędem w mierzeniu czasu? Dokonałem siedmiu pomiarów czasu upadku kamienia i otrzymałem (sek.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. Średnio - 0,63, nie będziemy liczyć odchylenia standardowego, ponieważ nawet maksymalny błąd w obu kierunkach okazał się 0,08 sekundy. Gdyby to było na Księżycu, czas potrzebny do upadku kamienia wynosiłby

Różnica między 1,27 a 0,63 jest znacznie większa niż dopuszczalny błąd wynoszący 0,08 sekundy. Oznacza to, że nie jest to pomyłka, a zatem nie Księżyc!

Pokazano także wystrzelenie kabiny księżycowej z platformy z Księżyca. Po pierwsze, w pobliżu kabiny startowej nie było widać płomienia pracującego silnika. Mimo to spod platformy bardzo szybko wyleciało kilkadziesiąt kamieni. Jeden kamień miał górny punkt zerowy, po czym zaczął spadać, aż zniknął z ekranu. Na podstawie wielkości chaty oszacowałem z grubsza, że ​​choć kamień był widoczny, spadł o 10 m. Nie udało się jednak określić czasu upadku. Nie udało mi się wcisnąć przycisku stopera z wymaganą prędkością: minimum, które udało mi się wycisnąć ze stopera i siebie, to 0,25 sekundy. Ale prędkość spadania kamienia była jeszcze większa, zniknął, zanim stoper zdążył zaskrzypieć pod moim palcem. Załóżmy więc, że kamień spadł z wysokości 10 m w dokładnie te 0,25 sekundy. Wtedy przyspieszenie ziemskie wynosi 2 x 10 / 0,252 = 320 m/s2. Jak widać, jest to nieco więcej niż 1,6 m/s do kwadratu na Księżycu i 9,8 m/s do kwadratu. do kwadratu na Ziemi. Czy to nie było Słońce?

Myślę, że o to tutaj chodzi. Kabinę księżycową „przy starcie” podniesiono w górę za pomocą wyciągarki, a liny wyciągarki nie można zabezpieczyć tak, aby przechodziła dokładnie przez środek ciężkości, a samą wyciągarkę trudno ustawić ściśle w środku ciężkości, a jeśli szybko podniesiesz kabinę i pociągniesz ją, zacznie się kołysać (spędzać czas). Musiałem ciągnąć go powoli, a potem bardzo szybko przewijać film. W rezultacie kamienie, które jednocześnie uniosły się w górę z ładunkiem miotającym, nabrały niesamowitej prędkości.

Bitwa o Księżyc

Ale po co Amerykanom było to potrzebne – podjąć ogromne ryzyko, aby oszukać całą populację Ziemi? Po co tak ryzykować karierę? Bo przegrywając ze Związkiem Radzieckim w wyścigu na Księżyc, stracili wszystko - 30 miliardów z budżetu federalnego, prestiż, poczucie własnej wartości, kariery, miejsca pracy. Nikt w Ameryce nie potrzebowałby tego Księżyca za darmo i nikt nie byłby w stanie przekonać amerykańskiego podatnika, aby przekazał pieniądze organizacji, która nie jest w stanie obronić prestiżu Ameryki. Zatem istnieje motyw. NASA wiedziała, jak wysłać trzy osoby na Księżyc i LATAĆ DOKOŁA Księżyca, ale nie miała doświadczenia technicznego, jeśli chodzi o lądowanie na Księżycu. Jak oddokować od statku „matki” (lecącego po orbicie księżycowej) i opuścić go na mniejszy, samodzielny „wahadłowiec” (moduł księżycowy), wystrzelić rakietę do lądowania na Księżycu, wypychając moduł z siłą 10 000 funtów, latać moduł do planowanego miejsca lądowania, wyląduj, załóż skafandry kosmiczne, wyjdź na powierzchnię, majsterkuj, odegraj scenę na powierzchni, pojedź na Księżyc, wróć do modułu, wystartuj, spotkaj się i zadokuj ze statkiem-matką, oraz w końcu wrócić na Ziemię.

Dlatego wszystko sfałszowali. Biorąc pod uwagę, że w tym samym czasie kręcono film Stanleya Kubricka „2001: Odyseja kosmiczna”, istniała już technologia niezbędnych efektów specjalnych. A za porządną sumę 20 miliardów dolarów można nakręcić bardzo długi film.

W filmie wydanym na kasecie VHS pt „To tylko papierowy księżyc”, amerykański dziennikarz śledczy Jim Collier wskazuje na kilka drobnych niespójności, wymienionych poniżej:

1. Dwóch astronautów Apollo, w pełni ubranych w skafandry kosmiczne, po prostu fizycznie nie dało się zmieścić w module i w dodatku otworzyć drzwi, bo drzwi otwierały się DO WEWNĄTRZ, a nie na zewnątrz. Nie byliby w stanie opuścić modułu w skafandrach kosmicznych. On (D.K.) mierzył odległości za pomocą kliszy.

2. Astronauta Apollo nie był fizycznie w stanie przecisnąć się przez tunel łączący statek-matkę z modułem. Jest za wąsko. Collier pojechał do muzeum NASA i zmierzył to. Na końcach tunelu znajdował się pierścień urządzeń dokujących. Materiał filmowy NASA „z lotu”, o którym mówiliśmy, został rzekomo nakręcony podczas lotu na Księżyc i przedstawia astronautów swobodnie przelatujących przez tunel, co samo w sobie mówi wiele, poza faktem, że na filmie nie było żadnych widocznych obrazów urządzenia dokujące. Do tego wszystkiego właz tunelu otworzył się w złym kierunku. Więc to filmowanie zostało zrobione NA ZIEMI.

3. Materiał filmowy wykonany podczas lotu na Księżyc pokazuje NIEBIESKIE światło wpadające przez okna statku kosmicznego. Ale ponieważ w przestrzeni kosmicznej nie ma atmosfery zdolnej do rozkładu światła na widmo, przestrzeń jest CZARNA. Te zdjęcia zostały zrobione NA ZIEMI, najprawdopodobniej w ładowni naddźwiękowego samolotu wchodzącego w głębokie nurkowanie, aby uzyskać efekt nieważkości.

4. Zdjęcia wykonane przez astronautów, którzy wylądowali na Księżycu, pokazują moduł stojący na płaskiej, gładkiej, nienaruszonej powierzchni. Nie mogłoby się to zdarzyć, gdyby faktycznie wylądowali na Księżycu przy użyciu silników odrzutowych pod ciśnieniem 10 000 psi. Cała powierzchnia miejsca lądowania na Księżycu zostałaby poważnie uszkodzona. Te zdjęcia zostały zrobione NA ZIEMI.

5. Na żadnym zdjęciu astronautów Apollo nie ma gwiazd. Niejeden. To nie może być prawdą. Astronauci, gdyby byli na Księżycu, byliby otoczeni gwiazdami świecącymi białym światłem, a obecność atmosfery nie przeszkadzałaby im w pełni błyszczenia. Te zdjęcia zostały zrobione tutaj, NA ZIEMI. (Zwykłym zarzutem jest to, że ze względu na różną jasność nie jest możliwe jednoczesne uchwycenie powierzchni Księżyca i gwiaździstego nieba w wysokiej jakości. Przeciwnicy prawdopodobnie nie wiedzą, że Księżyc jest bardzo ciemnym obiektem obiektu, jego albedo wynosi tylko około 10%.W tej chwili trzymam w rękach książkę „Kurs astronomii ogólnej” Bakulina, Kononowicza i Moroza, gdzie na stronie 322 znajduje się fotografia krajobrazu księżycowego przesłana przez Księżyc Stacja 9. Pokazuje kawałek nieba - a na nim są gwiazdy!)

6. Każdy astronauta i obiekty stojące na powierzchni Księżyca rzucają wiele cieni i cieni o różnej długości. To nie może być prawdą. Na Księżycu nie ma innego źródła światła niż SŁOŃCE i, co jest całkiem oczywiste, światło musi padać w jednym kierunku. Zatem te zdjęcia zostały zrobione NA ZIEMI.

7. Biorąc pod uwagę, że grawitacja Księżyca stanowi 1/6 grawitacji ziemskiej, „kogutowy ogon” pyłu unoszonego przez koła „wózka wydmowego” (łazika księżycowego) musiałby wznieść się SZEŚĆ RAZY wyżej niż byłoby to na Ziemi podczas jazdy z tą samą prędkością. Ale tak nie jest. Poza tym kurz opada warstwami – WARSTWAMI! Co jest niemożliwe tam, gdzie nie ma atmosfery. Pył powinien opaść tym samym gładkim łukiem, co wzniósł się.

8. Nawet po rozłożeniu łazik księżycowy nie mógł fizycznie zmieścić się w module księżycowym. Collier poszedł i wszystko zmierzył. Brakuje kilku stóp. Zdjęcia wykonane „na Księżycu” pokazują astronautów Zmierzających do modułu, aby usunąć łazik. Po czym strzelanie się kończy. Kiedy ponownie pojawia się księżycowa panorama, łazik jest już zdemontowany. Ale super!

9. Moduł księżycowy rozbił się – ROZBIŁ SIĘ – podczas jedynego testu na Ziemi. Dlaczego więc jego kolejnym wyzwaniem było wylądowanie na KSIĘŻYCU? Gdybyś była żoną astronauty, pozwoliłabyś mu na udział w takiej próbie samobójczej?

10. Żaden z astronautów Apollo nie napisał nigdy książki na temat „Jak pojechałem na Księżyc” ani żadnych innych wspomnień na ten temat.

11. Ale to nie wszystko - daleko, daleko, daleko od wszystkiego. Możemy także mówić o rozmieszczeniu prowadnic silnika, dymie ze spalania paliwa rakietowego i tak dalej, i tak dalej…

Dwa wielkie odkrycia

W 1982 roku, 10 lat po całkowitym zakończeniu programu księżycowego, zespół autorów amerykańskich, radzieckich i innych opublikował pięknie ilustrowaną książkę „Technologia kosmiczna”. Rozdział „Człowiek na Księżycu” napisał Amerykanin R. Lewis.

Podam w całości część tego rozdziału „Jakiekolwiek podsumowanie”, aby nikt nie pomyślał, że ukryłem którekolwiek z wybitnych amerykańskich osiągnięć. Zwracam jednak uwagę, że w tym rozdziale powinna znajdować się tylko ta wiedza o Księżycu, która została uzyskana dzięki obecności człowieka na tym satelicie Ziemi, a nie ogólne bla bla bla. Zastanów się więc, co dokładnie R. Lewis napisał w tej sekcji, aby była dłuższa niż trzy linijki.

Więc: "Wyprawa Apollo 17 była ostatnią wyprawą na Księżyc. Podczas sześciu wizyt na Księżycu zebrano 384,2 kg próbek skał i gleby. W trakcie realizacji programu badawczego dokonano szeregu odkryć, ale najważniejsze to dwa kolejne: „Najpierw ustalono, że Księżyc jest sterylny, nie znaleziono na nim żadnych form życia. Po locie statku kosmicznego Apollo 14 wprowadzona wcześniej trzytygodniowa kwarantanna dla załogi została odwołana”.

Niesamowite odkrycie! W „Małej Encyklopedii Radzieckiej” z 1931 r. (wcześniej nie mogłem nic znaleźć) czytamy: „Księżyc pozbawiony jest atmosfery i wody, a zatem i życia” . Do tego „ważnego” odkrycia konieczne było wysłanie ludzi na Księżyc?! A co najważniejsze, co dokładnie zrobili astronauci, aby dokonać tego odkrycia? Przeszliście kwarantannę, pracowaliście jako myszy doświadczalne?

"Po drugie, odkryto, że Księżyc, podobnie jak Ziemia, przeszedł serię okresów wewnętrznego nagrzewania. Ma warstwę powierzchniową - skorupę, która jest dość gruba w porównaniu do promienia Księżyca, płaszcza i jądra, składający się, zdaniem niektórych badaczy, z siarczku żelaza”.

Co dokładnie zrobili astronauci, że doszli do tego wniosku? Rzeczywiście, w ich próbkach gleby (jak w sowieckich) siarka jest całkowicie nieobecna! Jak Amerykanie ustalili, że rdzeń składa się z siarczku żelaza?

„Chociaż skład chemiczny Księżyca i Ziemi jest dość podobny, pod innymi względami znacznie się różnią, co potwierdza punkt widzenia naukowców odrzucających pogląd, że Księżyc oddzielił się od Ziemi podczas formowania się planet.

Wniosek, że na Księżycu nigdy nie istniały żadne formy życia, potwierdza całkowity brak wody, przynajmniej na powierzchni Księżyca lub w jej pobliżu.”

Według ograniczonych danych sejsmicznych skorupa najbliższej nam części Księżyca ma grubość 60–65 km. Na odległej od nas części Księżyca skorupa może być nieco grubsza - około 150 km. Płaszcz znajduje się pod skorupą na głębokości około 1000 km, a rdzeń jest jeszcze głębszy.

30 lat później Amerykanie zaczęli wysyłać automatyczne stacje na Księżyc, aby jeszcze dowiedzieć się, co ich astronauci rzekomo już „odkryli”.

Wyniki przedstawiono na przykład w artykule (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: dowód na lód wodny w bieguny księżycowe // Nauka 1998. V. 281. s. 1496 – 1500.) Czyt.

Amerykański statek kosmiczny Lunar Prospector działał na orbicie Księżyca przez osiemnaście miesięcy.

Przez całą swoją misję urządzenie to, ważące 295 kg i nieco większe od domowej pralki, nieustannie zaskakiwało naukowców niesamowitymi odkryciami. Po raz pierwszy na początku 1998 roku Lunar Prospector zadziwił społeczność naukową odkryciem ogromnych ilości lodu w zacienionych obszarach w pobliżu biegunów Księżyca!

Podczas obrotu wokół naszego naturalnego satelity urządzenie doświadczyło niewielkich zmian prędkości. Obliczenia oparte na tych wskaźnikach wykazały obecność jądra na Księżycu. Zakładając, że podobnie jak na Ziemi składa się głównie z żelaza, eksperci obliczyli jego wymiary. Ich zdaniem promień jądra Księżyca powinien wynosić od 220 do 450 km (promień Księżyca wynosi 1738 km).

Magnetometry Lunar Prospector wykryły słabe pole magnetyczne w pobliżu naszego naturalnego satelity. Na podstawie tego pola wyjaśniono wymiary jądra. Jego promień okazał się 300-425 km. Przy takich wymiarach masa jądra powinna wynosić około 2% masy Księżyca. Podkreślmy, że jądro Ziemi o promieniu około 3400 km stanowi jedną trzecią masy planety.

Więc . Dzielni amerykańscy astronauci „odkryli”, że jądro Księżyca ma promień 1738–1000 = 738 km. A stacja automatyczna stwierdziła, że ​​jest to 300-425 km, czyli o połowę mniej! Dzielni astronauci „odkryli”, że jądro Księżyca składa się z siarczku żelaza. A Lunar Prospector odkrył, że w rdzeniu jest mało żelaza. Dzielni astronauci „dowiedzieli się”, że na Księżycu nie ma lodu. A Lunar Prospector odkrył, że jest ich wiele!

Czym więc różnią się wyniki amerykańskiego lądowania na Księżycu od czczych rozmów?

Myślę, że odpowiedziałem już na pytanie postawione na początku artykułu – dlaczego Amerykanie nie żądają, aby telewizja rosyjska pokazywała filmy o ich „najwybitniejszym zwycięstwie XX wieku”. My, pokolenie, które otrzymało normalne wykształcenie, jeszcze nie wymarliśmy, nie zostaliśmy jeszcze całkowicie zastąpieni przez tych, którzy wybrali Pepsi i bezpieczny seks. No bo jak można pokazywać takie bzdury? I patrząc na tę amerykańską propagandową fałszywkę na temat lądowania na Księżycu, musimy przyznać: nie, chłopaki, nie staliście tam!

Tzw. „amerykańskie lądowanie na Księżycu w 1969 r.” było wielką fikcją! Lub, po rosyjsku, wspaniałe oszustwo! Zachodni politycy mają taką zasadę: „Jeśli nie możesz wygrać w uczciwej rywalizacji, osiągnij zwycięstwo oszustwem lub podłością!”

Co zaskakujące, stwierdzili to nie tylko amerykańscy astronauci, ale także radzieccy astronauci „Tylko absolutnie nieświadomi ludzie mogą poważnie wierzyć, że Amerykanie nie byli na Księżycu!”. Taka była w szczególności opinia radzieckiego kosmonauty Aleksieja Leonowa, gdy wielu obywateli ZSRR, którzy dokładnie przestudiowali wszystkie materiały dotyczące „amerykańskiego eposu księżycowego”, odkryło w nim oczywiste błędy i niespójności.

I dopiero teraz, po prawie pół wieku, staje się jasne, że wszystkie te informacje wpisywane przez historyków do różnych encyklopedii są w rzeczywistości dezinformacją!

„Apollo 11” to załogowy statek kosmiczny z serii Apollo, podczas którego lotu w dniach 16–24 lipca 1969 r. mieszkańcy Ziemi po raz pierwszy w historii wylądowali na powierzchni innego ciała niebieskiego – Księżyca.

20 lipca 1969 roku o godzinie 20:17:39 UTC dowódca załogi Neil Armstrong i pilot Edwin Aldrin wylądowali moduł księżycowy statku kosmicznego w południowo-zachodniej części Morza Spokoju. Pozostali na powierzchni Księżyca przez 21 godzin, 36 minut i 21 sekund. Przez cały ten czas na orbicie księżycowej czekał na nich pilot modułu dowodzenia Michael Collins. Astronauci dokonali jednego wyjścia na powierzchnię Księżyca, co trwało 2 godziny 31 minut i 40 sekund. Pierwszym człowiekiem, który postawił stopę na Księżycu, był Neil Armstrong. Stało się to 21 lipca o godzinie 02:56:15 UTC. Aldrin dołączył do niego 15 minut później.

Astronauci umieścili na miejscu lądowania amerykańską flagę, umieścili zestaw instrumentów naukowych i pobrali 21,55 kg próbek gleby księżycowej, które dostarczono na Ziemię. Po locie członkowie załogi oraz próbki skał księżycowych przeszli ścisłą kwarantannę, która nie ujawniła żadnych księżycowych mikroorganizmów.

Pomyślne zakończenie programu lotów Apollo 11 oznaczało osiągnięcie narodowego celu wyznaczonego przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych Johna Kennedy’ego w maju 1961 r. – wylądować na Księżycu przed końcem dekady i oznaczało zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w wyścigu księżycowym z ZSRR”..

Co zaskakujące, John Kennedy, prezydent USA, który zatwierdził program „wylądowania człowieka na Księżycu przed 1970 rokiem”, został publicznie zastrzelony na oczach wielomilionowego tłumu Amerykanów w 1963 roku. A jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że całe archiwum filmów, na którym sfałszowano lądowanie amerykańskich astronautów na Księżycu w lipcu 1969 r., później zniknęło z magazynów NASA! Podobno został skradziony!

Rosjanie mają na ten temat bardzo dobre przysłowie: „nie licz swoich kurczaków, zanim się wyklują!” Jego dosłowne znaczenie jest następujące: w gospodarstwach chłopskich nie wszystkie kurczaki urodzone latem przeżywają do jesieni. Niektórzy zostaną porwani przez ptaki drapieżne, ale słabi po prostu nie przeżyją. Dlatego mówią, że trzeba liczyć kurczaki jesienią, kiedy wiadomo, ile z nich przeżyło. Alegoryczne znaczenie tego przysłowia jest następujące: należy coś osądzać po ostatecznych wynikach. Przedwczesna radość z pierwszego rezultatu, zwłaszcza uzyskana nieuczciwie, może później ustąpić gorzkiemu rozczarowaniu!

Absolutnie w kontekście tego rosyjskiego przysłowia, dziś okazuje się, że Amerykanie nadal nie mają niezawodnego i mocnego silnika rakietowego, który mógłby wypchnąć ich amerykański statek kosmiczny na Księżyc i sprowadzić go z powrotem na Ziemię.

Poniżej historia radzieckiego i rosyjskiego naukowca o przywództwie rosyjskiej nauki i przemysłu kosmicznego w dziedzinie tworzenia silników rakietowych.

Twórca najlepszych na świecie silników rakietowych na paliwo ciekłe, akademik Boris Katorgin, wyjaśnia, dlaczego Amerykanie wciąż nie mogą powtórzyć naszych osiągnięć w tej dziedzinie i jak utrzymać sowiecką przewagę w przyszłości.

21 czerwca 2012 roku na Forum Ekonomicznym w Petersburgu wręczono nagrody laureatom Global Energy Prize. Autorytatywna komisja złożona z ekspertów branżowych z różnych krajów wybrała trzy wnioski spośród 639 nadesłanych i wyłoniła laureatów tegorocznej nagrody, zwanej już potocznie „Nagrodą Nobla dla pracowników energetyki”. W rezultacie 33 miliony rubli premiowych w tym roku podzielili się między słynnym wynalazcą z Wielkiej Brytanii, profesorem Rodneyem Johnem Allamem, a dwoma naszymi wybitnymi naukowcami - pracownikami akademickimi Rosyjskiej Akademii Nauk Borysem Katorginem i Walerym Kostyukiem.

Wszystkie trzy związane są z tworzeniem technologii kriogenicznej, badaniem właściwości produktów kriogenicznych i ich zastosowaniem w różnych elektrowniach. Nagrodzono akademika Borisa Katorgina „na rozwój wysoce wydajnych silników rakietowych na paliwo ciekłe, wykorzystujących paliwa kriogeniczne, które zapewnią niezawodną pracę systemów kosmicznych przy wysokich parametrach energetycznych dla pokojowego wykorzystania przestrzeni kosmicznej”. Przy bezpośrednim udziale Katorgina, który poświęcił ponad pięćdziesiąt lat przedsiębiorstwu OKB-456, obecnie znanemu jako NPO Energomash, powstały silniki rakietowe na ciecz (LPRE), których właściwości użytkowe są obecnie uważane za najlepsze na świecie. Sam Katorgin był zaangażowany w opracowywanie schematów organizacji procesu pracy w silnikach, tworzenia mieszanki składników paliwa i eliminacji pulsacji w komorze spalania. Znane są także jego podstawowe prace nad nuklearnymi silnikami rakietowymi (NRE) o wysokim impulsie właściwym oraz osiągnięcia w dziedzinie tworzenia ciągłych laserów chemicznych dużej mocy.

W najtrudniejszych czasach dla rosyjskich organizacji zajmujących się nauką, w latach 1991–2009, Boris Katorgin stał na czele NPO Energomash, łącząc stanowiska dyrektora generalnego i generalnego projektanta, i udało mu się nie tylko uratować firmę, ale także stworzyć szereg nowych silniki. Brak wewnętrznego zamówienia na silniki zmusił Katorgina do poszukiwania odbiorcy na rynku zagranicznym. Jednym z nowych silników był RD-180, opracowany w 1995 roku specjalnie na potrzeby przetargu organizowanego przez amerykańską korporację Lockheed Martin, która wybierała silnik rakietowy na paliwo ciekłe do modernizowanej wówczas rakiety nośnej Atlas. W rezultacie NPO Energomash podpisała umowę na dostawę 101 silników i do początku 2012 roku dostarczyła już do Stanów Zjednoczonych ponad 60 silników na paliwo ciekłe, z czego 35 z powodzeniem pracowało na Atlasach podczas wystrzeliwania satelitów do różnych celów.

Przed wręczeniem nagrody „Ekspert” rozmawiał z akademikiem Borisem Katorginem o stanie i perspektywach rozwoju silników rakietowych na paliwo ciekłe i dowiedział się, dlaczego silniki oparte na opracowaniach sprzed czterdziestu lat nadal uważane są za innowacyjne, a RD-180 nie udało się odtworzyć w amerykańskich fabrykach.

Borys Iwanowicz, jaki dokładnie jest twój wkład w tworzenie krajowych silników odrzutowych na ciecz, które są obecnie uważane za najlepsze na świecie?

Wyjaśnienie tego niespecjaliście wymaga prawdopodobnie specjalnych umiejętności. Do silników rakietowych na paliwo ciekłe opracowałem komory spalania i generatory gazu; ogólnie nadzorował tworzenie samych silników do pokojowej eksploracji kosmosu. (W komorach spalania następuje mieszanie i spalanie paliwa i utleniacza oraz powstaje pewna ilość gorących gazów, które następnie wyrzucane przez dysze same wytwarzają ciąg strumieniowy; w generatorach gazowych spalana jest także mieszanka paliwowa, ale w przypadku działanie turbopomp, które pompują paliwo i utleniacz pod ogromnym ciśnieniem do tej samej komory spalania. - „Ekspert”).

Mówicie o pokojowej eksploracji kosmosu, choć wiadomo, że wszystkie silniki o ciągu od kilkudziesięciu do 800 ton, które powstały w NPO Energomash, przeznaczone były przede wszystkim na potrzeby wojskowe.

Nie musieliśmy zrzucić ani jednej bomby atomowej, nie dostarczyliśmy ani jednej głowicy nuklearnej na naszych rakietach do celu i dzięki Bogu. Cały rozwój militarny poszedł w pokojową przestrzeń. Możemy być dumni z ogromnego wkładu naszej technologii rakietowej i kosmicznej w rozwój ludzkiej cywilizacji. Dzięki astronautyce narodziły się całe klastry technologiczne: nawigacja kosmiczna, telekomunikacja, telewizja satelitarna, systemy sensoryczne.

Silnik międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-9, nad którym później pracowałeś, stał się podstawą prawie całego naszego programu załogowego.

Już pod koniec lat pięćdziesiątych prowadziłem prace obliczeniowe i eksperymentalne mające na celu poprawę tworzenia mieszanki w komorach spalania silnika RD-111, który był przeznaczony dla tej samej rakiety. Wyniki prac są nadal wykorzystywane w zmodyfikowanych silnikach RD-107 i RD-108 do tej samej rakiety Sojuz, na których wykonano około dwóch tysięcy lotów kosmicznych, włączając wszystkie programy załogowe.

Dwa lata temu przeprowadziłem wywiad z Twoim kolegą, akademikiem, laureatem Global Energy, Alexandrem Leontyevem. W rozmowie o zamkniętych dla ogółu społeczeństwa specjalistach, którymi kiedyś był sam Leontiew, wspomniał o Witaliju Ievlewie, który również wiele zrobił dla naszego przemysłu kosmicznego.

Wielu naukowców pracujących dla przemysłu obronnego było utrzymywanych w tajemnicy – ​​to fakt. Teraz wiele zostało odtajnionych - to także fakt. Znam Aleksandra Iwanowicza bardzo dobrze: pracował nad stworzeniem metod obliczeniowych i metod chłodzenia komór spalania różnych silników rakietowych. Rozwiązanie tego problemu technologicznego nie było łatwe, zwłaszcza gdy zaczęliśmy wyciskać z mieszanki paliwowej maksymalną energię chemiczną, aby uzyskać maksymalny impuls właściwy, podnosząc m.in. ciśnienie w komorach spalania do 250 atmosfer.

Weźmy nasz najmocniejszy silnik - RD-170. Zużycie paliwa z utleniaczem - nafta z ciekłym tlenem przechodzącym przez silnik - 2,5 tony na sekundę. Przepływ ciepła w nim sięga 50 megawatów na metr kwadratowy – jest to ogromna energia. Temperatura w komorze spalania wynosi 3,5 tys. stopni Celsjusza!

Należało wymyślić specjalne chłodzenie komory spalania, aby mogła ona prawidłowo pracować i wytrzymać ciśnienie termiczne. Właśnie to zrobił Aleksander Iwanowicz i muszę przyznać, że wykonał świetną robotę. Witalij Michajłowicz Iewlew – członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk technicznych, profesor, który niestety zmarł dość wcześnie – był naukowcem o najszerszym profilu, posiadającym encyklopedyczną erudycję. Podobnie jak Leontiev, dużo pracował nad metodami obliczania struktur termicznych silnie obciążonych. Ich prace w niektórych miejscach nakładały się, w innych zostały zintegrowane, w wyniku czego uzyskano doskonałą technikę, którą można zastosować do obliczenia intensywności cieplnej dowolnych komór spalania; Być może teraz, korzystając z niego, każdy uczeń może to zrobić. Ponadto Witalij Michajłowicz brał czynny udział w rozwoju silników rakietowych jądrowych i plazmowych. Tutaj nasze zainteresowania skrzyżowały się z lat, kiedy Energomash robił to samo.

W naszej rozmowie z Leontievem poruszyliśmy temat sprzedaży silników RD-180 Energomaszewa w USA, a Aleksander Iwanowicz powiedział, że silnik ten pod wieloma względami jest wynikiem zmian, które miały miejsce właśnie podczas tworzenia RD-170, i w pewnym sensie jego połowa. Czy to naprawdę wynik odwrotnego skalowania?

Każdy silnik w nowym wymiarze to oczywiście nowe urządzenie. RD-180 o ciągu 400 ton jest naprawdę o połowę mniejszy od RD-170 o ciągu 800 ton.

RD-191, zaprojektowany dla naszej nowej rakiety Angara, ma ciąg 200 ton. Co łączy te silniki? Wszystkie mają jedną turbopompę, ale RD-170 ma cztery komory spalania, „amerykański” RD-180 ma dwie, a RD-191 ma jedną. Każdy silnik wymaga własnego zespołu turbopompy - wszak czterokomorowy RD-170 zużywa około 2,5 tony paliwa na sekundę, dla którego opracowano turbopompę o mocy 180 tys. kW, ponad dwukrotnie większą niż np. na przykład moc reaktora lodołamacza nuklearnego „Arktika” , wówczas dwukomorowy RD-180 wynosi tylko połowę, 1,2 tony. Brałem bezpośredni udział w rozwoju turbopomp do RD-180 i RD-191 i jednocześnie nadzorowałem powstanie tych silników jako całości.

Komora spalania jest zatem we wszystkich tych silnikach taka sama, różni się tylko ich liczba?

Tak i to jest nasze główne osiągnięcie. W jednej takiej komorze o średnicy zaledwie 380 milimetrów spala się nieco ponad 0,6 tony paliwa na sekundę. Bez przesady, komora ta jest wyjątkowym, mocno obciążonym cieplnie sprzętem ze specjalnymi pasami zabezpieczającymi przed silnymi przepływami ciepła. Ochrona odbywa się nie tylko poprzez zewnętrzne chłodzenie ścian komory, ale także dzięki pomysłowemu sposobowi „wyłożenia” na nich warstwy paliwa, która odparowując chłodzi ściankę.

W oparciu o ten wyjątkowy aparat, nie mający sobie równych na świecie, produkujemy nasze najlepsze silniki: RD-170 i RD-171 dla Energii i Zenita, RD-180 dla amerykańskiego Atlasu oraz RD-191 dla nowej rosyjskiej rakiety „Angara”.

- „Angara” miała zastąpić „Proton-M” kilka lat temu, ale twórcy rakiety stanęli przed poważnymi problemami, pierwsze próby w locie były wielokrotnie przekładane, a projekt wydaje się nadal utknąć w martwym punkcie.

Naprawdę były problemy. Podjęto decyzję o wystrzeleniu rakiety w 2013 roku. Osobliwością Angary jest to, że w oparciu o uniwersalne moduły rakietowe można stworzyć całą rodzinę rakiet nośnych o ładowności od 2,5 do 25 ton do wystrzeliwania ładunku na niską orbitę okołoziemską w oparciu o uniwersalny silnik tlenowo-naftowy RD-191. Angara-1 ma jeden silnik, Angara-3 ma trzy o całkowitym ciągu 600 ton, Angara-5 będzie miała ciąg 1000 ton, czyli będzie w stanie wynieść na orbitę więcej ładunku niż Proton. Dodatkowo zamiast bardzo toksycznego heptylu, który spala się w silnikach Proton, stosujemy paliwo przyjazne dla środowiska, po spaleniu którego pozostaje jedynie woda i dwutlenek węgla.

Jak to się stało, że ten sam RD-170, który powstał jeszcze w połowie lat 70. XX wieku, w istocie pozostaje produktem innowacyjnym, a jego technologie stanowią podstawę nowych silników rakietowych na paliwo ciekłe?

Podobna historia wydarzyła się z samolotem stworzonym po II wojnie światowej przez Władimira Michajłowicza Myasiszczowa (bombowiec strategiczny dalekiego zasięgu serii M, opracowany przez moskiewski OKB-23 w latach 50. XX wieku – „Ekspert”). Pod wieloma względami samolot wyprzedzał swoje czasy o około trzydzieści lat, a elementy jego konstrukcji zostały później zapożyczone przez innych producentów samolotów. Tutaj jest tak samo: w RD-170 wprowadzono mnóstwo nowych elementów, materiałów i rozwiązań konstrukcyjnych. Według moich szacunków nie staną się przestarzałe jeszcze przez kilka dekad. Jest to przede wszystkim zasługa założyciela NPO Energomasz i jego generalnego projektanta Walentina Pietrowicza Głuszki oraz członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Witalija Pietrowicza Radowskiego, który stał na czele firmy po śmierci Głuszki. (Należy pamiętać, że najlepsze na świecie właściwości energetyczne i operacyjne RD-170 są w dużej mierze zapewnione dzięki rozwiązaniu Katorgina problemu tłumienia niestabilności spalania o wysokiej częstotliwości poprzez opracowanie przegród antypulsacyjnych w tej samej komorze spalania. - „Ekspert” .) A silnik RD-253 pierwszego stopnia do rakiety nośnej Proton? Przyjęty w 1965 roku, jest tak doskonały, że nikt go jeszcze nie przewyższył! Dokładnie tak nauczył nas projektować Głuszko - na granicy możliwości i koniecznie powyżej średniej światowej.

Kolejną ważną rzeczą, o której należy pamiętać, jest to, że kraj zainwestował w swoją przyszłość technologiczną. Jak to wyglądało w Związku Radzieckim? Ministerstwo Inżynierii Ogólnej, odpowiedzialne w szczególności za przestrzeń kosmiczną i rakiety, wydało na same prace badawczo-rozwojowe 22 procent swojego ogromnego budżetu – we wszystkich obszarach, łącznie z napędem. Obecnie kwota środków przeznaczonych na badania jest znacznie mniejsza, a to wiele mówi.

Czy to nie oznacza, że ​​te silniki rakietowe na paliwo ciekłe osiągnęły pewne doskonałe właściwości, a tak się stało pół wieku temu, że silnik rakietowy na chemiczne źródło energii jest w pewnym sensie przestarzały: głównych odkryć dokonano w nowych generacjach silników rakietowych na paliwo ciekłe, teraz mówimy bardziej o tzw. innowacjach wspierających?

Absolutnie nie. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe są i będą poszukiwane przez bardzo długi czas, ponieważ żadna inna technologia nie jest w stanie w bardziej niezawodny i ekonomiczny sposób podnieść ładunku z Ziemi i umieścić go na niskiej orbicie okołoziemskiej. Są bezpieczne z punktu widzenia ochrony środowiska, zwłaszcza te zasilane ciekłym tlenem i naftą. Ale silniki rakietowe na ciecz oczywiście całkowicie nie nadają się do lotów do gwiazd i innych galaktyk. Masa całej metagalaktyki wynosi od 10 do 56 gramów. Aby przyspieszyć silnik rakietowy na paliwo ciekłe do co najmniej jednej czwartej prędkości światła, wymagana jest absolutnie niesamowita ilość paliwa - 10 do 3200 potęgi grama, więc głupio jest nawet o tym myśleć. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe mają swoją niszę - silniki napędowe. Wykorzystując silniki na ciecz, możesz rozpędzić lotniskowiec do drugiej prędkości ucieczki, polecieć na Marsa i tyle.

Następny etap – nuklearne silniki rakietowe?

Z pewnością. Nie wiadomo, czy dożyjemy pewnych etapów, ale już w czasach sowieckich wiele zrobiono w celu opracowania silników o napędzie nuklearnym. Teraz pod kierownictwem Keldysh Center, na którego czele stoi akademik Anatolij Sazonowicz Koroteev, opracowywany jest tak zwany moduł transportowo-energetyczny. Konstruktorzy doszli do wniosku, że możliwe jest stworzenie chłodzonego gazem reaktora jądrowego, mniej obciążającego niż w ZSRR, który pracowałby zarówno jako elektrownia, jak i jako źródło energii dla silników plazmowych podczas podróży w kosmos. Taki reaktor jest obecnie projektowany w NIKIET imienia N. A. Dollezhala pod przewodnictwem członka korespondenta RAS Jurija Grigoriewicza Dragunowa. W projekcie uczestniczy także kaliningradzkie biuro projektowe „Fakel”, w ramach którego powstają elektryczne silniki odrzutowe. Podobnie jak w czasach sowieckich, nie będzie to możliwe bez Biura Projektowego Automatyki Chemicznej w Woroneżu, gdzie produkowane będą turbiny gazowe i sprężarki zapewniające obieg chłodziwa – mieszaniny gazów – w obiegu zamkniętym.

A tymczasem polecimy na silniku rakietowym?

Oczywiście wyraźnie widzimy perspektywy dalszego rozwoju tych silników. Są zadania taktyczne, długoterminowe, nie ma ograniczeń: wprowadzenie nowych, bardziej żaroodpornych powłok, nowych materiałów kompozytowych, zmniejszenie masy silników, zwiększenie ich niezawodności, uproszczenie obwodu sterującego. Można wprowadzić szereg elementów, aby dokładniej monitorować zużycie części i inne procesy zachodzące w silniku. Istnieją zadania strategiczne: np. rozwój skroplonego metanu i acetylenu wraz z amoniakiem lub paliwem trójskładnikowym jako paliwem palnym. NPO Energomash opracowuje silnik trójskładnikowy. Taki silnik rakietowy na paliwo ciekłe mógłby służyć jako silnik zarówno pierwszego, jak i drugiego stopnia. W pierwszym etapie wykorzystuje dobrze opracowane komponenty: tlen, ciekłą naftę, a jeśli dodamy około pięciu procent wodoru więcej, impuls właściwy – jedna z głównych charakterystyk energetycznych silnika – znacznie wzrośnie, co oznacza większą ładowność można wysłać w kosmos. W pierwszym etapie wytwarzana jest cała nafta z dodatkiem wodoru, a w drugim ten sam silnik przechodzi z pracy na paliwie trójskładnikowym na paliwo dwuskładnikowe – wodór i tlen.

Stworzyliśmy już eksperymentalny silnik, choć niewielkich rozmiarów i o ciągu zaledwie około 7 ton, przeprowadziliśmy 44 testy, wykonaliśmy pełnowymiarowe elementy mieszające w dyszach, w generatorze gazu, w komorze spalania i odkryliśmy, że można najpierw pracować na trzech komponentach, a następnie płynnie przejść na dwa. Wszystko się udaje, uzyskuje się wysoką sprawność spalania, ale żeby pójść dalej, potrzebna jest większa próbka, trzeba zmodyfikować stojaki, aby do komory spalania wprowadzić komponenty, które będziemy stosować w prawdziwym silniku: ciekły wodór i tlen, a także nafta. Myślę, że to bardzo obiecujący kierunek i duży krok naprzód. I mam nadzieję, że będę miał czas, żeby coś zrobić w ciągu mojego życia.

- Dlaczego Amerykanie, otrzymawszy prawo do reprodukcji RD-180, przez wiele lat nie mogli tego zrobić?

Amerykanie są bardzo pragmatyczni. Już w latach 90-tych, już na początku współpracy z nami, zdali sobie sprawę, że w energetyce jesteśmy znacznie przed nimi i musimy przejąć od siebie te technologie. Na przykład nasz silnik RD-170 podczas jednego startu, dzięki większemu impulsowi właściwemu, mógł unieść o dwie tony więcej ładunku niż ich najmocniejszy F-1, co oznaczało wówczas zysk w wysokości 20 milionów dolarów. Ogłosili konkurs na silnik o ciągu 400 ton do swoich Atlasów, który wygrał nasz RD-180. Wtedy Amerykanie pomyśleli, że zaczną z nami współpracować, a za cztery lata przejmą nasze technologie i sami je reprodukują. Od razu im powiedziałem: wydacie ponad miliard dolarów i dziesięć lat. Minęły cztery lata, a oni mówią: tak, potrzebujemy sześciu lat. Minęło więcej lat, mówili: nie, potrzeba nam kolejnych ośmiu lat. Minęło siedemnaście lat, a oni nie odtworzyli ani jednego silnika!

Teraz potrzebują miliardów dolarów na sam sprzęt laboratoryjny. W Energomaszu posiadamy stanowiska, na których można przetestować w komorze ciśnieniowej ten sam silnik RD-170, którego moc odrzutowa sięga 27 milionów kilowatów.

Czy dobrze usłyszałem – 27 gigawatów? To więcej niż moc zainstalowana wszystkich elektrowni jądrowych Rosatom.

Dwadzieścia siedem gigawatów to moc odrzutowca, która rozwija się w stosunkowo krótkim czasie. Podczas testów na stanowisku laboratoryjnym energia strumienia jest najpierw gaszona w specjalnym basenie, a następnie w rurze rozpraszającej o średnicy 16 metrów i wysokości 100 metrów. Aby zbudować taki stojak, w którym mieści się silnik wytwarzający taką moc, trzeba zainwestować dużo pieniędzy. Amerykanie porzucili to i biorą gotowy produkt. Dzięki temu nie sprzedajemy surowców, ale produkt o ogromnej wartości dodanej, w który włożono dużą pracę intelektualną. Niestety w Rosji jest to rzadki przykład sprzedaży high-tech za granicą w tak dużym wolumenie. Ale to dowodzi, że jeśli właściwie postawimy pytanie, możemy wiele.

Borys Iwanowicz, co należy zrobić, aby nie stracić przewagi, jaką zyskał radziecki przemysł silników rakietowych? Prawdopodobnie oprócz braku środków na prace badawczo-rozwojowe istnieje jeszcze jeden bardzo bolesny problem – kadrowy?

Aby pozostać na światowym rynku, musimy stale iść do przodu i tworzyć nowe produkty. Najwyraźniej, dopóki nie zostaliśmy całkowicie przytłoczeni i uderzył piorun. Ale państwo musi zdać sobie sprawę, że bez nowych rozwiązań znajdzie się na marginesie rynku światowego, a dziś, w okresie przejściowym, choć nie dojrzeliśmy jeszcze do normalnego kapitalizmu, ono – państwo – musi przede wszystkim inwestować w nowych rzeczach. Wtedy będzie można przekazać opracowanie do produkcji serii prywatnej firmie na warunkach korzystnych zarówno dla państwa, jak i biznesu...

I to właśnie jest zaskakujące! W tej historii akademika Borisa Katorgina, twórcy najlepszych na świecie silników rakietowych, nie ma ani słowa o tym, że „Amerykanie nie polecieli na Księżyc”! Jednak nie musi o tym krzyczeć. Wystarczy powiedzieć i udowodnić, że tylko dzisiejsza Rosja ma silnik rakietowy RD-170 o ciągu 800 ton, stworzony w latach 1987–1988, którego charakterystyka sama w sobie może zapewnić lot statku kosmicznego na Księżyc i z powrotem. Amerykanie nie mają dziś takiego silnika!

Co gorsza, nie potrafią nawet zorganizować produkcji radzieckiego silnika RD-180, dwukrotnie słabszego silnika, którego licencję na produkcję życzliwie sprzedała im Rosja...

A co z amerykańską rakietą Saturn-5, której wystrzelenie w lipcu 1969 roku obserwowały miliony ludzi, którzy podążali za „programem księżycowym”? - może teraz ktoś powie.

Tak, była taka rakieta. I nawet wystartowała z kosmodromu! Jedynym jej zadaniem nie był lot na Księżyc, ale po prostu pokazanie wszystkim, że start miał miejsce. I powinno to zostać nagrane przez kamery telewizyjne, a także oczy wszelkiego rodzaju świadków. Następnie rakieta Saturn 5 spadła do Oceanu Atlantyckiego. Spadł tam jego pierwszy stopień, część czołowa i moduł opadania, w którym nie było astronautów...

Jeśli chodzi o silniki rakiety Saturn 5...

Do „fałszywego lotu” rakieta nie potrzebowała żadnych wybitnych silników rakietowych o szczególnie dużej mocy! Całkiem możliwe było obejście silników, które Amerykanie byli w stanie opracować do tego czasu!

Wystrzelenie „rakiety księżycowej” Saturn-5, jak wiadomo, odbyło się 16 lipca 1969 r. 20 i 21 lipca amerykańscy astronauci rzekomo mogli chodzić po Księżycu, a nawet zatknąć na nim amerykańską flagę, a 24 lipca 1969 roku, w dziewiątym dniu wyprawy, bardzo wesoło powrócili w kapsule zniżającej na Ziemię .

Radość amerykańskich astronautów natychmiast przykuła uwagę wszystkich specjalistów. Nie mogła powstrzymać się od wywołania przynajmniej konsternacji. No jak to możliwe?! Tak nie może być!..

Oto zeznania rosyjskich specjalistów z zespołu poszukiwawczo-ratowniczego kosmonautów. Zdjęcie po wylądowaniu wygląda tak: "Przybliżony stan astronauty jest taki, jakby ktoś przebiegł trzydziestokilometrowy wyścig przełajowy, a następnie jechał na karuzeli przez kilka godzin. Koordynacja jest zaburzona, układ przedsionkowy jest zaburzony. Dlatego konieczny jest mobilny szpital rozmieszczone obok pojazdu zniżającego. Zaraz po wylądowaniu sprawdzamy u kosmonauty stan układu sercowego, ciśnienie krwi, tętno, ilość tlenu we krwi. Kosmonauci transportowani są w pozycji leżącej.

Innymi słowy, jeśli astronauci przebywają na niskiej orbicie okołoziemskiej od co najmniej kilku dni, to w pierwszych godzinach po powrocie są w stanie skrajnego zmęczenia i praktycznie nie są w stanie samodzielnie się poruszać. Nosze i łóżko szpitalne – taki ich los na najbliższe dni.

Tak prawdziwi kosmonauci wracają po ogoleniu:

I tak oto wrócili Amerykanie, którzy rzekomo odwiedzili Księżyc i spędzili prawie 9 dni w stanie nieważkości. Sami odważnie wyszli z kapsuły zniżającej i to bez skafandrów kosmicznych!

Zaledwie 50 minut później Neil Armstrong, Edwin Aldrin i Michael Collins z radością biorą udział w wiecu poświęconym ich powrotowi na Ziemię! (Ale przecież mieli jakość! W 9 dni powinni byli wyprodukować przynajmniej 5 kg śmieci i 10 litrów moczu na każdą osobę! Tak szybko udało im się zmyć?!)

Wróćmy jednak do silników rakiety Saturn 5.

W 2013 roku po całym świecie rozeszła się wiadomość: „Na dnie Oceanu Atlantyckiego udało się odkryć i odzyskać części silnika rakietowego na paliwo ciekłe F-1, które spadły wraz ze zużytym pierwszym stopniem S-IC-506 rakiety nośnej Saturn V, która została wystrzelona 16 lipca 1969! To właśnie ten zespół pięciu silników F 1 wyniósł rakietę nośną i statek kosmiczny Apollo 11 wraz z załogą złożoną z astronautów Neila Armstronga, Edwina „Buzza” Aldrina i Michaela Collinsa z wyrzutni 39A podczas historycznego lotu. z głębokości ~3 mil odkryto dwa silniki F-1. Oprócz silników odkryto także fragmenty konstrukcji pierwszego stopnia, zniszczone po upadku pod wpływem uderzenia w wodę.

Pierwszy stopień S-IC oddzielił się po 150 sekundach od momentu uruchomienia silników F-1, nadał pojazdowi nośnemu i statkowi kosmicznemu prędkość 2,756 km/s oraz uniósł wiązkę na wysokość 68 kilometrów. Po rozdzieleniu pierwszy stopień poruszał się po trajektorii balistycznej, wznosząc się w swoim apogeum na wysokość około 109 kilometrów i opadał w odległości około 560 kilometrów od miejsca startu na Oceanie Atlantyckim.

Współrzędne miejsca katastrofy S-IC-506 na Oceanie Atlantyckim to 30°13" szerokości geograficznej północnej i 74°2" długości geograficznej zachodniej.

Jak podniesiono silniki rakietowe Saturn 5:

Zarzuca się, że fragmenty tego silnika rakietowego na paliwo ciekłe wydobyto z dna Oceanu Atlantyckiego, którego z jakiegoś powodu Stany Zjednoczone nie widzą dziś sensu dalszej produkcji i dlatego wolą kupować na swoje potrzeby rosyjskie silniki rakietowe - RD-180!

Makieta silnika F-1, który rzekomo napędzał rakietę księżycową Saturn 5.

Oto nasz słynny rosyjski silnik, który Rosja sprzedaje dziś amerykańskim producentom rakiet. Nie widzisz w tym nic dziwnego?!

Pozostaje mi opowiedzieć o jeszcze jednym odkryciu, którego dokonano na Oceanie Atlantyckim w 1970 roku. Następnie rosyjscy rybacy odkryli kapsułę zniżającą statku kosmicznego Apollo dryfującą po morzu bez astronautów w środku. Naturalnie znalezisko zgłoszono do Moskwy i tam postanowiono przenieść je na stronę amerykańską.

Tłumaczenie artykułu na język rosyjski:

Rosja twierdzi, że odnaleziono kapsułę Apollo i zostanie ona zwrócona A

MOSKWA (UPI) – Sowieci wyciągnęli z oceanu amerykańską kapsułę kosmiczną, którą opisują jako element programu misji księżycowej Apollo, i spodziewają się zwrócić ją amerykańskim urzędnikom w ten weekend, podała państwowa agencja informacyjna TASS.

Weryfikacja tych informacji z urzędnikami ambasady amerykańskiej wykazała, że ​​Sowieci mieli co najmniej dwa tygodnie na zbadanie tego sprzętu kosmicznego i amerykańscy urzędnicy o tym wiedzieli, ale decyzja o zwróceniu go teraz była zaskoczeniem.

Urzędnik ambasady USA powiedział, że w piątek urzędnicy przeprowadzili inspekcję tego miejsca i nie mogli potwierdzić, czy stanowi on element programu Apollo. Dodał jednak, że „z ich raportu odnoszę wrażenie, że to jedno urządzenie", a nie jego fragment.

Sowieci wyraźnie oświadczyli, że zamierzają załadować kapsułę na pokład amerykańskiego lodołamacza Southwind, który w sobotę zawinął na trzy dni do portu na Morzu Barentsa w Murmańsku. Urzędnicy amerykańscy oświadczyli następnie, że zwrócili się do Waszyngtonu o pozwolenie na transfer.

Trzypunktowe oświadczenie TASS wydane w piątkowe popołudnie dało pierwsze podejrzenia, że ​​Rosjanie mają jakiś amerykański statek kosmiczny.

„Eksperymentalna kapsuła kosmiczna wystrzelona w ramach programu Apollo i znaleziona w Zatoce Biskajskiej przez radzieckich rybaków zostanie przekazana przedstawicielom USA”- to mówi.

„Amerykański lodołamacz Southwind zawinie w sobotę do Murmańska, aby odebrać kapsułę”.

Przed oświadczeniem TASS ambasada ogłosiła, że ​​Southwind zawinie do Murmańska i pozostanie tam od soboty do poniedziałku, aby dać załodze możliwość „odpoczynku i rozrywki”. Opisano w nim dobre perspektywy wizyty i nic więcej.

Rzecznik ambasady zapytany o raport TASS powiedział, że Sowieci podjęli tę decyzję bez powiadamiania urzędników amerykańskich.

„Southwind płynie do Murmańska z podanych powodów – rekreacji i rozrywki, i myślę, że możemy być pewni, że dowódca statku nic o tym nie wie” – dodał.- powiedział. .

Oczywiście Amerykanie nie przyznali, że kapsuła opadająca znaleziona przez sowieckich rybaków pochodziła z tej samej „rakiety księżycowej”, która wystartowała 14 lipca 1969 roku i rzekomo zmierzała w stronę satelity Ziemi. NASA rzeczowo ogłosiła, że ​​Rosjanie odkryli „eksperymentalną kapsułę kosmiczną”.

Jednocześnie w książce „Nigdy nie byliśmy na Księżycu”(Cornville, Arizona: Desert Publications, 1981, s. 75) B. Kaysing mówi: „Podczas jednego z moich talk show zadzwonił pilot linii lotniczych i powiedział, że widział kapsułę Apollo wyrzucaną z dużego samolotu mniej więcej w czasie, gdy astronauci mieli „wrócić” z Księżyca. Siedmiu japońskich pasażerów również zaobserwowało ten incydent...”.

Oto ta książka, która opowiada o zupełnie innej kapsule zstępującej Apollo, która została zrzucona z samolotu na spadochronie, aby zasymulować powrót astronautów na Ziemię:

I jeszcze jedno ciągnięcie w kontynuacji tego tematu, które dodatkowo ujawnia amerykańskie oszustwo:

„To stare zdjęcie przedstawia bułgarskiego kosmonautę G. Iwanowa i radzieckiego kosmonautę N. Rukawisznikowa omawiających plan wejścia pojazdu opadającego Sojuz w gęste warstwy atmosfery. Kapsuła wchodzi w gęste warstwy atmosfery z prędkością wielokrotnie większą niż prędkość dźwięku. Cała energia strumienia powietrza zamienia się w ciepło, a temperatura w najgorętszym miejscu (na dole aparatu) sięga kilku tysięcy stopni!”

Wśród wydarzeń, z których zapamiętano XX wiek, jedno z głównych miejsc zajmuje lądowanie astronautów na Księżycu, które miało miejsce 16 lipca 1969 roku. Pod względem znaczenia wydarzenie to można nazwać epokowym i historycznym. Po raz pierwszy w historii człowiek nie tylko opuścił powierzchnię Ziemi, ale także udało mu się postawić stopę na pozaziemskim obiekcie kosmicznym. Materiał filmowy przedstawiający pierwsze kroki człowieka na powierzchni Księżyca rozprzestrzenił się po całym świecie i stał się symbolicznym kamieniem milowym cywilizacji. Amerykański astronauta Neil Armstrong, który w jednej chwili stał się żywą legendą, tak skomentował jego działania: „Ten mały krok dla człowieka jest wielkim skokiem dla ludzkości”.

Od strony technicznej nie ma wątpliwości, że program Apollo był ogromnym przełomem technologicznym. To, jak przydatna okazała się dla nauki amerykańska odyseja kosmiczna, jest przedmiotem dyskusji, która trwa do dziś. Fakt pozostaje jednak bezsporny: wyścig kosmiczny, który poprzedził lądowanie człowieka na Księżycu, wywarł korzystny wpływ na niemal wszystkie sfery ludzkiej działalności, otwierając nowe technologie i możliwości techniczne.

Główni konkurenci, ZSRR i USA, mogli w pełni wykorzystać swoje osiągnięcia w zakresie załogowych lotów kosmicznych, determinując w dużej mierze obecną sytuację w eksploracji kosmosu.

Loty na Księżyc – wielka polityka czy czysta nauka?

W latach pięćdziesiątych między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi rozwinęła się rywalizacja na niespotykaną dotąd skalę. Nadejście ery rakiet obiecało stronie, która potrafiła zbudować potężne rakiety nośne, ogromną przewagę. ZSRR przywiązywał do tej kwestii szczególną wagę, technologia rakietowa stworzyła realną szansę przeciwstawienia się zwiększonemu zagrożeniu nuklearnemu ze strony Zachodu. Pierwsze radzieckie rakiety zostały zbudowane jako główny środek przenoszenia broni nuklearnej. W tle znajdowało się cywilne wykorzystanie rakiet przeznaczonych do lotów kosmicznych. W Stanach Zjednoczonych program rakietowy rozwijał się w podobny sposób: priorytetem był czynnik militarno-polityczny. Obie strony walczące pobudził także wyścig zbrojeń, który wraz z zimną wojną rozpoczął się po zakończeniu II wojny światowej.

Stany Zjednoczone i ZSRR wykorzystały wszelkie metody i środki, aby osiągnąć rezultaty. Wywiad sowiecki aktywnie pracował w tajnych laboratoriach amerykańskiej agencji kosmicznej i odwrotnie, Amerykanie nie odrywali wzroku od radzieckiego programu rakietowego. Jednak Sowietom udało się wyprzedzić Amerykanów w tej konkurencji. Pod dowództwem Siergieja Korolewa ZSRR stworzył pierwszy pocisk balistyczny R-7, który mógł przenosić głowicę nuklearną na odległość 1200 km. To właśnie z tą rakietą wiąże się początek wyścigu kosmicznego. Po zdobyciu potężnej rakiety nośnej Związek Radziecki nie przegapił okazji, aby prześcignąć swoich zagranicznych konkurentów. Osiągnięcie przez ZSRR w tamtych latach parytetu ze Stanami Zjednoczonymi pod względem liczby nośników broni nuklearnej było prawie niemożliwe. Zatem jedyną drogą do osiągnięcia równości ze Stanami Zjednoczonymi i być może wyprzedzenia zagranicznych konkurentów było dokonanie przełomu w dziedzinie eksploracji kosmosu. W 1957 roku sztuczny satelita Ziemi został wystrzelony na niską orbitę okołoziemską za pomocą rakiety R-7.

Od tego momentu na arenę wkroczyły nie tylko kwestie rywalizacji militarnej obu mocarstw. Eksploracja kosmosu stała się głównym czynnikiem wywierającym presję polityki zagranicznej na przeciwnika. Kraj, który miał techniczną możliwość lotu w kosmos a priori, wyglądał na najpotężniejszy i najbardziej rozwinięty. Związkowi Radzieckiemu udało się zadać Amerykanom delikatny cios w tej kwestii. Najpierw w 1957 r. wystrzelono sztucznego satelitę. W ZSRR pojawiła się rakieta, za pomocą której można było wynieść człowieka w kosmos. Cztery lata później, w kwietniu 1961 roku, Amerykanie zostali powaleni. Oszałamiająca wiadomość o wylocie Jurija Gagarina w kosmos na pokładzie statku kosmicznego Wostok-1 zadała cios dumie Amerykanów. Niecały miesiąc później, 5 maja 1961 roku, astronauta Alan Shepard odbył lot orbitalny.

Późniejszy amerykański program kosmiczny był bardzo podobny do sowieckich osiągnięć w tej dziedzinie. Skupiono się na lotach załogowych z załogą składającą się z dwóch lub trzech osób. Statki serii Gemini stały się podstawową platformą dla późniejszego rozwoju amerykańskiego programu kosmicznego. To na nich latali przyszli odkrywcy Księżyca i na tych statkach kosmicznych testowano systemy lądowania, wodowania i ręcznego sterowania. Po przegranej pierwszym etapie wyścigu kosmicznego ze Związkiem Radzieckim Amerykanie postanowili podjąć krok odwetowy, mający na celu osiągnięcie jakościowo innego wyniku w eksploracji kosmosu. W wysokich biurach NASA, na Kapitolu i w Białym Domu zdecydowano się wyprzedzić Rosjan na Księżyc. Stawką był międzynarodowy prestiż kraju, dlatego prace w tym kierunku nabrały fantastycznej skali.

W ogóle nie wzięto pod uwagę kolosalnej kwoty środków, które byłyby wymagane do realizacji tak wspaniałego wydarzenia. Polityka wzięła górę nad ekonomią. Dzięki tak niezwykłej decyzji Stany Zjednoczone mogłyby stać się bezwarunkowym liderem w wyścigu kosmicznym. Na tym etapie rywalizacja pomiędzy obydwoma państwami mogłaby zakończyć się dwojako:

• oszałamiający sukces i późniejszy rozwój programu załogowych lotów na Księżyc i inne planety;
• druzgocącą porażką i kolosalną dziurą w budżecie, która może położyć kres wszystkim kolejnym programom kosmicznym.

Obie strony doskonale zdawały sobie z tego sprawę. Amerykański program księżycowy oficjalnie rozpoczął się w 1961 r., kiedy amerykański prezydent John Kennedy wygłosił ogniste przemówienie. Program, który otrzymał głośną nazwę „Apollo”, przewidywał w ciągu 10 lat stworzenie wszelkich warunków technicznych niezbędnych do wylądowania człowieka na powierzchni satelity Ziemi i późniejszego powrotu załogi na Ziemię. Ze względów politycznych Amerykanie zaprosili Związek Radziecki do współpracy nad programem księżycowym. Za granicą zakładają się, że ZSRR odmówi współpracy w tym kierunku. Zatem w Stanach Zjednoczonych stawką było wszystko: prestiż polityczny, ekonomia i nauka. Chodziło o to, aby raz na zawsze wyprzedzić ZSRR w dziedzinie eksploracji kosmosu.

Początek wyścigu księżycowego

ZSRR poważnie potraktował wyzwanie postawione z zagranicy. W tym czasie Związek Radziecki rozważał już kwestię załogowych lotów do naturalnego satelity Ziemi, lotu i lądowania astronautów na Księżycu. Pracami kierował Siergiej Pawłowicz Korolew w Biurze Projektowym V.N. Czelomeja. W sierpniu 1964 r. Rada Ministrów ZSRR zatwierdziła rozpoczęcie prac nad programem załogowym na Księżyc, który obejmował dwa kierunki:

• przelot obok Księżyca załogowym statkiem kosmicznym;
• lądowanie modułu kosmicznego na powierzchni satelity Ziemi.

Rozpoczęcie prac projektowych i prób w locie zaplanowano na rok 1966. W USA skala prac w tym kierunku stała się bardziej powszechna. Świadczy o tym wielkość środków wydanych na realizację wszystkich etapów programu Apollo, która na koniec lotów wyniosła kolosalną kwotę nawet jak na dzisiejsze standardy – 25 miliardów dolarów. Dużym pytaniem jest, czy gospodarka radziecka byłaby w stanie unieść takie wydatki. To część odpowiedzi na pytanie, dlaczego Sowieci dobrowolnie oddali palmę w wyścigu księżycowym na rzecz Stanów.

Techniczna strona zagadnienia związana z realizacją programu księżycowego wymagała ogromnego nakładu pracy. Konieczne było nie tylko stworzenie ogromnej rakiety nośnej zdolnej wystrzelić na orbitę statek kosmiczny wyposażony w moduł lądowania na Księżycu. Konieczne było także zaprojektowanie pojazdów do lądowania na Księżycu, zdolnych powrócić na Ziemię.

Oprócz ogromu pracy stojącej przed projektantami, równie ciężko pracowali astrofizycy, którzy musieli dokonać jak najdokładniejszych obliczeń matematycznych toru lotu statku kosmicznego do satelity Ziemi, późniejszego oddzielenia i lądowania modułu z dwoma astronautami . Wszystko miało sens tylko wtedy, gdy załoga pomyślnie wróciła. To wyjaśnia liczbę startów, które wypełniły program Apollo. Do chwili, gdy astronauci wylądowali na Księżycu 20 lipca 1969 r., przeprowadzono 25 startów szkoleniowych, testowych i przygotowawczych, podczas których zbadano pracę wszystkich systemów ogromnego kompleksu rakietowo-kosmicznego, zaczynając od stanu Saturna 5 rakieta nośna w locie, kończąc na zachowaniu modułu księżycowego na orbicie księżycowej.

Żmudna praca trwała osiem długich lat. Nadchodzące wydarzenie poprzedziły poważne wypadki i udane starty. Najsmutniejszym wydarzeniem w historii programu Apollo była śmierć trzech astronautów. Przedział dowodzenia, w którym przebywali astronauci, spłonął w kompleksie startowym podczas testów statku kosmicznego Apollo 1 w styczniu 1967 r. Jednakże ogólnie projekt był zachęcający. Amerykanom udało się stworzyć niezawodną i potężną rakietę nośną Saturn 5, zdolną do dostarczenia na orbitę księżycową ładunku o masie do 47 ton. Sam aparat Apollo można nazwać cudem technologicznym. Po raz pierwszy w historii ludzkości opracowano statek kosmiczny, który może dostarczyć ludzi do obiektu pozaziemskiego i zapewnić bezpieczny powrót załogi z powrotem.

Statek zawierał przedział dowodzenia i moduł księżycowy - środek dostarczania astronautów na Księżyc. Dwa etapy modułu księżycowego, lądowanie i start, zostały stworzone z uwzględnieniem wszystkich operacji technologicznych przewidzianych w programie. Kabina modułu księżycowego była niezależnym statkiem kosmicznym zdolnym do wykonywania pewnych ewolucji. Nawiasem mówiąc, to projekt modułu księżycowego statku kosmicznego Apollo stał się prototypem pierwszej orbitalnej amerykańskiej stacji kosmicznej Skylab.

Amerykanie byli więcej niż ostrożni w rozwiązywaniu wszystkich problemów, starając się osiągnąć sukces. Zanim pierwszy statek kosmiczny, Apollo 8, dotarł na orbitę Księżyca i okrążył naszego satelitę 24 grudnia 1968 r., minęło 7 lat ciężkiej i rutynowej pracy. Efektem kolosalnej pracy było wodowanie jedenastego statku rodziny Apollo, którego załoga ostatecznie ogłosiła całemu światu, że człowiek dotarł na powierzchnię Księżyca.

Czy to prawda? Czy amerykańskim astronautom naprawdę udało się wylądować na Księżycu 20 lipca 1969 roku? Jest to zagadka, która do dziś pozostaje nierozwiązana. Eksperci i naukowcy na całym świecie dzielą się na dwa przeciwstawne obozy, które nadal wysuwają nowe hipotezy i tworzą nowe wersje w obronie tego czy innego punktu widzenia.

Prawda o amerykańskim lądowaniu na Księżycu – oszałamiający sukces i sprytny oszustwo

Kłamstwa i oszczerstwa, z jakimi musieli się zmierzyć legendarni astronauci – członkowie załogi Apollo 11 Neil Armstrong, Edwin Aldrin i Michael Collins – są zdumiewającej skali. Powłoka modułu lądującego Apollo 11 jeszcze nie ostygła, gdy wraz z ogólnokrajową radością rozległy się słowa, że ​​lądowania faktycznie nie było. Historyczne nagrania Ziemian na Księżycu były pokazywane setki razy w telewizji na całym świecie, a tysiące razy odtwarzano filmy przedstawiające negocjacje pomiędzy centrum dowodzenia a astronautami na orbicie księżycowej. Zarzuca się, że statek kosmiczny, nawet jeśli leciał do naszego satelity, znajdował się na orbicie Księżyca, nie wykonując żadnych operacji lądowania na Księżycu.

Krytyczne argumenty i fakty stały się platformą dla teorii spiskowych, które trwają do dziś i stawiają znak zapytania pod całym amerykańskim programem księżycowym.

Jakich argumentów używają sceptycy i zwolennicy teorii spiskowych:

• zdjęcia wykonane podczas lądowania modułu księżycowego na powierzchni Księżyca zostały wykonane w warunkach ziemskich;
• zachowanie astronautów na powierzchni Księżyca jest niezwykłe w przestrzeni pozbawionej powietrza;
• Z analizy rozmów załogi Apollo 11 z centrum dowodzenia wynika, że ​​nie doszło do opóźnienia w komunikacji, które jest nieodłącznym elementem radiokomunikacji dalekobieżnej;
• gleba księżycowa pobrana jako próbki z powierzchni Księżyca niewiele różni się od skał pochodzenia ziemskiego.

Te i inne aspekty, o których wciąż dyskutuje się w prasie, przy pewnych analizach mogą podać w wątpliwość fakt, że Amerykanie znajdują się na naszym naturalnym satelicie. Pytania i odpowiedzi, jakie się dziś na ten temat pojawiają, pozwalają stwierdzić, że większość kontrowersyjnych faktów jest naciągana i nie ma żadnego pokrycia w rzeczywistości. Wielokrotnie pracownicy NASA i sami astronauci składali raporty, w których opisywali wszystkie techniczne subtelności i szczegóły tego legendarnego lotu. Michael Collins, będąc na orbicie księżycowej, nagrał wszystkie działania załogi. Działania astronautów zostały zduplikowane na stanowisku dowodzenia w centrum kontroli misji. W Houston podczas podróży astronautów na Księżyc doskonale zdawali sobie sprawę z tego, co się naprawdę dzieje. Raporty załogi były wielokrotnie analizowane. W tym samym czasie zbadano transkrypcje dowódcy statku Neila Armstronga i jego kolegi Edwina Aldrina, zarejestrowane podczas pobytu na powierzchni Księżyca.

W żadnym wypadku nie udało się ustalić fałszywości zeznań członków załogi Apollo 11. W każdym przykładzie hotelu mówimy o precyzyjnym wykonaniu zadania postawionego przed załogą. Nie było możliwe skazanie wszystkich trzech astronautów za celowe i umiejętne kłamstwa. Na pytanie, w jaki sposób astronauci lądują na Księżycu w module księżycowym, jeśli każdy członek załogi ma tylko 2 metry sześcienne wewnętrznej objętości statku, udzielono następującej odpowiedzi. Pobyt astronautów na pokładzie modułu księżycowego został ograniczony do zaledwie 8-10 godzin. Mężczyzna w kombinezonie ochronnym znajdował się w pozycji nieruchomej, nie wykonując znaczących ruchów fizycznych. Czas księżycowej odysei zbiegł się z chronometrem modułu dowodzenia Columbia. W każdym razie czas spędzony przez dwóch amerykańskich astronautów na Księżycu został zarejestrowany w dzienniku pokładowym, w nagraniach dźwiękowych Centrum Kontroli Misji i ukazany na zdjęciach.

Czy ludzie wylądowali na Księżycu w 1969 roku?

Po legendarnym locie w lipcu 1969 roku Amerykanie kontynuowali wysyłanie statków kosmicznych do naszego kosmicznego sąsiada. Po Apollo 11 w swoją podróż wyruszyła 12. misja, której zwieńczeniem było także kolejne lądowanie astronautów na powierzchni Księżyca. Miejsca lądowań, w tym te dla kolejnych misji, wybierano z myślą o zapoznaniu się z różnymi obszarami powierzchni Księżyca. Jeśli moduł księżycowy „Orzeł” statku Apollo 11 wylądował w obszarze Morza Spokoju, wówczas inne statki wylądowały w innych obszarach naszego satelity.

Oceniając ogrom wysiłku i przygotowań technicznych związanych z organizacją kolejnych wypraw księżycowych, nie sposób nie zadać sobie pytania: skoro lądowanie na Księżycu było pierwotnie zaplanowane jako oszustwo, to dlaczego po osiągniętym sukcesie nadal udają iście herkulesowy wysiłek, wystrzeliwując pozostałego Apollo? misje do naszego satelity? Zwłaszcza jeśli wiąże się to z wysokim stopniem ryzyka dla członków załogi. W tym aspekcie wskazuje na to historia trzynastej misji. Sytuacja awaryjna na pokładzie Apollo 13 groziła przekształceniem się w katastrofę. Kosztem ogromnych wysiłków członków załogi i służb naziemnych statek i jego załoga wrócili na Ziemię. Te dramatyczne wydarzenia stały się podstawą fabuły przebojowego filmu fabularnego Apollo 13, nakręconego przez utalentowanego reżysera Rona Howarda.

Edwin Aldrin, kolejna osoba, której udało się odwiedzić powierzchnię naszego Księżyca, musiał nawet napisać książkę o swojej misji. Jego książki First on the Moon i Return to Earth, które ukazały się w latach 1970–1973, stały się bestsellerami, a nie powieściami science fiction. Astronauta szczegółowo opisał całą historię swojego lotu na Księżyc, opisał wszystkie normalne i awaryjne sytuacje, które miały miejsce na pokładzie modułu księżycowego i statku dowodzenia.

Dalszy rozwój misji księżycowych

Twierdzenie dzisiaj, że Ziemianie nie byli na Księżycu, jest niepoprawne i niegrzeczne wobec ludzi, którzy wzięli udział w tym wspaniałym projekcie. W sumie wysłano sześć wypraw na Księżyc, które zakończyły się lądowaniem człowieka na powierzchni naszego satelity. Wystrzelając rakiety na Księżyc, Amerykanie dali ludzkiej cywilizacji szansę naprawdę docenić skalę kosmosu, spojrzeć na naszą planetę z zewnątrz. Ostatni lot na satelitę Ziemi odbył się w grudniu 1972 r. Następnie nie przeprowadzono wystrzeliwania rakiet w kierunku Księżyca.

Prawdziwych powodów ograniczenia tak wspaniałego i zakrojonego na szeroką skalę programu można się tylko domyślać. Jedną z wersji, którą stosuje dziś większość ekspertów, jest wysoki koszt projektu. Według dzisiejszych standardów na program kosmiczny mający na celu badanie Księżyca wydano ponad 130 miliardów dolarów. Nie można powiedzieć, że amerykańska gospodarka zmagała się z programem księżycowym. Jest duże prawdopodobieństwo, że po prostu zwyciężył zdrowy rozsądek. Loty człowieka na Księżyc nie miały żadnej szczególnej wartości naukowej. Dane, z którymi pracuje dziś większość naukowców i astrofizyków, pozwalają nam na dość dokładną analizę tego, jaki jest nasz najbliższy sąsiad.

Aby uzyskać niezbędne informacje o naszym satelicie, wcale nie jest konieczne wysyłanie osoby w tak ryzykowną podróż. Radzieckie automatyczne sondy Luna poradziły sobie z tym zadaniem doskonale, dostarczając na Ziemię setki kilogramów księżycowej skały oraz setki fotografii i obrazów księżycowego krajobrazu.

Jeśli masz jakieś pytania, zostaw je w komentarzach pod artykułem. My lub nasi goście chętnie na nie odpowiemy