Nikolaja II valdīšanas gadi. Nikolajs II Aleksandrovičs

Daba nedeva Nikolajam suverēnam svarīgus īpašumus, kas piederēja viņa mirušajam tēvam. Vissvarīgākais ir tas, ka Nikolajam nebija “sirds prāta” - politiskā instinkta, tālredzības un tā iekšējā spēka, ko apkārtējie jūt un kam pakļaujas. Tomēr Nikolajs pats juta savu vājumu, bezpalīdzību likteņa priekšā. Viņš pat paredzēja savu rūgto likteni: "Es piedzīvošu smagus pārbaudījumus, bet neredzēšu atlīdzību uz zemes." Nikolajs uzskatīja sevi par mūžīgu zaudētāju: “Man nekas neizdodas manos centienos. Man nav paveicies”... Turklāt viņam ne tikai izrādījās nesagatavots valdīšanai, bet arī nepatika valsts lietas, kas viņam bija mokas, smaga nasta: „Man atpūtas diena - bez atskaitēm, nekādas pieņemšanas... Es daudz lasīju - atkal sūtīja kaudzes papīru...” (no dienasgrāmatas). Viņam nebija sava tēva aizraušanās vai nodošanās savam darbam. Viņš teica: "Es... cenšos ne par ko nedomāt un saprast, ka tas ir vienīgais veids, kā pārvaldīt Krieviju." Tajā pašā laikā tikt galā ar viņu bija ārkārtīgi grūti. Nikolajs bija slepens un atriebīgs. Vite viņu sauca par “bizantieti”, kurš prata piesaistīt cilvēku ar savu uzticību un pēc tam viņu maldināt. Kāds asprātis par karali rakstīja: "Viņš nemelo, bet arī nesaka patiesību."

KHODYNKA

Un trīs dienas vēlāk [pēc Nikolaja kronēšanas 1896. gada 14. maijā Maskavas Kremļa debesīs uzņemšanas katedrālē] piepilsētas Hodinskoje laukā, kur bija jānotiek publiskiem svētkiem, notika briesmīga traģēdija. Tūkstošiem cilvēku jau vakarā, svētku dienas priekšvakarā, sāka pulcēties tur, cerot no rīta būt vieni no pirmajiem, kas saņems "zviedru galdā" (no kuriem simts bija sagatavoti) karalisko dāvanu. - viena no 400 tūkstošiem dāvanu, kas ietīta krāsainā šallē, kas sastāv no “ēdienu komplekta” (pus mārciņas desas, desas, saldumu, riekstu, piparkūku), un pats galvenais - neparastas, “mūžīgas” emaljētas krūzes ar karalisko krūzi. monogramma un zeltījums. Hodinskas laukums bija treniņu laukums, un tas viss bija nosēts ar grāvjiem, tranšejām un bedrēm. Nakts izrādījās bezmēness, tumša, ieradās un ieradās “viesu” pūļi, kas devās uz “bufetēm”. Cilvēki, neredzot ceļu sev priekšā, iekrita bedrēs un grāvjos, un no aizmugures viņus spieda un spieda tie, kas tuvojās no Maskavas. […]

Kopumā līdz rītam Hodinkā bija sapulcējušies aptuveni pusmiljons maskaviešu, kas bija saspiesti milzīgos pūļos. Kā atgādināja V. A. Giļarovskis,

“tvaiks sāka celties pāri miljons lielajam pūlim, līdzīgi kā purva miglā... Saspiestība bija šausmīga. Daudziem kļuva slikti, daži zaudēja samaņu, nespēja izkļūt vai pat nokrist: atņemti no jūtām, aizvērtām acīm, saspiesti kā netikumā, šūpojās līdzi masai.

Apziņa pastiprinājās, kad bārmeņi, baidoties no pūļa uzbrukuma, sāka dalīt dāvanas, nesagaidot izsludināto termiņu...

Pēc oficiālajiem datiem bojā gājuši 1389 cilvēki, lai gan patiesībā upuru bijis krietni vairāk. Asinis vēsa pat rūdītu militārpersonu un ugunsdzēsēju vidū: noskalpētas galvas, saspiestas lādes, priekšlaicīgi dzimuši bērni, kas gulēja putekļos... Par šo nelaimi karalis uzzināja no rīta, taču neatcēla nevienu no plānotajiem svētkiem un vakarā. viņš atklāja balli ar apburošo Francijas vēstnieka Montebello sievu... Un, lai gan cars vēlāk apmeklēja slimnīcas un ziedoja naudu upuru ģimenēm, bija jau par vēlu. Suverēna vienaldzība pret savu tautu pirmajās katastrofas stundās viņam maksāja dārgi. Viņš saņēma segvārdu "Nikolajs asiņainais".

NIKOLAS II UN ARMIJA

Kad viņš bija troņmantnieks, jaunais Suverēns saņēma rūpīgu kaujas apmācību ne tikai apsardzē, bet arī armijas kājniekos. Pēc sava suverēnā tēva lūguma viņš dienēja kā jaunākais virsnieks 65. Maskavas kājnieku pulkā (pirmo reizi Karaļa nama loceklis tika nozīmēts armijas kājniekiem). Vērīgais un jūtīgais Tsarevičs iepazinās ar karaspēka dzīvi visās detaļās un, kļuvis par visas Krievijas imperatoru, visu savu uzmanību pievērsa šīs dzīves uzlabošanai. Viņa pirmie rīkojumi racionalizēja ražošanu virsnieku rindās, palielināja algas un pensijas, kā arī uzlaboja karavīru piemaksas. Viņš atcēla pāreju ar svinīgu gājienu un skriešanu, no pieredzes zinādams, cik grūti karaspēkam bija.

Imperators Nikolajs Aleksandrovičs saglabāja šo mīlestību un pieķeršanos savam karaspēkam līdz pat mocekļa nāvei. Imperatora Nikolaja II mīlestībai pret karaspēku ir raksturīgs viņa izvairīšanās no oficiālā termina “zemāks rangs”. Imperators uzskatīja viņu par pārāk sausu, oficiālu un vienmēr lietoja vārdus: “kazaks”, “huzārs”, “šāvējs” utt. Bez dziļām emocijām nav iespējams izlasīt Tobolskas dienasgrāmatas rindas par nolādētā gada tumšajām dienām:

6. decembris. Mana vārda diena... Pulksten 12 notika lūgšanu dievkalpojums. 4. pulka strēlnieki, kas bija dārzā, kas bija sardzē, visi mani apsveica, un es apsveicu viņus pulka svētkos.”

NO NIKOLAS II DIENASGRĀMATAS 1905. GADAM

15. jūnijs. trešdiena. Karsta klusa diena. Mēs ar Aliksu fermā pavadījām ļoti ilgu laiku un nokavējām brokastis veselu stundu. Tēvocis Aleksejs viņu gaidīja ar bērniem dārzā. Devos garā ceļojumā ar kajaku. Tante Olga ieradās pēc tējas. Peldējās jūrā. Pēc pusdienām devāmies braukt.

No Odesas saņēmu satriecošas ziņas, ka tur ieradušās līnijkuģa Princis Potjomkins-Tavrichesky apkalpe ir sacelusies, nogalinājusi virsniekus un pārņēmusi kuģi, draudot ar nemieriem pilsētā. Es vienkārši nespēju tam noticēt!

Šodien sākās karš ar Turciju. Agri no rīta turku eskadra miglā tuvojās Sevastopolei un atklāja uguni uz baterijām, bet pēc pusstundas devās prom. Tajā pašā laikā "Breslau" bombardēja Feodosiju, un "Goeben" parādījās Novorosijskas priekšā.

Nelieši vācieši turpina steidzīgi atkāpties Polijas rietumos.

MANIFESTS PAR VALSTS 1. DOMES LAIKUMU 1906. GADA 9. JŪLIJĀ

Pēc Mūsu gribas no iedzīvotājiem izraudzīti cilvēki tika aicināti uz likumdošanas celtniecību […] Stingri paļaujoties uz Dieva žēlsirdību, ticot mūsu tautas gaišajai un lielajai nākotnei, Mēs gaidījām no viņu darba labumu un labumu valstij. […] Mēs esam plānojuši lielas pārmaiņas visās tautas dzīves jomās, un mūsu galvenās rūpes vienmēr ir bijušas izkliedēt tautas tumsu ar apgaismības gaismu un cilvēku grūtības, atvieglojot zemes darbu. Mūsu cerības ir smags pārbaudījums. No iedzīvotājiem ievēlētie tā vietā, lai strādātu pie likumdošanas būvniecības, novirzījās uz sev nepiederošu jomu un pievērsās Mūsu iecelto pašvaldību rīcības izmeklēšanai, lai norādītu Mums uz Pamatlikumu nepilnībām, izmaiņām. ko var uzņemties tikai ar Mūsu Monarha gribu un darbībām, kas ir acīmredzami pretlikumīgas, piemēram, aicinājums Domes vārdā iedzīvotājiem. […]

Šādu nekārtību apmulsuši zemnieki, negaidot tiesisku situācijas uzlabošanos, vairākās provincēs pārcēlās uz atklātām laupīšanām, svešas mantas zādzībām, nepakļaušanos likumam un likumīgajām varas iestādēm. […]

Bet lai mūsu pavalstnieki atceras, ka tikai ar pilnīgu kārtību un mieru ir iespējams ilgstoši uzlabot cilvēku dzīvi. Dariet zināmu, ka mēs nepieļausim nekādu pašgribu vai nelikumību un ar visu valsts spēku pakļausim tos, kas neievēro likumu, pakļaut mūsu karaliskajai gribai. Mēs aicinām visus pareizi domājošos Krievijas iedzīvotājus apvienoties, lai saglabātu likumīgu varu un atjaunotu mieru mūsu dārgajā Tēvzemē.

Lai Krievu zemē atjaunojas miers un lai Visvarenais palīdz mums veikt pašu svarīgāko mūsu karalisko darbu - zemnieku labklājības celšanu.godīgs veids kā paplašināt savus zemes īpašumus. Citu šķiru personas pēc Mūsu aicinājuma pieliks visas pūles, lai veiktu šo lielo uzdevumu, kura galīgais lēmums likumdošanas kārtībā piederēs turpmākajam Domes sastāvam.

Mēs, likvidējot pašreizējo Valsts domes sastāvu, vienlaikus apliecinām savu negrozāmo nodomu paturēt spēkā pašu likumu par šīs institūcijas izveidošanu un saskaņā ar šo mūsu dekrētu Valdošajam Senātam 8. jūlijā tās jaunās sasaukšanas laiks 1907. gada 20. februārī.

MANIFESTS PAR II VALSTS DOMES LAIKUMU 1907. GADA 3. JŪNIJĀ

Diemžēl ievērojama daļa no otrās Valsts domes sastāva neattaisnoja mūsu cerības. Daudzi no iedzīvotājiem atsūtītie cilvēki sāka strādāt nevis ar tīru sirdi, nevis ar vēlmi stiprināt Krieviju un uzlabot tās sistēmu, bet gan ar skaidru vēlmi vairot nemierus un veicināt valsts sairšanu. Šo personu darbība Valsts domē bija nepārvarams šķērslis auglīgam darbam. Pašas domes vidē tika ieviests naidīguma gars, kas liedza apvienoties pietiekamam skaitam tās deputātu, kuri vēlējās strādāt savas dzimtās zemes labā.

Šī iemesla dēļ Valsts dome vai nu vispār neapsvēra mūsu valdības izstrādātos apjomīgos pasākumus, vai arī bremzēja diskusiju vai noraidīja, pat nebeidzot noraidīt likumus, kas sodīja par atklātu noziegumu slavināšanu un īpaši sodīja sējējus. nepatikšanas karaspēkā. Izvairīšanās no slepkavību un vardarbības nosodīšanas. Valsts dome valdībai nesniedza morālu palīdzību kārtības ieviešanā, un Krievija turpina piedzīvot noziedzīgi grūto laiku kaunu. Valsts domes lēnā izskatīšana valsts glezniecībā radīja grūtības savlaicīgi apmierināt daudzas neatliekamās tautas vajadzības.

Ievērojama Domes daļa pārvērta tiesības iztaujāt valdību par veidu, kā cīnīties pret valdību un rosināt tai neuzticību plašās iedzīvotāju grupās. Visbeidzot notika vēstures annālēs nedzirdēts akts. Tiesu vara atklāja veselas Valsts domes daļas sazvērestību pret valsti un cara varu. Kad mūsu valdība pieprasīja šajā noziegumā apsūdzēto piecdesmit piecu domes deputātu pagaidu atcelšanu un visvairāk inkriminētās personas aizturēšanu, Valsts dome neizpildīja tūlītēju Valsts domes juridisko prasību. iestādēm, kas neļāva kavēties. […]

Valsts domei, kas izveidota, lai stiprinātu Krievijas valsti, ir jābūt krieviskai garā. Citām tautībām, kas bija mūsu valsts sastāvā, vajadzētu būt savu vajadzību pārstāvjiem Valsts domē, taču viņiem nevajadzētu un neparādīsies tādā skaitā, kas dod iespēju būt šķīrējtiesnešiem tīri krieviskos jautājumos. Tajās valsts nomalēs, kur iedzīvotāji nav sasnieguši pietiekamu pilsonības attīstību, Valsts domes vēlēšanas būtu uz laiku jāpārtrauc.

Svētie muļķi un Rasputins

Karalis un it īpaši karaliene bija uzņēmīgi pret mistiku. Aleksandrai Fjodorovnai un Nikolajam II tuvākā kalpone Anna Aleksandrovna Vyrubova (Taņejeva) savos memuāros rakstīja: “Imperators, tāpat kā viņa sencis Aleksandrs I, vienmēr bija mistiski noskaņots; Tikpat mistiski noskaņota bija arī ķeizariene... Viņu majestātes teica, ka viņi tic, ka ir cilvēki, kā apustuļu laikā... kam ir Dieva žēlastība un kuru lūgšanu Kungs uzklausa.

Tāpēc Ziemas pilī bieži varēja redzēt dažādus svētos muļķus, “svētītus” cilvēkus, zīlniekus, cilvēkus, kas it kā spēj ietekmēt cilvēku likteņus. Šī ir uzkrītošā Pasha, baskājainā Matrjona, Mitja Kozeļskis un Anastasija Nikolajevna Leuchtenbergskaja (Stana) - lielkņaza Nikolaja Nikolajeviča jaunākā sieva. Karaļa pils durvis bija plaši atvērtas visādiem neliešiem un piedzīvojumu meklētājiem, piemēram, francūzim Filipam (īstajā vārdā Nizīrs Vashols), kurš uzdāvināja ķeizarienei ikonu ar zvanu, kuram vajadzēja zvanīt, kad cilvēki “ar sliktiem nodomiem” vērsās pie Aleksandras Fedorovnas.

Bet karaliskās mistikas kronis bija Grigorijs Efimovičs Rasputins, kuram izdevās pilnībā pakļaut karalieni un caur viņu arī karali. "Tagad nevalda cars, bet gan negodīgais Rasputins," Bogdanovičs atzīmēja 1912. gada februārī. "Visa cieņa pret caru ir zudusi." Tādu pašu domu 1916. gada 3. augustā izteica bijušais ārlietu ministrs S.D. Sazonovs sarunā ar M. Paleologu: "Valda imperators, bet valda ķeizariene, Rasputina iedvesmota."

Rasputins […] ātri atpazina visas karaliskā pāra vājās vietas un prasmīgi izmantoja tās. Aleksandra Fjodorovna 1916. gada septembrī rakstīja savam vīram: "Es pilnībā ticu mūsu drauga gudrībai, ko viņam sūtījis Dievs, lai sniegtu padomu jums un mūsu valstij." "Klausieties Viņu," viņa pamācīja Nikolajam II, "...Dievs sūtīja Viņu pie jums kā palīgu un vadītāju." […]

Tas nonāca tiktāl, ka atsevišķus ģenerālgubernatorus, Svētās Sinodes galvenos prokurorus un ministrus iecēla un atcēla cars pēc Rasputina ieteikuma, kas tika nosūtīts caur carieni. 1916. gada 20. janvārī pēc viņa ieteikuma par Ministru padomes priekšsēdētāju tika iecelts V.V. Stērmers ir "absolūti bezprincipiāla persona un pilnīga nieks", kā viņu raksturoja Šulgins.

Radzigs E.S. Nikolajs II tuvinieku memuāros. Jauna un nesena vēsture. 1999. gada nr.2

REFORMA UN KONTRREFORMAS

Daudzsološākais valsts attīstības ceļš caur konsekventām demokrātiskām reformām izrādījās neiespējams. Lai gan tas bija iezīmēts it kā ar punktētu līniju pat zem Aleksandra I, vēlāk tas tika vai nu pakļauts kropļojumiem vai pat pārtraukts. Saskaņā ar to autokrātisko valdības formu, kas visu 19. gs. Krievijā palika nesatricināms, galavārds jebkurā jautājumā par valsts likteni piederēja monarhiem. Viņi, pēc vēstures iegribas, mainījās: reformators Aleksandrs I - reakcionārs Nikolajs I, reformators Aleksandrs II - kontrreformators Aleksandrs III (Nikolajam II, kurš tronī kāpās 1894. gadā, arī nācās veikt reformas pēc tēva kontrreformām plkst. nākamā gadsimta sākums).

KRIEVIJAS ATTĪSTĪBA NIKOLAS II VALDĪŠANAS LAIKĀ

Visu pārvērtību galvenais izpildītājs Nikolaja II valdīšanas pirmajā desmitgadē (1894-1904) bija S.Ju. Witte. Talantīgais finansists un valstsvīrs S. Vite, 1892. gadā vadījis Finanšu ministriju, apsolīja Aleksandram III, neveicot politiskās reformas, 20 gadu laikā padarīt Krieviju par vienu no vadošajām rūpnieciski attīstītajām valstīm.

Witte izstrādātā industrializācijas politika prasīja ievērojamus kapitālieguldījumus no budžeta. Viens no kapitāla avotiem bija valsts monopola ieviešana vīna un degvīna izstrādājumiem 1894. gadā, kas kļuva par galveno budžeta ieņēmumu pozīciju.

1897. gadā tika veikta naudas reforma. Pasākumi nodokļu paaugstināšanai, zelta ražošanas palielināšana un ārējo aizdevumu noslēgšana ļāva papīra banknošu vietā laist apgrozībā zelta monētas, kas palīdzēja piesaistīt Krievijai ārvalstu kapitālu un nostiprināt valsts monetāro sistēmu, pateicoties kam valsts ienākumi dubultojās. Tirdzniecības un rūpniecības nodokļu reforma, kas tika veikta 1898. gadā, ieviesa tirdzniecības nodokli.

Vites ekonomiskās politikas patiesais rezultāts bija rūpnieciskās un dzelzceļa būvniecības paātrinātā attīstība. Laika posmā no 1895. līdz 1899. gadam valstī tika izbūvēti vidēji 3 tūkstoši kilometru trašu gadā.

Līdz 1900. gadam Krievija ieņēma pirmo vietu pasaulē naftas ieguvē.

1903. gada beigās Krievijā darbojās 23 tūkstoši rūpnīcu uzņēmumu ar aptuveni 2200 tūkstošiem strādnieku. Politika S.Yu. Witte deva impulsu Krievijas rūpniecības, komerciālās un rūpnieciskās uzņēmējdarbības un ekonomikas attīstībai.

Pēc P.A.Stoļipina projekta sākās agrārā reforma: zemniekiem tika atļauts brīvi rīkoties ar savu zemi, atstāt kopienu un vadīt viensētas. Mēģinājumiem likvidēt lauku kopienu bija liela nozīme kapitālistisko attiecību attīstībā laukos.

19. nodaļa. Nikolaja II valdīšana (1894-1917). Krievijas vēsture

PIRMĀ PASAULES KARA SĀKUMS

Tajā pašā dienā, 29. jūlijā, pēc Ģenerālštāba priekšnieka Januškeviča uzstājības Nikolajs II parakstīja dekrētu par vispārējo mobilizāciju. Vakarā Ģenerālštāba mobilizācijas nodaļas priekšnieks ģenerālis Dobrorolskis ieradās Pēterburgas galvenā telegrāfa ēkā un personīgi atnesa tur mobilizācijas dekrēta tekstu saziņai ar visām impērijas daļām. Bija palikušas burtiski dažas minūtes, līdz ierīcēm bija jāsāk pārraidīt telegrammu. Un pēkšņi Dobrorolskis saņēma cara pavēli apturēt dekrēta nodošanu. Izrādījās, ka cars saņēmis jaunu telegrammu no Vilhelma. Savā telegrammā ķeizars vēlreiz apliecināja, ka mēģinās panākt vienošanos starp Krieviju un Austriju, un lūdza caru to nesarežģīt ar militāriem sagatavošanās darbiem. Pēc telegrammas izlasīšanas Nikolajs informēja Suhomļinovu, ka atceļ dekrētu par vispārējo mobilizāciju. Cars nolēma aprobežoties ar daļēju mobilizāciju, kas vērsta tikai pret Austriju.

Sazonovs, Januškevičs un Suhomļinovs bija ārkārtīgi nobažījušies, ka Nikolajs ir padevies Vilhelma ietekmei. Viņi baidījās, ka Vācija armijas koncentrācijā un izvietošanā apsteigs Krieviju. Viņi satikās 30. jūlija rītā un nolēma mēģināt pārliecināt karali. Januškevičs un Suhomļinovs mēģināja to izdarīt pa tālruni. Taču Nikolajs sausi paziņoja Januškevičam, ka beidz sarunu. Ģenerālis tomēr paguva paziņot caram, ka istabā atrodas Sazonovs, kurš arī vēlētos viņam pateikt dažus vārdus. Pēc neilga klusuma karalis piekrita uzklausīt ministru. Sazonovs lūdza auditoriju steidzamam ziņojumam. Nikolajs atkal klusēja un pēc tam piedāvāja ierasties pie viņa pulksten 3. Sazonovs vienojās ar sarunu biedriem, ka, ja viņš pārliecinās caru, viņš nekavējoties piezvanīs Januškevičam no Pēterhofas pils, un viņš dežurējošajam virsniekam dos rīkojumu uz galveno telegrāfu paziņot dekrētu visiem militārajiem apgabaliem. "Pēc tam," sacīja Januškevičs, "es iziešu no mājām, salauzīšu telefonu un vispār izdarīšu tā, lai mani vairs nevarētu atrast jaunai vispārējās mobilizācijas atcelšanai."

Gandrīz veselu stundu Sazonovs pierādīja Nikolajam, ka karš tik un tā ir neizbēgams, jo Vācija uz to tiecas un ka šādos apstākļos vispārējās mobilizācijas aizkavēšana ir ārkārtīgi bīstama. Galu galā Nikolajs piekrita. […] No vestibila Sazonovs piezvanīja Januškevičam un ziņoja par cara sankciju. "Tagad jūs varat salauzt savu tālruni," viņš piebilda. 30. jūlijā pulksten 17.00 sāka klauvēt visas galvenā Sanktpēterburgas telegrāfa mašīnas. Viņi izsūtīja visiem militārajiem apgabaliem cara dekrētu par vispārējo mobilizāciju. 31. jūlijā no rīta tas kļuva publiski pieejams.

Pirmā pasaules kara sākums. Diplomātijas vēsture. 2. sējums V. P. Potjomkina redakcijā. Maskava-Ļeņingrada, 1945

NIKOLAS II VALDĪŠANA VĒSTURIŅU VĒRTĒJUMOS

Emigrācijā pētnieku vidū bija šķelšanās, vērtējot pēdējā karaļa personību. Debates bieži kļuva skarbas, un diskusiju dalībnieki ieņēma pretējas pozīcijas, sākot no konservatīvā labā flanga uzslavām un beidzot ar liberāļu kritiku un nomelnošanu kreisajā, sociālistiskajā flangā.

Pie monarhistiem, kas strādāja trimdā, bija S. Oldenburgs, N. Markovs, I. Soloņevičs. Pēc I. Soloņeviča domām: “Nikolajs II, “vidējo spēju” cilvēks, uzticīgi un godīgi darīja Krievijas labā visu, ko prata, ko varēja. Neviens cits nespēja un nevarēja darīt vairāk”... “Kreisie vēsturnieki runā par imperatoru Nikolaju II kā viduvējību, labējie vēsturnieki kā elku, kura talanti vai viduvējība nav diskutējama.” […].

Vēl labējais monarhists N. Markovs atzīmēja: “Pats suverēns tika apmelots un apmelots savas tautas acīs, viņš nevarēja izturēt ļauno spiedienu no visiem tiem, kuriem, šķiet, bija pienākums stiprināt un aizstāvēt monarhiju visos iespējamos veidos” […].

Lielākais pēdējā Krievijas cara valdīšanas laika pētnieks ir S.Oldenburgs, kura darbiem 21. gadsimtā saglabājas ārkārtīgi liela nozīme. Jebkuram Krievijas vēstures Nikolaja perioda pētniekam šī laikmeta izpētes procesā ir jāiepazīstas ar S.Oldenburgas darbu “Imperatora Nikolaja II valdīšana”. […].

Kreisi liberālo virzienu pārstāvēja P. N. Miļukovs, kurš grāmatā “Otrā Krievijas revolūcija” norādīja: “Piekāpšanās varai (1905. gada 17. oktobra manifests) ne tikai nevarēja apmierināt sabiedrību un tautu, jo bija nepietiekama un nepilnīga. . Viņi bija nepatiesi un viltīgi, un spēks, kas viņiem deva, ne mirkli neskatījās uz viņiem tā, it kā viņi būtu atdoti uz visiem laikiem un beidzot.

Sociālists A. F. Kerenskis “Krievijas vēsturē” rakstīja: “Nikolaja II valdīšana Krievijai bija liktenīga viņa personisko īpašību dēļ. Taču viens viņam bija skaidrs: iestājies karā un saistījis Krievijas likteni ar tai sabiedroto valstu likteņiem, viņš neslēdza nekādus vilinošus kompromisus ar Vāciju līdz pašām beigām, līdz pat savai moceklībai […]. Karalis nesa varas nastu. Viņa viņu iekšēji nospieda... Viņam nebija varas gribas. Viņš to turēja saskaņā ar zvērestu un tradīcijām” […].

Mūsdienu krievu vēsturniekiem ir dažādi vērtējumi par pēdējā Krievijas cara valdīšanu. Tāda pati šķelšanās bija vērojama arī Nikolaja II trimdas valdīšanas pētnieku vidū. Daži no viņiem bija monarhisti, citiem bija liberāli uzskati, bet citi uzskatīja sevi par sociālisma atbalstītājiem. Mūsu laikā Nikolaja II valdīšanas historiogrāfiju var iedalīt trīs virzienos, piemēram, emigrantu literatūrā. Bet attiecībā uz pēcpadomju periodu arī nepieciešami precizējumi: mūsdienu pētnieki, kas slavē caru, nebūt nav monarhisti, lai gan zināma tendence noteikti ir: A. Bohanovs, O. Platonovs, V. Multatuli, M. Nazarovs.

Lielākais mūsdienu vēsturnieks pirmsrevolūcijas Krievijas izpētē A. Bohanovs pozitīvi vērtē imperatora Nikolaja II valdīšanu: “1913. gadā visapkārt valdīja miers, kārtība un labklājība. Krievija pārliecinoši virzījās uz priekšu, nemieri nenotika. Rūpniecība strādāja ar pilnu jaudu, lauksaimniecība dinamiski attīstījās un katru gadu atnesa lielākas ražas. Auga labklājība, un gadu no gada pieauga iedzīvotāju pirktspēja. Ir sākusies armijas pārbruņošana, vēl daži gadi - un Krievijas militārā vara kļūs par pirmo spēku pasaulē.

Konservatīvais vēsturnieks V. Šambarovs par pēdējo caru izsakās pozitīvi, norādot, ka cars bija pārāk pielaidīgs attiecībās ar saviem politiskajiem ienaidniekiem, kas bija arī Krievijas ienaidnieki: “Krieviju iznīcināja nevis autokrātisks “despotisms”, bet gan vājums un varas bezzobainība." Cars pārāk bieži centās rast kompromisu, vienoties ar liberāļiem, lai starp valdību un daļu liberāļu un sociālistu piekrāptās tautas nenotiktu asinsizliešana. Lai to izdarītu, Nikolajs II atlaida lojālus, pienācīgus, kompetentus ministrus, kuri bija lojāli monarhijai, un tā vietā iecēla vai nu neprofesionāļus, vai slepenus autokrātiskās monarhijas ienaidniekus, vai krāpniekus. […].

M. Nazarovs grāmatā “Trešās Romas vadonim” vērsa uzmanību uz finanšu elites globālās sazvērestības aspektu, lai gāztu Krievijas monarhiju... […] Saskaņā ar admirāļa A. Bubnova aprakstu štābā valdīja sazvērestības atmosfēra. Izšķirošajā brīdī, atbildot uz Aleksejeva gudri formulēto lūgumu atteikties no troņa, tikai divi ģenerāļi publiski pauda lojalitāti Suverēnam un gatavību vadīt savu karaspēku, lai nomierinātu sacelšanos (ģenerālis Hans Nahičevanskis un ģenerālis grāfs F. A. Kellers). Pārējie apsveica atteikšanos no troņa, valkājot sarkanas bantes. Tajā skaitā topošie Baltās armijas dibinātāji ģenerāļi Aleksejevs un Korņilovs (pēdējam bija uzdevums paziņot karaliskajai ģimenei Pagaidu valdības rīkojumu par tās arestu). Lielkņazs Kirils Vladimirovičs arī pārkāpa savu zvērestu 1917. gada 1. martā - vēl pirms cara atteikšanās no troņa un kā līdzekli spiediena izdarīšanai uz viņu! - atcēla savu militāro vienību (aizsargu apkalpi) no karaliskās ģimenes apsardzes, ieradās Valsts domē zem sarkanā karoga, nodrošināja šo masonu revolūcijas štābu ar saviem sargiem, lai apsargātu arestētos karalisko ministrus, un nāca klajā ar aicinājumu citiem karaspēkiem "Pievienojieties jaunajai valdībai." “Visapkārt valda gļēvums, nodevība un viltība,” šie bija pēdējie vārdi cara dienasgrāmatā viņa atteikšanās naktī […].

Vecās sociālistiskās ideoloģijas pārstāvji, piemēram, A.M. Anfimovs un E.S. Tieši otrādi, Radzigs negatīvi vērtē pēdējā Krievijas cara valdīšanu, viņa valdīšanas gadus nodēvējot par noziegumu ķēdi pret tautu.

Starp diviem virzieniem - uzslavu un pārlieku skarbu, negodīgu kritiku ir Ananiča B.V., N.V.Kuzņecova un P.Čerkasova darbi. […]

P. Čerkasovs Nikolaja valdīšanas vērtējumā pieturas pie vidus: “No visu recenzijā minēto darbu lappusēm parādās pēdējā Krievijas cara traģiskā personība - dziļi pieklājīgs un smalks cilvēks līdz kautrībai. , priekšzīmīgs kristietis, mīlošs vīrs un tēvs, uzticīgs savam pienākumam un reizē arī neizsakāms valstsvīrs aktīvists, ieslodzītais vienreiz un uz visiem laikiem ieguvis pārliecību par senču viņam novēlētās lietu kārtības neaizskaramību. Viņš nebija ne despots, ne arī savas tautas bendes, kā apgalvoja mūsu oficiālā historiogrāfija, taču savas dzīves laikā viņš nebija svētais, kā tagad dažkārt tiek apgalvots, lai gan ar mocekļu nāvi viņš neapšaubāmi izpirka visus savus grēkus un kļūdas. valdīt. Nikolaja II kā politiķa drāma slēpjas viņa viduvējībā, neatbilstībā starp viņa personības mērogu un tā laika izaicinājumu.

Un visbeidzot ir liberālu uzskatu vēsturnieki, piemēram, K. Šatsillo, A. Utkins. Saskaņā ar pirmo: “Nikolajs II, atšķirībā no sava vectēva Aleksandra II, ne tikai nedeva nokavētas reformas, bet pat tad, ja revolucionārā kustība tās viņam ar varu atņēma, viņš spītīgi centās atgūt to, kas tika dots vilcināšanās brīdis." Tas viss “iedzinis” valsti jaunā revolūcijā, padarot to pilnīgi neizbēgamu... A. Utkins gāja vēl tālāk, piekrītot tam, ka Krievijas valdība bija viena no Pirmā pasaules kara vaininiekiem, vēloties sadursmi ar Vāciju. . Tajā pašā laikā cara administrācija vienkārši nebija aprēķinājusi Krievijas spēku: “Noziedzīgais lepnums iznīcināja Krieviju. Viņa nekādā gadījumā nedrīkst karot ar kontinenta industriālo čempionu. Krievijai bija iespēja izvairīties no liktenīga konflikta ar Vāciju.

– Kāpēc baumas par caru Nikolaju ir tik plaši izplatītas? II un skarba kritika pret viņu?

– Lai pareizi saprastu caru Nikolaju II, jums jābūt pareizticīgajam. Nepietiek būt laicīgam cilvēkam vai nominālam pareizticīgajam, vai puspareizticīgajam, vai pareizticību uztvert kā hobiju, vienlaikus saglabājot to pašu padomju vai rietumu (kas būtībā ir viens un tas pats) kultūras bagāžu. Ir jābūt apzināti pareizticīgam, pareizticīgam pēc būtības, kultūras un pasaules uzskata.

Cars Nikolajs II rīkojās un reaģēja pareizticīgi

Citiem vārdiem sakot, lai saprastu Nikolaju II, jums ir jābūt tādai garīgai integritātei, kāda viņam bija. Cars Nikolajs savos garīgos, morālos, politiskajos, ekonomiskajos un sociālajos uzskatos bija dziļi un konsekventi pareizticīgs. Viņa pareizticīgā dvēsele skatījās uz pasauli ar pareizticīgo acīm, viņš rīkojās un reaģēja pareizticīgi.

– Kāpēc profesionāli vēsturnieki pret viņu izturas tik negatīvi?

– Rietumu vēsturniekiem, tāpat kā padomju, ir negatīva attieksme pret viņu, jo viņi domā sekulāri. Nesen izlasīju britu vēsturnieka, Krievijas speciālista Orlando Figesa grāmatu “Krima”. Šī ir interesanta grāmata par Krimas karu, ar daudzām detaļām un faktiem, uzrakstīta, kā tas pienākas nopietnam zinātniekam. Taču autors pēc noklusējuma notikumiem pieiet ar tīri Rietumu sekulāriem standartiem: ja tolaik valdošais cars Nikolajs I nebija rietumniecisks, tad viņš noteikti bija reliģisks fanātiķis, kurš plānoja iekarot Osmaņu impēriju. Ar savu mīlestību pret detaļām Fidžs aizmirst par vissvarīgāko: to, kas Krievijai bija Krimas karš. Ar Rietumu acīm viņš redz tikai imperiālistiskus mērķus, kurus viņš attiecina uz Krieviju. Tas, kas viņu mudina to darīt, ir viņa kā sekulāra rietumnieka pasaules uzskats.

Figess nesaprot, ka tās Osmaņu impērijas daļas, par kurām interesēja Nikolajs I, bija zemes, kur pareizticīgo kristiešu iedzīvotāji gadsimtiem ilgi bija cietuši no islāma apspiešanas. Krimas karš nebija koloniāls, imperiālistisks Krievijas karš, lai virzītos uz Osmaņu impērijas teritoriju un to izmantotu, atšķirībā no Rietumu lielvaru kariem, lai virzītos uz Āziju un Āfriku un paverdzinātu tos. Krievijas gadījumā tā bija cīņa par brīvību no apspiešanas – būtībā antikoloniāls un antiimpiālistisks karš. Mērķis bija pareizticīgo zemju un tautu atbrīvošana no apspiešanas, nevis kāda cita impērijas iekarošana. Kas attiecas uz Nikolaja I apsūdzībām par “reliģisko fanātismu”, tad sekulāristu acīs ikviens patiess kristietis ir reliģisks fanātiķis! Tas izskaidrojams ar to, ka šo cilvēku apziņā nav garīgas dimensijas. Viņi nespēj redzēt tālāk par savu laicīgo kultūrvidi un netiek tālāk par iedibināto domāšanu.

– Izrādās, ka tieši sava laicīgā pasaules uzskata dēļ Rietumu vēsturnieki sauc par Nikolaju II “vāji” un “nespējīgi”?

Mīts par Nikolaja II kā valdnieka “vājumu” ir Rietumu politiskā propaganda, tolaik izdomāta un atkārtojusies arī mūsdienās.

- Jā. Tā ir Rietumu politiskā propaganda, kas tika izdomāta tajā laikā un tiek atkārtota arī šodien. Rietumu vēsturniekus apmāca un finansē Rietumu "establišments", un viņi nespēj redzēt plašāku ainu. Nopietni postpadomju vēsturnieki jau ir atspēkojuši šīs Rietumu safabricētās apsūdzības caram, ko padomju komunisti līksmi atkārtoja, lai attaisnotu cara impērijas iznīcināšanu. Viņi raksta, ka Carevičs “nespēja” valdīt, bet būtība ir tāda, ka pašā sākumā viņš vienkārši nebija gatavs kļūt par karali, jo viņa tēvs cars Aleksandrs III nomira pēkšņi un salīdzinoši jauns. Bet Nikolajs ātri iemācījās un kļuva "spējīgs".

Vēl viena Nikolaja II iecienītākā apsūdzība ir tā, ka viņš it kā sācis karus: Japānas-Krievijas karu, ko sauc par "krievu-japāņu", un Ķeizara karu, ko sauc par Pirmo pasaules karu. Tā nav patiesība. Cars tajā laikā bija vienīgais pasaules līderis, kurš vēlējās atbruņoties un nevēlējās karu. Kas attiecas uz karu pret Japānas agresiju, tad paši japāņi, ASV un Lielbritānijas bruņoti, sponsorēti un kūdīti, uzsāka Japānas-Krievijas karu. Bez brīdinājuma viņi uzbruka Krievijas flotei Portarturā, kuras vārds ir tik līdzīgs Pērlhārborai. Un, kā mēs zinām, Austroungāri, ķeizara mudināti, kas meklēja iemeslu sākt karu, atbrīvojās.

Nikolajs II 1899. gadā bija pirmais pasaules vēsturē, kurš aicināja valstu valdniekus uz atbruņošanos un vispārēju mieru.

Atcerēsimies, ka tieši cars Nikolajs II 1899. gadā Hāgā bija pirmais pasaules vēsturē, kurš aicināja valstu valdniekus uz atbruņošanos un vispārēju mieru – viņš redzēja, ka Rietumeiropa ir gatava eksplodēt kā pulvera muca. Viņš bija morāls un garīgs līderis, vienīgais tolaik valdnieks pasaulē, kuram nebija šauru, nacionālistisku interešu. Gluži pretēji, būdams Dieva svaidītais, viņa sirdī bija visas pareizticīgās kristietības universālais uzdevums - vest visu Dieva radīto cilvēci pie Kristus. Citādi, kāpēc viņš nesa tādus upurus Serbijas labā? Viņš bija cilvēks ar neparasti stipru gribu, kā atzīmēja, piemēram, Francijas prezidents Emīls Lūbē. Visi elles spēki pulcējās, lai iznīcinātu karali. Viņi to nebūtu darījuši, ja karalis būtu vājš.

– Tu saki, ka Nikolajs II ir dziļi pareizticīgs cilvēks. Bet viņā ir ļoti maz krievu asiņu, vai ne?

– Piedodiet, bet šajā izteikumā ir ietverts nacionālistisks pieņēmums, ka, lai tiktu uzskatīts par pareizticīgo, lai piederētu vispārējai kristietībai, jābūt no “krievu asinīm”. Domāju, ka cars bija viens 128. pēc asinsrites krievs. Un kas? Nikolaja II māsa lieliski atbildēja uz šo jautājumu pirms vairāk nekā piecdesmit gadiem. Lielhercogiene Olga Aleksandrovna (1882–1960) 1960. gada intervijā grieķu žurnālistam Ianam Voresam sacīja: “Vai briti karali Džordžu VI sauca par vācieti? Viņā nebija ne pilītes angļu asiņu... Asinis nav galvenais. Galvenais ir valsts, kurā tu uzaugi, ticība, kurā esi audzināta, valoda, kurā tu runā un domā.

– Mūsdienās daži krievi tēlo Nikolaju II "Pestītājs". Vai jūs piekrītat šim apgalvojumam?

- Protams, nē! Ir tikai viens Pestītājs – Pestītājs Jēzus Kristus. Tomēr var teikt, ka cara, viņa ģimenes, kalpu un vēl desmitiem miljonu citu cilvēku upuris, ko Krievijā nogalināja padomju režīms un nacisti, bija glābjošs. russ tika “sists krustā” par pasaules grēkiem. Patiešām, krievu pareizticīgo ciešanas viņu asinīs un asarās bija glābjošas. Ir arī taisnība, ka visi kristieši ir aicināti tikt glābti, dzīvojot Kristū Pestītājā. Interesanti, ka daži dievbijīgi, bet ne pārāk izglītoti krievi, kuri caru Nikolaju dēvē par “atpestītāju”, Grigoriju Rasputinu sauc par svēto.

– Vai Nikolaja personība ir nozīmīga? II šodien? Pareizticīgie kristieši veido nelielu minoritāti citu kristiešu vidū. Pat ja Nikolajs II ir īpaši svarīgs visiem pareizticīgajiem kristiešiem, tas joprojām būs maz, salīdzinot ar visiem kristiešiem.

– Protams, mēs, kristieši, esam mazākums. Saskaņā ar statistiku, no 7 miljardiem cilvēku, kas dzīvo uz mūsu planētas, tikai 2,2 miljardi ir kristieši - tas ir 32%. Un pareizticīgie kristieši veido tikai 10% no visiem kristiešiem, tas ir, tikai 3,2% ir pareizticīgie pasaulē jeb aptuveni katrs 33. Zemes iedzīvotājs. Bet, ja mēs skatāmies uz šo statistiku no teoloģiskā viedokļa, ko mēs redzam? Pareizticīgajiem kristieši, kas nav pareizticīgie, ir bijušie pareizticīgie kristieši, kuri ir atkrituši no Baznīcas, un viņu vadītāji dažādu politisku iemeslu dēļ un pasaulīgās labklājības dēļ viņus neapzināti ieveduši heterodoksijā. Mēs varam saprast katoļus kā katolicizētos pareizticīgos kristiešus, bet protestantus kā katoļus, kas ir pievērsušies protestantismam. Mēs, necienīgi pareizticīgie kristieši, esam kā mazs raugs, kas raudzē visu mīklu (skat.: Gal.5:9).

Bez Baznīcas gaisma un siltums neizplatās no Svētā Gara uz visu pasauli. Šeit tu atrodies ārpus Saules, bet joprojām jūti no tās izplūstošo siltumu un gaismu – arī 90% kristiešu, kas atrodas ārpus Baznīcas, joprojām zina par tās darbību. Piemēram, gandrīz visi atzīst Svēto Trīsvienību un Kristu kā Dieva Dēlu. Kāpēc? Paldies Baznīcai, kas pirms daudziem gadsimtiem iedibināja šīs mācības. Tāda ir Baznīcā esošā un no tās plūstošā žēlastība. Ja mēs to sapratīsim, tad sapratīsim pareizticīgo imperatora, imperatora Konstantīna Lielā pēdējā garīgā pēcteča - cara Nikolaja II nozīmi. Viņa gāšana no troņa un slepkavība pilnībā mainīja baznīcas vēstures gaitu, un to pašu var teikt par viņa neseno slavināšanu.

– Ja tas tā ir, tad kāpēc karalis tika gāzts un nogalināts?

– Kristieši vienmēr tiek vajāti pasaulē, kā Tas Kungs teica Saviem mācekļiem. Pirmsrevolūcijas Krievija dzīvoja pareizticīgo ticībā. Tomēr ticību noraidīja liela daļa prorietumnieciskās valdošās elites, aristokrātija un daudzi augošās vidusšķiras pārstāvji. Revolūcija bija ticības zaudēšanas rezultāts.

Lielākā daļa Krievijas augstākās šķiras vēlējās varu, tāpat kā bagātie tirgotāji un vidusšķira Francijā vēlējās varu un izraisīja Francijas revolūciju. Ieguvuši bagātību, viņi vēlējās pacelties uz nākamo vērtību hierarhijas līmeni - varas līmeni. Krievijā šādas varas slāpes, kas nāca no Rietumiem, balstījās uz aklu Rietumu pielūgšanu un naidu pret savu valsti. To jau no paša sākuma redzam tādu tēlu piemērā kā A. Kurbskis, Pēteris I, Katrīna II un rietumnieki, piemēram, P. Čadajevs.

Ticības samazināšanās saindēja arī “balto kustību”, kas tika sašķelta, jo pareizticīgo valstībai nebija kopīgas stiprinošas ticības. Kopumā Krievijas valdošajai elitei tika atņemta pareizticīgo identitāte, ko aizstāja dažādi surogāti: dīvains mistikas, okultisma, brīvmūrniecības, sociālisma un “patiesības” meklējumu sajaukums ezotēriskajās reliģijās. Starp citu, šie surogāti turpināja dzīvot Parīzes emigrācijā, kur dažādas personības izcēlās ar to, ka ievēroja teosofiju, antroposofiju, sofiānismu, vārdu pielūgsmi un citas ļoti dīvainas un garīgi bīstamas viltus mācības.

Viņiem bija tik maz mīlestības pret Krieviju, ka rezultātā viņi atdalījās no krievu baznīcas, bet tomēr attaisnojās! Dzejnieks Sergejs Behtejevs (1879–1954) par to teica spēcīgi 1922. gada dzejolī “Atceries, zini”, salīdzinot priviliģēto emigrācijas stāvokli Parīzē ar cilvēku stāvokli krustā sistajā Krievijā:

Un atkal viņu sirdis piepilda intrigas,
Un atkal ir nodevība un meli uz lūpām,
Un ieraksta dzīvi pēdējās grāmatas nodaļā
Nežēlīga nodevība pret augstprātīgiem muižniekiem.

Šos augstāko slāņu pārstāvjus (lai gan ne visi bija nodevēji) jau no paša sākuma finansēja Rietumi. Rietumi uzskatīja, ka, tiklīdz Krievijā tiks implantētas tās vērtības: parlamentārā demokrātija, republikānisms un konstitucionālā monarhija, tā kļūs par vēl vienu buržuāzisku Rietumu valsti. Tā paša iemesla dēļ krievu baznīcu vajadzēja “protestantizēt”, tas ir, garīgi neitralizēt, atņemt varu, ko Rietumi mēģināja darīt ar Konstantinopoles patriarhātu un citām vietējām baznīcām, kas nokļuva tās pakļautībā pēc 1917. gada, kad tās zaudēja Krievijas patronāžu. Tās bija sekas Rietumu iedomībai, ka tās modelis varētu kļūt universāls. Šī ideja mūsdienās ir raksturīga Rietumu elitei; viņi cenšas uzspiest visai pasaulei savu modeli, ko sauc par “jauno pasaules kārtību”.

Cars - Dieva svaidītais, pēdējais Baznīcas aizstāvis uz zemes - bija jāatceļ, jo viņš atturēja Rietumus no varas sagrābšanas pasaulē

Cars – Dieva svaidītais, pēdējais Baznīcas aizstāvis uz zemes – bija jāatceļ, jo viņš atturēja Rietumus no varas sagrābšanas pasaulē. Taču 1917. gada februāra aristokrātiskie revolucionāri savā nekompetencē drīz vien zaudēja kontroli pār situāciju, un dažu mēnešu laikā vara no viņiem pārgāja zemākajās rindās - noziedzīgajiem boļševikiem. Boļševiki noteica kursu uz masu vardarbību un genocīdu, uz “sarkano teroru”, līdzīgi kā teroram Francijā piecas paaudzes agrāk, bet ar daudz brutālākām 20. gadsimta tehnoloģijām.

Tad tika sagrozīta arī pareizticīgo impērijas ideoloģiskā formula. Atgādināšu, ka tas izklausījās šādi: "Pareizticība, autokrātija, tautība." Bet tas tika ļaunprātīgi interpretēts šādi: "tumsonība, tirānija, nacionālisms". Bezdievīgie komunisti šo ideoloģiju deformēja vēl vairāk, tā pārtapa par “centralizētu komunismu, totalitāru diktatūru, nacionālboļševismu”. Ko nozīmēja sākotnējā ideoloģiskā triāde? Tas nozīmēja: "(pilnīga, iemiesota) patiesa kristietība, garīgā neatkarība (no šīs pasaules varām) un mīlestība pret Dieva tautu." Kā jau teicām iepriekš, šī ideoloģija bija pareizticības garīgā, morālā, politiskā, ekonomiskā un sociālā programma.

– Sociālā programma? Bet revolūcija notika tāpēc, ka bija daudz nabagu un superbagātie aristokrāti nežēlīgi ekspluatēja nabagos, un šīs aristokrātijas priekšgalā bija cars.

– Nē, tā bija aristokrātija, kas iestājās pret caru un tautu. Pats cars dāsni ziedoja no savām bagātībām un uzlika lielus nodokļus bagātajiem ievērojamā premjerministra Pjotra Stoļipina laikā, kurš tik daudz darīja zemes reformas labā. Diemžēl cara sociālā taisnīguma programma bija viens no iemesliem, kāpēc aristokrāti sāka ienīst caru. Karalis un tauta bija vienoti. Abus nodeva prorietumnieciskā elite. Par to jau liecina Rasputina slepkavība, kas bija gatavošanās revolūcijai. Zemnieki to pamatoti uzskatīja par muižniecības nodevību pret tautu.

– Kāda bija ebreju loma?

– Pastāv sazvērestības teorija, ka it kā ebreji vien ir vainīgi pie visa sliktā, kas noticis un notiek Krievijā (un pasaulē vispār). Tas ir pretrunā ar Kristus vārdiem.

Patiešām, lielākā daļa boļševiku bija ebreji, bet ebreji, kas piedalījās Krievijas revolūcijas sagatavošanā, pirmkārt, bija atkritēji, ateisti kā K. Markss, nevis ticīgie, praktizējoši ebreji. Ebreji, kas piedalījās revolūcijā, strādāja roku rokā un bija atkarīgi no neebreju ateistiem, piemēram, amerikāņu baņķieri P. Morganu, kā arī krieviem un daudziem citiem.

Sātans nedod priekšroku nevienai konkrētai tautai, bet izmanto saviem mērķiem visus, kas ir gatavi viņam pakļauties

Mēs zinām, ka Lielbritānija organizēja, atbalstīja Francija un finansēja ASV, ka V. Ļeņins tika nosūtīts uz Krieviju un to sponsorēja ķeizars un ka Sarkanajā armijā karoja krievi. Neviens no viņiem nebija ebrejs. Daži cilvēki, rasistisku mītu savaldzināti, vienkārši atsakās stāties acīs patiesībai: revolūcija bija sātana darbs, kurš ir gatavs izmantot jebkuru tautu, jebkuru no mums - ebrejus, krievus, nekrievus, lai īstenotu savus destruktīvos plānus. Sātans nedod priekšroku nevienai konkrētai tautai, bet izmanto saviem mērķiem ikvienu, kurš ir gatavs viņam pakļaut savu brīvo gribu, lai izveidotu “jaunu pasaules kārtību”, kurā viņš būs vienīgais kritušās cilvēces valdnieks.

– Ir rusofobi, kuri uzskata, ka Padomju Savienība bija cariskās Krievijas pēctece. Vai tā, jūsuprāt, ir taisnība?

– Neapšaubāmi, ir kontinuitāte... Rietumu rusofobijas! Apskatiet, piemēram, The Times izdevumus no 1862. līdz 2012. gadam. Jūs redzēsiet 150 ksenofobijas gadus. Tiesa, daudzi Rietumos bija rusofobi ilgi pirms Padomju Savienības parādīšanās. Katrā tautā ir tādi šauri cilvēki - vienkārši nacionālisti, kuri uzskata, ka jebkura cita tauta, izņemot savējo, ir jānoniecina, lai kāda būtu tās politiskā iekārta un lai kā šī sistēma mainītos. Mēs to redzējām nesenajā Irākas karā. Mēs to šodien redzam ziņu reportāžās, kur Sīrijas, Irānas un Ziemeļkorejas tautas tiek apsūdzētas visos savos grēkos. Mēs šādus aizspriedumus neuztveram nopietni.

Atgriezīsimies pie jautājuma par nepārtrauktību. Pēc pilnīga murga perioda, kas sākās 1917. gadā, faktiski parādījās nepārtrauktība. Tas notika pēc 1941. gada jūnija. Staļins saprata, ka karā var uzvarēt tikai ar Baznīcas svētību, viņš atcerējās pareizticīgās Krievijas pagātnes uzvaras, kuras uzvarēja, piemēram, svēto kņazu un Demetrija Donskoja vadībā. Viņš saprata, ka jebkuru uzvaru var sasniegt tikai kopā ar saviem "brāļiem un māsām", tas ir, tautu, nevis ar "biedriem" un komunistisko ideoloģiju. Ģeogrāfija nemainās, tāpēc Krievijas vēsturē pastāv pēctecība.

Padomju periods bija novirzīšanās no vēstures, atkāpšanās no Krievijas nacionālā likteņa, īpaši pirmajā asiņainajā periodā pēc revolūcijas...

Mēs zinām (un Čērčils to ļoti skaidri izteica savā grāmatā “1916.–1918. gada pasaules krīze”), ka 1917. gadā Krievija bija uzvaras priekšvakarā.

Kas būtu noticis, ja nebūtu notikusi revolūcija? Mēs zinām (un V. Čērčils to ļoti skaidri izteica savā grāmatā “1916.–1918. gada pasaules krīze”), ka Krievija 1917. gadā bija uzvaras priekšvakarā. Tāpēc revolucionāri steidzās rīkoties. Viņiem bija šaura nepilnība, caur kuru viņi varēja darboties pirms 1917. gada lielās ofensīvas sākuma.

Ja nebūtu notikusi revolūcija, Krievija būtu sakāvusi Austroungārus, kuru daudznacionālā un lielākoties slāvu armija joprojām atradās uz dumpja un sabrukuma robežas. Pēc tam Krievija iegrūdīs vāciešus vai, visticamāk, viņu prūšu komandierus atpakaļ Berlīnē. Jebkurā gadījumā situācija būtu līdzīga kā 1945. gadā, taču ar vienu būtisku izņēmumu. Izņēmums ir tāds, ka cara armija 1917.–1918. gadā būtu atbrīvojusi Centrāleiropu un Austrumeiropu, to neiekarojot, kā tas notika 1944.–1945. Un viņa atbrīvotu Berlīni, tāpat kā viņa 1814. gadā atbrīvoja Parīzi - mierīgi un cēli, bez Sarkanās armijas kļūdām.

– Kas tad notiktu?

– Berlīnes un līdz ar to arī Vācijas atbrīvošana no prūšu militārisma neapšaubāmi novestu pie Vācijas atbruņošanās un sadalīšanas daļās, tās atjaunošanas, kāda tā bija pirms 1871. gada – kultūras, mūzikas, dzejas un tradīciju valsts. Tas būtu O. Bismarka Otrā reiha beigas, kas bija kareivīgā ķecera Kārļa Lielā Pirmā reiha atdzimšana un noveda pie A. Hitlera Trešā reiha.

Ja Krievija būtu uzvarējusi, Prūsijas/Vācijas valdība būtu samazinājusies, un ķeizars acīmredzot būtu izsūtīts uz kādu mazu salu, tāpat kā Napoleons. Bet nebūtu nekāda vācu tautu pazemojuma – Versaļas līguma rezultāts, kas tieši noveda pie fašisma un Otrā pasaules kara šausmām. Starp citu, tas noveda arī pie pašreizējās Eiropas Savienības “ceturtā reiha”.

– Vai Francija, Lielbritānija un ASV neiebilstu pret uzvarošās Krievijas un Berlīnes attiecībām?

Sabiedrotie nevēlējās redzēt Krieviju kā uzvarētāju. Viņi gribēja viņu izmantot tikai kā "lielgabalu gaļu"

– Francija un Lielbritānija, iestrēgušas savās asinīm izmirkušajās ierakumos vai, iespējams, līdz tam laikam sasniegušas Francijas un Beļģijas robežas ar Vāciju, to nespētu novērst, jo uzvara pār ķeizara Vāciju galvenokārt būtu Krievijas uzvara. Un ASV nekad nebūtu iesaistījušās karā, ja Krievija vispirms nebūtu izstājusies no tā – daļēji pateicoties ASV finansējumam revolucionāriem. Tāpēc sabiedrotie darīja visu, lai Krieviju izslēgtu no kara: viņi nevēlējās redzēt Krieviju kā uzvarētāju. Viņi gribēja to izmantot tikai kā “lielgabalu gaļu”, lai nogurdinātu Vāciju un sagatavotos tās sakāvei no sabiedroto rokām – un viņi piebeigtu Vāciju un netraucēti to ieņemtu.

– Vai Krievijas armijas būtu pametušas Berlīni un Austrumeiropu drīz pēc 1918. gada?

- Jā, protams. Šeit ir vēl viena atšķirība no Staļina, kuram "autokrātija" - otrs pareizticīgās impērijas ideoloģijas elements - tika deformēta par "totalitārismu", kas nozīmē okupāciju, apspiešanu un paverdzināšanu ar teroru. Pēc Vācijas un Austroungārijas impēriju sabrukuma Austrumeiropa būtu atnākusi brīvība ar iedzīvotāju pārvietošanos uz pierobežas teritorijām un jaunu valstu izveidi bez minoritātēm: tās būtu atkalapvienotas Polija un Čehija, Slovākija, Slovēnija. , Horvātija, Aizkarpatu Krievija, Rumānija, Ungārija un tā tālāk. Visā Austrumeiropā un Centrāleiropā tiktu izveidota demilitarizēta zona.

Tā būtu Austrumeiropa ar saprātīgām un drošām robežām

Tā būtu Austrumeiropa ar saprātīgām un drošām robežām, un netiktu pieļauta kļūda, veidojot tādas konglomerātu valstis kā topošā (tagad bijusī) Čehoslovākija un Dienvidslāvija. Starp citu, par Dienvidslāviju: cars Nikolajs tālajā 1912. gadā izveidoja Balkānu savienību, lai novērstu turpmākos Balkānu karus. Protams, viņš cieta neveiksmi vācu kņaza (“cara”) Ferdinanda intrigu dēļ Bulgārijā un nacionālistu intrigu dēļ Serbijā un Melnkalnē. Varam iedomāties, ka pēc Pirmā pasaules kara, no kura uzvarēja Krievija, šāda muitas savienība, kas izveidota ar skaidrām robežām, varētu kļūt pastāvīga. Šī savienība, piedaloties Grieķijai un Rumānijai, beidzot varētu nodibināt mieru Balkānos, un Krievija būtu tās brīvības garants.

– Kāds būtu Osmaņu impērijas liktenis?

– Sabiedrotie jau 1916. gadā vienojās, ka Krievijai tiks atļauts atbrīvot Konstantinopoli un kontrolēt Melno jūru. Krievija to būtu varējusi panākt jau 60 gadus agrāk, tādējādi novēršot turku pastrādātos slaktiņus Bulgārijā un Mazāzijā, ja vien Francija un Lielbritānija nebūtu sakājušas Krieviju Krimas karā. (Atcerieties, ka cars Nikolajs I tika apbedīts ar sudraba krustu, kas attēlo "Aghia Sophia" - Dieva Gudrības baznīcu, "lai viņš debesīs neaizmirstu lūgties par saviem brāļiem austrumos"). Kristīgā Eiropa tiktu atbrīvota no Osmaņu jūga.

Arī Mazāzijas armēņi un grieķi būtu aizsargāti, un kurdiem būtu sava valsts. Turklāt pareizticīgā Palestīna un liela daļa mūsdienu Sīrijas un Jordānijas nonāktu Krievijas aizsardzībā. Tuvajos Austrumos nebūtu neviena no šiem pastāvīgajiem kariem. Iespējams, arī no pašreizējās situācijas Irākā un Irānā varēja izvairīties. Sekas būtu kolosālas. Vai mēs varam iedomāties Krievijas kontrolētu Jeruzalemi? Pat Napoleons atzīmēja, ka "tas, kas valda Palestīnā, pārvalda visu pasauli". Mūsdienās to zina Izraēla un Amerikas Savienotās Valstis.

– Kādas būtu sekas Āzijai?

Svētajam Nikolajam II bija lemts “izcirst logu uz Āziju”

– Pēteris I “izcirta logu uz Eiropu”. Svētajam Nikolajam II bija lemts "atvērt logu uz Āziju". Neskatoties uz to, ka svētais karalis aktīvi cēla baznīcas Rietumeiropā un Amerikā, katoļu-protestantu Rietumos, tostarp Amerikā un Austrālijā, viņu maz interesēja, jo pašiem Rietumiem bija un joprojām ir tikai ierobežota interese par Baznīcu. Rietumos gan toreiz, gan tagad pareizticības izaugsmes potenciāls ir zems. Patiesībā šodien tikai neliela daļa pasaules iedzīvotāju dzīvo Rietumu pasaulē, neskatoties uz to, ka tā aizņem lielu teritoriju.

Tādējādi cara Nikolaja mērķis kalpot Kristum bija vairāk saistīts ar Āziju, īpaši budistu Āziju. Viņa Krievijas impēriju apdzīvoja bijušie budisti, kuri bija pievērsušies Kristum, un cars zināja, ka budisms, tāpat kā konfūciānisms, nav reliģija, bet gan filozofija. Budisti viņu sauca par "balto Taru" (Balto karali). Bija attiecības ar Tibetu, kur viņu sauca par "Chakravartin" (miera karali), Mongoliju, Ķīnu, Mandžūriju, Koreju un Japānu - valstīm ar lielu attīstības potenciālu. Viņš domāja arī par Afganistānu, Indiju un Siāmu (Taizemi). Siāmas karalis Rama V viesojās Krievijā 1897. gadā, un cars neļāva Siāmai kļūt par Francijas koloniju. Tā bija ietekme uz Laosu, Vjetnamu un Indonēziju. Mūsdienās šajās valstīs dzīvojošie cilvēki veido gandrīz pusi no pasaules iedzīvotājiem.

Āfrikā, kur šodien dzīvo gandrīz septītā daļa pasaules iedzīvotāju, svētajam karalim bija diplomātiskās attiecības ar Etiopiju, ko viņš veiksmīgi aizstāvēja no Itālijas kolonizācijas. Imperators iejaucās arī marokāņu, kā arī Dienvidāfrikas būru interesēs. Nikolaja II spēcīgais riebums pret to, ko briti izdarīja ar būriem, ir labi zināms – un viņi tos vienkārši nogalināja koncentrācijas nometnēs. Mums ir pamats apgalvot, ka cars kaut ko līdzīgu domāja par Francijas un Beļģijas koloniālo politiku Āfrikā. Imperatoru cienīja arī musulmaņi, kas viņu sauca par "Al-Padishah", tas ir, "Lielo karali". Kopumā austrumu civilizācijas, kas atzina svēto, cienīja “balto caru” daudz vairāk nekā buržuāziskās Rietumu civilizācijas.

Svarīgi, ka arī Padomju Savienība vēlāk iestājās pret Rietumu koloniālās politikas nežēlību Āfrikā. Šeit ir arī nepārtrauktība. Mūsdienās krievu pareizticīgo misijas jau darbojas Taizemē, Laosā, Indonēzijā, Indijā un Pakistānā, un Āfrikā ir draudzes. Es domāju, ka mūsdienu BRICS grupa, kas sastāv no strauji attīstošām valstīm, ir piemērs tam, ko Krievija varēja sasniegt pirms 90 gadiem kā neatkarīgu valstu grupas dalībniece. Nav brīnums, ka pēdējais sikhu impērijas maharadžs Dulīps Sings (miris 1893. gadā) lūdza caru Aleksandru III atbrīvot Indiju no Lielbritānijas ekspluatācijas un apspiešanas.

– Tātad Āzija varētu kļūt par Krievijas koloniju?

– Nē, noteikti ne kolonija. Imperiālā Krievija bija pret koloniālisma politiku un imperiālismu. Pietiek salīdzināt Krievijas virzību uz Sibīriju, kas lielākoties bija mierīga, un Eiropas virzību uz Ameriku, ko pavadīja genocīds. Pret tām pašām tautām bija pilnīgi atšķirīga attieksme (iezemieši pārsvarā ir sibīriešu tuvi radinieki). Protams, Sibīrijā un Krievu Amerikā (Aļaskā) bija krievu ekspluatējošie tirgotāji un piedzērušies kažokādu ķērāji, kas pret vietējiem iedzīvotājiem uzvedās līdzīgi kā kovboji. Mēs to zinām no svēto Stefana no Lielās Permas un Makarija no Altaja dzīves, kā arī no misionāru dzīves Krievijas austrumos un Sibīrijā. Bet tādas lietas bija drīzāk izņēmums, nevis likums, un nekāds genocīds nenotika.

– Tas viss ir ļoti labi, bet mēs tagad runājam par to, kas varētu notikt. Un tie ir tikai hipotētiski pieņēmumi.

Jā, tās ir hipotētiskas, taču hipotēzes var sniegt mums nākotnes redzējumu

– Jā, hipotētiski pieņēmumi, bet hipotēzes var sniegt mums nākotnes redzējumu. Pēdējos 95 gadus mēs varam uzskatīt par caurumu, kā katastrofālu novirzi no pasaules vēstures gaitas ar traģiskām sekām, kas izmaksāja simtiem miljonu cilvēku dzīvības. Pasaule zaudēja līdzsvaru pēc bastiona – kristīgās Krievijas – krišanas, ko veica transnacionālais kapitāls ar mērķi izveidot “vienpolāru pasauli”. Šī “unipolaritāte” ir tikai kods jaunai pasaules kārtībai, ko vada viena valdība – pasaules antikristīgai tirānijai.

Ja tikai mēs to apzināmies, mēs varam turpināt no vietas, kur beidzām 1918. gadā, un pulcēt pareizticīgās civilizācijas paliekas visā pasaulē. Neatkarīgi no tā, cik šausmīga ir pašreizējā situācija, no grēku nožēlošanas vienmēr ir cerība.

– Kāds varētu būt šīs grēku nožēlas rezultāts?

– Jauna pareizticīgo impērija ar centru Krievijā un garīgo galvaspilsētu Jekaterinburgā, grēku nožēlas centrā. Tādējādi būtu iespējams atjaunot līdzsvaru šajā traģiskajā, nelīdzsvarotajā pasaulē.

"Tad jūs droši vien var pārmest pārāk optimistiskā stāvoklī."

– Paskatieties, kas noticis nesen, kopš Krievijas kristīšanas tūkstošgades svinībām 1988. gadā. Situācija pasaulē ir mainījusies, pat pārveidojusies – un tas viss pateicoties pietiekami daudz cilvēku no bijušās Padomju Savienības nožēlas, lai mainītu visu pasauli. Pēdējie 25 gadi ir bijuši liecinieki revolūcijai – vienīgajai patiesajai, garīgajai revolūcijai: atgriešanās pie Baznīcas. Ņemot vērā jau redzēto vēsturisko brīnumu (un tas mums, aukstā kara kodoldraudu vidū dzimušajiem, šķita tikai smieklīgi sapņi – atceramies garīgi drūmos 1950., 1960., 1970. un 80.gadus), kāpēc gan ne vai mēs iedomājamies šīs iepriekš apspriestās iespējas nākotnē?

1914. gadā pasaule iegāja tunelī, un aukstā kara laikā mēs dzīvojām pilnīgā tumsā. Šodien mēs vēl atrodamies šajā tunelī, bet priekšā jau ir gaismas uzmetumi. Vai tā ir gaisma tuneļa galā? Atcerēsimies evaņģēlija vārdus: “Dievam viss ir iespējams” (Marka 10:27). Jā, cilvēciski runājot, iepriekš teiktais ir ļoti optimistisks, un garantijas nekam nav. Bet alternatīva iepriekšminētajam ir apokalipse. Ir palicis maz laika, un mums jāsteidzas. Lai tas ir brīdinājums un aicinājums mums visiem.

Šodien aprit 147 gadi kopš pēdējā Krievijas imperatora dzimšanas. Lai gan par Nikolaju II ir rakstīts daudz, liela daļa no rakstītā attiecas uz “tautas daiļliteratūru” un maldīgiem priekšstatiem.

Karalis bija pieticīgs tērpā. Nepretenciozs

Nikolajs II no daudziem izdzīvojušajiem fotomateriāliem ir palicis atmiņā kā nepretenciozs cilvēks. Viņš patiešām bija nepretenciozs attiecībā uz pārtiku. Viņam ļoti patika cepti pelmeņi, kurus bieži pasūtīja pastaigājoties ar savu iecienīto jahtu “Standart”. Karalis ievēroja gavēni un kopumā ēda mēreni, centās uzturēt sevi formā, tāpēc deva priekšroku vienkāršam ēdienam: putrai, rīsu kotletēm un makaroniem ar sēnēm.

Apsargu virsnieku vidū populāra bija uzkoda Nikolashka. Tās recepte tiek piedēvēta Nikolajam II. Putekļus samalto cukuru sajauca ar maltu kafiju, ar šo maisījumu apkaisīja citrona šķēli, ko izmantoja, lai uzkodas pie konjaka glāzes.

Attiecībā uz apģērbu situācija bija atšķirīga. Nikolaja II garderobe Aleksandra pilī vien sastāvēja no vairākiem simtiem militārās formas un civilā apģērba gabalu: mēteļi, aizsargu un armijas pulku formas tērpi un virsjakas, apmetņi, aitādas mēteļi, krekli un apakšveļa, kas izgatavota galvaspilsētas Nordenstremas darbnīcā, husars mentiks un dolmanis, kurā kāzu dienā atradās Nikolajs II. Uzņemot ārvalstu vēstniekus un diplomātus, karalis uzvilka tās valsts formas tērpu, no kuras sūtnis bija. Bieži Nikolajam II bija jāpārģērbjas sešas reizes dienā. Šeit, Aleksandra pilī, tika glabāta Nikolaja II savākto cigarešu futrāļu kolekcija.

Tomēr jāatzīst, ka no 16 miljoniem, kas gadā tika piešķirti karaliskajai ģimenei, lauvas tiesa tika iztērēta pils darbinieku pabalstu izmaksai (Ziemas pils vien apkalpoja 1200 cilvēkus), Mākslas akadēmijas atbalstam. (karaliskā ģimene bija pilnvarnieks, un līdz ar to izdevumi) un citas vajadzības.

Izdevumi bija nopietni. Livadijas pils celtniecība Krievijas valsts kasei izmaksāja 4,6 miljonus rubļu, karaliskajai garāžai tika iztērēti 350 tūkstoši rubļu, bet fotografēšanai - 12 tūkstoši rubļu.

Tas ņemot vērā, ka vidējie mājsaimniecības izdevumi Krievijas impērijā tajā laikā bija aptuveni 85 rubļi gadā uz vienu iedzīvotāju.

Katram lielkņazam pienācās arī ikgadēja mūža rente divsimt tūkstošu rubļu apmērā. Katrai no lielhercogienēm, apprecoties, tika dots pūrs viena miljona rubļu apmērā. Piedzimstot imperatora ģimenes loceklis saņēma viena miljona rubļu kapitālu.

Cars pulkvedis personīgi devās uz fronti un vadīja armijas

Ir saglabājušās daudzas fotogrāfijas, kurās Nikolajs II nodod zvērestu, ierodas frontē un ēd no lauka virtuves, kur viņš ir "karavīru tēvs". Nikolajam II ļoti patika viss militārais. Viņš praktiski nevalkāja civilās drēbes, dodot priekšroku formas tērpiem.

Ir vispārpieņemts, ka ķeizars pats vadīja Krievijas armijas darbības . Tomēr tā nav. Ģenerāļi un militārā padome nolēma. Vairāki faktori ietekmēja situācijas uzlabošanos frontē, Nikolajam pārņemot vadību. Pirmkārt, līdz 1915. gada augusta beigām Lielās atkāpšanās tika apturētas, vācu armija cieta no izstieptiem sakariem, otrkārt, situāciju ietekmēja arī Ģenerālštāba virspavēlnieku maiņa - Januškeviča pret Aleksejevu.

Nikolajs II faktiski devās uz fronti, mīlēja dzīvot galvenajā mītnē, dažreiz kopā ar ģimeni, bieži paņēma līdzi savu dēlu, taču nekad (atšķirībā no brālēniem Džordža un Vilhelma) nekad nebija tuvāk par 30 kilometriem frontes līnijai. Imperators IV grādu pieņēma drīz pēc tam, kad cara ierašanās laikā pāri apvārsnim pārlidoja vācu lidmašīna.

Imperatora prombūtne Pēterburgā slikti ietekmēja iekšpolitiku. Viņš sāka zaudēt ietekmi uz aristokrātiju un valdību. Februāra revolūcijas laikā tā izrādījās labvēlīga augsne uzņēmumu iekšējām šķelšanās un neizlēmības izpausmēm.

No imperatora dienasgrāmatas 1915. gada 23. augustā (dienā, kad viņš uzņēmās Augstākās pavēlniecības pienākumus): "Gulēju labi. Rīts bija lietains, pēcpusdienā laiks uzlabojās un kļuva diezgan silts. 3.30 es ierados savā galvenajā mītnē, vienu jūdzi no kalniem. Mogiļeva. Nikolaša mani gaidīja. Pēc sarunas ar viņu gēns pieņēma. Aleksejevs un viņa pirmais ziņojums. Viss izdevās labi! Padzērusi tēju, devos izpētīt apkārtni. Vilciens ir novietots nelielā blīvā mežā. Mēs pusdienojām pulksten 7½. Tad es vēl pastaigājos, tas bija lielisks vakars.

Zelta drošības ieviešana ir imperatora personīgais nopelns

Pie Nikolaja II veiktajām ekonomiski veiksmīgajām reformām parasti pieder 1897. gada monetārā reforma, kad valstī tika ieviests rubļa zelta segums. Tomēr gatavošanās monetārajai reformai sākās 80. gadu vidū, valdīšanas laikā finanšu ministru Bunges un Višņegradska vadībā.

Reforma bija piespiedu līdzeklis, lai atteiktos no kredītnaudas. To var uzskatīt par tā autoru. Pats cars izvairījās risināt monetāros jautājumus, līdz Pirmā pasaules kara sākumam Krievijas ārējais parāds bija 6,5 ​​miljardi rubļu, tikai 1,6 miljardi bija nodrošināti ar zeltu.

Pieņēma personiskus “nepopulārus” lēmumus. Bieži vien par spīti Domei

Par Nikolaju II ir pieņemts teikt, ka viņš personīgi veica reformas, bieži vien par spīti Domei. Tomēr patiesībā Nikolajs II drīzāk "nejaucās". Viņam pat nebija personīgā sekretariāta. Bet viņa vadībā slavenie reformatori varēja attīstīt savas spējas. Piemēram, Witte un. Tajā pašā laikā abu “otro politiķu” attiecības bija tālu no idilles.

Sergejs Vits par Stoļipinu rakstīja: "Neviens nav iznīcinājis vismaz taisnīguma šķietamību kā viņš, Stolipins, un tas arī bija viss, ko pavadīja liberālas runas un žesti."

Pjotrs Arkadjevičs neatpalika. Vits, būdams neapmierināts ar viņa dzīvības mēģinājuma izmeklēšanas rezultātiem, viņš rakstīja: “No jūsu vēstules, grāf, man ir jāizdara viens secinājums: vai nu jūs uzskatāt mani par idiotu, vai arī atklājat, ka arī es piedalos mēģinājums uz tavu dzīvību...”.

Sergejs Vits lakoniski rakstīja par Stolipina nāvi: "Viņi viņu nogalināja."

Nikolajs II personīgi nekad nav rakstījis detalizētas rezolūcijas; viņš aprobežojās ar piezīmēm malās, visbiežāk vienkārši ievietojot “nolasīt zīmi”. Oficiālās komisijās viņš sēdēja ne vairāk kā 30 reizes, vienmēr ārkārtējos gadījumos, imperatora piezīmes sanāksmēs bija īsas, viņš diskusijā izvēlējās vienu vai otru pusi.

Hāgas tiesa ir izcilais cara “prāta bērns”.

Tiek uzskatīts, ka Hāgas Starptautiskā tiesa bija Nikolaja II spožā ideja. Jā, patiešām Krievijas cars bija pirmās Hāgas miera konferences iniciators, taču viņš nebija visu tās rezolūciju autors.

Visnoderīgākais, ko Hāgas konvencija spēja izdarīt, attiecās uz kara likumiem. Pateicoties līgumam, Pirmā pasaules kara ieslodzītie tika turēti pieņemamos apstākļos, varēja sazināties ar mājām un nebija spiesti strādāt; sanitārās stacijas tika pasargātas no uzbrukumiem, tika aprūpēti ievainotie, un civiliedzīvotāji netika pakļauti masveida vardarbībai.

Taču patiesībā Pastāvīgā šķīrējtiesa 17 darbības gados nav devusi lielu labumu. Krievija Japānas krīzes laikā pat nevērsās palātā, un to darīja arī citi parakstītāji. “Tas izrādījās nekas” un Konvencija par starptautisko jautājumu miermīlīgu noregulēšanu. Pasaulē izcēlās Balkānu karš un pēc tam Pirmais pasaules karš.

Hāga šodien neietekmē starptautiskās lietas. Tikai daži pasaules lielvaru vadītāji vēršas starptautiskajā tiesā.

Grigorijam Rasputinam bija spēcīga ietekme uz caru

Jau pirms Nikolaja II atteikšanās no troņa tautā sāka parādīties baumas par pārmērīgu ietekmi uz caru. Pēc viņu domām, izrādījās, ka valsti pārvaldīja nevis cars, nevis valdība, bet gan Toboļskas “vecākais” personīgi.

Protams, tas bija tālu no gadījuma. Rasputinam bija ietekme galmā, un viņš tika ielaists imperatora mājā. Nikolajs II un ķeizariene viņu sauca par "mūsu draugu" vai "Gregoriju", un viņš viņus sauca par "tēti un mammu".

Tomēr Rasputins joprojām ietekmēja ķeizarieni, savukārt valsts lēmumi tika pieņemti bez viņa līdzdalības. Līdz ar to ir labi zināms, ka Rasputins iebilda pret Krievijas iekļūšanu Pirmajā pasaules karā un pat pēc Krievijas iestāšanās konfliktā centās pārliecināt karalisko ģimeni uzsākt miera sarunas ar vāciešiem.

Lielākā daļa (lielkņazu) atbalstīja karu ar Vāciju un koncentrējās uz Angliju. Pēdējam atsevišķs miers starp Krieviju un Vāciju draudēja ar sakāvi karā.

Nedrīkst aizmirst, ka Nikolajs II bija gan Vācijas imperatora Vilhelma II brālēns, gan Lielbritānijas karaļa Džordža V. Rasputina brālis galmā pildīja lietišķu funkciju – paglāba no ciešanām mantinieku Alekseju. Ap viņu faktiski izveidojās ekstātisku cienītāju loks, taču Nikolajs II nebija viens no tiem.

Neatteicās no troņa

Viens no noturīgākajiem maldiem ir mīts, ka Nikolajs II nav atteicies no troņa, un atteikšanās dokuments ir viltots. Tajā patiešām ir daudz dīvainību: tas tika rakstīts uz rakstāmmašīnas uz telegrāfa veidlapām, lai gan vilcienā, kurā Nikolajs 1917. gada 15. martā atteicās no troņa, bija pildspalvas un rakstāmpapīrs. Versijas, ka atteikšanās manifests ir viltots, atbalstītāji min faktu, ka dokuments parakstīts ar zīmuli.

Šajā nav nekā dīvaina. Nikolajs daudzus dokumentus parakstīja ar zīmuli. Kaut kas cits ir dīvains. Ja tas tiešām ir viltojums un cars neatteicās, viņam vajadzēja vismaz kaut ko par to ierakstīt savā sarakstē, bet par to nav ne vārda. Nikolajs atteicās no troņa sev un savam dēlam par labu savam brālim Mihailam Aleksandrovičam.

Saglabājušies cara biktstēva, Fjodorova katedrāles prāvesta, arhipriestera Afanasija Beļajeva dienasgrāmatas ieraksti. Sarunā pēc grēksūdzes Nikolajs II viņam teica: “...Un tā es viens, bez tuva padomnieka, brīvības atņemts, kā pieķerts noziedznieks parakstīju atteikšanās aktu gan sev, gan dēla mantiniekam. Nolēmu, ja tas ir vajadzīgs manas dzimtenes labā, esmu gatavs uz visu. Man ir žēl savas ģimenes!”.

Jau nākamajā dienā, 1917. gada 3. (16.) martā, no troņa atteicās arī Mihails Aleksandrovičs, nododot lēmumu par valdības formu Satversmes sapulcei.

Jā, manifests acīmredzot tika uzrakstīts zem spiediena, un tas nebija pats Nikolajs, kurš to uzrakstīja. Maz ticams, ka viņš pats būtu rakstījis: "Nav neviena upura, ko es nenestu patiesā labuma vārdā un savas dārgās Mātes Krievijas glābšanai." Tomēr formāli notika atteikšanās.

Interesanti, ka mīti un klišejas par atteikšanos no cara lielā mērā nāca no Aleksandra Bloka grāmatas “Imperatoriskās varas pēdējās dienas”. Dzejnieks ar entuziasmu pieņēma revolūciju un kļuva par bijušo cara ministru lietu ārkārtas komisijas literāro redaktoru. Tas ir, viņš apstrādāja pratināšanas stenogrammas stenogrammās.

Jaunā padomju propaganda aktīvi cīnījās pret mocekļa cara lomas izveidi. Tās efektivitāti var spriest pēc zemnieka Zamarajeva dienasgrāmatas (viņš to glabāja 15 gadus), kas glabājas Vologdas apgabala Totmas pilsētas muzejā. Zemnieka galva ir pilna ar propagandas uzspiestām klišejām:

“Romanovs Nikolajs un viņa ģimene ir atstādināti no amata, viņi visi ir arestēti un saņem visu pārtiku līdzvērtīgi citiem uz uztura kartēm. Patiešām, viņi nemaz nerūpējās par savas tautas labklājību, un cilvēku pacietība beidzās. Viņi noveda savu stāvokli uz badu un tumsu. Kas notika viņu pilī. Tās ir šausmas un kauns! Valsti valdīja nevis Nikolajs II, bet gan dzērājs Rasputins. Visi prinči tika nomainīti un atlaisti no amatiem, ieskaitot virspavēlnieku Nikolaju Nikolajeviču. Visur visās pilsētās ir jauna nodaļa, vecās policijas vairs nav.

Imperators Nikolajs II Romanovs (1868-1918) tronī kāpa 1894. gada 20. oktobrī pēc sava tēva Aleksandra III nāves. Viņa valdīšanas gadi no 1894. līdz 1917. gadam iezīmējās ar Krievijas ekonomisko uzplaukumu un vienlaikus revolucionāro kustību pieaugumu.

Pēdējais bija saistīts ar faktu, ka jaunais suverēns visā ievēroja politiskās vadlīnijas, kuras viņam bija ieaudzinājis viņa tēvs. Savā dvēselē karalis bija dziļi pārliecināts, ka jebkādas parlamentāras valdības formas kaitēs impērijai. Par ideālu tika uzskatītas patriarhālās attiecības, kur kronētais valdnieks darbojās kā tēvs, bet cilvēki tika uzskatīti par bērniem.

Taču šādi arhaiski uzskati neatbilda reālajai politiskajai situācijai, kas valstī bija izveidojusies 20. gadsimta sākumā. Tieši šī nesakritība noveda imperatoru un līdz ar viņu arī impēriju pie katastrofas, kas notika 1917. gadā.

Imperators Nikolajs II
mākslinieks Ernests Lipgarts

Nikolaja II valdīšanas gadi (1894-1917)

Nikolaja II valdīšanas gadus var iedalīt divos posmos. Pirmā pirms 1905. gada revolūcijas, bet otrā no 1905. gada līdz atteikšanās no troņa 1917. gada 2. martā. Pirmajam periodam raksturīga negatīva attieksme pret jebkuru liberālisma izpausmi. Tajā pašā laikā cars centās izvairīties no jebkādām politiskām pārvērtībām un cerēja, ka tauta turēsies pie autokrātiskām tradīcijām.

Bet Krievijas impērija cieta pilnīgu sakāvi Krievijas un Japānas karā (1904-1905), un tad 1905. gadā notika revolūcija. Tas viss kļuva par iemesliem, kas piespieda pēdējo Romanovu dinastijas valdnieku izdarīt kompromisus un politiski piekāpties. Tomēr suverēns tos uztvēra kā pagaidu, tāpēc parlamentārisms Krievijā tika kavēts visos iespējamos veidos. Tā rezultātā līdz 1917. gadam imperators bija zaudējis atbalstu visos Krievijas sabiedrības slāņos.

Ņemot vērā imperatora Nikolaja II tēlu, jāatzīmē, ka viņš bija izglītots un ārkārtīgi patīkams cilvēks, ar kuru runāt. Viņa mīļākie vaļasprieki bija māksla un literatūra. Tajā pašā laikā suverēnam nebija vajadzīgās apņēmības un gribas, kas pilnībā bija viņa tēvā.

Katastrofas cēlonis bija imperatora un viņa sievas Aleksandras Fjodorovnas kronēšana 1896. gada 14. maijā Maskavā. Šajā gadījumā 18. maijā bija paredzētas masu svinības Hodinkā, un tika paziņots, ka cilvēkiem tiks dalītas karaliskās dāvanas. Tas Khodynskoje laukam piesaistīja milzīgu skaitu Maskavas un Maskavas apgabala iedzīvotāju.

Tā rezultātā izcēlās briesmīgs satricinājums, kurā, kā apgalvoja žurnālisti, gāja bojā 5 tūkstoši cilvēku. Māte bija šokēta par traģēdiju, un cars pat neatcēla svinības Kremlī un balli Francijas vēstniecībā. Cilvēki to nepiedeva jaunajam imperatoram.

Otra briesmīgā traģēdija bija Asiņainā svētdiena 1905. gada 9. janvārī (vairāk lasiet rakstā Asiņainā svētdiena). Šoreiz karaspēks atklāja uguni uz strādniekiem, kuri devās pie cara iesniegt petīciju. Gāja bojā aptuveni 200 cilvēku, bet 800 tika ievainoti dažāda smaguma pakāpes. Šis nepatīkamais incidents notika uz Krievijas un Japānas kara fona, kas tika ārkārtīgi neveiksmīgi izcīnīts Krievijas impērijai. Pēc šī notikuma imperators Nikolajs II saņēma segvārdu Asiņaina.

Revolucionārie noskaņojumi izraisīja revolūciju. Streiku un teroraktu vilnis pārņēma visu valsti. Viņi nogalināja policistus, virsniekus un cara ierēdņus. Tas viss lika caram 1905. gada 6. augustā parakstīt manifestu par Valsts domes izveidi. Tomēr tas neaizkavēja visas Krievijas politisko streiku. Imperatoram neatlika nekas cits kā 17. oktobrī parakstīt jaunu manifestu. Viņš paplašināja Domes pilnvaras un deva cilvēkiem papildu brīvības. 1906. gada aprīļa beigās tas viss tika apstiprināts ar likumu. Un tikai pēc tam revolucionārie nemieri sāka mazināties.

Troņmantnieks Nikolajs ar māti Mariju Fjodorovnu

Ekonomiskā politika

Galvenais ekonomikas politikas veidotājs valdīšanas pirmajā posmā bija finanšu ministrs, pēc tam Ministru padomes priekšsēdētājs Sergejs Julijevičs Vite (1849-1915). Viņš aktīvi atbalstīja ārvalstu kapitāla piesaisti Krievijai. Saskaņā ar viņa projektu štatā tika ieviesta zelta apgrozība. Tajā pašā laikā vietējā rūpniecība un tirdzniecība tika atbalstīta visos iespējamos veidos. Tajā pašā laikā valsts stingri kontrolēja ekonomikas attīstību.

Kopš 1902. gada lielu ietekmi uz caru sāka atstāt iekšlietu ministrs Vjačeslavs Konstantinovičs Pleve (1846-1904). Laikraksti rakstīja, ka viņš ir karaliskais leļļu aktieris. Viņš bija ārkārtīgi inteliģents un pieredzējis politiķis, spējīgs uz konstruktīviem kompromisiem. Viņš patiesi uzskatīja, ka valstij ir vajadzīgas reformas, bet tikai autokrātijas vadībā. Šo neparasto cilvēku 1904. gada vasarā nogalināja sociālistu revolucionārs Sazonovs, kurš Sanktpēterburgā meta bumbu pret savu karieti.

1906.-1911.gadā politiku valstī noteica izlēmīgais un stingrais Pjotrs Arkadjevičs Stoļipins (1862-1911). Viņš cīnījās ar revolucionāro kustību, zemnieku sacelšanos un tajā pašā laikā veica reformas. Viņš par galveno uzskatīja agrāro reformu. Lauku kopienas tika likvidētas, un zemnieki saņēma tiesības izveidot savas saimniecības. Šim nolūkam tika pārveidota Zemnieku banka un izstrādātas daudzas programmas. Stolipina galvenais mērķis bija izveidot lielu bagātu zemnieku saimniecību slāni. Viņš tam atvēlēja 20 gadus.

Tomēr Stolypin attiecības ar Valsts domi bija ārkārtīgi sarežģītas. Viņš uzstāja, ka imperators atlaiž Domi un maina vēlēšanu likumu. Daudzi to uztvēra kā valsts apvērsumu. Nākamā Dome izrādījās konservatīvāka savā sastāvā un pakļāvīgāka varas iestādēm.

Bet ar Stolipinu bija neapmierināti ne tikai Domes locekļi, bet arī cars un karaļa galms. Šie cilvēki nevēlējās radikālas reformas valstī. Un 1911. gada 1. septembrī Kijevas pilsētā izrādē “Pasaka par caru Saltānu” sociālistiskais revolucionārs Bogrovs nāvē ievainoja Pjotru Arkadjeviču. 5. septembrī viņš nomira un tika apglabāts Kijevas Pečerskas lavrā. Līdz ar šī cilvēka nāvi zuda pēdējās cerības uz reformu bez asiņainas revolūcijas.

1913. gadā valsts ekonomika uzplauka. Daudziem šķita, ka beidzot ir pienācis Krievijas impērijas “sudraba laikmets” un krievu tautas labklājības laikmets. Šogad visa valsts svinēja Romanovu dinastijas 300. gadadienu. Svētki bija lieliski. Tos pavadīja balles un tautas svētki. Taču viss mainījās 1914. gada 19. jūlijā (1. augustā), kad Vācija pieteica karu Krievijai.

Nikolaja II valdīšanas pēdējie gadi

Sākoties karam, visa valsts piedzīvoja ārkārtēju patriotisku pacēlumu. Provinču pilsētās un galvaspilsētā notika demonstrācijas, paužot pilnīgu atbalstu imperatoram Nikolajam II. Cīņa pret visu, ko vācieši nes pāri valstij. Pat Sanktpēterburgu pārdēvēja par Petrogradu. Streiki apstājās, un mobilizācija aptvēra 10 miljonus cilvēku.

Frontē krievu karaspēks sākotnēji virzījās uz priekšu. Bet uzvaras beidzās ar sakāvi Austrumprūsijā Tannenberga vadībā. Arī militārās operācijas pret Vācijas sabiedroto Austriju sākotnēji bija veiksmīgas. Tomēr 1915. gada maijā Austro-Vācijas karaspēks sagādāja Krievijai smagu sakāvi. Viņai bija jāatdod Polija un Lietuva.

Ekonomiskā situācija valstī sāka pasliktināties. Militārās rūpniecības ražotā produkcija neatbilda frontes vajadzībām. Aizmugurē uzplauka zādzības, un daudzi upuri sāka izraisīt sašutumu sabiedrībā.

1915. gada augusta beigās imperators uzņēmās augstākā virspavēlnieka funkcijas, atceļot no šī amata lielkņazu Nikolaju Nikolajeviču. Tas kļuva par nopietnu aprēķinu, jo visas militārās neveiksmes sāka attiecināt uz suverēnu, kuram nebija militāru talantu.

Krievu militārās mākslas vainagojums bija Brusilova izrāviens 1916. gada vasarā. Šīs spožās operācijas laikā Austrijas un Vācijas karaspēks tika nodarīts graujoša sakāve. Krievijas armija ieņēma Voliņu, Bukovinu un lielāko daļu Galīcijas. Tika sagūstītas lielas ienaidnieka kara trofejas. Bet diemžēl šī bija pēdējā lielā Krievijas armijas uzvara.

Tālākā notikumu gaita Krievijas impērijai bija postoša. Pastiprinājās revolucionārie noskaņojumi, armijā sāka kristies disciplīna. Kļuva ierasta prakse nepildīt komandieru pavēles. Dezertēšanas gadījumi ir kļuvuši biežāki. Gan sabiedrību, gan armiju kaitināja Grigorija Rasputina ietekme uz karalisko ģimeni. Vienkāršs sibīrietis bija apveltīts ar neparastām spējām. Viņš bija vienīgais, kurš varēja atvieglot Tsareviča Alekseja uzbrukumus, kurš cieta no hemofilijas.

Tāpēc ķeizariene Aleksandra Fjodorovna ļoti uzticējās vecākajam. Un viņš, izmantojot savu ietekmi tiesā, iejaucās politiskos jautājumos. Tas viss, protams, kaitināja sabiedrību. Galu galā pret Rasputinu izcēlās sazvērestība (sīkāku informāciju skatīt rakstā Rasputina slepkavība). Pārgalvīgais sirmgalvis tika nogalināts 1916. gada decembrī.

Nākamais 1917. gads bija pēdējais Romanovu nama vēsturē. Cara valdība valsti vairs nekontrolēja. Īpaša Valsts domes un Petrogradas padomes komiteja izveidoja jaunu valdību, kuru vadīja kņazs Ļvova. Tā pieprasīja, lai imperators Nikolajs II atsakās no troņa. 1917. gada 2. martā suverēns parakstīja manifestu par atteikšanos no troņa par labu savam brālim Mihailam Aleksandrovičam. Maikls arī atteicās no augstākās varas. Romanovu dinastijas valdīšana ir beigusies.

Ķeizariene Aleksandra Fjodorovna
mākslinieks A. Makovskis

Nikolaja II personīgā dzīve

Nikolajs apprecējās mīlestības dēļ. Viņa sieva bija Alise no Hesenes-Darmštates. Pēc pārejas uz pareizticību viņa pieņēma vārdu Aleksandra Fedorovna. Kāzas notika 1894. gada 14. novembrī Ziemas pilī. Laulības laikā ķeizarienei piedzima 4 meitenes (Olga, Tatjana, Marija, Anastasija) un 1904. gadā piedzima zēns. Viņi viņu nosauca par Alekseju

Pēdējais Krievijas imperators līdz savai nāvei dzīvoja ar savu sievu mīlestībā un saticībā. Pašai Aleksandrai Fedorovnai bija sarežģīts un noslēpumains raksturs. Viņa bija kautrīga un nekomunikabla. Viņas pasaule aprobežojās ar kronēto ģimeni, un sievai bija spēcīga ietekme uz vīru gan personiskajās, gan politiskajās lietās.

Viņa bija dziļi reliģioza sieviete un ar noslieci uz visu misticismu. To lielā mērā veicināja Tsareviča Alekseja slimība. Tāpēc Rasputins, kuram bija mistisks talants, ieguva šādu ietekmi karaļa galmā. Bet tautai nepatika māte ķeizariene par viņas pārmērīgo lepnumu un izolāciju. Tas zināmā mērā kaitēja režīmam.

Pēc atteikšanās no troņa bijušais imperators Nikolajs II un viņa ģimene tika arestēti un palika Carskoje Selo līdz 1917. gada jūlija beigām. Pēc tam kronētās personas tika nogādātas Toboļskā, un no turienes 1918. gada maijā tās tika nogādātas Jekaterinburgā. Tur viņi tika apmetināti inženiera Ipatijeva mājā.

1918. gada naktī no 16. uz 17. jūliju Ipatijevas mājas pagrabā tika nežēlīgi noslepkavots Krievijas cars un viņa ģimene. Pēc tam viņu ķermeņi tika sakropļoti līdz nepazīšanai un slepeni apglabāti (sīkāku informāciju par imperatora ģimenes nāvi lasiet rakstā Regicīdi). 1998. gadā atrastās nogalināto mirstīgās atliekas pārapbedītas Sanktpēterburgas Pētera un Pāvila katedrālē.

Tādējādi beidzās 300 gadus ilgā Romanovu dinastijas epopeja. Tas sākās 17. gadsimtā Ipatijevas klosterī un beidzās 20. gadsimtā inženiera Ipatijeva mājā. Un Krievijas vēsture turpinājās, bet pavisam citā kvalitātē.

Nikolaja II dzimtas apbedījuma vieta
Pētera un Pāvila katedrālē Sanktpēterburgā

Leonīds Družņikovs

Veltīts revolucionāro notikumu simtgadei.

Ne vienam Krievijas caram ir radīts tik daudz mītu kā par pēdējo Nikolaju II. Kas īsti notika? Vai suverēns bija gausa un vāja griba? Vai viņš bija nežēlīgs? Vai viņš varēja uzvarēt Pirmajā pasaules karā? Un cik patiesības ir melnajos izdomājumos par šo valdnieku?..

Stāsta vēstures zinātņu kandidāts Gļebs Elisejevs.

Nikolaja II melnā leģenda

Rallijs Petrogradā, 1917

Kopš pēdējā imperatora un viņa ģimenes kanonizācijas ir pagājuši jau 17 gadi, taču jūs joprojām saskaraties ar pārsteidzošu paradoksu - daudzi, pat diezgan pareizticīgi cilvēki, apstrīd imperatora Nikolaja Aleksandroviča kanonizācijas taisnīgumu.

Neviens neizvirza nekādus protestus vai šaubas par pēdējā Krievijas imperatora dēla un meitu kanonizācijas likumību. Neesmu dzirdējis nekādus iebildumus pret ķeizarienes Aleksandras Fjodorovnas kanonizāciju. Pat Bīskapu padomē 2000. gadā, kad runa bija par Karalisko mocekļu kanonizāciju, īpašs viedoklis tika pausts tikai par pašu suverēnu. Viens no bīskapiem teica, ka imperators nav pelnījis tikt slavēts, jo "viņš ir valsts nodevējs... viņš, varētu teikt, sankcionēja valsts sabrukumu".

Un skaidrs, ka šādā situācijā šķēpi nemaz netiek lauzti par imperatora Nikolaja Aleksandroviča moceklību vai kristīgo dzīvi. Ne viens, ne otrs nerada šaubas pat visniknākajos monarhijas noliedzēju vidū. Viņa kā kaislības nesēja varoņdarbs nav apšaubāms.

Lieta cita – latentais, zemapziņas aizvainojums: “Kāpēc suverēns ļāva notikt revolūcijai? Kāpēc jūs neglābāt Krieviju? Vai arī, kā savā rakstā “Pārdomas par februāra revolūciju” tik glīti izteicās A. I. Solžeņicins: “Vājš cars, viņš mūs nodeva. Mēs visi - par visu, kas sekos."

Mīts par vājo ķēniņu, kurš it kā brīvprātīgi nodeva savu valstību, aizēno viņa moceklību un aptumšo viņa mocītāju dēmonisko nežēlību. Bet ko suverēns varēja darīt pašreizējos apstākļos, kad Krievijas sabiedrība kā Gadarenes cūku ganāmpulks gadu desmitiem metās bezdibenī?

Pētot Nikolaja valdīšanas vēsturi, pārsteidz nevis suverēna vājums, nevis viņa kļūdas, bet gan tas, cik daudz viņam izdevās paveikt sakulta naida, ļaunprātības un apmelošanas gaisotnē.

Mēs nedrīkstam aizmirst, ka suverēns saņēma autokrātisku varu pār Krieviju pilnīgi negaidīti, pēc pēkšņas, neparedzētas un neparedzētas Aleksandra III nāves. Lielkņazs Aleksandrs Mihailovičs atgādināja troņmantnieka stāvokli tūlīt pēc tēva nāves: “Viņš nevarēja apkopot savas domas. Viņš apzinājās, ka ir kļuvis par imperatoru, un šī briesmīgā varas nasta viņu saspieda. "Sandro, ko es darīšu! - viņš patētiski iesaucās. – Kas tagad notiks ar Krieviju? Es vēl neesmu gatavs būt karalis! Es nevaru valdīt pār impēriju. Es pat nezinu, kā runāt ar ministriem.

Tomēr pēc īsa apjukuma perioda jaunais imperators stingri ieņēma valdības stūri un turēja to divdesmit divus gadus, līdz kļuva par upuri sazvērestībai virsotnē. Līdz “nodevība, gļēvulība un maldināšana” griezās ap viņu blīvā mākonī, kā viņš pats atzīmēja savā dienasgrāmatā 1917. gada 2. martā.

Pret pēdējo suverēnu vērsto melno mitoloģiju aktīvi kliedēja gan emigrantu vēsturnieki, gan mūsdienu krievu vēsturnieki. Un tomēr daudzu, arī pilntiesīgi baznīcas apmeklētāju, mūsu līdzpilsoņu prātos spītīgi klīst ļaunas pasakas, tenkas un anekdotes, kas padomju vēstures mācību grāmatās tika pasniegtas kā patiesība.

Mīts par Nikolaja II vainu Hodinkas traģēdijā

Klusi pieņemts jebkuru apsūdzību sarakstu sākt ar Hodinku - šausmīgu satricinājumu, kas notika kronēšanas svētkos Maskavā 1896. gada 18. maijā. Varētu domāt, ka suverēns pavēlēja organizēt šo drūzmu! Un, ja kāds ir vainojams notikušajā, tad tas būtu imperatora onkulis Maskavas ģenerālgubernators Sergejs Aleksandrovičs, kurš neparedzēja šādu publikas pieplūduma iespējamību. Jāpiebilst, ka notikušo viņi neslēpa, par Hodinku rakstīja visi laikraksti, par viņu zināja visa Krievija. Nākamajā dienā Krievijas imperators un ķeizariene apmeklēja visus ievainotos slimnīcās un sarīkoja piemiņas dievkalpojumu mirušajiem. Nikolajs II lika izmaksāt pensijas cietušajiem. Un viņi to saņēma līdz 1917. gadam, līdz politiķi, kas gadiem ilgi spekulēja ar Hodinkas traģēdiju, panāca tā, ka Krievijā vispār pārstāja maksāt jebkādas pensijas.

Un galīgi zemiski izklausās gadiem atkārtotais apmelojums, ka cars, neskatoties uz Hodinkas traģēdiju, gājis uz balli un tur izklaidējies. Suverēns patiešām bija spiests doties uz oficiālu pieņemšanu Francijas vēstniecībā, kuru viņš nevarēja neapmeklēt diplomātisku iemeslu dēļ (apvainojums sabiedrotajiem!), izrādīja cieņu vēstniekam un devās prom, pavadījis tikai 15 (!) minūtes tur.

Un no tā viņi radīja mītu par bezsirdīgu despotu, kurš izklaidējas, kamēr viņa pavalstnieki mirst. No šejienes radās radikāļu radītais un izglītotās sabiedrības izvēlētais absurdais iesaukas “Bloody”.

Mīts par monarha vainu Krievijas un Japānas kara sākšanā

Imperators atvadās no Krievijas un Japānas kara karavīriem. 1904. gads

Viņi saka, ka suverēns iespieda Krieviju Krievijas un Japānas karā, jo autokrātijai bija nepieciešams "mazs uzvarošs karš".

Atšķirībā no “izglītotās” krievu sabiedrības, kas bija pārliecināta par neizbēgamo uzvaru un japāņus nicinoši sauca par “makakiem”, imperators ļoti labi pārzināja visas Tālo Austrumu situācijas grūtības un ar visu spēku centās novērst karu. Un mēs nedrīkstam aizmirst – tieši Japāna uzbruka Krievijai 1904. gadā. Nodevīgi, nepiesludinot karu, japāņi uzbruka mūsu kuģiem Portarturā.

Par Krievijas armijas un flotes sakāvēm Tālajos Austrumos var vainot Kuropatkinu, Roždestvenski, Steselu, Liņeviču, Ņebogatovu un jebkuru no ģenerāļiem un admirāļiem, bet ne suverēnu, kurš atradās tūkstošiem jūdžu attālumā no teātra. militārās operācijas un tomēr darīja visu uzvarai.

Piemēram, tas, ka līdz kara beigām pa nepabeigto Transsibīrijas dzelzceļu dienā bija 20, nevis 4 militārie vilcieni (kā sākumā), ir paša Nikolaja II nopelns.

Un mūsu revolucionārā sabiedrība “cīnījās” Japānas pusē, kurai vajadzēja nevis uzvaru, bet gan sakāvi, ko paši tās pārstāvji godīgi atzina. Piemēram, Sociālistiskās revolucionārās partijas pārstāvji savā aicinājumā krievu virsniekiem skaidri rakstīja: “Katra jūsu uzvara draud Krievijai ar kārtības stiprināšanas katastrofu, katra sakāve tuvina atbrīvošanas stundu. Vai tas ir pārsteigums, ja krievi priecājas par jūsu ienaidnieka panākumiem? Revolucionāri un liberāļi cītīgi sacēla nepatikšanas karojošās valsts aizmugurē, cita starpā to darot ar Japānas naudu. Tagad tas ir labi zināms.

Mīts par asiņaino svētdienu

Gadu desmitiem standarta apsūdzība pret caru palika "asiņainā svētdiena" - it kā mierīgas demonstrācijas nošaušana 1905. gada 9. janvārī. Kāpēc, viņi saka, viņš nepameta Ziemas pili un nesadraudzējās ar viņam lojālajiem cilvēkiem?

Sāksim ar vienkāršāko faktu - suverēns nebija ziemā, viņš atradās savā lauku rezidencē, Carskoje Selo. Viņš nedomāja ierasties pilsētā, jo gan mērs I. A. Fullons, gan policijas iestādes imperatoram apliecināja, ka viņiem "viss ir kontrolēts". Starp citu, viņi pārāk daudz nemānīja Nikolaju II. Normālā situācijā pietiktu ar karaspēku, kas izvietots ielās, lai novērstu nemierus.

Neviens neparedzēja 9.janvāra demonstrācijas apmērus, kā arī provokatoru aktivitātes. Kad sociālistu revolucionārie kaujinieki sāka šaut uz karavīriem no it kā “miermīlīgo demonstrantu” pūļa, nebija grūti paredzēt atbildes darbības. Jau pašā sākumā demonstrācijas organizatori plānoja sadursmi ar varas iestādēm, nevis mierīgu gājienu. Viņiem nebija vajadzīgas politiskās reformas, viņiem bija vajadzīgi "lieli satricinājumi".

Bet kāds ar to sakars pašam suverēnam? Visas 1905.–1907. gada revolūcijas laikā viņš centās rast kontaktu ar Krievijas sabiedrību un veica konkrētas un dažkārt pat pārāk drosmīgas reformas (piemēram, noteikumus, saskaņā ar kuriem tika ievēlēta pirmā Valsts dome). Un ko viņš saņēma kā atbildi? Spļaudīšana un naids, sauc "Nost ar autokrātiju!" un mudinot uz asiņainiem nemieriem.

Tomēr revolūcija netika "saspiesta". Dumpīgo sabiedrību nomierināja suverēns, kurš prasmīgi apvienoja spēka lietošanu un jaunas, pārdomātākas reformas (1907. gada 3. jūnija vēlēšanu likums, saskaņā ar kuru Krievija beidzot saņēma normāli funkcionējošu parlamentu).

Mīts par to, kā cars “padevās” Stoļipinam

Viņi pārmet suverēnam it kā nepietiekamu atbalstu "Stolipina reformām". Bet kurš Pjotru Arkadjeviču padarīja par premjerministru, ja ne pats Nikolajs II? Pretēji, starp citu, tiesas un tuvākās aprindas viedoklim. Un, ja starp suverēnu un kabineta vadītāju bija nesaprašanās brīži, tad tie ir neizbēgami jebkurā intensīvā un sarežģītā darbā. Stoļipina it kā plānotā atkāpšanās no amata nenozīmēja viņa reformu noraidīšanu.

Mīts par Rasputina visvarenību

Pasakas par pēdējo suverēnu nav pilnīgas bez pastāvīgiem stāstiem par "netīro cilvēku" Rasputinu, kurš paverdzināja "vājprātīgo caru". Tagad, pēc daudziem objektīviem “Rasputina leģendas” pētījumiem, starp kuriem kā fundamentāla izceļas A. N. Bohanova “Patiesība par Grigoriju Rasputinu”, ir skaidrs, ka Sibīrijas vecākā ietekme uz imperatoru bija niecīga. Un tas, ka suverēns “nenocēla Rasputinu no troņa”? No kurienes viņš to varēja noņemt? No viņa slimā dēla gultas, kuru Rasputins izglāba, kad visi ārsti jau bija atteikušies no Careviča Alekseja Nikolajeviča? Lai katrs domā pats: vai viņš ir gatavs upurēt bērna dzīvību, lai pārtrauktu publiskās tenkas un histērisko avīžu pļāpāšanu?

Mīts par suverēna vainu Pirmā pasaules kara “pārkāpumos”.

Suverēnais imperators Nikolajs II. R. Golike un A. Vilborga foto. 1913. gads

Imperatoram Nikolajam II pārmet arī Krievijas nesagatavošanu Pirmajam pasaules karam. Par suverēna centieniem sagatavot Krievijas armiju iespējamam karam un par viņa centienu sabotāžu no “izglītotās sabiedrības” puses visskaidrāk rakstīja sabiedriskais darbinieks I. L. Soloņevičs: “Tautas dusmu dome”, kā kā arī tās turpmāko reinkarnāciju, noraida militāros aizdevumus: Mēs esam demokrāti un nevēlamies militārismu. Nikolajs II apbruņo armiju, pārkāpjot pamatlikumu garu: saskaņā ar 86. pantu. Šis pants paredz tiesības valdībai izņēmuma gadījumos un parlamenta darba pārtraukuma laikā pieņemt pagaidu likumus bez parlamenta – lai tie tiktu ieviesti ar atpakaļejošu spēku jau pirmajā parlamenta sesijā. Dome izšķīda (brīvdienas), aizdevumi ložmetējiem gāja cauri arī bez Domes. Un, kad sesija sākās, neko nevarēja darīt.

Un atkal, atšķirībā no ministriem vai militārajiem vadītājiem (piemēram, lielkņazs Nikolajs Nikolajevičs), suverēns nevēlējās karu, viņš mēģināja to novilcināt no visa spēka, zinot par Krievijas armijas nepietiekamo sagatavotību. Piemēram, viņš tieši par to runāja Krievijas vēstniekam Bulgārijā Ņekļudovam: “Tagad, Ņekļudov, klausies mani uzmanīgi. Neaizmirstiet uz vienu minūti faktu, ka mēs nevaram cīnīties. Es negribu karu. Esmu izvirzījis par savu nemainīgo likumu darīt visu, lai manai tautai saglabātu visas mierīgas dzīves priekšrocības. Šajā vēstures brīdī ir jāizvairās no visa, kas varētu izraisīt karu. Nav šaubu, ka mēs nevaram iesaistīties karā - vismaz nākamos piecus sešus gadus - līdz 1917. gadam. Lai gan, ja uz spēles būs liktas Krievijas vitālās intereses un gods, mēs varēsim, ja tas būs absolūti nepieciešams, pieņemt izaicinājumu, bet ne ātrāk par 1915. gadu. Bet atcerieties – ne vienu minūti agrāk, lai kādi būtu apstākļi vai iemesli un kādā stāvoklī mēs atrodamies.

Protams, daudzas lietas Pirmajā pasaules karā nenotika tā, kā dalībnieki plānoja. Bet kāpēc šajās nepatikšanās un pārsteigumos vainojams suverēns, kurš sākumā pat nebija virspavēlnieks? Vai viņš personīgi būtu varējis novērst “Samsona katastrofu”? Vai arī vācu kreiseru Goeben un Breslau izrāviens Melnajā jūrā, pēc kura izgaismojās plāni koordinēt Antantes sabiedroto rīcību?

Kad imperatora griba varēja labot situāciju, suverēns nevilcinājās, neskatoties uz ministru un padomnieku iebildumiem. 1915. gadā pār Krievijas armiju draudēja tik pilnīga sakāve, ka tās virspavēlnieks lielkņazs Nikolajs Nikolajevičs burtiski šņukstēja izmisumā. Tieši toreiz Nikolajs II spēra izšķirīgāko soli – viņš ne tikai nostājās Krievijas armijas priekšgalā, bet arī apturēja atkāpšanos, kas draudēja izvērsties strupceļā.

Imperators neuzskatīja sevi par lielu komandieri, viņš prata uzklausīt militāro padomnieku viedokļus un izvēlēties veiksmīgus risinājumus Krievijas karaspēkam. Pēc viņa norādījumiem tika noteikts aizmugures darbs, pēc viņa norādījumiem tika pieņemts jauns un pat vismodernākais aprīkojums (piemēram, Sikorsky bumbvedēji vai Fedorova triecienšautenes). Un ja 1914. gadā Krievijas militārā rūpniecība saražoja 104 900 šāviņu, tad 1916. gadā - 30 974 678! Tika sagatavots tik daudz militārā aprīkojuma, ka ar to pietika piecu pilsoņu kara gadiem un Sarkanās armijas apbruņošanai divdesmito gadu pirmajā pusē.

1917. gadā Krievija sava imperatora militārajā vadībā bija gatava uzvarai. Par to rakstīja daudzi, pat V. Čērčils, kurš vienmēr bija skeptisks un piesardzīgs pret Krieviju: “Liktenis nevienai valstij nav bijis tik nežēlīgs kā pret Krieviju. Viņas kuģis nogrima, kamēr osta bija redzama. Viņa jau bija izturējusi vētru, kad viss sabruka. Visi upuri jau ir pienesti, visi darbi ir pabeigti. Izmisums un nodevība pārņēma valdību, kad uzdevums jau bija izpildīts. Garās rekolekcijas ir beigušās; gliemežvāku bads ir uzvarēts; ieroči plūda plašā straumē; spēcīgāka, daudzskaitlīgāka, labāk aprīkota armija apsargāja milzīgu fronti; aizmugures pulcēšanās punkti bija pārpildīti ar cilvēkiem... Valstu vadībā, kad notiek lieli notikumi, tautas vadonis, lai kāds viņš būtu, tiek nosodīts par neveiksmēm un slavēts par panākumiem. Jautājums nav par to, kurš veica darbu, kurš izstrādāja cīņas plānu; vainot vai uzslavēt par rezultātu gulstas uz to, kuram ir augstākās atbildības autoritāte. Kāpēc liegt Nikolajam II šo pārbaudījumu?.. Viņa pūles tiek noniecinātas; Viņa rīcība tiek nosodīta; Viņa atmiņa tiek apmelota... Apstājieties un sakiet: kurš vēl izrādījās piemērots? Netrūka talantīgu un drosmīgu cilvēku, ambiciozu un garā lepnu, drosmīgu un varenu cilvēku. Bet neviens nespēja atbildēt uz tiem dažiem vienkāršiem jautājumiem, no kuriem bija atkarīga Krievijas dzīvība un slava. Turot uzvaru savās rokās, viņa dzīva nokrita zemē kā senatnes Hērods, tārpu aprija.

1917. gada sākumā suverēnam īsti neizdevās tikt galā ar augstāko militāro spēku un opozīcijas politisko spēku līderu kopīgu sazvērestību.

Un kurš varētu? Tas bija ārpus cilvēka spēka.

Mīts par brīvprātīgu atteikšanos

Un tomēr galvenais, ko pat daudzi monarhisti apsūdz Nikolajam II, ir tieši atteikšanās, “morālā pamešana”, “bēgšana no amata”. Fakts, ka viņš, pēc dzejnieka A. A. Bloka vārdiem, “atteicās, it kā būtu nodevis eskadras”.

Tagad atkal pēc mūsdienu pētnieku skrupuloza darba kļūst skaidrs, ka nav brīvprātīgi nebija atteikšanās no troņa. Tā vietā notika īsts apvērsums. Vai arī, kā trāpīgi atzīmēja vēsturnieks un publicists M. V. Nazarovs, notika nevis “atteikšanās”, bet gan “atteikšanās”.

Pat vistumšākajos padomju laikos viņi nenoliedza, ka 1917. gada 23. februāra - 2. marta notikumi cara štābā un Ziemeļu frontes komandiera štābā bija apvērsums augšpusē, “par laimi”, kas sakrīt ar “februāra buržuāziskās revolūcijas” sākums, ko (protams, Nu!) uzsāka Pēterburgas proletariāta spēki.

Materiāls par tēmu

1917. gada 2. martā Krievijas imperators Nikolajs II parakstīja atteikšanos no troņa par labu savam brālim Mihailam (kurš drīz arī atteicās no troņa). Šī diena tiek uzskatīta par Krievijas monarhijas nāves datumu. Bet joprojām ir daudz jautājumu par atteikšanos. Mēs lūdzām tos komentēt vēstures zinātņu kandidātam Gļebam Elisejevam.

Ar boļševiku pagrīdes rosinātajiem nemieriem Sanktpēterburgā tagad viss ir skaidrs. Sazvērnieki tikai izmantoja šo apstākli, pārmērīgi pārspīlējot tā nozīmi, lai izvilinātu suverēnu no štāba, liedzot viņam kontaktus ar jebkādām lojālām vienībām un valdību. Un, kad karaliskais vilciens ar lielām grūtībām sasniedza Pleskavu, kur atradās Ziemeļu frontes komandiera un viena no aktīvajiem sazvērniekiem ģenerāļa N. V. Ruzska štābs, imperators tika pilnībā bloķēts un liegts sazināties ar ārpasauli.

Faktiski ģenerālis Ruzskis arestēja karalisko vilcienu un pašu imperatoru. Un uz suverēnu sākās nežēlīgs psiholoģiskais spiediens. Nikolajs II tika lūgts atteikties no varas, uz ko viņš nekad netiecās. Turklāt to darīja ne tikai domes deputāti Gučkovs un Šulgins, bet arī visu (!) frontu un gandrīz visu flotu komandieri (izņemot admirāli A. V. Kolčaku). Imperatoram tika paziņots, ka viņa izšķirošais solis spēs novērst nemierus un asinsizliešanu, ka tas nekavējoties pieliks punktu Sanktpēterburgas nemieriem...

Tagad mēs ļoti labi zinām, ka suverēns tika maldināts. Ko viņš toreiz varēja domāt? Aizmirstajā Dno stacijā vai Pleskavas pievedceļos, nošķirts no pārējās Krievijas? Vai jūs neuzskatījāt, ka kristietim ir labāk pazemīgi atdot karalisko varu, nevis izliet savu pavalstnieku asinis?

Bet pat zem sazvērnieku spiediena imperators neuzdrošinājās iet pret likumu un sirdsapziņu. Viņa sastādītais manifests nepārprotami nederēja Valsts domes sūtņiem. Dokuments, kas galu galā tika publicēts kā atteikšanās teksts, rada šaubas vairākos vēsturniekos. Tā oriģināls nav saglabājies, Krievijas Valsts arhīvā ir pieejama tikai kopija. Pastāv pamatoti pieņēmumi, ka suverēna paraksts tika nokopēts no Nikolaja II rīkojuma par augstākās vadības uzņemšanos 1915. gadā. Tika viltots arī tiesas ministra grāfa V.B.Frederika paraksts, kurš it kā apliecināja atteikšanos no troņa. Par ko, starp citu, pats grāfs vēlāk, 1917. gada 2. jūnijā, pratināšanā skaidri izteicās: “Bet, lai es ko tādu uzrakstītu, varu zvērēt, ka es to nedarīšu.”

Un jau Pēterburgā piekrāptais un apmulsušais lielkņazs Mihails Aleksandrovičs izdarīja ko tādu, uz ko viņam principā nebija tiesību - nodeva varu Pagaidu valdībai. Kā atzīmēja A. I. Solžeņicins: “Monarhijas beigas bija Mihaila atteikšanās no troņa. Viņš ir sliktāks par atteikšanos no troņa: viņš bloķēja ceļu visiem citiem iespējamajiem troņa mantiniekiem, viņš nodeva varu amorfai oligarhijai. Viņa atteikšanās no troņa pārvērta monarha maiņu par revolūciju.

Parasti pēc izteikumiem par nelikumīgu suverēna gāšanu no troņa gan zinātniskās diskusijās, gan internetā uzreiz sākas saucieni: “Kāpēc cars Nikolajs vēlāk neprotestēja? Kāpēc viņš neatklāja sazvērniekus? Kāpēc jūs nesacēlāt lojālus karaspēkus un nevedāt tos pret nemierniekiem?

Tas ir, kāpēc viņš nesāka pilsoņu karu?

Jā, jo suverēns viņu nevēlējās. Jo viņš cerēja, ka aizejot nomierinās jaunos nemierus, uzskatot, ka visa būtība ir iespējamajā sabiedrības naidīgajā pret viņu personīgi. Galu galā arī viņš nevarēja nepakļauties pretvalstiskā, antimonarhistiskā naida hipnozei, kam Krievija gadiem ilgi bija pakļauta. Kā pareizi rakstīja A. I. Solžeņicins par impēriju pārņēmušo “liberālradikālo lauku”: “Daudzus gadus (gadus) šis Lauks plūda netraucēti, tā spēka līnijas sabiezēja - un iekļuva un pakļāva visas valsts smadzenes, vismaz kaut kādā veidā pieskārās apgaismībai, vismaz tās pirmsākumiem. Tā gandrīz pilnībā kontrolēja inteliģenci. Retākas, taču tās spēka līniju caurstrāvotas bija valsts un oficiālās aprindas, militārpersonas un pat priesterība, bīskapāts (visa Baznīca kopumā jau ir... bezspēcīga pret šo lauku), un pat tie, kas visvairāk cīnījās pret. lauks: labējās aprindas un pats tronis."

Un vai šie imperatoram lojālie karaspēki pastāvēja patiesībā? Galu galā pat lielkņazs Kirils Vladimirovičs 1917. gada 1. martā (tas ir, pirms formālās atteikšanās no suverēna) nodeva viņam pakļauto gvardes apkalpi Domes sazvērnieku jurisdikcijā un aicināja citas militārās vienības, lai “pievienotos jaunajai. valdība”!

Imperatora Nikolaja Aleksandroviča mēģinājums novērst asinsizliešanu, atsakoties no varas, ar brīvprātīgu pašatdevi, saskārās ar desmitiem tūkstošu to cilvēku ļauno gribu, kuri vēlējās nevis Krievijas nomierināšanu un uzvaru, bet asinis, neprātu un "debesu" radīšanu. uz zemes” „jaunam cilvēkam”, brīvam no ticības un sirdsapziņas.

Un pat sakautais kristiešu suverēns bija kā ass nazis šādu ”cilvēces sargu” rīklē. Viņš bija neciešams, neiespējams.

Viņi nevarēja viņu nenogalināt.

Mīts, ka karaliskās ģimenes sodīšana ar nāvi bija Urālu reģionālās padomes patvaļa

Imperators Nikolajs II un Tsarevičs Aleksejs
saitē. Toboļska, 1917-1918

Vairāk vai mazāk veģetāriete, bezzobainā agrīnā Pagaidu valdība aprobežojās ar imperatora un viņa ģimenes arestu, Kerenska sociālistiskā kliķe panāca suverēna, viņa sievas un bērnu trimdu. Un veselus mēnešus, līdz pat boļševiku revolūcijai, var redzēt, kā trimdas imperatora cienīgā, tīri kristīgā uzvedība kontrastē ar “jaunās Krievijas” politiķu ļauno iedomību, kuri centās “sākumā” ievest suverēnu "politiskā aizmirstībā".

Un tad pie varas nāca klaji ateistiska boļševiku banda, kas nolēma šo neesību no “politiskās” pārveidot par “fizisku”. Galu galā 1917. gada aprīlī Ļeņins paziņoja: "Mēs uzskatām, ka Vilhelms II ir tāds pats kronēts laupītājs, kas ir nāvessoda cienīgs, kā Nikolajs II."

Neskaidrs ir tikai viens – kāpēc viņi vilcinājās? Kāpēc viņi nemēģināja iznīcināt imperatoru Nikolaju Aleksandroviču tūlīt pēc Oktobra revolūcijas?

Iespējams, tāpēc, ka viņi ar savu joprojām trauslo spēku baidījās no tautas sašutuma, baidījās no sabiedrības reakcijas. Acīmredzot biedēja arī “ārzemju” neprognozējamā uzvedība. Jebkurā gadījumā Lielbritānijas vēstnieks D. Bjūkenans brīdināja Pagaidu valdību: “Jebkurš apvainojums, kas tiek nodarīts imperatoram un viņa ģimenei, iznīcinās līdzjūtību, ko izraisīja marts un revolūcijas gaita, un pazemos jauno valdību valdību acīs. pasaule." Tiesa, beigās izrādījās, ka tie bija tikai “vārdi, vārdi, nekas cits kā vārdi”.

Un tomēr paliek sajūta, ka līdzās racionāliem motīviem bija arī kādas neizskaidrojamas, gandrīz mistiskas bailes no fanātiķu iecerētā.

Galu galā kādu iemeslu dēļ gadus pēc Jekaterinburgas slepkavības izplatījās baumas, ka tika nošauts tikai viens suverēns. Tad viņi paziņoja (pat pilnīgi oficiālā līmenī), ka cara slepkavas ir bargi nosodīti par varas ļaunprātīgu izmantošanu. Un vēlāk, gandrīz visu padomju laiku, oficiāli tika pieņemta versija par “Jekaterinburgas padomes patvaļu”, ko it kā biedēja balto vienību tuvošanās pilsētai. Viņi saka, ka, lai suverēns netiktu atbrīvots un nekļūtu par "kontrrevolūcijas karogu", viņš bija jāiznīcina. Netiklības migla slēpa noslēpumu, un noslēpuma būtība bija plānota un skaidri iecerēta mežonīga slepkavība.

Tās precīzas detaļas un priekšvēsture vēl nav noskaidrota, aculiecinieku liecības ir pārsteidzoši neizpratnē, un pat atklātās Karalisko mocekļu mirstīgās atliekas joprojām rada šaubas par to autentiskumu.

Tagad ir skaidri tikai daži nepārprotami fakti.

1918. gada 30. aprīlī imperators Nikolajs Aleksandrovičs, viņa sieva ķeizariene Aleksandra Fjodorovna un viņu meita Marija tika pavadīti no Toboļskas, kur viņi atradās trimdā kopš 1917. gada augusta, uz Jekaterinburgu. Viņi tika ievietoti apcietinājumā bijušajā inženiera Ņ.N. Ipatijeva mājā, kas atrodas Voznesenska prospekta stūrī. Atlikušie ķeizara un ķeizarienes bērni - meitas Olga, Tatjana, Anastasija un dēls Aleksejs - tika atkalapvienoti ar saviem vecākiem tikai 23. maijā.

Vai tā bija Jekaterinburgas padomes iniciatīva, kas nav saskaņota ar CK? Diez vai. Spriežot pēc netiešiem pierādījumiem, 1918. gada jūlija sākumā boļševiku partijas augstākā vadība (galvenokārt Ļeņins un Sverdlovs) nolēma “likvidēt karalisko ģimeni”.

Piemēram, Trockis par to rakstīja savos memuāros:

“Mana nākamā vizīte Maskavā notika pēc Jekaterinburgas krišanas. Sarunā ar Sverdlovu garāmejot jautāju:

Jā, kur ir karalis?

"Tas ir beidzies," viņš atbildēja, "viņu nošāva."

Kur ir ģimene?

Un viņa ģimene ir ar viņu.

Visi? - jautāju, acīmredzot ar pārsteiguma nokrāsu.

Tā tas ir, — Sverdlovs atbildēja, — bet ko?

Viņš gaidīja manu reakciju. Es neatbildēju.

- Kurš nolēma? - ES jautāju.

Mēs šeit nolēmām. Iļjičs uzskatīja, ka mums nevajadzētu atstāt viņiem dzīvu karogu, it īpaši pašreizējos sarežģītajos apstākļos.

(L.D. Trockis. Dienasgrāmatas un vēstules. M.: “Ermitāža”, 1994. P.120. (Ieraksts datēts ar 1935. gada 9. aprīli); Leons Trockis. Dienasgrāmatas un vēstules. Jurija Felštinska redakcijā. ASV, 1986 , 101. lpp. )

1918. gada 17. jūlija pusnaktī imperators, viņa sieva, bērni un kalpi tika pamodināti, nogādāti pagrabā un nežēlīgi nogalināti. Tieši tajā apstāklī, ka viņi nogalināja brutāli un nežēlīgi, visi aculiecinieku stāsti, kas citos aspektos tik atšķirīgi, pārsteidzoši sakrīt.

Līķi tika slepeni izvesti ārpus Jekaterinburgas un kaut kā mēģināts tos iznīcināt. Tikpat slepeni tika apglabāts viss, kas palicis pāri pēc līķu apgānīšanas.

Jekaterinburgas upuriem bija priekšstats par savu likteni, un ne velti lielhercogiene Tatjana Nikolajevna, atrodoties ieslodzījumā Jekaterinburgā, vienā no savām grāmatām uzrakstīja rindiņas: “Tie, kas tic Tam Kungam Jēzum Kristum, gāja nāvē. it kā svētkos, saskaroties ar neizbēgamu nāvi, viņi saglabāja to pašu brīnišķīgo sirdsmieru, kas viņus neatstāja ne uz minūti. Viņi mierīgi gāja pretī nāvei, jo cerēja iekļūt citā, garīgā dzīvē, kas cilvēkam paveras aiz kapa.”

P.S. Dažreiz viņi ievēro, ka "cars Nikolajs II ar savu nāvi izpirka visus savus grēkus pirms Krievijas." Manuprāt, šis apgalvojums atklāj kaut kādu zaimojošu, amorālu sabiedrības apziņas dīvainību. Visi Jekaterinburgas Golgātas upuri bija “vainīgi” tikai pastāvīgā Kristus ticības atzīšanā līdz savai nāvei un nomira mocekļa nāvē.

Un pirmais no tiem ir kaislības nesējs suverēns Nikolajs Aleksandrovičs.

Uz ekrānsaudzētāja ir fotoattēla fragments: Nikolajs II imperatora vilcienā. 1917. gads