Domāšanu raksturo shematisms un primitivitāte. Primitīvā domāšana

Bērna pirmie dzīves gadi ir primitīvas, noslēgtas eksistences un elementārāko, primitīvāko saikņu nodibināšanas ar pasauli gadi.

Mēs jau redzējām, ka bērns savas pastāvēšanas pirmajos mēnešos ir asociāla “šauri organiska” būtne, atrauta no ārpasaules un pilnībā ierobežota ar savām fizioloģiskām funkcijām.

Tas viss, protams, nevar izšķirīgi ietekmēt bērnu domāšanu, un jāsaka atklāti, ka maza 3–4 gadus veca bērna domāšanai nav nekā kopīga ar pieauguša cilvēka domāšanu tajās formās, kas tiek radītas. kultūra un ilgtermiņa kultūras evolūcija, atkārtotas un aktīvas tikšanās ar ārpasauli.

Protams, tas nebūt nenozīmē, ka bērnu domāšanai nav savi likumi. Nē, bērnu domāšanas likumi ir pilnīgi noteikti, savi, nevis līdzīgi pieauguša cilvēka domāšanas likumiem: šāda vecuma bērnam ir sava primitīvā loģika, savi primitīvie domāšanas paņēmieni; tos visus nosaka tieši tas, ka šī domāšana veidojas uz primitīvas uzvedības bāzes, kas vēl nav nopietni sastapusi ar realitāti.

Tiesa, visi šie bērnu domāšanas likumi mums vēl pavisam nesen bija ļoti maz zināmi, un tikai pavisam pēdējos gados, īpaši pateicoties Šveices psihologa Piažē darbam, iepazināmies ar tā galvenajām iezīmēm.

Mūsu priekšā pavērās patiesi kuriozs skats. Pēc virknes pētījumu mēs redzējām, ka bērna domāšana ne tikai darbojas pēc citiem likumiem nekā kulturāla pieauguša cilvēka domāšana, bet tā ir būtiski atšķirīgi strukturēta un izmanto dažādus līdzekļus.

Ja padomāsim, kādas funkcijas pilda pieauguša cilvēka domāšana, ļoti drīz nonāksim pie atbildes, ka tā organizē mūsu pielāgošanos pasaulei īpaši sarežģītās situācijās. Tas regulē mūsu attieksmi pret realitāti īpaši sarežģītos gadījumos, kad ar vienkārša instinkta vai ieraduma darbību nepietiek; šajā ziņā domāšana ir adekvātas pielāgošanās pasaulei funkcija, forma, kas organizē ietekmi uz to. Tas nosaka visu mūsu domāšanas struktūru. Lai to izmantotu organizēta ietekme uz pasauli, tai ir jādarbojas maksimāli pareizi, tā nedrīkst būt atrauta no realitātes, sajaukta ar fantāziju, katrs tās solis ir jāpakļauj praktiskai pārbaudei un jāiztur tāds. testēšana. Veselam pieaugušam cilvēkam domāšana atbilst visām šīm prasībām, un tikai garīgi slimiem cilvēkiem domāšana var iegūt formas, kas nav saistītas ar dzīvi un realitāti un neorganizē adekvātu pielāgošanos pasaulei.

Tas nepavisam nav tas, ko mēs redzam bērna attīstības pirmajos posmos. Viņam bieži nav nozīmes tam, cik pareizi virzās viņa domāšana, cik labi tā izturēs pirmo pārbaudījumu, pirmo tikšanos ar realitāti. Viņa domāšanai bieži vien nav attieksmes pret adekvātas pielāgošanās ārējai pasaulei regulēšanu un organizēšanu, un, ja dažkārt tā sāk nest šīs attieksmes iezīmes, tad tā dara to primitīvā veidā, ar tiem nepilnīgajiem instrumentiem, kas ir viņa rīcībā, kas prasa ilgstošu attīstību, lai tos īstenotu.

Piažē maza bērna (3 - 5 gadi) domāšanu raksturo ar divām galvenajām iezīmēm: viņa egocentriskums un viņu primitivitāte.

Mēs jau teicām, ka zīdaiņa uzvedībai raksturīga viņa norobežotība no pasaules, viņa rūpes par sevi, savām interesēm, priekiem. Mēģiniet novērot, kā 2-4 gadus vecs bērns spēlējas viens pats: viņš nevienam nepievērš uzmanību, ir pilnībā iegrimis sevī, kaut ko izliek sev priekšā un atkal noliek atpakaļ, sarunājas ar sevi, pagriežas. pats un pats atbild pats. Viņu no šīs spēles ir grūti novērst; sazinieties ar viņu - un viņš nekavējoties neatraus sevi no studijām. Bērns šajā vecumā var lieliski spēlēties viens pats, būdams pilnībā aizņemts ar sevi.

Piedāvāsim vienu šādas bērnu rotaļas ierakstu, kas tapis par bērnu 2 gadus un 4 mēnešus*.

*Ieraksts aizgūts no materiāliem, kurus mums laipni sagādājis V.F.Šmits.

Marina, 2 gadi 4 mēneši, bija pilnībā iegrimusi spēlē: viņa uzlēja smiltis uz kājām, lēja tās galvenokārt virs ceļgaliem, tad sāka bērt zeķēs, tad paņēma saujas smilšu un ar visu plaukstu berzēja uz sevi. kāju. Beidzot viņa sāka bērt smiltis uz augšstilba, apsedza to ar kabatlakatiņu un glāstīja ar abām rokām ap savu kāju. Viņas sejas izteiksme ir ļoti apmierināta, viņa bieži pasmaida pie sevis.

Rotaļājoties viņš pie sevis saka: “Mammu te... te... vēl... vēl... Mammu, lej vēl... Mammu, vēl... Mammu, lej... Mammīt, lej vēl... ... Nekas... Tā ir mana tante... Tante, vēl smiltis... Tante... lellei vēl smiltis vajag..."

Šo bērnu domāšanas egocentrismu var atklāt arī citādi. Mēģināsim novērot, kad un kā runā bērns, kādus mērķus viņš tiecas ar savu sarunu un kādas ir viņa sarunas formas. Būsim pārsteigti, ja aplūkosim bērnu tuvāk, cik daudz bērns runā viens pats, “telpā”, ar sevi un cik bieži runa viņam nekalpo, lai sazinātos ar citiem. Šķiet, ka bērna runa bieži nekalpo savstarpējas komunikācijas un savstarpējas informēšanas sociālajiem mērķiem, kā tas ir pieaugušajiem.

Piedāvāsim vēl vienu bērna uzvedības ierakstu, kas aizgūts no tā paša avota. Pievērsīsim uzmanību tam, kā spēlējas 2 gadus un 6 mēnešus vecs bērns. “autistiskas” runas pavadībā, runa tikai par sevi...

Aliks, 2 gadi 6 mēneši (nāk uz mammas istabu), sāka spēlēties ar pīlādžu ogām, sāka tās lasīt, likt skalojamā krūzē: “Ogas vajag pēc iespējas ātrāk nomizot... Tās ir manas ogas. . Viņi guļ gultiņā. (Pamana cepumu iesaiņojumu.) Vai vairs nav cepumu? Vai ir palicis tikai papīrs? (Ēd cepumus.) Cepumi ir garšīgi. Garšīgi cepumi (ēd). Cepumi ir garšīgi. Tas nokrita! Piliens ir nokritis! Tas ir tik mazs... Liels... Mazs kubs... Tas var sēdēt, kubs... Tas var arī sēdēt... Tas neprot rakstīt... Kubs neprot rakstīt... (ņem slaucējs). Mēs tur noliksim sērkociņus un iedosim pīrāgu (ņem kartona apli). Daudz pīrāgu...”

Tas pats mūsu jau citētais Piažē konstatēja, ka raksturīgākā runas forma bērnam ir monologs, runa pašam. Šo runas formu bērns saglabā arī grupā un iegūst specifiskas, nedaudz komiskas formas, kad pat grupā katrs bērns runā pats par sevi, turpina attīstīt savu tēmu, minimāli pievēršot uzmanību saviem “sarunu biedriem”, kuri ( ja šie bērni ir viņa paša vecuma) Viņi arī runā paši par sevi.

"Bērns runā šādā veidā," atzīmē Piažē, "parasti viņam ir vienalga, ka sarunu biedri viņu klausās, jo viņš viņus neuzrunā ar savu runu. Viņš vispār nevienu neuzrunā. Viņš skaļi runā ar sevi citu priekšā.”*

*Piaget J. Le langage et la pensee chez lenfant. P., 1923. 28. lpp.

Mēs esam pieraduši runāt grupā, kas savieno cilvēkus savā starpā. Un tomēr mēs bieži to neredzam bērnos. Vēlreiz iepazīstināsim ar ierakstu, šoreiz 6,5 gadus veca bērna sarunas ieraksts viengadīgo grupā, kas novadīta spēlējoties - zīmējot**.

**Turpat. 14.-15.lpp. Atsevišķi burti ir bērnu vārdi.

Pijs, 6 gadi (uzrunā Ez., kurš zīmē tramvaju ar piekabi):

23. "Bet viņiem nav platformas, tramvaji, kas ir piestiprināti aizmugurē." (Nav atbildes.)

24. (Runā par tramvaju, kuru viņš tikko krāsoja.) "Tiem nav piestiprinātas automašīnas." (Nevienu neuzrunā. Neviens neatbild.)

25. (Uzrunā B.) "Šis ir tramvajs, tajā vēl nav nevienas mašīnas." (Nav atbildes.)

26. (Uzrunā Hei.) "Šim tramvajam vēl nav nevienas mašīnas, Hei, jūs saprotat, jūs saprotat, tas ir sarkans, jūs saprotat." (Nav atbildes.)

27. (L. skaļi saka: “Šeit ir smieklīgs cilvēks...” Spēlē pēc pauzes, un nerunājot Pijum, nerunājot vispār nevienu.) Pijs; "Šeit ir smieklīgs cilvēks." (L. turpina vilkt savu karieti.)

28. "Es atstāšu savu karieti baltu."

29. Ez., kurš arī zīmē, paziņo: "Es padarīšu to dzeltenu.") "Nē, jums tas nav jātaisa dzeltens."

30. "Es uztaisīšu kāpnes, paskaties." (B. atbild: "Šovakar nevaru ierasties, man ir vingrošana...")

Raksturīgākais visā šajā sarunā ir tas, ka galvenais, ko esam pieraduši pamanīt kolektīvā sarunā, šeit ir gandrīz nemanāms - savstarpēja uzrunāšana vienam pie otra ar jautājumiem, atbildēm, viedokļiem. Šī elementa šajā fragmentā gandrīz nav. Katrs bērns runā galvenokārt par sevi un par sevi, nevienu neuzrunājot un negaidot no neviena atbildi. Pat ja viņš gaida no kāda atbildi, bet nesaņem atbildi, viņš to ātri aizmirst un pāriet uz citu “sarunu”. Šī perioda bērnam runa ir tikai vienā daļā savstarpējās komunikācijas instruments, otrā tā vēl nav “socializēta”, ir “autistiska”, egocentriska un, kā redzēsim tālāk, spēlē pavisam citu. loma bērna uzvedībā.

Piažē un viņa līdzstrādnieki norādīja arī uz vairākiem citiem runas veidiem, kuriem bija egocentrisks raksturs. Pēc rūpīgākas analīzes izrādījās, ka pat daudziem bērna jautājumiem ir egocentrisks raksturs; viņš jautā, iepriekš zinot atbildi, lai tikai pajautātu, lai atklātos. Bērnu runā ir diezgan daudz šādu egocentrisku formu; saskaņā ar Piažē teikto, viņu skaits vecumā no 3 līdz 5 gadiem svārstās vidēji no 54 līdz 60 gadiem un no 5 līdz 7 gadiem - no 44 līdz 47. Šie skaitļi, kas balstīti uz ilgstošu un sistemātisku bērnu novērošanu, liecina kā ir īpaši strukturēta bērna domāšana un runa un cik lielā mērā bērna runa pilda pavisam citas funkcijas un ir pavisam citāda rakstura nekā pieaugušā*.

* Krievu materiāli, kas iegūti ilgstošas studijas laikā prof. S. O. Lozinskis, sniedza ievērojami zemāku egocentrisma procentu mūsu bērnu iestāžu bērniem. Tas vēlreiz parāda, kā dažādas vides var radīt būtiskas atšķirības bērna psihes struktūrā.

Tikai nesen, pateicoties īpašai eksperimentu sērijai, esam pārliecinājušies, ka egocentriskai runai ir ļoti specifiskas psiholoģiskas funkcijas. Šīs funkcijas galvenokārt sastāv no zināmu uzsākto darbību plānošanas. Šajā gadījumā runai sāk spēlēt ļoti specifisku lomu, tā kļūst funkcionāli īpašā saistībā ar citiem uzvedības aktiem. Atliek tikai apskatīt vismaz divus iepriekš minētos fragmentus, lai pārliecinātos, ka bērna runas darbība šeit nav vienkārša egocentriska izpausme, bet tai nepārprotami ir plānošanas funkcijas. Šādas egocentriskas runas eksploziju var viegli panākt, sarežģījot kāda procesa norisi bērnā**.

** Salīdziniet: Vigotskis L. S. Domāšanas un runas ģenētiskās saknes // Dabaszinātnes un marksisms. 1929. Nr.1; L u r i ya A. R. Bērnu domāšanas attīstības veidi // Dabaszinātnes un marksisms. 1929. Nr.2.

Bet ne tikai runas formās izpaužas bērna domāšanas primitīvais egocentrisms. Vēl lielākā mērā egocentrisma iezīmes pamanām bērna domāšanas saturā un viņa fantāzijās.

Iespējams, ka visspilgtākā bērnu egocentrisma izpausme ir fakts, ka mazs bērns joprojām pilnībā dzīvo primitīvā pasaulē, kuras mēraukla ir bauda un nepatika, kuru realitāte ietekmē ļoti maz; Šai pasaulei raksturīgs tas, ka, cik var spriest pēc bērna uzvedības, starp viņu un realitāti kustas starppasaule, daļēji reāla, bet bērnam ļoti raksturīga - egocentriskās domāšanas un fantāzijas pasaule.

Ja katrs no mums – pieaugušais – saskaras ar ārpasauli, izpildot kādu vajadzību un pamanot, ka vajadzība paliek neapmierināta, viņš organizē savu uzvedību tā, lai organizētu darbību ciklā varētu paveikt savus uzdevumus, apmierināt vajadzību vai samierinājies ar vajadzību, atsakās apmierināt vajadzību.

Mazam bērnam nemaz nav tas pats. Nespējot organizēti rīkoties, viņš iet savdabīgu minimālas pretestības ceļu: ja ārpasaule viņam kaut ko nedod patiesībā, viņš kompensē šo fantāzijas trūkumu. Viņš, nespēdams adekvāti reaģēt uz jebkādu vajadzību izpildes kavēšanos, reaģē neadekvāti, radot sev iluzoru pasauli, kurā piepildās visas viņa vēlmes, kur viņš ir pilnīgs viņa radītā Visuma saimnieks un centrs; tas rada iluzoras egocentriskas domāšanas pasauli.

Šāda “piepildītu vēlmju pasaule” pieaugušam cilvēkam paliek tikai sapņos, dažreiz sapņos; bērnam tā ir “dzīva realitāte”; viņš, kā jau norādījām, ir pilnībā apmierināts ar reālās darbības aizstāšanu ar rotaļām vai fantāziju.

Freids stāsta par vienu zēnu, kuram māte atņēma ķiršus: šis zēns nākamajā dienā pēc miega piecēlās un paziņoja, ka ir apēdis visus ķiršus un ir ļoti apmierināts ar to. Tas, kas patiesībā bija neapmierināts, sapņos guva savu iluzoro gandarījumu.

Taču bērna fantastiskā un egocentriskā domāšana izpaužas ne tikai sapņos. Īpaši asi tas izpaužas tajos, ko var saukt par bērna “sapņiem” un kas bieži vien ir viegli sajaucami ar rotaļām.

Tieši no šejienes mēs bieži uzskatām par bērnu meliem, no šejienes vairākas savdabīgas iezīmes bērnu domāšanā.

Kad 3 gadus vecs bērns uz jautājumu, kāpēc dienā ir gaišs un naktī tumšs, atbild: “Jo pa dienu vakariņo un naktī guļ”, tā, protams, ir šī egocentrisma izpausme. -praktiska attieksme, gatava visu izskaidrot kā pielāgots sev, savā labā. Tas pats jāsaka par bērniem raksturīgajām naivajām idejām, ka viss apkārt - debesis, jūra un akmeņi - tas viss ir cilvēku radīts un viņiem var dot *; To pašu egocentrisko attieksmi un pilnīgu ticību pieauguša cilvēka visvarenībai mēs redzam tajā bērnā, kurš lūdz mātei iedot viņam priežu mežu, vietu, ko sauc par B., kur viņš gribēja doties, lai viņa varētu pagatavot spinātus šādi. ; taisīt kartupeļus** utt.

* Tomēr jāatzīmē, ka šie dati ir raksturīgi bērniem, kuri uzauguši konkrētajā vidē, kurā Piažē tos pētīja. Mūsu bērni, augot dažādos apstākļos, var dot pavisam atšķirīgus rezultātus.

** Sk.: Klein M. Viena bērna attīstība. M., 1925. S. 25-26.

Kad mazajam Alikam (2 gadi) nācās redzēt garām braucošu mašīnu, kas viņam ļoti patika, viņš neatlaidīgi sāka prasīt: “Mammu, vēl!” Marina (arī apmēram 2 gadus veca) uz lidojošu vārnu reaģēja tāpat: viņa bija patiesi pārliecināta, ka viņas māte var likt vārnai atkal lidot garām*.

*Ziņo V.F.Šmits.

Šī tendence ļoti interesanti ietekmē bērnu jautājumus un atbildes uz tiem.

To ilustrējam ar vienas sarunas ierakstu ar bērnu**:

Aliks, 5 gadi 5 mēneši.
Vakarā pa logu redzēju Jupiteru.

Mammu, kāpēc Jupiters pastāv?

Es mēģināju viņam paskaidrot, bet neizdevās. Viņš atkal mani mocīja.

Nu, kāpēc Jupiters pastāv? Tad, nezinādams, ko teikt, es viņam jautāju:

Kāpēc tu un es eksistējam?

Uz to es saņēmu tūlītēju un pārliecinošu atbildi:

Priekš manis.

Nu Jupiters arī priekš sevis.

Viņam tas patika un viņš apmierināti teica:

Un skudras, un blaktis, un odi, un nātres - arī sev?

Un viņš priecīgi iesmējās.

** Ziņo V. F. Šmits.

Šajā sarunā ārkārtīgi raksturīgs bērna primitīvais teleoloģisms. Jupiteram noteikti ir kaut kas jāpastāv. Tieši šis “kāpēc” bērnu visbiežāk aizvieto ar sarežģītāku “kāpēc”. Kad atbilde uz šo jautājumu izrādās grūta, bērns tomēr izkļūst no šīs situācijas. Mēs eksistējam "sev" - tā ir atbilde, kas raksturīga bērna unikālajai teleoloģiskajai domāšanai, ļaujot viņam atrisināt jautājumu "kāpēc" pastāv citas lietas un dzīvnieki, pat tie, kas viņam ir nepatīkami (skudras, blaktis, odi un nātres). ...).

Visbeidzot, mēs varam noķert tās pašas egocentrisma ietekmi bērnam raksturīgajā attieksmē pret svešinieku sarunām un ārpasaules parādībām: galu galā viņš ir patiesi pārliecināts, ka viņam nav nekā nesaprotama, un mēs gandrīz nekad nedzirdam vārdi “es nezinu” no 4-5 gadus veca bērna lūpām. Tālāk mēs redzēsim, ka bērnam ir ārkārtīgi grūti nobremzēt pirmo lēmumu, kas ienāk prātā, un viņam ir vieglāk sniegt absurdāko atbildi, nekā atzīt savu nezināšanu.

Savu tūlītēju reakciju kavēšana, spēja aizkavēt reakciju laikā, ir attīstības un audzināšanas produkts, kas rodas tikai ļoti vēlu.

Pēc visa, ko esam teikuši par egocentriskumu bērna domāšanā, nebūs negaidīti, ja jāsaka, ka bērna domāšana atšķiras no pieaugušo domāšanas un domāšanas. cita loģika, ka tas ir veidots pēc “primitīvās loģikas”.

Protams, mēs neesam tālu no tā, lai vienas īsas ekskursijas ietvaros sniegtu pilnīgu šīs bērnam raksturīgās primitīvās loģikas aprakstu. Jāpakavējas tikai pie tās individuālajām iezīmēm, kas tik skaidri redzamas bērnu sarunās un bērnu spriedumos.

Jau teicām, ka bērns, egocentriski pozicionēts attiecībā pret ārējo pasauli, ārējos objektus uztver specifiski, holistiski un, pirmkārt, no tās puses, kas ir pret viņu vērsta un tieši ietekmē viņu. Objektīva attieksme pret pasauli, kas abstrahēta no konkrētām uztveramām objekta pazīmēm un pievēršot uzmanību objektīvām attiecībām un modeļiem, bērnā, protams, vēl nav izveidojusies. Viņš uztver pasauli tādu, kādu viņš to uztver, neuztraucoties par atsevišķu uztverto attēlu saistību savā starpā un par pasaules un tās parādību sistemātiskā attēla veidošanu, kas ir paredzēts pieaugušam kulturālam cilvēkam; kuru domāšanai jāregulē attiecības ar pasauli, ir nepieciešams, obligāts. Bērna primitīvajā domāšanā tieši šīs attiecību loģikas, cēloņsakarības utt. nav, un to aizstāj citi primitīvi loģiski paņēmieni.

Atkal pievērsīsimies bērnu runai un redzēsim, kā bērns pauž tās atkarības, kuru klātbūtne viņa domāšanā mūs interesē. Daudzi jau ir pamanījuši, ka mazs bērns nemaz nelieto pakārtotos teikumus; viņš nesaka: “Kad gāju pastaigā, samirku, jo izcēlās pērkona negaiss”; viņš saka: "Es devos pastaigāties, tad sāka līt, tad es samirku." Cēloņsakarības bērna runā parasti nav, saikne “tāpēc” vai “tā rezultātā” bērnā tiek aizstāta ar saikni “un”. Ir pilnīgi skaidrs, ka šādi runas dizaina defekti nevar neietekmēt viņa domāšanu: sarežģīts sistemātisks pasaules priekšstats, parādību izkārtojums pēc to savienojuma un cēloņsakarības tiek aizstāts ar vienkāršu individuālo pazīmju “salīmēšanu”, to primitīvo. savienojums vienam ar otru. Šīs bērna domāšanas metodes ļoti labi atspoguļojas bērna zīmējumā, kuru bērns veido tieši saskaņā ar šo atsevišķu daļu uzskaitīšanas principu bez īpašas saiknes viena ar otru. Tāpēc bieži vien bērna zīmējumā var atrast acu, ausu, deguna attēlu atsevišķi no galvas, blakus tai, bet ne saistībā ar to, nevis pakārtoti vispārējai struktūrai. Šeit ir daži šāda zīmējuma piemēri. Pirmo zīmējumu (24. att.) mēs neesam ņēmuši no bērna - tas pieder nekulturālai uzbeku sievietei, kura tomēr atkārto tipiskās bērna domāšanas iezīmes ar tik neparastu spilgtumu, ka riskējām šeit sniegt šo piemēru*. Šajā zīmējumā ir jāattēlo jātnieks uz zirga. Jau no pirmā acu uzmetiena ir skaidrs, ka autors nevis kopējis realitāti, bet uzzīmējis to, vadoties pēc kaut kādiem citiem principiem, citas loģikas. Uzmanīgi apskatot zīmējumu, mēs redzēsim, ka tā galvenā atšķirīgā iezīme ir tā, ka tas ir veidots nevis pēc “cilvēka” un “zirga” sistēmas principa, bet gan uz līmēšanas principa, summējot personas individuālās īpašības, nesintezējot tos vienā attēlā. Zīmējumā mēs redzam galvu atsevišķi, atsevišķi zemāk - ausi, uzacis, acis, nāsis, tas viss ir tālu no to patiesajām attiecībām, kas norādītas zīmējumā atsevišķu, secīgu daļu veidā. Kājas, kas attēlotas tik saliektā formā, kā jātnieks tās jūt, dzimumorgāns, kas ir pilnīgi nošķirts no ķermeņa - tas viss ir attēlots naivi salīmētā kārtībā, savērtas viena virs otras.

*Zīmējums ņemts no T. N. Baranovas kolekcijas, kura to mums laipni sagādāja.

Otrais zīmējums (25. att.) pieder 5 gadus vecam zēnam*. Bērns mēģināja šeit attēlot lauvu un sniedza atbilstošus paskaidrojumus savam zīmējumam; viņš atsevišķi uzzīmēja “purnu”, atsevišķi “galvu” un visu pārējo par lauvu sauca par “pašu”. Šajā zīmējumā, protams, ir ievērojami mazāk detaļu nekā iepriekšējā (kas diezgan saskan ar šī perioda bērnu uztveres īpatnībām), taču “salīmēšanas” būtība šeit ir pilnīgi skaidra. Tas ir īpaši skaidri redzams tajos zīmējumos, kur bērns mēģina attēlot kādu sarežģītu lietu kopumu, piemēram, istabu. 26. attēlā ir parādīts piemērs tam, kā apmēram 5 gadus vecs bērns mēģina attēlot telpu, kurā tiek iekurta krāsns. Redzam, ka šim attēlam raksturīga atsevišķu ar krāsni saistītu priekšmetu “salīmēšana”: šeit tiek sagatavota malka, skati, amortizatori, sērkociņu kaste (milzīga izmēra, pēc to funkcionālās nozīmes); tas viss tiek dots kā atsevišķu objektu summa, kas atrodas viens otram blakus, savērti viens virs otra.

*Zīmējumus mums sagādāja V.F.Šmits un ņemti no Bērnu nama-laboratorijas materiāliem.

Tieši šāda veida “stingrību”, ja nav stingru regulējuma modeļu un sakārtotas attiecības, Piažē uzskata par raksturīgu bērna domāšanai un loģikai. Bērns tikpat kā nezina cēloņsakarības kategorijas un bez jebkādas kārtības vienā ķēdē pēc kārtas saista darbību, cēloni, sekas un ar tiem nesaistītas atsevišķas parādības. Tāpēc cēlonis bieži maina vietu ar sekām, un pirms secinājuma, kas sākas ar vārdiem “jo”, bērns, kurš zina tikai šo primitīvo, pirmskulturālo domāšanu, izrādās bezpalīdzīgs.

Piažē veica eksperimentus ar bērniem, kuros bērnam tika dota. frāze, kas beidzas ar vārdiem "tāpēc", pēc kuras bērnam pašam bija jāievieto norāde par iemeslu. Šo eksperimentu rezultāti izrādījās ļoti raksturīgi bērna primitīvajai domāšanai. Šeit ir daži šādu bērna “spriedumu” piemēri (bērna pievienotās atbildes ir slīprakstā):

Ts. (7 gadi 2 mēneši): Viens cilvēks nokrita uz ielas, jo... viņš salauza kāju un tā vietā nācās taisīt nūju.

K. (8 gadi 6 mēneši): Viens cilvēks nokrita no velosipēda, jo viņš salauza roku.

L. (7 gadi 6 mēneši): Es devos uz pirti, jo... I pēc tam bija tīrs.

D. (6 gadi): Vakar pazaudēju pildspalvu, jo es Es nerakstu.

Mēs redzam, ka visos iepriekšminētajos gadījumos bērns jauc cēloni ar sekām un viņam izrādās gandrīz neiespējami sasniegt pareizo atbildi: domāšana, kas pareizi operē ar cēloņsakarības kategoriju, bērnam izrādās pilnīgi sveša. Mērķa kategorija bērnam izrādās daudz tuvāka – ja atcerēsimies viņa egocentrisko attieksmi, tas mums būs skaidrs. Tādējādi viens no mazajiem Piažē pētītajiem priekšmetiem sniedz šādu frāzes konstrukciju, kas būtībā mums atklāj viņa loģikas priekšstatu:

D. (3 gadi 6 mēneši): "Uztaisīšu plīti... jo... sildīt."

Gan atsevišķu kategoriju “savienošanas” fenomens, gan bērnam svešās cēloņsakarības kategorijas aizstāšana ar tuvāku mērķa kategoriju - tas viss šajā piemērā ir redzams diezgan skaidri.

Šī individuālo priekšstatu “savienošanās” bērna primitīvajā domāšanā izpaužas vēl vienā interesantā faktā: bērna idejas neatrodas noteiktā hierarhijā (plašāks jēdziens - tā daļa - vēl šaurākā utt., pēc tipiskās shēmas : ģints - suga - ģimene utt.), bet individuālas idejas bērnam izrādās līdzvērtīgas. Tātad pilsēta - rajons - valsts mazam bērnam principiāli neatšķiras viens no otra. Šveice viņam ir kaut kas līdzīgs Ženēvai, tikai tālāk; Arī Francija ir kaut kas līdzīgs viņa pazīstamajai dzimtajai pilsētai, tikai vēl tālāk. Tas, ka cilvēks, būdams Ženēvas iedzīvotājs, vienlaikus ir arī šveicietis, viņam ir nesaprotami. Šeit ir neliela saruna, ko citē Piažē un kas ilustrē šo savdabīgo bērna domāšanas “plakanumu”*. Saruna, kuru mēs piedāvājam, ir starp vadītāju un mazo Ob. (8 gadi 2 mēneši).

Kas ir šveicieši?

Tas ir tas, kurš dzīvo Šveicē.

Fribourg Šveicē?
Jā, bet es neesmu frburgeris vai šveicietis...

Kā ir ar tiem, kas dzīvo Ženēvā?

Tie ir Ženēvieši.

Kā ar šveiciešiem?

Es nezinu... Es dzīvoju Fribūrā, tas ir Šveicē, un es neesmu šveicietis. Lūk arī Ženēvieši...

Vai jūs zināt šveiciešus?

Daži.

Vai vispār ir šveicieši?

Kur viņi dzīvo?

Nezinu.

*Skatīt: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neišatels, 1924. 163. lpp.

Šī saruna skaidri apliecina, ka bērns vēl nevar loģiski konsekventi domāt, ka jēdzieni, kas saistīti ar ārējo pasauli, var atrasties vairākos līmeņos un ka objekts vienlaikus var piederēt gan šaurākai grupai, gan plašākai šķirai. Bērns domā konkrēti, uztverot lietu no tās puses, no kuras tā viņam ir pazīstamāka; pilnībā nespēj novērst uzmanību no tā un saprast, ka vienlaikus ar citām zīmēm tā var būt daļa no citām parādībām. No šīs puses var teikt, ka bērna domāšana vienmēr ir konkrēta un absolūta, un, izmantojot šī primitīvā bērna domāšanas piemēru, mēs varam parādīt, kā atšķiras primārais, pirmsloģiskais domāšanas procesu attīstības posms.

Mēs teicām, ka bērns domā konkrētās lietās, viņam ir grūti aptvert savas attiecības vienam ar otru. 6 - 7 gadus vecs bērns skaidri atšķir labo roku no kreisās, bet tas, ka viens un tas pats priekšmets var būt vienlaikus pa labi attiecībā pret vienu un pa kreisi attiecībā pret otru, viņam ir pilnīgi nesaprotams. Viņam ir arī dīvaini, ka, ja viņam ir brālis, tad viņš pats viņam savukārt ir brālis. Uz jautājumu, cik viņam ir brāļu, bērns atbild, piemēram, ka viņam ir viens brālis un viņu sauc Koļa. "Cik brāļu Koļam ir?" - mēs prasam. Bērns klusē, tad paziņo, ka Koļai nav brāļu. Varam pārliecināties, ka pat tik vienkāršos gadījumos bērns nevar domāt nosacīti, ka primitīvās, pirmskulturālās domāšanas formas vienmēr ir absolūtas un konkrētas; domāšana abstrahēta no šī absolūtuma, korelatīvā domāšana ir augstas kultūras attīstības produkts.

Jāņem vērā vēl viena specifiska iezīme maza bērna domāšanā.

Ir gluži dabiski, ka starp vārdiem un jēdzieniem, ar kuriem viņš saskaras, milzīga daļa viņam izrādās jauna un nesaprotama. Taču pieaugušie lieto šos vārdus, un, lai tos panāktu, neliktos zemāks, stulbāks par viņiem, mazam bērnam tiek izstrādāta pavisam unikāla adaptācijas metode, kas glābj no necienīguma sajūtas un ļauj vismaz ārēji. , apgūt viņam nesaprotamus izteicienus un jēdzienus. Piažē, kurš lieliski pētīja šo bērnu domāšanas mehānismu, to sauc sinkrētisms. Šis termins nozīmē interesantu parādību, kuras paliekas ir klāt pieaugušajam, bet kas lieliski aug bērna psihē. Šī parādība sastāv no ārkārtīgi vieglas jēdzienu saplūšanas, kuriem ir tikai ārējā daļa, un viena nepazīstama jēdziena aizstāšanas ar citu, pazīstamāku.

Šādas aizstāšanas un nesaprotamā aizstāšana ar saprotamo, šāda nozīmes maiņa bērnā ir ārkārtīgi izplatīta, un K. Čukovskis* interesantā grāmatā mums sniedz vairākus ļoti spilgtus šāda sinkrētiska domāšanas veida piemērus. Kad mazajai Tanjai teica, ka uz viņas spilvendrānas ir “rūsa”, viņa nevilcinājās domāt par šo jauno vārdu un ieteica, ka zirgs ir tas, kas viņai “rūca”. Maziem bērniem jātnieks ir cilvēks, kurš ir dārzā, sliņķis ir laivas taisītājs, žēlastības nams ir vieta, kur “Dievs ir radīts”.

* Skat.: Čukovskis K. Bērniņi. L., 1928. gads.

Sinkrētisma mehānisms izrādās ļoti raksturīgs bērna domāšanai, un ir skaidrs, kāpēc: galu galā tas ir pats primitīvākais mehānisms, bez kura bērnam būtu ļoti grūti tikt galā ar pirmajiem sava primitīvā soļiem. domāšana. Ik uz soļa viņš saskaras ar jaunām grūtībām, jauniem nesaprotamiem vārdiem, domām, izteicieniem. Un, protams, viņš nav laboratorijas vai galda zinātnieks; viņš nevar katru reizi iet pēc vārdnīcas un pajautāt pieaugušajam. Viņš var saglabāt savu neatkarību tikai ar primitīviem pielāgojumiem, un sinkrētisms ir tāda adaptācija, kas barojas no bērna pieredzes un egocentrisma*.

*Interesanti, ka vienā gadījumā pieaugušajam var atdzimt un uzplaukt sinkrētiskā domāšana - tas ir svešvalodas apguves gadījumā. Var teikt, ka pieaugušam cilvēkam, kurš lasa ārzemju grāmatu, kas rakstīta viņam nepazīstamā valodā, lielu lomu spēlē sinkrēta, nevis specifiska atsevišķu vārdu izpratnes process. Šķiet, ka ar to viņš atkārto bērna domāšanas primitīvākās iezīmes.

Kā notiek bērna domāšanas process? Pēc kādiem likumiem bērns izdara savus secinājumus, veido savus spriedumus? Pēc visa teiktā mums būs skaidrs, ka attīstīta loģika nevar pastāvēt bērnam ar visiem ierobežojumiem, ko tā uzliek domāšanai, ar visiem tās sarežģītajiem nosacījumiem un modeļiem. Bērna primitīvā, pirmskulturālā domāšana tiek konstruēta daudz vienkāršāk: tas ir tiešs naivi uztvertās pasaules atspoguļojums, un bērnam pietiek ar vienu detaļu, vienu nepilnīgu novērojumu, lai uzreiz izdarītu atbilstošu (kaut arī pilnīgi neadekvātu) secinājumu. . Ja pieaugušā domāšana seko pieredzes uzkrāšanas un secinājumu no vispārējiem noteikumiem sarežģītas kombinācijas likumiem, ja tā pakļaujas induktīvās-deduktīvās loģikas likumiem, tad maza bērna domāšana, kā izteicās vācu psihologs Šterns, ir “ transduktīvs.” Tas neiet ne no konkrētā uz vispārīgo, ne no vispārīgā uz konkrēto; tā vienkārši secina katrā gadījumā, katru reizi par pamatu ņemot visas jaunās, uzkrītošās pazīmes. Katra parādība uzreiz saņem no bērna atbilstošu skaidrojumu, kas tiek sniegts tieši, apejot jebkādas loģiskās autoritātes, jebkādus vispārinājumus.

Šeit ir šāda veida secinājumu piemērs**:

Bērnam M. (8 gadi) parāda ūdens glāzi, tur noliek akmeni, ūdens ceļas. Uz jautājumu, kāpēc ūdens cēlās, bērns atbild: jo akmens ir smags.

Paņemam vēl vienu akmeni un parādām bērnam. M. saka: “Tas ir smagi. Viņš liks ūdenim celties." - "Un šī ir mazākā?" - "Nē, šis nepiespiedīs..." - "Kāpēc?" - "Ir gaišs."

** Skatīt: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neišatels, 1924. R. 239-240.

Mēs redzam, ka secinājums tika izdarīts uzreiz, no viena konkrēta gadījuma uz otru, un par pamatu tika ņemta viena no patvaļīgajām pazīmēm. To, ka no vispārējās pozīcijas vispār nav secinājumu, liecina pieredzes turpinājums:

Bērnam tiek parādīts koka gabals. "Vai šis gabals ir smags?" - "Nē". - "Ja jūs to ievietosit ūdenī, vai tas palielināsies?" - "Jā, jo tas nav smags." - "Kas ir smagāks - šis mazais akmens vai šis lielais koka gabals?" - "Akmens" (pareizi). - "Kāpēc ūdens ceļas vairāk?" - "No koka." - "Kāpēc?" - "Tāpēc, ka tas ir lielāks." - "Kāpēc ūdens pacēlās no akmeņiem?" - "Jo tie ir smagi..."

Mēs redzam, ar kādu vieglumu bērns izmet vienu zīmi, kas, viņaprāt, izraisīja ūdens celšanos (gravitācija), un aizstāj to ar citu (lielumu). Katru reizi viņš izdara secinājumus katrā gadījumā, un viena skaidrojuma neesamību viņš pilnībā neievēro. Šeit mēs nonākam pie cita interesanta fakta: bērnam nav pretrunu, viņš tos nepamana, pretēji spriedumi var pastāvēt blakus, viens otru neizslēdzot.

Bērns var apgalvot, ka vienā gadījumā ūdeni izspiež kāds priekšmets, jo tas ir smags, bet citā - tāpēc, ka tas ir viegls. Viņš var teikt, ka laivas peld pa ūdeni, jo tās ir vieglas, un tvaikoņi – tāpēc, ka tās ir smagas, nejūtot tajā nekādas pretrunas. Šeit ir vienas no šīm sarunām pilns atšifrējums.

Bērns T. (7,5 gadi).

Kāpēc koks peld pa ūdeni?

Jo ir viegls un laivām ir airi.

Kā ar tām laivām, kurām nav airu?

Jo tie ir gaiši.

Kā ar lielajiem kuģiem?

Jo tie ir smagi.

Tātad, smagas lietas paliek uz ūdens?

Nu, kā ar lielo akmeni?

Viņš slīkst.

Kā ar lielo kuģi?

Tas peld, jo ir smags.

Tikai tāpēc?

Nē. Arī tāpēc, ka tai ir lieli airi.

Ko darīt, ja tie tiek noņemti?

Viņš jutīsies labāk.

Nu, ko darīt, ja mēs tos noliktu atpakaļ?

Tas paliks uz ūdens, jo tie ir smagi.

Pilnīga vienaldzība pret pretrunām šajā piemērā ir pilnīgi skaidra. Katru reizi, kad bērns izdara secinājumus katrā gadījumā un, ja šie secinājumi ir pretrunā viens otram, tas viņu nemulsina, jo tie loģikas likumi, kuru saknes ir objektīvajā cilvēka pieredzē, sadursmēs ar realitāti un pārbaudē veiktie noteikumi, - bērnam vēl nav šie kultūras izstrādātie loģiskās domāšanas likumi. Tāpēc nav nekā grūtāka kā samulsināt bērnu, norādot uz viņa secinājumu neatbilstību.

Pateicoties mūsu norādītajām raksturīgajām bērnu domāšanas iezīmēm, kas ar neparastu vieglumu izdara secinājumus no konkrēta gadījuma uz konkrēto gadījumu, nedomājot dziļāk par reālu attiecību izpratni, mums ir iespēja novērot bērnā tādus domāšanas modeļus, kas dažkārt un īpašās formās sastopam tikai pieaugušajiem primitīviem.

Saskaroties ar ārējās pasaules parādībām, bērns neizbēgami sāk veidot savas hipotēzes par atsevišķu lietu cēloni un saistību, un šīm hipotēzēm neizbēgami ir jāpieņem primitīvas formas, kas atbilst bērna domāšanas raksturīgajām iezīmēm. Parasti, izdarot secinājumus katrā gadījumā, bērns, veidojot hipotēzes par ārējo pasauli, atklāj tieksmi jebkuru lietu saistīt ar jebkuru lietu, saistīt "visu ar visu". Cēloņsakarības šķēršļi, kas pastāv realitātē un kas tikai pēc ilgstošas iepazīšanās ar ārpasauli kļūst saprotami pieaugušam, kulturālam cilvēkam, bērniem vēl nepastāv; bērna prātā viena lieta var iedarboties uz otru neatkarīgi no attāluma, laika, neatkarīgi no pilnīgas savienojuma neesamības. Iespējams, šī ideju būtība sakņojas bērna egocentriskajā attieksmē. Atcerēsimies, kā bērns, kuram vēl maza atšķirība starp realitāti un fantāziju, sasniedz iluzoru vēlmju piepildījumu gadījumos, kad realitāte viņam to liedz.

Šādas attieksmes pret pasauli iespaidā viņam pamazām veidojas primitīvs priekšstats, ka dabā jebkura lieta var būt saistīta ar jebko, jebkura lieta pati par sevi var ietekmēt citu. Šis primitīvais un naivais bērnu domāšanas psiholoģiskais raksturs mums kļuva īpaši neapstrīdams pēc vairākiem eksperimentiem, kurus nesen Šveicē vienlaikus veica jau citētā Piažē un Vācijā psiholoģe Karla Raspe *.

*Skatīt: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f Angewandte Psychol .1924. Bd. 23.

Pēdējās veiktie eksperimenti beidzās ar sekojošo: bērnam tika pasniegts priekšmets, kas labi zināmu iemeslu dēļ pēc kāda laika mainīja savu formu. Šāds objekts varētu būt, piemēram, figūra, kas noteiktos apstākļos rada ilūziju; varētu izmantot figūru, kas, novietojot uz cita fona, sāka izskatīties lielāka izmēra, vai kvadrātu, kas, pagriežot uz malas (27. att.), radīja palielinājuma iespaidu. Šādas ilūzijas parādīšanās laikā bērnam apzināti tika uzrādīts kāds svešs stimuls, piemēram, iedegta elektriskā spuldze vai izmantots metronoms. Un tā, kad eksperimentētājs lūdza bērnam izskaidrot radušās ilūzijas iemeslu, atbildēt uz jautājumu, kāpēc kvadrāts auga, bērns kā iemeslu vienmēr norādīja uz jaunu, vienlaikus iedarbīgu stimulu. Viņš stāstīja, ka laukums pieaudzis tāpēc, ka iedegusies spuldzīte vai sācis pukstēt metronoms, lai gan, protams, acīmredzamas saistības starp šīm parādībām neesot.

Bērna pārliecība par šo parādību saistību, “post hoc - ergopropter hoc” loģiku ir tik liela, ka, ja lūgsim mainīt šo fenomenu, lai laukumu padarītu mazāku, viņš, nedomājot, tuvosies metronomam un beidz.

Mēs mēģinājām atkārtot šādus eksperimentus savā laboratorijā un vienmēr ieguvām tādu pašu rezultātu bērniem vecumā no 7 līdz 8 gadiem. Tikai daži no viņiem spēja palēnināt šo sākotnējo reakciju, izveidot citu hipotēzi vai atzīties savā uzvedībā. Ievērojami lielāks skaits bērnu uzrādīja daudz primitīvākas domāšanas iezīmes, tieši paziņojot, ka vienlaikus notiekošas parādības ir savstarpēji saistītas un cēloņsakarīgas. Vienlaicīgi nozīmē kā rezultātā; Tas ir viens no bērna domāšanas pamatprincipiem, un var iedomāties, kādu pasaules ainu rada šāda primitīva loģika.

Interesanti atzīmēt, ka pat vecākiem bērniem šis spriedumu primitīvais raksturs tiek saglabāts, un Raspes sniegtie skaitļi to apstiprina: no desmit pētītajiem desmit gadus veciem bērniem astoņi norādīja, ka šis skaitlis ir pieaudzis. iekļaujot metronomu, viens izveidoja cita rakstura teoriju, un tikai viens atteicās sniegt paskaidrojumus.

Īpaši skaidri šo “maģiskās domāšanas” mehānismu var novērot 3–4 gadus veciem bērniem. Šie puiši uzreiz parāda, kā tīri ārējs kādas parādības novērtējums nospiež bērnu uz pārsteidzīgu secinājumu par tās lomu. Kāda meitene, kuru novēroja viena no mums, pamanīja, ka mazie norādījumi, ko viņai deva māte, bija sekmīgi, kad māte divas vai trīs reizes pastāstīja, kas viņai jādara. Vairākas reizes vēlāk mums izdevās novērot šādu gadījumu: kad kādu dienu meitene tika nosūtīta uz citu istabu ar nelielu uzdevumu, viņa pieprasīja: "Mammu, atkārtojiet trīs reizes," un negaidot ieskrēja blakus istabā. Primitīvā, naivā attieksme pret mātes vārdiem šeit parādās pilnīgi skaidri, un tai nav vajadzīgs papildu skaidrojums.

Tāda ir vispārēja bērna domāšanas aina tajā posmā, kad viņš vēl stāv kultūras ietekmes kāpņu priekšā vai tās zemākajos posmos.

Sākot savu dzīves ceļu kā “organiskai būtnei”, bērns ilgstoši saglabā izolāciju un egocentrismu, un ir nepieciešama ilgstoša kultūras attīstība, lai nostiprinātos primārā vājā saikne ar pasauli un bērna primitīvās domāšanas vietā. , veidojas tas harmonisks aparāts, ko saucam par kulturāla cilvēka domāšanu.

Šobrīd zinātnes un tehnikas progress norit daudz ātrāk nekā bioloģiskais, tāpēc arvien aktuālāka kļūst problēma par organisma “atpalikšanu” tehnoloģijām un to izraisīto mainīgo vidi. Primitīvās psiholoģiskās attieksmes, kas mantotas no mūsu senčiem, regulāri tiek atražotas no paaudzes paaudzē, tāpēc tās pastāv līdz pat mūsdienām.
Viena no šīm attieksmēm ir nodot savas īpašības visam apkārt. No tā uzreiz gribas secināt, ka jebkura parādība un notikums noteikti ir kāda pakļautībā, un pati jebkuras parādības iespējamība bez stingras kontroles pār to tiek krasi noraidīta. Balstoties uz šo ideju, visas reliģijas bez izņēmuma uzplauka visā pasaulē, īpaši pagānisms. Ražas dievi, debesis, saule, upes utt., ikdienas parādības, un pēc tam utt.
n. viens dievs visos tēlos tika izgudrots tieši uz šī nepareizā priekšstata pamata, un, pazeminoties izglītības līmenim un pieaugot mežonīgumam audzināšanā, visi “dievi” iegūst arvien cilvēcīgāku izskatu un uzvedību, un uzvedība sīkie un asinskārie despoti, kuri vienkārši nogalināja un sakropļoja, tiek kopēti visos uzskatos pēc iegribas vai tāpēc, ka nav pietiekami zemu paklanījušies. Tāpēc visur, kur reliģijai ir ievērojams spēks, ticīgo psihotips kļūst tieši par despotiskas valsts iedzīvotāja psihotipu.
morāla vai fiziska visa "nepārvērtā" likvidēšana. Šāda veida mentalitāte ir pretrunā ar ideju par visu vienlīdzību savā starpā, tāpēc ar āķi vai ķeksi tiek attaisnota nevienlīdzība un cietsirdība pret "mazvērtīgajiem",
Tirāni nekavējoties tiek pasludināti par “stipriem un pareiziem” un tiek paklausīti, savukārt “mīkstie” uzreiz saņem vājprātīgo zīmi un tiek gāzti ar īpašu nežēlību pie pirmās izdevības. Tūlīt veidojas favorītu un izstumto loki, kuri savā sastāvā maz mainās, savstarpēja atbildība veidojas, pašam kolektīvam apspiežot jebkādas progresīvas iniciatīvas. Tā kā tas kļūst izdevīgi valdošajiem attiecībā uz kontroli pār iedzīvotājiem, šāda sistēma tiek uzturēta ar stagnāciju un valsts iznīcināšanu. Attiecībā uz jebkuru tirānu (arī jebkāda veida dieviem) primitīva mentalitāte baro tikai kalpisku attieksmi un neizraisa īstu despotisma sašutumu, ko šādas mentalitātes nesēji atveido pie pirmās izdevības.
Frāze "Mazais dieviņš dara, ko grib, un mēs neesam viņa pavēles, mums ir jāgodina un jānomierina mazais dievs, un, ja ir kādas nepatikšanas, tad viņš ir dusmīgs uz mums, un tas kalpo mums, grēciniekiem" vai Īsāk sakot, “tam, kuram ir vara, ir taisnība.” Tā ir visas primitīvās domāšanas pazīme kopumā. Primitīva rakstura nesējam šķiet, ka vajag saspiest ikvienu, kurš šķiet vājš un paklanīties šķietami stiprā priekšā, īstajam spēkam un vājumam šajā gadījumā nav nekādas nozīmes, spēka un vājuma novērtējums notiek dzīvnieka līmenī. ar nepārprotami pieaugošu tendenci uz nekārtībām šajā gadījumā un netīrību, ārišķīgas analfabētisma pieaugumu un izglītības trūkumu kopumā. Līdz ar to neizbēgami pieaug bagāto nicinājums pret nabadzīgajiem, nicinājums arī pret zināšanām un inteliģenci, kā arī pret jebkādu garīgo un fizisko darbu, piemēram, “tikai vergi ar saviem kungiem, tie ir jātur melnā miesā un sistemātiski jāsoda. lai viņi zinātu savu vietu netīrumos, un viņi paklanījās saviem kungiem." Attaisnojums tik zemai kritušo uzvedībai ir tikai viņa paša ambīcijas un kāda cita aizsegs, to zaudējot, ārišķīgā nekaunība pēkšņi pazūd, to aizstāj zemiskā pieklājība un nežēlīgu intrigu veikšana pret visiem un visu. Šāda indivīda atriebība ir vismodernākā un nežēlīgākā, tiek izmantotas jebkuras pakāpes zemiskuma vai augstuma metodes. Šis rakstura tips ir arī ļoti varaskārs, nežēlīgs un atriebīgs pret visiem apkārtējiem, bet ne pret sevi, tas pats attiecas uz pašdisciplīnu, to ievēro tikai tikmēr, kamēr kāds ir “augšā”, pakļaujas jebkuriem noteikumiem un etiķete ir primitīvas domāšanas nesēja tikai zem spiediena, tās trūkuma gadījumā ar visu pārējo demonstratīvo “konstruēšanu” tiek iedarbināta pilnīga morālā samaitātība.
Primitīvās domāšanas nesējs izceļas no visiem pārējiem, nav paškritikas un vainas sajūtas, nepārprotami dominē maldīgs priekšstats par pašizvēlēšanos un unikalitāti, bez nosacījumiem un bez loģiska pamatojuma. Šajā sakarā tiek noliegti arī jebkuri likumi, kas ir universāli visiem, piemēram, fizikas likumi. Standarta atbilde uz jebkuru argumentu par universālumu ir: "Noteikumi ir rakstīti vājajiem, bet augstākie dzīvo bez tiem." Taču, ja pašam “izredzētajam” veicas savās lietās, tad viņa nostāja mainās uz pretējo: “Pats liktenis utt., pacēla mani pāri tārpiem dubļos, viss uz labu - pārējiem nekas! ” Šis
dalījums “lopos” un “nevis liellopos” arī ir skaidrs primitīvas domāšanas signāls.
Dabiski, ka no tā visa izplūst karjerisms ar “staigāšanu pāri galvām”, īpaši cieš tie, kas viņam palīdzēja, jo viņam ir nepanesama pati doma, ka viņa, izredzētā, liktenis ir atkarīgs no “kaut kāda lopiņa”.
Visas loģiskās argumentācijas metodes šādam indivīdam nonāk līdz demagoģijas metodēm, lai pierādītu sev izdevīgu apgalvojumu. Indikatīva ir primitīvās domāšanas reakcija uz jebkuriem mēģinājumiem to identificēt, kā arī uz to, ka kāds atklāj mazāko “argumentu” neatbilstību: asu agresiju ar nesportisku pretinieka pazemošanu un/vai būves plāniem “ienaidnieka” likvidēšanai. ”, no morāles līdz tieši fiziskai. Zinātniskajās aprindās šāds primitīvās domāšanas nesējs izmanto tipisku falsifikāciju, kuras pamatā ir neprofesionāļu nezināšana par šo tēmu, lai piešķirtu pseidozinātnes statusu.
Zinātnes.
Šāda domāšana nenoved ne pie progresa, ne uz labklājību, tikai krīzi un sabrukumu, tāpēc tam nav jēgas, un ir pienācis laiks to izmest atkritumu kaudzē kopā ar upuriem un citām mežonībām. Jebkura sistēma pastāv tikai tik ilgi, kamēr tā tiek atbalstīta.

1.3.1. Primitīva un vienkārša domāšana

Primitīvā domāšana ko raksturo tas, ka cilvēks nedomā par jautājumu, vai viņa viedoklis par domāšanas tēmu ir pareizs un kāpēc viņš pieturas pie šī konkrētā viedokļa, un bez analīzes noraida citus viedokļus.

Uzskata pareizību atklāj darbības rezultāts, bet a priori kritēriji parasti tiek noteikti no spekulatīviem apsvērumiem.

Primitīvā domāšana pastāv kopš seniem laikiem.

Bīskaps Džordžs Bērklijs (1685–1753) dzīvoja Īrijā. Viņš bija cilvēks ar neparastu inteliģenci, kura idejas joprojām saprot tikai daži. Bērklijam ir šī frāze: "Daudzi cilvēki domā, bet visi vēlas izteikt savu viedokli." Neticami, jo runa ir par saprātīgu cilvēku! Tomēr Bērklija doma ir dziļāka, nekā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Jo visi strīdas, bet daži ir apmierināti ar viedokļiem, bet citi meklē Patiesību visā tās dziļumā un pilnībā. Tas viss ir atkarīgs no tā, kā jūs domājat.

Mūsdienu izglītības un apmācības sistēma aktīvi veicina viedokļu veidošanos. Cilvēks daudzus viedokļus iegūst bērnībā un pusaudža gados, kad dabiskās spējas mācīties atdarināšanas un neattīstīta prāta dēļ uztver dzirdamo un redzēto pēc nominālvērtības un asimilē tos savā apziņā un zemapziņā. Šādas stingri asimilētas pozīcijas, neatkarīgi no to uzticamības, pārvēršoties viedokļos, lielā mērā nosaka cilvēka domāšanas tālāko raksturu. Rezultātā domāšanas process pārstāj būt radošs, jo cilvēks domā ar internalizētām mentālām klišejām - mentālām dogmām un mentālām shēmām, nevis dziļi analizē parādību un izskaidro to īpašā veidā, jo viss notiekošais ir unikāls un neatkārtojams.

Viedoklis ne vienmēr ir vienkāršs. To var attīstīt un samērā sarežģīti. Mūsdienu cilvēks nereti domā plašu, sarežģītu, grūti saprotamu shēmu un ideju ietvaros, pakļaujoties stingrai loģikai, bet principiāli aksiomātiski, neļaujot iziet ārpus noteiktām, ne vienmēr skaidri definētām robežām. Liela daļa mūsdienu zinātnes lielākoties ir līdzīgas shēmas.

Domāšana attīstītas mentālās shēmas tēlos rada ilūziju par pasaules izpratnes dziļumu, rada domāšanas plašuma sajūtu un caur to palīdz cilvēkam sajust savu šķietamo nozīmi. Viņš uzskata, ka pieņemtais modelis noteikti ir pareizs, viņš to izjūt kā savējo un daļēji identificē ar to savu “es”. Citi domāšanas modeļi šķiet sveši, un tāpēc cilvēks zemapziņā cenšas tos noraidīt kā neveiksmīgus. Tas izskaidro grūtības pieņemt jaunas lietas zinātnē. Jaunajam tiek pretoties, līdz to asimilē nākamā paaudze un tas pārvēršas par savu garīgo dogmu, kuru pēdējā aizstāvēs tāpat kā iepriekšējā aizstāvēja savu. Garīgās dogmas ievērošana bloķē efektīvas domāšanas procesu.

Šo apstākli lieliski ilustrēja A. P. Čehovs ar stāsta “Vēstule mācītam kaimiņam” varoņa vārdiem, kurš saka: "Tas nevar notikt, jo tas nekad nevar notikt!"

Reizēm mentālās dogmas paverdzina cilvēku tik ļoti, ka viņš pārstāj ticēt savām acīm un redz nevis to, kas patiesībā eksistē, bet gan to, uz ko viņu iedvesmo garīgās dogmas. Piemēram, garīgā dogma “sniegs ir balts” liek cilvēkiem to redzēt kā baltu, neskatoties uz to, ka patiesībā tā gandrīz nekad nav, par ko objektīvi liecina fotogrāfijas.

Efektīva domāšana prasa atbrīvošanos no verdzības uz garīgām dogmām.Šajā sakarā mēs pastāstīsim japāņu līdzību.

Nan-in, dzen skolotājs, dzīvoja Japānā Meiji laikmetā (1867–1912). Kādu dienu universitātes profesors ieradās viņam pajautāt par dzenu. Nan-in sāka pasniegt tēju. Viņš piepildīja tasi ar tēju un turpināja liet.

Profesors vēroja, kā tēja pārplūst un beidzot neizturēja: “Krūze ir pilna. Tas vairs neiederas!”

"Tāpat kā šis kauss," sacīja Nanins, "jūs esat pilns ar saviem uzskatiem un pieņēmumiem." Es nevarēšu tev neko parādīt, ja neatbrīvosi kausu.

Līdzība norāda uz domāšanas tipisko dabu, kas kaut ko ir iemācījusies un neko citu nepieņem. Šāda situācija rodas, pirmkārt, tāpēc, ka informācija, kas atrodas cilvēka zemapziņā un apziņā, neļauj pieņemt jaunu informāciju. Mēs uzsveram! Te nav runa par jaunas informācijas neizpratni, bet gan par tās noraidīšanu, proti, cilvēks iekšēji nevar tai piekrist, lai gan to saprot. Piemēram, cilvēki, kas auguši ateistiskā vidē, bieži nepieņem ticības argumentus, jo šie argumenti saskaras ar psiholoģisku barjeru viņu zemapziņā. Tas arī ir iemesls retai reliģiskās piederības maiņai. Mentālo dogmu un domu modeļu izmantošana rada cilvēkam psiholoģisku komfortu, dažkārt pilnībā novēršot nepieciešamību domāt, nodrošinot ērtas garīgās klišejas, kas dod jau gatavu realitātes nospiedumu.

Mentālo dogmu izmantošana atvieglo saziņu, jo garīgās dogmas, kas ir vispārpieņemtas, ir viegli saprotamas lielākajai daļai cilvēku un nesaskaras ar iebildumiem.

Mentālo dogmu izmantošana, kā minēts iepriekš, rada ilūziju par notiekošo izpratni un palīdz sajust savu šķietamo nozīmi.

Ikviens, kurš noraida garīgās dogmas, riskē izskatīties kā “melnā aita”. Viņš tiks uzskatīts par ekscentriķi, viņu nesapratīs sabiedrībā, viņš tiks nosodīts un noraidīts kā iejaukšanās sabiedrības psiholoģiskajā komfortā. Sliktākajā gadījumā viņš tiks pakļauts represijām un vajāšanām, kā tas ir noticis vairāk nekā vienu reizi cilvēces vēsturē.

Šo apstākļu dēļ Sabiedrībā dominē primitīvā domāšana. 1. pielikumā ir izklāstītas un komentētas dažas bieži sastopamas garīgās dogmas.

Problēmas, kuras mēs gatavojamies apspriest, prasa efektīvu domāšanu. Mēs tam pievērsīsimies, bet vispirms izskaidrosim vienkāršas domāšanas nozīmi.

Vienkārša domāšana ir pārejas forma no primitīvas uz efektīvu. Tas nozīmē MP tehnoloģiju, kurā cilvēks uzdod jautājumu, kāpēc viņš nonācis pie konkrēta sprieduma par domāšanas priekšmetu. Taču viņš saņem nepatiesu secinājumu neefektīvas domāšanas dēļ.

1.3.2. Efektīvas domāšanas stratēģija

Domāšana, ko mēs saucām par efektīvu, ir domāšanas veids, kurā doma atrod pareizo skatījumu uz domāšanas tēmu, izstrādā uzticamu domāšanas produktu vai secina, ka to nav iespējams iegūt.

A. Centripetalitāte ir efektīvas domāšanas galvenā īpašība.

Domājošais subjekts darbojas ar priekšmeta informācijas bāzi (1.3.1. att.), kas ietver informāciju, kas ir cieši saistīta ar domāšanas subjektu, kā arī citu, perifērisku informāciju, kurai ir vāja saikne ar to.

Dažādu objektu (objektu) perifērās informācijas zonas krustojas pasaules parādību universālās kopsakarības dēļ. Pilnīga informācija par preci ir ietverta pašā vienībā. Sauksim šo informāciju par priekšmeta būtību.

Domāšana par objektu vienmēr ir saistīta ar argumentāciju par to, pamatojoties uz pieejamo informāciju, kas var attiekties gan uz iekšējām, gan ārējām zonām. Ja doma nonāk subjekta bāzes perifērijā, zonās, kurās ir maz informācijas par tēmu un, iespējams, lielākā mērā pieder pie citiem priekšmetiem, tad šāda domāšana nozīmē atkāpšanos no galvenā, vissvarīgākā, noteicošā un mēs to nosauks centrbēdzes. Rezultāts ir nepatiess viedoklis.

Cita lieta centripetālā domāšana: doma pārvietojas pa centrālajām zonām un cenšas iekļūt subjekta būtībā. Šāda doma koncentrējas uz galveno, vissvarīgāko, definējošo, atmetot sekundāro kā virzošo prom no būtības. Pie robežas mums ir domājošā “es” identifikācija ar domas objektu un ieiešana tā objektīvajā būtībā.

Ir domas iekļūšanas veidi objekta būtībā, kam starp subjektu un domas objektu tiek izveidots psihoenerģētiskais kontakts, kura laikā domājošais prāts, identificējoties ar objektu, sajūt to kā sevi un tādā veidā. pēta objektu. Šīs metodes sauc par identifikācijas vai identifikācijas metodēm. Mēs nemudinām sarunu biedru apgūt šīs metodes, bet parādām nosacījumu efektīvai domāšanai, kas noved pie pareiziem lēmumiem: efektīva domāšana ir subjekta centrā.

Centrālās informācijas bāzes trūkums neļauj spriest par šo tēmu. Vispirms jāsagatavo šāda bāze, un tad jāsāk domāt.

Tieši tā dara mazi bērni, kurus mēs uzskatām par muļķīgiem. Bērna domāšana ir konkrēta un obligāti saistīta ar reāliem objektiem, ko viņš ir apguvis personīgajā pieredzē. Viņš nevar domāt saistībā ar nepazīstamiem objektiem. Bērns ierosina domāšanas procesu sevī, atdarinot pieaugušos. Jau no dzimšanas kurlredzīgo un mēmo bērnu audzināšana liecina, ka viņi nesāk domāt, kamēr esošie maņu orgāni nesniedz viņiem reālu objektīvu pieredzi.

Pieaugot, cilvēks atdala domāšanu no objektu būtības, virzot prātu perifērās informācijas zonās. Tiek pastiprināts centrbēdzes domāšanas ieradums, ko lielā mērā veicina laicīgā izglītība, un tas noved cilvēkus pie maldīgiem viedokļiem.

Cilvēka dzīve ir balstīta uz lēmumu pieņemšanu. Dzīves būtībai adekvātiem lēmumiem nepieciešama uzticama centrālā informācijas bāze.Šeit ir problēmu problēma un jautājumu jautājums. Tam ir veltīta mūsu grāmata. Dzīvē ir ārkārtīgi grūti izvēlēties pareizo stratēģiju un taktiku. Un ko šādā izvēlē nozīmē pareizība? Ikviens savu izvēli uzskata par pareizu, ko viņi reti apšauba. Taču cilvēka darbības rezultātus, arī dzīves rezultātus, nosaka tas, cik lielā mērā cilvēka rīcība ir adekvāta eksistences likumiem. Šeit ir piemērota līdzība ar ielu satiksmi: stingra noteikumu ievērošana ievērojami samazina nelaimes risku, to pārkāpšana rada nepatikšanas. Skaidrs, ka patiesi svarīgi ir nevis tas, ko cilvēks domā par noteikumu ievērošanu, bet gan tas, kā viņš tos izpilda, bet rīcība ir atkarīga no skatpunkta. Līdz ar to nav vienaldzīgi, kādi uzskati ir. Dzīvē ir tāpat. Dzīves stratēģijai un taktikai jāatbilst eksistences likumiem un cilvēka mērķim tajā. Tad tie ir izdevīgi cilvēkam. Citādi cilvēks (arī sabiedrība) kļūst par savas uzvedības upuri, lai ko viņš par sevi un pasauli iedomātos.

Principā pareiza uzvedība ir iespējama arī bez dzīves izpratnes iegūto pareizo tradīciju dēļ, taču ikdienā tas notiek kā rets izņēmums, jo cilvēks nav ideāls. Bet tā potenciāls ir milzīgs. Saprāts viņam sniedz īpašas iespējas, tostarp ļauj izprast eksistenci un sevi tajā, pakļaujot efektīvai domāšanai, kuras galvenais punkts ir centripetitāte.

Neefektīvu centrbēdzes domāšanu nevajadzētu jaukt ar abstrakto domāšanu. Pēdējais nozīmē reāla objekta neesamību, bet attiecībā uz izdomātu objektu var domāt gan centrbēdzes, gan centripetiski. Piemēram, risinot matemātisko uzdevumu, mēs nerunājam par dzīvu objektu, bet stāvoklī tiek fiksētas informācijas zonas, un vispirms ir jānosaka, kuri dati ir objektīvi svarīgi un kuri ir mazsvarīgi, jo pārpalikums nosacījumā var apzināti iekļaut maldinošu informāciju.

Izpratne par efektīvas domāšanas būtību diemžēl nenozīmē tās “automātisku” pielietošanu praksē, jo bērnībā apgūtie un ikdienas pieredzes nostiprinātie ieradumi rada spēcīgu pretestību. Efektīva domāšana ir neatlaidīgi jātrenē, pārvēršot to par vienīgo ierasto veidu. Šajā sakarā mēs atceramies Pitagora aforismu: “Pieņem sev tikai tādu dzīvesveidu, kuru tavs prāts ir atzinis par labāko, un ieradums to padarīs tev patīkamāko.”

B. Tiesības uz paradoksu

Izziņas procesā liela nozīme ir loģikai. Formālā loģika nosaka noteikumus “secināmo zināšanu” iegūšanai, kas izriet no iepriekšējās. Ir vispāratzīts, ka šo noteikumu pārkāpšana noved pie kļūdām vai absurda. Formālās loģikas ietvaros veikto domāšanu ierobežo tās ietvars. Tomēr dzīve neiekļaujas formalitātes važās, pasaulei pasniedzot paradoksālas situācijas. Saprāts nedarīs revolucionārus atklājumus, neatradīs labāko no labākajiem un neatradīs Patiesību, ja tā būs stingri formalizēta. Šeit mēs vēlamies, lai mūs saprastu pareizi. Šeit nav runa par apzinātu formālās loģikas noteikumu pārkāpšanu, bet gan par to aizstāšanu ar dzīves loģikas noteikumiem, kas ne vienmēr atbilst spekulatīvām loģiskām shēmām. Mentālajam procesam jāatbilst pasaules realitātei, nevis formalitātes dogmām. Viņam (deputātam) ir tiesības būt paradoksālam, lai gan viņš ne vienmēr tāds ir.

Efektīva domāšana pieļauj paradoksu.

Līdz ar to viņa secinājumi var būt pilnīgi negaidīti, pārsteidzoši, atšķiras ar vispārpieņemtiem uzskatiem, kas neiekļaujas zināmos modeļos un no pirmā acu uzmetiena ir pretrunā veselajam saprātam.

Zinātne saprata paradoksālas domāšanas nepieciešamību tikai 20. gadsimtā. Izcilais dāņu fiziķis Nīls Bors paradoksālās domāšanas ideju izteica ar jautājumu: "Vai šī ideja ir pietiekami traka, lai būtu patiesība?" Mūsdienu zinātniskā problēmu izskatīšana prasa vienreizējs nesavienojamu, savstarpēji izslēdzošu parādību pieņemšana to vienotībā. Tātad fizika izveidoja elektrona kā daļiņas un viļņa jēdzienu. Viņa bija spiesta pieņemt šādu paradoksālu nostāju, jo eksperiments un līdz ar to pati dzīve par to neapgāžami liecināja. Mūsdienās viļņu daļiņu dualitātes fakts ir vispārpieņemts un nevienu nemulsina. Pārsteidz arī cita lieta: kāpēc cilvēki, kuri pieņem vienu paradoksu, nespēj pieņemt citu? Kāpēc daudziem ir grūti atpazīt kristīgo Trīsvienības dogmu, tas ir, Dieva kā Tēva, Dēla un Svētā Gara vienlaicīgu eksistenci? Tomēr atbilde uz šo jautājumu tika sniegta iepriekš (sk. 1.3.1.).

Apskatīsim citu piemēru. Ir cilvēki, kas tic liktenim, kuri uzskata, ka viss ir iepriekš noteikts un no tā, kas notiks, nevar izvairīties. Citi, gluži pretēji, apgalvo, ka nākotne nav noteikta, bet ir atkarīga no tā, kā cilvēki rīkojas. Formālās loģikas ietvaros šīs pozīcijas nav savienojamas. Bet paradoksālā domāšana tos savieno bez grūtībām. A. S. Puškins to lieliski demonstrēja dzejolī “Pravietiskā Oļega dziesma”: vecais burvis pareģo Oļega nāvi “no zirga”. (Lūk, liktenis!) Pēc daudziem gadiem Oļegs atceras burvja pareģojumus, uzzina, ka viņa mīļotais zirgs ir miris, un dodas godināt viņa pelnus. No zirga pelniem izrāpjas čūska, iekož Oļegam, un viņš nomirst. Līdz ar to liktenis ir klāt (tiek prognozēts), bet Oļegs to rada ar savu rīcību, tāpēc viss ir atkarīgs no viņa un tiek darīts pēc viņa gribas. No tā ir skaidrs, ka cilvēka brīvā griba nav pretrunā liktenim kā eksistences predestinācijai. Tāds ir A.S.Puškina un mūsu kopā ar viņu paradoksālais secinājums.

B. Domāšana diskrētos un nepārtrauktos attēlos

Domājošs prāts, atspoguļojot realitāti apziņā, veido parādību modeļus, kuru pamatā ir uztveres orgānu sniegtā informācija un instrumenti, kas savu iespēju šaurās robežās zondē apkārtējo pasauli, izraujot atsevišķas fiksētas zonas no bezgalīgās dabas daudzveidības. Šis pasaules uzskats veicina diskrētu (pārtrauktu) parādību un notikumu modeļu izveidi. Diskrētu pasaules izpratni veicina arī vēlme strukturēt realitāti, lai to labāk izprastu, izceltu raksturīgo, atrastu būtisko un atmestu sekundāro. Tas rada īpašu domāšanas veidu, kurā prāts apgalvo diskrētus priekšstatus par realitāti. Sniegsim piemērus: temperamenti (sangvinisks, holēriķis, flegmatisks, melanholisks); vadības stili (autoritārais, demokrātiskais, pasīvais); vērtējumi (teicami, labi, apmierinoši, neapmierinoši) uc Domājot diskrētos tēlos, cilvēki mēdz operēt ar gradācijām un pretstatiem, nepievēršot uzmanību parādību starpspektram. Piemēram, viņi uzskata dabu kategorijās “dzīvā” un “nedzīvā” un cenšas atrast robežu starp tām, kuras, iespējams, nav. Tas ietver arī dalījumu labajā un ļaunajā, gaismā un tumsā, ticīgajos un neticīgajos, karstumā un aukstumā, spēkā un vājumā un ļoti, ļoti daudz kas cits. Tas patiešām pastāv, bet dažādos toņos, šķirnēs, kontinuumos, vienmērīgi pārvēršoties viens otrā.

Tomēr realitāti ne vienmēr adekvāti atspoguļo diskrēti modeļi ar skaidri noteiktām robežām, lai gan šādi modeļi daudzos gadījumos izrādās praktiski pietiekami un līdz ar to leģitīmi. Tomēr dziļai objekta izpētei domāšana diskrētos attēlos bieži vien ir nepieņemama. Domāšanas subjekta informācijas bāzes precīza noteikšana neļauj zaudēt nokrāsas un prasa kontinuuma modeļus. Parādību attēlošana kā nepārtrauktība (viendimensionāla un daudzdimensionāla) nenoliedz kondensācijas un retumu veidošanās iespēju atsevišķos kontinuuma posmos.

Arī parādību nepārtrauktības modeļi ne vienmēr ir adekvāti realitātei. Ir gadījumi, kad kaut kas var atrasties tikai stingri fiksētās stabilās pozīcijās, kamēr jebkuri starpstāvokļi ir nestabili un praktiski nerealizējami, un pāreja no viena stabila stāvokļa citā notiek pēkšņi. Šādām parādībām ir nepieciešami diskrēti modeļi.

Visbeidzot, mēs varam nosaukt paradoksālus gadījumus, kad vienlaikus tiek izmantoti diskrēti un nepārtraukti modeļi, lai ticami un pilnībā aprakstītu vienu un to pašu parādību. Atcerēsimies, piemēram, iepriekš minēto elektrona viļņu-daļiņu dualitāti.

Efektīva domāšana atkarībā no situācijas izmanto diskrētus un nepārtrauktus realitātes aprakstīšanas modeļus.

Iepriekš minēto iemeslu dēļ cilvēks ir vairāk pakļauts diskrētai domāšanai, nevis pastāvīgai domāšanai. Turklāt izglītības sistēma mūsdienu sabiedrībā ieaudzina cilvēkos galvenokārt diskrētu domāšanu. Arī mēs līdz šim esam piedāvājuši diskrētu MP modeli trīs domāšanas veidu veidā. Tālāk tiks parādīts kontinuuma modelis.

D. Efektīvas domāšanas raksturlielumu apkopojums

Efektīva domāšana:

– iespējams, ar nosacījumu, ka domājošā subjekta prāta īpašības ir adekvātas domas subjekta dabai;

– tiek novērtēts, pamatojoties uz rezultātu. Efektivitātes kritēriji ir situatīvi un atkarīgi no rezultāta piederības konkrētai cilvēka eksistences sfērai;

– paļaujas uz uzticamu priekšmetu informācijas bāzi, kas izveidota ar masu pieredzi;

– ietver garīgo dogmu noraidīšanu;

– prasa identificēt ietekmējošos faktorus (arī nepārprotamus), ņemot vērā to īslaicīgo raksturu un mijiedarbību (t.sk. pretrunas), ņemot vērā to telpisko un laika orientāciju;

– ir subjektcentrisks. Tas tiek panākts, sarindojot ietekmējošos faktorus, nodalot galvenos no sekundārajiem;

– pieļauj paradoksu;

– izmanto diskrētus un nepārtrauktus realitātes aprakstīšanas modeļus atsevišķi vai vienlaicīgi.

D. Efektīvas domāšanas algoritms

Tas piedāvā darbību kopumu, kas nodrošina efektīvu domāšanu, un mēģina norādīt to aptuveno secību. Reālās situācijās dažas darbības var tikt izlaistas apstākļu acīmredzamības, nepieciešamības trūkuma vai īstenošanas neiespējamības dēļ. Ir iespēja arī mainīt procedūru kārtību.

Aptuvenā efektīvu domāšanas procedūru secība:

1. Nosakiet MP mērķus un izvirziet prasības rezultātam vai produktam, ja produkts ir arī rezultāts.

2. Nosakiet domāšanas priekšmetu, tas ir, skaidri iedomājieties, kas tieši tiek analizēts un (vai) plānots.

3. Apkopojiet informāciju, kas saistīta ar domāšanas priekšmetu:

– identificēt īstermiņa, vidēja termiņa un ilgtermiņa darbības ietekmējošos faktorus;

– organizēt nepārprotamu ietekmējošo faktoru meklēšanu;

– identificēt ietekmējošo faktoru mijiedarbību (t.sk. pretrunas), ņemot vērā to laika un telpisko orientāciju;

– prognozēt ietekmējošo faktoru attīstības dinamiku.

4. Strukturējiet pieejamo informāciju.

5. Sarindojiet informāciju, atdalot būtisko no nesvarīgā.

6. Noteikt informācijas pietiekamību, lai iegūtu atbildi uz jautājuma būtību un novērtētu iespējamo secinājumu ticamību.

7. Izstrādājiet un apsveriet paradoksālas iespējas.

8. Izstrādāt un fiksēt garīgā procesa produktu.

1.3.3. Garīgo procesu nepārtrauktība

Veidosim MT kontinuumu, kurā iepriekš izveidotie domāšanas veidi (primitīvi, vienkārši, efektīvi) zaudēs diskrētumu, iegūs kontinuitāti un kopā veidos vienotu intelekta īpašību spektru.

Kontinuums ir parādīts attēlā. 1.3.2. Tas ietver domāšanas veidus un ir sadalīts septiņos posmos, lai diferencētu un noskaidrotu domāšanas kvalitatīvās īpašības.

Domāšanas līmeņa paaugstināšanās nozīmē dogmatisko šķēršļu noņemšanu un jaunu MP īpašību rašanos, pārvēršot to par efektīvu izziņas līdzekli. Domāšanas īpašībām patiesībā nav stingras saistības ar līmeņiem. Atkarībā no situācijas tie var parādīties vai pazust agrāk vai vēlāk. Kontinuums parāda tikai domu par pāreju no primitīvas uz efektīvu domāšanu, pieņemot, ka augstākie domāšanas līmeņi pakāpeniski tiek atbrīvoti no zemāko līmeņu dogmatiskajiem trūkumiem un tajā pašā laikā uzkrāj savus nopelnus. MP kontinuuma posmu aptuvenais saturs dots 1.3.2. tabulā.

1.3.2. tabula

MP kontinuums (1.3.2. att. un 1.3.2. tabula) ietver vienkāršu domāšanu kā pārejas posmu no primitīvas uz efektīvu. Vienkāršā domāšana dzimst primitīvā dziļumā, bet pēc tam veic kvalitatīvu lēcienu, kas sastāv no jautājuma izvirzīšanas par pieņemtā parādību skaidrojuma cēloņiem un lietderību. Adekvātas atbildes meklējumi pakāpeniski noved pie atteikšanās no mentālo dogmu lietošanas un garīgo shēmu piemērotības robežu noteikšanas, un pēc tam pie patiesi perfektas domāšanas attīstības un apstiprināšanas.

Primitīva tēlainas, elementāras konkrētas dabas domāšana, vāja loģiskās operācijās; novērota oligofrēnijas gadījumā.

Liela medicīniskā vārdnīca. 2000 .

Skatiet, kas ir “primitīvā domāšana” citās vārdnīcās:

Primitīvā domāšana- vispārējs un nepareizs nosaukums domāšanas traucējumiem, kam raksturīga līmeņa pazemināšanās vai tā nepietiekama attīstība. Speciālajā literatūrā termins praktiski netiek lietots tā vērtējošā rakstura dēļ...

domā kompleksos- “DOMĀŠANA KOMPLEKSOS” ir jēdziens, ko ieviesa L.S. Vigotskis apzīmē galveno bērnu domāšanas attīstības posmu, kā arī arhaiskās domāšanas īpašības. Domāšanas attīstība un tai raksturīgie jēdzienu veidošanas veidi... ...

sinkrētiskā domāšana- SINKRĒTISKĀ DOMĀŠANA (no grieķu synkretismos savienojuma) bērnišķīga un primitīva domāšana, kurā neviendabīgi idejas tiek savstarpēji saistītas nediferencēti. Līdz 7–8 gadu vecumam sinkrētisms caurvij gandrīz visus bērna spriedumus.… … Epistemoloģijas un zinātnes filozofijas enciklopēdija

sinkrētiskā domāšana- (no grieķu synkretismos savienojuma) bērnišķīga un primitīva domāšana, kurā neviendabīgas idejas ir savstarpēji nediferencēti saistītas. Līdz 7-8 gadiem...

Domāšana- Netiešās - pamatojoties uz saistību, attiecību, starpniecības atklāšanu - un vispārinātām zināšanām par objektīvo realitāti (Rubinstein S.L., 1940). M. ir būtisku saikņu un attiecību atspoguļojums starp realitātes objektiem. Garīgā...... Psihiatrijas terminu skaidrojošā vārdnīca

Sinkrētiskā domāšana- [Grieķi synkretismos saistība, apvienošanās] bērnišķīga un primitīva domāšana, kurā neviendabīgi idejas tiek savstarpēji saistītas nediferencēti. Līdz 7–8 gadu vecumam sinkrētisms caurvij gandrīz visus bērna spriedumus. Tas ir izteikts...... Enciklopēdiskā psiholoģijas un pedagoģijas vārdnīca

Sinkrētiskā domāšana- (no grieķu synkretismos savienojuma) bērnišķīga un primitīva domāšana, kurā ideju daudzveidība ir nediferencēta. Līdz 7-8 gadu vecumam sinkrētisms caurvij gandrīz visus bērna spriedumus, kas rada neticamas hipotēzes par cēloņiem... ... Pedagoģiskā vārdnīca

Kā sistēma un dialoga semiotika. sistēmas Relig. domāšanu bieži raksturo kā mitoloģisku, preloģisku, primitīvu, arhaisku. utt., t.i. identificēts ar noteiktu stadiju vai noteiktu domāšanas formu kopumā. Studējot reliģijas vēsturi, jūs varat...... Kultūras studiju enciklopēdija

praktiskā domāšana- Etimoloģija. Nāk no grieķu valodas. praktikos aktīvs, aktīvs. Kategorija. Domāšanas forma. Specifiskums. Tajā problēmu risināšana tiek veikta ārējā praktiskajā darbībā. Atšķirībā no teorētiskās domāšanas, uzdevums šeit nav... Lieliska psiholoģiskā enciklopēdija

Ar A. m. darbībām dzīvnieku un fizisko. objekti tiek interpretēti kā tādu procesu rezultāts, kas līdzīgi tiem, kas noved pie cilvēkiem. noteiktām apzinātām darbībām, kas saistītas ar zināšanām, motivāciju, plānošanu un izvēli. 19. gadsimtā un 20. gadsimta sākumā. pl...... Psiholoģiskā enciklopēdija

Bērns un viņa uzvedība

Trešā nodaļa

§5 Primitīvā domāšana

Pirmie bērna dzīves gadi ir primitīvas, noslēgtas eksistences un elementārāko, primitīvāko saikņu nodibināšanas ar pasauli gadi.

Tas viss, protams, nevar izšķirīgi ietekmēt bērnu domāšanu, un jāsaka atklāti, ka maza 3-4 gadus veca bērna domāšanai nav nekā kopīga ar pieauguša cilvēka domāšanu tajās formās, kas tiek radītas. kultūra un ilgtermiņa kultūras evolūcija, atkārtotas un aktīvas tikšanās ar ārpasauli.

Protams, tas nebūt nenozīmē, ka bērnu domāšanai nav savi likumi. Nē, bērnu domāšanas likumi ir pilnīgi noteikti, savi, nevis līdzīgi pieauguša cilvēka domāšanas likumiem: šāda vecuma bērnam ir sava primitīvā loģika, savi primitīvie domāšanas paņēmieni; visu nosaka tieši tas, ka šī domāšana veidojas uz uzvedības primitīva pamata, kas vēl nav nopietni sastapusi ar realitāti.

Ja padomājam, kādas funkcijas pilda pieauguša cilvēka domāšana, tad pavisam drīz nonāksim pie atbildes, ka tā organizē mūsu pielāgošanos pasaulei īpaši sarežģītās situācijās. Tas regulē mūsu attieksmi pret realitāti īpaši sarežģītos gadījumos, kad ar vienkārša instinkta vai ieraduma darbību nepietiek; šajā ziņā domāšana ir adekvātas pielāgošanās pasaulei funkcija, forma, kas organizē ietekmi uz to. Tas nosaka visu mūsu domāšanas struktūru. Lai to izmantotu organizēta ietekme uz pasauli, tai ir jādarbojas maksimāli pareizi, tā nedrīkst būt atrauta no realitātes, sajaukta ar fantāziju, katrs tās solis ir jāpakļauj praktiskai pārbaudei un jāiztur tāds. testēšana. Veselam pieaugušam cilvēkam domāšana atbilst visām šīm prasībām, un tikai garīgi slimiem cilvēkiem domāšana var iegūt formas, kas nav saistītas ar dzīvi un realitāti un neorganizē adekvātu pielāgošanos pasaulei.

Tas nepavisam nav tas, ko mēs redzam bērna attīstības pirmajos posmos. Viņam bieži vien nav svarīgi, cik pareizi norit viņa domāšana, cik labi tā izturēs pirmo pārbaudījumu, pirmo tikšanos ar realitāti. Viņa domāšanai bieži vien nav attieksmes pret adekvātas pielāgošanās ārējai pasaulei regulēšanu un organizēšanu, un, ja dažkārt tā sāk nest šīs attieksmes iezīmes, tad tā dara to primitīvā veidā, ar tiem nepilnīgajiem instrumentiem, kas ir viņa rīcībā un kas prasa ilgstošu attīstību, lai tos īstenotu.

Marina, 2g. 4 mēnešus veca viņa bija pilnībā iegrimusi spēlē: uzlēja smiltis uz kājām, lēja tās galvenokārt virs ceļgaliem, tad sāka bērt zeķēs, tad paņēma saujas smilšu un ar visu plaukstu berzēja uz kājas. . Beidzot viņa sāka bērt smiltis uz augšstilba, apsedza to ar kabatlakatiņu un glāstīja ar abām rokām ap savu kāju. Viņas sejas izteiksme ir ļoti apmierināta, viņa bieži pasmaida pie sevis.

Šo bērnu domāšanas egocentrismu var atklāt arī citādi. Mēģināsim pavērot, kad un kā bērns runā, kādus mērķus viņš tiecas ar savu sarunu un kādas ir viņa sarunas formas. Būsim pārsteigti, ja aplūkosim bērnu tuvāk, cik daudz bērns runā viens pats, “telpā”, ar sevi un cik bieži runa viņam nekalpo, lai sazinātos ar citiem. Šķiet, ka bērna runa bieži nekalpo savstarpējas komunikācijas un savstarpējas informēšanas sociālajiem mērķiem, kā tas ir pieaugušajiem.

Piedāvāsim vēl vienu bērna uzvedības ierakstu, kas aizgūts no tā paša avota. Pievērsīsim uzmanību tam, kā 2 gadus 6 mēnešus veca bērna rotaļu pavada “autistiska” runa, runa tikai par sevi...

Aliks, 2 gadi 6 mēnešus (nākot uz mammas istabu) viņš sāka spēlēties ar pīlādžu ogām, sāka tās lasīt, likt skalojamā krūzē: “Ogas vajag pēc iespējas ātrāk nomizot... Tās ir manas ogas. Viņi guļ gultiņā. (Pamana cepumu iesaiņojumu.) Vai vairs nav cepumu? Vai ir palicis tikai papīrs? (Ēd cepumus.) Cepumi ir garšīgi. Garšīgi cepumi (ēd). Cepumi ir garšīgi. Tas nokrita! Piliens ir nokritis! Tas ir tik mazs... Liels... Mazs kubs... Tas var sēdēt, kubs... Tas var arī sēdēt... Tas neprot rakstīt... Kubs neprot rakstīt... (ņem slaucējs). Mēs tur noliksim sērkociņus un iedosim pīrāgu (ņem kartona apli). Daudz pīrāgu...”

Pijs, 6 gadi (uzrunā Ez., kurš zīmē tramvaju ar piekabi):

23. "Bet viņiem nav platformas, tramvaji, kas ir piestiprināti aizmugurē." (Nav atbildes.)
24. (Runā par tramvaju, kuru viņš tikko krāsoja.) "Tiem nav piestiprinātas automašīnas." (Nevienu neuzrunā. Neviens neatbild.)
25. (Uzrunā B.) "Šis ir tramvajs, tajā vēl nav nevienas mašīnas." (Nav atbildes.)
26. (Uzrunā Hei.) "Šim tramvajam vēl nav nevienas mašīnas, Hei, jūs saprotat, jūs saprotat, tas ir sarkans, jūs saprotat." (Nav atbildes.)
27. (L. skaļi saka: “Šeit ir smieklīgs vīrietis...” Spēlē pēc pauzes, un nerunājot Pijum, neuzrunājot vispār nevienu.) Pijs: “Šeit ir smieklīgs vīrietis.” (L. turpina vilkt savu karieti.)
28. "Es atstāšu savu karieti baltu."
29. Oz., kurš arī zīmē, paziņo: "Es padarīšu to dzeltenu.") "Nē, jums nav nepieciešams to padarīt dzeltenu."
30. "Es uztaisīšu kāpnes, paskaties." (B. atbild: "Šovakar nevaru ierasties, man ir vingrošana...")

Piažē un viņa līdzstrādnieki norādīja arī uz vairākiem citiem runas veidiem, kuriem bija egocentrisks raksturs. Pēc rūpīgākas analīzes izrādījās, ka pat daudziem bērna jautājumiem ir egocentrisks raksturs; ak jautā, iepriekš zinot atbildi, lai tikai pajautātu, lai atklātos. Bērnu runā ir diezgan daudz šādu egocentrisku formu; pēc Piažē teiktā, viņu skaits 3-5 gadu vecumā vidēji svārstās no 54 līdz 60 gadiem, bet no 5 līdz 7 gadiem - no 44 līdz 47. Šie skaitļi, kas balstīti uz ilgstošu un sistemātisku bērnu novērošanu, liecina kā bērna domāšana un runa ir īpaši konstruēta un cik lielā mērā bērna runa pilda pavisam citas funkcijas un ir pavisam citāda rakstura nekā pieaugušajam.

Bet ne tikai runas formās izpaužas bērna domāšanas primitīvais egocentrisms. Vēl lielākā mērā egocentrisma iezīmes pamanām bērna domāšanas saturā un viņa fantāzijās.

Iespējams, ka visspilgtākā bērnu egocentrisma izpausme ir fakts, ka mazs bērns joprojām pilnībā dzīvo primitīvā pasaulē, kuras mēraukla ir bauda un nepatika, kuru realitāte ietekmē ļoti maz; Atoro pasaulei raksturīgs tas, ka, cik var spriest pēc bērna uzvedības, starp viņu un realitāti kustas starppasaule, daļēji reāla, bet bērnam ļoti raksturīga - egocentriskās domāšanas un fantāzijas pasaule.

Ja katrs no mums – pieaugušais – saskaras ar ārpasauli, izpildot kādu vajadzību un pamanot, ka šī vajadzība paliek neapmierināta, viņš savu uzvedību organizē tā, lai izpildītu organizētu darbību ciklu.

** Salīdziniet: Vigotskis L. S. Domāšanas un runas ģenētiskās saknes // Dabaszinātnes un marksisms. 1929. Nr.1; L at p un I A. R. Bērnu domāšanas attīstības ceļi // Dabaszinātnes un marksisms. 1929. Nr.2.

savus uzdevumus, apmierina vajadzību vai, samierinājies ar vajadzību, atsakās apmierināt vajadzību.

Tieši no šejienes mēs bieži uzskatām par bērnu meliem, no šejienes vairākas savdabīgas iezīmes bērnu domāšanā.

Kad 3 gadus vecs bērns uz jautājumu, kāpēc dienā ir gaišs un naktī tumšs, atbild: “Tāpēc, ka pa dienu vakariņo un naktī guļ”, tā, protams, ir šī egocentrisma izpausme. -praktiska attieksme, gatavs visu izskaidrot kā pielāgots sev, savā labā. Tas pats jāsaka par bērniem raksturīgajām naivajām idejām, ka viss apkārt - debesis, jūra un akmeņi - tas viss ir cilvēku radīts un viņiem var dot *; To pašu egocentrisko attieksmi un pilnīgu ticību pieauguša cilvēka visvarenībai mēs redzam tajā bērnā, kurš lūdz mātei iedot viņam priežu mežu, vietu, ko sauc par B., kur viņš gribēja aizbraukt, lai viņa uzvāra spinātus kartupeļu pagatavošanai* * utt. d.

** Sk.: Klein M. Viena bērna attīstība. M., 1925. P.25-26. 142

Šī tendence ļoti interesanti ietekmē bērnu jautājumus un atbildes uz tiem.

To ilustrējam ar vienas sarunas ierakstu ar bērnu**:

Aliks, 5 gadi 5 mēneši.

Vakarā pa logu redzēju Jupiteru.
- Mammu, kāpēc Jupiters eksistē?

Es mēģināju viņam paskaidrot, bet neizdevās. Viņš atkal mani mocīja.

Nu, kāpēc Jupiters pastāv? Tad, nezinādams, ko teikt, es viņam jautāju:
- Kāpēc mēs ar tevi eksistējam?

Uz to es saņēmu tūlītēju un pārliecinošu atbildi:

Priekš manis.
– Nu, Jupiters arī priekš sevis.

Viņam tas patika un viņš apmierināti teica:

Un skudras, un blaktis, un odi, un nātres - arī sev? -Jā.
Un viņš priecīgi iesmējās.

Visbeidzot, tā paša egocentriķa™ ietekmi varam noķert bērnam raksturīgajā attieksmē pret svešinieku sarunām un ārpasaules parādībām: galu galā viņš ir patiesi pārliecināts, ka viņam nav nekā nesaprotama, un mēs gandrīz nekad nedzirdam. vārdi “es nezinu” no 4-5 gadus veca bērna lūpām. Tālāk mēs redzēsim, ka bērnam ir ārkārtīgi grūti nobremzēt pirmo lēmumu, kas ienāk prātā, un viņam ir vieglāk sniegt absurdāko atbildi, nekā atzīt savu nezināšanu.

savu tūlītējo reakciju kavēšana, spēja aizkavēt reakciju laikā ir attīstības un audzināšanas produkts, kas rodas tikai ļoti vēlu.

* Ziņo V.F.Šmits. ** Ziņo V. F. Šmits.

Pēc visa tā, ko esam teikuši par egocentriskumu bērna domāšanā, nebūs negaidīti, ja jāsaka, ka bērna domāšana atšķiras no pieaugušo domāšanas un tai ir cita loģika, ka tā ir veidota pēc “ primitīva loģika."

Jau teicām, ka bērns, egocentriski pozicionēts attiecībā pret ārējo pasauli, ārējos objektus uztver specifiski, holistiski un, pirmkārt, no tās puses, kas ir pret viņu vērsta un tieši ietekmē viņu. Objektīva attieksme pret pasauli, kas abstrahēta no konkrētām uztveramām objekta pazīmēm un pievēršot uzmanību objektīvām attiecībām un modeļiem, bērnā, protams, vēl nav izveidojusies. Viņš uztver pasauli tādu, kādu viņš to uztver, nerūpējoties par atsevišķu uztveramo attēlu saistību savā starpā un par to sistemātiskā priekšstata par pasauli un tās parādībām veidošanu, kas ir nepieciešams un obligāts pieaugušam, kulturālam cilvēkam, kura domāšanai jāregulē. attiecības ar pasauli. Bērna primitīvajā domāšanā tieši šī attiecību loģika, cēloņsakarības utt. nav, un to aizstāj citi primitīvi loģiski paņēmieni.

ne saistībā ar to, ne pakārtotībā vispārējai struktūrai. Šeit ir daži šāda zīmējuma piemēri. Pirmo zīmējumu (24. att.) mēs neesam ņēmuši no bērna - tas pieder nekulturālai uzbeku sievietei, kura tomēr atkārto tipiskās bērna domāšanas iezīmes ar tik neparastu spilgtumu, ka riskējām šeit sniegt šo piemēru*. Šajā zīmējumā ir jāattēlo jātnieks uz zirga. Jau no pirmā acu uzmetiena ir skaidrs, ka autors nevis kopēja realitāti, bet gan uzzīmēja to, vadoties pēc dažiem citiem principiem, citas loģikas. Uzmanīgi apskatot zīmējumu, mēs redzēsim, ka galvenā atšķirīgā iezīme ir tā, ka tas ir veidots nevis pēc “cilvēka” un “zirga” sistēmas principa, bet gan uz līmēšanas principa, summējot personas individuālās īpašības, nesintezējot tos vienā attēlā. Attēlā mēs redzam galvu atsevišķi, atsevišķi zemāk - ausi, uzacis, acis, nāsis, tas viss ir tālu no viņu patiesajām attiecībām, attēlā uzskaitītas kā atsevišķas, viena pēc otras

* Zīmējums ņemts no T. N. Baranovas kolekcijas, kura mūs laipni sagādāja

kustīgo daļu draugs. Kājas, kas attēlotas tik saliektā formā, kā jātnieks tās jūt, dzimumorgāns, kas ir pilnīgi nošķirts no ķermeņa - tas viss ir attēlots naivi salīmētā kārtībā, savērtas viena virs otras.

Otrais zīmējums (25. att.) pieder 5 gadus vecam zēnam*. Bērns mēģināja šeit attēlot lauvu un sniedza atbilstošus paskaidrojumus savam zīmējumam; viņš lauvai atsevišķi uzzīmēja “purnu”, atsevišķi “galvu” un visu pārējo, ko viņš sauca par “sevi”. Šajā zīmējumā, protams, ir ievērojami mazāk detaļu nekā iepriekšējā (kas diezgan saskan ar šī perioda bērnu uztveres īpatnībām), taču “salīmēšanas” būtība šeit ir pilnīgi skaidra. Tas ir īpaši skaidri redzams tajos zīmējumos, kur bērns mēģina attēlot kādu sarežģītu lietu kopumu, piemēram, istabu. 26. attēlā ir parādīts piemērs tam, kā apmēram 5 gadus vecs bērns mēģina attēlot telpu, kurā tiek iekurta krāsns. Redzam, ka šim attēlam raksturīga atsevišķu ar krāsni saistītu priekšmetu “salīmēšana”: šeit tiek sagatavota malka, skati, amortizatori, sērkociņu kaste (milzīga izmēra, pēc to funkcionālās nozīmes); tas viss tiek dots kā atsevišķu objektu summa, kas atrodas viens otram blakus, savērti viens virs otra.

Piažē veica eksperimentus ar bērniem, kuros bērnam tika dota frāze, kas beidzās ar vārdiem “tāpēc”, pēc kuras bērnam pašam bija jāievieto norāde par iemeslu. Šo eksperimentu rezultāti izrādījās ļoti raksturīgi bērna primitīvajai domāšanai. Šeit ir daži šādu bērna “spriedumu” piemēri (bērna pievienotās atbildes ir slīprakstā):

Ts. (7 gadi 2 mēneši): Viens vīrietis nokrita uz ielas, jo... salauza kāju un tā vietā nācās taisīt nūju.

*Zīmējumus mums sniedza V.F. Schmidt un ņemts no Bērnu nama-laboratorijas materiāliem.

K. (8 gadi 6 mēneši): Viens vīrietis nokrita no velosipēda, jo... salauza roku.

L. (7 gadi 6 mēneši): Es gāju uz pirti, jo... pēc tam biju tīra. D. (6 gadi): Vakar pazaudēju pildspalvu, jo nerakstu.

Mēs redzam, ka visos iepriekšminētajos gadījumos bērns jauc cēloni ar sekām un viņam izrādās gandrīz neiespējami sasniegt pareizo atbildi: domāšana, kas pareizi operē ar cēloņsakarības kategoriju, bērnam izrādās pilnīgi sveša. Mērķa kategorija bērnam izrādās daudz tuvāka – ja atcerēsimies viņa egocentrisko attieksmi, tas mums būs skaidrs. Tādējādi viens no mazajiem Yazhe pētītajiem priekšmetiem sniedz šādu frāzes konstrukciju, kas būtībā atklāj viņa loģikas priekšstatu:

D. (3 gadi 6 mēneši): "Uztaisīšu plīti... jo... sildīt."

Gan atsevišķu kategoriju “savienošanas” fenomens, gan bērnam svešās cēloņsakarības kategorijas aizstāšana ar tuvāku mērķa kategoriju – tas viss šajā piemērā ir diezgan skaidri redzams.

Šī individuālo priekšstatu “savienošanās” bērna primitīvajā domāšanā izpaužas vēl vienā interesantā faktā: bērna idejas neatrodas noteiktā hierarhijā (plašāks jēdziens – tā daļa – ir vēl šaurāks utt., pēc tipiskās shēmas: ģints - suga - dzimta utt.), bet individuālas idejas bērnam izrādās līdzvērtīgas. Tātad pilsēta - rajons - * valsts mazam bērnam principiāli neatšķiras viens no otra. Šveice viņam ir kaut kas līdzīgs Ženēvai, tikai tālāk; Arī Francija ir kaut kas līdzīgs viņa pazīstamajai dzimtajai pilsētai, tikai vēl tālāk. Tas, ka cilvēks, būdams Ženēvas iedzīvotājs, vienlaikus ir arī šveicietis, viņam ir nesaprotami. Šeit ir neliela saruna, ko citē Piažē un kas ilustrē šo savdabīgo bērna domāšanas “plakanumu”*. Saruna, kuru mēs piedāvājam, ir starp vadītāju un mazo Ob. (8 gadi 2 mēneši).

Kas ir šveicieši?
– Tas ir tas, kurš dzīvo Šveicē.
- Fribourg Šveicē?
- Jā, bet es neesmu frburgeris vai šveicietis...
– Un tie, kas dzīvo Ženēvā?
– Tie ir ženēvieši.
- Un šveicieši?
- Es nezinu... Es dzīvoju Fribūrā, tas ir Šveicē, un es neesmu šveicietis. Lūk arī Ženēvieši...
– Vai tu pazīsti šveiciešus?
- Daži.
– Vai vispār ir šveicieši? -Jā.
-Kur viņi dzīvo?
- Nezinu.

Šī saruna skaidri apliecina, ka bērns vēl nevar loģiski konsekventi domāt, ka jēdzieni, kas saistīti ar ārējo pasauli, var atrasties vairākos līmeņos un ka objekts vienlaikus var piederēt gan šaurākai grupai, gan plašākai šķirai. Bērns domā konkrēti, uztverot lietu no tās puses, ar kuru tā viņam ir pazīstamāka, pilnībā nespējot no tās abstrahēties un saprast, ka vienlaikus ar citām zīmēm tā var būt daļa no citām parādībām. No šīs puses var teikt, ka bērna domāšana vienmēr ir konkrēta un absolūta, un, izmantojot šī primitīvā bērna domāšanas piemēru, mēs varam parādīt, kā atšķiras primārais, pirmsloģiskais domāšanas procesu attīstības posms.

Mēs teicām, ka bērns domā konkrētās lietās, viņam ir grūti aptvert savas attiecības vienam ar otru. Bērns 6-7 gadi

* Skat.: P i a g e t J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 163.

skaidri atšķir viņa labo roku no kreisās, bet tas, ka viens un tas pats priekšmets var vienlaikus būt pa labi attiecībā pret vienu un pa kreisi attiecībā pret otru, viņam ir pilnīgi nesaprotams. Viņam ir arī dīvaini, ka, ja viņam ir brālis, tad viņš pats viņam savukārt ir brālis. Uz jautājumu, cik viņam ir brāļu, bērns atbild, piemēram, ka viņam ir viens brālis un viņu sauc Koļa. "Cik brāļu Koļam ir?" - mēs prasam. Bērns klusē, tad paziņo, ka Koļai nav brāļu. Varam pārliecināties, ka pat tik vienkāršos gadījumos bērns nevar domāt nosacīti, ka primitīvās, pirmskulturālās domāšanas formas vienmēr ir absolūtas un konkrētas; domāšana abstrahēta no šī absolūtuma, korelatīvā domāšana ir augstas kultūras attīstības produkts.

Jāņem vērā vēl viena specifiska iezīme maza bērna domāšanā.

Ir gluži dabiski, ka starp vārdiem un jēdzieniem, ar kuriem viņš saskaras, milzīga daļa viņam izrādās jauna un nesaprotama. Taču pieaugušie lieto šos vārdus, un, lai tos panāktu, neliktos zemāks, stulbāks par viņiem, mazam bērnam tiek izstrādāta pavisam unikāla adaptācijas metode, kas glābj no necienīguma sajūtas un ļauj vismaz ārēji. , apgūt viņam nesaprotamus izteicienus un jēdzienus. Piažē, kurš lieliski pētīja šo bērnu domāšanas mehānismu, to sauc par sinkretismu. Šis termins nozīmē interesantu parādību, kuras paliekas ir klāt pieaugušajam, bet kas lieliski aug bērna psihē. Šī parādība sastāv no ārkārtīgi vieglas jēdzienu saplūšanas, kuriem ir tikai ārējā daļa, un viena nepazīstama jēdziena aizstāšanas ar citu, pazīstamāku.

Skat.: Čukovskis K. Bērniņi. L., 1928. gads.

Šeit ir šāda veida secinājumu piemērs**:

Bērnam M. (8 gadi) parāda ūdens glāzi, tur noliek akmeni, ūdens ceļas. Uz jautājumu, kāpēc ūdens cēlās, bērns atbild: jo akmens ir smags.

Paņemam vēl vienu akmeni un parādām bērnam. M. saka: “Tas ir smagi. Viņš liks ūdenim celties." - "Un šī ir mazākā?" - "Nē, šis nepiespiedīs..." - "Kāpēc?" - "Ir gaišs."

Interesanti, ka vienā gadījumā pieaugušajam var atdzimt un uzplaukt sinkrētiskā domāšana - tas ir svešvalodas apguves gadījumā. Var teikt, ka pieaugušam cilvēkam, kurš lasa ārzemju grāmatu, kas rakstīta viņam nepazīstamā valodā, lielu lomu spēlē sinkrēta, nevis specifiska atsevišķu vārdu izpratnes process. Šajā ziņā viņš, šķiet, atkārto bērna domāšanas primitīvās iezīmes.

** Skat.: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 239-240.

Bērnam tiek parādīts koka gabals. "Vai šis gabals ir smags?" - "Nē". - "Ja jūs to ievietosit ūdenī, vai tas palielināsies?" - "Jā, jo tas nav smags." - "Kas ir smagāks - šis mazais akmens vai šis lielais koka gabals?" - "Akmens" (pareizi). - "Kāpēc ūdens ceļas vairāk?" - "No koka." - "Kāpēc?" - "Tāpēc, ka tas ir lielāks." - "Kāpēc ūdens pacēlās no akmeņiem?" - "Jo tie ir smagi..."

Mēs redzam, ar kādu vieglumu bērns izmet vienu zīmi, kas, viņaprāt, izraisīja ūdens celšanos (gravitācija), un aizstāj to ar citu (lielumu). Katru reizi viņš izdara secinājumus katrā gadījumā, un viena skaidrojuma neesamību viņš pilnībā neievēro. Šeit mēs nonākam pie cita interesanta fakta: bērnam nav pretrunu, viņš tās nepamana, pretēji spriedumi var pastāvēt blakus, viens otru neizslēdzot.

Bērns T. (7,5 gadi).

Kāpēc koks peld pa ūdeni?
– Tāpēc, ka ir gaišs, un laivām ir airi.
- Un tās laivas, kurām nav airu?
– Tāpēc, ka tās ir vieglas.
– Kā ar lielajiem kuģiem?
– Jo tie ir smagi.
- Tātad smagas lietas paliek uz ūdens?
- Nē.
- Nu, kā ar lielo akmeni?
- Viņš slīkst.
– Kā ir ar lielo tvaikoni?
- Tas peld, jo ir smags.
- Tikai tāpēc?
- Nē. Arī tāpēc, ka tai ir lieli airi.
- Ko darīt, ja jūs tos noņemtu?
– Viņš jutīsies labāk.
- Nu, ja mēs tos noliktu atpakaļ?
- Tas paliks uz ūdens, jo tie ir smagi.

Eksperimenti, ko viņš veica, beidzās šādi: bērnam tika uzdāvināts kāds priekšmets, kas, pateicoties labi zināmajam

* Sk.: Raspe S. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f. angewandte Psychol. 1924. Bd. 23.

Kādu iemeslu dēļ tas pēc kāda laika mainīja savu formu. Šāds objekts varētu būt, piemēram, figūra, kas noteiktos apstākļos rada ilūziju; varētu izmantot figūru, kas, novietojot uz cita fona, sāka izskatīties lielāka izmēra, vai kvadrātu, kas, pagriežot uz malas (27. att.), radīja palielinājuma iespaidu. Šādas ilūzijas parādīšanās laikā bērnam apzināti tika uzrādīts kāds svešs stimuls, piemēram, iedegta elektriskā spuldze vai izmantots metronoms. Un tā, kad eksperimentētājs lūdza bērnam izskaidrot radušās ilūzijas iemeslu, atbildēt uz jautājumu, kāpēc kvadrāts auga, bērns kā iemeslu vienmēr norādīja uz jaunu, vienlaikus iedarbīgu stimulu. Viņš stāstīja, ka laukums pieaudzis tāpēc, ka iedegusies spuldzīte vai sācis pukstēt metronoms, lai gan, protams, acīmredzamas saistības starp šīm parādībām neesot.

Bērna pārliecība par šo parādību kopsakarību, “post hoc - ergopropter hoc” loģiku ir tik liela, ka, ja lūgsim mainīt šo fenomenu, lai laukumu padarītu mazāku, viņš, nedomājot, tuvosies metronomam un apstāsies. to.

Mēs mēģinājām atkārtot šādus eksperimentus savā laboratorijā un vienmēr ieguvām tādu pašu rezultātu 7-8 gadus veciem bērniem. Tikai daži no viņiem spēja palēnināt šo sākotnējo reakciju, izveidot citu hipotēzi vai atzīties savā uzvedībā. Ievērojami lielāks skaits bērnu uzrādīja daudz primitīvākas domāšanas iezīmes, tieši paziņojot, ka vienlaikus notiekošas parādības ir savstarpēji saistītas un cēloņsakarīgas. Vienlaicīgi nozīmē kā rezultātā; Tas ir viens no bērna domāšanas pamatprincipiem, un var iedomāties, kādu pasaules ainu rada šāda primitīva loģika.

Īpaši skaidri šo “maģiskās domāšanas” mehānismu var novērot 3-4 gadus veciem bērniem. Šie puiši uzreiz parāda, kā tīri ārējs kādas parādības novērtējums nospiež bērnu uz pārsteidzīgu secinājumu par tās lomu. Kāda meitene, kuru novēroja viena no mums, pamanīja, ka mazie norādījumi, ko viņai deva māte, bija sekmīgi, kad māte divas vai trīs reizes pastāstīja, kas viņai jādara. Vairākas reizes vēlāk mums izdevās novērot šādu gadījumu: kad kādu dienu meitene tika nosūtīta uz citu istabu ar nelielu uzdevumu, viņa pieprasīja: "Mammu, atkārtojiet trīs reizes," un negaidot ieskrēja blakus istabā. Primitīvā, naivā attieksme pret mātes vārdiem šeit parādās pilnīgi skaidri, un tai nav vajadzīgs papildu skaidrojums.

Tāda ir vispārēja bērna domāšanas aina tajā posmā, kad viņš vēl stāv kultūras ietekmes kāpņu priekšā vai tās zemākajos posmos.

Ieraksts aizgūts no materiāliem, kurus mums laipni sagādāja V.F. Šmits.
P i a g e t J. Le langage et la pensée chez l "enfant. P., 1923. P. 28. Ibid. P. 14-15. Atsevišķi burti ir bērnu vārdi.