Comte, kas parasti notiek pēc revolūcijas. Apgriezienu mehānisms ir balstīts uz pieciem faktoriem

2017. gada novembrī apritēs simts gadi, kopš Krievijā notika notikums, ko sāka saukt par Oktobra revolūciju. Daži apgalvo, ka tas bija valsts apvērsums. Diskusijas par šo jautājumu turpinās līdz pat šai dienai. Šis raksts ir paredzēts, lai palīdzētu izprast problēmu.

Ja notiek apvērsums

Pagājušais gadsimts bija bagāts ar notikumiem, kas notika dažās mazattīstītās valstīs un tika saukti par apvērsumiem. Tās notika galvenokārt Āfrikas un Latīņamerikas valstīs. Tajā pašā laikā ar spēku tika sagrābtas galvenās valdības struktūras. Pašreizējie valsts vadītāji tika noņemti no varas. Viņus varēja fiziski likvidēt vai arestēt. Dažiem izdevās aizbēgt trimdā. Varas maiņa notika ātri.

Tam paredzētās juridiskās procedūras tika ignorētas. Tad jaunais pašieceltais valsts vadītājs uzrunāja tautu ar skaidrojumu par apvērsuma augstajiem mērķiem. Dažu dienu laikā notika izmaiņas valdības struktūru vadībā. Dzīve valstī turpinājās, taču tās jaunā vadībā. Šādas revolūcijas nav nekas jauns. Viņu būtība ir atņemot no varas tos, kas ar to ir apveltīti, kamēr pašas varas institūcijas paliek nemainīgas. Tādi bija daudzie pils apvērsumi monarhijās, kuru galvenie instrumenti bija šaura personu skaita sazvērestības.

Bieži apvērsumi notika ar bruņoto spēku un drošības spēku piedalīšanos. Tos sauca par militāriem, ja izmaiņas pie varas pieprasīja armija, kas bija pārmaiņu virzītājspēks. Šajā gadījumā sazvērnieki varētu būt daži augsta ranga virsnieki, kurus atbalsta neliela daļa militārpersonu. Šādus apvērsumus sauca par pučiem, bet virsniekus, kas sagrāba varu, sauca par huntām. Parasti hunta izveido militāru diktatūru. Dažreiz huntas vadītājs saglabā bruņoto spēku vadību, un tās locekļi ieņem galvenos amatus valstī.

Dažas revolūcijas vēlāk izraisīja radikālas izmaiņas valsts sociāli ekonomiskajā struktūrā un ieguva revolucionāru raksturu savā mērogā. Pagājušajā gadsimtā dažos štatos notikušajiem notikumiem, kurus sauca par apvērsumiem, var būt savas īpatnības. Tādējādi tajās var tikt aicinātas piedalīties politiskās partijas un sabiedriskās organizācijas. Un pats apvērsums var būt līdzeklis varas uzurpēšanai tās izpildvarai, kas pārņem visu varu, arī pārstāvniecības struktūras.

Daudzi politologi uzskata, ka veiksmīgi valsts apvērsumi ir ekonomiski atpalikušu un politiski neatkarīgu valstu prerogatīva. To veicina augstais pārvaldes centralizācijas līmenis.

Kā izveidot jaunu pasauli

Dažkārt sabiedrība nonāk situācijā, kad tās attīstībai tajā ir jāveic fundamentālas izmaiņas un jālaužas no pastāvošās valsts. Šeit galvenais ir kvalitatīvs lēciens, lai nodrošinātu progresu. Runa ir par fundamentālām pārmaiņām, nevis par tām, kur mainās tikai politiskās figūras. Šādas radikālas izmaiņas, kas skar valsts un sabiedrības fundamentālos pamatus, parasti sauc par revolūciju.

Revolūcijas var novest pie vienas ekonomikas un sociālās dzīves struktūras aizstāšanas ar citu. Tādējādi buržuāzisko revolūciju rezultātā feodālā struktūra tika mainīta uz kapitālistisku. Sociālistiskās revolūcijas mainīja kapitālistisko struktūru uz sociālistisku. Nacionālās atbrīvošanās revolūcijas atbrīvoja tautas no koloniālās atkarības un veicināja neatkarīgu nacionālu valstu izveidi. Politiskās revolūcijas ļauj pāriet no totalitāriem un autoritāriem politiskajiem režīmiem uz demokrātiskiem uc Raksturīgi, ka revolūcijas tiek veiktas apstākļos, kad gāztā režīma tiesiskā sistēma neatbilst revolucionāro transformāciju prasībām.

Zinātnieki, kas pēta revolucionāros procesus, atzīmē vairākus revolūciju rašanās iemeslus.

• Daļa valdošo šķīvju sāk uzskatīt, ka valsts vadītājam un viņa svītai ir ievērojami lielākas pilnvaras un iespējas nekā citu elites grupu pārstāvjiem. Rezultātā neapmierinātie var rosināt sabiedrības sašutumu un celt to cīņai pret režīmu.
• Samazinoties valsts un elites rīcībā esošo līdzekļu plūsmai, tiek pastiprināta aplikšana ar nodokļiem. Ierēdņu un militārpersonu algas samazinās. Uz šī pamata rodas šo valsts darbinieku kategoriju neapmierinātība un protesti.
• Pieaug sabiedrības aizvainojums, ko atbalsta elite un ne vienmēr to izraisa nabadzība vai sociālā netaisnība. Tās ir pozīcijas zaudēšanas sabiedrībā sekas. Cilvēku neapmierinātība pārvēršas par sacelšanos.
• Tiek veidota ideoloģija, kas atspoguļo visu sabiedrības slāņu prasības un noskaņojumu. Neatkarīgi no tā formām, tā mudina cilvēkus cīnīties pret netaisnību un nevienlīdzību. Tas kalpo kā ideoloģiskais pamats to pilsoņu konsolidācijai un mobilizācijai, kuri iestājas pret šo režīmu.
• Starptautiskais atbalsts, kad ārvalstis atsakās atbalstīt valdošo eliti un sāk sadarbību ar opozīciju.

Kādas ir atšķirības

1. Valsts apvērsums ir spēcīga tās vadības nomaiņa, ko veic cilvēku grupa, kas organizējusi sazvērestību pret to.
2. Revolūcija ir spēcīgs daudzpusīgs radikālu pārmaiņu process sabiedrības dzīvē. Rezultātā tiek sagrauta esošā sociālā sistēma un dzimst jauna.
3. Apvērsuma rīkotāju mērķis ir gāzt valsts līderus, kas notiek ātri. Parasti apvērsumam nav ievērojama tautas atbalsta. Revolūcija paredz pamatīgas izmaiņas pašreizējā valdības sistēmā un sociālajā kārtībā. Revolucionārais process ilgst ilgu laiku, pakāpeniski pieaugot protesta noskaņojumam un pieaugot masu līdzdalībai. Nereti to vada kāda politiskā partija, kurai nav iespēju iegūt varu ar likumīgiem līdzekļiem. Tas bieži beidzas ar asinsizliešanu un pilsoņu karu.
4. Apvērsumam parasti nav ideoloģijas, kas vadītu tā dalībniekus. Revolūcija tiek veikta šķiru ideoloģijas ietekmē, kas maina ievērojamas tautas daļas apziņu.

Mūsdienās, ja dažādās valstīs notiek kādi nemieri vai sacelšanās, tie uzreiz tiek apzīmēti kā revolūcija. Vai tas tiešām būs pareizi? Noskaidrosim.

Kādas ir revolūcijas iezīmes? Revolūcija ir būtiskas izmaiņas sabiedrības sociālajā un politiskajā struktūrā. Visbiežāk revolūcijas notiek no apakšas, ko izraisa neapmierinātas cilvēku masas, kuras ir dzītas izmisumā. Pēdējais ir cilvēka stāvoklis, kad, pat būdams visnepolitiskākais, viņš kļūst kaislīgs.

Par izciliem revolūciju piemēriem var uzskatīt tos vēstures mirkļus, kad notiek pārejas no vienas sociālās sistēmas uz otru. Tā ir buržuāziskā revolūcija Anglijā 1642. gadā, kad notika pāreja uz kapitālistiskām attiecībām, un Lielā buržuāziskā revolūcija Francijā 1789. gadā.

Tāpat revolūcijas var būt nacionālā atbrīvošanās, kuras mērķis ir izveidot nacionālu valsti. Lielisks piemērs ir 1776. gada revolūcija ASV, kas pasludināja ASV neatkarību, Dienvidamerikas revolūcijas no Spānijas jūga utt.

Revolūciju var uzsākt “no augšas” - kad pēc varas iniciatīvas notiek revolucionāras izmaiņas, tās nemainot. Šādu fenomenu varam novērot Japānā 1867.-1868.gadā, kad notika kardinālas pārmaiņas un pāreja no feodālisma uz kapitālismu, kā arī daļēji Aleksandra II reformas, taču šeit ir vērts izteikt piebildi, ka šī revolūcija izrādījās “nepabeigts” imperatora nāves dēļ.

Apvērsums ir brīdis valsts dzīvē, kad pie varas nāk citas elites un sabiedrības dzīvē nenotiek tikai valdības virsotnes.

Krievijas Augstākās padomes izklīdināšana 1993. gadā bija valsts apvērsums. Pētera III gāšana un Katrīnas II pievienošanās arī bija revolūcija. Pēdējo divu desmitgažu “krāsu revolūcijas” arī ir apvērsumi.

Arī Ukrainā notika apvērsums. Cilvēki nav saņēmuši nekādas būtiskas izmaiņas ne politiskajā, ne sociāli ekonomiskajā dzīves sfērā. Vienkārši vienas elites bandas vietā nāca jaunas. Notiek īpašumu pārdale, un tas padara parasto cilvēku ne aukstu, ne karstu.

Daudzi no jums ir ievērojuši, ka es ne vārda neteicu par februāra un Lielo oktobra sociālistisko revolūciju. Mūsdienās daudzi antipadomju piekritēji šīs divas parādības sauc tikai par "apvērsumiem". Arī tagad varu teikt, ka institūtos pirmā kursa studentiem māca, ka Februāra revolūcija bija revolūcija, bet Oktobra revolūcija bija revolūcija. Paskatīsimies objektīvi: pēc februāra notikumiem notika pāreja no monarhijas uz republiku. Dramatiskas pārmaiņas? Kardināls, kas var noteikt turpmākās pārvērtības sabiedrībā. Kas notika oktobra notikumu laikā? Notika pāreja no republikas uz proletariāta diktatūru, kapitālistisko attiecību noraidīšana, ekonomikas nacionalizācija (Ak Dievs, par ko tolaik Rietumu un Atlantijas okeāna buržuāziskās aprindas pat nesapņoja) un sākās sociāli orientētas valsts celtniecība. Revolūcija? Revolūcija.

Vēlos atzīmēt arī tādu jēdzienu kā “kontrrevolūcija”. Tas ir mēģinājums atgriezties pie politiskās vai sociāli ekonomiskās sistēmas, kas tika zaudēta revolūcijas rezultātā. Kontrrevolucionārajās kustībās ietilpst baltgvardi, lojālisti un Guomidian kustība.

Es ceru, ka mēs varēsim redzēt Krievijas nacionālās atbrīvošanās un panslāvistisko kustību Ukrainā un tās tālāko uzvaru šajā konfrontācijā.

Ierasts domāt, ka cilvēki masveidā iziet uz demonstrācijām un sāk taisīt revolūciju, kad viņiem nav kur glābties no bada un nabadzības...

Bet patiesībā tā nav.

PSRS PSKP Centrālās komitejas Starptautiskā departamenta pakļautībā darbojās īpašs institūts, ko neskaidri sauca par “Sociālo zinātņu institūtu”. Šis institūts apmācīja profesionālus ārvalstu revolucionārus, mācīja citu valstu komunistiem kontrolēt pūli, pārvaldīt baumas un politiskos noskaņojumus.

Balstoties uz šī institūta darbinieku praktisko un teorētisko darbu gadu desmitiem, ir izstrādāts kurss “Spontānas masu uzvedības psiholoģija”, kas tiek pasniegts Maskavas Valsts universitātē un Krievijas Federācijas prezidenta pakļautībā esošajā Krievijas Civildienesta akadēmijā.

Deviņdesmito gadu vidū viens no šī kursa autoriem, profesors A. P. Nazaretjans, akadēmijas studenti, mēri un gubernatori bieži jautāja vienu un to pašu: "Akop Pogosovič, mūsu cilvēki tagad ir nabadzīgi, dzīvo no rokas mutē, kad mēs varam sagaidīt masu sacelšanos, demonstrācijas vai varbūt pat būs revolūcija, piemēram, 1917.

Uz ko Hakobs Pogosovičs Nazaretjans atbildēja:

"Nebūs ne protesti, ne revolūcija. Tagad cilvēki nav tik izlutināti un bagāti, lai veiktu revolūciju, ir vajadzīgs pavisam cits noskaņojums.

Un, patiešām, 90. gados Krievijā nebija revolūcijas.

Tātad, kāds noskaņojums ir vajadzīgs, lai cilvēks sāktu sapņot par revolūciju?

Analizējot revolucionāro situāciju priekšnoteikumus dažādās valstīs un laikmetos, amerikāņu psihologs Dž.Deiviss salīdzināja divas versijas - K.Marksa versiju un franču vēsturnieka A.de Tokvila versiju.

Saskaņā ar pirmo versiju, revolūcija notiek cilvēku nepanesamas nabadzības rezultātā. Otrās versijas autors norāda uz to, ka pirms revolūcijas vienmēr notiek dzīves kvalitātes uzlabošanās (ekonomiskā izaugsme, politisko brīvību paplašināšanās).

Piemēram, pirms 1789. gada revolūcijas franču zemnieku un amatnieku dzīves līmenis bija augstākais Eiropā. Un pirmā pretkoloniālā revolūcija – ASV neatkarības karš – notika bagātākajā un vislabāk pārvaldītajā kolonijā pasaulē.

Amerikāņu psihologs Deiviss parādīja, ka gan K. Marksam, gan A. de Tokvilam bija taisnība. Izrādījās, ka pirms revolucionārās krīzes patiešām bija ilgs ekonomikas atveseļošanās periods. Šajā periodā iedzīvotājiem ir lielākas finansiālās iespējas, tiesības un brīvības, un pats galvenais, PIEAUGUŠĀS CERSAS turpmāka labklājība.

Tomēr agrāk vai vēlāk, ņemot vērā šo cerību pieaugumu, MAZS ekonomikas lejupslīde, ko izraisa objektīvi iemesli: neveiksmīgs karš, resursu izsīkšana, iedzīvotāju skaita pieaugums utt.

Šajā brīdī plaisa starp CERĪBAS Un REALITĀTE, un šo plaisu cilvēki novērtē kā KATASTROFA, kā pamatu sabrukums, kā neticams pamattiesību, vitālo vajadzību aizskārums utt.

Tieši šī nesakritība starp cerībām un iespējām rada masu neapmierinātību un noved pie krīzes un revolucionāras situācijas.

Pēdējo 150 gadu laikā šāda situācija Krievijā ir bijusi trīs reizes.

Pirmā puslaika laikā XIX gadsimtā Krievijas zemnieku ekonomiskais dzīves līmenis un brīvību apjoms nepārtraukti pieauga. Tāpēc, ja sākumā XIX gadsimtiem zemnieki pat nedomāja par dzimtcilvēku statusa maiņu, tad līdz vidum XIX gadsimtā šī situācija viņus vairs neapmierināja.

Kad 1853. gadā sākās Krimas karš, visās provincēs izplatījās baumas, ka tā dalībnieki saņems bezmaksas diplomu. Tas izraisīja milzīgus pieprasījumus pēc pakām nosūtīt uz fronti. Tomēr karš beidzās neveiksmīgi, un baumas par brīvību izrādījās meli.

Plaisa starp cerībām un realitāti izrādījās liela, un radās revolucionāra situācija - masu nemieri un bojāru īpašumu dedzināšana. Varas iestādes atrada spēku veikt reformas - 1861. gadā tika atcelta dzimtbūšana, kas izglāba valsti no revolūcijas.

Līdz XX sākumam gadsimtā Krievija bija visdinamiskāk attīstošā valsts pasaulē, sava veida ekonomiskais brīnums, IKP strauji pieauga, notika rūpniecības modernizācijas process un uzņēmējdarbības aktivitātes pieaugums.

Tomēr 1905. gadā zaudētais karš ar Japānu un neveiksmīgā 1914.-1917. gada pasaules kara gaita izraisīja negaidītas grūtības ekonomikā un izraisīja plašu vilšanos.

Masu neapmierinātība izraisa akūtu emocionālu stāvokli dramatiskā, nepanesamā krīzē.

Formālais stimuls revolūcijai bija grūtības ar graudu piegādēm. Turklāt pat ne maizes trūkuma fakts sāka visu procesu, bet tikai viņi paši tenkas ka Sanktpēterburgā viņi var vairākas reizes ierobežot maizes izplatīšanu.

Savlaicīgu pārtikas piegādi veikalam sāka vērtēt kā "badu", bet varas iestāžu mēģinājums atjaunot kārtību ielās - kā "neizturamas represijas". Tas viss noveda pie revolūcijas.

Un, protams, ne šis “bads”, ne “represijas” nebija objektīvas. Vai tas, kas nenotika 1917. gada februārī Sanktpēterburgā? BADS?

Vēlāk, 25 gadus vēlāk, 1941.-1942. pilsēta pie Ņevas piedzīvos īstu BADS, un aiziet pat līdz kanibālismam, bet vai blokādes brīdī būs kaut mazākā nojausma par sacelšanos pret padomju varu? Lai arī ārēji viss ir ļoti līdzīgi – tā pati pilsēta, tie paši vācieši, līdzīgs karš, bet psiholoģiski viss ir otrādi.

Revolūcija un krīze ir rezultāts neatbilstībai starp gaidīto un faktisko, starp to, kas bija plānots un kas ir.

Uz veiksmīgas izaugsmes fona pēkšņi kādā brīdī vajadzību apmierināšana nedaudz samazinās (bieži vien straujas demogrāfiskās izaugsmes vai neveiksmīga kara rezultātā, kas tika uzskatīts par “mazu un uzvarošu”), un cerības turpina pieaugt līdz plkst. inerce. Plaisa rada vilšanos, cilvēkiem situācija šķiet nepanesama un pazemojoša, viņi meklē vainīgos - un agresija, kas neatrod izeju ārpusē, iegriežas sistēmas iekšienē, emocionālā rezonanse provocē masu nemierus...

Bet ja cilvēki pastāvīgi dzīvo slikti (no ārēja novērotāja viedokļa), viņi neizjūt sāpīgu neapmierinātību, viņiem nav uzpūstas cerības, un tāpēc iekšēju sprādzienu (revolūciju) iespējamība ir ārkārtīgi zema.

Pēc tāda paša scenārija notika PSRS sabrukums. Tolaik vairuma nacionālo nomaļu iedzīvotāji dzīvoja bagātāk nekā RSFSR iedzīvotāji - tā, kā saka, bija partijas politika: PSRS iedzīvotāji devās uz Baltijas valstīm, lai redzētu, “kā viņi dzīvo Eiropā”; Mēs lidojām uz Alma-Atu, lai dotos slēpot, un uz Gruziju, lai gulētu pludmalēs skaistās jūras krastā.

PSRS nacionālajās republikās dzīvojošo cilvēku dzīves līmenis (un līdz ar to arī cerības) bija ievērojami augstāks nekā Krievijas iekšzemes iedzīvotājiem. Tāpēc naftas cenu kritums, deficīts un pārtikas talonu ieviešana krasi vairoja revolucionāro noskaņojumu valsts nomalē.

Tā rezultātā pirmās no PSRS izstājās bagātākās republikas - Lietuva un Gruzija, Igaunija un Latvija. Tieši šo republiku iedzīvotāji subjektīvi jutās kā visvairāk skāruši ekonomiskā krīze, kurā toreiz nokļuva PSRS. Un tikai pēc tam revolucionārais process pārņēma citas republikas.

Tātad galvenais revolucionārā noskaņojuma avots ir sāpīga neapmierinātība ar nepiepildītajām cerībām.

Revolūcija...
Viņi viņu biedē, gaida, ar viņas vārdu piesedz netīrus darbus, svin viņas jubilejas, nolādē...
Kāpēc tas notika, un kāda ir šī jēdziena sākotnējā nozīme un šī notikuma sociālā nozīme? Kas tas ir - degradācija, postījumi un asiņains haoss, iznīcinot visu labāko, vai progress, labklājība un solis uz priekšu? Vai ir atšķirība starp revolūciju un valsts apvērsumu, un kura interesēs tas notiek?
Mēs cenšamies atbildēt uz šiem un citiem jautājumiem, kas kļūst arvien aktuālāki politiskajā un ekonomiskajā realitātē ap mums.

Ievads

Ir termini, kas lielākajai daļai šķiet pašsaprotami un pašsaprotami, bet patiesībā izrādās, ka katrs ar tiem saprot dažādas lietas, reizēm pilnīgi pretēji. Īpaši bieži tas skar politiskos terminus, kuriem ir spēcīga emocionāla pieskaņa un liela nozīme pagātnē un tagadnē. Revolūcija ir viena no tām. Mēs negrasāmies sist pa krūmiem un teikt atklāti: revolūcija, visticamāk, būs nepieciešams nosacījums projekta piedāvāto pārmaiņu ieviešanai sabiedrībā. Tāpēc mums vispirms ir jāizlemj, ko mēs saprotam ar šo vārdu.

Ņemot vērā situāciju, visticamāk, pirmie, kas nāk prātā, dzirdot vārdu “revolūcija”, ir dažādas “rožu revolūcijas”, “cieņas revolūcijas”, “arābu pavasaris” un citas līdzīgas parādības, ko parasti dēvē par revolūcijām. “attīstīto valstu” mediji. Kāpēc tās sauc par revolūcijām, lai gan runa ir tikai par valsts apvērsumiem, kad viena “elites” grupa ar ielu statistu atbalstu no siles atgrūž otru? Vai tiešām revolūcija ir tikai ainavu un varas cilvēku maiņa un arī nepilnīga? Vai revolūcijas jēga ir nodrošināt, ka tās sponsori ieliek savas kabatas dziļāk uz parasto cilvēku rēķina, kuru neapmierinātību viņi izmanto, lai uzvarētu savus konkurentus?

Protams ka nē.

Kāpēc tad šos notikumus neatlaidīgi sauc par revolūcijām? Jo tas ir izdevīgi gan tiem, kas tos apņemas un gūst no tā labumu, gan viņu formālajiem varas pretiniekiem. Neatkarīgi no tā, cik ļoti vārds “revolūcija” tiek izdzēsts no atmiņas, tas joprojām rada pozitīvas asociācijas un cerības neapmierinātos. Tāpēc plašsaziņas līdzekļiem un “attīstīto valstu” varas iestādēm patīk ikvienu viņu atbalstītās elites grupas veikto apvērsumu apzīmēt kā “tautas revolūciju”. Viņiem "tautas revolūcija" ir tad, kad pie varas nāk viņiem ērti cilvēki, un "nelikumīgs apvērsums" ir tad, kad šie cilvēki tiek gāzti. Šeit viss ir skaidrs, tāpat kā visa tā sauktā “universālā” morāle un standarti.

Citās valstīs tās pašas “revolūcijas” tiek izmantotas kā bubulis, ar kuru ir ērti iebiedēt tautu. Šo valsts apvērsumu destruktīvie rezultāti tiek pasniegti kā jebkuras iespējamās varas maiņas sekas vai vienkārši vairākuma cīņa par labāku dzīvi. Tādējādi šāda vārda "revolūcija" interpretācija ir izdevīga visai valdošajai šķirai kopumā: tiem, kas jau ir pie varas, un tiem, kas sapņo tur nokļūt, gan "attīstīto" valdībām, gan "attīstīto" varas iestādēm. ” valstis.

Tā kā ar pašmāju un ārvalstu propagandas centieniem tieši šī definīcija dominē sabiedrības apziņā, ir jāpaskaidro, kas īsts revolūcija, sociāla revolūcija strādājošā vairākuma interesēs un kā tieši tā atšķiras no iepriekš minētajām “revolūcijām”.

Revolūcija kā dabisks notikums

Bastīlijas ieņemšana. Viens no Lielās franču revolūcijas simboliem

Īsta revolūcija nav tikai varas cilvēku nomaiņa, ko pavada karoga, simbolu un citu vizuli maiņa. Šis ir nopietns, pagrieziena vēsturisks notikums. Revolūcijas laikā vara tiek nomainīta nevis ar mērķi sagrābt varu, bet gan ar mērķi radikāli pārveidot visu ekonomisko, politisko un sociālo sistēmu.

Veco valdību ne tikai sagrābj – to sagrauj, un tās vietā ceļ jaunu, ar savām institūcijām un pēc saviem principiem. Vecie rīkojumi netiek vienkārši uzlaboti vai mīkstināti – tie tiek atcelti, un to vietā tiek ieviesti jauni, kas atbilst vairākuma patiesajām interesēm un progresa prasībām.

Pēc revolūcijas cilvēki sāk dzīvot ne tikai labāk vai sliktāk – cilvēki sāk dzīvot savādāk.

Tipisks vēstures piemērs ir Lielā franču revolūcija, kas beidzot iznīcināja feodālo sabiedrību Francijā un ļoti novājināja to visā Eiropā. Tieši pēc saviem principiem formāli dzīvo visa mūsdienu “civilizētā” pasaule – un tomēr 18. gadsimta vidū no oficiālā viedokļa tās bija bīstamas muļķības, “bezatbildīgas fantāzijas” un dažviet pat. zaimošana. Un ir grūti noliegt, ka tas kopumā ir izrādījies labvēlīgs cilvēcei. Par šķiru sabiedrības atgriešanos parasti sapņo vai nu nejēgas, kas patiesi tic, ka toreiz būtu augstmaņi, vai arī “cienījamie kungi”, kuri jau toreiz būtu labi izklaidējušies, jo tituli praktiski tika pirkti un pārdoti. Bet viņiem nebūtu jāizliekas, ka viņi formāli ir līdzvērtīgi "vienkāršajiem cilvēkiem". Pat tagad viņi par to ir aizvainoti.

Šāds piemērs ir arī Oktobra revolūcija Krievijā, lai ko par to teiktu tie, kas pelna iztiku, izdabājot valdošās “elites” viedokļiem. Tieši viņai un valdošās minoritātes bailēm no tā atkārtošanās visa “civilizētā” pasaule ir parādā astoņu stundu darba dienu, pensiju, invaliditātes pabalstus un citas “labklājības valsts”, “kapitālisma ar cilvēcisku seju” izpausmes. un "sociāli atbildīgs bizness". Tāpēc valdošā minoritāte tik ļoti baidās un ienīst to līdz šai dienai, lai gan tās galvenais prāta bērns formāli ir miris un apglabāts ceturtdaļgadsimtu. Tāpēc nevar nepaiet mēnesis, kad Rietumu vai Krievijas mediji to nespertu, sen mirušie boļševiki un sen sabrukusi Padomju Savienība.

Raksturīgi ir tas, ka abu šo revolūciju, gan franču, gan krievu, ieguvumi pēc to radīto režīmu sabrukuma netika pilnībā atcelti pat vecās kārtības formālas atjaunošanas apstākļos. Viņi tik nopietni mainīja pasauli, ka pilnīga atcelšana bija ļoti sarežģīta vai pat neiespējama.

PSRS sabrukums, “samta revolūcijas” Austrumeiropas valstīs un visa veida maidani un apvērsumi “trešās pasaules” valstīs nevar kalpot par revolūciju piemēru. Jā, cilvēku neapmierinātība ar padomju nomenklatūru tika izmantota, lai formalizētu padomju projekta noslēguma bēres, taču tā pati par sevi nav zudusi. Gluži otrādi, tās pārstāvjiem un viņu bērniem, pārtapusi par oligarhiem un jaunās Krievijas ierēdņiem, radās iespēja uz pārējo iedzīvotāju rēķina nobaroties tā, kā nekad agrāk nebūtu varējuši. “Oranžo revolūciju” un citu apvērsumu rezultātā arī viens pie varas esošais klans pāriet citā. Nekāds vēsturisks progress nenotiek – gluži otrādi, gaismā nāk visneglītākās pagātnes paliekas, sākot no reliģiskā fanātisma līdz galējam nacionālismam.

Īstai revolūcijai ir vēl viena iezīme, kas to atšķir no parastiem un neparastiem apvērsumiem. Pretēji tam, ko nemitīgi saka pašreizējās valdības atbalstītāji vai dažādi “tēvzemes glābēji”, revolūcija nav iespējama pilnībā izveidots no ārzemēm vai “izdarīts” ar sazvērnieku grupas pūlēm. Šāds nepareizs priekšstats rodas vai nu no mēģinājumiem izmest vēlmes, vai arī no vēlmes aizēnot pagātnes revolūciju patiesos, objektīvos iemeslus un pasniegt tos kā nelielas fanātiķu grupas darbu vai darba augļus. ārvalstu izlūkdienestiem.

Revolūcijas dziļais cēlonis vienmēr ir sabiedrības krīze, vai nu tāpēc, ka savā attīstībā tas ir pāraudzis tajā iedibināto ekonomisko un politisko sistēmu, vai arī tāpēc, ka valdošās mazākuma vadītais kurss ir destruktīvs un noved pie degradācijas. Sāciet Revolūciju labvēlīgos apstākļos var veikt atsevišķa grupa, partija vai organizācija, taču bez komunikācijas ar lielāko daļu strādnieku un viņu atbalsta tā ir lemta neveiksmei.

Šī atsevišķā grupa, partija vai organizācija, kā likums, ir arī koncentrēta vairākuma, tā aktīvākās daļas, interešu, centienu un tieksmju izpausme. Tā kā revolūcija ir vēsturiski neizbēgama un objektīvi nosacīta, tad varētu domāt, ka pietiek gaidīt revolucionāru situāciju, kad viss notiks kaut kā “pats no sevis”. Un tagadnē jūs nevarat darīt neko, kas ir ļoti ērti tiem, kas tā domā. Bet tas ir tikpat stulbi kā gaidīt revolūciju tikai un vienīgi paša spēkiem.

Pirmkārt, revolūcija var neizdoties. To var sagraut, un tad tas ieies vēsturē, ko ierakstījuši valdošās šķiras uzvarētāji, kā kārtējo neveiksmīgo sacelšanos. Kā saka slavenais izteiciens, "Sacelšanās nevar būt veiksmīga - tad to sauc savādāk".

Otrkārt, ja neko nedarīsi, tad nekas arī nenotiks. Nekas nekad netiek darīts "pats no sevis". Cilvēku masas, kas taisa revolūciju, nav kādi citplanētieši, kas eksistē bez mums, tie esam mēs, un neviens to nedarīs, izņemot mūs pašus.

Treškārt, progresīvu spēku trūkuma vai to vājuma gadījumā politiskie spēki un organizācijas, kuras nemaz nav ieinteresētas progresā un vairākuma dzīves uzlabošanā, var izmantot tautas neapmierinātību - tā notika, piemēram, revolūcijas laikā Irānā, ko tagad sauc par “islāma””.

Objektīvi pastāvošais revolucionārais process slēpjas tieši tajā, ka pārmaiņas ekonomikā, darba un dzīves apstākļos un citās cilvēka dzīves jomās dod strādājošajam vairākumam jaunas iespējas un rada jaunas problēmas un uzdevumus. Tas savukārt noved pie tā, ka arvien masveidā parādās aktīvi un progresīvi domājoši cilvēki, kas nāk no šī vairākuma un pauž savus centienus un intereses.

Par revolucionāru vardarbību

Maskavas Kremļa vētra 1917. gadā

Ierindas pilsoņus revolūcija bieži biedē kā asiņainu notikumu, pilnīga haosa sākšanos, ko var vēlēties tikai šauras domāšanas fanātiķi vai negodīgi cilvēki, kas vēlas makšķerēt nemierīgos ūdeņos. Tādā veidā oficiālā propaganda aicina paciest pašreizējo lietu kārtību, jo “labāk ir šādi nekā nekas”.

Bailes no revolūcijas kā asinsizliešanas principā ir pamatotas.

Ja mēs runājam tieši par Krievijas realitātēm, tad var redzēt, ka “jaunās Krievijas” apstākļos tiek sagrautas sociālās saites un cilvēki tiek pārliecinoši dehumanizēti. Tie. Viņi pārstāj izturēties viens pret otru (un dažreiz arī pret sevi) kā pret cilvēkiem un sāk uztvert citus kā objektus, ar kuriem viņi var darīt visu, ko vēlas, lai apmierinātu savas vajadzības. , kas nozīmē, ka jo tālāk šis process virzīsies, jo vairāk zvērībām būs gatavi nemiernieki, kad uz viņu muguras celtā kārtība nez kāpēc sabruks.

Revolūcijas asiņainība, varas maiņa un patiešām jebkuras liela mēroga pārmaiņas sabiedrībā, kā arī ikdienas vardarbības līmenis tajā ir ļoti atkarīgs no pašas sabiedrības attīstības līmeņa: jo primitīvāka tā ir, jo nabadzīgāki cilvēki un jo mazāka ir “elites” barotava, jo asiņaināka tā parasti izrādās jebkāda pārdale vai sacelšanās. Saikne starp vardarbības līmeni, ko mēra ar slepkavību skaitu uz 100 tūkstošiem cilvēku, un dzīves līmeni, ko mēra ar ANO Tautas attīstības indeksu, ir diezgan skaidra: jo zemāks HDI, jo vairāk slepkavību un vardarbības ģimenē. principu. To var redzēt, piemēram, šajā attiecīgās ANO organizācijas dokumentā.

Jāpiebilst, ka otrs būtisks faktors ir sociāli ekonomiskās nevienlīdzības līmenis sabiedrībā: jo augstāks tas ir, jo rūgtāk ir cilvēki, jo augstāka ir noziedzība un vardarbība ģimenē. Un tas ir ļoti loģisks modelis:

Jo lielāka plaisa starp klasēm, jo ​​mazāk to pārstāvji viens otru uztver kā cilvēkus.

Krievija ir sociāli degradējoša, izņemot vairākas lielas pilsētas, kurās ir novērots zināms progress no tīri patērētāju viedokļa, un tirgus ekonomikas gados tiek rūpīgi atdzīvināti dažādi novecojuši uzvedības un sociālās struktūras stereotipi, kas nozīmē to:

Jo vēlāk notiks revolūcija, jo asiņaināka tā būs.

Vienkāršākais veids, kā to parādīt, ir izmantot piemēru, kas pieejams ikvienam. Revolūcija ir sāpīgs, bet nepieciešams problēmas risinājums, piemēram, nepatīkama, bet neizbēgama lēmuma pieņemšana vai ķirurģiska operācija. Ja lēmuma pieņemšanu atliekat uz ilgu laiku vai, baidoties no operācijas, ignorējat slimību, varat beigties ar veselībai daudz bīstamākām komplikācijām. Vēsture ir pilna ar piemēriem no pilnīgi dažādām sfērām, vai tā būtu politika vai medicīna, kad tīrā vilcināšanās pieņemt jebkuru lēmumu un bailes no radikāliem pasākumiem noveda pie daudz sliktākām sekām nekā jebkura revolūcija.

Jo ilgāk problēma tiks virzīta dziļāk un neļaus tai atrisināt, jo postošāks būs sprādziens.

Kāda būs revolūcija?

Revolūcija nav tikai varas cilvēku nomaiņa vai pat liberāļu tik iemīļota lustrācija, tas ir, visa birokrātiskā sastāva vairāk vai mazāk pilnīga maiņa. Revolūcija nozīmē pilnīgu vecā valsts aparāta demontāžu ar visiem tā netikumiem, principiem un praksi, sākot no valdības un parlamenta līdz armijai un policijai to pašreizējā formā. Pat švakākie birokrātiskie biroji attālākajos valsts nostūros nedrīkst palikt neskarti.

"Bet pagaidi,- daži var iebilst, - Kā var vadīt valsti bez birokrātijas Iznāks pilnīgs haoss, un tas kļūs tikai sliktāks, nevis labāks! Un kāpēc to vispār darīt tik radikāli, jo bez īpaši apmācītiem cilvēkiem administratīvos amatos joprojām nevar iztikt. Padomju Savienības vēsturiskais piemērs skaidri parāda, ka vadītāju sadalīšanās atsevišķā slānī ar savām interesēm un privilēģijām ir postoša parādība sabiedrībai, kas cenšas koncentrēties uz vienlīdzību un vairākuma interešu apmierināšanu. Kā īsti var iztikt bez valsts birokrātijas un līdz ar to bez riska tās deģenerēties “padomju nomenklatūrā” – rakstīts Projekta programmā.

Arī visi saimnieciskie pasūtījumi tiks pārveidoti līdz nepazīšanai. Atšķirībā no dažādām “krāsu revolūcijām”, kur “pareizie” oligarhi tautas neapmierinātības aizsegā nomaina “nepareizos” pie varas, pēc īstās revolūcijas vairs nebūs oligarhu. Nekāda vairākuma brīvība un nekāda vara nav iespējama, kamēr praktiski viss, ko šis vairākums izmanto dzīvei un darbam, pieder un tātad ir “turīgajam” mazākumam.

Tādā pašā veidā samazināsies “biroja planktons”, kas apkalpo šīs minoritātes aktivitātes. Mūsdienu informācijas tehnoloģiju ieviešana un daudzu “saimniecisko vienību” likvidēšana, no kurām katra veido savu grāmatvedības un dokumentu plūsmu, atbrīvos milzīgu skaitu cilvēku no neprātīgo papīra maisītāju likteņa un dos viņiem iespēju iesaistīties reāls, produktīvs darbs.

"Jūs vienkārši esat greizsirdīgs uz bagātiem cilvēkiem,- nicinoši atbildētu viens no šīs mazākuma ideoloģiskajiem kalpiem, - Revolūcija ir mēģinājums atņemt veiksmīgus cilvēkus un sadalīt zaudētājus, ko veic slepkavas un piedzērušies jūrnieki.. Kopumā esošās sistēmas aizstāvjiem patīk doma, ka tikai sarūgtinātas nebūtības var vēlēties satricināt esošo lietu kārtību. Viņi saka, ka viņiem nav izdevies sevi realizēt citās dzīves jomās, un viņi savās nepatikšanās vaino citus, izņemot sevi. Šī ir ļoti ērta pozīcija, jo šāda veida cilvēki patiešām pastāv, un visi, iespējams, ar viņiem ir tikušies vismaz vienu reizi.

Bet tā nav taisnība.

Revolucionārs ir progresīvi domājošs cilvēks, apzinās nepieciešamību pēc radikālām izmaiņām sociālajās attiecībās. Protams, tajā pašā laikā viņš nevar būt atstumts vai vājprātīgs idiots un sēdēt uz pabalstiem, vecāku izdales materiāliem un cita veida atkarību. Revolucionārs, pirmkārt, ir tas, kurš pelna iztiku ar savu darbu, sniedz savu personīgo ieguldījumu cilvēces civilizācijas izveidē un tāpēc no personīgās pieredzes redz, cik negodīgi un nepieklājīgi tiek izniekoti viņa un visu pārējo strādājošo pūles. - un to vairs nevar paciest.

Slavenais elektroinženieris un pagrīdes boļševiks L.B. Krasin

Revolucionārs var būt kāds, kuram šķiet nepatīkami dzīvot šķietami nosacītu dzīvi nemierīgā sabiedrībā, vai kāds, kuram vienkārši ir sāpīgi skatīties uz apkārtējo cilvēku ciešanām un degradāciju. Tipisks piemērs ir doktors Ernesto Gevara, kuram viņa izcelsme un profesija sagatavoja šķietami pilnīgi ērtai eksistencei. Tomēr pēc ceļojuma pa Latīņameriku viņu tik ļoti pārsteidza antisanitārie apstākļi un nabadzība, kurā dzīvoja lielākā daļa šo valstu iedzīvotāju, ka viņš no veiksmīga jauna ārsta kļuva par profesionālu revolucionāru.

Tieši tādi cilvēki spēj paust strādājošā vairākuma intereses un mainīt sabiedrību tās interesēs – jo viņi ir šī paša vairākuma miesas miesa. Bet viņi paši, visticamāk, būs daudz mazāki, jo esošie apstākļi, kādos šis vairākums ir spiests dzīvot un strādāt, tikai ierobežotai daļai no tā ļauj normāli domāt un rīkoties.

Tā izrādās kaut kāda pretruna - vairākuma intereses pauž un pret tām cīnās valdošais mazākums, kas arī ir kā mazākums. Bet valdošā šķira arī pilnībā nepārvalda valsti un netaisa likumus. To dara mazākums, kas no tā izcēlies un tieši kontrolē varas sviras. Taču bez savas šķiras atbalsta – brīvprātīga vai piespiedu – šī vara galu galā tiks gāzta, tāpēc tā ir spiesta ne tikai ievērot savas šaurās intereses, bet arī kalpot visas savas šķiras interesēm kopumā.

Dažas valdošās grupas to dara sliktāk, dažas labāk, un dažreiz notiek apvērsums, un viens no tiem nomaina otru - bet vara paliek tajā pašā sociālajā klasē.

Revolucionāru uzdevums ir nodrošināt, lai vara pārietu no vienas šķiras uz otru, strādājošajam vairākumam, pat ja to sākotnēji pārstāv neliela, bet aktīva un apzināta viņu grupa. Bez vairākuma atbalsta šī grupa neizdosies. Galu galā vairākumam ir jāiemācās patstāvīgi pārvaldīt sevi, kas līdz nepazīšanai mainīs visas sabiedrības seju.

Tā būs īsta sociālā revolūcija.

1 Ja jūs bieži ielūkojaties tā paša BBC mājaslapā un nevis viņu krievu servisā, bet gan oriģinālajā, angļu valodā, tad pamanīsit, ka tur ar apskaužamu regularitāti parādās raksti par “Padomju Savienības šausmām”, lai gan tēma Apvienotās Karalistes iedzīvotājiem, šķiet, nav īpaši aktuāla.

2 Krievijā to pasliktina saspringtā situācija un vispārējās pastāvīgās bailes no “elites” par savu bagātību, kuru viņi atšķirībā no saviem kolēģiem no “attīstītām valstīm” izlaupīja nevis pārnestā nozīmē, bet tiešā nozīmē.

3 Piemēram, Napoleona kodekss bija visplašākais no pirmajiem civillikumiem un lika pamatu tīri buržuāziskām sociālajām attiecībām ne tikai Francijā, bet visā Eiropā. To joprojām izmanto pārveidotā formā, lai gan pēc monarhijas atjaunošanas tas tika pārdēvēts par Civilkodeksu.

4 Tā 1917. gada 29. oktobrī padomju valdība pieņēma rezolūciju par 8 stundu darba dienas ieviešanu, kas kopā ar bailēm no revolūcijas izplatīšanās visā Eiropā vēl vairāk mudināja arī citu valstu valdības spert soļus šajā virzienā. . 1918. gadā Vācijas, Polijas, Luksemburgas, Čehoslovākijas un Austrijas tiesību aktos tika atzīta 48 stundu darba nedēļa; 1919. gadā - Dienvidslāvija, Dānija, Spānija, Francija, Portugāle, Šveice, Zviedrija, Holande, Beļģija, Itālija (48 stundas - jo toreiz strādāja 6 dienas nedēļā, un vienīgā brīvdiena bija svētdiena). Lielākā daļa “civilizētās pasaules” joprojām dzīvo ar šo astoņu stundu darba dienu.

5 Visskaidrāk redzams, kam tieši bija labums no sociālistiskās nometnes iznīcināšanas, liecina šķietami lojālais Eiropas Rekonstrukcijas un attīstības bankas galvenā ekonomista S. Gurijeva ziņojums, ko var apskatīt. Neraugoties uz rituālajiem burvjiem tirgus un demokrātijas atbalstam, aina ir neapmierinoša: zaudētāju no pārejas uz tirgu ir vairāk, nevienlīdzība pieaug, plaisa no attīstītajām valstīm lēnām samazinās, un tie, kas dzimuši pārejas uz tirgu laikā 1 cm īsāks nekā pirms vai pēc dzimušajiem – efekts ir salīdzināms ar pilna mēroga karu. Konkrēti Krievijā zaudēja visi, izņemot bagātākos, un bēdīgi slavenais “vidējo” ienākumu pieaugums faktiski attiecas uz 20% iedzīvotāju. Un pats galvenais – tiem, kas dzimuši vai pat studēt sākuši pēc 1987. gada, vislielākā loma izglītības un laba darba iegūšanā ir vecāku īpašībām jeb, vienkāršāk sakot, izcelsmei. Tas ir, iespēju nevienlīdzība ir kļuvusi daudz dziļāka nekā iepriekš.

6 Šaha režīma gāšana Irānā notika uz masu streiku un tautas nemieru fona, kuru cēloņi bija inflācija un pieaugošā plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem, tostarp ģeogrāfiskajiem. Taču islāmistu organizācijām izdevās laikus pārvarēt šo sociālo protestu un tautas neapmierinātību virzīt uz “izvirtušo Rietumu dzīvesveidu” un tajā slīkstošo šaha administrāciju, nevis uz valdošo īpašnieku šķiru un tās priviliģēto stāvokli. Rezultātā visus progresīvos spēkus pēc revolūcijas iznīcināja islāmisti, un valstī izveidojās teokrātija.

7 Ir patiešām daudz vēsturisku piemēru, ko var minēt. No militārās vēstures var atzīmēt ģenerāļu Gorčakova un Dannenberga neizlēmīgo rīcību, kas Krievijas armijai maksāja sakāvi Inkermanas kaujā, kā arī ģenerāļa Kuropatkina, kurš bija bēdīgi slavens ar savu neizlēmību, kurš spēja zaudēt visas Russo sauszemes kaujas. -Japānas karš 1904-1905, kurā viņam bija jāvada karaspēks. Politiskajā vēsturē visspilgtākais piemērs ir nacistu nākšana pie varas Vācijā un tai sekojošā Eiropas līderu politika, kuras mērķis bija nomierināt viņu agresīvās tieksmes, kas kalpoja kā prologs Otrajam pasaules karam.

8 Šajā ziņā īpaši nozīmīgi ir tas, ka, neskatoties uz visu demonstratīvo cīņu pret korupciju un pieaugošo domstarpību apspiešanu, varas iestādes ir gatavas mīkstināt likumdošanu tajā daļā, kas attiecas uz ekonomiskajiem noziegumiem, tas ir, uzņēmējdarbību. Un drīz viņiem būs atļauts iesaistīties uzņēmējdarbībā, neizejot no pirmstiesas izolatora. Gandrīz kā liberālā opozīcija sapņo. Kas nav pārsteidzoši - galu galā atšķirība starp viņiem nepavisam nav maza, vienkārši daži vēlas, lai tiem, kam ir vara, būtu nauda, ​​bet citi vēlas, lai tiem, kam ir nauda.

Sociologi un 1848. gada revolūcija

Kad es sāku meklēt īsto iemeslu, kas izraisīja valdošo šķiru krišanu dažādos gadsimtos, dažādos laikmetos, starp dažādām tautām, es lieliski iztēlojos tādu un tādu notikumu, tādu un tādu cilvēku, tādu un tādu nejaušu vai ārēju. iemesls, bet ticiet man, ka patiesais, faktiskais iemesls, kāpēc cilvēki zaudēja varu, bija tāpēc, ka viņi kļuva necienīgi to iegūt.
Aleksis de Tokvils
Mūsu aplūkoto sociologu nostāju izpēte attiecībā uz 1848. gada revolūciju ir vairāk nekā formāla interese.
Vispirms revolūcija 1848 piem., Otrās Republikas īstermiņa pastāvēšana, Luija Napoleona Bonaparta apvērsums secīgi iezīmēja konstitucionālās monarhijas iznīcināšanu par labu republikai, pēc tam republikas iznīcināšanu par labu autoritāram režīmam; Visu notikumu fons palika sociālistiskās revolūcijas draudi vai neatlaidīga doma par to. Šajā periodā – no plkst 1848 Autors 1851 g - pagaidu valdības dominēšana, kurā bija spēcīga sociālistu ietekme, cīņa starp Satversmes sapulci un Parīzes iedzīvotājiem un, visbeidzot, sacensība starp Likumdošanas asambleju (ar monarhisko vairākumu), aizstāvot republiku, un prezidents, kas ievēlēts uz vispārējām vēlēšanu tiesībām, ievēroja viens otru likumu, kas tiecās izveidot autoritāru impēriju.
Citiem vārdiem sakot, laika posmā starp 1848 un 1851. gads Francija piedzīvoja politisko cīņu, kas līdzīga 20. gadsimta politiskajām cīņām. vairāk nekā jebkurš cits notikums 19. gadsimta vēsturē. Patiešām, laika posmā no 1848. līdz 1851. gadam varēja novērot trīspusēju cīņu starp tiem, kuri XX V. sauc par fašistiem, vairāk vai mazāk liberāldemokrātiem un sociālistiem (šādas cīņas varēja redzēt, piemēram, Veimāras Vācijā laikā no 1920. līdz 1920. 1933 gg.).
Protams, franču sociālisti 1848 g neizskatās pēc 20. gadsimta komunistiem, bonapartistiem 1850 piemēram, ne Musolīni fašisti, ne Hitlera nacionālsociālisti. Bet tomēr
275

Tiesa, šis Francijas politiskās vēstures posms 19. gs. jau atklāj galvenos varoņus un raksturīgās 20. gadsimta sāncensības.
Turklāt Komts, Markss un Tokvils komentēja, analizēja un kritizēja šo interesanto periodu pats par sevi. Viņu spriedumi par šiem notikumiem atspoguļo viņu mācību iezīmes. Šie sociologi palīdz mums vienlaikus izprast vērtību spriedumu dažādību, analīzes sistēmu atšķirības un šo autoru izstrādāto abstrakto teoriju nozīmi.
1. Ogists Komts un 1848. gada revolūcija
Ogista Komta gadījums ir visvienkāršākais. Jau no paša sākuma viņš priecājās par reprezentatīvo un liberālo institūciju iznīcināšanu, kas, viņaprāt, bija saistītas ar kritiskā un anarhistiskā metafiziskā saprāta darbību, kā arī ar Lielbritānijas savdabīgo evolūciju.
Komts savos jaunības darbos salīdzina Francijas un Anglijas politiskās situācijas attīstību. Viņš domāja, ka Anglijā aristokrātija saplūda ar buržuāziju un pat ar vienkāršo tautu, lai pakāpeniski samazinātu monarhijas ietekmi un varu. Francijas politiskā evolūcija bija pilnīgi atšķirīga. Šeit, gluži pretēji, monarhija saplūda ar komūnām un buržuāziju, lai mazinātu aristokrātijas ietekmi un varu.
Pēc Comte domām, parlamentārais režīms Anglijā nebija nekas cits kā aristokrātijas dominēšanas veids. Anglijas parlaments bija iestāde, ar kuras palīdzību aristokrātija valdīja Anglijā, tāpat kā tā valdīja Venēcijā.
Līdz ar to parlamentārisms, pēc Komtes domām, nav politiska institūcija ar universālu mērķi, bet gan vienkārša Anglijas vēstures nejaušība. Prasīt no Lamanša otras puses ievestu reprezentatīvo institūciju ieviešanu Francijā nozīmē rupju vēsturisku kļūdu, jo šeit trūkst parlamentārisma svarīgāko nosacījumu. Turklāt tas nozīmē pieļaut politisku kļūdu, kam ir postošas ​​sekas, proti, vēlmi apvienot parlamentu un monarhiju, jo tieši monarhija kā iepriekšējā režīma augstākā izpausme bija Francijas revolūcijas ienaidnieks.
Vārdu sakot, monarhijas un parlamenta apvienojums, Satversmes sapulces ideāls, Komtam šķiet neiespējams, jo tas balstās uz divām fundamentālām kļūdām, no kurām viena attiecas uz reprezentatīvo institūciju būtību kopumā* un otrā - uz vēsturi. Francijas. Turklāt Comte sliecas
276

centralizācijas ideja, kas viņam šķiet dabiska Francijas vēsturē. Šajā ziņā viņš iet tik tālu, ka uzskata, ka atšķirība starp likumiem un dekrētiem ir metafizisko likumistu veltīga viltība.
Saskaņā ar šo vēstures interpretāciju viņš tāpēc ir gandarīts par Francijas parlamenta atcelšanu par labu tam, ko viņš sauc par pagaidu diktatūru, un atzinīgi vērtē Napoleona III rīcību, apņēmīgi pieliekot punktu tam, ko Markss dēvētu par parlamentāro kretinismu.
Fragments no Pozitīvās filozofijas kursa raksturo Komta politisko un vēsturisko skatījumu uz šo jautājumu:
“Pamatojoties uz mūsu vēsturisko teoriju, sakarā ar iepriekšējā režīma dažādo elementu pilnīgu koncentrēšanos ap karalisko varu, ir skaidrs, ka galvenais Francijas revolūcijas darbs, kura mērķis bija neatgriezeniski attālināties no senās organizācijas, bija saistīts novedīs pie tiešas tautas cīņas ar karalisko varu, kuras pārākums kopš otrās modernās fāzes beigām bija vienīgais, kas izcēlās ar šādu sistēmu. Tomēr, lai gan šī sākotnējā laikmeta politiskais mērķis patiesībā nemaz nebija pakāpeniska gatavošanās karaliskās varas likvidēšanai (ko sākotnēji nevarēja iedomāties pat visdrosmīgākie novatori), ir jāatzīmē, ka konstitucionālā metafizika kaislīgi vēlējās. tajā laikā, gluži otrādi, nesaraujama monarhiskā principa savienība ar varas cilvēkiem, kā arī līdzīga katoļu valdības savienība ar garīgo emancipāciju. Tāpēc pretrunīgās spekulācijas mūsdienās nebūtu pelnījušas nekādu filozofisku ievērību, ja tās neuzskatītu kā pirmo tiešo vispārējas kļūdas atklāsmi, kas, diemžēl, veicina arī pilnīgu mūsdienu reorganizācijas patiesā rakstura slēpšanu, mazinot tādu. fundamentāla atdzimšana veltīgai, visaptverošai pārejas valsts struktūras imitācijai, kas raksturīga Anglijai.
Tāda patiesībā bija Satversmes sapulces galveno vadītāju politiskā utopija, un viņi neapšaubāmi centās to nekavējoties īstenot; tādā pašā veidā tas saturēja sevī radikālu pretrunu ar Francijas sabiedrības raksturīgajām tendencēm.
Šeit ir dabiskā vieta mūsu vēsturiskās teorijas tiešai pielietošanai, lai palīdzētu mums ātri novērtēt šo bīstamo ilūziju. Lai gan tas pats par sevi bija pārāk primitīvs, lai prasītu īpašu analīzi, tā seku nopietnība ir obligāta.
277

Es vēlos informēt lasītājus par pētījuma pamatiem, kurus viņi tomēr var viegli turpināt spontāni saskaņā ar divu iepriekšējo nodaļu skaidrojumiem.
Nekādas saprātīgas politiskās filozofijas trūkums ļauj vieglāk saprast, kāds empīrisks mērs dabiski noteica šo kļūdu, kas, protams, varēja kļūt ārkārtīgi neizbēgama, jo tā varēja pilnībā maldināt pat lielā Monteskjē prātu. , VI, 1902. lpp.
Šis fragments izvirza vairākus svarīgus jautājumus: vai tā ir taisnība, ka apstākļi Francijā tajā laikā izslēdza monarhijas turpināšanu? Vai Komtam ir taisnība, uzskatot, ka institūcija, kas saistīta ar noteiktu domāšanas sistēmu, nevar izdzīvot citas domas sistēmas apstākļos?
Protams, pozitīvistam ir taisnība, uzskatot, ka Francijas monarhija tradicionāli bija saistīta ar katoļu intelektuālo un sociālo sistēmu, ar feodālo un teoloģisko sistēmu, bet liberāļi atbildētu, ka institūcija, kas atbilst noteiktai domāšanas sistēmai, var, pārveidojot. , izdzīvot un pildīt savas funkcijas citā vēsturiskā sistēmā.
Vai Komtam ir taisnība, samazinot britu stila institūcijas līdz pārejas valdības īpatnībām? Vai viņam ir taisnība, uzskatot, ka pārstāvības institūcijas ir nesaraujami saistītas ar komerciālās aristokrātijas dominēšanu?
Vadoties pēc šīs vispārīgās teorijas, mūsu École Polytechnique absolvents bez skumjām uzskatīja, ka laicīgs diktators pieliks punktu angļu institūciju veltīgajai imitācijai un parlamenta ārprātīgo metafiziķu izliktajai dominēšanai. “Pozitīvās politikas sistēmā” viņš pauda gandarījumu par to un pat devās tik tālu, ka otrā sējuma ievadā uzrakstīja vēstuli Krievijas caram, kurā izteica cerību, ka šis diktators (kuru viņš sauca par empīristu) varētu mācīt pozitīvu filozofiju un tādējādi izlēmīgi veicināt Eiropas sabiedrības fundamentālu reorganizāciju.
Aicinājums pie cara pozitīvistos izraisīja zināmu sajūsmu. Un trešajā sējumā Komta tonis nedaudz mainījās īslaicīgo maldu dēļ, kam padevās laicīgais diktators (gribu teikt – saistībā ar Krimas karu, kurā, šķiet, Komts vainoja Krieviju). Faktiski lielo karu laikmets vēsturiski bija beidzies, un Komts apsveica Francijas laicīgo diktatoru ar godam pieliktu punktu Krievijas laicīgā diktatora pagaidu novirzēm.
278

Šāds parlamentāro institūciju izskatīšanas veids, ja es uzdrošinos lietot Komtes valodu, ir izskaidrojams tikai ar lielā pozitīvisma skolotāja īpašo raksturu. Šis naidīgums pret parlamentārajām institūcijām, kas tiek uzskatīts par metafizisku vai britu, joprojām ir dzīvs šodien. Tomēr atzīmēsim, ka Komts nevēlējās pilnībā likvidēt pārstāvniecību, taču viņam šķita pietiekami, ka Asambleja sanāk reizi trijos gados, lai apstiprinātu budžetu.
Vēsturiskie un politiskie spriedumi, manuprāt, izriet no vispārējās socioloģiskās pamatpozīcijas. Galu galā socioloģija, kā to iztēlojās Komts un kā to arī piemēroja Durkheims, par galvenajām uzskatīja sociālās, nevis politiskās parādības - pat pakārtojot pēdējās pirmajam, kas varētu novest pie politiskā režīma lomas mazināšanās. par labu galvenajai, sociālajai realitātei. Durkheimam bija raksturīga jēdziena “socioloģija” radītājam raksturīgā vienaldzība pret parlamentārajām institūcijām, kas nebija brīva no agresivitātes vai nicinājuma. Aizraujoties ar sociālajām problēmām, morāles jautājumiem un profesionālo organizāciju pārveidi, viņš uz parlamentā notiekošo skatījās kā uz kaut ko otršķirīgu, ja ne smieklīgu.
2. Aleksis de Tokvils un 1848. gada revolūcija
Tocqueville - Comte antitēze ir pārsteidzoša. Tokvils uzskatīja, ka Francijas revolūcijas lielais plāns ir tieši tas, ko Komts paziņoja par kļūdu, kurā iekrita pat lielais Monteskjē. Tokvils pauž nožēlu par Satversmes sapulces sakāvi, t.i. buržuāzisko reformatoru sakāve, kuri centās panākt monarhijas un pārstāvības institūciju apvienojumu. Viņš uzskata administratīvo decentralizāciju par svarīgu, ja ne par izšķirošu, ko Komts vērtē ar visdziļāko nicinājumu. Īsāk sakot, viņš tiecas pēc konstitucionālām kombinācijām, kuras Comte nejauši noraidīja kā metafiziskas un nav nopietnas apsvēršanas cienīgas.
Arī abu autoru sociālais statuss bija pilnīgi atšķirīgs. Komts ilgu laiku dzīvoja ar nelielo Ecole Polytechnique eksaminētāja algu. Pazaudējis šo vietu, viņš pēc tam bija spiests iztikt no pabalsta, ko viņam maksāja pozitīvisti. Vientuļnieks, kurš nepameta savas mājas Monsieur-le-Prince ielā, radīja cilvēces reliģiju, vienlaikus būdams tās pravietis un lielais priesteris. Šī savdabīgā situācija nevarēja nedot
279

piešķirt savām idejām galēju formu, kas neatbilst notikumu sarežģītībai.
Tajā pašā laikā Aleksis de Tokvils, kurš nāca no senas franču aristokrātu ģimenes, pārstāvēja Lamanša departamentu jūlija monarhijas Deputātu palātā. Revolūcijas laikā 1848 viņš bija Parīzē. Atšķirībā no Komta viņš pameta savu dzīvokli un gāja pa ielu. Notikumi viņu ļoti satrauca. Vēlāk, Satversmes sapulces vēlēšanu laikā, viņš atgriežas savā nodaļā un savāc tur milzīgu balsu vairākumu vēlēšanās. Satversmes sapulcē viņam ir nozīmīga loma kā Otrās Republikas konstitūcijas izstrādes komisijas loceklim.
IN maijā 1849 , laikā, kad Republikas prezidents bija tas, kuru vēl sauca tikai Luiss Napoleons Bonaparts, Tokvils saistībā ar ministru reorganizāciju ienāca Odilona Barro kabinetā kā ārlietu ministrs. Viņš paliks šajā amatā piecus mēnešus, līdz Valsts prezidents atsauks šo ministriju, kas joprojām demonstrēja pārāk parlamentārus ieradumus un atradās bijušās dinastiskās opozīcijas, tas ir, monarhiskās liberālās partijas, kas kļuva par republikānisku, dominējošā ietekmē. uz pagaidu neiespējamību atjaunot monarhiju.
Tātad, Tokvils 1848 - 1851 gg. - monarhists, kurš kļuva par konservatīvu republikāni, jo nebija iespējams atjaunot ne leģitīmo monarhiju, ne Orleānas monarhiju. Tomēr tajā pašā laikā viņš ir naidīgs pret to, ko viņš sauca par "neleģitīmo monarhiju"; viņš pamanīja viņas tikko parādīšos draudus. “Neleģitīmā monarhija” ir Luija Napoleona impērija, no kuras visi novērotāji, pat tie, kuriem ir minimāls ieskats, baidās kopš tās dienas, kad franču tauta savā lielajā vairākumā nebalsoja par republikas ģenerāli Kavaignaku. buržuāziskās sistēmas aizstāvis, bet Luisam Napoleonam, kuram aiz dvēseles nebija gandrīz nekā, izņemot vārdu, tēvoča prestižu un dažas jocīgas palaidnības.
Tokvila atbildes uz revolūcijas notikumiem 1848 g. ir ietverti viņa kaislīgajā grāmatā “Memuāri”. Šī ir vienīgā grāmata, ko viņš uzrakstīja, nododoties savu domu plūsmai, tās neizlabojot un nepabeidzot. Tokvils rūpīgi strādāja pie saviem darbiem, daudz domāja par tiem un bezgalīgi laboja. Bet attiecībā uz 1848. gada notikumiem viņš savam priekam izlēja savus memuārus uz papīra, kur viņš bija ārkārtīgi sirsnīgs, jo aizliedza tos publicēt. Savos formulējumos viņš neuzrādīja
280

izrāda līdzjūtību pret daudziem laikabiedriem, tādējādi atstājot nenovērtējamu liecību par patiesajām jūtām, ko viens pret otru piedzīvoja lielas vai nenozīmīgas vēstures dalībnieki.
Tokvila reakcija uz 24. februāri, revolūcijas dienu, atspoguļo gandrīz izmisumu un depresiju. Viņš bija parlamenta deputāts, liberāls konservatīvs, samierinājies ar tā laika demokrātisko gaisotni, aizrautīgs ar intelektuālajām, personiskajām un politiskajām brīvībām. Viņam šīs brīvības bija iemiesotas reprezentatīvās institūcijās, kuras revolūciju laikā vienmēr ir pakļautas briesmām. Viņš bija pārliecināts, ka revolūcijas, paplašinoties, samazina brīvību saglabāšanas iespējamību.
“1830. gada 30. jūlijā rītausmā Versaļas ārējā bulvārī sastapu karaļa Kārļa X karietes ar noskrāpētu ģerboņu pēdām, kas lēnām kustējās cits pēc cita, kā bēru gājiens. Šis skats man sasauca asaras. Šoreiz (t.i. 1848. gadā) mans iespaids bija citādāks, bet vēl spēcīgāks. Šī bija otrā revolūcija, kas notika manu acu priekšā pēdējo septiņpadsmit gadu laikā. Abi man sagādāja skumjas, bet cik daudz sliktākus iespaidus radīja pēdējā revolūcija. Es līdz galam izjutu savu atlikušo iedzimto pieķeršanos Kārlim X. Bet šis monarhs krita par man dārgo tiesību pārkāpšanu, un es joprojām cerēju, ka brīvība manā zemē drīzāk celsies, nekā nomirs ar viņa krišanu. Šodien šī brīvība man šķita mirusi. Bēgošie prinči man nebija nekas, bet es jutu, ka mana lieta ir sagrauta. Labākos jaunības gadus pavadīju sociālā vidē, kas, šķiet, atkal kļuva pārtikusi, cēli un brīva. Tajā mani pārņēma ideja par mērenu, sakārtotu brīvību, ko ierobežo uzskati, morāle un likumi. Mani aizkustināja šīs brīvības šarms. Tā ir kļuvusi par manas dzīves aizraušanos. Es jutu, ka nekad netikšu mierināts, pazaudējot viņu, un ka man no viņas ir jāatsakās” (?uvres completes d"Alexis de Tocqueville, t. XII, 86. lpp.).
Tālāk Tokvils pārstāsta sarunu ar vienu no saviem draugiem un kolēģiem Amperu. Pēdējais, Tocqueville apgalvo, bija tipisks rakstnieks. Viņš priecājās par revolūciju, kas, kā viņam šķita, atbilda viņa ideālam, jo ​​reformu atbalstītāji guva virsroku pār tādiem reakcionāriem kā Guizot. Pēc monarhijas sabrukuma viņš redzēja republikas uzplaukuma perspektīvas. Ampērs un Tokvils, pēc pēdējā teiktā, ļoti kaislīgi strīdējās, apspriežot jautājumu: vai revolūcija bija laimīgs vai neveiksmīgs notikums? “Pietiekami kliedzot, mēs abi pierunājām nākotni – tiesnesi
281

apgaismots un neiznīcīgs, bet, diemžēl, vienmēr ierodas par vēlu” (turpat, 85. lpp.).
Dažus gadus vēlāk Tokvils, rakstot par to, ir vairāk nekā jebkad agrāk pārliecināts, ka revolūcija 1848 bija neveiksmīgs notikums. No viņa viedokļa tas nevarēja būt savādāk, jo šīs revolūcijas galarezultāts bija daļēji legālas, liberālas un mērenas monarhijas aizstāšana ar to, ko Komts sauca par “sekulāro diktatūru”, bet Tokvils nosauca par “neleģitīmu monarhiju”. ”, ko mēs triviāli saucam par “autoritāro impēriju” Turklāt ir grūti noticēt, ka no politiskā viedokļa Luija Napoleona režīms izrādījās labāks par Luija Filipa režīmu. Tomēr mēs runājam par spriedumiem, kurus iekrāso personīgās izvēles, un turklāt mūsdienās skolas vēstures mācību grāmatas atveido Ampēra entuziasmu, nevis Tokvila drūmo skepsi. Divas raksturīgās franču inteliģences attieksmes - revolucionārais entuziasms, lai kādas būtu tā sekas, un skepse par satricinājumu galarezultātu - ir dzīvas šodien, un tās, iespējams, būs dzīvas, kad mani klausītāji sāks mācīt citiem, ko domāt par Francijas vēsturi. .
Tokvils dabiski cenšas izskaidrot revolūcijas cēloņus un dara to savā ierastajā stilā, kas aizsākās Monteskjē tradīcijās. 1848. gada februāra revolūciju, tāpat kā visus šāda veida lielos notikumus, radīja vispārēji cēloņi, ko papildināja, tā sakot, nejaušības. Būtu tikpat virspusēji to atvasināt no pirmā, kā arī attiecināt to tikai uz otro. Ir vispārīgi cēloņi, taču ar tiem nepietiek, lai izskaidrotu vienu notikumu, kas būtu varējis izvērsties citādi, ja ne tas vai cits gadījums. Šeit ir tipiskākais fragments:
“Trīsdesmit gadu laikā industriālā revolūcija padarīja Parīzi par pirmo rūpnīcu pilsētu Francijā un ieveda tās robežās pilnīgi jaunu strādājošo iedzīvotāju skaitu, kam nocietināšanas darbi pievienoja vairāk zemnieku, kuri tagad palika bez darba; valdības rosinātās materiālo baudu slāpes arvien vairāk sajūsmināja pūli un izraisīja to mocījošo skaudības sajūtu - šī demokrātijai raksturīgā slimība; jaunās ekonomiskās un politiskās teorijas ieviesa domu, ka cilvēku nelaimes ir likumu, nevis Providences rezultāts un ka nabadzību var novērst, mainot cilvēku vietas; nicinājums radās pret bijušo valdošo šķiru un īpaši pret cilvēkiem, kas to vadīja – nicinājums bija tik plaši izplatīts un dziļš, ka paralizēja pat to pretestību, kuri bija visvairāk ieinteresēti gāztās varas saglabāšanā; centralizācija visas revolucionārās operācijas samazināja līdz vajāšanai
282

kļūt par Parīzes meistaru un pārņemt kontroles mehānismu; beidzot tika novērota visa nepastāvība; institūcijas, idejas, morāle un cilvēki satrauktajā sabiedrībā, ko nepilnu sešdesmit gadu laikā satricinājušas septiņas lielas revolūcijas, neskaitot daudzus nelielus satricinājumus. Šie bija vispārējie iemesli, bez kuriem 1848. gada februāra revolūcija nebija iespējama. Galvenās nelaimes, kas to izraisīja, bija dinastiskās opozīcijas degsme, kas sagatavoja sacelšanos, prasot reformas; šī sākumā pārmērīgā savās prasībās un pēc tam bezpalīdzīgā sacelšanās; pēkšņa bijušo ministru pazušana, kas pēkšņi pārrāva varas pavedienus, kurus jaunie ministri savā apjukumā nespēja ne laikus sagrābt, ne atjaunot; šo ministru kļūdas un garīgie traucējumi, kas nespēj apstiprināt, ka tie ir pietiekami spēcīgi, lai novērstu ģenerāļu vilcināšanos; vienotu, visiem saprotamu un enerģijas pilnu principu trūkums; bet jo īpaši karaļa Luija Filipa senils ārprāts, kura impotenci neviens nevarēja paredzēt un kas šķiet gandrīz neticams pat pēc nejaušības atklāšanas (turpat, 84. - 85. lpp.).
Šis ir revolūcijas analītiskā un vēsturiskā apraksta stils, kas raksturīgs sociologam, kurš netic nedz nepielūdzamajam vēstures determinismam, nedz nepārtrauktai nelaimes gadījumu virknei, tāpat kā Monteskjē, arī Tokvils vēlas padarīt vēsturi saprotamu. Taču padarīt vēsturi saprotamu nenozīmē parādīt, ka citādi nekas nevarētu notikt – tas nozīmē atklāt vispārējo un sekundāro cēloņu kombināciju, kas veido notikumu audumu.
Starp citu, Tokvils atklāj ziņkārīgu parādību Francijā: nicinājumu, ar kādu tika apņemti pie varas esošie cilvēki. Šī parādība atkal un atkal parādās katra režīma beigās, un tas izskaidro faktu, ka lielākajā daļā Francijas revolūciju tika izliets maz asiņu. Kopumā režīmi sabrūk laikā, kad neviens vairs nevēlas par tiem cīnīties. Tādējādi 110 gadus pēc 1848. gada politiskā šķira, kas valdīja Francijā, sabruka tik plaši izplatītā nicinājuma gaisotnē, ka paralizēja pat tos, kurus visvairāk interesēja pašaizsardzība.
Tokvils ļoti labi saprata, ka sākotnēji 1848. gada revolūcijai bija sociālistisks raksturs. Tomēr, lai gan politikā viņš bija pilnībā liberāls, sociālajā ziņā viņš bija konservatīvs. Viņš domāja, ka sociālā nevienlīdzība viņa laikā bija ikdienas kārtība vai vismaz neizskaužama. Tāpēc viņš ārkārtīgi asi nosodīja Pagaidu valdības sociālistus, kuri, kā viņš uzskatīja (tāpat kā Markss), bija pārsnieguši visas pieļaujamās stulbuma robežas. Tomēr vairākas
283

Atgādinot Marksu, Tokvils tīri apcerīgi atzīmē, ka pirmajā posmā no 18. 4 8. februāra līdz Satversmes sapulces sasaukšanai maijā sociālistiem bija ievērojama ietekme Parīzē un līdz ar to arī visā Francijā. Viņu ietekme bija pietiekama, lai nobiedētu buržuāziju un zemnieku vairākumu, un tajā pašā laikā nepietiekama, lai nostiprinātu savas pozīcijas. Brīdī, kad notika izšķirošā sadursme ar Satversmes sapulci, viņiem nebija citu līdzekļu, lai gūtu virsroku, izņemot sacelšanos. 1848. gada revolūcijas sociālistu vadītāji nespēja izmantot labvēlīgos apstākļus laikā no februāra līdz maijam. Kopš Satversmes sapulces sasaukšanas viņi vairs nezināja, vai viņi vēlas spēlēt revolūcijas vai konstitucionālās kārtības rokās. Tad izšķirošajā brīdī viņi pameta savu armiju, Parīzes strādniekus, kas briesmīgajās jūnija dienās cīnījās vieni, bez vadītājiem.
Tokvils ir asi naidīgs gan pret sociālistu līderiem, gan jūnija nemierniekiem. Tomēr nepiekāpība viņu nepadara aklu. Turklāt viņš atzīst Parīzes strādnieku neparasto drosmi cīņā pret regulāro armiju un piebilst, ka uzticības graušana sociālistu līderiem var nebūt galīga.
Pēc Marksa domām, 1848. gada revolūcija parāda, ka turpmāk Eiropas sabiedrību svarīgākā problēma ir sociālā. 19. gadsimta revolūcijas būs sociāla, nevis politiska. Tokvils, pārņemts ar satraukumu par indivīda brīvību, uzskata, ka šie nemieri, sacelšanās vai revolūcijas ir katastrofa. Bet viņš apzinās, ka šīs revolūcijas izceļas ar zināmu sociālistisku īpašību. Un, ja pagaidām sociālistiskā revolūcija viņam šķiet novēlota, ja viņš slikti vērtē režīmu, kas balstās uz citiem pamatiem, nevis uz īpašuma principu, tad viņš tomēr piesardzīgi secina:
“Vai sociālisms paliks aprakts zem nicinājuma, kas pamatoti aptver 1848. gada sociālistus? Es uzdodu šo jautājumu, neatbildot uz to. Es nešaubos, ka mūsdienu sabiedrības pamatlikumi laika gaitā nav īpaši mainījušies; daudzās to galvenajās daļās tie jau ir noteikti, bet vai tie kādreiz tiks iznīcināti un aizstāti ar citiem? Man tas šķiet nepraktiski. Es neteikšu neko vairāk, jo vairāk es pētīju iepriekšējo pasaules stāvokli, jo detalizētāk es redzu mūsdienu pasauli; kad es uzskatu milzīgo daudzveidību, ar kuru es šeit sastopu ne tikai likumus, bet arī likumu pamatus un dažādas zemes īpašuma formas, gan novecojušas, gan joprojām pastāvošas - neatkarīgi no tā, ko viņi par to saka, es patiešām vēlos ticēt: institūcijas, kuras sauc par nepieciešamām
284

mēs bieži vien esam institūcijas, pie kurām esam vienkārši pieraduši, un sociālās kārtības sfērā iespējamā lauks ir plašāks, nekā katrā atsevišķā sabiedrībā dzīvojošie iedomājas” (turpat, 97. lpp.).
Citiem vārdiem sakot, Tokvils neizslēdz iespēju, ka 1848. gadā sakautie sociālisti vairāk vai mazāk tālā nākotnē varētu būt tie, kas pārveidos pašu sabiedrisko organizāciju.
Pārējie Tokvila memuāri (pēc jūnija dienu apraksta) ir veltīti stāstam par Otrās Republikas konstitūcijas tapšanu, par viņa dalību O. Barro otrajā kabinetā, par liberālo monarhistu cīņu, par kuru kļuva republikāņi ar gribas piepūli, pret Asamblejas rojālistisko vairākumu un tajā pašā laikā prezidentu, kas tiek turēts aizdomās par impērijas atjaunošanu4.
Tādējādi Tokvils saprata 1848. gada revolūcijas sociālistisko raksturu un nosodīja sociālistu darbību kā neapdomīgu. Viņš piederēja buržuāziskā ordeņa partijai un jūnija sacelšanās laikā bija gatavs cīnīties ar nemiernieku strādniekiem. Krīzes otrajā fāzē viņš kļuva par mērenu republikāni, to, ko vēlāk sauca par konservatīvo republiku, un kļuva arī par antibonapartistu. Viņš tika uzvarēts, bet nebija pārsteigts par savu sakāvi, jo... no 1848. gada februāra dienām viņš uzskatīja, ka neatkarīgas institūcijas pagaidām ir lemtas, ka revolūcija neizbēgami novedīs pie autoritāra režīma, lai kāds tas arī būtu, un pēc Luija Napoleona ievēlēšanas viegli paredzēja impērijas atjaunošanu. Tomēr, tā kā cerība nav nepieciešama, lai uzņemtos uzdevumu, viņš cīnījās pret iznākumu, kas viņam šķita gan visticamākais, gan vismazāk vēlamais. Būdams Monteskjē skolas sociologs, viņš neticēja, ka viss, kas notiek, ir tieši tas, kam bija jānotiek pēc Providences gribas, ja tā būtu labvēlīga, vai saskaņā ar Saprātu, ja tā būtu visvarena.
3. Markss un 1848. gada revolūcija
Markss dzīvoja vēsturiskajā periodā no 1848. līdz 1851. gadam. savādāk nekā Comte vai Tocqueville. Viņš neatkāpās uz ziloņkaula torni Rue Monsieur-le-Prince; Turklāt viņš nebija ne Satversmes sapulces, ne Likumdošanas sapulces loceklis, ne ministrs Odilona Baro un Luija Napoleona kabinetā. Revolucionārs aģitators un žurnālists, aktīvi piedalījās notikumos, tajā brīdī atrodoties Vācijā. Taču viņš iepriekš bija bijis Francijā un izrādījās ļoti zinošs
285

politikā, pazina franču revolucionārus. Tādējādi attiecībā uz Franciju viņš kļuva par aktīvu liecinieku. Turklāt viņš ticēja revolūcijas starptautiskajam raksturam un jutās tieši skārusi Francijas krīze.
Daudzi no spriedumiem, ko atrodam viņa divās grāmatās “Klases cīņa Francijā ar 1848 Autors 1850 G." Un“Luija Bonaparta astoņpadsmitais Brumaire” sasaucas ar Tokvila spriedumiem, kas atspoguļoti viņa “Memuāru” lappusēs.
Tāpat kā Tokvilu, Marksu pārsteidza kontrasts starp 1848. gada sacelšanos, kad Parīzes strādnieki vairākas dienas cīnījās vieni bez vadītājiem, un nemieriem. 1849 kad gadu vēlāk Kalnu parlamenta vadītāji veltīgi mēģināja izraisīt sacelšanos un viņus neatbalstīja viņu karaspēks.
Gan Tokvils, gan Markss vienlīdz apzinājās, ka notikumi 1848.–1851. vairs nepārstāvēja tikai politiskus nemierus, bet gan paredzēja sociālo revolūciju. Tokvils ar šausmām konstatē, ka no šī brīža tiek apšaubīti paši sabiedrības pamati, likumi, ko cilvēki cienījuši gadsimtiem ilgi. Markss triumfējoši iesaucas, ka notiek nepieciešamais, viņaprāt, sociālais satricinājums. Liberālās aristokrātijas un revolucionāru vērtību skalas ir dažādas un pat pretējas. Cieņa pret politiskajām brīvībām (Tokvilam kaut kas svēts) Marksa acīs ir iepriekšējā režīma cilvēka māņticība. Marksam nav ne mazākās cieņas pret parlamentu un formālajām brīvībām. To, ko viens visvairāk vēlas glābt, otrs uzskata par otršķirīgu, iespējams, pat par šķērsli tam, kas, viņaprāt, ir vissvarīgākais, proti, sociālistiskajai revolūcijai.
Viņi abi saskata kaut ko līdzīgu vēsturiskai loģikai pārejā no 17 8 9 revolūcijas uz 1848. gada revolūciju. Tokvila skatījumā pēc monarhijas un priviliģēto šķiru iznīcināšanas revolūcija turpinās, izvirzot jautājumu par sociālo kārtību un īpašumu. Markss sociālajā revolūcijā saskata ceturtās pakāpes rašanās posmu pēc trešās uzvaras. Dažādi izteicieni, pretrunīgi vērtību spriedumi, bet abi ir vienisprātis par galveno: tā kā tradicionālā monarhija ir sagrauta un pagātnes aristokrātija gāzta, tad tieši lietu kārtībā demokrātiskā kustība, tiecoties pēc sociālās vienlīdzības, nostājās pret pastāvošo. buržuāzijas privilēģijas. Cīņa pret ekonomisko nevienlīdzību, pēc Tokvila domām, vismaz savā laikā bija lemta neveiksmei. Visbiežāk viņš, šķiet, uzskata nevienlīdzību par neizskaužamu, jo tā ir saistīta ar mūžīgo sociālo kārtību. Savukārt Markss uzskata, ka, reorganizējot sabiedrību, tas ir iespējams
286

samazināt vai novērst ekonomisko nevienlīdzību. Bet abi pievērš uzmanību pārejai no revolūcijas, kas vērsta pret aristokrātiju, uz revolūciju, kas vērsta pret buržuāziju, no graušanas pret monarhisku valsti uz graušanu pret sociālo iekārtu kopumā.
Vārdu sakot, Markss un Tokvils vienojas par revolūcijas attīstības posmu noteikšanu. Notikumi Francijā 1848. - 1851. gadā. hipnotizēja savus laikabiedrus, un šodien viņi joprojām fascinē ar konfliktu līdzību. Īsā laika posmā Francija cieta no tipiskām situācijām, kas raksturīgas mūsdienu sabiedrību politiskajiem konfliktiem.
Pirmajā posmā, no 1848. gada 24. februāra līdz 4. maijam, sacelšanās iznīcina monarhiju, un Pagaidu valdībā ir daži sociālisti, kuriem ir dominējoša ietekme vairākus mēnešus.
Līdz ar Satversmes sapulces sasaukšanu sākas otrais posms. Asamblejas vairākums, ko ievēl visa valsts, ir konservatīvi vai pat reakcionāri un monarhiski domājoši. Izceļas konflikts starp Pagaidu valdību, kurā dominē sociālisti, un konservatīvo asambleju. Šis konflikts izvēršas par 1848. gada jūnija nemieriem, par Parīzes proletariāta sacelšanos pret Asambleju, kas ievēlēta uz vispārējām vēlēšanām, bet tā sastāva dēļ Parīzes strādnieki to uztvēra kā ienaidnieku.
Trešā fāze sākas ar Luija Napoleona ievēlēšanu 184. gada decembrī vai, pēc Marksa domām, no 1849. gada maija, ar Satversmes sapulces nāvi. Valsts prezidents tic bonapartistu mantošanas tiesībām; viņš tiek uzskatīts par likteņa cilvēku. Otrās Republikas prezidents, viņš vispirms cīnās ar Satversmes sapulci, kurai ir monarhiskais vairākums, pēc tam ar Likumdošanas sapulci, kurā arī ir monarhiskais vairākums, bet tajā ir arī 15 O Kalna pārstāvji.
Līdz ar Luija Napoleona ievēlēšanu sākas akūts daudzpusējs konflikts. Monarhisti, nespējot vienoties jautājumā par monarha vārdu un monarhijas atjaunošanu, savas naidīgās attieksmes pret Luiju Napoleonu dēļ pārceļas uz republikas aizstāvju nometni, par spīti Bonapartam, kurš vēlējās atjaunot. no impērijas. Luiss Napoleons izmanto metodes, kuras parlamentārieši uzskata par demagoģiskām. Patiešām, Luija Napoleona taktikā ir 20. gadsimta fašistu pseidosociālisma (jeb īstā sociālisma) elementi. Tā kā Likumdošanas asambleja pieļauj kļūdu, atceļot vispārējās vēlēšanu tiesības, Luiss Napoleons 2. decembrī atceļ konstitucionālo.
287

atceļ Likumdošanas asambleju un vienlaikus atjauno vispārējās vēlēšanu tiesības.
Markss tomēr arī cenšas (un tā ir viņa oriģinalitāte) politiskos notikumus skaidrot ar sociālā pamata palīdzību. Viņš cenšas tīri politiskos konfliktos parādīt dziļu šķelšanos starp sociālajām grupām izpausmi vai, tā sakot, nonākšanu politiskā līmenī. Tocqueville nepārprotami dara to pašu. Tas parāda sadursmes starp sociālajām grupām Francijā 19. gadsimta vidū. Drāmas galvenie varoņi - zemnieki, Parīzes sīkburžuāzija, Parīzes strādnieki, buržuāzija un aristokrātijas fragmenti - īpaši neatšķiras no tiem, kurus Markss cēla uz skatuves. Taču, akcentējot politisko konfliktu skaidrojumu ar sociālo strīdu, Tokvils aizstāv politiskās kārtības specifiku vai vismaz relatīvo autonomiju. Gluži pretēji, Markss jebkuros apstākļos cenšas atklāt politisku notikumu burtisku atbilstību pamata sfērā esošajiem notikumiem. Cik lielā mērā viņam tas izdevās?
Divas Marksa brošūras - "Klases cīņa Francijā no 1848. līdz 1850. gadam" un “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte” ir izcili darbi. Man šķiet, ka tie daudzējādā ziņā ir dziļāki un nozīmīgāki par viņa lielajiem zinātniskajiem darbiem. Markss, atklājot vēsturnieka ieskatu, aizmirst par savām teorijām un analizē notikumus kā izcils vērotājs. Tādējādi, lai parādītu, kā politika tiek izteikta caur pamatu, Markss raksta:
“1848. gada 10. decembris [t.i. Luija Napoleona ievēlēšanas diena. - P.A.] bija zemnieku sacelšanās diena. Tikai no šīs dienas franču zemniekiem sākās februāris. Simbols, kas izteica viņu ienākšanu revolucionārajā kustībā, neveikli viltīgs, nekaunīgi naivs, absurdi cildens, aprēķināts māņticība, nožēlojams farss, izcili absurds anahronisms, ļauns pasaules vēstures joks, nesaprotams hieroglifs civilizētajam prātam - šis simbols skaidri nesa zīmogs tai šķirai, kas ir barbarisma pārstāvis civilizācijā. Republika viņam paziņoja par savu pastāvēšanu kā nodokļu iekasētāja figūra. Napoleons bija vienīgais, kurā 1789. gadā jaunizveidotā intereses un iztēle atrada izsmeļošu izpausmi. zemnieku šķira. Uzrakstot viņa vārdu uz republikas frontona, zemnieki tādējādi pieteica karu ārvalstīm un cīņu par savām šķiru interesēm valsts iekšienē. Napoleons nebija zemnieku cilvēks, bet gan programma. Ar baneriem un mūziku viņi gāja pie vēlēšanu urnām, iesaucoties: “Plus d” impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!" - "Nost ar nodokļiem, nost ar bagātajiem, nost ar republiku, lai dzīvo imperators!" Aiz ķeizara muguras bija zemnieku karš. Republika, kuru viņi bija izbalsojuši, bija bagāto republika” (Darbi, 7. sēj., 42.–43. lpp.).
Pat nemarksists nevilcināsies atzīt, ka zemnieki balsoja par Luiju Napoleonu. Pārstāvot toreizējo vēlētāju vairākumu, viņi izvēlējās ievēlēt īsto vai fiktīvo imperatora Napoleona brāļadēlu, nevis republikāņu ģenerāli Kavaignaku. Psihopolitiskas interpretācijas kontekstā varētu teikt, ka Luiss Napoleons sava vārda dēļ bija harizmātisks līderis. Zemnieks – vismazāk civilizētais, Markss ar savu nicinājumu pret zemniekiem atzīmē – deva priekšroku Napoleona simbolam, nevis reālajai republikas personībai, un šajā ziņā Luijs Napoleons bija zemnieku vīrs pret bagāto republiku. Problēmas šķiet tas, cik lielā mērā Luiss Napoleons, pateicoties tam, ka viņu ievēlēja zemnieki, kļuva par zemnieku šķiras interešu pārstāvi. Zemniekiem nebija jāievēl Luiss Napoleons, lai viņš paustu viņu šķiras interesi. Turklāt nebija vajadzības, lai Luija Napoleona veiktie pasākumi atbilstu zemnieku šķiriskajām interesēm. Imperators darīja to, ko viņam lika viņa talants vai stulbums. Zemnieku balsojums par Luiju Napoleonu ir neapgāžams notikums. Notikuma pārvēršana teorijā ir priekšlikums: "Zemnieku šķiras intereses izpaudās Luī Napoleonā."
Šis notikums ļauj saprast fragmentu no Luija Bonaparta astoņpadsmitā Brumaira, kas attiecas uz zemniekiem. Markss tajā apraksta zemnieku šķiras stāvokli:
“Tā kā miljoniem ģimeņu dzīvo ekonomiskajos apstākļos, kas atšķir un naidīgi pretstata savu dzīvesveidu, intereses un izglītību ar citu šķiru dzīvesveidu, interesēm un izglītību, tās veido šķiru. Tā kā "starp zemesgabalu zemniekiem pastāv tikai lokāla saikne, jo viņu interešu identitāte nerada starp viņiem ne kopienu, ne nacionālu saikni, ne politisko organizāciju, viņi neveido šķiru. Tāpēc viņi nevar aizstāvēt savu klases intereses savā vārdā, vai tas būtu ar parlamenta vai konventa starpniecību, viņi nevar pārstāvēt sevi, viņu pārstāvim vienlaikus ir jābūt viņu saimniekam, neierobežotai valdības varai. sargājot tos no citām šķirām un sūtot viņiem lietus un lietus no augšas
10 Zak. Nr.4 289

tāpēc fakts ir tāds, ka izpildvara pakļauj sabiedrību sev” (Works, 8. sēj., 208. lpp.).
Tur ir ļoti saprotams apraksts par zemnieku masas neviennozīmīgo stāvokli (šķiras un nešķiras). Zemnieku pastāvēšanas veids ir vairāk vai mazāk līdzīgs, un tas viņus atšķir kā sociālo šķiru; bet viņiem trūkst spējas atpazīt sevi kā veselumu. Nespējot izveidot priekšstatu par sevi, viņi veido pasīvu šķiru, kuru var pārstāvēt tikai cilvēki ārpus tās, un tas izskaidro pašu faktu, ka zemnieki ievēlēja Luisu Napoleonu, cilvēku, kas nebija no sava vidus.
Tomēr galvenais jautājums paliek: vai uz politiskās skatuves notiekošais ir adekvāti izskaidrojams ar bāzē notiekošo?
Piemēram, pēc Marksa domām, likumīgā monarhija pārstāvēja zemes īpašniekus, bet Orleānas monarhija – finanšu un komerciālo buržuāziju. Tomēr šīs abas dinastijas nekad nevarēja saprasties. 1848. - 1851. gada krīzes laikā. nesaskaņas starp abām dinastijām kalpoja par nepārvaramu šķērsli monarhijas atjaunošanai. Vai abas karaliskās ģimenes nevarēja vienoties par prasītāja vārdu, jo viena bija zemes īpašuma, bet otra rūpnieciskā un komerciālā īpašuma karogs? Vai arī viņi nevarēja vienoties, jo būtībā jums var būt tikai viens pretendents?
Neatkarīgi no tā, vai jautājums ir kritiķa aizspriedumu vai viltības iedvesmots, tas izvirza svarīgu problēmu, kā politiku interpretēt ar pamata palīdzību. Pieņemsim, ka Marksam ir taisnība, likumīga monarhija būtībā ir liela zemes īpašuma un iedzimtas muižniecības režīms, un Orleānas monarhija pārstāv finanšu buržuāzijas intereses. Vai tas bija ekonomisko interešu konflikts, kas liedza vienotību, vai vienkārša, atļaušos teikt, aritmētiska parādība, ka karalis varēja būt tikai viens?
Marksu, protams, vilina vienošanās neiespējamības skaidrojums ar ekonomisko interešu nesaderību5. Šīs interpretācijas vājums ir tāds, ka citās valstīs un citos apstākļos zemes īpašums spēja rast kompromisu ar rūpniecisko un komerciālo buržuāziju.
Īpaši nozīmīgs ir šāds fragments no Luija Bonaparta astoņpadsmitā Brumaira:
“Kārtības partijas diplomāti cerēja izbeigt cīņu, apvienojot abas dinastijas, tā saukto karalisko partiju un to karaļnamu apvienošanu. Atjaunošanas un jūlija monarhijas faktiskā apvienošanās bija
290

parlamentāra republika, kurā tika izdzēstas orleānisma un leģitimisma krāsas un dažādi buržuāzijas veidi tika izšķīdināti buržuāzijā kopumā, buržuāzijā kā rases pārstāvī. Tagad orleānistam ir jāpārvēršas par leģitimistu, bet leģitīmam – par orleānistu” (8. sēj., 186. lpp.).
Marksam taisnība. Neko tādu nevar prasīt, ja vien kādas ģimenes prasītājs nepiekrīt pazust. Šeit interpretācija ir tīri politiska, precīza un pārliecinoša. Abas monarhiskās partijas varēja vienoties tikai par parlamentāru republiku, kas ir vienīgais līdzeklis, kā samierināt divus troņa pretendentus, kas pacieš tikai vienu iebrucēju. Ja ir divi pretendenti, ir nepieciešams, lai neviens netiktu pie varas: pretējā gadījumā viens nonāks Tilerī pilī, bet otrs - trimdā. Parlamentāra republika šajā ziņā bija veids, kā samierināt divas dinastijas. Un Markss turpina:
“Monarhijai, kas personificēja viņu antagonismu, bija jākļūst par viņu vienotības iemiesojumu; viņu savstarpēji izslēdzošo frakciju interešu izpausmei bija jākļūst par viņu kopīgo šķiru interešu izpausmi; monarhijai bija jāpaveic tas, ko varēja un panāca tikai abu monarhiju likvidēšana, tikai republika. Tāds bija filozofu akmens, par kura atklāšanu Kārtības partijas alķīmiķi salauza savas smadzenes. It kā likumīga monarhija kādreiz varētu kļūt par industriālās buržuāzijas monarhiju vai buržuāziskā monarhija par iedzimtas zemes aristokrātijas monarhiju. It kā zemes īpašums un rūpniecība varētu mierīgi sadzīvot zem viena vainaga, savukārt kronis varētu kronēt tikai vienu galvu - vecāka vai jaunāka brāļa galvu. It kā rūpniecība kopumā var noslēgt mieru ar zemes īpašumu, līdz zemes īpašums pats nolemj kļūt par rūpniecisku. Ja Henrijs V būtu miris rīt, Parīzes grāfs joprojām nebūtu kļuvis par leģitīmu karali, ja vien viņš nebūtu pārstājis būt par orleanistu karali” (Oc., 8. sēj., 186. lpp.).
Tāpēc Markss izmanto izsmalcinātu, smalku, dubultu skaidrojumu: politisku, saskaņā ar kuru divi pretendenti cīnās par Francijas troni un vienīgais veids, kā samierināt savus atbalstītājus, būtu parlamentāra republika, un ievērojami atšķirīgs sociāli ekonomiskais skaidrojums. skaidrojums, saskaņā ar kuru zemes īpašnieki nevarēja samierināties ar rūpniecisko buržuāziju, ja vien zemes īpašums pati par sevi nekļuva rūpnieciska. Mēs joprojām atrodam teoriju, kuras pamatā ir šis pēdējais skaidrojums, marksistiskajos darbos vai marksisma iedvesmotos darbos, kas veltīti
291

Piektās Republikas kucēni. Pēdējā nevar būt gollistu republika: tai vai nu jābūt modernizēta kapitālisma republikai, vai arī tai ir jābūt pavisam citam pamatam6. Šis skaidrojums, protams, ir dziļāks, taču tā precizitāte nav absolūta. Neiespējamība saskaņot zemes īpašuma intereses ar industriālās buržuāzijas interesēm pastāv tikai socioloģiskā fantasmagorijā* Laika gaitā, kad vienam no abiem prinčiem nebūs mantinieka, abu pretendentu samierināšanās notiks automātiski un brīnumainā kārtā tiks panākts kādreiz pretēju interešu kompromiss. Izlīguma neiespējamība starp abiem pretendentiem būtībā bija politiska.
Protams, politisko notikumu skaidrojums, izmantojot sociālo pamatu, ir leģitīms un pieņemams, taču tā burtiski lielā mērā smaržo pēc socioloģiskās mitoloģijas. Faktiski tā izrādās projekcija uz visa politiskā arēnā pamanītā pamata. Atzīmējot, ka abi pretendenti nevarēja viens otru saprast, viņi paziņo, ka zemes īpašums nav savienojams ar rūpniecisko īpašumu. Taču nedaudz tālāk šī nostāja tiek atspēkota, skaidrojot, ka parlamentāras republikas ietvaros var panākt izlīgumu. Jo, ja vienoties nav iespējams sociālajā līmenī, tad parlamentārā republikā tā būs tikpat neiespējama kā monarhijas apstākļos.
Manuprāt, tas ir tipisks gadījums. Viņš vienlaikus demonstrē, kas politisko konfliktu sociālajos skaidrojumos ir pieņemams un pat nepieciešams, un kas ir nepareizi. Profesionālie vai amatieru sociologi piedzīvo zināmu nožēlu, kad viņi aprobežojas ar sistēmas izmaiņu un politisko krīžu politiskiem skaidrojumiem. Es personīgi sliecos uzskatīt, ka politisko notikumu specifika reti kad balstās uz kaut ko citu, kā tikai uz attiecībām starp cilvēkiem, partijām, to strīdiem un idejām.
Luiss Napoleons ir zemnieku pārstāvis tādā nozīmē, ka viņu ievēlēja zemnieku vēlētāji. Ģenerālis de Golls ir arī zemnieku pārstāvis, viņa darbību 1958. gadā apstiprināja 85 procenti franču. Pirms gadsimta psihopolitiskais mehānisms būtībā neatšķīrās no šodienas. Bet tai nav nekā kopīga ar mūsdienu mehānismu tajā daļā, kas attiecas uz atšķirībām starp sociālajām klasēm un noteiktas grupas šķiru interesēm. Kad franči ir noguruši no bezcerīgiem konfliktiem un uzrodas likteņa cilvēks, visas Francijas klases pulcējas ap to, kurš sola viņus glābt.
Markss sava darba “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte” pēdējā daļā sīki analizē Luija Na valdību.
292

sabiedrības locekļu aktivitāti un kļuva par valdības darbības objektu - sākot no tilta, skolas ēkas un kādas lauku kopienas komunālajiem īpašumiem un beidzot ar dzelzceļu, nacionālo īpašumu un valsts universitātēm Francijā. Visbeidzot, parlamentārā republika savā cīņā pret revolūciju bija spiesta līdz ar represiju pasākumiem nostiprināt arī valdības varas līdzekļus un centralizāciju. Visi apgriezieni ir uzlabojuši šo mašīnu, nevis to salauzuši. Partijas, kuras, viena otru nomainot, cīnījās par dominējošo stāvokli, šīs milzīgās valsts ēkas ieņemšanu uzskatīja par galveno savas uzvaras laupījumu” (Works, 8. sēj., 205.-206. lpp.).
. Citiem vārdiem sakot, Markss apraksta kolosālu pārvaldītas, centralizētas valsts attīstību. Šo valsti analizēja arī Tokvils, kurš parādīja tās pirmsrevolūcijas izcelsmi un atzīmēja, ka tā pakāpeniski attīstījās un nostiprinājās, attīstoties demokrātijai.
Tas, kurš kontrolē šo valsti, neizbēgami būtiski ietekmē sabiedrību. Tokvils arī uzskata, ka visas puses sniedz ieguldījumu milzīgās administratīvās iekārtas stiprināšanā. Turklāt viņš ir pārliecināts, ka sociālistiskā valsts turpmāk veicinās valsts funkciju paplašināšanu un administratīvo centralizāciju. Markss apgalvo, ka valsts ir ieguvusi sava veida autonomiju pār sabiedrību. Pietiek "kādam avantūristam, kurš atnācis no svešas zemes, pie vairoga uzcelts ar piedzērušos karavīru, kuru viņš nopircis ar šņabi un desu un kas viņam joprojām atkal un atkal jāiepriecina ar desu" (Oc., 8. sēj. 207. lpp.).
Patiesā revolūcija, pēc Marksa domām, būs nevis šīs mašīnas apgūšana, bet gan tās iznīcināšana. Uz ko Tokvils atbildētu: ja ražošanas līdzekļu īpašumtiesībām vajadzētu kļūt kolektīvām un ekonomikas vadībai centralizēti, tad uz kādu brīnumu mēs varam cerēt uz valsts mašīnas iznīcināšanu?
Patiesībā Marksam ir divi uzskati par valsts lomu revolūcijā. "Pilsoņu karā Francijā" (veltīts Parīzes komūnai) viņš dod mājienus, ka Komūna, t.i. Centralizētās valsts sadrumstalotība un pilnīga decentralizācija veido proletariāta diktatūras patieso saturu. Taču citviet atrodam tieši pretēju domu: lai veiktu revolūciju, ir nepieciešams maksimāli palielināt politisko varu un valsts centralizāciju.
294

Tāpēc gan Tokvils, gan Markss pievērsa uzmanību centralizētajai valsts iekārtai. Pamatojoties uz saviem novērojumiem, Tokvils nonāca pie secinājuma, ka valsts visvarenības un tās bezgalīgās ekspansijas ierobežošanai ir jāpalielina starpniekinstitūciju un pārstāvniecības iestāžu skaits. Markss atzina valsts daļēju autonomiju attiecībā pret sabiedrību (šī formula ir pretrunā viņa vispārējai teorijai par valsti kā valdošās šķiras dabisku izpausmi) un vienlaikus sagaidīja administratīvās mašīnas iznīcināšanu no sociālistiskās revolūcijas.
Kā teorētiķis Markss cenšas politiku un tās konfliktus reducēt uz šķiru attiecībām un šķiru cīņu. Taču vairākās būtiskās lietās viņa novērošanas ieskats ņem virsroku pār dogmatismu, un viņš, tā teikt, spontāni atzīst konfliktu strikti politiskos cēloņus un valsts autonomiju attiecībā pret dažādām grupām. Tiktāl, ciktāl šī autonomija pastāv, sabiedrību veidošanās nav reducējama līdz šķiru cīņai.
Spilgtākais piemērs politiskās sistēmas specifikai un neatkarībai saistībā ar sociālajām cīņām tomēr ir 1917. gada Krievijas revolūcija. Cilvēku grupa, sagrābusi varu, piemēram, Luijs Napoleons, kaut arī vardarbīgākā veidā pārveidot visu Krievijas sabiedrības organizāciju un celt sociālismu, sākot nevis ar proletariāta varu, bet ar valsts mašīnas visvarenību.
Tas, ko mēs neatrodam marksisma teorijā, ir vai nu Marksa vēsturiskajos pētījumos, vai notikumos, kuru dalībnieki atsaucas uz pašu Marksu.
Četri autori, kuru darbus apskatījām pirmajā daļā, lika pamatus trim skolām.
Pirmā ir tā, ko varētu saukt par franču politiskās socioloģijas skolu, kuras dibinātāji ir Monteskjē un Tokvils. Mūsu laikā Eli Adevi7 pieder tai. Šī ir nedaudz dogmatisku sociologu skola, kuru galvenokārt interesē politika; Šī ir to skola, kuri, nenovērtējot par zemu sociālo pamatu, uzsver politiskās sistēmas autonomiju un domā liberāli. Droši vien es pats esmu šīs skolas vēlais atvasis.
Otrā skola ir Auguste Comte skola. To izstrādāja Durkheims šī gadsimta sākumā, un, iespējams, arī mūsdienu franču sociologi ir pieskaņoti tam. Tas noniecina politikas un ekonomikas nozīmi un izceļ sociālo kā tādu, liekot uzsvaru uz visu sociālās un ekonomikas izpausmju vienotību.
295

vienprātības pamatjēdziens. Skola, kuru pārstāv daudzi pētījumi un izstrādāja konceptuālo aparātu, cenšas rekonstruēt sabiedrības integritāti.
Trešā skola ir marksistiska. Savus lielākos panākumus viņa guva ja ne klasē, tad vismaz uz pasaules vēstures skatuves. Tā kā tās mācības ir interpretējuši simtiem miljonu cilvēku, tā apvieno sociālā veseluma skaidrojumu, sākot no sociāli ekonomiskā pamata, ar veidošanās shēmu, kas garantē tās piekritējiem uzvaru. To ir visgrūtāk apspriest tās vēsturisko panākumu dēļ. Jo nekad nevar zināt, vai apspriest katehisma variantu, kas ir obligāts visiem? valsts doktrīna jeb ļoti izsmalcināta versija, vienīgā, kas ir pieņemama lieliem prātiem, jo ​​īpaši tāpēc, ka abas versijas pastāvīgi atrodas mijiedarbības stāvoklī, kuras modalitātes mainās atkarībā no neparedzētajām universālās vēstures peripetijām.
Šīs trīs socioloģiskās skolas, neskatoties uz atšķirībām vērtību izvēlē un vēstures redzējumā, pārstāv mūsdienu sabiedrības interpretācijas dažādas. Komts ir gandrīz beznosacījumu mūsdienu sabiedrības cienītājs, ko viņš dēvē par industriālu un kura, viņš uzsver, būs mieru mīloša un pozitīvisma. Mūsdienu sabiedrība no politiskās skolas viedokļa ir demokrātiska sabiedrība, par kuru jādomā bez traku entuziasma vai sašutuma. Tam, iespējams, ir savdabīgas īpašības, bet tas nav cilvēka likteņa piepildījums. Kas attiecas uz trešo skolu, tā apvieno Komta entuziasmu par industriālo sabiedrību ar sašutumu pret kapitālismu. Tas ir ļoti optimistisks par tālo nākotni, tas izceļas ar drūmu pesimismu par tuvāko nākotni un paredz ilgu katastrofu, šķiru cīņu un karu periodu.
Citiem vārdiem sakot, Kontas skola ir optimistiska, ar mierīguma pieskaņu; politiskā skola ir rezervēta ar skepses nokrāsu, un marksistiskā skola ir utopiska un sliecas vēlēties, lai notiktu katastrofas vai jebkurā gadījumā uzskatītu tās par neizbēgamām.
Katra no šīm skolām savā veidā pārstrukturē sociālo sistēmu. Katrs piedāvā zināmu interpretāciju par vēsturē zināmo sabiedrību daudzveidību un savu izpratni par tagadni. Katrs vadās gan pēc morālās pārliecības, gan zinātniskiem apgalvojumiem. Esmu mēģinājis ņemt vērā gan šos uzskatus, gan šos apgalvojumus. Bet es neaizmirstu, ka pat tas, kurš vēlas atšķirt abus elementus, to dara saskaņā ar savu pārliecību.
296

1848. gada revolūcijas un Otrās Republikas notikumu hronoloģija

1. - 1848 gg. Kampaņa Parīzē un provincēs par vēlēšanām
   reforma: banketu kampaņa.
2. piemēram, 22. februāris. Neskatoties uz ministru aizliegumu, bankets Parīzē
   un reformistu demonstrācija.

1. februāris. Demonstrācijā piedalās Parīzes Nacionālā gvarde
   uz saucieniem "Lai dzīvo reforma!" Guizo atstāj V atkāpšanās. Vece
   rums - sadursme starp karaspēku un cilvēkiem, demonstrantu līķi būs
   transportēja pa Parīzi naktī.
2. februāris. No rīta Parīzē notiek revolūcija. Republikāņu nemiernieki

ieņemt rātsnamu un apdraudēt Tilerī. Luijs Filips atsakās no troņa par labu savam mazdēlam Parīzes grāfam un bēg uz Angliju. Nemiernieki sagrābj parlamentu, lai novērstu Orleānas hercogienes regenci. Līdz vakaram tika izveidota Pagaidu valdība. Tajā ietilpst Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès. Valdības sekretāri bija Armands Marrasts, Louis Blanc, Flocon un Albert.

1. februāris. Republikas proklamēšana.
2. februāris. Nāvessoda atcelšana par politiskiem noziegumiem. līdz-

“nacionālo darbnīcu” ēka.
29. februāris. Muižniecības titulu atcelšana.
2. marts. Parīzē ar dekrētu noteikta 10 stundu darba diena, provincēs – 11 stundu darba diena.
5. marts. Aicinājums sarīkot Satversmes sapulces vēlēšanas.
? Marta. Garnjē-Pēzs kļūst par finanšu ministru. Tas palielina papildu nodokli par 45 santīmiem par katru tiešo nodokļu franku.
16 Marta. Zemessardzes buržuāzisko elementu izpausmes
protestējot pret elitāro uzņēmumu likvidēšanu.
17 Marta. Tautas pretdemonstrācija Pagaidu valdības atbalstam
valdība Sociālisti un kreisie republikāņi pieprasa dienas pārcelšanu
vēlēšanas.
16 aprīlis. Jauna tautas demonstrācija par vēlēšanu dienas pārcelšanu. Pagaidu valdība aicina Zemessardzi kontrolēt demonstrāciju.
23. aprīlis. 900 pārstāvju ievēlēšana Satversmes sapulcē. Progresīvajiem republikāņiem ir tikai 80 vietas, leģitīmiem - 100, orleānistiem, vienotiem un nevienotiem, - 200. Asamblejā vairākums - aptuveni 500 vietas - pieder mērenajiem republikāņiem.
10 maijā. Sanāksmē tiek iecelta "Izpildkomisija" - valdība piecu locekļu sastāvā: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 maijā. Manifestācija Polijas aizsardzībā, Barbes, Blanqui, Raspail vadībā. Demonstranti sagrāba Deputātu palātu un Rātsnamu. Pūlis pat paziņo par jaunas valdības izveidi. Bet Bar-bes un Raspailu arestē Nacionālā gvarde, kas izklīdina demonstrantus.
297

v4 — 5. jūnijs. Luiss Napoleons Bonaparts tika ievēlēts par vietnieku trīs Sēnas departamentos.
21. jūnijs. "Nacionālo darbnīcu" likvidēšana.
23. - 26. jūnijs. Sacelšanās. Visa Parīze, ieskaitot pilsētas centru, ir rokās
nemiernieku strādnieki, kuri patvērās aiz barikādēm, pateicoties kara ministra Kavaignaka bezdarbībai.
24. jūnijs. Satversmes sapulce balso par visu tiesību piešķiršanu
Spēka piezīmes Kavaignakam, kurš apspiež sacelšanos.
jūlijs - novembris. Lielas “kārtības partijas” veidošana. Thiers popularizē Luisu Napoleonu Bonapartu, kurš arī ir ļoti populārs strādnieku šķiras vidū. Nacionālā asambleja izstrādā konstitūcijas projektu.
12. novembris. Satversmes izsludināšana, kas paredz izpilddirektora amatu, ievēlēts vispārējās vēlēšanās.
10. decembris. Republikas prezidenta vēlēšanas. Luiss Napoleons iegūst 5,5 miljonus balsu, Kavaignaks - 1 400 tūkstošus, Ledru-Rolins - 375 tūkstošus, Lamartīns - 8 tūkstošus balsu.
20. decembris. Luiss Napoleons zvēr uzticību konstitūcijai.
1849. gada marts - aprīlis. Bārbas, Blankas tiesa un notiesāšana,
Raspails - revolucionāro sacelšanos vadītāji 1848. gada maijā.
aprīlis - jūlijs. Ekspedīcija uz Romu. Franču ekspedīcijas spēki ieņem pilsētu un atjauno pāvesta Pija IX tiesības.
maijā. Vēlēšanas Likumdošanas asamblejā, kurā tagad ietilpst 75 mērenie republikāņi, 180 monarhisti un 450 monarhisti (leģitīmi un orleānisti) no “kārtības partijas”.
Jūnijs. Demonstrācijas Parīzē un Lionā pret ekspedīciju uz Romu.
1850. gads, 15. marts. Fallou likums par valsts izglītības reorganizāciju.
31. maijs. Vēlēšanu likums, kas paredz trīs mēnešu uzturēšanos kantonā, kurā notiek balsošana. Tiek lēsts, ka trīs miljoniem viesstrādnieku nav balsstiesību.
maijs - oktobris. Sociālistiskā aģitācija Parīzē un departamentos.
Aug. Sept. Sarunas starp leģitīmiem un orleānistiem par monarhijas atjaunošanu.
Septembris Oktobris. Militārais apskats Satori nometnē par godu prinča prezidentam. Kavalērijas parādes skan saucieniem "Lai dzīvo imperators!" Cīņa starp Likumdošanas asamblejas vairākumu un princi-prezidentu.
1851. gads, 17. jūlijs. Ģenerālis Magnans, veltīts prinča prezidentam,
iecelts par Parīzes militāro gubernatoru Chargarnier vietā, partijas
monarhistiskā vairākuma segvārds Likumdošanas sapulcē.
2. decembris. Valsts apvērsums: aplenkuma stāvokļa pasludināšana, Likumdošanas asamblejas atlaišana, vispārējo vēlēšanu tiesību atjaunošana.
20. decembris. Princis Napoleons ar 7350 tūkstošiem balsu un 646 tūkstošiem pret tika ievēlēts uz 10 gadiem un saņēma visas pilnvaras izstrādāt jaunu konstitūciju.
1852. gads, 14. janvāris. Jaunās konstitūcijas izsludināšana.
20. novembris. Jaunais plebiscīts ar 7 840 tūkstošiem balsu un 250 tūkstošiem atbalsta pret imperatora cieņas atjaunošanu Luija Napoleona personā, kurš ieguva Napoleona III titulu.
298

Piezīmes
Tomēr Comte nepiederēja bonapartistiemskoy tradīcija. Kopš mācībām Monpeljē licejā viņš nav bijis ļotisimpatizēja Napoleona politikai un leģendai par viņu. Janeskaitot Simtdienu periodu, kad Komte, toreizējais Politehnikuma studentsnikas skola, ko ietekmēja jakobīņu entuziasms,slaucīja Parīzi, Bonaparts viņam šķita kā diženuma tipscilvēks, kurš, nesaprotot vēstures gaitu, bija tikai reakcionārsun neko neatstāja aiz sevis. 1848. gada 7. decembris, prezi priekšvakarāZobārstniecības vēlēšanas, viņš rakstīja savai māsai: “Cik jūs mani pazīstatēd, es neesmu mainījusies sajūtas, ko piedzīvoju 1814. gadā saistībā ar retrogrādo varoni, un es to uzskatīšu par apkaunojošu valstij par viņa šķirnes politisko atjaunošanu." Vēlāk viņš būsrunāt par “fantastisko franču zemnieku balsojumu, kasdaži varētu arī piešķirt savam fetišam divu gadsimtu ilgmūžību un noatbrīvojums no podagras." Neskatoties uz to, 1851. gada 2. decembrī viņš aplaudējavalsts apvērsums, dodot priekšroku diktatūrai, nevis parlamentārajairepublika un anarhija, un šī viņa attieksme pat noved pie aiziešanasLittre Un liberāli pozitīvisma sabiedrības piekritēji. Pronekā, tas netraucēs Kontu saukt par "mammu masku"tautas suverenitātes apvienojums ar mantojuma principu, kasspietu atļāva impērijas atjaunošana 1852. gadā, un tad viņš būtu pirmsteiksim režīma sabrukumu 1853. gadā. Vairākas reizes - 1851. gadā, tad1855. gadā - Comte, publicējot aicinājumu konservatīvajiem, izteica cerībunu tas NapoleonsIII varēs pievērsties pozitīvisma ticībai. Taču tikpat bieži viņš savas cerības vērš uz proletāriešiem, kuru filozofisko jaunavību viņš apbrīno un ko pretstata izglītotu cilvēku metafizikai. 1848. gada februārī viņa sirds bija ar revolūciju. Jūnijā, būdams ieslēgts savā dzīvoklī Monsieur-le-Prince ielā, kas atrodas netālu no barikādēm, kas ieskauj Panteonu, kur notika sīvas cīņas, Komte nostājās proletāriešu pusē pret metafiziķu un rakstnieku valdību. Kad viņš runā par nemierniekiem, viņš saka “mēs”, taču viņš pauž nožēlu, ka viņus joprojām vilina “sarkano”, šo “lielās revolūcijas pērtiķu” utopijas. Tāpēc Comte politiskā nostāja Otrās Republikas laikā var šķist nestabila un pretrunīga. Taču tās ir loģiskas sekas viedoklim, kas pozitīvisma panākumus nostāda augstāk par visu, nespēj to atzīt nevienā partijā un katrā ziņā revolūcijā saskata tikai anarhisku, pārejošu krīzi. Bet pār visām jūtām dominē viens: nicinājums pret parlamentārismu.
Fragments no “Pozitīvās sistēmas” otrā sējuma priekšvārda politika”, kas publicēts 1852. gadā, impērijas atjaunošanas priekšvakarā, ir koncentrēts Komtes viedoklis par iepriekšējo četru gadu notikumiem: “Man šķiet, ka mūsu pēdējā krīze veicināja neatgriezenisku pāreju uz impērijas atjaunošanu. Francijas Republika no parlamentārās fāzes, kas varētu pienākas tikai negatīvai revolūcijai, diktatoriskai fazināšanas, vienīgās piemērotas pozitīvai revolūcijai. Sekas tas viss būs pakāpeniska Rietumu slimības dziedināšana, sekojot galīgās kārtības un progresa samierināšanās paraugam.
Pat ja jaundzimušā diktāts ir pārāk ļaunsry spiests nomainīt savu galvenoķermenis, šī nepatīkamā nepieciešamība tomēr neatjaunos nevienas asamblejas dominanci - izņemot īsu brīdi, kas nepieciešams jauna diktatora ienākšanai.
299

Saskaņā ar manis izveidoto vēsturisko koncepciju visa Francijas pagātne vienmēr ir veicinājusi centrālās valdības pārsvaru. Šī normālā attieksme nekad nebūtu beigusi pastāvēt, ja vara galu galā nebūtu ieguvusi reakcionāru raksturu, sākot ar Luija XIV valdīšanas otro pusi. Tā sekas gadsimtu vēlāk bija pilnīga karaliskās varas atcelšana Francijā, līdz ar to vienīgās asamblejas īstermiņa dominēšana, kurai mūsu valstī bija jākļūst patiesi populārai [t.i. konvencija].
Viņa autoritāte bija tikai sekas cienīgai padevībai enerģiskajai komitejai, kas radās viņa klēpī, lai vadītu varonīgo Republikas aizsardzību. Nepieciešamība aizstāt karalisko varu ar īstu diktatūru radās, tiklīdz mūsu pirmās konstitucionālās iekārtas pieredzes ietvaros sāka veidoties sterila anarhija.
Diemžēl nepieciešamā diktatūra nemaz nevilcinājās izvēlēties dziļi reakcionāru virzienu, apvienojot Francijas paverdzināšanu ar Eiropas apspiešanu.
Tikai pretēji šai nožēlojamajai politikai Francijas sabiedriskā doma toreiz pieļāva vienīgo nopietno eksperimentu, ko varēja izmēģināt mūsu valstī - Anglijai raksturīgā režīma tiesāšanu.
Tas mums bija tik maz piemērots, ka, neraugoties uz Rietumos noslēgtā miera priekšrocībām, tā oficiālā uzspiešana vienas paaudzes dzīves laikā mums kļuva postošāka par impērisko tirāniju, kas parasti sagrozīja prātus ar konstitucionālu sofismu, samaitā sirdi ar korumpētu vai anarhisku morāli. un arvien sarežģītākas parlamentārās taktikas.
Ņemot vērā to, ka ET.OT nebija nevienas patiesas sociālās doktrīnas, postošais režīms turpināja pastāvēt citos veidos pēc 1848. gada republikas sprādziena. Šī jaunā situācija, kas spontāni garantēja progresu un radīja nopietnas bažas par kārtību, divreiz bija nepieciešama centrālās varas parastā autoritāte.
Gluži pretēji, tajā laikā viņi domāja, ka veltīgās karaliskās varas likvidēšanai vajadzētu veicināt pretinieku varas pilnīgu uzvaru. Visus, kas aktīvi piedalījās konstitucionālā režīma izveidē – valdībā, opozīcijā vai sazvērestībās – pirms četriem gadiem vajadzēja neatgriezeniski noņemt no politiskās skatuves kā nederīgus vai necienīgus mūsu republikas pārvaldīšanai.
Bet akls, plaši izplatīts entuziasms pakļāva viņus Konstitūcijas aizsardzībai, kas tieši nodrošināja parlamenta visvarenību. Šī režīma intelektuālais un morālais posts, kas līdz šim bija skāris augstāko un vidējo slāni, pateicoties vispārējām vēlēšanu tiesībām, sasniedza pat proletāriešus. "
Centrālajai varai paredzētā pārsvara vietā, tā zaudējot savu neaizskaramību un kontinuitāti, tomēr saglabāja līdz šim slēpto konstitucionālo neefektivitāti.
Līdz šādai robežai samazināta šī nepieciešamā vara tikai nesen veiksmīgi un enerģiski pretojusies neciešamai situācijai, kas mums ir tikpat postoša, cik tai ir apkaunojoša.
Cilvēki instinktīvi attālinājās no anarhistiskā režīma, to neaizstāvot. Francijā arvien vairāk jūt, ka konstitucionālais režīms atbilst tikai tā sauktajai monarhiskajai situācijai, savukārt mūsu republikas situācija pieļauj mežonīgu
300

tetovējums un pieprasa to" (Augusts Komts. Systeme de politigue pozitīva, t. II, Priekšvārds, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, p. XXVI - XXVII).
Par visu to skatiet: H. Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. 2. ed. Paris, Vrin, 1965; H.Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme, Vrin, 1933, t.
Piezīmēsim garāmejot: tas, ko Komts šajā fragmentā nosauc par vispārēju kļūdu, joprojām ir novērojams 20. gadsimta vidū, kopš Anglijai raksturīgā pārejas posma valdīšanai, t.i. pārstāvības institūcijas pakāpeniski kļūst plaši izplatītas visā pasaulē, lai gan, jāatzīst, ar mainīgiem panākumiem. Maldi kļūst arvien izplatītāki, bezjēdzīgāki.
3 stundas
Diezgan regulāri saņemu nelielu publikāciju ar nosaukumu
"Jaunais režīms" un iedvesmas smelšanās no tipiski pozitīvisma domāšanas veida. Tas ir pretrunā ar partiju un parlamenta reprezentatīvo fikciju reālā valstī. Arī šī žurnāla redaktori ir ļoti gudri. Viņi meklē atšķirīgu pārstāvības veidu, nekā mēs pazīstam no partijām un parlamenta.
No bravūras fragmentiem nevar necitēt Lamartīna visefektīvāko raksturojumu: "Es nekad neesmu sastapis cilvēku, kura prātā būtu vairāk nerūpējies par sabiedrisko labumu." Un, protams, nevar nepieminēt Tokvila Luija Napoleona portretu.
Šajā sakarā orientējošs ir fragments no “Luija Bonaparta astoņpadsmitā Brumaire”: “Leģitīmi un orleānieši veidoja, kā jau minēts, divas lielas kārtības partijas frakcijas. Kas sasaistīja šīs frakcijas ar saviem pretendētiem un savstarpēji šķīra? Vai tiešām ir tikai lilijas un trīskrāsu baneris, Burbonu nams un Orleānas nams, dažādi rojālisma toņi un vai vispār ir rojālistiskā reliģija? Valdīja Burbonu valdīšanas laikā liels zemes īpašums ar saviem priesteriem un lakejiem, zem Orleānas - finansu aristokrātija, lielā rūpniecība, lielā tirdzniecība, t.i. kapitāls ar savu juristu, profesoru un runātāju svītu. Leģitīmā monarhija bija tikai zemes īpašnieku pārmantojamās varas politiska izpausme, tāpat kā jūlija monarhija bija tikai buržuāzisko upuru uzurpatora varas politiska izpausme. Tādējādi šīs frakcijas nešķīra tā saucamie principi, bet gan to pastāvēšanas materiālie apstākļi, divi dažādi īpašuma veidi, tos šķīra senā pilsētas un valsts pretstats, kapitāla un zemes īpašuma sāncensība. Ka tajā pašā laikā viņus ar vienu vai otru dinastiju saistīja senas atmiņas, personīgi ienaidnieki, bailes un cerības, aizspriedumi un ilūzijas, patikas un nepatikas, uzskati, ticības un principi – kurš gan to noliegs? Pāri dažādajām īpašuma formām, pāri sociālajiem eksistences apstākļiem paceļas vesela dažādu un unikālu sajūtu, ilūziju, domāšanas veidu un pasaules uzskatu virsbūve. Visa šķira to visu veido un veido, pamatojoties uz saviem materiālajiem apstākļiem un atbilstošajām sociālajām attiecībām. Indivīds, kuram šīs jūtas un uzskati tiek nodoti tradīcijas un audzināšanas rezultātā, var iedomāties, ka tie veido viņa darbības patiesos motīvus un sākumpunktu. Ja orleānieši, leģitīmi, katra frakcija mēģināja pārliecināt sevi un citus, ka viņus šķeļ pieķeršanās divām dažādām dinastijām, tad fakti vēlāk pierādīja, ka, gluži pretēji, viņu interešu pretestība padarīja apvienošanos neiespējamu.
301

v divas dinastijas. Un tāpat kā ikdienā tiek nošķirts tas, ko cilvēks domā un saka par sevi, un to, kas viņš ir un ko viņš patiesībā dara, tāpat vēsturiskajās cīņās daudz vairāk būtu jānošķir partiju un to frāzes un ilūzijas. patiesā daba, viņu patiesās intereses, starp viņu paštēlu un patieso būtību. Orleānieši un leģitīmi atradās republikā blakus viens otram ar vienādām pretenzijām. Ja katra puse, pretēji otrai, tiecās restaurācija viņa pašu dinastija, tas nozīmēja tikai to, ka katrs no divas galvenās frakcijas kurā tas ir sadalīts buržuāzija- zemes īpašumtiesības un finanšu kapitāls - centās atjaunot savu pārākumu un otra pakārtoto stāvokli. Runa ir par divām buržuāzijas grupām, jo ​​“lielie zemes īpašumi, neskatoties uz flirtu ar feodālismu un patrimoniālo augstprātību, mūsdienu sabiedrības attīstības ietekmē ir pamatīgi buržuāzējušies”. [UZ. Markss un F. Engelss. Soch., 8. sēj., lpp. 144 - 146).
Īpaši ievērības cienīgi ir Serža Malles raksti, kas apkopoti grāmatā “Gaulisms un kreisie” (sk. S. Mallets. Le Gollisme un Gošs. Parīze, Seuila, 1965). Pēc šī sociologa domām, jaunais režīms nav vēsturiska nejaušība, "bet gan politiskās struktūras sakārtošana atbilstoši neokapitālisma prasībām". Gaullisms ir mūsdienu kapitālisma politiskā izpausme. Līdzīgu, bet ne marksistisku analīzi mēs atrodam pie Rodžera Priūra, kuram “de Golls nāca pie varas 1958. gadā ne tikai Alžīrijas satricinājuma rezultātā; viņš uzskatīja, ka ir izveidojis režīmu, kas izveidots saskaņā ar viņa uzskatiem par vēsturi, un, pamatojoties uz to, viņš pielāgoja politisko dzīvi sabiedrības stāvoklim. (Rodžers Priorē."Francijas politiskās institūcijas 1970. - In: "Bulletin S.E.D.E.I.S.", Nr. 786, pielikums “Futuribles”, 1961. gada 1. maijs).
No Eli Alevi darbiem mēs atsaucamies uz sekojošo: Elijs Halevijs. La Formation du radicalisme philosophique. Paris, Alcan, 1901–1904 (3 sējumi: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doctrine utilitaire de 1789-1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple XIX siècle, Hachette, 6. sējums (pirmie četri sējumi ir veltīti laika posmam no 1815. līdz 1848. gadam, pēdējie divi – no 1895. līdz 1914. gadam). Parīze, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (uzrāda no kursa piezīmēm). Parīze, Galimārs, 1948.
Bibliogrāfija
P. Bastīds.1848. L "Avenement du suffrage universel. Paris, P.U.F., 1948.
P. Bastīds. Seconde Republique politiskās doktrīnas un institūcijas. 2 sēj. Parīze, Hačeta, 1945.
A. Cornu. Kārlis Markss et la Revolution de 1848. Paris, P.U.F., 1948. gads. G. Duveau. 1848. Coll. "Idejas" Parīze, Galimārs, 1965.
M. Žirārs. Etude salīdzināte des Mouvements revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870 - 1871. Parīze, Centre de documentation universitaire, 1960. gads.
F. Ponteils.1848. 2. izd. Parīze, A. Kolins, 1955.