Kā sauc baltos melus? Kāpēc baltie meli neeksistē

Četrdesmit ceturtā nodaļa “TAutas ienaidnieku” masveida apšaušana SARKANAJĀ ARMIJĀ – KAITĒJUMS VALSTS AIZSARDZĪBAI 41. GADĀ VAI LABTS? Ir divi pretēji vērtējumi par Sarkanās armijas komandieru un komisāru masveida nāvessodiem 1937.–1938.gadā.Pulki prasmīgi kopēja viens no otra.

Atslēgvārdi

anotācija zinātniskais raksts par filozofiju, ētiku, reliģiju, zinātniskā darba autors - Meheds Gļebs Nikolajevičs

Šajā rakstā autors aplūko melošanas problēmu caur modelsituācijas prizmu, ko Kants piedāvāja savā traktātā “Par iedomātajām tiesībām melot aiz mīlestības pret cilvēci”, kura diskusija 2008. gadā kļuva par katalizatoru notiekošai. diskusijas Krievijas ētikas telpā. Ikdienā mēs parasti vadāmies pēc veselā saprāta loģikas, kuras ietvaros pastāvīgi esam vērsti uz kompromisa atrašanu. Tāpēc var būt ļoti grūti pāriet uz citu loģiku, bezkompromisa morāles loģiku, ja tas ir nepieciešams, lai saglabātu indivīda morālo cieņu. Tomēr bezkompromisa uzvedības demonstrēšana ikdienas dzīvē var būt nejūtīga vai pat bezsirdīga. Tāpēc Kanta un viņa atbalstītāju prasība teikt patiesību un neko citu kā patiesību jebkurā situācijā, pat tad, kad iebrucējs, kurš vajā jūsu mājā paslēptu draugu, jautā par viņa atrašanās vietu, neatbilst parastajām morālajām intuīcijām. Kantam galvenā vērtība ir subjekta iekšējā integritāte un morālā autonomija, kas ir slēgta tikai viņam pašam, savam noumenālajam, universāli cilvēciskajam pamatam. Īss autora veiktais ekskurss normatīvi ētiskā absolūtisma specifikācijā un tipoloģijā ļauj definēt Kanta un viņa atbalstītāju pozīciju kā abstraktu absolūtismu. Tajā pašā laikā, pēc autora domām, abstraktā absolūtisma stingrās nostājas noraidīšana melu problēmā ne vienmēr noved pie absolūtisma noraidīšanas kopumā, kas tiek parādīts alternatīvo Kanta normatīvo un normatīvo aktu analīzes ietvaros. A. Gevirta un N. Geislera ētiskās nostājas. Nobeigumā autors pieskaras jautājumam par iespēju apvienot negatīvi-absolūtistiskas un pozitīvas-konsekvences pozīcijas vienotas un konsekventas normatīvās un ētiskās doktrīnas ietvaros.

Saistītās tēmas zinātniskie darbi par filozofiju, ētiku, reliģijas studijām, zinātniskā darba autors - Mekheds Gļebs Nikolajevičs

• Morālais absolūtisms: vispārīgās īpašības un mūsdienu pieejas

  2015 / Meheds Gļebs Nikolajevičs

• Melu aizliegums kā mūžīgā miera nosacījums

  2016 / Troickis Konstantīns Jevgeņevičs

• Par melu [ne]pieļaujamību (apmēram viens Kantisks arguments)

  2009 / Apresjans Rubens Grantovičs

• Melošanas aizliegums darbības ētikā. I. Kanta esejas “Par iedomātajām tiesībām melot...” lasīšanas pieredze caur H. Ārenta filozofijas prizmu

  2016 / Rogoža Marija Mihailovna

• Dievi nemelo

  2015 / Zubets Olga Prokofjevna

• Morālais absolūtisms un dubultās ietekmes doktrīna strīdu kontekstā par spēka lietošanas pieļaujamību

  2014 / Prokofjevs Andrejs Vjačeslavovičs

• Morāle, tiesības un meli

  2016 / Šaljutins Boriss Solomonovičs

• Tiesības maldināt (par jautājumu par melu ieguvumiem un kaitējumu izglītības praksē)

  2015 / Zilacainā Jūlija Vadimovna

• Kants un tiesības melot

  2010 / Stolzenberg Jurgen

• Kants un Hēgelis, iedomātais likums un “Pasaule no iekšpuses”

  2016 / Mukhutdinovs Oļegs Muhtarovičs

Autore analizē Kanta piedāvāto pieeju melu problēmai esejā “Par iespējamām tiesībām melot no filantropijas”, kas izraisīja spilgtu diskusiju krievu ētikā. Ikdienā mēs parasti vadāmies pēc veselā saprāta loģikas un pastāvīgi koncentrējamies uz kompromisu meklējumiem. Tāpēc ir ļoti grūti pāriet uz citu loģiku – bezkompromisa morāles loģiku, kad nepieciešams saglabāt cilvēka cieņu un individuālo brīvību. Tomēr parastajā dzīvē var būt bezsirdīgi ievērot formālās morāles beznosacījumu prasības. Acīmredzot, kantiāņu apņemšanās jebkurā situācijā nestāstīt neko citu kā patiesību ir pretrunā veselā saprāta morāles intuīcijām. Kantam galvenā vērtība ir subjekta iekšējā integritāte un morālā autonomija, kas vērsta tikai uz sevi, savu nomenālo un panhumanisko pamatu. Īss ieskats autora ētiskā absolūtisma specifikācijā un tipoloģijā ļauj noteikt Kanta un viņa sekotāju kā abstrakta absolūtisma pozīciju. Tajā pašā laikā abstraktās absolūtisma pieejas noraidīšana melu jautājumā ne vienmēr noved pie absolūtisma noraidīšanas kopumā, kā to parāda A. Gewirth un N. Geislera alternatīvo ētisko pozīciju analīze. Noslēgumā autors uzdod jautājumu par iespēju apvienot deontoloģisko un konsekvenciālistisko pozīciju saskaņotas normatīvās doktrīnas ietvaros.

Zinātniskā darba teksts par tēmu “Morālais absolūtisms un baltie meli”

Ētiskā doma

16.sēj.nr.1 / 2016.130.-143.lpp.

Ētiskā doma Vol. 16. Nr.1 ​​/ 2016, lpp. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.Meheds

Morālais absolūtisms un baltie meli

Mekheds Gļebs Nikolajevičs - filozofijas zinātņu kandidāts; e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Šajā rakstā autors aplūko melošanas problēmu caur modelsituācijas prizmu, ko Kants piedāvāja savā traktātā “Par iedomātajām tiesībām melot aiz mīlestības pret cilvēci”, kura diskusija 2008. gadā kļuva par katalizatoru notiekošai. diskusijas Krievijas ētikas telpā. Ikdienā mēs parasti vadāmies pēc veselā saprāta loģikas, kuras ietvaros pastāvīgi esam vērsti uz kompromisa atrašanu. Tāpēc var būt ļoti grūti pāriet uz citu loģiku, bezkompromisa morāles loģiku, ja tas ir nepieciešams, lai saglabātu indivīda morālo cieņu. Tomēr bezkompromisa uzvedības demonstrēšana ikdienas dzīvē var būt nejūtīga vai pat bezsirdīga. Tāpēc Kanta un viņa atbalstītāju prasība teikt patiesību un neko citu kā patiesību jebkurā situācijā, pat tad, kad iebrucējs, kurš vajā jūsu mājā paslēptu draugu, jautā par viņa atrašanās vietu, neatbilst parastajām morālajām intuīcijām. Kantam galvenā vērtība ir subjekta iekšējā integritāte un morālā autonomija, kas ir slēgta tikai viņam pašam, savam noumenālajam, universāli cilvēciskajam pamatam. Īss autora veiktais ekskurss normatīvi ētiskā absolūtisma specifikācijā un tipoloģijā ļauj definēt Kanta un viņa atbalstītāju pozīciju kā abstraktu absolūtismu. Tajā pašā laikā, pēc autora domām, abstraktā absolūtisma stingrās nostājas noraidīšana melu problēmā ne vienmēr noved pie absolūtisma noraidīšanas kopumā, kas tiek parādīts alternatīvo Kanta normatīvo un normatīvo aktu analīzes ietvaros. A. Gevirta un N. Geislera ētiskās nostājas. Nobeigumā autors pieskaras jautājumam par iespēju apvienot negatīvi-absolūtistiskas un pozitīvas-konsekvences pozīcijas vienotas un konsekventas normatīvās un ētiskās doktrīnas ietvaros.

Atslēgas vārdi: ētika, morālais absolūtisms, deontoloģija, konsekvenciālisms, meli, Imanuels Kants, Abdusalams Huseinovs, Alans Gērts, Normans Geislers

Diskusija par Kanta modelēto situāciju esejā “Par iedomātām tiesībām melot aiz mīlestības pret cilvēci” 2008. gadā izraisīja plašu diskusiju ētikas vidū pēc Krievijas standartiem, kas ar dažādu aktivitāšu pakāpi turpinās līdz pat mūsdienām1. Šī diskusija ļāva pēc iespējas vairāk noskaidrot pašu pētnieku normatīvās un ētiskās pozīcijas un sadalīja viņus divās nevienlīdzīgās nometnēs. Mazākums bija apoloģēti

1 Par tiesībām melot / Red. R.G. Apresjans. M., 2011. © Mehed G.N.

Kants, vairākums ir viņa pretinieki. Abu argumenti bija diezgan dažādi, taču, papētot rūpīgāk, jāatzīst, ka šī diskusija pilnībā iekļaujas konfrontācijas starp absolūtistiem, deontologiem un konsekvenciālistiem konceptuālajā ietvarā, kas angliski runājošajā ētikā norisinās jau kopš 60. gadiem. XX gadsimts Šīs diskusijas krievu specifika ietver tās izteikti vēsturisko un filozofisko raksturu - tā vai citādi tās dalībnieki koncentrējās uz Kanta piemēra apspriešanu. Daudzi Kanta oponenti, pamatojoties uz viņa darbu analīzi, izteica viedokli, ka lielais Kēnigsbergers ir pretrunā pats ar sevi, savukārt apoloģēti iebilda pretējo un aicināja labāk izpētīt un izprast vispārējās filozofiskās premisas, no kurām Kants izgāja, atkal izmantojot viņa tekstu vēsturiskā un filozofiskā izpēte.

Kopumā šāds vēsturisks un filozofisks krāsojums man šķiet ne visai pareizs veids, kā izvirzīt un apspriest problēmu. Kanta nopelns ir tieši tajā, ka viņš ārkārtīgi saasināja jautājumu par morāles galīgo robežu, tieši par šo pārejas zonu no kompromisa uz bezkompromisu loģiku. Tāpēc nav nozīmes tam, cik konsekventi pats Kants citos darbos pieturējās pie šajā esejā paustas nostājas. Tomēr man šķiet, ka Kanta nostāja kopumā ir adekvāta visas viņa mācības izpausme. Tas atbilst viņa ētikas sistēmas dziļajiem principiem, par kuriem sīkāk tiks runāts turpmāk. Taču šīs diskusijas nozīme man ir nevis tajā, ka tā ļauj Kantu “notiesāt” par nekonsekvenci, bet gan tas, ka tā izvirza jautājumu par morālo absolūtu būtību un būtību kopumā, kā arī par to, kādā veidā tie tiek pasniegti. morālās apziņas struktūrā.

Manuprāt, Kantam un tiem, kas viņu atbalsta konkrētajā gadījumā, nav pilnīga taisnība - mājas īpašniekam ir jāmelo iebrucējam, lai glābtu draugu. Bet tas nenozīmē, ka visiem, kas iebilst pret Kantu, ir taisnība. Kanta krasā novirze no morālās intuīcijas ir saistīta ar viņa abstraktā absolūtisma normatīvo nostāju, kas, kā jau minēju, kopumā atbilst viņa ētikas vispārējai loģikai.

Daudzos dažādu kultūru ētikas kodeksos līdzās aizliegumam nogalināt nevainīgus un zagt ir arī melošanas aizliegums. Jūdu-kristīgā tradīcija, kuras ietekmē veidojās mūsdienu Rietumu civilizācija, nav izņēmums. Tomēr vai šis aizliegums ir nepieciešams visās situācijās? Galu galā gadās arī tā, ka meli var glābt kāda dzīvību vai harmonizēt starppersonu attiecības. Ikdienā mēs nemitīgi ejam uz kompromisiem ar savu sirdsapziņu un pārkāpjam melošanas aizliegumu, pat nedomājot par to. Spēja atrast kompromisu un sajust robežas, kurās šis kompromiss ir piemērots, mūsuprāt, ir viena no audzināta, cienījama cilvēka galvenajām īpašībām. Faktiski Aristoteļa mācība par tikumu kā spēju atrast zelta vidusceļu nenozīmē neko vairāk kā spēju atrast kompromisu, kas ir pamatots no morāles viedokļa.

Līdz ar to ētiskie elementārie aizliegumi - neslepkavot, nezagt, nemelot, nepārkāpt laulību u.tml. - paši par sevi ir diezgan abstrakti un to piemērošanu reālajā, ikdienas dzīvē veicina daudzi “bet” un dažādi

ar atrunām. Kā atzīmēja R. Hare, “morāles apguve” nav iespējama, neattīstot spēju konkretizēt abstraktus norādījumus un atgādina auto vadīšanas apguves procesu, kas arī saistās ar spēju piemērot abstraktus noteikumus konkrētās situācijās, izprotot robežas, kurās šie noteikumi ir piemēroti2.

Ikdienā mēs parasti vadāmies pēc veselā saprāta loģikas, kuras ietvaros pastāvīgi esam vērsti uz kompromisa atrašanu. Tāpēc var būt ļoti grūti pāriet uz citu loģiku, bezkompromisa morāles loģiku. No ikdienas mazākās pretestības loģikas viedokļa, pie kuras mēs visi esam pieraduši, bezkompromisa morāle šķiet kaut kas iracionāli romantisks un pat varonīgs.

Tomēr jāatzīst, ka dažreiz šāda varonība ir nepieciešama, lai saglabātu cilvēka cieņu un brīvību. Kompromisa loģikas vadīti cilvēki var pārvērsties par nacistu kara noziedzniekiem, masu slepkavību organizētājiem un līdzdalībniekiem. Piemēram, kā tas bija Franča Stangla gadījumā, kura ikdienas mazo kompromisu ceļš ar ļaunumu galu galā noveda līdz Treblinkas koncentrācijas nometnes komandiera amatam3. Tieši pēc kompromisa loģikas padomju pilsoņi Staļina terora un represiju laikmetā rakstīja viens pret otru denonsācijas un publiski atteicās no saviem vecākiem, kuri tika pasludināti par tautas ienaidniekiem. Kompromisa loģikas un morāles vadīti, miljoniem Vācijas pilsoņu vienaldzīgi skatījās uz ebreju vajāšanu un liedza viņiem patvērumu, bet daži tos slēpa, noraidot kompromisu ar nacismu, bieži vien par savu dzīvības cenu. S. Milgrama eksperimenti4 par pakļaušanos autoritātei un F. Zimbardo Stenfordas cietuma eksperiments5 skaidri parādīja, cik tālu loģika un kompromisa morāle spēj aizvest parastu cilvēku neparastā situācijā.

Ir svarīgi atzīmēt, ka kompromisa morāle parasti sākas ar meliem. Turklāt šie meli ir tik dabiski, ka bieži vien pat netiek realizēti, patiesībā pārvēršoties pašapmānā. Ja kāds var iedomāties visbanālāko no visiem ļaunumiem, tad tie būtu meli. Ja meli atkārtojas dienu no dienas, tie kļūst par kaut ko nepieciešamu, bez kā vairs nav iespējams pastāvēt. Meli caurstrāvo pašu valodu, kā ilustrēts Orvela 1984. gadā. Visas totalitārās sistēmas sākās ar meliem. Un tieši melu un viltus ideoloģijas noraidīšana bieži kļuva par šo totalitāro režīmu sabrukuma cēloni. Drosmīga un izlēmīga plaši izplatītu melu noraidīšana kļuva par galveno ieroci cīņā pret totalitārismu Čehoslovākijā, Vāclava Havela izstrādātās nevardarbīgās stratēģijas galveno elementu.

Tomēr bezkompromisa uzvedības demonstrēšana ikdienas dzīvē var būt vismaz netaktiska vai pat bezsirdīga. Tāpēc Kanta prasība teikt patiesību un neko citu kā patiesību jebkurā situācijā, pat tad, kad uzbrucējs vajā, šķiet tik pretrunīga.

Zaķis R.M. Morāles valoda. Oksforda, 1960. 76. lpp.

Skatīt: TereščenkoM. Tik trausls cilvēcības plīvurs. Ļaunuma banalitāte, labā banalitāte. M., 2010. 67.-94.lpp.

Milgrams S. Paklausība autoritātei. N.Y., 1974. gads.

Zimbardo F. Lucifera efekts: Kāpēc labi cilvēki kļūst par neliešiem. M., 2013. gads.

draugs, kas slēpjas jūsu mājā, jautā par viņa atrašanās vietu. Kantiešu piekritējs varētu teikt, kāpēc mums ir svarīgi piekrist morālajai intuīcijai? Vai filozofam vajadzētu atskatīties uz ikdienas apziņu, vai tiešām vienmēr ir jāieklausās veselā saprāta balsī, kas spītīgi stāsta, ka Saule riņķo ap Zemi? Tomēr šeit var apgalvot, ka normatīvā ētika ir tikai primāro morālo attieksmju un intuīciju racionalizācija un sistematizēšana. Racionalizācija un sistematizācija notiek nevis uz tīra saprāta pamata, kas no sevis atvasina vispārējus likumus (tas principā nav iespējams, kā parādīja Gēdels), bet gan pamatojoties uz tām pašām intuīcijām un attieksmēm, kas pastāv valodā, kultūrā utt. kas ir primārais materiāls morālajai pārdomām. Racionalizācija var papildināt vai precizēt esošās morālās attieksmes un emocijas, taču tai nevajadzētu pārvērsties par to atspēkošanu vai nedabisku radikalizāciju, kā tas notiek ar Kantu, jo tas grauj pašas morālās domāšanas pamatus.

Kants iziet no ideālas situācijas loģikas – ideālā pasaulē melot nav iespējams. Taču ideālā pasaulē nav iespējama arī situācija, kurā uzbrucējs kādu vajā. Ideālajā iemiesotās morāles pasaulē, stingri ņemot, morāle kā refleksija parasti kļūst nevajadzīga, jo zūd spēja izdarīt ļaunu, esošais saplūst ar vajadzību. Jāatceras, ka vēlme pielāgot realitāti kādai shēmai, idejai, teorijai ir visu laiku un tautu filozofu galvenais kārdinājums. Daudziem filozofiem eksistences kritika no pozīcijas par to, kam vajadzētu būt, un - viņu konstrukciju utopiskā rakstura latentā apziņa - noved pie pilnīgas realitātes noliegšanas. Rezultātā filozofiskā teorija zaudē savu saikni ar realitāti, un realitāte, ko teorija ir paredzēta, lai “precizētu”, “sakārtotu” vai “papildinātu”, tiek aizstāta ar tās fiktīvo modeli. Ļoti bieži tas notiek praktiskajā filozofijā, kā rezultātā šī pati filozofija kopumā zaudē saikni ar praksi. Jā, Kantam ir taisnība, sakot, ka labā griba pastāv neatkarīgi no tā, vai tā jebkad ir realizēta vēsturē. Taču šai labai gribai jābūt samērīgai ar cilvēcisko dimensiju. Citādi morāles būtība – tās cilvēciskā, humānistiskā būtība – iztvaiko.

Tomēr atgriezīsimies pie morāles kompromisu problēmas. Kā identificēt tās situācijas, kā iezīmēt zonu, kurā jāatstāj ikdienišķā kompromisa morāles loģika un “pāriet” uz bezkompromisa morāles loģiku, lai saglabātu cilvēka izskatu? Kopumā šādas pārejas zonas no kompromisa uz bezkompromisu loģiku (un ne tikai bezkompromisa loģikas uzstājība) pastāvēšanas pamatojums ir tas, kas atšķir morālo absolūtismu no morālā relatīvisma. Lai būtu absolūtistam, nav jābūt rigoristam, kā uzskata daži Kanta esejā balstītās diskusijas par balto melu pieļaujamību dalībnieki. Tas ir, nav nepieciešams strikti oponēt tam, kas ir un kam vajadzētu būt, pietiek ar to, ka esamības bezgalībā atpazīst noteiktas zonas klātbūtni tam, kam vajadzētu būt. Citiem vārdiem sakot, ne tikai konsekvenciālists, bet arī absolūtists var nepiekrist Kantam viņa piemērā. Tomēr, lai saprastu, kā tas var būt, ir nepieciešams tuvāk apskatīt, kas ir morālais absolūtisms.

Vispārīgākajā formā morālais absolūtisms apgalvo, ka robeža starp labo un ļauno ir nemainīga un beznosacījuma visās iespējamās pasaulēs. Pati šī robeža var tikt noteikta, izmantojot universālu principu, bet galīgajā normatīvajā formā tā izpaužas kā vienkāršs aizliegums, kas nav atkarīgs no sociāliem, dabiskiem vai citiem ārējiem apstākļiem. Piemēram, cilvēka nogalināšana ir morāls ļaunums jebkuros apstākļos, jebkurā situācijā un visos laikos, un slepkavības atzīšana par absolūtu ļaunumu ir nepieciešamais minimuma nosacījums labam. Atšķirībā no absolūtisma, relatīvisms apgalvo, ka starp labo un ļauno nav pastāvīgas robežas, ka robežas starp šiem jēdzieniem dinamiski mainās un to nozīmi nosaka konkrētas situācijas konteksts.

Deontoloģiskā pieeja, kas tradicionāli ir cieši saistīta ar absolūtismu, pieņem, ka no morāles viedokļa vērtīgas ir ne tik daudz darbības sekas, bet gan pati darbība neatkarīgi no tā iespējamām sekām un jebkādiem “hipotētiskiem” motīviem. . Šajā sakarā mēs bieži runājam par darbības iekšējo vērtību, kas nav tieši saistīta ar tās ārējo vērtību, ko nosaka sekas. Kā atzīmē K. Frīds, deontoloģija jēdziena “labs” vietā labprātāk operē ar tādiem jēdzieniem kā “vajadzētu” un “nepareizi”6. Šie jēdzieni iezīmē morāles robežas, kas nesakrīt ar empīriskās pasaules robežām, tie “ir mūsu morālās personības pamati”7, mūsu kā racionālu būtņu pastāvēšanas nosacījumi.

Konsekvenciālistisko (teleoloģisko) pieeju parasti raksturo darbības novērtējums no tās paredzamā rezultāta viedokļa, tas ir, svarīga ir ne tik daudz pati darbība, bet gan sekas, pie kurām tā noveda, un darbības konteksts. situācija, kurā tiek izdarīta izvēle. Citiem vārdiem sakot, konsekvenciālisms izriet no tā, ka “morāli nosaka mērķi, nevis līdzekļi”8 un veido tās būtību. Rīcība, kas atbilst pienākumam, bet izraisīja negatīvas sekas, konsekvenciālisma pieejā kopumā tiek vērtēta negatīvi. Tas nenozīmē, ka konsekvenciālisms atšķirībā no deontoloģijas ir vērsts tikai uz “ārēju” vērtību, ko nosaka sekas; Tomēr konsekvenciālisms “iekšējās” vērtības jēdzienu attiecina tikai uz noteiktiem pasaules lietu stāvokļiem9. Tāpēc, kā atzīmē T. Nāgels, konsekvenciālisms “galvenokārt ir saistīts ar to, kas notiks”, savukārt “absolūtisms galvenokārt ir saistīts ar to, ko viņš (morāles subjekts – G. M.) dara”10.

Tajā pašā laikā ir jānošķir deontoloģijas “vājais”, neabsolūtiskais variants no “spēcīgā”, t.i., absolūtistiskā. Pamatojot savu nostāju, pirmais var atsaukties uz kādiem citiem, ne vienmēr konsekventiāliskiem nosacījumiem. Piemēram, atšķirt dažādas morālās prasības nozīmes - nevainīga cilvēka nogalināšana vienmēr ir ļaunums, bet slepkavība

Frīds C. Pareizais un nepareizais kā absolūtais // Absolūtisms un tā konsekvenciālistu kritiķi. Lanham,

1994. 73.-92.lpp. Turpat P. 74. Turpat.

Viljamss B. Konsekvenciālisma kritika // Absolutism and its Consequentialist Critics. Lanham,

1994. 93.-107.lpp.

Nagels T. Karš un slaktiņš // Absolūtisms un tā konsekvenciālistu kritiķi. 218. lpp.

pašaizsardzība vai pasargājot kādu no agresijas, nav slepkavība, un to var uzrādīt pat kā morālu pienākumu. Tādējādi neabsolūtiskie deontologi joprojām tā vai citādi nosaka morālā aizlieguma izpildi. Citiem vārdiem sakot, absolūtisms apelē uz kategoriskumu kā būtisku morāles prasību īpašību11. Kantiešu valodā runājot, no absolūtisma viedokļa subjektīvā akta maksima būtu jānosaka tikai paša likuma objektīvajai formai. Un, lai gan šo jautājuma formulējumu apstrīd pat daži absolūtisti, tas pauž iekšējo absolūtisma ideālu, tā būtisku nolūku12.

Kopumā deontoloģiskās pieejas (gan “spēcīgās”, gan “vājās” versijas) stratēģija ir konsekvenciālisma pieejas noraidīšana, apelējot pie vienkāršām morālām intuīcijām un pierādot, ka utilitārs vai jebkurš cits konsekvenciālists ir gatavs iet savā apziņā. morālo aizliegumu sakralizācija tik tālu, ka robeža starp ļauno un labo zaudēs jebkādu nozīmi.

Konsekvenciālistu argumentācija lielā mērā atkārto absolūtistu stratēģiju, bet ar mīnusa zīmi. Pievilcība intuīcijai paliek nemainīga, tikai aicinājumos sekot veselajam saprātam tiek pievienota lielāka uzstājība. Jāpiebilst, ka, pateicoties savām simpātijām pret absolūtismu ar tā duālistisko ontoloģiju, pat deontoloģiskās pieejas “vājai” versijai vienmēr ir bijušas grūtības analizēt tā sauktos “sarežģītos gadījumus”, kurus daudzējādā ziņā izstrādāja tās pretinieki un kurā cietā (vai samērā cietā) pieķeršanās morālā pienākuma beznosacījuma prasībai vienmēr ir novedusi pie absurdiem un konfliktiem ar veselo saprātu un vienkāršu morālo intuīciju. Tieši daudzo “smago gadījumu” un morālo dilemmu diskusiju kontekstā - konstruētu domu eksperimentu vai reālu gadījumu veidā - tiek veidota diskusija starp mūsdienu konsekvenciālistiem un absolūtistiem, kas nosaka tās oriģinalitāti.

Sarežģīts gadījums ir arī Kanta piemērs, ka vīrietis paslēpies drauga mājā no uzbrucēja, lai gan Kants šādai interpretācijai, visticamāk, nepiekristu. Viņa piemērs ir vērsts uz to, lai ilustrētu kategoriskā imperatīva beznosacījuma pakāpi - pat dzīvības riska situācijā (drauga vai paša varoņa) ir jāsaka patiesība. No mūsdienu viedokļa Kanta piemērs izskatās kā domu eksperiments, kas paredzēts teorijas pārbaudei – vai normatīvā teorija atbilst mūsu morālajai intuīcijai. Interesanti, ka šī domu eksperimenta autors ir absolūtists, nevis konsekvenciālists, un tāpēc šis domu eksperiments nav paredzēts kā absolūtisma atspēkošana, bet gan ilustrācija, ka arī tādā gadījumā absolūtā morāle saglabā savu potenciālu un iekšējo saskaņotību.

Kādi ir Kanta motīvi, kad viņš apliecina patiesuma pienākumu? Kants vadās no autonomas personības jēdziena, kurai iekšējā integritāte un paša nemaldīgums ir daudz vērtīgākas nekā citas personas labums, kas ir uzticējies.

11 Fried C. Pareizais un nepareizais kā absolūtais. 76. lpp.

12 Tomēr absolūtisms var atšķirties jautājumā par šīs kategoriskuma normatīvajām robežām. Vai visi morāles standarti ir absolūti vai tikai daži no tiem, vai varbūt tikai viens no tiem?

viņam. Viņa nostāja ir ārkārtīgi formāla un juridiska. Kā diezgan precīzi atzīmē M. Tereščenko, pēc Kanta teiktā, “pašcieņa, pašcieņa, kas piemīt cilvēkam, kas darbojas kā morāls subjekts, kā pārjūtīgs “prāts”, dzimst caur šī reālā empīriskā, konkrētā noliegšanu, pazemošanu. individualitāte, kas nosaka cilvēka oriģinalitāti”13 . Kants saskata morāles pamatu empīriskās individualitātes noraidīšanā, kas noved pie ietvara un robežu starp subjektiem iluzoriskā rakstura atzīšanas un vienotas, vispārējas gribas apliecināšanas kā sava veida pārindividuāla pienākuma avota. morāles meta-subjekts. Tikai šāda metasubjektīva griba ir autonoma un tikai tiktāl, ciktāl tā ir universāla. Tādējādi šī autonomā griba ir gan tās likumdošanas subjekts, gan objekts.

Tas nozīmē, ka Kanta ētikā morālie pienākumi un atbildība rodas tikai universālo likumu abstraktās un tīri loģiskās telpas telpā, kur viss konkrētais “es” saplūst vienā kolektīvā, bet tikai loģiskā subjektivitāte. Problēma ir tā, ka Kants, nebūdams mistiķis, šai loģiskajai metasubjektivitātei piedēvēja vēlmes spēju, kas bija pretrunā visam viņa filozofijas kritiskā projekta virzienam. Kants morālajā apziņā saskatīja tās svarīgo, patiesi zināmā mērā raksturīgo iezīmi – spēju pacelties pāri individuālajām, grupu un pat nacionālajām interesēm, paceļoties līdz abstraktu un universālu principu līmenim. Taču Kants šo spēju absolutizēja, piedēvējot tai papildus svarīgajai formāli strukturējošai lomai, ko tā faktiski pilda, arī spēju izvirzīt noteiktu normatīvu saturu un pat gribas spēju. Viņa morāles modelis nav egoistisks, bet, kā atzīmē M. Tereščenko, solipsistisks14 - viņam viss tiek mērīts tikai saistībā ar subjekta iekšējo integritāti un morālo autonomiju, slēgtu tikai viņam pašam, savam noumenālajam metasubjektīvajam, universālajam pamatam ( cilvēce kā tāda). Tāpēc cita cilvēka labums Kantam nav tik liela morāla problēma.

Kanta galvenais apoloģēts diskusijā par melošanas pieļaujamību vācu filozofa aprakstītajā situācijā ir akadēmiķis A.A. Guseinovs15. Kāpēc Kanta pieeja ir tuva Guseinovam un vai viņa paša negatīvās ētikas koncepcija ir attiecināma uz tādu pašu morāles absolūtisma veidu kā Kanta koncepcija? Galvenā aksioma, uz kuras balstās Huseinova argumentācijas loģika, ir tāda, ka morāle ir individuāli atbildīgas domāšanas sfēra; tās dziļo pamatu veido tas, kas attiecas tikai uz pašu indivīdu kā tādu. Tā kā man ir tieši pieejama tikai mana paša apziņa, es varu būt atbildīgs par jebkuru notikumu (darbību) tikai tad, ja esmu tā vienīgais cēlonis. Es nevaru un nedrīkstu tiesāt citus, varu spriest tikai par sevi un par sevi. Šāda loģika nekavējoties nogriež iespēju

13 Tereščenko M. Tik trausls cilvēces vāks. Ļaunuma banalitāte, labā banalitāte. 268. lpp.

14 Turpat. 266. lpp.

15 Guseinovs A.A. Knta teiktais jeb Kāpēc balti meli nav iespējams // Par tiesībām melot / Red. R.G. Apresjans. 108.-127.lpp.

jebkura sociāla, kolektīva morāle kaut kā vienota un vesela izpratnē. Sabiedrības morāle sastāv tikai no individuālo “morāles” summas.

Ar šo problēmas formulējumu, kura ietvaros morāle tiek uztverta tās ideālā tīrībā - kas, protams, atgādina Kanta pieeju, - specifiskās morālās atbildības joma var būt tikai rīcības motīvi. Pat pašas darbības jomā, kas attiecas uz to īstenošanu praksē, tiek noņemtas no morāles sfēras. Šo jomu Huseinovs dēvē par īpašas atbildības zonu, šo terminu aizgūdams no Bahtina. Tāpēc vienīgais patiesi morālās rīcības veids viņam ir negatīva rīcība. Tikai negatīva darbība var būt pilnībā indivīda brīvas gribas zonā, jo vienmēr ir iespējams atteikties veikt jebkuru darbību - līdz darbība nav izdarīta. Tādējādi, balstoties uz noteiktu morālās apziņas aprakstošo īpašību - indivīda spēju būt pilnībā un pilnībā atbildīgam par savu rīcību, būt tās vienīgajam cēlonim - Huseinovs veido visu savas teorētiskās pozīcijas un normatīvās ētikas loģiku. Šī nostāja patiešām ir ļoti tuva morālā absolūtisma veidam, kuram pieder Kanta ētika.

Kas attiecas uz Kantu, Guseinovam morālais absolūtisms iemiesojas ne tik daudz faktiskās darbības, eksistences sfērā, bet ir vērsts tikai uz ideālu-vajadzētu, uz absolūtas robežas noteikšanu starp labo un ļauno. Tāpēc nav tik svarīgi, kāds ir akta īstais empīriskais subjekts - svarīga ir viņa attieksme pret šo aktu kā morāles subjektu. Empīriskais subjekts tādējādi nav tas pats, kas morālais subjekts. Un šī pasaules dihotomija attiecībā uz to, kas pienākas un kas ir, kā arī pašas darbības subjekts - uz morālo un empīrisko - ir raksturīga morāles absolūtisma iezīme kopumā.

No šīs absolūtistiskās loģikas izriet savdabīga attieksme pret tām situācijām, kad jāizvēlas mazākais ļaunums. Šī izvēle, pēc Huseinova domām, nemaz nav morāles sfērā. Situācijā, kad cilvēks izvēlas lielāku vai mazāku ļaunumu, cilvēks ir spiests vadīties kādu citu, nemorālu motīvu dēļ, un tāpēc tā nav viņa atbildīgā izvēle un neietilpst morālās atbildības sfērā. Huseinova nostājas būtību var formulēt šādi: nav vajadzības mazāko ļaunumu saukt par labu tikai tāpēc, ka tas šķiet mazāks salīdzinājumā ar lielāku. Tieši šis ļaunuma, kaut arī mazākā, labā aicinājums, pēc Huseinova domām, ir morālais relatīvisms, t.i., nostāja, saskaņā ar kuru labais un ļaunais ir savstarpēji korelatīvi jēdzieni, kuru robežas dinamiski mainās atkarībā no konteksta un situācijas. Tāpēc, ja cilvēkam ir jānogalina pašaizsardzības vai kara laikā, tas nebūt nenozīmē, ka viņš dara labu, un tieši tāpēc, ka labo nevar definēt pozitīvi.

No vienas puses, šī pozīcija ļauj atrast morāles “topos ouranios”, kurā cilvēks ir identisks pats sev, ir dievs gandrīz tiešā, nemetaforiskā nozīmē. Šī izpratne iemieso Eiropas filozofijas lielo racionāli kritisko tradīciju. No otras puses, tāda morāles izpratne, kā Kantam, manuprāt, arī ir

com abstrakts. Tā ir gandrīz pilnīga sterilitāte. Tāpat kā Kants, Huseinovs šķeļ subjektu morālajā un empīriskā, savukārt morālajam subjektam izrādās liegts jebkas privāts, individuāls. Tas ir abstrakts subjekts, cilvēce kā pašmērķu valstība, subjekts, kas ir vienādi klātesošs katrā cilvēkā. Tomēr šāda abstrakta, pārindividuāla vai pat “meta-subjektīva” (supersubjektīva) pienākuma avota postulēšana ir pilns ar morāles “cilvēciskās dimensijas” zaudēšanu. Kāpēc šādam metasubjektam, kuram ir Nāgela “skats no nekurienes”16 un kura galvenā īpašība ir neieinteresētība, būtu jāspriež no cilvēka interešu pozīcijām, ja ar tām, pirmkārt, tiek domāta tieksme pēc labestības un taisnīguma? Kāpēc šādam subjektam nevajadzētu ņemt vērā universāla likuma vai kāda veida Absolūtā gara skatu punktu? Tieši lai pretotos šādai pārmērīgi abstraktai interpretācijai, Kants ieviesa otro praktisko kategoriskā imperatīva principu, kas pašu morālo aģentu izvirza par augstāko vērtību un precīzi nosaka morāles “cilvēcdimensionālo” statusu, un Huseinovs ievieš aizliegumu. par slepkavību un meliem. Tomēr pat ar šādu ierobežojumu morālā aģenta augstāko vērtību joprojām ir iespējams interpretēt kā tieši līdzdalības morāles likumā, noumenālajā pasaulē nosacītu, nevis kā neatņemamu būtni, fenomenālās pasaules iemītnieku. .

Bet ko darīt divu vienlīdz absolūtu aizliegumu konflikta gadījumā? Acīmredzot šeit rodas zināma sarežģītība, kaut kāds konflikts ar dzīves praksi un morālo intuīciju. Žēl, ka daudzi konsekventa absolūtisma piekritēji šādā situācijā ķeras pie ne visai caurspīdīgas argumentācijas, verbālas manipulācijas un netiešiem kompromisiem ar veselo saprātu. Tādējādi S. Heriss, konsekvents visu veidu “balto melu” kritiķis, analizējot Kanta piemēru, uzstāj uz nepieciešamību pat šādā situācijā teikt patiesību un vienlaikus neitralizēt agresoru. (Kā? Piemēram, kovboju stila iebiedēšana ar revolvera smago stobru. Taču Heriss nekonkretizē, ko darīt tiem, kam nav revolvera). Ļoti negribīgi Heriss tomēr atzīst iespēju melot, taču tikai kā pēdējo līdzekli, ja esat pārāk fiziski vājš vai nepietiekami atjautīgs, lai neitralizētu agresoru. "Bet tas nepavisam nenozīmē," atzīmē Heriss, "ka kāds cits, drosmīgāks un prātīgāks, nebūtu varējis izkļūt ar patiesības palīdzību."17 Jāatzīst, ka Huseinova nostāja ir daudz stingrāka un konsekventāka. Meli ir meli, un, tiklīdz mēs tos atzīstam par morāli nepieņemamu, mums tie uz visiem laikiem jāizslēdz no mūsu praktisko līdzekļu repertuāra.

Tomēr pozitīvs atbildības konflikta problēmas risinājums, manuprāt, nav obligāti saistīts ar atteikšanos no absolūtistiskas pozīcijas. Kādu iemeslu dēļ vairums pētnieku uzskata, ka tas ir Kantiskais abstraktā absolūtisma modelis, ar kuru A. A. acīmredzami identificējas. Huseinovs ir saistīts ar morālo absolūtismu kā tādu. Lai gan ētikas vēsturē ir bijuši mēģinājumi konstruēt principiāli dažādus absolūta veidus

16 Nagel T. Skats no nekurienes. Oksforda, 1986. gads.

17 Hariss S. Meli. Kāpēc teikt patiesību vienmēr ir labāk. M., 2015. 51. lpp.

Lutisms, kas balstītos nevis uz slēgtu formālu struktūru, bet gan uz hierarhisku modeli. Šāda “hierarhiskā” vai, labāk sakot, “konkrētā” absolūtisma pārstāvji ir F.M. Dostojevskis, M. Šēlers un A. Švicers, kā arī no mūsdienu filozofiem - A. Gewirth un N. Geisler.

Par normālos apstākļos aizliegtu darbību morālo pieļaujamību ekstremālās situācijās A. Gewirth dod priekšroku nevis absolūtu aizliegumu, bet absolūtu tiesību izteiksmē. “Tiesības ir absolūtas, ja tās nevar atsaukt nekādos apstākļos, tas ir, tās nekad nevar attaisnojami pārkāpt un tās ir jāievēro bez izņēmuma,”18 raksta Gewirth. Kā universālu morāles prasību, kas korelē ar tiesībām, derīguma kritēriju Gewirth piedāvā viņa izstrādāto “vispārējās konsekvences principu” (PGC). Pamattiesības saskaņā ar šo principu ir nepieciešami rīcības nosacījumi. Tiesību kolīzijas gadījumā prioritāte saskaņā ar PGK ir jādod par labu tiesībām, kuru izpilde ir vairāk nepieciešama darbībai vai darbībai. Visticamākais “kandidāts” uz labējo lomu hierarhijas augšgalā, pēc filozofa domām, ir tiesības uz dzīvību (no saņēmēja puses). Tā korelācija no morālā aģenta puses ir negatīvais pienākums atturēties no cilvēka nogalināšanas.

Tajā pašā laikā Gewirth izceļ fundamentālu atšķirību starp “konkrēto absolūtismu”, kura atbalstītājs viņš ir, un “abstrakto absolūtismu”. Pēdējais, no Gewirth viedokļa, vairāk ir saistīts ar morālā aģenta vainu vai nevainību, savukārt konkrētais absolūtisms ir vairāk vērsts uz "pamattiesībām". Konkrētajam absolūtismam, vērtējot darbības, obligāti ir jāņem vērā to sekas, taču tā konsekvenciālisms nav absolūts, bet gan aprobežojas ar pamattiesībām, kas izriet no PGK un kuras nevar tikt pārkāptas nekādā gadījumā.

Interesanti, ka atšķirībā no divkāršās ietekmes doktrīnas, ko Ge-Virts kritizē, viņš pats neizdara kategorisku atšķirību starp negatīvajiem un pozitīvajiem pienākumiem. Pēdējās ir ne mazāk absolūtas, ja tās attiecas uz pamattiesībām. Tāpēc no Dževīra viedokļa Kanta piemērā no traktāta “Par domājamām tiesībām melot no filantropijas” ir jāmelo uzbrucējam, jo ​​tiesības uz patiesību, uz ko likumpārkāpējs apelē, ir mazāk fundamentālas. nekā tiesības uz dzīvību, ar kurām riskē draugs.

Lai gan cits angloamerikāņu filozofs N. Geislers ir tā dēvētās “dievišķās pavēles teorijas” piekritējs, viņa normatīvo un ētisko nostāju var raksturot kā deontoloģisku, konkrētāk - kā “hierarhisku absolūtismu” vai pēc analoģijas ar Gewirth pieeju. , "konkrēts absolūtisms". Viņa idejas par to, kā izvairīties no konfliktiem starp morāles absolūtiem, būtība izriet no ierosinājuma veidot tos hierarhijā atbilstoši konceptuālās tuvības pakāpei savējiem.

18 Gewirth A. Vai ir kādas absolūtas tiesības? // Absolūtisms un tā konsekvenciālistu kritiķi. P. 129-146; 130.

savam avotam (Dievam). Zīmīgi, ka gan Geislers, gan Gevirts uzstāj uz termina “absolūts” lietošanu pat “absolūto vertikāles” zemākajiem locekļiem. "Katrs morāles likums," raksta Geislers, "savā jomā ir absolūts. Piemēram, melot kā tādu vienmēr ir nepareizi. Taču, saskaroties ar pienākumu glābt dzīvību, patiesības principam tiek pieļauts izņēmums, lai gan arī tad pats patiesuma pienākums paliek spēkā. Geislers to ilustrē ar magnēta piemēru – lai gan elektromagnētiskās mijiedarbības spēks ir daudzkārt spēcīgāks par gravitācijas mijiedarbību, elektromagnētisms nemaz neatceļ gravitācijas spēku, bet drīzāk to uz laiku aptur.

Man šķiet, ka, ja mēs izejam no absolūtā slepkavības aizlieguma kā zināma aksiomātiska punkta, kura erozija draud sagraut visu morāles loģiku, bet tajā pašā laikā ir tikai negatīva “bāze” pozitīvai konsekvenciālisma virsbūvei. , kā ierosina Gewirth un Geisler, tad mēs varam pāriet uz aktīvu apliecināšanu par cilvēka dzīvības vērtību un tās vajadzībām kā visaugstāko, nesamazināmo labumu. Šāda negatīvās un pozitīvās ētikas sintēze konkrētā absolūtisma jēdzienā, manuprāt, ir pilnīgi iespējama.

Abiem veidiem atsevišķi ir savas priekšrocības un trūkumi. Pozitīvas ētikas gadījumā mums ir pārāk neskaidrs kritērijs, ar kuru ir diezgan viegli manipulēt. Negatīvās ētikas gadījumā mums ir tikai absolūtā robeža starp labo un ļauno, bet vēl nav paša labā; šī robeža kļūst par tīru labumu tikai ekstremālā, katastrofālā situācijā. Citiem vārdiem sakot, negatīvā ētika nosaka cilvēcības robežu kopumā, apzīmē to, kas padara mūs par cilvēkiem, bet vēl nedod mums universālu labā un ļaunuma kritēriju ikdienas dzīvei ģimenes, kolektīva līmenī, kur konsekvenciālisma-kompromitējoši. visbiežāk ir nepieciešama loģika.

Turklāt ir vēl viena problēma: vai maldināšana Kanta modelētajā situācijā ir tikai morāli iespējams un attaisnojams mazāks ļaunums, kā uzskata K. Korsgārds20, vai arī tas ir vajadzīgs un obligāts no morāles viedokļa? Citiem vārdiem sakot, vai morālei būtu jāpiemēro melošana kā laba konkrētajā situācijā? Gewirth izrādās, ka melošana šajā situācijā tiek pasludināta par pozitīvu pienākumu. Nepieciešamība melot izskatās tieši kā morāla nepieciešamība, morālā aģenta pienākums. Tomēr vai tas nenozīmē melu kā morāla labuma sankcionēšanu – pat tikai vienas situācijas ietvaros? Tā ir problēma – un nākotnes izaicinājums – tiem morālistiem, kuri vēlas veikt absolūtisma un konsekvenciālisma sintēzi.

H. Ārenta ar sev raksturīgo smalkumu savulaik pamanīja interesantu korelāciju starp Kanta un Dostojevska idejām21. Abi melus uztvēra kā ļaunuma sākumu, jo tieši meli - pirmkārt meli sev, savai iekšējai sirdsapziņas balsij - padara iespējamu visa veida ļaunumu, slepkavības, nodevību. “Negodīgums,” raksta Kants, “ir apzinīguma, t.i., skaidrības trūkums.

19 Geisler N. Kāds absolūts? Pilnīgi noteikti! // Kristīgais pētniecības institūts, 2009, 17. aprīlis. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (piekļuves datums: 20.07.2014.)

20 CorsgaardM.C. Tiesības melot: Kants par cīņu ar ļaunumu // Deontoloģija / Red. autors S. Darwall. 2003. 212.-235.lpp.

21 Ārents H. Daži morāles filozofijas jautājumi // Ārents H. Atbildība un spriedums. M., 2013. 100. lpp.

grēksūdze sava iekšējā soģa priekšā”22. Cik tas ir tuvu Zosjas mācībām un Guseinova nostājai: “Galvenais ir nemelot sev. Tas, kurš melo pats sev un klausās savos melos, sasniedz tādu punktu, ka vairs nesaskata patiesību ne sevī, ne sev apkārt, un tāpēc sāk necienīt gan sevi, gan citus.”23 Kā varēja tikt pastrādāts Raskoļņikova noziegums? Pirmkārt, pateicoties Raskoļņikova nemitīgajiem meliem sev – viņš mēģināja sevi maldināt.

Tātad morālā absolūtisma patosam attiecībā uz patiesuma principu, manuprāt, vispār nevajadzētu sastāvēt no melošanas vai nemelošanas, kad nepieciešams novērst cilvēka nāvi - kad uz spēles ir likta cilvēka dzīvība, ir jādara viss iespējamais, lai to saglabātu, ieskaitot, protams, melošanu, bet neaizstāt jēdzienus ar mazākā ļaunuma nosaukšanu par labu, kā par to brīdina A.A. Guseinovs. Ļaunumam, pat ja tas ir mazāks, ir jāpaliek ļaunam. Un, kad ir jāizvēlas starp mazāko un lielāku ļaunumu, izvēles aktu par labu mazākajam ļaunumam noteikti nedrīkst pasludināt par izcili labu. Citādi tie būs meli, pie tam ļaunākie - meli sev, kompromisa morāles meli bezkompromisa situācijā. Droši vien vienīgais veids, kā izvairīties no noslīdēšanas pa ļaunuma slīpo plakni, ir paralēli izmantot kompromisu-konsekvenciālisma un bezkompromisa-absolutisma loģiku, tas ir, pastāvīgi pārbaudīt savus patiesos motīvus un pārbaudīt tos ar augstu absolūtās morāles standartu, pastāvīgi atpazīt savus melus. kā melus, pieļaujot tos tikai tur un tad, kad tas patiesi ir mazākais ļaunums.

Daļēji šī pieeja, kur pamata absolūtumu nodrošina deontoloģiskais līmenis, bet efektivitāte un elastība attiecībā pret dzīvo praksi ir konsekvenciālistiska, atgādina K. Korsgārda aprakstīto “divu līmeņu teorijas” principu24. Korsgārds spēja parādīt, kā ar šī principa palīdzību Kanta ētiku var papildināt tā, lai universālā likuma formula nodrošinātu “punktu, kurā morāle kļūst bezkompromisa”25. Citiem vārdiem sakot, šis mehānisms ļauj mums būt par starpnieku attiecībās starp to, kas ir un kam vajadzētu būt, kā starp tagadni un nākotni, un noteikt absolūtu morāli kā ideālu, kaut arī utopisku mērķi. Tajā pašā laikā šis mērķis nevirzās kaut kur kā kaut kāda abstrakcija pati par sevi un sev, bet atrodas pastāvīgā “dialogā” ar realitāti, nosakot tās normatīvās robežas un nozīmi. Man šķiet, ka tikai tāda morālā modrība un pastāvīga pārdomāšana, atsaucoties uz deontoloģisko ētikas līmeni, var novērst mazākā ļaunuma kompromisa loģikas izmantošanu situācijās, kurās nepieciešams pāriet uz bezkompromisa loģiku, un tādējādi saglabāt brīvu cilvēka individualitāti un atbildīgu morāles subjektu. .

22 Kants I. Morāles metafizika // Kants I. Soch. Uz viņu. un krievu valoda: 4 sējumos / Red. N. Motrošilova, B. Tušlinga. T. 3. M., 1997. 824. lpp.

23 Dostojevskis F.M. Brāļi Karamazovi // Dostojevskis F.M. Kolekcija cit.: 15 sējumos T. 9. L., 1991. 50. lpp.

24 Christine M. Corsgaard. Tiesības melot: Kants par rīcību ar ļaunumu. R. 235.

25 Turpat. 231. lpp.

Bibliogrāfija

Ārents H. Daži morāles filozofijas jautājumi // Ārents H. Atbildība un spriedums. M.: Izdevniecība Gaidar Institute, 2013.

Guseinovs A.A. Knta teiktais jeb Kāpēc balti meli nav iespējams // Par tiesībām melot. Ed. R.G. Apresjans. M.: ROSSPEN, 2011. 108.-127.lpp.

Dostojevskis F.M. Brāļi Karamazovi // Dostojevskis F.M. Kolekcija cit.: 15 sējumos T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 lpp.

Zimbardo F. Lucifera efekts. Kāpēc labi cilvēki pārvēršas par neliešiem. M.: Alpīna non-fiction, 2013. 740 lpp.

Kants I. Morāles metafizikas pamati // Kants I. Soch. Uz viņu. un krievu valoda: 4 sējumos / Red. N. Motrošilova, B. Tušlinga. T. 3. M.: Mosk. Filozofs fonds, 1997. 39.-275.lpp.

Tereščenko M. Tāds trausls cilvēcības vāks. Ļaunuma banalitāte, labā banalitāte. M.: ROSSPEN, 2010. P. 67-94.

Hariss S. Meli. Kāpēc teikt patiesību vienmēr ir labāk. M.: Apgāds Alpina, 2015. 143 lpp.

Pa labi melot / Red. R.G. Apresjans. M.: ROSSPEN, 2011. 392 lpp. CorsgaardM. Kristīne. Tiesības melot: Kants par cīņu ar ļaunumu // Deontoloģija. Ed. autors S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003, 212.–235. lpp.

Frīds C. Pareizais un nepareizais kā absolūtais // Absolūtisms un tā konsekvenciālistu kritiķi. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. 73.–92. lpp.

Geislers N. Kāds absolūts? Pilnīgi noteikti! // Christian Research Institute, 2009. gada 17. aprīlis. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Vai ir kādas absolūtas tiesības? // Absolūtisms un tā konsekvenciālistu kritiķi. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. 129.–146. lpp.

Zaķis R.M. Morāles valoda. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 lpp. Milgrams S. Paklausība autoritātei. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 lpp. Nagels T. Karš un slaktiņš. Absolūtisms un tā konsekvenciālistu kritiķi. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. 217.–237. lpp.

Viljamss B. Konsekvenciālisma kritika // Absolūtisms un tā konsekvenciālisma kritiķi. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. 93.–107. lpp.

Morālais absolūtisms un cēli meli

Filozofijas doktora grāds; e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Autore analizē Kanta piedāvāto pieeju melu problēmai esejā "Par iespējamām tiesībām melot no filantropijas", kas izraisīja spilgtu diskusiju krievu ētikā. Ikdienā mēs parasti vadāmies pēc veselā saprāta loģikas un pastāvīgi koncentrējamies uz kompromisu meklējumiem. Tāpēc ir ļoti grūti pāriet uz citu loģiku - bezkompromisa morāles loģiku, kad nepieciešams saglabāt cilvēka cieņu un individuālo brīvību. Tomēr parastajā dzīvē var būt bezsirdīgi ievērot formālās morāles beznosacījumu prasības. Acīmredzot, kantiāņu apņemšanās jebkurā situācijā nestāstīt neko citu kā patiesību ir pretrunā veselā saprāta morāles intuīcijām. Kantam galvenā vērtība ir subjekta iekšējā integritāte un morālā autonomija, kas vērsta tikai uz sevi, savu nomenālo un panhumanisko pamatu. Īss ieskats autora ētiskā absolūtisma specifikācijā un tipoloģijā ļauj noteikt Kanta un viņa sekotāju nostāju.

kā abstrakts absolūtisms. Tajā pašā laikā abstraktās absolūtisma pieejas noraidīšana melu jautājumā ne vienmēr noved pie absolūtisma noraidīšanas kopumā, kā to parāda A. Gewirth un N. Geislera alternatīvo ētisko pozīciju analīze. Noslēgumā autors uzdod jautājumu par iespēju apvienot deontoloģisko un konsekvenciālistisko pozīciju saskaņotas normatīvās doktrīnas ietvaros.

Atslēgvārdi: ētika, morālais absolūtisms, deontoloģija, konsekvenciālisms, meli, Imanuels Kants, Abdusalams Guseinovs, Alans Gevirts, Normans Geislers

Ārents, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", tulk. D. Aronson, in: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. Maskava: Gaidara institūta izdevums, 2013, 83.-204. lpp. (Krievu valodā)

Korsgārds, M.Cr. "Tiesības melot: Kants par rīcību ar ļaunumu", Deontoloģija, red. autors S. Darwall. Oksforda: Blackwell Publ., 2003, lpp. 212-235.

Dostojevskis, F.M. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, 9. sēj. Leningrad: Science Publ., 1991. (Krievu valodā)

Frieds, C. "Right and Wrong as Absolute", Absolutism and its consequentialistkritiki, ed. autors J.G. Hābers. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 73-92.

Geisler, N. "Jebkurš absolūts? Absolūti!", Kristīgās pētniecības institūts, 2009 (aprīlis). Pieejams: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (aplūkots 20.07.2014.)

Gewirth, A. "Vai pastāv absolūtas tiesības?", Absolutism and Its Consequentialist Critics, ed. autors J.G. Hābers. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 129-146.

Guseinovs, A.A. "What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, red. R.G. Apressyan. Moscow: ROSSPEN Publ., 2011, 108.-127. lpp. (Krievu valodā)

Zaķis, R.M. Morāles valoda. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 lpp. Kants, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. autors: N. Motrošilova, B. Tušlings, sēj. 3. Maskava: Maskavas filozofija. Fund Publ., 1997. lpp. 39-275. (Krieviski)

Kharis, S. Lozh." Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. autors E. Bakuševa. Maskava: Alpina Publ., 2015. 143 lpp. (Krievu valodā) Milgram S. Paklausība autoritātei. Ņujorka: Harper & Row, 1974. 256 lpp. Nagel, T. "Karš un slaktiņš", Absolūtisms un tā konsekvenciālistu kritiķi, red. autors J.G. Hābers. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 217-237.

Apresjans R.G. (red.) Oprave lgat". Maskava: ROSSPEN Publ., 2011. 392 lpp. (Krievu valodā)

Tereščenko, M. Takoi hrupkii pokrov chelovechnosti. Banāls "nost" zla, banāls "nost" dobra . Maskava: ROSSPEN Publ., 2010, lpp. 67-94. (Krieviski)

Viljamss, B. "Konsekvenciālisma kritika" grāmatā: Absolutism and its consequentialistkritics. Ed. Autors J. G. Hābers. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 93-107.

Zimbardo, F. Effekts Liucifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. autors A. Svivka. Maskava: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 lpp. (Krieviski)

Baltie meli.

Neatkarīgi no tā, vai mums tas patīk, mēs katru dienu saskaramies ar meliem. Radi, draugi, kolēģi, kaimiņi un paziņas spēj melot, vienlaikus slēpjot informāciju, kas tieši attiecas uz tevi. Ikviens ir pazīstams ar izteicienu balti meli, un daudzi to aktīvi izmanto, aizbildinoties ar jebkuru ieganstu. Tomēr vai tiešām meli var būt glābjoši un cilvēkam noderīgi, jo noslēpums agri vai vēlu atklājas, tad nāk sapratne, ka viņš ir apzināti maldināts, un sāk uzskatīt melus par nodevību, tas rada neuzticību citiem .
Meli ir apzināti nepatiesa informācija, kurai kopumā vajadzētu padarīt situāciju vai cilvēku labāku par viņu. Jau no agras bērnības parādās lielībnieki, vēlāk izaug cilvēki, kuriem jebkuri meli nāk par labu. Psihes iezīme ir izvairīšanās no nepatīkamām situācijām, kā arī vainas un kauna sajūta, tāpēc darbību ir vieglāk noslēpt, nekā piedzīvot veselu kaudzi nepatīkamu sajūtu, rodas bailes no atmaskošanas un kauna, tas kļūst iemesls jauniem meliem. Visbanālākās bailes un bezatbildība saistībā ar viņu rīcību mudina arvien vairāk cilvēku melot.
Protams, dzīve ir ļoti neparedzama un daudzšķautņaina, un ir situācijas, kurās patiesībai varbūt tiešām nav lielas nozīmes, bet cilvēkam tā būtu jāzina. Slēpjot patiesību, jūs pieņemat lēmumus kāda cita vietā, kļūdaini domājot, ka saprotat viņa vajadzības. Ja cilvēks mirst un vēlas zināt, cik daudz laika viņam atlicis, vai tas nebūtu noziegums no jūsu puses atņemt viņam pēdējās dienas, kad viņš domā, ka vēl ir laiks. Dažreiz mēs uzņemamies pārāk daudz un sāpinām ģimeni un draugus. Palīdzēt, protams, vajag, bet tikai tad, kad jautā, un redzi, ka citos gadījumos vajag, lai cilvēks pats izlemj, kas viņam ir labi.
Meliem pati par sevi ir negatīva pieskaņa; maldinot jūs pats pārtraucat uzticēties cilvēkiem un sākat meklēt lomu. Tas, ka vārdam meli tiek pievienots prefikss par labu, tā nozīmi nemaina. Mēs cenšamies attaisnot savu rīcību, nevēloties pat sev atzīt, ka tas ir nepareizi un nav labi. Meli rada atbildi, ja jūs pastāvīgi atstājat lietas nepateiktas, izvairāties no atbildes, slēpjat informāciju, tad jums nevajadzētu gaidīt, ka jūsu vidē būs godīgi un pieklājīgi cilvēki. Galu galā, līdzīgs piesaista līdzīgu, un cilvēki, iespējams, saprot visu, un biežāk viņi to jūt zemapziņā, pamanot izmaiņas sejas izteiksmēs, žestos un balsī.
Cilvēkus, kuri pastāvīgi stāsta baltus melus, ir viegli pamanīt no pūļa vai atpazīt tiešā sarunā. Viņi uzvedas ārkārtīgi nedabiski, runā ātri, viņu balss maina tembru un intonāciju, viņu runā nav skaidras loģiskas saiknes un, protams, lielīšanās, kas tiek uzskatīta par nekaitīgiem meliem. Sarunas laikā nav atbilžu uz uzdotajiem jautājumiem, būtībā notiek monologs, kurā sarunu biedrs mēģina jūs pārliecināt par kaut ko, kam viņš pats netic. Ar šādiem cilvēkiem ir ļoti grūti sazināties, viņi parasti ir savtīgi un komandā atstumti, kas liek jums vēlreiz atgādināt par viņu nopelniem.
Pirms nākamreiz veicat baltus melus, rūpīgi pārdomājiet, vai jūsu uztvere par realitāti atbilst tai, kurai vēlaties palīdzēt. Un, ja esi noguris no meliem un vēlies mainīties, beidz melot sev, pieņem un mīli sevi tādu, kādu daba tevi ir radījusi. Tad tevī notiks dziļas personiskās pārmaiņas un dzīves vērtību pārvērtēšana, tu pamanīsi, kā mainīsies apkārtējā pasaule, viss būs piepildīts ar tīrību un uzticēšanos, bez kā laba radīšana nav iespējama.

Jūdam patiesība ir postoša, bet meli dažreiz ir nepieciešami. Tas ir absolūti nepieciešams. Teikt, ka viņa ir glābēja, būtu nepareizi. Patiešām, situācijā, kad pie tevis pieskrien vīrietis ar nūju, ir vēl viens uzvedības variants - būt patiesības moceklim un atbildēt: “Te bija cilvēks, es zinu, kur viņš ir, bet es to izdarīšu. nesaki, pat ja man ir jāmirst. Vienīgais jautājums ir, vai visi to spēj?

Arhipriesteris Georgijs Gorbačuks, Vladimira Garīgā semināra rektors, Zelta vārtu Apskaidrošanās baznīcas prāvests Vladimirs

Vai patiesība vienmēr glābj?

Atbilde varētu šķist acīmredzama. Meli ir grēks, tāpēc tas nevar būt glābjošs.

Bet vai viss ir tik skaidrs? Vai patiesība vienmēr glābj?

Pievērsīsimies Evaņģēlijam. Jūda nemeloja. Viņš neskūpstīja Pēteri, sakot, ka tas ir Jēzus, nevis Toms... Bet patiesība, kas teikta nelaikā, nevis labā, ne labā, ir nodevība un tiek uzskatīta par smagu grēku. Šāda patiesība ir tiešs ceļš uz elli, un tas nevar būt glābjošs.

Un, ja patiesība ne vienmēr ir glābjoša, ir loģiski pieņemt, ka dažreiz labāk ir melot, nekā teikt patiesību.

Lai precizētu šo apgalvojumu, es sniegšu šādu piemēru.

Padomju laikos vairākkārt tiku izsaukts uz Valsts drošības komiteju uz “apstrādi” (tā atradās ēkā, kur tagad atrodas Vladimira Garīgais seminārs). Kādu dienu viņi man parādīja vārdu sarakstu un jautāja, vai esmu kristījis tur nosauktos cilvēkus.

Ja es būtu teicis patiesību un atzinies, ka veicu svētbrīdi, sarakstā iekļautie cilvēki tiktu apstrādāti partijas sapulcēs, viņiem atņemtu prēmijas, izņemtu no rindas uz dzīvokļiem utt.. Tāpēc es atbildēju VDK virsniekam, ka es to nedaru. kristīt sarakstā nosauktos un problēmas būtību skaidrojusi šādi: “Man garām skraida kāds vīrietis lielās bailēs, es redzu viņu slēpjamies krūmos. Drīz pieskrien cits ar nūju rokās un jautā: "Vai te kāds ir skrējis cauri?" Ja es parādīšu nepareizo virzienu, tas, kurš slēpjas, tiks saglabāts. Tāpēc es atbildu: es neesmu kristījis nevienu no jūsu norādītajām personām. Viņš bija sašutis, bet ar to viss arī beidzās.

Tātad Jūdas patiesība ir destruktīva, un meli dažreiz ir nepieciešami. Tas ir absolūti nepieciešams. Teikt, ka viņa ir glābēja, būtu nepareizi. Patiešām, situācijā, kad pie tevis pieskrien vīrietis ar nūju, ir vēl viens uzvedības variants - būt patiesības moceklim un atbildēt: “Te bija cilvēks, es zinu, kur viņš ir, bet es to izdarīšu. nesaki, pat ja man ir jāmirst. Vienīgais jautājums ir, vai visi to spēj?

Arhipriesteris Aleksandrs Sorokins, Feodorovskas Dievmātes ikonas baznīcas prāvests, Sanktpēterburgas diecēzes Izdevniecības nodaļas priekšsēdētājs, Sanktpēterburga

Definējiet "mazāko ļaunumu"

Ja kāds domā, ka “baltie meli” ir citāts no Bībeles, tad viņš maldās. Šis ir sagrozīts citāts no 32. psalma: ķēniņu nevar izglābt liels spēks, un milzi nevar izglābt viņa spēka pārpilnība. Zirgs melo pestīšanas dēļ, bet spēka pārpilnībā tas netiks izglābts (Ps 33:16-17), krievu val.: Zirgs ir neuzticams glābšanai. Ložs - šajā gadījumā slāvu īss vīriešu dzimuma īpašības vārds (krievu valodas sinodālā tulkojumā tas tiek tulkots kā “neuzticams”). Mēs runājam, kā redzam, par zirgu, bet sakāmvārdam ir pavisam cita nozīme. Vēl viens šī paša vārda lietošanas piemērs (un atkal Psalterī) ir 115. psalms: Bet es savās dusmās teicu: katrs cilvēks ir melis (Ps 115:2), tas ir, atkal "neuzticams". Man šķiet, ka tad, kad mēs saskaramies ar jautājumu "melot vai nemelot" un tajā pašā laikā dažādi apsvērumi par labu vai kāda kaitējuma pārvarēšanu sliecas par labu "melošanai", mēs saskaramies ar klasisku situāciju. par "mazākā ļaunuma" izvēli. Mēs zinām, ka principā melot ir slikti, tas ir grēks, un tā vai citādi, ja tas jūs negrauž, tad tas grauž jūsu sirdsapziņu. Bet ir situācijas, kad skalas pretējā pusē (“nemelo”) ir izredzes uz vēl sliktākām sekām. Šeit galvenais jautājums, kā vienmēr, ir noteikt, kas konkrētajā situācijā ir “mazākais ļaunums”. Vai patiesībā šie konkrētie meli būs mazāks grēks un nodarīs mazāk ļaunuma nekā “dzemdes patiesība”, kuru cilvēks jebkurā gadījumā ir gatavs “nogriezt” pilnībā? Nemaz nerunājot par to, ka apzinīgam cilvēkam ir grūti un neērti melot pat “glābšanas dēļ”, pat kādā sīkā detaļā, tāpēc viņš nereti mānās diezgan neizdarīgi, un galu galā tas var radīt vēl lielāku ļaunumu.

Lai konkretizētu problēmu, jāsaka, ka melošana “savā labā” ir aizliegta un galvenokārt tāpēc, ka to visbiežāk “lieto”, lai izvairītos no nepatīkamām sekām, soda par noziegumu vai atriebības par jebkuru kļūdu. Ir atļauts melot, lai glābtu kaimiņa dzīvību, slēpjot viņu no vajāšanas; dažreiz ir pieļaujams izvairīties no patiesības, runājot par neārstējami slima cilvēka diagnozi (uzsveru - dažreiz, jo daudz kas ir atkarīgs no ļoti dažādiem papildu apstākļiem). Kopumā, ja “baltos melus” dažās konkrētās retās situācijās var attaisnot ar mīlestību pret tuvāko, tad kopumā tas ir ļoti bīstams instruments, kas “aizmiglo” aci starp mīlestību pret tuvākajiem un kādu “labo” saskaņā ar paša izpratne.

Priesteris Džons Okhlobistins, scenārists, rakstnieks, Maskava

Melnā nevar būt balts

Man šķiet, ka, runājot par meliem, mums ir skaidri jānošķir divi jēdzieni - "meli" un "slēpšana". Balti meli nav iespējami, bet slēpšana – jā, dažos gadījumos tas tiešām glābj. Pieņemsim, ka cilvēks ir neārstējami slims – tā ir nepārvaramas varas situācija, kurā šausmīgās patiesības slēpšana dažkārt ir vienīgais veids, kā neļaut viņam zaudēt sirdi.

Bet tomēr ir ļoti grūti pašam izlemt, paļaujoties tikai uz savu priekšstatu par labo, vai meli konkrētā gadījumā būs pestīšana. Pasaule pastāv saskaņā ar noteiktiem likumiem, un notikumu virkne ir šo likumu izpausme, tāpēc tā ir Dieva aizbildnībā. Tā vai citādi, ja situācija notika, tas nozīmē, ka tā bija patīkama Tam Kungam, vai arī to izraisīja mūsu pašu rīcība ar Dieva atļauju. Melojot, mēs sagrozām patiesību: nevar būt balts melnā krāsā.

Arhipriesteris Džordžs Blatinskis, Konstantinopoles patriarhāta Florences Kristus Piedzimšanas un Svētā Nikolaja Brīnumdarītāja baznīcas prāvests

Nepatiesa patiesība

Nē, es uzskatu, ka meli, lai kā tie tiktu pasniegti, ir nepieņemami. Evaņģēlijs saka, ka melu tēvs ir velns (Jāņa 8:44). Ja mēs melojam, domājot, ka kādu vai kaut ko glābjam, tā ir maldināšana. Meli jeb, citiem vārdiem sakot, viltība nevienu nevar novest pie laba. Maldināšanu nepaveic Svētais Gars. Tāpēc mums savās runās vai darbībās jācenšas novērst melus.

Bet, protams, dzīvē ir situācijas, kad patiesība, izrunāta sejā, var ļoti sāpināt cilvēku un radīt sāpes. Šajā gadījumā man labāk patīk vienkārši neko neteikt, patieso sarunu atlikt uz citu reizi. Es domāju, ka, lai neteiktu - tas retos gadījumos joprojām ir iespējamais veids. Es ļoti gribētu to nedarīt, bet dzīvē ne viss izdodas tā, kā gribētos. Tāpēc es rezervēju šo iespēju sev kā pēdējo līdzekli.

Arhipriesteris Igors Pčelincevs, Ņižņijnovgorodas diecēzes preses sekretārs Ņižņijnovgorodā

Satrūdušas glancētu melu lupatas

Saprotu, ka cilvēki, kuri lieto izteicienu “baltie meli”, sirdsmiera labad visbiežāk domā slēpt vai sagrozīt patieso lietu stāvokli, piemēram, smagi slimiem cilvēkiem vai kādā citā kritiskā situācijā. Lietās, kur atklāt patiesību ir neizdevīgi, bet neviens necietīs no neziņas. Tas nozīmē, ka tas nenozīmē kaut kādu apzinātu nodevību, kalpojot “melu tēvam un galvenajam melim”.

Diemžēl tādas lietas ir iespējamas mūsu kritušajā pasaulē, un tas ir ļoti skumji. Piemēram, diplomātija (gan cilvēku attiecību diplomātija, gan starptautiskā diplomātija) arī bieži ir “baltie meli”. Šīs tehnikas izmantošana ir viens no mūsu pasaules nepanesamā sadalījuma pierādījumiem. Tāpat kā nāvessods - "nepieciešams, neizbēgams ļaunums", nogalināšana izdzīvojušo "laimes" vārdā. Un dvēsele var tikai skumt un raudāt par to laimīgo laiku, kad nevajadzēs patiesību slēpt glancētas nepatiesības satrūdējušajās lupatās.

Tajā pašā laikā “melošana glābšanas labad” ir ļauna. Meli ir meli, un par tiem ir jāatbild tā, it kā tas būtu grēks. Piemēram, lielhercogiene un mocekle Elisaveta Fjodorovna savā Martas un Marijas klosterī centās pielikt visas sirds pūles, lai sagatavotu bezcerīgi slimu cilvēku kristīgai nāvei, nevis atstātu viņu neziņā par viņa traģisko situāciju.

Priesteris Jevgeņijs Likhota, Brestas Svētās Piedzimšanas baznīcas prāvests

Jūs nevarat melot Dievam

Mēs dzīvojam pasaulē, kurā valda ļaunums. Tajā bieži darbojas grēcīgo mudžeku likumi, kur meli rada melus. Kristietība piedāvā iespēju pārraut melu ķēdi – nožēlu. Cits jautājums ir pateikt bērnam, ka viņš drīz mirs? Vai patiesības slēpšana vai patiesības neteikšana ir meli? Tā ir katra sirdsapziņas lieta.

Abba Doroteoss savās mācībās rakstīja, ka “kad rodas tik liela vajadzība novirzīties no patiesības vārda, tad arī tad cilvēkam nevajadzētu palikt bezrūpīgam, bet gan nožēlot grēkus un raudāt Dieva priekšā un uzskatīt šādu gadījumu par kārdinājuma laiku. ”

Man šķiet, ka mūsdienu cilvēku problēma ir pārraut melu loku savā dzīvē. Cilvēks uzvelk vienu masku, sazinoties ar mīļajiem, otru darbā, citu, kad viņu ieskauj draugi, un, pats sliktākais, viņš uzliek masku, kad viņš sāk lasīt lūgšanu likumu vai dodas uz baznīcu. Viņš sāk melot Dievam un pazaudē sevi. Šajos melos viņa paša dvēsele sairst. Ciktāl cilvēks garīgi attīstās, viņš tiek atbrīvots no visiem meliem.

Priesteris Aleksandrs Rjabkovs, Saloniku Svētā Lielā mocekļa Dēmetrija baznīcas garīdznieks, Sanktpēterburga

Kādā nolūkā tiek runāti meli?

Vienreiz pateikti meli paši par sevi nav meli. Ikviens var paklupt, nobīties vai tikt pakļauts spiedienam. e jaudīgāks. Meli ir iekšēja attieksme, iedibināts pasaules uzskats vai pat apzināta kalpošana “melu tēvam”. Melu pamatā ir nepareiza dzīves orientācija. Tāpēc ir jānošķir – kādam nolūkam tiek runāti meli?

Ja es slēpju personas atrašanās vietu no cilvēkiem, kuri vēlas viņu ļaunprātīgi izmantot, vai tie ir meli? Nē, jo pamatā ir vēlme kalpot patiesībai. Vai pagrīdes varoņi kalpoja meliem, nenododot savus biedrus? Vai mēs kalposim meliem, ja pasargāsim savus bērnus no informācijas sabojāšanas? Protams, nē. Bet, ja mēs to audzināšanas procesā savus trūkumus neizlabosim, bet vienkārši ar visiem līdzekļiem slēpjam, tad tie būs meli. Vai mēs kalposim meliem, glābjot cilvēku, kurš gājis labošanās ceļu, no saviem bijušajiem sakariem, kas viņu samaitā? Nē, piemēram, mums ir tiesības pateikt veciem draugiem, ka tas, par kuru mēs cīnāmies, nav mājās vai ir aizgājis.

Bet vai mēs nevaram pateikt cilvēkam, ka viņš ir neārstējami slims? Ja cilvēks ir morāli slims, to no viņa nevar noslēpt. Ja cilvēks ir fiziski slims un viņa dienas ir skaitītas, par to viņam arī jāpaziņo. Viņam ir jāsamierinās ar Dievu un saviem tuvākajiem, jāapzinās realitāte, ka satikt citu pasauli, un jābūt tai gatavam. Un bieži vien šajā situācijā mīļotie izvēlas "izrunāt zobus". "Mēs viņu maldinām viņa dēļ." Bet šeit ir viltība. Radīt mierīgu atmosfēru, lai cilvēks saprastu noieto ceļu un liktu viņu nožēlot, ir liels un nopietns darbs. Un mēs nevēlamies uzņemties arī šo psiholoģisko slogu.

Arhimandrīts Aleksijs (Šinkevičs), Baltkrievijas eksarhāta atbildīgais darbinieks par mediju attiecībām, Minska

Mīlestības dēļ klusēt

Diemžēl pastorālajā dzīvē ir situācijas, kad nākas nesaka patieso patiesību, bet tikai tajos gadījumos, kad tā ir bīstamāka un postošāka par meliem. Taču ne mazāk atbildīga ir situācija, kad jāatklāj patiesība, lai cik nepatīkama tā arī nebūtu. Lēmums klusēt prasa īpašas morālas cīņas un pārdzīvojumus. Es atceros tēva Pāvela Florenska vārdus, kurš atzīmēja, ka pat patiesība, pat patiesība, ir antinomiska, pretrunīga.

Jo Dieva priekšā nevar būt netaisnības (Ījaba 34:10).

Šeit jums ir jābūt īpašam garīgam spriešanai, īpašai iekšējai Dieva balsij, kas veicina patiesību un taisnību, vai, kā saka apustulis Jānis, šeit jums ir nepieciešams prāts ar gudrību (Atkl. 17:9).

Hieromonks Nikons (Bahmanovs), Stavropoles pareizticīgo garīgā semināra skolotājs

Meli ir kaut kas tāds, kas neeksistē

Reflektīvam cilvēkam atbilde ir acīmredzama, nekāds grēks (un meli ir grēks) nevar mūs padarīt tuvāk Dievam, jo ​​meli ir ļauns sātana izdomājums, meli pēc būtības ir kaut kas neeksistējošs. Svētie Raksti nosoda melus jebkurā formā: visa nepatiesība ir grēks (1. Jāņa 5:17). Bet, kad mums ir jānolaižas no pārdomu sfēras uz dzīves realitāti, tad mūsu kritusī daba piedzīvo neveiksmi. Katrs cilvēks ir melis (Romiešiem 3:4), par mūsu dabu stāsta apustulis Pāvils. Tomēr šeit nav nekādu pretrunu. Ja mēs pievērsīsimies Svētajiem Rakstiem un svēto dzīvēm, mēs redzēsim, ka tajos meli un viltība ir vai nu skaidri nosodīti, vai arī tiem ir postošas ​​sekas. Piemēram, Vecās Derības Jēkabam par tēva maldināšanu nācās paciest ilgu klaiņošanu prom no mājām un naidu pret savu brāli. Un paši baznīcas kanoni neatbrīvo no atbildības tos, kuri, kaut arī nepieciešamības dēļ, grēkojuši ar viltu (Sequence on Confession. Breviary). Nav iespējams, protams, pateikt, vai balti meli ir iespējami. Bet uz jautājumu, vai meli novedīs pie mūsu dvēseles glābšanas, atbilde ir nepārprotama – nē! “Meli aizver durvis lūgšanai. Meli izdzen ticību no cilvēka sirds. Tas Kungs attālinās no cilvēka, kurš melo” (Sv. Teofāns Vientuļnieks).