Darvins pirms nāves. Darvina vajāšana
Pazīstami vārdi, vai ne?! Cik bieži jūs varat dzirdēt šādu diezgan dīvainu, manuprāt, argumentu pret zinātnisko pasaules ainu. Godīgi sakot, šis arguments ir piemērots diskusijai par reliģiskajiem uzskatiem, personīgajām vēlmēm, virtuves filozofiju. Jūs varat atcerēties pāvesta nemaldības dogmu, saskaņā ar kuru šis cilvēks vienkārši nevar kļūdīties, un visi viņa vārdi ir absolūta, nenoliedzama patiesība. Taču zinātnei ir savi noteikumi, un pat visizcilākās figūras vārdi nav ne santīma vērti, ja aiz tiem nav stingra pierādījumu pamata.
Un tāpēc nav svarīgi, vai Čārlzs Darvins atteicās no savas teorijas vai nē: tā nezaudē savu pierādījumu spēku. Starp citu, es atzīmēju, ka stāstu par viņa atteikšanos no troņa safabricēja kāda lēdija Hopa, kas pēc būtības bija ļoti dievbijīga, un Čārlza Darvina bērni šo faktu pilnībā noliedz. Nu nav citu pierādījumu šai pasakai.
Darvina teorija, Oma likums, Boila-Mariota likums, van der Vālsa vienādojums, Markova ķēde u.c. – tie visi nav cienītu un visu zinošu cilvēku viedokļi vai spekulācijas, kuru vārdus mēs uzskatām par pašsaprotamiem cieņas, pagātnes nopelnu vai dēļ. regālijas.
Konkrētas personas vārda pieminēšana ir veltījums tiem, kas pirmie saprata, formulēja, savāca nepieciešamos pierādījumus un iepazīstināja ar savu teoriju plašākai sabiedrībai. Kad mēs runājam par Darvina teoriju, mēs domājam zinātniski pamatotu skatījumu uz sugu izcelsmes problēmu, nevis apelāciju pie konkrēta indivīda autoritātes. Ja Alfrēds Volless būtu sācis savu darbu nedaudz agrāk, iespējams, mēs runātu par Volesa teoriju, kas nemaina tās būtību (Volss Alfrēds Rasels ir angļu dabaszinātnieks, kurš vienlaikus un neatkarīgi no Čārlza Darvina nonāca pie idejas par dabiskā atlase un tās loma evolūcijā).
Pieraduši ticēt visu zinošām un varenām autoritātēm, kreacionisti mēģina mums uzspiest šo loģisko viltību. Arguments pret autoritāti ir izplatīta kļūda, kuras būtība ir tāda, ka kāda cilvēka viedokli uzskatām par pareizu un nepakļaujam šaubām tikai tāpēc, ka šī persona jau ir izpelnījusies mūsu cieņu, piemēram, ar savām zināšanām.
Zinātnes vēsturē ir daudz gadījumu, kad izcilu zinātnieku autoritatīvs viedoklis nav pietiekams pamats viņu ideju atzīšanai par pareizām. Linus Pauling, izcils ķīmiķis un kristalogrāfs, divu Nobela prēmiju laureāts, ir lielisks piemērs tam. Viņš saņēma Nobela prēmiju ķīmijā "par ķīmiskās saites būtības izpēti un tās pielietojumu savienojumu struktūras noteikšanā", ierosinot un demonstrējot, ka olbaltumvielu aminoskābju ķēdes ir savītas spirālē.
20. gadsimta vidū zinātnieki mēģināja izprast, kā darbojas DNS struktūra: tāpēc Linuss Polings uzrakstīja rakstu, kurā viņš apgalvoja, ka DNS ir trīskāršās spirāles forma, taču šeit zinātnieku aprindas vilcinājās, vilcinājās un darīja. nepiekrītu. Vienīgais iemesls ir tas, ka šim izcilajam ķīmiķim nebija nepieciešamo pierādījumu viņa pieņēmumam.
Bet Vatsons un Kriks tos atrada: DNS, kā mēs zinām, izrādījās dubultā spirāle. Un atkal, viņu teoriju viņu kolēģi nepieņēma no nekurienes: iedibinātas zināšanas, jaunākie atklājumi par līdzīgām tēmām (piemēram, par olbaltumvielu spirālveida struktūru), priekšteču sasniegumi (Chargaff, Wilkins un Franklin pētījumi), Rozalīnas Franklinas DNS molekulas rentgens, kura dati Viņi salīdzināja DNS nukleotīdu attiecību ar ķīmisko pētījumu rezultātiem (Čargafa noteikumi) - un voila, izcils zinātnisks atklājums bija gatavs. Un tad no bumbiņām, kartona un stieples tika uzbūvēts modelis - un nebūt ne skaistuma dēļ: tas bija nepieciešams DNS struktūras un ar to notiekošo procesu (piemēram, replikācijas) vizuālai attēlošanai.
Mums jāatceras, ka cilvēki pieļauj kļūdas, pat zinātnieki, pat Nobela prēmijas laureāti. Cita lieta, ka zinātnes cilvēki vienmēr meklē pierādījumus saviem vārdiem, gan teorētiskiem, gan eksperimentāliem. Un tad visi šie argumenti tiek pārbaudīti zinātnieku aprindās. Un nevajadzētu būt noslēpumiem, īpaši slepenām tehnoloģijām, unikāliem eksperimentiem - ja atklājējam ir rezultāts, tad vajadzētu būt iespējai rūpīgi izpētīt visas padarītā darba detaļas, un šis rezultāts ir jāiegūst arī tiem, kuri nolēma atkārtojiet eksperimentu. Ja tas nav iespējams, tad šeit kaut kas nav kārtībā. (Turpmāk tekstu izcēlu es, Wild_Katze, kā ļoti svarīgu informāciju) Burvjiem var būt noslēpumi, zinātnei jābūt caurspīdīgai.
Piemēram, Millera eksperiments, lai atjaunotu Senās Zemes apstākļus, tika atkārtots daudzas reizes, un rezultātā vienmēr bija iespējams iegūt aminoskābes no neorganiskām vielām, kas parāda abioģenēzes iespējamību. Taču Séralini vadītās grupas veiktais eksperiments, kas parādīja, ka pelēm, kas barotas ar ģenētiski modificētu kukurūzu, bija uzņēmīgas pret audzēju attīstību, nieru un aknu mazspēju, tika uzskatīts par sliktas kvalitātes. Daudzas neatkarīgas pārbaudes ir pierādījušas, ka darbā viss ir nepareizi: eksperimenta plāns, rezultātu analīze un secinājumi. Zinātniskā sabiedrība histēriju par ĢMO kaitīgumu neatzina par pamatotu, taču ar nepamatotiem apgalvojumiem pietika, lai vienkāršie cilvēki sāktu baidīties no briesmīgās pārtikas.
Mūsu trakajā pasaulē, kur ir tik daudz zinātnisku, bet nepamatotu ideju, par kurām cilvēkiem patīk spekulēt, ir jāprot strādāt ar informāciju, atdalīt kviešus no pelavām. Viedokļi atšķiras: viena lieta ir vienkārši izdarīt pieņēmumu, pamatojoties uz minējumiem, minējumiem un aizspriedumiem; cits ir pamatots, ar pierādījumiem pamatots viedoklis nevienā jautājumā, to nozīmi nevar pielīdzināt. Nav svarīgi, kurš teoriju ir izveidojis; svarīgi ir kāds pamats tam ir.
Pazīstami vārdi, vai ne?! Cik bieži jūs varat dzirdēt šādu diezgan dīvainu, manuprāt, argumentu pret zinātnisko pasaules ainu. Godīgi sakot, šis arguments ir piemērots diskusijai par reliģiskajiem uzskatiem, personīgajām vēlmēm, virtuves filozofiju. Jūs varat atcerēties pāvesta nemaldības dogmu, saskaņā ar kuru šis cilvēks vienkārši nevar kļūdīties, un visi viņa vārdi ir absolūta, nenoliedzama patiesība. Taču zinātnei ir savi noteikumi, un pat visizcilākās figūras vārdi nav ne santīma vērti, ja aiz tiem nav stingra pierādījumu pamata.
Un tāpēc nav svarīgi, vai Čārlzs Darvins atteicās no savas teorijas vai nē: tā nezaudē savu pierādījumu spēku. Starp citu, es atzīmēju, ka stāstu par viņa atteikšanos no troņa safabricēja kāda lēdija Hopa, kas pēc būtības bija ļoti dievbijīga, un Čārlza Darvina bērni šo faktu pilnībā noliedz. Nu nav citu pierādījumu šai pasakai.
Darvina teorija, Oma likums, Boila-Mariota likums, van der Vālsa vienādojums, Markova ķēde u.c. – tie visi nav cienītu un visu zinošu cilvēku viedokļi vai spekulācijas, kuru vārdus mēs uzskatām par pašsaprotamiem cieņas, pagātnes nopelnu vai dēļ. regālijas.
Konkrētas personas vārda pieminēšana ir veltījums tiem, kas pirmie saprata, formulēja, savāca nepieciešamos pierādījumus un iepazīstināja ar savu teoriju plašākai sabiedrībai. Kad mēs runājam par Darvina teoriju, mēs domājam zinātniski pamatotu skatījumu uz sugu izcelsmes problēmu, nevis apelāciju pie konkrēta indivīda autoritātes. Ja Alfrēds Volless būtu sācis savu darbu nedaudz agrāk, iespējams, mēs runātu par Volesa teoriju, kas nemaina tās būtību (Volss Alfrēds Rasels ir angļu dabaszinātnieks, kurš vienlaikus un neatkarīgi no Čārlza Darvina nonāca pie idejas par dabiskā atlase un tās loma evolūcijā).
Pieraduši ticēt visu zinošām un varenām autoritātēm, kreacionisti mēģina mums uzspiest šo loģisko viltību. Arguments pret autoritāti ir izplatīta kļūda, kuras būtība ir tāda, ka kāda cilvēka viedokli uzskatām par pareizu un nepakļaujam šaubām tikai tāpēc, ka šī persona jau ir izpelnījusies mūsu cieņu, piemēram, ar savām zināšanām.
Zinātnes vēsturē ir daudz gadījumu, kad izcilu zinātnieku autoritatīvs viedoklis nav pietiekams pamats viņu ideju atzīšanai par pareizām. Linus Pauling, izcils ķīmiķis un kristalogrāfs, divu Nobela prēmiju laureāts, ir lielisks piemērs tam. Viņš saņēma Nobela prēmiju ķīmijā "par ķīmiskās saites būtības izpēti un tās pielietojumu savienojumu struktūras noteikšanā", ierosinot un demonstrējot, ka olbaltumvielu aminoskābju ķēdes ir savītas spirālē.
20. gadsimta vidū zinātnieki mēģināja izprast, kā darbojas DNS struktūra: tāpēc Linuss Polings uzrakstīja rakstu, kurā viņš apgalvoja, ka DNS ir trīskāršās spirāles forma, taču šeit zinātnieku aprindas vilcinājās, vilcinājās un darīja. nepiekrītu. Vienīgais iemesls ir tas, ka šim izcilajam ķīmiķim nebija nepieciešamo pierādījumu viņa pieņēmumam.
Bet Vatsons un Kriks tos atrada: DNS, kā mēs zinām, izrādījās dubultā spirāle. Un atkal, viņu teoriju viņu kolēģi nepieņēma no nekurienes: iedibinātas zināšanas, jaunākie atklājumi par līdzīgām tēmām (piemēram, par olbaltumvielu spirālveida struktūru), priekšteču sasniegumi (Chargaff, Wilkins un Franklin pētījumi), Rozalīnas Franklinas DNS molekulas rentgens, kura dati Viņi salīdzināja DNS nukleotīdu attiecību ar ķīmisko pētījumu rezultātiem (Čargafa noteikumi) - un voila, izcils zinātnisks atklājums bija gatavs. Un tad no bumbiņām, kartona un stieples tika uzbūvēts modelis - un nebūt ne skaistuma dēļ: tas bija nepieciešams DNS struktūras un ar to notiekošo procesu (piemēram, replikācijas) vizuālai attēlošanai.
Mums jāatceras, ka cilvēki pieļauj kļūdas, pat zinātnieki, pat Nobela prēmijas laureāti. Cita lieta, ka zinātnes cilvēki vienmēr meklē pierādījumus saviem vārdiem, gan teorētiskiem, gan eksperimentāliem. Un tad visi šie argumenti tiek pārbaudīti zinātnieku aprindās. Un nevajadzētu būt noslēpumiem, īpaši slepenām tehnoloģijām, unikāliem eksperimentiem - ja atklājējam ir rezultāts, tad vajadzētu būt iespējai rūpīgi izpētīt visas padarītā darba detaļas, un šis rezultāts ir jāiegūst arī tiem, kuri nolēma atkārtojiet eksperimentu. Ja tas nav iespējams, tad šeit kaut kas nav kārtībā. (Turpmāk tekstu izcēlu es, Wild_Katze, kā ļoti svarīgu informāciju) Burvjiem var būt noslēpumi, zinātnei jābūt caurspīdīgai.
Piemēram, Millera eksperiments, lai atjaunotu Senās Zemes apstākļus, tika atkārtots daudzas reizes, un rezultātā vienmēr bija iespējams iegūt aminoskābes no neorganiskām vielām, kas parāda abioģenēzes iespējamību. Taču Séralini vadītās grupas veiktais eksperiments, kas parādīja, ka pelēm, kas barotas ar ģenētiski modificētu kukurūzu, bija uzņēmīgas pret audzēju attīstību, nieru un aknu mazspēju, tika uzskatīts par sliktas kvalitātes. Daudzas neatkarīgas pārbaudes ir pierādījušas, ka darbā viss ir nepareizi: eksperimenta plāns, rezultātu analīze un secinājumi. Zinātniskā sabiedrība histēriju par ĢMO kaitīgumu neatzina par pamatotu, taču ar nepamatotiem apgalvojumiem pietika, lai vienkāršie cilvēki sāktu baidīties no briesmīgās pārtikas.
Mūsu trakajā pasaulē, kur ir tik daudz zinātnisku, bet nepamatotu ideju, par kurām cilvēkiem patīk spekulēt, ir jāprot strādāt ar informāciju, atdalīt kviešus no pelavām. Viedokļi atšķiras: viena lieta ir vienkārši izdarīt pieņēmumu, pamatojoties uz minējumiem, minējumiem un aizspriedumiem; cits ir pamatots, ar pierādījumiem pamatots viedoklis nevienā jautājumā, to nozīmi nevar pielīdzināt. Nav svarīgi, kurš teoriju ir izveidojis; svarīgi ir kāds pamats tam ir.
VISAS FOTOGRĀFIJAS
Čārlza Darvina evolūcijas teorija nav pretrunā ar kristiešu doktrīnu, ko Vatikāns atzina lielā zinātnieka dzimšanas 200. gadadienas priekšvakarā. Evolūcijas pamati meklējami svētajā Augustīnā un Akvīnas Tomā, sacīja Pontifikālās kultūras padomes vadītājs Džanfranko Ravasi.
Tādējādi tika kliedētas baumas, ka pāvests Benedikts XVI atbalsta kreacionisma doktrīnu, vēsta InoPressa, atsaucoties uz britu laikrakstu The Times.
Ravasi atzīmēja, ka Romas katoļu baznīca nekad nav oficiāli nosodījusi Darvina teoriju. "Es uzskatu, ka evolūcijas idejai ir vieta kristīgajā teoloģijā," piekrita Džuzepe Tanzela-Niti, Romas Pontifikālās Santakrosas universitātes teoloģijas profesors.
Martā Svētā Krēsla aizgādībā notiks nozīmīga konference, lai atzīmētu 150. gadadienu kopš Darvina sugas izcelšanās publicēšanas. Sākotnēji pat tika izvirzīts jautājums par kreacionisma doktrīnas diskusiju izslēgšanu no dienaskārtības. Rezultātā tas tiks uzskatīts tikai par “kultūras fenomenu” kādā no neplenārsēdēm.
Iepriekš Anglikāņu baznīca neoficiāli atvainojās Darvinam par “nepareizo reakciju” uz viņa evolūcijas teoriju, atgādina Nezavisimaya Gazeta. Jubilejas priekšvakarā Anglikāņu baznīcas oficiālajā tīmekļa vietnē parādījās jauna zinātniekam veltīta lapa. Baznīcas sabiedrisko attiecību nodaļas vadītājs Malkolms Brauns savā rakstā atzīmēja, ka Darvina teorijā nav nekā, kas būtu pretrunā ar kristīgo mācību.
"Viņš novēroja dabu, izstrādāja teoriju, lai izskaidrotu to, ko viņš redzēja, un sāka ilgu un sāpīgu pierādījumu vākšanas procesu," raksta Brauns: "Tā rezultātā mūsu izpratne par pasauli paplašinājās pasaule ap viņiem." Baznīcas vadība norādīja, ka Brauna raksts atspoguļo tās nostāju, taču oficiāls paziņojums vēl nav sniegts.
Grāmata “Par sugu izcelsmi”, kas mainīja uzskatus par dabu un cilvēka izcelsmi, tika izdota 1859. Pats Darvins labi apzinājās, ka viņa teorijas publicēšana izraisīs daudzu ticīgo neapmierinātību, taču viņš negrasījās klusēt: “Manuprāt, nav neviena cilvēka, kurš nevēlētos paziņot par darba rezultātiem, kas absorbēja visus viņa spēkus. un spējām es savā grāmatā neatrodu nekādu ļaunumu: ja rodas nepareizi uzskati, tos drīzumā pilnībā atspēkos citi zinātnieki, esmu pārliecināts, ka patiesību var uzzināt, tikai pārvarot visas likteņa peripetijas.
Darvina tēvs: "Tu būsi kauns visai mūsu ģimenei"
Čārlzs Roberts Darvins dzimis 1809. gada 12. februārī mazā Anglijas pilsētiņā Šrūsberijā. Viņa tēvs un vectēvs bija ārsti. Kad zēnam bija astoņi gadi, viņa māte nomira, un viņa vecākā māsa un tēvs audzināja bērnu, stāsta Ņezavisimaja Gazeta.
Jaunais Čārlzs neizrādīja nekādu spēju mācīties un par to neinteresējās. Astoņu gadu vecumā viņu nosūtīja uz pamatskolu. Bet panākumos viņš ievērojami atpalika no māsas, un gadu vēlāk tēvs viņu pārcēla uz ģimnāziju. Tur viņš septiņus gadus mācījās apzinīgi, bet bez lielas dedzības.
"Jūs neinteresē nekas cits kā šaušana, suņi un prusaku medības, jūs kļūsit par kaunu ne tikai sev, bet visai mūsu ģimenei!" - Kārļa dusmīgais tēvs reiz teica. Pēc tam jauneklis devās uz Edinburgas universitāti, lai sagatavotos ārsta karjerai. Darvins nekad nevarēja ierasties, lai apmeklētu operācijas, taču, aizraujoties ar maziem dzīvniekiem un kukaiņiem, viņš dabas vēstures klubā sniedza vairākus ziņojumus.
Tad tēvs ieteica viņam iestāties Kembridžas teoloģijas fakultātē, lai nodotos garīgai karjerai. 1831. gadā Čārlzs Darvins ieguva bakalaura grādu teoloģijā. Tomēr Darvina aizraušanās ar dabas vēsturi ļāva viņam izveidot interesantus kontaktus. Viņa draugs, botānikas profesors Džons Henslovs, palīdzēja Čārlzam iegūt dabaszinātnieka darbu valdības zinātniskajā ekspedīcijā Bīglā.
1836. gada 2. oktobrī 27 gadus vecais dabas pētnieks atgriezās no ekspedīcijas. Jautājums par teoloģisku karjeru nomira pats no sevis - Darvins izrādījās milzīgu zinātnisku materiālu īpašnieks, kas bija jāapstrādā. Viņa draugi zinātnieki mudināja viņu darīt to pašu. Rezultātā apstrāde ilga 20 gadus.
Visu mūžu Darvins cieta no neaptveramas slimības, kas viņu pārvērta par vientuļnieku. No 16 gadu vecuma viņš piedzīvoja sāpes vēderā svarīgās situācijās, vēlāk viņš sūdzējās par sāpēm sirdī, galvassāpēm, trīci, vājumu un citiem sāpīgiem simptomiem. Kā rakstīja viens no Darvina dēliem, "viņš nezināja nevienu parastam cilvēkam raksturīgu veselības dienu".
1837. gadā Darvina veselība sāka pasliktināties; septembrī atkal parādījās iepriekšējās slimības simptomi. Darvins atteicās no Ģeoloģijas biedrības sekretāra amata, visādām sanāksmēm un sarunām, bet tomēr smagi un produktīvi strādāja. 1839. gadā viņš apprecējās ar Emmu Vedgvudu. Tikmēr viņa veselība pasliktinājās. Darvins sacīja, ka jūtas vienlīdz slikti, dažreiz nedaudz sliktāk, dažreiz mazliet labāk.
Turklāt Darvins cieta no neticamas kautrības un nevarēja runāt auditorijas priekšā. Zinātnieks nevarēja atļauties sazināties ar draugiem vai uzņemt viesus, jo viņš cieta no pārmērīgas uzbudinājuma, un "tā sekas bija spēcīgas trīces un vemšanas lēkmes". Pēc tam Darvins neizgāja no mājas bez sievas.
Slimība noteica visu viņa dzīves struktūru. Mājā tika izveidota stingra rutīna, kuru ievēroja visi ģimenes locekļi. Mazākā novirze no tā izraisīja slimības paasinājumu. Slimība viņu atdalīja no visas pasaules. Darvins dzīvoja mierīgu, vienmuļu, noslēgtu un tajā pašā laikā aktīvu dzīvi.
Mūsdienu ārsti uzskatīja Čārlzu Darvinu par mūža invalīdu, kuru nevar diagnosticēt; viņam vajadzēja būt “dispepsijai pasliktinošā personībā”, “katarālā dispepsija” un “slēptā podagra”, un daudzi viņu uzskatīja par hipohondriķi. Mūsdienu ārsti arvien vairāk sliecas uzskatīt, ka visi viņa slimības simptomi ir neiropsihiskas parādības.
Eksperti atzīmē, ka Darvina vectēvam no tēva puses bija "īpašības", kas dažkārt atgādināja ārprātu; onkulis izdarīja pašnāvību psihozes stāvoklī, tēvs cieta no smagas stostīšanās; divas tantes no manas mātes puses bija ļoti ekscentriskas, un mans onkulis cieta no smagas depresijas. Zinātnieka četri dēli cieta no maniakāli-depresīviem traucējumiem, un divas meitas tika raksturotas kā "savdabīgas personības".
Vai Čārlzs Darvins savas dzīves beigās atteicās no savas cilvēka evolūcijas teorijas? Vai senie cilvēki atrada dinozaurus? Vai tā ir taisnība, ka Krievija ir cilvēces šūpulis, un kas ir jeti — varbūt viens no mūsu senčiem, kas gadsimtiem zudis? Lai gan paleoantropoloģija – zinātne par cilvēka evolūciju – plaukst, cilvēka izcelsmi joprojām apvij daudzi mīti. Tās ir antievolucionisma teorijas un masu kultūras radītās leģendas un pseidozinātniskas idejas, kas pastāv izglītotu un labi lasītu cilvēku vidū. Vai vēlaties uzzināt, kā viss bija "patiesībā"? Portāla ANTHROPOGENES.RU galvenais redaktors Aleksandrs Sokolovs savāca veselu šādu mītu kolekciju un pārbaudīja, cik tie ir pamatoti.
Pie pēdējā teikuma lasītājiem jau ir grūti novaldīt maiguma asaras... Tomēr šo dvēseli glābjošo stāstu neapstiprina nekādi fakti. Nedz Darvina autobiogrāfijā, ko viņš sarakstījis īsi pirms nāves, nedz viņa tuvinieku atmiņās nav ne jausmas, ka lielais dabaszinātnieks mūža nogalē būtu piedzīvojis šaubas par saviem uzskatiem. Turklāt Čārlza Darvina bērni (dēls Frensiss Darvins un meita Henrieta Ličfīlda) paziņoja, ka viņu tēvs pēdējā dzīves posmā nav redzēts lasām Bībeli, un lēdija Hopa viņu nekad nav satikusi. 1922. gadā Henrieta Ličfīlda rakstīja: “Es biju kopā ar savu tēvu, kad viņš gulēja uz nāves gultas. Lēdija Houpa viņu neapmeklēja viņa pēdējās slimības vai kādas citas slimības laikā... Viņš nekad nav atteicies no saviem zinātniskajiem uzskatiem ne toreiz, ne agrāk.
Rodžers V. Sanderss
Darvins bija gan sava laika, gan sava rakstura produkts. Tāpat kā mēs visi, viņš centās izprast pasauli, kurā dzīvoja. Tomēr patiesas zināšanas par pasauli sākas ar uzticēšanos Dievam un Viņa Vārdam. Diemžēl mūsu daba saceļas pret mīlošu Radītāju.
"Jo tas ir labi un patīkami Dievam, mūsu Pestītājam, kas vēlas, lai visi cilvēki tiktu izglābti un nonāktu pie patiesības atziņas."- 1. Timotejam 2:3–4
“Dieva nīdējs Darvins bija apņēmības pilns apgāzt visu kristīgās kultūras būtību” – tieši tā daudzi kristieši domā par Darvinu. Bet raksimies dziļāk.
Faktiski to ir ļoti viegli izdarīt, jo Darvins personīgās piezīmes glabāja no agras bērnības līdz savai nāvei. Kad mēs cenšamies nokļūt patiesības dziļumā, mēs redzam nevis nežēlīgu un biedējošu cilvēku, bet gan intelektuāli, kurš izvirzīja virspusē daudzas pretrunas un konfliktus, kas dominēja Viktorijas laika britu kultūrā. Viņš bija tāds pats kā visi citi, cilvēks, kuru Dievs gribēja glābt. Pat laicīgie biogrāfi neapzināti paziņo: "Dievs vajāja Darvinu."
Kas motivēja Darvinu?
Čārlzs uzauga bagātā vidusšķiras ģimenē. Viņa māte nomira, kad viņam bija astoņi gadi, kā rezultātā Čārlzs bija ļoti nomākts, un viņš un viņa tēvs, veiksmīgs ārsts, nebija emocionāli tuvi. Tomēr Čārlzs drīz uzzināja, kā piespiest "Doktoru" dot viņam to, ko viņš gribēja. Vēlāk, kad Čārlzs uzauga, viņš bieži izmantoja šo īpašo talantu, lai iegūtu kolēģu atbalstu un pārliecinātu viņus uz savu viedokli.
Lai gan Darvins bija mierīgs un viņam bija labas manieres, viņš joprojām bija egocentrisks cilvēks. Piemēram, kad viņš reiz uzskaitīja apmēram divdesmit iemeslus par un pret turpināt tiesāties un precēties ar viņu, visi iemesli bija saistīti ar viņa ērtībām un drošību.
“Tagad man šķiet jocīgi, ka kādreiz grasījos kļūt par priesteri. Nav tā, ka es formāli atteicos no sava nodoma un mana tēva vēlmes kļūt par priesteri, šī vēlme vienkārši nomira dabiskā nāvē pēc tam, kad es pametu Kembridžu un atradu sevi kā dabas pētnieku Bīgls" - Čārlza Darvina autobiogrāfija (1876)
Neskatoties uz savu egoismu, Čārlzs varēja būt arī dāsns. Lielāko savas dzīves daļu viņš atbalstīja Dienvidamerikas misiju, kas evaņģelizēja Ugunszemes arhipelāga vietējos iedzīvotājus. Viņam bija vienalga par viņu dvēselēm, viņš tikai gribēja šos "mežoņus", kurus viņš satika ceļojuma laikā Bīgls, bija labāka dzīve. Lai gan viņš neapmeklēja baznīcu Rītausmas ciemā, viņš kļuva par draudzes priestera tuvu draugu, un ciema iedzīvotāji uzskatīja viņu par laipnu un dāsnu draudzes locekļu patronu.
Tāpat kā daudzi zinātnē, Darvins uztvēra sevi diezgan nopietni. Pirmajos gados tas bija acīmredzams, kad viņš mēģināja izpatikt saviem priekšniekiem un pasniedzējiem. Būdams pieaugušais ar daudziem pienākumiem, viņš lielāku uzmanību pievērsa profesionālajiem, sociālajiem, politiskajiem un ekonomiskajiem panākumiem. Tā kā viņa idejas attīstījās pēc viņa ceļojuma uz Bīgls, viņš nezināja, ko darīt: atklāti paust savus uzskatus vai turēt tos slepenībā, līdz pienāks labvēlīgs laiks, lai šo ideju atklāšana neiznīcinātu viņu un viņa ģimeni.
Būdams zēns, Čārlzs ķemmēja krastus, pakalnus un mežus, meklējot gliemežvākus un vaboles. No šī laika viņam radās mīlestība uz atrasto eksemplāru katalogu sastādīšanu un informācijas ierakstīšanu. Ceļojot uz Bīgls apmēram piecus gadus (1831–1836) viņš šīs prasmes pilnveidoja, lai bagātinātu Anglijas muzeja krājumus un nodrošinātu, ka pēc atgriešanās viņš nekavējoties tiktu uzņemts zinātnieku aprindās. Vēlāk šīs pašas prasmes padarīja viņu par cilvēku, kurš savāca, analizēja, aprakstīja un teorētiski izstrādāja savus savāktos paraugus.
sauca Darvina dienasgrāmatu, kuru viņš rakstīja sava ceļojuma laikā , bija tūlītējs panākums. Trīsdesmit gadus vecā slavenība izbaudīja uzmanību, ko saņēma no Londonas intelektuālajām aprindām, līdz sāka izjust stipras sāpes vēderā. Tas bija iemesls, kāpēc viņš norobežojās ar ģimeni Daunas ciemā un uzstāja, ka kolēģi tiekas ar viņu tikai aci pret aci.
Darvins apceļoja pasauli apmēram piecus gadus ar kuģi, ko sauc Bīgls(1831–36). Viņa ceļojuma apraksta publicēšana, (1839), atnesa atzinību trīsdesmit gadus vecajam Darvinam. Viņa slavenais darbs Sugas izcelsme viņš publicēja apmēram divdesmit gadus vēlāk (1859).
Par iedzimtību tika uzzināts vairāk, un Darvinam bija aizdomas, ka viņa hroniskā slimība ir iedzimta, jo viņa vecāki bija pirmie brālēni. Kopš apprecējās ar savu brālēnu, viņš vainoja sevi par to, ka viņa bērnos sāka parādīties viņa slimības pazīmes. Turklāt savu lomu varēja nospēlēt arī liels stress. Viņš bija spiests slēpt savas domas no profesionālās pasaules, kas viņu būtu izraidījis, ja viss kļūtu zināms. 1844. gadā viņš beidzot atklāja savu teoriju kādam kolēģim, kuram varēja uzticēties, un atzina, ka viņam tā bija kā “atzīšanās slepkavībā”.
Kas ietekmēja Darvinu?
Lai gan Darvins bija saistīts ar evolucionistiem un antireliģiskiem zinātniekiem, piemēram, Robertu Grantu, Tomasu Haksliju un viņa amatieru brāli Erasmu, daži cilvēki, kurus Dievs viņu pietuvināja, lai parādītu, kā Dievs centās glābt Darvinu. Viņa tēvs, doktors, noraidīja Darvina vectēva Erasma ateistiskās mācības, kad Darvina vārds vairāk saistījās ar bagātību, cienījamību un politkorektumu. Tā vietā viņš savu dēlu Čārlzu padarīja par formālu anglikāņu izglītību, kas bija ļoti pārņemta ar Svētajiem Rakstiem un kristīgo pareizticību.
Gadiem vēlāk Darvins atcerējās, ka, dodoties uz Kembridžu, lai studētu, viņš “pilnībā pieņēma” Apustuļu ticības apliecību vai vismaz “nebija vēlmes apstrīdēt šo ticības apliecību”. Čārlzs kļuva īpaši tuvs kristiešu mentoriem, piemēram, botāniķim, godājamam Džonam Henslovam un ģeologam godājamam Ādamam Sedvikam, un tādiem draugiem kā kaislīgais evaņģēlists Roberts Ficrovs, kapt. Bīgls. Tomēr tuvākās bija “Vedgvudu ģimenes sievietes” - viņa māte, māsas, sieva un meitas. Lai arī viņi bija unitārieši, viņi turpināja runāt ar Darvinu par mūžību. Kad Čārlzs un Emma apprecējās, viņš jau šaubījās par savām personīgajām attiecībām ar Dievu, par Bībeles iedvesmu, dvēseli un mūžību.
Baidoties, ka Čārlzs tiks iemests ugunī kā zars, Emma mēģināja viņu pārliecināt ar vēstulēm, kurās viņa lūdza uztvert nopietni vārdus, ko Jēzus teica vakariņās Jāņa 13.–17.(b). Tajā, ko Darvins sauca par savu "skaisto vēstuli", viņa rakstīja: “Tu pakļauj sevi lielām briesmām, atsakoties no Dieva atklāsmes. . . un no tā, kas ir darīts jūsu un visas pasaules labā. . . . Es būtu visnožēlojamākais cilvēks, ja zinātu, ka mēs nepavadīsim mūžību kopā.
Šo vēstuli viņš glabāja visu mūžu un, atbildot viņai, uzrakstīja tikai dažas rindiņas: "Kad es nomiršu, ziniet, ka esmu daudzas reizes lasījis jūsu vēstuli un raudājis par to.". Ar Svēto Rakstu spēku, kuros Emma ar mīlestību dalījās ar viņu (un neskatoties uz savu personīgo doktrināro kļūdu), Dievs viņam parādīja pestīšanas ceļu.
Sava laika produkts
Lai gan Dievs atkal un atkal piesaistīja Darvina uzmanību, ievadot Svētos Rakstus, viņš joprojām pretojās. Daļēji viņa pretestība bija rezultāts tam, ka viņš bija tādas kultūras produkts, kas pretojās Bībeles autoritātei, lai gan tā sauca kristieti. Jo īpaši lielākā daļa britu garīdznieku un baznīcas zinātnieku bija dabiskās teoloģijas piekritēji, proti, Dieva skatījums, kas radās 1600. gadu beigās. Darvina jaunībā viņi apgalvoja, ka mēs varam redzēt Dievu un Viņa īpašības tikai caur cilvēka domāšanu, bez Svēto Rakstu palīdzības. Šī kļūdainā pieeja radīja trīs galvenās dabas teoloģijas koncepcijas, kas iedragāja Bībeles autoritāti:
Radīšana ir nemainīga; pretējā gadījumā Dieva atklāsme mainītos un mēs nevarētu Viņu iepazīt.
Problēma: Šis apgalvojums noliedz Ādama krišanu un plūdus un šo notikumu sekas.
Radīšanai tika dotas tiesības pastāvēt pati par sevi saskaņā ar negrozāmiem dabas likumiem, kas vienmēr ir darbojušies tāpat kā mūsdienās.
Problēma: Šis apgalvojums noliedz, ka brīnumi var notikt.
Katru reizi, kad Bībele nesaskan ar zinātni, Dievs pielāgo Bībeles vārdus seno cilvēku primitīvajai domāšanai, un zinātne ir jāpieņem kā patiesais izskaidrojums.
Problēma: Zinātne ir pārāka par Rakstiem.
Pamatojoties uz šo kļūdaino teoloģiju, Darvina laika zinātniskā dogma bija tāda, ka sugas nevar mainīties, lai gan Bībelē tas nekad nav norādīts. No otras puses, cilvēki varēja redzēt, ka zeme mainās: upes plūda, akmeņi erodēja, vulkāni izvirda un zemestrīces mainīja ainavu. Līdz ar to viņi nonāca pie secinājuma, ka zeme ir mainījusies kopš radīšanas, bet ļoti lēni un caur šiem procesiem. Tā kā nogulumieži daudzviet ir ļoti biezi, lielākā daļa zinātnisko pētnieku 1800. gadu sākumā secināja, ka šīs ģeoloģiskās izmaiņas notikušas miljoniem gadu. Gandrīz neviens no viņiem neticēja burtiski globāliem plūdiem un visam tam, ko tas nozīmēja, t.i. ātras izmaiņas.
Tātad, kad Darvins uznāca uz klāja Bīgls, viņš bija pa pusei "kreacionists", ko radīja viņa laika zinātne. Viņš uzskatīja, ka Zeme ir miljoniem gadu veca, ka organismu sugas nekad nav mainījušās (kaut arī nebija zināms, kad tās tika radītas), un ka Bībelē par šo jautājumu nav nekā būtiska sakāma. Viņš piederēja pie finansiāli priviliģētas šķiras un alkst pēc aristokrātiskās zinātnieku kopienas atzinības, kā arī neuzticējās sociālajiem radikāļiem un revolucionāriem.
Viena viņa dienasgrāmatas lapa satur Darvina sākotnējo domu skices par kopīgo izcelsmi.
Darvins tika mācīts domāt. Problēma bija tā, ka viņš sāka ar nepareiziem pieņēmumiem, nesaprotot Svētos Rakstus. Tā, kad Bīgls gāja garām fosiliju piepildītām gultnēm, erozijas ielejām, unikālajai salu faunai un iegremdētajiem vulkāniem, viņš redzēja dabu tā, kā neviens Anglijā viņam nekad nebija mācījis to redzēt. Viņš uzskatīja, ka sugas ir pārmaiņu rezultāts, bet ne pārmaiņas, kas radās pēc globālajiem plūdiem. Viņš uzskatīja, ka klinšu slāņi ir procesu rezultāts, bet ne procesi, kas datēti ar Bībeles katastrofu. Viņš redzēja dažādas augu un dzīvnieku ģints, bet nevarēja saskatīt bezdibeni starp dažādām "radītām ģintīm", kuras sākotnēji radīja Dievs.
Bet, iespējams, vissvarīgākā lieta, ko Darvins nevarēja saprast, bija tas, kā žēlsirdīgs un mīlošs Dievs varēja pieļaut, ka dabiskajā pasaulē un cilvēku vidū pastāv tādas lietas kā nāve un ciešanas. Saskaņā ar dabas teoloģiju nāve un ciešanas vienmēr ir bijušas dabas sastāvdaļa kopš radīšanas sākuma. Ja tā, tad šis Dievs nebija ne kristietības, ne Bībeles Dievs, bet gan nejūtīgs un attālināts un tikai tas, kurš radīja visus matērijas izejas punktus un dabas likumus. Pamatojoties uz to visu, Darvins nonāca pie secinājuma, ka visa dzīves dažādība attīstījās pakāpeniski un Dievam ar to nav nekāda sakara.
Un, ja Darvins varētu parādīt, ka sugas faktiski mainās, un ierosināt dabas likumus, saskaņā ar kuriem veidojas jaunas sugas, tad viņš varētu pārliecināt savus kolēģus, ka evolūcija ir patiesa. Valdošajai šķirai un garīgajiem zinātniekiem, kuri jau bija piekāpušies un ticēja zemes senumam, pēdējais šķērslis evolūcijas pieņemšanai palika nebībeliskais jēdziens par sugas nemainīgumu. Darvins bija tik ideāls sava laika produkts, ka, neskatoties uz visu gadu raizēm un slimībām, viņa zinātniskie argumenti tika izklāstīti darbā. Sugas izcelsme, pārliecināja gandrīz visi viņa kolēģi.
Ikreiz, kad Raksti kaut ko runāja par zinātni, vairums britu kristiešu tai neuzticējās, uzskatot, ka zinātnei ir lielāka autoritāte nekā Rakstiem. Tāpēc evolūcija neizraisīja nekādus konfliktus. Zinātnieki lielā mērā ir atzinuši evolūciju kā Dieva radīšanas veidu, kas ilgst ilgu laiku, lai gan tas ir saistīts ar smagu nāvi un ciešanām miljoniem gadu. Patiesībā evolūcija ir kļuvusi par valsts lepnumu. Britu elitei Viktorijas laika Anglija liecināja par augstumiem, līdz kuriem evolūcija var aiznest cilvēka intelektu un spēku.
Vai Darvins saprata, ka viņa pieņēmumi un idejas atspoguļo Svēto Rakstu autoritātes noraidīšanu visās jomās, kuras tie pieskārās, tostarp zinātnē? Neapšaubāmi jā, bet viņam tas nešķita īpaši rūpējies; Svēto Rakstu autoritātes trūkums bija daļa no reliģiskās audzināšanas un zinātniskās apmācības, ko viņš saņēma no saviem vecākiem, skolotājiem un kolēģiem. Tāpēc šī viņam nebija liela problēma.
Vai viņš saprata, kādas filozofiskas sekas varētu būt viņa idejām? Noteikti - viņa slepenās dienasgrāmatas, kuras viņš neuzdrošinājās parādīt pat saviem tuviem draugiem, liecina, ka viņš cīnījās ar to, ka evolūcija var iedragāt cilvēku ticību Dievam. Taču viņš šķita vairāk noraizējies par ietekmi, ko citu cilvēku ticības graušana atstās uz viņu un viņa sociālo stāvokli, nevis par to, ko tas nozīmētu citiem cilvēkiem.
Lai gan Darvins mēģināja izprast dzīvības formu izcelsmi no tīri zinātniska viedokļa, viņš nekad nespēja atrisināt reliģiskos jautājumus. Vai Dievs ir iesaistīts visos šajos procesos vai vispār pastāv? Vai Jēzus upura nāve bija bezjēdzīga?
Un, lai gan Dievs vajāja Darvinu pietiekami, lai viņš zināja, kur meklēt atbildes uz saviem jautājumiem, viņš nekad nevērsās pie Bībeles, lai atrastu šīs atbildes. Viņš izvēlējās tur neskatīties.
Visbiežāk uzdotie jautājumi par Darvinu
Vai Darvins mācījās par zinātnieku? Jā un nē. Tajos laikos neviens par zinātnieku nemācījās.
Apmācība ietvēra tādas jomas kā medicīna, humanitārās zinātnes vai teoloģija, un zinātņu studijas bija sava veida hobijs. Darvins sāka studēt medicīnu Edinburgā un pabeidza Kembridžā, kur ieguva mākslas bakalaura grādu cerībā kļūt par draudzes priesteri. Mācoties skolā, viņam visvairāk tika pievērsta dabas vēsture, ko viņam personīgi pasniedza medicīnas un teoloģijas profesori, kas pazīstami kā pieredzējuši ģeologi, zoologi un botāniķi.
Vai Darvina vecāki un vecvecāki bija evolucionisti?
Čārlza Darvina vectēvs Erasmuss Darvins, ārsts, bija politisks brīvdomātājs, kas nodevās evolūcijas idejām. Džosija Vedgvuda vectēvs no mātes puses bija plaukstošs rūpnieks un Erasma draugs, taču viņam bija unitāriski uzskati un viņš par šo lietu bija nedaudz noraizējies. Viņa vectēvs Roberts Darvins tiecās pēc pieklājības un publiski neizteica savu viedokli šajā jautājumā.
Kāds tam sakars ar Bīgls
Milzīgs! Pēc godājamā Džona Henslova ieteikuma Darvins tika uzaicināts ceļot ar britu kuģi ar nosaukumu Bīgls, ar mērķi izpētīt Dienvidamerikas piekrasti. Kapteinis, aristokrātiskais Roberts FicRojs, vēlējās uz sava kuģa džentlmeni, kurš veiktu pētījumus dabas vēstures jomā un ar kuru viņš varētu kļūt par draugiem. Darvins pilnībā izmantoja šo iespēju, lai iegūtu atzinību kā izcils ģeologs un biologs.
Ko saka darbs? Sugas izcelsme par cilvēka izcelsmi?
Nekas. Patiesībā Darvins zināja, ka 1859. gadā šis jautājums bija vissiltāk apspriestais jautājums. Viņš gaidīja, līdz zinātnieku aprindas pieņems evolūcijas teoriju, un tad 1871. gadā publicēja savu darbu. Cilvēka izcelsme.
Kas kopīgs žubītēm un Darvinam?
Galapagu salās Darvins savāca daudzu putnu sugu kolekciju. Viņš atklāja, ka šo putnu īpatņi ir neskaidri, un pēc atgriešanās Anglijā un tos pārbaudīja, ka tie visi ir žubīšu šķirnes. Taču Darvins uzreiz konstatēja, ka viņa uz salas atklātā izsmieklu suga pieder vienai nestabilai grupai, kas lika viņam šaubīties, ka sugas nevar mainīties.
Vai Darvins nožēloja grēkus pirms savas nāves?
Nē. Šīs baumas aizsāka lēdija Elizabete Hopa, kura misionāra ceļojuma laikā uz reģionu, kur dzīvoja Darvins, apciemoja viņu vienu dienu sešus mēnešus pirms viņa nāves. Viņas stāsts tika publicēts izdevumā Baptistu sargs-eksaminētājs 1915. gadā pēc imigrācijas uz ASV viņa daudzus gadus aktīvi rakstīja sprediķu brošūras. Viņa bez šaubām izpušķoja savu stāstu, proti, lēdija Elizabete Hopa redzēja Darvinu lasām Bībeli (kas, iespējams, bija patiesība, ņemot vērā viņa interesi salīdzināt filozofijas). Viņa runāja par viņa apbrīnu par Svētajiem Rakstiem, bet neteica, ka viņš nožēloja grēkus pirms nāves vai atteicās no evolūcijas.
Kāpēc Darvins ir apbedīts Vestminsteras prioritātē?
Viņa skolēni uz to uzstāja. Darvinu bija paredzēts apbedīt Daunas ciema kapsētā. Tomēr viņa brālēns Frensiss Galtons un "Darvina buldogs" Tomass Hakslijs veiksmīgi izmantoja savu ietekmi zinātnes un politiskajās aprindās un uzrakstīja petīciju parlamentam, lūdzot atļauju apglabāt Darvinu Londonas slavenākajā anglikāņu baznīcā.
Dr Rodžers Sanderss ieguva doktora grādu botānikā Teksasas Universitātē. Šobrīd viņš ir Braiena koledžas docents un Izcelsmes izpētes centra asociētais direktors.
