Как относится летописец к князю всеволоду мстиславичу. Изгнание князя всеволода мстиславича из новгорода Из Ипатьевской летописи
II. Новгородьци же пришьдъше Новугороду
ВОЗМУЩЕНИЕ ПРОТИВ ТЫСЯЦКОГО ВЯЧЕСЛАВА
III. Възмятеся всь город и поидоша с веца в оружии на тысячьского Вяцеслава, и разграбиша двор его, и брата его Богуслава, и Андреичев владыцня стольника, и Давыдков Софийскаго, и Судимиров; а на Душильця на Липьньскаго старосту тамо послаша грабить, а самого хотеша повесити, нъ ускоци к Ярославу
ИЗГНАНИЕ КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА
IV. Того же лета
БОРЬБА МЕЖДУ «БОЛЬШИМИ» И «МЕНЬШИМИ» ЛЮДЬМИ (Перевод)
ИЗГНАНИЕ КНЯЗЯ ВСЕВОЛОДА
I. В 1136 году новгородцы призвали псковичей и ладожан и порешили изгнать князя своего Всеволода; посадили его на епископский двор, с женой, детьми и тещей, месяц мая 28, и стража с оружием сторожила его день и ночь, 30 мужей ежедневно. Сидел он 2 месяца и отпустили его из города июля 15, а приняли его сына Владимира. А вот в чем обвиняли его: 1) не бережет смердов, 2) зачем захотел сесть в Переяславле, 3) бежал с поля битвы впереди всех; а больше и прежде всего, велел нам к Всеволоду присоединиться, а потом велит отступить.
Не пустили его, пока не придет другой князь.
В лето 1137, в начале года, 7 марта, индикта в 15 день, бежал Константин посадник к Всеволоду, и несколько иных добрых му-жей, и дали посадничать в Новгороде Якуну Мирославичу. В то же лето пришел князь Всеволод Мстиславич в Псков, желая сесть опять на столе своем в Новгороде, позванный тайно новгородскими и псковскими мужами, его сторонниками: «иди, князь, тебя опять хотят». И как услышано было, что Всеволод в Пскове с братом Святополком, и великий мятеж был в Новгороде, и побежали и другие к Всеволоду в Псков, и взяли на разграбление дома их, Костянтина, Нежаты и многих иных, да еще и то искали, кто сторонник Всеволода из бояр, с тех взяли до полторы тысячи гривен, и дали купцам снаряжаться на войну; брали и не с виновных. Потом Святослав Ольгович собрал войско со всей земли Новгородской, и брата своего привел Глеба, курян и половцев, пошли на Псков выгонять Всеволода; и не покорились им псковичи, не прогнали от себя князя, но стали остерегаться, устроили засеки. И князь (Святослав Ольгович) и люди, устроив вече в пути, повернули обратно с Дубровны, да и сказали: «не будем проливать кровь со своей братьею, может быть бог уладит своим промыслом».
ВОЗМУЩЕНИЕ ПРОТИВ ПОСАДНИКА ДМИТРА
II. Когда новгородцы вернулись в Новгород, они собрали вече против посадника Дмитра и братьи его, потому что они велели с новгородцев брать серебро, по волостям куны брать, с купцов виру дикую и повозы возить и всяческое зло (делали). Пошли грабить их дворы. Двор Мирошкин и Дмитров зажгли, имущество их забрали, села и челядь их распродали, сокровища их отыскали, захватили без числа, а избытки разделили по 3 гривны по всему городу, так что всякому досталось; кто тайком захватил, то один бог знает, а от того многие разбогатели, а что (было долгов) на досках, то оставили князю…
Как относится летописец к князю Всеволоду Мстиславичу? Докажите своё мнение цитатами из документа.
В чём новгородцы обвиняли князя Всеволода?
На основе документа сделайте выводы о взаимоотношениях между князьями и новгородцами, между разными группировками среди самих новгородцев.
Из Ипатьевской летописи
В 1136 г. новгородцы призвали псковичей и ладожан и задумали изгнать князя своего Всеволода… а приняли его сына Владимира. А вот в чём обвиняли его: не бережёт смердов… бежал с поля битвы впереди всех, а из-за того много убитых… В лето 1137 бежал Константин посадник к Всеволоду и несколько иных добрых мужей… В то же лето пришёл князь Всеволод Мстиславич в Псков, желая сесть опять на столе своём в Новгороде, позванный тайно новгородскими и псковскими мужами, его сторонниками. И как услышано было, что Всеволод в Пскове… и великий мятеж был в Новгороде, и побежали другие к Всеволоду в Псков, и взяли на разграбление дома их… да ещё и то искали, кто сторонник Всеволода из бояр, с тех взяли по полторы тысячи гривен и дали купцам снаряжаться на войну; брали и с невиновных..
Ответ
Летописец не стремится обвинять князя Всеволода и все претензии в летописи указывает не от своего имени, а от имени тех, кто предъявлял обвинения – «А вот в чем обвиняли его…». Отношения новгородцев с князьями всегда были сложными. Поскольку вече являлось верховным органом власти, именно вече приглашало или изгоняло князя с престола, руководствуясь своими мотивами. Полагаю, автор Ипатьевской летописи считает, что мнение народа слишком уж непостоянно – «задумали изгнать князя Всеволода… а приняли его сына Владимира».
Новгородцы обвиняли князя Всеволода в том, что он не бережёт смердов, что он бежал с поля битвы впереди всех, а из-за того много убитых.
В Новгороде деятельность князя была на виду и под контролем вече. Выборные могли отказать князю в княжении по тем или иным причинам. При этом в самом вече было несколько групп, отстаивающих свои интересы. Поэтому как сказано в летописи даже среди знатных людей Новгорода были те, кто поддерживал князя, а кто был против.
Весной 1228 г. Ярослав Всеволодович, находясь в Новгороде, приступил к подготовке глобального похода против самого важного центра крестоносного движения в Восточной Прибалтике – против города Рига.
Не нужно думать, что в то время Рига хоть как-то напоминала Ригу современную. В 1228 г. Рига еще не отметила даже своего тридцатилетия. Это был небольшой населенный, в основном, немецкими переселенцами городок с крепким замком, удобной гаванью и недостроенным Домским собором, просто сравнительно небольшой населенный пункт с очень большими амбициями.
Однако, политическое значение Риги для балтийского региона было чрезвычайно велико. Рига была резиденцией рижского епископа Альберта фон Бугсгевдена, главного основателя, вдохновителя и руководителя крестоносного движения в Восточной Прибалтике и, соответственно, политическим и экономическим центром католического анклава в этом регионе, становой хребет которого составлял орден меченосцев. Падение такого значимого центра могло бы предопределить масштабный кризис, если не полный крах всего крестоносного движения в Прибалтике, поскольку неизбежно вызвало бы волну восстаний на еще не до конца покоренных территориях эстов, ливов, латгалов и других насильно христианизированных племен Прибалтики, массовые вторжения литвы и других соседей.
Однако, намерениям Ярослава суждено было столкнуться с существенным противодействием как внутри Новгорода, так и со стороны такого значимого новгородского пригорода как Псков.
Несколько слов о Пскове.
В рассматриваемый период Псков представлял собой крупный торгово-административный центр с ярко выраженным стремлением к сепаратизму относительно «старшего брата» - Новгорода. Находясь на границе с зоной немецкого влияния, он в большей степени, нежели чем Новгород, этому влиянию подвергался. Являясь центром транзитной торговли, Псков также в большей степени страдал от военных действий, этой торговли препятствующих, чем его «старший брат». Кроме того, Псков чаще других русских земель подвергался нападениям литвы, а в случае конфликтов Новгорода с немцами становился первой мишенью для рыцарских набегов.
Долгое время во Пскове правил родной брат Мстислава Удатного князь Владимир Мстиславич. Это был весьма неглупый и энергичный князь, не обделенный способностями политика. Характерной особенностью его политики был ее прозападный вектор. Он сумел найти общий язык с крестоносцами и даже выдал свою дочь за Теодориха фон Буксгевдена, близкого родственника упомянутого выше первого рижского епископа Альберта фон Буксгевдена, вписавшись, тем самым, в высшие слои общества крестоносцев. Его прозападная ориентация была настолько явной, что с 1212 по 1215 гг. он был изгнан из Пскова и служил епископу Альберту, получив от него лен в окрестностях Вендена. В 1215 г. Владимир Мстиславич, рассорившись с немцами, вновь вернулся на Русь и был принят во Пскове, которым правил уже без перерывов до своей смерти приблизительно 1226 – 1227 году. За время его правления Псков в значительной степени привык к самостоятельности и уже не так часто оглядывался на «старшего брата», принимая многие политические решения самостоятельно.
На походы суздальских князей Святослава и Ярослава Всеволодовичей против немцев (1221 и 1223 гг.), последние ответили серией коротких, но болезненных ударов по Пскову. Новгород, по своему обыкновению, либо долго собирался с помощью, либо совсем в ней отказывал, оставляя Псков один на один с воинственными соседями – литвой и крестоносцами, поэтому псковская община была вынуждена вести более самостоятельную политику по отношению к Новгороду, как своему сюзерену. Этой ситуацией сумели воспользоваться противники Ярослава Всеволодовича в Новгороде.
Весной 1228 г. Ярослав в рамках подготовки похода на Ригу отправился с небольшой дружиной в сопровождении новгородских посадника и тысяцкого в Псков, однако, на середине пути узнал, что псковичи его пускать к себе в город не хотят. Во Пскове распространился слух, что Ярослав едет к ним арестовывать своих политических противников и псковское вече решило своих не выдавать, а Ярослава в город не пускать. Кто распускал эти слухи, осталось неизвестным, однако, исходя из последующих событий, исследователи делают определенные предположения. А последовательность событий была следующей.
Узнав об отказе псковичей принять его как своего суверена, Ярослав вернулся в Новгород и собрал вече, на котором пожаловался новгородцам на псковичей, утверждая, что не задумывал никакого зла против них, а вез с собой не оковы, чтобы заковать своих противников, а подарки псковским «вятшим людям» – дорогие ткани и «овощь». Неизвестно поверили ли новгородцы своему князю, но каких-либо действий против Пскова или против князя предпринимать не стали. Каковы были реальные намерения Ярослава также остается загадкой, но все-таки такая необычная подозрительность псковичей могла иметь свои объективные причины. Вспоминаются две русские пословицы: «Нет дыма без огня» и «Знает кошка чье мясо съела». В итоге дело так и кончилось ничем, поскольку вскоре и новгородцев, и князя отвлекли другие события.
01 августа 1228 г. в Новгород пришла весть о том, что подвергшаяся в прошлом году разграблению емь, видимо решила отомстить и организовала грабительский набег на территорию Новгорода.
Отряд еми не менее 2000 человек пришел на судах в Ладожское озеро и начал грабить побережье. Ярослав в это время находился в Новгороде с женой и детьми. Получив сведения о нападении, он погрузил дружину в насады (небольшие суда, предназначенные для перемещения по рекам и каботажного плавания в крупных водоемах) и двинулся на перехват грабителей. Однако, его опередил ладожский посадник Володислав, который, не дожидаясь новгородского войска со своей дружиной стал преследовать емь и настиг их отряд в районе дельты Невы. В битве, продолжавшейся до вечера победителя выявить не получилось, однако ладожанам удалось занять некий остров на Неве и заблокировать, таким образом выход еми в Финский залив. Емь запросила мира, Володислав отказал. Тогда ночью емь перебила всех пленников и, бросив лодки, решила возвращаться домой берегом. По пути они все, по сообщению летописи, до единого человека были уничтожены ижорой и корелами.
Большинство исследователей считают, что сражение с емью 1228 г., в некоторых источниках именуемое «первой невской битвой» произошло на территории современного Санкт-Петербурга, а остров, на котором укрепилась ладожская дружина, сейчас называется остров Петроградский. Таким образом, наиболее вероятное место битвы находится напротив того места, где сейчас стоит крейсер «Аврора».
В связи с этим походом летопись упоминает о начале очередного конфликта между Ярославом Всеволодовичем и новгородцами: «Новгородьци же стоявъше въ Неве неколико днии, створиша вече и хотеша убити Судимира, и съкры и князь въ насаде у себе; оттоле въспятишася въ Новъгородъ, ни ладожанъ ждавъше», то есть, новгородцы в походе занялись любимым делом, сотворили вече, на котором за какую-то вину решили убить некоего Судимира. В чем он провинился, вероятно, абсолютно ясно летописцу, но совершенно непонятно современному исследователю. Тем не менее, известно, что Судимир, чтобы избежать гибели, воспользовался покровительством Ярослава, который скрыл его на своем насаде, что не могло не вызвать неудовольствия новгородцев.
Проведя вече, и не добившись выдачи Судимира, отряд Ярослава вместе с князем, не дожидаясь ладожской дружины, вернулся в Новгород – продолжать подготовку к задуманному Ярославом грандиозному походу.
К зиме в Новгород стали стягиваться переяславские полки для похода на Ригу. Количество воинов было таково, что в Новгороде существенно выросли цены на продукты, которых и так было недостаточно в связи с неурожайным годом. В этот момент по Новгороду поползли слухи о том, что Ярослав, утверждавший, что собирается идти походом на Ригу, на самом деле планирует атаковать Псков, так невежливо обошедшийся с ним по весне и, конечно, эти слухи тут же достигли Пскова.
Положение для псковичей сложилось опасное. Вероятно, с их точки зрения, ситуация, когда совокупные силы Новгорода и Переяславля под руководством Ярослава Всеволодовича начнут приводить Псков к покорности, была вполне допустимой. Срочно требовалось заручиться чей-либо военной поддержкой и единственным кандидатом на военный союз против Новгорода оказалась Рига. Договор Пскова с Ригой был заключен в очень короткие сроки и суть его состояла в том, что при нападении на одну из его сторон кого бы то ни было, другая сторона оказывает ей военную помощь. В качестве обеспечения выполнения договора псковичи оставили в Риге сорок человек заложников, а рижский епископ прислал в Псков крупный военный отряд.
Чтобы не допустить в регионе полноценной гражданской войны, Ярослав отправил в Псков посольство с заверениями о своих мирных намерениях и приглашением псковичам участвовать в походе на Ригу: «поидите со мною на путь, а зла есми до васъ не мыслилъ никоторого, а тех ми вздайте, кто мя обадил к вам».
Но псковичи твердо отвечали: «тобе ся, княже, кланяемъ и братьи новгородьцемъ; на путь не идемъ, а братьи своеи не выдаемъ; а с рижаны есме миръ взяли. къ Колываню есте ходивъше, серебро поимали, а сами поидосте в Новъгородъ, а правды не створися, города не взясте, а у Кеси такоже, а у Медвеже голове такоже; а за то нашю братью избиша на озере, а инии поведени, а вы, роздравше, та прочь; или есте на нас удумали, тъ мы противу васъ съ Святою Богородицею и съ поклономъ; то вы луче насъ исечите, а жены и дети поемлете собе, а не луче погании; тъ вамъ ся кланяемъ».
Псковичи отказывают Ярославу в совместном походе и выдаче своих граждан, ссылаясь на то, что заключили с рижанами мир. Также они напомнили князю походы новгородцев на Колывань, Кесь и Медвежью Голову, в результате которых после ухода новгородских войск, псковская земля подвергалась разорению. В последней части послания псковичи выражают намерение сопротивляться новгородской агрессии даже ценой собственной жизни.
Получив такой ответ, новгородцы отказались от участия в походе, чем окончательно его сорвали. Переяславские полки были отправлены назад в Переяславль, рижский отряд ушел обратно в Ригу, после чего псковичи изгнали из города всех сторонников Ярослава, окончательно и твердо обозначив свою независимую позицию по отношению к князю и новгородцам.
Ярослав также уехал в Переяславль, оставив на новгородском столе в качестве местоблюстителей своих сыновей Федора и Александра, соответственно десяти и восьми лет от роду. Причиной такого отъезда некоторые исследователи считают обиду князя на новгородцев, не пожелавших идти войной на псковичей, однако сложно себе представить, чтобы это было действительно так. Ярослав отлично знал политические реалии севера Руси и понимал, что междоусобная война Новгорода с Псковом в любом случае и при любом своем исходе сыграет на руку только его основным противникам – немцам. Возвращать Псков в орбиту новгородской или шире – общерусской политики следовало другим способом. Скорее всего, отъезд Ярослава был вызван расчетом, основывавшемся на том, что новгородцы в ближайшее время замирятся с Псковом, а при возникновении какой-либо внешней угрозы непременно позовут его на княжение вновь. В этом случае можно будет попытаться выставить новые, более выгодные условия княжения. А чтобы новгородцам не пришло в голову обратиться к кому-либо другому с приглашением на княжение, в Новгороде Ярослав оставил двух своих старших сыновей.
Отъезд Ярослава Всеволодовича из Новгорода в 1228 г. Лицевой летописный свод
Осень 1228 г. была дождливой, собственный урожай по новгородской земле погиб, в городе начался голод. При этом политическая борьба между новгородскими партиями обострилась до предела. Противники Ярослава, использую тяжелое материальное положение простых новгородцев, и вызванное этим положением недовольство, обвинили действующего владыку Арсения в том, что он незаконно занял стол новгородского архиепископа, что и явилось, якобы, причиной божьего наказания в виде неурожая и голода. Арсений был смещен со своего поста и заменен престарелым иноком Антонием, ранее занимавшим должность архиепископа новгородского, тяжело больным человеком, к моменту поставления уже даже потерявшим речь.
К зиме 1229 г. положение с продовольствием в Новгороде не улучшилось, гражданские волнения усиливались. Сторонники «суздальской партии» в Новгороде подвергались репрессиям со стороны народных масс их имения в Новгороде подвергались разграблениям. Противники Ярослава постепенно занимали все ключевые административные посты в Новгороде, должность посадника еще сохранял более-менее лояльный к Ярославу Иванко Дмитрович, но на вторую по значимости должность в городе – тысяцкого – уже был назначен его ярый противник Борис Негочевич. В такой обстановке в феврале 1229 г. юные княжичи Федор и Александр Ярославичи, оставленные отцом в качестве его местоблюстителей, ночью тайно сбежали из города и направились к отцу в Переяславль.
Узнав о бегстве княжичей, новгородцы решили пригласить к себе на княжение снова Михаила Всеволодовича Черниговского к которому тут же были посланы гонцы. Ярослав Всеволодович вовсе не хотел терять новгородский стол и даже пытался, договорившись со смоленским князем, перехватить новгородских послов, но Михаил все-таки узнал о предложении новгородцев и в начале марта уже прибыл в Новгород. В Новгороде Михаил проводил абсолютно популистскую политику. Первым его деянием была смена посадника. Иванко Дмитрович, представитель «суздальской партии», был сослан в Торжок, откуда позже сбежал к Ярославу, вместо него посадником стал Внезд Водовик ярый противник суздальцев. Остальных сторонников суздальской партии на вече обязали в качестве штрафа финансировать строительство нового моста через Волхов взамен разрушенного осенним половодьем.
Ярослав, однако, со сложившимся положением не смирился. И в этот раз князь, в семье которого недавно родился еще один, уже четвертый сын (Михаил, впоследствии получивший прозвище Хоробрит, то есть, Храбрый) и вплотную подошедший к своему сорокалетнему юбилею, действовал последовательно и мудро, проявляя достоинства не столько полководца, сколько политика.
Список использованной литературы:
ПСРЛ, Тверской летописный сборник, Псковские и Новгородские летописи.
Ливонская рифмованная хроника
А.Р. Андреев. «Великий князь Ярослав Всеволодович Переяславский. Документальное жизнеописание. Историческая хроника XIII века.»
А.В. Валеров. «Новгород и Псков: Очерки политической Северо-Западной Руси XI-XIV веков»
А.А. Горский. «Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития»
А.А. Горский. «Русское Средневековье»
Ю.А. Лимонов. «Владимиро-Суздальская Русь: очерки социально-политической истории»
И.В. Дубов. «Переяславль-Залесский - родина Александра Невского»
Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. «Выбор имени у русских князей в X-XVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики»
Н.Л. Подвигина. «Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв.»
В.Н.Татищев «История Российская»
И.Я. Фроянов. «Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетия»
И.Я. Фроянов. «Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть»
И.Я. Фроянов. «О княжеской власти в Новгороде IX-первой половины XIII века»
Д.Г. Хрусталев. «Русь: от нашествия до "ига" (30-40 гг. XIII в.)»
Д.Г. Хрусталёв. «Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII-XIII вв.»
И.П. Шаскольский. «Папская курия – главный организатор крестоносной агрессии 1240-1242 гг. против Руси»
В.Л. Янин. «Очерки истории средневекового Новгорода»
Политика Всеволода, направленная в сторону дальнейшего усиления феодального гнета, должна была встретить сильнейшее сопротивление среди смердов и «черных людей», что и привело к новгородскому восстанию 1136 г. Следует, впрочем, отметить что восстание этого года было, в сущности, вторым выступлением против Всеволода, так как первое восстание произошло в 1132 г., когда князь вернулся в Новгород после своей неудачной попытки утвердиться в Переяславле Русском.
Летопись определяет движение 1132 г. как восстание: «бысть встань велика в людех»В этой короткой фразе точно указаны как самый характер движения - восстание («встань»), так и среда, в которой оно началось, - «люди». Восстание не ограничилось только Новгородом, в нем приняли участие псковичи и ладожане. Таким образом, имело место широкое движение, направленное против князя и охватившее не только Новгород, но и его пригороды. Результатом восстания было изгнание Всеволода из Новгорода и смена посадников. Посадник Мирослав был отослан посадничать в Псков, возможно, по соглашению с псковичами. Всеволод почти тотчас же после своего изгнания возвратился снова на новгородский стол, но волнения в Новгороде не утихли.
В 1134 г. «начали молвити новгородцы о Суздальской войне и убили своего мужа, сбросили его с моста» . Это случилось весной, а зимой новгородцы ходили с Всеволодом походом в Суздальскую землю. Известие о расправе новгородцев с каким-то из своих сограждан («мужем») оставлено в летописи без объяснения. Можно только предполагать, что расправа произошла на вече, где совещались о походе против суздальцев («почаша молвити»). Поход в Суздальскую землю окончился полным провалом. В битве при Ждане горе погибло «много добрых мужей» из числа новгородцев. Это окончательно решило судьбу Всеволода и привело к восстанию 1136 г.
События этого года изложены в Новгородской летописи с позиций, благоприятных для Всеволода. Эта особенность текста летописи, рассказывающего о восстании 1136 г., не может быть оставлена без внимания. Ведь личность летописца сказывается в характере сообщаемых им сведений. На этот раз мы можем с большой точностью определить автора летописных известий 1136 г.
В литературе давно уже было обращено внимание на то, что события 30-х годов XII в. изложены в Новгородской летописи с большой обстоятельностью и особым вниманием к летосчислению, которое обозначается сложным образом - с показаниями лунного счета и пр. Между тем известны астрономический трактат, написанный одним из монахов Антониева монастыря - Кириком, а также «Вопрошание» Кирика к епископу Нифонту. Сопоставив эти памятники друг с другом, А.А. Шахматов пришел к мысли, что записи 1136-1137 гг. в Новгородской летописи были сделаны именно Кириком . Такое предположение объясняет некоторые особенности летописного рассказа о восстании 1136 г., так как Кирик был приближенным епископа Нифонта, сторонника Всеволода Мстиславича.
Обратимся теперь непосредственно к летописному рассказу о восстании.
«В лето 1136 индикта лета 14, новгородцы призвали псковичей и ладожан и приговорили изгнать князя своего Всеволода. И посадили его на епископском дворе с женою и с детьми и с тещею, месяца мая в 28. И стража стерегла день и ночь с оружием, 30 мужей на день. И сидел 2 месяца, и пустили из города июля в 15, а Владимира, сына его, приняли. А вот вины его указывали: 1. не блюдет смердов; 2. зачем ты хотел сесть в Переяславле; 3. ехал ты с боя впереди всех; а потому много погибших; в начале велел нам, сказал, к Всеволоду присоединиться, а снова от него отступить велит. И не пустили его, пока иной князь не придет» .
Как видим, возмущение против князя началось 28 мая 1136 г. Новгородцы постановили свергнуть Всеволода и посадили его под стражу на епископском дворе вместе с женою, детьми и тещей. Князь находился в заточении полтора месяца. Только 15 июля он получил свободу и был отпущен из города. Через несколько дней, 19 июля, в Новгород прибыл новый князь - Святослав Ольгович.
В летописном рассказе речь идет о вечевом решении, направленном против князя. Новгородцы приговорили («сдума-ша») изгнать Всеволода, изложив его вину в 3 пунктах, а четвертый выдвинув дополнительно. Из этих обвинений три относятся к политической деятельности Всеволода. Его обвиняют в том, что он хотел перейти княжить в Переяславль, первым бежал с поля битвы (имеется в виду битва на Ждане горе), придерживался колеблющейся политики: то присоединялся к киевскому князю Всеволоду Ольговичу, то от него отступал, в зависимости от политической обстановки на юге Руси. Так рассказ Кирика тщательно смазывает классовый характер движения, даже не объясняя, что надо понимать под важнейшим из предъявленных князю обвинений: «не блюдеть смерд».
Но из дальнейшего летописного изложения видно, что события 1136 г. были не простой сменой князя, а имели характер крупного народного восстания.
Движение 1136 г. не ограничилось только Новгородом, в изгнании Всеволода приняли участие псковичи и ладожане, как это было при первой попытке изгнания того же князя из Новгорода в 1132 г. Следовательно, политика Всеволода Мстиславича в какой-то мере затрагивала интересы всей Новгородской земли, представляла опасность для определенных общественных кругов не только в Новгороде, но и в Пскове и в Ладоге.
Кто же, собственно, выступал против Всеволода Мстиславича? Ответ на этот вопрос дает дальнейший летописный рассказ. После своего изгнания из Новгорода Всеволод Мстиславич отправился в Киев и получил в княжение Вышгород. Пребывание его на юге Руси было недолгим, так как он получил приглашение от псковичей стать у них князем.
По словам южной летописи, псковичи «отложишася» от новгородцев . Новгородская же летопись сообщает о бегстве посадника Константина «и инех добрых мужь» к Всеволоду, о стремлении сторонников Всеволода опять его вернуть в Новгород, что вызвало новую вспышку народного возмущения против Всеволода. «И мятежь был велик в Новгороде: не захотели люди Всеволода и побежали иные к Всеволоду в Псков, и взяли на разграбление дома их, Коснятин, Нежатин, и иных много; и еще искали тех, кто из бояр, сторонники Всеволода, на тех взяли до полторы тысяч гривен, и дали купцам экипироваться на войну» .
Из сообщений летописи становится понятным, что противниками Всеволода были «люди», а сторонниками - «добрые мужи». Указание на купцов, которые получили деньги на экипировку для войны с Всеволодом за счет бояр, «приятелей» Всеволода, показывает, что часть купечества шла вместе с «людьми». Следовательно, мы имеем перед собой те группы населения, которые принимали участие в составлении устава Всеволода о церковных судах и упомянуты в его «Рукописании». В основном это купцы и ремесленники, выступающие против Всеволода и поддерживающих его бояр.
Летопись сообщает о разграблении дворов Константина и Нежаты как сторонников Всеволода. В Константине мы можем видеть посадника Константина Микульчича, который получил посадничество незадолго до майского восстания в Новгороде, но бежал к Всеволоду. Позже мы узнаем о заточении его в Киеве князем Всеволодом Ольговичем, что случилось в 1140 г. Константин вновь сделался посадником после того, как Мономаховичи снова овладели Киевом . В Нежате, двор которого был разграблен в Новгороде, надо видеть Нежату Твердятича, который бежал в Суздаль, «Святослава деля», т. е. от Святослава Ольговича . Таким образом, купцы выступали заодно с «черными людьми», против бояр и княжеской власти. По выражению Маркса, «благородная свобода искала убежища в стенах городов среди лавочников и ремесленников» .
Волнения в Новгороде происходили одновременно с движением в деревне. На это намекает обвинение князя в том, что он «не блюдеть смерд». Это обвинение объясняет нам те причины, которые побудили новгородцев призвать для изгнания князя ладожан и псковичей. «Не блюдеть смерд» - не оберегает смердов, не заботится о них - вот смысл обвинения, выдвинутого против Всеволода. Эту особенность восстания 1136 г. отмечает и Б.Д. Греков, указавший, что восстание «одними городскими низами не ограничивалось, что в нем принимали участие и смерды» .
Однако доказательств совместного движения городских низов и смердов в 1136 г., кроме слов летописи «не блюдеть смерд», мы до сих пор не имели, так как историки мало обращали внимания на один документ, который является почти современным восстанию. Речь идет об уставе новгородского князя Святослава Ольговича, того самого, который был приглашен в Новгород на смену Всеволоду.
Документ носит название: «Устав, бывший преже нас в Руси от прадед и от дед наших». В самом уставе имеются указания на время его написания: «в лето 6645, индикта 15», «урядил» его князь Никола Святослав и епископ Нифонт. Причина составления устава объяснена следующим образом: «А здесь в Новгороде я нашел, что есть десятина от даней, установлено прежде меня бывшими князьями. Столько видел десятины от вир и продаж, сколько дней в руке княжей в клети его. Нужда была епископу, нужда же князю в этом, в десятой части божией. Ради этого уставил я святой Софии, пусть берет епископ за десятину от вир и продаж 100 гривен новых кун, которые выдает домажирич из Онега. Если же не будет сотни сполна у домажирича, пусть восемьдесят выдает, а остаток возьмет 20 гривен у князя ис клети» .
Текст устава не вполне ясен. В самом деле, что обозначает выражение «толико от вир и продажь десятины зьрел, елико днии, в руце княжии в клеть его». По-видимому, смысл этих слов надо понимать так: князь увидел, что столько же поступлений от десятины в пользу церкви, сколько идет в руки князя, в его «клеть», т. е. в казну. Известно, что получение дани и других поступлении в княжескую казну иногда измерялось определенными отрезками времени, в данном случае днями. Такой порядок показался князю неудобным: «нужа же бяше нискупу, нужа же князю в томь, в десятой части божии». Следовательно, затруднения возникали из-за десятины, шедшей в пользу церкви. «Нужда» - необходимость; может быть, слово «нужда» употреблено в смысле бедствия. Поэтому князь постановляет выдавать за десятину от вир и продаж 100 гривен, получая их от домажирича, как правильно указывает Б.Д. Греков, - от княжеского казначея, управляющего. В случае необходимости деньги добавлялись из княжеской казны - «у князя ис клети».
После этого общего постановления в уставе указываются размеры дани в отдельных погостах, причем они указаны в «сорочках» - денежном счете, основанном на исчислении мехов по сорок штук в вязке. Устав был принят в 1137 г. по согласию с епископом и приписан почерком XIV в. к обширной новгородской Кормчей 1280 г. (или 1282), которая принадлежала Софийскому собору в Новгороде. В самом уставе, однако, выражено сомнение в том, что все постановления устава будут сохранены в целости. Поэтому создатели устава грозят его нарушителям: «если кто порушит устав... князь ли или иной кто из сильных новгородцев, будет богу сопротивен и святой Софии».
Появление устава Святослава Ольговича становится понятным в условиях волнений 1136 г., когда вопрос о смердах встал вплотную перед правящими новгородскими кругами. Объяснить эту внезапную заботу о смердах мы можем лишь при предположении, что волнения смердов в Новгородской земле охватили большие пространства. Этим объясняется участие ладожан и псковичей в изгнании Всеволода Мстиславича из Новгорода, так как он не заботился о смердах - «не блюдеть смерд». Вмешательство нового новгородского князя в распределение даней представляло собой попытку урегулировать вопрос о десятине, которую платили смерды в пользу церкви. Вероятно, была сделана и попытка урегулирования поборов со смердов в пользу князя.
Попытки урегулировать вопрос о взимании податей со смердов, по-видимому, встречали некоторый отпор со стороны бояр и церковных кругов. Отсюда заклятие, содержащееся в уставе Святослава Ольговича против будущих князей и сильных новгородцев, которые вздумают нарушить его постановления. Напомним, что устав был составлен в 1137 г., следовательно, в момент борьбы Святослава Ольговича со Всеволодом Мстиславичем, когда новгородцы ходили на Псков и вернулись с Дубровны .
Устав Святослава Ольговича показывает, что судьба смердов была тесно связана с восстанием 1136 г., но он все-таки не может дать ответа на два вопроса: во-первых, в чем заключались действия Всеволода по отношению к смердам, вызвавшие упрек, что он не заботится о смердах; во-вторых, какие же доказательства участия смердов в восстании против князя.
Ответ на первый вопрос дают сведения грамот Всеволода, передающих земли и смердов в распоряжение бояр и монастырей. Здесь мы и находим разгадку упрека в том, что Всеволод «не блюдеть» - не заботится о смердах, раздавая села и деревни новгородским феодалам. Становится понятным и то обстоятельство, что деятельность Всеволода нашла поддержку у бояр и церкви, объявившей этого князя «святым» уже в том же XII в. Сказание об открытии «мощей» Всеволода, служба, посвященная его памяти, и позднейшее житие его неожиданно переносят нас в гущу событий XII в. Особенно интересен рассказ о перенесении «мощей» в Пскове. Гроб Всеволода «понесоша с великою честию ко вратам градским от Великия реки, иже зовомы Смердии. И ту ста недвижима рака святого не хотяше во врата внити». Ночью князь явился во сне некоему человеку и заявил: «не хощу ити в те врата» . Так церковник конца XII в. (перенесение «мощей» состоялось в 1192 г.) оставил нам воспоминание о звериной ненависти Всеволода и его сторонников к смердам, тем самым указывая и на участие смердов в восстании 1136 г.
Восстание 1136 г. стало своего рода гранью в истории Великого Новгорода. До этого времени в Новгороде обычно княжил старший сын киевского великого князя. После 1136 г. на новгородском столе происходит быстрая смена князей, вследствие чего усиливается значение боярского совета, посадника и тысяцкого. Многие ученые датируют начало республиканского строя в Новгороде 1136 годом.
Однако трудящееся население Новгородской земли мало выигрывает от усиления власти и значения новгородских феодалов. Это приводит к дальнейшему развертыванию классовых конфликтов в Новгородской земле, крупнейшим проявлением которых были события 1161 г.
В летописи они показаны как выступление новгородцев против их князя Святослава Ростиславича. К князю, спокойно жившему в своей резиденции на Городище, в нескольких верстах от города, примчался вестник и сообщил: «князь, великое зло делается в городе, хотят тебя люди взять». Святослав удивился и выразил сомнение в правильности этого известия. «И пока он это говорил, вошло множество народа, людей; схватив князя, они заперли его в избу, а княгиню послали в монастырь, а дружину его заковали, а имущество его и дружины разграбили» .
Ипатьевская летопись далее кратко сообщает о репрессиях, предпринятых киевским князем Ростиславом по отношению к новгородским купцам в Киеве, о появлении в Новгороде нового князя, присланного из Суздаля, и об освобождении Святослава.
Этот рассказ имеет существенное дополнение в той летописи, которой пользовался Татищев. Новгородская «чернь» вскоре восстала и против нового князя - Мстислава. В Киев к Ростиславу было отправлено посольство «просить прощения о учиненном сыну его Святославу бещестии и разорении, полагая вину ту на смердь» . Татищев слово «смердь» переводит как «подлость», понимая под этим, по терминологии XVIII в., «подлое», т. е. податное, бедное, население. Но это только доказательство того, что в его источнике было прямое указание на смердов, виновных в выступлении против Святослава. Таким образом, мы имеем намек на выступление в 1161 г. смердов, соединившихся с горожанами, «людьми».
О каких-то волнениях в деревне заставляет предполагать и более позднее летописное известие о выводе из Новгорода князя Ярослава Владимировича в 1184 г. Причиной недовольства новгородцев явились злоупотребления, совершаемые Ярославом в Новгородской земле: «негодовали на него новгородцы, потому что много делали вреда области новгородской» («много творяху пакостии волости Новгородьскей»)
В 1136 г. новгородцы призвали псковичей и ладожан и задумали изгнать князя своего Всеволода Мстиславича; посадили его в епископский двор с женой, детьми и тещей, месяца мая 28, и стража с оружием сторожила его день и ночь, 30 мужей ежедневно. Сидел он два месяца, и отпустили его из города июля 15, а приняли его сына Владимира. А вот в чем обвиняли его: 1) не бережет смердов, 2) зачем захотел сесть в Переяславле, 3) бежал с поля битвы впереди всех; а из-за того много убитых... В лето 1137, в начале года, 7 марта... бежал Константин посадник к Всеволоду, и несколько иных добрых мужей, и дали посадничать в Новгороде Якуну Мирославичу. В то желето пришел князь Всеволод Мстиславич в Псков, желая сесть опять на столе своем в Новгороде, позванный тайно новгородскими и псковскими мужами, его сторонниками: «Иди, князь, тебя опять хотят». И как услышано было, что Всеволод в Пскове с братом Святополком, и великий мятеж был в.Новгороде, и побежали и другие к Всеволоду в Псков, и взяли на разграбление дома их: Константина, Нежаты и многих иных, да еще и то искали, кто сторонник Всеволода из бояр, с тех взяли по полторы тысячи гривен, и дали купцам снаряжаться на войну брали и не с виновных...
Вопросы:
1. Какие обвинения предъявлялись новгородским вечем князю?
2. Чем можно объяснить специфику княжеской власти в Новгородской земле?
3. Где в описании событий можно найти сведения о борьбе боярских группировок?
Тесты:
1. Древнерусское государство с центром в Киеве было:
а) раннефеодальным; б) развитым феодальным;
в) позднефеодальным; г) рабовладельческим.
2. Последним князем, которому удалось добиться относительного единства Руси, был:
а) Ярослав Мудрый; б) Владимир Мономах;
в) Мстислав Владимирович; г) Олег Святославич.
3. Укажите положительные стороны феодальной раздробленности на Руси:
а) изоляция от стран Европы;
б) развитие искусства и ремесел;
в) установление таможенных границ между княжествами;
4. Любеческий съезд проходил:
а) в 1055 г.; б) в 1097 г.; в) 1125 г.; г) в 1132 г.
5. Когда началась и закончилась феодальная раздробленность на Руси?
а) конец X века-до XII века;
б) конец XI века-до середины XIII века;
в) начало XIII века-40-е годы XVI века;
г) 30-е годы XII-конец XV века.
6. Крестьянин-общинник, заключивший с феодалом договор о найме, назывался:
а) смердом; б) холопом; в) изгоем; г) рядовичем.
а) дружинники; б) огнищане; в) бояре; г) смерды.
8. Свод законов Русская Правда связан с именем князя:
а) Владимира Святого;
б) Ярослава Мудрого;
в) Ивана Калиты;
г) Александра Невского.
9. Первое летописное упоминание о Москве относится:
а) к 1112 г.; б) к 1125 г.; в) к 1147 г.; г) к 1202 г.
10. Укажите отрицательные стороны феодальной раздробленности на Руси:
а) ослабление обороноспособности русских княжеств;
б) сохранение единого языка и культуры на всей территории Руси;
в) сохранение единого правового пространства;
г) возникновение новых торговых путей.
Тематика докладов.
1. История летописания на Руси.
2. Ремесла и торговля в Древнерусском государстве.
3. Киевская Русь и Византия.
4. Принятие христианства на Руси. Первые русские святые.
5. Выдающиеся политические деятели: Владимир I Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах.
Хронология:
1019-1054 гг. – княжение Ярослава Мудрого, создание «Русской Правды».
1097 г. – съезд князей в Любече. 1113-1132 гг. – княжение Владимира Мономаха (до 1125 г.) и его сына Мстислава Великого в Киеве.
1136 г. – изгнание князя Всеволода Мстиславовича из Новгорода, официальная дата начала феодальной раздробленности на Руси.
1157-74 гг . – Княжение Андрея Боголюбского во Владимиро-Суздальской земле.
Тема: Борьба русских земель и княжеств с монгольским завоеванием и крестоносцами в XIII в.
План:
1. Образование державы Чингисхана. Завоевания монголов в первой трети XIII в.
2. Поход Бату-хана на Русь и в Европу в 1236-42 гг. и его последствия.
3. Установление ордынского ига на Руси в 40-60-е гг. XIII в.
4. Борьба русских княжеств с западными крестоносцами в XIII в.
Научная литература
Древнерусские княжества X-XIII вв. М., Наука, 1975.
Кычанов, Е.И. Кочевые государства: от гуннов до манъчжуров / Е.И.Кычанов. М.: Изд. фирма «Восточная литература», РАН, 1997.
Феннел, Дж. Кризис средневековой Руси / Дж.Феннел. М.: Прогресс, 1989.
Храпачевский, Р.П. Военная держава Чингисхана / Р.П.Храпачевский. М.: АСТ, 2004.
Шаскольский, И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. / И.П.Шаскольский. – Л., 1978.
Публицистическая и историко-художественная литература
Балашов, Д.М. Господин Великий Новгород / Д. М. Балашов. – М., 1968.
Борисов, Н.С. Русские полководцы XIII-XVI вв. / Н.С. Борисов. – М., Просвещение, 1993.
Воинские повести Древней Руси М., 1985.
Калашников, И.К. Жестокий век / И.К.Калашников, любое изд.
Каргалов, В.В. Полководцы X-XVI вв. / В.В.Каргалов. – М., 1988.
Кычанов, Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир / Е.И.Кычанов. М.: Изд. фирма «Восточная литература», РАН, 1995.
Щербаков, А., Дзысь, И. Ледовое побоище / А.Щербаков, И.Дзысь. М.: Экспринт, 2001.
Чивилихин, В.А. Память / В.А.Чивилихин. М.: Современник, 1982.
Исторические термины и понятия:
Ливонский орден - церковная государственная и военная организация немецких рыцарей-крестоносцев в Вост. Прибалтике на латышских и эстонских землях в 1237-1561 гг. Вел войны против Литвы и Руси. Потерпел ряд серьезных поражений от русских и литовцев (Ледовое побоище, 1242 г., битва при Дурбе 1260 г., Ракворская битва 1268 г. и др.). В Ливонской войне был разгромлен русскими войсками и прекратил свое существование.
Баскаки - ордынские чиновники, проводившие перепись населения для сбора дани и определявшие размеры ордынского выхода. Система баскачества оформилась в 1250-1260-х гг. В 1257-1259 гг. была проведена перепись русского населения для введения подворного налогообложения. Баскаки посылались во все области государства, имели под своим началом военные отряды и при всяком протесте населения пускали в ход оружие. Также контролировали русских князей, которым предоставлялась независимость во внутренних делах их княжеств. В каждое княжество назначался особый баскак. После Тверского восстания 1327г. дань стали собирать местные князья, которые отвозили её в Орду. Баскаки превратились в послов; они разбирали жалобы князей - ханских вассалов, контролировали сбор дани.
Ордынский выход – размер дани, выплачиваемой русскими княжествами Золотой Орде, название само дани. Установлен после проведения переписи русского населения (за исключением церковнослужителей ) в 1257-12 9 гг. Размер был постоянным. Собирался баскаками до начала ХIV в., затем - русскими князьями. Выплачивался серебром. Ежегодно Русь выплачивала 1,3 т серебра. Кроме дани выплачивалось большое число иррегулярных поборов: запросы (единовременные поборы в пользу хана), тамга, кормление (содержание военных отрядов), ямская повинность и др.
Золотая Орда, Улус Джучи - государство, основанное Батыем, сыном хана Джучи и внуком Чингисхана на территории Хорезма и Северного Кавказа в 1243 г. Просуществовало до конца XV в. В состав Золотой Орды вошли территории от Дуная до Иртыша (Крым, Северный Кавказ, часть степных земель Руси, земли бывшей Волжской Булгарии, Западная Сибирь, часть Средней Азии. Территория Золотой Орды была поделена на улусы. Государственное устройство носило полувоенный характер. Власть хана была неограниченной. Наиболее важные должности занимали члены правящей династии, царевичи (огланы), владевшие уделами в Золотой Орде и стоявшие во главе войска. Из среды бегов (нойонов) и тарханов выходили основные командные кадры войска: темники, тысячники, сотники, а также бакаулы (чиновники, распределявшие военное содержание, добычу и т.д.).
Персоналии:
Батый (Бату) (1208-1246? гг.) , хан Золотой Орды, сын Джучи и внук Чингисхана. По разделу, произведенному Темучином в 1224 г., старшему сыну, Джучи, достались Кипчацкая степь, Хива, часть Кавказа, Крым и Россия (улус Джучи).
На курултаях 1229 и 1235 годов было решено отправить большое войско для покорения пространств к северу от Каспийского и Черного морей. Хан Угэдей поставил во главе этого похода Батыя. С ним шли Орду, Шибан, Тангкут, Кадан, Бури и Пайдар (потомки Темучина) и полководцы Субутай и Багатур.
Поднявшись по Волге, Батый разгромил Булгар, затем свернул на запад, разорил Рязань (декабрь 1237 года), Москву, Владимир (февраль 1238 года), двинулся было на Новгород, но от весенней распутицы ушел в Половецкие степи, по дороге расправившись с Козельском. В 1239 году Батый покорил Переяславль, Чернигов, разорил Киев (6 декабря 1240 года), Владимир-на-Волыни, Галич (декабрь 1240 года). Здесь орда Батыя разделилась. Часть во главе с Каданом и Орду направилась в Польшу (разгромлены Сандомир 13 февраля 1241 года, Краков 24 марта, Ополье и Бреславль), где под Лигницей польские силы потерпели страшное поражение.
Другая большая часть с Батыем во главе пошла на Венгрию, где скоро с нею соединились Кадан и Орду. Король Бела IV венгерский был наголову разбит Батыем и бежал. Батый прошел Венгрию, Хорватию и Далмацию, всюду нанося поражения. В декабре 1241 года умер хан Угедей; это известие, полученное Батыем в разгар его европейских успехов, заставило его поспешить в Монголию, чтобы принять участие в избрании нового хана. В марте 1242 года началось обратное, не менее опустошительное, движение монголов через Боснию, Сербию и Болгарию.
Позже Батый не делал попыток воевать на запад, осев со своей ордой на берегах Волги и образовав обширное государство Золотую Орду.
Субудай (Субетай, Субэдэ) (ок. 1180-после 1248 гг.) – монгольский военачальник, один из ближайших сподвижников Чингисхана, участник завоевательных походов в Китай и Среднюю Азию. В 1221-23 гг. 20-тыс. корпус под командованием Субудая и Джебэ разорил Северный Иран, Закавказье, земли половцев и аланов, Сев. Причерноморье. 31 мая 1223 г. в битве на р. Калка Субудай нанес поражение союзному русско-половецкому войску. В 1223-35 гг. вел боевые действия против Волжской Булгарии. Один из организаторов и руководителей похода на Русь и в Европу в 1236-42 гг.
Александр Ярославич Невский, Святой (1220 или 1221 – 1263 гг.) , второй сын великого князя Ярослава Всеволодовича. С 1236 г. княжил в Новгороде. В условиях монголо-татарского разорения смог одержать ряд побед над западными противниками Руси. 15 июля 1240 г. нанес поражение шведам в битве на р. Неве, после чего, из-за ссоры с новгородцами отъехал в Переяславль-Залесский. Вернувшись в Новгород по просьбе горожан и духовенства, разгромил войска Ливонского ордена 5 апреля 1242 г. в битве на Чудском озере. В дальнейшем совершал успешные походы против литовцев и шведов. В 1246 г. одним из первых русских князей посетил Золотую Орду. Батый отправил его, вместе с братом Андреем, ранее прибывшим в Орду, к великому хану в Монголию. С 1249 г. княжил в Киеве, с 1252 г. – во Владимире. Жестоко подавил антиордынское выступление новгородцев. Александр спас русскую землю от разгрома, когда в 1262 г. во Владимире, Суздале, Ростове, Переяславле, Ярославле и других городах были перебиты татарские откупщики дани. Умер, возвращаясь из поездки в Орду, 14 ноября 1263 года в Городце Волжском. Церковь причислила его к лику святых. В 1380 году во Владимире открыты его мощи, которые в 1724 году, по повелению Петра I, перенесены в Санкт-Петербург в Александро-Невскую лавру, где пребывают и ныне.
