Как отличить подлинную науку от псевдонауки. Как отличить науку от лженауки

Тема 7. Наука и псевдонаука

Критерии демаркации науки и псевдонауки в неопозитивизме и философии науки К. Поппера. Типы псевдонаучного знания: паранаука, псевдонаука, девиантная наука, "сциентизм", альтернативная наука. Дополнительные признаки псевдонаучного знания. Марксизм и психоанализ: науки или псевдонауки? Идеологизация науки как механизм появления псевдонаук ("арийская наука", "мичуринская биология" Лысенко и др.)

В культуре су­ществовали и продолжают существовать фено­мены вненаучного (или, как его иногда еще на­зывают, ино- или паранаучного) специализи­рованного знания -астрология и алхимия, теология и метафизика, спекулятивная натур­философия, парапсихология и учение о неопоз­нанных летающих объектах и многое другое. Почему? Это непро­стой вопрос, требующий специальных истори­ческих и социально-философских исследований. Однако ближайшие причины ясны. Научное знание не может охватить всей сферы реальности. В че­ловеке неискоренима потребность в знании пре­дельных, абсолютных начал бытия, наиболее общих характеристик универсума – область поисков, метафизики, натурфилософии, спекуля­тивно-мистической мысли. Психологическим мо­тивом, поддерживающим вненаучпые формы познания, является испокон веков существовав­шая у людей надежда найти чудодейственные способы решения их насущных жизненных проблем.

Вненаучное знание, как и знание научное, не является досужей выдумкой, оно производится в определенных интеллектуаль­ных сообществах. Механизмы производства вненаучного знания, а также способы его распространения в общест­ве заметно отличаются от аналогичных форм производства и распространения научного знания.

Паранаучное знание нередко изображают как ультрасовременный феномен, как нечто, куда еще только-только ступает человеческая мысль. Это, конечно, не так. Это знание известно очень давно, а некоторые его виды, например астроло­гия, старше обычных наук. Достаточно устой­чивый их перечень сложился к концу XVIIв. В него обычно помещали алхимию, астрологию, геомансию (предсказание месторождений по внешним чертам земной поверхности), фитогномию (приписывание лечебной силы растениям на основе их подобия или символического соот­ветствия тем или иным частям человеческого организма). Позднее к ним присоединились френология, месмеризм, парапсихология, уфология (учение о НЛО) и ряд других менее извест­ных паранаучных направлений. Парапсихоло­гия, или, как ее стали называть сейчас, учение о экстрасенсорном восприятии, например, уже переживала период подъема в конце XIXв. На этой почве в России столкнулись два великих химика – А. М. Бутлеров и Д. И. Менделеев.

Псевдонаука, парнаука, девиантная наука

Представляется, что в рассматриваемой сфере можно выделить по меньшей мере три вида по­знавательных феноменов: паранормальное зна­ние, псевдонауку идевиантную науку. К пара-нормальному (от греч. рага –около, при) отно­сятся учения о тайных природных и психичес­ких силах и отношениях, скрывающихся за обычными, происходящими в пространстве и времени явлениями.

В отличие от этого сторонники псевдонаук не только не отрицают, но и, напротив, подчеркивают свое стремление пользоваться научным ме­тодом. Они собирают факты, выдвигают догадки и гипотезы, обосновывают их. Но, несмотря па эту имитацию научной деятельности, большин­ству ученых, да и самим занимающимся псевдонаукой людям совершенно ясно, что их деятель­ность осуществляется за гранью нормальной науки.

Наиболее близка к обычной научной деятель­ности «девиантпая наука» . Девиантной наукой зани­маются, как правило, люди, получившие науч­ную подготовку, но по тем или иным причинам выбравшие далекие от общепринятых объекты или методы исследования. Сами они убеждены в научности своих занятий, однако большинство ученых относят эти занятия к вненаучным.

Кант «Грезы духовидцы, прояснен­ные грезами метафизики» –разбирает учение знаменитого шведского мистика XVIIIв. Э. Сведенборга.

Паранаука: Шеллинг –"науки постепенно исчезнут и на место их явится непосредственное знание. Все науки, как таковые, изобретены лишь по недо­статку этого знания; например, весь лабиринт астрономических вычислений существует пото­му, что человеку не было дано усматривать не­посредственно необходимость в небесных дви­жениях как таковую, или духовно сопереживать реальную жизнь вселенной. Существовали и бу­дут существовать не нуждающиеся в науке лю­ди, в которых смотрит сама природа и которые сами в своем видении сделались природою. Это настоящие ясновидцы, подлинные эмпирики, к которым эмпирики, называющие себя так те­перь, относятся как политиканы, переливающие из пустого в порожнее, к посланным от Бога пророкам»

Если в ньютоновской картине мира, как уже отмечалось, человек предстает ничтожным и в общем-то случайным наблюдателем размерен­ного хода мировой машины, то в натурфилосо­фии он снова водворяется в центр мироздания. Это связано с одной из основных ее идей –че­рез человека, включенного в жизнь природы, проходят ее силы и стихии, и он, как совершен­ное существо, может переживать выше и ниже него расположенные в великой цепи природы уровни ее организации.

Признаки псевдонауки

Некритическое использование «фактов», почерп­нутых из мифов, древних легенд и аналогичных источников.

Исследо­ванием через истолкование. Обычные ученые относятся к научной литературе лишь как к средству коммуникации, обмена результатами исследований. Сторонники же псевдонаук подходят к ней так, как некото­рые литературные критики подходят к худо­жественной литературе.

Наука объясняет факты пос­редством законов. Псевдонаука содержит «рассказ», «историю» того, как сверши­лись, по мнению автора, определенные событиях –«объяснение через сценарий».

«Безошибочность» псевдонаучных учений. В науке существуют разнообразные и постоянно дейст­вующие механизмы коррекции знания. В отличие от этого критические споры в псевдонауке обычно пре­вращаются в риторические дебаты.

Из девиантной науки – в науку. Вернадский писал: «исто­рия науки на каждом шагу показывает, что истина нередко в большем объеме открыта научным еретикам, чем ортодоксальным представителям научной мысли".

Критерии демаркации науки и не-науки

Проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation – разграничение) и является одной из центральных в философии науки.

Первым критерием, по которому можно судить о осмысленности того или иного понятия или суждения, является известное еще Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом. Если в чувственном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В ХХ веке у позитивистов Венского кружка это требование получило название принципа верифицируемости :понятие или суждение имеет значение если и только если оно эмпирически проверяемо.

Когда парапсихолог, астролог или “целитель” вещает о “биополях”, “силах Космоса”, “энергетиках”, “аурах” и т.п., то можно спросить – а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И выясняется, что ничего такого нет, а стало быть все эти слова лишены значения, они бессмысленны. Примеры таких вещей с точки зрения неопозитивистов:

Гармония правит миром.

Все живые существа обладают энтелехией.

Либидо Фрейда.

Этот критерий начинает давать сбои в более тонких случаях. Возьмем, например, такие влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того, что многие выводы этих учений подтверждались - верифицировались – эмпирическими фактами.

Отличительные особенности

Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки , как исторического этапа развития науки. Главное отличие науки от псевдонауки (ненауки) - повторяемость (воспроизводимость) результатов.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

• игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;
• нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;
• отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;
• использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза , чётко определяющая базовые положения;
• введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон , например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал» , а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования , и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

• Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.
• Теория небывало универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий - поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.
• Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
• В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

• новый, непривычный формализм (язык теории);
• фантастичность следствий из теории;
• отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
• отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
• использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
• конформизм того, кто оценивает теорию;

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

Классификация

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

Так, некоторые эмпирические учения прошлого достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются элементами оккультизма , например:

• Алхимия дала начало развитию химии , и должна рассматриваться, как исторический этап её развития.
• Нумерология , возникшая в период бурного расцвета философии, математики и астрологии дала начало некоторым идеям теории чисел .

По сути, это протонауки прошлого, предшественницы современной науки. Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Вот примеры теорий, либо не прошедших проверку, либо целиком пересмотренных и преобразованных в соответствии с новыми сведениями:

• Теория теплорода и теория флогистона дали начало молекулярной термодинамике .
• Теория Ламарка дала начало эволюционной теории живого .
• Теория мирового эфира была одной из первых попыток изучить структуру «пустоты », спровоцировала целый ряд экспериментов по её проверке, которые привели к глубокому пересмотру физических понятий.
• Идея о гомункулюсе , приведшая к формированию идей онтогенеза.

С другой стороны, существуют «науки», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку :

• Информациология
• Суперкритическая историография , в частности «новая хронология»
• Новое учение о языке или «яфетическая теория »
• Волновая генетика
• Единая Голографическая теория Вселенной

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями :

• Парапсихология (телепатия , телекинез)

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические, оккультные учения, религиозные и политические движения и др.). К ним относятся:

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации » в некоторых гомеопатических школах).

В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки использования научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия статьи или работы, например:

Не следует забывать, что в момент своего становления паранаучные течения были естественными составляющими общего научного процесса. Так, гомеопатия , считавшаяся паранаучной, дала науке систему верификации экспериментальных исследований (двойной слепой метод), заложила основы иммунологии и низкодозовой терапии; алхимия является естественным предшественником химии и фармакологии .

Псевдонаука и политика

В последнее время ряд государственно поддерживаемых научных заведений разных стран включают псевдонаучные исследования в список своих программ ради достижения материальной или политической выгоды. Так как эти программы обычно продвигаются политическими и государственными службами, им удается мимикрировать под серьёзные научные исследования и найти поддержку среди широких обывательских масс. В частности, Майкл Крайтон в докладе 2003 года в Калифорнийском технологическом институте упомянул примеры таких исследований на тему глобального потепления , вреда пассивного курения, ядерной зимы и озоновых дыр . Все эти исследования объединяет мощная правительственная пиар -поддержка и полное отсутствие научных данных. Величина денег субсидированных государственными источниками на подобные программы позволяет говорить о тотальной «научной» коррупции в поддерживаемых государством научно-исследовательских заведениях и ставит под вопрос ещё больше «исследований» и непреложных аксиом объявленных «официальной наукой».

Псевдонаука и общество

Распространённость

Паранаучные представления бытуют не только у менее просвещенной части общества, но и в среде его культурной элиты. Той самой, которая занята производством классических ценностей науки и искусства. Более того, именно научная элита стояла в конце прошлого века у истоков парапсихологии – этого айсберга псевдонауки. Стараниями этой элиты во второй половине ХХ века парапсихология приобрела внешнее подобие раздела естествознания. Это показывает, что возникновение и существование псевдонауки, как феномена культуры, нельзя объяснить исключительно доступностью и привлекательностью предмета, причины этого более глубоки и разнообразны.

Вред и опасность

Вред, наносимый обществу псевдонаукой, трудно оценить.

Одно дело, когда человек лично выбирает, читать или не читать книги Э. Мулдашева, совсем другое, когда газета «Известия » тиражирует астрологические прогнозы. Одно дело, когда девчонки в студенческом общежитии ради смеха начинают гадать на суженого. Совсем иное, когда министр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям держит в штате министерства парапсихологов , а военное ведомство в свое время «закопало» сотни миллионов рублей на реализацию фантастически безграмотных, заведомо не осуществимых идей по созданию некоего психотронного оружия. Ложь, высказанная публично, но никем не опровергнутая, оскорбительна, а порой просто опасна (например, ущерб, наносимый коммерсантами от медицины, рекламирующими «чудодейственные», но в лучшем случае бесполезные препараты для онкологических больных)

Псевдонаука и «официальная наука»

Часто подобные сравнения не выдерживают критики. Так, гонения на генетику были организованы не научным сообществом, а властью, причём именно по инициативе представителей лженауки (тех же Лепешинской и Лысенко), работы которых не признавались мировой наукой , а также «марксистских философов», таких как И. И. Презент или Кольман . Жалобы Лепешинской в письме Сталину на «препятствия» которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» - типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки». Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 г. был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. И. Презент). Галилея также преследовали не учёные, а церковь. В научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника были быстро признаны учёными.

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов. Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» псевдоучёные нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём - указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб , Шлиман . Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что до Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации , во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Можно также заметить, что появление новой научной теории действительно нередко встречается «в штыки» в научной среде. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать, как наука. Однако при желании нетрудно представить такого рода конфликты как «травлю гения мракобесами».

См. также

• Портал:Наука
• Научные фрики
• Лженаучное знание
• Квазинаучное знание

Примечания

Ссылки

• Баюк Д. Маленькая энциклопедия большой лженауки . Проект «Элементы».
• Болдачев А. Научно о ненауке и немного о лженауке
• М. В. Волькенштейн Трактат о лженауке // Химия и жизнь, № 10, 1975.
• Гаташ В. Как отличить науку от лженауки // Зеркало недели , № 12 (487), 2004.
• А. А. Зализняк О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь, №1, №2, 2009.
• Китайгородский А. И. Реникса
• Кругляков Э. «Так куда же мы идём? или Вперёд в Средневековье!» // Природа, № 3, 2006.
• Кругляков Э. Лженаука - путь в средневековье //"Наука в Сибири N 3 (2588)" 18 января 2007 г. .
• Корочкин Л. И. О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию
• Корюкин В. И. Лженаука - что за словом?
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модная чепуха // Наука в Сибири, № 5 (2004).
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и свобода // Наука в Сибири, № 38 (2005).
• А. Б. Мигдал Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь, № 1, 1982.
• Научная кунсткамера (science_freaks ) - большой каталог ссылок на псевдонаучные статьи.
• Павлова Е. «У ученых есть способ борьбы с лженаукой - делать свою работу…» // Скепсис , 24.03.06.
• Раздел «Псевдонаука» сайта «Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club» .
• Раздел на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис»
• «Бюллетень в защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований АН
• Раздел «Каталог шарлатанских ресурсов» на сайте «Фраудкаталог»
• Савинов С. Н. "Методология и систематика лженаук"
• Старокадомский П., Чугунов А., Натальин П.

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, так как в последнее время всегда существовавшая рядом с наукой псевдонаука пользуется все большей популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

к научному знанию. Массовое сознание, которое не видит разницы между наукой и псевдонаукой, нередко сочувственно относится к псевдоученым, которые, в отличие от настоящих ученых, стремятся находиться на виду. Поэтому следует четко представлять себе, что такое псевдонаука, знать, чем она отличается от подлинной науки.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук обычно не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки. Так, уже много раз ученые пытались проверить точность астрологических прогнозов, сравнивая род занятий людей и их тип личности с составленными для них гороскопами, в которых учитывался знак Зодиака, расположение планет в момент рождения и прочее, но никаких значимых соответствий обнаружено не было.

Структура псевдонаучных знаний обычно не носит системного характера, а отличается фрагментарностью. В результате их обычно невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды, рассказы из третьих рук, пренебрежение противоречащими фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции. Нередко дело доходит до прямого подлога, подтасовки фактов.

Несмотря на это, псевдонаука пользуется большим успехом. И для этого есть основания. Одно из них - принципиальная неполнота научного мировоззрения, оставляющая место для догадок и измышлений. Но если раньше эти пустоты в основном заполнялись религией, то сегодня они заняты псевдонаукой, чьи аргументы, может быть, и неверны, но зато понятны всем. Психологически обычному человеку понятнее и приятнее псевдонаучные объяснения, оставляющие место чудесам, в которых нуждается человек, чем сухие научные рассуждения, которые к тому же зачастую невозможно понять без специального образования. Поэтому корни псевдонауки кроются в самой природе человека.

Первой категорией являются реликтовые псевдонауки, среди которых всем известные астрология и алхимия. Когда-то они были источником знаний о мире, питательной средой для зарождения подлинной науки. Псевдонауками они стали после появления химии и астрономии.

В Новое время появились оккультные псевдонауки - спиритизм, месмеризм, парапсихология. Общим для них является признание существования потустороннего (астрального) мира, не подчиняющегося физическим законам. Считается, что это - высший по отношению к нам мир, в котором возможны любые чудеса. Свя-

зываться с этим миром можно через медиумов, экстрасенсов, телепатов, при этом возникают различные паранормальные явления, которые и становятся предметом изучения псевдонауки.

В XX в. появились модернистские псевдонауки, в которых мистическая основа старых псевдонаук преобразовалась под воздействием научной фантастики. Среди таких наук ведущее место принадлежит уфологии, занимающейся изучением НЛО.

Как же отличить подлинную науку от подделок под нее? Для этого методологами науки, помимо уже названных нами критериев научности, сформулировано несколько важнейших принципов.

Первый из них - это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту, т.е. эмпирически проверяемо, то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную верификацию, когда устанавливаются логические отношения между косвенно верифицируемыми утверждениями. Поскольку понятия развитой научной теории, как правило, трудно свести к данным опыта, то для них используется косвенная верификация, которая утверждает, что если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, то можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов их них. Так, хотя понятие «кварк» было введено в физике еще в 30-е гг. XX в., однако в экспериментах такой частицы обнаружить не удавалось. Вместе с тем кварковая теория предсказала ряд явлений, которые позволяли опытную проверку. В ходе нее и были получены ожидаемые результаты. Тем самым было косвенно подтверждено и существование кварков.

Однако принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсификации, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Так, мы можем наблюдать сколько угодно примеров, ежеминутно подтверждающих закон всемирного тяготения. Но достаточно лишь одного примера (например, камня, упавшего не на землю, а улетевшего прочь от земли), чтобы признать данный закон ложным. Поэтому ученый должен направлять все свои силы не на поиски еще одного экспериментального доказательства сформулированной им гипотезы или теории, а на попытку опровергнуть свое утверждение. Поэтому критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не

дает ей застояться, является важнейшим источником ее развития, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

Только истинная наука не боится ошибиться и признать свои прежние выводы ложными. В этом - сила науки, ее отличие от псевдонауки, которая лишена этого важнейшего свойства. Поэтому если какая-либо концепция при всей ее наукообразности утверждает, что ее невозможно опровергнуть, отрицает саму возможность иного истолкования каких-либо фактов, то это свидетельствует о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.

Отличительные признаки псевдонауки

Псевдонаука отличается от науки, во-первых, содержанием своего знания.

Утверждения псевдонаук не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной практической проверки.

Множество раз проверялась эффективность астрологических прогнозов, и результат неизменно был отрицательным. Убедиться в этом на элементарном уровне может каждый. Важно только соблюсти правильную последовательность: сначала записать важнейшие события своей или чужой жизни, относя каждое к определенной категории (здоровье, личная жизнь, деньги, работа) и оценивая знаком плюс или минус, а уже затем сравнить с гороскопом на этот период. Астрологи к отрицательным результатам таких проверок безразличны, поскольку, как говорилось выше, на самом деле точное предсказание будущего не является целью этой псевдонауки.

Во-вторых, псевдонаука отличается от науки структурой своего знания.

Псевдонаучные знания фрагментарны и не вписываются в какую-либо интегральную картину мира.

Научная картина мира гармонична. В нее нельзя произвольно добавить и из нее нельзя вынуть ни одного кирпичика без того, чтобы не понадобилось серьезно перестраивать все здание. В этом плане научную работу можно сравнить с разгадыванием бесконечного кроссворда, каждое слово в котором проверяется пересечением с несколькими известными, а псевдонаучную деятельность - с вписыванием слова только на том основании, что оно состоит из нужного числа букв.

Противоречия между научными и псевдонаучными представлениями рассматриваются псевдоучеными как свидетельства ложности «ста­рой» науки, причем не отдельных ее положений, а всей сразу. Часто при этом используется «же­лез­ный» аргумент: сколько раз в истории науки новая теория отменяла старую! Слабость этого аргумента в том, что в действительности новые научные теории не столько отменяют, сколько расширяют прежние (принцип соответствия , см. п. 2.5.3). Эйнштейн не отменил ньютоновскую механику, но показал, что она справедлива лишь при скоростях движения, много меньших скорости света (п. 2.5.2). Дарвинизм не отменил систему классификации организмов, предложенную К. Линнеем, противником учения об изменчивости видов, но показал, что она отражает историю естественного развития биосферы.

Таким образом, отличить псевдонаучное знание от научного по его содержанию и структуре можно, но это не всегда легко, так как требует обширных и глубоких познаний. Легче отличить псевдоученого по используемой им методологии .

Для псевдонаук характерны следующие методы получения, проверки и распространения знания:

1) Некритический анализ исходных данных . За достоверные факты принимаются легенды, мифы, рассказы из третьих рук и т.д.

2) Пренебрежение противоречащими фактами .Интерес проявляется лишь к материалу, который можно истолковать в пользу доказываемой концепции, всё остальное просто не рассматривается.

3) Неизменяемость взглядов несмотря ни на какие возражения. Настоящие ученые не стесняются признаться в ошибке (см., например, историю об Эйнштейне и Фридмане в п. 5.1.1). Не стесняются потому, что есть уверенность в научном методе познания, который гарантирует устранение ошибок.

4) Отсутствие законов . Излагается не концепция, а рассказ или сце­на­рий, по которому, по мнению автора, происходили определенные события. Так, в уфологии наиболее неприемлемым элементом являются не сами рассказы о встречах с пришельцами, а отсутствие их должного осмысления. Кто эти пришельцы? Откуда они? Если с других звезд, то как преодолели технологические и экологические трудности организации межзвездных путешествий, которые, как мы уже понимаем, имеют принципиальный характер? Ответы на эти и другие подобные вопросы если и даются, то оказываются неубедительными и бледными по сравнению с детализированными описаниями обстоятельств посадки НЛО. Очень характерно, что еще никому из уфологов не удалось предсказать дату и место появления очередной летающей тарелки - верный признак отсутствия положительного знания.

5) Нарушение общепринятых этических норм. Это в наибольшей степени относится к девиантной науке. Подтасовывать результаты экспериментов, подгонять решения под заданный ответ означает не просто давать неверную информацию (от ошибок никто не гарантирован), но поступать аморально. Чтобы понять лженаучный характер теорий крупнейшего псевдоученого XX века, академика Т. Д. Лысенко и его сподвижников, в течение нескольких десятков лет занимавших командные высоты в отечественной биологии и сельскохозяйственных науках, не обязательно быть профессиональным биологом. Достаточно было видеть, какими методами они расправлялись с теми, кого считали своими оппонентами. Если человек, представляющийся ученым, называет оппонента негодяем и вредителем, если его аргумент в научном споре - донос или жалоба в административные инстанции, то его научным результатам лучше не верить.