ფრანც კაფკას "ციხე". ციხე, ფრანც კაფკა - ”მე ვარ ფილოლოგი, ჟურნალისტი, ვსწავლობდი კაფკას ლიტერატურას სამოყვარულო დონისგან შორს

არც ციხედან ხარ, არც სოფლიდან. Შენ არაფერი ხარ.
ფრანც კაფკა, "ციხე"

ფრანც კაფკას დაუმთავრებელი რომანი "ციხე", რომელიც აღიარებულია მე-20 საუკუნის ერთ-ერთ მთავარ წიგნად, დღემდე საიდუმლოდ რჩება. მისი გამოქვეყნებიდან 1926 წლიდან, სხვადასხვა ინტერპრეტაცია მოჰყვა ერთმანეთს: რომანის კონფლიქტის განხილვიდან სოციალურ გასაღებში (პიროვნების მწარე ბრძოლა ბიუროკრატიულ აპარატთან) სიუჟეტის ფსიქოანალიტიკურ ინტერპრეტაციებამდე, რომელიც, შესაბამისად. მრავალი მკვლევარი ასახავს კაფკას რთულ ურთიერთობას მამასთან და საცოლეებთან და გარემომცველ სამყაროსთან.

ცალკე თაროზე არის ეგზისტენციალისტების რომანი, რომლებმაც კაფკაში იხილეს წინამორბედი, რომელმაც პირველად ისაუბრა არსებობის ტრაგედიაზე და ადამიანის ეგზისტენციალურ მარტოობაზე. იმის თქმა, რომ რომელიმე ინტერპრეტაცია სწორია, ნიშნავს რომ უკიდეგანო რომანი განსაკუთრებულობამდე დავიყვანოთ. ამგვარად, ფრანგი მწერალი და ფილოსოფოსი როჯერ გაროდი კაფკას რომანების შესახებ წერდა:

მაქსიმუმ მას შეუძლია მიანიშნებდეს ნაკლებობაზე, რაღაცის არარსებობაზე და კაფკას ალეგორია, მალარმეს ან რევერდის ზოგიერთი ლექსის მსგავსად, არყოფნის ალეგორიაა.<…>. არ არსებობს საკუთრება, არსებობს მხოლოდ ყოფა, არსება, რომელიც მოითხოვს ბოლო ამოსუნთქვას, დახრჩობას. მისი პასუხი იმის მტკიცებაზე, რომ ის შეიძლება ფლობდა, მაგრამ არ არსებობდა, მხოლოდ კანკალი და გულისცემა იყო.<…>. არასრულყოფილება მისი კანონია.

ეს ყველაფერი ზოგადად გასაგებია. მაგრამ არის რომანის სხვა ხედვაც, რომელიც განიხილავს გმირ კ-სა და ციხეს შორის რთულ ურთიერთობას, როგორც ადამიანის ღმერთთან ურთიერთობის პროექციას. სწორედ ამ ინტერპრეტაციას განიხილავს იგი თავის გასაოცარ წიგნში „კითხვის გაკვეთილები. მწიგნობრის კამა სუტრა“ ლიტერატურათმცოდნე, ესეისტი და ღრმა კრიტიკოსი ალექსანდრე გენისი. რატომ ვთავაზობთ მის წაკითხვას? გენისი დარწმუნებულია, რომ ღმერთის საკითხი ერთგვარად არის ყველა ლიტერატურულ ნაწარმოებში, თუნდაც თავად ღმერთი არ იყოს მასში. სწორედ ამ პრიზმით უყურებს ის კაფკას „ციხეს“, რაც გვეხმარება ბრწყინვალე რომანს (და მთელ ლიტერატურას) სრულიად განსხვავებული კუთხით შევხედოთ. და საინტერესოა, უნდა გითხრათ. ასე რომ წავიდეთ წინ.

მაგრამ თუ არ შეგიძლია ღმერთზე წერა, შეგიძლია წაიკითხო. ჩვენ შეგვიძლია მისი წაკითხვა ყველა ტექსტში და გამოვაკლოთ იგი ნებისმიერს<…>. ღმერთის არარსებობაც კი ვერ შეუშლის ხელს ასეთ ტაქტიკას.

ასე რომ, ფრანც კაფკა, "ციხე" და ღმერთის პრობლემა.

ღმერთზე საუბარი

წიგნის „მისტერ ფიცპატრიკის აზრები ღმერთზე“ მიმოხილვისას ჩესტერტონმა აღნიშნა, რომ გაცილებით საინტერესო იქნებოდა „ღმერთის აზრები ფიცპატრიკზე“ წაკითხვა.

ძნელია ამაზე კამათი, რადგან ღმერთზე არაფერია დასაწერი. ყოველივე ამის შემდეგ, არსებითად არაფერია ცნობილი მის შესახებ, ერთადერთი, რომელსაც აქვს დიდი „H“: ის არის ყოფიერების მეორე მხარეს. ვინაიდან ღმერთი მარადიულია, მას არ აქვს ბიოგრაფია. რადგან ის ყველგან არის, მას არ აქვს სახლი. ვინაიდან ის მარტოა, მას ოჯახი არ ჰყავს (შვილზე ჯერ ჩუმად ვიქნებით). ვინაიდან ღმერთი აშკარად აღემატება ჩვენს წარმოდგენებს მის შესახებ (რომ აღარაფერი ვთქვათ გამოცდილებაზე), ყველაფერი რაც ჩვენ ვიცით ღვთაებრივის შესახებ არის ადამიანური.

მაგრამ თუ არ შეგიძლია ღმერთზე წერა, შეგიძლია წაიკითხო. ჩვენ შეგვიძლია მისი წაკითხვა ყველა ტექსტში და გამოვაკლოთ ნებისმიერ ტექსტს - როგორც ამას გააკეთეს სელინჯერის გმირები:

ისინი ხანდახან ყველაზე წარმოუდგენელ და შეუფერებელ ადგილებში ეძებენ შემოქმედს. მაგალითად, რადიო რეკლამაში, გაზეთებში, დაზიანებულ ტაქსის მრიცხველში. ერთი სიტყვით, ფაქტიურად ყველგან, მაგრამ ყოველთვის სრული წარმატებით.

ღმერთის არარსებობაც კი ვერ შეუშლის ხელს ასეთ ტაქტიკას. თუ ის არ არსებობს ავტორისთვის, მაშინ გვინდა ვიცოდეთ რატომ და არ დავისვენებთ, სანამ წიგნი არ აგვიხსნის ყველაზე საინტერესო ადგილას არსებულ ხარვეზს. ბოლოს და ბოლოს, ლიტერატურას და მართლაც ადამიანებს არ აქვთ უფრო საინტერესო საქმიანობა, ვიდრე საკუთარი თავისგან თავის დაღწევა და შეუცნობლის შეცნობა. იმქვეყნიურზე არაფრის ცოდნის გარეშეც, ჩვენ აუცილებლად ვიყენებთ მას. როგორც ნაჯახი გემის კომპასის ქვეშ, ის ცვლის მარშრუტს და აუქმებს რუკებს. გასაკვირი არ არის, რომ მიუწვდომელი და, შესაძლოა, არარსებული ცოდნისკენ სწრაფვით, ვიმედოვნებთ, რომ წიგნებში ვიპოვით იმას, რასაც ცხოვრებაში ვერ გავუმკლავდით.

ტყუილად, რა თქმა უნდა. ყველაფერი, რაც შესაძლებელია, უკვე გვითხრეს, მაგრამ ვინც დანამდვილებით იცის, ყოველთვის ეჭვს იწვევს. როგორც ჩანს, ღმერთის შესახებ წაკითხვის ყველაზე მარტივი გზა არის ის, სადაც ის უნდა იყოს, მაგრამ მე არასოდეს მივაღწიე წარმატებას. უნივერსიტეტში ყველაზე ცუდად ვისწავლე მეცნიერული ათეიზმი, მაგრამ მხოლოდ იმიტომ, რომ ღმერთის კანონი სასწავლო პროგრამაში არ იყო. ღმერთი, ისევე როგორც სექსი, გაურბის პირდაპირ სიტყვებს, მაგრამ ყველა გვერდი, მათ შორის ეროტიული („სიმღერა სიმღერა“), სარგებლობს მასზე მუდამ ლაპარაკით და ორაზროვანი სიტყვებით.

როგორ გააკეთა ეს კაფკამ. მან შექმნა აგნოსტიკის კანონი, რაზეც მეხუთე კლასიდან ეჭვები მემატება. მახსოვს ის დღე, როცა მამაჩემი ნადავლებით დაბრუნდა - შავი პუტკუნა ტომი მოთხრობებითა და „ტრიალით“. 1965 წელს კაფკას მიღება უფრო რთული იყო, ვიდრე საზღვარგარეთ გამგზავრება. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ჯერ არ ვიცოდით, რომ ისინი ერთი და იგივე იყვნენ, საიდუმლოების აურამ და აკრძალვის ჰალომ მოწიწება გამოიწვია, და მე შევიშმუშნე, როცა მამაჩემმა ხელი მოაწერა მე-17 გვერდზე, რომელიც, მან განმარტა, ბიბლიოთეკის ბეჭედისთვის იყო განკუთვნილი. მას შემდეგ, შესაძლოა, კაფკა არ გახსნა, მაგრამ, რა თქმა უნდა, არასოდეს დაშორებულა. ეს ძველი - წიგნიური - დროის ფეტიში მე მემკვიდრეობით გადმოვიდა და ახლა ტომი სხვების გვერდით დგას.

ახლა კაფკას ყიდვა არ არის ხრიკი, ხრიკი ყოველთვის არის ამის გარკვევა. თუმცა, თუ ვიმსჯელებთ იმაზე, თუ რამდენი წიგნი დაიწერა მასზე, ეს არც ისე რთულია. როგორც ნებისმიერი იგავი, კაფკას ტექსტი ნაყოფიერია ინტერპრეტაციისთვის. ერთი ნათქვამია, მეორე იგულისხმება. სირთულეები იწყება იმით, რომ ჩვენ ბოლომდე არ გვესმის არა მხოლოდ მეორე, არამედ პირველი. როგორც კი დავრწმუნდებით ჩვენი ინტერპრეტაციის სისწორეში, ავტორი შორდება მას.

საბჭოთა მმართველობის დროს მკითხველისთვის უფრო ადვილი იყო: „ჩვენ დავიბადეთ, როგორც ბახჩანიანმა თქვა, „კაფკას ახდენა“. ეს აფორიზმი მის ავტორთან დამეგობრებამდე დიდი ხნით ადრე ვიცოდი. მაშინ ყველა ფიქრობდა, რომ კაფკა ჩვენზე წერდა. ეს იყო უსულო ოფისის ცნობილი სამყარო, რომელიც ითხოვდა მხოლოდ მისთვის ცნობილი წესების დაცვას.

სსრკ-ს გარდაცვალების წინა დღეს მოსკოვში ჩამოვედი. მებაჟეების წინაშე ორი ამერიკელი იდგა - ახალბედა და გამოცდილი. პირველი ძალიან ახლოს მივიდა ფანჯარასთან და დაუყვირა.

- რატომ, - ჰკითხა მან, - იატაკზე ხაზი რომ არ დახატო, რომ იცოდე სად შეგიძლია დგომა და სად არა?

”სანამ ეს თვისება ჩინოვნიკების თავებშია,” - თქვა მეორემ, ”მათ უფლება აქვთ გადაწყვიტონ ვინ არის დამნაშავე და ვინ არა”.

კაფკა ამაზე ასე საუბრობს: უკიდურესად მტკივნეულია, როცა იმართება კანონებით, რომლებიც არ იცი.

რაც ჩვენ (და რა თქმა უნდა მე) არ გვესმოდა, იყო ის, რომ კაფკას არ მიაჩნდა სიტუაცია გამოსწორებადი ან თუნდაც არასწორი. ის არ აჯანყდა სამყაროს წინააღმდეგ, მას სურდა გაეგო, რისი თქმა სურდა მისთვის - სიცოცხლის, სიკვდილის, ავადმყოფობის, ომისა და სიყვარულის მეშვეობით: ადამიანის სამყაროსთან ბრძოლაში თქვენ უნდა იყოთ სამყაროს მხარეზე.. თავიდან ამ დუელში კაფკამ თავის თავს მეორეს როლი მიანიჭა, შემდეგ კი მტრის მხარე დაიკავა.

მხოლოდ მას შემდეგ, რაც მივიღებთ მის არჩევანს, მზად ვართ დავიწყოთ წიგნის კითხვა, რომელიც მოგვითხრობს ღმერთზე იმდენს, რამდენის ატანა შეგვიძლია.

საკეტი, -ოდენმა თქვა, ჩვენი ღვთაებრივი კომედია.

კ. მიემართება სოფელში, რათა დაიქირაოს ციხეში მცხოვრები ჰერცოგი ვესტვესტის სამსახურში. მაგრამ, მიუხედავად იმისა, რომ ის დაქირავებული იყო, მან ვერ შეძლო ამის დაწყება. ყველაფერი დანარჩენი კ-ის ინტრიგაა, რომელიც ცდილობს ციხესთან მიახლოებას და მისი კეთილგანწყობის მოპოვებას. ამ პროცესში ის ხვდება სოფლის მაცხოვრებლებს და ციხის თანამშრომლებს, რომლებშიც არც პირველი და არც მეორე არ უშველა მას შეღწევაში.

გადმოცემაში საწარმოს აბსურდულობა უფრო შესამჩნევია, ვიდრე რომანში. უაღრესად ზუსტად და დეტალურად აღწერისას კაფკა გამოტოვებს მთავარს - მოტივებს. ჩვენ არ ვიცით, რისთვის სჭირდება კ-ს ციხე, ან რატომ სჭირდება ციხე-სიმაგრეს კ. მათი ურთიერთობა თავდაპირველი რეალობაა, რომელიც სადავო არ არის, ამიტომ ჩვენ უბრალოდ უნდა გავარკვიოთ დეტალები: ვინ არის კ და რა არის ციხე?

კ. – მიწის ამზომველი. ადამის მსგავსად, ის არ ფლობს დედამიწას, ფაუსტის მსგავსად, ის ზომავს მას. მეცნიერი და თანამდებობის პირი კ-ს აღემატება სოფლის მცხოვრებლებს, მათ შრომებს, საზრუნავს და ცრურწმენებს. კ. არის განათლებული, ინტელექტუალური, გაგებული, ეგოისტი, ეგოცენტრული და პრაგმატული. მას თავისი კარიერა აწუხებს, ხალხი მისთვის თამაშში პაიკები არიან და კ. მიდის მიზნისკენ - თუმცა გაუგებარი - მოტყუების, ცდუნებისა და ღალატის ზიზღის გარეშე. კ ფუჭი, ამპარტავანი და საეჭვოა, ჩვენნაირია, მაგრამ ინტელექტუალი არასოდეს მოგწონს.

უარესია, რომ ციხეს მისი თვალით ვხედავთ და იმდენი ვიცით, რამდენიც მან იცის. და ეს აშკარად არ არის საკმარისი. თქვენ საშინლად არ იცით ჩვენი საქმეები აქ,- ეუბნებიან სოფელში, რადგან კ. ციხეს აღწერს მისთვის ხელმისაწვდომ ცნებების ერთადერთ სისტემაში. ქრისტიანობის მიღების შემდეგ, ევროპელი წარმართები ვერ ცნობდნენ ღმერთს მეფის გარდა. ამიტომ ჯვარზე სამეფო სამოსითაც კი დახატეს ქრისტე. კ. ჩვენი დროის გმირია, ამიტომ იგი ასახავს უმაღლეს ძალას, როგორც ბიუროკრატიულ აპარატს.

გასაკვირი არ არის, რომ ციხე ამაზრზენია. მაგრამ თუ ის მტრულადაა განწყობილი კაცის მიმართ, მაშინ რატომ არავინ ჩივის კ-ს გარდა? და რატომ იბრძვის ამისთვის? კ.-სგან განსხვავებით სოფელი ციხეს კითხვებს არ უსვამს. მან იცის რაღაც, რაც მას არ ეძლევა და ამ ცოდნის გადმოცემა შეუძლებელია. მხოლოდ შენ შეგიძლია მიხვიდე. მაგრამ თუ ციხედან სოფელამდე ბევრი გზაა, ციხემდე არც ერთი გზა არ არის: რაც უფრო მჭიდროდ უყურებდა იქ კ. მით უფრო ნაკლებს ხედავდა და უფრო ღრმად იძირებოდა ყველაფერი სიბნელეში.

ციხე, რა თქმა უნდა, სამოთხეა. უფრო სწორედ, დანტეს მსგავსად, ზებუნებრივის, ამქვეყნიური, მეტაფიზიკური მთელი ზონა. ვინაიდან არამიწიერის გაგება მხოლოდ ადამიანთან ანალოგიით შეგვიძლია, კაფკა აწვდის უმაღლეს ძალას იერარქიით. კაფკამ დაწერა ეს იმ სკრუპულოზური ზრუნვით, რამაც ისე გაამხიარულა მისი მეგობრები, როცა ავტორი მათ რომანის თავებს უკითხავდა. მათმა სიცილმა კაფკას საერთოდ არ აწყენინა.

მწერლის ახლო მეგობარი ფელიქს უელჩი იხსენებს: „მისმა თვალებმა გაიღიმა, - იუმორმა გაჟღენთილიყო მის მეტყველებაში. ეს იგრძნობოდა მის ყველა კომენტარში, ყველა განსჯაში. ”

ჩვენ არ ვართ მიჩვეული კაფკას წიგნებზე სასაცილოდ ჩავთვალოთ, მაგრამ სხვა მკითხველები, მაგალითად, თომას მანი, ასე კითხულობენ მათ. გარკვეული გაგებით, "ციხე" ნამდვილად ღვთაებრივია კომედიასატირითა და თვითირონიით სავსე. კაფკა იცინის საკუთარ თავზე, ჩვენზე, კ.-ზე, რომელსაც შეუძლია უმაღლესი რეალობის აღწერა მხოლოდ ქვედა და ნაცნობის მეშვეობით.

კარიერის კიბე "ციხეში" იწყება მორჩილი ერისკაცებით, რომელთა შორის გამოირჩევიან სახანძრო განყოფილების მართალი მაშველები. შემდეგ მოდიან ჩინოვნიკების მსახურები, რომლებსაც ჩვენ მღვდლებს ვუწოდებთ. თავიანთი ცხოვრება ციხესა და სოფელს შორის გაყოფის შემდეგ, ისინი განსხვავებულად იქცევიან ზევით, ვიდრე ბოლოში, რადგან სოფელში ციხის კანონები აღარ გამოიყენება. მსახურების ზემოთ არის ანგელოზთა ჩინოვნიკების გაუთავებელი სერია, რომელთა შორის ბევრია დაცემული - ძალიან ხშირად ისინი კოჭლდებიან, როგორც ეს დემონებს შეეფერება.

პირამიდა გვირგვინდება ღმერთის მიერ, მაგრამ კაფკა მას მხოლოდ რომანის პირველ გვერდზე ახსენებს. მე და გრაფი ვესტვესტი აღარ ვხვდებით. და, როგორც რომანის ყველაზე რადიკალური - ნიცშეური - ინტერპრეტაცია ამბობს, გასაგებია, რატომაც: ღმერთი მოკვდა. ამიტომ ციხე, როგორც პირველად დაინახა კ. სინათლის ოდნავი ნაპერწკალითაც არ იგრძნო თავი. Ამიტომაც კოშკის ზემოთ ყვავების ფარა შემოტრიალდა.ამიტომ ციხე არცერთ სტუმარს არ მოსწონს, და ადგილობრივები ცხოვრობენ ცუდად, სამწუხაროდ, თოვლში.

თუმცა ღმერთის სიკვდილმა არ შეაჩერა მისი აპარატის საქმიანობა. ციხე ლენინგრადის ოლქის შუაგულში მდებარე ქალაქ პეტერბურგს ჰგავს: ყოფილი ხელისუფლება მოკვდა, მაგრამ ეს ამბები დედაქალაქიდან პროვინციებში ჯერ არ მოსულა. და ამის მიღება ადვილი არ არის. ღმერთი ვერ მოკვდება. მას შეუძლია მოშორდეს, უკან დაიხიოს, გაჩუმდეს, შეზღუდოს საკუთარი თავი, როგორც განმანათლებლობამ დაარწმუნა იგი, შემოქმედებით და მისი შედეგები დატოვოს ჩვენი რთული ბედის წყალობაზე. ჩვენ არ ვიცით, რატომ მოხდა ეს, მაგრამ კაფკამ იცის და ხსნის სტიქიას.

სტიქიის მიზეზებს ავლენს ამალიასთან ჩასმული ეპიზოდი, კ.-ს თვალსაზრისით, მაგრამ ცენტრალური სოფლის ისტორიისთვის. მან უარყო ციხის პრეტენზია მის პატივისცემაზე და შეურაცხყოფა მიაყენა მესინჯერს, რომელმაც მას სასიხარულო ამბავი მოუტანა. ციხესთან დაკავშირებაზე უარის თქმით, ამალიამ უარყო ღვთისმშობლის წილი, არ მიიღო მისი წამება, არ დაემორჩილა ციხის უმაღლეს გეგმას სოფლის შესახებ და ამით შეაჩერა ღვთაებრივი ისტორია, ჩამოართვა მას საკვანძო მოვლენა. ამალიას საშინელი სასჯელი იყო ციხესიმაგრის დუმილი და მადლის გარეშე დარჩენილი სოფლის მცხოვრებთა შურისძიება.

ციხესთან ვაჭრობით დაკავებული კ. ვერ აფასებს სამყაროს ტრაგედიას, რომელმაც ხელიდან გაუშვა გადარჩენის შანსი. მაგრამ კაფკამ, რომელიც კარგად აცნობიერებდა ჩვენი დაცემის სიღრმისეულს, ჩათვალა ეს ანგარიშსწორება შეუწირავი მსხვერპლისთვის.

ალბათ ჩვენ -მან თქვა - ღმერთის თავში დაბადებული სუიციდური აზრები.

შესაძლებელია თუ არა კაფკასგან ღმერთის შესახებ მეტის გაგება, ვიდრე მის წაკითხვამდე ვიცოდით?

Რა თქმა უნდა! მაგრამ არა იმიტომ, რომ კაფკა ამრავლებს თეოლოგიურ ჰიპოთეზებს, ცვლის დადგენილ ინტერპრეტაციებს, აახლებს საღვთისმეტყველო ენას და აძლევს მარადიულ ნამდვილ სახელებსა და მეტსახელებს. კაფკას მთავარია სიმართლის პროვოცირება. ის კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს მას, იმ იმედით, რომ წაართმევს სამყაროს იმდენ სიმართლეს, რამდენიც მას შეუძლია მისთვის გაუმჟღავნოს.

შენ ეფერები სამყაროს, -მან უთხრა ახალგაზრდა მწერალს: დაჭერის ნაცვლად.

ფრანც კაფკა (ცხოვრობდა 1883-1924 წწ.) 1922 წელს რამდენიმე თვის განმავლობაში მუშაობდა თავის ბოლო ნაწარმოებზე, რომანზე "ციხე", წიგნი გამოიცა 1926 წელს, მისი შემქმნელის გარდაცვალების შემდეგ და დაუმთავრებელი დარჩა. ვინმე კ.-ს ისტორიას, რომელმაც თავი მიწის მზომველად გამოაცხადა და ექვსი დღის განმავლობაში დახეტიალობდა სოფლის გზების ლაბირინთში, რომელსაც არასოდეს მიჰყავდა იგი ციხემდე, დასასრული არ აქვს. კ.-სთვის მეშვიდე დღე არასოდეს მოვა, მიუხედავად მაქს ბროდის - თარჯიმანი, გამომცემელი, შემსრულებელი და კაფკას მეგობარი - მცდელობისა შესთავაზოს ამ ნაწარმოების დასასრულის ვერსია, რომელიც თითქოს თავად მწერალმა უთხრა: მეშვიდეზე. დღეს, უნაყოფო ბრძოლისგან დაღლილი გმირი სიკვდილს ასწრებს იმ მომენტში, როდესაც ციხიდან ამბავი მიიღეს, რომ მას სოფელში დარჩენის უფლება მისცეს.

თავად გამომცემლის მცდელობა, შესთავაზოს რაიმე სახის დასასრული დაუმთავრებელ წიგნს, არაფერია უჩვეულო. ამის მაგალითები მსოფლიო ლიტერატურაშია. თუმცა, კაფკას და მე-20 საუკუნის ერთ-ერთ მთავარ წიგნად აღიარებული რომანის „ციხის“ შემთხვევაში, ასეთი განზრახვა აუცილებლად უკავშირდება ავსტრიელი მწერლის შემოქმედების ცენტრალურ პრობლემას - მის პრობლემას. გაგება, ინტერპრეტაცია, გზის პოვნის პრობლემა, რომელიც ციხემდე მიდის. ნაწარმოების სიუჟეტი ძალიან მარტივი და ამავდროულად რთულია - არა გადაბმული სვლებისა და რთული ისტორიების გამო, არამედ იგავის მსგავსი ბუნების, პარაბოლიზმისა და სიმბოლური გაურკვევლობის გამო. კაფკას საოცნებო არამყარი მხატვრული სამყარო შთანთქავს მკითხველს, იზიდავს მას ცნობად და უცნობ სივრცეში. „ციხის“ ყოველი ახალი წაკითხვა არის ახალი ნახატი იმ გზისა, რომლითაც მკითხველის ცნობიერება რომანის ლაბირინთში ტრიალებს.

ზოგადად კაფკას შემოქმედების სისტემატიზაცია და მასში დასმულ კითხვებზე „საბოლოო“, „საბოლოო“ პასუხების გაცემის სურვილი უკიდურესად რთულია.

მისი წიგნებისადმი მიდგომების მრავალფეროვნება და მრავალფეროვნება გასაკვირია და ზოგჯერ გამაღიზიანებელიც კი; ის, რაც უცნაურად და აუხსნელად გამოიყურება, არის კაფკას ინტერპრეტატორების უუნარობა, „დაახლოონ“ ერთ წერტილში, გარკვეულ მიახლოებით მაინც მიუთითონ რომანის სემანტიკური ბირთვი.

კაფკას პროფესიონალი მკითხველები დიდი ხანია აღნიშნავენ "ციხის" მეტაფორულ არსს და მის გაზრდილ ალეგორიულ ხარისხს.

სიტუაცია, რომელშიც სოფლის მაცხოვრებლები იმყოფებიან, მკითხველისთვის გაუგებარია რეალური სოციალური სტრუქტურის კანონების თვალსაზრისით, არ აქვს თვალსაჩინო წარმომავლობა და სათავეს იღებს რაიმე სახის იმპლიციტური შიშისგან, თუნდაც საშინელებისგან. ციხე, მისი აბსოლუტური ძალაუფლება.

ალოგიკურია არა მხოლოდ კ-ისა და მოთხრობის სხვა პერსონაჟების საქციელი, არამედ ალოგიკურია მათი საუბრებიც. კითხვა-პასუხს შორის სემანტიკური ურთიერთობა გამუდმებით ირღვევა: კ-ს უკვირს, რომ ამ სოფელში საერთოდ არის „ციხე“ და მაშინვე უცხადებს თანამოსაუბრეს, რომ ის არის „ამზომველი, რომელსაც გრაფმა დაუძახა“. ის ტელეფონით წარუდგენს თავს, როგორც „ძველი თანაშემწე ამზომველს“ და როდესაც ციხის ტელეფონის ხმა არ იღებს ამ ახსნას, ის ცდილობს გაარკვიოს: „მაშ ვინ ვარ მე?

თავად კაფკამ, თავისი მრავალრიცხოვანი თვითმოწმებით მის ნამუშევრებზე შრომისმოყვარე და გააზრებული მუშაობის შესახებ, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ეს იყო ზუსტად „ნათელმხილველი“ შემოქმედება, წერა-გააზრება (მოთხრობა „განაჩენი“ დაიწერა რამდენიმე ღამის საათებში, თითქოს. „ხმების“ კარნახით) და არის ჭეშმარიტი მწერლობა. მოგეხსენებათ, ნათელმხილველი ხელოვანი მეტწილად არა თანამედროვე მკითხველს, არამედ მომავლის მკითხველს მიმართავს. მკითხველი და პროფესიული ხელოვნების კრიტიკა, თავის მხრივ, ხშირად პასუხობს ნათელმხილველი ხელოვანის ამ გამოწვევას მისი ხელოვნებისადმი უარყოფით, უარყოფით ან სრული უყურადღებობით. მსგავსი რამ დიდწილად მოხდა კაფკასთან, თუმცა მისი სიცოცხლეშივე ცნობილი და აღიარებული იყო მრავალი გამოჩენილი გერმანულენოვანი მწერლის მიერ (მას იცნობდნენ და აფასებდნენ რობერტ მუზილი, თომას მანი, ბერტოლტ ბრეხტი, ჰერმან ჰესე), მაგრამ სრულიად შეუმჩნეველი ფართო მკითხველი და ლიტერატურული კრიტიკა. არ არის წინასწარმეტყველი საკუთარ ქვეყანაში, მაგრამ არ არის წინასწარმეტყველი თავის დროზე, თავის ეპოქაში. მხატვრის წინასწარმეტყველებები და ნათელმხილველი გამოცხადებები ხშირად აღიქმება თანამედროვეების მიერ, როგორც სისულელე, ექსცენტრიულობა, სიგიჟე, როგორც უსაფუძვლო პრეტენზია სიწმინდეზე, ან როგორც არაპროფესიონალიზმი, რომელიც ცდება მოცემული ეპოქის მხატვრული კონვენციის ამოცანებისა და ფორმების ფარგლებს გარეთ.

კაფკას პატივს სცემდნენ და კითხულობდნენ როგორც წინასწარმეტყველს, ნათელმხილველს მხოლოდ მას შემდეგ, რაც დიდი დრო გავიდა. მისი ხელოვნების განსაკუთრებული პოლისემიის გამო, რომელიც ორიენტირებულია სიმბოლოებზე, „უაზრო ტრანსცენდენტურობაზე“, მკითხველთა რამდენიმე თაობა „კითხულობს“ მის ნაწარმოებებში იმ მნიშვნელობას, რომელიც მათ ვლინდება საკუთარი ეპოქის პრობლემების გამოყენებისას, პოტენციურად, ალბათ, შეიცავს. მხატვრულ გამოსახულებებში, მაგრამ ზოგჯერ იმპლიციტურად და თავად მხატვრისთვის. და ამ თვალსაზრისით, რომანის "ციხის" აღქმა, როგორც კაფკას წინასწარმეტყველება ძალაუფლების პრაქტიკისა და ფაშისტური ან კომუნისტური ტიპის ტოტალიტარული სახელმწიფოს იერარქიული ურთიერთობების შესახებ, ნაწარმოებისადმი ერთ-ერთი უკიდურესად გავრცელებული მკითხველი მიდგომა იყო.

რომანის არაერთი ინტერპრეტაცია პირდაპირ კავშირშია სამყაროს შესახებ იდეების იმ სისტემებთან, რომლებიც, როგორც დარწმუნებით შეიძლება ვივარაუდოთ, არ წარმოადგენდა კაფკას მსოფლმხედველობის საფუძველს - ჩვენ ძირითადად ვსაუბრობთ ფსიქოანალიტიკური ახსნის სხვადასხვა ვერსიებზე. "Ციხესიმაგრე".

როდესაც ვუყურებ რომანს „ციხე“ 1920-იანი წლების დასაწყისის ავსტრიელი მწერლის შემოქმედების კონტექსტში. შეიძლება მივმართოთ ერთ-ერთ მეტაფორულ სერიას, რომელიც კაფკამ სწორედ ამ წლებში დაიკავა, როგორც საკუთარი შემოქმედებითი პოზიციის გაგების ნაწილი და აქტიურად გამოიყენება (წინა ნაწარმოებებისგან განსხვავებით) მოთხრობებში. საუბარია მხატვრის მეტაფორაზე, კაფკას გმირებზე, რომლებსაც ის არტ პროდიუსერის სიტუაციაში ათავსებს და ეს სიტუაცია საკმაოდ წარმოჩენილია.

გროტესკი (მოთხრობები "მომღერალი ჟოზეფინა, ან თაგვის ხალხი" და "შიმშილის მხატვარი", სხვა რუსულ თარგმანში - "შიმშილი"), და როგორც პოტენციურად შეიცავს კაფკას ბევრ მნიშვნელოვან მნიშვნელობას და მოსაზრებას ზოგადად ხელოვნების შესახებ. .

ჟოზეფინა, Mouse People-ის მთავარი მომღერალი, დაჯილდოვებულია ბოჰემური არსების ქცევის ყველა ჩვევითა და წესით, და მიუხედავად იმისა, რომ მისი ხმა უკიდურესად სუსტია - ის უფრო ღრიალებს, ვიდრე სასტვენს - თაგვის ხალხს შორის არსებული გამოუთქმელი შეთანხმების გამო. მისი ჭიხვინი აღიარებულია, როგორც სიმღერის გამორჩეული ხელოვნება, ყველა ასოცირებული სოციოკულტურული ფუნქციითა და კონვენციით. უაღრესად ცნობისმოყვარე ამ მოთხრობაში, რომელიც ასევე საკმაოდ „ავტობიოგრაფიულია“ და მოწმობს კაფკას მუდმივ ეჭვებზე მისი ნაწარმოების მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის შესახებ, არის სტიქაროსანი ხელოვნების მეტაფორული მდგომარეობა - მაგალითად, გასული საუკუნის დასაწყისის ახალი მხატვრობა ( მალევიჩის შავი მოედანი) - რომელშიც მიტრალი იწყებს როლის შესრულებას მხატვრულობის კონვენცია, მისი უკიდურესი გამოხატულებით ნათქვამია: ”ხელოვნების ნაწარმოები მოიცავს ნებისმიერ ნაწარმოებს, რომელიც მის ავტორთან ერთად აღიქმება და აღიარებულია, როგორც ასეთი, სულ მცირე. კიდევ ერთი ადამიანი. ”

მოთხრობაში "შიმშილის მხატვარი" ცენტრალური პერსონაჟი მსოფლიოს უჩვენებს მარხვის გასაოცარ ხელოვნებას მრავალი დღის და თუნდაც კვირის განმავლობაში. ამ ადამიანის განსაკუთრებული საჩუქარი მისთვის არის მისი ერთადერთი ქონება და ცხოვრების სრული აზრი. მშიერი ადამიანი მუდმივად იხვეწება თავის ხელოვნებაში, აღწევს საოცარ სიმაღლეებს, მაგრამ რაც უფრო მეტხანს შეუძლია თავი შეიკავოს საკვებისგან, მით უფრო ნაკლებ ინტერესს იწვევს საზოგადოებაში, რომლისთვისაც ხელოვნება მოსაწყენი ხდება და ზედმეტად ერთფეროვანი ეჩვენება მისი უკიდურესობის გამო. სიწმინდეს“. სიკვდილის წინა წუთში გოგირდი ეუბნება ცირკის ცხენოსანს, რომელშიც მან შეასრულა „შიმშილის ხელოვნების“ არსებობის მნიშვნელობა: „მე ვერასდროს ვიპოვი საჭმელს, რომელიც ჩემს გემოვნებას შეეფერება“. არც ერთი სხვა საქმიანობა ამქვეყნად არ არის შესაფერისი ხელოვანისთვის, მისი გემოვნების გარეშე.

ფრანც კაფკასთვის წერა და შემოქმედება აბსოლუტური ცხოვრებისეული ამოცანაა. „არ მაქვს ლიტერატურული ინტერესები. მე მთლიანად ლიტერატურისგან ვდგავარ“, - წერს ის. მიწის ამზომველის ისტორია რომანში „ციხე“ ამ პერსპექტივიდან ასევე შეიძლება განვიხილოთ როგორც თანამედროვე მირტის მხატვრის ისტორია, უფრო სწორად, მეტაფორა, მითი მხატვრისა და მის გარშემო არსებული სამყაროს შესახებ. მიწათმრიცხველის ურთიერთობა ციხესთან, ხელისუფლებასთან, ისევე როგორც სოფელთან, ბრბოსთან, განუწყვეტელი ბრძოლის ურთიერთობაა და დამარცხებისთვის განწირული ბრძოლაა. გმირი იბრძვის როგორც ციხის წინააღმდეგ, ასევე ამ გარემოში არსებობისთვის.

ფრანც კაფკა მე-20 საუკუნის ერთ-ერთი გამორჩეული გერმანულენოვანი მწერალია. „ციხე“ ის წიგნია, რომელმაც იგი მსოფლიოში ცნობილი გახადა. მწერლის მრავალი ნაწარმოების მსგავსად, რომანიც გამსჭვალულია აბსურდიზმით, შფოთვითა და გარესამყაროს შიშით. მოდით ვისაუბროთ ამ არატრივიალურ ქმნილებაზე უფრო დეტალურად.

პროდუქტის შესახებ

კაფკამ რომანის „ციხის“ წერა 1922 წელს დაიწყო, მაგრამ იმავე წელს მან გადაწყვიტა შეეწყვიტა მასზე მუშაობა. ნამუშევარი დაუმთავრებელი დარჩა და ამ სახით გამოიცა 1926 წელს.

თავის მეგობარს, მაქს ბროდს, წერილში კაფკა წერდა, რომ მან შეგნებულად მიატოვა წიგნის წერა და აღარ აპირებდა მის გაგრძელებას. გარდა ამისა, მან სთხოვა თავის მეგობარს სიკვდილის შემდეგ გაენადგურებინა ყველა უხეში ნოტი. მაგრამ ბროდმა არ შეასრულა მეგობრის უკანასკნელი სურვილი და შეინახა ხელნაწერი.

ფრანც კაფკა, "ციხე": რეზიუმე. კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება აბსურდში!

მთავარი გმირი ოცდაათი წლის ახალგაზრდაა, სახელად კ. გვიან ზამთრის საღამოს, ის ჩამოდის სოფელში და ჩერდება სასტუმროში. კ. მიდის დასაძინებლად, მაგრამ შუაღამისას მას ციხის მზრუნველის ვაჟი შვარცერი აღვიძებს. ბიჭი იტყობინება, რომ გრაფის ნებართვის გარეშე ვერავინ იცხოვრებს მის დომენში, რომელიც მოიცავს სოფელს. გმირი განმარტავს, რომ ის მიწის ამზომველია და აქ გრაფის მოწვევით ჩამოვიდა. შვარცი ურეკავს ციხესიმაგრეს, სადაც ისინი ადასტურებენ სტუმრის სიტყვებს და ასევე ჰპირდებიან, რომ თავს არიდებენ.

კაფკა თავის გმირს აბსოლუტურ მარტოობაში ტოვებს. „ციხე“ (რომლის შინაარსიც აქ არის წარმოდგენილი) ჩაძირავს მკითხველს აბსურდისტურ რეალობაში, რომლის წინააღმდეგობის გაწევა შეუძლებელია.

დილით კ. გადაწყვეტს ციხეში წასვლას. მაგრამ მთავარი გზა არ მიდის მიზნისკენ, არამედ უხვევს გვერდზე. გმირი უნდა დაბრუნდეს. მას უკვე ელოდებათ „ასისტენტები“, რომლებსაც მიწის ამზომველების მუშაობა აბსოლუტურად არ ესმით. გაცნობებთ, რომ ციხეში შესვლა მხოლოდ ნებართვით შეგიძლიათ. კ. იწყებს დარეკვას და ნებართვის მიცემის მოთხოვნას. მაგრამ ტელეფონზე ხმა პასუხობს, რომ მას სამუდამოდ უარს ამბობენ.

სტუმარი ციხიდან

კაფკა თავის მსოფლმხედველობას თავის ნამუშევრებში გადმოსცემს. „ციხე“ (რეზიუმე ამის დასტურია) სიბნელითა და უიმედობითაა გაჟღენთილი. ადამიანს მასში ყველაზე უმნიშვნელო ადგილი ეთმობა, ის უძლური და დაუცველია.

ჩნდება მაცნე ბარნაბა, რომელიც განსხვავდება სხვა ადგილობრივი მაცხოვრებლებისგან თავისი ღიაობითა და გულწრფელობით და ციხიდან ცნობას გადასცემს კ. იუწყება, რომ კ. დაიქირავეს და სოფლის უფროსი მის უფროსად დაინიშნა. გმირი გადაწყვეტს მუშაობას და შორს დაიჭიროს ოფიციალური პირებისგან. დროთა განმავლობაში ის შეძლებს გლეხებს შორის „ერთ-ერთი“ გახდეს და გრაფის კეთილგანწყობა დაიმსახუროს.

ბარნაბა და მისი და ოლგა ეხმარებიან კ.-ს სასტუმროში შესვლაში, სადაც ციხიდან სოფელში ჩასული ბატონები ცხოვრობენ. აქ ღამის გათევა აუტსაიდერებს ეკრძალებათ, კ-სთვის კი ადგილი მხოლოდ ბუფეტშია. ამჯერად სასტუმროს ეწვია ოფიციალური კლამი, რომლის შესახებ სოფლის ყველა მცხოვრებმა გაიგო, მაგრამ არავის უნახავს.

ფრანც კაფკა თავის გმირს აძლევს იმავე უძლურ მოკავშირეებს, როგორც მის თანაშემწეებს. "ციხე" (მოკლე რეზიუმე დაგეხმარებათ მიიღოთ ზოგადი შთაბეჭდილება ნაწარმოებზე) აღწერს უძლური, მაგრამ გონივრული ადამიანების შეტაკებას ხელისუფლების წარმომადგენლებთან, რომელთა ქმედებები სრულიად უაზროა.

სასტუმროში მნიშვნელოვანი პიროვნებაა ბარმენი ფრიდა. ეს არის ძალიან სევდიანი და უბრალო გარეგნობის გოგონა "პათეტიკური პატარა სხეულით". მაგრამ მის მზერაში კ.-მ წაიკითხა უპირატესობა და რაიმე რთული საკითხის გადაჭრის უნარი. ფრიდა აჩვენებს კ. კლამს საიდუმლო ნახვრეტით. ჩინოვნიკი გამოდის უხერხული, მსუქანი ჯენტლმენი, აწეული ლოყებით. გოგონა ამ კაცის საყვარელია და ამიტომ დიდი გავლენა აქვს სოფელში. კ. აღფრთოვანებულია ფრიდას ნებისყოფით და იწვევს მის ბედია გახდეს. ბარმენი თანახმაა და ღამეს ერთად ატარებენ. დილით კლამი მოთხოვნით ურეკავს ფრიდას, მაგრამ ის პასუხობს, რომ დაკავებულია მიწის მზომით.

არ არის საჭირო მიწის ამზომველი

სიყვარულსაც კი კაფკა აძლევს გარყვნილ და აბსურდულ პერსონაჟს („ციხე“). რეზიუმე სრულყოფილად ასახავს ამას. კ. მეორე ღამეს სასტუმროში ატარებს ფრიდასთან, თითქმის ერთ საწოლში, თანაშემწეებთან ერთად, რომელთაგან თავის დაღწევა შეუძლებელია. გმირი ფრიდაზე დაქორწინებას გადაწყვეტს, მაგრამ ჯერ უნდა, რომ გოგონამ კლამისთან საუბრის საშუალება მისცეს. მაგრამ ბარმენი და სასტუმროს დიასახლისი ეუბნებიან კ-ს, რომ ეს შეუძლებელია. კლამი, კაცი ციხესიმაგრიდან, არ დაელაპარაკება უბრალო მიწის მზომველს, რომელიც ცარიელი ადგილია. დიასახლისი ძალიან წუხს, რომ ფრიცმა "ბრმა მოლი" აირჩია "არწივს".

გარდენა ეუბნება კ-ს, რომ დაახლოებით 20 წლის წინ კლამმა რამდენჯერმე დაურეკა თავისთან. მას შემდეგ ბედია ინახავდა შარფს და კეპს, რომელიც მან მისცა, ასევე კურიერის ფოტო, რომელმაც ის პირველ შეხვედრაზე მიიწვია. კლამის ცოდნით, გარდენა დაქორწინდა და პირველი წლების განმავლობაში იგი მეუღლესთან მხოლოდ ოფიციალურზე საუბრობდა. კ. პირველად ხვდება პირადი და სამუშაო ცხოვრების ასეთ მჭიდრო გადაჯაჭვულობას.

გმირი უფროსისგან გაიგებს, რომ მიწის მზომველის მოსვლის ამბავი მრავალი წლის წინ მიიღო. შემდეგ წინამძღვარმა გაგზავნა ციხესთან და თქვა, რომ სოფელში მიწის ამზომველი არავის სჭირდებოდა. პასუხი ალბათ სხვა განყოფილებაში წავიდა, მაგრამ ამ შეცდომაზე საუბარი არ შეიძლება, რადგან შეცდომები ოფისში არ ხდება. მოგვიანებით, საკონტროლო ორგანომ შეცდომა აღიარა და ერთ-ერთი თანამშრომელი ავად გახდა. და კ.-ს მოსვლამდე ცოტა ხნით ადრე, საბოლოოდ მოვიდა ბრძანება, უარი ეთქვათ მიწის ამზომველის დაქირავებაზე. გმირის გარეგნობამ გააფუჭა ჩინოვნიკების მრავალწლიანი მუშაობა. მაგრამ დოკუმენტი ვერ მოიძებნა.

მიუღწეველი კლამი

თავად ჩინოვნიკად მსახურობდა, მან დაინახა კაფკას ბიუროკრატიული აპარატის აბსურდულობა. ციხე (აქ წარმოდგენილი რეზიუმე მას გარკვეულწილად აღწერს) ხდება დაუნდობელი და უაზრო სასულიერო ძალაუფლების გამოსახულება.

ფრიდა აიძულებს კ.-ს სკოლის დარაჯად დასაქმდეს, თუმცა მასწავლებელი ეუბნება მას, რომ სოფელს სჭირდება დარაჯი ისევე, როგორც მიწის ამზომველს. გმირს და ფრიდას საცხოვრებელი არსად აქვთ და ისინი დროებით სახლდებიან საკლასო ოთახში.

კ. მიდის სასტუმროში კლამის შესახვედრად. პეპი, ფრიდას მემკვიდრე, ვარაუდობს, სად შეიძლება ჩინოვნიკის პოვნა. გმირი დიდხანს ელოდება მას ეზოში სიცივეში, მაგრამ კლამი ახერხებს წარსულში გაცურებას. თანამდებობის პირის მდივანი ითხოვს კ.-ს „დაკითხვა“, რის საფუძველზეც ოქმი შედგეს. მაგრამ იმის გამო, რომ თავად კლამი არასოდეს კითხულობს ასეთ ნაშრომებს, კ. უარს ამბობს და გარბის.

ბარნაბა გმირებს გადასცემს კლამის გზავნილს, რომელშიც ჩინოვნიკი ამტკიცებს მის გეოდეზიურ მუშაობას. კ. გადაწყვეტს, რომ ეს შეცდომაა და ყველაფრის ახსნა სურს. მაგრამ ბარნაბა დარწმუნებულია, რომ კლამი ამას არც კი მოუსმენს.

კ. ხედავს, როგორ შეიცვალა მისი საცოლე მათი ქორწინების დღეებში. თანამდებობის პირთან სიახლოვემ ფრიდას „გიჟური ხიბლი“ მისცა, მაგრამ ახლა ის ქრებოდა. გოგონა იტანჯება და ეშინია, რომ კ.-მ შეიძლება კლამს მისცეს, თუ ის მოითხოვს. გარდა ამისა, იგი ეჭვიანობს გმირის დის ოლგაზე.

ოლგას ამბავი

კაფკა აშკარად ჰყოფს თავის გმირებს. "ციხე" (მოკლე რეზიუმე ნაწილობრივ ამის გადმოცემის საშუალებას გვაძლევს) არის ნაწარმოები, სადაც ნათლად არის დახატული ორი სამყარო. ეს არის ჩინოვნიკებისა და უბრალო ადამიანების სამყარო. პერსონაჟები ანალოგიურად იყოფა. უბრალო ადამიანების გმირებს აქვთ გრძნობები, პერსონაჟები, ისინი ცოცხლები და სისხლიანი არიან. ოფისთან დაკავშირებულები კი ადამიანურ თვისებებს კარგავენ, მათ გარეგნობაში რაღაც არტიკულირებული და არარეალურია.

ოლგა უდავოდ ეკუთვნის პირველ ჯგუფს. კაფკა კი მკითხველს აცნობს თავისი ცხოვრების ამბავს. დაახლოებით სამი წლის წინ, სოფლის ფესტივალზე, მისი უმცროსი და ამალია ოფიციალურმა სორტინიმ ნახა. მეორე დილით მისგან წერილი მოვიდა და გოგონას სასტუმროში მოსვლა უბრძანა. ამალიამ გაბრაზებულმა დახია შეტყობინება. მაგრამ სოფელში აქამდე ვერავინ გაბედა ჩინოვნიკის გაძევება. ეს დანაშაული მთელი მათი ოჯახის წყევლა გახდა. მამაჩემთან, საუკეთესო ფეხსაცმლის მწარმოებელთან, შეკვეთებით არავინ მოსულა. სასოწარკვეთილმა დაიწყო ჩინოვნიკების უკან სირბილი და პატიების თხოვნა, მაგრამ არავინ უსმენდა მას. გაუცხოების ატმოსფერო გაიზარდა და საბოლოოდ მშობლები ინვალიდები გახდნენ.

ხალხს ციხის ეშინოდა. თუ ოჯახი საქმის განმუხტვას მოასწრებდა, თანასოფლელებთან მიდიოდნენ და ამბობდნენ, რომ ყველაფერი მოგვარებულია. შემდეგ ოჯახი მაშინვე უკან მიიღეს. მაგრამ ოჯახის წევრები იტანჯებოდნენ და სახლიდან არ ტოვებდნენ, ამიტომ საზოგადოებისგან გარიყულები იყვნენ. მხოლოდ ბარნაბას, როგორც ყველაზე „უდანაშაულოს“ აქვს კომუნიკაციის უფლება. ოჯახისთვის მნიშვნელოვანია, რომ ბიჭი ოფიციალურად მუშაობდეს ციხესიმაგრეში. მაგრამ ამის შესახებ დოკუმენტები არ არსებობს. თავად ბარნაბა ამაში დარწმუნებული არ არის, ამიტომ მსახურებას ცუდად ასრულებს. ოლგა, ძმის შესახებ ინფორმაციის მოსაპოვებლად, იძულებულია დაიძინოს თანამდებობის პირებთან.

შეხვედრა ოფიციალურ პირებთან

ფრიდა, დაღლილი არასტაბილურობით და დაღლილი კ.-ს ერთგულების გაურკვევლობით, გადაწყვეტს დაბრუნდეს ბუფეტში. იგი თავისთან იწვევს გმირის თანაშემწეს იერემიას, რომელთანაც ოჯახის შექმნას იმედოვნებს.

ერლანგერი, კლამის მდივანი, თანახმაა ღამით სასტუმროს ნომერში კ. მთელი ხაზი იქმნება მისი ოთახის წინ. ყველას მოხარულია აქ ყოფნა, რადგან მდივანმა სიამოვნებით მიიღო პირადი დრო მათ მისაღებად. ბევრი თანამდებობის პირი იღებს პეტიციას ჭამის დროს ან საწოლში. დერეფანში ჩვენი გმირი შემთხვევით ხვდება ფრიდას და ცდილობს მის დაბრუნებას. მაგრამ გოგონა კ.-ს ადანაშაულებს „სამარცხვინო ოჯახის გოგოებთან“ ღალატში, შემდეგ კი გარბის იერემიასთან.

ფრიდასთან საუბრის შემდეგ, გმირი ვერ პოულობს ერლანგერის ნომერს და მიდის პირველთან, ვინც წავა. ოფიციალური ბურგელი იქ ცხოვრობს და სტუმრის მისვლით აღფრთოვანებული დარჩა. კ., დაქანცული და დაღლილი, იშლება თანამდებობის პირის საწოლზე და იძინებს, სანამ ოთახის მფლობელი ოფიციალურ პროცედურებს განიხილავს. მაგრამ მალე ერლანგრე მას თავისთან უწოდებს. მდივანი იტყობინება, რომ კლამი ნორმალურად ვერ მუშაობს, როცა ლუდს ფრიდა არ მიართმევს. თუ კ-ს შეუძლია გოგონა დააბრუნოს სამუშაოდ ბუფეტში, ეს მას დიდად დაეხმარება კარიერაში.

დასასრული

მთავრდება რომანი "ციხე". კაფკამ ის არ დაასრულა, ამიტომ შეუძლებელია იმის თქმა, თუ როგორ აპირებდა ავტორს მისი დასრულება; მხოლოდ იმ მომენტის აღწერა შეიძლება, როდესაც ეს ამბავი დასრულდა.

დიასახლისმა შეიტყო, რომ კ. ერთდროულად ორმა თანამდებობის პირმა მიიღო, ლუდის დარბაზში ღამის გათევის საშუალებას აძლევს. პეპი წუხს, რომ კლამს არ მოსწონდა იგი. გმირი მადლობას უხდის დიასახლისს ღამისთევისთვის. ქალი იწყებს საუბარს თავის ჩაცმულობაზე, ახსოვს, რომ ერთხელ კ-მ მას შენიშვნა გაუკეთა, რამაც ძალიან დააზარალა. გმირი აგრძელებს საუბარს, ავლენს მოდის ცოდნას და კარგ გემოვნებას. დიასახლისი იჩენს ინტერესს და აღიარებს, რომ კ. შეიძლება გახდეს მისი მრჩეველი გარდერობის საკითხებში. იგი ჰპირდება, რომ დაურეკავს მას ყოველ ჯერზე, როდესაც ახალი კოსტიუმები ჩამოვა.

მალე საქმრო გერშტეკერი სთავაზობს გმირს სამუშაოს თავლაში. ის იმედოვნებს, რომ კ-ის მეშვეობით თავად შეძლებს ერლანგერის კეთილგანწყობის მიღწევას. გერშტეკერი იწვევს გმირს ღამის გასათევად საკუთარ სახლში. საქმროს დედა, წიგნს კითხულობს, კ-ს ხელს უსვამს და გვერდით დასაჯდომად ეპატიჟება.

ციტატები

სიუჟეტის ცენტრში კაფკა წყვეტს თავის ნამუშევარს ("ციხე"). ქვემოთ მოცემული ციტატები დაგეხმარებათ რომანის სტილისა და ენის შესახებ წარმოდგენაში:

• ”ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებები მორცხვია, როგორც ახალგაზრდა გოგოები.”
• სამუშაოს მოცულობა საერთოდ არ განსაზღვრავს საკითხის მნიშვნელოვნების ხარისხს.
• "ის თამაშობდა თავის ოცნებებთან, ოცნებები თამაშობდნენ მათთან."
• "ადამიანი თავის უმეცრებაში უფრო თამამად მოქმედებს."

ანალიზი

ეს რომანი კრიტიკოსთა შორის ითვლება ყველაზე იდუმალ ყველაფერზე, რაც კაფკამ დაწერა. "ციხე" (ახლა განვიხილავთ ანალიზს) სავარაუდოდ ეხება ადამიანის ღმერთისკენ მიმავალი გზის თემას. მაგრამ რადგან სამუშაო არ დასრულებულა, ამაში დარწმუნებული არ არის. ერთადერთი, რაც დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, არის ბიუროკრატიული სატირის არსებობა. რაც შეეხება ჟანრის სპეციფიკას, ეს უფრო ალეგორიული და მეტაფორული ტექსტია, ვიდრე ფანტასტიკური.

შეუძლებელია იმის გაგება, თუ კონკრეტულად სად ვითარდება მოვლენები. ქვეყანაზეც კი ვერაფერი მიუთითებს. ამიტომ საყოველთაოდ მიღებულია, რომ სოფლისა და ციხის გამოსახულებებიც ალეგორიულია. გამოსახული სამყარო არსებობს საკუთარი აბსურდული კანონების მიხედვით. კაფკა იყო ადამიანი, რომელიც „მტკივნეულად განიცდიდა გარე სამყაროსთან სასიკეთო კონტაქტის დამყარების უუნარობას“. ეს პირქუში განცდა მწერლის ყველა ნაწარმოებშია ასახული, ამას ვხედავთ „ციხეში“.

გმირი აღმოჩნდება სამყაროში, რომელშიც ადგილი არ აქვს, მაგრამ იძულებულია როგორმე მოერგოს არეულ რეალობას.

ფრანც კაფკა, "ციხე": მიმოხილვები

დღეს მწერალი ძალიან პოპულარულია, განსაკუთრებით ახალგაზრდებში, ვინც კითხულობს. აქედან გამომდინარე, არ ღირს მისი ნამუშევრების აქტუალობაზე საუბარი - რადგან ინტერესი არ ქრება, ეს ნიშნავს, რომ საგანი მოთხოვნადი რჩება. რაც შეეხება "ციხეს", წიგნს მკითხველთა მაღალი შეფასება აქვს. ბევრი ყურადღებას ამახვილებს სწორედ ბიუროკრატიული დაკვეთების დაცინვაზე, რომელიც ჩვენს საზოგადოებაში ზოგჯერ ისეთივე აბსურდულ პროპორციებს აღწევს, როგორც მწერლის დროს. გასაკვირი არ არის, რომ სასულიერო ცხოვრების ეს მხარე ასე კარგად აღწერა კაფკამ, რომელიც დიდხანს მუშაობდა ამ სფეროში. "ციხე", რომლის მიმოხილვები ძირითადად დადებითია, მიუხედავად ამისა, მკითხველს ტოვებს პირქუშ გემოს და უიმედობის განცდას. ზოგი რომანს არასწორ ინტერპრეტაციას ახდენს და აღიქვამს მას, როგორც „ოდა ბიუროკრატიას“ და არა სატირას ოფიციალური პირების ძალაუფლებაზე. ეს უკანასკნელი გასაკვირი არ არის, რადგან რომანის ინტერპრეტაცია საკმაოდ რთულია. და არასრულყოფილება მხოლოდ ართულებს გაგებას.

შეჯამება

კაფკა („ციხე“) თავის რომანში აყენებს არსებობის უაზრობისა და აბსურდულობის იდეას. თავების შეჯამება კიდევ უფრო გვარწმუნებს ამაში. სხვათა შორის, ასეთი თემები ძალიან აქტუალური იყო მე-20 საუკუნის ლიტერატურისთვის. ბევრი ევროპელი მწერალი მიუბრუნდა მას, მაგრამ მხოლოდ კაფკა იყო ასეთი დამთრგუნველი პირქუში. მისი პერსონაჟების მონოლოგები და ქმედებები ხშირად უაზრო და ალოგიკურია, მათ ირგვლივ არსებული ქაოსი კი არსებობის ამაოების დამთრგუნველ განცდას ქმნის. მიუხედავად ამისა, კაფკას შემოქმედება უკიდურესად პოპულარულია მკითხველებში და მის მიმართ ინტერესი არ ქრება. და არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მწერალმა მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა ისეთი ცნობილი მოძრაობის განვითარებაში, როგორიც არის ეგზისტენციალიზმი.

"გარდა ამისა, მეშინია, რომ ციხეში ცხოვრება არ იყოს ჩემთვის. მინდა, თავი თავისუფლად ვიგრძნო." ფ. კაფკა "ციხე" კაფკას სჭირდება ექვსი არასრული დღე და ხუთი ღამე, რომელსაც ამზომველ კ. სოფელში ატარებს. აღწერეთ სამყარო ” ციხე”, აღწერეთ იგი საკმაოდ სრულად და ლაკონურად, ისე რომ ფაქტობრივად არ დარჩეს კითხვები მისი წაკითხვის შემდეგ. ანუ რჩება მცირე ტექნიკური საკითხები, მაგრამ ეს არ ცვლის საქმის არსს. ეს ჩვეულებრივ ცუდია, რადგან თუ წაკითხვის შემდეგ ნაწარმოებზე ფიქრის სურვილი არ გაგიჩნდება, დაუსვით საკუთარ თავს კითხვები, ჩაუღრმავდით ავტორის საიდუმლოებას (ასე გინდათ უწოდოთ ავტორის ყბადაღებული სურათი, რომელიც ტექსტში აქა-იქ ჩნდება. ), ხელახლა წაიკითხეთ რამდენიმე ადგილი, რომ უკეთ გაერკვია - ნაწარმოებმა გაიარა, ან მისი სიმსუბუქის გამო, ან სრული შეუსაბამობის გამო საკუთარ შინაგან სამყაროსთან. მაგრამ ციხე საოცრად არის დაწერილი. ძნელია წასაკითხი, ზოგან მოსაწყენი, მაგრამ არ გაძლევს საშუალებას შეწყვიტო კითხვა ან უბრალოდ დაისვენო და გვერდი აუწიო. ის თითქოს გიბიძგებს ისევ და ისევ იფიქრო თავისი გაუთავებელი მონოლოგებით (ბოლოს და ბოლოს, ფაქტობრივად, „ციხის“ დიალოგები გამუდმებით იქცევა მონოლოგებად ან თანმიმდევრულ მონოლოგებად). ამიტომ, როდესაც ავტორი გტოვებს შემდეგი მონოლოგის ზღურბლზე, რომელსაც გერშტეკერის დედა იწყებს, გეუფლება განცდა, რომ არსებითად არაფერი შეიცვლება და რომ ყველაფერი ცუდი, რაც მიწის ამზომველს უნდა მომხდარიყო, უკვე მოხდა, რაც შემდეგ მოხდება, არ არის. მნიშვნელოვანი. სამუშაოს შესასრულებლად ციხეში დაბარებული მიწის ამზომველი კ. აღმოჩნდება მისთვის უცნაურ სამყაროში, სამყაროში, რომელშიც მან არ იცის როგორ მოიქცეს სწორად, მუდმივად ცდილობს გამოიყენოს თავისი ჩვეული ტექნიკა და მეთოდები პრობლემების გადასაჭრელად. კონფლიქტი აუცილებლად წარმოიქმნება ამზომველსა და სამყაროს შორის, კონფლიქტი, რომლის დროსაც მხოლოდ ამზომველი იცვლება და არა უკეთესობისკენ. რა არის ეს სამყარო, ასე მტრულად განწყობილი უბედური მიწის ამზომველის მიმართ? ეს არის ტოტალური ოპოზიციის სამყარო "ციხე - სოფელი". უფრო მეტიც, ციხე წარმოადგენს გარკვეულ უმაღლეს, სუფთა და ნათელ საწყისს, ხოლო სოფელი წარმოადგენს ცხოვრების პროზას და სისაძაგლეს. ოპოზიცია შენარჩუნებულია მთელი წიგნის განმავლობაში, მრავალი განსხვავებით. ციხე მთაზე დგას, სოფელი დაბლობზეა. ციხის ჰაერი განსხვავებულია, აშკარად სუფთა და სუფთაა, ამიტომ ციხის ჩინოვნიკები სოფელში დიდხანს ვერ ჩერდებიან და მის შემორჩენილ ჰაერს ისუნთქებენ. სოფლის მაცხოვრებლებისთვის ყველაზე მაღალი სიკეთე ციხეში მსახურების სახით მოხვედრაა. მაგრამ ყველა არ არის შერჩეული ასეთი სამუშაოსთვის - ადამიანები ირჩევენ მათი გარეგანი მიმზიდველობიდან გამომდინარე. ამგვარად, გლეხებს, სტუმრებს სასტუმროს, სადაც მეთვალყურე ღამეს ატარებს მისი ჩასვლის საღამოს, აქვთ ისეთი გარეგნობა, რომელიც აგონებს ბრიუგელის ნახატების გლეხების იერს - უხეში, თითქმის კარიკატურული სახეები: „როგორც ჩანს, მათ სცემეს. თავის ქალა ზემოდან, სანამ მათი ნაკვთები არ გაბრტყელდებოდა.“ სახეები ამ ცემის ტკივილის გავლენით ყალიბდებოდა“. სასტუმროში, სადაც მოსამსახურეები იკრიბებიან, რომელთაგან თითოეული ერთი სოფლის ყოფილი მკვიდრია, სახეები განსხვავებულია. "ისინი უფრო სუფთად იყვნენ ჩაცმული, ნაცრისფერ-ყვითელ, უხეში ქსოვილის კაბებში, ფართო ქურთუკებით და მჭიდრო შარვლებით. ეს ყველა პატარა ხალხი იყო, ერთი შეხედვით ძალიან ჰგავდნენ ერთმანეთს, ბრტყელი, ძვლოვანი, მაგრამ მოწითალო სახეებით." ავტორი დიდ ყურადღებას აქცევს ვიზუალურ დიაპაზონს, რომელიც ხაზს უსვამს ციხესთან ასოცირებულ უპირატესობას. ამგვარად, მსახურები ატარებენ ტანსაცმელს, რომელიც მათ წვრილ სხეულს ერგება. თანაშემწეები, არტური და იერემია, ლამაზები არიან. სიმპათიურია ბარნაბა, რომელსაც ციხეში შესვლის უფლება აქვს. მშვენიერი ქალი, გარუჯვის ცოლი, მოახლე ციხიდან. ყველას ოცნებაა ციხესთან ცოტათი მაინც მიახლოება. მათ, ვისაც ციხის მონახულების უფლება აქვთ, იქიდან მოაქვთ ჭორები, რომლებიც ცის შესახებ მითებს მოგვაგონებს. ასე გამოიყურება ოფიციალური კლამი, რომელზეც ამდენს ლაპარაკობენ რომანში, მაგრამ რომელსაც ვერავინ ხედავს: „სოფელში გამოჩენას სულ სხვანაირად გამოიყურება, ვიდრე იქიდან წასვლისას; განსხვავებული - სანამ ლუდს დალევს, შემდეგ კი სრულიად განსხვავებული; როცა იღვიძებს - სხვანაირად, ვიდრე მაშინ, როცა სძინავს; სხვანაირად - საუბარში, ვიდრე მარტოობისას და, რა თქმა უნდა, სრულიად გასაგებია, ის სულ სხვანაირად გამოიყურება იქ, ციხესიმაგრეში, მაგრამ სოფელშიც კი. მას სხვანაირად ახასიათებენ: განსხვავებულს ამბობენ მის სიმაღლეზე, ქცევაზე, წვერის სისქეზე, მაგრამ საბედნიეროდ ყველა ერთნაირად აღწერს მის ჩაცმულობას - ის ყოველთვის ერთსა და იმავე შავ გრძელ ქვედაკაბას აცვია. კლამს აქვს ზღაპრული არსების კლასიკური თვისებები: გარეგნობისა და მდებარეობის გაურკვევლობა. მოსამსახურეებს, უხეში, ვარდისფერ ლოყებამდე მამაკაცებს სასტუმროს ბუფეტში, ციხესიმაგრეში, სავარაუდოდ უზარმაზარი გავლენა აქვთ. მათ შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ ოსტატებზე და ხშირად წარმართონ კიდეც. ასეთი ლეგენდები გადადის პირიდან პირში და მიწის ამზომველებიც იჭერენ მათ. მაშინაც კი, თუ მსახურს გარშემორტყმული აქვს რაიმე სახის ჯადოსნური აურა, მაშინ რაც შეეხება გრაფს, ციხის მფლობელს, ეს სრულიად მიუწვდომელი ფიგურაა. მხოლოდ რომანის დასაწყისში, როცა სასტუმროში კ. ახლახან ჩნდება, მასთან საუბარში იხსენიება გრაფი: კერძოდ, გაიგებს, რომ სოფელი გრაფს ეკუთვნის და რომ სასტუმროში ღამის გათევა. (რომელიც, როგორც ჩანს, ამისათვის არის განკუთვნილი) , თქვენ უნდა მიიღოთ ნებართვა დათვლისგან. გრაფიკის მეტი ნახსენები არ არის. და გასაკვირი არ არის. ნებისმიერი მდივანი იმდენად საგრძნობლად არის განცალკევებული სოფლის მაცხოვრებლებისაგან, ისე ამაღლებული, რომ რიგითი ჩინოვნიკები წარმოუდგენლად მნიშვნელოვანი პიროვნებები არიან, ისინი, ვისი ხეობაში ჩასვლაც მოვლენაა. მაგრამ ეს თანამდებობის პირები საკმაოდ წვრილმანი არიან ჭორები არიან ბევრად უფრო ძლიერები, რომლებზედაც უფრო ძლევამოსილნი არიან. გასაკვირი არ არის, რომ თავად გრაფი იკარგება ამ სწრაფად მზარდ ბრწყინვალებაში, ერწყმის თავადაზნაურობის ერთგვარ კაშკაშა ბზინვარებას. იქ, გასხივოსნების მიღმა, სრულიად მიუწვდომელი და გაუგებარი გრაფი ატარებს თავის მიუწვდომელ და გაუგებარ ცხოვრებას. ამიტომ, მოგვიანებით რომანში გრაფი არასოდეს არის ნახსენები; გარკვეული უპიროვნო „ჯენტლმენი“ გამოიყენება ციხის უფროსი მაცხოვრებლების იდენტიფიცირებისთვის. სწორედ ასე უწოდებს ფიქრებში მიწის ამზომველი ჩინოვნიკებს. და მართლაც, სამართლიანია: დათანხმდა გრაფის სამსახურში დარჩენაზე, იგი გადაიქცა დამოკიდებულ პირად, რომლის თანამდებობა, გარდა ამისა, არ არის განსაზღვრული და ამ ადგილების ლოგიკით, ეს ნიშნავს, რომ ის უკიდურესად დაბალია, გლეხების გვერდით და მისთვის ყველა არის ბოსი, რომელსაც რაღაც თანამდებობა მაინც უკავია. როგორ არის სტრუქტურირებული საზოგადოება, რომელშიც კ. ვიმსჯელებთ ოლგას სიტყვებით: ”მიჩნეულია, რომ ჩვენ ყველანი ციხეს ვეკუთვნით”, ეს არის ტრადიციული საზოგადოება, როგორც ეს იყო პირველ ბურჟუაზიულ რევოლუციებამდე. ყოველ შემთხვევაში, გლეხური ცხოვრების აღწერის ყველა ატრიბუტი, ოფიციალური და სოციალური ურთიერთობების მთელი ლოგიკა ზუსტად ამაზე საუბრობს. რა თქმა უნდა, ეს არ არის ზუსტად შუასაუკუნეების საზოგადოება, რადგან ციხეში აღწერილი ჩინოვნიკების საშინელი პირამიდა არ არსებობდა ფეოდალიზმში, არამედ ის მოგვაგონებს ძველ ეგვიპტურ ცივილიზაციას, სადაც უამრავი მწიგნობარი იცავს ფარაონის ინტერესებს და აკვირდება მას. გლეხები და მონები. დიახ, რაღაც გაუგებარი სახით, სოფელში ცხოვრების აღწერისას, კაფკა ქმნის იმპერიის ცხოვრების შთაბეჭდილებას. გაუგებარია მხოლოდ იმიტომ, რომ სოფელი პატარაა, ციხე კი პატარა ჩანს, ყოველ შემთხვევაში, ასე ხედავს მას K. ”ეს არ იყო არც უძველესი რაინდის ციხე, არც მდიდრული ახალი სასახლე, არამედ შენობების მთელი რიგი, რომელიც შედგება რამდენიმე ორისაგან. -სართულიანი და მრავალი დაბალი შენობა ერთმანეთთან მჭიდროდ არის შეკრული და თუ არ იცოდით, რომ ეს ციხე იყო, შეგეძლოთ ის ქალაქად აგეხსნათ. კ.-მ დაინახა მხოლოდ ერთი კოშკი, ან საცხოვრებელი სახლის ზემოთ, ან ეკლესიის ზემოთ. ამის გარჩევა შეუძლებელი იყო.კოშკს ზემოთ ყვავები ტრიალებდნენ“. მაგრამ ეს არ ცვლის არსს, სოფელში გატარებული ყოველი საათის შემდეგ, ციხე მიწაზე მკვლევარის გონება იქცევა ძლიერ, უფრო და უფრო დაუძლეველ ძალად. ძალაუფლების, უზარმაზარობისა და უსასრულობის ეფექტის შესაქმნელად კაფკა იყენებს ჰიპერბოლიზაციის, განმეორებისა და ესკალაციის ტექნიკას. ასე აღწერს უფროსი ოფიციალური სორტინის ოფისს, მოსაწყენად გაუთავებელ მიმოწერას, რომელთანაც მან ახლახან აღწერა მიწის შემკვეთს: „მის კაბინეტში კედლებსაც კი ვერ ხედავ - საქაღალდეების უზარმაზარი გროვა გროვდება ფაილებით. ყველგან და მხოლოდ იმ საკითხებზე, რაზეც ამჟამად სორდინი მუშაობს და რადგან იქიდან ყოველთვის იშლება საქაღალდეები, იქ იდება და უფრო მეტიც, ყველაფერი საშინლად ჩქარობს, ეს გროვა მუდმივად იშლება, ასე რომ, უწყვეტი ღრიალი სორდინის ოფისს ყველა დანარჩენისგან განასხვავებს“. მიწის მზომველის ჩამოსვლის საქმის თვით აღწერა უაღრესად მრავლისმეტყველი და დამღლელი, სწორედ ეს სიტყვიერება ქმნის შთაბეჭდილებას რაღაც ძლიერისა და სასტიკისა, რომელიც ამონებს ადამიანს. სოფლის ყველა მაცხოვრებლის მეტყველება სიტყვიერი და დამღლელია, როგორც კი ციხესა და ცხოვრების ორგანიზებას ეხება. და იმუშავე ციხეში. ასე აღწერს ოლგა ძმის ვიზიტებს ოფისებში: ”ის რეალურად მსახურობს ციხეში?” ვეკითხებით საკუთარ თავს; დიახ, რა თქმა უნდა, ის სტუმრობს ოფისებს, მაგრამ არის თუ არა ოფისები ციხის ნაწილი? და თუნდაც ოფისები. ციხეს ეკუთვნის, მერე ეს ის ოფისებია, სადაც ბარნაბას შესვლის უფლება აქვს? ის სტუმრობს ოფისებს, მაგრამ ისინი მხოლოდ ოფისების ნაწილია, შემდეგ არის ბარიერები და მათ უკან სხვა ოფისები. და ეს არ არის ის, რომ ის პირდაპირ არის აკრძალულია უფრო შორს წასვლა, მაგრამ როგორ შეიძლება უფრო შორს წავიდეს, რადგან მან უკვე იპოვა თავისი უფროსები და შეთანხმებას მიაღწიეს და სახლში გაგზავნეს... მაგრამ თქვენ არ უნდა წარმოიდგინოთ ეს ბარიერები გარკვეულ საზღვრებად. ბარნაბა ყოველთვის იმეორებს ამას. ჩემთვის არის ბარიერები იმ ოფისებში, სადაც ის მიდის, მაგრამ არის ბარიერები, რომლებსაც ის გადის და მათი გარეგნობა ზუსტად ისეთივეა, როგორიც არასდროს ყოფილა, ასე რომ არ არის საჭირო წინასწარ ვივარაუდოთ, რომ ოფისები ამ ბარიერების მიღმა მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმ ოფისებისგან, სადაც ბარნაბა უკვე იმყოფებოდა“. მეტყველების გროტესკული მოძრაობა წრეში, სიტყვების „ოფისი“ და „ბარიერები“ მუდმივი გამეორება ქმნის კოლოსალური კოლოსის შთაბეჭდილებას, რომელშიც ადამიანი იკარგება. ოფიციალური აპარატის უზარმაზარობა წააგავს ოფისების წყებას, რომელიც დაკარგულია სადღაც ზემოთ მიმართულ გაუთავებელ სპირალში. მაგრამ თუ ბიუროკრატია ძლიერია, მაშინ სოფლის მაცხოვრებლები თავს პატარებად და უძლურებად აღიქვამენ. უმნიშვნელოობისა და უღირსობის განცდა ტრიალებს გმირების მეტყველებაში იმ წუთებში, როდესაც ისინი საუბრობენ საზოგადოებაში უფროსებთან ან როდესაც საუბრობენ ციხეზე. ოლგას გამოსვლები ამ თვალსაზრისით უბრალოდ იდეალურია; შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ საკუთარი თავის, როგორც ინდივიდის უფრო დიდი დაკარგვა, თვითდამცირება და თვითგანადგურება. ამის საპირისპიროდ, როგორც კი იწყება საუბარი დაბალი ან გაურკვეველი სტატუსის მქონე ადამიანთან, სოფლის მაცხოვრებლები სრულიად უხეში ხდებიან. რაც უფრო მეტს იბრძვის მიწის მეთვალყურე თავისი პოზიციის დარწმუნებისთვის, მით უფრო გაურკვეველი ხდება ის და მით უფრო ამპარტავანი და თავხედი ხდებიან მის მიმართ. სასტუმროს დიასახლისი მას "ბლოკადას" უწოდებს და უხეში მბრძანებლური ტონით ესაუბრება, ხოლო მოახლე პეპი თავის მონოლოგში იმდენჯერ იყენებს სიტყვებს "უმნიშვნელო" და "არასათანადო" მასთან მიმართებაში, რომ ცხადი ხდება. ამ სამყაროში, სადაც გაუგებრად განსაზღვრული პიროვნების თანამდებობა და რომლის მიერ, მაგრამ ყველასთვის ცნობილი, მიწათმზომელს აქვს გარიყულის სტატუსი. შედეგად, გარემოებებით, საცხოვრებლის არქონითა და ღირსეული სამსახურის ნაკლებობით, კ. მზადაა აღიაროს, რომ ის უმნიშვნელოა: „ჩემნაირ ყველაზე უმნიშვნელო ადამიანებთან უნდა გქონდეს საქმე, რადგან მე მაქვს მხოლოდ ყოფნის უფლება. აქ, ბუფეტში და არა სხვაგან“, როგორც პეპს ეუბნება. მოხდა ადამიანის ტრანსფორმაცია "კბილად". პიროვნება, ინდივიდუალობა, თუ არ განადგურდა, მაშინ ძალიან განიცადა. კაფკას არ უნახავს მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრის ორი დიდი იმპერია - სტალინის სსრკ და ჰიტლერის გერმანია. მაგრამ მით უფრო საინტერესოა, რომ თანამედროვეობის იმპერიული სახელმწიფოს სული ნათლად გაცოცხლდა მის რომანში. ეჭვგარეშეა, რომ სტალინიც და ჰიტლერიც იმპერატორები იყვნენ და ხალხისადმი გარეგნული მიმართვის მიუხედავად, ციური არსებებივით განცალკევებულნი იყვნენ მათგან. ორივე სახელმწიფოს ბიუროკრატია დიდი და კარგად ორგანიზებული იყო. ეს იყო ცხოვრების აბსოლუტურად აუცილებელი ნაწილი, რასაც მოწმობს, მაგალითად, დიდი რაოდენობით ბიუროკრატია და შემოკლებები იმდროინდელ ცხოვრებაში (ეს ძალიან იგრძნობა, როდესაც კითხულობ იმდროინდელ პროზას - და უპირველეს ყოვლისა პლატონოვს, ზოშჩენკოს, ილფი და პეტროვი). საინტერესოა ისიც, რომ კაფკას წაკითხვის შემდეგ თვალსაჩინო ხდება იმპერიების ზოგადი მახასიათებლები, როგორც ასეთი, დაწყებული უძველესიდან, სარწყავით. აი ისინი. თოტალიტარიზმი საზოგადოებრივი ცხოვრების მართვაში,და დაკავშირებულითანმას გამარტივებასოციალური ურთიერთობები, მათი მკაფიო რეგულაცია. რიტუალების როლი ტრადიციული საზოგადოებების ორგანიზებაში უზარმაზარია: ქუდის მოხსნა, დაჩოქება, ბატონთან ჯდომის ან დგომის უფლების აღძვრა ადამიანში მისი შესაძლებლობების ნათელ ცნობიერებას და ამით აძლიერებს სისტემას. არანაკლებ ტრადიციული საზოგადოებების ტოტალიტარული რეჟიმები დამოკიდებულნი არიან რიტუალებზე: ერთმანეთის მიმართება „ამხანაგად“, „ჰეილ“, ლიდერის ქება, მასობრივი მიტინგები და დემონსტრაციები, მოვლენების ერთადერთი სწორი წარმოდგენა განვითარებული ტრადიციების ფარგლებში. ამ ყველაფერს კაფკას რომანში დიდი რაოდენობით ვხვდებით. ამა თუ იმ ჩინოვნიკთან საუბრის უფლება, გაუთავებელი ქება-დიდება კლამის მიმართ, თუ ეს მას რაიმე კონტექსტში, წესებსა და მოვალეობებს, მოვალეობებსა და წესებს ეხება... თანსაგვარეულო ტიპის მძლავრი ბიუროკრატიული აპარატის შექმნა(და ეს არის ზუსტად ბიუროკრატიის ტიპი რუსეთში, განსაკუთრებით ამჟამად - ის არ არის ეფექტური, მაგრამ გავლენიანი, რადგან ის არ ასრულებს რაციონალური ბიუროკრატიის ფუნქციებს, არამედ მენეჯმენტის იდეების წარმომადგენლობისა და სოციალიზაციის ფუნქციებს). უფრო მეტიც, სოციალურ ბიუროკრატიას ემატება პარტიული ბიუროკრატია, ანუ იდეოლოგიური, რომელიც ერთდროულად მართავს ქვეყანას. ძველ იმპერიებში მისი ანალოგი იყო სამღვდელო ბიუროკრატია. შესახებოსტატების თაყვანისცემაგაღმერთებასთან ერთად, ასე სწორად გამოხატა კაფკამ და რომელიც რეალურად არსებობდა გასული საუკუნის იმპერიებში. ძველ ეგვიპტეში ფარაონი გაღმერთებული იყო. ყოვლისშემძლე სტალინი და ჰიტლერი იმდენად ძლიერები იყვნენ, რომ არსებითად წმინდანი იყვნენ. და მათი თაყვანისცემა წარმოუდგენელი იყო: ხალხი იღუპებოდა სტალინის სახელით ტუჩებზე. ჩვეულებრივი მაცხოვრებლებისგან განცალკევება ყოვლისშემძლეობასთან ერთად (ღვთაების თვისებები!) წარმოუდგენელია - პორტრეტები ყველგანაა, ციტატები ყველგან, ცოდნის უნივერსალურობა, ყოველი სიტყვის მნიშვნელობა, თავად მიზეზობრიობა თითქოს მათგან არის განპირობებული. გავიხსენოთ სცენა, რომელშიც გეომეტრი ელოდება კლამს, მაგრამ ის არ გამოდის, რატომღაც ზებუნებრივად იცის, რომ ქვედა არსება ცდილობს მასთან შეხვედრას, რაც არ უნდა მოხდეს უბრალოდ, როგორც ფიზიკის კანონებთან წინააღმდეგობა. დასჯის შიში.ტოტალიტარულ საზოგადოებაში ადამიანები ცხოვრობენ იმ შედეგების შიშით, რაც შეიძლება წარმოიშვას ნებისმიერი გაუთვალისწინებელი ქმედებით. ადამიანები ხდებიან არამეგობრული და საეჭვო. საბჭოთა კავშირში ჩასულმა უცხოელებმა შენიშნეს, რომ ხალხი უკიდურესად არაკომუნიკაბელური და სტუმართმოყვარე იყო. ახლა კი, შედარებისთვის, პატარა ნაჭერი "ციხიდან". ”მეორე, თუმცა არც თუ ისე მაღალი და ნაკლებად სქელი წვერით, აღმოჩნდა მშვიდი, ნელი, ფართო მხრებიანი მამაკაცი, მაღალი ლოყებიანი სახით; ის იდგა თავით ქვემოთ. თქვა: "აქ დარჩენა არ შეგიძლია". ბოდიშს გიხდით უზნეობისთვის. ”მე არც მიფიქრია დარჩენაზე,” თქვა კ. ”უბრალოდ ცოტა დასვენება მინდოდა.” ახლა დავისვენე და შემიძლია წავიდე. ”თქვენ ალბათ გაგიკვირდებათ არასტუმართმოყვარეობა,” თქვა მან, ”მაგრამ სტუმართმოყვარეობა არ არის ჩვენი ჩვეულება, ჩვენ არ გვჭირდება სტუმრები.” ... მაგრამ წამიც არ იყო გასული. სანამ ორი ადამიანი კ.-ს მარცხენა და მარჯვენა მამაკაცებს წაართმევდა და ჩუმად, თითქოს სხვა გზა არ იყო ახსნილი, ძალით მიათრიეს კარებამდე (ის კარებამდე მიათრიეს მას შემდეგ, რაც ერთ-ერთის ცოლთან დალაპარაკებას ცდილობდა. კაცები - ა.შ.) ... კ-მ იკითხა... მეორესგან, რომელიც, მიუხედავად იზოლაციისა, უფრო თავაზიანი მოეჩვენა: „ვინ ხარ? ვის უნდა ვუმადლოდე დანარჩენს?“ „მე მთრიმლავი ლაზემანი ვარ“, უპასუხა მან. ”მაგრამ თქვენ არ გჭირდებათ არავის მადლობა გადაუხადოთ.” გაუცხოება, მტრობა უცხო ადამიანის მიმართ, შიში ”თითქოს რაღაც არ გამოდგება.” ეს არის ზუსტად ის, რაც აღნიშნეს უცხოელებმა, რომლებიც ცდილობდნენ კომუნიკაციას ქუჩაში რიგით საბჭოთა მოქალაქეებთან. Და ბოლოს, ღამის დაკითხვები. არავინ იცის, რატომ არიან ისინი ღამისთევები. ახსნა-განმარტებები, რომლებსაც მდივანი ბიურგელი კ.-ს აძლევს, სერიოზულად ვერ აღიქმება, როგორც ციხე-სიმაგრისა და სოფლის მცხოვრებთა უმეტესი გამოსვლები. მათი მნიშვნელობა იმდენად დამახინჯებულია მუდმივი ინვერსიით, ორი ან სამი აბზაცის განმავლობაში შავდება თეთრად და ისევ უკან, რაც იწვევს ყველაზე უსიამოვნო, დამთრგუნველ შთაბეჭდილებას. მაგრამ მაინც მახსენდება ის, რაც კაფკას არ შეეძლო სცოდნოდა: NKVD „ძაბრები“ მსხვერპლთათვის ღამით მოდიოდა. თუმცა, მას, როგორც კარგად წაკითხულს, შეეძლო სცოდნოდა, რომ ღამით მოვიდა ინკვიზიცია, ღამით მოვიდნენ კათარელები, ისინი ასევე არიან მკვლელები, მუსლიმური სექტა, რომელიც თავის გავლენას აფუძნებდა არამარტო და არა იმდენად იდეოლოგიას, არამედ მისი მკვლელების შიშზე. ყველა სადამსჯელო ხელისუფლება ურჩევნია ღამით მოქმედება. რატომ? ძნელია დარწმუნებით თქმა, მაგრამ შეგვიძლია ვივარაუდოთ შემდეგი: შიში, რომელიც საუკეთესო მმართველია ტოტალიტარულ საზოგადოებაში, რომელიც განსაკუთრებით ძლიერია ღამით (დაპატიმრების მოლოდინები თავს იწურავდნენ უძილო ღამეებით), საიდუმლო, რომლითაც უხილავი, მაგრამ დაუნდობელი შურისმაძიებლები გარშემორტყმული იქნებიან, მოქმედების გარკვეული გარეგანი სიწმინდე (მსგავსება გარდაუვალ და უხილავ ღვთაებრივ ხელთან). მსურს ყურადღება გავამახვილო კაფკას მხატვრულ ნიჭზე, რომელმაც დაიჭირა ფენომენი, რომელიც ჯერ კიდევ ჩნდებოდა საზოგადოებაში. ტოტალიტარულ საზოგადოებაში, ისევე როგორც ტრადიციულ საზოგადოებაში, ადამიანის ადგილი მკაცრად რეგულირდება. მარტივი ფორმულა "ყველა კრიკეტმა იცის თავისი ბუდე" მართავს ასეთ სამყაროს. თავისუფლების გარეგანი ნაკლებობა იწვევს თავისუფლების შინაგან ნაკლებობას, თავმდაბლობას და დაქვემდებარებას. „კოგების“ საზოგადოება, დაუსწრებელი ან დაქანცული ინდივიდების საზოგადოება - ეს არის სოფელი. როგორც ჩანს, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ კ. აღიზარდა სხვა სამყაროში და, რომელიც არ მიეკუთვნება "ციხე - სოფლის" სამყაროს, ცდილობს იმოქმედოს როგორც ადამიანი, ვისთვისაც მისი ინტერესების უმნიშვნელო და უმნიშვნელოვნება, როგორც ჩანს, ამაზრზენი გაუგებრობაა. მიწის ამზომველის მთელი სოფელში ყოფნა არის ბრძოლა საკუთარი თავისთვის, როგორც ინდივიდისთვის. მიწვევით ჩამოსული მიწის მეთვალყურე პირველივე საღამოს ხვდება, რომ მხოლოდ სასტუმროში ღამის გათევა არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ იყო ადამიანი; საჭიროა ნებართვა. ეს პირველია დამამცირებელიგაუგებრობა. თუმცა ამ წუთებში ციხიდან გამოგზავნილი თანაშემწეები ჩნდებიან, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ ამზომველს ელოდებიან. მაგრამ ღამისთევის საკითხი შეიძლება მოგვარდეს მხოლოდ ციხესთან დარეკვით. ზარიდან მიწის მეთვალყურე გაიგებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ისინი მას ელოდებიან, მას არ აქვს ციხეში გამოჩენის ნებართვა "არც ხვალ ან მეორე დღეს". ამზომველი ცდილობს გაუგონარი- პირადად ესაუბრება ჩინოვნიკებს, მაგრამ ვერ ბედავს. ჩვენ ვხედავთ, რომ ამზომველს ძნელად შეიძლება ეწოდოს ჭეშმარიტად მამაცი ადამიანი, მან ვერ შეძლო ბუნებრივი ბარიერის გადალახვა, რომელიც იწვევს თანამოსაუბრის ბოღმა ტონს. თუმცა, ის შემდგომ განვითარდება ორი მიმართულებით - მიეჩვიოს ბოღმა ტონს, შეწყვიტოს ამის შემჩნევა და ამავდროულად დაკარგოს თანამდებობის პირების შიში, როცა მისი სასიცოცხლო ინტერესების საკითხი დადგება. ეს არის საკმაოდ საინტერესო და, ჩემი აზრით, არც თუ ისე გავრცელებული მეთოდი გამოსახულების განვითარებისთვის - ამავდროულად დეგრადაცია და აჯანყება, რომელიც აღადგენს პიროვნებას. ამზომველის საუკეთესო და უარესი თვისებების გამოვლინებები გაუთავებელ სინუსურ ტალღას ჰგავს. შესაძლოა, ეს ფსიქოლოგიურადაც გამართლებულია: როცა ვნებდებით, ვემორჩილებით, ჩვენში ერთდროულად იწყება ზურგის რეაქცია, რომელიც იღვრება და განტვირთვის შემდეგ სიტუაცია ისევ მეორდება. ბარნაბას მიერ გადაცემული გზავნილიდან კ. გაიგებს, რომ თუ თანახმა იქნება მსახურებაზე, შემდგომ ბრძანებებს მიიღებს უფროსისგან, რომელიც იქნება მისი უშუალო უფროსი. დიდი ხნის უყოყმანოდ, მიწათმრიცხველი თანახმაა, რადგან იქ, საიდანაც მოვიდა, სამუშაო არ ჰქონდა, გზაში ფული დახარჯა, გზად იარაღებით დაკარგა თანაშემწეები, დაბრუნების საშუალება არ აქვს. შეთანხმების მომენტში ის ბუნდოვნად გრძნობს, რომ სამსახურში შესვლა, კარგავს თავისუფლებას, მაგრამ ამ აზრს თავი დავანებოთ, რადგან მას ყოველთვის რაღაცის გადაწყვეტა სჭირდება, მას კატასტროფულად ცოტა დრო აქვს გასაჩერებლად და დასაფიქრებლად. მიუხედავად ამისა, ციხის მიუწვდომლობა მისთვისიდუმალი აურა, გაუბედაობა, რომელიც მას ეუფლებოდა მხოლოდ ციხე-სიმაგრის უმცროსი ასისტენტის, კასტელანის შვილთან ურთიერთობისას, უნერგავს მას ციხესთან დაახლოების სურვილს. ამ სურვილს მიჰყავს ის სასტუმრომდე, სადაც ციხის მკვიდრნი სოფელში ჩასულები რჩებიან. მაგრამ შემდეგ ის აღმოაჩენს ამას არსად, გარდა ბუფეტისა, გამოჩენის უფლება არ აქვს . ეს ადგილი - ბუფეტი, გარკვეული გაგებით გახდება სიმბოლური - მტკივნეული სიახლოვე სანუკვარ სამყაროსთან, იქ მოხვედრის სრული შეუძლებლობით. აქ, ბუფეტში, კ. აცდუნებს ბარმენ ფრიდას, აცდუნებს, ალბათ, მხოლოდ იმიტომ, რომ ღამის გასათევად სადმე სჭირდება და არა იმიტომ, რომ ის კლამის ბედია, თუმცა ეს არის ზუსტად ის, რაც მას მუდმივად დააბრალებენ. და ის თავად დაიწყებს ამაზე დათანხმებას. ფრიდა ყველაზე საინტერესო პერსონაჟია, თუნდაც უცნაური ტიპების გალერეაში, ეს არის "ციხე". ნაცრისფერი, შინაური გოგონა, არაჩვეულებრივი, შუახნის, მაგრამ მაშინვე იზიდავს ამზომველს თავისი უცნაური მზერით, „განსაკუთრებული უპირატესობით აღსავსე“. და არის მიზეზი, რის გამოც ფრიდა არა მხოლოდ დიდ როლს თამაშობს რომანის სიუჟეტურ განვითარებაში. მისი სიმებიდან გადაჭიმულია ყველა მთავარი გმირი - ტავერნა, სასტუმრო, ბარნაბას ოჯახი, ზღაპრული ღვთაება კლამი, პეპი, ასისტენტები, სკოლა. ფრიდა ყველას იცნობს, ყველას მიმართავს და ყველაზე გარკვეულ გავლენას ახდენს. გასაკვირი არ არის, რომ მოახლე პეპი მას ობობას ადარებს. რომანის მთელი მოქმედება აგებულია ამ ქალბატონის გარშემო, იდეალურად ადაპტირებული მის გარემოსთან. ეს არის მაიას ლოკალური ვერსია, ინდური სამყაროს ილუზია, რომელიც ცვლის ადამიანის ნამდვილ არსს გარეგანი ბზინვით. მაგრამ თუ ინდოელი მაია ბრწყინვალეა, მაშინ ამ სამყაროს ილუზია ნაცრისფერი და შეუმჩნეველია. მაგრამ მერე რა? ამიტომაც არის ნამდვილი ილუზია, რომ ბოლომდე რჩება. საკმარისია იყო კლამის ბედია, რომ ჩაითვალო საბედისწერო სილამაზე, ჭკვიანი და იღბლიანი. მაგრამ კლამი არასოდეს ელაპარაკებოდა მას, რადგან მოწოდებული ტირილი: "ფრიდა!" არ შეიძლება ჩაითვალოს საუბარად. ის, რომ მას ძირითადად რეზინის თოჯინას ეპყრობიან, არავის აწუხებს. ფრიდა უსასრულოდ მატყუარაა, ტიპიური ისტერიული ქალივით. მაგრამ მას სიყვარული სწყურია და მტკიცედ მიჰყვება კ.-ს, უპასუხა კლამის მოწოდებას სიყვარულის ტრიუმფალური ძახილით: "მე მიწის ამზომველთან ვარ! და მე ვარ მიწის მზომველთან!" აჰ, ეს მარადიული ქალი მსხვერპლშეწირვა, ის სიმაღლე, რომელიც სიყვარულში იმალება და რომელზედაც ქალი ასე ადვილად ადის და ცდილობს მარადიულ სიბრმავეში აღზარდოს ის, ვინც უყვარს... მაგრამ ქალები მერყევები არიან, თორემ მოგვიწევს სამუდამოდ სთხოვეთ მათ პატიება. ასე რომ, ფრიდა ადვილად ატყუებს მიწის მზომველს და მის თანაშემწეებს, ოსტატურად მანიპულირებს გარემოებებით და ჟონგლირებს სიტყვებს. როგორც არ უნდა იყოს, ფრიდასთან ასოცირებით კ.-ს უკავშირებს თავს სოფლის სამყაროსთან. გასაკვირი სახით, ცდუნების სცენა მოგვაგონებს დაცემას და სამოთხიდან განდევნას. ფრიდამ და კ.-მ, ღმერთ-კლამის ჭექა-ქუხილი ზარის შემდეგ, უნდა დატოვონ სასტუმრო და წავიდნენ სასტუმროში. იქ მიწის მეთვალყურეს კიდევ ერთი დამამცირებელი სცენა ელის – სასტუმროს მეპატრონე ბიჭივით საყვედურობს მას და ამტკიცებს, თუ რამდენად დაბლა დაეცნენ ის და ფრიდა. "...ისევე როგორც გოგონა, რომელიც ამბობდნენ, რომ კლამის ბედია - თუმცა მე ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან გაზვიადებულია - როგორ მოგცეთ საშუალება, შეგეხოთ?" - დაბნეულია დიასახლისი. მიწის მეთვალყურე მიდის უფროსთან და აღმოაჩენს, რომ მას არ სჭირდება. ბრწყინვალედ დაწერილი სცენა მზაკვრ მეთაურთან ერთად, ბრწყინვალე სარკასტული იუმორით, გვიჩვენებს, რომ ტოტალური კონტროლისა და მეთვალყურეობის სამყაროში, გიგანტური ბიუროკრატიის სამყაროში, სოფლის მასშტაბის ამპარტავან და ჭკვიან „ნათლიებს“ ყოველთვის აქვთ შესაძლებლობა დაუსჯელად. დაარღვიოს რეგულაციები, რომლებიც ერევა მათ პირად ინტერესებში და გარკვეული საზღვრების ფარგლებში გაატარონ საკუთარი თავისთვის მომგებიანი პოლიტიკა. ბიუროკრატიული მანქანის სიღრმეში მათ შეუძლიათ შექმნან ისეთი საპირისპირო ქაღალდის ნაკადები, რომლებშიც მნიშვნელობის ნარჩენები, მიზეზ-შედეგობრივი ურთიერთობების ნარჩენები მთლიანად იკარგება და თვით ბიუროკრატიული მანქანაც კი იხრჩობა. მაგრამ კ. ახერხებს სიმართლის მარტივად გაგებას: უფროსი უბრალოდ მშვიდად უგულებელყოფს კანონებს და ტოვებს მას სამუშაოს გარეშე, აპროტესტებს როგორც მიწის მზომველის მოწვევას, ასევე მის მიღებას მიწის მზომველად, რაზეც ის საუბრობს და პასუხი, რომელსაც უფროსისგან ესმის უაზრო სიტყვების ქსელი. გულუბრყვილო ამზომველი მეამბოხეები: გადაწყვეტს მოიძიოს დაცვა ციხესიმაგრეში, მაგრამ იქ მოხვედრა, ჯადოსნურ სამყაროში, მისთვის ძალიან რთული იქნება. ის გადაწყვეტს თავად კლამს ესაუბროს, გადაწყვეტილება, რომელიც სოფლის მკვიდრის გაგებას სცილდება. მიწის ამზომველის თავხედობა ნაყოფს არ იძლევა. კლამი არ გამოდის, მან გაუგებრად, თითქმის მისტიკურად იცის, რომ მას ელოდებიან და არ გამოდის. ვინაიდან მიწის ამზომველი უარს ამბობსწასასვლელად, ცხენები უბრალოდ გაძარცვულია და კ.-ს უნდა დაბრუნდეს სასტუმროში, რის შემდეგაც იგი ჩაიდენს კიდევ ერთ გაუგონარ თავხედობას - უარს ამბობს დაკითხვაზე. და ეს იმისდა მიუხედავად, რომ მანამდე ავტორი ამბობს, რომ მკვლევარი "ისე ადვილად დაუცველი გახდა, რომ ახლა თითქმის ყველაფრის ეშინოდა". გარემოებების შემდეგი ჯაჭვი აიძულებს კ.-ს, ფრიდას ზეწოლის ქვეშ, მიიღოს სკოლის მცველის თანამდებობა. Თანამდებობა დამამცირებელი, მასწავლებლის ქცევა კიდევ უფრო დამამცირებელი, მაგრამ ფრიდას მოხერხებულობა და საკუთარი დაღლილობა გარემოებების ფარგლებში იცავს კ. (სხვათა შორის, ძალიან საინტერესოდ არის აღწერილი მასწავლებელი გიზა. ეს არის ჰიტლერის იმპერიის დროინდელი იდეალური არიელი ქალის პორტრეტი, რომელიც გაცილებით მოგვიანებით გამოჩნდება. რა არის ეს, მხატვრის კიდევ ერთი ბრწყინვალე ჩანაფიქრი?). თუმცა, როცა აღმოჩნდება, რომ გაუხურებელ კლასში თბილად დარჩენისთვის შეშაა საჭირო, კ. არ ერიდება ფარდულის გაღებას. ვერც ფრიდა და ვერც მისი თანაშემწეები ვერ გაბედავდნენ ამას. როცა აღშფოთებული მასწავლებელი ეუბნება კ.-ს, რომ სამსახურიდან ათავისუფლებს, ის უბრალოდ უარს ამბობსდანებება, რაც ისევ სხვა არაფერია, თუ არა აჯანყება, ზოგადი თამაშიდან გასვლა. და გამოდის, რომ საკმარისია, რომ არ გაათავისუფლონ! მაგრამ მაინც, მიწის ამზომველი უნდა დაიკითხოს. ეს ხდება ფრიდას საბოლოო ღალატთან ერთად, რაც უკიდურესად აძლიერებს მიწის მზომველის პოზიციას. მას არასოდეს განუვითარებია ჩინოვნიკების შიში. მაგრამ ის დაღლილი იყო და დამოკიდებული დარჩა მათზე, ვისაც საცხოვრებელი და საკვების მიწოდება შეეძლო. დაკითხვას უფრო მშვიდად იტანს, უფრო მეტად პირადი პრობლემები აწუხებს. სიმართლე ისაა, რომ მთელი დაკითხვა მხოლოდ იმაში მდგომარეობს, რომ კლამი სთხოვს „კეთილგანწყობას“: დააბრუნოს ფრიდა ბუფეტში. ყველა მიწის ამზომველი იმედოვნებს, რომ როგორმე მიიპყრობს ყურადღებას მისიპრობლემები იშლება. არც მისი ამბოხება შეიმჩნევა და არც მისი სავალალო მდგომარეობა. თქვენ უბრალოდ უნდა დააბრუნოთ ნივთი თავის ადგილზე. ეს, მოკლედ აღწერილი, არის მიწის ამზომველის ბრძოლის ისტორია, რათა აღიქმებოდეს არა როგორც ძგიდე, არამედ როგორც პიროვნება. ამბავი, რომლის შედეგიც აშკარად იწვევს კონფორმიზმს. ქარის წისქვილებთან ბრძოლამ ამოწურა კ., ის მობეზრებულად ეთანხმება, რომ ის არის „დაბალი დაბალი“. ის კი მზადაა წავიდეს, დაიმალოს პეპის დუნდულოში, რათა დაელოდოს გაზაფხულს: ამზომველი მერცხალი, პეპი თუმბელინას მზრუნველობის ქვეშ, რომელიც ემსახურება ციხიდან ბოროტ ხალებს. Მერე რა? აბა, რატომ იყო მთელი ეს ბუნტი? რატომ ცდილობს K საკუთარი გზის არჩევას? ბოლოს და ბოლოს, უნდა ვაღიაროთ, რომ ყველა ძალისხმევა ამაოა, მანქანა ამარცხებს კაცს. დიახ, მაგრამ ასევე მინდა ვიკითხო, რატომ არ ირჩევენ სხვები გზას? რა აზრი აქვს მათ ცხოვრებას? უბრალოდ უნდა გავიხსენოთ პეპის მონოლოგი რომანის ბოლოს, ეს მოსაწყენი, აბსოლუტურად უსიამოვნება, საზარელი თხრობა ცხოვრებაზე უაზრო და იმედის გარეშე, ასევე იკითხოთ: რატომ ცხოვრობ ასე? რა არის არსი, რა სიამოვნება აქვს ასეთ ცხოვრებას? უსაფუძვლო არ არის, რომ რომანის წაკითხვისას ეჭვი გეპარებათ, რომ კითხულობთ სახელმძღვანელოს ეგზისტენციალისტური ფილოსოფიის კურსისთვის. ყოველივე ამის შემდეგ, კითხვები ცხოვრების აზრზე, ცხოვრების გზის არჩევის შესახებ ეგზისტენციალიზმის კლასიკური კითხვებია. ეს შთაბეჭდილება არც ისე გასაკვირია. გერმანული ეგზისტენციალიზმის განვითარება დაიწყო დაახლოებით იმავე დროს, როდესაც იწერებოდა კაფკას რომანი, მაგრამ მაინც ჰაიდეგერის ფუნდამენტური ნაშრომი "ყოფნა და დრო" გამოჩნდა მხოლოდ 1927 წელს, ხოლო კაფკას რომანი დაიწერა 1926 წელს და, სავარაუდოდ, კაფკა მე არ ვიცნობდი. ჰაიდეგერის ფილოსოფიის ძირითად დებულებებთან. მით უფრო საინტერესოა, რომ ჰაიდეგერისთვის არსებითი კატეგორიები, როგორიცაა „შიში“, „დანაშაულის გრძნობა“, „ზრუნვა“, არა მხოლოდ რომანშია, ისინი ფაქტიურად ავსებენ პერსონაჟების ცხოვრებას. აქ ბევრი მაგალითია. სოფელში ჩასვლის შემდეგ მკვლევარი გამუდმებით დეპრესიაშია ერთი და იგივე საზრუნავით - ციხესთან კონტაქტის დამყარება. მიზეზი საკუთარი მომავლის გაურკვევლობაა. ჰაიდეგერის თანახმად, რომელიც ამტკიცებს, რომ როდესაც ადამიანისთვის მომავალი დახურულია, ის ძალიან მწვავედ განიცდის თავის დროის შეზღუდვებს; აწმყოსთან მიჯაჭვულობა მას ზღუდავს, მუდმივ შფოთვას ნერგავს, რაც თავის მხრივ იწვევს შეშფოთებას. „საშინელება, როგორც ყოფნის ეგზისტენციალური შესაძლებლობა, მასში გახსნილ ყოფასთან ერთად, იძლევა ფენომენალურ ნიადაგს ყოფნის თავდაპირველი ეგზისტენციალური მთლიანობის მკაფიო შეცნობისთვის. ამ უკანასკნელის არსებობა ვლინდება როგორც. ზრუნვა.ამ ეგზისტენციალური ფუნდამენტური ფენომენის ონტოლოგიური განვითარება მოითხოვს დიფერენციაციას იმ ფენომენებისგან, რომლებიც ყველაზე მყისიერად გვთავაზობენ სიფრთხილით იდენტიფიცირებას. ასეთი ფენომენებია ნება, სურვილი, მიზიდულობა და ლტოლვა. მათგან ზრუნვა შეუძლებელია, რადგან ისინი თავად არიან დაფუძნებული მასში." ჩემი აზრით, ზრუნვის ყოველდღიური გაგება არც თუ ისე შორს არის ჰაიდეგერის აღწერილობითი განმარტებისგან, მორგებული იმ ფაქტზე, რომ მთლიანობის განცდის ფენომენალური საფუძველია, ურთიერთდაკავშირება. ყოფის სტრუქტურები შეიძლება იყოს არა მხოლოდ საშინელება, არამედ შიში და შფოთვა - ყველაფერი, რაც ჰაიდეგერის აზრით, ჩვენს არსებაში „გათიშვის“ (ურთიერთკავშირის დარღვევა) ფაქტს აწყდება სოფლის მაცხოვრებლები და ციხის ჩინოვნიკებიც კი. (მახსოვს სორტინის კაბინეტში მუდამ იშლება ქაღალდების გროვა და ბიურგელის მიერ ჩინოვნიკების მუშაობის აღწერა) სავსეა სიფრთხილით. მზრუნველობის სრული არარსებობა ილუზიაა, მაგრამ მაინც შეშფოთების დონე განსაზღვრავს ადამიანის კმაყოფილების ხარისხს. ზრუნვა არის სოციალური კიბის ბოლოში მყოფი ნებისმიერი ადამიანის ხვედრი: ის სხვებზეა დამოკიდებული და, შესაბამისად, მისი მომავალი არ არის განსაზღვრული აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ როგორც ტოტალიტარული, ისე ტრადიციული საზოგადოება, რომელიც ცხოვრობს პრინციპით „ყველა კრიკეტმა იცის. მისი ბუდე“, არ ძალუძს წუხილის მოხსნას და, მაშასადამე, ადამიანს ჭეშმარიტად აბედნიერებს, რადგან პიროვნული საზოგადოება ადამიანს აქცევს დამოკიდებული ბევრ ფაქტორზე, რომელიც მის კონტროლს არ ექვემდებარება, ზემოდან მომდინარეობს და მთელი ეგრეთ წოდებული „სტაბილურობა“ არის ინდივიდუალობის ბორკილების სტაბილურობა. ზრუნვა ასოცირდება შიშთან, უფრო სწორად, „შიშის“ ჰაიდეგერის აზრით. ”შიში ყოველთვის ავლენს, თუმცა განსხვავებული სიცხადით, მის არსებობას. თუ ჩვენ გვეშინია სახლისა და სიკეთის, მაშინ არ არსებობს რაიმე უკუჩვენება ზემოთ მოცემულ განმარტებაზე. რის შესახებშიში. რადგან ყოფნა-სამყაროში ყოფნა ყოველთვის არის დაკავებული არსებით. უმეტესწილად და ყველაზე მაშინვე ყოფნა Იქ არისამისგან როგორიგი შეშფოთებული იყო მისი საშიშროებით ყოფნის საფრთხეში. შიში ხსნის ყოფნას ძირითადად კერძო გზით. ის გიბნევს და გაიძულებს "თავი დაკარგო". ამავდროულად, შიში ხურავს საფრთხის ქვეშ მყოფ არსებობას - V,საშუალებას აძლევს მას დანახოს, ასე რომ ყოფნა, როდესაც შიში იკლებს, კვლავ უნდა იპოვნოს თავი. შიში, ისევე როგორც რაღაცის შიში, ყოველთვის, პიროვნულად თუ პოზიტიურად, თანაბრად ხსნის შინაგან სამყაროს საფრთხის ქვეშ და მყოფობას მისი საფრთხის მხრიდან. შიში არის განწყობის რეჟიმი." როგორც ამბობენ: "რაც უნდა დადასტურდეს." და მაინც, ძნელია უარი თქვა ჰაიდეგერს ფენომენის არსის გათხრაზე, ერთდროულად კვლავ აჭარბებს მას დიდი, მძიმე განმარტებებით. მაგრამ. მთავარი ის არის, რომ კაფკა აშკარად ემთხვევა ჰაიდეგერს ადამიანის სამყაროს, მისი არსებობის გაგებით. სოფელში უკვე პირველივე დღეს, გეომეტრი კასტელანის უმცროსი თანაშემწის შვილის შიშს განიცდის, როცა ესაუბრება. ის ტელეფონზე. მესამე დღეს კი, განუწყვეტელი უხეშობისა და ძალადობის შემდეგ, ეს მდგომარეობა იცნობს: „ის იმდენად ადვილად დაუცველი გახდა, რომ ახლა თითქმის ყველაფრის მეშინოდა.“ სიტყვა „შიში“ არაერთხელ მეორდება მონოლოგებში. ოლგასა და პეპის. რომანში გვხვდება 38-ჯერ, წარმოებულები ამ სიტყვიდან - 20-ჯერ, ზმნა "შეშინდეს" - 29, "შფოთვა" და მისი წარმოებულები - 21-ჯერ, "საშინელება" და მისი წარმოებულები - 21-ჯერ. , "შიში" და მისი წარმოებულები - 23-ჯერ, "საფრთხე" და მისი წარმოებულები - 19-ჯერ. სულ 171 ჯერ 265 სტანდარტულ ტიპოგრაფიულ გვერდზე, ანუ ერთი სიტყვა 1,5 გვერდი ტექსტი. საკმაოდ მჭიდროდ და, რა თქმა უნდა, მუშაობს უიმედობის ზოგადი სურათის შესაქმნელად, რომელიც ასე თვალშისაცემია რომანში. ძალიან საინტერესოა, როგორ ემთხვევა „დანაშაულის“ გაგება, რომელსაც ამალიას ოჯახი გრძნობს და რომლის ახსნასაც ოლგა ცდილობს მიწის მზომველს, ემთხვევა ჰაიდეგერის დანაშაულის გაგებას. თუ თქვენ გაგიჭირდებათ წაიკითხოთ ჰაიდეგერის მიერ დანაშაულის არსის ძნელად ათვისებადი ძიება, გაოცდებით ამალიას ოჯახის მიერ მათი დანაშაულის გაგებასთან. " ჩვეულებრივი გაგება „დამნაშავეობას“ ყველაზე მეტად „დანაშაულის“ მნიშვნელობით იღებს, როცა „რამეს მოგწერენ“. ადამიანი ვალდებულია სხვას აუნაზღაუროს ის, რაზეც მას აქვს პრეტენზია. ეს „მოვალეობა“, როგორც „ვალი“, არის გზა, რომ მოხდეს სხვებისთვის შეშფოთების სფეროში, როგორც მოპოვება, მიწოდება. ... დანაშაულის გრძნობას შემდგომი მნიშვნელობა აქვს"დამნაშავე იყოს" ანუ იყოს მიზეზი, რისამე ინიციატორი, ან ასევე „იყოს მიზეზი“. რაღაცაში ამ „დამნაშავეს“ გაგებით, ადამიანს შეუძლია „იყოს დამნაშავე“ სხვის მიმართ „დამნაშავე“ ან „დამნაშავე“ გარეშე. და პირიქით, ადამიანს შეუძლია სხვის მიმართ მოვალეობა აიღოს ისე, რომ თავად არ იყოს დამნაშავე. სხვას შეუძლია სხვის მიმართ „ვალის აღება“ „ჩემთვის“. მაშ ასე, ჰაიდეგერი დანაშაულის ყოველდღიურ გაგებაში ეძებს დანაშაულის ცნებას, ანუ ვალს და „დანაშაულს მიზეზის გარეშე“, აშკარა მიზეზის გარეშე, რაც, ჩემი აზრით, ასევე დაკავშირებულია „ვალის“ ცნებასთან. ისწავლა საზოგადოებაში გაუაზრებლად, თითქოს ჰაერში დაიღვარა. ასეთი დანაშაულის გააზრება ძნელია მოაზროვნე ადამიანისთვის, რასაც ვხედავთ კ.-ს მაგალითზე, რომელიც ამაოდ ცდილობს ოლგას გაგებას და ბოლოს არც ისე რწმუნდება, როგორც მოჯადოებული მისი ერთფეროვანი მეტყველებით. "... იყო დამნაშავე, როგორც „ადრე დამნაშავე...“ და „დამნაშავე...“ შეიძლება ემთხვეოდეს და განსაზღვროს ქცევა, რომელსაც ჩვენ ვუწოდებთ."დამნაშავე" ანუ დანაშაულის ჩადენის გზით კანონის დარღვევა და საკუთარი თავის დასჯა. მოთხოვნა, რომელსაც პირი არ აკმაყოფილებს, არ უნდა იყოს დაკავშირებული საკუთრებასთან, მას შეუძლია ზოგადად დაარეგულიროს ერთმანეთთან საზოგადოებრივი ურთიერთობა." . რასაც ჩვენ რეალურად ვაკვირდებით არის ის, რომ ამალიას გაუგებარი დანაშაული დაკავშირებულია საზოგადოებრივ ქცევასთან და არავფიქრობ, ეს არის თუნდაც სრულყოფილებით ოჰ, ჰაიდეგერისეული თვალსაზრისითჩვენი "ზარი", რომელიც რეალურად ოფიციალური პირის წერილი იყო. " შეურაცხყოფის შედეგად მიღებულმა „ბრალმა“ შესაძლოა კვლავ ხასიათი მიიღოს"სხვების შეურაცხყოფა". ჩნდება არა დანაშაულის გამო, როგორც ასეთი, არამედ იმიტომ, რომ ჩემი ბრალია, რომ სხვა საფრთხეშია მისი არსებობა, გზააბნეული ან თუნდაც გატეხილი. ეს დანაშაული სხვების მიმართ შესაძლებელია „საჯარო“ კანონის დარღვევის გარეშე. დანაშაულის ფორმალური ცნება სხვების წინაშე დანაშაულის გაგებით, თავის თავს უფლებას აძლევს ასე განისაზღვროს:დაფქვა ნაკლი სხვის ყოფიერებაში, კერძოდ ისე, რომ ეს არსების საფუძველი განსაზღვრავს საკუთარ თავს საკუთარი თავისგან.რატომროგორც „დეფექტური“. ეს ნაკლოვანება არის არსებული ღონისძიებების ორგანიზების მოთხოვნის შეუსრულებლობა. ე სხვებთან ერთად " . მართლაც, ამალიას არც ერთი ფორმალური კანონი არ დაურღვევია. მიუხედავად ამისა, ზიანი მიაყენა თანამდებობის პირის, როგორც უმაღლესი არსების არსებობას. და ამრიგად, სოფლის კონცეფციაში დაირღვა ურთიერთობების იერარქია,ანუ ყველას არსებობამ ზიანი მიაყენა. ამრიგად, ამალიას დანაშაული, როგორც ჩანს, დანაშაულად იქცევა ყველას წინაშე. "... დამნაშავედ ყოფნა ბოლო სახელით, როგორც ამა თუ იმ „ზნეობრივი მოთხოვნის“ დარღვევაყოფნის გზა. ეს ასევე მართალია, რა თქმა უნდა, დამნაშავეობაზე, როგორც „სასჯის დამსახურებაზე“, როგორც „ვალის ქონაზე“ და ნებისმიერ „დანაშაულზე...“. "... მაგრამ ამით "დამნაშავე" კვლავ იძულებულია შევიდეს შეშფოთების სფეროში პრეტენზიების არასწორად გაანგარიშების გაგებით." . ამ მონაკვეთის ინტერპრეტაციისთვის უნდა აღინიშნოს, რომ ჰაიდეგერისთვის„არსება, რომლის არსიც ჩვენ თვითონ ვართ ყოველთვის და რომელსაც, სხვა საკითხებთან ერთად, აქვს კითხვის დასმის ეგზისტენციალური შესაძლებლობა, ჩვენ ტერმინოლოგიურად აღვიქვამთ, როგორცყოფნა". ანუ, ჩვენი ძალიან შეგნებული ყოფნა ყოფიერებაში განსაზღვრავს ზოგიერთ პრეტენზიასრაც განსაზღვრავს დანაშაულსპრეტენზიების შეჯერების „მოვალეობა“ (მათ შორის, თანადასწრების პრეტენზიები) . დამეთანხმებით, რომ ამაში არის გარკვეული თანამეგობრობა, რომელიც შეიძლება ჩაითვალოს ათანაარსებობის შეჯერების გზა, მათიინტ ერესები, გაზრდილი საერთოობის გამოინტერესები. ეს არის "ყოფნის" უძველესი გლეხური ფორმა.როგორც ჩანს, ასახულია ციხესიმაგრეში. ანუ სოფლის კოლექტიური ზიზღი ამალიას ოჯახის მიმართ დიდწილად შეიძლება აიხსნას დანაშაულის პატრიარქალური გაგებით, როგორც საზოგადოების წინაშე უნივერსალური ვალდებულებით, რაც თავის მხრივ არის ინდივიდუალური დანაშაულის შემცირების საშუალება. „... დანაშაულის ფენომენის გარკვევა, რომელიც სულაც არ არის მიბმული „მოვალეობასთან“ და დანაშაულთან, შეიძლება წარმატებული იყოს მხოლოდ მაშინ, როდესაც მას ფუნდამენტურად დაუსვამენ კითხვას.დამნაშავე-ყოფნა ყოფნა , ანუ "დამნაშავე" იდეაყოფნის რეჟიმიდან გაგებული იყოს " . "... თანდასწრებიდან პირდაპირ ვერ წახვალ"გამოწვეული" ზიანის ზომა, გარკვეული მოთხოვნის შეუსრულებლობა, "მიზეზის" ზარალამდე დაბრუნება. საფუძვლად ყოფნას სულაც არ აქვს იგივეარა -პერსონაჟი, რომელიც არის როგორც მასში დაფუძნებული პრივატივი, ასევე მისგან წარმოშობილი პრივატივი. ფონდი სულაც არ იძენს თავის ბათილობას იმისგან, რაც მასზეა დაფუძნებული. თუმცა, აქ დევს:არ არის დამნაშავე, რომელიც პირველ რიგში დანაშაულის ბრალია, არამედ პირიქით: ეს უკანასკნელი შესაძლებელი ხდება მხოლოდ თავდაპირველი ყოფნის ბრალის საფუძველზე. . იქნება თუ არა შესაძლებელი რაიმე მსგავსის იდენტიფიცირება ყოფიერებაში და როგორ არის ეს თუნდაც ეგზისტენციალურად შესაძლებელი?” თუ ოლგას ამბის ლოგიკას მიჰყვებით, მაშინ სოფლის მაცხოვრებლები სპონტანური ეგზისტენციალისტები არიან.მათთვის დანაშაული აშკარაა და მდგომარეობს მხოლოდ საგნების არსში, „პირველ არსებაში – დამნაშავეში“. " ... დაყრილის სტრუქტურა, ისევე როგორც ესკიზი, არსებითად შეიცავს უმნიშვნელოობას. და ეს არის საფუძველი შემოდგომაზე არასათანადო ყოფნის უმნიშვნელოობის შესაძლებლობისა, როგორც ეს ყოველთვის რეალურად უკვე ხდება.ზრუნვა თავის არსებაში მთლიანად და საფუძვლიანად არის გაჟღენთილი უმნიშვნელოობით. მზრუნველობა - ყოფიერება - ნიშნავს, მაშასადამე, გადაყრილი ესკიზის მსგავსად: (არამნიშვნელოვანი) ყოფა - უმნიშვნელოობის საფუძველი. და ეს ამბობს:ყოფნა, როგორც ასეთი, დამნაშავეა, სანამ დანაშაულის ფორმალური ეგზისტენციალური განმარტება, როგორც უმნიშვნელოობის საფუძველი, სწორია“.და კიდევ ერთხელ მინდა ვთქვა: "რა იყო დასამტკიცებელი." შენი ყოფნა უკვე თავდაპირველად ნიშნავს რაღაცის („უმნიშვნელოვნების“) არარსებობას ამ სამყაროში, რაც ნიშნავს შენს მიზეზობრიობას, ანუ დანაშაულს. სინამდვილეში, სინდისი ემყარება ასეთ რაღაცას, რაზეც ჰაიდეგერი ბევრს საუბრობს. და ცნობილია, რომ სინდისის ქენჯნა ძლიერია. მაშასადამე, ამალიას ოჯახის ყველა იმ საქციელში, რომელიც წარმოუდგენელია არარსებული ცნობიერებისთვის, არის არა მხოლოდ შიში, არამედ სინდისის ქენჯნაც. "... ზარი ზრუნვის მოწოდებაა. დამნაშავე არის ის არსება, რომელსაც ჩვენ მოვუწოდებთ ზრუნვას. ... გამოძახების პასუხი აგრძნობინებს ყოფნას იმის გაგებას, რომ ეს არის მისი უმნიშვნელო მოხაზულობის უმნიშვნელო საფუძველი, დგას მისი არსებობის შესაძლებლობაში - უნდა, ე.ი.დამნაშავე დაკარგულიდანხალხი დაიბრუნე საკუთარი თავი. ის, რასაც დეზეინი ამგვარად აცნობიერებს, მაინც იქნება ერთგვარი ცოდნა თავის შესახებ. და მოსმენა, რომელიც პასუხობს ასეთ ზარს, იქნებაშენიშვნის აღება ფაქტი "დამნაშავე". მოწოდება, ვიმეორებ: ჩინოვნიკის წერილი თავისი არსით იყო სწორედ ჰაიდეგერის მოწოდება, ყოფიერების „გახსნის“ და არჩევანის გზით მისი ხელახლა დახურვისკენ მოწოდება, ჭეშმარიტად ხაზს უსვამდა უმნიშვნელოობას - ანუ ინდივიდის ნამდვილი სტაბილურობისა და სტაბილურობის ნაკლებობას საზოგადოებაში. მსოფლიო. მაგრამ დანაშაული, გაგებული, როგორც საკუთარ თავთან დაბრუნების ვალდებულება ადამიანებში დაკარგვის უარყოფით, ანუ დანაშაულის უარყოფით ვიღაცის ინტერესების გარდაუვალი ხელყოფის გამო, ეს, რაც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, არის ამალიას ქმედება. ამრიგად, ორმხრივი ინტერესების საერთო ქსელზე ფიქრის გარეშე, მან აღადგინა საკუთარი თავის მიმართ შეურაცხყოფილი დამოკიდებულება ჩინოვნიკის წერილის დახევით. გამოდის, რომ ეგზისტენციალური თვალსაზრისით ეს დანაშაული გარდაუვალი იყო, რადგან „მოვალეობის“ შედეგი იყო. ანუ ამალიას ქმედების მორალურ შინაარსზე საუბრის საფუძველი არსებობს, მაგრამ კონფლიქტის ორივე მხარის - ამალიას და სოფლის - ქცევის სამართლიანობა გაურკვეველია, რადგან ამალიას დანაშაული თანდაყოლილი "დანაშაულის" შედეგია. "ყოფნის" მახასიათებლები. ჰაიდეგერის ენა და მართლაც მორალური ცნებების მთელი ონტოლოგიური ინტერპრეტაცია ეფუძნება ჰუსერლის ფენომენოლოგიური რედუქციის ცნებებს. ჰუსერლის თეორიის მიხედვით, „ნივთების“, „კონცეფციების“ და „ბუნების კანონების“ ჭეშმარიტი ბუნება ბუნდოვანია ეგზისტენციალური დამოკიდებულებების, ფსიქოლოგიზმის, ზნეობის და მრავალი სხვა სემანტიკური „დამახინჯების“ გამო. თავდაპირველი მნიშვნელობის ძიების მეთოდი არის შემცირება, ანუ გამარტივება, ცნებებისგან საზოგადოების განვითარების მიერ დაწესებული ყველა დამატებითი სემანტიკური ჩრდილის მოცილება. შემცირების ბოლო ნაბიჯი არის მიზანმიმართულობა, ე.ი. ცნობიერების ფოკუსირება ობიექტზე. („ჰუსერლმა გააცნობიერა ცნობიერების მიზანმიმართულობა, როგორც ცნობიერების ასეთი ორიენტაცია ობიექტზე, როგორც ცნობიერების განზოგადებულ-სუფთა სტრუქტურა, თავისუფალი ინდივიდუალური ფსიქოლოგიური, სოციალური და სხვა ფაქტორებისგან“). კაფკას კითხვა ჰაიდეგერის კითხვის მსგავსი განცდას იძლევა. გაუთავებელი წრიული მოძრაობები საუბარში, პოზიციების ურთიერთ უარყოფა ერთ აბზაცში, თითქოს რაღაც მესამე მნიშვნელობის, განზრახვის მინიშნებას. იქნებ ეს არის კაფკას მაგია, დიდი ხნის განმავლობაში შენიშნა უნარი, გამოავლინოს საგნების არსი მთელი სიმახინჯით? აქ არის ძალიან მოკლე მაგალითი: "არ შემიძლია არსად წასვლა", - თქვა კ. - "მოვედი აქ საცხოვრებლად. აქ ვიცხოვრებ და დავრჩები." და მიუხედავად საკუთარი თავისა, არც კი უცდია ამ წინააღმდეგობის ახსნა, მან დაამატა, თითქოს ხმამაღლა ფიქრობდა: ”კიდევ რა შეიძლება მიმიზიდოს ამ სევდიან ადგილებში, თუ არა აქ დარჩენის სურვილი?” პაუზის შემდეგ მან თქვა: ” შენც ხომ გინდა აქ დარჩენა, ეს შენი სამშობლოა“. არსებობს ბევრად უფრო თვალსაჩინო მაგალითები, რომელთა მოყვანა ძნელია მათი დიდი მოცულობის გამო. მაგრამ ამ პასაჟში ჩანს კაფკას დამახასიათებელი ტექნიკა: ურთიერთწინააღმდეგობები და მეტყველების მოძრაობა წრეში და თითოეული მოძრაობა არა მხოლოდ უარყოფს წინა ცოდნას მეტყველების საგნის შესახებ, არამედ ამატებს ახალ ხედვას. აზრამდე მისვლა ამ შემთხვევაში შესაძლებელია მხოლოდ წინააღმდეგობების მოხსნით, ზოგჯერ ეს შესაძლებელია მხოლოდ შემცირებით - ანუ ზრახვების, ფსიქოლოგიის და ა.შ. განსაკუთრებით ზემოაღნიშნული მონაკვეთი დაყვანილია დანაკარგამდე, მიტოვებამდე, რომელსაც კ. გრძნობს ამქვეყნად, რადგან შეიძლება ასეთ მოსაწყენ ადგილებში ჩამოსვლა და დარჩენა მხოლოდ იმიტომ, რომ ადამიანი ვერ ხედავს მომავლის ჰორიზონტს, აწმყოს, წუხს, მთლიანად შთანთქავს მას. მაგრამ კაფკას ტექსტების ანალიზი ასევე ცხადყოფს მნიშვნელობების ასეთი შემცირების საშიშროებას. რაც უფრო ახლოსაა „ორიგინალურ“ მნიშვნელობასთან, მით უფრო ახლოს არის ის მიზანმიმართულობასთან. და მიზანმიმართულობას თავისი არსით, მიმართულების არსი, შეუძლია მრავალი მნიშვნელობის გენერირება, მათ შორის მრავალმხრივი. სინამდვილეში, თავდაპირველი მნიშვნელობებიდან, განზრახვიდან გადახვევა, არის საზოგადოების განვითარების შესაბამისი ცნებების ნორმალური გარკვევა. ეს დაზუსტება, რომელიც არსებითად არის მნიშვნელობების შევიწროება, დაკავშირება „ყოფნაში“, საშუალებას გვაძლევს გამოვიყენოთ ლოგიკური კანონები ახალი ფიზიკური კანონების შესაქმნელად, სოციალური არსებობის ახალი ფორმების გარკვევისას, მორალისა და საზოგადოების განვითარებაში, საბოლოოდ. მხოლოდ საწყისი მნიშვნელობების დიფერენციაცია, რომელიც მიზნად ისახავს გარკვევას სამყაროს ოდესმე ახალი ფენომენების გაჩენის ფონზე, საშუალებას აძლევს ადამიანს იყოს ეფექტური სფეროებში "მისი ცოდნის ზღვარზე". შემცირების სქემა - დაშვება თავდაპირველ განზოგადებულ მნიშვნელობამდე - და შემდგომი წარმოშობა ახალი კონკრეტულის ამ განზოგადებული მნიშვნელობიდან, ორიგინალის საპირისპირო ჩათვლით, არის სოფისტიკის ერთ-ერთი ტექნიკა. სოფისტიკა კი შეიძლება განისაზღვროს, როგორც აგონისტური ხასიათის უძველესი რიტორიკული ტექნიკა, ანუ ტექნიკა, რომელიც მიზნად ისახავს შედეგის მიღწევას და არა სიმართლის გარკვევას. ძნელი მისახვედრი არ არის, რომ სოფლისა და ციხის მაცხოვრებლების გამოსვლები დახვეწილია. ფრიდას, ოლგას, დიასახლისის, მდივნების და თვით კ.-ს გამოსვლები გაჟღენთილია შეუთავსებლის დამაკავშირებელი სოფისტურით. ოლგა: „...არ ვიცი ადამიანი, ვინც ამალიაზე მეტად მართალი იქნება ყველა თავის ქმედებაში, მართალია, სასტუმროში რომ წავსულიყო, აქ გავამართლებდი, მაგრამ ის რომ არ წავიდა. იქ, მე მე მას გმირულად ვთვლი. ... და თუ შევადარებ ამ ორ შემთხვევას, მაშინ საერთოდ არ ვამბობ რომ ჰგვანან, შავ-თეთრივით არიანე, და თეთრი აქ - შემწვარია. უარეს შემთხვევაში შეგიძლია ფრიდას სიცილი- მე თვითონ მაშინ, ლუდის დარბაზში, ისე უაზროდ ვიცინე და მერე ვინანე, თუმცა, აი, თუ ვინმე იცინის, ეს ნიშნავს, რომ ახარხარებს ან ეჭვიანობს, მაგრამ მაინც შეიძლება მასზე გაცინება. მაგრამ ამალია - თუ მასთან სისხლით ნათესაური არ ხარ - შეიძლება მხოლოდ ზიზღი. ამიტომ ორივე შემთხვევა, თუმცა განსხვავებული, როგორც შენ ამბობ, მაგრამ ამავე დროს ისინი მსგავსია". გასაოცარია რამხელა სოფისია! ეს ნიშნავს, რომ რომანის გმირები ვერ ამართლებენ ქმედებებისა და მოვლენების ჭეშმარიტებას და სამართლიანობას იმ მეთოდით, რომელიც გამორიცხავს სოფისტიკას. მეტყველების რიტმი, თუ ხმამაღლა წარმოითქმის, მსგავსია თვითჰიპნოზის ან. ავტომატური ვარჯიში: ერთფეროვანი, განმეორებადი დრტვინვა პოზიტივისადმი დამოკიდებულებით (თუნდაც განცხადებები საპირისპიროდ შეიცვალოს რამდენიმე წინადადების შემდეგ) და მაინც უნდა აღმოიფხვრას ყოფნის ყბადაღებული „გაუმჭვირვალეობა“, წინააღმდეგ შემთხვევაში ზრუნვა და შიში დატანჯავს ადამიანს. ადამიანო, ასე რომ თქვენ უნდა დაუმტკიცოთ საკუთარ თავს, რომ ყველაფერი კარგადაა, ყოველ შემთხვევაში თვითჰიპნოზის მეთოდების გამოყენებით. ეს არის ციხესიმაგრის ბევრი პერსონაჟი. ვისაც საბჭოთა დრო ახსოვს კარგად ახსოვს, რა როლი ითამაშა საზოგადოებაში ხანგრძლივი გამოსვლები. ლიდერები დაიწყო ქვეყნის ლიდერები, ყველა ფენის ლიდერები აიყვანეს და ყველაფერი პიროვნულ დონეზე დასრულდა - მათ ძალიან უყვარდათ ლაპარაკი საბჭოთა ქვეყანაში, ლაპარაკობდნენ იმდენს, რამდენსაც სვამდნენ, და შეიძლება მეტიც, რადგან როცა სვამდნენ, ლაპარაკობდნენ. როგორც ჩანს, ეს გარდაუვალია საზოგადოებებში, სადაც ყველაფერი ემყარება მუდმივ მტკიცებულებას, რომ შავი თეთრია. არსებობს უზარმაზარი, ყოვლისმომცველი სიცრუის, მოტყუების და ბუნდოვანი მნიშვნელობის განცდა, რომელიც რომანის სამყაროს ბირთვს წარმოადგენს და არ აძლევს მას დაშლის საშუალებას. მუდმივი თვითგადახვევის გამო, ცხოვრების აზრი, სიტყვების აზრი, სოფლის მცხოვრებთა ქმედების აზრი გაუთავებელი, დამამშვიდებელი, საზოგადოებრივი აზრის დეპერსონალიზაციაა. და აქ შეგვიძლია გავიხსენოთ ჰაიდეგერის „გაუცხოება“, როდესაც ცხოვრება ხდება, თითქოს, სრულიად არა პირადი ცხოვრება, მას გარემო ამოძრავებს. " თავდაჯერებულობა და მონდომებახალხის ავრცელებენ მზარდი საჭიროების ნაკლებობას საკუთარ განლაგებულ გაგებაში. ადამიანების ილუზია, რომ ისინი ინარჩუნებენ და წარმართავენ სრულ და ავთენტურ „ცხოვრებას“ ჩნდება.სიმშვიდე, ვისთვისაც ყველაფერი "საუკეთესო წესრიგშია" და ვისთვისაც ყველა კარი ღიაა. დაცემა-მყოფობა-სამყაროში, ცდუნება თავისთავად, ამავე დროსთავის დამამშვიდებელი. არასაკუთარი ყოფიერების ეს სიმშვიდე კი არ იწვევს სტაგნაციას და უმოქმედობას, არამედ გვიბიძგებს „ოკუპაციის“ უკონტროლოობაში. ახლა „სამყაროში“ ჩავარდნა არ იწვევს რაიმე სახის სიმშვიდეს. მაცდური დარწმუნებააჩქარებსდაცემა. ... თუმცა, ეს გაუცხოება კვლავ არ ნიშნავს იმას, რომ დეზეინი რეალურად შორდება თავის თავს; პირიქით, ის უბიძგებს ყოფნას მაქსიმალური „ინტროსპექციისკენ“ მიდრეკილების რეჟიმში, აცდუნებს საკუთარ თავს ყველა ინტერპრეტაციის შესაძლებლობებში, ისე რომ მის მიერ გამოვლენილი „ხასიათები“ და „ტიპოლოგიები“ უკვე უზარმაზარი ხდება. ეს არის გაუცხოებამიყოლებით მისი საკუთრების არსებობიდან და შესაძლებლობიდან, თუნდაც ჭეშმარიტი წარუმატებლობისგან, მას არ ანდობს ისეთ არსებას, რომელიც თავად არ არის, არამედ უბიძგებს მას თავის არასაკუთრებაში, არსებობის შესაძლო გზაზე.თავად. დაცემის მაცდუნებელი და დამამშვიდებელი გაუცხოება თავის განსაკუთრებულ დინამიკაში იწვევს იმ ფაქტს, რომ ყოფნა საკუთარ თავშიიბნევა. ცდუნების, სიმშვიდის, გაუცხოების და საკუთარ თავში ჩახლართულობის (დაბნეულობის) გამოვლენილი ფენომენები ახასიათებს დაცემის სპეციფიკურ ეგზისტენციალურ გზას. ჩვენ ვუწოდებთ ამ „დინამიკას“ მის არსებაში ყოფნისავარია. ყოფნა იშლება საკუთარ თავში საკუთარ თავში, ყოველდღიური ცხოვრების უსაფუძვლობაში და უმნიშვნელოობაში, რომელიც არ არის მისი საკუთარი“.. მიწათმრიცხველი მაშინვე აღმოჩნდება გაუცხოების უბედურებაში. რაც უფრო მეტად ცდილობს სხვა კულტურის გაგებას, რაც უფრო მეტად კარგავს საკუთარ თავს, მით უფრო გაუცხოვდება მისი ცხოვრება. ამგვარად, კაფკა აცხადებს, რომ როგორც ტოტალიტარულ, ისე ტრადიციულ საზოგადოებებს აქვს გაუცხოების ეფექტი ადამიანზე, ართმევს მის ცხოვრებას ჭეშმარიტ შემოქმედებით სისავსეს., ჩაძირვა მას ან ზრუნვის უფსკრულში, ანმატყუარა ზედაპირისიმშვიდე და ხშირად ორივე, რადგან შფოთვის შედეგად დაბნეულობა იწვევს გარკვეულ უგრძნობლობას გაუცხოებასთან გამკლავების შეუძლებლობაში. , ჩაანაცვლებს სიმშვიდის ნაძვს. გაუცხოებული ადამიანის ძალზე დამახასიათებელი მომენტია იმის უუნარობა, რომ ადეკვატურად განმარტოს ის, რაც მას ხდება („დაბნეულობა“). უფრო მეტიც, მცდელობები, რომ აუხსნას ადამიანს, რომ მისი ღირებულებები ილუზიაა, იწვევს მასში აგრესიას, რადგან მას არ ესმის, რას ეუბნებიან სინამდვილეში. გაგების ნაპერწკლები აღიქმება როგორც პიროვნული შეურაცხყოფა, რადგან ზიანი მიაყენა არსების საფუძველს. (ბოლო არჩევნებთან დაკავშირებული ჩვენი დროის მოვლენები ნათლად აჩვენებს, რომ ხალხს ძალუძს კიდეც აქტიურად იბრძოლოს მოტყუების უფლებისთვის, ილუზიებისთვის). კაფკას რომანში იოლად მოიძებნება ყველაფერი ნათქვამი. სოფლის მაცხოვრებლები არამარტო ვერ იგებენ მიწის მზომველის სიტყვებს, არამედ ეს სიტყვები აშკარა აგრესიას იწვევს. ფრიდა: „...თავიდანვე ცდილობდა დიასახლისი დამეჯერებინა შენთვის, თუმცა სულაც არ ამტკიცებდა, რომ მატყუებდი, პირიქით, ამბობდა, რომ უბრალო მოაზროვნე იყავი, ბავშვივით, მაგრამ. იმდენად განსხვავებულები ყველა ჩვენგანისაგან, რომ მაშინაც კი, როცა გულახდილად საუბრობთ, ძლივს ვაიძულებთ საკუთარ თავს დაგიჯეროთ, მაგრამ თუ წინასწარ კარგმა მეგობარმა არ გადაგვარჩინა, მაშინ მწარე გამოცდილება საბოლოოდ განგვივითარდება თქვენი დაჯერების ჩვევას. თვითონაც დაემორჩილა ამას, თუმცა ხალხის მეშვეობით ხედავს, მაგრამ, როცა უკანასკნელად გესაუბრა, მერე ტავერნაში "ხიდთან", ბოლოს - აქ მხოლოდ მის ბოროტ სიტყვებს ვიმეორებ - დაინახა შენი ეშმაკობა. , და ახლა ვეღარ შეძლებ მის მოტყუებას, რაც არ უნდა სცადო შენი განზრახვის დამალვა, თუმცა, შენ არაფერს მალავ, ამას სულ იმეორებს და მერე ისიც მითხრა: შენ ცდილობ. სწორად მოუსმინეთ რას ამბობს, როცა ამის შესაძლებლობა გაჩნდება - არა ზედაპირულად, უცებ, არა, მოუსმინეთ სერიოზულად, რეალურად. მაგრამ აი, როგორ რეაგირებს თავად დიასახლისი, როცა გაიგებს, რომ მის სიტყვებს, რომლებიც თქვეს პატივმოყვარე პატივისცემის მოლოდინით (დიასახლისი იყო კლამის ბედია), ვერ პოულობს სათანადო პასუხს მიწის მზომველისგან. „სახლის ქალბატონი აღშფოთებულია იმით, რომ იგი კ.-ს მიმართ გულწრფელად დაიხრჩო და, კიდევ უფრო უარესი, დაუთმო მას კლამთან მოლაპარაკების თაობაზე, ისე, რომ ვერ მიაღწია სხვა რამეს, გარდა სიცივისა, როგორც ის ამბობს, და უფრო მეტიც, არაგულწრფელი უარის. ასე რომ, მან ახლა გადაწყვიტა, რომ აღარ სურს მოითმინოს კ.-ს სახლში; თუ მას აქვს ციხესთან კავშირი, დაე სწრაფად გამოიყენოს ისინი, რადგან დღეს, ამ წუთში, მან უნდა დატოვოს მისი სახლი. და მხოლოდ პირდაპირ ბრძანება და ადმინისტრაციის ზეწოლის ქვეშ იგი კვლავ მიიღებს მას, თუმცა იმედოვნებს, რომ ეს არ მოხდება, რადგან მასაც აქვს კავშირები ციხესთან და შეძლებს მათ გამოყენებას“. და ბოლოს დადგა დრო გადავიდეთ ერთ-ერთ ყველაზე უსიამოვნო მომენტზე, რომელსაც რომანი გვაცნობს. სისტემა ადამიანებს აჭიანურებს, მორალურად ანგრევს, კერძოდ, მათ არ სურთ იყვნენ ინდივიდები, არ უნდათ საკუთარი ბედის გადაწყვეტა. მუდმივი შიშით შებოჭილი, ისინი საკუთარი სასჯელია. არ არის საჭირო მათი დასჯა. დანაშაულის გრძნობა მათში თავისთავად ჩნდება, ის მათში შიშის გრძნობასთან ერთად ცხოვრობს. ამიტომაც ამალიას ოჯახი არსებითად აქცევს მათ ცხოვრებას ჯოჯოხეთად. მათ რომ არ დაეკარგათ გონება, რომ არ მისცემდნენ უფლებას დარწმუნდნენ თავიანთ წარმოსახვით დანაშაულში, მშობლების ავადმყოფობაში, ოლგას მიერ მისი და ბარნაბას ცხოვრების ნებაყოფლობით დამახინჯებაში, სიღარიბე და სასოწარკვეთა არ მოხდებოდა. ზოგადი ზიზღი, რა თქმა უნდა, ძნელად გაურბოდა მათ, მაგრამ მას შეეძლო ნაკლებად რადიკალური ფორმა მიეღო. უმარტივესი გზაა თავად ხალხის დადანაშაულება, ადამიანის ბუნება. ისინი ამბობენ, რომ ისე იქცევიან, როგორც მათი საზიზღარი, სულელური ბუნება ეუბნება. მაგრამ ადამიანის ბუნება პლასტიკურია, შეიძლება უკეთესიც იყოს, შეიძლება უარესიც, ადამიანს აქვს აღმავლობა და ვარდნა. სამწუხაროდ, ადამიანების უმეტესობა ძალიან არის დამოკიდებული გარემოზე. და თუ გარემო მათგან მოითხოვს, რომ არ იყვნენ ინდივიდი, ყოველთვის გაიზიარონ ნებისმიერი ზოგადად მიღებული რწმენა, მათ შორის აშკარად მცდარი და უსამართლო, ადამიანები იწყებენ მოქცევას ისე, როგორც იქცევიან სოფლის მცხოვრებლები: მოერიდონ „ხელშეუხებელს“, მიატოვონ გუშინდელი მეგობრები, გაარტყონ თავი, მოინანიონ. საჯაროდ თვითშეგნების ცოდვა, დაგმო ან ცილისწამება ახლო და შორს საკუთარი სასიკეთოდ და ა.შ. სია შეიძლება იყოს გრძელი. ცნობილია ადამიანთა ქცევის „ხიბლი“ ისტორიის ყველაზე ბნელ ეპოქაში. და ეჭვგარეშეა, რომ რომანის ატმოსფერო პირქუშია. ავტორის მიერ აღწერილი სამყარო მოკლებულია ფერებს. ნაცრისფერია, ფერს ვერსად ვხედავთ, არც ქალის კაბებში. თითქმის ერთადერთი სამოსი, რომლის ფერიც არის ნახსენები, არის ფრიდას კაბა - მაგრამ ის ნაცრისფერია. რომანის თითქმის მთელი მოქმედება ხდება ვიწრო ოთახებში, ზოგჯერ ფანჯრების გარეშე. თუ გმირი გარეთ აღმოჩნდება, ყოველთვის ყინვაგამძლე და ქარია. და უმეტესად ის ქუჩაში მთავრდება საღამოს ან ღამით, როცა ადამიანს სახლში ყოფნა სჭირდება. მუდმივი დაღლილობა არის განცდა, რომელსაც პერსონაჟების უმეტესობა განიცდის. და ამ გრძნობებს ავსებს სევდა, შიში, სიცივე და შიმშილი. ("პოზიტიური" ნაკრები აღმოჩნდა!) წიგნის ბოლოს მოთავსებული პეპის მონოლოგი და, შესაბამისად, კითხვის შემდეგ დარჩენილი განცდის შექმნა, სევდასა და უიმედობაში აჭარბებს ყველაფერს, რაც ლიტერატურაში წამიკითხავს. და აი, მისი გამოსვლის დასასრული, ფინალი საოცრად ჩეხოვურია, ინტონაციით გახსნილი: „... მაშინ მოვა გაზაფხული და ზაფხული, ყველაფერს თავისი დრო აქვს, მაგრამ როცა გახსოვთ, გაზაფხულიც და ზაფხულიც ისე მოკლე გეჩვენებათ, თითქოს. ორი დღე გაგრძელდა, მეტი არა და ამ დღეებშიც, თუნდაც ყველაზე ლამაზ ამინდში, მოულოდნელად თოვა იწყება“. ბედნიერები არიან The Castle-ის გმირები? მომეჩვენა, რომ მათ სჯერათ, რომ ბედნიერები არიან მანამ, სანამ არ მოხდება მოვლენები, რის შემდეგაც ისინი წამიერად ხედავენ სინათლეს და უბედურების აღიარება უნებურად ჩამოვარდება ბაგეებიდან. ასე ამბობს პეპი ჩვეულებისამებრ, რა კარგი, თბილი და მშვიდია იქ, მაგრამ უცებ იშლება გულწრფელ აღიარებებში ასეთი ცხოვრების აუტანლობის შესახებ. და ფრიდაც კი, რომელიც იდეალურად შეეფერება ასეთ პირობებში ცხოვრებას, ტოვებს სასტუმროს პირველ ადამიანთან ერთად, რომელსაც შეხვდება, ის, ვინც, როგორც მას ეჩვენება, სხვა სამყაროს ეკუთვნის და შეუძლია შეცვალოს მისი ცხოვრება. მოგვიანებით, ღალატამდე ცოტა ხნით ადრე, იგი ეუბნება მიწის მზომველს: "მე ვერ ვიტან ასეთ ცხოვრებას. თუ ჩემთან დარჩენა გინდა, სადმე უნდა წავიდეთ ემიგრაციაში, სამხრეთ საფრანგეთში, ესპანეთში". *** სინამდვილეში, ჩვენ შეგვიძლია დავასრულოთ ამ პირქუშ ნოტაზე, რადგან, მიუხედავად ამ სიტყვების გარეგნული სიმარტივისა და არაპრეტენზიულობისა, აქ ბევრი, ბევრი ითქვა, მაგრამ ბოლოს რამდენიმე კომენტარი მნიშვნელოვანია. რა თქმა უნდა, კაფკა არა მხოლოდ ბრწყინვალე მხილველია, არამედ ბრწყინვალე მხილველიც, საშინელი სიმართლის აღმომჩენი, რომელიც იმალება ჩვეულებრივი იდეების მიღმა. ეს სიმართლე ისაა, რომ სამყარო თავიდან საშინელია, ის მტრულადაა განწყობილი ადამიანის მიმართ, ის ღმერთებს არ შეუქმნიათ მისთვის, მასში ადამიანი არა მხოლოდ ბატონი, არამედ სამწუხარო მსხვერპლია. და მხოლოდ ადამიანების ძალისხმევით გადმოსცემს მსოფლიოს იმ მყიფე და არასტაბილურ სითბოს, რომელიც სულ უფრო და უფრო უხვად ხდება ცივილიზაციის განვითარებასთან ერთად. ილუზიის ეს შეწყვეტა ბევრს შოკს იწვევს. ჩემმა ნაცნობმა თქვა, რომ კაფკას აქვს „არაადამიანობა“, მაგრამ ეს „პოზიტიურია“. არ შემიძლია არ დავეთანხმო მას. მართლაც, კაფკაში ჭეშმარიტი, „არაადამიანური“ მნიშვნელობების გარკვევა კვლავ კორელაციაშია არსებითად ჰუმანისტურ პროტესტთან, რომელიც უნებურად ჩნდება მკითხველში. და შემდგომ. „ციხე“, რა თქმა უნდა, არის ტოტალიტარული საზოგადოების ექსპოზიცია, მაგრამ არა მხოლოდ ტოტალიტარული, არამედ ტრადიციულიც. ასეთ საზოგადოებაში ადამიანი უბედურია, რადგან არ აცნობიერებს საკუთარ თავს. ეს სამყარო არსებითად ნაცრისფერი და მოსაწყენია, მხოლოდ ნახევრად ოფიციალური არდადეგები საჩვენებელი შეჯიბრებითა და ხელისუფლებისთვის აღლუმებით ანათებს ცხოვრების უიმედობას და სევდას. შედეგად, ასეთ საზოგადოებაში ყველაფერი ნიჭიერი და ჯანსაღი ითრგუნება, ყველაფერი ნაცრისფერი და ამპარტავანი გზას ადგას. ადამიანებს არ სჭირდებათ ისტორიაში გავლილი საზოგადოებების ღირებულებების დაბრუნება, „მშვიდობით“ დაბრუნება. სხვას სჭირდება ის, ციხის უხილავი მკვიდრნი შორს. „ახალი ეპოქა“, რომელიც აშკარად ყვავის ჩვენს დროში (და ამას მხოლოდ ზარმაცი არ ამჩნევს), ადასტურებს საყოველთაო ბედნიერებასა და საყოველთაო სიყვარულზე დაფუძნებულ მომავალს. მაგრამ განა ასეთი საყოველთაო ბედნიერება მოტყუება არ არის? განა ეს არ ჰგავს ციხესიმაგრის გმირების წარმოსახვით ბედნიერებას, ბედნიერებას, რომელიც დაფუძნებულია მოტყუებაზე და თავის მოტყუებაზე, შიშზე და დაგმობაზე, ცხოვრების შეცვლის შეუძლებლობაზე? დაიმახსოვრეთ, არსად არ არის ისეთი საყოველთაო ბედნიერების განცდა, როგორც სტალინური სსრკ-ისა და ჰიტლერის გერმანიის ხელოვნებაში. მზისგან განათებული სივრცეები, ლამაზი ჯანსაღი ადამიანები, იშვიათი ცხოვრებისეული დამთრგუნველი მოვლენები წარმოიქმნება იშვიათი დისიდენტების, მტრების მიერ. როგორც ვიცით, იმ დღეებში მცხოვრები ბევრი დარწმუნებული იყო თავის ბედნიერებაში. იმისდა მიუხედავად, რომ ეშინოდათ, რომ არ ჰქონდათ უფლება ეთქვათ ის, რასაც ფიქრობდნენ, მიუხედავად იმისა, რომ გმობდნენ ყველას, ვისაც არასანდო თვლიდნენ, რომ იყვნენ არასრულფასოვანი, ჩაცმული უაზროდ, მუშაობდნენ იგივე ენთუზიაზმით და იმავე ენთუზიაზმით. გამოიწვევს თუ არა „ახალი ხანა“ ახალ ტოტალიტარულ რეჟიმს? პიარი სასწაულებს ახდენს. მაგრამ სიმართლეს არ ამბობს. სიმართლის თქმა შეუძლებელია: „თავდაპირველად იყო სიტყვა“, ეს არ არის დამოკიდებული პიარზე, მაგრამ ალბათ სჭირდება. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავი; წერილები მილენას: თარგმანი გერმანულიდან / ავტორი. წინასიტყვაობა დ. ზატონსკის. - M.: Politizdat, 1991. - 576 გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავები; წერილები მილენას: ტრანს. გერმანულიდან/ავტ. Წინასიტყვაობა დ.ზატონსკი. - მ.: პოლიტიზდატი, 1991. - 576გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავი; წერილები მილენას: თარგმანი გერმანულიდან / ავტორი. წინასიტყვაობა დ. ზატონსკის. - M.: Politizdat, 1991. - 576 გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავები; წერილები მილენას: ტრანს. გერმანულიდან/ავტ. Წინასიტყვაობა დ.ზატონსკი. - მ.: პოლიტიზდატი, 1991. - 576გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავი; წერილები მილენას: თარგმანი გერმანულიდან / ავტორი. წინასიტყვაობა დ. ზატონსკის. - M.: Politizdat, 1991. - 576 გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავები; წერილები მილენას: ტრანს. გერმანულიდან/ავტ. Წინასიტყვაობა დ.ზატონსკი. - მ.: პოლიტიზდატი, 1991. - 576გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავი; წერილები მილენას: თარგმანი გერმანულიდან / ავტორი. წინასიტყვაობა დ. ზატონსკის. - M.: Politizdat, 1991. - 576 გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავები; წერილები მილენას: ტრანს. გერმანულიდან/ავტ. Წინასიტყვაობა დ.ზატონსკი. - მ.: პოლიტიზდატი, 1991. - 576გვ. ფრანც კაფკა "ციხე: რომანი; რომანები და იგავები; წერილები მილენას: თარგმანი გერმანულიდან/ავტორი. წინასიტყვაობა D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 გვ. მარტინ ჰაიდეგერი "ყოფნა და დრო"/ http: / /lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი „ყოფნა და დრო“/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი „ყოფნა და დრო“/ http://lib. ru /HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი „ყოფნა და დრო“/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი „ყოფნა და დრო“/ http://lib.ru/HEIDEGGER/ bytie .txt#_Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი „ყოფნა და დრო“/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი „ყოფნა და დრო“/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt# _Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი "ყოფნა და დრო"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 მარტინ ჰაიდეგერი "ყოფნა და დრო"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc4593012 " ყოფა" და დრო"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 სპირკინ ა. გ.ფილოსოფია: სახელმძღვანელო. - მ.გარდარიკი, 2001. - 816გვ., გვ. 187 მარტინ ჰაიდეგერი „ყოფნა და დრო“/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 ფრანც კაფკა „ციხე: რომანი; რომანი და იგავი; წერილები მილენას: თარგმნა გერმანულიდან/ავტორი. წინასიტყვაობა დ.ზატონსკის - M.: Politizdat, 1991. - 576 გვ. ფრანც კაფკა „ციხე: რომანი; რომანები და იგავები; წერილები მილენას: ტრანს. გერმანულიდან/ავტ. Წინასიტყვაობა დ.ზატონსკი. - მ.: პოლიტიზდატი, 1991. - 576გვ. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6

კაფკას პირველივე წელს გავიცანი, ნაცნობმა მირჩია წაეკითხა "სასამართლო". წავიკითხე. უნდა ითქვას, რომ ეს იყო ყველაზე უჩვეულო ნაწარმოები, რაც მაშინ წავიკითხე. მომეწონა, ჩემი აზრი ვიპოვე ამ ნაწარმოებში.

უნდა ითქვას, რომ ფილოლოგიისა და ჟურნალისტიკის ფაკულტეტზე ვსწავლობდი, ამიტომ ისევ მომიწია კაფკას შეხვედრა, მაგრამ უკვე მე-4 კურსზე. საჭირო იყო „მეტამორფოზა“ და „ციხე“ ან „სასამართლო“ წაკითხვა. მერე ისევ „პროცესი“ ავირჩიე, მინდოდა რაღაც ახალი აღმომეჩინა ჩემთვის, იქნებ გადამეფიქრებინა. „ციხე“ მე-5 წელს მოვხვდი, გავიხსენე უცხოური ლიტერატურის მასწავლებლისგან მოვისმინე სიუჟეტის განსხვავებული ინტერპრეტაციები, უფრო სწორად, რაც დაწერილა, რთულია „სუქტზე“ საუბარი, ჩემი აზრით, ასე არ არის. აქ. მე მაქვს იდეა.

Მაინც. ჯერ „ნაკვეთზე“ ვისაუბროთ.

გმირი სახელად კ. მოდის სოფელში მიწის ამზომველად სამუშაოდ იმ ციხის მოწვევით, რომელიც ამ სოფელს მართავს. გმირს სურს პირდაპირ ისაუბროს ხელისუფლებასთან, რომელმაც დაიქირავა, მაგრამ მას ციხეში შესვლა ეკრძალება, რადგან... მას არ აქვს სპეციალური მოწვევა. შედეგად.კ. დაკარგული და სრულიად დაბნეული, ის 6 დღე დადის მთელ სოფელში, ცდილობს ციხემდე მისვლას და ეძებს ხალხს მის დასახმარებლად. თუმცა ყველაფერი და ყველა მის წინააღმდეგაა. ყველაფერი, რაც მას ლოგიკურად მოეჩვენა, ალოგიკური ხდება. გმირი დაკარგულია.

რომანი არ დასრულებულა. ხელნაწერი მოულოდნელად მთავრდება და შეუძლებელია იმის გაგება, თუ რა მოხდა გმირის გვერდით.

ახლა რაც შეეხება ინტერპრეტაციას. რომანი მთლიანად მეტაფორულია, შეიცავს გაზრდილ ალეგორიას, ბევრ სიმბოლოს და იგავს.

აზრები მაქს ბროდისგან, კაფკას მეგობრისა და თარჯიმნისგან:

„ციხე აღიქმებოდა, როგორც ღმერთის ჰაბიტატი და კ-ის ქცევა რომანის ამ ხედვის შესაბამისად განიმარტა, როგორც „ადამიანის სურვილის წარუმატებლობა რწმენის ჭეშმარიტების საბოლოო, აბსოლუტური სიწმინდისთვის“.

მეორე ინტერპრეტაცია არის ძალა:

რომანის „ციხის“ აღქმა, როგორც კაფკას წინასწარმეტყველება ძალაუფლების პრაქტიკისა და ფაშისტური ან კომუნისტური ტიპის ტოტალიტარული სახელმწიფოს იერარქიული ურთიერთობების შესახებ, ნაწარმოებისადმი ერთ-ერთი უკიდურესად გავრცელებული მკითხველი მიდგომა იყო.

მესამე ინტერპრეტაცია არის მწერლის ბიოგრაფიის თვალსაზრისით.

რომანი ხაზს უსვამს მის „ღრმა კონფესიონალიზმს“, აქ განსაკუთრებული როლი ენიჭება კაფკას ჩეხ ჟურნალისტ მილენა იესენსკაიასთან ურთიერთობის ისტორიას. "მამაცი და დიდსულოვანი" ფრიდაში ისინი ხედავენ მილენას თვისებებს, ხოლო ოფიციალურ კლამში ხედავენ მისი მეუღლის, ჟურნალისტ ოსკარ პოლაკის თვისებებს. ციხე არის ციხე ბოჰემიის ქალაქ ვოსეკში, რომელიც ასოცირდება რომანისტის ბავშვობის მოგონებებთან და გამოცდილებასთან.

ეს არ არის ბოლო ინტერპრეტაცია; მეტის ნახვა შეგიძლიათ. მე დავწერე მთავარი.

ჩემი ინტერპრეტაცია და გაგება

ჩემთვის, პირველი სტრიქონიდან, რომანის იდეა ეხებოდა ადამიანის ეკლიან გზას ღმერთამდე, ჭეშმარიტ სარწმუნოებამდე. ყოველივე ამის შემდეგ, მხოლოდ ამ გზაზე შეიძლება ადამიანი იჩქაროს, გააცნობიეროს საკუთარი თავი, დაარღვიოს და კვლავ ააგოს თავისი აზრები. მხოლოდ ეს გზაა არამატერიალური, ის მხოლოდ იგრძნობა. შედეგად, გზის ბოლოს, თუ წარმატებას მივაღწიეთ, ვიღებთ განმანათლებლობას, ღვთის კურთხევას. სხვა შემთხვევაში დიდხანს ვიჩქარებთ, ვეცემით და არ მივდივართ ჭეშმარიტ სარწმუნოებამდე, როგორც გმირი კ. ჩემთვის ეს არის 6 დღე ადამიანის ხანგრძლივ ცხოვრებაში, მთელი მისი ცოდვებითა და შედეგებით.

ვერ ვიტყვი, რომ ძალიან მიყვარს კაფკას ლიტერატურა, მაგრამ მან სხვანაირად მეფიქრა. მან დამაინტერესა. კითხვისას გაღიზიანებული ვიყავი, დაბნეული, მოტყუებული, დაბნეული და რაღაც დანაშაულის გრძნობა. მე არა მარტო ვფიქრობდი, არამედ ვგრძნობდი რაღაცას და ეს ნიშნავს, რომ ავტორმა მიაღწია მიზანს. ყოველივე ამის შემდეგ, თითოეული ნაწარმოების კითხვისას, პირველი კითხვა, რომელიც უნდა გაჩნდეს არის "რას გრძნობს მკითხველი?"

ალბათ 5 წელიწადში, როცა ხელახლა დავიწყებ ამ წიგნის ხელახლა კითხვას, ვიპოვო ახალი აზრი და 10 წელიწადში დავუბრუნდე ჩემს თავდაპირველ იდეას. ან იქნებ ეს გზაც იგივე იქნება.

მკითხველს ვუსურვებ, რომ არ წაიკითხოს სიუჟეტი, არამედ ეძებოს თავის კითხვაზე პასუხი იგავებში, ალეგორიებში და მეტაფორებში. და აუცილებლად გაგიჩნდებათ შეკითხვა.