Comte რა ხდება ჩვეულებრივ რევოლუციის შემდეგ. რევოლუციების მექანიზმი ემყარება ხუთ ფაქტორს

2017 წლის ნოემბერში ასი წელი შესრულდება მას შემდეგ, რაც რუსეთში მოხდა მოვლენა, რომელსაც ოქტომბრის რევოლუცია ეწოდა. ზოგი ამტკიცებს, რომ ეს იყო სახელმწიფო გადატრიალება. ამ საკითხზე მსჯელობა დღემდე გრძელდება. ეს სტატია მიზნად ისახავს პრობლემის გაგებას.

თუ გადატრიალება მოხდა

გასული საუკუნე მდიდარი იყო მოვლენებით, რომლებიც მოხდა ზოგიერთ განუვითარებელ ქვეყანაში და ეწოდა გადატრიალება. ისინი ძირითადად აფრიკისა და ლათინური ამერიკის ქვეყნებში მიმდინარეობდა. ამავდროულად, ძალის გამოყენებით იქნა ჩამორთმეული ძირითადი სამთავრობო ორგანოები. სახელმწიფოს ამჟამინდელი ლიდერები ჩამოაშორეს ხელისუფლებას. მათი ფიზიკურად ლიკვიდაცია ან დაპატიმრება შეიძლება. ზოგიერთმა მოახერხა გადასახლებაში გაქცევა. ძალაუფლების შეცვლა სწრაფად მოხდა.

ამისთვის გათვალისწინებული სამართლებრივი პროცედურები იგნორირებული იყო. შემდეგ სახელმწიფოს ახალმა თვითდანიშნულმა მეთაურმა ხალხს გადატრიალების მაღალი მიზნების ახსნა-განმარტებით მიმართა. რამდენიმე დღეში სამთავრობო ორგანოების ხელმძღვანელობაში ცვლილება მოხდა. ქვეყანაში ცხოვრება გაგრძელდა, მაგრამ მისი ახალი ხელმძღვანელობით. ასეთი რევოლუციები ახალი არაფერია. მათი არსი არის ამით დაჯილდოებულთა მოხსნისას, ხოლო თავად ხელისუფლების ინსტიტუტები უცვლელი რჩება. ასეთი იყო მრავალი სასახლის გადატრიალება მონარქიებში, რომლის მთავარი ინსტრუმენტები იყო ვიწრო რაოდენობის ინდივიდების შეთქმულებები.

ხშირად გადატრიალებები ხდებოდა შეიარაღებული ძალების და უსაფრთხოების ძალების მონაწილეობით. მათ სამხედროებს უწოდებდნენ, თუ ძალაუფლების შეცვლას ითხოვდა არმია, რომელიც ცვლილებების მამოძრავებელი ძალა იყო. ამ შემთხვევაში, შეთქმულები შეიძლება იყვნენ ზოგიერთი მაღალი რანგის ოფიცერი, რომელსაც მხარს უჭერს სამხედროების მცირე ნაწილი. ასეთ გადატრიალებებს ეძახდნენ პუტჩებს, ხოლო ოფიცრებს, რომლებმაც ხელში ჩაიგდეს ძალაუფლება, ხუნტებს უწოდებდნენ. როგორც წესი, ხუნტა აყალიბებს სამხედრო დიქტატურას. ხანდახან ხუნტას მეთაური ინარჩუნებს შეიარაღებული ძალების ხელმძღვანელობას და მისი წევრები იკავებენ საკვანძო პოზიციებს სახელმწიფოში.

ზოგიერთმა რევოლუციამ შემდგომში გამოიწვია ქვეყნის სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურის რადიკალური ცვლილება და თავისი მასშტაბებით რევოლუციური ხასიათი მიიღო. ზოგიერთ შტატში გასულ საუკუნეში განვითარებულ მოვლენებს, რომლებსაც გადატრიალება უწოდეს, შეიძლება ჰქონდეს საკუთარი მახასიათებლები. ამრიგად, მათში მონაწილეობის მისაღებად შეიძლება მოწვეული იყოს პოლიტიკური პარტიები და საზოგადოებრივი ორგანიზაციები. და თვით გადატრიალება შეიძლება იყოს ძალაუფლების უზურპაციის საშუალება მისი აღმასრულებელი შტოს მიერ, რომელიც იღებს მთელ ძალაუფლებას, მათ შორის წარმომადგენლობით ორგანოებს.

ბევრი პოლიტოლოგი თვლის, რომ წარმატებული სახელმწიფო გადატრიალება ეკონომიკურად ჩამორჩენილი და პოლიტიკურად დამოუკიდებელი ქვეყნების პრეროგატივაა. ამას ხელს უწყობს ხელისუფლების ცენტრალიზაციის მაღალი დონე.

როგორ ავაშენოთ ახალი სამყარო

ზოგჯერ საზოგადოება აღმოჩნდება ისეთ სიტუაციაში, როდესაც მისი განვითარებისთვის აუცილებელია მასში ფუნდამენტური ცვლილებების შეტანა და არსებული სახელმწიფოს გაწყვეტა. აქ მთავარია ხარისხობრივი ნახტომი პროგრესის უზრუნველსაყოფად. საუბარია ფუნდამენტურ ცვლილებებზე და არა მათზე, სადაც მხოლოდ პოლიტიკური ფიგურები იცვლებიან. ასეთ რადიკალურ ცვლილებებს, რომლებიც გავლენას ახდენს სახელმწიფოსა და საზოგადოების ფუნდამენტურ საფუძვლებზე, ჩვეულებრივ რევოლუციას უწოდებენ.

რევოლუციებმა შეიძლება გამოიწვიოს ეკონომიკისა და სოციალური ცხოვრების ერთი სტრუქტურის მეორით შეცვლა. ამრიგად, ბურჟუაზიული რევოლუციების შედეგად, ფეოდალური სტრუქტურა შეიცვალა კაპიტალისტურით. სოციალისტურმა რევოლუციებმა შეცვალა კაპიტალისტური სტრუქტურა სოციალისტურით. ეროვნულ-განმათავისუფლებელმა რევოლუციებმა გაათავისუფლა ხალხები კოლონიური დამოკიდებულებისგან და ხელი შეუწყო დამოუკიდებელი ეროვნული სახელმწიფოების შექმნას. პოლიტიკური რევოლუციები შესაძლებელს ხდის ტოტალიტარული და ავტორიტარული პოლიტიკური რეჟიმებიდან დემოკრატიულ რეჟიმებზე გადასვლას და ა.შ. დამახასიათებელია, რომ რევოლუციები ტარდება იმ პირობებში, როდესაც დამხობის რეჟიმის სამართლებრივი სისტემა არ აკმაყოფილებს რევოლუციური გარდაქმნების მოთხოვნებს.

რევოლუციური პროცესების შემსწავლელი მეცნიერები აღნიშნავენ რევოლუციების გაჩენის რამდენიმე მიზეზს.

• ზოგიერთი მმართველი ფირფიტა იწყებს იმის დაჯერებას, რომ სახელმწიფოს მეთაურს და მის გარემოცვას აქვს ბევრად მეტი უფლებამოსილება და შესაძლებლობები, ვიდრე სხვა ელიტური ჯგუფების წარმომადგენლები. შედეგად, უკმაყოფილოებს შეუძლიათ საზოგადოების აღშფოთების სტიმულირება და რეჟიმთან საბრძოლველად აყვანა.
• სახელმწიფოსა და ელიტის ხელთ არსებული სახსრების ნაკადის შემცირების გამო, გადასახადები მკაცრდება. თანამდებობის პირებისა და სამხედროების ხელფასები მცირდება. ამის საფუძველზე ჩნდება ამ კატეგორიის სახელმწიფო მუშაკების უკმაყოფილება და პროტესტი.
• იზრდება საზოგადოების უკმაყოფილება, რომელსაც მხარს უჭერენ ელიტები და ყოველთვის არ არის გამოწვეული სიღარიბით ან სოციალური უსამართლობით. ეს არის საზოგადოებაში პოზიციის დაკარგვის შედეგი. ხალხის უკმაყოფილება აჯანყებაში გადაიზარდა.
• ყალიბდება იდეოლოგია, რომელიც ასახავს საზოგადოების ყველა ფენის მოთხოვნებსა და განწყობებს. მიუხედავად მისი ფორმებისა, ის აიძულებს ადამიანებს ებრძოლონ უსამართლობასა და უთანასწორობას. ის ემსახურება ამ რეჟიმის მოწინააღმდეგე მოქალაქეების კონსოლიდაციისა და მობილიზაციის იდეოლოგიურ საფუძველს.
• საერთაშორისო მხარდაჭერა, როდესაც უცხო სახელმწიფოები უარს ამბობენ მმართველი ელიტის მხარდაჭერაზე და დაიწყებენ თანამშრომლობას ოპოზიციასთან.

რა განსხვავებებია

1. სახელმწიფოში გადატრიალება არის მისი ხელმძღვანელობის ძალისმიერი ჩანაცვლება, რომელსაც ახორციელებს ადამიანთა ჯგუფი, რომელმაც მოაწყო შეთქმულება მის წინააღმდეგ.
2. რევოლუცია არის საზოგადოების ცხოვრებაში რადიკალური ცვლილებების ძლიერი მრავალმხრივი პროცესი. შედეგად, ნადგურდება არსებული სოციალური სისტემა და იბადება ახალი.
3. გადატრიალების ორგანიზატორები მიზნად ისახავს სახელმწიფოს ლიდერების ჩამოგდებას, რაც სწრაფად ხდება. როგორც წესი, გადატრიალებას არ აქვს მნიშვნელოვანი პოპულარული მხარდაჭერა. რევოლუცია გულისხმობს მიმდინარე მმართველობის სისტემისა და სოციალური წესრიგის ღრმა ცვლილებას. რევოლუციურ პროცესს დიდი დრო სჭირდება საპროტესტო განწყობის თანდათანობით გაზრდით და მასების მონაწილეობით. ხშირად მას სათავეში უდგას პოლიტიკური პარტია, რომელსაც არ აქვს შესაძლებლობა კანონიერი გზით მოიპოვოს ძალაუფლება. ეს ხშირად მთავრდება სისხლისღვრათა და სამოქალაქო ომით.
4. გადატრიალებას, როგორც წესი, არ აქვს იდეოლოგია, რომელიც წარმართავს მის მონაწილეებს. რევოლუცია ტარდება კლასობრივი იდეოლოგიის გავლენით, რომელიც ცვლის ხალხის მნიშვნელოვანი ნაწილის ცნობიერებას.

დღესდღეობით, თუ სხვადასხვა ქვეყანაში რაიმე აჯანყება ან აჯანყება ხდება, მაშინვე რევოლუციის იარლიყს ასახელებენ. იქნება ეს რეალურად სწორი? მოდით გავარკვიოთ.

რა თვისებები აქვს რევოლუციას? რევოლუცია არის ფუნდამენტური ცვლილება საზოგადოების სოციალურ და პოლიტიკურ სტრუქტურაში. ყველაზე ხშირად, რევოლუციები ხდება ქვემოდან ადამიანთა უკმაყოფილო მასების მიერ, რომლებიც სასოწარკვეთამდე მიიყვანეს. ეს უკანასკნელი არის ადამიანის მდგომარეობა, როდესაც, თუნდაც ყველაზე აპოლიტიკური იყოს, ვნებიანი ხდება.

რევოლუციების შესანიშნავ მაგალითებად შეიძლება ჩაითვალოს ისტორიის ის მომენტები, როდესაც ხდება გადასვლა ერთი სოციალური სისტემიდან მეორეზე. ეს არის ბურჟუაზიული რევოლუცია ინგლისში 1642 წელს, როდესაც მოხდა გადასვლა კაპიტალისტურ ურთიერთობებზე და დიდი ბურჟუაზიული რევოლუცია საფრანგეთში 1789 წელს.

ასევე, რევოლუციები შეიძლება იყოს ეროვნულ-განმათავისუფლებელი, რომლის მიზანია ეროვნული სახელმწიფოს შექმნა. შესანიშნავი მაგალითია 1776 წლის რევოლუცია შეერთებულ შტატებში, რომელმაც გამოაცხადა შეერთებული შტატების დამოუკიდებლობა, სამხრეთ ამერიკის რევოლუციები ესპანური უღლისგან და ა.შ.

რევოლუცია შეიძლება დაიწყოს „ზემოდან“ - როდესაც რევოლუციური ცვლილებები ხდება ხელისუფლების ინიციატივით, მათი შეცვლის გარეშე. ასეთი ფენომენი შეგვიძლია დავაკვირდეთ იაპონიაში 1867-1868 წლებში, როდესაც მოხდა კარდინალური ცვლილებები და გადასვლა ფეოდალიზმიდან კაპიტალიზმზე, ასევე, ნაწილობრივ, ალექსანდრე II-ის რეფორმები, მაგრამ აქ ღირს შენიშვნა, რომ ეს რევოლუცია. იმპერატორის გარდაცვალების გამო „დაუმთავრებელი“ აღმოჩნდა.

სახელმწიფო გადატრიალება არის მომენტი სახელმწიფოს ცხოვრებაში, როდესაც ხელისუფლებაში მოდის სხვა ელიტები და იცვლება მხოლოდ ხელისუფლების ზედა ნაწილი; არ ხდება ფუნდამენტური ცვლილებები საზოგადოების ცხოვრებაში.

1993 წელს რუსეთის უმაღლესი საბჭოს დაშლა სახელმწიფო გადატრიალება იყო. პეტრე III-ის დამხობა და ეკატერინე II-ის ასვლაც რევოლუცია იყო. ბოლო ორი ათწლეულის "ფერადი რევოლუციები" ასევე სახელმწიფო გადატრიალებაა.

უკრაინაშიც მოხდა გადატრიალება. ადამიანებს არ მიუღიათ რაიმე ფუნდამენტური ცვლილება ცხოვრების პოლიტიკურ თუ სოციალურ-ეკონომიკურ სფეროში. უბრალოდ, ერთი ელიტის ბანდის ნაცვლად, ახლები მოვიდნენ. ხდება ქონების გადანაწილება და ეს უბრალო ადამიანს არც ცივს და არც ცხელავს.

ბევრმა თქვენგანმა შეამჩნია, რომ მე არ მითქვამს სიტყვა თებერვლისა და დიდი ოქტომბრის სოციალისტური რევოლუციების შესახებ. დღესდღეობით ბევრი ანტისაბჭოთა ამ ორ ფენომენს „გადატრიალებას“ უწოდებს. ახლაც შემიძლია ვთქვა, რომ ინსტიტუტებში პირველკურსელებს ასწავლიან, რომ თებერვლის რევოლუცია იყო რევოლუცია, მაგრამ ოქტომბრის რევოლუცია იყო რევოლუცია. ობიექტურად შევხედოთ: თებერვლის მოვლენების შემდეგ მოხდა მონარქიიდან რესპუბლიკაზე გადასვლა. დრამატული ცვლილება? კარდინალი, რომელსაც შეუძლია საზოგადოებაში შემდგომი გარდაქმნების განსაზღვრა. რა მოხდა ოქტომბრის მოვლენების დროს? იყო რესპუბლიკიდან პროლეტარიატის დიქტატურაზე გადასვლა, კაპიტალისტური ურთიერთობების უარყოფა, ეკონომიკის ნაციონალიზაცია (ღმერთო, რაზეც იმ დროს არც კი ოცნებობდნენ დასავლეთისა და ატლანტიკის ბურჟუაზიული წრეები) და დაიწყო სოციალურად ორიენტირებული სახელმწიფოს მშენებლობა. რევოლუცია? რევოლუცია.

ასევე მინდა აღვნიშნო ისეთი კონცეფცია, როგორიცაა "კონტრრევოლუცია". ეს არის რევოლუციის შედეგად დაკარგული პოლიტიკური თუ სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის დაბრუნების მცდელობა. კონტრრევოლუციურ მოძრაობებს მიეკუთვნება თეთრი გვარდია, ლოიალისტები და გუომიდიანის მოძრაობა.

ვიმედოვნებ, რომ ჩვენ შევძლებთ დავინახოთ რუსეთის ეროვნულ-განმათავისუფლებელი და პანსლავისტური მოძრაობა უკრაინაში და მისი შემდგომი გამარჯვება ამ დაპირისპირებაში.

გავრცელებულია აზრი, რომ ადამიანები მასობრივად გამოდიან დემონსტრაციებზე და იწყებენ რევოლუციას, როცა შიმშილისა და სიღარიბისგან თავის დაღწევა არსად აქვთ...

მაგრამ სინამდვილეში ეს ასე არ არის.

სსრკ-ში, CPSU ცენტრალური კომიტეტის საერთაშორისო დეპარტამენტის დაქვემდებარებაში, არსებობდა სპეციალური ინსტიტუტი, რომელსაც ბუნდოვნად ეწოდა "სოციალურ მეცნიერებათა ინსტიტუტი". ეს ინსტიტუტი ამზადებდა პროფესიონალ უცხოელ რევოლუციონერებს, ასწავლიდა სხვა ქვეყნების კომუნისტებს ხალხის გაკონტროლებას, ჭორებისა და პოლიტიკური განწყობების მართვას.

ამ ინსტიტუტის თანამშრომლების ათწლეულების პრაქტიკული და თეორიული მუშაობის საფუძველზე შემუშავდა კურსი „სპონტანური მასობრივი ქცევის ფსიქოლოგია“, რომელიც ისწავლება მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტში და რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტთან არსებულ რუსეთის საჯარო სამსახურის აკადემიაში.

1990-იანი წლების შუა პერიოდში, ამ კურსის ერთ-ერთი ავტორი, პროფესორი A.P. ნაზარეტიანი, აკადემიის სტუდენტები, მერები და გუბერნატორები ხშირად სვამდნენ იგივეს: "აკოპ პოგოსოვიჩ, ჩვენი ხალხი ახლა ღარიბია, ღარიბია, ცხოვრობს ხელიდან პირამდე. როდის შეიძლება ველოდოთ მასობრივ აჯანყებებს, დემონსტრაციებს? ან იქნებ რევოლუციაც კი მოხდეს, როგორც 1917 წელს?"

რაზეც ჰაკობ პოგოსოვიჩ ნაზარეტიანმა უპასუხა:

"არ იქნება პროტესტი, არ იქნება რევოლუცია. ახლა ხალხი არ არის ისეთი განებივრებული და მდიდარი, რომ რევოლუცია მოახდინოს. რევოლუციისთვის სულ სხვა განწყობაა საჭირო."

და, მართლაც, 1990-იან წლებში რუსეთში რევოლუცია არ მომხდარა.

მაშ, როგორი განწყობაა საჭირო, რომ ადამიანმა დაიწყოს ოცნება რევოლუციაზე?

ამერიკელმა ფსიქოლოგმა ჯ. დევისმა სხვადასხვა ქვეყანაში და ეპოქაში რევოლუციური სიტუაციების წინაპირობების გაანალიზებისას შეადარა ორი ვერსია - კ.მარქსის ვერსია და ფრანგი ისტორიკოსის ა.დე ტოკვილის ვერსია.

პირველი ვერსიით, რევოლუცია ხდება ხალხის აუტანელი გაღატაკების შედეგად. მეორე ვერსიის ავტორი მიუთითებს იმაზე, რომ რევოლუციას ყოველთვის წინ უსწრებს ცხოვრების ხარისხის გაუმჯობესება (ეკონომიკური ზრდა, პოლიტიკური თავისუფლებების გაფართოება).

მაგალითად, 1789 წლის რევოლუციამდე ფრანგი გლეხებისა და ხელოსნების ცხოვრების დონე ევროპაში ყველაზე მაღალი იყო. და პირველი ანტიკოლონიალური რევოლუცია - აშშ-ს დამოუკიდებლობის ომი - მოხდა მსოფლიოს ყველაზე მდიდარ და ყველაზე კარგად მართულ კოლონიაში.

ამერიკელმა ფსიქოლოგმა დევისმა აჩვენა, რომ კ.მარქსიც და ა.დე ტოკვილიც მართლები იყვნენ. აღმოჩნდა, რომ რევოლუციურ კრიზისს მართლაც წინ უძღოდა ეკონომიკური აღდგენის ხანგრძლივი პერიოდი. ამ პერიოდში მოსახლეობას აქვს მეტი ფინანსური შესაძლებლობა, უფლებები და თავისუფლებები და რაც მთავარია. მზარდი მოლოდინიშემდგომი კეთილდღეობა.

თუმცა, ადრე თუ გვიან, მოლოდინების ამ ზრდის ფონზე, ᲞᲐᲢᲐᲠᲐეკონომიკური რეცესია გამოწვეული ობიექტური მიზეზებით: წარუმატებელი ომი, რესურსების ამოწურვა, მოსახლეობის ზრდა და ა.შ.

ამ ეტაპზე, უფსკრული შორის მოლოდინიდა რეალობა, და ეს ხარვეზი ხალხის მიერ შეფასებულია როგორც კატასტროფა, როგორც ფონდების ნგრევა, როგორც ძირითადი უფლებების, სასიცოცხლო საჭიროებების წარმოუდგენელი დარღვევა და ა.შ.

სწორედ ეს შეუსაბამობა მოლოდინებსა და შესაძლებლობებს შორის იწვევს მასობრივ უკმაყოფილებას და იწვევს კრიზისამდე და რევოლუციურ ვითარებამდე.

ბოლო 150 წლის განმავლობაში, ასეთი ვითარება რუსეთში სამჯერ მოხდა.

პირველი ტაიმის განმავლობაში XIX საუკუნეში, რუსი გლეხობის ცხოვრების ეკონომიკური დონე და თავისუფლებების მოცულობა სტაბილურად იზრდებოდა. ამიტომ, თუ დასაწყისში XIX საუკუნეების განმავლობაში, გლეხებს არც კი უფიქრიათ ყმების სტატუსის შეცვლაზე, შემდეგ შუაში XIX საუკუნეში ეს მდგომარეობა მათ აღარ აკმაყოფილებდა.

როდესაც ყირიმის ომი დაიწყო 1853 წელს, მთელ პროვინციებში გავრცელდა ჭორი, რომ მისი მონაწილეები მიიღებდნენ უფასო დიპლომს. ამან გამოიწვია ამანათების ფრონტზე წასვლის მასიური მოთხოვნა. თუმცა ომი წარუმატებლად დასრულდა და ჭორი თავისუფლებაზე ტყუილი აღმოჩნდა.

უფსკრული მოლოდინსა და რეალობას შორის დიდი აღმოჩნდა და შეიქმნა რევოლუციური ვითარება - მასობრივი აჯანყებები და ბოიარის მამულების დაწვა. ხელისუფლებამ იპოვა ძალა რეფორმების გასატარებლად - 1861 წელს გაუქმდა ბატონობა, რამაც ქვეყანა გადაარჩინა რევოლუციისგან.

XX-ის დასაწყისამდე საუკუნეში რუსეთი იყო მსოფლიოში ყველაზე დინამიურად განვითარებადი ქვეყანა, ერთგვარი ეკონომიკური სასწაული, მშპ სწრაფად იზრდებოდა, იყო ინდუსტრიული მოდერნიზაციის პროცესი და სამეწარმეო საქმიანობის ზრდა.

თუმცა, 1905 წელს წაგებულმა ომმა იაპონიასთან და 1914-1917 წლების მსოფლიო ომის წარუმატებელმა კურსმა გამოიწვია მოულოდნელი სირთულეები ეკონომიკაში და გამოიწვია ფართო იმედგაცრუება.

მასობრივი უკმაყოფილება იწვევს დრამატული, აუტანელი კრიზისის მწვავე ემოციურ მდგომარეობას.

რევოლუციის ფორმალური იმპულსი იყო მარცვლეულის მარაგის სირთულეები. უფრო მეტიც, პურის ნაკლებობამ კი არ დაიწყო მთელი პროცესი, არამედ მხოლოდ თავად ჭორაობარომ პეტერბურგში შეიძლება რამდენჯერმე შეზღუდონ პურის დარიგება.

მაღაზიაში საკვების დროულად მიტანა დაიწყო შეფასებული, როგორც „შიმშილი“, ხოლო ხელისუფლების მცდელობა, აღედგინა წესრიგი ქუჩებში, როგორც „აუტანელი რეპრესიები“. ამ ყველაფერმა გამოიწვია რევოლუცია.

და, რა თქმა უნდა, არც ეს „შიმშილი“ და არც „რეპრესია“ არ იყო ობიექტური. არის ის, რაც მოხდა 1917 წლის თებერვალში პეტერბურგში? შიმშილი?

მოგვიანებით, 25 წლის შემდეგ, 1941-1942 წწ. ნევაზე მდებარე ქალაქი ნამდვილს განიცდის შიმშილი, და კანიბალიზმამდეც კი წავიდეს, მაგრამ ბლოკადის დროს იქნება თუ არა ოდნავი მინიშნება საბჭოთა ხელისუფლების წინააღმდეგ აჯანყების შესახებ? მართალია გარეგნულად ყველაფერი ძალიან ჰგავს – იგივე ქალაქი, იგივე გერმანელები, მსგავსი ომი, მაგრამ ფსიქოლოგიურად ყველაფერი პირიქითაა.

რევოლუცია და კრიზისი არის მოსალოდნელსა და რეალურს შორის შეუსაბამობის შედეგი, დაგეგმილსა და არსებულს შორის.

წარმატებული ზრდის ფონზე, მოულოდნელად რაღაც მომენტში მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება გარკვეულწილად მცირდება (ხშირად სწრაფი დემოგრაფიული ზრდის შედეგად, ან წარუმატებელი ომის შედეგად, რომელიც მიჩნეული იყო როგორც "პატარა და გამარჯვებული") და მოლოდინები კვლავ იზრდება. ინერცია. უფსკრული იწვევს იმედგაცრუებას, სიტუაცია აუტანელი და დამამცირებელი ეჩვენება ადამიანებს, ისინი ეძებენ დამნაშავეებს - და აგრესია, რომელიც გამოსავალს არ პოულობს გარეთ, იქცევა სისტემაში, ემოციური რეზონანსი იწვევს მასობრივ არეულობას...

Მაგრამ თუ ადამიანები მუდმივად ცუდად ცხოვრობენ (გარე დამკვირვებლის თვალსაზრისით), ისინი არ განიცდიან მტკივნეულ უკმაყოფილებას, არ აქვთ გაბერილი მოლოდინები და, შესაბამისად, შიდა აფეთქებების (რევოლუციების) ალბათობა უკიდურესად დაბალია.

იგივე სცენარი მოჰყვა სსრკ-ს დაშლას. იმ დროს, უმეტესი ეროვნული გარეუბნების მაცხოვრებლები ცხოვრობდნენ უფრო მდიდრულად, ვიდრე რსფსრ-ს მაცხოვრებლები - ეს იყო, როგორც ამბობენ, პარტიის პოლიტიკა: სსრკ-ს მაცხოვრებლები წავიდნენ ბალტიისპირეთის ქვეყნებში, რათა ენახათ "როგორ ცხოვრობენ ევროპაში". ; ალმა-ატაში ჩავფრინდით თხილამურებით სასრიალოდ, საქართველოში კი ულამაზესი ზღვის სანაპიროებზე დასაწუნებლად.

სსრკ-ს ეროვნულ რესპუბლიკებში მცხოვრები ადამიანების ცხოვრების დონე (და, შესაბამისად, მოლოდინები) მნიშვნელოვნად მაღალი იყო, ვიდრე რუსეთის შიდა რეგიონის მაცხოვრებლების. აქედან გამომდინარე, ნავთობის ფასების დაცემამ, დეფიციტმა და საკვების მარკების შემოღებამ მკვეთრად გაზარდა რევოლუციური განწყობა ეროვნულ გარეუბანში.

შედეგად, უმდიდრესი რესპუბლიკები - ლიტვა და საქართველო, ესტონეთი და ლატვია - პირველებმა დატოვეს სსრკ. სწორედ ამ რესპუბლიკების მაცხოვრებლები იყვნენ, რომლებიც სუბიექტურად გრძნობდნენ თავს ყველაზე მეტად დაზარალდნენ ეკონომიკური კრიზისით, რომელშიც მაშინ აღმოჩნდა სსრკ. და მხოლოდ ამის შემდეგ რევოლუციურმა პროცესმა დაიპყრო სხვა რესპუბლიკები.

ასე რომ, რევოლუციური განწყობის მთავარი წყარო არის მტკივნეული უკმაყოფილება შეუსრულებელი მოლოდინებით.

რევოლუცია...
აშინებენ, ელიან, მისი სახელით ფარავენ ბინძურ საქმეებს, აღნიშნავენ იუბილეებს, აგინებენ...
რატომ მოხდა ეს და რა არის ამ კონცეფციის თავდაპირველი მნიშვნელობა და ამ მოვლენის სოციალური მნიშვნელობა? რა არის ეს - დეგრადაცია, განადგურება და სისხლიანი ქაოსი, ანგრევს ყოველივე საუკეთესოს, თუ პროგრესი, კეთილდღეობა და წინ გადადგმული ნაბიჯი? არის თუ არა განსხვავება რევოლუციასა და სახელმწიფო გადატრიალებას შორის და ვის ინტერესებში ხდება ეს?
ჩვენ ვცდილობთ ვუპასუხოთ ამ და სხვა კითხვებს, რომლებიც სულ უფრო აქტუალური ხდება ჩვენს გარშემო არსებულ პოლიტიკურ და ეკონომიკურ რეალობაში.

შესავალი

არის ტერმინები, რომლებიც ადამიანების უმეტესობას აშკარად და თავისთავად ეჩვენება, მაგრამ სინამდვილეში გამოდის, რომ მათში ყველას სხვადასხვა რამ ესმის, ზოგჯერ სრულიად საპირისპირო. ეს განსაკუთრებით ხშირად მოქმედებს პოლიტიკურ ტერმინებზე, რომლებსაც აქვთ ძლიერი ემოციური კონოტაცია და დიდი მნიშვნელობა წარსულისა და აწმყოსთვის. რევოლუცია ერთ-ერთი მათგანია. ჩვენ არ ვაპირებთ ბუჩქის ცემას და გულწრფელად ვთქვათ: რევოლუცია, სავარაუდოდ, აუცილებელი პირობა იქნება საზოგადოებაში პროექტის მიერ შემოთავაზებული ცვლილებების განსახორციელებლად. ამიტომ, ჯერ უნდა გადავწყვიტოთ, რას ვგულისხმობთ ამ სიტყვაში.

სიტუაციიდან გამომდინარე, სავარაუდოა, რომ პირველი, რაც სიტყვა "რევოლუციის" გაგონებისას მახსენდება, არის სხვადასხვა "ვარდების რევოლუციები", "ღირსების რევოლუციები", "არაბული გაზაფხული" და სხვა მსგავსი ფენომენები, რომლებსაც ჩვეულებრივ რევოლუციებს უწოდებენ. „განვითარებული ქვეყნების“ მედია. რატომ ეძახიან მათ რევოლუციებს, თუმცა ჩვენ მხოლოდ სახელმწიფო გადატრიალებებზე ვსაუბრობთ, როდესაც „ელიტის“ ერთი ჯგუფი მეორეს აშორებს ქუჩიდან ექსტრასტების მხარდაჭერით? არის თუ არა რევოლუცია მხოლოდ დეკორაციისა და ძალაუფლების მქონე ადამიანების შეცვლა და ასევე არასრული? არის თუ არა რევოლუციის აზრი იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მისმა სპონსორებმა ჯიბეები უფრო ღრმად ჩაიკეტონ ჩვეულებრივი ადამიანების ხარჯზე, რომელთა უკმაყოფილებითაც ისინი სარგებლობენ თავიანთი კონკურენტების დასამარცხებლად?

Რათქმაუნდა, არა.

მაშინ რატომ უწოდებენ ამ მოვლენებს დაჟინებით რევოლუციებს? იმიტომ, რომ ეს მომგებიანია როგორც მათთვის, ვინც ამას აკეთებს და სარგებლობს ამით, ასევე მათი ფორმალური ოპონენტებისთვისაც. რაც არ უნდა წაიშალოს მეხსიერებიდან სიტყვა „რევოლუცია“, ის მაინც ბადებს პოზიტიურ ასოციაციებს და იმედებს უკმაყოფილო ადამიანებში. ამიტომ, მედიასა და „განვითარებული ქვეყნების“ ხელისუფლებას მოსწონთ „სახალხო რევოლუციად“ შეაფასონ ნებისმიერი გადატრიალება, რომელსაც მათ მხარს უჭერენ ელიტური ჯგუფი. მათთვის „ხალხური რევოლუცია“ არის, როდესაც ხელისუფლებაში მათთვის მოსახერხებელი ხალხი მოდის, ხოლო „არალეგალური გადატრიალება“ არის ამ ხალხის ჩამოგდება. აქ ყველაფერი ნათელია, ისევე როგორც ყველა მათი ეგრეთ წოდებული „უნივერსალური“ მორალი და სტანდარტი.

სხვა ქვეყნებში იგივე „რევოლუციებს“ იყენებენ, როგორც ბოღმას, რაც მოსახერხებელია ხალხის დასაშინებლად. ამ სახელმწიფო გადატრიალების დესტრუქციული შედეგები წარმოდგენილია როგორც ხელისუფლების ნებისმიერი შესაძლო ცვლილების შედეგები, ან უბრალოდ უმრავლესობის უკეთესი ცხოვრებისთვის ბრძოლა. ამრიგად, სიტყვა „რევოლუციის“ ასეთი ინტერპრეტაცია სასარგებლოა მთელი მმართველი კლასისთვის, როგორც მთლიანობაში: მათთვის, ვინც უკვე ხელისუფლებაშია და ვინც ოცნებობს იქ მოხვედრაზე, როგორც „განვითარებული“ და „განვითარების“ ხელისუფლება. ”ქვეყნები.

ვინაიდან, საშინაო და საგარეო პროპაგანდის ძალისხმევით, სწორედ ეს განსაზღვრება დომინირებს საზოგადოებრივ ცნობიერებაში, აუცილებელია განვმარტოთ, თუ რა რეალურირევოლუცია, სოციალური რევოლუცია მუშა უმრავლესობის ინტერესებში და რით განსხვავდება იგი ზემოთ ნახსენები „რევოლუციებისგან“.

რევოლუცია, როგორც ბუნებრივი მოვლენა

ბასტილიის აღება. საფრანგეთის დიდი რევოლუციის ერთ-ერთი სიმბოლო

ნამდვილი რევოლუცია არ არის მხოლოდ ხელისუფლებაში მყოფი ადამიანების შეცვლა, რომელსაც თან ახლავს დროშის, სიმბოლოების და სხვა ტილოების შეცვლა. ეს არის სერიოზული, გარდამტეხი ისტორიული მოვლენა. რევოლუციის დროს ძალაუფლება იცვლება არა ძალაუფლების ხელში ჩაგდების მიზნით, არამედ მთელი ეკონომიკური, პოლიტიკური და სოციალური სისტემის რადიკალურად გარდაქმნის მიზნით.

ძველი ხელისუფლება უბრალოდ არ არის მიტაცებული - ის ნადგურდება და მის ნაცვლად შენდება ახალი, თავისი ინსტიტუტებით და საკუთარი პრინციპებით. ძველი ბრძანებები უბრალოდ არ იხვეწება ან რბილდება - ისინი უქმდება და მათ ადგილას ახლები შემოდის, რაც უფრო შეესაბამება უმრავლესობის რეალურ ინტერესებს და პროგრესის მოთხოვნებს.

რევოლუციის შემდეგ ადამიანები იწყებენ ცხოვრებას არა მხოლოდ უკეთესად ან უარესად - ადამიანები იწყებენ სხვაგვარად ცხოვრებას.

ტიპიური ისტორიული მაგალითია საფრანგეთის დიდი რევოლუცია, რომელმაც საბოლოოდ გაანადგურა ფეოდალური საზოგადოება საფრანგეთში და საგრძნობლად დაასუსტა იგი მთელ ევროპაში. სწორედ მისი პრინციპებით ცხოვრობს მთელი თანამედროვე „ცივილიზებული“ სამყარო ფორმალურად - და ჯერ კიდევ მე-18 საუკუნის შუა ხანებში, ოფიციალური თვალსაზრისით, ეს იყო საშიში სისულელე, „უპასუხისმგებლო ფანტაზიები“ და ზოგან კიდეც. გმობა. და ძნელია იმის უარყოფა, რომ ეს მთლიანობაში კარგი იყო კაცობრიობისთვის. კლასობრივი საზოგადოების დაბრუნებაზე, როგორც წესი, ოცნებობენ ან სულელები, რომლებსაც გულწრფელად სჯერათ, რომ ისინი მაშინ კეთილშობილები იქნებოდნენ, ან „პატივცემული ბატონები“, რომლებიც მაშინაც კარგ დროს გაატარებდნენ, რადგან ტიტულები პრაქტიკულად ყიდულობდნენ და ყიდდნენ. მაგრამ მათ არ მოუწევთ პრეტენზია, რომ ისინი ფორმალურად თანასწორნი არიან „უბრალო ხალხის“ მიმართ. ახლაც ამით განაწყენებულები არიან.

ასეთი მაგალითია ოქტომბრის რევოლუცია რუსეთშიც, რაც არ უნდა თქვას მასზე ისინი, ვინც საარსებო მინიმუმს მმართველი „ელიტის“ აზრების დაცვით აკეთებენ. სწორედ მას და მმართველი უმცირესობის შიშია მისი განმეორების მიმართ, რომ მთელ „ცივილიზებულ“ სამყაროს ევალება რვასაათიანი სამუშაო დღე, პენსია, ინვალიდობის შეღავათები და „კეთილდღეობის სახელმწიფოს“, „ადამიანური სახის კაპიტალიზმის“ სხვა გამოვლინებები. და „სოციალურად პასუხისმგებელი ბიზნესი“. ამიტომაა, რომ მმართველ უმცირესობას ასე ეშინია და სძულს იგი დღემდე, თუმცა მისი მთავარი ჭკუა უკვე მეოთხედი საუკუნეა ფორმალურად მკვდარი და დამარხულია. ამიტომაც არ შეიძლება ერთი თვე არ გავიდეს ისე, რომ დასავლურმა თუ რუსულმა მედიამ, დიდი ხნის გარდაცვლილი ბოლშევიკები და დიდი ხნის დანგრეული საბჭოთა კავშირი არ დაარტყას მას.

დამახასიათებელია ის, რომ ორივე ამ რევოლუციის, როგორც ფრანგულის, ისე რუსულის მოგება მთლიანად არ გაუქმებულა მათ მიერ შექმნილი რეჟიმების დაშლის შემდეგ, თუნდაც ძველი წესრიგის ფორმალური აღდგენის პირობებში. მათ ისე სერიოზულად შეცვალეს სამყარო, რომ სრული უკან დაბრუნება ძალიან რთული ან თუნდაც შეუძლებელი იყო.

სსრკ-ს დაშლა, „ხავერდოვანი რევოლუციები“ აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში და ყველა სახის მეიდანი და გადატრიალება „მესამე სამყაროს“ ქვეყნებში რევოლუციების მაგალითებად ვერ იქნება. დიახ, ხალხის უკმაყოფილება საბჭოთა ნომენკლატურით გამოიყენეს საბჭოთა პროექტის საბოლოო დაკრძალვის ფორმირებისთვის, მაგრამ ის თავად არ გაქრა. პირიქით, მის წარმომადგენლებს და მათ შვილებს, რომლებიც გადაიქცნენ ახალი რუსეთის ოლიგარქებად და ჩინოვნიკებად, ჰქონდათ შესაძლებლობა დანარჩენი მოსახლეობის ხარჯზე ისე გასუქდნენ, რასაც აქამდე ვერასოდეს შეძლებდნენ. "ნარინჯისფერი რევოლუციების" და სხვა გადატრიალების შედეგად, ძალაუფლების ერთი კლანი ასევე იცვლება მეორეში. არავითარი ისტორიული პროგრესი არ ხდება – პირიქით, წარსულის ყველაზე მახინჯი ნაშთები იკვეთება, რელიგიური ფანატიზმიდან უკიდურეს ნაციონალიზმამდე.

ნამდვილ რევოლუციას აქვს კიდევ ერთი თვისება, რომელიც განასხვავებს მას ჩვეულებრივი და უჩვეულო გადატრიალებისგან. იმის საპირისპიროდ, რასაც გამუდმებით ამბობენ დღევანდელი ხელისუფლების მხარდამჭერები ან სხვადასხვა „სამშობლოს მხსნელები“, რევოლუცია შეუძლებელია. მთლიანადშეიქმნა საზღვარგარეთიდან ან „შესრულებულია“ შეთქმულთა ჯგუფის ძალისხმევით. ასეთი მცდარი წარმოდგენა მომდინარეობს ან სურვილების გაქრობის მცდელობიდან, ან წარსულის რევოლუციების ჭეშმარიტი, ობიექტური მიზეზების დაფარვის და ფანატიკოსთა მცირე ჯგუფის ნამუშევრად ან ნაწარმოების ნაყოფი წარმოჩენის სურვილიდან. საგარეო დაზვერვის სამსახურები.

რევოლუციის ღრმა მიზეზი ყოველთვის არის საზოგადოების კრიზისი, ან იმიტომ, რომ თავისი განვითარების პროცესში მან გადააჭარბა მასში დამკვიდრებულ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ სისტემას, ან იმიტომ, რომ ის კურსი, რომელსაც მას მმართველი უმცირესობა უძღვება, არის დესტრუქციული და იწვევს დეგრადაციას. დაწყებახელსაყრელ პირობებში რევოლუცია შეიძლება განხორციელდეს ცალკეული ჯგუფის, პარტიის ან ორგანიზაციის მიერ, მაგრამ მშრომელთა უმრავლესობასთან კომუნიკაციისა და მათგან მხარდაჭერის გარეშე, ის განწირულია მარცხისთვის.

ეს ცალკეული ჯგუფი, პარტია თუ ორგანიზაცია, როგორც წესი, ასევე წარმოადგენს უმრავლესობის, მისი ყველაზე აქტიური ნაწილის ინტერესების, მისწრაფებებისა და მისწრაფებების კონცენტრირებულ გამოხატულებას. ვინაიდან რევოლუცია ისტორიულად გარდაუვალი და ობიექტურად განპირობებულია, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ საკმარისია დაველოდოთ რევოლუციურ ვითარებას, როცა ყველაფერი როგორმე „თავისთავად“ მოხდება. და აწმყოში ვერაფერს გააკეთებ, რაც ძალიან მოსახერხებელია მათთვის, ვინც ასე ფიქრობს. მაგრამ ეს ისეთივე სისულელეა, როგორც რევოლუციის მოლოდინი მხოლოდ საკუთარ თავზე.

ჯერ ერთი, რევოლუცია შეიძლება ჩავარდეს.ის შეიძლება დაინგრეს და შემდეგ ისტორიაში დარჩეს, მმართველ კლასში გამარჯვებულთა მიერ დაწერილი, როგორც მორიგი წარუმატებელი აჯანყება. როგორც ცნობილი გამოთქმა ამბობს, "აჯანყება არ შეიძლება იყოს წარმატებული - მაშინ მას სხვანაირად უწოდებენ".

მეორეც, თუ არაფერს აკეთებ, მაშინ არაფერი მოხდება.არასდროს არაფერი კეთდება "თავისთავად". ხალხის მასები, რომლებიც რევოლუციას აკეთებენ, არ არიან ჩვენს გარდა არსებული უცხოპლანეტელები, ისინი ჩვენ ვართ და ამას ჩვენი გარდა არავინ გააკეთებს.

მესამე, პროგრესული ძალების არარსებობის შემთხვევაში, ან მათი სისუსტის შემთხვევაში, პოლიტიკურ ძალებს და ორგანიზაციებს, რომლებიც სულაც არ არიან დაინტერესებულნი პროგრესით და უმრავლესობის ცხოვრების გაუმჯობესებით, შეუძლიათ ისარგებლონ ხალხის უკმაყოფილებით - ასე მოხდა, მაგალითად, ირანში რევოლუციის დროს, რომელსაც ახლა "ისლამურს" უწოდებენ.

ობიექტურად არსებული რევოლუციური პროცესი სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ ცვლილებები ეკონომიკაში, სამუშაო-საცხოვრებელ პირობებსა და ადამიანის ცხოვრების სხვა სფეროებში მშრომელ უმრავლესობას ახალ შესაძლებლობებს აძლევს და ახალ პრობლემებსა და ამოცანებს უყენებს. ეს, თავის მხრივ, იწვევს აქტიური და პროგრესულად მოაზროვნე ადამიანების სულ უფრო მასობრივ გაჩენას ამ უმრავლესობიდან, რომლებიც გამოხატავენ მის მისწრაფებებსა და ინტერესებს.

რევოლუციური ძალადობის შესახებ

მოსკოვის კრემლის შტურმი 1917 წელს

უბრალო მოქალაქეებს ხშირად აშინებთ რევოლუცია, როგორც სისხლიანი მოვლენა, სრული ქაოსის დაწყება, რაც მხოლოდ ვიწრო მოაზროვნე ფანატიკოსებს ან არაკეთილსინდისიერ ადამიანებს სურთ, რომელთაც სურთ თევზაობა არეულ წყლებში. ამ გზით, ოფიციალური პროპაგანდა მოუწოდებს შემწყნარებლობისკენ, რადგან „ასე სჯობს არაფერი“.

რევოლუციის, როგორც სისხლისღვრის შიში, პრინციპში, გამართლებულია.

თუ კონკრეტულად რუსულ რეალობაზე ვისაუბრებთ, დავინახავთ, რომ „ახალი რუსეთის“ პირობებში სოციალური კავშირები ნადგურდება და ადამიანები თავდაჯერებულად დეჰუმანიზაციას განიცდიან. იმათ. ისინი წყვეტენ ერთმანეთის (და ზოგჯერ საკუთარ თავს) ადამიანებად მოპყრობას და იწყებენ სხვების აღქმას, როგორც ობიექტებს, რომლებთანაც შეუძლიათ გააკეთონ ის, რაც სურთ საკუთარი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების სახელით. , რაც იმას ნიშნავს, რომ რაც უფრო წინ წავა ეს პროცესი, მით მეტი სისასტიკისთვის იქნება მზად მეამბოხე ხალხი, როცა მათ ზურგზე აგებული წესრიგი რაიმე მიზეზით დაინგრევა.

რევოლუციის სისხლიანობა, ძალაუფლების შეცვლა და, მართლაც, საზოგადოებაში ნებისმიერი ფართომასშტაბიანი ცვლილება, ისევე როგორც მასში ყოველდღიური ძალადობის დონე, ძლიერ არის დამოკიდებული თავად საზოგადოების განვითარების დონეზე: რაც უფრო პრიმიტიულია, რაც უფრო ღარიბია ხალხი და რაც უფრო მცირეა „ელიტების“ მკვებავი, მით უფრო სისხლიანი გამოდის, როგორც წესი, რაიმე გადანაწილება ან აჯანყება. ძალადობის დონეს შორის, რომელიც იზომება მკვლელობების რაოდენობით 100 ათას ადამიანზე და ცხოვრების დონეს შორის, რომელიც იზომება გაეროს ადამიანის განვითარების ინდექსით, საკმაოდ ნათელია: რაც უფრო დაბალია HDI, მით მეტია მკვლელობები და ოჯახში ძალადობა. პრინციპი. ეს ჩანს, მაგალითად, გაეროს შესაბამისი ორგანიზაციის ამ დოკუმენტში.

აღსანიშნავია, რომ მეორე მნიშვნელოვანი ფაქტორი არის საზოგადოებაში სოციალურ-ეკონომიკური უთანასწორობის დონე: რაც უფრო მაღალია, მით უფრო მწარეა ხალხი, მით უფრო მაღალია დანაშაული და ოჯახში ძალადობა. და ეს არის ძალიან ლოგიკური ნიმუში:

რაც უფრო დიდია უფსკრული კლასებს შორის, მით უფრო ნაკლებად აღიქვამენ მათი წარმომადგენლები ერთმანეთს ადამიანებად.

რუსეთი სოციალურად დამამცირებელია, გარდა რამდენიმე დიდი ქალაქისა, სადაც გარკვეული პროგრესი შეინიშნება წმინდა სამომხმარებლო თვალსაზრისით და საბაზრო ეკონომიკის წლების განმავლობაში საგულდაგულოდ აღორძინდება ქცევის სხვადასხვა მოძველებული სტერეოტიპები და სოციალური სტრუქტურა, რაც ნიშნავს რომ:

რაც უფრო გვიან მოხდება რევოლუცია, მით უფრო სისხლიანი იქნება.

ამის ჩვენების უმარტივესი გზა ყველასთვის ხელმისაწვდომი მაგალითია. რევოლუცია არის პრობლემის მტკივნეული, მაგრამ აუცილებელი გადაწყვეტა, როგორიცაა უსიამოვნო, მაგრამ გარდაუვალი გადაწყვეტილების მიღება ან ქირურგიული ოპერაცია. თუ გადაწყვეტილების მიღებას დიდი ხნით გადადებთ, ან ოპერაციის შიშით უგულებელყოფთ დაავადებას, შეიძლება დასრულდეს თქვენი ჯანმრთელობისთვის ბევრად საშიში გართულებები. ისტორია სავსეა მაგალითებით სრულიად განსხვავებული სფეროებიდან, იქნება ეს პოლიტიკა თუ მედიცინა, როდესაც რაიმე გადაწყვეტილების მიღების წმინდა დაგვიანებამ და რადიკალური ზომების შიშმა გამოიწვია ბევრად უარესი შედეგები, ვიდრე ნებისმიერი რევოლუცია.

რაც უფრო მეტ ხანს გაიზრდება პრობლემა და მისი გადაწყვეტა არ არის დაშვებული, მით უფრო დამანგრეველი იქნება აფეთქება.

როგორი იქნება რევოლუცია?

რევოლუცია არ არის მხოლოდ ძალაუფლებაში მყოფი ადამიანების ჩანაცვლება, ან თუნდაც ლიბერალებისთვის ასე საყვარელი ლუსტრაცია, ანუ მთელი ბიუროკრატიული შემადგენლობის მეტ-ნაკლებად სრული ცვლილება. რევოლუცია ნიშნავს ძველი სახელმწიფო აპარატის სრულ დემონტაჟს, ყველა მისი მანკიერებით, პრინციპებითა და პრაქტიკით, მთავრობიდან და პარლამენტიდან დაწყებული ჯარისა და პოლიციის ამჟამინდელი სახით. ქვეყნის ყველაზე შორეულ კუთხეებში ყველაზე გაფუჭებული ბიუროკრატიული ოფისებიც კი ხელუხლებელი არ უნდა დარჩეს.

"Მაგრამ მოიცადე,- შეიძლება ზოგიერთმა გააპროტესტა, - როგორ მართავ ქვეყანას ბიუროკრატიის გარეშე, დადგება სრული ქაოსი და ის მხოლოდ გაუარესდება და არა უკეთესი! და რატომ აკეთებთ ამას საერთოდ ასე რადიკალურად, რადგან ჯერ კიდევ არ შეგიძლიათ ადმინისტრაციულ თანამდებობებზე სპეციალურად მომზადებული ადამიანების გარეშე“.საბჭოთა კავშირის ისტორიული მაგალითი ნათლად გვიჩვენებს, რომ მენეჯერების ცალკე ფენად საკუთარი ინტერესებითა და პრივილეგიებით გამოყოფა დამღუპველი მოვლენაა საზოგადოებისთვის, რომელიც ცდილობს ფოკუსირება მოახდინოს თანასწორობაზე და უმრავლესობის ინტერესების დაკმაყოფილებაზე. როგორ შეიძლება იცხოვრო სახელმწიფო ბიუროკრატიის გარეშე და, შესაბამისად, მისი გადაგვარების რისკის გარეშე „საბჭოთა ნომენკლატურაში“ - წერია საპროექტო პროგრამაში.

ყველა ეკონომიკური ბრძანება ასევე გარდაიქმნება აღიარების მიღმა. განსხვავებით სხვადასხვა „ფერადი რევოლუციებისგან“, სადაც „სწორი“ ოლიგარქები ცვლიან ხელისუფლებაში მყოფ „არასწორებს“ სახალხო უკმაყოფილების საფარქვეშ, ნამდვილი რევოლუციის შემდეგ ოლიგარქები აღარ დარჩებიან. არავითარი თავისუფლება და უმრავლესობის ძალაუფლება შეუძლებელია მანამ, სანამ პრაქტიკულად ყველაფერი, რასაც ეს უმრავლესობა იყენებს სიცოცხლისა და მუშაობისთვის, ეკუთვნის და, შესაბამისად, ძალაუფლებას, "მდიდარ" უმცირესობას.

ანალოგიურად შემცირდება „საოფისე პლანქტონი“, რომელიც ემსახურება ამ უმცირესობის საქმიანობას. თანამედროვე საინფორმაციო ტექნოლოგიების დანერგვა და მრავალი „ეკონომიკური სუბიექტის“ აღმოფხვრა, რომელთაგან თითოეული აწარმოებს საკუთარ ბუღალტრულ და დოკუმენტურ ნაკადს, გაათავისუფლებს უამრავ ადამიანს უაზრო ქაღალდის შემრევის ბედისგან და მისცემს მათ შესაძლებლობას ჩაერთონ რეალური, პროდუქტიული სამუშაო.

”დიახ, თქვენ უბრალოდ ეჭვიანობთ მდიდარ ადამიანებზე,- ზიზღით უპასუხებს ამ უმცირესობის ერთ-ერთი იდეოლოგიური მსახური, - რევოლუცია არის წარმატებული ადამიანების წართმევისა და დამარცხებულთა შორის გაყოფის მცდელობა, რომელიც ჩადენილია ავაზაკებისა და მთვრალი მეზღვაურების ხელით“.. ზოგადად, არსებული სისტემის დამცველებს მოსწონთ მოსაზრება, რომ მხოლოდ გამწარებულ არაარსებულებს შეუძლიათ არსებული წესრიგის შერყევა. ისინი ამბობენ, რომ ვერ შეძლეს საკუთარი თავის რეალიზება ცხოვრების სხვა სფეროებში და საკუთარ უბედურებაში არავის ადანაშაულებენ საკუთარი თავის გარდა. ეს ძალიან მოსახერხებელი პოზიციაა, ვინაიდან ამ ტიპის ადამიანები ნამდვილად არსებობენ და ალბათ ყველას ერთხელ მაინც შეხვედრია.

მაგრამ ეს ასე არ არის.

რევოლუციონერი არის პროგრესული მოაზროვნე ადამიანი, აცნობიერებს სოციალურ ურთიერთობებში რადიკალური ცვლილებების აუცილებლობას. რა თქმა უნდა, ამავდროულად, ის არ შეიძლება იყოს მარგინალიზებული ან სუსტი ნებისყოფის იდიოტი და იჯდეს შეღავათებზე, მშობლის დარიგებებზე და სხვა სახის დამოკიდებულებაზე. რევოლუციონერი არის, უპირველეს ყოვლისა, ის, ვინც თავისი შრომით შოულობს თავის საარსებო წყაროს, შეაქვს თავისი პირადი წვლილი კაცობრიობის ცივილიზაციის შექმნაში და, შესაბამისად, პირადი გამოცდილებიდან ხედავს, თუ რამდენად უსამართლოდ და არასწორად იხარჯება მისი და ყველა სხვა მშრომელი ადამიანის ძალისხმევა. - და აღარ შემიძლია ამის მოთმენა.

ცნობილი ელექტრო ინჟინერი და მიწისქვეშა ბოლშევიკი ლ.ბ. კრასინი

რევოლუციონერი შეიძლება იყოს ის, ვისაც არასასიამოვნო სჯერა მოუწესრიგებელ საზოგადოებაში ერთი შეხედვით მოწესრიგებული ცხოვრების წარმართვა, ან ის, ვისაც უბრალოდ მტკივნეულად უყურებს გარშემომყოფების ტანჯვასა და დეგრადაციას. ტიპიური მაგალითია ექიმი ერნესტო გევარა, ვისთვისაც წარმოშობამ და პროფესიამ მოამზადა ერთი შეხედვით სრულიად კომფორტული არსებობისთვის. თუმცა, ლათინური ამერიკის გარშემო მოგზაურობის შემდეგ, ის იმდენად გაოცებული იყო ანტისანიტარიული პირობებით და სიღარიბით, რომელშიც ცხოვრობდა ამ ქვეყნების მოსახლეობის უმრავლესობა, რომ იგი წარმატებული ახალგაზრდა ექიმისგან გახდა პროფესიონალი რევოლუციონერი.

სწორედ ასეთ ადამიანებს შეუძლიათ გამოხატონ მშრომელი უმრავლესობის ინტერესები და შეცვალონ საზოგადოება მის ინტერესებში – რადგან ისინი სწორედ ამ უმრავლესობის ხორცს წარმოადგენენ. მაგრამ ისინი, სავარაუდოდ, ბევრად უფრო მცირე იქნებიან, რადგან არსებული პირობები, რომელშიც ეს უმრავლესობა იძულებულია იცხოვროს და იმუშაოს, მის მხოლოდ შეზღუდულ ნაწილს საშუალებას აძლევს ნორმალურად იფიქროს და იმოქმედოს.

თურმე ერთგვარი წინააღმდეგობაა - უმრავლესობის ინტერესებს გამოხატავს და ებრძვის მმართველი უმცირესობა, რომელიც ასევე ერთგვარი უმცირესობის მსგავსია. მაგრამ მმართველი კლასი ასევე არ მართავს სახელმწიფოს და არ იღებს კანონებს. ამას აკეთებს მისგან გამოსული უმცირესობა და პირდაპირ აკონტროლებს ძალაუფლების ბერკეტებს. მაგრამ მისი კლასის მხარდაჭერის - ნებაყოფლობითი თუ იძულებითი - გარეშე, ეს ძალა საბოლოოდ დაემხო, ამიტომ იგი იძულებულია არა მხოლოდ პატივი სცეს მის ვიწრო ინტერესებს, არამედ ემსახუროს მთლიანად მისი კლასის ინტერესებს.

ზოგიერთი მმართველი ჯგუფი ამას უარესად აკეთებს, ზოგი უკეთესად, ხანდახან ხდება გადატრიალება და ერთი მათგანი ცვლის მეორეს - მაგრამ ძალაუფლება რჩება იმავე სოციალურ კლასში.

რევოლუციონერთა ამოცანაა უზრუნველყონ ძალაუფლების ერთი კლასიდან მეორეზე გადასვლამუშა უმრავლესობას, თუნდაც თავდაპირველად წარმოდგენილი იყოს მათი მცირე, მაგრამ აქტიური და შეგნებული ჯგუფით. უმრავლესობის მხარდაჭერის გარეშე ეს ჯგუფი წარმატებას ვერ მიაღწევს. ბოლოს და ბოლოს, სწორედ უმრავლესობამ უნდა ისწავლოს საკუთარი თავის დამოუკიდებლად მართვა, რაც შეუცვლელად შეცვლის მთელ საზოგადოებას სახეს.

ეს იქნება ნამდვილი სოციალური რევოლუცია.

1 თუ ხშირად დაათვალიერებთ იმავე BBC-ის ვებგვერდს და არა მათ რუსულ სერვისს, არამედ ორიგინალურ ინგლისურენოვანს, შეამჩნევთ, რომ სტატიები „საბჭოთა კავშირის საშინელებათა“ შესახებ შესაშური კანონზომიერებით ჩნდება, თუმცა დიდი ბრიტანეთის მაცხოვრებლებისთვის თემა, როგორც ჩანს, არც თუ ისე აქტუალურია.

2 რუსეთში ამას ამძიმებს დაძაბული ვითარება და „ელიტის“ ზოგადი მუდმივი შიში მათი ბედის მიმართ, რომელიც „განვითარებული ქვეყნების“ კოლეგებისგან განსხვავებით, მათ გაძარცვეს არა გადატანითი მნიშვნელობით, არამედ ფაქტიურად.

3 მაგალითად, ნაპოლეონის კოდექსი იყო ყველაზე ყოვლისმომცველი პირველი სამოქალაქო კოდექსებიდან და ჩაუყარა საფუძველი წმინდა ბურჟუაზიულ სოციალურ ურთიერთობებს არა მხოლოდ საფრანგეთში, არამედ მთელ ევროპაში. იგი დღემდე გამოიყენება შეცვლილი სახით, თუმცა მონარქიის აღდგენის შემდეგ მას სამოქალაქო კოდექსი ეწოდა.

4 ამგვარად, 1917 წლის 29 ოქტომბერს საბჭოთა მთავრობამ მიიღო დადგენილება 8-საათიანი სამუშაო დღის შემოღების შესახებ, რამაც რევოლუციის მთელ ევროპაში გავრცელების შიშთან ერთად კიდევ უფრო აიძულა სხვა ქვეყნების მთავრობებსაც გადაედგათ ნაბიჯები ამ მიმართულებით. . 1918 წელს გერმანიის, პოლონეთის, ლუქსემბურგის, ჩეხოსლოვაკიის და ავსტრიის კანონმდებლობით აღიარებული იქნა 48-საათიანი სამუშაო კვირა; 1919 წელს - იუგოსლავია, დანია, ესპანეთი, საფრანგეთი, პორტუგალია, შვეიცარია, შვედეთი, ჰოლანდია, ბელგია, იტალია (48 საათი - იმიტომ, რომ მაშინ კვირაში 6 დღე მუშაობდნენ და ერთადერთი დასვენების დღე იყო კვირა). „ცივილიზებული სამყაროს“ უმეტესი ნაწილი კვლავ ცხოვრობს ამ რვასაათიანი სამუშაო დღის განმავლობაში.

5 ყველაზე ნათლად ჩანს, თუ ვინ ისარგებლა სოციალისტური ბანაკის დანგრევით, ევროპის რეკონსტრუქციისა და განვითარების ბანკის მთავარი ეკონომისტის ს. გურიევის ერთი შეხედვით ლოიალური ანგარიშის მიხედვით, რომელიც შეიძლება ნახოთ. ბაზრისა და დემოკრატიის მხარდასაჭერად რიტუალური შელოცვების მიუხედავად, სურათი იმედგაცრუებულია: ბაზარზე გადასვლიდან უფრო მეტი დამარცხებულია, იზრდება უთანასწორობა, განვითარებულ ქვეყნებთან სხვაობა ნელ-ნელა მცირდება და ბაზარზე გადასვლისას დაბადებულები არიან. 1 სმ-ით უფრო მოკლე ვიდრე ადრე ან მის შემდეგ დაბადებულებს - ეფექტი.შედარება სრულმასშტაბიან ომთან. კონკრეტულად რუსეთში, უმდიდრესი ადამიანების გარდა, ყველა დაკარგა და ცნობილი „საშუალო“ შემოსავლის ზრდა რეალურად ეხება მოსახლეობის ტოპ 20%-ს. და რაც მთავარია, 1987 წლის შემდეგ დაბადებულთათვის, ან თუნდაც მათთვის, ვინც სწავლა დაიწყო, განათლებისა და კარგი სამუშაოს მოპოვებაში ყველაზე დიდ როლს მშობლების მახასიათებლები, უფრო მარტივად, მათი წარმომავლობა აქვს. ანუ შესაძლებლობების უთანასწორობა ბევრად უფრო ღრმა გახდა, ვიდრე ადრე.

6 ირანში შაჰის რეჟიმის დამხობა მოხდა მასობრივი გაფიცვებისა და სახალხო არეულობის ფონზე, რომლის მიზეზი იყო ინფლაცია და მდიდრებსა და ღარიბებს შორის მზარდი უფსკრული, მათ შორის გეოგრაფიული. თუმცა, ისლამისტურმა ორგანიზაციებმა მოახერხეს ამ სოციალური პროტესტის დროულად გატარება და ხალხის უკმაყოფილების გადატანა „გარყვნილი დასავლური ცხოვრების წესის“ და მასში ჩაძირული შაჰის ადმინისტრაციისკენ, ნაცვლად მესაკუთრეთა მმართველი კლასისა და მისი პრივილეგირებული პოზიციისა. შედეგად, რევოლუციის შემდეგ ყველა პროგრესული ძალა ისლამისტებმა გაანადგურეს და ქვეყანაში თეოკრატია დამყარდა.

7 მართლაც ბევრი ისტორიული მაგალითია, რომელთა მოყვანაც შეიძლება. სამხედრო ისტორიიდან შეიძლება აღინიშნოს გენერლების გორჩაკოვისა და დანენბერგის გადამწყვეტი ქმედებები, რამაც რუსული არმიის დამარცხება დაუჯდა ინკერმანის ბრძოლაში, ასევე გენერალ კუროპატკინს, რომელიც ცნობილია თავისი გაურკვევლობით, რომელმაც მოახერხა რუსეთის ყველა სახმელეთო ბრძოლა წააგო. -1904-1905 წლების იაპონიის ომი, რომელშიც მას ჯარების მეთაურობა მოუწია. პოლიტიკური ისტორიიდან ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითია გერმანიაში ნაცისტების ხელისუფლებაში მოსვლა და ევროპელი ლიდერების შემდგომი პოლიტიკა, რომელიც მიზნად ისახავს მათი აგრესიული მისწრაფებების დამშვიდებას, რაც მეორე მსოფლიო ომის პროლოგი იყო.

8 ამ თვალსაზრისით, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რომ კორუფციის წინააღმდეგ ყველანაირი დემონსტრაციული ბრძოლისა და განსხვავებული აზრის მზარდი ჩახშობის მიუხედავად, ხელისუფლება მზად არის შეარბილოს კანონმდებლობა იმ ნაწილში, რომელიც ეხება ეკონომიკურ დანაშაულს, ანუ ბიზნესს. და მალე მათ მიეცემათ უფლება წინასწარი დაკავების ადგილიდან გაუსვლელად ჩაერთონ სამეწარმეო საქმიანობაში. თითქმის ისე, როგორც ოცნებობს ლიბერალური ოპოზიცია. რაც გასაკვირი არ არის - ბოლოს და ბოლოს, მათ შორის განსხვავება სულაც არ არის მცირე, უბრალოდ, ზოგს სურს, ვისაც ძალა აქვს, ჰქონდეს ფული, ზოგს კი სურს, ვისაც ფული აქვს, ძალაუფლება ჰქონდეს.

სოციოლოგები და 1848 წლის რევოლუცია

როდესაც ვიწყებ რეალური მიზეზის ძიებას, რამაც გამოიწვია მმართველი კლასების დაცემა სხვადასხვა საუკუნეებში, სხვადასხვა ეპოქაში, სხვადასხვა ხალხში, მშვენივრად წარმომიდგენია ესა თუ ის მოვლენა, ასეთი და ასეთი ადამიანი, ასეთი და ასეთი შემთხვევითი თუ გარეგანი. მიზეზი, მაგრამ მერწმუნეთ, რომ ადამიანებმა ძალაუფლების დაკარგვის რეალური, რეალური მიზეზი ის იყო, რომ უღირსები გახდნენ მისი ქონისთვის.
ალექსის დე ტოკვილი
სოციოლოგების პოზიციების შესწავლა, რომლებიც ჩვენ განვიხილეთ 1848 წლის რევოლუციასთან დაკავშირებით, უფრო მეტია, ვიდრე ფორმალური ინტერესი.
რევოლუცია ჯერ 1848 გ., მეორე რესპუბლიკის ხანმოკლე არსებობა, ლუი ნაპოლეონ ბონაპარტის სახელმწიფო გადატრიალება თანმიმდევრულად აღნიშნავდა კონსტიტუციური მონარქიის ნგრევას რესპუბლიკის სასარგებლოდ, შემდეგ რესპუბლიკის ნგრევას ავტორიტარული რეჟიმის სასარგებლოდ; ყველა მოვლენის ფონი დარჩა სოციალისტური რევოლუციის საფრთხე ან მასზე დაჟინებული ფიქრი. ამ პერიოდში - დან 1848 მიერ 1851 ზ - დროებითი მთავრობის დროებითი დომინირება, რომელშიც იყო სოციალისტების ძლიერი გავლენა, ბრძოლა დამფუძნებელ კრებასა და პარიზის მოსახლეობას შორის და ბოლოს, საკანონმდებლო ასამბლეას შორის მეტოქეობა (მონარქიული უმრავლესობით), რესპუბლიკის დასაცავად და საყოველთაო საარჩევნო უფლების საფუძველზე არჩეული პრეზიდენტი ერთმანეთს მიჰყვებოდა კანონს, რომელიც ცდილობდა ავტორიტარული იმპერიის დამყარებას.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შორის პერიოდში 1848 და 1851 წ საფრანგეთმა განიცადა მე-20 საუკუნის პოლიტიკური ბრძოლების მსგავსი პოლიტიკური ბრძოლა. მე-19 საუკუნის ისტორიის ნებისმიერ სხვა მოვლენაზე მეტად. მართლაც, 1848 წლიდან 1851 წლამდე პერიოდში შეიძლებოდა დაკვირვება სამმხრივ ბრძოლას მათ შორის, ვინც XXვ. ფაშისტებს, მეტ-ნაკლებად ლიბერალურ დემოკრატებს და სოციალისტებს უწოდებენ (ასეთი ბრძოლები შეინიშნებოდა, მაგალითად, ვაიმარ გერმანიაში 1920 წ. 1933 გ.გ.).
რა თქმა უნდა, ფრანგი სოციალისტები 1848 გ) არ ჰგავდნენ მე-20 საუკუნის კომუნისტებს, ბონაპარტისტებს 1850 გ. - არა მუსოლინის ფაშისტები და არა ჰიტლერის ნაციონალ-სოციალისტები. მაგრამ მიუხედავად ამისა
275

მართალია საფრანგეთის პოლიტიკური ისტორიის ეს პერიოდი XIX ს. უკვე ავლენს მე-20 საუკუნის მთავარ გმირებს და ტიპურ მეტოქეებს.
უფრო მეტიც, კომტი, მარქსი და ტოკვილი აკეთებდნენ კომენტარს, აანალიზებდნენ და აკრიტიკებდნენ თავისთავად ამ საინტერესო პერიოდს. მათი მოსაზრებები ამ მოვლენების შესახებ ასახავს მათი სწავლებების მახასიათებლებს. ეს სოციოლოგები გვეხმარებიან ერთდროულად გავიგოთ ღირებულებითი განსჯის მრავალფეროვნება, ანალიზის სისტემების განსხვავება და ამ ავტორების მიერ შემუშავებული აბსტრაქტული თეორიების მნიშვნელობა.
1. ოგიუსტ კონტი და 1848 წლის რევოლუცია
ოგიუსტ კონტის შემთხვევა ყველაზე მარტივია. მას თავიდანვე უხაროდა წარმომადგენლობითი და ლიბერალური ინსტიტუტების განადგურება, რომლებიც, მისი აზრით, დაკავშირებული იყო კრიტიკული და ანარქისტული მეტაფიზიკური მიზეზის საქმიანობასთან, ასევე დიდი ბრიტანეთის თავისებურ ევოლუციასთან.
კონტი თავის ახალგაზრდულ ნაშრომებში ადარებს საფრანგეთისა და ინგლისის პოლიტიკური ვითარების განვითარებას. ინგლისში, მისი აზრით, არისტოკრატია შეერწყა ბურჟუაზიას და უბრალო ხალხსაც კი, რათა თანდათან შეემცირებინა მონარქიის გავლენა და ძალაუფლება. საფრანგეთის პოლიტიკური ევოლუცია სრულიად განსხვავებული იყო. აქ, პირიქით, მონარქია შეერწყა კომუნებსა და ბურჟუაზიას, რათა შემცირებულიყო არისტოკრატიის გავლენა და ძალაუფლება.
საპარლამენტო რეჟიმი ინგლისში, კონტის აზრით, სხვა არაფერი იყო, თუ არა არისტოკრატიის დომინირების ფორმა. ინგლისის პარლამენტი იყო ინსტიტუტი, რომლის მეშვეობითაც არისტოკრატია მართავდა ინგლისში, ისევე როგორც ვენეციაში.
შესაბამისად, პარლამენტარიზმი, კონტის აზრით, არის არა უნივერსალური დანიშნულების პოლიტიკური ინსტიტუტი, არამედ ინგლისის ისტორიის უბრალო შემთხვევა. საფრანგეთში ინგლისური არხის მეორე მხრიდან იმპორტირებული წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების შემოღების მოთხოვნა უხეში ისტორიული შეცდომის დაშვებაა, რადგან აქ პარლამენტარიზმის ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობები აკლია. გარდა ამისა, ეს ნიშნავს პოლიტიკური შეცდომის დაშვებას, დამღუპველი შედეგებით, კერძოდ, პარლამენტისა და მონარქიის გაერთიანების სურვილს, ვინაიდან სწორედ მონარქია, როგორც წინა რეჟიმის უმაღლესი გამოვლინება, იყო საფრანგეთის რევოლუციის მტერი.
ერთი სიტყვით, კონტს შეუძლებლად ეჩვენება მონარქიის და პარლამენტის შერწყმა, დამფუძნებელი კრების იდეალი, რადგან ის ემყარება ორ ფუნდამენტურ შეცდომას, რომელთაგან ერთი ეხება ზოგადად წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების ბუნებას* და მეორე - ისტორიას. საფრანგეთის. უფრო მეტიც, კონტი მიდრეკილია
276

ცენტრალიზაციის იდეა, რომელიც მას ბუნებრივად ეჩვენება საფრანგეთის ისტორიისთვის. ამ მხრივ ის იქამდე მიდის, რომ კანონებისა და დადგენილებების განსხვავებას მეტაფიზიკური ლეგალისტების ამაო ხრიკად მიიჩნევს.
ისტორიის ამ ინტერპრეტაციის თანახმად, ის კმაყოფილია საფრანგეთის პარლამენტის გაუქმებით, რასაც ის დროებით დიქტატურას უწოდებს და მიესალმება ნაპოლეონ III-ის ქმედებას, რომელიც გადამწყვეტად დაასრულებს იმას, რასაც მარქსი საპარლამენტო კრეტინიზმს უწოდებს.
ფრაგმენტი პოზიტიური ფილოსოფიის კურსიდან ახასიათებს კონტის პოლიტიკურ და ისტორიულ თვალსაზრისს ამ საკითხთან დაკავშირებით:
„ჩვენი ისტორიული თეორიიდან გამომდინარე, წინა რეჟიმის სხვადასხვა ელემენტების წინა სრული კონცენტრაციის გამო სამეფო ძალაუფლების ირგვლივ, ცხადია, რომ საფრანგეთის რევოლუციის მთავარი ძალისხმევა, რომელიც მიზნად ისახავდა უძველესი ორგანიზაციისგან შეუქცევად დაშორებას, იყო ვალდებული. იწვევდა ხალხის უშუალო ბრძოლას სამეფო ძალაუფლებასთან, რომლის უპირატესობაც მეორე თანამედროვე ფაზის დასრულების შემდეგ ერთადერთი იყო ასეთი სისტემით. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ამ წინასწარი ეპოქის პოლიტიკური მიზანი, ფაქტობრივად, სულაც არ აღმოჩნდა სამეფო ძალაუფლების აღმოსაფხვრელად ეტაპობრივი მომზადება (რასაც თავიდან ყველაზე გაბედული ნოვატორებიც კი ვერ წარმოიდგენდნენ), საყურადღებოა, რომ კონსტიტუციურ მეტაფიზიკას ვნებიანად სურდა. იმ დროს, პირიქით, მონარქიული პრინციპის განუყოფელი კავშირი ძალაუფლების მქონე ადამიანებთან, ისევე როგორც კათოლიკური ხელისუფლების მსგავსი კავშირი სულიერ ემანსიპაციასთან. მაშასადამე, არათანმიმდევრული სპეკულაციები დღეს არ იმსახურებს ფილოსოფიურ ყურადღებას, თუ ისინი არ განიხილება, როგორც ზოგადი შეცდომის პირველი პირდაპირი გამოვლენა, რაც, სამწუხაროდ, ასევე ხელს უწყობს თანამედროვე რეორგანიზაციის ნამდვილი ხასიათის სრულ დამალვას, რაც ამცირებს ასეთს. ინგლისისთვის დამახასიათებელი გარდამავალი სახელმწიფო სტრუქტურის ამაო ყოვლისმომცველი მიბაძვის ფუნდამენტური აღორძინება.
ასეთი იყო, ფაქტობრივად, დამფუძნებელი კრების მთავარი ლიდერების პოლიტიკური უტოპია და ისინი უდავოდ ცდილობდნენ მის დაუყოვნებლივ განხორციელებას; ანალოგიურად, ის შემდეგ თავის თავში ატარებდა რადიკალურ წინააღმდეგობას ფრანგული საზოგადოების გამორჩეულ ტენდენციებთან.
მაშ, აქ არის ჩვენი ისტორიული თეორიის პირდაპირი გამოყენების ბუნებრივი ადგილი, რომელიც დაგვეხმარება სწრაფად დავაფასოთ ეს საშიში ილუზია. მიუხედავად იმისა, რომ თავისთავად ძალიან პრიმიტიული იყო რაიმე განსაკუთრებული ანალიზის საჭიროებისთვის, მისი შედეგების სერიოზულობა აუცილებელია.
277

მსურს მკითხველს ვაცნობო კვლევის საფუძვლები, რაც მათ შეუძლიათ, თუმცა ადვილად გააგრძელონ სპონტანურად ორი წინა თავისთვის დამახასიათებელი ახსნა-განმარტებების შესაბამისად.
ყოველგვარი ჯანსაღი პოლიტიკური ფილოსოფიის არარსებობა აადვილებს იმის გაგებას, თუ რა ემპირიულმა ზომამ განსაზღვრა ბუნებრივად ეს შეცდომა, რომელიც, რა თქმა უნდა, არ შეიძლებოდა არ გახდეს უკიდურესად გარდაუვალი, რადგან მას შეეძლო მთლიანად მოეტყუებინა გონება დიდი მონტესკიესაც კი“ (Cours de philosophie დადებითი. , ტ VI, გვ. 1902).
ეს მონაკვეთი ბადებს რამდენიმე მნიშვნელოვან კითხვას: მართალია, რომ საფრანგეთის იმდროინდელი პირობები გამორიცხავდა მონარქიის გაგრძელებას? მართალია კონტი, როცა თვლის, რომ ინსტიტუტი, რომელიც დაკავშირებულია აზროვნების გარკვეულ სისტემასთან, ვერ იარსებებს აზროვნების სხვა სისტემის პირობებში?
რა თქმა უნდა, პოზიტივისტი მართალია, როცა თვლის, რომ საფრანგეთის მონარქია ტრადიციულად ასოცირდება კათოლიკურ ინტელექტუალურ და სოციალურ სისტემასთან, ფეოდალურ და თეოლოგიურ სისტემასთან, მაგრამ ლიბერალი უპასუხებს, რომ აზროვნების გარკვეულ სისტემასთან შეთანხმებული ინსტიტუტი შეიძლება გარდაქმნის გზით. , გადარჩება და ასრულებს თავის ფუნქციებს განსხვავებულ ისტორიულ სისტემაში.
მართალია თუ არა კონტი ბრიტანული სტილის ინსტიტუტების გარდამავალი მთავრობის თავისებურებებზე დაყვანისას? მართალია თუ არა ის, როცა წარმომადგენლობითი ინსტიტუტები განუყოფლად არის დაკავშირებული კომერციული არისტოკრატიის დომინირებასთან?
ამ ზოგადი თეორიით ხელმძღვანელობით, პოლიტექნიკის ჩვენმა კურსდამთავრებულმა, წყენის გარეშე, სჯეროდა, რომ სეკულარული დიქტატორი ბოლოს მოუღებდა ინგლისური ინსტიტუტების ამაო იმიტაციას და პარლამენტის თავხედური მეტაფიზიკოსების ვითომ ბატონობას. „პოზიტიური პოლიტიკის სისტემაში“ მან გამოხატა კმაყოფილება ამით და იქამდეც მივიდა, რომ მეორე ტომის შესავალში დაწერა წერილი რუსეთის მეფეს, სადაც გამოთქვა იმედი, რომ ეს დიქტატორი (რომელსაც მან ემპირისტს უწოდა) შეიძლება ასწავლონ პოზიტიური ფილოსოფია და ამით გადამწყვეტი ხელი შეუწყონ ევროპული საზოგადოების ფუნდამენტურ რეორგანიზაციას.
მეფისადმი მიმართვამ გარკვეული მღელვარება გამოიწვია პოზიტივისტებში. მესამე ტომში კი კომტის ტონი გარკვეულწილად შეიცვალა იმ დროებითი ილუზიის გამო, რომელსაც საერო დიქტატორი დაემორჩილა (მინდა ვთქვა - ყირიმის ომთან დაკავშირებით, რაშიც, როგორც ჩანს, კონტი რუსეთს ადანაშაულებდა). ფაქტობრივად, დიდი ომების ეპოქა ისტორიულად დასრულდა და კონტმა მიულოცა საფრანგეთის საერო დიქტატორს რუსეთის საერო დიქტატორის დროებითი აბერაციის საპატიო დასასრული.
278

საპარლამენტო ინსტიტუტების განხილვის ეს გზა - თუკი მე გავბედავ კომტის ენის გამოყენებას - აიხსნება ექსკლუზიურად პოზიტივიზმის დიდი მასწავლებლის განსაკუთრებული ხასიათით. ეს მტრობა საპარლამენტო ინსტიტუტების მიმართ, მეტაფიზიკურად ან ბრიტანულად აღქმული, დღესაც ცოცხალია. თუმცა აღვნიშნოთ, რომ კონტს არ სურდა წარმომადგენლობის სრულად გაუქმება, მაგრამ საკმარისი ჩანდა, რომ ასამბლეა ყოველ სამ წელიწადში ერთხელ უნდა შეიკრიბოს ბიუჯეტის დასამტკიცებლად.
ისტორიული და პოლიტიკური განსჯა, ჩემი აზრით, ძირითადი ზოგადი სოციოლოგიური პოზიციიდან გამომდინარეობს. ბოლოს და ბოლოს, სოციოლოგია, როგორც კონტმა წარმოიდგინა და როგორც დიურკემიც გამოიყენა, მთავარ ფენომენად სოციალურ და არა პოლიტიკურ ფენომენად მიიჩნია - ამ უკანასკნელის დაქვემდებარებაც კი პირველს, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს პოლიტიკური რეჟიმის როლის დაკნინება. მთავარი, სოციალური რეალობის სასარგებლოდ. დიურკემი იზიარებდა გულგრილობას, რომელიც არ იყო თავისუფალი აგრესიულობისა და ზიზღისგან, ტერმინ „სოციოლოგიის“ შემქმნელისთვის დამახასიათებელი საპარლამენტო ინსტიტუტების მიმართ. სოციალური საკითხებით, ზნეობის საკითხებით და პროფესიული ორგანიზაციების ტრანსფორმირებით მოხიბლული, ის უყურებდა იმას, რაც პარლამენტში ხდებოდა, როგორც მეორეხარისხოვანი, თუ სასაცილოდ.
2. ალექსის დე ტოკვილი და 1848 წლის რევოლუცია
საოცარია ტოკვილის ანტითეზა - კონტი. ტოკვილმა საფრანგეთის რევოლუციის დიდ გეგმად მიიჩნია სწორედ ის, რაც კონტმა გამოაცხადა შეცდომად, რომელშიც ჩავარდა თუნდაც დიდი მონტესკიე. ტოკვილი ნანობს დამფუძნებელი კრების დამარცხებას, ე.ი. ბურჟუაზიული რეფორმატორების დამარცხება, რომლებიც მონარქიის და წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების კომბინაციის მიღწევას ცდილობდნენ. ის ადმინისტრაციულ დეცენტრალიზაციას მნიშვნელოვან, თუ არა გადამწყვეტად მიიჩნევს, რასაც კონტი ღრმა ზიზღით უყურებს. მოკლედ, ის მიისწრაფვის კონსტიტუციური კომბინაციებისკენ, რომლებიც კომტმა შემთხვევით უარყო, როგორც მეტაფიზიკური და სერიოზული განხილვის ღირსი.
სრულიად განსხვავებული იყო ორივე ავტორის სოციალური მდგომარეობაც. კომტი დიდხანს ცხოვრობდა პოლიტექნიკის ეკოლეის გამომცდელის მცირე ხელფასით. ამ ადგილის დაკარგვის შემდეგ ის იძულებული გახდა ეცხოვრა პოზიტივისტების მიერ მისთვის გადახდილი შემწეობით. მარტოხელა მოაზროვნემ, რომელმაც არ დატოვა თავისი სახლი მონსიე-ლე-პრენსზე, მან შექმნა კაცობრიობის რელიგია, იყო ამავე დროს მისი წინასწარმეტყველი და დიდი მღვდელი. ამ თავისებურ მდგომარეობას არ შეეძლო არ მისცეს
279

მის იდეებს მისცეს უკიდურესი ფორმა, რომელიც არ შეესაბამება მოვლენათა სირთულეს.
ამავდროულად, ალექსის დე ტოკვილი, რომელიც ძველი ფრანგული არისტოკრატული ოჯახიდან იყო, წარმოადგენდა ინგლისის არხის განყოფილებას ივლისის მონარქიის დეპუტატთა პალატაში. რევოლუციის დროს 1848 ის პარიზში იყო. კონტისგან განსხვავებით, მან დატოვა ბინა და ქუჩაში გაიარა. მოვლენებმა იგი ღრმად შეაშფოთა. მოგვიანებით, დამფუძნებელი კრების არჩევნების დროს, ის ბრუნდება თავის დეპარტამენტში და არჩევნებზე იქ აგროვებს ხმების უზარმაზარ უმრავლესობას. დამფუძნებელ კრებაში მნიშვნელოვან როლს ასრულებს, როგორც მეორე რესპუბლიკის კონსტიტუციის შემდგენელი კომისიის წევრი.
INმაისი 1849 , იმ დროს, როდესაც რესპუბლიკის პრეზიდენტი იყო ის, ვისაც ჯერ კიდევ მხოლოდ ლუი ნაპოლეონ ბონაპარტი ეძახდნენ, ტოკვილი, მინისტრთა რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით, შევიდა ოდილონ ბაროს კაბინეტში საგარეო საქმეთა მინისტრად. ის ამ თანამდებობაზე ხუთი თვის განმავლობაში დარჩება, სანამ რესპუბლიკის პრეზიდენტი არ გაიხსენებს ამ სამინისტროს, რომელიც ჯერ კიდევ ავლენდა ზედმეტად საპარლამენტო ჩვევებს და იმყოფებოდა ყოფილი დინასტიური ოპოზიციის, ანუ მონარქიული ლიბერალური პარტიის დომინანტური გავლენის ქვეშ, რომელიც რესპუბლიკური გახდა. მონარქიის აღდგენის დროებით შეუძლებლობამდე.
ამრიგად, ტოკვილი 1848 - 1851 გ.გ. - მონარქისტი, რომელიც გახდა კონსერვატიული რესპუბლიკელი ლეგიტიმური მონარქიის ან ორლეანის მონარქიის აღდგენის შეუძლებლობის გამო. თუმცა, ამავე დროს, ის მტრულად არის განწყობილი, რასაც "არალეგიტიმური მონარქია" უწოდა; მან შენიშნა მისი ძლივს მოჩვენებითი მუქარა. "არალეგიტიმური მონარქია" არის ლუი ნაპოლეონის იმპერია, რომლის ყველა დამკვირვებელს, თუნდაც მინიმალური წინდახედულებით დაჯილდოვებულს, ეშინოდა იმ დღიდან, როდესაც ფრანგმა ხალხმა უმრავლესობამ ხმა არ მისცა კავანიაკს, რესპუბლიკელ გენერალს, თავისუფლების დამცველს. ბურჟუაზიული სისტემა, მაგრამ ლუი ნაპოლეონისთვის, რომელსაც სულის უკან თითქმის არაფერი ჰქონდა გარდა სახელისა, ბიძის პრესტიჟისა და რამდენიმე სასაცილო ხუმრობისა.
ტოკვილის პასუხები რევოლუციის მოვლენებზე 1848 გ. შეიცავს მის ვნებიან წიგნში „მოგონებები“. ეს არის ერთადერთი წიგნი, რომელიც მან დაწერა თავისი აზრების დინებას, მათი შესწორებისა და დამთავრების გარეშე. ტოკვილი გულდასმით მუშაობდა თავის ნამუშევრებზე, ბევრს ფიქრობდა მათზე და უსასრულოდ ასწორებდა. მაგრამ 1848 წლის მოვლენებთან დაკავშირებით, საკუთარი სიამოვნებისთვის, მან დაასხა თავისი მოგონებები ქაღალდზე, სადაც საოცრად გულწრფელი იყო, რადგან აკრძალა მათი გამოქვეყნება. თავის ფორმულირებებში არ აჩვენა
280

ავლენს დათმობას მრავალი თანამედროვეს მიმართ, რითაც ტოვებს ფასდაუდებელ მტკიცებულებას იმ ჭეშმარიტი გრძნობების შესახებ, რომლებიც დიდი თუ უმნიშვნელო ისტორიის მონაწილეებმა ერთმანეთის მიმართ განიცადეს.
ტოკვილის რეაქცია 24 თებერვალს, რევოლუციის დღეს, თითქმის სასოწარკვეთას და დეპრესიას ასახავს. პარლამენტის წევრი, ის იყო ლიბერალური კონსერვატორი, გადადგა იმდროინდელი დემოკრატიული ატმოსფეროდან, გატაცებული ინტელექტუალური, პირადი და პოლიტიკური თავისუფლებებით. მისთვის ეს თავისუფლებები ხორცშესხმული იყო წარმომადგენლობით ინსტიტუტებში, რომლებიც მუდამ საფრთხის ქვეშ არიან რევოლუციების დროს. ის დარწმუნებული იყო, რომ რევოლუციები გაფართოებით ამცირებს თავისუფლებების შენარჩუნების ალბათობას.
„1830 წლის 30 ივლისს, გამთენიისას, ვერსალის გარე ბულვარზე, შევხვდი მეფე ჩარლზ X-ის ეტლებს, რომლებსაც გამოფხეკილი გერბების კვალი ჰქონდათ, რომლებიც ნელა მოძრაობდნენ ერთმანეთის მიყოლებით, როგორც სამგლოვიარო პროცესია. ამ სანახაობამ თვალებზე ცრემლი მოადგა. ამჯერად (ანუ 1848 წელს) ჩემი შთაბეჭდილება განსხვავებული იყო, მაგრამ უფრო ძლიერი. ეს იყო მეორე რევოლუცია, რომელიც ჩემს თვალწინ მოხდა ბოლო ჩვიდმეტი წლის განმავლობაში. ორივემ მწუხარება მომიტანა, მაგრამ რამდენად უარესი იყო ბოლო რევოლუციის შედეგად მიღებული შთაბეჭდილებები. ბოლომდე ვიგრძენი ჩარლზ X-ისადმი ჩემი მემკვიდრეობითი სიყვარულის დარჩენილი ნაწილი. მაგრამ ეს მონარქი დაეცა ჩემთვის ძვირფასი უფლებების დარღვევით და მე მაინც ვიმედოვნებდი, რომ ჩემს ქვეყანაში თავისუფლება ჯობია აღდგეს, ვიდრე მოკვდეს მისი დაცემით. დღეს ეს თავისუფლება მკვდარი მეჩვენა. გაქცეული პრინცები ჩემთვის არაფერი იყო, მაგრამ ვგრძნობდი, რომ ჩემი საქმე განადგურდა. ჩემი ახალგაზრდობის საუკეთესო წლები გავატარე სოციალურ გარემოში, რომელიც თითქოს ისევ აყვავებული, კეთილშობილი და თავისუფალი ხდებოდა. მასში გამსჭვალული ვიყავი ზომიერი, მოწესრიგებული თავისუფლების იდეით, რწმენით, ზნეობითა და კანონებით თავშეკავებული. შემაწუხა ამ თავისუფლების ხიბლი. ეს ჩემი ცხოვრების ვნებად იქცა. ვგრძნობდი, რომ მისი დაკარგვით არასოდეს დამამშვიდებდი და უარი უნდა მეთქვა მასზე“ (?uvres სრულდება d"Alexis de Tocqueville, t. XII, p. 86).
შემდეგ, ტოკვილი იმეორებს საუბარს თავის ერთ-ერთ მეგობართან და კოლეგასთან, ამპერთან. ეს უკანასკნელი, ტოკვილის მტკიცებით, ტიპიური მწერალი იყო. მას უხაროდა რევოლუცია, რომელიც, როგორც მას ეჩვენებოდა, მის იდეალს შეესაბამებოდა, რადგან რეფორმების მომხრეები სჭარბობდნენ რეაქციონერებს, როგორიცაა გიზო. მონარქიის დაშლის შემდეგ მან დაინახა რესპუბლიკის აყვავების პერსპექტივები. ამპერი და ტოკვილი, ამ უკანასკნელის თქმით, ძალიან ვნებიანად ჩხუბობდნენ, განიხილავდნენ კითხვას: რევოლუცია ბედნიერი იყო თუ უიღბლო მოვლენა? „საკმარისად ვიყვირეთ, ჩვენ ორივე მივმართეთ მომავალს - მოსამართლეს
281

განათლებული და უხრწნელი, მაგრამ, სამწუხაროდ, ყოველთვის გვიან ჩამოსული“ (იქვე, გვ. 85).
რამდენიმე წლის შემდეგ, ტოკვილი, როგორც ის წერს ამის შესახებ, უფრო დარწმუნებულია, ვიდრე ოდესმე, რომ რევოლუცია 1848 სამწუხარო მოვლენა იყო. მისი აზრით, სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო, რადგან ამ რევოლუციის საბოლოო შედეგი იყო ნახევრად ლეგალური, ლიბერალური და ზომიერი მონარქიის შეცვლა, რასაც კონტმა უწოდა "საერო დიქტატურა", ხოლო ტოკვილმა "არალეგიტიმური მონარქია". ", რომელსაც ჩვენ ტრივიალურად ვუწოდებთ "ავტორიტარულ იმპერიას"" უფრო მეტიც, ძნელი დასაჯერებელია, რომ პოლიტიკური თვალსაზრისით, ლუი ნაპოლეონის რეჟიმი უკეთესი აღმოჩნდა, ვიდრე ლუი ფილიპის რეჟიმი. თუმცა, ჩვენ ვსაუბრობთ პიროვნული პრეფერენციებით შეფერილ განსჯებზე და გარდა ამისა, დღეს სასკოლო ისტორიის სახელმძღვანელოები უფრო მეტად ასახავს ამპერის ენთუზიაზმს, ვიდრე ტოკვილის პირქუშ სკეპტიციზმს. ფრანგული ინტელიგენციის ორი დამახასიათებელი დამოკიდებულება - რევოლუციური ენთუზიაზმი, როგორიც არ უნდა იყოს მისი შედეგები და სკეპტიციზმი აჯანყების საბოლოო შედეგთან დაკავშირებით - დღეს ცოცხალია და ისინი ალბათ ცოცხალი იქნებიან, როცა ჩემი მსმენელები სხვებს ასწავლიან, თუ რა უნდა იფიქრონ საფრანგეთის ისტორიაზე. .
ტოკვილი ბუნებრივად ცდილობს რევოლუციის მიზეზების ახსნას და ამას თავისი ჩვეული სტილით აკეთებს, რაც მონტესკიეს ტრადიციას უბრუნდება. 1848 წლის თებერვლის რევოლუცია, ისევე როგორც ამ ტიპის ყველა დიდი მოვლენა, წარმოიშვა ზოგადი მიზეზებით, დაემატა, ასე ვთქვათ, უბედური შემთხვევებით. ისევე ზედაპირული იქნებოდა მისი პირველიდან გამოყვანა, როგორც ექსკლუზიურად მეორეს მიკუთვნება. არსებობს ზოგადი მიზეზები, მაგრამ ისინი არ არის საკმარისი ერთი მოვლენის ასახსნელად, რომელიც შეიძლებოდა სხვაგვარად გამოსულიყო, რომ არა ესა თუ ის შემთხვევა. აქ არის ყველაზე ტიპიური ფრაგმენტი:
„ოცდაათი წლის განმავლობაში ინდუსტრიულმა რევოლუციამ პარიზი საფრანგეთის პირველ ქარხნულ ქალაქად აქცია და მის საზღვრებში შემოიყვანა სრულიად ახალი მუშა მოსახლეობა, რომელსაც საფორტიფიკაციო სამუშაოები დაემატა უფრო მეტი ფერმერი, რომლებიც ახლა უმუშევრად დარჩნენ; ხელისუფლების მიერ სტიმულირებული მატერიალური სიამოვნების წყურვილი სულ უფრო და უფრო აღელვებდა ბრბოს და იწვევდა მის მტანჯველ შურის გრძნობას - დემოკრატიას თანდაყოლილი ეს დაავადება; გაჩენილმა ეკონომიკურმა და პოლიტიკურმა თეორიებმა შემოიტანეს იდეა, რომ ადამიანური უბედურება კანონების პროდუქტია და არა პროვიდენციის, და რომ სიღარიბის აღმოფხვრა შესაძლებელია ადამიანების ადგილების შეცვლით; ზიზღი წარმოიშვა ყოფილი მმართველი კლასის და განსაკუთრებით იმ ხალხის მიმართ, ვინც მას ხელმძღვანელობდა - ზიზღი იმდენად გავრცელებული და ღრმა, რომ პარალიზება გაუკეთა მათ წინააღმდეგობასაც კი, ვინც ყველაზე მეტად დაინტერესებული იყო დამხობის ძალაუფლების შენარჩუნებით; ცენტრალიზაციამ ყველა რევოლუციური ოპერაცია დევნამდე შეამცირა
282

გახდი პარიზის ოსტატი და ჩაიბაროს კონტროლის მექანიზმი; საბოლოოდ დაფიქსირდა ყველაფრის განუწყვეტლობა; ინსტიტუტები, იდეები, მორალი და ხალხი აშლილ საზოგადოებაში, რომელიც შეარყია შვიდი დიდი რევოლუციით სამოც წელზე ნაკლებ დროში, არ ჩავთვლით ბევრ უმნიშვნელო შოკს. ეს იყო ზოგადი მიზეზები, რომელთა გარეშეც შეუძლებელი იყო 1848 წლის თებერვლის რევოლუცია. მისი გამომწვევი მთავარი უბედური შემთხვევები იყო დინასტიური ოპოზიციის მხურვალეობა, რომელმაც მოამზადა აჯანყება რეფორმის მოთხოვნით; ამის ჩახშობა ჯერ გადაჭარბებული იყო თავის პრეტენზიებში, შემდეგ კი უმწეო აჯანყება; ყოფილი მინისტრების უეცარი გაუჩინარება, რომლებმაც მოულოდნელად გაწყვიტეს ძალაუფლების ძაფები, რომელთა დაბნეულობის დროს ახალმა მინისტრებმა ვერც დროულად აითვისეს და ვერც აღადგინეს; ამ მინისტრების შეცდომები და ფსიქიკური აშლილობები, რომლებიც ვერ ადასტურებენ, რომ ისინი საკმარისად ძლიერები არიან გენერლების ყოყმანის მოსაშორებლად; ყველასთვის გასაგები და ენერგიით სავსე ერთიანი პრინციპების ნაკლებობა; მაგრამ განსაკუთრებით მეფე ლუი ფილიპეს ხანდაზმული სიგიჟე, რომლის უძლურებასაც ვერავინ განჭვრეტდა და რომელიც შემთხვევით გამოვლენის შემდეგაც კი თითქმის წარმოუდგენლად ჩანს (იქვე, გვ. 84 - 85).
ეს არის რევოლუციის ანალიტიკური და ისტორიული აღწერის სტილი, რომელიც დამახასიათებელია სოციოლოგისთვის, რომელსაც არ სჯერა არც ისტორიის განუმეორებელი დეტერმინიზმისა და არც უბედური შემთხვევების უწყვეტი სერიის, ისევე როგორც მონტესკიეს, ტოკვილსაც სურს ისტორია გახადოს გასაგები. მაგრამ ისტორიის გაგება არ ნიშნავს იმის ჩვენებას, რომ სხვაგვარად არაფერი შეიძლებოდა მომხდარიყო - ეს ნიშნავს გამოავლინოს საერთო და მეორეხარისხოვანი მიზეზების ერთობლიობა, რომლებიც ქმნიან მოვლენათა ქსოვილს.
სხვათა შორის, ტოკვილი საფრანგეთში აღმოაჩენს ცნობისმოყვარე ფენომენს: ზიზღს, რომლითაც ხელისუფლებაში მყოფი ხალხი იყო გარშემორტყმული. ეს ფენომენი ისევ და ისევ ჩნდება ყოველი რეჟიმის ბოლოს და ის ხსნის იმ ფაქტს, რომ საფრანგეთის რევოლუციების უმეტესობაში მცირე სისხლი დაიღვარა. ზოგადად, რეჟიმები იშლება იმ დროს, როცა არავის აღარ სურს მათთვის ბრძოლა. ამრიგად, 1848 წლიდან 110 წლის შემდეგ, პოლიტიკური კლასი, რომელიც მართავდა საფრანგეთს, დაინგრა ზიზღის ატმოსფეროში, იმდენად ფართოდ გავრცელებული, რომ პარალიზებული იყო თვით თავდაცვისთვის ყველაზე მეტად დაინტერესებული პირებიც კი.
ტოკვილს კარგად ესმოდა, რომ თავდაპირველად 1848 წლის რევოლუცია სოციალისტური იყო. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ მთლიანად ლიბერალი იყო პოლიტიკაში, ის იყო კონსერვატიული სოციალური თვალსაზრისით. მას მიაჩნდა, რომ სოციალური უთანასწორობა თავის დროზე იყო დღის წესრიგი, ან სულ მცირე, აღმოფხვრალი. ამიტომაც მან უკიდურესად მკაცრად დაგმო დროებითი მთავრობის სოციალისტები, რომლებიც, როგორც მას სჯეროდა (მარქსის მსგავსად), სისულელის ყოველგვარ ასატან ზღვარს გადააჭარბეს. თუმცა, რამდენიმე
283

მარქსის გახსენებით, ტოკვილი წმინდა ჩაფიქრებით აღნიშნავს, რომ პირველ ეტაპზე, 18 4 8 თებერვლიდან მაისში დამფუძნებელი კრების მოწვევამდე, სოციალისტებს მნიშვნელოვანი გავლენა ჰქონდათ პარიზში და, შესაბამისად, მთელ საფრანგეთში. მათი გავლენა საკმარისი იყო ბურჟუაზიისა და გლეხობის უმრავლესობის დასაშინებლად და, ამავე დროს, არასაკმარისი მათი პოზიციის გასამყარებლად. დამფუძნებელ კრებასთან გადამწყვეტი შეტაკების მომენტში მათ აჯანყების გარდა უპირატესობის მოპოვების სხვა საშუალება არ ჰქონდათ. 1848 წლის რევოლუციის სოციალისტმა ლიდერებმა ვერ ისარგებლეს ხელსაყრელი გარემოებებით თებერვლიდან მაისამდე. დამფუძნებელი კრების მოწვევის მომენტიდან მათ აღარ იცოდნენ, სურდათ რევოლუციის ხელში თამაში თუ კონსტიტუციური წყობის ხელში. შემდეგ, გადამწყვეტ მომენტში, მათ მიატოვეს ჯარი, პარიზის მუშები, რომლებიც ივნისის საშინელ დღეებში იბრძოდნენ მარტო, ლიდერების გარეშე.
ტოკვილი მკვეთრად არის განწყობილი როგორც სოციალისტური ლიდერების, ისე ივნისის აჯანყებულების მიმართ. თუმცა შეურიგებლობა მას არ აბრმავებს. გარდა ამისა, იგი აღიარებს პარიზელი მუშების მიერ გამოვლენილ არაჩვეულებრივ გამბედაობას რეგულარული არმიის წინააღმდეგ ბრძოლაში და დასძენს, რომ სოციალისტური ლიდერებისადმი ნდობის ეროზია შეიძლება არ იყოს საბოლოო.
მარქსის აზრით, 1848 წლის რევოლუცია აჩვენებს, რომ ამიერიდან ევროპული საზოგადოებების ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემა სოციალურია. მე-19 საუკუნის რევოლუციები სოციალური იქნება და არა პოლიტიკური. ტოკვილი, რომელსაც აწუხებს ინდივიდუალური თავისუფლება, ამ არეულობებს, აჯანყებებსა თუ რევოლუციებს კატასტროფად მიიჩნევს. მაგრამ მან იცის, რომ ეს რევოლუციები გამოირჩევიან გარკვეული სოციალისტური თვისებით. და თუ ამ დროისთვის მას სოციალისტური რევოლუცია დაგვიანებული ეჩვენება, თუ ის ცუდად განიხილავს რეჟიმს, რომელიც ეყრდნობა საკუთრების პრინციპის გარდა სხვა საფუძვლებს, მაშინ ის მაინც ფრთხილად ასკვნის:
„დარჩება თუ არა სოციალიზმი დამარხული იმ ზიზღის ქვეშ, რომელიც სამართლიანად ფარავს 1848 წლის სოციალისტებს? ამ კითხვას უპასუხოდ ვსვამ. ეჭვი არ მეპარება, რომ თანამედროვე საზოგადოების ძირითადი კანონები დროთა განმავლობაში დიდად არ შეცვლილა; მათ ბევრ ძირითად ნაწილში ისინი უკვე განსაზღვრულია, მაგრამ ოდესმე განადგურდებიან და სხვებით ჩაანაცვლებენ? ეს არაპრაქტიკულად მეჩვენება. მეტს არაფერს ვიტყვი, რადგან რაც უფრო მეტად განვიხილავ სამყაროს წინა მდგომარეობას, მით უფრო დეტალურად ვხედავ დღევანდელ სამყაროს; როდესაც განვიხილავ უზარმაზარ მრავალფეროვნებას, რასაც აქ ვხვდები, არა მხოლოდ კანონების, არამედ კანონების საფუძვლების და მიწის საკუთრების სხვადასხვა ფორმებს, როგორც მოძველებული, ისე დღესაც არსებული - რაც არ უნდა თქვან ამაზე, მე ნამდვილად მინდა დაჯერება: ინსტიტუტები, რომლებიც საჭიროებენ
284

ჩვენ ხშირად ვართ ინსტიტუტები, რომლებსაც უბრალოდ მიჩვეულები ვართ და სოციალური წესრიგის სფეროში შესაძლებელის სფერო უფრო ფართოა, ვიდრე წარმოუდგენიათ თითოეულ ცალკეულ საზოგადოებაში მცხოვრები ადამიანები“ (ibid., გვ. 97).
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ტოკვილი არ გამორიცხავს იმის შესაძლებლობას, რომ 1848 წელს დამარცხებული სოციალისტები მეტ-ნაკლებად შორეულ მომავალში იყვნენ ისინი, ვინც გარდაქმნიდნენ თავად სოციალურ ორგანიზაციას.
ტოკვილის დანარჩენი მემუარები (ივნისის დღეების აღწერის შემდეგ) ეძღვნება მეორე რესპუბლიკის კონსტიტუციის დაწერის ისტორიას, ო. ბაროს მეორე კაბინეტში მის მონაწილეობას, ლიბერალ მონარქისტთა ბრძოლას, რომლებიც გახდნენ. რესპუბლიკელები ნებისყოფის ძალისხმევით, ასამბლეის როიალისტური უმრავლესობის და ამავე დროს პრეზიდენტის წინააღმდეგ, რომლებიც ეჭვმიტანილია იმპერიის აღდგენაში4.
ამრიგად, ტოკვილს ესმოდა 1848 წლის რევოლუციის სოციალისტური ბუნება და დაგმო სოციალისტების საქმიანობა, როგორც უგუნური. ის ეკუთვნოდა ბურჟუაზიული ორდენის პარტიას და ივნისის აჯანყების დროს მზად იყო აჯანყებულ მუშებთან საბრძოლველად. კრიზისის მეორე ფაზაში იგი გახდა ზომიერი რესპუბლიკელი, მხარდამჭერი, რასაც მოგვიანებით კონსერვატიული რესპუბლიკა უწოდეს და ასევე გახდა ანტიბონაპარტისტი. დამარცხდა, მაგრამ მისი დამარცხება არ გაკვირვებია, რადგან... 1848 წლის თებერვლიდან მას სჯეროდა, რომ დამოუკიდებელი ინსტიტუტები ახლა განწირულია, რომ რევოლუცია აუცილებლად გამოიწვევს ავტორიტარულ რეჟიმს, როგორიც არ უნდა იყოს ეს, და ლუი ნაპოლეონის არჩევის შემდეგ მან ადვილად იწინასწარმეტყველა იმპერიის აღდგენა. თუმცა, იმის გამო, რომ იმედი არ არის აუცილებელი ამოცანის შესასრულებლად, ის იბრძოდა იმ შედეგთან, რომელიც მისთვის ყველაზე სავარაუდო და ნაკლებად სასურველი ჩანდა. მონტესკიეს სკოლის სოციოლოგს, მას არ სჯეროდა, რომ ყველაფერი, რაც ხდება, არის ზუსტად ის, რაც უნდა მომხდარიყო პროვიდენციის ნებით, თუ ეს იყო ხელსაყრელი, ან გონების შესაბამისად, თუ ის ყოვლისშემძლე იყო.
3. მარქსი და 1848 წლის რევოლუცია
მარქსმა იცხოვრა ისტორიული პერიოდი 1848-1851 წლებში. განსხვავებულად ვიდრე კონტი ან ტოკვილი. ის არ გადასულა სპილოს ძვლის კოშკში, მონსიე-ლე-პრენსის ქუჩაზე; უფრო მეტიც, ის არ იყო დამფუძნებელი კრების ან საკანონმდებლო ასამბლეის წევრი, ან ოდილონ ბაროსა და ლუი ნაპოლეონის კაბინეტის მინისტრი. რევოლუციონერი აგიტატორი და ჟურნალისტი, იმ მომენტში გერმანიაში ყოფნისას აქტიურად მონაწილეობდა მოვლენებში. თუმცა მანამდე საფრანგეთში იყო და ძალიან მცოდნე აღმოჩნდა
285

პოლიტიკაში იცნობდა ფრანგ რევოლუციონერებს. ამგვარად, საფრანგეთთან დაკავშირებით ის აქტიური მოწმე გახდა. გარდა ამისა, მას სჯეროდა რევოლუციის საერთაშორისო ხასიათის და გრძნობდა პირდაპირ გავლენას საფრანგეთის კრიზისზე.
ბევრი გადაწყვეტილება, რომელსაც ვხვდებით მის ორ წიგნში, „კლასობრივი ბრძოლა საფრანგეთში 1848 მიერ 1850 გ." და"ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერი" შეესაბამება ტოკვილის განსჯას, რომელიც ასახულია მისი "მემუარების" ფურცლებზე.
ტოკვილის მსგავსად, მარქსსაც დაარტყა კონტრასტი 1848 წლის აჯანყებებს შორის, როდესაც პარიზის მუშები რამდენიმე დღის განმავლობაში მარტო იბრძოდნენ ლიდერების გარეშე, და არეულობას შორის. 1849 როდესაც, ერთი წლის შემდეგ, მთის პარლამენტის ლიდერები ამაოდ ცდილობდნენ აჯანყებას და მათ ჯარს არ დაუჭირეს მხარი.
ტოკვილმაც და მარქსმაც ერთნაირად იცოდნენ, რომ 1848 - 1851 წწ. აღარ წარმოადგენდა უბრალოდ პოლიტიკურ არეულობას, არამედ სოციალურ რევოლუციას ასახავდა. ტოკვილი საშინლად აცხადებს, რომ ამიერიდან საზოგადოების საფუძვლები, ადამიანების მიერ საუკუნეების განმავლობაში პატივცემული კანონები კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება. მარქსი ტრიუმფალურად იძახის, რომ საჭირო, მისი აზრით, სოციალური აჯანყება ხდება. ლიბერალური არისტოკრატიისა და რევოლუციონერების ღირებულებითი სასწორები განსხვავებული და საპირისპიროა. პოლიტიკური თავისუფლებების პატივისცემა (ტოკვილისთვის რაღაც წმინდა) მარქსის თვალში წინა რეჟიმის კაცის ცრურწმენაა. მარქსი ოდნავადაც არ სცემს პატივს პარლამენტს და ფორმალურ თავისუფლებებს. რისი გადარჩენა ერთს ყველაზე მეტად სურს, მეორეს მეორეხარისხოვანი, შესაძლოა, დაბრკოლებაც კი მიაჩნია, რაც ყველაზე მნიშვნელოვანია, მისი აზრით, სოციალისტური რევოლუცია.
ორივე ხედავს რაღაც ისტორიულ ლოგიკას 17 8 9 წლის რევოლუციიდან 1848 წლის რევოლუციამდე გადასვლაში. ტოკვილის თვალთახედვით, მონარქიის და პრივილეგირებული კლასების განადგურების შემდეგ რევოლუცია გრძელდება, რაც სვამს საკითხს სოციალური წესრიგისა და საკუთრების შესახებ. მარქსი სოციალურ რევოლუციაში ხედავს მეოთხე ქონების გაჩენის ეტაპს მესამეს გამარჯვების შემდეგ. განსხვავებული გამონათქვამები, ურთიერთსაწინააღმდეგო ღირებულებითი განსჯა, მაგრამ ორივე თანხმდება მთავარზე: ვინაიდან ტრადიციული მონარქია დაინგრა და წარსულის არისტოკრატია დაემხო, სოციალური თანასწორობისკენ მიმავალი დემოკრატიული მოძრაობა სწორედ არსებულს დაუპირისპირდა. ბურჟუაზიის პრივილეგიები. ეკონომიკურ უთანასწორობასთან ბრძოლა, ტოკვილის აზრით, თავის დროზე მაინც იყო განწირული მარცხისთვის. ყველაზე ხშირად, როგორც ჩანს, ის უთანასწორობას აღმოფხვრად მიიჩნევს, რადგან ის დაკავშირებულია მარადიულ სოციალურ წესრიგთან. თავის მხრივ, მარქსი თვლის, რომ საზოგადოების რეორგანიზაციით ეს შესაძლებელია
286

ეკონომიკური უთანასწორობის შემცირება ან აღმოფხვრა. მაგრამ ორივე მათგანი ყურადღებას ამახვილებს არისტოკრატიის წინააღმდეგ მიმართული რევოლუციიდან ბურჟუაზიის წინააღმდეგ მიმართულ რევოლუციაზე, მონარქიული სახელმწიფოს წინააღმდეგ დივერსიიდან მთლიანად სოციალური წესრიგის დივერსიაზე გადასვლაზე.
ერთი სიტყვით, მარქსი და ტოკვილი თანხმდებიან რევოლუციის განვითარების ფაზების განსაზღვრაზე. მოვლენები საფრანგეთში 1848 - 1851 წლებში. ჰიპნოზირებდნენ თავიანთ თანამედროვეებს და დღესაც ხიბლავთ კონფლიქტების მსგავსებით. მოკლე დროში საფრანგეთმა განიცადა თანამედროვე საზოგადოებებში პოლიტიკური კონფლიქტებისთვის დამახასიათებელი ტიპიური სიტუაციების უმეტესობა.
პირველი ეტაპის განმავლობაში, 1848 წლის 24 თებერვლიდან 4 მაისამდე, აჯანყება ანადგურებს მონარქიას და დროებითი მთავრობა მოიცავს რამდენიმე სოციალისტს, რომლებიც ახორციელებენ უპირატეს გავლენას რამდენიმე თვის განმავლობაში.
დამფუძნებელი კრების მოწვევით მეორე ეტაპი იწყება. ასამბლეის უმრავლესობა, რომელიც არჩეულია მთელი ქვეყნის მიერ, არის კონსერვატიული ან თუნდაც რეაქციული და მონარქიული აზროვნებით. კონფლიქტი წარმოიქმნება დროებით მთავრობას, სადაც დომინირებენ სოციალისტები, და კონსერვატიულ ასამბლეას შორის. ეს კონფლიქტი გადაიზარდა 1848 წლის ივნისის აჯანყებაში, პარიზის პროლეტარიატის აჯანყებაში ასამბლეის წინააღმდეგ, რომელიც არჩეულია საყოველთაო საარჩევნო უფლების საფუძველზე, მაგრამ მისი შემადგენლობის გამო, პარიზელი მუშების მიერ მტრად აღქმული.
მესამე ეტაპი იწყება ლუი ნაპოლეონის არჩევით 184 8 დეკემბერში ან მარქსის მიხედვით 1849 წლის მაისიდან დამფუძნებელი კრების გარდაცვალებით. რესპუბლიკის პრეზიდენტს სჯერა ბონაპარტისტული მემკვიდრეობის უფლების; ის განიხილება ბედისწერის ადამიანად. მეორე რესპუბლიკის პრეზიდენტი, ის ჯერ ებრძვის დამფუძნებელ კრებას, რომელსაც აქვს მონარქიული უმრავლესობა, შემდეგ საკანონმდებლო კრება, რომელსაც ასევე აქვს მონარქიული უმრავლესობა, მაგრამ ასევე მოიცავს მთის 15 O წარმომადგენელს.
ლუი ნაპოლეონის არჩევით მწვავე, მრავალმხრივი კონფლიქტი იწყება. მონარქისტები, რომლებმაც ვერ მიაღწიეს შეთანხმებას მონარქის სახელისა და მონარქიის აღდგენის საკითხზე, ლუი ნაპოლეონის მიმართ მტრული დამოკიდებულების გამო გადადიან რესპუბლიკის დამცველთა ბანაკში, ბონაპარტის წინააღმდეგ, რომელსაც სურდა აღდგენა. იმპერიის. ლუი ნაპოლეონი იყენებს მეთოდებს, რომლებსაც პარლამენტარები დემაგოგიურად თვლიან. მართლაც, ლუი ნაპოლეონის ტაქტიკაში არის მე-20 საუკუნის ფაშისტების ფსევდოსოციალიზმის (ან ნამდვილი სოციალიზმის) ელემენტები. ვინაიდან საკანონმდებლო ასამბლეა უშვებს შეცდომას საყოველთაო საარჩევნო უფლების გაუქმებით, 2 დეკემბერს ლუი ნაპოლეონი აუქმებს კონსტიტუციურ
287

ათავისუფლებს საკანონმდებლო კრებას და ამავე დროს აღადგენს საყოველთაო საარჩევნო უფლებას.
მარქსიც ცდილობს (და ეს მისი ორიგინალობაა) პოლიტიკური მოვლენები სოციალური საფუძვლის დახმარებით ახსნას. ის ცდილობს წმინდა პოლიტიკურ კონფლიქტებში აჩვენოს სოციალურ ჯგუფებს შორის ღრმა განხეთქილების პოლიტიკურ დონეზე გამოვლინება, ანუ, ასე ვთქვათ, გაჩენა. ტოკვილიც აშკარად იგივეს აკეთებს. მასში ნაჩვენებია შეტაკებები სოციალურ ჯგუფებს შორის საფრანგეთში XIX საუკუნის შუა წლებში. დრამის მთავარი გმირები - გლეხები, პარიზის წვრილი ბურჟუაზია, პარიზელი მუშები, ბურჟუაზია და არისტოკრატიის ფრაგმენტები - დიდად არ განსხვავდებიან მათგან, ვინც მარქსმა სცენაზე წამოიყვანა. მაგრამ პოლიტიკური კონფლიქტების სოციალური დაპირისპირებით ახსნის ხაზგასმით, ტოკვილი იცავს პოლიტიკური წესრიგის სპეციფიკას, ან თუნდაც შედარებით ავტონომიას. მარქსი, პირიქით, ნებისმიერ ვითარებაში ცდილობს აღმოაჩინოს ლიტერატურული შესაბამისობა პოლიტიკურ მოვლენებსა და მოვლენებს შორის ბაზის სფეროში. რამდენად მიაღწია მან წარმატებას?
მარქსის ორი ბროშურა - "კლასობრივი ბრძოლა საფრანგეთში 1848 წლიდან 1850 წლამდე" და "ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერი" ბრწყინვალე ნამუშევრებია. მეჩვენება, რომ ისინი მრავალი თვალსაზრისით უფრო ღრმა და მნიშვნელოვანია, ვიდრე მისი დიდი სამეცნიერო ნაშრომები. მარქსი, რომელიც ავლენს ისტორიკოსის გამჭრიახობას, ივიწყებს თავის თეორიებს და ბრწყინვალე დამკვირვებლის მსგავსად აანალიზებს მოვლენებს. ამრიგად, იმის დემონსტრირებისთვის, თუ როგორ გამოიხატება პოლიტიკა საფუძვლების მეშვეობით, მარქსი წერს:
„1848 წლის 10 დეკემბერი [ე.ი. ლუი ნაპოლეონის არჩევის დღეს. - P.A.]იყო გლეხთა აჯანყების დღე. მხოლოდ ამ დღიდან დაიწყო თებერვალი ფრანგი გლეხებისთვის. სიმბოლო, რომელიც გამოხატავდა მათ შესვლას რევოლუციურ მოძრაობაში, მოუხერხებლად მზაკვრული, უხეშად გულუბრყვილო, აბსურდულად ამაღლებული, გათვლილი ცრურწმენა, პათეტიკური ფარსი, ბრწყინვალედ აბსურდული ანაქრონიზმი, მსოფლიო ისტორიის ბოროტი ხუმრობა, ცივილიზებული გონებისთვის გაუგებარი იეროგლიფი - ეს სიმბოლო აშკარად ატარებდა იმ კლასის ბეჭედი, რომელიც წარმოადგენს ბარბაროსობის წარმომადგენელს ცივილიზაციაში. რესპუბლიკამ მას თავისი არსებობა გამოუცხადა, როგორც გადასახადების ამკრეფის ფიგურა, მან გამოაცხადა არსებობა, როგორც იმპერატორის ფიგურა. ნაპოლეონი იყო ერთადერთი ადამიანი, რომელშიც 1789 წელს ახლად ჩამოყალიბებულთა ინტერესებმა და ფანტაზიამ ამომწურავი გამოხატულება ჰპოვა. გლეხის კლასი. რესპუბლიკის ფრონტონზე მისი სახელის დაწერით, გლეხობამ ამით გამოუცხადა ომი უცხო სახელმწიფოებს და ბრძოლა მათი კლასობრივი ინტერესებისთვის ქვეყნის შიგნით. ნაპოლეონი გლეხებისთვის არ იყო პიროვნება, არამედ პროგრამა. ბანერებითა და მუსიკით ისინი მიდიოდნენ საარჩევნო ყუთებისკენ და წამოიძახეს: „Plus d“ impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive.
288

გეტრეგეშგ!" - "ძირს გადასახადები, ძირს მდიდრები, ძირს რესპუბლიკა, გაუმარჯოს იმპერატორს!" იმპერატორის ზურგს უკან გლეხთა ომი იყო, რესპუბლიკა, რომელსაც მათ ხმა გამოუტანეს, იყო მდიდრების რესპუბლიკა“ (შრომები, ტ. 7, გვ. 42 - 43).
არამარქსისტიც კი არ დააყოვნებს აღიაროს, რომ გლეხებმა ხმა მისცეს ლუი ნაპოლეონს. იმ დროისთვის ამომრჩეველთა უმრავლესობას წარმოადგენდნენ, მათ არჩიეს აერჩიათ იმპერატორ ნაპოლეონის ნამდვილი ან გამოგონილი ძმისშვილი და არა რესპუბლიკელი გენერალი კავენიაკი. ფსიქოპოლიტიკური ინტერპრეტაციის კონტექსტში შეიძლება ითქვას, რომ ლუი ნაპოლეონი თავისი სახელიდან გამომდინარე ქარიზმატული ლიდერი იყო. გლეხი - ყველაზე ნაკლებად ცივილიზებული, აღნიშნავს მარქსი გლეხების მიმართ ზიზღით - ნაპოლეონის სიმბოლოს ამჯობინა ნამდვილი რესპუბლიკური პიროვნება და ამ თვალსაზრისით ლუი ნაპოლეონი იყო გლეხების კაცი მდიდრების რესპუბლიკის წინააღმდეგ. პრობლემურად გამოიყურება ის, თუ რამდენად გახდა ლუი ნაპოლეონი, გლეხების მიერ არჩევის ფაქტით, გლეხთა კლასის ინტერესების წარმომადგენელი. გლეხებს არ სჭირდებოდათ ლუი ნაპოლეონის არჩევა, რათა მან თავისი კლასობრივი ინტერესი გამოეხატა. უფრო მეტიც, არ იყო საჭირო, რომ ლუი ნაპოლეონის მიერ მიღებული ზომები გლეხების კლასობრივ ინტერესებს შეესაბამებოდეს. იმპერატორმა გააკეთა ის, რაც მისმა ნიჭმა ან სისულელემ უთხრა. გლეხების ხმა ლუი ნაპოლეონისთვის უდაო მოვლენაა. მოვლენის თეორიად გადაქცევა არის წინადადება: „გლეხების კლასობრივმა ინტერესმა გამოხატა ლუი ნაპოლეონში“.
ეს მოვლენა საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ ნაწყვეტი ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერიდან, რომელიც ეხება გლეხებს. მარქსი აღწერს მასში გლეხთა კლასის პოზიციას:
„რადგან მილიონობით ოჯახი ცხოვრობს ეკონომიკურ პირობებში, რომელიც განასხვავებს და მტრულად უპირისპირებს მათ ცხოვრების წესს, ინტერესებსა და განათლებას სხვა კლასების ცხოვრების წესთან, ინტერესებთან და განათლებასთან, ისინი ქმნიან კლასს. ვინაიდან „ამანათი გლეხებს შორის არსებობს მხოლოდ ლოკალური კავშირი, რადგან მათი ინტერესების იდენტურობა მათ შორის არ ქმნის არცერთ თემს, არც ეროვნულ კავშირს, არც პოლიტიკურ ორგანიზაციას, ისინი არ ქმნიან კლასს. ამიტომ მათ არ შეუძლიათ დაიცვან თავიანთი კლასობრივი ინტერესები საკუთარი სახელით, იქნება ეს პარლამენტის მეშვეობით თუ კონვენციის მეშვეობით. ისინი ვერ წარმოადგენენ საკუთარ თავს, მათ უნდა წარმოადგენდნენ სხვები, მათი წარმომადგენელი უნდა იყოს ამავე დროს მათი ბატონი, მათზე მაღლა მყოფი ავტორიტეტი, შეუზღუდავი სამთავრობო ძალაუფლება, მფარველი. ისინი სხვა კლასებიდან და მათთვის წვიმა და წვიმა ზემოდან.მზის შუქი ამანათების გლეხობის პოლიტიკური გავლენა საბოლოოდ გამოხატულია
10 ზაკ. No4 289

მაშასადამე, ფაქტია, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლება საკუთარ თავს უმორჩილებს საზოგადოებას“ (ნაშრომები, ტ. 8, გვ. 208).
არსებობს გლეხთა მასის ორაზროვანი პოზიციის (კლასობრივი და არაკლასობრივი) ძალიან გამჭრიახი აღწერა. გლეხების არსებობის წესი მეტ-ნაკლებად მსგავსია და ეს განასხვავებს მათ, როგორც სოციალურ კლასს; მაგრამ მათ არ აქვთ საკუთარი თავის მთლიანობაში აღიარების უნარი. ვერ ქმნიან საკუთარ თავზე წარმოდგენას, ამიტომ ისინი ქმნიან პასიურ კლასს, რომელიც შეიძლება წარმოდგენილი იყოს მხოლოდ მის გარეთ მყოფი ადამიანებით, რაც ხსნის იმ ფაქტს, რომ გლეხებმა აირჩიეს ლუი ნაპოლეონი, ადამიანი, რომელიც მათ შორის არ იყო.
თუმცა, მთავარი კითხვა რჩება: არის თუ არა ადეკვატურად ახსნილი ის, რაც ხდება პოლიტიკურ სცენაზე, იმით, რაც ხდება ბაზაში?
მარქსის აზრით, მაგალითად, ლეგიტიმური მონარქია წარმოადგენდა მიწის მესაკუთრეებს, ორლეანის მონარქია კი ფინანსურ და კომერციულ ბურჟუაზიას. თუმცა, ეს ორი დინასტია ვერასოდეს გაუგებდა ერთმანეთს. 1848 - 1851 წლების კრიზისის დროს. უთანხმოება ორ დინასტიას შორის იყო გადაულახავი დაბრკოლება მონარქიის აღდგენისთვის. ვერ შეთანხმდნენ თუ არა ორი სამეფო ოჯახი მომჩივნის სახელზე, რადგან ერთი იყო მიწის საკუთრების დროშა, მეორე კი სამრეწველო და კომერციული საკუთრების? ან ვერ შეძლეს შეთანხმება, რადგან, არსებითად, მხოლოდ ერთი პრეტენდენტი შეიძლება გყავდეს?
კითხვა შთაგონებულია კრიტიკოსის წინასწარგანწყობებით თუ ეშმაკობით, ის ბადებს პოლიტიკის საფუძვლების საშუალებით ინტერპრეტაციის მნიშვნელოვან პრობლემას. დავუშვათ, მარქსი მართალია, ლეგიტიმური მონარქია არსებითად არის დიდი მიწის საკუთრების და მემკვიდრეობითი თავადაზნაურობის რეჟიმი, ხოლო ორლეანის მონარქია წარმოადგენს ფინანსური ბურჟუაზიის ინტერესებს. ეს იყო ეკონომიკური ინტერესების კონფლიქტი, რამაც ხელი შეუშალა ერთიანობას, თუ უბრალო, თამამად ვიტყვი, არითმეტიკული ფენომენი, რომ მხოლოდ ერთი მეფე შეიძლებოდა ყოფილიყო?
მარქსი, ბუნებრივია, აცდუნებს შეთანხმების შეუძლებლობის ახსნას ეკონომიკური ინტერესების შეუთავსებლობით5. ამ ინტერპრეტაციის სისუსტე ის არის, რომ სხვა ქვეყნებში და სხვა გარემოებებში მიწის საკუთრებამ შეძლო კომპრომისის პოვნა ინდუსტრიულ და კომერციულ ბურჟუაზიასთან.
განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია შემდეგი მონაკვეთი ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერიდან:
„წესრიგის პარტიის დიპლომატები იმედოვნებდნენ, რომ დაასრულებდნენ ბრძოლას ორივე დინასტიის გაერთიანებით, ე.წ. როიალისტური პარტიებისა და მათი სამეფო სახლების შერწყმის გზით. რესტავრაციისა და ივლისის მონარქიის ფაქტობრივი შერწყმა იყო
290

საპარლამენტო რესპუბლიკა, რომელშიც ორლეანისტური და ლეგიტიმისტური ფერები წაიშალა და ბურჟუაზიის სხვადასხვა სახეობა დაიშალა ზოგადად ბურჟუაში, ბურჟუაში, როგორც რასის წარმომადგენელში. ახლა ორლეანისტი ლეგიტიმისტად უნდა იქცეს, ლეგიტიმისტი კი ორლეანისტად“ (ოქ. ტ. 8, გვ. 186).
მარქსი მართალია. მსგავსი რამის მოთხოვნა არ შეიძლება, თუ რომელიმე ოჯახის მომჩივანი არ დათანხმდება გაუჩინარებას. აქ ინტერპრეტაცია არის წმინდა პოლიტიკური, ზუსტი და დამაჯერებელი. ორივე მონარქიულ პარტიას შეეძლო შეთანხმდნენ მხოლოდ საპარლამენტო რესპუბლიკაზე, ტახტზე ორი პრეტენდენტის შერიგების ერთადერთ საშუალებას, რომელიც მოითმენს მხოლოდ ერთ დამპყრობელს. როდესაც ორი პრეტენდენტია, აუცილებელია, რომ არავინ მოვიდეს ხელისუფლებაში: წინააღმდეგ შემთხვევაში, ერთი ტუილერის სასახლეში აღმოჩნდება, მეორე კი გადასახლებაში. საპარლამენტო რესპუბლიკა ამ თვალსაზრისით იყო ორი დინასტიის შერიგების საშუალება. მარქსი კი განაგრძობს:
„მონარქია, რომელიც განასახიერებდა მათ ანტაგონიზმს, უნდა გამხდარიყო მათი ერთიანობის განსახიერება; მათი ურთიერთგამომრიცხავი ფრაქციული ინტერესების გამოხატვა უნდა გამხდარიყო მათი საერთო კლასობრივი ინტერესების გამოხატულება; მონარქიას უნდა გაეკეთებინა ის, რაც შეეძლო და განხორციელდა მხოლოდ ორივე მონარქიის გაუქმებით, მხოლოდ რესპუბლიკით. ასეთი იყო ფილოსოფიური ქვა, რომლის აღმოჩენის გამო წესრიგის პარტიის ალქიმიკოსებმა ჭკუა ატეხეს. თითქოს ლეგიტიმური მონარქია ოდესმე გახდეს ინდუსტრიული ბურჟუაზიის მონარქია, ან ბურჟუაზიული მონარქია მემკვიდრეობითი მიწის არისტოკრატიის მონარქია. თითქოს მიწის საკუთრება და მრეწველობა შეიძლება მშვიდობიანად თანაარსებობდეს ერთი გვირგვინის ქვეშ, ხოლო გვირგვინს შეეძლო მხოლოდ ერთი თავის დაგვირგვინება - უფროსი ან უმცროსი ძმის თავი. თითქოს ინდუსტრიას შეუძლია ზოგადად მშვიდობა დაამყაროს მიწის საკუთრებასთან, სანამ მიწის საკუთრება არ გადაწყვეტს გახდეს ინდუსტრიული. ხვალ რომ ჰენრი V მომკვდარიყო, პარიზის გრაფი მაინც არ გახდებოდა ლეგიტიმისტების მეფე, თუ არ შეწყვეტდა ორლეანისტების მეფეს“ (Oc., ტ. 8, გვ. 186).
ამიტომ მარქსი მიმართავს დახვეწილ, დახვეწილ, ორმაგ ახსნას: პოლიტიკურს, რომლის მიხედვითაც ორი პრეტენდენტი იბრძვის საფრანგეთის ტახტისთვის და მათი მომხრეების შერიგების ერთადერთი საშუალება იქნება საპარლამენტო რესპუბლიკა და მნიშვნელოვნად განსხვავებული სოციალურ-ეკონომიკური. განმარტება, რომლის მიხედვითაც მიწის მესაკუთრეები ვერ შეურიგდებოდნენ ინდუსტრიულ ბურჟუაზიას, თუ მიწის საკუთრება თავად არ გახდებოდა ინდუსტრიული. ამ უკანასკნელ ახსნაზე დაფუძნებულ თეორიას დღესაც ვპოულობთ მარქსისტულ ნაშრომებში ან მარქსიზმის მიერ შთაგონებულ ნაშრომებში, რომლებიც ეძღვნება
291

მეხუთე რესპუბლიკის ლეკვები. ეს უკანასკნელი არ შეიძლება იყოს გოლისტური რესპუბლიკა: ის ან უნდა იყოს მოდერნიზებული კაპიტალიზმის რესპუბლიკა ან ჰქონდეს სრულიად განსხვავებული საფუძველი6. ეს ახსნა, რა თქმა უნდა, უფრო ღრმაა, მაგრამ მისი სიზუსტე არ არის აბსოლუტური. მიწის საკუთრების ინტერესების სამრეწველო ბურჟუაზიის ინტერესებთან შეჯერების შეუძლებლობა მხოლოდ სოციოლოგიურ ფანტასმაგორიაშია. ერთხელ დაპირისპირებული ინტერესების კომპრომისი სასწაულებრივად მიიღწევა. ორ პრეტენდენტს შორის შერიგების შეუძლებლობა არსებითად პოლიტიკური იყო.
რა თქმა უნდა, პოლიტიკური მოვლენების სოციალური საფუძვლების ახსნა ლეგიტიმური და მისაღებია, მაგრამ მისი ლიტერალიზმი დიდწილად სოციოლოგიურ მითოლოგიას ასდის. ფაქტობრივად, გამოდის პროექცია იმ ყველაფრის საფუძველზე, რაც პოლიტიკურ ასპარეზზე შეიმჩნევა. აღნიშნავენ, რომ ორივე განმცხადებელი ვერ გაუგებდა ერთმანეთს, ისინი აცხადებენ, რომ მიწის საკუთრება სამრეწველო საკუთრებასთან შეჯერება შეუძლებელია. თუმცა, ცოტა უფრო შორს ეს პოზიცია უარყოფილია იმის ახსნაში, რომ შერიგება შეიძლება მიღწეული იყოს საპარლამენტო რესპუბლიკის ფარგლებში. რადგან თუ შეთანხმება შეუძლებელია სოციალურ დონეზე, მაშინ ის ისევე შეუძლებელი იქნება საპარლამენტო რესპუბლიკაში, როგორც მონარქიის პირობებში.
ჩემი აზრით, ეს ტიპიური შემთხვევაა. ის ერთდროულად აჩვენებს რა არის მისაღები და აუცილებელიც კი პოლიტიკური კონფლიქტების სოციალურ ახსნაში და რა არის არასწორი. პროფესიონალი ან მოყვარული სოციოლოგები განიცდიან რაღაც სინანულს, როდესაც შემოიფარგლებიან სისტემაში ცვლილებებისა და პოლიტიკური კრიზისების პოლიტიკური ახსნა-განმარტებით. პირადად მე მიდრეკილი ვარ ვიფიქრო, რომ პოლიტიკური მოვლენების დეტალები იშვიათად ეყრდნობა სხვა რამეს, გარდა ადამიანებს, მხარეებს შორის ურთიერთობებს, მათ დავებს და იდეებს.
ლუი ნაპოლეონი არის გლეხების წარმომადგენელი იმ გაგებით, რომ იგი აირჩიეს გლეხთა ამომრჩევლებმა. გენერალი დე გოლი ასევე არის გლეხების წარმომადგენელი, რადგან მისი საქმიანობა 1958 წელს დაამტკიცა ფრანგების 85 პროცენტმა. საუკუნის წინ ფსიქოპოლიტიკური მექანიზმი არსებითად არაფრით განსხვავდებოდა დღევანდელისაგან. მაგრამ მას არაფერი აქვს საერთო დღევანდელ მექანიზმთან იმ ნაწილში, რომელიც ეხება განსხვავებებს სოციალურ კლასებსა და მოცემული ჯგუფის კლასობრივ ინტერესებს შორის. როდესაც ფრანგები დაიღალნენ უიმედო კონფლიქტებით და ჩნდება ბედისწერის ადამიანი, საფრანგეთის ყველა კლასი იკრიბება მის გარშემო, ვინც მათ გადარჩენას ჰპირდება.
მარქსი თავისი ნაშრომის ბოლო ნაწილში „ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერი“ დეტალურად აანალიზებს ლუი ნა-ის მთავრობას.
292

საზოგადოების წევრების აქტიურობა და გახდა სამთავრობო საქმიანობის საგანი - დაწყებული ხიდიდან, სკოლის შენობიდან და ზოგიერთი სოფლის თემის კომუნალური საკუთრებიდან და დამთავრებული რკინიგზით, ეროვნული საკუთრებითა და საფრანგეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტებით. საბოლოოდ, საპარლამენტო რესპუბლიკა რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლაში იძულებული გახდა, რეპრესიების ზომებთან ერთად გაეძლიერებინა სამთავრობო ძალაუფლების საშუალებები და ცენტრალიზაცია. ყველა რევოლუციამ გააუმჯობესა ეს მანქანა მისი გატეხვის ნაცვლად. მხარეები, რომლებიც ერთმანეთის შემცვლელად იბრძოდნენ ბატონობისთვის, თავიანთი გამარჯვების მთავარ ნადავლად ამ უზარმაზარი სახელმწიფო შენობის აღება მიიჩნიეს“ (შრომები, ტ. 8, გვ. 205-206).
. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მარქსი აღწერს მენეჯერული, ცენტრალიზებული სახელმწიფოს კოლოსალურ განვითარებას. ეს სახელმწიფო ასევე გააანალიზა ტოკვილმა, რომელმაც აჩვენა მისი რევოლუციამდელი წარმომავლობა და აღნიშნა, რომ ისინი თანდათან ვითარდებიან და ძლიერდებიან დემოკრატიის განვითარებასთან ერთად.
ვინც ამ სახელმწიფოს აკონტროლებს, აუცილებლად აქვს მნიშვნელოვანი გავლენა საზოგადოებაზე. ტოკვილი ასევე თვლის, რომ ყველა მხარე ხელს უწყობს უზარმაზარი ადმინისტრაციული მანქანის გაძლიერებას. უფრო მეტიც, იგი დარწმუნებულია, რომ სოციალისტური სახელმწიფო კიდევ უფრო შეუწყობს ხელს სახელმწიფო ფუნქციების გაფართოებას და ადმინისტრაციულ ცენტრალიზაციას. მარქსი ამტკიცებს, რომ სახელმწიფომ მოიპოვა ერთგვარი ავტონომია საზოგადოებაზე. საკმარისია „უცხო ქვეყნიდან ჩამოსული ავანტიურისტი, ფარში აღმართული მთვრალი ჯარისკაცის მიერ, რომელსაც არყითა და ძეხვით იყიდა და რომელიც ისევ და ისევ ძეხვით უნდა გაახაროს“ (ოქ., ტ. 8. გვ. 207).
ჭეშმარიტი რევოლუცია, მარქსის აზრით, შედგება არა ამ მანქანის დაუფლებაში, არამედ მის განადგურებაში. რაზე უპასუხებდა ტოკვილი: თუ წარმოების საშუალებების მფლობელობა კოლექტიური გახდება, ხოლო ეკონომიკური მართვა ცენტრალიზებული, მაშინ რა სასწაულით შეიძლება ვიმედოვნებთ სახელმწიფო მანქანის განადგურებას?
სინამდვილეში, მარქსს აქვს ორი შეხედულება სახელმწიფოს როლზე რევოლუციაში. „სამოქალაქო ომი საფრანგეთში“ (ეძღვნება პარიზის კომუნას) მიანიშნებს, რომ კომუნა, ე.ი. ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ფრაგმენტაცია და სრული დეცენტრალიზაცია წარმოადგენს პროლეტარიატის დიქტატურის ნამდვილ შინაარსს. თუმცა, სხვაგან სრულიად საპირისპირო აზრს ვხვდებით: რევოლუციის მოსაწყობად აუცილებელია პოლიტიკური ძალაუფლების მაქსიმალური გაზრდა და სახელმწიფოს ცენტრალიზაცია.
294

ამიტომ, ტოკვილმა და მარქსმა ყურადღება მიაქციეს ცენტრალიზებულ სახელმწიფო მანქანას. მისი დაკვირვების საფუძველზე ტოკვილი მივიდა დასკვნამდე, რომ სახელმწიფოს ყოვლისშემძლეობისა და მისი გაუთავებელი გაფართოების შესაზღუდად უნდა გაიზარდოს შუალედური ორგანოებისა და წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების რაოდენობა. მარქსი აღიარებდა სახელმწიფოს ნაწილობრივ ავტონომიას საზოგადოებასთან მიმართებაში (ეს ფორმულა ეწინააღმდეგება მის ზოგად თეორიას სახელმწიფოს, როგორც მმართველი კლასის ბუნებრივ გამოხატულებას) და ამავე დროს ელოდა ადმინისტრაციული მანქანის განადგურებას სოციალისტური რევოლუციისგან.
როგორც თეორეტიკოსი, მარქსი ცდილობს პოლიტიკა და მისი კონფლიქტები კლასობრივ ურთიერთობებამდე და კლასობრივ ბრძოლამდე დაიყვანოს. მაგრამ რამდენიმე არსებით საკითხში მისი დაკვირვებითი გამჭრიახობა სჭარბობს მის დოგმატიზმს და ის, ასე ვთქვათ, სპონტანურად აღიარებს კონფლიქტების მკაცრად პოლიტიკურ მიზეზებს და სახელმწიფოს ავტონომიას სხვადასხვა ჯგუფებთან მიმართებაში. რამდენადაც ეს ავტონომია არსებობს, საზოგადოებების ფორმირება კლასობრივ ბრძოლამდე არ დაიყვანება.
თუმცა, სოციალურ ბრძოლებთან მიმართებაში პოლიტიკური სისტემის სპეციფიკისა და დამოუკიდებლობის ყველაზე ნათელი მაგალითია 1917 წლის რუსეთის რევოლუცია. ადამიანთა ჯგუფმა, რომელმაც ხელში ჩაიგდო ძალაუფლება, ისევე როგორც ლუი ნაპოლეონი, თუმცა უფრო ძალადობრივი გზით, შეძლო. რუსული საზოგადოების მთელი ორგანიზაციის გარდაქმნა და სოციალიზმის აშენება, დაწყებული არა პროლეტარიატის მმართველობით, არამედ სახელმწიფო მანქანის ყოვლისშემძლეობით.
ის, რასაც მარქსისტულ თეორიაში ვერ ვხვდებით, არის არც მარქსის ისტორიულ კვლევაში, არც იმ მოვლენებში, რომელთა მონაწილეები თავად მარქსს მოიხსენიებენ.
ოთხმა ავტორმა, რომელთა ნამუშევრები პირველ ნაწილში განვიხილეთ, საფუძველი ჩაუყარა სამ სკოლას.
პირველი არის ის, რასაც შეიძლება ეწოდოს პოლიტიკური სოციოლოგიის ფრანგული სკოლა, მისი დამფუძნებლები იყვნენ მონტესკიე და ტოკვილი. ჩვენს დროში ელი ადევი7 ეკუთვნის. ეს არის გარკვეულწილად დოგმატური სოციოლოგების სკოლა, პირველ რიგში პოლიტიკით დაინტერესებული; ეს არის მათი სკოლა, ვინც სოციალური საფუძვლის შეუფასებლობის გარეშე, ხაზს უსვამს პოლიტიკური სისტემის ავტონომიას და ლიბერალურად ფიქრობს. ალბათ მე თვითონ ვარ ამ სკოლის გვიანდელი შთამომავალი.
მეორე სკოლა არის ოგიუსტ კონტის სკოლა. იგი შეიმუშავა დიურკემმა ამ საუკუნის დასაწყისში და, შესაძლოა, დღევანდელი ფრანგი სოციოლოგებიც მას უკავშირდებიან. იგი ამცირებს პოლიტიკისა და ეკონომიკის მნიშვნელობას და ხაზს უსვამს სოციალურს, როგორც ასეთს, ხაზს უსვამს სოციალური და ყველა გამოვლინების ერთიანობას.
295

კონსენსუსის ძირითადი კონცეფცია. მრავალრიცხოვანი კვლევებით წარმოდგენილი და კონცეპტუალური აპარატის შემუშავებული სკოლა ცდილობს აღადგინოს საზოგადოების მთლიანობა.
მესამე სკოლა მარქსისტულია. მან მიაღწია უდიდეს წარმატებას, თუ არა საკლასო ოთახში, მაშინ მაინც მსოფლიო ისტორიის სცენაზე. როგორც მისი სწავლებები იქნა ინტერპრეტირებული ასობით მილიონი ადამიანის მიერ, ის აერთიანებს სოციალური მთლიანობის ახსნას, დაწყებული სოციალურ-ეკონომიკური საფუძვლიდან, ფორმირების სქემასთან, რომელიც გარანტიას უწევს მის მიმდევრებს გამარჯვებას. მისი ისტორიული წარმატებების გამო ყველაზე რთული განხილვაა. იმიტომ, რომ არასოდეს იცი, განიხილო თუ არა კატეხიზმის ის ვერსია, რომელიც ყველასთვის სავალდებულოა? სახელმწიფოს დოქტრინა, ან ძალიან დახვეწილი ვერსია, ერთადერთი მისაღები დიდი გონებისთვის, მით უმეტეს, რომ ორივე ვერსია მუდმივად ურთიერთქმედების მდგომარეობაშია, რომლის მოდალობები განსხვავდება უნივერსალური ისტორიის გაუთვალისწინებელი პერიპეტიების მიხედვით.
ეს სამი სოციოლოგიური სკოლა, მიუხედავად ღირებულებების არჩევანისა და ისტორიის ხედვის განსხვავებებისა, წარმოადგენს თანამედროვე საზოგადოების ინტერპრეტაციების მრავალფეროვნებას. კონტი თანამედროვე საზოგადოების თითქმის უპირობო თაყვანისმცემელია, რომელსაც ის ინდუსტრიულს უწოდებს და რომელსაც, ხაზს უსვამს, იქნება მშვიდობისმოყვარე და პოზიტივისტი. თანამედროვე საზოგადოება, პოლიტიკური სკოლის თვალსაზრისით, არის დემოკრატიული საზოგადოება, რომელიც უნდა განიხილებოდეს გააფთრებული ენთუზიაზმისა და აღშფოთების გარეშე. მას, ალბათ, აქვს თავისებური მახასიათებლები, მაგრამ ეს არ არის ადამიანის ბედის ასრულება. რაც შეეხება მესამე სკოლას, ის აერთიანებს კომტის ენთუზიაზმს ინდუსტრიული საზოგადოების მიმართ და კაპიტალიზმის წინააღმდეგ აღშფოთებას. უაღრესად ოპტიმისტური შორეული მომავლის მიმართ, გამოირჩევა პირქუში პესიმიზმით უახლოესი მომავლის მიმართ და ასახავს კატასტროფების, კლასობრივი ბრძოლებისა და ომების ხანგრძლივ პერიოდს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კონტის სკოლა ოპტიმისტურია, სიმშვიდის ელფერით; პოლიტიკური სკოლა დაცულია სკეპტიციზმის ელფერით, ხოლო მარქსისტული სკოლა უტოპიურია და მიდრეკილია კატასტროფების მოხდენისკენ ან, ნებისმიერ შემთხვევაში, მათ გარდაუვალად მიჩნევისკენ.
თითოეული ეს სკოლა თავისებურად ახდენს სოციალური სისტემის რესტრუქტურიზაციას. თითოეული გვთავაზობს ისტორიაში ცნობილი საზოგადოებების მრავალფეროვნების გარკვეულ ინტერპრეტაციას და აწმყოს საკუთარ გაგებას. თითოეული ხელმძღვანელობს როგორც მორალური რწმენით, ასევე მეცნიერული პრეტენზიებით. მე შევეცადე გავითვალისწინო ეს რწმენაც და ეს განცხადებებიც. მაგრამ არ მავიწყდება, რომ ისიც კი, ვისაც ორივე ელემენტის ერთმანეთისგან გარჩევა სურს, ამას საკუთარი რწმენის შესაბამისად აკეთებს.
296

1848 წლის რევოლუციისა და მეორე რესპუბლიკის მოვლენების ქრონოლოგია

1. - 1848 გ.გ. საარჩევნო კამპანია პარიზში და პროვინციებში
   რეფორმა: საბანკეტო კამპანია.
2. გ., 22 თებერვალი.მიუხედავად მინისტრთა აკრძალვისა, ბანკეტი პარიზში
   და რეფორმისტული დემონსტრაცია.

1. Თებერვალი.აქციაში პარიზის ეროვნული გვარდია მონაწილეობს
   "გაუმარჯოს რეფორმას!" გუიზო ტოვებს ვგადადგომა. ვეჩე
   რომი - შეტაკება ჯარსა და ხალხს შორის, იქნება დემონსტრანტების ცხედრები
   ღამით პარიზში გადაიყვანეს.
2. Თებერვალი.დილით პარიზში რევოლუციაა. რესპუბლიკელი მეამბოხეები

დაიჭირეთ მერია და დაემუქრეთ ტიულერებს. ლუი ფილიპი ტოვებს ტახტს თავისი შვილიშვილის, პარიზის გრაფის სასარგებლოდ და ინგლისში გარბის. აჯანყებულებმა დაიპყრეს პარლამენტი, რათა თავიდან აიცილონ ორლეანის ჰერცოგინიას რეგენტობა. საღამოსთვის დროებითი მთავრობა ჩამოყალიბდა. მასში შედიან Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pages. მთავრობის მდივნები გახდნენ არმან მარასტი, ლუი ბლანი, ფლოკონი და ალბერტი.

1. Თებერვალი.რესპუბლიკის გამოცხადება.
2. Თებერვალი.პოლიტიკური დანაშაულისთვის სიკვდილით დასჯის გაუქმება. თანა-

„ეროვნული სახელოსნოების“ შენობა.
29 თებერვალი.თავადაზნაურობის წოდებების გაუქმება.
2 მარტი.პარიზში 10-საათიანი სამუშაო დღის დაწესება, პროვინციებში 11-საათიანი სამუშაო დღის დაწესება.
5 მარტს.მოითხოვეთ დამფუძნებელი კრების არჩევნები.
? მართა.გარნიე-პეჟესი ფინანსთა მინისტრი ხდება. ის ზრდის დამატებით გადასახადს 45 სანტიმეტრით ყოველ ფრანკზე პირდაპირ გადასახადებზე.
16 მართა.ეროვნული გვარდიის ბურჟუაზიული ელემენტების გამოვლინებები
პროტესტის ნიშნად ელიტური კომპანიების დაშლის წინააღმდეგ.
17 მართა.ხალხის კონტრდემონსტრაცია დროებითი მთავრობის მხარდასაჭერად
მთავრობა სოციალისტები და მემარცხენე რესპუბლიკელები დღის გადადებას ითხოვენ
არჩევნები.
16 აპრილი.ახალი სახალხო დემონსტრაცია არჩევნების დღის გადადების მიზნით. დროებითი მთავრობა ეროვნულ გვარდიას დემონსტრაციის გაკონტროლებისკენ მოუწოდებს.
23 აპრილი.დამფუძნებელი კრების 900 წარმომადგენლის არჩევა. პროგრესულ რესპუბლიკელებს აქვთ მხოლოდ 80 მანდატი, ლეგიტიმისტებს - 100, ორლეანისტებს, გაერთიანებულ და უნიფიცირებულებს - 200. ასამბლეაში უმრავლესობა - დაახლოებით 500 ადგილი - ზომიერ რესპუბლიკელებს ეკუთვნის.
10 მაისი.კრება ნიშნავს "აღმასრულებელი კომისიას" - მთავრობას ხუთი წევრისაგან: არაგო, გარნიე-პეიჯი, ლამარტინი, ლედრუ-როლენი, მარი.
15 მაისი.მანიფესტაცია პოლონეთის დასაცავად, ბარბეს, ბლანკის, რასპაილის ხელმძღვანელობით. აქციის მონაწილეებმა დეპუტატთა პალატა და მერია დაიკავეს. ბრბო ახალი მთავრობის შექმნასაც კი აცხადებს. მაგრამ ბარ-ბესი და რასპაილი დააპატიმრეს ეროვნული გვარდიის მიერ, რომელიც ფანტავს დემონსტრანტებს.
297

v4 - 5 ივნისი. ლუი ნაპოლეონ ბონაპარტი აირჩიეს დეპუტატად სენის სამ დეპარტამენტში.
21 ივნისს. „ეროვნული სახელოსნოების“ დაშლა.
23 - 26 ივნისი. აჯანყება. მთელი პარიზი, ქალაქის ცენტრის ჩათვლით, ხელშია
აჯანყებულ მუშებს, რომლებმაც ბარიკადების მიღმა შეაფარეს თავი ომის მინისტრ კავენიაკის უმოქმედობის წყალობით.
24 ივნისი. დამფუძნებელი კრება კენჭს უყრის ყველა უფლებას
ძალაუფლების ნოტები კავინიაკს, რომელიც თრგუნავს აჯანყებას.
ივლისი - ნოემბერი. დიდი „წესრიგის პარტიის“ ფორმირება. ტიერი ხელს უწყობს ლუი ნაპოლეონ ბონაპარტს, რომელიც ასევე ძალიან პოპულარულია მუშათა კლასში. კონსტიტუციის პროექტს ამზადებს ეროვნული ასამბლეა.
12 ნოემბერი. კონსტიტუციის გამოქვეყნება, რომელიც ითვალისწინებს საყოველთაო არჩევნებში არჩეულ აღმასრულებელი მეთაურის პოსტს.
10 დეკემბერი. რესპუბლიკის პრეზიდენტის არჩევა. ლუი ნაპოლეონი იღებს 5,5 მილიონ ხმას, კავენიაკი - 1400 ათასი, ლედრუ-როლინი - 375 ათასი, ლამარტინი - 8 ათასი ხმა.
20 დეკემბერს. ლუი ნაპოლეონი კონსტიტუციის ერთგულებას იფიცებს.
1849 მარტი - აპრილი. ბარბსის, ბლანკას სასამართლო პროცესი და გამამტყუნებელი განაჩენი
რასპაილი - რევოლუციური აჯანყების ლიდერები 1848 წლის მაისში.
აპრილი - ივლისი. ექსპედიცია რომში. საფრანგეთის საექსპედიციო ძალები იპყრობენ ქალაქს და აღადგენენ პაპ პიუს IX-ის უფლებებს.
მაისი. საკანონმდებლო ასამბლეის არჩევნები, რომელშიც ახლა შედის 75 ზომიერი რესპუბლიკელი, 180 მონტანიარელი და 450 მონარქისტი (ლეგიტიმისტი და ორლეანისტი) „წესრიგის პარტიიდან“.
ივნისი. დემონსტრაციები პარიზსა და ლიონში რომში ექსპედიციის წინააღმდეგ.
1850 წელი, 15 მარტი. Fallou კანონი საჯარო განათლების რეორგანიზაციის შესახებ.
31 მაისი. საარჩევნო კანონი, რომელიც მოითხოვს სამთვიან რეზიდენციას იმ კანტონში, სადაც ხმის მიცემა ტარდება. დაახლოებით სამი მილიონი მიგრანტი მუშაკს არ აქვს ხმის უფლება.
მაისი - ოქტომბერი. სოციალისტური აგიტაცია პარიზში და დეპარტამენტებში.
აგვ. სექტ. მოლაპარაკებები ლეგიტიმისტებსა და ორლეანისტებს შორის მონარქიის აღდგენის შესახებ.
სექტემბერი ოქტომბერი. სამხედრო მიმოხილვა სატორის ბანაკში პრინცის პრეზიდენტის პატივსაცემად. კავალერია აღლუმებს შეძახილებით "გაუმარჯოს იმპერატორს!" ბრძოლა საკანონმდებლო კრებაში უმრავლესობასა და პრინც-პრეზიდენტს შორის.
1851 წელი, 17 ივლისი. გენერალი მაგნანი, პრინცი პრეზიდენტის ერთგული,
შარგარნიეს ნაცვლად პარიზის სამხედრო გუბერნატორად დანიშნა, პარტიები
საკანონმდებლო კრებაში მონარქისტული უმრავლესობის მეტსახელი.
2 დეკემბერი. სახელმწიფო გადატრიალება: ალყის მდგომარეობის გამოცხადება, საკანონმდებლო კრების დაშლა, საყოველთაო საარჩევნო უფლების აღდგენა.
20 დეკემბერს. პრინცი ნაპოლეონი 7,350 ათასი ხმით და 646 ათასი წინააღმდეგი, აირჩიეს 10 წლით და მიიღო სრული უფლებამოსილება ახალი კონსტიტუციის შემუშავებისთვის.
1852 წელი, 14 იანვარი. ახალი კონსტიტუციის გამოცხადება.
20 ნოემბერი. ახალი პლებისციტი 7 840 ათასი ხმით და 250 ათასით ამტკიცებს იმპერიული ღირსების აღდგენას ლუი ნაპოლეონის სახით, რომელმაც ნაპოლეონ III-ის ტიტული მიიღო.
298

შენიშვნები
თუმცა, კონტი არ ეკუთვნოდა ბონაპარტისტებსსკოის ტრადიცია. მონპელიეს ლიცეუმში სწავლის შემდეგ ის არც თუ ისე ძალიან ყოფილათანაუგრძნობდა ნაპოლეონის პოლიტიკას და მის შესახებ ლეგენდას. თურომ არ ჩავთვალოთ ასი დღის პერიოდი, როცა კონტი, მაშინ პოლიტექნიკის სტუდენტი იყონიკოლა სკოლა, იაკობინების ენთუზიაზმის გავლენით,მოიცვა პარიზი, ბონაპარტი მას დიდებულად მოეჩვენაადამიანი, რომელსაც არ ესმოდა ისტორიის მიმდინარეობა, მხოლოდ რეაქციული იყოდა არაფერი დატოვა. 1848 წლის 7 დეკემბერს, პრეზის წინა დღესსტომატოლოგიური არჩევნები მისწერა დას: „რამდენადაც შენ მიცნობჭამე, მე არ შემიცვლია გრძნობები, რაც განვიცადე 1814 წელს რეტროგრადულ გმირთან მიმართებაში და სამარცხვინოდ მიმაჩნია ჩემი ქვეყანა მისი ჯიშის პოლიტიკური აღდგენისთვის“. მოგვიანებით ის იქნებასაუბარი „ფრანგი გლეხების ფანტასტიურ ხმაზე, რომელიცზოგს ასევე შეეძლო ფეტიშების ორსაუკუნოვანი დღეგრძელობის მინიჭებაჩიყვისგან განთავისუფლება“. მიუხედავად ამისა, 1851 წლის 2 დეკემბერს მან ტაში დაუკრასახელმწიფო გადატრიალება, ამჯობინა დიქტატურა საპარლამენტორესპუბლიკა და ანარქია და მისი ეს დამოკიდებულებაც კი იწვევს წასვლასლიტრი და პოზიტივისტური საზოგადოების ლიბერალური მომხრეები. პროეს ხელს არ შეუშლის კონტას "დედის მასკარადად" დარქმევასსახალხო სუვერენიტეტის კომბინაცია მემკვიდრეობის პრინციპთან, რომელიცSwarm დაუშვა იმპერიის აღდგენამ 1852 წელს და ის მაშინ იქნებოდა ადრევთქვათ რეჟიმის დაშლა 1853 წელს. რამდენჯერმე - 1851 წელს, შემდეგ1855 წელს - კონტმა, გამოაქვეყნა მიმართვა კონსერვატორებისადმი, იმედი გამოთქვარომ ნაპოლეონიIIIშეძლებს პოზიტივისტურ რწმენაზე გადაქცევას. თუმცა, ისევე ხშირად ის იმედებს აქცევს პროლეტარებზე, რომელთა ფილოსოფიური ქალწულობაც აღფრთოვანებულია და რომელსაც უპირისპირდება განათლებული ადამიანების მეტაფიზიკა. 1848 წლის თებერვალში მისი გული რევოლუციაზე იყო. ივნისში, მის ბინაში გამოკეტილი, მონსიე-ლე-პრენსის ქუჩაზე, რომელიც მდებარეობდა პანთეონის მიმდებარე ბარიკადებით, სადაც სასტიკი ბრძოლები მიმდინარეობდა, კონტი იყო პროლეტარების მხარეს, მეტაფიზიკოსებისა და მწერლების მთავრობის წინააღმდეგ. როდესაც ის აჯანყებულებზე საუბრობს, ის ამბობს "ჩვენ", მაგრამ ნანობს, რომ ისინი კვლავ აცდუნებს "წითლების", ამ "დიდი რევოლუციის მაიმუნების" უტოპიებს. ამიტომ კონტის პოლიტიკური პოზიცია მეორე რესპუბლიკის დროს შეიძლება მერყევი და წინააღმდეგობრივი იყოს. თუმცა, ეს იმ თვალსაზრისის ლოგიკური შედეგია, რომელიც პოზიტივიზმის წარმატებას ყველაფერზე მაღლა აყენებს, ვერც ერთ პარტიაში ვერ ცნობს და, ნებისმიერ შემთხვევაში, რევოლუციაში მხოლოდ ანარქიულ, წარმავალ კრიზისს ხედავს. მაგრამ ერთი რამ სჭარბობს ყველა გრძნობას: პარლამენტარიზმის ზიზღი.
ნაწყვეტი „პოზიტიური სისტემის“ მეორე ტომის წინასიტყვაობიდან.პოლიტიკა“, რომელიც გამოქვეყნდა 1852 წელს, იმპერიის აღდგენის წინა დღეს, კონცენტრირებულია კონტის შეხედულებების კონცენტრირებული განცხადება წინა ოთხი წლის მოვლენებზე: „ჩვენმა ბოლო კრიზისმა, მეჩვენება, ხელი შეუწყო ქვეყნების შეუქცევად გადასვლას. საფრანგეთის რესპუბლიკა საპარლამენტო ფაზიდან, რომელსაც შეეძლო შეეფერება მხოლოდ ნეგატიურ რევოლუციას, დიქტატორულ ფასსცოდნა, ერთადერთი შესაფერისი პოზიტიური რევოლუციისთვის. შედეგიეს ყველაფერი იქნება დასავლური დაავადების თანდათანობითი განკურნება, წესრიგსა და პროგრესს შორის საბოლოო შერიგების მაგალითზე.
მაშინაც კი, თუ ახალშობილის კარნახი ძალიან მანკიერიაry იძულებული გახდა შეცვალოს მისი მთავარისხეული, ეს უსიამოვნო აუცილებლობა მაინც არ აღადგენს რომელიმე შეკრების ბატონობას - გარდა მცირე დროისა, რაც აუცილებელია ახალი დიქტატორის მოსვლისთვის.
299

ჩემს მიერ შექმნილი ისტორიული კონცეფციის მიხედვით, საფრანგეთის მთელი წარსული ყოველთვის ხელს უწყობდა ცენტრალური ხელისუფლების უპირატესობას. ეს ნორმალური განწყობა არასოდეს შეწყვეტდა არსებობას, თუ ძალაუფლებას საბოლოოდ არ შეეძინა რეაქციული ხასიათი, დაწყებული ლუი XIV-ის მეფობის მეორე ნახევრიდან. ამის შედეგი იყო, ერთი საუკუნის შემდეგ, სამეფო ძალაუფლების სრული გაუქმება საფრანგეთში, აქედან გამომდინარე, მოკლევადიანი დომინირება ერთადერთი კრების, რომელიც ჩვენს ქვეყანაში ნამდვილად პოპულარული უნდა გამხდარიყო [ე.ი. კონვენცია].
მისი ავტორიტეტი მხოლოდ იმ ენერგიული კომიტეტისადმი ღირსეული მორჩილების შედეგი იყო, რომელიც წარმოიშვა მის წიაღში რესპუბლიკის გმირული დაცვის მიზნით. სამეფო ხელისუფლების რეალური დიქტატურით ჩანაცვლების აუცილებლობა მალევე გაჩნდა, როგორც კი სტერილური ანარქია დაიწყო განვითარება კონსტიტუციური სისტემის ჩვენი პირველი გამოცდილების ფარგლებში.
სამწუხაროდ, აუცილებელმა დიქტატურამ საერთოდ არ დააყოვნა ღრმად რეაქციული მიმართულების არჩევა, რომელიც აერთიანებდა საფრანგეთის დამონებას ევროპის ჩაგვრასთან.
მხოლოდ ამ სავალალო პოლიტიკისგან განსხვავებით, მაშინ ფრანგულმა საზოგადოებრივმა აზრმა დაუშვა ერთადერთი სერიოზული ექსპერიმენტი, რომლის გამოცდაც შეიძლებოდა ჩვენში - ინგლისისთვის დამახასიათებელი რეჟიმის სასამართლო პროცესი.
ეს იმდენად ცოტას შეგვეფერებოდა, რომ, მიუხედავად დასავლეთში დადებული მშვიდობის სარგებლობისა, მისი ოფიციალური დაწესება ერთი თაობის სიცოცხლეში უფრო დამღუპველი გახდა ჩვენთვის, ვიდრე იმპერიული ტირანია, ჩვეულებისამებრ აფუჭებდა გონებას კონსტიტუციური სოფიზმებით, აფუჭებდა გულებს კორუმპირებული ან ანარქიული ზნეობით. და დამახინჯებული პერსონაჟები, უფრო რთული საპარლამენტო ტაქტიკა.
ET.OT-ის რაიმე ჭეშმარიტი სოციალური დოქტრინის ფატალური არარსებობის გათვალისწინებით, დამღუპველი რეჟიმი 1848 წლის რესპუბლიკური აფეთქების შემდეგ სხვა ფორმებში განაგრძობდა არსებობას. ორმაგად მოითხოვდა ცენტრალური ხელისუფლების ნორმალურ ავტორიტეტს.
პირიქით, იმ დროს ისინი ფიქრობდნენ, რომ ამაო სამეფო ძალაუფლების აღმოფხვრამ ხელი უნდა შეუწყოს მოწინააღმდეგე ძალაუფლების სრულ გამარჯვებას. ყველა, ვინც აქტიურად მონაწილეობდა საკონსტიტუციო რეჟიმის დამყარებაში - ხელისუფლებაში, ოპოზიციაში თუ შეთქმულებაში - ოთხი წლის წინ შეუქცევად უნდა მოეცილებინათ პოლიტიკური სცენიდან, როგორც უვარგისი ან უვარგისი ჩვენი რესპუბლიკის სამართავად.
მაგრამ ბრმა, ფართოდ გავრცელებულმა ენთუზიაზმმა ისინი კონსტიტუციის მფარველობის ქვეშ მოაქცია, რომელიც პირდაპირ უზრუნველყოფდა საპარლამენტო ყოვლისშემძლეობას. ამ რეჟიმის ინტელექტუალურმა და მორალურმა ნგრევამ, რომელიც აქამდე ზემოქმედებდა მაღალ და საშუალო ფენებზე, საყოველთაო საარჩევნო უფლების წყალობით პროლეტარებამდეც კი მიაღწია. "
იმის მაგივრად, რომ უპირატესობის მინიჭება უნდა ყოფილიყო ცენტრალური ძალაუფლება, მან, რითაც დაკარგა ხელშეუხებლობა და უწყვეტობა, მაინც შეინარჩუნა ადრე დაფარული კონსტიტუციური არაეფექტურობა.
ასეთ ზღვარამდე დაყვანილმა ამ აუცილებელმა ძალამ მხოლოდ ახლახანს წარმატებით და ენერგიულად გაუძლო გაუსაძლის სიტუაციას, რაც ჩვენთვის დამანგრეველი და სამარცხვინოა.
ხალხი ინსტინქტურად ჩამოშორდა ანარქისტულ რეჟიმს დაუცველად. საფრანგეთში სულ უფრო და უფრო იგრძნობა, რომ კონსტიტუციური რეჟიმი მხოლოდ ეგრეთ წოდებულ მონარქიულ ვითარებას შეესაბამება, ხოლო ჩვენი რესპუბლიკური ვითარება ველურს იძლევა.
300

ტატუ და მოითხოვს" (ავგუსტ კონტი. Systeme de politigue დადებითი, ტ. II, წინასიტყვაობა, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, გვ. XXVI - XXVII).
ამ ყველაფრისთვის იხილეთ: ჰ.გუჰიე. La Vie d "Auguste Comte. 2nd ed. Paris, Vrin, 1965; ჰ.გუჰიეი. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme. Paris, Vrin, 1933, t. I.
მოკლედ აღვნიშნოთ: რასაც კომტი ამ პასაჟში უწოდებს ზოგად შეცდომას, კვლავ შეინიშნება მე-20 საუკუნის შუა ხანებში, მას შემდეგ, რაც ინგლისისთვის დამახასიათებელი მმართველობის გარდამავალი ეტაპი, ე.ი. წარმომადგენლობითი ინსტიტუტები თანდათან ფართოვდება მთელ მსოფლიოში, თუმცა, რა თქმა უნდა, წარმატების სხვადასხვა ხარისხით. ბოდვა სულ უფრო ხშირად ხდება, უფრო და უფრო უაზრო ხდება.
3 საათი
მე საკმაოდ რეგულარულად ვიღებ პატარა პუბლიკაციას ე.წ
„ახალი რეჟიმი“ და შთაგონება ტიპიური პოზიტივისტური აზროვნებიდან. ის ეწინააღმდეგება რეალურ ქვეყანაში პარტიებისა და პარლამენტის წარმომადგენლობით ფიქციას. ამ ჟურნალის რედაქტორებიც ძალიან ჭკვიანები არიან. ისინი ეძებენ წარმომადგენლობის განსხვავებულ გზას, ვიდრე ჩვენთვის ცნობილია პარტიებიდან და პარლამენტებიდან.
ბრავურას ფრაგმენტებიდან არ შეიძლება არ მოვიყვანოთ ლამარტინის ყველაზე ეფექტური დახასიათება: „არასდროს შევხვედრივარ ადამიანს, რომლის გონება უფრო მოკლებული იყო საზოგადოებრივ კეთილდღეობას“. და რა თქმა უნდა, არ შეიძლება არ აღინიშნოს ტოკვილის ლუი ნაპოლეონის პორტრეტი.
ამასთან დაკავშირებით, საჩვენებელია ნაწყვეტი „ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერიდან“: „ლეგიტიმისტები და ორლეანისტები შეადგენდნენ, როგორც ითქვა, წესრიგის პარტიის ორ დიდ ფრაქციას. რამ დააკავშირა ეს ფრაქციები მათ პრეტენდენტებთან და ერთმანეთის დაშორება? მართლა მხოლოდ შროშანები და სამფეროვანი ბანერია, ბურბონის სახლი და ორლეანის სახლი, როიალიზმის სხვადასხვა ჩრდილები და არის თუ არა საერთოდ როიალისტური რელიგია? მართავდნენ ბურბონების მმართველობას დიდი მიწის ნაკვეთითავიანთ მღვდლებთან და ლაკეებთან, ორლეანელთა ქვეშ - ფინანსური არისტოკრატია, დიდი მრეწველობა, დიდი ვაჭრობა, ე.ი. კაპიტალიმისი იურისტების, პროფესორებისა და მოსაუბრეების თანხლებით. ლეგიტიმური მონარქია იყო მიწის მესაკუთრეთა მემკვიდრეობითი ძალაუფლების მხოლოდ პოლიტიკური გამოხატულება, ისევე როგორც ივლისის მონარქია იყო მხოლოდ პოლიტიკური გამოხატულება ბურჟუაზიული ამაღლების უზურპატორული ძალაუფლებისა. ამრიგად, ეს ფრაქციები არ იყო გამიჯნული ეგრეთ წოდებული პრინციპებით, არამედ მათი არსებობის მატერიალური პირობებით, ორი განსხვავებული ტიპის საკუთრებით; მათ ჰყოფდა ძველი ანტითეზისი ქალაქსა და ქვეყანას შორის, მეტოქეობით კაპიტალსა და მიწათმოქმედებას შორის. რომ ამავდროულად მათ უკავშირებდნენ ამა თუ იმ დინასტიას ძველი მოგონებებით, პირადი მტრობით, შიშებითა და იმედებით, ცრურწმენებითა და ილუზიებით, მოწონებებით და ზიზღებით, რწმენით, სარწმუნოებითა და პრინციპებით - ვინ უარყოფს ამას? საკუთრების სხვადასხვა ფორმაზე, არსებობის სოციალურ პირობებზე მაღლა, მაღლა დგას განსხვავებული და უნიკალური განცდების, ილუზიების, აზროვნებისა და მსოფლმხედველობის მთელი ზესტრუქტურა. მთელი კლასი ქმნის და აყალიბებს ამ ყველაფერს თავისი მატერიალური პირობებისა და შესაბამისი სოციალური ურთიერთობების საფუძველზე. ინდივიდს, რომელსაც ეს გრძნობები და შეხედულებები გადმოსცემს ტრადიციით და აღზრდის შედეგად, შეუძლია წარმოიდგინოს, რომ ისინი ქმნიან მისი საქმიანობის რეალურ მოტივებს და ამოსავალს. თუ ორლეანისტები, ლეგიტიმისტები, თითოეული ფრაქცია ცდილობდა დაერწმუნებინა საკუთარი თავი და სხვები, რომ ისინი იყოფა ორ განსხვავებულ დინასტიასთან მიჯაჭვულობით, მაშინ ფაქტებმა შემდგომში დაამტკიცა, რომ პირიქით, მათი ინტერესების წინააღმდეგობა შერწყმას შეუძლებელს ხდის.
301

v ორი დინასტია. და როგორც ყოველდღიურ ცხოვრებაში განასხვავებენ იმას, თუ რას ფიქრობს და ამბობს ადამიანი საკუთარ თავზე, რა არის და რას აკეთებს, ასე უფრო მეტად ისტორიულ ბრძოლებში უნდა განვასხვავოთ პარტიების ფრაზები და ილუზიები და მათი რეალური ბუნება, მათი რეალური ინტერესები, მათ თვითშეფასებასა და რეალურ არსს შორის. ორლეანისტები და ლეგიტიმისტები ერთნაირი პრეტენზიებით აღმოჩნდნენ რესპუბლიკაში ერთმანეთის გვერდით. თუ თითოეული მხარე, მეორის საწინააღმდეგოდ, ცდილობდა აღდგენამისი საკუთარიდინასტია, ეს მხოლოდ იმას ნიშნავდა, რომ თითოეული ორი ძირითადი ფრაქციარომელშიც ის იყოფა ბურჟუაზია- მიწის საკუთრება და ფინანსური კაპიტალი - ცდილობდა საკუთარი უზენაესობისა და სხვისი დაქვემდებარებული პოზიციის აღდგენას. ჩვენ ვსაუბრობთ ბურჟუაზიის ორ ფრაქციაზე, რადგან „მსხვილი მიწის საკუთრება, ფეოდალიზმთან ფლირტისა და მისი მამობრივი ქედმაღლობის მიუხედავად, საფუძვლიანად ბურჟუაზიზებულია თანამედროვე საზოგადოების განვითარების გავლენით“. [TO. მარქსი და ფ.ენგელსი.სოჭ., ტ.8, გვ. 144 - 146).
განსაკუთრებით საყურადღებოა სერჟ მალის სტატიები, რომლებიც თავმოყრილია წიგნში სახელწოდებით „გაულიზმი და მემარცხენეობა“ (იხ. ს.მალეტი. Le Gaullisme et la Gauche. პარიზი, სევილი, 1965). ამ სოციოლოგის აზრით, ახალი რეჟიმი არ არის ისტორიული უბედური შემთხვევა, „არამედ პოლიტიკური სტრუქტურის დაკვეთა ნეოკაპიტალიზმის მოთხოვნების შესაბამისად“. გოლიზმი თანამედროვე კაპიტალიზმის პოლიტიკური გამოხატულებაა. მსგავს, მაგრამ არა მარქსისტულ ანალიზს ვხვდებით როჯერ პრიურში, რომლისთვისაც „დე გოლი ხელისუფლებაში 1958 წელს მოვიდა არა მხოლოდ ალჟირში მომხდარი აჯანყების შედეგად; მას სჯეროდა, რომ მან დაამკვიდრა რეჟიმი, რომელიც ჩაფიქრებული იყო ისტორიაზე მისი შეხედულებების შესაბამისად და, ამის საფუძველზე, მან პოლიტიკური ცხოვრება მოახდინა საზოგადოების მდგომარეობასთან ადაპტირებით. (როჯერ პრიორეტი."Les Institutes politiques de la France en 1970". - წგ-ში: „ბიულეტენი S.E.D.E.I.S.“, ნ. 786, დამატება "Futuribles", 1 მაისი 1961).
ელი ალევის თხზულებებიდან ჩვენ ვგულისხმობთ შემდეგს: ელი ჰელევი. La Formation du radicalisme philosophique. პარიზი, ალკანი, 1901 - 1904 (3 ტომი: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doctrine utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais. XIX siecle. Paris, Hachette, 6 ტომი (პირველი ოთხი ტომი ეძღვნება პერიოდს 1815 წლიდან 1848 წლამდე, ბოლო ორი 1895 წლიდან 1914 წლამდე); L" Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la პარტია . პარიზი, გალიმარდი, 1938; Histoire du socialisme europeen (წარმოდგენილია კურსის შენიშვნებიდან). პარიზი, გალიმარდი, 1948 წ.
ბიბლიოგრაფია
პ.ბასტიდი.1848. L "Avenement du suffrage universel. Paris, P.U.F., 1948.
პ.ბასტიდი. Doctrines et Institutes politiques de la Seconde Republique. 2 ტ. პარიზი, ჰაშეტი, 1945 წ.
ა.კორნუ. Karl Marx et la Revolution de 1848. Paris, P.U.F., 1948 წ. G. Duveau. 1848. კოლ. "Იდეები" პარიზი, გალიმარდი, 1965 წ.
მ.ჟირარდი. Etude comparee des mouvements Revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870 - 1871. Paris, Center de documentation universitaire, 1960 წ.
ფ.პონტეილი.1848. მე-2 გამოცემა. პარიზი, ა. კოლინი, 1955 წ.