モンゴルとロシアは、モンゴル支配の結果について話し合っています。 レッスン-トピック「ロシアへのモンゴル-タタール人の侵入の結果」に関するロシアの歴史に関する議論

トピック：「大群の支配」

レッスンの目的：研究中の問題に対する学生の態度を決定する。

タスク：

- モンゴル・タタール人によるロシアの奴隷制（19世紀から20世紀のロシアの科学者によって提案された異なるバージョンを検討した）かどうかを確立するため。

ロシアの土地に対するモンゴル-タタールの支配の形態を決定する。

モンゴル-タタールヨークの結果を決定します。

独立した仕事のスキルを歴史的文書や人気のある科学文献と統合すること。

個々の教育ルートに沿った作業の編成を通じて、コミュニケーションスキルを向上させます。

学生の批判的で論理的な思考の形成を促進し、歴史的な地図、歴史的な情報源を扱い、グループで働き、問題のあるタスクを実行する能力

- 祖国への愛情、市民の義務感、主題への教育的関心を学生に植え付けること。

装置：マルチメディアプレゼンテーション、史料。

授業中

導入部

時間を整理します。

2. 仕事へのモチベーション

前回のレッスンでは、ロシアの土地に対するモンゴル・タタール人の攻撃の問題について考察しました。

「ああ、明るく美しく装飾されたロシアの土地！あなたは多くの美しさで栄光を与えられています：きれいな畑、無数の大都市、栄光の村、修道院の庭園、神の寺院、そして恐るべき王子たち。あなたは皆溢れています、ロシアの土地

" 膨大な数の人々が亡くなり、多くが捕虜になり、強大な都市が地球の表面から永遠に姿を消し、貴重な写本、壮大なフレスコ画が破壊され、多くの工芸品の秘密が失われました... " （先生は両方のステートメントを読みます）

教師： これらの2つのステートメントは、13世紀のロシアを特徴づけます。 なぜこの変態が起こったのですか、ロシアで何が起こったのですか？ これは、「ロシアのモンゴル・タタール侵攻」をテーマにしたレッスンで議論されます。 大群ヨークの設立」。

学生への質問。

- このトピックを研究する際に考慮すべき質問は何だと思いますか？ 想定される答え（ヨークとは何ですか？それは何でしたか？

ロシアにとってのヨークの結果は何ですか？）

II。 主要部分。 新しい材料を学ぶ。 レッスンのトピックと目的の伝達。

1.ロシアの発展におけるヨークの本質と役割についてのさまざまな見解を知り、それらを一般化すること.

ロシアの歴史には多くのターニングポイントがあります。 しかし、主要な線はモンゴル-タタールの侵略です。 それはロシアをモンゴル以前とモンゴル後に分けた。 モンゴル・タタールの侵略と大群のヨークは、私たちの祖先に、それがまだ私たちの遺伝的記憶に残っていると思うほどのひどいストレスに耐えることを余儀なくさせました。 そして、ロシアはクリコヴォフィールドの大群に復讐し、その後完全にヨークを投げ捨てましたが、痕跡がないわけではありません。 モンゴル-タタール人の奴隷制はロシア人を異なったものにしました。 ロシア人は良くも悪くもなりませんでした、彼は異なってきました。

歴史科学では、ロシアの歴史におけるヨークの役割についてさまざまな見方があります。 ヨークの役割の評価からの抜粋を次に示します。 この問題に関する見解を読んで結論を出します。

1.ダーケビッチ副大統領：「...ロシア国民の歴史におけるモンゴル侵攻の役割は完全に否定的です。」

2. V.V. トレパブロフ：「...征服はロシアの歴史に等しく否定的および肯定的な影響を及ぼしました。」

3. AA Gorsky：「黄金の大群の歴史はロシアの歴史の一部です。 モンゴルの侵略が何世紀にもわたるロシア国家の発展にプラスまたはマイナスの規模で影響を及ぼしているという問題を提起することは非科学的です。」

4. ASプーシキン：「ロシアは目的地に割り当てられました。その無限の平原はモンゴルの力を吸収し、ヨーロッパの端で彼らの侵入を止めました。野蛮人は奴隷にされたロシアを後部に残して、彼らの東。 形成された悟りは、引き裂かれ、死にゆくロシアによって救われました。」

5. PN Savitsky：「「タタール」がなければロシアは存在しなかったでしょう。 タタール人がそれを手に入れたのは大きな幸せです。 タタール人はロシアの精神的な本質を変えませんでした。 しかし、軍事組織力である国家の創造者のこの時代における彼らの独特の質において、彼らは間違いなくロシアに影響を与えた。

6. N.M. Karamzin：「モスクワはその偉大さをカーンに負っている」

7.S.M. ソロビエフ：「ここのモンゴル人の影響がここの主要で決定的なものではなかったことに気づきました。 モンゴル人は遠くに住むことを余儀なくされました...内部関係にまったく干渉することなく、彼らの前にロシアの北で始まったそれらの新しい関係を運営する完全な自由を残しました。」

8. VVカルガロフ：「最も先進国からの我が国の一時的な後進を引き起こしたのは侵略でした。」

9. VLヤニン：「中世ロシアの歴史には、13世紀の悲劇的な始まりほどひどい時代はありません。私たちの過去は、曲がったタタールのサーベルで2つに切り分けられました。」

10. M.ゲラー：「大衆の心の中で、モンゴルのヨークの時代は、明確で明白な記憶を残しました：外​​国の力、奴隷制、暴力、意図。」

11. V. Klyuchevsky：「HordeKhanの力は、少なくともロシアの王子たちの浅く、相互に疎外された愛国的なコーナーに団結の幽霊を与えました。」

12. LNグミリョフ：「ロシアの完全な破壊についての話は...誇張に苦しんでいます...バトゥはロシアの王子との真の友情を確立したかった...正教会のモンゴルとの連合は空気のように必要でした。」

したがって、ロシアの発展におけるモンゴルのヨークの役割については、以下の観点が存在すると結論付けることができます。

1.モンゴル・タタール人は主にロシアの発展にプラスの影響を及ぼしました、tk。 彼らは統一されたモスクワ国家の創設を推進した。

2. Mongol-Tatarsは、古代ロシア社会の生活にわずかな影響を及ぼしました。

3. Mongol-Tatarsは悪影響を及ぼし、ロシアの発展とその統一を遅らせました。

モンゴル・タタール人のロシアへの影響

今日のレッスンでは、どの視点に同意するのか、そしてその理由について考えてみてください。

2.モンゴル依存期のロシアの発展の特徴を考察する。

モンゴル依存期のロシアの発展の特徴を考察し、ヨークの影響と結果について結論を出すべき歴史家の役割を提案します。

バトゥが西ヨーロッパでのキャンペーンから戻った後、1243年にゴールデンホードが設立されました。 モンゴル-タタール人はヴォルガ川の底に到達し、大群の首都であるサライを設立しました。 黄金の大群の最初のカーンはバトゥでした。 黄金の大群には、クリミア半島、黒海地域、北コーカサス、ヴォルガ地域、カザフスタン、西シベリア南部、中央アジアが含まれていました。 ロシアの公国は黄金の大群に含まれていませんでしたが、それに依存していました-ヨークの下で。 ヨークは1240年に設立されました。

まず、ヨークとは何かを調べてみましょう。 伊郷は

それでは、ロシアと黄金の大群との関係がこの地域でどのように発展し発展したかを見てみましょう。

政治的発展;

経済生活;

精神的な生活

2.1. 政治生活の変化をご覧ください。

NS） カラムジンは指摘したタタール・モンゴルのヨークがロシアの国家の進化において重要な役割を果たしたこと。 さらに、彼はまた、モスクワ公国の台頭の明白な理由として大群を指摘した。 彼に続いて Klyuchevskyまた、大群がロシアでの衰弱させる内戦を回避したと信じていた。 L.N.によると グミリョフ、大群とルスの相互作用は、主にルスにとって有益な政治的同盟でした。 彼は、ロシアと大群の関係は「共生」と呼ばれるべきだと信じていました。 次の情報源の内容を分析します。「タタール人はロシアの権力システムを変更しませんでした。彼らは既存の政治システムを維持し、王子を任命する権利を取りました。 すべてのロシアの王子（カーンはリューリク朝を離れることはありませんでした）はサライに現れ、統治のラベルを受け取る必要がありました。 モンゴルのシステムは、国の間接的な支配の最も広い可能性を開きました。すべての王子は「ラベル」を受け取り、したがってカーンにアクセスできました。 （ゲラーM.ロシア帝国の歴史） "

-権力の組織にどのような変化が起こったのですか？

征服者はロシアの領土を占領せず、彼らの軍隊をここに留めておらず、カーンの知事は都市に座っていませんでした。 ロシアの王子はまだロシアの公国の首長であり、王朝は生き残ったが、王子の力は限られていた。古いロシアの相続の規範は機能し続けましたが、大群政府はそれらをその支配下に置きました。 黄金の大群のカーンの許可を得た場合にのみ、彼らは王位を占める権利を持ち、このラベル（カーンの手紙）に対する特別な許可を受けました。 ラベルを取得するには、サライに行き、そこで屈辱的な手順を踏まなければなりませんでした-カーンのテントの前で燃えたと思われる浄化の火を通り抜け、彼の靴にキスをしました。 これを拒否した人は誰でも殺されました。 そして、ロシアの王子の中にはそのようなものがありました。したがって、カーンは王子の力の源となった。

1243年に最初に大群に行ったのは、ユリの死後もウラジーミル・スズダルの主な王子であった兄のヤロスラフでした。 年代記によると、バトゥは「彼と彼の部下を大いに称え」、彼を王子の長男に任命した。「ロシア語ですべての王子に年をとる」。 他の人たちはウラジミールの王子に従いました。

-V ラベルを配布するカーンの能力の重要性は何でしたか？

大群の支配者にとって、統治のためのラベルの配布は、ロシアの王子に対する政治的圧力の手段になりました。 彼らの助けを借りて、カーンは極東ロシアの政治地図を作り直し、競争を扇動し、最も危険な王子を弱体化させようとしました。 レーベルのための大群への旅行は、ロシアの王子たちにとって必ずしも幸せに終わったわけではありませんでした。 したがって、バトゥの侵略中にキエフで君臨したチェルニゴフのミハイル2世王子は、異教の浄化の儀式を実行することを拒否したため、彼の人生によれば、大群で処刑されました：2つの火の間を歩くこと。 ガリシアの王子ダニイル・ロマノビッチもレーベルのために大群に行きました。 Yaroslav Vsevolodovichの遠いカラコルムへの旅行は失敗したことが判明しました-彼はそこで毒殺されました（1246）。

モンゴル人は彼らの支流（ロシア人）の意識に彼らが占領したすべての土地の最高の所有者（votchinnik）としての彼らの指導者（カーン）の権利の考えを導入しました。 それから、ヨークの転覆の後、王子たちはカーンの最高の力を彼ら自身に移すことができました。 王子の概念は、モンゴル時代にのみ、主権者としてだけでなく、土地全体の所有者としても登場しました。 大公は次第にそのような態度で彼らの主題になり、モンゴルのカーンは彼ら自身との関係で立っていました。 「モンゴルの州法の原則によれば、カーンの支配下にあった一般的な土地はすべて彼の所有物でした。 カーンの主題は単純な地主だけである可能性があります」。 ノヴゴロドと西ロシアを除くロシアのすべての地域で、これらの原則はロシア法の原則に反映されることになっていた。 王子たちは、彼らの地域の支配者として、カーンの代表として、彼が彼の州全体でしたのと同じ権利を彼らの領域で自然に享受しました。 モンゴル帝国の支配が崩壊すると、王子たちはカーンの権力の相続人となり、その結果、それと組み合わされた権利が生まれました。」

政治的には、カラムジンによれば、モンゴルのヨークは自由思想の完全な消滅につながった。「大群で謙虚にうめき声を上げていた王子たちは、そこから恐るべき支配者として戻ってきた」。 ボヤール貴族は権力と影響力を失いました。 「一言で言えば、独裁政治が生まれました。」 これらすべての変化は国民に大きな負担をかけてきましたが、長期的にはその効果はプラスになっています。 彼らはキエフ国家を破壊し、モンゴル帝国が崩壊したときにロシアが立ち直るのを助けた内戦の終結につながりました。

この時代の政治は、最も強力な王子、トヴェリ、ロストフ、モスクワの間の偉大な統治のための激しい闘争によって特徴づけられました。

B）A。ネフスキーは、その活動があった王子の間で特別な場所を占めています あいまいな評価：彼を裏切り者と呼ぶ人もいれば、客観的な必要性によって行動を正当化する人もいます。

1.「アレクサンドルネフスキーの功績の中で-偉大なローマからの教皇から彼に来た大使への答え」：「...私たちはあなたからの教えを受け入れません」（ゲラーM.ロシア帝国の歴史）」。

国内の歴史家は、ネフスキーの活動について以下の評価を行っています。

2.N.S. ボリソフ「彼の名前は軍の勇気の象徴になりました。 彼は罪がないわけではありませんでしたが、彼の問題を抱えた年齢の立派な息子でした。」

3.A.Ya。 Degtyarev「彼はRusの復活の創設者です」。

4.A.N。 Kirpichnikov「人々の生存そのものが疑問視されたとき、ロシアはそのような支配者に幸運でした」

-なぜネフスキーの活動は論争を引き起こしたのですか？ （ドブリニンからのメッセージ）

V）モンゴル以前のロシアでは、大きな役割 ヴェーチェが遊んでいました。彼の立場は変わっていますか？ （カリーニン）

D）ロシアでは、調査期間中にバスクの研究所がありました. でチュートリアルのテキストを読んでください。 133トップ。 段落とその意味を定義します。

バスカク-王子の行動を支配したロシアの大群カーンの代表が賛辞の収集を担当し、「グレートバスカク」はウラジミールに住居を持っていました。そこでは国の政治の中心地が実際にキエフから移動しました。

E）王子の外交政策（学生のスピーチ )

エクササイズ。 検討 S.イワノフ「バスカキ」-バスカキはロシアの人口から何を集めましたか？

2.2。 歴史家L.A.Katsva とても特徴的です 経済状況：「考古学者によると、XII-XIII世紀にロシアに存在した74の都市のうち、49がバトゥによって破壊され、14が永久に過疎化されました。 生存者の多く、特に職人は奴隷制に追いやられました。 専門分野全体が姿を消しました。 最も大きな被害は封建領主に与えられました。 リャザンの12人の王子のうち、9人が亡くなり、3人のロストフの王子–2人、9人のスーズダリの王子–5人が亡くなりました。 分隊の構成はほぼ完全に変更されました。

この文書からどのような結論を引き出すことができますか？

ロディオノフVl。

ロシアの国家は投げ返されました。 ロシアは経済的にも文化的にも非常に遅れをとっている国になりつつありました。 さらに、アジアの生産様式の多くの要素がその経済に「織り込まれ」、それが国の歴史的発展に影響を及ぼしました。 モンゴル人が南と南東の草原を占領した後、西ロシアの公国はリトアニアに割譲しました。 この結果、ロシアは、いわば四方八方から封鎖された。 彼女は自分が「外の世界から切り離されている」ことに気づきました。 より啓発された西側諸国およびギリシャとのロシアの対外経済的および政治的関係は崩壊し、文化的結びつきは中断された。 教育を受けていない侵略者に囲まれたロシアは、次第に暴れ回っていた。 そのため、他国からの後退や国民の粗大化があり、国自体の発展が停滞しました。 しかし、これは、西側との貿易と経済関係を継続したノヴゴロドなど、一部の北部の土地には影響しませんでした。 鬱蒼とした森と沼地に囲まれたノヴゴロドのプスコフは、モンゴル人の侵入から自然の自然保護を受けました。モンゴル人の騎兵隊は、そのような状況で戦争を行うのに適していませんでした。 これらの都市共和国では、長い間、古くから確立された慣習に従って、権力はヴェーチェに属し、王子は社会全体によって選出された統治に招待されました。 王子の支配がそれを好まなかった場合、ヴェーチェの助けを借りて、彼らは彼を都市から追放することもできました。 このように、ヨークの影響はキエフ大公国に大きな悪影響を及ぼしました。キエフ大公国は貧しくなっただけでなく、相続人の間の公国の断片化が進んだ結果、徐々にその中心をキエフからモスクワに移しました。より豊かで力を得る（そのアクティブな支配者のおかげで）

-この分野ではどのような変化がありましたか？

- 経済生活はどのように発展しましたか？ V.アンバロフに耳を傾け、経済学の分野におけるモンゴルの侵略の結果について結論を出します。

ロシアでは、ヨークの間に、研究者たちは石造りの衰退と、ガラス装飾、七宝エナメル、ニエロ、穀物、多色釉セラミックの生産などの複雑な工芸品の消失に注目しています。 「ロシアは数世紀前に戻されました、そして西側のギルド産業が最初の蓄積の時代に移っていたそれらの世紀に、ロシアの手工芸品産業はバトゥに行われた歴史的な道の第二の部分を通過しなければなりませんでした。」

2.3. トリビュート関係. あなたが次の歴史的な情報源の本質を理解しているように： 「ロシアの土地の人口は彼らの家から課税されました。 ロシアでの税制導入の準備は人口調査でした。 金銭税に加えて、山芋の義務が追加されました：山芋サービスのためのカートと馬の提供-メール。 （ゲラーM.ロシア帝国の歴史） "。

ご存知のように、すでにリャザンの近くで、モンゴル人は賛辞の支払いを要求しました、そしてそれを受け取らずに、彼らは他のロシアの都市と村への彼らの行進を続けました。

支流の関係はどのように確立され、発展しましたか？ 私の言うことを聞いてください。

ほぼ20年間、賛辞を支払うための明確な手順はありませんでした。 1257年、国勢調査官がロシア北東部に派遣され、軍事作戦で使用する人口の内部資源を決定し、整然とした賛辞の収集を組織するために、人口調査を実施しました。 その時から、出口と呼ばれる賛辞の年次支払いが確立されました。 人口は彼らの財産状態に従って課税されました。 イタリアの僧侶プラノカルピニは、「...これを与えない人は誰でもタタール人に連れて行かれ、奴隷にされるべきだ」と書いています。 当初、職長、百人隊長、千人隊長、およびテムニックは、割り当てられた中庭からの賛辞の流れを監視することになっていた地元住民から任命されました。 賛辞の直接の収集は、モンゴル人と長い間取引してきたイスラム教徒の商人、つまり税務農家によって行われました。 ロシアでは、彼らはバスルマンと呼ばれていました。 彼らはある地域または別の地域から一度に全額をカーンに支払い、都市の1つに定住した彼ら自身は、もちろん、より多くの金額を人口から集めました。 バサーマンに対して人気のある抗議が始まり、既存のシステムを維持するためにモンゴル軍の絶え間ない存在が必要だったため、カーンは最終的に大群の賛辞のコレクションをロシアの王子に譲渡し、それが新たな問題を引き起こしました。 大群への頻繁な旅行に関連する費用は、ささいな王子を台無しにしました。 タタール人は借金の支払いを受けず、市や町全体を完全に破壊しました。 さらに、王子はしばしば大群への旅行を使用して互いに陰謀を織り交ぜるため、争いが発生します。 大群の賛辞収集システムの開発における次のステップは、ロシアのすべての土地からの出口を受け取り、大公に届けるウラジミール大公の排他的権利のカーンによる承認でした。

- この賛辞の支払いの順序の結果は何だと思いますか？ （大公の地位を高め、賛辞のコレクションを一元化する）

2.3。 彼らの状況に対する人々の態度を知る

-ロシアの人々は抑圧者についてどのように感じましたか？

大衆は大群に抵抗した 抑圧。 ノヴゴロドの土地でも強い不安が生じた。 1257年代に、彼らが賛辞を集め始めたとき、ノヴゴロディアンはそれを支払うことを拒否しました。 しかし、大群との率直な対決は不可能だと考えていたアレクサンドル・ネフスキーは、反逆者たちに残酷に対処しました。 しかし、ノヴゴロディアンは抵抗し続けました。 彼らは、国勢調査中に記録される「番号付け」を拒否しました。 彼らの憤慨はまた、ボヤールが「ボヤールにとっては容易であるが、より少ない者にとっては悪である」という事実によって引き起こされた。 少数の人々を数に入れることは1259年にのみ可能でしたが、1262年に、ロシアの土地の多くの都市、特にロストフ、スーズダリ、ヤロスラヴリ、ウスティウグ大王、ウラジミールで、人気のある蜂起が起こりました、多くのトリビュートコレクター-バスカックに翻弄されてトリビュートのコレクションを転送したバスカックとイスラム教徒の商人が殺されました。 大衆運動に怯えて、大群は特定のロシアの王子にお茶の重要なコレクションを移すことに決めました。

したがって、人気のある運動は、バスクを完全に廃止しないとしても、少なくともそれを制限するために大群を強制的に行かせ、賛辞を集める義務はロシアの王子に渡されました。

2.5。 文化の発展を考えてみましょう。

NS） 教会の役割 ：「教会の特権的な地位は、大都市が王子としてカーンに直接アクセスできるという事実によって確保されました。 これは彼に政治に影響を与える機会を与えました。 ロシアの教会では、カーンが呼ばれたように、彼らは「自由な皇帝」を祈った。 カーンからラベルを受け取った大都市は、王子から独立していました。 （ゲラーM.ロシア帝国の歴史） "。

ロシアに対する征服者の政治的支配の確立は、教会の立場を幾分変えました。 彼女は王子のように、カーンの家臣になりました。 しかし同時に、ロシアの階層は、王子の権力に関係なく、大群への利益を守ることができたため、ロシアの政治闘争に積極的に参加しました。 これは、すべての宗教カルトとその使用人に対するモンゴル人の忠誠と、大群への敬意を払うことからのモンゴル人の解放によって促進されました。モンゴル帝国の他のすべての主題。 この状況はロシア教会を特権的な立場に置きました、しかしこのために彼女は神から与えられたカーンの力を認識しそして彼女への従順を要求しなければなりませんでした。 13世紀は、キリスト教が大衆に決定的に浸透した時期であり（人々は神からの保護と後援を求めました）、恐ろしい数十年にわたる外国の征服とヨークがこのプロセスに貢献したと考えられます。

このように、ヨークの影響はキエフ大公国に大きな悪影響を及ぼしました。キエフ大公国は貧しくなっただけでなく、相続人の間の公国の断片化が進んだ結果、徐々にその中心をキエフからモスクワに移しました。より豊かで力を得る（そのアクティブな支配者のおかげで）

B）文化の発展トルストイに耳を傾ける

モンゴルの征服が文化の発展に与える影響は、伝統的に歴史的作品では否定的なものとして定義されています。 多くの歴史家によると、ロシアでは文化的な停滞が起こっており、年代記の執筆や石造りなどの中止で表現されています。 カラムジンは次のように書いている。「この時、ムガル帝国に苦しめられたロシアは、消えないためだけに軍隊を緊張させた。私たちは悟りを開く時間がなかった！」 モンゴルの支配下で、ロシア人は市民の美徳を失いました。 生き残るために、彼らは欺瞞、お金への愛情、残酷さを軽蔑しませんでした。 その時にいくつかの道徳的価値観がそれらに保存されていた場合、これは正教会のおかげでのみ起こりました。

これらおよび他の否定的な結果の存在を認める一方で、否定的な観点から常に評価できるとは限らない他の結果があることに注意する必要があります。 タタール人-モンゴル人は、教会を破壊したものの、ロシア人の精神的な生き方、とりわけ正教会の信仰を公然と侵害しないように努めました。 ある程度、彼らはいかなる宗教にも寛容であり、外見上、そして彼ら自身の黄金の大群はいかなる宗教的儀式の遂行にも干渉しませんでした。 ロシアの聖職者は、理由がないわけではなく、大群によって彼らの同盟国と見なされることがよくありました。 最初に、ロシア教会はカトリックの影響と戦いました、そして教皇は黄金の大群の敵でした。 第二に、ヨークの初期のロシアの教会は、大群との共存を主張した王子たちを支援しました。 次に、大群はロシアの聖職者を賛辞から解放し、教会の大臣に教会の財産の保護の手紙を提供しました。 その後、教会は独立のための闘争のためにロシア国民全体を結集する上で重要な役割を果たしました。

ロシアの科学者アレクサンダー・リヒターは、モンゴルの外交エチケットのロシアの借用だけでなく、女性と女性の孤立、旅館と旅館の急増、食べ物の好み（お茶とパン）、戦争の方法などの影響の証拠に注意を向けています。罰（鞭打ち）の実践、裁判外の決定の使用、金銭と措置のシステムの導入、銀と鋼の処理方法、多くの言語革新。

東欧の習慣は、モンゴルの間にロシアでたまらなく広がり、彼らに新しい文化をもたらしました。 それは一般的な方法で変化しました：白い長いスラブシャツ、長いズボンから、彼らは金色のカフタン、色付きのズボン、モロッコのブーツに移りました。 当時、日常生活の大きな変化は女性の地位をもたらしました：ロシアの女性の家庭生活は東から来ました。 当時のロシアの日常生活のこれらの大きな特徴に加えて、そろばん、フェルトブーツ、コーヒー、餃子、ロシアとアジアの大工仕事と建具道具の単調さ、北京とモスクワのクレムリンの壁の類似性、これらすべての影響東教会の鐘のうち、これはロシア特有の特徴であり、アジアから、そこから、そしてピットベルから来ました。 モンゴル以前は、鐘は教会や修道院ではなく、ビートやリベットで使用されていました。 その後、鋳造の芸術は中国で開発され、鐘はそこから来ることができました。

III。 アンカー。

1.そこで、私たちは13〜14世紀のロシアの発展の特徴を調べました。 あなたの意見では、起こった変化を最も正確に反映しているのはどの視点ですか？ どうして

2.どう思いますか、モンゴル-タタールのくびきの結果は何ですか？ （学生は答えて、ノートに書きます）：

多くのロシア人が破壊されました。

多くの村や町が破壊されました。

船は崩壊した。 多くの工芸品が忘れられています。

資金は「出口」の形で国外に体系的に絞り出されました。

ロシアの土地の不一致は増加しました、tk。 モンゴル-タタール人は王子たちを互いに戦わせた。

多くの文化的価値観が失われ、石造りは衰退しました。

同時代人から隠された結果：モンゴル以前の封建的関係が一般的なヨーロッパの計画に従って発展した場合、すなわち 国家形態の優勢から愛国者の強化まで、その後モンゴル後のロシアでは、個人に対する国家の圧力が高まり、国家形態は保存されています。 これは、賛辞を支払うための資金を見つける必要があるためです。

ウラジミール王子の地位は強化されています。

IV。 レッスンのまとめ。 モンゴル征服の結果：

a）経済的： 農業センター（「野生の畑」）は捨てられました。 侵略後、多くの生産スキルが失われます。

6）社会的： 国の人口は急激に減少しました。 多くの人々が殺され、奴隷制に陥った人も少なくありませんでした。 多くの都市が破壊されました。

人口のさまざまなカテゴリーがさまざまな程度で損失を被りました。 どうやら、農民の人口はそれほど苦しんでいませんでした：敵は密林にある村や集落のいくつかにさえ入らないかもしれません。 町民はより頻繁に死にました：侵略者は都市を燃やし、多くの住民を殺し、奴隷制に連れて行きました。 多くの王子と戦士-プロの兵士-が死んだ。 v）文化 : モンゴル-タタール人は多くの職人や建築家を捕らえ、大群への重要な物質的資源の絶え間ない流出、都市の衰退がありました。

d）他国とのコミュニケーションの途絶 : 侵略とヨークはロシアの土地を彼らの発展に戻した。

学生の成績の評価

V。 宿題。 P. 15-16、p。130-135

あなたは次のことに同意しますか？ 彼らは都市を荒廃させ、村を焼き払い、略奪した。 ロシアがヨーロッパに追い抜かれることを許したのは、約2世紀続いたこの不運な時期でした。」

黄金の大群のヨーク（1243-1480）-モンゴル-タタールの征服者によるロシアの土地の搾取のシステム。

“大群出口」

国勢調査

バスカキ

ラベル

ミリタリーサービス

ロシアの公国に敬意を表する 黄金の大群。

ロシアの課税対象人口の会計。 （聖職者からの賛辞はありませんでした）

トリビュートコレクターの軍の警備員。

モンゴルカーンによってロシアの王子に発行された統治のための卒業証書。

男性人口はモンゴルの征服キャンペーンに参加する必要があります。

モンゴル-タタールのくびきはロシアの発展を遅らせましたが、それをまったく止めませんでしたか？ どうして...と思うのですか？

モンゴル-タタール人はロシアの土地に定住しませんでした（森林と森林ステップは彼らの風景ではなく、彼らにとって異質です）。

異教のタタール人の寛容：ロシアはその宗教的独立を維持した。 ROCの唯一の要件は、偉大なカーンの健康のための祈りです。

ロシアの王子たちは彼らの土地の人口に対する彼らの力を失いませんでした。 彼らは彼の最高の力（ロシアの自治）を認めて、黄金の大群のカーンの家臣になりました。

スライド24。スライド25。カーンの知事はロシアに送られました。

資料「モンゴルの設立-タタールのくびき」。

「大群は絶え間ない恐怖の助けを借りてロシアに対する権力を維持しました。 ロシアの公国と都市では、バスカクが率いる大群の懲罰的な分遣隊が配置されていました。 彼らの任務は秩序、王子とその主題の従順を維持することであり、主なことはロシアからの賛辞の秩序ある収集と受領、つまり大群への「大群の出口」を見ることです。 （サハロフA. N.ブガノフV.ロシアの歴史） "。

ロシアの歴史学における大群のくびきについての議論は、くびきの影響の否定的側面と肯定的側面、国の歴史的発展の客観的プロセスの抑制の程度に関係しています。 もちろん、ロシアは略奪され、数世紀の間、強制されました 賛辞ですが、一方で、教会、教会の制度、財産の保護は、信仰、識字能力、教会文化の保護だけでなく、経済的および道徳的権威の成長にも貢献したと文献は述べています。教会。 特にロシアのタタール・モンゴル統治の状況をトルコ（イスラム教徒）の征服と比較すると、著者は、後者はもちろん、征服された人々にはるかに大きな損害を与えたと述べています。 多くの歴史家は、中央集権化のアイデアの形成とモスクワの台頭のためのタタール-モンゴルヨークの重要性に注目し、強調しています。 タタール・モンゴルの征服がロシアの土地の統一傾向を急激に遅らせたという考えの支持者は、侵略の前から争いと公国の分離が存在したと指摘する人々によって反対されています。 彼らはまた、「道徳的衰退」の程度と人々の精神についても議論しています。 タタール・モンゴルの慣習が地元の征服された人々によってどの程度採用されたか、それがどれだけ「慣習を粗くした」かについて話している。 論争はほとんどありませんが、ルスと西ヨーロッパの発展の違いを決定し、白雲母国家に特定の「専制的」な独裁的支配を生み出したのは、モンゴル・タタールによるルスの征服であったという考えです。後で。

モンゴル・タタールのくびきは、ロシアの歴史に消えない痕跡を残し、「バトゥ侵攻」の前とその後、モンゴル以前のロシアとモンゴル侵攻後のロシアの2つの時代に分けました。

P.3。学生への質問。

生徒はレッスンの始めに割り当てられたタスクを実行します。ロシアの歴史学では、ロシアの歴史におけるヨークの役割について3つの視点があります。 書きます、

重要な日付とイベント： 1237-1240p。-バトゥのキャンペーン

ロシア; 1380-クリコヴォの戦い; 1480年-ウグラ川に立って、ロシアの大群支配の清算。

基本的な用語と概念：ヨーク; ラベル; ダルガチ。

歴史上の人物：バトゥ; イヴァンカリタ; ドミトリー・ドンスコイ; ママイ; トクタミシュ; IvanIP。

マップの操作：黄金の大群の一部であったか、それに敬意を表したロシアの土地の領土を表示します。

対応計画： 1）。 XIlI-XV世紀におけるロシアと大群との関係の性質に関する主な見解。 2）モンゴル-タタール人の支配下にあるロシアの土地の経済発展の特徴。 3）ロシアの権力組織の変化。 4）大群の支配下にあるロシア正教会。 5）ロシアの土地における黄金の大群の支配の結果。

答え：大群支配の問題は、ロシアの歴史文学において異なる評価と見解を引き起こし、そして引き起こし続けています。

N.M. Karamzinでさえ、ロシアにおけるモンゴル-タタールの支配が1つの重要な前向きな結果をもたらしたと述べた

争う-それはロシアの公国の統一と統一されたロシア国家の復活を早めた。 これにより、後の歴史家がモンゴルのプラスの影響について話すようになりました。

もう一つの見方は、モンゴル・タタールの支配は、250年前にその発展を投げたので、ロシアに非常に深刻な結果をもたらしたということです。 このアプローチは、大群の長い支配によって、ロシアの歴史におけるその後のすべての問題を正確に説明することを可能にします。

3番目の視点は、モンゴル・タタールのくびきがまったくなかったと信じている現代の歴史家の作品に示されています。 ロシアの公国と黄金の大群との相互作用は、同盟関係をより彷彿とさせます。ロシアは賛辞を払い（そしてその規模はそれほど大きくありませんでした）、その見返りに、大群は弱体化して散在するロシアの公国の国境の安全を確保しました。

これらの視点のそれぞれが問題の一部しかカバーしていないようです。 「侵入」と「ヨーク」の概念を区別する必要があります。

最初のケースでは、ロシアを滅ぼしたバトゥの侵略と、モンゴルのカーンが反抗的な王子に対して時々取った措置について話している。 第二に-ロシアと大群の当局と領土の間の関係のまさにシステムについて。

ロシアの土地は、ある程度の独立性を持っているそれ自身の領土の一部として大群によって考慮されました。 公国は大群にかなりの賛辞を払う義務がありました（大群によって捕らえられなかった土地でさえそれを支払いました）。 新しいキャンペーンの準備をするとき、カーンはロシアの王子たちにお金だけでなく兵士も要求しました。 最後に、ロシアの土地からの「Zh！fvoy商品」は、Hordeの奴隷市場で高く評価されました。

ロシアは以前の独立を奪われました。 王子MOI「統治するためのラベルを受け取った後にのみ支配するかどうか。モンゴルのカーンは王子間の多くの紛争と争いを奨励しました。したがって、ラベルを取得するために、王子はあらゆる措置を講じる準備ができていました。ロシアの土地の王子の力の。

同時に、カーンはロシア正教会の立場を侵害しませんでした-バルト三国のドイツ騎士団とは異なり、彼らは彼らの支配下にある人々が彼ら自身の神を信じることを妨げませんでした。 これは、外国の支配の厳しい条件にもかかわらず、国の習慣、伝統、および精神を維持することを可能にしました。

完全な破滅の期間の後のロシアの公国の経済は、かなり迅速に、そして14世紀の初めから回復しました。 急速に発展し始めました。 同時に、都市の石造りが復活し、侵略で破壊された寺院や要塞の修復が始まりました。 確立され、固定された賛辞は、すぐに重い負担とは見なされなくなりました。 そして、イヴァン・カリタの時代以来、調達された資金のかなりの部分は、ロシアの土地自体の内部のニーズに向けられてきました。

13世紀から15世紀のロシアとモンゴルの関係の問題に関するロシアの歴史学の研究。 個々の時代と問題、そして概念計画の一般化された結論の両方について十分な数の意見と見解が蓄積されたとき、主にソビエト時代の多くの科学者の検討の対象となっています。 さまざまな目標と目的の歴史的レビューは、B.D。の作品に含まれています。 グレコフとA.Yu。 ヤクボフスキー、A.N。 ナソノバ、M.G。 Safargalieva、L.V。 チェレプニン、V.V。 カルガロワ、N.S。 Borisova、G.A。 Fedorova-Davydova、I.B。 グレコバ、D.Yu。 アラポワ、A.A。 Arslanova、P.P。 Tolochko、A.A。 Gorsky、V.A。 チュカエバ。 これらの歴史的遠足の際立った特徴は、それらが主に19世紀から20世紀初頭の歴史学に専念しており、後の作品については非常に控えめに話していることです。 また、この歴史的シリーズには最近の作品はありません。 したがって、著者は、最新の文献の分析で「モンゴルの質問」の歴史学を補足することにおける彼の仕事の1つを見ています。

同時に、私たちは過去と現在のすべての作品をリストアップするという目標を追求していません。そこでは、ロシアとモンゴルの関係の衝突が言及されたり、評価が与えられたりします。 特定の問題に関する歴史的な不一致は、必要に応じて、対応する章に記載されます。 私たちは次のことを私たちの主な仕事と考えています：これでロシアの歴史的思想の最も重要な方向性を追跡すること-ロシアの歴史の最も本質的で定義的な問題の1つであり、それは次に（ソース研究の観察と分析とともに）トピック「ロシアとモンゴル」の著者の研究の基礎を開発します。

1

ロシアの歴史学では、かなり高度に政治化された主題がいくつかあります。 したがって、初期のロシアの歴史の分野では、これは「ノーマン問題」です。 これには、モンゴル-タタールの侵略とヨークの問題も含まれます。 ロシアの歴史家の圧倒的多数は、主に政治的内容の観点からそれらを検討し、検討しました。たとえば、王子の権力機関のモンゴルへの従属や、他の古代ロシアの権力構造の「崩壊」などです。同じ理由。 そのような一方的なアプローチは、中世の民族国家構造間の関係の特定の近代化、それらの新しい現代の州間関係の補間、そして最終的には、状況を理解する上での特定の矛盾を伴います。全体。

この種の知覚の起源は、さらに強い感情的な彩色を加えた年代記者のメッセージにすでに見られます。 もちろん、後者は理解できます。なぜなら、元の記録は、侵略の悲劇を生き延びた目撃者によって、または彼らの言葉から作成されたからです。

実際、ロシアの歴史学では、「タタール人とルス」の問題の分離は、18世紀の終わりから19世紀の初めにまでさかのぼります。 その理解と解釈は、「ロシアの精神の自己主張のプロセス」、「国民の自己認識の集中的な成長の表現」、および「前例のないほど高い愛国的な盛り上がり」と関連している必要があります。 新しい時代のロシアの国民文化の形成のこれらの社会心理学的基盤は、その最初の「ロマン主義」期間であるロシアの国民史学の形成に直接影響を及ぼしました。 したがって、特にモンゴル・タタールの侵略やヨークなど、古代ロシアの歴史の出来事に対する非常に感情的で劇的な、さらには悲劇的な認識。

バトゥの侵略とその結果を悲劇的に鮮やかに描いたロシアの年代記の魅力は、N.M。に屈した。 カラムジン。 遠い時代の出来事に対する彼の認識は、彼の同時代の人々や出来事自体の目撃者と同じくらい感情的です。 ロシア-「バティエフの侵略後の広大な死体」-それで彼はモンゴルのキャンペーンの即時の結果を定義します。 しかし、国の状態とヨークの下の人々：それは、「国家を使い果たし、その市民の福祉を吸収し、私たちの先祖に人類自体を屈辱を与え、そして数百世紀の間、血と涙で灌漑された深く消えない痕跡を残しました多くの世代の」 感傷のスタンプは、N.M。 カラムジンは社会学的な一般化と結論に目を向けます。 「野蛮の陰は、ロシアの地平線を暗くし、ヨーロッパを私たちから隠した...」と彼は書いている。 Rusが「ヨーロッパ諸国」に遅れをとっている理由としてのHordeヨーク-これはN.M.の最初の主要な結論です。 カラムジン。 歴史学者の2番目の結論は、「モンゴル世紀」におけるロシアの内部発展に言及しています。 それは前に言われたことに対応せず、それに従わず、さらに矛盾します。なぜなら、モンゴル人は「血と涙」だけでなく、善もロシアにもたらしたからです。彼らのおかげで、内戦排除され、「独裁政治が回復した」、モスクワ自体は「その偉大さのためにカーンに恩恵を受けた」。 「カラムジンは、モンゴルの侵略がロシアを国家科学の大きな独立した問題に発展させた影響を特定した最初の歴史家でした。」

N.M.の見解 カラムジンは同時代の人々の間で広く普及しました。これについては以下で説明します。 その間、私たちは彼らのイデオロギーの起源に興味を持っています。 これは、19世紀初頭のロシアにおける社会心理学的およびイデオロギー的な雰囲気の高まりです。 しかし、別のものがありました。

N.M.が使用した文献を分析する場合 「ロシア国家の歴史」のIII巻とIV巻のカラムジンは、18世紀のフランスのオリエンタリストの歴史家の作品について頻繁に言及されていることが印象的です。 J. De Guigne「古代およびイエス・キリストから現在までのフン族、トルコ人、モンゴル族およびその他の西部タタール人の一般的な歴史」、1756年から1758年に4巻で出版されました。 （第5巻は1824年に登場しました）。 J. de Guigneは、モンゴルとその世界史における位置を次のように定義しています。それはその法律の知恵を広めるために努力しています... すべての富を奪い、人々を奴隷に変え、野蛮な状態に戻し、彼らの名前を恐ろしいものにするためだけに、最も遠い国に行ったのは野蛮な人々でした。」

J. de Guignesの作品は、18世紀のヨーロッパにおけるモンゴルの歴史に関する最も重要で人気のある研究でした。 ご覧のとおり、N.M。 カラムジンは、ヨーロッパの啓蒙主義に異質ではなく、東の古代史に関する最新の西ヨーロッパの科学的発展を完全に受け入れました。

しかし、ヨーロッパはロシアの歴史の研究に外部からだけでなく、内部からも影響を与えました。 私たちは19世紀の最初の数十年間の活動を意味します。 ロシア科学アカデミー。 「19世紀の第1四半期の歴史科学。 明らかに衰退してアカデミーにいた。」 歴史学部の一部であったドイツ出身の科学者は、主に補助的な歴史学分野（貨幣学、系図学、年表）に従事し、ロシアの歴史に関する彼らの作品はドイツ語で出版されました。 1817年に学者Kh.D.によって選出されました。 フレンはまた、貨幣学者であり、オリエンタル（ジュチッド）コインのスペシャリストでした。 しかし、彼はいわば時代の精神を捉えました。 事実は、「それは19世紀の最初の数十年でした。 フランス、イギリス、ドイツでは、最初の東洋科学協会が登場し、特別な東洋ジャーナルが出版され始めました。」 H.D。 フレンは、ロシアの歴史科学が直面している問題について、前任者よりも広く見ることができました。 彼はロシア東洋研究学院の創設者になり、モンゴル問題に関する彼の以前の研究はロシア東洋主義の最優先事項を決定しました。 "NS。 フレンは彼の時代のすべての東洋文学を知っていて、黄金の大群の最も偉大な歴史家として、ロシアの歴史におけるモンゴルの征服の役割について確固たる見解を持っていました」とA.Yuは述べました。 ヤクボフスキー。 1826年、科学アカデミーは、「ロシアにおけるモンゴルの支配はどのような結果をもたらし、それが国家の政治的結びつき、政府の形態、およびその内部行政にもどのような影響を及ぼしたか」というトピックに関するコンテストを発表しました。人々の啓蒙と教育のように？」 問題の定式化に続いて推奨事項がありました。 「この質問に適切に答えるには、モンゴル人が最初に侵攻する前のロシアの対外関係と内部状況の完全な説明が先行し、その後、どのような変更が行われたかが正確に示される必要があります。人々の状態におけるモンゴルの支配、そしてロシアの年代記に含まれている散在する証言に加えて、当時の状態に関して東と西の情報源から収集できるすべてのものを比較することが望ましいでしょう。モンゴル人と征服された人々の彼らの扱いについて。」

確かに、研究者にとっては途方もない見通しがありました。 実際、タスクの定式化とそれに対する説明は、今日に関連したままであり、実質的に変更されていません。 彼らの科学リテラシーは否定できません。 しかし、すでにこの最初のタスクには、特定の前提条件がありました。刺激された研究の主なタスクになるはずだったのは、まさにこれの証拠または反論でしたが、ロシアのモンゴルの「支配」への方向性は事前に事前に決定されています。 。

この傾向はさらに明確に現れました。 ご存知のように、1826年の競争は望ましい結果をもたらさず、H.D。の提案で再開されました。 1832年にフレンは、科学アカデミーが再びH.D.によって書かれた作品を発表しました。 Frenom「問題のプログラム」。これは最初のケースよりも広範囲です。 紹介ももっと長かった。 「私たちの国では黄金の大群の名前で知られているモンゴル王朝の支配、ウルス・ジョチの名前でモハメダンの間、またはデシュキプチャクのチンギゾフ・カナーテの間、そしてトグマックの名前でモンゴル自身の間で知られていました。かつてはほぼ2世紀半の間、ロシアの恐怖と惨劇が無条件の奴隷化の絆を保ち、邪悪な王冠と王子の命を持っていましたが、この支配は運命、構造に多かれ少なかれ影響を与えるはずでした、法令、教育、習慣、祖国の言語。 この王朝の歴史はロシアの歴史に必要なリンクを形成し、前者の最も近い知識がこの記憶に残る不幸な時期に後者の最も正確な理解に役立つだけでなく、多くの貢献をすることは言うまでもありませんモンゴルの支配がロシアの決定と人々の生き方に与えた影響についての私たちの概念を説明する」。

1826年と1832年の「タスク」を比較すると、強調のわずかな変化が見られます。 まず、黄金の大群自体の歴史を研究する必要性のために、今でははるかに多くのスペースが与えられています。 第二に、以前に概説されたロシアのモンゴルの「支配」への焦点だけが、現在、全体の概念に発展している。 それは（「ノーマン問題」の精神で）「ロシアの歴史において必要なつながり」を形成する「モンゴル王朝」について語っている。 ロシアの「恐怖と惨劇」、つまりモンゴルのカーンは、それを「無条件の奴隷制の連鎖」に保ち、彼らが「気まぐれに」処分した王子たちの「王冠と生命」を維持した。 さらに、いわばカラムジンスタイルの表現（同じ「恐怖と惨劇」など）への移行にも注意が向けられています。

これは、19世紀だけでなく20世紀の未来の基礎を築きました。 -ロシアの大群問題に関する研究。 N.M.の見解 「ロシア国家の歴史」のIV巻とV巻で彼によって提示されたカラムジン、および1826年と1832年の学術大会は、「ロシアとモンゴル」というトピックの研究に強い刺激を与えました。 すでに20年代と40年代には、科学当局の特定の判断を直接的または間接的に発展させる多くの作品が登場しました。 1822年にこのトピックに関する最初の本が出版されました。 N.M.の考えをもたらす モンゴルのくびきによるロシアの歴史的発展の鈍化についてのカラムジンは、モンゴルの影響があらゆるレベルの社会生活に影響を及ぼし、ロシア人の「アジア人」への変容に貢献したと書いている。 同じトピックが定期刊行物（さらに、最も人気のある雑誌）のページに関連するようになり、社会的に重要なものとしての地位を確立します。

しかし、同時期の多くの作品では、N.M。とは異なる方向性が見られます。 カラムジンとKh.D. フレナ。 したがって、「タタールの支配」からの利益を否定し、M。ガステフはさらに次のように書いています。 。 むしろ、それは特定のシステムの成果、そしておそらく-市民生活の期間の成果と呼ぶことができます。」 したがって、M。ガステフは、モンゴル人の介入によって引き起こされた、ルスの社会的発展の自然な流れを遅らせるというカラムジンの「概念」に最初に疑問を呈した人の1人でした。 ロシアのモンゴル時代の異議と彼のビジョンは、N.A。の作品に見ることができます。 ポレボイとN.G. Ustryalova。

同様の性質の考慮事項がS.M.によって提唱されました。 ロシア中世の時代の彼の理解に基づいてSolovyov。 歴史的状況が彼にどれほど影響を与えたかを言うのは難しい。 彼が主にロシアの歴史的発展の彼自身の概念から進んだことは明らかです。 「私たちにとって、古いものの秩序が新しいものに変わるので、氏族の藩王国関係の国家のものへの移行は、ロシアの統一、権力、そして内部秩序の変化に依存し、そして新しいものの始まり以来タタール人の前に私たちが気づいた北部の物事の秩序、モンゴルの関係は、彼らがこの新しい物事の秩序の確立を助けたり妨げたりする限り、私たちにとって重要であるはずです。 ここでは、タタール人の影響が主で決定的なものではなかったことに気づきました。 タタール人は遠くに住み続け、内部関係に干渉することなく、賛辞を集めることだけを気にかけ、すべてをそのままにして、したがって、彼らの前に北で始まった新しい関係を運営する完全な自由を残しました。」 さらに明確に、「モンゴルの質問」に関する科学者としての彼の立場は、次の言葉で定式化されました。氏族の王子関係から国家関係への移行-そしてタタール時代を挿入して、タタール人、タタール人関係を前面に出し、その結果、これらの現象の主な理由である主な現象を閉じなければなりません。」 古代以来の彼のロシアの歴史の中で、偉大な歴史家はこれらの一般的な規定を具体化して詳述しています。

S.M.に関連して Solovyovは、バランスの取れた概念的なアプローチによって、ロシアとモンゴルのテーマに惹かれています。 したがって、これは、私たちが見てきたように、以前の歴史学を埋めた感情的な評価がなく、正確に内部の「元の」（彼の同時代のスラヴ派が言うように）プロセスの開発に対する注意深い態度で表現されました。 モンゴルのRusS.M.の歴史的発展を見る したがって、ソロビョフはこの時代の新しい科学的概念であり、カラムジン・フレンの以前の一般的な見方に代わるものとなった。 それにもかかわらず、この線も死にませんでした。 これは、ロシアの東洋研究の開発が非常に成功したためです。 さらに、ロシアは、モンゴリズムが独立した科学分野として発展している唯一の国になりつつあります。 19世紀の半ばから後半。 N.Yaなどの名前で表されました。 ビチュリン、V.V。 グリゴリエフ、V.P。 ヴァシリエフ、I.N。 Berezin、P.I。 カファロフ、V.G。 ティーゼンハウゼン。

V.G. 1884年のTiesenhausenは、次のように述べています。 Yu.K.）多くの方法で前進することができました... "。 しかし同時に、「黄金の大群、またはJochid ulusの堅実で、おそらく完全で批判的に処理された歴史の欠如は、私たちの日常生活の中で最も重要で敏感なギャップの1つを構成し、機会を奪っています2世紀以上にわたってロシアの運命を支配していた一種のセミステップパワーに精通するだけでなく、このモンゴルタタール人が正確に何であるかを確実に決定して、ロシアへの影響の程度を正しく評価します支配は私たちに反映され、それが実際にロシア人の自然な発達をどれだけ遅らせたか」。

V.G.から提出されたコメントの仕方 Tiesenhausenの歴史的状況？ 間違いなく、第一に、問題の「進歩」にもかかわらず、以前の研究の不十分な科学的レベルの認識（主に既知の情報源の資金全体の使用の欠如による）、そして第二に、著者は明らかに「古い」を追跡します「偏見」、なぜなら「イデオロギーのプラットフォーム」は基本的に同じままである-カラムジンとフレンのレベルで。

実際、「Karamzinskaya」ラインは、N.I。の人の中で最も著名な代表者を見つけました。 コストマロフ。 「モンゴル問題」を調査し、彼は、すべてのスラブ人の歴史を背景に、彼に内在していたように、大規模にそれにアプローチします。 「スラブ人が彼ら自身に任せられたところはどこでも、彼らは彼らの原始的な資質を保ち、内部秩序と外部保護に適した永続的な社会システムを開発しませんでした。 強力な征服または外国の要素の影響だけが彼らをこれに導くことができた」と彼は彼の基本的な作品の1つに書いた。 A.N. ナソノフはそれを「幻想的な理論」と呼んだ。 しかし、彼らから進んで、N.I。 コストマロフ、N.M。を継承 カラムジンは、タタール人の征服によるロシアの独裁的権力の起源を説明した。 N.M.の相続 カラムジンは別の箇所で感じられます。モンゴル人の下では、「自由、名誉、個人の尊厳の意識が消えました。 より高いものへの従順、より低いものに対する専制主義はロシアの魂の資質になりました」、「自由な精神の崩壊と人々の鈍さ」が起こりました。 一般的に、N.I。 コストマロフは、モンゴル人の征服とともに、「ロシアの歴史の大革命が始まった」。

それで、19世紀の半ばから。 「モンゴルの質問」は、東洋とロシアの中世研究において最も重要なトピックの1つになりつつあります。 世紀の後半に、それを研究する2つの主要な方法が形成されました。 1つ目は、N.M。によって定められた伝統にまでさかのぼります。 カラムジンとKh.D. フレンは、当時の多くの主要なモンゴル学者によって代表されており、中世ロシアの歴史におけるモンゴルの重要な、そして時には定義的で包括的な役割から進んでいます。 2つ目は、まずS.M.という名前に関連付けられています。 ソロビョフと彼の後継者、その中にはV.O. クリュチェフスキー、S.F。 プラトーノフ、そして20世紀の最初の3分の1。 M.N. ポクロフスキーとA.E. プレスニャコフ。 これらの科学者にとって重要なことは、中世ロシアの内面の自然な流れであり、少なくとも基本的な方法では、変化の影響を受けませんでした。 だからS.F. プラトーノフは、モンゴルのヨークを「私たちの歴史における事故」にすぎないと考えました。 したがって、彼は次のように書いています。「13世紀のロシア社会の内面を考えることができます。 タタールヨークの事実に注意を払っていない」。

一言で言えば、モンゴルの質問には、一般的にも特定の主題においても明確なものはありませんでした。 これにより、20世紀初頭の東洋学の専門家の1人が生まれました。 要約すると、「タタール人の質問ほど発展していなかったであろう、ロシアの歴史における他の質問を指摘することはほとんど不可能である。」

2

このように、ソビエトの歴史学は、「モンゴルの質問」が明確に解決されておらず、さらに、正反対の方法で解決されていることを発見しました。 しばらくの間、モンゴル時代はソビエトの歴史家の注目を集めませんでした。1920年代後半から1930年代初頭に出版された作品は、主にM.N. ポクロフスキー。 ロシアの歴史の多くの問題に関する最も重要な議論が行われた後、状況は1930年代の終わりまでに変化し始め、ロシアの歴史の階級に有害なブルジョアの概念は「現代の汽船」から捨てられました。マルクス主義の教義の統合が行われました。 コンセプトがB.D.によって承認された後 古代ロシア社会の階級封建的性質についてのグレコフは、ロシアの歴史の次の-中世-期間の時が来ました。 その後、13世紀以降の数世紀に捧げられた最初のマルクス主義の作品が登場しました。 1937年、B.D。によるテーマ別の、しかし人気のある科学作品 グレコフとA.Yu。 ヤクボフスキー「黄金の大群」、「黄金の大群」と「黄金の大群とロシア」の2つの部分で構成されています。

この本は、ソビエトの歴史科学における「ロシアとモンゴル」の問題をどのように理解し、研究し、提示すべきかという質問に答える運命にありました。 この点で、著者はマルクス主義歴史学にとってすでに伝統的になっている道をたどった。 彼らはマルクス主義思想の古典、特にK.マルクスの声明とI.V. スターリン。 「私たちは何度も納得するチャンスがあります」とB.D.は書いています。 ギリシャ人、-マルクスがロシア人の歴史に対する黄金の大群の力の影響をどのように考えたか。 彼の発言では、この現象の進歩的な性質のヒントすら見られません。 それどころか、マルクスはロシアの歴史に対する黄金の大群の力の深刻な悪影響をはっきりと強調している。」 マルクスからの引用によると、ヨークは「1257年から1462年まで、つまり2世紀以上続いた。 このヨークは押しつぶされただけでなく、犠牲になった人々の魂そのものを侮辱し、乾燥させました。」 さらに明確かつ明確に表現されたI.V. スターリン（これは1918年にオーストリアとドイツがウクライナに侵攻した際に行われた）：「オーストリアとドイツの帝国主義者は...銃剣に新しい恥ずべきヨークを負わせている。これは古いタタール語に勝るものはない。 ..」

このアプローチと、中世のロシアとモンゴルの関係のマルクス・レーニン主義の古典による評価は、その後のソビエトの歴史学全体に直接的な影響を及ぼしました。 しかし、19世紀と20世紀の思想家や政治家の判断に根本的に新しいものはありましたか？ 私たちが検討している問題について？ どうやらそうではありません。 確かに、ロシア国家の発展のいくつかの肯定的な特徴についての「カラムジン」論文を除いて、一般に、「モンゴルの質問」の古典の認識において、カラムジン-コストマロフの立場は繰り返されます。 それはまた、中世ロシアの社会的および精神的生活に対するヨークの影響の否定性について、そして非常に感情的に語っています。

したがって、すでにテストされた方法は、ソビエトの歴史科学に「提供」されました。 しかし、前の歴史的時代とは異なり、この道に代わるものはありませんでした。 ロシアと大群の関係の可能な解釈の厳格な枠組みは、それらの根本的に異なる理解を許すべきではありませんでした。

しかし、B.D。の仕事に戻る グレコフとA.Yu。 ヤクボフスキー、彼ら自身がロシアの経済的、政治的、文化的発展に対するモンゴルの影響を誇張する傾向はないと言わなければなりません。 だから、A.Yu。 ヤクボフスキー、Kh.D。を批判 フレンは、ロシアの歴史の過程における黄金の大群時代の影響についての彼の解釈について、次のように書いています。 ...フレンにとって、黄金の大群は「不幸な時期」のままであり、この側からのみ科学的に興味深いものです。 「封建的なロシアにおける黄金の大群モンゴルのカーンの力がどれほど重くても、今ではそれがどれほどの恐怖であったかという観点からのみ黄金の大群の歴史を研究することは不可能です」と科学者は続けます。 「ロシアの歴史のために」惨劇。 同時にB.D. グレコフは次のように書いています。「黄金の大群の弾圧に対するロシア国民の激しい闘争の過程で、モスクワ州が創設されました。 それを作成したのは黄金の大群ではありませんでしたが、タタール・カーンの意志に反して、彼の力の利益に反して生まれました。」 ロシア国民の闘争とモンゴル人の意志に反する統一されたロシア国家の創設に関するこれらの両方の論文には、実際、今後の科学研究の特定のプログラムが含まれていました。

M.N.の「モンゴルの見解」に対する批判の一部 ポクロフスキーもA.N.の記事に含まれていました。 ナソノフ「M.N.の報道におけるタタールのヨーク ポクロフスキー「有名なコレクションの中」M.N.の反マルクス主義の概念に対して ポクロフスキー」。 確かに、著者は主にこの「トリビューン」を使用して、ロシアと大群の関係についての彼自身の概念を提示しました。 これはA.N.によっても強調されました。 ナソノフ。 「M.N.の見解に対する批判に目を向ける。 ポクロフスキーは、彼が書いたように、私たちの仕事は、ポクロフスキーが私たちの歴史学の中で占める場所を決定するためのポクロフスキーの作品の評価ではなく、具体的な歴史的資料に関する彼の見解のテストであることに注意しましょう。

少し後、A.N。のコンセプト ナソノバはすでに「モンゴルとルス」という本の形で組み立てられます。 A.N.の作品 ナソノフは、「モンゴルの質問」のソビエトの歴史学のランドマークになるでしょう。

彼は自分自身の質問の定式化を予想して、批判するだけでなく、彼の時代の社会政治的状況から進んで、彼の前任者の「ロシアにおけるタタールヨークの重要性の一般的な評価」の理由を説明します。 「どうやら」と彼は信じています。「革命前の状況では、大群のロシアの王子たちの積極的な政策のアイデアは、ロシアのタタール人の積極的な政策のアイデアよりも簡単に認識されました。タタールのヨークを非常に重要視した歴史家によって。 XIXの現代の歴史家-XX世紀初頭。 ロシアは、東ヨーロッパ平原の他の人々を支配する偉大なロシアの中心のクラスを持つ州でした。 ある程度、彼らは無意識のうちに彼らの現代ロシアの考えを昔に移しました。 彼らは大群のロシアの王子たちの政策の結果について喜んで話しましたが、彼らはロシアのタタール人の問題を研究したり、通過する際にそれに触れたりしませんでした。 ほとんどの場合、彼らは、モンゴル人の受動的行動がロシアの国家統一のプロセスに貢献したという意見でした。」

ロシアと大群の関係の「革命前の」概念の形成に対する社会的条件の影響についての彼の推論は、彼自身の概念のイデオロギー的起源に完全に適用することができます。 第一に、「ロシアにおけるタタール政治の歴史を研究する問題が彼によって提起された」という事実にもかかわらず、「そのような問題の声明は、「タタールの伝統的な政策」の指摘に続く」。 「外交18世紀の秘密の歴史」という本の中でK.マルクスによって与えられた。 これは、その後の建設の最初の衝動です。 第二に、A.N。のイデオロギーの本質 ナソノフは、彼が現代人であった当時の社会的状況によって説明されています。 「私たちは、モンゴル人が積極的な政策を追求し、この政策の主要な方針が、政治的に細分化された社会から単一の国家を作りたいという願望ではなく、あらゆる可能な方法で表明されたことを証明しています」と彼は言います。統合を防ぎ、個々の政党と公国の間の相互の不和を維持するため。 この結論は、17世紀に見られるように、単一の「偉大なロシア」国家がタタール人との闘いの過程で、つまり15〜16世紀に、部分的には後半に形成されたことを示唆しています。黄金の大群自体の状態に応じて闘争が可能だった16世紀。」 その結果、「したがって、中央集権国家の形成は、モンゴル征服者の平和的活動の結果としてではなく、モンゴルとの闘いの結果として現れました。闘争が可能になったとき、黄金の大群が始まったとき弱体化して衰退し、ロシアの統一とタタール支配の打倒のために、ロシア北東部で人気のある運動が起こりました。

多数のロシア語（主に年代記）および東洋（翻訳）の情報源を分析した後、A.N。 ナソノフは次の具体的な結論に達した：1）13世紀後半から15世紀初頭のロシアの内部政治生活。 決定的な方法で、大群の状況に依存しました。 大群で起こっている変化は確かにロシアの新しい状況を伴いました。 2）モンゴルのカーンは常にロシアの王子を操っていた。 3）モンゴル人に対して人気のある抗議が行われたが、彼らは抑圧された。

A.N.の本 ナソノヴァは、「ロシアとモンゴル」というトピックに完全に専念したロシアの歴史学の最初のモノグラフになり、彼女の結論のほとんどは、その後の問題の進展の基礎となりました。 さらに、それはまだこの「役割」にとどまっていると言えます。その規定の多く（ほとんどではないにしても）は、現代の歴史学では公理として受け入れられています。 したがって、B.D。の仕事のおかげで グレコフとA.Yu。 ヤクボフスキーとA.N.によるモノグラフ ナソノフは、まず第一に、「30年代のソビエトの歴史学-40年代初頭は、経済的、政治的、文化的を遅らせたロシア国民にとっての恐ろしい災害としてのモンゴル・タタール侵攻の結果についての統一された科学的根拠のある見解を発展させた長い間ロシアの発展。 "; これはまた、何十年にもわたって「体系的なテロ」の体制がロシアで確立されたという事実によるものでした-とA.A.は書いています。 Zimin、A.N。のスキームを完全に受け入れます。 ナソノフ。 したがって、A.A。 ジミン、「タタール・モンゴル奴隷に対するロシア人の闘争の研究は、ソビエト歴史科学の重要な任務の1つです。」

この問題を解決する例は、L.V。の基本的な作業です。 チェレプニン「ロシア中央集権国家の形成」。 中世ロシアの社会政治史の章では、その歴史は大群のテーマと密接に絡み合っています。 ペルーL.V. チェレプニンはまた、ロシアにおけるモンゴル依存の初期（XIII世紀）についての記事を書いた。

「人々の勇敢で頑固な抵抗を抑えたので、モンゴル・タタールの侵略者はロシアの土地に対する彼らの支配を確立しました。そして、それはそのさらなる運命に有害な影響を及ぼしました。」 一般に、研究者はこの「有害性」の問題を次のように定式化します。「モンゴルのロシア侵攻は孤立した事実ではなく、国を疲弊させ、他の多くの人々に遅れをとらせた継続的な長いプロセスです。より有利な条件で発展したヨーロッパ諸国。」 すでに13世紀に。 「王子間の争い、争い、内戦を扇動することを目的とした」モンゴルのカーンの「ロシア」政策を明らかにする。 大群はロシアに存在していた「政治秩序」を破ることはなかった（「破ることができなかった」）が、彼らを信頼できると思われるロシアの王子たちを自分たちの利益のために使って、彼らを「奉仕する」ことを試みた。信頼性が低く、常に王子たちを互いに押し付け合っています。誰もが強化し、すべての人を寄せ付けないようにするためです。」

しかし、「大群のカーンは脅迫だけで行動したのではありません。 彼らは特定の社会的勢力に頼ろうとしました。 王子、ボヤール、聖職者の一部を引き付けるための贈り物、利益、特権を持っています。」 これは、L.V。によると チェレプニンは特定の役割を果たしました。「支配階級の何人かの代表は征服者に仕え、彼らの支配を強化するのを助けました。 しかし、誰もがこれをしたわけではありません。 そして、封建的エリート（王子、ボヤール、聖職者）の中には、外国のくびきに抵抗する十分な人々がいました。」 しかし、敵と戦う「モード」を決定したのは彼らではありませんでした。 「人気のある大衆は、モンゴル・タタールの弾圧との闘いにおいて積極的な勢力でした。 13世紀を通して。 国家解放運動があり、反タタール蜂起が勃発しました。「それは確かに、「組織化された武力抵抗」（14世紀の終わりまでにのみ起こる）ではなく、「別々の自発的な散在する行動」でした。

これは権威ある研究者が13世紀をどのように見ているかです。 14世紀にどのくらい変化しましたか？ ロシアとモンゴルの関係に関連する世紀の出来事は、L.V。によって提示されています（そして当然のことながらそうです！）。 チェレプニンはあいまいです。 私たちの前には、その複雑で劇的な時代の詳細な写真があります。

しかし、14世紀の最初の数十年。 前のXIII世紀とほとんど違いはありません。 科学者は次のように書いています。「14世紀の第1四半期。 タタール-モンゴルのヨークはロシア上で非常に知覚可能でした。 ロシアの政治的覇権のために戦って、個々のロシアの王子は黄金の大群に反対しませんでしたが、カーンの意志の執行者として行動しました。 彼らがこれをやめるとすぐに、大群は彼らに対処しました。 大群との闘いは、主に都市で起こった自発的な蜂起の形で人々自身によって戦われました。 王子たちはまだ町民の解放運動を主導しようとはしていません。 このため、彼らはまだ必要な重要な前提条件と力を持っていませんでした。 しかし、都市の支援は、これらの王子またはそれらの王子たちの政治的闘争における成功を大きく左右しました。」

Ivan Kalitaの時代も、同じプロセスが支配的でした。 それで、1327年のトヴェリでの蜂起は「トヴェリ大公の指示に反して、人々自身によって引き起こされました...」。 一般に、「カリタの下で、ロシアの封建領主はタタール-モンゴルのヨークを倒そうと試みなかっただけでなく（この時はまだ来ていませんでした）、この王子は大群の支配の基礎を損なうそれらの自発的な人気のある動きを残酷に抑制しましたロシア上空。」

次の数十年でいくつかの変化が観察されました。 40-50年代、依然として最高権力を認め、定期的に「出口」を支払っていた王子たちは、「所有物の内政に大群カーンが干渉しないこと」を求めました。 このおかげで、これらの年は「多くのロシアの土地の独立性の特定の強化」の時期になります。 これは、黄金の大群自体の内部闘争と同様に、14世紀の60〜70年代にあるという事実につながります。 「ロシアに対する黄金の大群の力の漸進的な弱体化」があります。 同時に、14世紀の60-70年代の変わり目から。 タタール人の襲撃の激化に伴い、「ロシア国民の大群侵略者に対する抵抗」も強まり、「ニジニ・ノヴゴロド公国」は「人民解放軍の中心」となった。 最終的に、この「上昇」はクリコヴォの戦いでの「決定的な戦い」につながりました。 ドミトリー・ドンスコイL.V.の治世を評価する チェレプニンは「ロシアの外交政策の大幅な強化」について書いている。もし以前にロシアの王子がカーンに敬意を表して彼らの所有物の安全を確保したならば、「今彼らはすでに大群軍への軍事的拒絶を組織している」。 ドミトリー・ドンスコイは、人々のルーブルだけでなく、剣でも、ロシアのために「沈黙」を達成しようとしました。 このようにこの王子を「育てる」、L.V。 チェレプニンは予約を急いでいます。 ドンスコイはこの剣を上げました、ロシアの人々はすでにタタールのヨークと戦うために立ち上がっています。 それでもなお、「前任者よりも一貫してドミトリー王子は町民との同盟を支持した」。これは主に社会経済開発における彼らの重要性の高まりによるものであった。 したがって、ドミトリー・ドンスコイは「客観的に」国家解放運動の台頭に貢献した。

L.V.の研究では 大群依存の時代に捧げられたチェレプニンは、彼の前任者の見解を発展させる多くの考えがはっきりと見えます。 1つ目は、主にカーンの意志に依存し、一般に大群で行われるイベントに依存する、プリンスリーカーンの関係です。 2つ目は、モンゴルとの関係で、王子（および他の封建領主）と人々の間の深い階級格差を強調することです。 同時に、王子間の闘争における特定の成功は、主に町民に依存していた。 もちろん、特定の状況が何らかの形でマークされた側面の配置を変更しましたが、常に、L.V。 チェレプニン、彼らの最初の反対は残った：王子-カーン、封建領主-人々（町民）そしてもちろん、ロシア-大群。 同時に、よく知られている研究の柔軟性に注意する必要があります。これにより、イベントの概念スキームの科学者は、一見主な研究傾向と矛盾するデータを考慮に入れることができます（ただし、変更はありません）。

これはL.V.の作品を区別します。 チェレプニンは、他のロシアの歴史家のいくつかの率直な結論からのものであり、その作品は彼らにとって現代的であるか、その後の年に出版されました。 だから、I.U。 ブドヴニッツは次のように非常に感情的に書いています。封建制の階級を支配し、人々は、侵略者に対する和解の欠如、死の軽蔑、国を外国のヨークから解放するために命を犠牲にする準備に基づいて、彼らの過激なイデオロギーに反対することができました。」

60年代半ばまでに発展した「モンゴルの質問」の歴史的状況を考慮して、V.V。 カルガロフは、モンゴル・タタールのロシア侵攻の時期について「特別な研究」を作成する必要があるという結論に達した。 これらは、彼のより一般的な作品の主題と年代順の章です。

V.V.の主な目標 カルガロフの目標は、13世紀内に問題の「分野」を最大化することです。時系列、地域、そして最後に社会的です。 最初の任務に関しては、「ロシアへのモンゴル・タタール侵攻の結果は、バトゥのキャンペーンの結果としてだけでなく、数十年続いた一連のタタール侵攻の結果として考えられている（バトゥのポグロムから始まる） 。」 一般的に、それは真実で正当化されているようです。モンゴル軍はロシアに複数回現れます。 しかし、V.V。 カルガロフは、1つの側面のみに先験的に関心を持っています。「この質問の定式化により、モンゴル-タタール征服の破壊的な結果をより完全に想像することが可能になります。」

「領土分野」の拡大、V.V。 Kargalovも貢献しています。 「ロシアの都市への侵略の結果の問題」が「ソビエトの歴史家によってよく発達した」と彼は信じている、そして「封建的なロシアの農村地域への侵略の結果の研究の状況は幾分か悪い。 書かれた考古学的データを研究した後、V.V。 カルガロフは、都市と「ロシアの確執村の生産力」の両方がモンゴルの侵略によってひどい打撃を受けたという結論に達しました。

ロシアの土地の人口はこれらの災害にどのように反応しましたか：貴族と人々？ V.V. Kargalovは、以前の作品で概説された「分岐」の実践を続けています。 タタール人と「地元の封建領主」の間の「合意の方針」、「タタールの封建領主の協力」、彼らの間の「同盟」、せいぜい「特定の妥協」-これは研究者が13世紀後半のロシアとモンゴルの関係。 2つの民族グループの「封建制」のレベルで。

しかし、彼の前任者とは異なり、V.V。 カルガロフは、ロシアの王子のこの「妥協的な政策」を地元ではなく（個々の王子と特定のロシアの土地の他の「封建領主」の両方に関して）検討することを提案しますが、そのような結論を「ロシアの精神的および世俗的な封建領主」全体に拡張します。 「ロシアの封建領主はすぐに大群のカーンと合意し、カーンの最高の力を認めて、彼らの「テーブル」と抑圧された階級に対する権力を保持した」と彼は結論付けている。

人々の大群の人々に対する態度は異なっていました。 「大衆は、ロシアの封建領主の大部分が追求したモンゴル・タタールの征服者との協力政策に反対し、強姦者に対して和解できない態度を示した。 「バトゥ・ポグロム」の恐ろしい結果と、大群のカーンと共謀した彼ら自身の封建領主の政策にもかかわらず、ロシアの人々は外国のくびきと戦い続けました。

この社会的勢力の連携は、少なくとも2つの結果をもたらしました。 一つ目は、「反タタールと反封建的動機は、下層階級の行動に密接に絡み合っていた」というものでした。 二つ目は、それはまさに「外国のくびきに対するロシア国民の闘争にある…ロシア北東部は、大群カーンに関してその特別な立場を負っている」ということです。 ロシアの王子たちの「賢明な政策」ではなく、モンゴルの征服者に対する大衆の闘争は、「非豊饒」と「バスク」の排除につながり、ロシアの都市から多くの「皇帝大使」を追放しました。ロシアが単純な「ウルス」の黄金の大群にならなかったという事実。 厄介な外国のヨークの下で、ロシアの人々は彼らの独立した国家開発の条件を維持することに成功しました。」 これは、V.V。の仕事の1つの主要な結論です。 カルガロフ。 別の人は侵入を要約します。 「モンゴル・タタール侵攻後のロシアの歴史の研究は、必然的に、国の経済的、政治的、文化的発展に対する外国の征服の否定的で深く後退した影響についての結論につながります。 モンゴル-タタールのくびきの結果は、数世紀の間感じられました。 ロシアが先進ヨーロッパ諸国に遅れをとった主な理由はまさにこれであり、その排除には勤勉で才能のあるロシア人の多大な努力が必要でした。」

V.V.の作品 カルガロフ-「モンゴルの質問」の国家史学の発展における新しいマイルストーン。 彼女は13世紀のロシアと大群の関係の主な筋書きを非常に明確に示しました。 そして彼らの視点。 ロシアと大群の間、王子（そして他の「封建領主」）と人々の間で激しい武力衝突がありました-和解できない階級の矛盾。 同時に、問題の別の側面は、ロシアの土地の特定の（封建的発展の枠組みの中での）政治的独立の維持です。

このような研究動向の進展は、V.L。のモノグラフに見られます。 エゴロワ。 その主な任務は、XIII-XIV世紀の黄金の大群の歴史地理学を研究することです。 -特に、ロシアと大群の間の軍事政治関係と密接に関連しています。 たとえば、1312年以前の期間または1359-1380年の期間における「モンゴルの分割されていない力とロシアの王子の積極的な抵抗の欠如」について、国内の歴史学ですでに確立された多くの規定の確認とともに。 「ロシアの土地の軍事力と経済力の着実な増加を特徴とする」、著者は新しい方法でいくつかの質問を提起するか、既知のものをより強調します。

第一に、「ロシアにおけるモンゴル政策の主要段階」の明確な区分が見られる。 第二に、この政策は「新しい土地の押収と押収とは関連していなかった」と述べることが重要であるように思われる。 したがって、研究者の十分に根拠のある意見によれば、ロシアの土地は実際には黄金の大群の領土に含まれていませんでした。 そしてこれに関連して、彼が科学的循環に導入した「緩衝地帯」の概念が立っており、それは「南からのロシアの国境を制限した」。 最後に、第三に、大群の政策の主な目標は「可能な限り最大の賛辞を受け取ること」であり、ロシアの土地は「半依存の課税地域の位置にある」ことを強調した。 同時に、この地位は干渉しなかっただけでなく、逆に、ロシアに対するモンゴルのカーンの軍事独裁を刺激した。 したがって、「黄金の大群の存在全体を通して、ロシアの公国はモンゴルの政治的および経済的利益の軌道に強制的に引き込まれた」。

「モンゴルの質問」の最新のロシアの歴史学における考察の結果は、A.L。による記事に要約されました。 KhoroshkevichとA.I. Pliguzov、ロシア1200-1304についてのJ.Fennelによる本の前。 「モンゴルの侵略がロシア社会の発展に与える影響の問題は、ロシアの歴史の中で最も難しい問題の1つです。 情報源が極端に不足しているため、答えが複雑になっているため、ロシアの発展に対する侵略の影響が否定されているような作品が登場する可能性は十分にあります。 しかし、ほとんどの歴史家は、外国のくびきがロシアの経済的、社会的、政治的発展、封建制の形成の完了を遅らせ、古語法の搾取を復活させたと考えています。」

しかし、革新を含まないそのような結論に加えて、著者は、彼らに緊急であると思われるいくつかの問題の定式化を提案します。 間違いなく、それらはそのようなものであり、ロシアと大群の関係の私的および一般的な問題を解決するためのものです。 しかし同時に、「モンゴル問題」全体が原則として解決されるにはほど遠いことにも注意してください。 決して、それらは軽薄で非科学的な概念であるようには見えません。以前は批判されていましたが、科学的な矛盾に言及して、簡単に言えば、却下される可能性がありました。 私たちの歴史学では、L.N。 グミリョフ。

ロシアとモンゴルの関係はL.N.によって検討されています。 グミリョフは、多くの点で当時の民族的および自白の関係から進んでいる、外交政策の幅広い背景に反対しています。 科学者にとって、バトゥの軍隊の侵入はルーシの歴史のターニングポイントではありません。 それは「モンゴルの襲撃」または「大規模な襲撃であり、計画された征服ではなく、モンゴル帝国全体に十分な人数がいなかった」ものでした。 彼は「実行された破壊の規模では、その激動の時代に通常の、内戦に匹敵する」と語った。 「タタール軍をその土地に通したウラジミール大公国は、その軍事的可能性を保持しました」、そして「戦争によって引き起こされた破壊」は「誇張されました」。

その後、「大ロシアでは、ロシアの土地が「カノヴィとバティエフ」の土地になることに同意した。つまり、彼らはモンゴル・ハーンの宗主国を認めた」。 この状況は、「外交政策の状況によって正当化された」ため、モンゴル人とロシア人の両方に適していました。 ロシアにとって「宗主国」とは何でしたか？ 「...ロシアでもポーランドでもハンガリーでも駐屯地を去ったモンゴル人は、国民に恒久的な税金を課さず、王子と不平等条約を締結しませんでした。 したがって、「征服されたが征服されていない国」という表現は完全に間違っています。 それは計画されていなかったので、征服は起こりませんでした "; 「ロシアはモンゴル人に征服されておらず、征服されていなかった」、そして「ロシアの土地はその自治権を失うことなく、ジュチエフ・ウルスの一部となった...」。 「1312年以前に存在していたこのロシアとタタールの関係のシステムは、共生と呼ばれるべきです。 そして、すべてが変わりました... "。 変更は、ゴールデン・ホード、そのL.N.によるイスラム教の採用の結果として発生しました。 グミリフは「1312年にヴォルガ川と黒海地域を占領した近隣のイスラム教徒の超民族の勝利」と呼んでいます。 「大ロシアは、死なないために軍事キャンプになることを余儀なくされ、タタール人との以前の共生は、ウズベクからママイまで半世紀以上続いた大群との軍事同盟に変わりました。」 その政治的本質は、ロシアの王子たちが「西側（リトアニアとドイツ人）に対する軍事援助を要求し、受けたという事実にありました。- Yu.K.）そして、東からの差し迫った攻撃から彼らを保護する強力な障壁がありました。」

その後の状況（内部および外部）の合流により、「ロシアの将来の偉大さの基礎」を築くことが可能になりました。

L.N.による「古代ロシアと大草原」のコンセプト グミリョフは多くの点で「ユーラシア主義」の考えとその具体的な歴史的発展に、主にG.V. ヴェルナツキー。 （ご存知のように、LNグミリョフは自分自身を「最後のユーラシア主義者」と呼んでいました。）「ユーラシア主義」は、過去数十年とは異なり、ロシアの社会的および科学的思想に積極的に存在しています。 彼は、30年代後半から60年代と70年代に私たちの歴史科学によって形成されたロシアとモンゴルの関係の概念に「反対」しています。 これらの概念の違いはどのくらい重要ですか？ あなたが細部に注意を払うならば、それは本当です、多くの矛盾と不一致があるでしょう。 そして、あなたがもっと広くそしてボリュームを持って見れば？

どちらの概念も、ロシアがモンゴルに依存していることをある程度認識していますが、これは明らかです。 しかし、「ユーラシア」の見解は、ロシアの土地が「ロシアのウルス」、つまり黄金の大群の主要な領土に入るという地位を前提としています。 しかし、これはロシアの内部生活に「停滞」をもたらすことはありませんでした。 さらに、社会的、政治的、文化的、さらには民族生活のさまざまな分野での多くの買収によって豊かになりました。

ロシアの歴史家の大多数は、領土および社会としてのロシアが「ジュチエヴ・ウルス」の領土にはならなかったと信じており、今でも信じています。 V.L.として エゴロフは、ロシア北東部の「原産地」と黄金の大群の間に、いわゆる「緩衝地帯」があり、実際、ロシアとモンゴルの地域を区切っていました。 しかし同時に、これはロシアの立場を和らげることはありませんでした。 ロシアは、ほぼ2世紀半の間存在していた重い大群の「ヨーク」の下にいることに気づきました。 「伊郷」は、ヨーロッパ開発の主流であった国を数世紀にわたって投げ捨て、将来的には後進性と特異性をもたらしました。 これらは、「モンゴル問題」に関する現在反対している歴史的政党の立場です。

外部の対立にもかかわらず、それらの間に克服できない障害はないように思われます。 しかし、このためには、ロシアの内部状態と発展に関する彼らの規定を「ヨークの下で」いくらか和らげる必要があります。 「友好的」または「慈悲深い」という関係の評価が現実に対応していなかったことは間違いありません。 2つの民族社会システムの間には対立があり（おそらく、それらは基本的に密接でしたが）、対立は厳しいものでした。 他方、ロシアと大群の関係を、人口と王女に関して絶え間ない「恐怖」の形で表現された、大群に対するロシアの「完全な」従属としての見方は、少なくともいくらか誇張されていると私たちは信じています。 。

これはロシアのモンゴル・タタール政策を擁護することではなく、モンゴル・タタールの謝罪に努めているわけではありません。 （すべての民族の歴史には、正と負の「黒」と「白」があり、質問を提起することができれば、どの民族の歴史も保護と後援を必要としないようです。）-大群の関係、完全でバランスの取れた、一方向または別の方向へのイデオロギーやその他の歪みなし。 私たちはまた、私たちによく知られている合理的なスキームに常に適合するとは限らない関係のいくつかの（明らかに成功しない）要素（それらの起源、理由）を説明する試みについて話している。 ロシアと大群の関係を研究する際には、宗教思想、慣習法、日常生活、儀式主義-これらすべて（もちろん、「古典的な」経済的、政治的関係とともに）を考慮に入れる必要があります。

経済的、社会的、政治的システムだけでなく、遊牧民や座りがちな世界だけでなく、イデオロギー的および精神的な世界観システムも接触しました。 後者を考慮しないと、当時の出来事や現象に対する私たちの認識は貧弱になり、中世の現実には不十分になります。

襲撃、暴行、暴力は明らかにロシアと大群の関係を単純化し、ロシア自体の内部開発を一般的に単純化するのと同じように、多くの点でモンゴルとタタールの秩序の課せられた影響にのみ縮小します。

以下に提供されるスケッチは、ユーラシア中世の2つの大きな社会システムを統合または分離した共通点と相違点を示すことを目的としています。 最終的には、ロシアと大群の関係を継続的な闘争として解釈することから、多国間および多レベルの相互作用を前提とする解釈に移行する試み。

メモ（編集）

. グレコフB.D.、ヤクボフスキーA.Yu. 1）黄金の大群（XIII-XIV世紀の追加と繁栄の期間中のUlus Ju-chiの歴史に関するエッセイ）。 L.、1937.S。3-10、193-202; 2）黄金の大群とその崩壊。 NS 。; L.、1950.S。5-12; A.N.ナソノフ M.N.に照らされたタタールヨーク ポクロフスキー//反マルクス主義のM.N. ポクロフスキー。 パート2。M。; L.、1940; ヤクボフスキーA.Yu.ロシアのモンゴル研究の歴史から//ロシアの東洋研究の歴史に関するエッセイ。 M.、1953.S。31-95; サファルガリエフM.G.黄金の大群の崩壊。 サランスク、1960.S。3-18; L.V.チェレプニン XIV-XV世紀におけるロシアの中央集権国家の形成。 ロシアの社会経済的および政治的歴史に関するエッセイ。 M.、1960年（第1章ロシアの中央集権国家の形成の問題の歴史学）; カルガロフV.V.封建的ロシアの発展における外交政策要因：封建的ロシアと遊牧民。 M.、1967.S。218-255; フェドロフ-ダビドフG.A.黄金の大群の社会システム。 M.、1973.S。18-25; ボリソフN.S.タタール・モンゴル侵攻がロシア文化に与える影響についての国内史学//ソ連の歴史の問題。 問題 V. M.、1976。S. 129-148; グレコフI.B. 14世紀末の東ヨーロッパの政治生活におけるクリコヴォの戦いの場所。 //クリコヴォの戦い。 M.、1980.S。113-118; アラポフD.ユウロシアの東洋研究と黄金の大群の歴史の研究//私たちの祖国の歴史と文化におけるクリコヴォの戦い。 M.、1983.S。70-77; Arslanova A.A. 13世紀のペルシャの情報源による黄金の大群の研究の歴史から-15世紀の前半。 ロシアの歴史学における//封建制の時代における中部ヴォルガ村の社会経済的発展の問題。 カザン、1986.S。11-130; Tolochko P.P.古代ロシア。 社会政治史に関するエッセイ。 キエフ、1987.S。165-167; A.A. GorskiyロシアはXIII-XV世紀に上陸します。 政治的発展の方法。 M.、1996。S. 56-57、107-108; Chukaea V.A.ロシアの公国と黄金の大群。 1243-1350 ドネプロペトロフスク、1998.S。4-19。

CM。： ボリソフN.S.国内の歴史学...S。140-143; カルガロフV.V.外交政策の要因... pp.253-255。

CM。： ルダコフV.N.バトゥの侵略についての年代記の物語におけるモンゴル-タタール人の認識//古いロシア文学の解釈学。 土 10. M.、2000など。もちろん、「筆記者」の編集処理が遅れていることを考慮する必要があります（ プロホロフG.M. 1）ローレンシャンクロニクルの写本分析// VID。 L.、1972; 2）ローレンシャンクロニクルにおけるバトゥ侵攻の物語// TODRL。 T. 28.1974）。

. Stennik Yu.V. 18世紀のロシア文学におけるスラヴ派の起源について//スラヴ派と現代性。 SPb。、1994.S。17、19、20; ポズナンスキーV.V.ロシアの国民文化の形成に関するエッセイ：19世紀の前半。 M.、1975.S。8など

. カラムジンN.M. 12巻のロシア国家の歴史。Vol.V。M。、1992年。S.205。

同じ場所で。 T.II-III。 M.、1991.S。462。

同じ場所で。 T. V. S. 201、202、208。参照： ボリソフN.S.国内の歴史学... S.130-132。

同じ場所で。 P.132。

. カラムジンN.M. 12巻のロシア国家の歴史。第II-III巻。 P. 751; T.IV。 M.、1992.S。423。

引用。 オン： ゴルマンM.I.西部のモンゴルの歴史の研究（XIII-XX世紀半ば）。 M.、1988.S。40。

同じ場所で。 -その後、19世紀初頭の別の著名なフランスのオリエンタリストが続きました。 D「1824年に4巻で出版されたオッソン」「チンギスカンからティムールベックまでのモンゴルの歴史」「アジアと東ヨーロッパの人々への壊滅的な結果」; 18世紀のギーニュの作品として、 Dの作品 "オッソンは" 19世紀のモンゴルの歴史に関する西ヨーロッパの歴史学で最も重要でした。 そして、20世紀にその科学的重要性を失っていません。」 （同上。Pp.42-43）。 「13世紀のモンゴルを見てください。 征服した国々で甚大な破壊を引き起こした征服者は、ブルジョア科学が台頭していたときに受け入れられたのです」（ ヤクボフスキーA.Yu.モンゴルの研究の歴史から... p.33）。 水：「Dの後」オッソン、いわば歴史家は、モンゴルとチンギジッドに対する否定的な態度を下品にした」（ コジミンN.N.序文// D "Osson K. History oftheMongols。T.1。GenghisKhan。Irkutsk、1937。C.XXVII-XXVIII）。

ソ連科学アカデミーの歴史。 T.2.1803-1917。 NS 。; L.、1964.S。189。

Kh.D.について フレン参照： SavelievP。フレンの生涯と科学的作品について。 SPb。、1855。

. ゴルマンM.I.モンゴルの歴史の研究...p。143、約。 57.-「西ヨーロッパのオリエンタリズムに支配された」多くのアイデアの「ロシアのオリエンタリズム研究への顕著な影響」について、D.Yuは書いた。 アラポフ（ アラポフD.ユウロシアの東洋研究と黄金の大群の歴史の研究。 P.70）。 参照： グミリフL.N.古代ロシアと大草原。 M.、1989.S。602-604; V.V.コジノフ 20世紀の歴史の不思議なページ。 M.、1995.S。229、231-232。

. ヤクボフスキーA.Yu.モンゴルの研究の歴史から... p.39。

1826年12月29日のサンクトペテルブルク、1827年、52-53ページの100周年を記念して行われた科学アカデミーの式典会議の行為のコレクション。 -問題設定の背景とコンテストの結果については、以下を参照してください。 ティゼンガウゼンV.G.黄金の大群の歴史に関連する資料のコレクション。 SPb。、1884。T. 1.C. V-VI; サファルガリエフM.G.黄金の大群の崩壊。 S.3-6。

. ティゼンガウゼンV.G.黄金の大群の歴史に関連する資料のコレクション。 T. 1.S. 555-563

同じ場所で。 S.555。

同じ場所で。 S.556-557。

..。 「当時、H。フレンの見解は歴史科学において支配的でした」（ ヤクボフスキーA.Yu.モンゴルの研究の歴史から... p.39）。 -Kh.D.が編集した「プログラム」でそれを言うのはほとんど適切ではありません。 フレン、「階級と階級闘争の問題は考慮されておらず、ゴールデン・ホード州の社会経済的基盤の研究は優先的に注目されていませんでした」（ アラポフD.ユウロシアオリエンタル研究... p.72）。

. リヒターA。ロシアに対するモンゴル人とタタール人の影響についての何か。 SPb。、1822。参照： ナウモフP。 1224年から1480年までのロシアの王子とモンゴルおよびタタールのカーンとの関係について。 SPb。、1823; ベルンゴフA。タタール人のヨークの下のロシア。 リガ、1830; NS。ロシアの歴史におけるモンゴル時代の重要性について。 オデッサ、1847年。

. A.R.ロシアに対するモンゴル-タタール人の影響に関する研究// Otechestvennyezapiski。 1825年6月; PrandunasG。タタール人の支配下にロシアが陥落した理由と、この//ヨーロッパの会報で独裁政治が徐々に回復した理由。 1827.パート155。No.14; [NS。 W.]モンゴル侵攻前のロシアの状態について（抜粋）//祖国の息子。 1831. T. 22、No。33-34; [M.P.]ピョートル大帝の前のロシア国家の市民教育を遅らせた理由についての談話、M。ガステフの仕事。 M.、1832 //望遠鏡。 1832. No. 12; フィッシャーA。サンクトペテルブルク大学の厳粛な会議で、哲学の通常の教授A.フィッシャーが1834年9月20日に行ったスピーチ// ZhMNP。 1835.4.5。 No.1。

. ガステフM。ロシアの州の市民教育を遅らせた理由についての推論。 M.、1832.S.131。

. ポレボイN.A.ロシア人の歴史。 SPb。、1833.T。4.S。9; T. 5.S.22-23およびその他; ウストリャロフN.G.ロシアの歴史。 パート1.SPb。、1855.S。185、187-193。

彼の見解は「ロシアの歴史におけるタタールのヨークの役割の誇張に対する反応」であったと推測することは可能ですが（エッセイと記事におけるロシアの歴史/編.MVDovnar-Zapolsky。T.I。B. m。、6。P 。589）。

. ソロビエフS.M. Op。 18knで。 本。 I.古代からのロシアの歴史。 T. 1-2.M。、1988。S.53。

同じ場所で。 P.54。

「モンゴルの質問」S.Мのコンセプト。 ソロビョフはソビエトの歴史科学に受け入れられず、鋭く批判された。 だから、N.S。 ボリソフは、彼の作品の中で「タタール人の侵略の重要性は非常に過小評価されており、まさに「モンゴル時代」という言葉は捨てられている」と書いています。 彼のロシアの多巻の歴史では、バトゥの侵略はたった4ページしかかからず、ほぼ同じことがタタール人の習慣の説明です」（ ボリソフN.S.国内の歴史学... p.135）。

. コノノフA.N.ロシアの東洋研究の歴史を研究するためのいくつかの質問。 M.、1960.S。3; ゴルマンM.I.モンゴルの歴史の研究...P。54.-ロシアにおけるモンゴル研究のその後の発展については、p。 108-118。

. ティゼンガウゼンV.G.黄金の大群の歴史に関連する資料のコレクション。 T.1.C.IX。

同じ場所で。 SV Cf 。：「ベレジンが属するその世代の東洋学者のメリットは、科学的課題の設定よりも達成によって決定されるのではなく、この点で、「それはロシアの東洋学者は、「ロシアの歴史のモンゴル時代を、言葉だけでなく、この義務の意識を証明した証書でも...後世の感謝の気持ちをすべて持っている」と説明します（ バルトールドV.V. Op。 T.IX。 M.、1977.S。756）。

. コストマロフN.I.古代ロシアにおける独裁政治の始まり//コストマロフN.I. Sobr。 Op。 歴史的モノグラフと研究。 本。 5.T.XII-XIV。 SPb。、1905.S。5。

. A.N.ナソノフ M.N.に照らされたタタールヨーク ポクロフスキー。 P.61。

. コストマロフN.I.古代ロシアにおける独裁政治の始まり。 P.47。

同じ場所で。 P.43。

. プラトーノフS.F. Op。 2巻で.Vol。1.SPb。、1993.S.135-139。 -19世紀後半から20世紀初頭のロシアの歴史学の他の視点の簡単な説明。 参照：エッセイと記事のロシアの歴史。 S.589-590。 -19世紀末の「モンゴルの遺産」の再評価。 西洋の歴史学で行われました。 「この時、ブルジョア歴史科学は、モンゴル征服の役割の問題を含め、過去に関する見解を修正し始めました。 以前の歴史家が人類の歴史におけるモンゴルとモンゴルの征服の役割を誤って判断した、この地域の以前の見解を再評価する時が来た、モンゴルはそのような駆逐艦ではなかった、という声がますます聞かれ始めました。彼らが以前考えていたように、そしてそれどころか、彼らは征服された人々や国の生活に多くの前向きなことをもたらしました。 モンゴルの征服を反動的なものとして評価する分野での進歩的な見方のこの変化は、19世紀後半から20世紀のブルジョア史学の最も深刻な代表者でさえも捕らえました」と彼は1950年代初頭の観点から説明しました。 「モンゴル問題」に対する見方の革命A.Yu. ヤクボフスキー（ ヤクボフスキーA.Yu.モンゴルの研究の歴史から... p.64。参照： ゴルマンM.I.モンゴルの歴史の研究... pp。44、52）。

モンゴルの大群の侵略とそれに続く支配は、ほぼ2世紀半にわたって続いたが、中世のロシアにとってひどい衝撃となった。 モンゴルの騎兵隊はその進路にあるすべてのものを一掃し、都市が抵抗しようとすると、その人口は容赦なく虐殺され、家の代わりに灰だけが残されました。 1258年から1476年まで、ロシアはモンゴルの支配者に敬意を表し、モンゴル軍に新兵を提供する義務がありました。 モンゴル人が最終的に彼らの土地の直接管理と賛辞の収集を委託したロシアの王子は、モンゴルの支配者から公式の許可を得た後にのみ彼らの義務を果たすことができました。 17世紀以来、「タタール-モンゴルヨーク」というフレーズは、この歴史的時代を表すためにロシア語で使用されてきました。

この侵略の破壊性はわずかな疑いを引き起こしませんが、それがロシアの歴史的運命にどのように正確に影響したかという問題は未解決のままです。 この問題に関しては、2つの極端な意見が互いに反対しており、その間にはさまざまな中間的な立場があります。 最初の見解の支持者は、一般的に、モンゴルの征服と支配の重大な歴史的結果を否定します。 その中で、例えば、セルゲイ・プラトーノフ（1860-1933）は、ヨークを国の歴史のランダムなエピソードとしてのみ宣言し、その影響を最小限に抑えました。 彼によれば、「タタールのヨークの事実に注意を払うことなく、13世紀のロシア社会の生活を考えることができる」とのことです。 それどころか、異なる見方の信者、特にユーラシア主義の理論家ピョートル・サヴィツキー（1895-1968）は、「「タタール」がなければロシアは存在しない」と主張した。 これらの両極端の間に、多くの中間的な立場を見つけることができます。その擁護者は、軍の組織と外交慣行にのみ影響を与えるという論文から始まり、認識で終わ​​る、多かれ少なかれ影響力の程度をモンゴルに帰しました。とりわけ、国の政治構造を決定する上で非常に重要です。

この論争は、ロシアの自己認識にとって非常に重要です。 結局のところ、モンゴル人がロシアにまったく影響を与えなかった場合、またはそのような影響がごくわずかであった場合、今日のロシアはヨーロッパの大国と見なすことができます。 さらに、この状況から、ロシアの独裁政治への愛着は、いくつかの遺伝的要因の影響下で発展しており、したがって、変更されることはありません。 しかし、ロシアがモンゴルの影響下で直接形成された場合、この州はアジアまたは「ユーラシア」の力の一部であることが判明し、本能的に西側世界の価値観を拒否します。 以下に示すように、対立する学校は、モンゴルのロシア侵攻の意味だけでなく、ロシア文化の起源についても議論した。

したがって、この作業の目的は、言及された極端な位置を研究すること、および彼らの支持者によって使用された議論を分析することです。

論争は、ニコライ・カラムジン（1766–1826）のペンから来た、ロシアの最初の体系化された歴史が発表された19世紀の初めに起こりました。 ロシアの独裁政治の公式の歴史家であり、熱心な保守派であったカラムジンは、彼の作品をロシア国家の歴史（1816–1829）と呼び、彼の作品の政治的裏付けを強調しました。

タタールの問題は、1811年にアレクサンドル1世皇帝のために作成された「古代ロシアと新ロシアに関するメモ」でカラムジンによって初めて特定されました。 歴史家が主張した、モンゴルからの支配の「ラベル」を受け取ったロシアの王子は、モンゴル以前の王子よりもはるかに残酷な支配者であり、彼らの支配下にある人々は生命と財産の保護のみを気にかけていました。しかし、彼らの公民権の実施についてではありません。 モンゴルの革新の1つは、裏切り者への死刑の適用でした。 この状況を利用して、モスクワの王子たちは次第に独裁的な政治形態を採用し、これは国にとって祝福となりました。 。」。

カラムジンは、1816年に出版が始まった「歴史...」の第5巻の第4章でこのトピックの研究を続けました。 彼の意見では、ロシアはモンゴル人（何らかの理由で彼が「ムガル帝国」と呼んだ）のためだけでなく、ヨーロッパに遅れをとっていたが、彼らはここで彼らの否定的な役割を果たした。 歴史家は、遅れはキエフ大公国の王子様の確執の期間中に始まったと信じており、モンゴルの下でそれは続いた。悟りの時です！」 モンゴルの支配下で、ロシア人は市民の美徳を失いました。 生き残るために、彼らは欺瞞、お金への愛情、残酷さを軽蔑しませんでした。 その時にいくつかの道徳的価値観がそれらに保存されていた場合、これは正教会のおかげでのみ起こりました。

政治的には、カラムジンによれば、モンゴルのヨークは自由思想の完全な消滅につながった。「大群で謙虚にうめき声を上げていた王子たちは、そこから恐るべき支配者として戻ってきた」。 ボヤール貴族は権力と影響力を失いました。 「一言で言えば、独裁政治が生まれました。」 これらすべての変化は国民に大きな負担をかけてきましたが、長期的にはその効果はプラスになっています。 彼らはキエフ大公国を破壊し、モンゴル帝国が崩壊したときにロシアが立ち直るのを助けた内戦に終止符を打った。

しかし、ロシアの利益はこれに限定されていませんでした。 モンゴルの下で、正統派と貿易は繁栄しました。 カラムジンはまた、モンゴル人がロシア語をどれほど広く豊かにしたかに注目を集めた最初の一人でした。

Karamzinの明確な影響下で、若いロシアの科学者Alexander Richter（1794–1826）は、1822年に、モンゴルのロシアへの影響に専念した最初の科学的研究、「モンゴル・タタール人のロシアへの影響に関する研究」を発表しました。 残念ながら、アメリカの図書館にはこの本がありません。1825年6月にジャーナルOtechestvennye zapiskiに掲載された同じ著者の記事に基づいて、その内容のアイデアを作成する必要がありました。

リヒターは、モンゴルの外交エチケットのロシアの借用だけでなく、女性とその衣服の孤立、旅館と旅館の急増、食べ物の好み（お茶とパン）、戦争の方法、慣行などの影響の証拠に注意を向けています罰（鞭打ち）、裁判外の決定の使用、金銭と措置のシステムの導入、銀と鋼の処理方法、多くの言語革新。

「モンゴル人とタタール人の支配下で、ロシア人はほとんどアジア人に生まれ変わりました。彼らは抑圧者を憎んでいましたが、キリスト教に改宗したとき、すべてにおいて彼らを模倣し、彼らと親族関係を結びました。」

リヒターの本は公開討論を促し、1826年に帝国科学アカデミーは、「ロシアのモンゴル帝国の支配がどのような結果をもたらし、それが国家の政治的結びつきにどのような影響を及ぼしたかについての最良の研究のための競争を発表するよう促した。政府のやり方と国の内部政府、そして人々の啓蒙と教育について」。 興味深いことに、このコンテストは、特定のドイツの科学者から唯一の応募を受けました。その原稿は、最終的には賞に値しないと見なされました。

競争は、ロシア化されたドイツのオリエンタリスト、クリスチャン・マーティン・フォン・フレン（1782-1851）の主導で1832年に続けられました。 今回は、「モンゴルの支配がロシアの決定と人々の生活様式に与えた影響」の観点から、黄金の大群の歴史全体をカバーするようにトピックが拡大されました。 繰り返しになりますが、1つの申請のみが提出されました。 有名なオーストリアのオリエンタリスト、ジョセフ・フォン・ハンマー・プルグスタール（1774-1856）がその作者になりました。 フレンが議長を務めるアカデミーの3人のメンバーで構成される陪審員は、検討のために作品を受け入れることを拒否し、それを「表面的」と呼んだ。 著者は1840年に彼自身のイニシアチブでそれを発表しました。 この版では、彼は彼の研究の背景を簡単にカバーし、ロシアの学術審査員からのフィードバックを提供します。

1832年、ミハイルガステフは、モンゴル人がロシアの発展を遅らせたと非難した本を出版しました。 彼らの国家への影響は純粋に否定的であると宣言され、独裁政治の形成でさえ彼らのメリットのリストから除外されました。 この作品は、長い歴史的作品の最初の作品の1つであり、その作者は、モンゴルの侵略はロシアに何の役にも立たないと主張しました。

1851年に、モスクワ大学の教授であり、いわゆる「州」歴史学校の指導者であるセルゲイ・ソロヴィエフ（1820–1879）によって書かれた、ロシアの歴史の29巻の最初のものが出版されました。 ピョートル1世の説得力のある西洋人であり崇拝者であるソロビエフは、一般的に「モンゴル時代」という用語の使用を拒否し、「特定の時代」という用語に置き換えました。 彼にとって、モンゴルの支配はロシアの歴史における単なる偶然のエピソードであり、それは国のさらなる進化に重大な結果をもたらさなかった。 ソロビエフの見解は、彼の学生であるヴァシリー・クリュチェフスキー（1841-1911）に直接的な影響を及ぼしました。彼はまた、ロシアに対するモンゴルの侵略の重要性を否定しました。

法史家のアレクサンダー・グラドフスキー（1841–1889）は、1868年にこの議論の発展に多大な貢献をしました。 彼の意見では、モスクワの王子たちが彼らの私物として国家に対する態度を採用したのはモンゴルのカーンからでした。 モンゴル以前のロシアでは、グラドフスキーは、王子は主権者であり、国家の所有者ではないと主張した。

「王子の私有財産はボヤールの私有財産と一緒に存在し、少なくとも後者を妨げることはありませんでした。 王子の概念は、モンゴル時代にのみ、主権者としてだけでなく、土地全体の所有者としても登場しました。 大公は次第にそのような態度で彼らの主題になり、モンゴルのカーンは彼ら自身との関係で立っていました。 「モンゴルの州法の原則によれば、カーンの支配下にあった一般的な土地はすべて彼の所有物でした。 カーンの主題は単純な地主だけである可能性があります」。 ノヴゴロドと西ロシアを除くロシアのすべての地域で、これらの原則はロシア法の原則に反映されることになっていた。 王子たちは、彼らの地域の支配者として、カーンの代表として、彼が彼の州全体でしたのと同じ権利を彼らの領域で自然に享受しました。 モンゴル帝国の支配が崩壊すると、王子たちはカーンの権力の相続人となり、その結果、それと組み合わされた権利が継承されました。」

グラドフスキーの発言は、白雲母王国における政治権力と財産の統合についての歴史文学の言及の中で最も早いものになりました。 後に、マックス・ウェーバーの影響下で、この収束は「家産制」と呼ばれるでしょう。

グラドフスキーのアイデアは、1872年に出版された彼の作品「古代ロシアにおける独裁政治の始まり」で、ウクライナの歴史家ニコライ・コストマロフ（1817–1885）によって認識されました。 コストマロフは「公立」学校の支持者ではなく、歴史的過程における人々の特別な役割を強調し、人々と権力に反対しました。 彼はウクライナで生まれ、1859年にサンクトペテルブルクに移り、そこでしばらくの間、大学でロシア史の教授を務めました。 彼の著作の中で、コストマロフはキエフ大公国の民主主義構造とマスコビーの独裁政治の違いを強調した。

この科学者によると、古代スラブ人は小さなコミュニティに住んでいて独裁的な支配を知らなかった自由を愛する人々でした。 しかし、モンゴルの征服後、状況は変わりました。 ハーンは絶対的な支配者であるだけでなく、彼らが奴隷のように扱った彼らの主題の所有者でもありました。 モンゴル以前の時代に、ロシアの王子が国家の権力と所有権を区別した場合、モンゴルの下で、公国は領地、つまり財産になりました。

「今、地球は独立したユニットではなくなりました。 […]それは帰属する物質の価値にまで下がっています。 […]自由、名誉、個人の尊厳の意識が消えました。 より高いものへの従順、より低いものへの専制主義はロシアの魂の資質になりました。」

これらの結論は、1872年に最初に発表されたサンクトペテルブルクのコンスタンチンベスツヘフリュミン教授（1829-1897）の折衷的な「ロシアの歴史」では考慮されていませんでした。 彼は、カラムジンとソロビエフの両方が彼らの判断において厳しすぎて、軍の組織、金融システム、そして道徳の腐敗にモンゴル人が及ぼした影響を否定することはできないという意見でした。 しかし同時に、彼はロシア人がモンゴル人からの体罰を採用したとは信じていませんでした。なぜなら、彼らはビザンチウムでも知られており、特にロシアの皇帝の権力がモンゴルカーン。

おそらく、モンゴルの影響力に関して最も厳しい立場をとったのは、最初はオデッサ、次にワルシャワの大学の法学教授であるフョードル・レオントヴィッチ（1833–1911）でした。 彼の専門は、カルムイク人と白人の高地人の間の自然法でした。 1879年に、彼は著名なカルムイクの法的文書に関する研究を発表し、最後に彼はモンゴル人のロシアへの影響についての見解を示しました。 キエフ大公国とマスコビーの間のある程度の連続性を認識している間、それにもかかわらず、レオントヴィッチはモンゴル人が古いルスを「壊した」と信じていました。 彼の意見では、ロシア人はモンゴルから命令の制度、農民の奴隷化、地方主義の実践、様々な軍事的および財政的命令、そしてそれに固有の拷問と処刑を伴う刑法を引き継いだ。 最も重要なことは、モンゴル人がモスクワ君主制の絶対的な性格を事前に決定したことです。

「モンゴル人は、彼らの支流であるロシア人の意識に、彼らが占領したすべての土地の最高の所有者（遺産）としての彼らの指導者（カーン）の権利の考えを導入しました。 ここから発生 土地がない（法的な意味で） 人口少数の手に土地の権利が集中することは、サービスと義務の適切な管理の条件下でのみ土地の「所有」を手にした軍人と負担の大きい人々の強化と密接に関連しています。 それから、ヨークの転覆の後[...]王子はカーンの最高の力を移すことができました。 なぜすべての土地が王子の所有物と見なされ始めたのか」。

オリエンタリストのニコライ・ヴェセロフスキー（1848-1918）は、ロシアとモンゴルの外交関係の実践を詳細に研究し、次の結論に達しました。

「…ロシアの歴史のモスクワ時代の大使館式典は完全でした、タタール人、またはむしろアジア人の性格と言うかもしれません。 私たちの逸脱は重要ではなく、主に宗教的信念によって引き起こされました。」

そのような見解の支持者の意見では、モンゴル人はロシアを間接的に支配し、この任務をロシアの王子に任せたので、どのように彼らの影響力を確保したのでしょうか？ この目的のために、2つの手段が使用されました。 最初のものは、モンゴルの首都サライに行ったロシアの王子と商人の無限の流れでした。そこでは、彼らの何人かは、モンゴルの生活様式を吸収するために一年を費やさなければなりませんでした。 それで、一般に信じられているように、イヴァン・カリタ（1304-1340）は、サライに5回旅行し、彼の治世のほぼ半分をタタール人と、またはサライへの帰り道で過ごしました。 さらに、ロシアの王子たちはしばしば息子を人質としてタタール人に送ることを余儀なくされ、それによってモンゴルの支配者への忠誠を証明しました。

2番目の影響力の源は、ロシア軍に所属していたモンゴル人でした。 この現象は、モンゴル人が権力の頂点に達した14世紀に現れましたが、XV世紀の終わりにモンゴル帝国がいくつかの州に分割された後、本当に巨大な性格を獲得しました。 その結果、故郷を離れたモンゴル人は、彼らがロシア人に教えたモンゴルの生き方の知識を彼らにもたらしました。

したがって、モンゴルの影響力の重要性を主張した学者の議論は、以下のように要約することができます。 まず第一に、15世紀の終わりにヨークが倒れた後に形成されたマスコビー国家が古いキエフ大公国とは根本的に異なっていたという事実から、モンゴルの影響がはっきりとわかります。 次の違いはそれらの間で区別することができます：

1.モスクワの皇帝は、キエフの前任者とは異なり、絶対的な支配者であり、人民議会（ヴェーチェ）の決定に拘束されず、この点でモンゴルのカーンに似ていました。

2.モンゴルのカーンのように、彼らは文字通り彼らの王国を所有していました：彼らの主題は、支配者への生涯の奉仕を条件として、一時的にのみ土地を処分しました。

3.拘束された奉仕の法令がカーンの全能性の基礎であった大群のように、全人口は王の使用人と見な​​されました。

さらに、モンゴル人は軍隊の組織、司法制度（たとえば、キエフ大公国では奴隷にのみ適用された刑事罰としての死刑の導入）、外交慣習、および郵便サービスの慣行に大きな影響を与えました。 。 一部の学者によると、ロシア人はまた、地方主義の制度とモンゴルからの多数の貿易慣習を採用しました。

モンゴルの影響力を認識していなかったり、その重要性を最小限に抑えていなかった学者や広報担当者に目を向けると、相手の主張に対応する必要があるとは考えていなかったという事実がすぐに注目されます。 少なくとも1つは、敵がマスコビーの政治的および社会的組織を不当表示したことを証明すること、またはモンゴルの革新に起因する慣習や制度が実際にキエフ大公国に存在したことを証明することの2つの問題を解決することを期待できます。 しかし、どちらも行われていませんでした。 この陣営は単に敵の主張を無視しただけであり、それがその立場を著しく弱めた。

これは、後期ローマ帝国の3人の主要な歴史家であるソロビエフ、クリチェフスキー、プラトーノフによって提唱された見解にも同様に当てはまります。

ロシアの歴史的過去を3つの年代順の期間に分割したソロビエフは、モンゴルの支配に関連する期間を決して分離しませんでした。 彼は「ルスの内政に対するタタール・モンゴルの影響のわずかな痕跡ではない」とは見ておらず、実際、モンゴルの征服については言及していなかった。 彼の有名な「ロシア史のコース」のKlyuchevskyもモンゴル人をほとんど無視しており、モンゴル時代の別の時代やロシアへのモンゴルの影響に気づいていません。 驚いたことに、中世のロシアの歴史に捧げられた第1巻の詳細な目次には、モンゴルや黄金の大群についての言及はまったくありません。 この印象的だが意図的なギャップは、クリウチェフスキーにとって、植民地化がロシアの歴史の中心的要因であったという事実によって説明することができます。 このため、彼はロシア人の南西から北東への大規模な移動が13世紀から15世紀の重要な出来事であると考えました。 モンゴル人は、この移住を条件付けたとしても、Klyuchevskyには取るに足らない要因のように見えました。 プラトーノフについては、彼の人気のあるコースでモンゴルに4ページしか費やしておらず、この主題はロシアへの影響を正確に判断することができるほど深く研究されていなかったと述べました。 この歴史家によると、モンゴル人はロシアを占領していなかったが、仲介者を通じてロシアを統治していたため、その発展にまったく影響を与えることができなかった。 クリュチェフスキーのように、プラトーノフは、モンゴルの侵略の唯一の重要な結果は、ロシアの南西部と北東部への分割であると信じていました。

ロシアの主要な歴史家がモンゴルのロシアへの影響をそれほど否定した理由について、3つの説明を提供することができます。

まず第一に、彼らは特にモンゴルの歴史と一般的な東洋学にあまり精通していませんでした。 当時の西洋の学者たちはすでにこれらの問題に取り組み始めていましたが、彼らの研究はロシアではあまり知られていませんでした。

別の説明的な状況として、スラブ人がアジア人から何でも学ぶことができることを認めたがらないことで表現された、無意識のナショナリズム、さらには人種差別を指摘することができます。

しかし、おそらく、最も重要な説明は、歴史家-中世家によって使用されたそれらの情報源の特殊性に見られます。 ほとんどの場合、これらは僧侶によって編集された年代記であり、したがって教会の見解を反映していました。 チンギスカンをはじめとするモンゴル人は、すべての宗教を尊重し、宗教的寛容の政策を追求しました。 彼らは正教会を税金から免除し、その利益を擁護しました。 その結果、修道院はモンゴルの下で繁栄し、耕作可能な土地の約3分の1を所有していました。この富は、16世紀初頭、ロシアがモンゴルの支配を廃止したときに、修道院の所有物についての議論を引き起こしました。 そうは言っても、なぜ教会がモンゴルの支配を非常に支持していたのかは容易に理解できます。 アメリカの歴史家は驚くべき結論に達しました：

「1252年から1448年の間に出現したであろう反モンゴル攻撃を含む年代記には断片はありません。 この種のすべての記録は、1252年以前または1448年以降に作成されました。

別のアメリカ人の観察によると、ロシアの年代記には、ロシアがモンゴル人によって支配されていたという言及はまったくありません。彼らの読書は次の印象を形成します。

「モンゴル人はロシアの歴史と社会に影響を与えたのは初期の草原民族に過ぎず、多くの歴史家が同様の見解を共有していたようです。」

もちろん、この意見の承認は、モンゴル人がロシアの王子の仲介によって間接的にロシアを支配したという事実によって促進され、この点で、その国境内での彼らの存在はあまり具体的ではありませんでした。

モンゴルの影響を最小限に抑え、特定の問題を無視しようとする歴史的な作品の中で、ミシガン大学のホレスデューイの作品はまれな例外です。 このスペシャリストは、曝露の問題を徹底的に調査しましたモンゴル人は、マスコビー、そしてロシア帝国における共同責任のシステムの形成に取り組み、コミュニティに彼らのメンバーの国家に対する義務に責任を負わせました。 この慣行の顕著な例は、それに含まれる農民による税金の支払いに対する村のコミュニティの責任でした。 「保釈」という用語自体がキエフ大公国のテキストで使用されることはめったにありませんでしたが、それでもデューイは、この機関は当時すでに知られていたため、モンゴル時代の買収に起因するとは言えないと主張しました。 しかし同時に、歴史家は、他のモンゴルの慣習が積極的に吸収されたモンゴルの征服後の期間に最も広まったことを認めています。

ソビエトの権力の最初の15年間、革命とその結果を扱っていなかった歴史科学のそれらのセクションは、国家の管理から比較的自由でした。 これは中世を研究するのに特に有利な時期でした。 当時のソビエトの主要な歴史家であるミハイル・ポクロフスキー（1868–1932）は、モンゴルの影響力の有害性を最小限に抑え、ロシアに対する侵略者の抵抗を軽視しました。 彼の意見では、モンゴル人はロシアに主要な金融機関を導入することによって征服された領土の進歩にさえ貢献しました：モンゴルの土地登記所-「ソシュノエの手紙」-は17世紀半ばまでロシアで使用されました。

1920年代、ロシアのモンゴルの巨匠が野蛮と野蛮だけの担い手として行動したという事実に異議を唱えることはまだ可能でした。 1919年から1921年にかけて、内戦とコレラの流行という過酷な状況の中で、考古学者のフランツバロードは、ヴォルジエ川下流域で大規模な発掘調査を実施しました。 調査結果は、大群についてのロシアの科学者の考えが多くの点で間違っていたことを彼に確信させました、そして、1923年に出版された本「VolgaPompeii」で、彼は書きました：

「[調査によると] XIII-XIV世紀後半の黄金の大群では、野蛮人ではなく、製造と貿易に従事し、東西の人々との外交関係を維持した文明の人々が住んでいました。 [...]タタール人の軍事的成功は、彼らの固有の戦闘精神と軍隊の組織の完成度だけでなく、明らかに高いレベルの文化的発展によっても説明されます。

有名なロシアの東洋学者ワシーリィ・バルトールド（1896–1930）もモンゴル征服の肯定的な側面を強調し、一般的な信念に反して、モンゴル人がロシアの西洋化に貢献したと主張した。

「モンゴル軍によって引き起こされた荒廃にもかかわらず、バスカクのすべての恐喝にもかかわらず、モンゴル支配の期間中、ロシアの政治的復活だけでなく、ロシアのさらなる成功のためにも始まりがありました。 文化..。 しばしば表明された意見に反して、ヨーロッパ人の影響さえ 文化モスクワ時代のロシアは、キエフ時代よ​​りもはるかに広範囲にさらされていた」と語った。

しかし、バローとバーソールド、そして東洋学者コミュニティ全体の意見は、ソビエトの歴史的確立によってほとんど無視されていました。 1930年代から、モンゴル人がロシアの発展に前向きなことを何ももたらさなかったという事実で、ソビエトの歴史文学はついに統合されました。 同様に義務的だったのは、モンゴル人がロシアを占領せず、間接的かつ遠くから支配することを余儀なくされた理由であることが判明したのは、ロシア人の激しい抵抗であったという兆候でした。 実際には、モンゴル人は次の理由で間接管理モデルを好みました。

「...ロシアのハザール、ブルガリア、クリミア・ハン国とは異なり、[直接支配のモデル]は不経済であり、ロシア人が提供した抵抗が他のどこよりも強かったと思われるからではありません。 [...]政府の間接的な性質は、ロシアに対するモンゴルの影響力を軽減しただけでなく、中国で中国の命令を採用したモンゴル人に対するロシア人の逆の影響の可能性を排除しました。ペルシャのペルシャ人、しかし同時に黄金の大群自体でトルコ化とイスラム化を受けました」..。

革命前の歴史家は、モンゴル人が不注意にも関わらず、ロシアの統一に貢献し、その管理をモスクワの王子に任せたことに大部分が同意したが、ソビエトの科学は異なるアクセントを置いた。 統一はモンゴルの征服の結果ではなかったと彼女は信じていたが、それにもかかわらず、侵略者に対する全国的な闘争の結果となった。 この問題に関する公式の共産主義者の立場は、ソビエト大百科事典の記事に記載されています。

「モンゴル-タタールのくびきは、ロシアの土地の経済的、政治的、文化的発展に否定的で深く後退した結果をもたらしました。それは、比較してより高い社会経済的レベルにあったロシアの生産力の成長のブレーキでした。モンゴルタタール人の生産力で。 それは、経済の純粋な封建的な自然の性格を長期間人工的に保存しました。 政治的には、モンゴル-タタールのくびきの結果は、封建的断片化の人為的な維持において、ロシアの土地の国家統合のプロセスの混乱に現れました。 モンゴル-タタールのくびきは、彼ら自身とモンゴル-タタールの封建領主の二重の抑圧下にあることに気付いたロシア人の封建的搾取の激化につながりました。 240年間続いたモンゴル-タタールのくびきは、いくつかの西ヨーロッパ諸国からロシアに遅れをとっている主な理由の1つでした。

興味深いことに、モンゴル帝国の崩壊を純粋に架空のロシアの抵抗に帰することは、14世紀の後半にティムール（タメルレーン）がそれに与えた痛みを伴う打撃を完全に無視しています。

党の科学者の立場は非常に厳しく、不合理であったため、真面目な歴史家がそれに同意するのは容易ではありませんでした。 この拒絶の例は、2人の主要なソビエトオリエンタリストによって1937年に出版された黄金の大群に関するモノグラフです。 その著者の一人であるボリス・グレコフ（1882-1953）は、この本の中で、モンゴル起源のロシア語で使用されている多くの単語を引用しています。 それらの中で：バザール、ショップ、屋根裏部屋、宮殿、アルティン、胸、関税、コンテナ、口径、リュート、天頂。 ただし、このリストには、おそらく検閲が原因で、他の重要な借用がありません。たとえば、お金、財務、山芋、タルカンなどです。 これらの言葉は、モンゴル人がロシアの金融システムの形成、貿易関係の形成、および輸送システムの基盤においてどのような重要な役割を果たしたかを示しています。 しかし、このリストを引用して、グレコフは彼の考えをさらに発展させることを拒否し、ロシアに対するモンゴルの影響の問題はまだ彼には不明であると宣言します。

自分たちを「ユーラシア主義者」と呼んだ1920年代に活動していたエミグレの広報担当者のサークルほど、モンゴル人がロシアにプラスの影響を与えるという考えを一貫して擁護した人は誰もいませんでした。 彼らの指導者は、ソフィア大学とウィーン大学で言語学教育を受け、移住後に教えた、古い高貴な家族の子孫であるニコライ・トルベツコイ王子（1890–1938）でした。

歴史それ自体はユーラシア主義者の最初の関心事ではありませんでした。 トルベツコイは彼の主な作品「チンギスカンの遺産」に「西からではなく東からのロシアの歴史を見る」というサブタイトルを付けたが、彼の仲間の一人に「その中の歴史の扱いは故意に非儀式である」と書いた。と優しい」。 ユーラシア人の輪は、1917年に起こったことから最も強い衝撃を経験したが、新しい共産主義ロシアを理解する彼らの試みを放棄しなかった、さまざまな分野を専門とする知識人で構成されていました。 彼らの意見では、ロシアはチンギス帝国の相続人として機能し、両方の混合物であったため、ロシアは東と西のどちらにも帰することができないという事実に基づいて、地理的および文化的決定論で説明を求める必要があります氏族長。 ユーラシア人の信念によると、モンゴルの征服は、マスコビーとロシア帝国の進化に最も強い影響を与えただけでなく、ロシア国家の基盤を築きました。

ユーラシア運動の生年月日は、1921年8月、ブルガリアで「東への脱出：予感と成果」という作品が出版され、経済学者で外交官のピーターサヴィツキー（1895-1968）と共同でトルベツコイが書いたと考えられています。 Peter Suvchinsky（1892-1985）と神学者Georgy Florovsky（1893-1979）。 このグループは、パリ、ベルリン、プラハ、ベオグラード、ハービンに支部を置き、本だけでなく定期刊行物も出版する出版事業を設立しました。ベルリンの「ユーラシアヴレメンニク」、パリの「ユーラシアクロニクル」です。

Trubetskoyは、キエフ大公国の相続人としてのマスコビーの伝統的な見方を放棄しました。 断片化され、戦争をしているキエフ大公国は、単一の強力な国家に団結することができませんでした。 不安定傾向がある 劣化、それはヨークを他の何物にも導くことができなかった」。 白雲母は、ロシア帝国とソビエト連邦の後継者のように、チンギスカンのモンゴル帝国の後継者でした。 彼らが占領した領土は常に閉鎖された空間のままでした。ユーラシアは地理的および気候的統一であり、それが政治的統合に運命づけられました。 この領土にはさまざまな国籍が住んでいましたが、スラブ人からモンゴル人へのスムーズな民族的移行により、彼らは全体として扱われることができました。 その人口の大部分は、フィン・ウゴル族、サモエド、トルコ人、モンゴル人、満州人によって形成された「トゥラニアン」人種に属していました。 Trubetskoyは、モンゴル人のロシアへの影響について次のように語った。

「金融経済の組織、ポスト、コミュニケーションのルートなどの国家生活の重要な部門で、ロシアとモンゴルの州の間に議論の余地のない継続性があった場合、他の部門でそのような接続を想定するのは自然です。行政機構の構造、軍事組織などの詳細」。

ロシア人もモンゴルの政治的習慣を採用しました。 それらを正統派とビザンチンのイデオロギーと組み合わせて、彼らは単にそれらを彼ら自身に割り当てました。 ユーラシア人によると、モンゴル人がロシアの歴史の発展にもたらした最も重要なことは、精神的な領域ほど国の政治的構造に関係していませんでした。

「ロシアの幸福は素晴らしいです。内部崩壊のためにそれが落ちなければならなかった瞬間に、それはタタール人だけに行きました。 「あらゆる種類の神々」を受け入れ、「あらゆるカルト」を容認した「中立的な」文化的環境であるタタール人は、神からの罰としてロシアに落ちましたが、国家の創造性の純粋さを濁すことはありませんでした。 ロシアが「イランの狂信と高揚」に感染したトルコ人に堕ちた場合、そのテストは何倍も難しく、はるかに悪化するでしょう。 西側が彼女を連れて行ったら、彼は彼女から魂を奪うでしょう。 […]タタール人はロシアの精神的本質を変えませんでした。 しかし、国家の創造者として、軍国主義的組織力として、この時代の独特の質において、彼らは間違いなくロシアに影響を与えた」と語った。

「重要な歴史的瞬間は、「ヨークの転覆」ではなく、大群の力からのロシアの孤立ではなく、かつて大群の支配下にあった領土の重要な部分へのモスクワの力の広がりでした。言葉、 大群カーンをロシア皇帝に置き換え、カーンの本部をモスクワに移転”.

当時プラハで教えていた歴史家アレクサンドル・キゼヴェッター（1866-1933）が1925年に述べたように、ユーラシア運動は和解できない内部矛盾に苦しんでいました。 彼はユーラシア主義を「システムに注がれた感情」と表現した。 矛盾は、特にボルシェビキと一般的なヨーロッパに対するユーラシア人の態度に最も明確に現れました。 一方で、彼らはそのヨーロッパのルーツのためにボルシェビキを拒否しましたが、他方では、それがヨーロッパ人にとって受け入れられないことが判明したので、彼らはそれを承認しました。 彼らはロシア文化をヨーロッパとアジアの文化の統合と見なし、同時に経済学がその存在の中心にあるという理由でヨーロッパを批判し、宗教的および倫理的要素がロシア文化に普及した。

ユーラシア運動は1920年代に人気がありましたが、10年の終わりまでに、ソビエト連邦に対する共通の立場が欠如していたために崩壊しました。 しかし、以下に示すように、共産主義の崩壊後、それはロシアで嵐のリバイバルを受けることになっていました。

ロシアの歴史に対するモンゴルの影響の問題は、ヨーロッパへの関心をあまり喚起しませんでしたが、米国では、2人の科学者によって真剣に取り上げられました。 1985年にチャールズ・ハルパリンが「ロシアと黄金の大群」という作品を出版したことで、議論が始まりました。 13年後、ドナルド・オストロフスキーは彼の研究であるマスコビーとモンゴルでこのテーマを支持しました。 一般に、彼らは調査中の問題について単一の立場をとった。オストロフスキーは、モンゴルがマスコビーに影響を与えた主な点について、ハルペリンと完全に一致していると述べた。

しかし、存在した無原則で小さな意見の不一致でさえ、活発な議論を引き起こすのに十分でした。 両方の学者は、モンゴルの影響が起こったと信じていました、そしてそれは非常に具体的でした。 ハルペリンは、モスクワの軍事および外交慣行、ならびに「いくつかの」行政および財政手続きをモンゴルの借入に帰した。 しかし彼は、ロシアがモンゴル人のおかげでのみ政治と政府を学んだことに同意しなかった。「彼らはモスクワの独裁政治を生んだのではなく、その到着を加速させただけだった」。 彼の意見では、モンゴルの侵略は、地元にルーツを持ち、「サライからではなくビザンチウムからイデオロギー的で象徴的な習慣を引き出した」ロシアの独裁政治の形成を事前に決定することはできなかった。 この点で、オストロフスキーの意見は相手の意見と対立しています。

「14世紀の前半、モスクワの王子たちは、黄金の大群のモデルに基づいた国家権力のモデルを使用しました。 当時マスコビーに存在していた民間および軍事機関は、主にモンゴル人でした」。

さらに、オストロフスキーには、モンゴルの借金として白雲母王国の生活に重要な役割を果たした他のいくつかの機関が含まれていました。 それらの中には、州内のすべての土地が統治者に属するという中国の原則が言及されていました。 地域主義。これにより、ロシアの貴族は、祖先自身がかつて祖先に仕えていたクラスの代表者に仕えないようになりました。 地方公務員が彼らに責任のある人口を犠牲にして生活していると仮定した給餌。 主権者への誠実な奉仕を行うことを条件として与えられる不動産、または土地の割り当て。 オストロフスキーは比較的首尾一貫した理論を構築しましたが、彼自身、マスコビーは専制主義ではなく立憲君主制のようなものであるという声明で弱体化しました。

「モスクワ王国には憲法が書かれていませんでしたが、その内部機能は多くの点で立憲君主制、つまり政治システムのさまざまな機関間のコンセンサスを通じて決定が下されるシステムを彷彿とさせます。 […]当時のマスコビーは法の支配によって統治されていた州でした」。

オストロフスキーは、16世紀から17世紀にかけて、世界のどの国にも憲法のようなものは存在しなかったという事実を無視し、モスクワの皇帝は、彼ら自身の主題と外国人の両方の証言によれば、絶対的な支配者であり、モスクワの政治構造には、皇帝の権力を抑制することができる制度は含まれていませんでした。

雑誌「Kritika」のページで繰り広げられた長い議論の中で、ハルペリンはオストロフスキーの財産の登録とモンゴルの遺産への地方主義に異議を唱えました。 彼はまた、ロシア皇帝の下で諮問機関として機能したボヤールドゥーマのモンゴルのルーツに関するオストロフスキーの論文に異議を唱えました。

注目に値するのは、モンゴル人とロシア人の関係に関するポーランドの歴史家や広報担当者のあまり知られていない見解です。 千年の間ロシアの隣人であり、100年以上その支配下に住んでいたポーランド人は常にこの国に強い関心を示してきました、そしてそれについての彼らの知識はしばしばの無計画でランダムな情報よりはるかに完全でした他の人々。 もちろん、19世紀から20世紀初頭にかけてポーランド人が国家の独立を回復することを夢見ていたことを考えると、ポーランドの科学者の判断は絶対に客観的とは言えません。 これに対する主な障害は正確にロシアであり、その支配下では、分割前にポーランドの領土を構成していたすべての土地の5分の4以上が支配されていました。

ポーランドのナショナリストは、ロシアを大陸の他の州を脅かす非ヨーロッパの国として描写することに興味を持っていました。 この見解の最初の支持者の1人はフランシスゼクドゥシンスキ（1817-1893）でした。彼は西ヨーロッパに移住し、そこで多くの作品を発表しました。これは、すべての人類を2つの主要なグループに分割することでした。アーリアン」と「トゥラニアン」。 アーリア人に、彼はロマネスクとゲルマンの人々、そしてスラブ人を帰した。 ロシア人は2番目のグループに登録され、モンゴル人、中国人、ユダヤ人、アフリカ人などと親族関係にあることに気づきました。 「アーリア人」とは異なり、「トゥラニア人」は遊牧民のライフスタイルの素因があり、財産と合法性を尊重せず、専制政治に陥りがちでした。

20世紀に、この理論は文明の比較研究の専門家であるFelix Konechny（1862–1949）によって開発されました。 「ポーランドのロゴとエートス」という本の中で、彼は「トゥラニア文明」について論じています。その特徴は、とりわけ、公法の軍事化や、公法ではなく私法に基づく国家としての特徴です。 彼はロシア人をモンゴル人の相続人、したがって「トゥラニア人」と見なした。 これにより、彼はまた、ロシアにおける共産主義体制の確立について説明した。

モンゴルの影響力の問題について明確さを要求する共産主義の検閲が存在しなくなるとすぐに、この問題に関する議論が再開された。 ほとんどの場合、その参加者はソビエトのアプローチを拒否し、ロシアの生活のすべての分野、特に政治体制に対するモンゴルの影響の重要な性質を認識する準備ができていることを示しました。

論争は今やその科学的性格を失い、議論の余地のない政治的意味合いを獲得している。 ソビエト国家の崩壊は多くの市民を途方に暮れさせました：彼らは彼らの新しい国家が世界のどの部分に属するかを理解することができませんでした-ヨーロッパ、アジア、両方同時にまたはどちらでもない。 これは、その時までにほとんどのロシア人が、ロシアが独特の文明になったのは主にモンゴルのヨークのせいであり、西洋との違いは遠い過去に根ざしていることに同意したことを意味します。

いくつかの例を参照してみましょう。 中世史学者のイゴール・フロヤノフは、モンゴルの征服の結果としてロシアの政治生活に起こった劇的な変化を彼の作品の中で強調しました。

「王子の権力に関しては、古代ロシア社会が直接民主主義、または民主主義を特徴とする社会的ヴェーチェベースで発展したとき、それは以前とは完全に異なる基盤を受け取ります。 タタール人が到着する前に、ルリコビッチが王子のテーブルを占領した場合、原則として、都市のヴェーチェの招待で、彼らの治世の条件についてドレスアップし、十字架にキスすることによって確保された誓いを立て、条約は破ることができず、今や彼らはカーンの裁量で統治に座り、対応するカーンのラベルによって封印されました... 並んでいる王子たちは、ラベルを求めてカーンの本部に手を差し伸べました。 したがって、カーンの意志はロシアで最も高い藩王国の権力の源となり、ヴェーチェ国会は藩王国を処分する権利を失います。 これはすぐに王子をヴェーチェに関して独立させ、彼の君主的な可能性を実現するための好ましい条件を作り出しました。

ヴァディム・トレパロフはまた、ヴェーチェのような代表的な機関の重要性を軽視することにより、モンゴルのくびきとロシアにおける独裁政治の出現との間の最も直接的な関係を見ています。 この観点は、IgorKnyazkiyによって共有されています。

「大群のヨークはまた、ロシアの政治システムを根本的に変えました。 キエフの王子から王朝に由来するモスクワの皇帝の力は、本質的に黄金の大群のモンゴルのカーンの全能性に行きます。 そして、偉大なモスクワの王子は、黄金の大群の支配者の堕落した力に続いて皇帝になります。 マスコビーの手ごわい主権者が、彼の実際の罪悪感に関係なく、彼らの主題のいずれかを自分の意志で実行する無条件の権利を継承するのは彼らからです。 モスクワの皇帝は「自由に」処刑され、憐れみを持っていると主張し、イヴァン4世はモノマフの相続人としてではなく、バティエフの後継者として行動します。ここでは、ワインも主題の美徳も彼にとって重要ではありません。皇帝の意志自体によって決定されます。 モスクワの皇帝の主題には権利はなく、義務だけがあるとクリウチェフスキーが指摘した最も重要な状況は、マスコビーでは17世紀のゼームシチナによってさえ本質的に変更されなかった大群の伝統の直接の遺産です。ゼムスキー評議会の時代、ロシアの人々はそれ以上の権利を持っておらず、彼ら自身の評議会は票を獲得しなかった」。

ソビエト後のロシアにおけるモンゴルの遺産への新たな関心のもう一つの現れは、ユーラシア主義の復活でした。 フランスの専門家マレーネ・ラリュエルによれば、「新ユーラシア主義は、1990年代にロシアで出現した最も精巧な保守的なイデオロギーの1つになっている」。 彼女の本の1つの参考文献には、1989年以降にロシアでこのトピックに関して公開された数十の作品がリストされています。 復活した運動の最も著名な理論家は、モスクワ大学アレクサンドル・パナリン（1940–2003）とアレクサンドル・ドゥギン（1963年生まれ）の哲学教授であるレフ・グミリョフ（1912–1992）でした。

ソビエト後のユーラシア主義は明白な政治的性格を持っています：それはロシア人が西側に背を向けて彼らの故郷としてアジアを選ぶことを奨励します。 グミリョフによれば、モンゴルの「攻撃」は、ロシアの真の敵であるロマーノ-ゲルマン世界を隠すために西側が作成した神話にすぎない。 この運動は、ナショナリズムと帝国主義、そして時には反米主義と反ユダヤ主義を特徴としています。 その原則のいくつかは、2001年11月のウラジーミルプチン大統領によるスピーチで概説されました。

「ロシアは常にユーラシアの国のように感じてきました。 ロシアの領土の大部分がアジアにあることを私たちは決して忘れませんでした。 確かに、私はこの利点が常に使用されたわけではないことを正直に言わなければなりません。 私たちは、アジア太平洋地域の国々とともに、言葉から行動へと移行し、経済的、政治的、その他の関係を築く時が来たと思います。 […]結局のところ、ロシアはアジア、ヨーロッパ、アメリカを結ぶ一種の統合ノードです。」

この反ヨーロッパ的立場は、ロシア社会のかなりの部分によって共有されています。 「あなたはヨーロッパ人のように感じますか？」という質問に答えると、ロシア人の56％が「ほとんどない」という答えを選びます。

ユーラシア主義の現代の支持者は、前任者よりも歴史にあまり注意を払っていません。 彼らは主に未来とその中でのロシアの位置に興味を持っています。 しかし、歴史について話すことになると、彼らは最初のユーラシア主義者の特徴であるマナーに固執します。

「[パナリン]は、モンゴル時代に焦点を当てて、ユーラシアの教育よりもヨーロッパ的である（したがって死ぬ運命にある）と考えているため、キエフ大公国にはほとんど注意を払っていません。 彼は、ロシアが帝国になり、草原を征服することを可能にした恩恵としての「ヨーク」について書いています。 彼は、本物のロシアは、正教会とモンゴル国家、ロシア人とタタール人の連合からモスクワ時代に登場したと宣言している。

提示された事実の全体は、モンゴルの影響についての論争において、その重要性に賛成して発言した人々が正しかったことを明らかにしています。 2世紀半にわたって続いた議論の中心は、ロシアの政治体制の性質とその起源に関する根本的に重要な問題でした。 モンゴル人がロシアにまったく影響を与えなかった場合、またはこの影響が政治的領域に影響を与えなかった場合、ロシアの独裁的権力への固執、そして最も極端な家産制の形態は、生得的で永遠の何かを宣言する必要があります。 この場合、それはロシアの魂、宗教、または変化に適さない他の情報源に根ざしている必要があります。 しかし、逆に、ロシアが外国の侵略者からその政治システムを借りた場合、モンゴルの影響力が最終的に西洋に変わる可能性があるため、内部の変化の可能性は残ります。

さらに、ロシアの歴史におけるモンゴルの役割の問題は、ロシアの地政学にとって非常に重要です。この状況は、19世紀の歴史家によって見過ごされていました。 結局のところ、モンゴル帝国の直接の相続人としての、あるいは単に彼らの強い影響力を生き延びた国としてのロシアの認識は、バルト海と黒海から太平洋、そしてそこに住む多くの人々。 この議論は、今日のロシア帝国主義者にとって非常に重要です。

この結論は、モンゴルの影響力の問題がロシアの歴史文学においてなぜそのような激しい論争を引き起こし続けているのかを理解することを可能にします。 どうやら、それに対する答えの検索はすぐに停止します。

科学者たちは、古代ロシアの歴史に対するタタール-モンゴルのヨークの影響の解釈について長い間意見が一致していませんでした。 一部の学者は、実際には侵入はなかったと心から信じており、ロシアの王子たちは単に遊牧民に保護を求めました。 当時、国は弱く、リトアニアやスウェーデンとの深刻な戦争の準備ができていませんでした。 タタール-モンゴルのヨークは、ロシアの土地の保護と後援を行い、他の遊牧民の侵入と戦争の発展を防ぎました。

どういうわけか、しかし1480年にロシアのタタール-モンゴル支配は終わりました。 国家の歴史におけるヨークの役割を、ポジティブな側面とネガティブな側面の両方に注意を払いながら、最も詳細に特徴づける必要があります。

タタール-モンゴルヨークのプラスとマイナスの影響

トピックに関する結論

もちろん、タタール・モンゴルのヨークの影響を否定することは不可能でした。 モンゴルの人々は、主にタタール・モンゴルのヨークの代表が彼ら自身のモデルに従って状態を変えようとしたという事実のために恐れられ、嫌われました。 当時、モンゴル人は古代ロシアの住民に自分たちの宗教制度を植え付けることさえ夢見ていましたが、正教会だけを優先して、これに積極的に抵抗しました。

さらに、タタール-モンゴルヨークの影響は、将来の権力システムの確立に影響を及ぼしました。 次第に、国の権力は中央集権化され、民主主義の基本は完全に破壊されました。 このように、抑圧的な東部の政府モデルはロシアの領土で繁栄しました。

1480年にヨークから解放された後、国は深刻な経済危機に陥り、わずか数十年後にはそこから脱出しました。 国家の前には、トラブル、偽り、支配王朝の変化、独裁政治の繁栄がありました。