ディスカッション中のスピーチの文化。 議論と論争の文化

I. 紛争: 定義と類型。

紛争とは意見や立場の衝突であり、その間、各当事者は議論されている問題についての理解を合理的に擁護し、相手側の主張に反論しようとします。

論争は、議論の参加者にとって関心のある問題についての公開の議論でもあり、議論されている問題をできるだけ深く徹底的に理解したいという欲求によって引き起こされます。これは、証明と反駁の過程での異なる視点の衝突です。

議論の芸術はエリスティックです。

このタイプのコミュニケーションでは、人は言語文化、心理的影響などの分野におけるすべてのスキルを必要とするため、論争は人間のコミュニケーションの最高の形式と呼ばれます。論争は均一ではありません。 いろいろな分類があります。 紛争を目的と手段に分けて、最も一般的なものについて考えてみましょう。

紛争の種類:

1). 議論ラテン語のDiscussionio - 考察、研究 - 真実に到達し、正しい議論方法のみを使用することを目的とした論争に由来。 これは物議を醸す問題を解決する方法であり、独特の知識の方法です。 これにより、完全に明確ではないことや、説得力のある正当化がまだ見つかっていないことをよりよく理解できるようになります。 そして、たとえディスカッションの参加者が最終的に合意に至らなかったとしても、ディスカッション中に確実に相互理解が深まります。

2).論争（ポレミック - ギリシャ語のポレミコスに由来 - 好戦的、敵対的） - 正しい技術のみを使用して反対側を倒すことを目的とした論争。 論争の目的は合意に達することではなく、相手を説得し、自分の意見を主張することです。 彼らはそれぞれ、勝利を達成するために必要であると判断した方法を使用しており、論争の許容可能な方法に関する議論の他の参加者のアイデアにそれらがどのように対応しているかについては考慮していません。

3)。 折衷主義とは、真実に到達することを目的としているが、そのために間違った方法を使用している論争です。 最も一般的な意味では、折衷主義とは、異種の、内部的に無関係で、おそらく互換性のないアイデア、概念、スタイルなどの組み合わせです。

4)。 詭弁とは、正しい方法と間違った方法の両方を使用して相手側に勝利することを目的とした論争です。

ビジネスコミュニケーションや科学環境では、議論と論争という最初の 2 つのタイプの論争を使用する必要があります。なぜなら、これらの論争においては、議論者が目的を達成するのに役立つ正しいテクニックが磨かれるからです。 詭弁や折衷主義の使用を禁じている人はいませんが、これらの紛争を実施する方法が不誠実で容認できない方法に基づいているという事実により、これらの方法に頼ったり、これらの形式に従って紛争を組織したりする人は信頼を得ることができず、ビジネス環境で尊敬に値しません。

II. 紛争の一般的な組織化に関する要件。

1. 絶対に必要な場合を除き、議論しないでください。 紛争なく合意に達する機会がある場合は、それを利用する必要があります。

2. すべての論争には、そのテーマ、主題がなければなりません。

3. 紛争が実りあるものとなるためのもう 1 つの条件: 紛争の全期間を通じて、その主題が変更されたり、別の主題に置き換えられたりしてはなりません。 この要件は、アイデンティティの法則の遵守を意味します。つまり、紛争全体を通じて、紛争の主題はそれ自体と同一でなければなりません。

紛争当事者の立場を明確にし、具体化することは、紛争の重要なポイントである。 しかし、それでも論争の本筋を念頭に置き、そこから大きく逸脱しないように努めなければなりません。 紛争の主題が変更された場合は、これに特に注意を払い、新しい主題に関する紛争は本質的には別の紛争であり、同じ紛争ではないことを強調することをお勧めします。

論争のテーマの縮小または拡大は、議論のプロセスと論争の全体的な結果に影響を与えるため、追跡するようにしてください。

4. 紛争は、同じ対象、現象などについて相容れない考えがある場合にのみ発生します。

5. この紛争は、両当事者の初期の立場に一定の共通性、すなわちそれらの共通の根拠を前提としている。 あらゆる紛争は一定の前提に基づいており、無条件の紛争は存在しません。 基礎の共通性により、論争者の最初の相互理解が保証され、対立が展開する基盤が提供されます。

6. 紛争管理を成功させるには、論理に関する一定の知識が必要です。 まず第一に、自分自身や他人の発言から結果を推測し、矛盾に気づき、発言間に論理的なつながりがないことを特定する能力を前提としています。 通常、これらすべての目的には、直感的な論理、自発的に発達した正しい推論のスキルで十分です。

特に、論理の法則の知識があると、次のことに気づくことができます。

話題の変更（アイデンティティの法則）

相手が何らかの問題について自分の肯定的な声明に異議を唱えるという事実（矛盾の法則）

2 つの相反する議論から、ある種の平均化された知識を導き出そうとする試み。そのうちの 1 つは 2 番目の議論 (排中律) を否定します。

信頼できる十分な証拠根拠の欠如（十分な理由の法則）

論理学の基本法則については、論理学の専門書を参照することで詳しく学ぶことができます。

7. 紛争には、問題となっている事柄についての一定の知識が必要です。

8. 柔軟な対応を心がけながら、紛争の戦略と戦術に大きな失敗があってはなりません。

戦略は議論の最も一般的な原則であり、他の発言を正当化または強化するためにいくつかの発言をもたらします。

戦術 - 特定の聴衆内で議論されているトピックの観点から最も説得力のある議論や主張を検索および選択すること、および論争の過程での相手側の反論への反応。

柔軟性: 議論に入り、議論中の主題に対する自分の態度を明確にした後は、自分の立場をしっかりと立て、それをできるだけ明確かつ明確にするよう努めなければなりません。 寓意、仮説、直接的な答えの欠如 - これらすべてが立場の境界を曖昧にし、論争を回避したり、単に本質を持たせたりしません。 回避することが良い場合もありますが、それは場合に限ります。 ルールは明確で明確に表明された立場でなければなりません。 紛争を遂行する最も一般的な 2 つの方法は、コンプライアンスと厳格さです。 ただし、より効果的なのは、厳格でも準拠性でもなく、両方の機能を組み合わせた方法です。 可能であれば、意見の接点と一致点を探す必要があり、後者が対立する場合には、紛争当事者から独立した公平な基準に基づいた決定を主張する必要があります。 柔軟性とは、自分の間違いを認めることができることも意味します。

Ⅲ． 議論の理論。

議論とその構成要素。

議論の概念 -これは、特定の命題（テーゼまたはアンチテーゼ）を証明または反駁するための根拠（理由、論拠）となる特別条項の選択、評価、および使用に関連する活動です。

引数のコンポーネント:

1)。 議論の主題-物議を醸す立場。

2)。 引数オブジェクト – 当事者の要約。 物議を醸す条項が議論の客観性か非客観性を決定する場合、当事者の主張は、物議を醸す条項に関する議論における各参加者の立場、物議を醸す条項に対する彼らのビジョンです。 論文をめぐって双方からの議論が行われる。

論文- 論争の各参加者に真実を証明しなければならない思想または立場。 抽象的な要件については、以下を参照してください。

論文の要件。

1)。 ロジック要件:

論文はもっともらしい判決でなければならず、その真実は証拠（論拠）によって明らかにされるべきである。 テーゼは公理や公準であってはなりません。

論文は明確かつ簡潔でなければなりません。 これは、言語の文学的規範、文法の正しさへの準拠を意味します。

論文は証拠の要素になることはできません。それは、論文の最終的なつながり、つまり結論、結果であるからです。

論文の作成には、相互に排他的な判断が含まれるべきではありません。

論文は、議論の手続き全体を通じて自己同一でなければなりません。そうでない場合は、同一性の法則に違反します。

2)。 言語要件:

論文を作成するときは、曖昧さ、多義性、同義語、同義語の出現を排除する必要があります。

論文は文語の規則に従って（文法的に正しく）作成されなければなりません。

論文の構成には、比喩的な表現、比喩、比較、誇張、言語的古風な表現などを含めるべきではありません。

論文は、議論のプロセスの開始時と終了時（結論）の両方で同じ言語で作成されなければなりません。 例えば、論文が図やグラフの形で示されている場合、結論でも図やグラフの形で言及される必要があります。

3)。 実際の要件:

論文の基礎は単一の事実であってはならず、事実の体系でなければなりません。 また、この要件は、些細な事実 (たとえば、世俗的な経験) を根拠として使用することを禁止します。

論文の基礎は、経験や理論、実験データと結びついた事実に基づいたものでなければなりません。 事実のデータベースがなければ、論文をステートメントとしてまとめることができません。

与えられた争点の範囲内で論文を狭すぎたり、広すぎたりすることは不可能です。

4)。 組織の要件:

理論は常に修正され、証明すべき物議を醸す条項のリストの固定化を実現する必要があります。

論文のダイナミクスにより、条項のリストに変更を加え、以前に採用された条項を放棄することができます。

5)。 ポジション要件:

論文では、物議を醸している条項に関する紛争の主題の立場を完全かつ適切に表現する必要があります。 紛争における立場とは、紛争の主題に対する態度であり、相手に対する態度ではありません。

紛争中に論文を変更することは、論文の検証または改ざんに関連してのみ可能であり、その範囲を狭めたり拡大したりすることができます。 立場の変更に関連して論文を変更することは受け入れられません。

論文に関する主な間違い:

論文の置き換え、証明の過程で無意識または意図的に論文を他の声明に置き換えること。 結果 - 証明されるべきことが証明されなかった。

論文を絞り込む。 結果 - それは証明されていないままです。

論文の展開。 結果 - 追加の根拠が必要になり、それらの検索、選択、体系化、および一般的なシステムへの組み込みの時間が必要になります。

引数の要件。

基本的な要件、議論と論文の関係から生じるものは、と呼ばれます 適合性または許容性引数。 関連する引数は次のとおりです。

プロ（自分の理論を証明する）。

contra (相手の論文に反論する);

特定の論文の妥当性についての疑念を表明する議論。

1)。 ロジック要件:

引数は真実のステートメントでなければなりません。 もっともらしいわけでも、確率論的なわけでもありませんが、真実です。

議論には一貫性がなければなりません。

議論は常に自己同一でなければなりません。

2)。 方法論的要件:

議論体系の包括性: 論文を実証するには、事実、定理、定義、定理の助けを借りて実証する、議論への統合的なアプローチが必要です。

特異性: 論文の特定の側面の議論を利用した正当化。

客観性: 理想的には、議論は議論の主観的な立場を表現するものではなく、論争の的となる立場の事実的および理論的に裏付けられた提示および展開 (論争の主題の説明) であるべきです。

完全。 それはレベルの存在下で表現されます: a)。 論文を証明するための十分な議論。 b) 理論と実際の間の相関関係の尺度。 Ⅴ）。 内容と形式の関係。

直接的な証拠。

直接証明の場合、その課題は、論理的規則に従って論文が得られるような説得力のある議論を見つけることです。

直接証明の構築では、相互に関連する 2 つの段階を区別できます。1 つは、証明されている立場に対して説得力のある議論となり得る実証済みのステートメントとして認識されるものの検索です。 見つかった議論と論文の間の論理的接続を確立します。 多くの場合、最初の段階は準備段階とみなされ、証明は選択された議論と証明される論文を結び付ける論理的な結論として理解されます。

間接的な証拠。

間接証拠は、反対の仮定 (アンチテーゼ) の誤謬を明らかにすることによって、テーゼの正当性を確立します。

状況証拠は証明中の命題の否定を利用するため、矛盾証明と言われます。

状況証拠の種類:

1)事実に反する結果。ほとんどの場合、アンチテーゼの誤りは、アンチテーゼから得られる結果と事実を単純に比較するだけで証明できます。 アンチテーゼの結果、したがってアンチテーゼ自体は、明白な状況を参照することによって反駁されます。

2)。 内部的に矛盾した結果。論理的な矛盾の法則によれば、2 つの矛盾する記述のうちの 1 つは誤りです。 したがって、ある命題の多数の結果の中で、同じことの肯定と否定の両方に遭遇した場合、この命題はすぐに偽であると言えます。 たとえば、「正方形は円である」という命題は、正方形には角があることと角がないことの両方を暗示しているため、偽です。

a) アンチテーゼから論理矛盾を推定する: アンチテーゼに矛盾が含まれている場合、それは明らかに間違っています。 したがって、彼の否定、つまり証明論は真実です。

b）。 不条理への還元: 仮定の誤りを示す、そのような証拠の部分のみを指します。 仮定の誤りは、そこから不条理が派生するという事実によって明らかになります。 論理矛盾。

証明の誤り。

1)。 形式的エラーは、結論が論理的法則に基づいておらず、結論が受け入れられた前提から導き出されない場合に発生します。 このエラーは「続かない」と略される場合があります。

誰かが次のように主張するとします。「叔父を訪ねたら、カメラをくれるでしょう。叔父がカメラをくれたら、それを売って自転車を買います。だから、叔父を訪ねたら、それを売って自転車を買います。」

このエラーのサブタイプは、混沌とした不定形な推論です。 表面的には、それらは証拠の形をとり、証拠であるとさえ主張します。 これらには、「したがって」、「したがって」、「手段」、および同様の単語が含まれており、議論の論理的つながりと証明される立場を示すように設計されています。 しかし、これらの議論では論理的なつながりが心理的なつながりに置き換えられているため、実際には証拠ではありません。

2)。 虚偽の議論を利用した論文の実証。

3)。 証明内の丸: 証明された立場の正当性は、おそらくわずかに異なる形で表現された同じ条項によって正当化されます。 まだ証明する必要があるものを証明の基礎として採用すると、実証されている思考がそれ自体から演繹され、結果は証明ではなく、空虚な堂々巡りになります。

V. 引数の種類。

レトリックでは、議論を分類するためのいくつかのアプローチがありますが、それらはすべて同じタイプの議論に機能するため、これを理解することが重要です。 類型の命名の違いは二次的なものです。

情けなさに対する議論。

それらは、対戦相手および/または聴衆の感情、感情に訴え、これらの感情を操作するため、影響を与える心理的方法のグループを構成します。 伝統的には次のように分けられます。 脅しと約束。脅威は、発言者が、この決定またはその決定の採用がどのような不快な結果を伴うかを示すという事実にあります。 それどころか、決定の採択に伴う何らかの改善が約束されています。 このグループの主張は「本人への主張」という名のもとにまとめられると言えるでしょう。

以下に列挙するほぼすべての議論は、論争における不正確で受け入れがたい方法について言及しています。なぜなら、それらは、論争の主題を変更したり、論旨を変更したりする手段であるか、あるいは、相手の意志を抑圧するために聴衆と相手の感情を操作し、議論の体系に混乱をもたらし、混乱を招く手段のいずれかであるからです。

1)。 否定的な性格に対する議論 -物議を醸す問題における相手の立場に対する不信感を煽り、相手を自分の側に説得するために、相手の架空または現実の欠点（職業的、個人的）を示すこと。

2). 肯定的な性格に対する議論- 議論中の人物/人物グループへの同情を呼び起こし、否定的な行為を行っているという疑惑を回避するために、誰かの想像上または現実の尊厳を示すもの（この議論を使用する場合、原則として、長所が指摘されている人物または人物グループが論争の対象となります）。

3). 虚栄心の議論- 相手の反対を和らげるために、相手を賞賛したり、しばしば不当に褒めたりすること。

4). 同情を求める議論- 敵対者に同情、同情の感情を呼び起こし、それによって彼らを自分の側に引き入れたいという願望。

5). 国民への反論- 講演者は聴衆を自分の側に引きつけて反対者と対決しようとしますが、これは集会や法廷でよく起こります。 その定義から明らかなように、それは公的な論争の際に使用されます。

エートスの議論。

これらは通常意見が分かれる倫理的な議論です 共感の理由と拒否の理由。これらの人々も他の人々も、特定のエートス (民族、社会集団、同じ信仰を持つ人々、告白) に共通する道徳的概念に依存しています。 しかし、それらを支持するのは、哀れさに対する議論と同様に、もはや個人の経験ではなく、集団の経験です。 共感を求める議論は、特定の立場に対する集団的な認識を意味し、拒絶を求める議論は、彼らの集団的な拒否、拒否を意味します。

3). 異議申し立て者の権威に対する反論- 自分自身の意見が権威あるものであることを示す。 自己主張する専門家、その分野の専門家、または権威ある役人が使用する場合に使用されます。

4). モデルに対する引数- モデルとして採用される必要がある、肯定的で権威のある、または通常の伝統的な行動、決定、行動の兆候。 「どうやって、何をすればいいのか。」 「これはいいことだ。なぜなら、誰々がこう言ったし、その行動や発言が社会に認められているからだ。」

5). 反モデルへの反論- 従う必要のない行動、決定、行為を示すもの。 ここでも権威ある著名人の起用が効果的だろう。 非難、憤りを伴う。

6). 先例に対する反論- 後続の事実にとって標準または反標準になった、または標準または反標準として提示される可能性がある、歴史的、波乱に富んだ、文化的事実の兆候。 例: 1917 年の革命 (歴史) の繰り返しを防ぐため。 オブロモフ（文化的）のように行動しないでください。 前回は不正行為 (イベント) のために 4 つの難しいタスクを完了する必要がありました。

7). 規範に対する反論- 特定の基準に基づいて事実を要約し、それを正当化または反駁すること。

8）。 利益に関する議論 -聴衆/反対者が自分の利益を認識するように刺激し、論争者の視点を受け入れる場合に彼らのニーズを満たすようにします。 広告や政治的議論で使用されます。

. 論争における正しい戦術の概要。

1. 主導権。論争においては、誰が主題を設定し、それがどのように正確に決定されるかが重要です。 シナリオに従って紛争を主導できる必要があります。

2。 論争の際には、防御するのではなく、攻撃するべきです。守備であっても、攻撃の助けを借りて行動する方が良いでしょう。 相手の反対に応えるのではなく、相手に自分を弁護させ、自分に対して提起された反対に応じるよう強制しなければなりません。 彼の議論を予想して、彼がそれを表明するのを待たずに、事前に自分でそれを主張し、反論することが可能である。

3.K 議論の集中 -他者とは独立して、自分の説を支持し、相手の説を否定する議論の蓄積。 戦術的には、反論された議論を苦もなく放棄し、相手の反論の影響を減らすことができます。 集中力を使用する場合、議論の 1 つが失われた場合でも、同様に証明力に影響を与える他の議論が使用できるような方法で議論を選択する必要があります。 同時に、あなたの論文は、1つの議論の損失によっていかなる形でも苦しむべきではありません。逆に、1つの議論の損失の後でもあなたの立場が揺るがなかった場合、聴衆と反対者の目には論文がより持続的で強力に見え始めたと考えられています。

4. 議論の脱集中（相手の議論体系の分離）の受容。これは議論集中戦略に対抗する方法であり、その本質は相手の議論体系を解体することにある。 それは、相手の議論システムの中心的な部分、またはその最も弱い部分に行動や議論が集中することで表現されます。 ここでの困難は、中心となる重要な議論や弱い議論を見つけることです。 多くの場合、弱点は経験不足のために相手によって軸として利用されます。したがって、それを破壊すると、相手の議論のシステム全体が崩壊し、彼の理論は議論を欠いて支持できないことが判明します。

5. 相手の反論を自らの主張で受け入れることまたは同様の方法。 彼が受け入れた前提から、人は常に、自分が擁護している理論を​​裏付ける結果を導き出そうと努めるべきです。 反対者の完全な引用、彼の議論の構造、言語の特徴、記号の直接の反映/反復は許可されます。

6. サプライズ効果他にもさまざまな方法で使用できます。 たとえば、最も予期しない重要な情報は論争が終わるまで保管してください。

7. 明らかなことを証明しないでください。公理的または自明な判断の無意味な証明は拒否してください。そうしないと、冗長になり、理論から逸脱する可能性があります。

8. 強力な議論を準備する:適切な準備なしに強い議論を使用しないでください。 この準備には、明確な質問を設定し、追加の準備論を提出することが含まれます。 弱く疑わしい議論の拒否。 原則として、強力な議論は論争の結論に含めることが推奨されるか、事実としてではなく結論、推論として提示されます。

間違ったトリック。

無効な引数については、パトスの引数に関するセクションですでに説明しました。 よくある間違った手口と論争戦略を検討する

1. 論文の置き換え。紛争戦略を立てることができる。 提示された命題を実証する代わりに、証明する必要がある主張の代わりに提示された別の主張を支持する議論が与えられます。

論文の置き換えは完全な場合もあれば、部分的な場合もあります。 提出された命題を証明したり正当化したりするのは不可能だと感じた論者は、元の命題とは直接関係のない、おそらく重要な別の主張の議論に注意を移そうとするかもしれません。 場合によっては、論文の代わりに、そこから派生する弱い主張が証明されることがあります。 論文の置き換えのサブタイプ: 論文の拡張と論文の主題分野の内容の絞り込み。

2. 虚偽の証明されていない議論や事実の使用相手が気付かないことを望み、検証が困難または不可能な情報。 誤った、控えめな、または検証されていない議論の使用には、多くの場合、「誰もが知っている」、「長い間確立されている」、「絶対に明白」、「誰も否定しない」などのフレーズが伴います。 聞き手は、いわば、誰もが長い間知っていたことを知らなかったことで自分を責めることだけが残されます。

3. 意図的な難読化または混乱。デマゴギー、主題からの逸脱、何もかもすべてについての考察。 このテクニックを使用する人のスピーチには何らかの情報が含まれている可能性がありますが、それを把握するのは非常に困難です。

4. 体力に対する議論（「棒に対する」）- 不快な結果の脅威、特に暴力の脅威または何らかの強制手段の直接使用。

6. 詭弁- 表面的には正しいが、内部には意識的な (意図的ではない) 論理的誤りが含まれている結論。 同義語、同音異義語、文法的な曖昧さ、後続のエラーなどに基づくことができます。

参考文献:

1. クルバトフ V.I. ロジック。 体系的なコース。 ロストフ n / a：「フェニックス」、2001。 - 512 p。

2.アイビンA.A. 正しく考える技術。 - リガ：ジナトネ、1990年。 - 237p。

3. アイビン A.A. ジャーナリストのための論理: 教員向けの教科書。 そしてジャーナリズム学科。 - M. : Aspect Press、2002. - 221s。

4. アイヴィン A.A. レトリック：説得の技術：Proc. 手当。 - M. : Grand: Fair-press、2002. - 299 p.

5. Lemmerman H. レトリックとディベートのレッスン: 準備済み。 パフォーマンスへ。 雄弁の芸術。 議論のテクニック。 プラクト。 例とトレーニング。 あたり。 彼と一緒に。 [I.V. ヴォルノダムスキー]。 - M. : Unicum Press、2002. - 330 p.

6. ロジェストヴェンスキー Yu.V. エド。 V.I.アヌシキナ。 - 第 3 版、Rev. - M. : フリンタ: Nauka、2003. - 176 p.

議論と論争の文化。

教育議論の余地のある痛いレックそして文化ロシア語の授業で外国人学生と口論になった

ブルレバ F.G.

アルマトイ、KazNPU にちなんで名付けられました。 アバヤ

1. 先生の言葉。

ディベートスピーチ - 一種の演説会の場合 異なる、反対の視点が表現される胞子、 論争、議論。

これは演説の対話形式であり、対話がモノローグと密接に融合しています。 ディスカッションスピーチの構造には、論争の参加者と主催者の発言が含まれます。

言葉 議論、議論、論争- 共通の意味によって結合された同義語 公的論争。この言葉は文体的には中立的です。 議論、それは真逆の意見の闘争と団結に基づいています。 議論は頑固なものではない 自分の意見をあらゆる手段を使って守ろうとする試み、そして、自分の意見に対して真剣に取り組むこと論理的でバランスのとれた擁護いくつかの社会的に重要な問題についての彼らの視点 リスナーも真実を知りたいと思っています。

現代世界では、ビジネス会議の重要な部分はポリゴンです。チック、公的機関はディスカッション形式で開催されます。

2. テーブルをコンパイルしています。

参加者数別のディスカッションの種類

ディスカッションの目的と結果は異なります

目標に関するディスカッションの種類

私ⅡⅢ

一般的な合意を達成する 議論から離れる 議論をよく理解する

反対側の「敵」

参加者全員が同意する 各側が残る 紛争は解決されず、

彼らの意見と共通の視点があり、視点が不確かである

結果に基づく議論の種類

3 。 準備中紛争. 分析 ディスカッションスピーチの観点からのテキスト。

私 。 1.作家A.ソルジェニーツィンの記事「私たちの多元主義者」の断片を読んでください。著者について何を知っていますか?

2.「多元主義」とは何ですか?

3. 多元主義の反対者は何を主張していますか?

4. 本文には多元主義についてどのような議論がありますか?

記事より 「私たちの多元主義者たち」

彼らはかなり長い社会運動によって団結しており、何もない我が国の過去と未来に向けて。一般的な名前ですが、イデオロギー的特徴の中で最も頻繁かつ最も簡単に「多元主義」が挙げられます。 これに倣って、私は彼らを多元主義者とも呼びます。

彼らが現在の最高の品質と考える「多元主義」 西洋の生活。 彼らはよく次のような原則を定式化します。そして最も重要なことは、自分自身の真実を真剣に主張する人は誰もいないということです。

しかし、多元主義は独立した原理として考えられるでしょうか?そしてさらに、最高の中に？ 単純な複数形があるのは奇妙ですこのようなランクまで上がりました。 多元主義は思い出させるだけであり得る多数の形式については、はい、私たちはすぐに認めますが、しかし、統合的な動きは人類？ すべての厳密な科学、つまり数学に基づくものく、 - 真実は一つだけであり、そこからは誰の一般的な自然秩序も生まれない気分を害しません。 一部の地域のように、真実が突然倍増した場合最新の物理学だと、これらは 1 つの川の流出であり、単なる 支持し、肯定するので、すべての人に理解されます。 そして多くの社会科学における真実の正当性は、私たちの不完全性の指標ではなく、私たちの「多元主義」崇拝の指標ではないでしょうか? ある日、 私のハーバード大学でのスピーチへの反応がワシントン・ポストに掲載されましたアメリカ人からのこんな手紙：「多様性そのものが信じられない」それ自体が人類の最高の目標でした。 多様性が私たちの最高の目標を達成するのに役立たないのであれば、多様性を尊重しても意味がありません。」

そう、多様性は人生の色であり、私たちはそれを切望していますが、それがなければ私たちは考えません。 しかし、多様性が至上主義になると、普遍的な価値観は存在せず、自分自身の価値観を受け入れることは不可能です 他人の判断を評価する価値は無知と暴力にあります。 もしも善悪はない――では、絆とは何なのか人の上に？ 普遍的な根拠がないとしたら、道徳的であること。 原則としての「多元主義」は無関心に堕落し、あらゆる深みが失われ、相対主義に広がり、ナンセンスに...

現在の西側世界を麻痺させているもの: 真の位置間の区別の喪失そして偽り、疑いのない善と、 悪、遠心混乱、エントロピー考え - 「もっと違う - 違うだけなら」 しかし、ラバの群れがさまざまな方向に引っ張っても、動きは生じません。

(ソルジェニーツィン)

Ⅱ 。 1. 批判的分析の方法を使用してテキストのレビューを続けます。「編集」ディスカッション カード」の 2 つの欄に簡単に記入することで構成されます。ノート（それぞれに 3 ～ 4 つの判定）。 自分の発言を正確かつ簡潔にまとめて書き留め、簡潔に主張します。

2. 全員にインタビューし、ボードに判断を書き込むリーダーを選択します (ブレーンストーミング技術)。

ディスカッションカード

すべての参加者に対する一般的なディスカッションの質問:

「そして意見の多元性についてあなたは個人的にどう感じていますか？」

多元主義は最高の原則の 1 つとして認識されるでしょうか?

Ⅲ. 各グループは、追加の事実に基づいて、次のような仮説を立てます。

1) はい、多元主義は最高の原則として認識できます。なぜなら...

2) いいえ、それを最高の原則として認識することはできません。なぜなら...

1 つまたは違う論文。

Ⅳ . ファシリテーターは、賛成する参加者を理事会に招待します。「反対」し、この問題について説得力のある発言をするよう求めます。

疑念を持つ人は、次のような場合に、あるグループから別のグループに移ることができます。彼らを説得することに成功する。

開催に関するご質問 ディスカッション

1. 目的と結果に関してどのようなタイプの議論を選択しましたか?

2. ディスカッションの種類に応じて、司会者の導入と締めの言葉のバリエーションを書きます: 対立的 (議論を解消するため)、情報提供的 (議論を知り、反対側の具体的な例を示すため)、命令的 (共通の合意に導くため)。

3. 導入の言葉や文章、トピックに対する態度を表す言葉は何ですか?使用済み？ （続けて書きます）。

4. あなたが使った中で最も強力な動詞は何ですか?

5. 同意と反対を表すどのような言葉や表現を使用しましたか?

討論論文の要件

1) 明確で一貫した表現。

2) 論文の曖昧さのなさ、論文の統一性の維持証拠。

3) 論文の真実性は証拠によって確認される。

4) 論文から議論を導き出すべきではありません (「証明の悪循環」)。

4。 入門読書。

論理エラー

1 . 論文の代替論争者たちが別のことについて話し始めたとき、元の論文に似た別の論文を証明する。 たとえば、次のようなとき「イワノフは生産組合の優れたリーダーになり得る」という論文の証明には、次のような議論が与えられます：「イワノフは泳ぎが上手です」、「イワノフは東部の所有者です」 レスリング」は、イワノフが良いスポーツであるという結論につながります変化 結論は同一ではないため、ここでは論文の置き換えがあります。オリジナルの論文。

2.延長または 論文を絞り込むスピーカーを取り付けた場合 もう一つの、より都合の良い批判のテーゼ（「歪曲」）。たとえば、「現代の家族では、夫は妻を助けるべきである」という論文家事」は次の議論で反論されました：「私たちはアジアだ、私たちはアジアではない」 ある種のヨーロッパ。 これは我が国では受け入れられません。キッチンでの家庭内関係。 論文の展開もある。

3.「悪循環の証拠」 - 例: ガラス 透明なので、すべてが透けて見えるからです。 そんなことはありえないそれは決してあり得ないからです。

4.「偽りの基礎」、 完全にランダムで誤った事実が引数として与えられる場合。 たとえば、有罪判決者の無実は、裕福な家族、外部データ、教育の卒業証書の存在によって証明されます。

5.「論争のトリック」、 論文に対する強力な議論の代わりに、論争者が「顔への移行」、「人物への議論」、または「聴衆への議論」などの心理的トリックに頼り始めるとき、つまり反対派や会場にいる人々の感情や気分に訴えます。

5. 参考資料。

ディスカッションスピーチはその基礎となるものです 修辞的なジャンル、 どうやって：

紛争- これは準備され、組織化された公的論争です特定のトピック（道徳的、社会的、また読んだ本やパフォーマンスなど）について。 さまざまな（反対だけでなく）視点が可能です。 討論は経験豊富な進行役が主導する必要があります。

論争（ギリシャ語で「敵対的」、「戦闘的」） - 紛争者が国家または民事上の重要な問題を明確に解決しようとする場合の、口頭または書面による公的紛争。 議論を主導する必要はありません。

議論- これは修辞的なスピーチのジャンルであり、鋭い意見を反映しています。政治的論争や重要な問題についての議論。 討論はテレビ、議会、政党や専門組織のメンバーの会合で行われます。

?6. 紛争の性質を判断する . に小説に関するE.バザロフとP.P.キルサノフの間の論争は、議論の余地のある言論の示された修辞的ジャンルのどれに起因すると思いますか I.S.ツルゲーネフ「父と子」？ （あなたの答えを正当化するために書面で書いてください）。

独立した作品。

テキストに 3 ～ 4 つの質問を書き込み、自分で作成します。

議論の文化に関する段落をもう一度話します。

紛争について。 論争の文化について

と 古代と現代のレトリックでは定式化されています への要件ディスカッションのトピック、 講演者が選んだのは、

1. トピックは興味深く、興味のある人々にとって重要なものである必要があります。演説した。 そうしないと、必要な連絡が行われません論争者の間で。 いかなる議論も聴衆の気分を考慮に入れる必要があります。

2. 著者がよく知っているトピックのみを取り上げるべきです。他の人よりも本当に理解している人。 他の人の考えを繰り返したり、誰もが知っていることを噛み砕いたり、一生懸命努力したりしても、新しくて価値のあるものでリスナーを魅了することができない場合、作者は悲惨な立場に陥るでしょう。

3. 可能であれば、トピックは明確である必要があります。具体的で実質的で、広すぎないものでなければなりません...このトピックにおける著者の立場も明確である必要があります。

4. 著者は自分の目標を認識し、内容をそれに従属させなければなりませんそしてスピーチの構築。 彼女は知識への渇望を楽しませたり癒したりすることができます。決断の選択を促す、または要求する、説得する、または要求する 行動の準備 (6 種類のスピーチ: 楽しい、学ぶ 刺激的で、刺激的で、挑戦的で、説得力があり、 アクションの呼び出し）。 もちろん、著者は 2 つのことを同時に達成できます。 3 つのゴールがありますが、通常は 1 つのゴールが優勢です。

5. 論争のテーマとその問題は常に成功するでしょう。 意見の衝突、論争、単に異なる視点が存在する可能性がある場合。

6. 論文を明確に、表現力豊かに、比喩的に表現することが非常に重要です。覚えておきたい - そしてワンフレーズ。

7. ディスカッションの文化については特に言及する必要があります。 このような公の場での論争では、発言者それぞれがまず第一に自分自身、つまり自分の視点を表現したいとまったく望んでいないのを観察することは珍しいことではありません。 相手の意見に耳を傾け、相手の立場を受け入れず、そして攻撃的なスピーチテクニックへ。 そんな中、議論されているのが、 知識を共通の資金に統合する民主的な方法であり、これは共同作業です。さまざまな点を聞いて発話するときのニチェスコイ ヴィジョン。 それは主に、理解するための共同活動です。真実！ 結局のところ、さまざまな角度から問題を議論することで、一人の力ではどうしようもない決断につながります。 押し付け大多数にたった一つの視点、一つの見方だけを与えることは、議論の性質そのもの、つまり対立と矛盾について集団で（そしてもちろん敬意を持って）議論し、最適な結果を得るために多くの心を活性化させるという本質に反している。

(に 氏. リボフ)

文学：

1. ベルナツキー G.G. 政治的議論の文化。 -L.、1991年。

2. ゴルブ I.B.、ローゼンタール D.E. 良いスピーチの秘密。 -M.、1993年。

3. イワノバ S.F. 対話の芸術、またはレトリックに関する会話。 - パーマ、1992 年。

4. パブロバ K. G. 紛争、議論、論争。 - M.、1991年。

5. シュベドフ A.I. 説得の芸術。 - キエフ、1986年。

記事では考えられます言語 現段階での外国人留学生のスピーチマナー研修の文化的問題。

この記事は、ロシア語の授業で外国人学生に口頭スピーチのスキルを教えるという問題に焦点を当てています。 実践的な授業を展開していきます。

マカラsheteldik学生terdіorystіlіneokytudaauyzekіsoileuаdіsterіntііmdіkoldanuzholdarykaroastyrylady。 ソニーメン・カタール・タジルビエリク・サバクティン・ジョスパリー・ベリレディ。

思想闘争においては、鋭い判断が許されるが、
しかし、失礼な表現はまったく容認できません。
G.V.プレハーノフ

人を知るための最も重要な方法は、話を聞くことです
彼が言うように... その人の言語はその人の世界観です
そして彼の行動は、彼が言うように、したがって彼は考えます。

D.S. リハチェフ

• 現代ロシア文学言語の規範に関するさまざまな視点の明確化。
• 紛争中の言論行動の文化を学生に教育する。
• 言語活動の刺激。

聴衆のレイアウト:

1. 言論文化に関する書籍の展示。
2. 語学速報「正しく話す必要はありますか？」。
3. D.S.生誕100周年を記念した展覧会。 リハチェフ。

ポスター:

「スピーカーの奥行きに欠けているものを、長さで補ってくれます。」 モンテスキュー

「美しい表現は美しいスピーチを飾り、それを保存します。」 ヒューゴ

「上手に話すということは、単によく考えて声に出して言うことです。」 レナン

「日常生活の恥知らずさ（悪口）が言語に移ると、言語の恥知らずさによって、恥知らずさがすでに一般的なものとなる環境が生み出されます。」 D.S.リハチェフ

事前準備: M. ゾシチェンコの物語「猿の舌」に基づいたスケッチの準備。

緊急アンケートの実施 （学生がアンケートを実施し結果をまとめる） : 対話者が話し方を間違えた場合、訂正してもらえますか? 考えられる答え: はい、いいえ、常にではありません (必要に応じて下線を引いてください)。

インタビュー「学校の敷居にて」（生徒によるインタビュー）:

• ちゃんと言うべきですか？
• 新生児、提供、呼びかけという言葉を読んでください。
• 「息子が学校から来て、何時かを尋ねました」という文に誤りはありますか。

ビデオプレゼンテーション「D.S.」の作成 リハチェフ」。

質問の準備:

ディスカッションモデル。 ディスカッションでは、教師に加えて小学生が話し、そのパフォーマンスは条件付きで2つのオプションに分けられます。1）即興で、まったく準備ができていません。 2) 事前に準備されている - この場合、モノローグの前に単語が続きます。 規範の支持者また 常識の反対者。

議論の大まかな流れ

教師。一人の人のスピーチの文化は、彼の一般的な文化レベルを反映しています-教育、優れた繁殖、自制心、他文化の人々を理解する能力、芸術作品への感受性、謙虚さ...人がスピーチを構築し、言葉を選択する方法によって、彼の道徳的およびビジネス的資質を判断できます。 話者の一般的な文化が高ければ高いほど、彼のスピーチは文学言語の規範に一致するようになります。

過去 10 年間で、人々は自分の考えを明確かつわかりやすく表現することができず、非常に低レベルな言論文化が明らかになりました。 文法的、文体的、構文的など、雪崩のような間違いが私たちに降り注いだ。ロシアの偉大な教育者学者D.S.リハチェフが最後のインタビューで語ったように、「国家としての私たちの全般的な劣化が、まず第一に言語に影響を及ぼした」。 街頭での言葉遣い、つまり罵倒や悪口は、現在では文学作品や街頭演説において珍しいことではありません。 ドミトリー・セルゲイビッチはこれについて痛みを込めてこう語った。「もし日常生活の恥知らずさ（叱責）が言語に移れば、その言語の恥知らずさは恥知らずさがすでに一般的なものである環境を作り出す。」

今日、私たちがアカデミアン D.S. の言葉から会話を始めるのは偶然ではありません。 リハチェフ、高度な言論文化を所有する人物の一例であり最も顕著な例は、学者のD.S.リハチェフであり、その謙虚で人々（特に対話者）に対する極めて誠実な敬意を持ち、最高の一般教養を持ち、美術と音楽芸術の真の宝に対する理解と愛情を持っています。 中央テレビI.L.のアナウンサー。 キリロフはリハチェフD.S.の演説について次のように述べた。「ロシアの演説の例を挙げるように求められたら、私は迷わずドミトリー・セルゲイヴィチ・リハチェフの演説を挙げるだろう。 私がよく言うように、それは流れ、自由で、あなたの目の前で生まれます。」

D.S.についての話 リハチェフ（ビデオプレゼンテーション付き）。 申請番号１．

教師。 今日私たちは、「正しく話す必要があるか?」という 1 つの質問について話し合うために集まりました。 あなたはこう言います。「本当に存在するのですか？！」 1年生のときから、私たちは彼の積極的な決定（学校の教科書の枠内の単語、教師の添削、辞書、テレビ番組）に慣れました。 実際、私たちの社会は国民に高度な言論文化を教育することにエネルギーとお金を費やしています。 おそらく、標準を擁護する人なら、これについて簡単に話すことができるでしょう。

規範の擁護者。 はい、当局は私たちの味方です。 M. V. ロモノーソフは、ロシア語の正規化の熱心な支持者でもありました。 彼の「ロシア文法」と「修辞学」は、今日に大きく関連する規範的な文法とスタイルの基礎を築きました。 この規範は、A. Kh. ヴォストコフ、F. I. ブスラエフ、Ya. K. グロット、A. A. ポテブニャによって擁護されました。

教師。 もしかしたら、確かに、私たちは無駄に戦っているのかもしれない、ただ話すだけだ 鳴っている と T、シャブ e ルなど。 これは一体何のためにあるのでしょうか？ チェコの作家ヤロスラフ・ハシェクはかつてこう言いました。「誰もが自分のできる限り話す」。 正しく話すこと、つまり文語の規範を守ることは本当に必要なのでしょうか？ 常識に反対する人たちに一言！

規範の反対者。 まず、出席者に規範とは何かを思い出させ、私たちが何に対して抗議しているのかを明確にしましょう。 規範は、歴史的に唯一の正しいものとして社会に受け入れられてきた言語単位の多くのバリエーションのうちの 1 つです。 したがって、その単語はさまざまな方法で発音できます あ チャチャ - 始まり あ ラス - 始まりました あ s ですが、最後の発音のみが社会に受け入れられ、合法化され、すべての辞書に記録され、規範的になります。 そして私がそうでないと言うなら、「議論が始まりました」 あ そして少し違った言い方をすると、私は文化の欠如、ロシア語を話す能力のなさ、母国語が嫌いであると非難されるでしょう。 しかし、なぜ？ 結局のところ、言語学者自身も、多くの単語には発音、強勢、文法形式などにバリエーションがあると言っています。 これらのオプションは言語システム内に客観的に存在しており、私が発明したものではありません。 これは、言語自体が多様性を望んでおり、私たちに選択を促していることを意味します。 なぜ誰もが同じ方法を選択し、言語の多様性を鈍い規則性に貶める必要があるのでしょうか? 一斉に話すのはやめてください。 誰もが自分の意見を知る権利があります。 いくつかの選択肢から彼が個人的に好きなものを選ばせます（これらの選択肢は私たちの母国語によってプログラムされているため、私たちはまだお互いを理解できます）。 規範を廃止することによってのみ、私たちは灰色で個性のない集団ではなく、明るい個性の結合を得ることができます。 私たちはスピーチの実践において多元主義を支持します。なぜなら、誰もが同じように正確に話すのは退屈だからです。 プーシキンの言葉を思い出してみましょう（彼の権威も無条件です）：「笑顔のない、文法上の誤りがない、血色の悪い唇のように、私はロシア語のスピーチが好きではありません。」 それに対してあなたは何と言いますか？

教師。 したがって、標準に反対する人々の立場は明らかです。彼らは多様性を支持しています。 同意できますか？

準備ができていない学生の意見。

アンケート結果。

コント「猿の舌」の実演。 付録 2

規範の擁護者。 言語規範の問題に関する多元主義や選択の自由への言及は不適切です。 私たちが見た場面は、言葉の統一性が私たちの相互理解の条件であることを完璧に証明しました。 すべてに共通のルールに従って設計されたスピーチは、コミュニケーションを複雑にするのではなく、コミュニケーションを促進します。 規範に従わないと、意味から逸れ、滑稽な印象が生じます。 ちなみに、これは私たちの風刺家たちに顕著に感じられています。単語を少し歪めて、社会の慣習的な方法ではなく発音するだけで、すぐに面白くなります。 カザノフのカリナリー大学を思い出してください! あるいは、ジヴァネツキーから「もっと気をつけないといけないよ、みんな！」 文明的な人は、自分が無人島に住んでいないことを理解していますが、社会では、人々との接触を促進するために社会規範を自分のものとして受け入れます。

規範の反対者。 OK。 多分あなたは正しいです。 話し方に統一性がないと難しい。 しかし、なぜ唯一の選択肢として、誰もが使い慣れているものではなく、神がどこから持ってきたのかを知っているある種の人工的なものが提供されるのでしょうか？

教師。 明らかに、規範がどこから来たのかを言う時が来ています。 彼女の支持者に一言。

規範の支持者。 言語学者は発明するのではなく、さまざまな理由で社会によって確立された規範を反映するだけです。 言語学者は自分の好みや個人的な意見には従わず、さまざまなジャンルの文書情報源、統計情報、口頭音声の録音、世論などの客観的なデータに依存します。

現代の辞書は以前の非規範的な変形を今日の法律として反映しており、規範は一般に受け入れられている口語版を反映しています。 ちなみに、結局のところ、標準では1つではなく2つの完全に等しいオプションが許可されており、有名なテレビを思い出してください。 ○ ホルンと創造 ○ ぐ！ つまり、この規範は民主的であり、私たちの欲望を考慮に入れているのです。

教師。 したがって、規範の違反は可能であり、規範は教義ではありませんが、著者の特別な任務により、規範からの逸脱はそれぞれ正当化されなければなりません。 そのようなタスクはありません - 一般的なルールに従ってください。

インタビュー「学校の玄関口にて」の結果。

「知識を​​テストしてください」(画面に表示されます)。

• 単語に重点を置きます：卸売、文、靴を履いた、より美しい、電話。
• 単語を属格複数形にします: 靴下、ショルダーストラップ、オレンジ、フェルトブーツ、ドレス。
• 与えられたケースの数字を書き留めてください: 895 キロメートル以上。
• 必要に応じて、欠けている文字を挿入して、名詞の性別の形式を形成します。購入者は私に、権利を試着させてほしいと頼んだ...タフ...
• 緊急、地域、欠陥の類義語をピックアップします。
• 代名詞を薄めます: put on - put on、会社 - キャンペーン。
• 比喩的な意味でフレーズを使用します。クルミ材の緑の通りの下で終わります。

社会学調査人物「手紙」の結果。

議論を要約します。

スピーチの前に話者が興奮することも少なくありませんが、これは間違いなくスピーチの成功に影響を与える可能性があります。 私たちの生活には、何らかの形で、さまざまな形の論争や議論が含まれています。 特に重要なのは専門的な議論であり、特定の専門的な問題などの解決につながるはずです。 この点で、議論が正しく行われるかどうかという問題が生じます。 これは主に、議論の心理学、議論の論理的および言語文化に関係します。

議論の基本的なルール。

1. 誰もが自分の考えを率直に表現します。

2. あらゆる視点が尊重されなければなりません。

3. 他の人の話を遮らずに聞きます。

4. 話しすぎたり、話しすぎたりしないでください。

5. 一緒に話すのは 1 人だけです。

6. 前向きな考えや態度に従ってください。

7. 自分自身や他人を批判しないでください。

8. アイデアに関する意見の相違や対立は、特定の人物に向けられるべきではありません。

ノート：

1. 全員が規則の各点に同意し、「批准」することが非常に重要です。 これにより、議論の際にこれらのルールを「行動規範」としてさらに参照できるようになります。

2. 違反に関する発言は失礼または攻撃的であってはなりません。 どのような形式でも適用できます。

3. ルールのリストは永続的ではなく、変更できません。 参加者は変更したり補足したりすることができます。 しかし、それを一緒に書くことが重要です。 これにより、最初は押し付けられた態度ではなく、協力して努力する雰囲気が生まれます。

議論の組織形態

「ディシジョン ツリー」（すべての可能な選択肢の方法）

この方法の本質とその目的:

このテクニックは状況の分析に使用され、過去に何らかの重要な決定が採用された理由を完全に理解するのに役立ちます。

ディスカッションの参加者は複雑な決定を下すメカニズムを理解しており、教師はそれぞれの利点と欠点を非常に正確に欄に入力します。 ディスカッション中、ディスカッションの参加者はテーブルに記入します。

問題

ディスカッションの方法論:

1. モデレーター（議長）がディスカッションの課題を設定します。

2. 参加者には、問題、歴史的事実、日付、出来事などに関する基本情報が提供されます。 （これは宿題の一部かもしれません）。

3. リーダー（委員長）はチームを 4 ～ 6 人のグループに分けます。 各グループにはテーブルと明るいマーカーが与えられます。 タスクを完了する時間が決定されます (10 ～ 15 分)。

4. ディスカッションの参加者は表に記入し、問題について決定を下します。

5. 各グループの代表者が結果について話します。 教師は得られた結果を比較し、ディスカッションの参加者の質問に答えることができます。

テレビのトークショー形式のディスカッション

この方法の本質とその目的:

この形式のディスカッションは、講義とグループ ディスカッションの利点を組み合わせたものです。 3 ～ 5 人のグループが、聴衆の前で、事前に選択されたトピックについてディスカッションを主導します。 聴衆は後からディスカッションに参加し、会話の参加者に自分の意見を述べたり、質問したりします。

トークショーは、特定のトピックについてさまざまな視点を明確に表現する機会を提供しますが、そのためには、ディスカッションの主な参加者は十分な準備をしておく必要があります。 すべて同じ条件で - 3〜5分。 ファシリテーターは、参加者が与えられたトピックから逸​​脱しないようにしなければなりません。 トークショーはペアレッスンに最適（1.5時間）

1. ファシリテーターはトピックを決定し、主要な参加者を招待し、ディスカッションの基本的なルール、スピーチのルールを作成します。

2. ディスカッションの参加者は、「観客」が主役のテーブルを囲むように着席する必要があります。

3. ファシリテーターがディスカッションを開始します。主な参加者を紹介し、トピックを発表します。

4. 主要な参加者が最初に発言し (20 分)、その後ファシリテーターが「観客」にディスカッションへの参加を促します。

5. ディスカッションの最後に、進行役は結果を要約し、主要な参加者の発言の簡単な分析を行います。

ディスカッション「ブレインストーミング」

この方法の本質とその目的:

「ブレインストーミング」は、参加者全員の意見を自由に表明し、解決策を模索する集合的なディスカッションの効果的な方法です。

ブレーンストーミングの概念はシンプルです。 ディスカッションに参加者のグループを集め、タスクを設定し、参加者全員にこのタスクの解決策について意見を表明するよう求めます。この段階では、他の人のアイデアについて自分の考えを表明したり、評価したりする権利は誰にもありません。

わずか数分で、最も合理的なソリューションを開発するための基礎となる多数のアイデアを得ることができます。

ディスカッションの方法論:

1. ファシリテーターはブレインストーミング参加者にタスクを設定し、そのルールについて話します。

「攻撃」の目的は、問題を解決するための選択肢を最大限に提供することです。

想像力を働かせてください。 一般の意見に反するという理由だけでアイデアを捨てないでください。

他の参加者のアイデアを発展させる。

提案されたアイデアを評価しようとしないでください。これについては少し後で扱います。

2. ファシリテーターは、出てきたすべてのアイデアを書き留め、ルールに違反していないことを確認し、必要に応じて介入する秘書を任命します。 最初の段階は、新しいアイデアが現れるまで続きます。

3. ファシリテーターは、参加者が批判的思考に集中できるように短い休憩をアナウンスします。 ステージⅡが始まります。 ここで、ブレインストーミングの参加者は、最初の段階で表明されたアイデアをグループ化し、発展させます (アイデアのリストは印刷して配布したり、雨の中でぶらぶらしたりすることができます)。 提示された質問に対する答えを見つけるのに役立つアイデアを分析して選択するために、参加者は解決策を導き出します。

4. ファシリテーターがディスカッションを要約します。 ブレーンストーミングで望ましい結果が得られなかった場合は、失敗の理由について話し合う必要があります。

この方法の本質とその目的:

ディベーターの目的は、問題を解決するための彼のアプローチが正しいことを他の人に納得させることです。

ディベートの実施は、ディスカッションの参加者に自分の立場を明確かつ論理的に定式化し、説得力のある事実や自分を支持する議論を見つける能力を教える効果的な手段です。

方法論。

議題は決議の形で形成されなければなりません。

2. 役割の分散。 ディスカッションの参加者を 2 つのグループに分けます。決議案を支持するグループと反対するグループです。 議論と同時に参加者に思い出させてください。 規則に従う議長とその補佐を選出します。

3. レッスンの参加者の準備。 ディスカッションの参加者は、「建設的な議論」（3 ～ 5 つのポイントに基づいて、論理的に提示され、事実によって裏付けられたもの）を準備する必要があります。相手の議論がどのようなものになるかを想像し、これらの議論に反論する準備をする必要があります。

参加者には、ディベートに参加する利点、つまり、自分の信念と異なる相手にとって説得力のある証拠を見つけるスキルの習得、個人的な信念に対する他人の権利を理解し尊重する能力を説明する必要があります。

4. 討論を行う。 議長と討論の参加者は聴衆の前に着席します（頭の右側 - 「決議に賛成」のグループ、左側 - 「反対」のグループ）。

a) 議長は問題を策定し、決議を読み上げ、規則を確立します。

ステージ I b) 議長はグループの最初の発言者に発言権を与え、決議を支持し、建設的な議論を求めます (議長補佐は発言者に時間の終了について警告する必要があります)。

c) 議長は、「決議に反対」グループの最初の発言者に発言権を与えます。

d) 議長は友人に発言権を与えます...討論の参加者全員が発言するまでこれを繰り返します。

ステージ II e) このステージでは、各参加者に相手の議論に反論し、その批判に応答する機会が与えられます。 論争は常に、決議に反対するグループの代表者によって開始されます。 その実装手順は、ステージ I を実行する手順と同様です。

5. この段階での議論の参加者は、決議の定義に関して特定の立場を取る理由を説明します。 ファシリテーター（議長）はこれらの理由をボードに書くことができます。 ディスカッションの参加者は理由に関する質問に答えることができますが、自分の主張を証明することはできません。

6. 誰もが、見解と矛盾しているにもかかわらず、考えさせられた、または特に説得力があるように思われた議論を指摘すべきである

7. 討論の終わりに、討論の参加者は、相手の立場を実行した場合の結果を評価する必要があります。 その際、現在の法律や実施されている政策を評価する必要があるかもしれません。

議論の文化

ディスカッションは、物議を醸す問題についてのディスカッション、つまり、対話者の意見に反対しながら、それぞれの側が自分の立場を主張し、目標を達成するために主張する問題の研究として理解されるべきです。

専門家はいくつかのタイプの議論を区別します。 ディスカッションの種類は目標によって異なり、目標を達成する方法が決まります。 対話者の目標が真実の探求である場合、彼はアポディクティックな（形式的な思考法則と推論規則に基づいた信頼できる）議論を主導します。 相手の目的が対話者を説得し、自分の意見に説得することである場合、相手は（弁証法の法則に基づいて）エリスティックな議論を導きます。 目的が何らかの形で相手を倒すことである場合、そのような議論は詭弁的と呼ばれます（対話者を誤解させる言葉のトリックに基づいています）。

倫理の観点から見ると、教養のある知的な人間にとって、圧倒的多数の場合において対話者の意見を操作することはふさわしくないため、詭弁的な議論は受け入れられるものとはほとんど考えられない。

議論のビジネス的な性質は、その行動の基礎となるべき原則を使用することによって促進されます。つまり、代替案、複数の意見、問題を解決する方法の出現を促進します。 建設的な批判。 個人の社会的および心理的安全を確保する。 認識と発言の適切さ。 これらの原則は当事者間の相互作用の規範を形成し、議論における参加者の活動を規制します。

問題を解決するための代替案、複数の意見、方法の出現を促進することも、分散型議論の原則として解釈されます。

この原則は、個人的な目標だけに基づいてではなく、他人の視点や事件の利益の観点から状況や問題を分析する必要性について語っています。 分散志向は、代替案の文脈で、つまり、議論の参加者の側で問題についていくつかの視点を考慮するときに発展します。

建設的な批判は、ビジネス倫理における最も重要な原則の 1 つです。 批判は否定的な判断、つまり人の仕事や行動の欠点を示すものと定義されます。 したがって、この問題の深刻さをいくらか軽減する方法はありますが、批判は最初は痛みを伴う否定的なものとして人々に認識されます。 批判は建設的であるべきであり、批判される人の自尊心を侵害してはなりません。 この一般原則は、批評家が遵守しなければならない、より具体的なルールを通じて実現されます。

議論の過程で個人の社会的および心理的安全を確保することは、多くの場合、平等な安全の原則として解釈されます。 そこには、「議論の参加者に精神的なダメージを与えないでください」と書かれています。 誰かがこの原則に違反した場合、真実を達成するという目標が置き換えられます。 議論は、思考の発展におけるさまざまな論理の対立の過程から、野心の対立の過程に移ります。

言われたことに対する認識されたことの妥当性の原則は、「言われたことを意図的または意図せずに歪曲することによって、対話者の考えを傷つけてはいけない」と述べています。 一方は発言の簡潔さと正確さを追求し、もう一方は内省的な傾聴を通じて効果的な認識のスキルを開発する必要があります。 このタイプのリスニングでは、メッセージの受信者は評価や判断の要素を含まない何らかのフィードバックを話者に提供します。 このフィードバックは、マインドフルな沈黙や最小限の中立的な口頭反応などのシンプルなツールを使用する非反射的なリスニングによって補うことができます。

認識と発言が適切であるという原則は、内省的傾聴スキルの実践的な応用を意味します。 リフレクティブリスニングは、評価や判断の要素を含まない能動的なフィードバックを伴う、話者のメッセージを反映する形式です。

内省的リスニングでは、メッセージの受信者は、話者からの次のタイプのフィードバックを使用します。

何らかの声明の必要性についての口頭での合図。

対話者の主な考えを自分自身が語る。

メッセージの個々の部分を意味論的な全体に一般化する。

対話者の感情を反映する反応。

この場合のフィードバックは、聞き手側から話者をコントロールする手段であると言えます。 議論中にお互いを確実に理解するには、一方の側がもう一方の側に、メッセージがどのように認識されるかを正確に知らせる必要があります。 これは、それを修正し、理解しやすいものにする機会を提供します。 このプロセスは内省的なリスニングです。

これらのタイプのフィードバックの使用は、聞き手が言語メッセージを効果的に認識するための次の基本ルールに従っていることを前提としています。

急いで判断を下したいという欲求を抑制します。

· 対話者の推論の過程を掘り下げることなく、対話者に反論しません。

相手方に自分の議論の声明を完成させることを許可します。

· 重要でない瞬間に気を取られて、肝心なことを損なわないこと。

話し手のスピーチの欠点や外見のニュアンスに焦点を当てず、そのためにメッセージの本質を見逃しません。

対話者の動機を考慮し、相手の意見とは異なる自分の考えを表現するよう促します。

・真実が自分の側にあるという確信を持てず、そのため、議論における相手側の立場に同意しないように事前に調整しない。

これらのルールに従わない場合、対話者の発言に対する認識が不十分であるため、相互理解の違反につながります。

実践は、彼が議論の流れを所有していることを示しています、それは、会話を自分の独白に変え、豊富な情報と知性の「塊」で対話者を抑圧しようとする人によって実際には制御されていません。 議論を正しい方向に明確に導き、受け取った情報を活用し、有意義な結果を生み出す人は、時間内に適切な質問をする方法を知っている人であり、これらの質問の具体的な形式は異なる場合があります。 議論中に生じる状況に応じた質問の種類の選択、質問を提起する時間の選択、および議論の過程での質問の種類のバリエーション - これらが主なタスクであり、その解決策によって質問を提起するための成功した戦術について話すことができます。

会話中に使用される質問は、次のタイプに分類できます。 文化 ビジネス スピーチ ドキュメント

オープンで、提起された質問の本質に関する詳細かつ大量の情報を対話者が受け取ることを含みます。 このような質問は、「どのように...?」、「どのように...?」、「なぜ...?」などの伝統的な疑問詞で始まります。

クローズ済み。対話者に「はい」または「いいえ」の形式で回答を要求します。 この種の質問は、具体的で明確な情報が必要な場合に正当です。

ミラーには、対話者が発したばかりの発言の一部が疑問的なイントネーションで繰り返されます。 このタイプの質問を使用すると、対話者と矛盾したり、彼の発言に反論したりせずに、会話に新しい要素を作成し、議論の核心部分を強調することができます。

· 逆質問。本質的には鏡映質問と非常によく似ています。 これらにより、会話の過程で発生するさまざまな状況を明確にし、対話者の特定の判断の正しい理解を明確にすることができます。

・*中継により、対話を動的にし、対話者の発言を発展させ、会話の当事者の相互理解が困難な場合に対話者を助けることができます。

・*代替案。当事者の一方が提案した一連の代替案の中から対話を進めるための特定の方向性を選択することを含む。

会話中のパートナーの精神的な認識領域への特定の影響に基づく、示唆的なもの。 このタイプの質問には、思考プロセスの感情的な要素への影響により、対話者による何らかの操作が含まれています。

・仮説。議論中の問題の発展に対する外部条件の影響についての仮定を使用して、会話の主題の発展の単純なモデルを構築することができます。

回りくどい、直接の質問で受け取るのは完全に正しくないと思われる情報を対話者に強制的に提供します。

ディスカッション文化の基本要素をマスターすると、ビジネス パートナーとのやり取りの倫理基準に違反することなく、会話の過程でより迅速かつ確実に成功を収めることができます。

文化スピーチ ビジネスコミュニケーション