革命が起こった後に通常何が起こるかをコントします。革命のメカニズムは5つの要素に基づいている

2017 年 11 月は、ロシアで十月革命と呼ばれるようになった出来事が起こってから 100 年になります。これはクーデターだったと主張する人もいる。この問題に関する議論は今日まで続いています。この記事は、問題の理解を助けることを目的としています。

クーデターが起きたら

過去 1 世紀には、一部の低開発国でクーデターと呼ばれる出来事が数多く起こりました。それらは主にアフリカとラテンアメリカ諸国で起こりました。同時に政府の主要機関も武力で制圧された。現在の国家指導者たちは権力の座から追放された。彼らは物理的に排除されたり、逮捕されたりする可能性があります。なんとか亡命に逃れた者もいた。政権交代は急速に起こった。

このために定められた法的手続きは無視されました。その後、新たに自任した国家元首は国民に向けてクーデターの崇高な目標について説明した。数日のうちに政府機関の指導者が交代した。この国での生活は続いたが、新しい指導者のもとで行われた。このような革命は何も新しいことではありません。彼らの本質は、 権力に恵まれた人々を権力から排除することで、、一方で権力機構自体は変化しない。君主制における多数の宮殿クーデターがそのようなものであり、その主な手段は少数の個人の陰謀であった。

軍隊や治安部隊の参加によりクーデターが発生することも多かった。権力の変化が軍隊によって要求された場合、それらは軍隊と呼ばれ、軍隊が変化の背後にある原動力として機能しました。この場合、共謀者は軍の一部の支援を受けた高級将校である可能性がある。このようなクーデターは一揆と呼ばれ、権力を掌握した将校は軍事政権と呼ばれた。通常、軍事政権は軍事独裁政権を確立します。場合によっては、軍事政権のトップが軍の指導力を維持し、そのメンバーが国家の重要な地位を占めることもあります。

その後、いくつかの革命は国の社会経済構造に根本的な変化をもたらし、その規模において革命的な性質を帯びました。前世紀にいくつかの州で起きたクーデターと呼ばれる出来事には、それぞれ独自の特徴があるかもしれません。したがって、政党や公的機関がそれらに参加するよう招待される可能性があります。そしてクーデター自体が、代表機関を含むすべての権力を掌握する行政府による権力奪取の手段となり得る。

多くの政治学者は、クーデターの成功は経済的に後進国で政治的に独立した国の特権であると信じている。これは政府の高度な集中化によって促進されています。

新しい世界を構築する方法

社会は、その発展のために根本的な変化を起こし、既存の状態を打破する必要がある状況に陥ることがあります。ここで重要なことは、進歩を確実にするための質的な飛躍です。私たちが話しているのは根本的な変化についてであり、政治的人物だけが変わるような変化についてではありません。国家と社会の根本的な基盤に影響を与えるこのような根本的な変化は、通常、革命と呼ばれます。

革命は、経済や社会生活のある構造を別の構造に置き換えることにつながる可能性があります。こうして、ブルジョア革命の結果、封建制度は資本主義へと変わったのです。社会主義革命は資本主義構造を社会主義構造に変えました。民族解放革命は人々を植民地依存から解放し、独立国民国家の創設に貢献しました。政治革命は、全体主義的および権威主義的な政治体制から民主主義的な政治体制などへの移行を可能にします。革命は、打倒された体制の法制度が革命的変革の要件を満たさない状況で実行されるのが特徴です。

革命の過程を研究している科学者は、革命の出現のいくつかの理由に注目しています。

支配層の一部は、国家元首とその側近が他のエリート集団の代表者よりもはるかに大きな権限と能力を持っていると信じ始めている。その結果、不満を持つ人々が国民の憤りを刺激し、政権と戦うためにそれを高める可能性がある。
国家とエリート層が自由に使える資金の流れが減少したため、課税が強化されている。公務員や軍人の給料は減っている。これに基づいて、これらのカテゴリーの国家労働者による不満と抗議が生じます。
エリート層によって支持されているが、必ずしも貧困や社会的不正義によって引き起こされているわけではなく、国民の怒りが高まっている。これは社会における地位の喪失の結果です。人々の不満は反乱に発展します。
社会のあらゆる層の要求と感情を反映するイデオロギーが形成されています。その形態を問わず、不正義や不平等と闘うよう人々を育てます。それは、この体制に反対する市民の結集と動員のイデオロギー的基盤として機能します。
外国が支配層エリートの支援を拒否し、野党と協力し始める場合の国際的支援。

違いは何ですか

国家におけるクーデターとは、国家に対する陰謀を組織した集団によって実行される、その指導者の強制的な交代である。
革命は、社会生活における根本的な変化をもたらす強力で多面的なプロセスです。その結果、既存の社会システムが破壊され、新たな社会システムが誕生します。
クーデターの主催者は国家指導者を打倒することを目指しているが、それはすぐに起こる。通常、クーデターには大きな国民の支持はありません。革命は、現在の政府システムと社会秩序の根本的な変化を前提としています。革命のプロセスには長い時間がかかり、抗議感情が徐々に高まり、大衆の参加が増加します。多くの場合、法的手段を通じて権力を獲得する機会を持たない政党が党首を務めています。これは多くの場合、流血と内戦で終わります。
クーデターには通常、参加者を導くイデオロギーがありません。革命は階級イデオロギーの影響下で実行され、人々のかなりの部分の意識が変わります。

今では、各国で暴動や暴動が起きると、たちまち革命として扱われてしまいます。これは本当に正しいのでしょうか？確認してみましょう。

革命の特徴は何ですか？革命は、社会の社会的および政治的構造の根本的な変化です。ほとんどの場合、革命は絶望に追い込まれた不満を持った大衆によって下から起こります。後者は、たとえ最も政治的でない人であっても、情熱的になったときの人の状態です。

革命の優れた例は、歴史上、ある社会システムから別の社会システムに移行する瞬間であると考えられます。資本主義関係への移行が起こった1642年のイギリスのブルジョワ革命と、1789年のフランスの大ブルジョワ革命です。

また、革命は民族解放である可能性があり、その目的は国民国家の創設です。優れた例は、米国の独立を宣言した1776年の米国革命、スペインのくびきからの南米革命などです。

革命は「上から」開始される可能性があります。つまり、革命的な変化が当局の主導で発生し、当局を変えることなく起こる場合です。このような現象は、1867 年から 1868 年にかけて日本でも見られます。このとき、政変と封建制から資本主義への移行があり、また部分的にはアレクサンドル 2 世の改革もありましたが、ここでこの革命は、皇帝の崩御により「未完」となった。

クーデターは、他のエリートが権力を掌握し、政府のトップが変わるだけで、社会生活には根本的な変化が起こらない国家生活の瞬間です。

1993年のロシア最高ソビエト連邦の解散はクーデターであった。ピョートル３世の打倒とエカチェリーナ２世の即位も革命であった。過去20年間の「カラー革命」もクーデターだ。

ウクライナでもクーデターが起きた。人々は政治的または社会経済的な生活領域に根本的な変化をまったく受けていません。ただ、エリート集団の代わりに、新しい集団がやって来ただけです。財産の再分配があり、これによって庶民は冷たくも熱くもならない。

皆さんの多くは、私が二月社会主義革命と十月大社会主義革命について一言も言っていないことに気づいています。今日、多くの反ソビエト主義者はこれら 2 つの現象を単に「クーデター」と呼んでいます。今でも言えるのは、大学の学部一年生は、二月革命は革命だったが、十月革命は革命だったと教えられているということです。客観的に見てみましょう。2 月の出来事の後、君主制から共和制への移行が行われました。劇的な変化？枢機卿は、社会のさらなる変革を決定することができます。 10月のイベント中に何が起こりましたか? 共和制からプロレタリアート独裁への移行、資本主義関係の拒否、経済の国有化（なんてことだ、当時西側と大西洋のブルジョア界は夢にも思わなかった）、そして社会指向国家の建設が始まりました。革命？革命。

「反革命」という概念にも注目したい。これは、革命の結果失われた政治的または社会経済的システムに戻ろうとする試みです。反革命運動には、白衛兵、支持者、国民運動が含まれます。

私は、ウクライナにおけるロシアの民族解放と汎スラブ主義運動、そしてこの対立におけるロシアのさらなる勝利を見ることができることを願っています。

飢えと貧困から逃れる場所がないとき、人々は一斉にデモに出かけ、革命を始めると考えるのが一般的ですが...

しかし実際にはそうではありません。

ソ連には、CPSU中央委員会の国際部門の下に、漠然と「社会科学研究所」と呼ばれていた特別な研究所がありました。この研究所はプロの外国革命家を訓練し、他国の共産主義者に群衆の制御、噂、政治的感情の管理方法を教えました。

この研究所のスタッフによる数十年にわたる実践的および理論的研究に基づいて、「自発的集団行動の心理学」コースが開発され、モスクワ州立大学とロシア連邦大統領の下でロシア公務員アカデミーで教えられています。

1990 年代半ば、このコースの著者の 1 人である A.P. ナザレチャン教授、アカデミーの学生、市長、知事はよく同じことを尋ねました。「アコプ・ポゴソビッチ、我が国の国民は今、貧しく貧しく、その日暮らしで暮らしています。いつになったら大規模な蜂起やデモが起こるのでしょうか？あるいは、1917年のような革命が起きるかもしれません。」

ハコブ・ポゴソビッチ・ナザレチャンはこう答えた。

「抗議活動も革命も起こらないだろう。今、人々は革命を起こすほど甘やかされて裕福ではない。革命のためには、全く異なる雰囲気が必要だ。」

そして実際、1990年代のロシアでは革命は起こらなかった。

では、人が革命を夢見るにはどのような気分が必要なのでしょうか？

アメリカの心理学者 J. デイヴィスは、さまざまな国や時代の革命状況の前提条件を分析し、K. マルクスのバージョンとフランスの歴史家 A. ドトクヴィルのバージョンの 2 つのバージョンを比較しました。

最初のバージョンによると、革命は人々の耐えられないほどの貧困の結果として起こります。第二版の著者は、革命には常に生活の質の向上（経済成長、政治的自由の拡大）が先行するという事実を指摘している。

たとえば、1789 年の革命前、フランスの農民や職人の生活水準はヨーロッパで最も高かった。そして、最初の反植民地革命である米国独立戦争は、世界で最も裕福で最もよく統治された植民地で起こりました。

アメリカの心理学者デイビスは、K. マルクスと A. ドトクヴィルの両方が正しいことを示しました。実際、革命危機の前には長期にわたる経済回復があったことが判明した。この期間中、国民はより多くの経済的機会、権利、自由を得ることができ、そして最も重要なことは、 高まる期待さらなる幸福を。

しかし、この期待の高まりを背景に、遅かれ早かれ、 小さい客観的な理由によって引き起こされる経済不況：戦争の失敗、資源の枯渇、人口増加など。

この時点でのギャップは、期待そして現実、そしてこのギャップは人々によって次のように評価されます。 大惨事、基盤の崩壊として、基本的権利、重要なニーズなどの信じられないほどの侵害として。

この期待と可能性の間の矛盾が大衆の不満を生み出し、危機と革命的状況を引き起こすのです。

過去150年間、ロシアではそのような事態が3回起きた。

前半中 XIX 世紀が経つにつれ、ロシア農民の経済的生活水準と自由の量は着実に増加した。したがって、最初の場合は、 XIX 何世紀にもわたって、農民は農奴の地位を変えることさえ考えていませんでしたが、中期には XIX 世紀に入って、この状況はもはや彼らを満足させませんでした。

1853年にクリミア戦争が始まったとき、参加者には無料の卒業証書が与えられるという噂が地方中に広まった。これにより、前線に荷物を届けるよう大量のリクエストが発生しました。しかし戦争は失敗に終わり、自由に関する噂は嘘だったことが判明した。

期待と現実の間のギャップは大きいことが判明し、大規模な暴動とボヤールの邸宅の放火という革命的な状況が発生しました。当局は改革に取り組む力を見出し、1861年に農奴制が廃止され、国は革命から救われた。

XXの始まりへ世紀、ロシアは世界で最もダイナミックな発展途上国であり、一種の経済奇跡が起こり、GDPは急速に成長し、産業の近代化のプロセスと起業家活動の増加が見られました。

しかし、1905 年の日本との戦争の敗北と 1914 年から 1917 年の世界大戦の失敗の経過により、予想外の経済困難が生じ、広く失望を引き起こしました。

大衆の不満は、劇的な、耐え難い危機という急性の感情状態を引き起こします。

革命の正式なきっかけは穀物供給の困難でした。さらに、すべてのプロセスを開始したのはパンがないという事実でさえなく、彼ら自身だけでした ゴシップサンクトペテルブルクではパンの配布を数回制限する可能性があるとのこと。

店への時期尚早の食品の配達は「飢餓」と評価され始め、街頭の秩序を回復しようとする当局の試みは「耐えられない弾圧」と評価され始めた。これらすべてが革命につながりました。

そしてもちろん、この「飢餓」も「抑圧」も客観的なものではありませんでした。それは1917年2月にサンクトペテルブルクで起こったことでしょうか？飢え?

その後、25年後の1941年から1942年にかけて。ネヴァ川沿いの街は、本当の体験をするでしょう。飢え、さらには人食い行為まで行われますが、封鎖の時点で、ソビエト権力に対する蜂起のわずかな兆候さえあるでしょうか？外見上はすべてが非常に似ていますが、同じ都市、同じドイツ人、同様の戦争ですが、心理的にはすべてが逆です。

革命と危機は、予想と現実、計画と現実の間の矛盾の結果として起こります。

成功した成長を背景に、ある時点で突然、ニーズの満足度がいくらか低下し（多くの場合、急速な人口増加や、「小規模で勝利した」と考えられていた戦争の失敗の結果として）、期待は高まり続けます。慣性。そのギャップはフラストレーションを生み、状況は人々にとって耐えがたい屈辱的なものに見え、人々は責任を負うべき者を探します。そして攻撃性は外に出口を見つけられず、システムの内部に向きを変え、感情的な共鳴が大衆の不安を引き起こします...

しかし、もし人々は一貫して（外部観察者の観点から）貧しい生活を送っており、痛みを伴う不満を経験せず、過度の期待も持たないため、内部爆発（革命）の可能性は非常に低いです。

ソ連の崩壊も同じシナリオに従いました。当時、国の郊外のほとんどの住民はRSFSRの住民よりも裕福な暮らしをしていました - 彼らが言うように、これが党の政策でした：ソ連の住民は「ヨーロッパでどのように暮らしているか」を見るためにバルト三国に行きました。 ; 私たちはスキーに行くためにアルマ・アタに飛び、美しい海の海岸のビーチで横になるためにジョージアに飛びました。

ソ連の諸共和国に住む人々の生活水準（したがって期待）は、ロシア後背地の住民の生活水準よりも著しく高かった。そのため、石油価格の下落、石油不足、フードスタンプの導入により、国内郊外での革命感情が急激に高まった。

その結果、最も裕福な共和国、リトアニアとグルジア、エストニアとラトビアが最初にソ連を離脱した。当時ソ連が陥った経済危機の影響を最も受けていると主観的に感じていたのは、これらの共和国の住民であった。そしてこの後初めて、革命のプロセスが他の共和国を捕らえました。

つまり、革命感情の主な根源は、満たされなかった期待からくる痛みを伴う不満である。

革命...
彼らは彼女を怖がらせ、彼女を待ち、汚い行為を彼女の名前で隠蔽し、彼女の記念日を祝い、彼女を罵ります...
なぜこのようなことが起こったのか、この概念の本来の意味、この出来事の社会的意義は何なのか。それは何ですか - 劣化、荒廃、そして血なまぐさい混乱、最良のものすべてを破壊すること、あるいは進歩、繁栄、そして前進ですか？革命とクーデターには違いがありますか?それは誰の利益のために起こるのでしょうか?
私たちは、私たちの周りの政治的、経済的現実においてますます関連性が高まっているこれらの質問やその他の質問に答えようとしています。

導入

ほとんどの人にとって明白で自明のように見える用語がありますが、実際には、誰もがそれらによって異なることを理解しており、時には完全に反対であることがわかります。これは特に、感情的な意味合いが強く、過去と現在にとって大きな意味を持つ政治用語に影響を与えることがよくあります。革命もその一つです。私たちは、不当なことを言うつもりはなく、率直に言います。このプロジェクトが提案する変化を社会に実装するには、おそらく革命が必要な条件になるでしょう。したがって、この言葉が何を意味するのかをまず決めなければなりません。

こうした状況を踏まえると、「革命」という言葉を聞いて真っ先に思い浮かぶのは、「バラ革命」、「尊厳革命」、「アラブの春」など、通常は「革命」と呼ばれるさまざまな現象ではないだろうか。「先進国」のメディア。クーデターについて話しているだけなのに、ある「エリート」グループが街頭エキストラの支援を受けて別のグループを谷から押しのけるとき、なぜそれが革命と呼ばれるのでしょうか? 革命とは本当に風景や権力者を変えるだけのものであり、また不完全なものなのだろうか？革命の目的は、一般の人々を犠牲にしてスポンサーが自分たちの懐を厚くし、その不満を利用して競争相手を倒すことでしょうか？

もちろんいいえ。

では、なぜこれらの出来事は執拗に革命と呼ばれるのでしょうか? なぜなら、それは、犯罪を犯してそこから利益を得ている人々と、権力を握っている正式な敵対者の両方にとって有益だからです。「革命」という言葉がどれだけ記憶から消え去ったとしても、それは依然として不満を抱えた人々の間で前向きな連想や希望を呼び起こします。したがって、「先進国」のメディアと当局は、自分たちが支持するエリート集団が実行するクーデターを「人民革命」とレッテルを貼りたがる。彼らにとって「人民革命」とは自分たちにとって都合の良い人物が権力を握ることであり、「不法クーデター」とは彼らが打倒されることである。彼らのいわゆる「普遍的な」道徳や基準と同様に、ここにあるものはすべて明らかです。

他の国では、同じ「革命」が国民を脅すのに都合の良いボギーマンとして利用されている。これらのクーデターの破壊的な結果は、起こり得る政権交代の結果として、あるいは単に多数派のより良い生活のための闘争として提示されます。したがって、「革命」という言葉のそのような解釈は、支配階級全体、つまりすでに権力を握っている人々とそこへの到達を夢見る人々、「先進国」の政府と「発展途上国」の当局の両方にとって有益である。」諸国。

国内外のプロパガンダの努力を通じて、まさにこの定義が国民の意識を支配しているので、何を説明する必要があるか本物革命、労働多数派の利益のための社会革命、そしてそれが上記の「革命」とどのように正確に違うのか。

自然現象としての革命

バスティーユ奪取。フランス大革命の象徴の一つ

本当の革命は、旗、シンボル、その他の見掛け倒しの変更を伴う、単なる権力者の交代ではありません。これは重大な歴史的転換点となる出来事です。革命では、権力を掌握するためではなく、経済、政治、社会システム全体を根本的に変革するという目的で権力が交代します。

旧政府は単に占領されるだけではなく、破壊され、その代わりに、独自の制度と独自の原則に基づいた新しい政府が建設されます。古い秩序は単に改善されたり緩和されたりするだけではなく、廃止され、その代わりに、大多数の真の利益と進歩の要求により一致した新しい秩序が導入されます。

革命の後、人々は単に良くなった、悪くなっただけでなく、異なる生き方をし始めます。

歴史上の典型的な例は大フランス革命で、最終的にフランスの封建社会を破壊し、ヨーロッパ全土で封建社会を大きく弱体化させました。現代の「文明化された」世界全体が形式的に生きているのはまさにその原則に基づいている - しかし、18世紀半ばには、公式の観点からは、それらは危険なナンセンスであり、「無責任な空想」であり、場所によってはさえありました。冒涜。そして、これが全体として人類にとって良いことであることが判明したことを否定するのは困難です。階級社会の復活を夢見ているのは、当時自分たちが貴族だったと本気で信じている愚か者か、実際に称号が売買されていたので当時でも楽しい時間を過ごしていたであろう「立派な紳士」のどちらかである。しかし、彼らは形式的には「一般の人々」と同等であるかのように振る舞う必要はないでしょう。今でも彼らはこのことに腹を立てています。

支配的な「エリート」の意見を甘んじて生計を立てている人々がそれについて何を言おうと、ロシアの十月革命もまたその例である。「文明化された」世界全体が、「福祉国家」、「人間の顔をした資本主義」の1日8時間労働、年金、障害者手当、その他の現れに対して負っているのは、彼女とその繰り返しに対する支配的少数派の恐怖である。そして「社会的責任のあるビジネス」。その主要な発案者が公式には死去し、四半世紀にわたって埋葬されているにもかかわらず、支配的少数派が今日に至るまでそれを非常に恐れ、憎んでいるのはそのためである。だからこそ、西側やロシアのメディアが、とっくの昔に消滅したボリシェヴィキや、とっくの昔に崩壊したソ連を非難せずに一ヶ月も経過することはできないのだ。

特徴的なのは、フランス革命とロシア革命の両方の革命の成果が、旧秩序の正式な回復の状況下であっても、彼らが作り上げた体制の崩壊後も完全には打ち消されなかったということである。彼らは世界を大きく変えたので、完全な後退は非常に困難、あるいは不可能でさえありました。

ソ連の崩壊、東ヨーロッパ諸国の「ビロード革命」、そして「第三世界」諸国のあらゆる種類のマイダンやクーデターは、革命の例にはなり得ない。はい、ソビエトのノーメンクラトゥーラに対する人々の不満は、ソビエトのプロジェクトの最後の葬儀を形式的にするために利用されましたが、それ自体は消えていません。それどころか、新興ロシアの寡頭政治家や役人となったその代表者とその子供たちは、以前には決してできなかった方法で、残りの国民を犠牲にして太る機会を得た。「オレンジ革命」やその他のクーデターの結果、権力を握っていた氏族も別の氏族に移り変わります。歴史的な進歩は何も起こっていません。それどころか、宗教的狂信から極端な国家主義に至るまで、過去の最も醜い残存物が明るみに出てきています。

本物の革命には、通常のクーデターや異常なクーデターとは異なるもう 1 つの特徴があります。現政府の支持者やさまざまな「祖国の救世主」が常に言っていることに反して、革命は不可能である 全体的に海外から設立されたもの、または共謀者グループの努力によって「完了」したもの。このような誤解は、希望的観測を誤魔化そうとする試み、あるいは過去の革命の真の客観的な理由を曖昧にして、それらを少数の狂信者のグループの仕業かその成果として提示したいという願望から生じている。外国諜報機関の。

革命の深遠な原因は常に社会の危機であるそれは、その発展の過程で、その中で確立された経済的および政治的システムを超えて成長したため、または支配的少数派が導く路線が破壊的であり、劣化につながるためです。 始める有利な条件下での革命は、別個のグループ、政党、または組織によって実行することができますが、大多数の労働者とのコミュニケーションと彼らからの支援がなければ、革命は失敗する運命にあります。

この別個のグループ、政党、または組織は、原則として、大多数の利益、願望、願望の集中的な表現であり、その最も活発な部分でもあります。革命は歴史的に必然であり、客観的に条件付けられているので、すべてが何らかの形で「自然に」起こる革命的状況を待つだけで十分であると考える人もいるかもしれません。そして、現在では何もすることができません、それはそう考える人にとって非常に便利です。しかし、これは自分の力だけで革命を起こすことを期待するのと同じくらい愚かなことです。

まず、革命は失敗する可能性が高い。それは鎮圧されるかもしれないが、その後、支配階級の勝者によって書かれた、またしても失敗した蜂起として歴史に残ることになるだろう。有名な表現にあるように、 「反乱が成功するはずがない。その場合は別の呼び方がされる」.

第二に、何もしなければ何も起こりません。何事も「単独で」行われることはありません。革命を起こしている大衆は、私たち以外に存在する異星人ではなく、私たちであり、私たち以外に革命を起こす人は誰もいません。

第三に、進歩勢力が存在しない場合、またはその弱体な場合、進歩や多数派の生活改善にまったく関心のない政治勢力や組織が民衆の不満を利用する可能性があります。たとえば、次のようなことが起こります。現在「イスラム」と呼ばれているイラン革命の最中。

客観的に存在する革命のプロセスは、まさに、経済、労働条件や生活条件、その他人間生活の分野の変化が、労働者多数派に新たな機会を与え、彼らに新たな問題や課題を突きつけるという事実にある。これは、今度は、この多数派から来て、その願望や関心を表明する、積極的で進歩的な志向を持つ人々のますます大規模な出現につながります。

革命的暴力について

1917年のモスクワ・クレムリン襲撃

一般の市民は、血なまぐさい出来事、完全な混乱の始まりとしての革命に対してしばしば脅迫されるが、それを望むのは偏狭な狂信家か、荒れた海で釣りをしたい不誠実な人々だけである。このように、公式プロパガンダは、「何もしないよりはこの方が良い」という理由で、現在の秩序を容認するよう求めています。

革命を流血として恐れるのは、原理的には正当化される。

ロシアの現実について具体的に話せば、「新しいロシア」の状況では社会的絆が破壊され、人々が自信を持って非人間化されていることがわかる。それらの。彼らはお互い（そして時には自分自身）を人として扱うことをやめ、他人を自分のニーズを満たすという名目で何でもできる対象として認識し始めます。、これは、このプロセスが進めば進むほど、反乱軍の人々が何らかの理由で築き上げた秩序が崩壊したときに、より多くの残虐行為に備えることになることを意味します。

革命の流血、政権交代、そして社会におけるあらゆる大規模な変化は、その中での日常的な暴力のレベルと同様に、社会自体の発展のレベルに強く依存します。社会が原始的であればあるほど、人々が貧しくなればなるほど、また「エリート」の餌食が小さくなればなるほど、再分配や反乱は通常より血なまぐさいものになる。人口 10 万人あたりの殺人件数で測定される暴力のレベルと、国連の人間開発指数で測定される生活水準との関係は非常に明らかです。HDI が低いほど、殺人と家庭内暴力が増加します。原理。これは、たとえば、関連する国連機関のこの文書で見ることができます。

2 番目に重要な要素は、社会における社会経済的不平等のレベルであることに注意する必要があります。不平等が高ければ高いほど、人々の苦情が多くなり、犯罪と家庭内暴力が増加します。これは非常に論理的なパターンです。

階級間の格差が大きくなればなるほど、その代表者たちはお互いを人間として見なくなります。

ロシアはいくつかの大都市を除いて社会的に劣化しており、純粋に消費者の観点からはある程度の進歩が観察されており、市場経済の長年にわたって、行動や社会構造に関するさまざまな時代遅れの固定観念が慎重に復活しつつある。という意味です：

革命が起こるのが遅くなるほど、それはより血なまぐさいものになるでしょう。

これを示す最も簡単な方法は、誰でもアクセスできる例を使用することです。革命は、不快ではあるが避けられない決断や外科手術など、痛みを伴いますが必要な問題の解決策です。決断を長期間先延ばしにしたり、手術を恐れて病気を無視したりすると、健康にとってさらに危険な合併症を引き起こす可能性があります。歴史には、政治であれ医療であれ、まったく異なる分野で、決断の純粋な遅れと急進的な措置への恐怖が、どの革命よりもはるかに悪い結果をもたらした例がたくさんあります。

問題がさらに深くなり、解決が許されないほど、爆発はさらに破壊的になります。

革命はどうなるでしょうか？

革命は単に権力者の交代や、リベラル派に愛される欲望さえも満たさない、つまり官僚組織全体の多かれ少なかれ完全な変革ではない。革命とは、政府や議会から現在の形態の軍隊や警察に至るまで、古い国家機構をその悪徳、原則、慣行とともに完全に解体することを意味します。国の最も僻地にある最も粗末な官僚事務所であっても、そのままにしておくべきではありません。

"ちょっと待って、- 反対する人もいるかもしれませんが、 - 官僚制度なしでどうやって国を運営できるでしょうか? 完全な混乱が起こり、状況は良くなるどころか、さらに悪化するだけです。そもそも、なぜこれほど過激なことをするのかというと、依然として管理職にある特別な訓練を受けた人材なしではやっていけないからだ。」ソビエト連邦の歴史的な例は、管理者がそれぞれの利益と特権を持つ別の層に分離されることは、平等を重視し多数派の利益を満足させようとしている社会にとって悲惨な現象であることを明確に示しています。国家官僚制度なしで、したがって国家官僚制が「ソ連のノーメンクラトゥーラ」に変質するリスクなしに、いかに正確に生きていけるかは、プロジェクトプログラムに書かれている。

すべての経済秩序もまた、認識を超えて変容するでしょう。「正しい」寡頭政治が民衆の不満を装って「間違った」寡頭政治に取って代わるさまざまな「色彩革命」とは異なり、本当の革命の後は寡頭政治はなくなるだろう。多数派が生活と仕事に使用する実質的にすべてが少数の「裕福な」人々の所有物であり、したがって権力の中にある限り、多数派の自由も権力もあり得ません。

同様に、この少数派の活動を支える「オフィスプランクトン」も減少していきます。現代の情報技術の導入と、それぞれが独自の会計処理や文書の流れを生み出す多くの「経済主体」の排除により、膨大な数の人々が無知な紙のシャッフルの運命から解放され、彼らに次のような活動に従事する機会が与えられるでしょう。本物の生産的な仕事。

「そう、あなたは裕福な人に嫉妬しているだけなのです。- このまさに少数派のイデオロギー的奉仕者の一人は、軽蔑的にこう答えるだろう - 革命とは成功者から権利を奪い、敗者の間で分断を図る試みであり、暴漢や酔った船員の手によって行われる。」。一般に、既存のシステムの擁護者は、既存の秩序を揺るがすことを望むことができるのは憤慨した非実体だけであるという考えを好みます。彼らは、人生の他の分野で自分自身を実現できなかったと言い、自分自身の問題について自分以外の誰かのせいにします。このような人は本当に存在しており、誰もが一度は会ったことがあるのではないでしょうか。

しかし、そうではありません。

革命家とは進歩的な精神を持つ人である、社会関係の根本的な変化の必要性を認識しています。もちろん同時に、社会から疎外されたり、意志の弱い愚か者になったりして、手当や親からの援助、その他の種類の依存に座って過ごすことはできません。革命家とは、第一に、労働によって生計を立て、人類文明の創造に個人的に貢献する人であり、したがって、個人の経験から、自分の努力と他のすべての労働者の努力がいかに不当かつ無能に無駄にされているかを理解している人である。 -そして、これ以上耐えることはできません。

有名な電気技師で地下ボルシェビキのL.B. クラシン

革命家とは、不安定な社会で一見落ち着いた生活を送ることに不快感を覚える人、あるいは周囲の人々の苦しみや堕落を見るのが単純に苦痛になる人である可能性があります。典型的な例はエルネスト・ゲバラ博士であり、彼の出自と職業により、一見完全に快適な生活を送ることができました。しかし、ラテンアメリカを旅した後、これらの国々の人口の大部分が住んでいる不衛生な状況と貧困に衝撃を受け、成功した若い医師からプロの革命家になりました。

まさにそのような人々こそが、働く多数派の利益を表現し、その利益に沿って社会を変えることができるのです。なぜなら、彼らはまさにこの多数派の血肉だからです。しかし、この大多数が生活と労働を強いられている既存の状況では、ごく限られた一部の人しか正常に考えて行動することができないため、彼ら自身はおそらくはるかに小規模になるでしょう。

それはある種の矛盾であることが判明します。多数派の利益が、少数派のような支配的な少数派によって表明され、反対されます。しかし、支配階級も国家を完全に支配し、法律を制定するわけではありません。これは、そこから出現し、権力のレバーを直接制御している少数派によって行われます。しかし、自発的であれ強制的であれ、階級からの支援がなければ、この権力は最終的に打倒されることになるため、その狭い利益を尊重するだけでなく、階級全体の利益にも貢献することを余儀なくされている。

一部の支配グループはそれを悪化させ、一部は改善し、時にはクーデターが発生して一方が他方に取って代わることもありますが、権力は同じ社会階級内に残ります。

革命家の任務は、権力がある階級から別の階級に確実に受け継がれるようにすることである、たとえ最初は小規模だが活動的で意識的なグループによって代表されていたとしても、働く多数派に。大多数の支持がなければ、このグループは成功しません。結局のところ、最終的には多数派が独立して自らを統治する方法を学ばなければならず、それによって社会全体の様相が認識を超えて変化することになるのです。

これは真の社会革命となるだろう。

1 同じ BBC のロシア語放送ではなく、オリジナルの英語のウェブサイトをよく見ると、「ソ連の恐怖」に関する記事がうらやましいほどの頻度でそこに掲載されていることに気づくでしょう。英国在住者にとっては、あまり関係のない話題のように思われるかもしれません。

2 ロシアでは、この状況は緊迫した状況と、「先進国」の同僚とは異なり、比喩的ではなく文字通り略奪した「エリート」に対する一般的な絶え間ない恐怖によってさらに悪化している。

3 たとえば、ナポレオン法典は最初の民法典の中で最も包括的なものであり、フランスだけでなくヨーロッパ全体における純粋なブルジョワ社会関係の基礎を築きました。この法律は、王政復古後に民法と改名されましたが、現在でも修正された形で使用されています。

4 そこで、1917 年 10 月 29 日、ソ連政府は 1 日 8 時間労働を導入する決議を採択したが、これはヨーロッパ全土に広がる革命の恐怖と相まって、他の国々の政府もこの方向への措置を講じるようさらに促した。。 1918 年に、ドイツ、ポーランド、ルクセンブルク、チェコスロバキア、オーストリアの法律で週 48 時間労働が認められました。 1919年 - ユーゴスラビア、デンマーク、スペイン、フランス、ポルトガル、スイス、スウェーデン、オランダ、ベルギー、イタリア（48時間労働 - 当時は週6日働いており、休日は日曜日だけだったため）。「文明世界」のほとんどは今でもこの1日8時間労働で暮らしています。

5 欧州復興開発銀行の首席エコノミスト、S. グリエフ氏の一見忠実に見える報告書によれば、社会主義陣営の破壊から正確に誰が利益を得たかが最も明確に分かる。この報告書は閲覧可能である。市場と民主主義を支持する儀式的な呪文にもかかわらず、現状は残念なものだ。市場への移行による敗者が増え、不平等が拡大し、先進国との差はゆっくりと縮小しており、市場への移行中に生まれた人々は、前後に生まれた人よりも1cm背が低く、その影響は全面戦争に匹敵する。特にロシアでは、最も裕福な人々を除く全員が損失を被っており、悪名高い「平均」収入の伸びは、実際には人口の上位 20% に当てはまります。そして最も重要なことは、1987 年以降に生まれた人、あるいは勉強を始めた人たちにとって、教育を受け、良い仕事に就く上で最も大きな役割を果たすのは、両親の性格、もっと単純に言えば、その出自であるということです。つまり、機会の不平等が以前よりもさらに深刻になっているのです。

6 イランにおけるシャー政権の打倒は、大規模なストライキと民衆の不安を背景に行われたが、その原因はインフレと地理的格差を含む貧富の差の拡大であった。しかし、イスラム主義団体はこの社会的抗議にうまく乗り切り、民衆の不満を支配階級の所有者やその特権的地位ではなく、「堕落した西側の生活様式」とそれに溺れているシャー政権に向けることに成功した。その結果、革命後のすべての進歩勢力はイスラム主義者によって絶滅され、この国に神権政治が確立されました。

7 確かに、引用できる歴史的な例は数多くあります。軍事史からは、インケルマンの戦いでロシア軍の敗北を招いたゴルチャコフ将軍とダンネンベルク将軍の優柔不断な行動や、優柔不断で悪名高かったクロパトキン将軍の優柔不断な行動に注目することができ、彼はロシア軍の陸戦ですべて負けることに成功した。 -1904年から1905年の日本戦争では、彼は軍隊を指揮しなければなりませんでした。政治史上、最も印象的な例は、ドイツにおけるナチスの台頭と、その後のヨーロッパの指導者らの攻撃的願望をなだめることを目的とした政策であり、これが第二次世界大戦の序章となった。

[8]この意味で、汚職に対するあらゆる示威的な闘いと反対派の弾圧の増大にもかかわらず、当局が経済犯罪、つまりビジネスに関係する部分の法案を緩和することに前向きであることは特に重要である。そして間もなく、彼らは公判前拘置所から出ることなく起業活動に従事することが許可されるだろう。リベラル野党が夢見ているのとほぼ同じだ。これは驚くべきことではありません。結局のところ、彼らの間の違いは決して小さいものではありません。単に、権力のある人がお金を持っていることを望む人もいれば、お金を持っている人が権力を持っていることを望む人もいるというだけです。

社会学者と 1848 年の革命

さまざまな世紀、さまざまな時代、さまざまな民族の間で支配階級の崩壊を引き起こした本当の理由を探し始めるとき、私は、これこれの出来事、これこれの人物、これこれのランダムまたは外部の出来事を完璧に想像します。なぜなら、人々が権力を失った本当の本当の理由は、権力を持つに値しなくなったからだと信じてください。
アレクシス・ド・トクヴィル
1848 年の革命に関して私たちが調査した社会学者がとった立場の研究は、形式的な関心以上のものです。
革命が先 1848 例えば、第二共和政の短期間の存在、ルイ・ナポレオン・ボナパルトのクーデターは、共和制を支持して立憲君主制を破壊し、次に独裁政権を支持して共和制を破壊したことを連続的に示した。すべての出来事の背景には、依然として社会主義革命の脅威、またはそれに対する根強い考えがありました。この期間中～ 1848 による 1851 g. - 社会主義者の強い影響力があった臨時政府の一時的な優位、制憲議会とパリ住民との闘争、そして最後には立法議会（君主多数派）間の対立、共和国を擁護し、普通選挙に基づいて選出された大統領は、権威主義帝国の確立を目指す互いの法律に従った。
つまり、次の期間の間に、 1848 そして1851年フランスは、20世紀の政治闘争と同様の政治闘争を経験した。 19世紀の歴史における他のどの出来事よりも多い。実際、1848 年から 1851 年にかけて、次のような者間の三つ巴の闘争が観察できました。 XX V. ファシストと呼ばれる人々、多かれ少なかれ自由民主主義者、社会主義者（そのような闘争は、たとえば、1920年から1920年までのワイマールドイツで見られました） 1933 gg.）。
もちろんフランスの社会主義者も 1848 g. 20世紀の共産主義者、ボナパルティストには似ていない 1850 g. - ムッソリーニのファシストでも、ヒトラーの国家社会主義者でもない。しかし、それでも
275

確かに、この時期は 19 世紀のフランスの政治史でした。 20世紀の主要な登場人物と典型的なライバル関係がすでに明らかになっている。
さらに、コント、マルクス、トクヴィルは、この興味深い時代自体をコメントし、分析し、批判しました。それらの出来事に対する彼らの判断は、彼らの教えの特徴を反映しています。これらの社会学者は、価値判断の多様性、分析システムの違い、そしてこれらの著者によって展開された抽象理論の重要性を同時に理解するのに役立ちます。
1. オーギュスト・コントと1848年の革命
オーギュスト・コントの場合は最も単純です。彼は当初から、代表的で自由主義的な制度の破壊を喜んでいたが、それは彼の意見では、批判的でアナキズム的な形而上学的な理性の活動やイギリスの特異な進化と関連していた。
コントは若い頃の作品で、フランスとイギリスの政治情勢の発展を比較しています。イギリスでは、君主制の影響力と権力を徐々に低下させるために、貴族がブルジョワジーと、さらには庶民とさえ融合したのだと彼は考えた。フランスの政治的展開は全く異なっていました。ここでは逆に、貴族の影響力と権力を減らすために、君主制がコミューンやブルジョアジーと合併した。
コントによれば、イギリスの議会制は貴族による支配の一形態にほかならなかった。英国議会は、ヴェネツィアを統治したのと同じように、貴族が英国を統治するための機関でした。
したがって、コントによれば、議会主義は普遍的な目的を持った政治制度ではなく、英国の歴史の単なる偶然である。フランスに英仏海峡の向こう側から輸入された代表機関の導入を要求することは、重大な歴史的間違いを犯すことになる。なぜなら、ここには議会制の最も重要な条件が欠けているからである。さらに、これは悲惨な結果を伴う政治的間違いを犯すことを意味する。つまり、フランス革命の敵は前政権の最高の現れとしての君主制だったため、議会と君主制を結合させようとしたということである。
一言で言えば、制憲議会の理想である君主制と議会の組み合わせは、コントには不可能であるように思われる。なぜなら、それは2つの根本的な誤りに基づいているからである。その1つは代表機関一般*の性質に関するものであり、もう1つは歴史に関するものである。フランスの。さらに、コントは次のような傾向があります。
276

中央集権化という考えは、フランスの歴史にとって自然なことであると彼には思われる。この点に関して、彼は法律と法令の区別は形而上学的な法律主義者の無駄な策略であると考えるまでに至っています。
したがって、この歴史解釈によれば、彼は暫定独裁と彼が呼ぶものを支持してフランス議会が廃止されたことに満足しており、マルクスの言うところの議会クレチン主義に断固として終止符を打ったナポレオン３世の行動を称賛している。
『実証哲学講座』の断片は、この問題に関するコントの政治的および歴史的観点を特徴づけています。
「私たちの歴史理論に基づけば、前政権のさまざまな要素が王権を中心に完全に集中していたために、古代の組織から取り返しのつかない形で離脱することを目的としたフランス革命の主要な取り組みが必然的に行われたことは明らかである」それは王権との直接の人民の闘争につながり、第二次近代段階の終わり以来、その優位性はそのようなシステムによって区別された唯一のものでした。しかし、この予備時代の政治的目的は実際のところ、王権の廃止に向けた段階的な準備ではまったくなかったことが判明したにもかかわらず（最初は最も勇敢な革新者でさえ想像できなかった）、憲法の形而上学が情熱的に望んでいたのは注目に値します。当時はそれとは反対に、君主制の原則と権力者との不可分な結合、そしてカトリック政府と精神的解放との同様の結合であった。したがって、矛盾した憶測は、もしそれらが一般的な誤りの最初の直接の暴露として見なされなければ、今日いかなる哲学的注目に値するものではないだろうが、残念なことに、それはまた、現代の組織再編の真の性質の完全な隠蔽に貢献し、そのような誤りを減少させる。イングランドに特徴的な、過渡期の国家構造の無駄な包括的な模倣への根本的な復活である。
実際、これが制憲議会の主要指導者らの政治的ユートピアであり、彼らは間違いなくその即時実現を求めていた。同様に、それ自体がフランス社会の独特の傾向との根本的な矛盾を内包していました。
したがって、ここは、この危険な幻想をすぐに理解するのに役立つ歴史理論を直接適用するのに自然な場所です。それ自体は特別な分析を必要とするにはあまりにも原始的でしたが、その結果の深刻さを認識することが不可欠です。
277

私は読者に研究の基本を伝えたいと思いますが、前の 2 つの章に典型的な説明に沿って自発的に簡単に続けることができます。
健全な政治哲学が存在しないことで、どのような経験的尺度が自然にこの誤りを事前に決定したのかを理解することが容易になるが、それは偉大なモンテスキューの心を完全に欺く可能性があるため、もちろんこの誤りは極めて避けられないものだった。」、t. VI、p. 1902)。
この文章はいくつかの重要な疑問を提起します。当時のフランスの状況が王政の継続を妨げていたというのは本当ですか? ある思想体系に関連した制度は、異なる思想体系の条件下では存続できないとコントが信じているのは正しいだろうか？
もちろん、フランスの君主制が伝統的にカトリックの知的社会制度、封建制度や神学制度と結びついていたと実証主義者が信じるのは正しいが、リベラル派は、特定の思考体系と一致する制度は、変革することによって可能であると答えるだろう。、異なる歴史的システムの中で生き残り、その機能を実行します。
英国型の制度を暫定政府の特殊性に貶めるコント氏の指摘は正しいのだろうか？代表制度が商業貴族の支配と密接に結びついていると考える彼の考えは正しいのだろうか？
この一般理論に導かれて、私たちのエコール・ポリテクニックの卒業生は、世俗的な独裁者がイギリスの制度の無駄な模倣と、議会の饒舌な形而上学者の見せかけの支配に終止符を打つだろうと、何の悔しさも感じずに信じていた。『肯定的政治の体系』の中で彼はこれに満足を表明し、第二巻の序文でロシア皇帝に宛てた手紙まで書き、そこでこの独裁者（彼は経験主義者と呼んだ）が勝利することへの希望を表明した。積極的な哲学を教えて、ヨーロッパ社会の根本的な再編を決定的に促進することができます。
ツァーリへの訴えは実証主義者の間でいくらかの興奮を引き起こした。そして第3巻では、世俗的独裁者が陥った一時的な妄想のせいで、コントの口調が多少変わった（私が言いたいのは、クリミア戦争に関連して、コントはロシアを非難しているようだ）。実際、歴史的に大戦争の時代は終わり、コントはロシアの世俗独裁者の一時的な逸脱に名誉ある終止符を打ったフランスの世俗独裁者を祝福した。
278

議会制度を考えるこの方法は――あえてコントの言葉を使うなら――実証主義の偉大な教師の特別な性格によってもっぱら説明される。議会制度に対するこの敵意は、形而上学的あるいは英国的とみなされて、今日でも生きている。ただし、コントは代表権を完全に排除することを望んでいなかったが、予算を承認するために議会が3年に1度召集されるだけで十分であると考えたことに注意してほしい。
私の意見では、歴史的および政治的判断は、基本的な一般社会学の立場に基づいています。結局のところ、社会学は、コントが想像し、デュルケームもそれを適用したように、政治現象ではなく社会現象が主要な現象であると考えており、後者を前者に従属させることさえあり、それは社会における政治体制の役割の軽視につながる可能性があります。主な社会的現実の好意。デュルケームは、「社会学」という用語の創始者に特徴的な、議会制度に対する攻撃性や軽蔑から自由ではない無関心を共有しました。社会問題、道徳の問題、専門組織の変革に魅了された彼は、議会で起こっていることを、笑えるほどではないにしても、二の次の重要なこととして見ていた。
2. アレクシ・ド・トクヴィルと1848年の革命
トクヴィル・コントのアンチテーゼは素晴らしい。トクヴィルは、フランス革命の偉大な計画は、まさにコントが偉大なモンテスキューですら陥った誤りであると宣言したものであると考えた。トクヴィルは制憲議会の敗北を後悔している。君主制と代議制制度の組み合わせを達成しようとしたブルジョア改革者の敗北。彼は行政の地方分権化が決定的ではないにしても重要であると考えており、コント氏はこれを最も深い軽蔑の目で見ている。要するに、彼は、コントが形而上学的で真剣な検討に値しないとして何気なく却下した憲法上の組み合わせを追求しようとしているのだ。
両作家の社会的地位も全く異なっていた。コントはエコール・ポリテクニックの試験官としての少ない給料で長い間暮らした。この場所を失った彼は、実証主義者たちから支払われる手当で生活することを余儀なくされた。ムッシュ・ル・プランス通りの家から一歩も出なかった孤独な思想家である彼は、人類の宗教を創設し、同時にその預言者であり偉大な司祭でもありました。この特異な状況は、
279

自分のアイデアを、出来事の複雑さに対応しない極端な形にすること。
同時に、フランスの古い貴族の出身であるアレクシ・ド・トクヴィルは、7月王政下院の英仏海峡部門の代表を務めた。革命中 1848 彼はパリにいました。コントと違って、彼はアパートを出て通りを歩いた。その出来事は彼をひどく動揺させた。その後、制憲議会の選挙中に彼は自分の部門に戻り、そこでの選挙で大多数の票を集めました。制憲議会では第二共和制憲法起草委員として重要な役割を果たしている。
で 5月 1849 , 共和国大統領がまだルイ・ナポレオン・ボナパルトとしか呼ばれなかった時代に、トクヴィルは閣僚再編の関係でオディロン・バロー内閣に外務大臣として入閣した。彼は、共和国大統領がこの省を召還するまでの5か月間、このポストに留まるが、この省は依然としてあまりにも議会的な習慣を示しており、旧王朝の野党、つまり共和制となった君主制自由党の支配的な影響下にあった。一時的に王政復古が不可能になる。
したがって、トクヴィルは、 1848 - 1851 ぐ。 - 正統主義的な君主制またはオルレアン君主制のどちらかを回復することが不可能であるため、保守的な共和主義者となった君主主義者。しかし同時に彼は、彼の言うところの「非嫡出君主制」に対して敵対的でもある。彼は彼女がほとんど脅威を感じていないことに気づきました。「非嫡出の君主制」とは、ルイ・ナポレオンの帝国のことであり、フランス国民の大多数が共和制の擁護者である共和党の将軍カヴェニャックに投票しなかったその日から、観察者全員が、たとえ最低限の先見の明に恵まれた人でさえも恐れていた。しかし、ルイ・ナポレオンにとっては、名前、叔父の威信、そしていくつかの面白いいたずら以外、彼の魂の背後にはほとんど何もありませんでした。
革命の出来事に対するトクヴィルの反応 1848 g. は彼の情熱的な著書「回想録」に収録されています。これは、彼が修正したり終わらせたりすることなく、思考の流れに身を任せて書いた唯一の本です。トクヴィルは自分の作品を注意深く検討し、何度も考え、果てしなく修正しました。しかし、1848年の出来事に関しては、彼は自分の楽しみのために回想録を紙に書き綴ったが、その回想録は出版を禁じていたため、彼は驚くほど誠実だった。彼の処方では彼は示さなかった
280

この作品は、多くの同時代人に対する軽蔑を示しており、偉大な、または取るに足らない歴史の参加者がお互いに経験した本当の感情の貴重な証拠を残しています。
革命の日である 2 月 24 日に対するトクヴィルの反応は、ほとんど絶望と憂鬱を反映しています。国会議員である彼はリベラルな保守党員であり、当時の民主主義的な雰囲気に身を委ね、知的、個人的、政治的自由に情熱を持っていました。彼にとって、これらの自由は代表的な制度の中に具体化されており、革命の際には常に危険にさらされている。彼は、革命は拡大することによって自由を維持する可能性を低下させると確信していた。
「1830年7月30日の夜明け、ヴェルサイユの外大通りで、私は、紋章を削った跡を残したシャルル10世の馬車が、まるで葬列のように次々とゆっくりと進んでいくのに出会った。この光景を見て私は涙を流しました。今回（つまり 1848 年）の私の印象は異なりましたが、さらに強かったです。これは、過去 17 年間で私の目の前で起こった 2 番目の革命でした。どちらも私に悲しみをもたらしましたが、前回の革命によって引き起こされた印象はさらに悪かったことでしょう。私はチャールズ10世に対する遺伝的な愛情の残りを最後まで感じました。しかし、この君主は私にとって大切な権利を侵害して倒れました。そして私はそれでも、彼の没落によって国の自由が失われるよりはむしろ上昇することを望んでいました。今日、私にはこの自由が死んだように思えました。王子たちが逃げることは私にとっては何でもありませんでしたが、私は自分自身の大義が台無しになったと感じました。私は再び豊かで高貴で自由になりつつあるように見える社会環境の中で最高の青春時代を過ごしました。その中で私は、信念、道徳、法律によって抑制された、適度で秩序ある自由という考えに染まりました。この自由さの魅力に感動しました。それは私の人生の情熱になりました。彼女を失っても決して慰められることはなく、彼女を放棄しなければならないと感じたのです。」 (?uvres completes d"Alexis de Tocqueville, t. XII, p. 86)
次に、トクヴィルは友人や同僚の一人であるアンペールとの会話を語ります。後者は典型的な作家だったとトクヴィルは主張する。改革支持者がギゾーのような反動派よりも優勢だったため、彼は革命が自分の理想に一致しているように見えて喜んだ。君主制の崩壊後、彼は共和国の繁栄の見通しを見た。後者によれば、アンペールとトクヴィルは非常に激しく口論し、「革命は幸福な出来事だったのか、それとも不幸な出来事だったのか」という問題について議論したという。「十分に叫びましたが、結局、私たちは両方とも未来に訴えました - 裁判官
281

啓発的で腐敗しないが、悲しいことに、到着はいつも遅すぎる」（同上、p. 85）。
数年後、トクヴィルはこのことについて書いているが、革命が起こったことをこれまで以上に確信している。 1848 残念な出来事でした。彼の観点からすれば、この革命の最終結果は、半合法的で自由主義的かつ穏健な君主制を、コントの言うところの「世俗的独裁」、トクヴィルの言うところの「非嫡出の君主制」に置き換えることだったから、それは違いようがなかった。」、私たちはそれを自明のことながら「権威主義帝国」と呼んでいます。さらに、政治的な観点から見ると、ルイ・ナポレオンの政権がルイ・フィリップの政権より優れていたとは信じがたい。しかし、私たちが話しているのは個人的な好みによって彩られた判断であり、その上、今日の学校歴史教科書はトクヴィルの暗い懐疑論ではなく、アンペールの熱意を再現しています。フランスのインテリの 2 つの特徴的な態度、つまり、その結果がどうであれ、革命への熱意と、動乱の最終結果に対する懐疑論は、今日も生きており、私のリスナーがフランスの歴史についてどう考えるべきかを他の人に教え始めるときも、おそらくそれらは生きているでしょう。。
トクヴィルは当然のことながら革命の原因を説明しようとし、これをモンテスキューの伝統に遡るいつものスタイルで行っている。 1848 年の二月革命は、この種のすべての偉大な出来事と同様、一般的な原因によって発生し、いわば偶然によって補完されました。前者からそれを導き出すのは、後者のみに帰するのと同じくらい表面的です。一般的な原因はありますが、それらは 1 つの出来事を説明するには十分ではなく、この事件またはあの事件がなければ、別の結果になった可能性があります。最も典型的なフラグメントは次のとおりです。
「30 年間で産業革命によりパリはフランス初の工場都市となり、全く新しい労働人口が国境に流入しましたが、要塞化工事により仕事のない農民がさらに増えました。政府によって刺激された物質的快楽への渇望が群衆をますます興奮させ、妬みの感情を苦しめた――これは民主主義に固有の病である。新興の経済理論と政治理論は、人間の不幸は摂理ではなく法律の産物であり、人々の配置を変えることで貧困を解消できるという考えを導入しました。かつての支配階級、特にそれを指導していた人々に対して軽蔑が生じた。軽蔑はあまりにも広範で根深く、打倒された権力を維持することに最も関心を持っていた人々の抵抗さえも麻痺させた。中央集権化により、あらゆる革命的作戦は追求の対象に縮小された
282

パリの主人となり、制御機構を引き継ぐ。最後に、すべてのものは無常であることが観察されました。多くの小さなショックを除いて、60年足らずの間に7つの大きな革命によって揺さぶられた、混乱した社会の制度、思想、道徳、そして人々。これらが一般的な理由であり、それなしでは 1848 年の 2 月革命は不可能でした。それを引き起こした主な事故は、改革を要求して反乱を準備した王朝反対派の熱狂でした。最初は法外な主張でこれを弾圧し、その後無力な反乱を起こした。元閣僚が突然失踪し、突然権力の糸が切れ、新閣僚は混乱の中でそれを掴むことも回復することもできなかった。これらの閣僚の間違いと精神障害は、彼らが将軍たちのためらいを取り除くのに十分な強さを持っていることを確認できませんでした。誰にでも理解でき、エネルギーに満ちた統一原則の欠如。しかし特にルイ・フィリップ国王の老人性の狂気は、その無力さは誰も予想できなかったし、それが偶然に明らかになった後でもほとんど信じられないほどである（同書、84～85ページ）。
これは、革命の分析的かつ歴史的記述のスタイルであり、歴史の容赦ない決定論や連続する一連の事故を信じない社会学者の特徴であり、モンテスキューと同様に、トクヴィルも歴史を理解できるようにしたいと考えています。しかし、歴史を理解できるようにするということは、そうでなければ何も起こらなかったということを示すことを意味するのではなく、出来事の構造を構成する一般的原因と二次的原因の組み合わせを明らかにすることを意味します。
ところで、トクヴィルはフランスにおける奇妙な現象、つまり権力者が周囲に向けられた軽蔑を発見した。この現象はあらゆる政権の終わりに繰り返し現れ、フランス革命のほとんどで流された血がほとんどなかったという事実を説明している。一般に、政権が崩壊するのは、誰も政権のために戦いたくなくなったときです。このようにして、1848年から110年後、フランスを統治していた政治階級は、自衛に最も関心のある人々さえも麻痺させるほど蔓延した軽蔑の雰囲気の中で崩壊した。
トクヴィルは、1848 年の革命が当初は社会主義的なものであったことをよく理解していました。しかし、彼は政治的には完全にリベラルでしたが、社会的には保守的でした。彼は、当時の社会的不平等は時代の常であり、少なくとも根絶することはできないと考えていました。だからこそ、彼は臨時政府の社会主義者たちを非常に厳しく非難した。彼らは（マルクスのように）信じていたように、愚かさの許容限界を超えていたのだ。ただし、いくつかの
283

トクヴィルはマルクスを思い出させ、純粋に観想的に、2月18日4月8日から5月の制憲議会召集までの第一段階では、社会主義者がパリ、ひいてはフランス全土に重大な影響力を持っていたと述べている。彼らの影響力はブルジョワジーと大多数の農民を恐怖させるのに十分であったが、同時に彼らの立場を強化するには不十分であった。制憲議会との決定的な衝突の瞬間、彼らには反乱以外に優位に立つ手段がなかった。 1848 年の革命の社会主義指導者たちは、2 月から 5 月までの有利な状況を利用できませんでした。制憲議会が召集された瞬間から、彼らは革命と憲法秩序のどちらを手に入れたいのか、もはや分からなくなった。そして、決定的な瞬間に、彼らは6月のひどい日々に指導者なしで孤独に戦ったパリの労働者である軍隊を見捨てた。
トクヴィルは社会主義指導者と六月反乱軍の両方に対して激しく敵対的である。しかし、不屈の態度が彼を盲目にするわけではない。さらに、正規軍との戦いでパリの労働者が示した並外れた勇気を認め、社会主義指導者たちへの信頼の低下は最終的なものではないかもしれないと付け加えた。
マルクスによれば、1848 年の革命は、今後ヨーロッパ社会の最も重要な問題が社会であることを示しています。 19世紀の革命政治的なものではなく、社会的なものになります。トクヴィルは、個人の自由への不安に圧倒され、これらの暴動、蜂起、革命を災害だと考えています。しかし彼は、これらの革命が特定の社会主義的な性質によって区別されていることを認識しています。そして、当分の間、社会主義革命が遅れているように見えるとしても、財産原理以外の基盤にもとづいている政権について良くないと判断するとしても、それでも彼は慎重に次のように結論づける。
「社会主義は、1848年の社会主義者を正当に覆っていた軽蔑の下に埋もれたままでしょうか？私は答えずにこの質問をします。現代社会の基本法則は時が経ってもあまり変わっていないことに私は疑いの余地がありません。主要な部分の多くはすでに決定されていますが、それらが破壊され、他のものに置き換えられることはあるのでしょうか? これは私には不可能に思えます。以前の世界の状況を調べれば調べるほど、今日の世界がより詳細に見えてくるので、これ以上は何も言いません。ここで遭遇する膨大な多様性、法律だけでなく、法律の基礎や、時代遅れのものと現在も存在する土地所有のさまざまな形態について考えるとき、彼らがそれについて何と言おうと、私は本当にそうしたいと思っています。信じること：必要と呼びかける機関
284

私たちは多くの場合、単に慣れ親しんでいる制度であり、社会秩序の領域において、可能性の領域は、それぞれの社会に住む人々が想像するよりも広範囲に及びます。」（同上、p. 97）。
言い換えれば、トクヴィルは、1848年に敗北した社会主義者たちが、多かれ少なかれ遠い将来、社会組織そのものを変革する者となる可能性を排除していない。
トクヴィルの回想録の残りの部分（6月の日々を記した後）は、第二共和政憲法の起草の話、第二次O・バロット内閣への参加、自由主義君主主義者たちの闘争の話に捧げられている。共和党は、議会の多数派である王党派に対抗し、同時に帝国の復活を疑われている大統領に対抗して、意志の努力によって勝利した4。
したがって、トクヴィルは 1848 年の革命の社会主義的性質を理解し、社会主義者の活動を無謀だと非難しました。彼はブルジョワ秩序の党に属しており、6月の蜂起の際には反乱労働者と戦う準備ができていた。危機の第二段階では彼は穏健共和党員となり、後に保守共和国と呼ばれるようになったものの支持者となり、また反ボナパルティストとなった。彼は敗北したが、その敗北に驚かなかった。なぜなら... 1848 年 2 月の頃から、彼は独立機関は今のところ破滅する運命にあり、革命がそれが何であれ必然的に独裁政権につながるだろうと信じており、ルイ・ナポレオンの選挙後は帝国の復興を容易に予見していた。しかし、任務を遂行するのに希望は必要ないので、彼は最も可能性が高く、また最も望ましくない結果に見える結果と戦った。モンテスキュー学派の社会学者である彼は、起こることすべてが、それが好ましいものであれば摂理の意志によって、あるいは理性が全能であれば理性に従って起こることそのものであるとは信じていませんでした。
3. マルクスと 1848 年の革命
マルクスは 1848 年から 1851 年までの歴史的時代を生きました。コントやトクヴィルとは違う。彼はムッシュ・ル・プランス通りの象牙の塔に隠遁しませんでした。さらに、彼は制憲議会や立法議会の議員でも、オディロン・バローやルイ・ナポレオンの内閣の閣僚でもありませんでした。革命扇動者でありジャーナリストでもあった彼は、当時ドイツ滞在中に諸行事に積極的に参加していた。しかし、彼は以前にフランスに行ったことがあり、非常に知識が豊富であることが判明しました
285

政治の世界ではフランス革命家のことを知っていた。こうして彼はフランスに関して積極的な証人となった。さらに、彼は革命の国際的な性格を信じており、フランス危機の直接の影響を感じていました。
彼の 2 冊の著書『フランスにおける階級闘争』に記されている判決の多くは、 1848 による 1850 G.」 そして「ルイ・ボナパルトのブリュメール18番目」は、トクヴィルの『回想録』のページに反映された判断と一致しています。
トクヴィルと同様に、マルクスも、パリの労働者たちが指導者なしで数日間孤独に戦った1848年の暴動と、暴動とのコントラストに衝撃を受けた。 1849 1年後、マウンテンの議会指導者らが反乱を扇動しようとしたが無駄に終わり、軍隊の支援も得られなかった。
トクヴィルもマルクスも、1848 年から 1851 年の出来事については同様に認識していました。それはもはや単なる政治的不安を表すものではなく、社会革命を予見するものでした。トクヴィルは、これからは社会の基盤そのもの、つまり何世紀にもわたって人々に尊敬されてきた法律が問われようとしている、と恐怖を込めて述べています。マルクスは、彼の意見では必要な社会的大変動が起きていると勝ち誇ったように叫ぶ。自由主義貴族と革命家の価値観は異なり、むしろ正反対です。マルクスの目から見ると、政治的自由（トクヴィルにとっては神聖なもの）の尊重は、前政権の人間の迷信である。マルクスは議会や形式的自由を少しも尊重していない。一方は最も救いたいものを、もう一方は二の次、おそらく最も重要なもの、つまり社会主義革命に対する障害とさえ考えている。
両者とも、17・8・9革命から1848年革命への移行に歴史の論理のようなものを見ている。トクヴィルの観点から見ると、君主制と特権階級が崩壊した後も革命は続いており、社会秩序と財産の問題が生じている。マルクスは社会革命の中に、第三身分の勝利後の第四身分の出現段階を見ている。表現は異なり、価値判断に反対しているが、重要な点では両者とも一致している。伝統的な君主制が破壊され、過去の貴族制が打倒されて以来、社会的平等を求める民主主義運動が既存の制度に反対するのは当然のことである。ブルジョワジーの特権。トクヴィルによれば、少なくとも彼の時代においては、経済的不平等との戦いは失敗する運命にあったという。ほとんどの場合、彼は不平等は永遠の社会秩序に関係しているため、根絶することはできないと考えているようです。マルクスは、社会を再組織することによってそれが可能であると信じています。
286

経済的不平等を軽減または解消する。しかし、両者とも、貴族に向けられた革命からブルジョワジーに向けられた革命へ、君主制国家に対する転覆から社会秩序全体に対する転覆への移行に注目を集めている。
一言で言えば、マルクスとトクヴィルは革命の発展段階を定義するという点で同意している。 1848年から1851年にかけてフランスで起こった出来事。彼らは同時代の人々に催眠術をかけ、今でも紛争の類似性に魅了されています。フランスは短期間のうちに、現代社会における政治紛争に特徴的な典型的な状況のほとんどを経験しました。
1848 年 2 月 24 日から 5 月 4 日までの第 1 段階では、蜂起によって王政が破壊され、臨時政府には少数の社会主義者が含まれており、数か月間圧倒的な影響力を及ぼします。
制憲議会の開催により、第 2 段階が始まります。国全体で選出された議会の多数派は保守派、あるいは反動派であり君主制を念頭に置いている。社会主義者が多数を占める臨時政府と保守議会との間で対立が生じる。この紛争は1848年の6月暴動に発展し、普通選挙に基づいて選出された議会に対するパリのプロレタリアートの蜂起に発展したが、その構成によりパリの労働者は敵と認識した。
第 3 段階は 184 年 12 月のルイ・ナポレオンの選挙で始まり、マルクスによれば 1849 年 5 月の制憲議会の死で始まる。共和国大統領はボナパルティストの継承権を信じています。彼は運命の人だと考えられています。第二共和制の大統領である彼は、まず君主制過半数を持つ制憲議会と戦い、次に同じく君主制過半数を持つがマウンテンのO代表15人も含む立法議会と戦う。
ルイ・ナポレオンの選出により、深刻な多国間紛争が始まります。君主主義者たちは、君主の名前の問題と王政復古について合意に達することができず、ルイ・ナポレオンに対する敵対的な態度から、復古を望むボナパルトに反抗して共和国擁護派の陣営に移動する。帝国の。ルイ・ナポレオンは、国会議員が扇動的だと考える手法を使用しています。実際、ルイ・ナポレオンの戦術には、20世紀のファシストの疑似社会主義（または本物の社会主義）の要素があります。立法議会が普通選挙を廃止するという誤りを犯したため、12月2日、ルイ・ナポレオンは憲法を廃止した。
287

立法議会を解散し、同時に普通選挙権を回復する。
しかし、マルクスはまた（これがマルクスの独創性であるが）社会的基盤の助けを借りて政治的出来事を説明しようとしている。彼は純粋に政治的な対立において、社会集団間の深い分裂の現れ、あるいはいわば政治レベルへの出現を示すことに努めている。トクヴィルも明らかに同じことをしている。 19 世紀半ばのフランスにおける社会集団間の衝突を描いています。このドラマの主人公たち、農民、パリの小ブルジョワジー、パリの労働者、ブルジョワジー、貴族階級の断片などは、マルクスが舞台に登場させた人物たちとそれほど変わらない。しかし、トクヴィルは社会闘争による政治的対立の説明を強調することによって、政治秩序の特殊性、あるいは少なくとも相対的な自律性を擁護している。それとは反対に、マルクスは、いかなる状況においても、政治的出来事と基礎領域内の出来事との間の文字通りの対応関係を発見しようと試みる。彼はどの程度成功しましたか?
マルクスによる 2 冊のパンフレット - 「1848 年から 1850 年までのフランスの階級闘争」そして「ルイ・ボナパルトのブリュメール18世」は素晴らしい作品です。多くの点で、それらは彼の偉大な科学的研究よりも深く、より重要であるように私には思えます。マルクスは歴史家としての洞察力を発揮し、自分の理論を忘れ、天才的な観察者のように出来事を分析します。したがって、政治が基礎を通じてどのように表現されるかを示すために、マルクスは次のように書いています。
「1848 年 12 月 10 日 [つまりルイ・ナポレオンの選挙の日。 - ペンシルバニア]その日は農民一揆の日でした。この日から初めてフランスの農民にとって2月が始まりました。革命運動への彼らの参入を表現したシンボルは、不器用に狡猾で、無邪気なまでに素朴で、不条理に崇高で、計算高い迷信、哀れな茶番劇、見事に不条理な時代錯誤、世界史の悪ふざけ、文明人の心には理解できない象形文字である――このシンボルは明らかに、文明における野蛮の代表である階級の刻印。共和国は彼にその存在を徴税人の姿として宣言し、彼は共和国の存在を皇帝の姿として宣言した。ナポレオンは、1789 年に設立されたばかりの人々の興味と想像力が徹底的に表現された唯一の人物でした。農民階級。共和国のペディメントに彼の名前を書くことによって、農民は外国に対して宣戦布告し、国内での階級的利益のための闘争を宣言した。ナポレオンは農民のための人間ではなく、計画でした。彼らは横断幕と音楽を持って投票箱に向かって歩き、「プラス・ディ・インポット、貧民、貧民、万歳」と叫びました。
288

「ゲトレゲシュグ！」 - 「税金を打ち負かし、金持ちを打ち負かし、共和国を打ち負かし、皇帝万歳！」皇帝の背後では農民戦争があった。彼らが投票で選んだ共和国は富裕層の共和国だった。」(『作品集』第7巻、42～43頁)。
非マルクス主義者でさえ、農民がルイ・ナポレオンに投票したことを認めることをためらわないだろう。当時の有権者の大多数を代表して、彼らは共和党のカヴェニャック将軍ではなく、ナポレオン皇帝の実在または架空の甥を選出することを選択した。精神政治学的解釈の文脈では、ルイ・ナポレオンはその名前からしてカリスマ的な指導者であったと言えるでしょう。最も文明化されていない農民は、マルクスは農民を軽蔑しながら指摘しているが、実際の共和主義的性格よりもナポレオンの象徴を好み、この意味でルイ・ナポレオンは富裕者の共和国に対する農民の代表であった。問題があると思われるのは、ルイ・ナポレオンが農民によって選出されたという事実によって、どの程度まで農民階級の利益の代表になったかということである。農民たちは階級的利益を表明するためにルイ・ナポレオンを選出する必要はなかった。さらに、ルイ・ナポレオンがとった措置は農民の階級的利益に対応する必要はなかった。皇帝は自分の才能か愚かさで命じられたとおりに行動した。ルイ・ナポレオンに対する農民の投票は反論の余地のない出来事である。出来事を理論に変換することは、「農民の階級的利益はルイ・ナポレオンにその表現を見いだした」という命題です。
この出来事によって、私たちはルイ・ボナパルトの『ブリュメール18世』の農民について言及した一節を理解することができます。マルクスはその中で農民階級の立場を次のように述べています。
「何百万もの家族が、自分たちの生き方、興味、教育を他の階級の生き方、興味、教育と区別し、敵対的に対比させる経済状況の中で暮らしているため、彼らは階級を形成している。「小作農の間には地元のつながりしかなく、彼らの利益の同一性が彼らの間にいかなる共同体も、国家的なつながりも、政治組織も生み出さないため、彼らは階級を形成しない。したがって、彼らは自分たちの権利を守ることができない」「議会を通じてであれ、大会を通じてであれ、階級の利益は彼ら自身に代わって実現する。彼らは自分自身を代表することはできない、他人によって代表されなければならない。彼らの代表者は同時に彼らの主人であり、彼らの上の権威であり、無制限の政府権力であり、保護しなければならない」他の階級から来た彼らに、上から雨を降らせ、彼らのために雨を降らせるのです。
10 ザク。 No.4 289

したがって、実際のところ、行政権力は社会を自らに従属させているのである」(『著作集』第 8 巻、p. 208)。
農民大衆の曖昧な立場（階級と非階級）について、非常に洞察力に富んだ記述がある。農民の存在様式は多かれ少なかれ似ており、これが彼らを社会階級として区別します。しかし、彼らは自分自身を全体として認識する能力に欠けています。したがって、彼らは自分自身の考えを形成することができず、受動的な階級を形成し、その階級の外側の人々によってのみそれを代表することができます。これは、農民が自分たちの中心からではない人物であるルイ・ナポレオンを選出したというまさにその事実を説明しています。
しかし、主要な疑問は残っている：政治の舞台で起きていることは、基地内で起きていることによって十分に説明できるのだろうか？
例えばマルクスによれば、正統な君主制は地主を代表し、オルレアンの君主制は金融・商業ブルジョワジーを代表した。しかし、この二つの王朝は決して理解し合うことはできませんでした。 1848年から1851年の危機の間。両王朝間の不和は、王政復古にとって乗り越えられない障害となった。一方は土地所有権、もう一方は産業および商業財産の旗だったため、2 つの王室は請求者の名前について合意できなかったのでしょうか? それとも、基本的に候補者は 1 人しかいないため、合意に達することができなかったのでしょうか?
この質問が批評家の先入観に触発されたものであるか、あるいは狡猾な行為に触発されているかにかかわらず、この質問は根拠に基づいて政治を解釈するという重要な問題を提起しています。マルクスが正しいと仮定すると、正当な君主制は本質的には広大な土地所有権と世襲貴族の政権であり、オルレアン君主制は金融ブルジョアジーの利益を代表している。統一を妨げたのは経済的利益の衝突だったのか、それとも王は一人しか存在できないという単純な、あえて言えば算術現象だったのか。
マルクスは、当然のことながら、経済的利益の不一致による合意の不可能性の説明に誘惑される5。この解釈の弱点は、他の国や他の状況下では、土地所有権が工業および商業ブルジョアジーとの妥協点を見つけることができたということである。
ルイ・ボナパルトの『ブリュメール18世』の次の一節は特に重要です。
「秩序党の外交官たちは、王党派とその王家のいわゆる合併を通じて、両王朝を統一することで闘争を終わらせることを望んでいた。王政復古と七月王政の実際の合併は、
290

オルレアン主義と正統主義の色彩が消去され、ブルジョワ一般、人種の代表としてのブルジョワにおいてさまざまなタイプのブルジョワが解散した議会制共和国。今、オルレアン主義者は正統主義者に、正統主義者はオルレアン主義者に変わらなければならない」(Oc. vol. 8, p. 186)。
マルクスは正しい。家族のいずれかの請求者が失踪に同意しない限り、そのようなことを要求することはできません。ここでの解釈は純粋に政治的で、正確で説得力があります。両君主制政党が合意できるのは議会制共和制のみであり、これは侵略者を1人だけ許容する王位を主張する2人を和解させる唯一の手段である。候補者が 2 人いる場合、誰も権力を掌握しないことが必要です。そうでないと、1 人はチュイルリー宮殿に留まり、もう 1 人は亡命することになります。この意味での議会制共和制は、2つの王朝を和解させる手段であった。そしてマルクスはこう続けます。
「彼らの敵対を体現した君主制は、彼らの団結を体現するものとなるはずだった。彼らの相互排他的な派閥的利益の表現は、彼らの共通の階級的利益の表現になるはずだった。君主制は、両君主制の廃止によってのみ、そして共和制によってのみ達成できること、そして達成できたことを達成しなければならなかった。それが賢者の石であり、その発見について秩序党の錬金術師たちは頭を悩ませた。あたかも、正当な君主制が産業ブルジョワの君主制になることも、ブルジョア君主制が世襲の土地貴族の君主制になることもあり得るかのように。あたかも、土地所有地と産業が 1 つの王冠の下で平和に共存できる一方で、その王冠は 1 つの頭、つまり兄または弟の頭のみを戴冠できるかのようです。あたかも、土地がそれ自体を産業化することを決定するまで、産業は土地と一般に和解できるかのように。もしアンリ 5 世が明日死んでいたとしても、パリ伯はオルレアン派の王でなくなっていない限り、正統派の王にはなっていなかっただろう」（『Oc.』第 8 巻、p. 186）。
したがって、マルクスは、洗練された微妙な二重の説明に頼っている。それは、政治的な説明によると、二人の権利主張者がフランスの王位を求めて戦っており、彼らの支持者を和解させる唯一の手段は議会制共和制であり、社会経済的に大きく異なるというものだという。それによると、土地所有自体が産業化しない限り、地主は産業ブルジョアジーと和解することはできないという説明だ。私たちは今日でも、マルクス主義の作品やマルクス主義に触発された作品の中で、この最後の説明に基づいた理論を見つけます。
291

第五共和国の子犬たち。後者はガリア主義の共和国であってはなりません。それは近代化された資本主義の共和国であるか、まったく異なる基盤を持つかのどちらかでなければなりません6。もちろん、この説明はより深いものですが、その正確さは絶対的なものではありません。土地所有権の利益と産業ブルジョワジーの利益を調和させることの不可能性は、社会学的空想の中にのみ存在する*。時間が経つにつれて、二人の王子のどちらかに相続人がいない場合、二人の候補者の和解は自動的に行われ、かつて対立していた利益の妥協は奇跡的に達成されるでしょう。 2 人の候補者間の和解の不可能性は本質的に政治的なものでした。
もちろん、社会的基盤を通じて政治的出来事を説明することは正当であり、受け入れられますが、その文字通りの表現は主に社会学的神話の匂いがします。実際、それは政治の分野で注目されたすべての基礎への投影であることが判明しました。両申請者はお互いを理解し合えないことを指摘し、土地所有権と工業所有権を調和させることはできないと宣言する。しかし、もう少し進むと、議会制共和制の枠組みの中で和解は達成できると説明する中で、この立場は否定される。なぜなら、社会レベルで合意が不可能であれば、議会制共和制でも君主制下と同様に不可能だからである。
私の意見では、これは典型的なケースです。彼は、政治的対立の社会的説明において何が許容され、何が必要でさえあるのか、そして何が間違っているのかを同時に実証します。プロまたはアマチュアの社会学者は、体制の変化や政治的危機についての政治的説明に限定すると、ある種の自責の念を経験します。私個人としては、政治的出来事の詳細は、人々、政党、論争、思想の間の関係以外のものに基づいていることはほとんどないと信じています。
ルイ・ナポレオンは農民の有権者によって選ばれたという意味で農民の代表である。ド・ゴール将軍は農民の代表でもあり、彼の活動は1958年にフランス国民の85パーセントによって承認された。 1世紀前、精神政治的メカニズムは本質的に今日と何ら変わりませんでした。しかし、社会階級間の違いや特定の集団の階級的利益に関する部分では、今日のメカニズムと何の共通点もありません。フランス人が絶望的な紛争にうんざりし、運命の人が現れると、フランスのすべての階級が彼らを救うと約束する人のもとに結集します。
マルクスは、著書『ルイ・ボナパルトのブリュメール18世』の最後の部分で、ルイ・ナパルトの政府を詳細に分析している。
292

橋、学校の建物、田舎の共同体から始まり、フランスの鉄道、国有財産、州立大学に至るまで、社会の成員の活動が政府の活動の対象となりました。最後に、議会制共和国は、革命との闘いの中で、弾圧措置とともに政府権力の手段と集中化を強化する必要に迫られた。すべての革命は、このマシンを壊すのではなく、改良しました。お互いに交代して優位性を求めて戦った両党は、この巨大な国家建造物を占領することが勝利の主な戦利品であると考えた。」(『作品集』第8巻、205-206頁)
。言い換えれば、マルクスは管理的で中央集権的な国家の巨大な発展を描いているのです。この国家はトクヴィルによっても分析され、革命以前の起源を示し、民主主義の発展とともに国家が徐々に発展し、力を増してきたと指摘した。
この状態をコントロールする者は、必然的に社会に重大な影響を及ぼします。トクヴィルはまた、すべての関係者が巨大な管理機構の強化に貢献していると信じている。さらに、社会主義国家は国家機能の拡大と行政の集中化にさらに貢献すると確信している。マルクスは、国家は社会に対して一種の自治権を獲得したと主張する。「異国から来た冒険家で、酔っぱらった兵士に盾に上げられ、ウォッカとソーセージを買ってもらい、それでも何度もソーセージを喜ばせなければならない冒険家」（10月号、第8巻、 207ページ）。
マルクスによれば、真の革命はこの機械を使いこなすことではなく、破壊することにあるという。これに対してトクヴィルはこう答えるだろう。もし生産手段の所有権が集団的となり、経済管理が集中化されるべきなら、国家機構の破壊はいかなる奇跡によっても望めるだろうか？
実際、マルクスには革命における国家の役割について 2 つの見解があります。『フランス内戦』（パリ・コミューンに捧げられた）の中で、彼はコミューン、すなわち、中央集権国家の断片化と完全な地方分権が、プロレタリアート独裁の真の内容を構成する。しかし、他の場所では正反対の考えが見られます。つまり、革命を起こすためには政治権力を最大化し、国家の中央集権化を図る必要があるということです。
294

したがって、トクヴィルとマルクスは両方とも中央集権的な国家機械に注目した。トクヴィルは観察に基づいて、国家の全能性とその際限のない拡大を制限するには、中間機関と代表機関の数を増やす必要があるという結論に達しました。マルクスは社会との関係における国家の部分的自治を認め（この公式は支配階級の自然な表現としての国家に関する彼の一般理論と矛盾する）、同時に社会主義革命による行政機構の破壊を予想していた。
理論家として、マルクスは政治とその対立を階級関係と階級闘争に還元しようと努めています。しかし、いくつかの重要な事柄においては、彼の観察的洞察力が独断主義よりも勝っており、いわば彼は、紛争の厳密に政治的な原因と、さまざまな集団との関係における国家の自律性を自発的に認識している。この自治が存在する限り、社会の形成は階級闘争に還元できない。
しかし、社会闘争に関連した政治制度の特殊性と独立性を示す最も顕著な例は、1917 年のロシア革命です。ルイ・ナポレオンのような、より暴力的な方法ではあったものの、権力を掌握した人々のグループは、プロレタリアートの支配からではなく、国家機構の全能から始めて、ロシア社会の組織全体を変革し、社会主義を構築することである。
マルクス主義理論に見出されないものは、マルクスの歴史研究や、参加者がマルクス自身に言及するイベントのいずれかです。
最初の部分で私たちが作品を検討した 4 人の著者は、3 つの学派の基礎を築きました。
1 つ目はフランスの政治社会学学派と呼ぶべきもので、その創設者はモンテスキューとトクヴィルです。私たちの時代では、Eli Adevi7 がそれに属します。これは、主に政治に興味を持つ、やや独断的な社会学者の学校です。社会的基盤を軽視せず、政治制度の自主性を重視し、自由な思考をする人々の学校です。おそらく私自身がこの学校の遅れてきた御曹司だろう。
2番目の学校はオーギュスト・コントの学校です。これは今世紀初頭にデュルケームによって開発されたもので、おそらく今日のフランスの社会学者もそれに同調しているでしょう。それは政治と経済の重要性を軽視し、社会そのものを強調し、社会と経済のすべての現れの統一に重点を置きます。
295

コンセンサスの基本的な概念。数多くの研究に代表され、概念的な装置を開発したこの学校は、社会の完全性を再構築することに努めています。
3番目の学派はマルクス主義者です。彼女は教室でではないにしても、少なくとも世界史の舞台で最大の成功を収めました。その教えは何億人もの人々によって解釈されており、社会経済的基礎から始まる社会全体の説明と、その信奉者の勝利を保証する形成計画を組み合わせています。歴史的な成功があるため、議論するのが最も困難です。すべての人に義務付けられているカテキズムのバージョンについて議論すべきかどうか決して分からないからですか？国家の教義、または非常に洗練されたバージョン、特に両方のバージョンが常に相互作用状態にあり、その様式は普遍的な歴史の予期せぬ変遷に応じて変化するため、偉大な知性に受け入れられる唯一のものです。
これら 3 つの社会学派は、価値観の選択や歴史観の違いにもかかわらず、現代社会のさまざまな解釈を表しています。コントは現代社会をほぼ無条件に称賛しており、彼はそれを産業と呼び、平和を愛し実証主義的になるだろうと彼は強調する。政治学派の観点から見ると、現代社会は民主主義社会であり、熱狂したり憤慨したりすることなく考慮されるべきである。それは特異な性質を持っているのだろうが、それは人の運命の成就ではない。第三の学派に関しては、コムテアンの産業社会に対する熱意と資本主義に対する憤りを組み合わせたものである。遠い将来については非常に楽観的ですが、当面の将来については悲観的な悲観論が特徴であり、長期にわたる大惨事、階級闘争、戦争を予感させます。
言い換えれば、コントの学校は楽観的でありながら、少しの静けさを持っています。政治学派はやや懐疑的な態度をとりますが、マルクス主義学派はユートピア的で、大惨事が起こることを望むか、いずれにせよそれが避けられないと考える傾向があります。
これらの学校はそれぞれ独自の方法で社会システムを再構築します。それぞれが、歴史上知られている社会の多様性についての一定の解釈と、現在に対する独自の理解を提供します。それぞれは道徳的信念と科学的主張の両方に基づいています。私はこれらの信念と声明の両方を考慮に入れるように努めてきました。しかし、両方の要素を区別したい人であっても、それは自分の信念に従って区別していることを私は忘れません。
296

1848 年の革命と第二共和制の出来事の年表

- 1848 ぐ。パリと地方で選挙運動を行う
改革：宴会キャンペーン。
たとえば、2 月 22 日。閣僚による禁止にもかかわらず、パリでの晩餐会
そして改革派のデモ。

2月。パリ国民衛兵もデモに参加
「改革万歳！」の叫びに。ギゾは去ります V辞任。ヴェチェ
ラム酒 - 軍隊と人々の間の衝突、デモ参加者の死体は
夜のパリ中を移動しました。
2月。その朝、パリで革命が起こります。共和党反乱軍

市庁舎を占領し、チュイルリー宮殿を脅迫する。ルイ・フィリップは孫のパリ伯を優先して王位を放棄し、イギリスへ亡命する。反乱軍はオルレアン公爵夫人の摂政を阻止するために議会を占拠する。夕方までに臨時政府が樹立された。デュポン・ド・ルール、ラマルティーヌ、クレミュー、アラゴ、ルドリュ・ロラン、ガルニエ・パジェが含まれ、アルマン・マラスト、ルイ・ブラン、フロコン、アルベールが政府秘書官となった。

2月。共和国の宣言。
2月。政治犯罪に対する死刑の廃止。共同

「国家作業場」の建設。
2月29日。貴族の称号の廃止。
3月2日。法令により、パリでは1日10時間労働、地方では11時間労働が定められた。
3月5日。制憲議会への選挙を呼びかける。
? マーサ。ガルニエ＝パジェスが財務大臣に就任。直接税1フラン当たり45サンチームの追加税が課せられる。
16 マーサ。州兵のブルジョワ的要素の現れ
エリート企業の解散に抗議する。
17 マーサ。臨時政府を支持する人々の反対デモ
政府社会主義者と共和党左派はこの日の延期を要求
選挙。
16 4月。投票日の延期を求める新たな大衆デモ。臨時政府は州兵にデモの制圧を要請。
4月23日。制憲議会への900人の代表の選出。進歩共和党の議席数はわずか 80 議席、正統派は 100 議席、オルレアン派は団結したものと団結していないものを含めて 200 議席である。議会の過半数（約 500 議席）は穏健派共和党に属している。
10 5月。この会議では、アラゴ、ガルニエ＝パージュ、ラマルティーヌ、ルドリュ＝ローラン、マリーの５人のメンバーからなる政府「執行委員会」が任命される。
15 5月。バルベス、ブランキ、ラスパイユ率いるポーランド防衛の表明。デモ参加者が下院と市庁舎を占拠。群衆は新政府の樹立を宣言することさえある。しかしバーベスとラスパイユは州兵に逮捕され、州兵はデモ参加者を解散させた。
297

v4 - 6 月 5 日。ルイ・ナポレオン・ボナパルトはセーヌ川の３県の副議員に選出された。
6月21日。「国民研修会」の解散。
6月23日から26日まで。反乱。市内中心部を含むパリのすべてが手の中にあります
カヴェニャック陸軍大臣の不作為のおかげでバリケードの後ろに避難した反政府勢力の労働者たち。
6月24日。制憲議会はすべての権利を付与することに投票する
反乱を鎮圧するカヴェニャックへの権力に関するメモ。
7月～11月。大規模な「秩序の党」の形成。ティエールは、同じく労働者階級の間で非常に人気のあるルイ・ナポレオン・ボナパルトを推進しています。国会は憲法を起草します。
11月12日。総選挙で選出される行政長官のポストを規定した憲法の公布。
12月10日。共和国大統領の選挙。ルイ・ナポレオンは550万票、カヴェニャックは140万票、ルドリュ・ロランは37万5千票、ラマルティーヌは8千票を獲得した。
12月20日。ルイ・ナポレオンは憲法への忠誠を誓う。
1849年3月から4月。バルベス、ブランカの裁判と有罪判決
ラスパイユ - 1848 年 5 月の革命蜂起の指導者。
4月～7月。ローマへ遠征。フランス遠征軍が都市を占領し、教皇ピウス9世の権利を回復する。
5月。立法議会の選挙。現在、75人の穏健共和党員、180人のモンタニャール人、そして「秩序の党」の450人の君主主義者（合法主義者とオルレアン主義者）が含まれている。
六月。パリとリヨンでローマ遠征に反対するデモ。
1850年3月15日。公教育の再編に関するファルー法。
5月31日。選挙法により、投票が行われる州に3か月居住することが義務付けられている。推定300万人の移民労働者が選挙権を持たない。
5月～10月。パリおよび各県における社会主義者の扇動。
8月 9月王政復古に関する正統派とオルレアン派の間の交渉。
9月10月。サトリキャンプでの大統領太子を讃える観閲式。「天皇陛下万歳」の掛け声とともに騎馬隊が練り歩く。立法議会の多数派と王子大統領との間の闘争。
1851年7月17日。マニャン将軍は大統領王子に献身的で、
シャルガルニエの代わりにパリの軍事知事に任命された、政党
立法議会における君主主義者の多数派の愛称。
12月2日。クーデター：包囲状態の宣言、立法議会の解散、普通選挙の回復。
12月20日。ナポレオン王子は、7,350,000票、反対646,000票を獲得し、10年間選出され、新憲法制定の全権限を与えられた。
1852年1月14日。新憲法の公布。
11月20日。新しい国民投票は、ナポレオン３世の称号を継いだルイ・ナポレオンの帝国の威厳の回復に７８４万票で反対し、２５万票で承認した。
298

ノート
しかし、コントはボナパルティストに属していませんでした。スコイの伝統。モンペリエ・ライセウムで学んで以来、彼はあまり成績が良くなかった。ナポレオンの政策と彼に関する伝説に同情的でした。もし当時工科大学の学生だったコントは百日の期間を数えない。ニックスクールはジャコバン派の熱意に影響を受け、パリを席巻したが、ボナパルトは彼にとって一種の偉大な人物のように見えた歴史の流れを理解せず、単なる反動的であった男そして何も残さなかった。 1848 年 12 月 7 日、プレジ前夜歯科選挙のとき、彼は妹にこう書いた。食べなさい、私は逆行の英雄に関して 1814 年に経験した感情に変わりはなく、それは私の恥ずべきことであると考えるつもりです。 彼の品種の政治的回復のために国を求めた。」後で彼はこうなるだろう「フランス農民の素晴らしい投票」について話します。中には2世紀ものフェティッシュの長寿を実現できる人もいます。痛風からの解放。」それにもかかわらず、1851 年 12 月 2 日、彼は拍手を送りました。クーデター、議会よりも独裁を好む共和制と無政府状態、そして彼のこの態度さえも離脱につながるリトレそして実証主義社会のリベラルな支持者。プロではこれではコンタが「ママの仮面舞踏会」と呼ばれるのを防ぐことはできない国民主権と相続の原則の組み合わせ。1852 年に帝国の復興によって群れの活動が許可されました。1853年に政権が崩壊したと言う。1851年に何度か、その後1855年 - コントは保守派への訴えを出版し、希望を表明したああ、あのナポレオンⅢ実証主義的な信仰に改宗することができるでしょう。しかし、同じくらい頻繁に、彼はプロレタリアに希望を向け、彼らの哲学的処女性を賞賛し、教育を受けた人々の形而上学と対比させている。 1848 年 2 月、彼の心は革命にありました。 6月、激しい戦闘が行われていたパンテオンを囲むバリケードからほど近いムッシュ・ル・プランス通りのアパートに閉じこもっていたコントは、形而上学者や作家の政府に反対し、プロレタリアの側に立った。彼は反乱軍について話すとき、「私たち」と言うが、彼らが依然として「赤」、つまり「偉大な革命の猿」のユートピアに誘惑されていることを残念に思っている。したがって、第二共和制時代のコントの政治的立場は不安定で矛盾しているように見えるかもしれない。しかし、それは実証主義の成功を何よりも優先し、いかなる政党においても実証主義を認めることができず、いずれにせよ革命においては無秩序で過ぎ去った危機だけを見ているという観点の論理的な帰結である。しかし、すべての感情よりも優先されるものは 1 つあります。それは議会主義に対する軽蔑です。
『ポジティブ・システム』下巻序文より抜粋帝国復興前夜、1852 年に出版された『政治』は、それまでの 4 年間の出来事についてのコントの見解を集中的に述べたものである。フランス共和国は議会段階から、 それは負の革命、独裁的なファのみにふさわしい知識、それは前向きな革命に適した唯一のものです。結果これはすべて、秩序と進歩の間の最終的な和解の例に倣い、西洋の病気を徐々に治癒することになるでしょう。
新生児の命令があまりにも悪質だとしてもメインの交換を余儀なくされましたとはいえ、この不快な必然性は、新しい独裁者の出現に必要な短期間を除いて、いかなる議会の優位性も回復することはありません。
299

私が作成した歴史概念によれば、フランスの過去全体は常に中央政府が優位に立つことに貢献してきました。この正常な気質は、ルイ 14 世の治世の後半から権力が最終的に反動的な性格を獲得しなければ、決して存在しなくなることはなかったでしょう。この結果、一世紀後、フランスでは王権が完全に廃止され、したがって唯一の議会が短期的に支配することになり、我が国ではこの議会が真の人気を博すことになった。大会]。
彼の権威は、共和国の英雄的な防衛を指揮する目的で彼の胸の中に生じた精力的な委員会への威厳ある服従の結果にすぎませんでした。私たちが初めて経験した憲法制度の枠組みの中で不毛な無秩序が発展し始めるとすぐに、王権を真の独裁制に置き換える必要性が生じました。
残念ながら、必要な独裁政権は、フランスの奴隷化とヨーロッパの抑圧を組み合わせた、非常に反動的な方向を選択することをまったく躊躇しませんでした。
この嘆かわしい政策とは対照的に、当時のフランス世論は、わが国で試みられる唯一の本格的な実験、つまりイギリス特有の体制の裁判を許可した。
それは私たちにとってあまりにも適合しなかったので、西側諸国で締結された和平の恩恵にもかかわらず、一世代の間にその公式に押し付けられたことは、帝国の専制政治よりも私たちにとって破壊的なものとなり、常習的に憲法上の詭弁で心を歪曲させ、腐敗したあるいは無秩序な道徳で心を堕落させた。キャラクターの腐敗、ますます複雑化する議会戦術。
ET.OT の真の社会教義が致命的に欠如していることを考慮すると、1848 年の共和党崩壊後も悲惨な体制が別の形で存在し続けました。この新たな状況は自発的に進歩を保証し、秩序に対する深刻な懸念を伴いましたが、中央権力の通常の権威を二重に要求した。
それどころか、当時彼らは無駄な王権を排除することが反対勢力の完全な勝利に貢献するはずだと考えていました。政府、野党、陰謀に関わらず立憲政権の確立に積極的に参加したすべての人々は、我が国を統治するのにふさわしくない、またはふさわしくないとして、4年前に政治の舞台から取り返しのつかない形で排除されるべきであった。
しかし、盲目的で広範な熱意により、彼らは憲法の保護下に置かれ、議会の全権が直接確保された。これまで上流階級と中流階級に影響を与えていたこの政権の知的および道徳的荒廃は、普通選挙のおかげでプロレタリアにまで及んだ。」
中央権力が提供するはずだった優位性の代わりに、中央権力はその不可侵性と継続性を失い、それにもかかわらず、それまで隠されていた憲法上の無効性を保持した。
このような限界まで削減されたこの必要な力が、私たちにとって破滅的であると同時に恥ずべき耐え難い状況に、精力的に抵抗することに成功したのはつい最近のことである。
人々はアナキスト政権を擁護することなく、本能的にそれから遠ざかりました。フランスでは、立憲政権はいわゆる君主制の状況にのみ対応しており、我が国の共和制の状況では野生の統治が許容されているとの認識がますます高まっている。
300

タトゥーを入れてそれを要求する」 （オーギュスト・コント。システム・ド・ポリティーグ、t. II、序文、M. Vieillard du 28 Fevrier 1852 の手紙、p. XXVI - XXVII）。
これらすべてについては、以下を参照してください。 H.グイエ。「La Vie d」Auguste Comte、第 2 版、パリ、ヴリン、1965 年。 H.剛比叡。「La Jeunesse d'Auguste Comte et lamation du positivisme」パリ、ヴリン、1933 年、t. I.
ついでに注意しておこう。この文章でコントが一般的な誤りと呼んでいるものは、イングランドに特徴的な政府の過渡期である 20 世紀半ば以降も観察され続けている。代表的な機関は徐々に世界中に広まりつつありますが、確かに成功の程度はさまざまです。妄想はますます一般的になり、ますます無意味になります。
3時間
私はかなり頻繁に、という小さな出版物を受け取ります。
「新しい体制」と、典型的な実証主義的な考え方からインスピレーションを得ています。それは、現実の国の政党や議会を代表するフィクションとは対照的です。この雑誌の編集者もとても賢いです。彼らは、私たちが慣れ親しんでいる政党や議会とは異なる表現方法を模索しています。
虚勢の断片の中で、ラマルティーヌが与えた最も効果的な特徴を引用せずにはいられません。そしてもちろん、トクヴィルのルイ・ナポレオンの肖像画に触れないわけにはいきません。
この点に関しては、『ルイ・ボナパルトのブリュメール18世』からの抜粋が示唆的である。「正統主義者とオルレアン主義者は、言われたように、秩序党の2つの大きな派閥を構成していた。何がこれらの派閥と僭称者を結びつけ、彼らを互いに引き離したのでしょうか？それは本当にユリと三色の旗だけなのか、ブルボン家とオルレアン家、さまざまな色合いの王党派、そしてそもそも王党派の宗教なのか？ブルボン家統治下 広大な土地オルレアンの支配下にある聖職者や従者たち、つまり金融貴族、大産業、大貿易、つまり。資本彼の従者である弁護士、教授、講演者たちとともに。 7月王政がブルジョワの成り上がり者の強奪権力の政治的表現にすぎなかったのと同様に、正当な君主制も土地所有者の世襲権力の政治的表現にすぎなかった。したがって、これらの派閥は、いわゆる原則によって分離されたのではなく、その存在の物質的条件によって、つまり 2 つの異なる種類の財産によって分離されました; 彼らは、都市と田舎の間の古い対立、資本と土地所有権の間の対立によって分離されました。同時に、彼らは古い記憶、個人的な敵意、恐怖と希望、偏見と幻想、好き嫌い、信念、信条、原則によって、どこかの王朝と結びついていたということを誰が否定するでしょうか？さまざまな形の財産の上、社会的な生存条件の上に、異なる独特の感情、幻想、考え方、世界観からなる上部構造全体が立ち上がっています。クラス全体が、その物質的条件とそれに対応する社会的関係に基づいて、これらすべてを創造し、形成します。伝統や教育の結果としてこれらの感情や見解が伝えられた人は、それらが自分の活動の本当の動機や出発点を形成していると想像できます。オルレアン主義者、正統主義者、各派閥が、2つの異なる王朝への愛着によって分裂していると自他に納得させようとしたとしても、その後の事実は、逆に、彼らの利益の反対により合併は不可能であることを証明した
301

v 二つの王朝。そして、日常生活において、人が自分自身について何を考え、何を言っているかと、その人が何であるか、そして実際に何をしているかが区別されるのと同じように、歴史的な戦いにおいてはなおさら、当事者とその当事者の言葉と幻想との間で区別が行われるべきである。本当の性質、彼らの本当の興味、彼らの自己イメージと彼らの本当の本質の間。オルレアン主義者と正統主義者は、同じ主張を持って隣り合って共和国にいることに気づきました。双方が他方に反して求めた場合復元彼の 自分の王朝、これはそれぞれのことを意味するだけです 2つの主要な派閥分割されているもの ブルジョワジー土地所有権と金融資本は、自らの優位性と他方の従属的地位の回復を求めた。私たちがブルジョアジーの二つの派閥について話しているのは、「広大な土地所有地は、その封建主義との家産主義の傲慢さにもかかわらず、現代社会の発展の影響を受けて完全にブルジョワ化している」からである。 [に。マルクスとF.エンゲルス。 Soch.、第 8 巻、p. 144 - 146).
特に注目に値するのは、『ガウリズムと左翼』というタイトルの本にまとめられたセルジュ・マルの記事です（以下を参照）。 S.マレット。ル・ゴリスムとラ・ゴーシュ。パリ、セイユ、1965 年）。この社会学者によれば、新体制は歴史的な偶然ではなく、「新資本主義の要件に従った政治構造の秩序化」だという。ガリア主義は現代資本主義の政治的表現です。ロジェ・プリウレにも同様の、しかしマルクス主義者ではない分析が見られる。彼について「ド・ゴールが1958年に権力を握ったのは、アルジェリアの動乱の結果だけではなく、1958年に権力の座に就いたのである。」彼は自分の歴史観に従って構想された政権を確立したと信じており、これに基づいて政治生活を社会の状態に適応させた。」 （ロジャー・プリオレット。「1970 年のフランス政治制度」。 - 内: 「Bulletin S.E.D.E.I.S.」、n. 786、付録「Futuribles」、1961 年 5 月 1 日）。
Eli Alevi の著作から以下を参照します。 エリー・ハレヴィ。ラディカリズム哲学の形成。パリ、アルカン、1901 - 1904 (3 巻: t. I、La Jeunesse de Benthame; t. II、L "Evolution de la doctrine utilitaire de 1789 a 1815; t. III、Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais 19 世紀。パリ、アシェット、6 巻 (最初の 4 巻は 1815 年から 1848 年までの期間、最後の 2 巻は 1895 年から 1914 年までの期間を対象としています); 「圧制の時代、社会主義などの練習曲」ゲーレ。パリ、ガリマール、1938年。 Histoire du socialisme Europe (コースノートから提示)。パリ、ガリマール、1948年。
参考文献
P.バスティッド。1848. L「普遍的参政権運動」パリ、P.U.F.、1948年。
P.バスティッド。第二共和国の教義と政治制度。 2巻パリ、アシェット、1945年。
A.コルヌ。カール・マルクスと 1848 年の革命。パリ、P.U.F.、1948 年。 G.デュヴォー。 1848年。「アイデア」パリ、ガリマール、1965年。
M・ジラール。フランスの運動革命の練習曲 1830, 1848, 1870 - 1871。パリ、ドキュメンテーション大学センター、1960 年。
F.ポンテイユ。1848. 第2版パリ、A. コリン、1955 年。

C.-H. プーサス。 1848 年のフランスと第二共和国の革命。パリ、ドキュメンテーション大学センター、1953 年。

革命が起こった後に通常何が起こるかをコントします。 革命のメカニズムは5つの要素に基づいている