マリノフスキーによれば、文化の基礎とは何ですか。 文化の科学理論

トピックの要約:

「B. マリノフスキーと彼の文化理論」

実行:

4年生

EF、仕様。 リオノロジー、

グループ 4 ラー

チェック済み:

スタヴロポリ、2012

はじめに……………………………………………………………………..3

1. ブロニスラフ・マリノフスキーの生涯と科学的活動…….5

2. ブロニスワフ・マリノフスキーによる文化の概念…………………………………………8

結論...................................................................................................................................................................17

使用文献リスト…………………………………………………… 20

序章

独自の科学的地位を持つ科学としての社会人類学の発展は、ポーランド人出身の英国人科学者ブロニスワフ・カスパール・マリノフスキー（1884～1942）の名と密接に関係しており、彼はアルフレッド・レジナルド・ラドクリフ＝ブラウン（1881～1955）とともに現代社会人類学の創始者とみなされている。 マリノフスキーは機能主義の精神に基づいて科学概念を発展させ、これが 20 世紀初頭に人類学の主要な傾向の理論的基礎となりました。

マリノフスキーの見解形成の出発点は、進化論的および拡散主義的な文化理論への反対であり、また「社会的文脈の外にある文化的特徴の原子論的研究」であった。 彼は、自分のすべての研究の主な目標は、人間文化のメカニズム、人間の心理的プロセスと社会制度との関係、そして人類の普遍的な伝統と思考の生物学的基盤との関係を理解することであると考えていました。

マリノフスキーが彼の作品に適用した方法は、徹底した現地調査と、完全な社会的文脈における人間の共通の伝統の詳細な比較分析に基づいていました。

研究テーマの関連性。マリノフスキーの研究は社会学と社会心理学にとって重要な研究でした。 社会人類学に関する文献のリストにそれが存在すると言うだけで十分でしょう。また、文化に関連して人類学者によって定式化される問題は、社会学者、心理学者、民俗学者、言語学者に近いものでなければならないとも言われるべきです。なぜなら、文化は、その個々の角度や側面を研究するすべての分野の代表者にとって単一の分野だからです。 この観点から、なぜ、なぜ、なぜ特定の現象が文化の中に存在する（発生し、消滅する）のかという質問は重要な質問の1つであり、その答えは専門家だけでなく、あらゆる良識ある人々の興味を持たざるを得ません。

実際、適用することで新たな知識が得られる理論には、機能分析の要素が含まれています。

マリノフスキー自身は、文化的事実を解釈する際に多かれ少なかれ機能的なアプローチを使用した少なくとも27人の先任者を数えました。 これらには、タイラー、ロバートソン・スミス、サムナー、デュルケームなどが含まれますが、機能的アプローチの信奉者としては、ジェイコブソン、プロップ、レヴィ＝ストロースが挙げられます。 しかし、マリノフスキーほど関数解析の可能性を活用した研究者はいませんでした。

1. ブロニスラフ・マリノフスキーの生涯と科学的活動

ブロニスワフ・カスパー・マリノフスキー (B. Malinowski、1884-1942) は、ポーランド出身のイギリスの民族学者および社会学者であり、イギリス人類学におけるイギリス機能学派の創始者の一人でした。 彼は 1908 年にクラクフのヤゲウォ大学で物理学と数学の博士号を取得しました。 彼はライプツィヒ大学で心理学と歴史政治経済学を学び、1910年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスに入学しました。 ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（1910年 - 1914年）で人類学と民族誌を学んでいる間、彼はJ.フレイザー、C.ゼリグマン、E.ウェスターマーク、および彼の選択した分野の他の著名な専門家と交流しました。 1914年から1918年にかけて。 ニューギニアとトロブリアンド諸島で現地民族誌調査を実施し（1914～1918年）、その後カナリア諸島で1年間、オーストラリアで2年間を過ごした。 ヨーロッパに戻った B. マリノフスキーはロンドン大学で社会人類学を教え始め、そこで教授の称号を取得しました (1927 年)。 1927 年以来、彼はロンドン大学で社会人類学の教授を務めています。 1938 年から 1942 年にかけて。 イェール大学（米国）に勤務。

マリノフスキーは、実践的な研究の経験に基づいて、人類学者が研究対象の社会において一定期間観察者になることを義務付ける方法論を開発しました。 この要件は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの彼の生徒らによって行われる社会人類学的研究にとって、今でも最も重要な条件である。 B. マリノフスキーが人類学科学に導入したアプローチは、人類学（文化学）研究を可能な限り客観的かつ科学的にすることを目的としていました。 マリノフスキーの理解では、これは、文化がまず第一に、論理、倫理、美学、言語学、科学哲学、美術史の枠組み内で哲学的考察の対象であるという伝統を克服することを意味した。 マリノフスキーは自然科学者のように振る舞った。 数年間、彼は原住民の中で暮らし、地元の村に小屋を建て、内側から島民の日常生活を観察しました。 彼らと一緒に、彼は釣り、狩猟をし、地元の言語を学び、積極的にコミュニケーションをとり、休日、儀式、儀式に参加しました。 彼は地元の習慣を深く理解し、人々の信念、象徴、態度、行動的反応を学び、研究した文化のこれらすべての現れの深い内なるつながりを示しました。

マリノフスキーは、文化全体の中での文化の個々の要素の機能を研究するために、特定の文化の特定の問題を人間の基本的な状況の観点から解釈しようとしました。 彼は文化を、そのすべての部分が互いに密接に関連している、全体的で統合された一貫したシステムとして理解していました。 これに基づいて、彼は文化の各側面を、それが機能する全体的な文化的文脈の中で考慮することを要求しました。 彼は文化を普遍的な現象と考え、文化は基本的に比較可能であり、文化を比較分析することでそのパターンを発見できると主張しました。 主な研究方法として、彼は社会文化的現象の研究への機能的アプローチを提案しました。 彼は、生きた文化の研究に焦点を当てた機能的手法が恣意的で根拠のない一般化を回避し、比較分析に必要な前提条件であると信じていました。 マリノフスキーは英国人類学派の形成に決定的な役割を果たした。

主な著作：西太平洋のアルゴノーツ。 ニューヨーク州、1961年。文化の科学理論とその他のエッセイ ニューヨーク州、1960年。自由と文明ニューヨーク州、1944年。文化変化のダイナミクス L.、1946年。魔法、科学、宗教およびその他のエッセイ、ボストン、1948年。

B. マリノフスキーの論文「関数分析」(原文では「関数理論」-「関数理論」) は、B. マリノフスキーによる最後の理論論文集の中で 1944 年に出版されました。 機能理論 // 文化の科学理論、およびその他のエッセイ。 チャペルヒル、1944年。P. 147-176（ロシア語訳：ブロニスラフ・マリノフスキー。文化の科学理論。OSU出版社、モスクワ、2005年）。 その中で著者は、彼自身が使用して大きな成功を収めた、文化を研究する方法の概要を説明しており、それを「機能分析」と定義しています。

1. ブロニスワフ・マリノフスキによる文化の概念

マリノフスキーは、1926 年に「人類学」という論文で文化の概念の最初の定義を定式化しようとし、その後、それに基づいてより広範な文化理論を構築し、1931 年の「文化」という論文でそれを明らかにしました。 その後、1937 年に『行動の決定要因としての文化』という著作の中で、著者は自分の方向性の理論的基礎を定式化しました。 しかし、マリノフスキーの文化概念の最終版は、彼の著書『文化の科学理論とその他のエッセイ』（1944 年）に含まれています。

マリノフスキーが最後の著作で提案した文化モデルは、列 A、B、C、D からなる図の形で提示されており、著者が好む資料の提示方法の好例として役立ちます。

列 A には、文化を決定する外部要因が含まれています。 これには、特定の文化の発展と一般的な状態を決定する要因が含まれますが、それ自体は文化の構成には含まれません。 これらは、人間の組織、地理的環境、人間の環境、人種の生物学的ニーズです。 人間の環境には歴史や外界とのあらゆる接触が含まれます。 外部の枠組みは、特定の歴史的瞬間における特定の文化的現実の存在の時間と空間を決定します。 研究者は、直接フィールド調査を開始する前に、これらすべてを理解しておく必要があります。

列 B では、研究者は個体および繁殖規模での最も典型的な状況を示します。それらに基づいて、研究対象の文化に関するデータを入力する必要があります。データはそれぞれのケースで異なります。 ここでマリノフスキーは伝記的手法を用いて、人のライフサイクルの枠組みの中で記述の問題を検討しています。 この手順はまだ機能分析ではなく、導入部分にすぎません。

列 C には文化の機能的側面が含まれます。 これには、経済、教育、政治秩序、法律、魔法と宗教、科学、芸術、レジャー、レクリエーションが含まれます。 マリノフスキーは、それぞれの機能的側面をいくつかの面で検討しています。 それぞれは、説明的瞬間、機能的瞬間、イデオロギー的瞬間の 3 層構造になっています。 文化のあらゆる側面には、経済的基盤、社会的側面、文化的側面（宗教、芸術など）という独自の階層があります。 文化の側面は、人間の活動の主な形態、環境条件への人間の適応の形態を反映しているため、本質的に普遍的です。 マリノフスキーの文化の全体的（最も広い意味での）理解では、さまざまな側面が組織と呼ばれる組織化された人間の活動の大きなシステムに組み合わされます。

列 D に、マリノフスキーは文化の主な要素を配置します。 これらには、物質的な基盤、社会組織、言語が含まれます。 要素は各文化において特に重要な役割を果たし、そのあらゆる側面に浸透しているため、文化の主要な形式であり、列 C に反映されています。

この種のスキームは、さまざまなタイプの分析カテゴリーを表現するマリノフスキーのお気に入りの形式でした。 これらは、著者が文化と呼んだ現象をかなり完全に説明する機会を提供しました。

制度の概念は、マリノフスキーによって社会人類学に導入された文化の概念と密接に結びついています。 マリノフスキーによれば、制度は文化を分割できる研究の最小要素であり、ある程度の拡張性、普及性、独立性を備えた文化の実際の構成要素であり、人間の活動の組織化されたシステムです。 各文化には独自の特徴的な組織構成があり、その特異性や規模は異なる場合があります。 マリノフスキーは、機関を 2 つの方法で定義します。共同活動を実施する人々のグループとして、または人間の活動の組織化されたシステムとしてのいずれかです。 共同活動を行う人々の集団は、特定の環境に住んでおり、物質的な属性、これらの属性や環境を使用する際に必要な特定の知識、およびグループの行動や一連の行動を決定する規範や規則を持っています。 このグループには独自の価値観と信念のシステムがあり、それを組織して行動の目的を決定することが可能になり、このようにして組織の最初の基盤が形成されます。 このグループに固有の信念や価値観、そしてそれに特定の文化的意味を与えることは、組織の機能や文化の統合システムの中で果たす客観的な役割とは異なります。 したがって、制度の最初の基盤は、信念や文化的価値観に対応した、制度の存在とその役割の主観的な正当化です。 そして、この制度の機能は、文化の統合システムとの実際のつながりであり、このシステムの構造を保存することを可能にする方法です。

制度の概念は、マリノフスキーの人類学において、観察された現実の統合の基本原理となっています。 これはまさに、ある種の制度の運営の立場から観察された文化的現実の詳細な記述に基づいた、文化システムの運営に関する彼の分析の独創性であり、それは今度は統合的な文化システムの文脈の中で提示されます。 この種の分析の好例は、マリノフスキーの最初の主要な単行本『西太平洋のアルゴノーツ』におけるクラ交換機関の研究です。 この機関の立場から、著者はトロブリアンド諸島の住民の社会生活と文化全体を説明しようとしました。 ここでは、クラの交換に関連する活動が、経済組織、貿易交換、親族構造、社会組織、習慣、儀式、魔術、神話など、コミュニティの生活のほぼすべての側面に浸透しています。 クラの意味は、統合的な文化システムの中でのみ明らかになります。

同様に、マリノフスキーは、成熟した機能主義の一例である、最後の広範な単行本『コーラル・ガーデンとその魔法』で経済制度の分析を発表した。

分析の手段、方法論的解決策の変形としての制度のこのような理解により、マリノフスキーは人間の文化活動の個々の領域間の隠された関係と相互依存性の一部を明らかにすることができました。 それは文化と社会の統合的な性質を指摘し、それによって文化と社会のより深い分析に貢献しました。

マリノフスキーの文化概念は、彼の実証的研究の論理的な帰結でした。 彼にとってトロブリアンド諸島の文化は、統合され調和して機能するシステムであり、同時に人類すべての文化の原型に似たものでもありました。 しかし、マリノフスキーはそこで止まらなかった。 彼はまた、文化をニーズを満たすための装置として理解しました。「文化とは、目的を達成するための手段として各部分が存在する、物体、行為、立場のシステムです。」 「それは常に人間を欲求の充足へと導きます。」 マリノフスキーによれば、人間のあらゆる活動には目標となる性質があり、特定の方向に向けられたり、特定の機能を実行したりするという。 この立場に基づいて、マリノフスキーは新しい次元を定式化し、それを中心に理論的原則を構築します。 ここでは、オブジェクトの「用途」、その「役割」または「機能」に重点が置かれています。 「文化のこの概念が正しいのであれば、文化のすべての要素は作用し、機能し、効果的かつ効率的でなければなりません。 文化の要素とそれらの関係のこのような動的な性質は、民族誌の最も重要な任務は文化の機能を研究することであるという考えにつながります。 この文化の理解は、今世紀初頭の社会人類学においては非常に新しいものでした。 人間のニーズを満たすことを可能にする適応メカニズムとして理解されている文化理論は、マリノフスキーによって論文「文化」で始められましたが、マリノフスキーの死後に出版された彼の著書「文化の科学理論」でより広く発展しました。 しかし、1926年にマリノフスキーは次のように書いている。「人類学理論は、人類学の機能、文化の統合システムの中で果たす役割、文化システム内での役割、このシステム内の関係においてどのように保存されるか、このシステムが周囲の物理的世界とどのように接続されているかの分析を通じて、発展のあらゆるレベルにおける人類学の事実を明らかにしようとしている。」 ここでのシステムは単なる条件の集合ではなく、文化の統合的なシステムでもあります。 あらゆる側面が互いに結びつき、絡み合っています。

n1.doc

マリノフスキー B. 文化の科学理論 146

IV. 文化とは何ですか？
さまざまな現れ方をする文化を鳥瞰することから始めるとよいでしょう。 これが、道具や消費財、さまざまな社会集団の憲法憲章、人間のアイデアやスキル、信念や習慣から形成された単一の全体であることは明らかです。 極めて単純で原始的な文化を採用するか、極めて複雑で高度な文化を採用するかに関係なく、私たちの目の前には、人が直面する特定の具体的な問題に対処することができる、部分的には物質的、部分的には人間的、部分的には精神的な巨大なメカニズムが見られます。 これらの問題は、人がさまざまな器質的欲求にさらされる体を持ち、彼にとって仕事の原材料を与える親友であると同時に、彼に敵対する多くの勢力をはらんでいる最も危険な敵である環境に住んでいるという事実から生じます。

このいくぶんありふれた、一見気取らない主張では、段階的に展開していきますが、まず最初に次のように仮定しています。 文化理論の基礎は生物学的事実によって築かれなければなりません。 人間は動物種です。 自然条件の影響を受ける、それは個体の生存、属の存続、生物の活動状態の維持を保証するものでなければなりません。 さらに、アーティファクトを備えた機器と、それらを生産して使用できる能力のおかげで、人は二次環境を作成します。 これまでのところ、基本的に新しいことは何も述べていません。 同様の文化の定義は、これまでにもしばしば策定されてきました。 ただし、これらすべてからさらにいくつかの結論を導き出します。

まず第一に、人間とその属の有機的、つまり基本的なニーズを満たすことが、あらゆる文化が満たさなければならない最低限必要な条件であることは明らかです。人間の食物の必要性、生殖の必要性、衛生上の必要性によって生じる問題を解決しなければなりません。 これらの問題は、新しい - 二次的、または人工的な - を構築することで解決されます。 環境。 この環境は文化そのものであり、常に再構築され、維持され、制御されなければなりません。。 これにより、最も広い意味で次のように呼ばれるものが作成されます。 新しい生活水準、そしてそれはコミュニティの文化レベル、環境、グループの生産性によって異なります。 一方、文化的な生活水準とは、新たなニーズの出現と、人間の行動が新たな命令や決定要因に従属することを意味します。文化の伝統は、当然のことながら世代から世代へと受け継がれなければなりません。 どの文化にも、特定の教育方法とメカニズムが存在するはずです。 文化的成果の本質は協力であるため、秩序と法律は維持されなければなりません。 すべてのコミュニティには、慣習、倫理、法律を承認するメカニズムが必要です。。 培養の材料基質は更新され、作動状態に維持されなければなりません。 したがって、最も原始的な文化であっても、何らかの形の経済組織が必要となります。

それで まず第一に、そして何よりも、人は自分の体のすべてのニーズを満たさなければなりません。彼は、食べ物、暖かさ、住居、衣服、寒さ、風、天候から身を守るための道具を作成し、活動を実行しなければなりません。 彼は自分自身を守り、外敵や危険、つまり物理的な危険、動物や人間からの保護を組織しなければなりません。 これらすべての人間の主要な問題は、人工物、グループ協力の組織化、知識、価値観、倫理の発展の助けを借りて個人的に解決されます。 私たちは、基本的なニーズとその文化を結び付ける理論を作成することが可能であることを示したいと考えています。 新しい文化的ニーズの起源への満足、そしてこれらの新しいニーズが人間と社会に二次的なタイプの決定論を課すこと。 区別できるようになります 経済的、規範的、教育的、政治的活動などの活動から生じる手段的命令と、統合的命令です。 ここには知識、宗教、魔法が含まれます。私たちは芸術活動やレクリエーション活動を人体の特定の生理学的特性と直接結び付けることができます。 さらに、これらの特徴が共同行動の方法、魔術的、産業的、宗教的な考えに与える影響や、それらへの依存性を示すことができるでしょう。

そのような分析の過程で、私たちが別々の文化を一貫した全体として捉えて、次のことを確立できることが判明した場合、 いくつかの共通の決定要因これに準拠する必要があるため、私たちは、フィールドワークの指針、比較研究のベンチマーク、文化の適応と変化のプロセスの一般的なパラメーターとして機能する一連の予測的判断を下す機会を得ることができます。 この観点から見ると、文化は「」という形ではなく、私たちの前に現れるでしょう。 パッチワークキルト」と、二人の権威ある人類学者が先ほど述べたとおりです。 私たちは、「文化現象に共通のパラメータは見つからない」、「文化過程の法則は曖昧で退屈で役に立たない」という見解を拒否できるでしょう。

文化の科学的分析は、同様に一般法則の対象となる別の現実システムを指摘することができるため、フィールド調査のガイド、文化的現実を認識する手段、およびソーシャル エンジニアリングの基礎として使用できます。 先ほど概説した分析の種類は、私たちが試みているものです。 文化的行動と人間のニーズ（基本的または派生的）の間の関係を決定し、機能的と呼ぶことができます。。 なぜなら、機能とは、人々が互いに協力し、成果物を使用し、商品を消費する何らかの活動を通じてニーズを充足すること以外に定義できないからである。 しかし、まさにこの定義は、文化的行動のあらゆる側面を具体的な方法で統合できる別の原則を示唆しています。 ここで重要なのはコンセプトです組織。 あれやこれやの仕事を達成するために、あれやこれやの目標を達成するために、人々は自分自身を組織しなければなりません。以下に示すように、組織は、 明確に定義されたスキーム、またはその基本的な要素は普遍的であり、すべての組織化されたグループに適用できます。また、典型的な形態という観点から見ると、人類全体にとって普遍的です。

私は人間の組織のこの単位を古いものと呼ぶことにしますが、常に明確に定義され、一貫して使用されているわけではありません。 「研究所」という用語」。 この概念には、人々が互いに団結するための伝統的な価値観に関する合意が含まれます。 また、この概念は、これらの人々がお互いに、そして自然と人工の両方の環境の特定の物理的部分と特定の関係にあることを示唆しています。 共通の目的の憲章や伝統の使命に従い、特定の結社規範を遵守し、自由に使える物質的な装置を作り直すことで、人々は協調して行動し、その結果、自分たちの欲望の一部を満たしながら、同時に環境に報いることができます。 この暫定的な定義は、より正確、具体的、そして説得力のあるものにする必要がある。 この時点で、私がまず強調したいのは、人類学者とその仲間の人文主義者が、何を特定の文化的現実の別個の単位と見なすべきかについて合意するまでは、文明の科学は存在しないということである。 そのような合意に達した場合、 制度の機能に関して普遍的に信頼できる原則を開発できれば、実証的および理論的調査のための科学的基盤を築くことになります。

これら 2 つの分析スキームはいずれも、すべての文化が同じであることを示唆しているわけではありません。また、文化を学ぶ学生が相違点よりも類似点や類似点に関心を持つべきであるということも示唆していません。 同時に、違いを理解したいのであれば、明確な共通点がなければ、 比較基準私は欠かせない存在です。 さらに、後で示すように、区別のほとんどはしばしば何らかの国家精神や部族精神に起因するものであるが、国家社会主義の理論に限らず、これは実際に行われていると言わなければならないが、これまたはその高度に専門化された必要性または価値を中心に組織された制度の基礎を形成している。 首狩り、豪華な葬儀、魔術的実践などの現象は、一般的な人間の性質に内在する傾向や考え方の局所的な屈折として見ると最もよく理解されますが、過度に誇張されています。

私たちが提案した機能分析と制度分析という 2 つのタイプの分析により、文化をより具体的、正確かつ包括的に定義できるようになります。 文化は、部分的には自律的で、部分的には調整された組織から構成される全体です。 次のようないくつかの原則に基づいて統合されます。 生殖によって確保される血の共同体。 協力に関連する空間的近接性。 活動タイプの専門化。そして、特に重要なことは、 政治組織における権力の行使。それぞれの文化の完全性と自給自足は、次の事実によって決まります。 基本的、手段的、統合的なニーズをすべて満たします。 したがって、以前に行われたように、各文化がその文化に内在する可能性のファンのほんの一部だけをカバーしていると仮定することは、少なくともある意味で根本的に間違っていることを意味します。

もし私たちが世界のあらゆる文化のすべての現れを登録するとしたら、人肉食、首狩り、クヴァダ、ポトラッチ、クラ、火葬、ミイラ化、そして手の込んだ些細な奇行の最も幅広いレパートリーなどの要素が確実に見つかるでしょう。 この観点から見ると、もちろん、既存の癖や奇抜な形態をすべて包含する文化は存在しません。 しかし、私の意見では、そのようなアプローチは根本的に非科学的です。 何よりもまず、文化の真の意味のある要素と見なされるべきものを適切に定義していません。 さらに、これらの外見上エキゾチックな「要素」を他の社会の習慣や文化制度と比較する手がかりも与えてくれません。 一見すると非常に奇妙に見えるいくつかの現実が、その奥深くでは人類文化の完全に普遍的かつ基本的な要素に似ていることを、私たちは後で示すことができるでしょう。 そしてこれを理解すること自体が、異国の習慣を説明する、つまり、私たちになじみのある言葉で説明するのに役立ちます。

もちろん、これらすべてに加えて、時間の要素、つまり変化を導入する必要があります。 ここで私たちは、すべての進化の過程、あるいは拡散の過程が、何よりもまず制度的変化の形で起こることを示そうとします。 新しい技術的装置は、発明の形であろうと普及によるものであろうと、既に確立された組織化された行動システムに適合し、時間の経過とともにその組織の完全な変革につながります。 もう一度、機能分析の枠組みの中で 新しいニーズが生み出されるまでは、発明も革命も社会的変化も知的変化も起こらないことを私たちは証明します。したがって、 技術、知識、信念のいずれにおける革新も、常に文化的プロセスや制度に適応します。

この短いスケッチは、本質的にはその後のより詳細な分析の草稿であり、次のことを示しています。 科学人類学は制度の理論でなければなりません、つまり、組織の典型的な単位の具体的な分析です。 基本的なニーズと手段的かつ統合的な命令の起源の理論として、科学人類学は私たちに機能分析を提供します。伝統的なアイデアや発明の形式と意味を決定できるようになります。 このような科学的アプローチは決して進化論的または歴史的研究の価値を拒否したり否定したりするものではないことは容易にわかります。 彼はそれらの科学的根拠を簡単に要約しています。
VII. 文化の機能解析
私たちが科学の定義に値するものになりたいのであれば、もちろん、これまでの分析で解決されるのではなく提起された多くの疑問に答えなければなりません。 制度の概念、また、個々の文化は分析的に制度に分割されなければならない、そしてすべての文化は基本的な共通の側面として何らかの制度タイプを持っているという主張においても、プロセスと製品に関するいくつかの一般化または科学的法則がすでに存在します。

まだ明らかになっていない 形と機能の関係番目。 いかなる科学理論も観察から始まり、常に観察に戻らなければならないことはすでに強調しました。 それは帰納的であり、実験による検証の対象でなければなりません。 言い換えれば、それは人間の経験に関連していなければならず、それは定義可能であり、公共的な性質を持ち（つまり、誰もが、そして誰もが個別に観察できる）、そして また、繰り返しによって特徴付けられるため、帰納的、つまり予測的一般化が含まれます。。 これはすべて、究極的には、科学人類学のあらゆる判断が、言葉の最大限の客観的な意味で、その形式によって定義できる現象に関連していなければならないことを意味します。

同時に私たちは、文化は人間の手によって創造され、人間が目標を達成するための仲介者であることを指摘しました。 彼が生活し、一定レベルの安全、快適さ、幸福を確立できるようにする仲介者、彼に力を与え、利益を生み出すことを可能にする仲介者と 彼の動物的、有機的な才能を超えた価値観 - これらすべての理由から、目的を達成するための手段として、つまり手段として、または機能的に理解されなければなりません。そして、両方の主張が正しいのであれば、形状、機能とは何か、それらの関係は何かをより明確に定義する必要があります。

私たちの分析の過程で直接、人が住んでいる物理的環境を変えることがわかりました。 私たちは、物理的な基盤と人工物を備えた設備がなければ、組織化された活動システムは不可能であるという主張を述べました。 それは次のことを示すことができます 人間の活動のどの段階も迂回されることはありません有形物、工芸品、消費財を使用せずに - つまり、物質文化の要素を含まないということです。同時に、集団であれ個人であれ、純粋に生理学的、つまり学習の要素を欠いた「自然な」活動とみなされるような人間の活動は存在しません。 呼吸、内分泌腺、消化、循環などの活動でさえ、文化的に決定された人工環境の中で行われます。 人体で起こる生理学的プロセスは、肺の換気、規則正しい食事と食事、安全または危険な外部条件、喜びと不安、恐怖と希望の影響を受けます。 次に、呼吸、排泄、消化、内分泌などのプロセスは文化に多かれ少なかれ直接的な影響を及ぼし、人間の魂、魔術、形而上学的システムに訴える文化システムの出現につながります。 生物とそれが存在する二次環境、つまり文化との間には、絶え間ない相互作用が存在します。 要するに、 人々は、有機的なプロセスと人間による環境の操作とその変化のプロセスとの間の相互作用の結果として発展する規範、習慣、伝統、規則に従って生活しています。したがって、ここで私たちは別の重要な問題に直面します 文化的現実の不可欠な要素。 それを規範と呼ぶか習慣と呼ぶか、習慣と呼ぶか気質を呼ぶか、民俗習慣と呼ぶかその他の何かと呼ぶかは、あまり問題ではありません。。 わかりやすくするために、私は伝統的に規制され、標準化された身体行動のすべての形態を指すために「習慣」という用語を使用します。 この概念の形状を明確にし、科学的研究にアクセスできるようにし、この形状を機能と結び付けるために、この概念をどのように定義すればよいでしょうか?

一方、文化には、外見上無形で直接観察できない要素も数多く含まれています。 その形と機能は明らかではありません。 私たちは、アイデアや価値観、興味や信念についてかなり気楽に話します。 私たちは民話のモチーフ、そして魔術と宗教の分析、つまり独断的なアイデアについて議論します。 神への信仰、概念を研究対象とするとき、どのような意味で形式について語ることができるのでしょうか。 マナ、アニミズム、アニミズム以前、またはトーテミズムの傾向はありますか？ 一部の社会学者は集団検閲の仮説に訴え、社会を次のように仮定します。 構成員に意志を強制する客観的な道徳的存在」。 同時に、観察できないものは何も客観的ではないことも明らかです。 魔法や宗教、原始的な知識や神話を分析するほとんどの科学者は、それらを内省的な個人心理学の観点から説明することに満足しています。 ここでもまた、我々には、ある理論か別の理論の間で、特定の仮定や結論とそれとは正反対の他の仮説の間で、観察に頼って最終的な選択をする機会が与えられない。なぜなら、私たちはネイティブの精神プロセスを観察することができないし、他の誰かの精神プロセスを観察することもできないからである。 したがって、私たちは、広い意味で文化の精神的要素と呼ぶことができるものを研究するための客観的なアプローチを定義し、思想、信念、価値観、道徳原則の機能を特定するという課題に直面しています。

さて、私たちがここで直面している問題、そして私たちがある程度の深さ、あるいは衒学的にさえ取り組もうとしている問題が、あらゆる科学の根本的な問題であることはおそらく明らかです。それは、その主題を定義する問題です。 この問題はいまだ解決を待っているという事実、そして文化科学には研究対象の現象を定義するための本当の基準、言い換えれば、正確に何をどのように観察すべきか、正確に何をどのように比較すべきか、監視すべきものの進化と拡散についての基準がまだ欠けているという事実は、歴史、社会学、または人類学で行われている議論を直接知っている人々から異論を引き起こす可能性は低いです。 後者には、その代表者が太陽石器文化の概念を中心に研究のほとんどを構築している学派が 1 つあります。 そのような理論を拒否する研究者は、ヘリオ石器文化が地球の隅々で見られるような現実であることをきっぱりと否定します。 彼らは、巨石記念碑、二重組織、マンモスの体の象徴、タカラガイの殻の性的象徴性の解釈を基礎とする研究対象の物体を特定する方法自体に異議を唱えています。 本質的に、彼らは仮定された現実のそれぞれに挑戦します。

もっと身近な例を挙げると、機能学派内では、「社会的結合」、グループの連帯、グループの統合、多幸感や不快感などの現象を中心に機能の説明を構築すべきかどうかについての議論がある。 機能主義者の一方のグループはこれらの現象は定義不可能であると考えており、もう一方のグループは現実であると考えています。 ほとんどの人類学者は、少なくとも家族は人類の歴史を通じて発見され追跡できる文化的現実の真の別個の要素であり、したがって文化的普遍性を構成することに同意していますが、それでもなお、この文化的構成または制度の定義可能性に異議を唱える人類学者は数多くいます。 ほとんどの人類学者はトーテミズムの存在を確信しています。 しかし、A.A.ゴールデンワイザーは、1910年に出版された素晴らしいエッセイの中で、私の意見では、このエッセイは人類学の方法の発展における重要なマイルストーンであると述べ、トーテミズムの存在に疑問を投げかけました。 言い換えれば、彼は、観察と理論的言説の正当な要素としてのトーテミズムの解釈の正当性を証明するために、この現象について執筆し、その起源、発展、拡散を追跡する著者たちに挑戦しました。

したがって、フィールド調査、理論、さらには思索的思考、仮説構築、応用人類学において研究対象の現象を判断するための基準を確立することは、おそらく人間の研究を科学にするための最も重要な貢献となるでしょう。 フィールド研究者が直面する初歩的な問題からこの質問にアプローチしてみましょう。 彼は、その文化を理解し、説明し、一般の人々に提示したいと考えている人々の中に初めて集まり、次の質問に直接直面します。 文化的事実を定義するとはどういう意味ですか? 定義することは理解することと同じだからです。 相手の動機、動機、習慣を解釈できるとき、私たちは相手の行動を理解します。つまり、彼が置かれている状況に対する彼の全体的な反応です。 私たちが内省心理学を使用して、理解とは精神的プロセスの特定を意味すると言うか、行動主義者の例に従って、状況の総合的な刺激に対する個人の反応は私たち自身の経験から知られているのと同じ原理によって決定されると主張するかにかかわらず、本質的には何も変わりません。 最終的には (そしてこれがフィールド調査の方法論的基礎です)、私は行動的アプローチを主張します。なぜなら、それによって直接観察に適した事実を説明できるからです。 同時に、現在の直感的な生活において、私たちは内省のメカニズムを通じて他人の行動に反応し、対応していることも事実です。

ここで、非常に単純だが忘れられがちな原則がすぐに現れます。 私たちにとって最も重要で直接理解できるものは、人間の有機的なニーズ、感情、ニーズを満たす実際的な方法に関連する行動、物質的なメカニズム、コミュニケーション手段です。 人々が食事したり休んだりするとき、明らかにお互いに魅力的で熱烈に求愛に耽るとき、火のそばで体を温めるとき、下に何かをかぶせて寝るとき、調理用の食べ物や水を持ってくるとき、彼らの行動には私たちにとって何ら不思議なことはなく、これらすべてについて明確に説明したり、実際に何が起こっているのかを他の文化の人々に説明したりすることは難しいことではありません。 この基本的な事実の残念な結果は、人類学者が訓練されていない先人たちの足跡をたどり、人間存在のこれらの基本的な側面を無視していることです。なぜなら、それが明白で、あまりにも人間的で、面白くなく、問題がないと思われたからです。 それにもかかわらず、そのエキゾチシズム、センセーショナリズム、普遍的な人間の行動からの奇妙な逸脱に基づいて研究対象の材料を選択することは、まったく科学的な選択ではないことは明らかです。なぜなら、人間の初歩的なニーズを満たす最も単純な行動は、組織化された行動において非常に重要な位置を占めるからです。

この歴史家が、常に、人間はパンのみで生きるのではなく、パンによって生きているという生理学的議論を、再構成の基礎として使っていること、つまり、どんな軍隊もその胃袋で勝つのだということ（そしてどうやら軍隊だけでなく、他のほとんどすべての大組織も）を使っていることを示すのは簡単である。 つまり、よく知られた表現を使えば、歴史は次のように要約できます。「彼らは生き、彼らは愛し、彼らは死んだ」。 生命の根源、哲学の定義; 賢明にパンとサーカスを提供すれば人々を抑制できるという原則。 言い換えれば、欲求のシステムがあり、そのうちのいくつかは基本的なものであり、他のものはおそらく人為的に作成されたものであるが、それでもなお緊急に満足を要求しているという理解です。たとえそれらが暗黙の直観のレベルに留まっていたとしても、そのような表現と原則は歴史家の知恵の核を形成します。 私の意見では、文化理論は人間の有機的なニーズから出発しなければならないことは明らかであり、それがより複雑で間接的な、しかしおそらく同様に緊急性の高い精神的、経済的、または社会的なタイプのニーズと結び付けることができれば、それは私たちが堅固な科学理論を構築する必要があるような一般法則の体系を与えることになるでしょう。

分野の人類学者、理論家、社会学者、歴史家は、仮説、大げさな再構成、または心理学的仮定を通じて何かを説明する必要性を感じるのはどんなときでしょうか? 明らかに、それでは 人間の行動が奇妙に見え始め、私たち自身のニーズや習慣と乖離し始めたとき; つまり、クヴァダの習慣を遵守すること、首を狩ること、頭皮を剥ぐこと、トーテム、祖先の霊、または風変わりな神を崇拝することなど、他の人々が行うであろう行動を人々がやめたときです。 これらの習慣の多くは魔術と宗教の領域に属しており、その存在は原始的な知識や思考の欠陥に負っている（または負っているように見える）ことは注目に値します。 人間の行動が反応する必要性が有機的でなくなると、あらゆる種類の人類学的思索に豊かな材料を提供する現象が生じる可能性が高くなります。 ただし、これは部分的にのみ真実です。 栄養、性生活、人体の成長と老朽化に関してさえ、問題があり、風変わりで、奇妙なタイプの行動がたくさんあります。 カニバリズムと食のタブー。 結婚と親族関係の習慣。 肥大化した性的嫉妬とそのほぼ完全な欠如。 親族関係の分類用語と生理学的親族関係との矛盾。 最後に、葬儀の習慣と終末論的な考え方の異常な混乱、驚くべき多様性、矛盾した性質、これらすべてが文化的に決定された行動の膨大な層を構成しており、一見すると奇妙で理解できないように見えます。 ここで私たちは間違いなく、非常に強い感情的反応を必然的に伴う現象を扱っています。 人間の栄養、性生活、誕生、成長、成人期、死を含むライフサイクルに関連するすべてのことは、参加者自身とその仲間の体と神経系に特定の生理学的刺激を必然的に伴います。 私たちにとって、これは繰り返しになりますが、複雑で複雑な文化的行動へのアプローチを見つけたいのであれば、それを人体の有機的プロセスと、欲望や衝動、感情や生理的刺激と呼ばれる行動の関連する側面と関連付けなければならず、これらは何らかの理由で文化のメカニズムによって規制され、調整されなければならないことを意味します。

表面的なわかりやすさについて、この部分の議論では省略した点が 1 つあります。 フィールド研究者が特に研究し、読者に伝えなければならない人間の行動の全領域があります。 特定の文化、そして何よりも言語の特定の象徴性。一方、この点は、私たちがすでに提起した問題、つまり、ニーズとその文化的満足の一般理論と相関する必要がある、物体、ジェスチャー、調音された音の象徴的機能を決定する問題に直接関係しています。
Ⅷ. 人間の本性とは何でしょうか？ （文化の生物学的基盤）
私たちはすべての人間が動物種に属するという事実に基づいて文化理論を構築しなければなりません。 生物としての人間は、次のような条件下で存在しなければなりません。 生存を保証するだけでなく、健康で正常な代謝も提供します。 グループメンバーが定期的かつ正常に補充されなければ、いかなる文化も存在できません。。 そうしないと、集団が徐々に消滅するとともに、文化も消滅してしまいます。 したがって、すべての人間の集団と、その集団に属するすべての個々の生物は、 生活に必要な最低限の条件が必要です。「人間性」という用語は、すべての人は、どこに住んでいても、どのような種類の文明を実践していても、食事をし、呼吸し、睡眠し、生殖し、体内から老廃物を除去しなければならないという事実に基づいて定義できます。

したがって、人間の本性とは生物学的決定論を意味します。 m、あらゆる文明とそれに属するすべての個人に、呼吸、睡眠、休息、栄養、排泄、生殖などの身体機能の実現を要求します。 基本的欲求の概念は、個人と集団の生存に必要な環境条件と生物学的条件として定義できます。 実際、彼らが生き残るためには、文化的問題を解決するために必要な最低限必要なレベルの健康と活力を維持すること、そして段階的な絶滅を防ぐために必要な最小限のグループサイズを維持することが必要です。

ニーズの概念は組織化された人間の行動を理解するための最初のステップにすぎないことはすでに指摘しました。最も基本的なニーズでさえ、環境の影響から最も独立した生物学的機能でさえ、文化の影響を完全に受けないわけではないことは、すでにここで何度か示唆されています。 それにもかかわらず、生物学的に決定された活動、つまり、環境の物理的パラメーターと人間の解剖学的構造によって決定された活動が数多くあり、それらは常にどのような種類の文明にも組み込まれています。

これをはっきりと示しましょう。 添付の表に重要な配列を示します。 それぞれは分析的に 3 つのフェーズに分割されました。 まず第一に、主に生物の生理学的状態によって決定される衝動があります。 ここでは、たとえば、呼吸が一時的に停止した場合に発生する体の状態がわかります。 私たちは皆、個人的な経験からこの感情を知っています。 生理学者は、組織内で起こる生化学的プロセス、つまり肺の換気機能、肺の構造、酸化および一酸化炭素の形成のプロセスを通じて、それを定義できます。 消化のプロセスに関連する衝動 (つまり、食欲) は、人間の心理学の観点から、つまり内省と個人的な経験の助けを借りて説明することもできます。 しかし、客観的な観点から見ると、ここでは科学的な説明については生理学者に相談する必要があり、より具体的な説明については栄養士や消化過程の専門家に相談する必要があります。 性の生理学に関する教科書では、本能的な性的飢餓は人体解剖学と生殖生理学を参照して定義できます。 同じことが明らかに、疲労（筋肉や神経の活動を停止させようとする衝動）、膀胱や結腸の圧迫、そしておそらく眠気、筋肉や神経を動かす運動活動への衝動、例えば衝突、崖から落ちる、奈落にぶら下がるなどの差し迫った器質的な危険を回避しようとする衝動にも当てはまります。 痛みの回避は、危険回避に似た一般的な衝動であるようです。

すべての文化に組み込まれた永続的な生命配列

アーティファクトカルチャー マリノフスキー

B. マリノフスキー (1884-1942) は、20 世紀の文化研究における機能理論の創始者の 1 人です。 マリノフスキーの文化研究の主なアイデアは、「社会的文脈の外にある文化的特徴の原子論的研究」でした。 彼は、自分の科学的研究の目標は、人間の心理的プロセスと社会制度との関係や、人類の普遍的な伝統と思考の生物学的基盤との関係を含む人間文化のメカニズムを理解することであると考えていました。 社会における文化の問題を研究する際にマリノフスキーが使用した主な方法は、フィールドと比較でした。 研究モデルをまとめる際に、人類学者は、科学者が実際に検証しなければならない科学的仮説は「フィールド」自体によって生成されなければならないという原則に依存しました。 彼の意見では、この理論は事実の具体的な考察につながるだけでなく、まず第一に、研究者を新しいタイプの観察に導きます。 したがって、両方ともフィールドから始まり、フィールドに戻る理論です。

この研究の結果により、彼は、主な重点が個々の文化間の関係を決定することではなく、特定の文化の制度間の相互接続と相互依存性を発見することにあるという事実に基づいて、機能的な方法を定式化することができました。 彼の機能主義は理論的には、文化と機能という 2 つの主要な概念に基づいています。

彼は長い間、文化というカテゴリーの形成に取り組みました。 たとえば、マリノフスキーは、「人類学」という論文（1926年）で最初の定義を定式化しようとし、その後、それに基づいて「文化」という論文（1931年）でより広範な文化理論をモデル化しました。 『行動の決定要因としての文化』(1937) の中でのみ、彼は自分の方向性の理論的基礎を示しています。 文化の最新の理論的概念は、彼の著作「文化の科学理論とその他のエッセイ」（1944）マリノフスキーB.文化の科学理論に含まれています。 - M: OGI、2005 年。私たちはこの研究に特別な注意を払います。 つまり、ここでは文化モデルは列 A、B、C、D からなる図の形式で表示されます。

列 A は、文化を決定する外部要因に特化しています。 これには、特定の文化の発展と一般的な状態を決定する要因が含まれますが、それ自体は文化の構成要素の一部ではありません。 これらは、人間の組織、地理的環境、人間の環境、人種の生物学的ニーズです。 人間の環境には歴史や外界とのあらゆる接触が含まれます。 外部の枠組みは、特定の歴史的瞬間における特定の文化的現実の存在の時間と空間を決定します。 研究者は、直接フィールド調査を開始する前に、これらすべてを理解しておく必要があります。

列 B では、研究者は個体および繁殖規模での最も典型的な状況を示します。それらに基づいて、研究対象の文化に関するデータを入力する必要があります。データはそれぞれのケースで異なります。 ここでマリノフスキーは伝記的手法を用いて、人のライフサイクルの枠組みの中で記述の問題を検討しています。 この手順はまだ機能分析ではなく、導入部分にすぎません。

列 C には、文化の機能的側面 (経済、教育、政治秩序、法律、魔法と宗教、科学、芸術、レジャー、レクリエーション) が含まれています。 マリノフスキーは、それぞれの機能的側面をいくつかの面で検討しています。 それぞれは、説明的瞬間、機能的瞬間、イデオロギー的瞬間の 3 層構造になっています。 文化のあらゆる側面には、経済的基盤、社会的側面、文化的側面（宗教、芸術など）という独自の階層があります。 文化の側面は、人間の活動の主な形態、環境条件への人間の適応の形態を反映しているため、本質的に普遍的です。 マリノフスキーの文化の全体的な理解では、さまざまな側面が組織と呼ばれる組織化された人間の活動の大きなシステムに組み合わされます。

列 D には、主な文化的要因が含まれています。 これらには、物質的な基盤、社会組織、言語が含まれます。 要素は文化の主要な形式である。なぜなら、要素は各文化において特に重要な役割を果たし、そのあらゆる側面に浸透しており、列 C に反映されているからである。すでに述べたように、この種のスキームはマリノフスキーにとって、さまざまなタイプの分析カテゴリーを表すお気に入りの形式であった。 これらは、著者が同上文化と呼んだ現象をかなり完全に説明する機会を提供した。 pp.127-128..

マリノフスキーにおいては、文化の概念と制度の概念が結びついています。 彼によれば、制度とは文化を分割できる研究の最小要素であり、ある程度の広がり、広がり、独立性を持ち、人間の活動システムによって組織化された文化の実際の構成部分である、とマリノフスキー・B・ナウコワ・テオリア・クルチュリー // シュキス・ツ・テオリイ・クルチュリー。 ワルシャワ。 1958.S. 40-51.. 各文化には独自の組織構成があり、その特異性と規模が異なります。

彼の研究では、彼は組織をさまざまな方法で定式化します。共同活動を実行する人々のグループとして。 人間の活動の組織化されたシステムのようなもの。 共同活動を行う人々の集団は、特定の環境に住んでおり、物質的な属性、これらの属性や環境を使用する際に必要な特定の知識、およびグループの行動や一連の行動を決定する規範や規則を持っています。 このグループには独自の価値観と信念のシステムがあり、それを組織して行動の目的を決定することが可能になり、このようにして組織の最初の基盤が形成されます。 このグループに固有の信念や価値観、そしてそれに特定の文化的意味を与えることは、組織の機能や文化の統合システムの中で果たす客観的な役割とは異なります。 したがって、制度の最初の基盤は、信念や文化的価値観に対応した、制度の存在とその役割の主観的な正当化です。 そして、この制度の機能は、文化の統合システムとの実際のつながりであり、このシステムの構造を保存することを可能にする方法です。

社会人類学では、上記の制度理論が観察された現実の統合の主要原理となっています。 これはまさに、ある種の制度の運営という立場から観察された文化的現実の詳細な記述に基づいた、文化システムの運営に関する彼の分析の本質であり、それは今度は統合的な文化システムの文脈の中で提示される。 したがって、すでにマリノフスキーは、クラ交換機関に依存した彼の単行本『西太平洋のアルゴノーツ』で、島の住民の社会生活と文化全体を説明しています。

交流活動は地域生活のあらゆる側面に影響を与えます。 すなわち、経済組織、商業交流、親族構造、社会組織、習慣、儀式、魔術、神話です。 クラを作品の中核基盤として使用することは、統合的な文化システムの中でのみ理解可能になります。 同じスタイルで、マリノフスキーは単行本『コーラル・ガーデンとその魔法』の中で経済の制度を分析した。

この機関を研究ツールとして使用することにより、彼は人間文化の個々の領域間の多くの暗黙の関係と相互依存性を明らかにすることができ、それは文化と社会の一体的な性質を示しました。 マリノフスキーの文化概念は、彼の実証的研究の論理的な帰結でした。 彼にとって、トロブリアンド島民の文化は、すべての人類文化の原型に似た、機能するシステムでした。 マリノフスキーにとって文化を理解するための次のステップは、文化をニーズを満たすための装置として理解することでした。 マリノフスキーによれば、人間のあらゆる活動には目標となる性質があり、特定の機能を実行します。 そこからさらに進んで、彼は新しい次元を設定し、それを中心に新しい文化モデルを構築します。 ここで彼は、オブジェクトの「用途」、その「役割」または「機能」などのカテゴリーに依存しています。 「文化のこの概念が正しいのであれば、文化のすべての要素は作用し、機能し、効果的かつ効率的でなければなりません。 そのような<…>文化の要素とそれらの関係の動的な性質は、民族誌の最も重要な仕事は文化の機能を研究することであるという考えにつながります。」 マリノフスキー B. ナウコワ テオリア クルチュリー // シュキッツェ z テオリイ 文化。 ワルシャワ。 1958. P.11. このような文化の理解は、20 世紀初頭の社会人類学においては非常に新しいものでした。

人間のニーズを満たすことを可能にする適応メカニズムとして理解されている文化理論は、マリノフスキーの死後に出版された『文化の科学理論』でも説明されています。 しかし、さらに以前に、彼は次のような考えを表明しました：「...人類学理論は、文化の統合システムの中で人類が果たす機能、役割、文化システムの中での役割、このシステム内の関係においてどのように保存されるか、このシステムが周囲の物理的世界とどのように接続されているかの分析を通じて、発展のあらゆるレベルでの人類の事実を明らかにしようとします。」と引用されました。 引用元: Waligorski A. Antropologiczna koncepcja czlowieka。 ワルシャワ。 1973. P.361。 マリノフスキー B. 文化の科学理論。 - M: OGI、2005. S.24-26..

ここでのシステムは単なる条件の集合ではなく、文化の統合的なシステムでもあります。 あらゆる側面が互いに結びつき、絡み合っています。 したがって、この理論では、文化は前の理論と同様に、活動ではなく、個人とより関連するものになります。 文化は異なる次元を獲得し、現象のダイナミックな領域と一体化します。 この力関係は、文化の別々の部分の相互関係と、「ニーズに対する私たちの理解は、ニーズとこのニーズに対する文化の反応との直接の相関関係を暗示している」という意味で、文化が人間と結びついているという事実に基づいている（同上）。 マリノフスキー B. 文化の科学理論。 P.83. その基本原則は、文化法則の客観的に与えられ、評価的に認識可能な性質である。 人間の行動の形式は、人間の行動や価値観のランダムなセットではなく、パターンとルールの特定のシステムに順序付けられています。

文化は、さらに別の視点、つまり人間の物質的、社会的、精神的な活動の集合または総体として見ることもできます。 それは人間の行動の属性として理解されており、社会の一員である人間から切り離すことはできません。 したがって、文化には「人間によって継承された物質的な作品（工芸品）、商品、技術的プロセス、アイデア、スキル、価値観が含まれます。」 社会組織も文化の一部としてのみ理解できるため、ここに含まれます。 Op. pp.114-115..

文化のより広い定義において、マリノフスキーは文化を「一般的な一貫した多面的な現実」と特徴付けています。 後者の定義に基づいて、彼は、自然人類学、考古学、民族学、心理学、言語学、経済学、法律などの多くの人間科学を含む、文化に関する広範な人類学的概念を作成しようとしました。彼の意見では、これらすべての知識分野は共通の科学法則を発展させるべきであり、最終的には、それは異質なヒューマニズムの研究すべてに同一であるべきです。 文化のような複雑かつ多面的な現象は、単一の定義では定義できないことが明らかになります。

「人間は、作られた環境、道具、避難場所、作られた乗り物に頼らざるを得ないという点で動物とは異なります。 この一連の製品と特典を作成して使用するには、知識とテクノロジーが必要です。 彼は人間の仲間たちの助けにも依存しています。 これは、彼が組織化された秩序ある社会で生きなければならないことを意味し、すべての動物の中で彼だけが、「ホモ・ファーバー」、「ズーン・ポリティコン」、「ホモ・サピエンス」という三重の称号を主張する権利を持っていることを意味する。 ワルシャワ。 1973. P.364 .. さらに、マリノフスキーにとって文化は「社会遺産」です。「...文化とは何かを理解するためには、その創造のプロセスに目を向け、世代の連続性と、新しい世代ごとに文化に特有の秩序だったメカニズムがどのように生み出されるかを理解する必要がある。」同上 ..

『文化の科学理論』という著作の中で、彼は文化の生物学的基礎、つまりニーズの理論を概説しました。 この場合の出発点は、人間が自然界に関与したという事実でした。 生物の生理学的構造はすべての人々で類似しているという事実により、このような異なる人間文化の共通基盤を引き出すことが可能です。 この異質な人間活動の基盤は、さまざまな地理的環境や文化発展のさまざまな段階で見られます。 マリノフスキーによれば、比較を可能にするそのような基礎の確立は、同時に科学的分析の初期条件となるだろう。 彼は、そのような立場を一種の発見的手順としてのみ定義しました。実際、生物学的枠組みは、民族誌学者にとって、人間の行動の豊富な形態全体を確立するための比較根拠としてのみ役立つからです。

生物としての人間には、満たさなければならない多くの欲求があります。 これらの欲求は生物学的な性質のものであるという事実にもかかわらず、純粋に生理学的方法では満たすことができず、マリノフスキーが主張したように、文化という装置を介して満たされる必要があります。 したがって、ニーズを満たす方法は、文化が異なれば、また文化発展の段階によっても異なります。 「...私は、自然環境との関係において、文化という観点から、人体の状態のシステムとしての必要性を理解しています。それは有限であり、集団と有機体の生命を支えるのに十分なものです。」 Malinowski B. Naukowa teoria kultury // Szkice z teorii kuultury。 ワルシャワ。 1958. P.90. それぞれのニーズは、文化の特定の反応、つまり特定の機能的側面によって満たされます。 彼は「手段的生命シーケンスの概念」を使用して、生物学的ニーズから文化的行動への移行がどのように起こるかを特徴づけています。 それらの中で、彼は2つのタイプの動機を区別しています。1) 手段による実装 - 文化的に決定された状況。 2) 消費という行為。 あらゆる活動は特定の機関に属し、常にニーズと関連付けられているため、ニーズに対する文化的な対応は制度に含まれています。 そして、文化は、活動的な部分のサブシステムと社会組織のサブシステムというサブシステムから構成されるシステムとして考えられます。 マリノフスキーは、人間のニーズに関連してそのようなシステムの機能を定義します。 人間社会では基本的なニーズが満たされると、新たなニーズ、つまり派生的なニーズが生まれます。 これは、人間が単なる生物学的有機体ではなく、社会的存在であるという事実から来ています。 マリノフスキーは、そのような派生的なニーズは、組織化、秩序、調和のニーズであると考えています。 彼らが満足する過程は、人間社会における言語的および文化的象徴の存在によるものです。

これら 2 つのタイプのニーズ (前者は人間の生物学的性質によって、後者は人の生活が行われる社会的状況によって生成されます) に加えて、マリノフスキーは、人間の生物学的性質からは非常に遠い 3 番目のタイプを選び出します。 これらのニーズは、定義するのが非常に困難ですが、本質的には純粋に人間的なものであり、知的、精神的、創造的な性質を持っています。 マリノフスキーはそれらを統合的欲求と呼び、科学、宗教、魔術、倫理と道徳、芸術をその中に分類します。

人間の欲求は一定の順序に適合しており、その順序には独自の階層があります。 まず、人の物質的な存在に関連するニーズがあり、次に人が集団で生活するという事実に関連する社会的ニーズ、そして最後に彼の精神的な活動に役立つニーズがあります。 一方、上記の理論は、その発表後、最も物議を醸す評価が数多くありました。

「言い換えれば、文化の起源は、発展のいくつかのラインが単一の全体に統合されることとして定義できると主張できます。その中には、ツールとして適したオブジェクトを認識する能力、それらの技術的有効性とその意味の理解、つまり、 目的を持った行動の連鎖における彼らの位置、社会的絆の形成、そして象徴的な領域の出現。 マリノフスキー B. 文化の科学理論。 - M：OGI、2005.S.115。

「生き方としての文化」<…>法律によって強制、管理、強制することはできません。 文化には、発展と他文化との実りある交流のための最良の機会が与えられなければなりませんが、完全な文化的自律性の条件の中で独自のバランスを維持し、独立して発展しなければなりません。 P.176..

したがって、B.マリノフスキーによって開発された文化理論は、人文科学と社会科学に真の革命をもたらしました。 実際、彼は文化が人間の基本的なニーズに従って組織されたシステムであることを示した最初の一人です。 だからこそ、彼の概念は今日の文化研究において最も権威のある概念の一つであり続けています。

ブロニスラフ・マリノフスキー

文化

UDC39 BBK71.0

第 2 版、改訂編集委員会:

A.S.アルヒポワ （シリーズエディタ） D.S.イツコビッチ、A. P.ミナエバ

S. Yu. Neklyudov（編集委員会委員長）、E. S・ノビック

科学編集者 A. R. ザレツキー

シリーズアーティスト N. コズロフ カバーデザイン M. アヴツィン

マリノフスキー B.

М19 文化の科学理論 / ブロニスラフ・マリノフスキー; あたり。 英語から。 I. V. ウテキナ。 コンプ そしてイントロ。 美術。 Kばいぶりん。 第 2 版、改訂版。 - M.: OGI、2005. - 184 p. - (国家と文化: 科学遺産: 人類学)。

ISBN 5-94282-308-1

この本には、英国の傑出した人類学者ブロニスワフ・マリノフスキーの主な理論的著作が含まれています。 読者はここで、20世紀初頭にマリノフスキーの周りで生まれた機能派のアイデアの簡潔かつ正確な説明を見つけるでしょう。 そして今日に至るまで非常に尊敬され続けています。 著者は文化の正しい解釈という問題に焦点を当てていますが、これは人類学者だけでなくあらゆる人文主義者にとっても基本的に重要です。

AK バイブリン

ブロニスワフ・マリノフスキーと彼の「文化の科学理論」

これは、英国の著名な人類学者であり、現代機能主義の創始者であるブロニスワフ マリノフスキーによる最も重要な本の 1 つです。 この本を出版した理由はいくつかあります。 私たちの国では、B.マリノフスキーの作品は限られた専門家にしか知られていません。 一方、マリノフスキーの作品によってこそ、人類学だけでなく、文化という概念が重要な科学知識のすべての分野において、新たなカウントダウンが始まると言っても過言ではないでしょう。 彼は、おそらく科学の中で最も難しいこと、つまり文化の性質の見方を変え、文化の中にその構成要素の集合だけでなく、人間の基本的なニーズに対応するシステムを見ることをなんとかやり遂げた。

新しい視点は新しい方向性を生み出しました。その主な疑問は「なぜ、なぜ、なぜそれが存在するのか?」ということでした。 または「機能は何ですか?」 ある文化現象。 B. マリノフスキーの機能主義は、その明確でわかりやすい立場のおかげで、おそらく 20 世紀の人類学で最も実りある傾向となっています。 この単純さ、明確さ、効率性の統合は、今日発展している文化の概念には時として非常に欠けています。

人類学者の中には、マリノフスキーには2つのイメージがある。1つは、トロブリアンドの人々など、人生や日常生活に関する観察が今でも野外研究のモデルと考えられている優秀な民族学者であり、もう1つは、その考えが生前に批判の対象となった理論家である。 これら 2 つのイメージはほとんど交差しませんが、マリノフスキーの例は、フィールド調査で観察し説明した事実に基づいて理論が構築されている場合のまれなケースです。 フィールド研究や理論研究に対するこのような態度自体は、非常に伝統的なものです。私たちは、事実は古くならず、その価値は時間とともに増大するだけであると信じています。

ブロニスワフ・マチノフスキップと彼の「文化の科学理論」

一方、いかなる理論的構築も短命に終わる運命にあります。 しかし、マリノフスキーにとって、「実践的」と「理論的」の比率は異なっていました。 彼の作品の中で、彼は、理論的文脈がなければ事実は無意味であり、理論は文化の機能にとってこれらの事実の本質的な必要性を説明できる場合にのみ意味があることを示そうとしました。 B. マリノフスキーの作品における理論と実践のこのような稀なバランスは、明らかに彼の科学的道のいくつかの特徴に根ざしています。

B.マリノフスキーは偶然人類学者になりました。 彼は 1884 年にクラクフに生まれ、クラクフ大学で体育と数学の教育を受け、1908 年にはこの専門分野で論文の弁護活動を行いました。 この状況は、マリノフスキーの作品に定式化の正確さと理論構造の一貫性を求める明確な存在を説明しています。 博士論文の弁論を行った後、彼は重篤な病気になり、その後フレイザーのゴールデン・ブフ社の目に留まりました。 この 3 巻から成る大要録を読んだことで、B. マリノフスキーの人生は一変しました。 この本のセクションの 1 つで証明されているように、フレイザーに対する敬意と尊敬の念は永遠に彼の中に残りました。

マリノフスキーはイギリスに渡り、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの大学院に入学し、そこでは経済学だけでなく社会学や人類学も教えられました。 ここで彼は、フレイザー、サリマン、ウェスターマーク、リバーズ、マレットなどの英国人類学の古典に出会い、彼らの直接の影響を受けて、B. マリノフスキーが人類学者として形成されました。 サリマンは彼にフィールド調査のセンスを、ウェスターマークには理論的構築のセンスを教え込みました。

マリノフスキーはすぐに、文化の事実を解釈するための新しいアプローチの必要性を感じました。 彼は、進化の不可欠な段階の割り当てに関するフレイザーの進化論的アプローチにも、個々の事実が文脈から切り離され、その分布が外部の兆候によって「確立」されるグレブナーの拡散主義にも満足していませんでした。 マリノフスキーは人類学の世界で自分を孤立させたくなかった。 彼は、文化に関連して人類学者によって定式化される問題は、社会学者、心理学者、民俗学者、言語学者に近いものであるべきだと信じていました。なぜなら、文化は、その個々の角度や側面を研究するすべての分野の代表者にとって単一の分野だからです。 この観点から、なぜ、なぜ、なぜ特定の現象が文化の中に存在する（発生し、消滅する）のかという質問は重要な質問の1つであり、その答えは専門家だけでなく、あらゆる良識ある人々の興味を持たざるを得ません。

実際、理論を適用することで新しい知識が得られる理論には、機能分析の要素が含まれています。

A.K.バイブリン

マリノフスキー自身は、文化的事実を解釈する際に多かれ少なかれ機能的なアプローチを使用した少なくとも27人の先任者を数えました。 これらには、タイラー、ロバートソン・スミス、サムナー、デュルケームなどが含まれますが、機能的アプローチの信奉者としては、ジェイコブソン、プロップ、レヴィ＝ストロースが挙げられます。 しかし、マリノフスキーほど関数解析の可能性を活用した研究者はいませんでした。

もちろん、彼の理論のすべてが現在無条件に受け入れられるわけではありません。 ニーズの概念の単純さ、生物学的と文化的関係の単純化に混乱する。 他の欠点も見つかります。 多くの人は彼を反歴史主義で非難しており、明らかに歴史を歴史家自身によって絶えず「改善」されている一連の出来事として理解しています。 このような非難はその後、マリノフスキーがその直接の先駆者である構造主義に移されることになる。 結局のところ、これは特定の科学理論の運命を決定するものではありません。 重要なことは、どのような考えが残り、一般に受け入れられるようになり、科学的思想のさらなる進歩的な動きが起こる基礎に含まれるのかということです。

言うまでもなく、個々の部分がバランスのとれた体系としての文化という概念、あるいは社会制度という概念が深く根付いています。 マリノフスキーは、人類学者にとってだけでなく、画期的な概念を持っています。 一つだけ例を挙げます。 有名なロシアの民俗学者E.M.メレチンスキーは、神話の科学の発展を分析し、マリノフスキーについて次のように書いている。「神話と儀式の関係の問題、そしてより広範には文化における神話の役割と位置の問題について真の革新者であったのはフレイザーではなく彼だったということは認められなければならない...マリノフスキーは、古風な社会、つまり神話がまだ「残骸」になっていない場所における神話には、何の意味も持たないことを示している。理論的な意味であり、人による周囲の世界の科学的または前科学的知識の手段ではありませんが、純粋に実用的な機能を実行し、先史時代の出来事の超自然的な現実を参照することによって部族文化の伝統と継続性を維持します...神話を魔法や儀式と合理的に結び付け、歴史社会における神話の社会心理学的機能の問題を明確に提起したのはマリノフスキーでした。」（神話の詩学。M.、1976。P. 37-38）。

B. マリノフスキーの理論は常識への訴えと呼ぶことができます。 改めて語る必要はありません。 興味のある読者は、彼女のことを知り、自分自身の判断を下すことができます。 もう1つ、B.マリノフスキーの3番目の画像について触れたいと思います。

ブロニスラフ・ムシノフスキーと彼の「文化の核理論」

この画像は彼の生徒のものです。 先生のイメージです。 彼らの回想によると、彼は教えるのが大好きで、遠征に行ったり、本や記事を書いたりすることと同じくらい重要だと考えていました。 より正確に言えば、これら 3 種類の活動は彼にとって切り離せないものであり、それでもこれらを別々に考えると、彼の観点からすると、新しい知識を獲得し、それを生徒に伝えるためには科学的研究が最終的に必要であるということになります。 出版された本の中で「機能理論」のセクションが、この理論の出現自体が「若い世代を教育する」必要性によって説明されているという事実から始まっていることは重要です（p. 125）。

マリノフスキーは、講義ではなくセミナー、自分の独白ではなく対話、議論を愛する教授の一人でした。 彼の絶え間ない質問は次のようなものでした。「本当の問題は何ですか?」 彼はこの質問に対する答えが高度な理論ではなく、人間の行動にあると考えました。 この現実への依存こそが、彼の概念をますます新しい世代の研究者にとって必要なものとしているのです。

序文

この KNNGA は、ブロニスワフ マリノフスキー教授の文化機能理論を一般化したものであると同時に、新たに定式化したものでもあります。 この理論の基本的な考え方の一部は、30 年以上前に出版された彼の最初の本の最初のページに記載されています。 他のアイデアは、少なくともその発展形でここで初めて提示されます。 とにかく、この本は、この分野の歴史の中で最も優秀で権威のある人類学者の一人の研究の成熟期を私たちに紹介します。 この本でまとめられた科学者の見解は、激しい議論の結果です。 アイデアが幸運である限り、彼らは幸運でした。反対の視点を持つ専門家がそれらを偏った分析にさらしたのです。 そして、後で修正された細かい点を除けば、一般的に、それらがこのテストに合格したという事実は、その実行可能性を証明しています。

ブロニスワフ・マリノフスキーは、1884年4月7日にクラクフ（ポーランド）で生まれました。 当初、彼は大学で数学と物理学を学びましたが、科学的方法論の基礎を自信を持って習得したことに、この学校の痕跡がはっきりと現れています。 同時に、彼は、通常、精密科学の研究に伴う独断主義から自由でした。 ヴィルヘルム・ヴントは文化人類学に興味を向けました。 マリノフスキーはフィールドワークのほとんどを費やしましたが、

ニューギニアとメラネシア北東部、特にトロブリアンド諸島で、しばらくの間、オーストラリアの部族、アリゾナ州のホピ族、東アフリカのベンバ族とチャガ族、メキシコのサポテカ族についても研究しました。 真に百科事典的なアプローチで知られる科学者、ヴント、ウェスターマルク、ホブハウス、フレイザー、エリスの影響にもかかわらず、

V 彼は自分自身の研究に厳密に従いました

序文

特定の部族の生活のあらゆる側面を徹底的に研究する現代の基準。 彼のダイビング

V トロブリアンド諸島の人々の文化はおそらく、言語の知識、先住民から得た結論と一般的な情報を彼らの生活の具体例と照合することなど、最新の方法の成果をすべて使用して行われるフィールド調査で可能な限り深いものでした。 この研究の結果、トロブリアン人の生活がその多様性のすべてで説明された一連の本が生まれました。 マリノフスキー自身が指摘したように、彼は、特定の分野の実証研究者と同様に、科学は、観察可能な事実の配列の中で、彼にとって一般的かつ普遍的なものとして見なされなければなりませんでした。 しかし彼は、トロブリアンド文化の特定の知識に基づいた、社会学的現象の全範囲に対する一般的な考え方の価値についての最終結論は、観察可能なすべての民族誌資料についてこれらの一般規定をテストした後にのみ可能であると常に主張していました。

本格的なフィールドワークと同時に、マリノフスキーは理論の発展に常に関心を持っていました。 整然とした一連の理論的命題の完成度の中に、プラトン的な美への賞賛のようなものが隠されていました。 この理論は「意図的な精神的飢え」を和らげ、最終的には知識につながります。 彼は、フィールド研究者が結論を予測できるツールとしてだけでなく、説明として理論を実践的な側面から考察しました。 彼は、人類学にはより深い理論的分析、特に原住民との直接の接触から得られた理論的分析が必要であると執拗に主張した。 この点において、理論は、研究がさまざまな可能性の不器用な列挙以上のものとなるための道具でした。 理論は事実を選択するための必要なガイドであり、健全な記述的な科学的研究には不可欠な要素でした。 しかし、特定の部族の習慣の特定の特徴に限らず、文化全体が必要とされた

V 説明。 マリノフスキーは、文化現象は単なる気まぐれな創意工夫や借用の結果ではなく、基本的なニーズとそれを満たす能力によって決定されると確信していました。 そのような機能的な理解が多様性を説明すると彼は信じたそして、この多様性の一般的な尺度も決定します。 本書は、著者によるこれらのアイデアの最後の詳細な展開です。

マリノフスキー教授は 1942 年 5 月 16 日に亡くなりました。 マリノフスカヤ夫人の要請で、私は原稿の出版の仕事を引き継ぎました。 幸いなことに、マリノフスキー教授自身がタイプスクリプトに目を通しました。

このバージョンは 200 ページ目までなので、タイプミスと明らかなタイプミスの修正に限定できます。 マリノフスキーの主な理論的立場は、本書に収録されている 2 つの未発表エッセイでも明らかにされています。 この本の出版準備にご協力いただいたマリノフスカヤ夫人とブレイク・イーガン氏に感謝します。

文化の科学理論

現行版では本文p.10までがこれに相当します。 161. - 注意してください。 編

第 1 章 主題としての文化

科学研究

現在の学術人類学に関連してエルミンの「人間の科学」という言葉は、無意味とは言わないまでも、いくぶんおこがましいように聞こえます。 古く由緒あるものから新しく登場したものまで、多くの学問は、人間の本性、人間の手による創造物、そして人々の間の関係の研究にも関係しています。 それらはすべて、一緒に、または個別に考えても、正当に人類科学の一分野であると考えることができます。 ここで最も古いものは、もちろん、倫理、神学、歴史、法律と習慣の解釈です。 そのような知識は今日まで残っている石器時代の民族にも見られ、もちろん中国やインド、小アジアやエジプトの古代文明でも栄えました。 経済学と法学、政治学と美学、言語学、考古学、比較宗教は、人類の科学への最新の貢献です。 ほんの数世紀前、魂の研究である心理学と、その後の人間関係の研究である社会学が、正式に認められた学術のリストに追加されました。

人間一般の科学としての人類学、最も包括的な人道的学問としての人類学は、ポートフォリオのない一種の牧師として最後に登場しました。 彼女は、幅広い素材、主題、手法に対する自分の権利を守るために懸命に働かなければなりませんでした。 それは他の人が脇に置いたものを自分自身に吸収し、人間に関する古い知識の蓄積にまで侵入し続けました。 現在、先史時代の人類の研究、民俗学、自然人類学、文化人類学などの研究分野で構成されています。 それらはすべて、心理学、歴史学、考古学、社会学、解剖学といった社会科学や自然科学の伝統的な研究分野に危険なほど近いものです。

この新しい科学は、進化論の熱意、人体測定法、および科学の研究における発見の星のもとに生まれました。

B.マリノフスキー。 文化の科学理論

古代の人。 当然のことながら、彼女の当初の関心は、人類の始まりを再構成し、「ミッシングリンク」を探し、先史時代の発見と民族誌データの類似点を描くことに集中していました。 前世紀の成果を振り返ってみると、民族誌の博学、頭蓋骨や骨の測定と数え方、そして唯一の半人類の祖先に関するセンセーショナルな情報の収集など、古遺物や知識の断片が散在しているだけである。 しかし、そのような批判的な評価は、ハーバート・スペンサーとアドルフ・バスティアン、エドワード・タイラーとルイス・モーガン、ピット・リバース将軍とフレデリック・ラッツェル、W・サムナーとルドルフ・シュタインメッツ、エミール・デュルケームとA・ケラーといった文化の比較研究における先駆者の貢献を見逃してしまうだろう。 これらすべての思想家とその追随者は、人間の行動に関する科学的理論の発展に徐々に近づき、人間の本性、社会、文化をより深く理解するようになりました。

したがって、人類研究への科学的アプローチについて執筆する人類学者は、困難かつ非常に重要な課題に直面しています。 彼は人類学のさまざまな分野が実際にどのように関係しているかを判断する義務があります。 彼は、関連する人間科学の中で人類学が占めるべき位置を示さなければなりません。 そして彼は、どのような意味で人文科学は科学的となり得るのかという古い質問に再び答えなければならないだろう。

このエッセイでは、人類学のすべての分野の交差点が文化の科学的研究であることを示したいと思います。 自然人類学者が「人種とはそれが行うものである」と認識すると、人類学的タイプをその人種の文化的創造性に関連付けることができるまでは、人類学的タイプの測定、分類、説明は意味を持たないという事実も受け入れなければならないでしょう。 先史時代の人類の専門家と考古学者の任務は、物質的な遺跡の研究から得られた断片的な情報に基づいて、過去の文化の生活の現実を無傷で復元することです。 進化論であれ拡散主義であれ、人類の歴史を再構築しようとして現代の原始文化やより高度な文化の証拠を利用する民族学者は、文化が存在すると想像する場合にのみ、厳密に科学的なデータに基づいて議論を同様に基礎付けることができる。 最後に、現場の民族誌学者は、何が重要で本質的で、何が偶発的で偶発的なものとして捨てられなければならないかを知るまで観察することはできません。 したがって、あらゆる人類学の研究における科学の役割は、文化の方法と相互に関連した文化理論を作成することです。

第 1 章 科学研究の対象としての文化

現場を観察し、プロセスと結果としての文化の意味を理解します。

また、人類学は、その対象である文化の科学的イメージの創造に参加することで、他の人文学に非常に重要なサービスを提供できると思います。 人間の行動の最も広範な文脈である文化は、社会学者、歴史家、言語学者にとってと同様に心理学者にとっても重要です。 私は、将来の言語学、特に意味理論に関する限り、文化的文脈における言語の研究になると信じています。 あるいは、たとえば、交換と生産の手段として使用される物質的価値の科学としての経済学は、純粋に経済的な目標や価値観とは別に、人を他のすべてから孤立して研究するのではなく、文化的関心によって決定される複雑で多次元の環境の中で移動する人についての知識を使ってその議論と結論を実証することが将来的に有用であることが判明する可能性があります。 実際、経済学の現在の傾向のほとんどは、制度的、心理的、歴史的など、どのように呼ばれているかに関係なく、古い純粋に経済的な理論を補完し、人間をその多くの動機、興味、習慣の文脈の中に置きます。つまり、人は、文化的態度という複雑で、部分的には合理的で、部分的には感情的な環境によって人間たらされると信じています。

同様に、法学も、法を閉じた独立した全体としての見方から徐々に離れつつあり、法典、裁判所、警察という純粋に形式的な機構とともに、目的、価値、道徳規範、慣習の概念が考慮されなければならないいくつかの管理システムの一つとして法を考慮し始めている。 したがって、人類学だけでなく、すべての社会科学、心理学的または社会学的に指向されたすべての新しい分野を含む人間の科学一般も、共通の科学的基礎の構築に貢献することができ、またそうすべきであり、必然的に、それは人間研究の異なる分野でも同じであることが判明します。

第 2 章 最低限必要なもの

人道主義者にとっての科学の定義

人類学が他の社会科学とともに、人間研究への科学的アプローチの創造に直接関与していると主張できる理由と方法をより正確に判断することは、私たちのために残されています。 まず最初に、明らかに、人文科学へのインスピレーションと関心の源は科学的アプローチだけではないと言いたいと思います。 特定の道徳的または哲学的立場。 美的、文献学的、または神学的インスピレーション。 過去についてもっと知りたいという欲求、過去は私たちの感情に訴えるものであり、これを証明する必要はなく、否定することもできません。これらは人道研究の基本的な動機です。 同時に、科学は、少なくともツールとして、目的を達成するための手段として、絶対に必要です。

私は、真に科学的な方法が、程度の差こそあれ、歴史に関する研究、年代記の編纂、法学や経済学の証拠部分に常に内在していることを示したいと思います。

と 言語学。 理論を完全に欠いた記述はありません。 あなたがしていることは何でも：歴史的出来事の再構成、未開人の部族や文明社会での現地調査、考古学的遺跡や関連する発見物の研究に基づいた統計や推論の分析先史時代の過去に至るまで - いずれにせよ、それぞれの結論とそれぞれの議論は言葉で表現され、したがって概念で表現されなければなりません。 つまり、あらゆる概念は、ある事実は重要であり、他の事実は偶然であると仮定する理論の結果です。

と いくつかの要因が出来事の経過を決定する一方で、他の要因は単なる偶発的なエピソードであり、個人、人々の集団、または自然の物質的な力が、出来事がこの方法で発生し、他の方法では発生しないという事実に影響を与えるということが紹介されました。 歯科医師差別

虚構的および慣用的分野1は、歴史的事実の観察または再構成とは何かについての単純な熟考の結果として、はるか昔に消え去るべきだった哲学的トリックです。 ここで困難が生じるのは、歴史の再構成における原則、一般化、理論のほとんどが明示的に表現されておらず、直感的な性質のものであり、実際にはそうではないためです。 系統的。普通の歴史家や多くの人類学者は、文化過程において自然科学的に確立された法則という概念に反論し、人文科学と自然科学の間に突破しがたい障壁を築き、歴史家や人類学者は特別な種類の洞察力、直観的な啓示の浸透によって過去の姿を思い起こさせることができる、つまり神の啓示に頼ることができると主張することに、理論化するエネルギーと認識論的余暇の多くを費やしている。良心的な科学の方法体系の代わりに恵みを与えます。

特定の哲学的または認識論的体系内で「科学」という言葉にどのような定義を与えるにしても、科学が未来を予測するために過去の観察を使用することから始まることは明らかです。 この意味で、科学の精神と大義は、文化の創造と発展という長い旅の始まりの段階ですでに人間の合理的行動の中に存在していたはずである。 たとえば、原始的な工芸品を例に挙げてみましょう。おそらくそこから文化が始まり、現在も発展し変化した形で同じ基礎の上に立っています。火を起こす技術、木や石の道具を作る技術、最も簡単な避難所を建てる技術、住居用の洞窟を配置する技術などです。 人間の合理的な行動、この合理的な行動の形式が伝統に絶えず組み込まれていること、そして先祖から受け継がれた伝統的な知識に対する各世代の忠実さについて、私たちは何を想定すべきでしょうか?

最も単純で最も基本的な工芸品の 1 つは火を起こすことです。 ここでは、職人の技術とともに、あらゆる動作、つまり部族の伝統に具体化された特定の科学理論も見つかります。 このような伝統は、使用される 2 種類の木材の材質と形状を一般的かつ抽象的な方法で定義すると考えられていました。 伝統は、動作の構造の原則、筋肉の動きの種類、その速度、火花を保持する方法、および可燃性物質を炎に供給する方法を示す必要があります。 この伝統は本や本には載っていませんでした。

1 慣用的アプローチには素材の徹底的な記述が含まれますが、規範論的アプローチでは一般的なパターンを確立しようとします (ここでは

B、マリノフスキー。 文化の科学理論

物理理論として明確に定式化されました。 しかし、それには教育的要素と理論的要素という 2 つの要素が含まれていました。 まず第一に、この伝統は各世代の手の運動能力に具体化され、個人的な例や学習の過程を通じて、社会の若いメンバーに受け継がれてきました。 第二に、原始的な象徴主義が使用した表現手段が何であれ、それが言葉によるメッセージ、表情豊かなジェスチャー、または物体を用いた特定の動作である可能性がありますが、この象徴主義は機能する必要があり、私自身がフィールドワークでこれを観察しました。 材料や手順などの必要十分な条件が整わなければ、火をつけるという結果を達成することは不可能であるため、このように結論せざるを得ません。

初歩的な知識には次のようなものがあることを付け加えておきたいと思います。

V あなた自身が別の要因です。 摩擦によって火を起こし、石器を作り、最も単純な避難所を建てる今日の野蛮人、彼らの合理的な行動、彼らの行動の基礎となる理論的原則への忠実さ、技術的な正確さを研究すると、これらすべてが意味のある活動目的によって決定されることがわかります。 この目標は、彼らの文化における何らかの価値を表しています。 彼らはそれが彼らの重要なニーズの 1 つを満たすため、それを高く評価します。 これは彼らが生き残るための必須条件です。 一方、手の運動能力と理論的知識の両方には、常にそのような価値が浸透しています。 将来の結果を見据えて過去の経験に依存する経済的および社会的組織と同様に、すべての原始的な技術に体現されている世界に対する科学的態度は、人類の最初の頃から、この動物種が前進し始めた瞬間から機能していると想定される統合要素です。

V ホモ・サピエンス、ホモ・ファーバー、ホモ・ポリティクスとして。 原始社会の少なくとも一世代において、この科学的態度とその高い地位が消滅すれば、そのような社会は動物の状態に戻るか、あるいは存在しなくなる可能性が高いでしょう。

したがって、原始人は科学的アプローチを使用して、環境要因、ランダムな適応、感覚データの初期セットから重要な瞬間を分離し、それらを関係と決定要因のシステムに具体化する必要がありました。 これを動機づけた最終目標は、主に生物学的な生存でした。 火は暖かさや調理、安全や照明に欠かせません。 石器、木製品や構造物、敷物や容器は、人間が生き残るために作られなければなりませんでした。

第2章

あらゆる生産活動は何らかの理論に基づいており、その中で重要な要素が決定され、理論の正しさが高く評価され、結果の予測は過去の経験から得られた明確に体系化されたデータに基づいていました。

私が今実証しようとしている主なことは、原始人さえ独自の科学を持っていたということではなく、第一に、世界に対する科学的態度は文化そのものと同じくらい古いものであり、第二に、科学の最小限の定義は、結果を達成することを実際的に目的としたあらゆる行動から演繹可能であるということである。 もし私たちが、原始人の発見、発明、理論を分析する過程でなされた科学の本質についての結論を検証しようと試み、これらの発見をコペルニクス、ガリレオ、ニュートン、またはファラデーの時代の物理学の進歩と比較すると、科学を他の種類の人間の精神的および行動的活動から区別する同じ兆候が見つかるでしょう。 所々で、特定のプロセスにおいて実際の関連性のある要素を選び出すことが見られます。 これらの要因の現実性と関連性は、観察または実験によって明らかになり、それらの着実な繰り返しが確立されます。 理論の独自の実証と同様に、経験による真実の絶え間ない検証は、明らかに科学の本質そのものに属します。 間違っていることが判明した理論は、どこが間違っているかが発見された場合には修正されなければなりません。 したがって、経験と理論的原則を継続的に相互に融合させることが必要です。 実際、科学は一般原則が事実の検証を受けなければならないところから始まり、人間の活動において現実的な問題や関連する要素の理論的関係が現実を操作するために使用されるところから始まります。 したがって、科学の最小限の定義は常に、一般法則の存在、実験または観察の分野、そして特に実用化による学術的推論のテストを意味します。

そして、これが人類学が主張できるところです。 この研究では、さまざまな理由から、理論のすべての道が文化、つまりすべての人道研究の最も広範な文脈の中心主題に収束する必要があります。 一方、人類学は、特にその現代的な現れにおいて、その牧師のほとんどが民族誌的なフィールドワーク、したがって実証的研究に従事しているという事実を称賛している。 人類学は、理論セミナーとともに研究室を設立した最初の社会科学かもしれません。 民族学者は、多種多様な環境条件、民族的および心理的状況における文化の現実を研究します。 彼は同時にスキルを習得しなければなりません