Pensiero caratterizzato da schematismo e primitività. Pensiero primitivo

I primi anni di vita di un bambino sono anni di esistenza primitiva e chiusa e di instaurazione delle connessioni più elementari e primitive con il mondo.

Abbiamo già visto che il bambino nei primi mesi della sua esistenza è una creatura asociale “strettamente organica”, tagliata fuori dal mondo esterno e interamente limitata dalle sue funzioni fisiologiche.

Tutto ciò, ovviamente, non può che avere un'influenza decisiva sul pensiero dei bambini, e dobbiamo dire francamente che il pensiero di un bambino piccolo di 3-4 anni non ha nulla in comune con il pensiero di un adulto in quelle forme che vengono create dalla cultura e dall'evoluzione culturale a lungo termine, dagli incontri ripetuti e attivi con il mondo esterno.

Naturalmente, ciò non significa affatto che il pensiero dei bambini non abbia le proprie leggi. No, le leggi del pensiero dei bambini sono completamente definite, proprie, non simili alle leggi del pensiero di un adulto: un bambino di questa età ha la sua logica primitiva, le sue tecniche di pensiero primitive; tutti sono determinati proprio dal fatto che questo pensiero si sviluppa sulla base primitiva di un comportamento che non ha ancora incontrato seriamente la realtà.

È vero, tutte queste leggi del pensiero infantile ci erano molto poco conosciute fino a tempi molto recenti, e solo in anni molto recenti, soprattutto grazie al lavoro dello psicologo svizzero Piaget, ne abbiamo conosciuto le caratteristiche principali.

Uno spettacolo davvero curioso si è aperto davanti a noi. Dopo una serie di studi abbiamo visto che il pensiero di un bambino non solo opera secondo leggi diverse rispetto al pensiero di un adulto colto, ma è fondamentalmente strutturato in modo significativamente diverso e utilizza mezzi diversi.

Se pensiamo a quali funzioni svolge il pensiero di una persona adulta, arriveremo molto presto alla risposta che è così organizza il nostro adattamento al mondo in situazioni particolarmente difficili. Regola il nostro atteggiamento nei confronti della realtà in casi particolarmente complessi, dove l'attività del semplice istinto o dell'abitudine non è sufficiente; in questo senso il pensiero è una funzione di adeguato adattamento al mondo, una forma che organizza l'impatto su di esso. Ciò determina l'intera struttura del nostro pensiero. Affinché possa essere utilizzato per avere un impatto organizzato sul mondo, deve funzionare nel modo più corretto possibile, non deve essere separato dalla realtà, mescolato con la fantasia, ogni suo passo deve essere sottoposto a prove pratiche e deve resistere a tali test. In un adulto sano, il pensiero soddisfa tutti questi requisiti, e solo nelle persone malate di mente il pensiero può assumere forme che non sono legate alla vita e alla realtà e non organizzano un adeguato adattamento al mondo.

Questo non è affatto ciò che vediamo nelle prime fasi dello sviluppo del bambino. Spesso non gli importa quanto procede correttamente il suo pensiero, quanto bene resisterà alla prima prova, al primo incontro con la realtà. Il suo pensiero spesso non ha un'attitudine a regolare e organizzare un adeguato adattamento al mondo esterno, e se a volte comincia a portare i tratti di questo atteggiamento, lo fa in modo primitivo, con quegli strumenti imperfetti di cui dispone, che richiedono un lungo sviluppo per essere messi in atto.

Piaget caratterizza il pensiero di un bambino piccolo (3 - 5 anni) con due caratteristiche principali: il suo egocentrismo e lui primitività.

Abbiamo già detto che caratteristica del comportamento del bambino è il suo isolamento dal mondo, la preoccupazione per se stesso, i suoi interessi, i suoi piaceri. Provate ad osservare come un bambino di 2-4 anni gioca da solo: non presta attenzione a nessuno, è completamente immerso in se stesso, dispone qualcosa davanti a sé e lo rimette a posto, parla da solo, si gira se stesso e se stesso risponde da solo. È difficile distrarlo da questo gioco; contattalo e non si allontanerà immediatamente dai suoi studi. Un bambino di questa età può giocare perfettamente da solo, essendo completamente occupato con se stesso.

Presentiamo una registrazione di un gioco di questo tipo, realizzata su un bambino di 2 anni e 4 mesi*.

*La registrazione è stata presa in prestito dal materiale gentilmente fornitoci da V.F. Schmidt.

Marina, 2 anni e 4 mesi, era completamente immersa nel gioco: si versava la sabbia sui piedi, la versava soprattutto sopra le ginocchia, poi cominciava a versarla nei calzini, poi prendeva manciate di sabbia e se la strofinava con tutto il palmo della mano gamba. Alla fine cominciò a versarsi la sabbia sulla coscia, la coprì con un fazzoletto e se la accarezzò con entrambe le mani intorno alla gamba. L'espressione del suo viso è molto compiaciuta, spesso sorride tra sé.

Mentre gioca dice a se stesso: “Mamma, ecco... ecco... ancora... ancora... Mamma, versa ancora... Mamma, ancora... Mamma, versa... Mamma, versa ancora .. Niente... Questa è mia zia... Zia, altra sabbia... Zia... la bambola ha ancora bisogno di sabbia..."

Questo egocentrismo del pensiero infantile può essere rivelato anche in un altro modo. Proviamo a osservare quando e come parla il bambino, quali obiettivi persegue con la sua conversazione e quali forme assume la sua conversazione. Rimarremo sorpresi, se osserviamo più da vicino il bambino, di quanto parli da solo, “nello spazio”, con se stesso, e quanto spesso la parola non gli serva per comunicare con gli altri. Sembra che nel bambino il discorso spesso non serva agli scopi sociali della comunicazione reciproca e dell'informazione reciproca, come negli adulti.

Presentiamo un'altra registrazione del comportamento del bambino, presa in prestito dalla stessa fonte. Prestiamo attenzione a come gioca un bambino di 2 anni e 6 mesi. accompagnato da un discorso “autistico”, un discorso solo per se stessi...

Alik, 2 anni e 6 mesi (entrando nella camera di sua madre), ha iniziato a giocare con le bacche di sorbo, ha cominciato a raccoglierle, a metterle in una tazza per sciacquare: “Dobbiamo sbucciare le bacche il prima possibile... Queste sono le mie bacche . Giacciono nella culla. (Nota l'involucro dei biscotti.) Niente più biscotti? È rimasta solo la carta? (Mangia i biscotti.) I biscotti sono deliziosi. Biscotti deliziosi (mangia). I biscotti sono deliziosi. È caduto! La goccia è caduta! È così piccolo... Grande... Piccolo cubo... Può sedersi, cubo... Può anche sedersi... Non sa scrivere... Il cubo non sa scrivere... (prende il lattaio). Metteremo lì i fiammiferi e daremo loro una torta (prende un cerchio di cartone). Tanta torta...”

Lo stesso Piaget, già citato da noi, ha stabilito che la forma di discorso più caratteristica in un bambino è il monologo, il discorso per se stessi. Questa forma di discorso viene conservata dal bambino anche in gruppo e assume forme specifiche, un po' comiche, quando anche in gruppo ogni bambino parla da solo, continua a sviluppare il suo argomento, prestando un'attenzione minima ai suoi "interlocutori", che ( se questi bambini hanno la sua stessa età) Anche loro parlano da soli.

“Il bambino parla in questo modo”, osserva Piaget, “di solito non gli importa che i suoi interlocutori lo ascoltino, semplicemente perché non si rivolge a loro con il suo discorso. Non si rivolge assolutamente a nessuno. Parla ad alta voce da solo davanti agli altri”.*

*Piaget J. Le langage et la pensee chez lenfant. P., 1923. P. 28.

Siamo abituati a parlare in un gruppo che collega le persone tra loro. Eppure spesso non lo vediamo nei bambini. Presentiamo nuovamente la registrazione, questa volta la registrazione di una conversazione tra un bambino di 6,5 anni in un gruppo di coetanei, condotta mentre giocava - disegnava**.

**Ibidem. Pag. 14-15. Le singole lettere sono nomi di bambini.

Pio, 6 anni (rivolto a Ez., che traina un tram con rimorchio):

23. “Ma non hanno la banchina, i tram che sono attaccati sul retro.” (Nessuna risposta.)

24. (Parla del tram che ha appena dipinto.) "Non hanno auto attaccate." (Non si rivolge a nessuno. Nessuno risponde.)

25. (Indirizzi B.) "Questo è un tram, non ci sono ancora le macchine." (Nessuna risposta.)

26. (Si rivolge a Hey.) "Questo tram non ha ancora macchine, Hey, hai capito, hai capito, è rosso, hai capito." (Nessuna risposta.)

27. (L. dice ad alta voce: “Ecco un uomo divertente...” Suona dopo una pausa, e senza rivolgersi a Pio, senza rivolgersi a nessuno.) Pio; "Ecco un uomo divertente." (L. continua a tirare la carrozza.)

28. "Lascerò la mia carrozza bianca."

29. Ez., anche lui disegnante, dichiara: “Lo farò giallo”). “No, non è necessario farlo giallo”.

30. "Farò una scala, guarda." (B. risponde: “Non posso venire stasera, ho ginnastica…”)

La cosa più caratteristica di tutta questa conversazione è che la cosa principale che siamo abituati a notare in una conversazione collettiva qui è quasi invisibile: l'appello reciproco con domande, risposte, opinioni. Questo elemento è quasi assente in questo brano. Ogni bambino parla principalmente di sé e per sé, senza rivolgersi a nessuno e senza aspettarsi risposta da nessuno. Anche se sta aspettando una risposta da qualcuno, ma non riceve risposta, se ne dimentica rapidamente e passa a un'altra "conversazione". Per un bambino di questo periodo, la parola è solo in una parte uno strumento di comunicazione reciproca, in un'altra non è ancora “socializzata”, è “autistica”, egocentrica, e, come vedremo più avanti, gioca una funzione completamente diversa. ruolo nel comportamento del bambino.

Piaget e i suoi collaboratori sottolinearono anche una serie di altre forme di discorso di natura egocentrica. Dopo un’analisi più attenta, si è scoperto che anche molte delle domande del bambino sono di natura egocentrica; chiede, conoscendo in anticipo la risposta, solo per chiedere per rivelarsi. Ci sono molte di queste forme egocentriche nel discorso dei bambini; secondo Piaget, il loro numero all'età di 3 - 5 anni varia in media tra 54 - 60 e da 5 a 7 anni - da 44 a 47. Queste cifre, basate sull'osservazione sistematica e a lungo termine dei bambini, ci dicono come il pensiero e il linguaggio del bambino sono strutturati in modo specifico e in che misura il linguaggio del bambino svolge funzioni completamente diverse ed ha un carattere completamente diverso da quello di un adulto*.

* Materiali russi ottenuti durante uno studio a lungo termine del prof. S. O. Lozinsky, ha dato una percentuale significativamente più bassa di egocentrismo nei bambini delle nostre istituzioni per l'infanzia. Ciò dimostra ancora una volta come ambienti diversi possano creare differenze significative nella struttura della psiche del bambino.

Solo di recente, grazie ad una serie speciale di esperimenti, ci siamo convinti che il discorso egocentrico svolge funzioni psicologiche molto specifiche. Queste funzioni consistono principalmente nella pianificazione di azioni note che sono state avviate. In questo caso, la parola inizia a svolgere un ruolo molto specifico, entra in una relazione funzionalmente speciale con altri atti di comportamento. Basta guardare almeno i due passaggi sopra citati per convincersi che l'attività linguistica del bambino non è qui una semplice manifestazione egocentrica, ma ha chiaramente funzioni di pianificazione. Un'esplosione di tale discorso egocentrico può essere facilmente ottenuta complicando il corso di qualche processo nel bambino**.

** Confronta: Vygotsky L. S. Radici genetiche del pensiero e della parola // Scienze naturali e marxismo. 1929. N. 1; L u r i ya A. R. Modi di sviluppo del pensiero dei bambini // Scienze naturali e marxismo. 1929. N. 2.

Ma non è solo nelle forme del discorso che si manifesta l’egocentrismo primitivo del pensiero infantile. In misura ancora maggiore, notiamo tratti di egocentrismo nel contenuto del pensiero del bambino e nelle sue fantasie.

Forse la manifestazione più sorprendente dell'egocentrismo dei bambini è il fatto che un bambino piccolo vive ancora interamente in un mondo primitivo, la cui misura è il piacere e il dispiacere, che è ancora influenzato dalla realtà in misura molto piccola; Ciò che è caratteristico di questo mondo è che, per quanto si può giudicare dal comportamento del bambino, tra lui e la realtà si muove un mondo intermedio, semireale, ma molto caratteristico del bambino: il mondo del pensiero egocentrico e della fantasia.

Se ognuno di noi - un adulto - incontra il mondo esterno, soddisfacendo qualche bisogno e notando che il bisogno rimane insoddisfatto, organizza il suo comportamento in modo che, attraverso un ciclo di azioni organizzate, possa svolgere i suoi compiti, soddisfare il bisogno, o, essendo venuto a patti con il bisogno, rifiuta di soddisfare un bisogno.

Non è affatto lo stesso per un bambino piccolo. Incapace di un'azione organizzata, segue un peculiare percorso di minima resistenza: se il mondo esterno non gli dà qualcosa nella realtà, compensa questa mancanza di fantasia. Egli, incapace di rispondere adeguatamente a qualsiasi ritardo nel soddisfacimento dei bisogni, reagisce in modo inadeguato, creando per sé un mondo illusorio dove tutti i suoi desideri sono soddisfatti, dove è il completo padrone e centro dell'universo da lui creato; crea un mondo di pensiero egocentrico illusorio.

Un tale "mondo di desideri soddisfatti" rimane per un adulto solo nei suoi sogni, a volte nei suoi sogni; per un bambino questa è una “realtà viva”; lui, come abbiamo accennato, si accontenta completamente di sostituire l'attività reale con il gioco o la fantasia.

Freud parla di un ragazzo la cui madre lo ha privato delle ciliegie: questo ragazzo si è alzato il giorno dopo dopo aver dormito e ha dichiarato di aver mangiato tutte le ciliegie e di esserne molto contento. Ciò che nella realtà era insoddisfatto trovava nei sogni la sua illusoria soddisfazione.

Tuttavia, il pensiero fantastico ed egocentrico di un bambino si manifesta non solo nei sogni. Si manifesta in modo particolarmente acuto in quelli che possono essere definiti i “sogni ad occhi aperti” del bambino e che spesso si mescolano facilmente con il gioco.

È da qui che spesso consideriamo bugie dei bambini, da qui una serie di caratteristiche peculiari del pensiero dei bambini.

Quando un bambino di 3 anni, alla domanda perché c’è luce di giorno e buio di notte, risponde: “Perché cenano di giorno e dormono di notte”, questa, ovviamente, è una manifestazione di quell’atteggiamento egocentrico -atteggiamento pratico pronto a spiegare tutto come adatto a sé, al suo bene. . Dobbiamo dire lo stesso di quelle idee ingenue caratteristiche dei bambini, che tutto intorno - il cielo, il mare e le rocce - tutto questo è stato creato dalle persone e può essere dato loro *; Lo stesso atteggiamento egocentrico e la fiducia totale nell'onnipotenza dell'adulto lo vediamo in quel bambino che chiede alla madre di regalargli una pineta, un luogo chiamato B., dove voleva andare, affinché lei potesse cucinare gli spinaci così ; fare le patate**, ecc.

* Va notato, tuttavia, che questi dati sono tipici dei bambini cresciuti nell'ambiente specifico in cui Piaget li ha studiati. I nostri figli, crescendo in condizioni diverse, possono dare risultati completamente diversi.

** Vedi: Klein M. Sviluppo di un bambino. M., 1925. P. 25 - 26.

Quando il piccolo Alik (2 anni) ha dovuto vedere passare un'auto, cosa che gli è piaciuta molto, ha cominciato a chiedere con insistenza: "Mamma, di più!" Marina (anche lei di circa 2 anni) ha reagito allo stesso modo di fronte ad un corvo in volo: era sinceramente fiduciosa che sua madre sarebbe riuscita a far volare di nuovo il corvo*.

*Segnalato da VF Schmidt.

Questa tendenza ha un effetto molto interessante sulle domande e sulle risposte dei bambini.

Lo illustriamo con la registrazione di una conversazione con un bambino**:

Alik, 5 anni e 5 mesi.
La sera vidi Giove dalla finestra.

Mamma, perché esiste Giove?

Ho provato a spiegarglielo, ma non ci sono riuscito. Mi ha tormentato di nuovo.

Ebbene, perché esiste Giove? Allora, non sapendo cosa dire, gli ho chiesto:

Perché tu ed io esistiamo?

A questo ho ricevuto una risposta immediata e sicura:

Per me.

Ebbene, Giove è anche per se stesso.

Gli piacque e disse con soddisfazione:

E formiche, cimici, zanzare e ortiche - anche per te?

E rise di gioia.

** Segnalato da V. F. Schmidt.

In questa conversazione, il teleologismo primitivo del bambino è estremamente caratteristico. Giove deve necessariamente esistere per qualcosa. È questo "perché" che molto spesso sostituisce il bambino con un "perché" più complesso. Quando la risposta a questa domanda risulta difficile, il bambino esce comunque da questa situazione. Esistiamo "per noi stessi" - questa è una risposta caratteristica del pensiero teleologico unico del bambino, che gli consente di risolvere la questione del "perché" esistono altre cose e animali, anche quelli che gli sono sgradevoli (formiche, cimici, zanzare e ortiche ...).

Infine, possiamo cogliere l'influenza dello stesso egocentrismo nell'atteggiamento caratteristico del bambino nei confronti delle conversazioni degli estranei e dei fenomeni del mondo esterno: dopo tutto, è sinceramente sicuro che per lui non ci sia nulla di incomprensibile, e non sentiamo quasi mai il le parole “non lo so” dalle labbra di un bambino di 4-5 anni. Vedremo più avanti che è estremamente difficile per un bambino rallentare la prima decisione che gli viene in mente e che gli è più facile dare la risposta più assurda che ammettere la propria ignoranza.

L'inibizione delle proprie reazioni immediate, la capacità di ritardare una risposta nel tempo, è un prodotto dello sviluppo e dell'educazione che si manifesta solo molto tardi.

Dopo tutto quello che abbiamo detto sull'egocentrismo nel pensiero del bambino, non sarà inaspettato se dovessimo dire che il pensiero del bambino differisce dal pensiero degli adulti e logica diversa, che è costruito secondo la “logica primitiva”.

Naturalmente siamo lungi dal poter dare qui, in una breve escursione, una descrizione completa di questa logica primitiva caratteristica del bambino. Dobbiamo soffermarci solo sulle sue caratteristiche individuali, che sono così chiaramente visibili nelle conversazioni e nei giudizi dei bambini.

Abbiamo già detto che un bambino, posizionato egocentricamente rispetto al mondo esterno, percepisce gli oggetti esterni in modo specifico, olistico e, prima di tutto, dal lato che gli sta di fronte e lo influenza direttamente. Naturalmente nel bambino non è stato ancora sviluppato un atteggiamento oggettivo nei confronti del mondo, astratto da specifici segni percepiti di un oggetto e prestante attenzione a relazioni e modelli oggettivi. Prende il mondo come lo percepisce, senza preoccuparsi della connessione delle singole immagini percepite tra loro e della costruzione di quell'immagine sistematica del mondo e dei suoi fenomeni, che è per una persona colta adulta; il cui pensiero dovrebbe regolare il rapporto con il mondo è necessario, obbligatorio. Nel pensiero primitivo di un bambino, è proprio questa logica delle relazioni, delle connessioni causali, ecc. che è assente e viene sostituita da altre tecniche logiche primitive.

Ritorniamo al discorso dei bambini e vediamo come il bambino esprime quelle dipendenze la cui presenza nel suo pensiero ci interessa. Molti hanno già notato che un bambino piccolo non usa affatto clausole subordinate; non dice: “Quando sono andato a fare una passeggiata, mi sono bagnato perché è scoppiato un temporale”; racconta: “Sono andato a fare una passeggiata, poi ha cominciato a piovere, poi mi sono bagnato”. Le connessioni causali nel discorso di un bambino sono solitamente assenti; la connessione "perché" o "come risultato di ciò" è sostituita nel bambino dalla congiunzione "e". È assolutamente chiaro che tali difetti nella progettazione del linguaggio non possono che influenzare il suo pensiero: un quadro sistematico e complesso del mondo, la disposizione dei fenomeni secondo la loro connessione e dipendenza causale sono sostituiti da un semplice "incollaggio" di caratteristiche individuali, il loro primitivo connessione tra loro. Questi modi di pensare del bambino si riflettono molto bene nel disegno del bambino, che il bambino costruisce proprio secondo questo principio di elencare le singole parti senza alcun collegamento particolare tra loro. Pertanto, spesso nel disegno di un bambino puoi trovare l'immagine di occhi, orecchie, naso separatamente dalla testa, accanto ad essa, ma non in connessione con essa, non in subordinazione alla struttura generale. Ecco alcuni esempi di tale disegno. Il primo disegno (Fig. 24) non è stato realizzato da noi da bambino: appartiene a una donna uzbeka incolta, che però ripete i tratti tipici del pensiero infantile con una luminosità così straordinaria che abbiamo arrischiato di riportare questo esempio qui*. Questo disegno dovrebbe rappresentare un cavaliere a cavallo. Anche a prima vista, è chiaro che l'autore non ha copiato la realtà, ma l'ha disegnata, guidata da altri principi, da un'altra logica. Dopo aver osservato attentamente il disegno, vedremo che la sua principale caratteristica distintiva è che è costruito non sul principio del sistema “uomo” e “cavallo”, ma sul principio dell'incollaggio, riassumendo le caratteristiche individuali di una persona, senza sintetizzarli in un’unica immagine. Nel disegno vediamo la testa separatamente, separatamente sotto: l'orecchio, le sopracciglia, gli occhi, le narici, tutto questo è lontano dalla loro relazione reale, elencata nel disegno sotto forma di parti separate e successive. Le gambe, raffigurate in una forma così piegata come le sente il cavaliere, un organo genitale completamente separato dal corpo - tutto questo è raffigurato in un ordine ingenuamente incollato, infilato uno sopra l'altro.

*Il disegno è tratto dalla collezione di T. N. Baranova, che ce lo ha gentilmente fornito.

Il secondo disegno (Fig. 25) appartiene ad un bambino di 5 anni*. Il bambino ha provato a raffigurare qui un leone e ha dato le opportune spiegazioni al suo disegno; disegnò il "muso" separatamente, la "testa" separatamente e chiamò "se stesso" tutto il resto del leone. Questo disegno, ovviamente, ha significativamente meno dettagli rispetto al precedente (il che è abbastanza coerente con le peculiarità della percezione dei bambini di questo periodo), ma la natura dell'“incollaggio” qui è completamente chiara. Ciò è particolarmente chiaro in quei disegni in cui il bambino cerca di rappresentare un insieme complesso di cose, ad esempio una stanza. La Figura 26 ci fornisce un esempio di come un bambino di circa 5 anni cerca di rappresentare una stanza in cui è accesa una stufa. Vediamo che questa immagine è caratterizzata dall'“incollaggio” di singoli oggetti legati alla stufa: qui vengono preparati legna da ardere, viste, serrande e una scatola di fiammiferi (di dimensioni enormi, secondo il loro significato funzionale); tutto questo è dato come somma di singoli oggetti posti uno accanto all'altro, infilati uno sopra l'altro.

*I disegni ci sono stati forniti da V.F. Schmidt e sono stati ricavati dai materiali della Casa-Laboratorio dei Bambini.

È questo tipo di “cordatura”, in assenza di rigidi schemi normativi e relazioni ordinate, che Piaget considera caratteristica del pensiero e della logica di un bambino. Il bambino quasi non conosce le categorie di causalità e collega azione, causa, effetto e fenomeni individuali ad essi estranei in una catena di seguito, senza alcun ordine. Ecco perché spesso la causa cambia posto con l'effetto, e prima della conclusione, che inizia con le parole "perché", il bambino, che conosce solo questo pensiero primitivo e preculturale, si rivela impotente.

Piaget ha condotto esperimenti con bambini in cui è stato dato il bambino. una frase che termina con le parole “perché”, dopo la quale il bambino stesso doveva inserire l'indicazione del motivo. I risultati di questi esperimenti si sono rivelati molto caratteristici del pensiero primitivo del bambino. Ecco alcuni esempi di tali “giudizi” di un bambino (le risposte aggiunte dal bambino sono in corsivo):

Ts. (7 anni 2 mesi): Una persona è caduta per strada perché... si è rotto una gamba e ha dovuto invece fare un bastone.

K. (8 anni 6 mesi): Una persona è caduta dalla bicicletta perché Ha rotto il suo braccio.

L. (7 anni 6 mesi): Sono andata allo stabilimento balneare perché... I dopo era pulito.

D. (6 anni): ieri ho perso la penna perché I Non scrivo.

Vediamo che in tutti i casi sopra descritti il bambino confonde causa con effetto e risulta quasi impossibile per lui ottenere la risposta corretta: pensare di operare correttamente con la categoria di causalità risulta essere del tutto estraneo al bambino. La categoria dell'obiettivo risulta essere molto più vicina al bambino: se ricordiamo il suo atteggiamento egocentrico, questo ci sarà chiaro. Pertanto, uno dei piccoli argomenti studiati da Piaget fornisce la seguente costruzione di una frase, che essenzialmente ci rivela un'immagine della sua logica:

D. (3 anni 6 mesi): “Farò una stufa... perché... per scaldare”.

Sia il fenomeno di "mettere insieme" le singole categorie, sia la sostituzione della categoria di causalità, estranea al bambino, con una categoria di scopo più vicina: tutto ciò è visibile in questo esempio abbastanza chiaramente.

Questo "insieme" di idee individuali nel pensiero primitivo del bambino si manifesta in un altro fatto interessante: le idee del bambino non si trovano in una certa gerarchia (un concetto più ampio - la sua parte - ancora più ristretto, ecc., Secondo lo schema tipico : genere - specie - famiglia ecc.), ma le idee individuali risultano equivalenti per il bambino. Quindi, una città - un distretto - un paese per un bambino piccolo non sono fondamentalmente diversi l'uno dall'altro. Per lui la Svizzera è qualcosa come Ginevra, solo più lontana; Anche la Francia è qualcosa come la sua città natale, solo ancora più lontana. Che una persona residente a Ginevra sia allo stesso tempo anche svizzera gli è incomprensibile. Ecco una piccola conversazione citata da Piaget che illustra questa peculiare “piattezza” del pensiero di un bambino*. La conversazione che presentiamo è tra il leader e il piccolo Ob. (8 anni 2 mesi).

Chi sono gli svizzeri?

Questo è chi vive in Svizzera.

Friburgo in Svizzera?
Sì, ma non sono friburghese né svizzero...

E quelli che vivono a Ginevra?

Sono ginevrini.

E gli svizzeri?

Non lo so... vivo a Friburgo, è in Svizzera e non sono svizzero. Ecco anche i ginevrini...

Conosci gli svizzeri?

Pochissimi.

Esistono degli svizzeri?

Dove vivono?

Non lo so.

*Vedi: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchâtel, 1924. P.163.

Questa conversazione conferma chiaramente che il bambino non può ancora pensare in modo logico e coerente, che i concetti associati al mondo esterno possono essere collocati su più livelli e che un oggetto può appartenere contemporaneamente sia a un gruppo più ristretto che a una classe più ampia. Il bambino pensa concretamente, percependo una cosa dal lato da cui gli è più familiare; del tutto incapace di distrarsi da esso e di comprendere che, contemporaneamente ad altri segni, può far parte di altri fenomeni. Da questo punto di vista possiamo dire che il pensiero del bambino è sempre concreto e assoluto e, usando l’esempio del pensiero di questo bambino primitivo, possiamo mostrare come differisce lo stadio primario, prelogico, nello sviluppo dei processi di pensiero.

Abbiamo detto che il bambino pensa per cose concrete, avendo difficoltà a cogliere le relazioni con l'altro. Un bambino di 6-7 anni distingue chiaramente la sua mano destra dalla sinistra, ma il fatto che lo stesso oggetto possa essere contemporaneamente destro rispetto a uno e sinistro rispetto a un altro gli è del tutto incomprensibile. È anche strano per lui che se ha un fratello, allora lui stesso è a sua volta un fratello per lui. Alla domanda su quanti fratelli ha, il bambino risponde, ad esempio, che ha un fratello e si chiama Kolya. "Quanti fratelli ha Kolya?" - noi chiediamo. Il bambino tace, poi dichiara che Kolya non ha fratelli. Possiamo essere convinti che anche in casi così semplici il bambino non può pensare in modo relativo, che le forme di pensiero primitive, preculturali sono sempre assolute e concrete; pensando astratto da questa assolutezza, il pensiero correlativo è un prodotto di alto sviluppo culturale.

Dobbiamo notare un'altra caratteristica specifica nel pensiero di un bambino piccolo.

È del tutto naturale che tra le parole e i concetti che incontra, una parte enorme risulta essere nuova e incomprensibile per lui. Tuttavia, gli adulti usano queste parole e, per raggiungerli, per non sembrare inferiore, più stupido di loro, un bambino piccolo sviluppa un metodo di adattamento del tutto unico che lo salva da un sentimento di indegnità e gli permette, almeno esteriormente , per padroneggiare espressioni e concetti che gli sono incomprensibili. Piaget, che ha studiato perfettamente questo meccanismo del pensiero dei bambini, lo chiama sincretismo. Questo termine significa un fenomeno interessante, i cui resti sono presenti in un adulto, ma che cresce magnificamente nella psiche del bambino. Questo fenomeno consiste in una convergenza estremamente facile di concetti che hanno solo una parte esterna e nella sostituzione di un concetto non familiare con un altro più familiare.

Tali sostituzioni e sostituzioni dell'incomprensibile con il comprensibile, un tale cambiamento di significato in un bambino sono estremamente comuni, e in un libro interessante K. Chukovsky* ci fornisce una serie di esempi molto sorprendenti di un modo di pensare così sincretico. Quando alla piccola Tanya è stato detto che c'era "ruggine" sulla sua federa, non ha esitato a pensare a questa nuova parola per lei e ha suggerito che fosse il cavallo a "ruggire" per lei. Per i bambini piccoli il cavaliere è chi sta nel giardino, il fannullone è chi costruisce barche, l’ospizio è il luogo dove “Dio è fatto”.

* Vedi: Chukovsky K. Bambini piccoli. L., 1928.

Il meccanismo del sincretismo risulta essere molto caratteristico del pensiero del bambino, ed è chiaro il perché: dopo tutto, è il meccanismo più primitivo, senza il quale sarebbe molto difficile per il bambino affrontare i primi passi del suo primitivo pensiero. Ad ogni passo affronta nuove difficoltà, nuove parole, pensieri, espressioni incomprensibili. E, naturalmente, non è uno scienziato di laboratorio o da tavolo; non può andare ogni volta a prendere un dizionario e chiederlo a un adulto. Può mantenere la sua indipendenza solo attraverso adattamenti primitivi, e il sincretismo è un adattamento che si nutre dell’inesperienza e dell’egocentrismo* del bambino.

*È interessante notare che in un caso il pensiero sincretico può essere rianimato e fiorire in un adulto - questo è il caso dell'apprendimento di una lingua straniera. Possiamo dire che per un adulto che legge un libro straniero scritto in una lingua che non gli è familiare, il processo di comprensione sincreta, e non specifica, delle singole parole gioca un ruolo enorme. In questo sembra ripetere le caratteristiche più primitive del pensiero di un bambino.

Come procede il processo di pensiero di un bambino? In base a quali leggi il bambino trae le sue conclusioni, costruisce i suoi giudizi? Dopo tutto ciò che è stato detto, ci sarà chiaro che la logica sviluppata non può esistere per un bambino con tutte le restrizioni che impone al pensiero, con tutte le sue condizioni e schemi complessi. Il pensiero primitivo e preculturale di un bambino è costruito in modo molto più semplice: è un riflesso diretto del mondo percepito ingenuamente, e per il bambino è sufficiente un dettaglio, un'osservazione incompleta per trarre immediatamente una conclusione appropriata (anche se del tutto inadeguata) . Se il pensiero di un adulto segue le leggi di una complessa combinazione di accumulo di esperienza e conclusioni da disposizioni generali, se obbedisce alle leggi della logica induttiva-deduttiva, allora il pensiero di un bambino piccolo, come dice lo psicologo tedesco Stern, è “ trasduttivo”. Non va né dal particolare al generale, né dal generale al particolare; si conclude semplicemente di caso in caso, prendendo come base ogni volta tutti i segni nuovi e sorprendenti. Ogni fenomeno riceve immediatamente dal bambino una spiegazione corrispondente, che viene data direttamente, aggirando ogni autorità logica, ogni generalizzazione.

Ecco un esempio di questo tipo di conclusione**:

Al bambino M. (8 anni) viene mostrato un bicchiere d'acqua, vi viene posta una pietra, l'acqua sale. Alla domanda sul perché l'acqua si è sollevata, il bambino risponde: perché la pietra è pesante.

Prendiamo un'altra pietra e la mostriamo al bambino. M. dice: “È pesante. Egli farà salire l'acqua." - “E questo è quello più piccolo?” - “No, questo non forza...” - “Perché?” - "È leggero."

** Vedi: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchâtel, 1924. R. 239 - 240.

Vediamo che la conclusione è stata fatta immediatamente, da un caso particolare all'altro, e uno dei segni arbitrari è stato preso come base. Che dalla posizione generale non si arrivi ad alcuna conclusione è dimostrato dal seguito dell'esperienza:

Al bambino viene mostrato un pezzo di legno. "Questo pezzo è pesante?" - "NO". - "Se lo metti nell'acqua, salirà?" - "Sì, perché non è pesante." - "Cos'è più pesante: questa piccola pietra o questo grande pezzo di legno?" - “Pietra” (corretto). - "Perché l'acqua sale di più?" - "Da un albero". - "Perché?" - "Perché è più grande." - "Perché l'acqua è salita dalle pietre?" - “Perché sono pesanti...”

Vediamo con quanta facilità il bambino butta via un segno che, secondo lui, ha causato l'innalzamento dell'acqua (gravità) e lo sostituisce con un altro (grandezza). Ogni volta che fa una conclusione caso per caso, e l'assenza di un'unica spiegazione gli passa completamente inosservata. Qui arriviamo ad un altro fatto interessante: non ci sono contraddizioni per un bambino, non se ne accorge; giudizi opposti possono coesistere uno accanto all'altro, senza escludersi a vicenda.

Un bambino può affermare che in un caso l'acqua viene spostata da un oggetto perché è pesante e nell'altro perché è leggera. Può dire che le barche galleggiano sull'acqua perché sono leggere, e i piroscafi perché sono pesanti, senza sentire in questo alcuna contraddizione. Ecco la trascrizione completa di una di queste conversazioni.

Bambino T. (7,5 anni).

Perché un albero galleggia sull'acqua?

Perché c'è luce e le barche hanno i remi.

Che dire di quelle barche che non hanno remi?

Perché sono leggeri.

E le grandi navi?

Perché sono pesanti.

Quindi le cose pesanti restano in acqua?

E allora, che mi dici della grande pietra?

Sta annegando.

E la grande nave?

Galleggia perché è pesante.

Solo perché?

NO. Anche perché ha i remi grandi.

Cosa succede se vengono rimossi?

Si sentirà meglio.

E se li rimettessimo a posto?

Rimarrà in acqua perché sono pesanti.

La totale indifferenza alle contraddizioni in questo esempio è del tutto chiara. Ogni volta il bambino trae una conclusione caso per caso, e se queste conclusioni si contraddicono tra loro, ciò non lo confonde, perché quelle leggi della logica che hanno le loro radici nell'esperienza oggettiva dell'uomo, nelle collisioni con la realtà e nella verifica del disposizioni adottate, - il bambino non possiede ancora queste leggi del pensiero logico sviluppate dalla cultura. Pertanto, non c'è niente di più difficile che confondere un bambino sottolineando l'incoerenza delle sue conclusioni.

Grazie ai tratti caratteristici del pensiero infantile da noi indicati, che con straordinaria facilità trae conclusioni da caso particolare a caso particolare, senza pensare più a fondo alla comprensione delle relazioni reali, abbiamo l'opportunità di osservare in un bambino tali schemi di pensiero che a volte e in forme specifiche lo troviamo solo negli adulti primitivi.

Quando incontra fenomeni del mondo esterno, il bambino inizia inevitabilmente a costruire le proprie ipotesi sulla causa e sulla relazione delle singole cose, e queste ipotesi devono inevitabilmente assumere forme primitive che corrispondono ai tratti caratteristici del pensiero del bambino. Solitamente traendo conclusioni caso per caso, il bambino, nella sua costruzione di ipotesi sul mondo esterno, rivela la tendenza a collegare qualsiasi cosa con qualsiasi cosa, a collegare “tutto con tutto”. Le barriere alla dipendenza causale, che esistono nella realtà e che solo dopo una lunga conoscenza con il mondo esterno diventano comprensibili a una persona adulta e colta, non esistono ancora nei bambini; nella mente del bambino una cosa può agire su un'altra indipendentemente dalla distanza, dal tempo, indipendentemente dalla completa assenza di connessione. Forse questa natura delle idee è radicata nell’atteggiamento egocentrico del bambino. Ricordiamo come un bambino, che ha ancora poca distinzione tra realtà e fantasia, raggiunge l'adempimento illusorio dei desideri nei casi in cui la realtà glielo nega.

Sotto l'influenza di un simile atteggiamento nei confronti del mondo, sviluppa a poco a poco un'idea primitiva che in natura qualsiasi cosa può essere collegata a qualsiasi cosa, qualsiasi cosa può di per sé influenzarne un'altra. Questo carattere psicologico primitivo e ingenuo del pensiero infantile è diventato per noi particolarmente indiscutibile dopo una serie di esperimenti recentemente condotti contemporaneamente in Svizzera dal già citato Piaget e in Germania dalla psicologa Carla Raspe *.

*Vedi: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f Angewandte Psychol .1924. Bd. 23.

Gli esperimenti condotti da quest'ultimo si sono ridotti a quanto segue: al bambino è stato presentato un oggetto che, per ragioni ben note, ha cambiato forma dopo qualche tempo. Un oggetto del genere potrebbe, ad esempio, essere una figura che dà un'illusione in determinate condizioni; si poteva usare una figura che, posta su uno sfondo diverso, cominciava ad apparire di dimensioni maggiori, oppure un quadrato che, ruotato sul bordo (Fig. 27), creava l'impressione di un ingrandimento. Durante la comparsa di tale illusione, al bambino è stato deliberatamente presentato uno stimolo estraneo, ad esempio è stata accesa una lampadina elettrica o è stato utilizzato un metronomo. E così, quando lo sperimentatore ha chiesto al bambino di spiegare la ragione dell'illusione che si è verificata, di rispondere alla domanda sul perché il quadrato è cresciuto, il bambino ha invariabilmente indicato come motivo un nuovo stimolo che agisce simultaneamente. Ha detto che la piazza è cresciuta perché si è accesa una lampadina o il metronomo ha iniziato a battere, anche se, ovviamente, non c'era alcuna connessione evidente tra questi fenomeni.

La fiducia del bambino nella connessione di questi fenomeni, nella logica del “post hoc - ergopropter hoc” è così grande che se gli chiediamo di cambiare questo fenomeno, di rimpicciolire il quadrato, si avvicinerà senza pensarci troppo al metronomo e smettila.

Abbiamo provato a ripetere tali esperimenti nel nostro laboratorio e invariabilmente abbiamo ottenuto lo stesso risultato nei bambini di età compresa tra 7 e 8 anni. Solo pochissimi di loro sono riusciti a rallentare questa risposta iniziale, a costruire un'ipotesi diversa o a confessare il proprio comportamento. Un numero significativamente maggiore di bambini ha mostrato caratteristiche di pensiero molto più primitive, dichiarando direttamente che i fenomeni che si verificano simultaneamente sono interconnessi e causali. Contemporaneamente significa come risultato; Questo è uno dei principi fondamentali del pensiero di un bambino e si può immaginare quale tipo di immagine del mondo crei una logica così primitiva.

È interessante notare che anche nei bambini più grandi si conserva questa natura primitiva dei giudizi, e i dati che ci fornisce Raspe lo confermano: su dieci bambini di dieci anni studiati, otto hanno indicato che il dato era cresciuto in conseguenza della inclusione del metronomo, si costruì una teoria di natura diversa, e solo uno si rifiutò di dare spiegazioni.

Questo meccanismo di "pensiero magico" può essere osservato particolarmente chiaramente nei bambini di 3-4 anni. Questi ragazzi mostrano immediatamente come una valutazione puramente esterna di qualche fenomeno spinga il bambino a una conclusione affrettata sul suo ruolo. Una ragazza osservata da uno di noi ha notato che le piccole istruzioni che sua madre le dava avevano successo quando sua madre le diceva due o tre volte cosa doveva fare. Diverse volte dopo abbiamo potuto osservare il seguente caso: quando un giorno la ragazza è stata mandata in un'altra stanza con una piccola commissione, ha chiesto: "Mamma, ripeti tre volte", e senza aspettare è corsa nella stanza accanto. L’atteggiamento primitivo e ingenuo nei confronti delle parole della madre appare qui con tutta chiarezza e non necessita di ulteriori spiegazioni.

Questo è il quadro generale del pensiero del bambino in quella fase in cui si trova ancora davanti alla scala dell'influenza culturale o ai suoi gradini più bassi.

Iniziando il viaggio della sua vita come "essere organico", il bambino mantiene a lungo il suo isolamento ed egocentrismo, ed è necessario uno sviluppo culturale a lungo termine affinché la debole connessione primaria con il mondo sia consolidata e al posto del pensiero primitivo del bambino , si sviluppa quell'apparato armonioso che chiamiamo il pensiero di una persona colta.

Attualmente, il progresso scientifico e tecnologico sta andando molto più velocemente del progresso biologico, quindi il problema del corpo "in ritardo" rispetto alla tecnologia e dei cambiamenti ambientali a causa di ciò sta diventando sempre più rilevante. Gli atteggiamenti psicologici primitivi, ereditati dai nostri antenati, vengono regolarmente riprodotti di generazione in generazione, motivo per cui esistono ancora oggi.
Uno di questi atteggiamenti è trasferire le proprie qualità a tutto ciò che ci circonda. Da ciò vogliamo immediatamente concludere che qualsiasi fenomeno ed evento è necessariamente sotto il controllo di qualcuno, e la possibilità stessa di qualsiasi fenomeno senza uno stretto controllo su di esso viene nettamente respinta. Sulla base di questa idea, tutte le religioni, senza eccezione, fiorirono nel mondo, in particolare il paganesimo. Dei del raccolto, del cielo, del sole, dei fiumi, ecc., dei fenomeni quotidiani e dopo, ecc.
N. un unico dio in tutte le immagini è stato inventato proprio sulla base di questo malinteso, e con la caduta del livello di istruzione e la crescita della ferocia nell'educazione, tutti gli "dei" acquisiscono un aspetto e un comportamento sempre più simili a quelli umani, e il comportamento di despoti meschini e assetati di sangue, che semplicemente uccidevano e mutilavano, viene copiato in tutte le credenze per capriccio o per non essersi inchinato abbastanza. Pertanto, ovunque la religione abbia un potere significativo, lo psicotipo dei credenti diventa proprio lo psicotipo di un residente di uno stato dispotico con
eliminazione morale o fisica di tutti gli “non convertiti”. Questo tipo di mentalità è contraddetta dall’idea dell’uguaglianza di tutti tra loro, quindi, con le buone o con le cattive, la disuguaglianza e la crudeltà verso gli “inferiori” sono giustificate,
I tiranni vengono subito dichiarati “forti e corretti” e vengono obbediti, mentre quelli “morbidi” ricevono subito il marchio di deboli e vengono rovesciati con particolare crudeltà alla prima occasione. Si formano subito circoli di favoriti ed emarginati, che cambiano poco nella loro composizione, la responsabilità reciproca si sviluppa con la soppressione di ogni iniziativa progressista da parte del collettivo stesso. Poiché ciò diventa vantaggioso per chi detiene il potere in termini di controllo sulla popolazione, tale sistema viene mantenuto con stagnazione e eventuale distruzione del paese. Nei confronti di qualsiasi tiranno (compresi gli dei di qualsiasi tipo), una mentalità primitiva nutre solo un atteggiamento servile, e non provoca alcuna reale indignazione del dispotismo, essendo riprodotta dai portatori di tale mentalità alla prima occasione.
La frase "Il piccolo dio fa quello che vuole, e noi non siamo i suoi ordini, dobbiamo onorare e placare il piccolo dio, e se c'è qualche problema, allora è arrabbiato con noi, e ci sta bene, peccatori" o , in breve, "chi ha il potere ha ragione". Questo è il segno distintivo di tutto il pensiero primitivo nel suo insieme. Al portatore di un carattere primitivo sembra che sia necessario schiacciare chiunque sembri debole e inchinarsi davanti a ciò che sembra forte, la forza e la debolezza reali in questo caso non contano affatto, la valutazione della forza e della debolezza avviene a livello animale con una tendenza chiaramente crescente al disordine in questo caso e all'impurità, la crescita dell'analfabetismo ostentato e la mancanza di istruzione in generale. Cresce quindi inevitabilmente il disprezzo dei ricchi per i poveri, anche il disprezzo per la conoscenza e l’intelligenza, nonché per ogni lavoro mentale e fisico, come «solo gli schiavi arano per i loro padroni, devono essere tenuti in un corpo nero e puniti sistematicamente». così che conoscano il loro posto nella terra e si inchinino ai loro padroni." La giustificazione per un comportamento così basso del caduto è solo la sua ambizione e la copertura di qualcun altro; con la perdita di questa, l'ostentata sfacciataggine scompare improvvisamente, sostituita dalla vile cortesia e dalla perpetrazione di crudeli intrighi contro tutti e tutto. La vendetta di un tale individuo è la più sofisticata e crudele; vengono utilizzati metodi di qualsiasi grado di bassezza o altezza. Questo tipo di personaggio è anche molto assetato di potere, crudele e vendicativo verso tutti coloro che lo circondano, ma non verso se stesso, lo stesso vale per l'autodisciplina, viene osservata solo finché c'è qualcuno “sopra”, obbedisce a qualsiasi regola e l’etichetta è portatrice del pensiero primitivo solo sotto pressione; in sua assenza si innesca la completa depravazione morale con la “costruzione” dimostrativa di tutti gli altri.
Il portatore del pensiero primitivo si distingue da tutti gli altri, l'autocritica e i sensi di colpa sono assenti, la falsa idea di autoscelta e di unicità domina chiaramente, incondizionatamente e senza giustificazione logica. A questo proposito vengono negate anche tutte le leggi universali per tutti, ad esempio le leggi della fisica. La risposta standard a qualsiasi argomento sull’universalità è: “Le regole sono scritte per i deboli, ma i più alti vivono senza di esse”. Tuttavia, se lo stesso “prescelto” ha successo nei suoi affari, allora la sua posizione cambia nel contrario: “Il destino stesso, ecc., Mi ha elevato al di sopra dei vermi nel fango, tutto va per il meglio - niente per il resto! " Questo
anche la divisione in “bestiame” e “non bestiame” è un chiaro segnale del pensiero primitivo.
Naturalmente da tutto ciò scaturisce il carrierismo con “camminare sopra le teste”; soffrono soprattutto coloro che lo hanno aiutato, perché l’idea stessa che il destino di lui, il prescelto, dipenda da “qualche bestiame” gli è insopportabile.
Tutti i metodi di argomentazione logica per un tale individuo si riducono a metodi di demagogia per dimostrare un'affermazione vantaggiosa per se stessi. È indicativa la reazione del pensiero primitivo a qualsiasi tentativo di identificarlo, così come alla scoperta da parte di qualcuno della minima inconsistenza degli “argomenti”: forte aggressione con umiliazione antisportiva dell’avversario e/o costruzione di piani per eliminare il “nemico” ”, dal morale al direttamente fisico. Negli ambienti scientifici, un tale portatore di pensiero primitivo utilizza la tipica falsificazione basata sull'ignoranza della materia da parte di non professionisti per conferire lo status di pseudoscienza
Scienze.
Questo modo di pensare non porta né al progresso né alla prosperità, ma solo alla crisi e al collasso, quindi non ha senso ed è tempo di gettarlo nella spazzatura insieme ai sacrifici e ad altre ferocia. Qualsiasi sistema esiste solo finché è supportato.

1.3.1. Pensiero primitivo e semplice

Pensiero primitivo caratterizzato dal fatto che una persona non pensa alla questione se la sua opinione sull'argomento del pensiero sia corretta e perché aderisce a questa particolare visione, e rifiuta altri punti di vista senza analisi.

La correttezza della visione è rivelata dal risultato dell'attività, ma i criteri a priori vengono solitamente stabiliti da considerazioni speculative.

Il pensiero primitivo esiste fin dai tempi antichi.

Il vescovo George Berkeley (1685–1753) visse in Irlanda. Era un uomo di straordinaria intelligenza, le cui idee sono ancora comprese solo da pochi. Berkeley ha questa frase: “Pochi pensano, ma tutti vogliono avere un’opinione.” Incredibile, perché stiamo parlando di una persona ragionevole! Tuttavia, il pensiero di Berkeley è più profondo di quanto possa sembrare a prima vista. Perché tutti discutono, ma alcuni si accontentano delle opinioni, mentre altri cercano la Verità in tutta la sua profondità e completezza. Tutto dipende da come pensi.

Il moderno sistema di istruzione e formazione contribuisce attivamente alla formazione delle opinioni. Una persona acquisisce molte opinioni durante l'infanzia e l'adolescenza, quando, a causa della naturale capacità di apprendere per imitazione e a causa di una mente non sviluppata, prende ciò che sente e vede per valore nominale e lo assimila nella sua coscienza e subconscio. Tali posizioni saldamente assimilate, indipendentemente dalla loro affidabilità, trasformandosi in opinioni, determinano in gran parte l'ulteriore natura del pensiero di una persona. Di conseguenza, il processo di pensiero cessa di essere creativo, poiché una persona pensa secondo cliché mentali interiorizzati - dogmi mentali e schemi mentali - invece di analizzare profondamente il fenomeno e spiegarlo in un modo speciale, poiché tutto ciò che accade è unico e inimitabile.

L’opinione non è necessariamente semplice. Può essere sviluppato e relativamente complesso. L'uomo moderno pensa spesso nel quadro di schemi e idee estesi, complessi, difficili da comprendere, soggetti a una logica rigorosa, ma fondamentalmente assiomatica, che non consente di andare oltre confini certi, non sempre chiaramente definiti. Gran parte della scienza moderna segue schemi in gran parte simili.

Pensare per immagini di uno schema mentale sviluppato dà origine all'illusione di una profondità di comprensione del mondo, crea una sensazione di ampiezza di pensiero e attraverso ciò aiuta una persona a sentire la sua apparente importanza. Crede che il modello che ha accettato sia certamente corretto, lo sente come suo e in parte identifica con esso il suo “io”. Altri modelli di pensiero sembrano estranei, e quindi una persona si sforza inconsciamente di rifiutarli come infruttuosi. Ciò spiega la difficoltà di accettare cose nuove nella scienza. Si resiste al nuovo finché non viene assimilato dalla generazione successiva e si trasforma nel proprio dogma mentale, che quest'ultima difenderà proprio come la precedente ha difeso il proprio. L'adesione al dogma mentale blocca il processo del pensiero efficace.

Questa circostanza è stata brillantemente illustrata da A.P. Chekhov con le parole dell'eroe della storia "Lettera a un vicino dotto", che dice: “Questo non può accadere, perché questo non potrà mai accadere!”

A volte il dogma mentale schiavizza così tanto una persona che smette di credere ai suoi occhi e non vede ciò che esiste realmente, ma ciò che il dogma mentale lo ispira. Ad esempio, il dogma mentale “la neve è bianca” fa sì che le persone la vedano bianca, nonostante in realtà non lo sia quasi mai, come testimoniano in modo imparziale le fotografie.

Il pensiero efficace richiede la liberazione dalla schiavitù del dogma mentale. A questo proposito racconteremo una parabola giapponese.

Nan-in, un insegnante Zen visse in Giappone durante l'era Meiji (1867-1912). Un giorno un professore universitario venne a chiedergli dello Zen. Nan-in cominciò a servire il tè. Riempì la tazza di tè e continuò a versarlo.

Il professore guardò il tè traboccare e alla fine non poté più sopportarlo: “La tazza è piena. Non ci sta più!”

"Come questa tazza", disse Nan-in, "tu sei pieno delle tue opinioni e supposizioni". Non potrò mostrarti nulla finché non libererai la coppa.

La parabola indica la natura tipica del pensiero, che ha imparato qualcosa e non accetta nient'altro. Questa situazione si verifica, in primo luogo, perché le informazioni situate nel subconscio e nella coscienza di una persona impediscono l'accettazione di nuove informazioni. Sottolineiamo! Non si tratta della mancanza di comprensione di nuove informazioni, ma del loro rifiuto, cioè una persona internamente non può essere d'accordo con esse, sebbene le capisca. Ad esempio, le persone cresciute in un ambiente ateo spesso non accettano argomenti di fede, poiché questi argomenti incontrano una barriera psicologica nel loro subconscio. Questo è anche il motivo del raro cambiamento di appartenenza religiosa. L'uso di dogmi mentali e modelli di pensiero crea conforto psicologico per una persona, a volte eliminando completamente la necessità di pensare, fornendo convenienti cliché mentali che danno un'impronta già pronta della realtà.

L'uso dei dogmi mentali facilita la comunicazione, poiché i dogmi mentali, essendo generalmente accettati, sono facilmente compresi dalla maggior parte delle persone e non incontrano obiezioni.

L’uso dei dogmi mentali, come notato sopra, dà l’illusione di comprendere cosa sta accadendo e aiuta a sentire la propria apparente importanza.

Chi rifiuta i dogmi mentali rischia di sembrare una “pecora nera”. Sarà considerato un eccentrico, non sarà compreso nella società, sarà condannato e rifiutato come una violazione del benessere psicologico pubblico. Nel peggiore dei casi, cadrà sotto la repressione e la persecuzione, come è accaduto più di una volta nella storia dell'umanità.

A causa di queste circostanze Il pensiero primitivo domina nella società. L'Appendice 1 presenta e commenta alcuni dogmi mentali incontrati frequentemente.

I problemi che stiamo per discutere richiedono una riflessione efficace. Ci occuperemo di questo, ma prima spiegheremo il significato del pensiero semplice.

Pensiero semplice rappresenta una forma transitoria dal primitivo all'efficace. Significa una tecnologia MP in cui una persona si chiede perché è arrivata a un dato giudizio sull'argomento del pensiero. Tuttavia, riceve una conclusione falsa a causa del pensiero inefficace.

1.3.2. Strategia di pensiero efficace

Il pensiero, che abbiamo chiamato efficace, è un modo di pensare in cui il pensiero trova la visione corretta sull'argomento del pensiero, sviluppa un prodotto affidabile del pensiero o conclude che è impossibile ottenerlo.

R. La centripeta è una caratteristica chiave del pensiero efficace.

Il soggetto pensante opera con una base informativa sul soggetto (Fig. 1.3.1), che include informazioni strettamente correlate all'argomento del pensiero, nonché altre informazioni periferiche che hanno una connessione debole con esso.

Le zone informative periferiche di vari oggetti (oggetti) si intersecano a causa dell'interconnessione universale dei fenomeni nel mondo. Le informazioni complete sull'articolo sono contenute nell'articolo stesso. Chiamiamo queste informazioni l'essenza dell'argomento.

Pensare a un oggetto è sempre associato a ragionarci sulla base delle informazioni disponibili, che possono riguardare sia zone interne che esterne. Se un pensiero va alla periferia della base dell'argomento, in zone che portano poche informazioni sull'argomento, e forse appartengono in misura maggiore ad altri argomenti, allora tale pensiero significa un allontanamento dalla definizione principale, più importante, e noi lo chiamerà centrifugo. Il risultato è una falsa opinione.

Un'altra questione pensiero centripeto: il pensiero si muove attraverso le zone centrali e si sforza di penetrare nell'essenza del soggetto. Un tale pensiero si concentra sulla definizione principale, più importante, scartando il secondario perché allontana dall'essenza. Al limite abbiamo l'identificazione dell'io pensante con l'oggetto del pensiero e l'ingresso nella sua autoessenza oggettiva.

Esistono modi di penetrazione del pensiero nell'essenza di un oggetto, per cui si stabilisce un contatto psicoenergetico tra il soggetto e l'oggetto del pensiero, durante il quale la mente pensante, identificandosi con l'oggetto, lo sente come se stessa e in questo modo esplora l'oggetto. Queste tecniche sono chiamate metodi di identificazione o identificazione. Non incoraggiamo l'interlocutore a padroneggiare questi metodi, ma mostriamo la condizione per un pensiero efficace che porti alle giuste decisioni: il pensiero efficace è soggettivo centripeto.

L'assenza di una base informativa centrale impedisce di esprimere giudizi sull'argomento. Per prima cosa devi preparare una base del genere e poi iniziare a pensare.

Questo è esattamente ciò che fanno i bambini piccoli, che consideriamo stolti. Il pensiero di un bambino è concreto e necessariamente connesso con oggetti reali che ha appreso attraverso l'esperienza personale. Non riesce a pensare in relazione a oggetti non familiari. Il bambino avvia il processo di pensiero in se stesso, imitando gli adulti. L'educazione dei bambini sordociechi e muti dalla nascita dimostra che essi non cominciano a pensare finché gli organi di senso esistenti non forniscono loro un'esperienza reale e oggettiva.

Crescendo, una persona separa il pensiero dall'essenza degli oggetti, spostando la mente in zone informative periferiche. Si rafforza l'abitudine al pensiero centrifugo, il che è notevolmente facilitato dall'istruzione secolare, e questo porta le persone a opinioni errate.

La vita umana è costruita sulla base del processo decisionale. Le decisioni adeguate all'essenza della vita richiedono una base informativa centrale affidabile. Ecco un problema dei problemi e una questione di domande. A questo è dedicato il nostro libro. Scegliere la giusta strategia e tattica nella vita è estremamente difficile. E cosa significa correttezza in una scelta del genere? Tutti considerano corretta la propria preferenza, cosa che raramente mettono in discussione. Tuttavia, i risultati dell’attività umana, compresi i risultati della vita, sono determinati dalla misura in cui le azioni umane sono adeguate alle leggi dell’esistenza. Qui è appropriata un'analogia con il traffico stradale: il rigoroso rispetto delle regole riduce significativamente il rischio di disgrazie, la loro violazione porta a guai. È chiaro che ciò che conta veramente non è ciò che una persona pensa riguardo al rispetto delle regole, ma come le rispetta, ma le azioni dipendono dal punto di vista. Di conseguenza, non è indifferente quale visione si abbia. È lo stesso nella vita. La strategia e la tattica della vita devono corrispondere alle leggi dell'esistenza e allo scopo dell'uomo in essa. Quindi sono benefici per l'uomo. Altrimenti, una persona (anche la società) diventa vittima del proprio comportamento, indipendentemente da ciò che immagina di se stesso e del mondo.

In linea di principio, un comportamento corretto è possibile anche senza una comprensione della vita a causa delle tradizioni corrette acquisite, ma nella vita di tutti i giorni ciò avviene come una rara eccezione, perché una persona non è perfetta. Ma il suo potenziale è enorme. La ragione gli offre opportunità speciali, inclusa la possibilità di comprendere l'esistenza e se stesso in essa, soggetto a un pensiero efficace, il cui punto chiave è la centripetalità.

Il pensiero centrifugo inefficace non deve essere confuso con il pensiero astratto. Quest'ultimo significa l'assenza di un oggetto reale, ma in relazione a un oggetto immaginario si può pensare sia in modo centrifugo che centripeto. Ad esempio, quando risolviamo un problema matematico, non abbiamo a che fare con un oggetto vivente, ma le zone di informazione sono fisse nella condizione, ed è necessario determinare, prima di tutto, quali dati sono oggettivamente importanti e quali sono insignificanti, perché l'eccesso informazioni fuorvianti possono essere deliberatamente introdotte nella condizione.

Comprendere l’essenza del pensiero efficace, purtroppo, non significa la sua applicazione “automatica” nella pratica, poiché le abitudini apprese durante l’infanzia e rafforzate dall’esperienza quotidiana offrono una forte resistenza. Il pensiero efficace deve essere allenato in modo persistente, trasformandolo nell'unico modo abituale. A questo proposito ricordiamo l'aforisma di Pitagora: "Adotta per te solo quello stile di vita che la tua mente ha riconosciuto come il migliore, e l'abitudine te lo renderà più piacevole."

B. Il diritto al paradosso

Nel processo di cognizione, la logica è di grande importanza. La logica formale stabilisce le regole per ottenere la “conoscenza inferenziale” che consegue dalla precedente. È generalmente accettato che la violazione di queste regole porti a errori o assurdità. Il pensiero portato avanti nel quadro della logica formale è limitato dal suo quadro. Tuttavia, la vita non rientra nelle catene della formalità, presentando al mondo situazioni paradossali. La ragione non farà scoperte rivoluzionarie, non troverà il meglio del meglio e non troverà la Verità se questa sarà rigorosamente formalizzata. Qui vogliamo essere capiti correttamente. Non si tratta di una violazione deliberata delle regole della logica formale, ma di sostituirle con le regole della logica della vita, che non sempre corrispondono a schemi logici speculativi. Il processo mentale deve corrispondere alle realtà del mondo e non ai dogmi della formalità. Lui (MP) ha il diritto di essere paradossale, anche se non lo è necessariamente.

Il pensiero efficace consente il paradosso.

Di conseguenza, le sue conclusioni possono essere del tutto inaspettate, sorprendenti, divergente con opinioni generalmente accettate che non si adattano ai modelli conosciuti e a prima vista contraddicono il buon senso.

La scienza è arrivata a comprendere la necessità del pensiero paradossale solo nel XX secolo. L'eccezionale fisico danese Niels Bohr ha espresso l'idea del pensiero paradossale con la domanda: "Questa idea è abbastanza folle da essere vera?" La moderna considerazione scientifica dei problemi richiede Una volta accettazione di fenomeni incompatibili e mutuamente esclusivi nella loro unità. Così la fisica stabilì il concetto dell'elettrone come particella e onda. Fu costretta ad accettare una posizione così paradossale, poiché l'esperimento, e quindi la vita stessa, lo testimoniavano inconfutabilmente. Oggi il fatto della dualità onda-particella è generalmente accettato e non confonde nessuno. Un'altra cosa è sorprendente: perché le persone che accettano un paradosso non sono in grado di accettarne un altro? Perché per molti è difficile riconoscere il dogma cristiano della Trinità, cioè l'esistenza simultanea di Dio come Padre, Figlio e Spirito Santo? Tuttavia, la risposta a questa domanda è stata data sopra (vedi 1.3.1).

Diamo un'occhiata a un altro esempio. Ci sono persone che credono nel destino, che credono che tutto sia predeterminato e che ciò che accadrà non possa essere evitato. Altri, al contrario, sostengono che il futuro non è determinato, ma dipende da come agiscono le persone. Nel quadro della logica formale, queste posizioni non sono compatibili. Ma il pensiero paradossale li collega senza difficoltà. A. S. Pushkin lo ha brillantemente dimostrato nel poema "La canzone del profetico Oleg": il vecchio mago predice la morte di Oleg "dal suo cavallo". (Eccolo, destino!) Dopo molti anni, Oleg ricorda la predizione del mago, scopre che il suo amato cavallo è morto e va a onorare le sue ceneri. Un serpente striscia fuori dalle ceneri del cavallo, morde Oleg e lui muore. Quindi, il destino è presente (è previsto), ma Oleg lo crea con le sue azioni, quindi tutto dipende da lui e viene fatto secondo la sua volontà. Da ciò risulta chiaro che la libera volontà umana non contraddice il destino come predestinazione dell'esistenza. Questa è la conclusione paradossale di A.S. Pushkin e della nostra insieme a lui.

B. Pensare per immagini discrete e continue

La mente pensante, riflettendo la realtà nella coscienza, crea modelli di fenomeni basati sulle informazioni fornite dagli organi di percezione e da strumenti che sondano il mondo che ci circonda negli stretti limiti delle loro capacità, strappando singole aree fisse all'infinita diversità naturale. Questa visione del mondo incoraggia la creazione di modelli discreti (discontinui) di fenomeni ed eventi. Una comprensione discreta del mondo è facilitata anche dal desiderio di strutturare la realtà per comprenderla meglio, evidenziare il tipico, trovare l'essenziale e scartare il secondario. Ciò crea un modo specifico di pensare in cui la mente afferma idee distinte sulla realtà. Facciamo degli esempi: temperamenti (sanguigno, collerico, flemmatico, malinconico); stili di leadership (autoritario, democratico, passivo); valutazioni (eccellente, buono, soddisfacente, insoddisfacente), ecc. Quando pensano per immagini discrete, le persone tendono ad operare con gradazioni e opposti, non prestando attenzione allo spettro intermedio dei fenomeni. Ad esempio, considerano la natura nelle categorie “vivente” e “non vivente” e cercano di trovare il confine tra loro, che, forse, non esiste. Ciò include anche le divisioni in bene e male, luce e oscurità, credenti e non credenti, caldo e freddo, forza e debolezza e molto, molto altro ancora. Questo esiste davvero, ma in una varietà di sfumature, varietà, continuum, che si trasformano dolcemente l'uno nell'altro.

Tuttavia, la realtà non è sempre adeguatamente rappresentata da modelli discreti e dai confini ben definiti, anche se tali modelli in molti casi risultano essere praticamente sufficienti e, quindi, legittimi. Tuttavia, per uno studio approfondito di un oggetto, pensare per immagini discrete è spesso inaccettabile. La determinazione precisa della base informativa del soggetto del pensiero non consente la perdita di sfumature e richiede modelli continui. Rappresentare i fenomeni come continui (unidimensionali e multidimensionali) non nega la possibilità della formazione di condensazioni e rarefazioni nelle singole sezioni del continuo.

Anche i modelli continui dei fenomeni non sono sempre adeguati alla realtà. Ci sono casi in cui qualcosa può trovarsi solo in posizioni stabili rigorosamente fisse, mentre eventuali stati intermedi sono instabili e praticamente irrealizzabili e la transizione da uno stato stabile a un altro avviene bruscamente. Tali fenomeni richiedono modelli discreti.

Infine, possiamo citare casi paradossali di utilizzo simultaneo di modelli discreti e continui per descrivere in modo affidabile e completo lo stesso fenomeno. Ricordiamo, ad esempio, la già citata dualità onda-corpuscolo dell'elettrone.

Il pensiero efficace, a seconda della situazione, utilizza modelli discreti e continui per descrivere la realtà.

Per le ragioni sopra esposte, una persona è più incline al pensiero discreto che al pensiero continuo. Inoltre, il sistema educativo nella società moderna instilla nelle persone principalmente un pensiero discreto. Anche noi abbiamo finora proposto un modello discreto di MP sotto forma di tre modi di pensare. Il modello continuo sarà presentato di seguito.

D. Compendio delle caratteristiche del pensiero efficace

Pensiero efficace:

– forse, a patto che le proprietà della mente del soggetto pensante siano adeguate alla natura del soggetto pensante;

– viene valutato in base al risultato. I criteri di efficienza sono situazionali e dipendono dall’appartenenza del risultato a una sfera specifica dell’esistenza umana;

– si basa su una base informativa affidabile basata sull'esperienza di massa;

– comporta il rifiuto dei dogmi mentali;

– richiede l’identificazione dei fattori influenti (compresi quelli non ovvi), tenendo conto della loro natura temporanea e delle loro interazioni (comprese le contraddizioni), tenendo conto del loro orientamento spaziale e temporale;

– è soggetto-centripeto. Ciò si ottiene classificando i fattori influenti, separando i principali da quelli secondari;

– consente il paradosso;

– utilizza modelli discreti e continui per descrivere la realtà separatamente o simultaneamente.

D. Algoritmo per il pensiero efficace

Propone una serie di azioni che consentono un pensiero efficace e tenta di indicarne la sequenza approssimativa. Nelle situazioni reali, alcune azioni possono essere omesse a causa dell'ovvietà delle circostanze, per mancanza di necessità o per impossibilità di attuazione. È anche possibile modificare l'ordine delle procedure.

Una sequenza approssimativa di procedure di pensiero efficaci:

1. Stabilire gli obiettivi del MP e assegnare i requisiti per il risultato o il prodotto, se anche il prodotto è un risultato.

2. Determinare l'oggetto del pensiero, ovvero immaginare chiaramente cosa viene esattamente analizzato e (o) pianificato.

3. Raccogli informazioni relative all'argomento del pensiero:

– identificare i fattori che influenzano l’azione a breve, medio e lungo termine;

– organizzare una ricerca di fattori d'influenza non evidenti;

– identificare le interazioni (comprese le contraddizioni) dei fattori che influenzano, tenendo conto del loro orientamento temporale e spaziale;

– prevedere la dinamica dello sviluppo dei fattori che influenzano.

4. Strutturare le informazioni disponibili.

5. Classificare le informazioni, separando quelle significative da quelle non importanti.

6. Determinare la sufficienza delle informazioni per ottenere una risposta all'essenza della domanda e valutare la probabile affidabilità delle conclusioni.

7. Progettare e considerare opzioni paradossali.

8. Sviluppare e registrare il prodotto del processo mentale.

1.3.3. Continuità del processo mentale

Formiamo un continuum di MT, dove i modi di pensiero precedentemente stabiliti (primitivo, semplice, efficace) perderanno discrezione, acquisiranno continuità e insieme formeranno un unico spettro di caratteristiche dell'intelligenza.

Il continuo è mostrato in Fig. 1.3.2. Comprende tipi di pensiero ed è diviso in sette fasi per differenziare e chiarire le caratteristiche qualitative del pensiero.

Un aumento del livello di pensiero significa la rimozione degli ostacoli dogmatici e l'emergere di nuove qualità di MP, trasformandolo in uno strumento cognitivo efficace. Le qualità del pensiero in realtà non hanno una stretta connessione con i livelli. Possono apparire o scomparire prima o poi a seconda della situazione. Il continuum mostra solo l'idea della transizione dal pensiero primitivo a quello efficace, partendo dal presupposto che i livelli di pensiero più elevati si liberano gradualmente dalle carenze dogmatiche dei livelli inferiori e allo stesso tempo accumulano i propri meriti. Il contenuto approssimativo degli stadi del continuum MP è riportato nella Tabella 1.3.2.

Tabella 1.3.2

Il continuum MP (Fig. 1.3.2 e Tabella 1.3.2) include il pensiero semplice come fase di transizione dal primitivo all'efficace. Il pensiero semplice nasce nelle profondità del primitivo, ma poi fa un salto di qualità, che consiste nel sollevare la questione delle cause e dell'opportunità della spiegazione accettata dei fenomeni. La ricerca di una risposta adeguata porta gradualmente all'abbandono dell'uso dei dogmi mentali e alla fissazione dei limiti dell'idoneità degli schemi mentali, e successivamente allo sviluppo e all'approvazione di un pensiero veramente perfetto.

Pensiero primitivo di natura figurativa, elementare e concreta, povero di operazioni logiche; osservato nell'oligofrenia.

Ampio dizionario medico. 2000 .

Scopri cos'è il "pensiero primitivo" in altri dizionari:

Pensiero primitivo- un nome generale e errato per i disturbi del pensiero caratterizzati da una diminuzione del livello o dal suo sviluppo insufficiente. Nella letteratura specializzata il termine non è praticamente utilizzato per la sua natura valutativa...

pensare per complessi- “PENSARE PER COMPLESSI” è un concetto introdotto da L.S. Vygotsky per designare la fase principale dello sviluppo del pensiero infantile, nonché le caratteristiche del pensiero arcaico. Lo sviluppo del pensiero e i suoi modi caratteristici di formare concetti... ...

pensiero sincretico- PENSIERO SINCRETICO (dal greco synkretismos connessione) pensiero infantile e primitivo, in cui idee eterogenee sono associate indifferenziatamente tra loro. Fino all’età di 7-8 anni, il sincretismo permea quasi tutti i giudizi del bambino.… … Enciclopedia di epistemologia e filosofia della scienza

pensiero sincretico- (dal greco synkretismos connessione) pensiero infantile e primitivo, in cui idee eterogenee sono collegate indifferenziatamente tra loro. Fino a 7-8 anni...

Pensiero- Indiretto - basato sulla rivelazione di connessioni, relazioni, mediazioni - e conoscenza generalizzata della realtà oggettiva (Rubinstein S.L., 1940). M. è un riflesso di connessioni e relazioni significative tra oggetti della realtà. Mentale... ... Dizionario esplicativo dei termini psichiatrici

Pensiero sincretico- [Greco synkretismos connessione, unificazione] pensiero infantile e primitivo, in cui idee eterogenee sono indifferenziatamente associate tra loro. Fino all’età di 7-8 anni, il sincretismo permea quasi tutti i giudizi del bambino. Ciò è espresso in... ... Dizionario enciclopedico di psicologia e pedagogia

Pensiero sincretico- (dal greco synkretismos connessione) pensiero infantile e primitivo, in cui una varietà di idee è indifferenziata. Fino ai 7-8 anni il sincretismo permea la quasi totalità dei giudizi del bambino, creando incredibili ipotesi sulle cause... ... Dizionario pedagogico

Come sistema e semiotica del dialogo. sistemi Religioso il pensiero è spesso descritto come mitologico, prelogico, primitivo, arcaico. ecc., cioè identificato con un certo stadio o una certa forma di pensiero in generale. Studiando la storia della religione, puoi... ... Enciclopedia degli studi culturali

pensiero pratico- Etimologia. Deriva dal greco. praktikos attivo, attivo. Categoria. Forma di pensiero. Specificità. In esso, la risoluzione dei problemi viene svolta in attività pratiche esterne. A differenza del pensiero teorico, il compito qui non è... Grande enciclopedia psicologica

Con A. m. azioni di animali e fisiche. gli oggetti vengono interpretati come il risultato di processi simili a quelli che portano alle persone. ad alcune azioni consapevoli legate alla conoscenza, alla motivazione, alla pianificazione e alla scelta. Nel XIX e all'inizio del XX secolo. per favore.... ... Enciclopedia psicologica

Il bambino e il suo comportamento

Capitolo tre

§5 Pensiero primitivo

I primi anni di vita di un bambino sono anni di esistenza primitiva e chiusa e di instaurazione delle connessioni più elementari e primitive con il mondo.

Tutto ciò, ovviamente, non può che avere un'influenza decisiva sul pensiero dei bambini, e dobbiamo dire francamente che il pensiero di un bambino piccolo di 3-4 anni non ha nulla in comune con il pensiero di un adulto in quelle forme che si creano dalla cultura e dall'evoluzione culturale a lungo termine, dagli incontri ripetuti e attivi con il mondo esterno.

Naturalmente, ciò non significa affatto che il pensiero dei bambini non abbia le proprie leggi. No, le leggi del pensiero dei bambini sono completamente definite, proprie, non simili alle leggi del pensiero di un adulto: un bambino di questa età ha la sua logica primitiva, le sue tecniche di pensiero primitive; tutto è determinato proprio dal fatto che questo pensiero si sviluppa sulla base primitiva di un comportamento che non ha ancora incontrato seriamente la realtà.

Se pensiamo a quali funzioni svolge il pensiero di una persona adulta, arriveremo molto presto alla risposta che organizza il nostro adattamento al mondo in situazioni particolarmente difficili. Regola il nostro atteggiamento nei confronti della realtà in casi particolarmente complessi, dove l'attività del semplice istinto o dell'abitudine non è sufficiente; in questo senso il pensiero è una funzione di adeguato adattamento al mondo, una forma che organizza l'impatto su di esso. Ciò determina l'intera struttura del nostro pensiero. Affinché possa essere utilizzato per avere un impatto organizzato sul mondo, deve funzionare nel modo più corretto possibile, non deve essere separato dalla realtà, mescolato con la fantasia, ogni suo passo deve essere sottoposto a prove pratiche e deve resistere a tali test. In un adulto sano, il pensiero soddisfa tutti questi requisiti, e solo nelle persone malate di mente il pensiero può assumere forme che non sono legate alla vita e alla realtà e non organizzano un adeguato adattamento al mondo.

Questo non è affatto ciò che vediamo nelle prime fasi dello sviluppo del bambino. Per lui spesso non è importante quanto proceda correttamente il suo pensiero, quanto bene resisterà alla prima prova, al primo incontro con la realtà. Il suo pensiero spesso non ha un'attitudine a regolare e organizzare un adeguato adattamento al mondo esterno, e se talvolta comincia a portare i tratti di questo atteggiamento, lo fa in modo primitivo, con quegli strumenti imperfetti che ha a disposizione e che che richiedono un lungo sviluppo per essere messi in atto.

Marina, 2 g. 4 mesi, era completamente immersa nel gioco: si versava la sabbia sui piedi, la versava principalmente sopra le ginocchia, poi cominciava a versarla nei calzini, poi prendeva manciate di sabbia e la strofinava con tutto il palmo della mano sulla gamba . Alla fine cominciò a versarsi la sabbia sulla coscia, la coprì con un fazzoletto e se la accarezzò con entrambe le mani intorno alla gamba. L'espressione del suo viso è molto compiaciuta, spesso sorride tra sé.

Questo egocentrismo del pensiero infantile può essere rivelato anche in un altro modo. Proviamo ad osservare quando e come parla il bambino, quali obiettivi persegue con la sua conversazione e quali forme assume la sua conversazione. Rimarremo sorpresi, se osserviamo più da vicino il bambino, di quanto parli da solo, “nello spazio”, con se stesso, e quanto spesso la parola non gli serva per comunicare con gli altri. Sembra che nel bambino il discorso spesso non serva agli scopi sociali della comunicazione reciproca e dell'informazione reciproca, come negli adulti.

Presentiamo un'altra registrazione del comportamento del bambino, presa in prestito dalla stessa fonte. Prestiamo attenzione a come il gioco di un bambino di 2 anni e 6 mesi è accompagnato da un discorso “autistico”, un discorso solo per se stessi...

Alik, 2 anni 6 mesi (arrivando nella stanza di sua madre), cominciò a giocare con le bacche di sorbo, cominciò a raccoglierle, a metterle in una tazza per sciacquare: “Dobbiamo sbucciare le bacche il prima possibile... Queste sono le mie bacche. Giacciono nella culla. (Nota l'involucro dei biscotti.) Niente più biscotti? È rimasta solo la carta? (Mangia i biscotti.) I biscotti sono deliziosi. Biscotti deliziosi (mangia). I biscotti sono deliziosi. È caduto! La goccia è caduta! È così piccolo... Grande... Piccolo cubo... Può sedersi, cubo... Può anche sedersi... Non sa scrivere... Il cubo non sa scrivere... (prende il lattaio). Metteremo lì i fiammiferi e daremo loro una torta (prende un cerchio di cartone). Tanta torta...”

Pio, 6 anni (rivolto a Ez., che traina un tram con rimorchio):

23. “Ma non hanno la banchina, i tram che sono attaccati sul retro.” (Nessuna risposta.)
24. (Parla del tram che ha appena dipinto.) "Non hanno auto attaccate." (Non si rivolge a nessuno. Nessuno risponde.)
25. (Indirizzi B.) "Questo è un tram, non ci sono ancora le macchine." (Nessuna risposta.)
26. (Si rivolge a Hey.) "Questo tram non ha ancora macchine, Hey, hai capito, hai capito, è rosso, hai capito." (Nessuna risposta.)
27. (L. dice ad alta voce: "Ecco un uomo divertente...". Suona dopo una pausa, e senza rivolgersi a Pio, senza rivolgersi a nessuno.) Pio: "Ecco un uomo divertente." (L. continua a tirare la carrozza.)
28. "Lascerò la mia carrozza bianca."
29. Oz., che sta anche disegnando, dichiara: "Lo farò giallo.") "No, non è necessario renderlo giallo."
30. "Farò una scala, guarda." (B. risponde: “Non posso venire stasera, ho ginnastica…”)

Piaget e i suoi collaboratori sottolinearono anche una serie di altre forme di discorso di natura egocentrica. Dopo un’analisi più attenta, si è scoperto che anche molte delle domande del bambino sono di natura egocentrica; oh chiede, conoscendo in anticipo la risposta, solo per chiedere per rivelarsi. Ci sono molte di queste forme egocentriche nel discorso dei bambini; secondo Piaget, il loro numero all'età di 3-5 anni varia in media tra 54-60 e da 5 a 7 anni - da 44 a 47. Queste cifre, basate sull'osservazione sistematica e a lungo termine dei bambini, ci dicono come il pensiero e il linguaggio del bambino sono specificamente costruiti e in che misura il linguaggio del bambino svolge funzioni completamente diverse ed è di natura completamente diversa da quello di un adulto.

Forse la manifestazione più sorprendente dell'egocentrismo dei bambini è il fatto che un bambino piccolo vive ancora interamente in un mondo primitivo, la cui misura è il piacere e il dispiacere, che è ancora influenzato dalla realtà in misura molto piccola; Ciò che è caratteristico del mondo atoro è che, per quanto si può giudicare dal comportamento del bambino, tra lui e la realtà si muove un mondo intermedio, semireale, ma molto caratteristico del bambino: il mondo del pensiero egocentrico e della fantasia.

Se ognuno di noi - un adulto - incontra il mondo esterno, soddisfacendo qualche bisogno e notando che questo bisogno rimane insoddisfatto, organizza il suo comportamento in modo tale da compiere un ciclo di azioni organizzate.

** Confronta: Vygotsky L. S. Radici genetiche del pensiero e della parola // Scienze naturali e marxismo. 1929. N. 1; L at p e I A. R. Modi di sviluppo del pensiero dei bambini // Scienze naturali e marxismo. 1929. N. 2.

i loro compiti, soddisfano il bisogno o, dopo aver fatto i conti con il bisogno, rifiutano di soddisfare il bisogno.

È da qui che spesso consideriamo bugie dei bambini, da qui una serie di caratteristiche peculiari del pensiero dei bambini.

Quando un bambino di 3 anni, alla domanda perché c’è luce di giorno e buio di notte, risponde: “Perché cenano di giorno e dormono di notte”, questa è, ovviamente, una manifestazione di quell’atteggiamento egocentrico -atteggiamento pratico, pronto a spiegare tutto come adatto a sé, al suo bene. Dobbiamo dire lo stesso di quelle idee ingenue caratteristiche dei bambini, che tutto intorno - il cielo, il mare e le rocce - tutto questo è stato creato dalle persone e può essere dato loro *; Lo stesso atteggiamento egocentrico e la fiducia totale nell'onnipotenza dell'adulto lo ritroviamo in quel bambino che chiede alla madre di regalargli una pineta, località chiamata B., dove lui voleva andare, perché lei cucinasse gli spinaci per fare le patate* *, ecc. d.

** Vedi: Klein M. Sviluppo di un bambino. M., 1925. P.25-26. 142

Questa tendenza ha un effetto molto interessante sulle domande e sulle risposte dei bambini.

Lo illustriamo con la registrazione di una conversazione con un bambino**:

Alik, 5 anni e 5 mesi.

La sera vidi Giove dalla finestra.
- Mamma, perché esiste Giove?

Ho provato a spiegarglielo, ma non ci sono riuscito. Mi ha tormentato di nuovo.

Ebbene, perché esiste Giove? Allora, non sapendo cosa dire, gli ho chiesto:
- Perché io e te esistiamo?

A questo ho ricevuto una risposta immediata e sicura:

Per me.
- Beh, Giove è anche per se stesso.

Gli piacque e disse con soddisfazione:

E formiche, cimici, zanzare e ortiche - anche per te? -SÌ.
E rise di gioia.

Infine, possiamo cogliere l'influenza dello stesso egocentric™ nell'atteggiamento caratteristico del bambino nei confronti delle conversazioni degli estranei e dei fenomeni del mondo esterno: dopotutto, è sinceramente sicuro che per lui non ci sia nulla di incomprensibile, e non sentiamo quasi mai le parole “non lo so” dalle labbra di un bambino di 4-5 anni. Vedremo più avanti che è estremamente difficile per un bambino rallentare la prima decisione che gli viene in mente e che gli è più facile dare la risposta più assurda che ammettere la propria ignoranza.

l'inibizione delle proprie reazioni immediate, la capacità di ritardare una risposta nel tempo è un prodotto dello sviluppo e dell'educazione che nasce solo molto tardi.

* Segnalato da VF Schmidt. ** Segnalato da V. F. Schmidt.

Dopo tutto quello che abbiamo detto sull’egocentrismo nel pensiero di un bambino, non sarà inaspettato se dobbiamo dire che il pensiero di un bambino differisce dal pensiero degli adulti e ha una logica diversa, che è costruito secondo “ logica primitiva”.

Abbiamo già detto che un bambino, posizionato egocentricamente rispetto al mondo esterno, percepisce gli oggetti esterni in modo specifico, olistico e, prima di tutto, dal lato che gli sta di fronte e lo influenza direttamente. Naturalmente nel bambino non è stato ancora sviluppato un atteggiamento oggettivo nei confronti del mondo, astratto da specifici segni percepiti di un oggetto e prestante attenzione a relazioni e modelli oggettivi. Prende il mondo come lo percepisce, senza preoccuparsi della connessione delle singole immagini percepite tra loro e della costruzione di quell'immagine sistematica del mondo e dei suoi fenomeni, che è necessaria e obbligatoria per una persona adulta e colta, il cui pensiero deve regolare il rapporto con il mondo. Nel pensiero primitivo del bambino è proprio questa logica delle relazioni, delle connessioni causali, ecc. è assente ed è sostituito da altre tecniche logiche primitive.

non in connessione con esso, non in subordinazione alla struttura generale. Ecco alcuni esempi di tale disegno. Il primo disegno (Fig. 24) non è stato realizzato da noi da bambino: appartiene a una donna uzbeka incolta, che però ripete i tratti tipici del pensiero infantile con una luminosità così straordinaria che abbiamo arrischiato di riportare questo esempio qui*. Questo disegno dovrebbe rappresentare un cavaliere a cavallo. Anche a prima vista è chiaro che l'autore non ha copiato la realtà, ma l'ha disegnata, guidata da altri principi, una logica diversa. Dopo aver osservato attentamente il disegno, vedremo che la principale caratteristica distintiva è che è costruito non sul principio del sistema “uomo” e “cavallo”, ma sul principio dell'incollaggio, riassumendo le caratteristiche individuali di una persona, senza sintetizzarli in un’unica immagine. Nella figura vediamo la testa separatamente, separatamente sotto: l'orecchio, le sopracciglia, gli occhi, le narici, tutto questo è lontano dalla loro reale relazione, elencati nella figura come separati, uno dopo l'altro

* Il disegno è tratto dalla collezione di T. N. Baranova, che ci ha gentilmente fornito

amico delle parti in movimento. Le gambe, raffigurate in una forma così piegata come le sente il cavaliere, un organo genitale completamente separato dal corpo - tutto questo è raffigurato in un ordine ingenuamente incollato, infilato uno sopra l'altro.

Il secondo disegno (Fig. 25) appartiene ad un bambino di 5 anni*. Il bambino ha provato a raffigurare qui un leone e ha dato le opportune spiegazioni al suo disegno; disegnò separatamente il "muso", la "testa" separatamente e tutto il resto che chiamò "se stesso" per il leone. Questo disegno, ovviamente, ha significativamente meno dettagli rispetto al precedente (il che è abbastanza coerente con le peculiarità della percezione dei bambini di questo periodo), ma la natura dell'“incollaggio” qui è completamente chiara. Ciò è particolarmente chiaro in quei disegni in cui il bambino cerca di rappresentare un insieme complesso di cose, ad esempio una stanza. La Figura 26 ci fornisce un esempio di come un bambino di circa 5 anni cerca di rappresentare una stanza in cui è accesa una stufa. Vediamo che questa immagine è caratterizzata dall'“incollaggio” di singoli oggetti legati alla stufa: qui vengono preparati legna da ardere, viste, serrande e una scatola di fiammiferi (di dimensioni enormi, secondo il loro significato funzionale); tutto questo è dato come somma di singoli oggetti posti uno accanto all'altro, infilati uno sopra l'altro.

Piaget ha condotto esperimenti con i bambini in cui al bambino veniva data una frase che terminava con le parole "perché", dopo di che il bambino stesso doveva inserire un'indicazione del motivo. I risultati di questi esperimenti si sono rivelati molto caratteristici del pensiero primitivo del bambino. Ecco alcuni esempi di tali “giudizi” di un bambino (le risposte aggiunte dal bambino sono in corsivo):

Ts. (7 anni 2 mesi): Un uomo è caduto per strada perché... si è rotto una gamba e ha dovuto invece fare un bastone.

*Disegni fornitici da V.F. Schmidt e tratto dai materiali della Casa-Laboratorio dei Bambini.

K. (8 anni 6 mesi): Un uomo è caduto dalla bicicletta perché... si è rotto un braccio.

L. (7 anni 6 mesi): Sono andata al bagno perché... dopo ero pulita. D. (6 anni): ieri ho perso la penna perché non scrivo.

Vediamo che in tutti i casi sopra descritti il bambino confonde causa con effetto e risulta quasi impossibile per lui ottenere la risposta corretta: pensare di operare correttamente con la categoria di causalità risulta essere del tutto estraneo al bambino. La categoria dell'obiettivo risulta essere molto più vicina al bambino: se ricordiamo il suo atteggiamento egocentrico, questo ci sarà chiaro. Pertanto, uno dei piccoli argomenti studiati da Yazhe fornisce la seguente costruzione della frase, che essenzialmente ci rivela un'immagine della sua logica:

D. (3 anni 6 mesi): “Farò una stufa... perché... per scaldare”.

Sia il fenomeno di "mettere insieme" le singole categorie sia la sostituzione della categoria di causalità, estranea al bambino, con una categoria di scopo più vicina - tutto questo può essere visto abbastanza chiaramente in questo esempio.

Questo "insieme" di idee individuali nel pensiero primitivo del bambino si manifesta in un altro fatto interessante: le idee del bambino non si trovano in una certa gerarchia (un concetto più ampio - la sua parte - è ancora più ristretto, ecc., Secondo lo schema tipico: genere - specie - famiglia, ecc.), ma le idee individuali risultano equivalenti per il bambino. Quindi, città - distretto - * paese per un bambino piccolo non sono fondamentalmente diversi l'uno dall'altro. Per lui la Svizzera è qualcosa come Ginevra, solo più lontana; Anche la Francia è qualcosa come la sua città natale, solo ancora più lontana. Che una persona residente a Ginevra sia allo stesso tempo anche svizzera gli è incomprensibile. Ecco una piccola conversazione citata da Piaget che illustra questa peculiare “piattezza” del pensiero di un bambino*. La conversazione che presentiamo è tra il leader e il piccolo Ob. (8 anni 2 mesi).

Chi sono gli svizzeri?
- Questo è chi vive in Svizzera.
- Friburgo in Svizzera?
- Sì, ma non sono friburghese né svizzero...
- E quelli che vivono a Ginevra?
- Sono ginevrini.
- E gli svizzeri?
- Non lo so... vivo a Friburgo, è in Svizzera e non sono svizzero. Ecco anche i ginevrini...
- Conosci gli svizzeri?
- Pochissimi.
- Esistono degli svizzeri? -SÌ.
-Dove vivono?
- Non lo so.

Questa conversazione conferma chiaramente che il bambino non può ancora pensare in modo logico e coerente, che i concetti associati al mondo esterno possono essere collocati su più livelli e che un oggetto può appartenere contemporaneamente sia a un gruppo più ristretto che a una classe più ampia. Il bambino pensa concretamente, percependo una cosa dal lato che gli è più familiare, del tutto incapace di astrarsene e di comprendere che, contemporaneamente ad altri segni, può far parte di altri fenomeni. Da questo punto di vista possiamo dire che il pensiero del bambino è sempre concreto e assoluto e, usando l’esempio del pensiero di questo bambino primitivo, possiamo mostrare come differisce lo stadio primario, prelogico, nello sviluppo dei processi di pensiero.

Abbiamo detto che il bambino pensa per cose concrete, avendo difficoltà a cogliere le relazioni con l'altro. Bambino 6-7 anni

* Vedi: P i a g e t J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 163.

distingue chiaramente la sua mano destra dalla sinistra, ma il fatto che lo stesso oggetto possa essere contemporaneamente destro rispetto a uno e sinistro rispetto a un altro gli è del tutto incomprensibile. È anche strano per lui che se ha un fratello, allora lui stesso è a sua volta un fratello per lui. Alla domanda su quanti fratelli ha, il bambino risponde, ad esempio, che ha un fratello e si chiama Kolya. "Quanti fratelli ha Kolya?" - noi chiediamo. Il bambino tace, poi dichiara che Kolya non ha fratelli. Possiamo essere convinti che anche in casi così semplici il bambino non può pensare in modo relativo, che le forme di pensiero primitive, preculturali sono sempre assolute e concrete; pensando astratto da questa assolutezza, il pensiero correlativo è un prodotto di alto sviluppo culturale.

Dobbiamo notare un'altra caratteristica specifica nel pensiero di un bambino piccolo.

È del tutto naturale che tra le parole e i concetti che incontra, una parte enorme risulta essere nuova e incomprensibile per lui. Tuttavia, gli adulti usano queste parole e, per raggiungerli, per non sembrare inferiore, più stupido di loro, un bambino piccolo sviluppa un metodo di adattamento del tutto unico che lo salva da un sentimento di indegnità e gli permette, almeno esteriormente , per padroneggiare espressioni e concetti che gli sono incomprensibili. Piaget, che ha studiato perfettamente questo meccanismo del pensiero infantile, lo chiama sincretismo. Questo termine significa un fenomeno interessante, i cui resti sono presenti in un adulto, ma che cresce magnificamente nella psiche del bambino. Questo fenomeno consiste in una convergenza estremamente facile di concetti che hanno solo una parte esterna e nella sostituzione di un concetto non familiare con un altro più familiare.

Vedi: Chukovsky K. Piccoli bambini. L., 1928.

Ecco un esempio di questo tipo di conclusione**:

Al bambino M. (8 anni) viene mostrato un bicchiere d'acqua, vi viene posta una pietra, l'acqua sale. Alla domanda sul perché l'acqua si è sollevata, il bambino risponde: perché la pietra è pesante.

Prendiamo un'altra pietra e la mostriamo al bambino. M. dice: “È pesante. Egli farà salire l'acqua." - “E questo è quello più piccolo?” - “No, questo non forza...” - “Perché?” - "È leggero."

È interessante notare che in un caso il pensiero sincretico può essere rianimato e fiorito in un adulto - questo è il caso dell'apprendimento di una lingua straniera. Possiamo dire che per un adulto che legge un libro straniero scritto in una lingua che non gli è familiare, il processo di comprensione sincreta, e non specifica, delle singole parole gioca un ruolo enorme. In questo sembra ripetere le caratteristiche primitive del pensiero del bambino.

** Vedi: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l'enfant. Neuchatel, 1924. P. 239 - 240.

Al bambino viene mostrato un pezzo di legno. "Questo pezzo è pesante?" - "NO". - "Se lo metti nell'acqua, salirà?" - "Sì, perché non è pesante." - "Cos'è più pesante: questa piccola pietra o questo grande pezzo di legno?" - “Pietra” (corretto). - "Perché l'acqua sale di più?" - "Da un albero". - "Perché?" - "Perché è più grande." - "Perché l'acqua è salita dalle pietre?" - “Perché sono pesanti...”

Vediamo con quanta facilità il bambino butta via un segno che, secondo lui, ha causato l'innalzamento dell'acqua (gravità) e lo sostituisce con un altro (grandezza). Ogni volta che fa una conclusione caso per caso, e l'assenza di un'unica spiegazione gli passa completamente inosservata. Qui arriviamo ad un altro dato interessante: per un bambino non ci sono contraddizioni, non se ne accorge, possono coesistere giudizi opposti, senza escludersi a vicenda.

Bambino T. (7,5 anni).

Perché un albero galleggia sull'acqua?
- Perché c'è luce e le barche hanno i remi.
- E quelle barche che non hanno remi?
- Perché sono leggeri.
- E le grandi navi?
- Perché sono pesanti.
- Quindi le cose pesanti restano in acqua?
- NO.
- E allora, che mi dici della grossa pietra?
- Sta annegando.
- E il grande piroscafo?
- Galleggia perché è pesante.
- Solo perché?
- NO. Anche perché ha i remi grandi.
- E se li rimuovessi?
- Si sentirà meglio.
- E se li rimettessimo a posto?
- Rimarranno in acqua perché sono pesanti.

Sotto l'influenza di un simile atteggiamento nei confronti del mondo, sviluppa a poco a poco un'idea primitiva che in natura qualsiasi cosa può essere collegata a qualsiasi cosa, qualsiasi cosa può di per sé influenzarne un'altra. Questo carattere psicologico primitivo e ingenuo del pensiero infantile è diventato per noi indiscutibile soprattutto dopo una serie di esperimenti condotti recentemente contemporaneamente in Svizzera dal già citato Piaget e in Germania dalla psicologa Caria Raspe*.

Gli esperimenti condotti da quest'ultimo si sono ridotti a quanto segue: al bambino è stato presentato un oggetto che, a causa del noto

* Vedi: Raspe S. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f. angewandte Psychol. 1924. Bd. 23.

Per qualche motivo, dopo qualche tempo, ha cambiato forma. Un oggetto del genere potrebbe, ad esempio, essere una figura che dà un'illusione in determinate condizioni; si poteva usare una figura che, posta su uno sfondo diverso, cominciava ad apparire di dimensioni maggiori, oppure un quadrato che, ruotato sul bordo (Fig. 27), creava l'impressione di un ingrandimento. Durante la comparsa di tale illusione, al bambino è stato deliberatamente presentato uno stimolo estraneo, ad esempio è stata accesa una lampadina elettrica o è stato utilizzato un metronomo. E così, quando lo sperimentatore ha chiesto al bambino di spiegare la ragione dell'illusione che si è verificata, di rispondere alla domanda sul perché il quadrato è cresciuto, il bambino ha invariabilmente indicato come motivo un nuovo stimolo che agisce simultaneamente. Ha detto che la piazza è cresciuta perché si è accesa una lampadina o il metronomo ha iniziato a battere, anche se, ovviamente, non c'era alcuna connessione evidente tra questi fenomeni.

La fiducia del bambino nella connessione di questi fenomeni, nella logica “post hoc - ergopropter hoc” è così grande che se gli chiediamo di cambiare questo fenomeno, di rimpicciolire il quadrato, senza pensarci si avvicinerà al metronomo e si fermerà Esso.

Abbiamo provato a ripetere tali esperimenti nel nostro laboratorio e invariabilmente abbiamo ottenuto lo stesso risultato nei bambini di 7-8 anni. Solo pochissimi di loro sono riusciti a rallentare questa risposta iniziale, a costruire un'ipotesi diversa o a confessare il proprio comportamento. Un numero significativamente maggiore di bambini ha mostrato caratteristiche di pensiero molto più primitive, dichiarando direttamente che i fenomeni che si verificano simultaneamente sono interconnessi e causali. Contemporaneamente significa come risultato; Questo è uno dei principi fondamentali del pensiero di un bambino e si può immaginare quale tipo di immagine del mondo crei una logica così primitiva.

Questo è il quadro generale del pensiero del bambino in quella fase in cui si trova ancora davanti alla scala dell'influenza culturale o ai suoi gradini più bassi.

La registrazione è stata presa in prestito dal materiale gentilmente fornitoci da V.F. Schmidt.
P i a g e t J. Le langage et la pensée chez l "enfant. P., 1923. P. 28. Ibid. P. 14-15. Le singole lettere sono i nomi dei bambini.