Discussioni tra mongoli e russi sulle conseguenze del dominio mongolo. Lezione-discussione sulla storia della Russia sul tema “Conseguenze dell'invasione mongolo-tartara della Rus'
Argomento: “Il governo dell'Orda”
Lo scopo della lezione: determinare l'atteggiamento degli studenti nei confronti del problema in studio.
Compiti:
- stabilire se la Rus' fu ridotta in schiavitù dai mongoli-tartari (considerando diverse versioni proposte dagli scienziati russi dei secoli XIX-XX);
Determinare le forme del dominio mongolo-tartaro sulle terre russe;
Determinare le conseguenze del giogo mongolo-tartaro;
Rafforzare le capacità di lavoro indipendente con documenti storici e letteratura scientifica popolare;
Migliorare le capacità comunicative attraverso l'organizzazione del lavoro lungo un percorso formativo individuale.
Aiutare gli studenti a sviluppare il pensiero critico e logico, la capacità di lavorare con una mappa storica, una fonte storica, lavorare in gruppo ed eseguire un compito problematico
- coltivare negli studenti l'amore per la Patria, il senso del dovere civico e l'interesse cognitivo per la materia.
Attrezzatura: presentazione multimediale, fonti storiche.
Durante le lezioni
Parte introduttiva
Organizzare il tempo.
2. Motivazione al lavoro
Nell'ultima lezione abbiamo affrontato la questione dell'attacco mongolo-tartaro sul suolo russo.
"O terra russa luminosa e splendidamente decorata! Sei glorificato con molte bellezze: campi puliti, innumerevoli grandi città, villaggi gloriosi, giardini di monasteri, templi di Dio e principi formidabili. Sei pieno di tutto, terra russa
" Moltissime persone morirono, molte furono portate in cattività, potenti città scomparvero per sempre dalla faccia della terra, preziosi manoscritti e magnifici affreschi furono distrutti, i segreti di molti mestieri andarono perduti... " (L’insegnante legge entrambe le dichiarazioni)
Insegnante: Queste due affermazioni caratterizzano la Rus' nel XIII secolo. Perché è avvenuta questa metamorfosi, cosa è successo in Rus'? Di questo si parlerà nella lezione, il cui argomento è “L'invasione mongolo-tartara della Rus'. Istituzione del giogo dell’Orda.”
Domande per gli studenti.
- Quali domande ritieni debbano essere prese in considerazione quando si studia questo argomento? Risposte suggerite (Cos'è un giogo? In cosa consisteva?
Quali sono le conseguenze del giogo per la Rus'?)
II. Parte principale. Imparare nuovo materiale. Comunicare l’argomento e gli obiettivi della lezione.
1. Introdurre diversi punti di vista sull'essenza e il ruolo del giogo nello sviluppo della Rus' e riassumerli.
Ci sono molti punti di svolta nella storia russa. Ma la pietra miliare principale fu l'invasione mongolo-tartara. Divideva la Rus' in pre-mongola e post-mongola. L'invasione mongolo-tartara e il giogo dell'Orda costrinsero i nostri antenati a sopportare uno stress così terribile che penso che sia ancora nella nostra memoria genetica. E sebbene la Rus' si sia vendicata dell'Orda sul campo di Kulikovo, e poi si sia liberata completamente del giogo, nulla passa senza lasciare traccia. La schiavitù mongolo-tartara ha reso la persona russa diversa. I russi non sono diventati migliori o peggiori, sono diventati diversi.
Nella scienza storica esistono diversi punti di vista sul ruolo del giogo nella storia russa. Portiamo alla vostra attenzione alcuni estratti dalla valutazione del ruolo del giogo, Leggi e trai una conclusione sui punti di vista su questo problema:
1. V.P. Darkevich: "... il ruolo dell'invasione mongola nella storia del popolo russo è completamente negativo".
2. V.V. Trepavlov: "...la conquista ha avuto un impatto sia negativo che positivo sulla storia della Russia."
3. AA Gorsky: “La storia dell'Orda d'Oro fa parte della storia della Russia. Porre la questione dell’influenza dell’invasione mongola sullo sviluppo secolare dello stato russo su scala positiva o negativa non è scientifico”.
4. A.S. Pushkin: “La Russia aveva un destino definito: le sue vaste pianure assorbirono il potere dei Mongoli e fermarono la loro invasione ai confini dell'Europa: i barbari non osarono lasciare la Rus' schiava alle loro spalle e tornarono nelle steppe del loro Oriente. L’Illuminismo emergente fu salvato da una Russia lacerata e morente”.
5. P. N. Savitsky: “Senza il “tatarismo” non ci sarebbe la Russia. È una grande felicità che sia andata ai Tartari. I Tartari non hanno cambiato l'essenza spirituale della Russia. Ma nella loro capacità distintiva in quest’epoca come creatori di stati, una forza organizzativa militarizzata, hanno senza dubbio influenzato la Rus’”.
6. N.M. Karamzin: “Mosca deve la sua grandezza al Khan”
7. S.M. Soloviev: “Notiamo che l'influenza dei mongoli qui non è stata quella principale e decisiva. I mongoli rimasero a vivere lontano... senza interferire minimamente nelle relazioni interne, lasciando in completa libertà di gestire quelle nuove relazioni che iniziarono prima di loro nel nord della Rus'.
8. V.V. Kargalov: "È stata l'invasione la ragione della temporanea arretratezza del nostro paese rispetto ai paesi più sviluppati".
9. V. L. Yanin: "Non c'è epoca nella storia della Rus' medievale più terribile del tragico inizio del XIII secolo, il nostro passato è stato tagliato in due da una sciabola tatara storta."
10. M. Geller: "Nella coscienza popolare, il tempo del giogo mongolo ha lasciato un ricordo chiaro e inequivocabile: potere straniero, schiavitù, violenza, ostinazione".
11. V. Klyuchevskij: "Il potere del khan dell'Orda ha dato almeno il fantasma dell'unità agli angoli patrimoniali più piccoli e reciprocamente alienati dei principi russi".
12. LN Gumilev: "Le storie sulla completa distruzione della Rus'... soffrono di esagerazione... Batu voleva stabilire una vera amicizia con i principi russi... Un'alleanza con i mongoli ortodossi era necessaria come l'aria."
Pertanto, possiamo concludere che ci sono i seguenti punti di vista sul ruolo del giogo mongolo nello sviluppo della Rus':
1. I tartari mongoli hanno avuto un impatto principalmente positivo sullo sviluppo della Rus', perché hanno spinto per la creazione di uno stato di Mosca unificato.
2. I mongoli-tartari hanno avuto un impatto minimo sulla vita dell'antica società russa.
3. I mongolo-tartari hanno avuto un impatto negativo e hanno rallentato lo sviluppo della Rus' e la sua unificazione.
Impatto dei tartari mongoli sulla Rus'
Oggi in classe ti invito a pensare con quale punto di vista sei d'accordo e perché.
2. Considerare le caratteristiche dello sviluppo della Rus' durante il periodo di dipendenza dalla Mongolia.
Ti offro il ruolo di storici che dovrebbero considerare le caratteristiche dello sviluppo della Rus' durante il periodo di dipendenza dalla Mongolia e trarre una conclusione sull'influenza e sulle conseguenze del giogo.
Nel 1243, l'Orda d'Oro fu fondata dopo che Batu tornò da una campagna nell'Europa occidentale. I mongoli-tartari raggiunsero il basso Volga e fondarono la capitale dell'Orda, la città di Sarai. Il primo khan dell'Orda d'Oro è Batu. L'Orda d'Oro comprendeva: Crimea, regione del Mar Nero, Caucaso settentrionale, regione del Volga, Kazakistan, sud della Siberia occidentale e Asia centrale. I principati russi non facevano parte dell'Orda d'Oro, ma dipendevano da essa, sotto il giogo. Il giogo fu istituito nel 1240.
Per prima cosa, scopriamo cos'è un giogo? Il giogo lo è
Vediamo ora come si sono formate e sviluppate le relazioni tra la Russia e l’Orda d’Oro nella regione:
Sviluppo politico;
Vita economica;
Vita spirituale
2.1. Scopri i cambiamenti nella vita politica.
UN) - ha osservato Karamzin che il giogo tataro-mongolo ha svolto un ruolo importante nell'evoluzione dello stato russo. Inoltre, ha anche indicato nell'Orda la ragione ovvia dell'ascesa del principato di Mosca. Seguendolo Klyuchevskij credeva anche che l'Orda impedisse debilitanti guerre intestine nella Rus'. Secondo L.N. Gumileva, l'interazione tra l'Orda e la Rus' fu un'alleanza politica vantaggiosa, prima di tutto, per la Rus'. Credeva che la relazione tra la Rus' e l'Orda dovesse essere chiamata "simbiosi". Analizziamo il contenuto della seguente fonte: “I Tartari non hanno cambiato il sistema di potere nella Rus'; hanno preservato il sistema politico esistente, assumendosi il diritto di nominare un principe. Ogni principe russo - i khan non andarono mai oltre la dinastia Rurik - doveva venire a Sarai e ricevere un titolo per regnare. Il sistema mongolo apriva le più ampie possibilità di controllo indiretto del paese: tutti i principi ricevevano una "etichetta" e quindi avevano accesso al khan. (Geller m. Storia dell'Impero russo)"
- Quali cambiamenti sono avvenuti nell'organizzazione del potere?
I conquistatori non occuparono il territorio della Rus', non mantennero qui le loro truppe e i governatori del khan non sedettero nelle città. I principati russi erano ancora guidati da principi russi, le dinastie principesche furono preservate, ma il potere dei principi era limitato. Sebbene le antiche regole di eredità russe continuassero a funzionare, il governo dell'Orda le portò sotto il suo controllo. Solo con il permesso del Khan dell'Orda d'Oro avevano il diritto di occupare il trono, ricevendo un permesso speciale per questo - lo statuto del khan - l'etichetta. Per ricevere un'etichetta, dovevi andare a Sarai e lì sottoporsi a una procedura umiliante: camminare attraverso il fuoco presumibilmente purificatore che ardeva davanti alla tenda del khan e baciargli la scarpa. Chiunque si rifiutasse di farlo veniva ucciso. E tra i principi russi c'erano persone simili. Il Khan divenne così la fonte del potere principesco.
Il primo ad andare all'Orda nel 1243 fu suo fratello Yaroslav, che rimase il principe principale di Vladimir-Suzdal dopo la morte di Yuri. Secondo la cronaca, Batu "onorò lui e i suoi uomini con grande onore" e lo nominò il maggiore dei principi: "Sii più vecchio di tutti i principi in lingua russa". Il resto seguì il principe Vladimir.
- IN Qual era il significato della capacità dei khan di distribuire le etichette?
Per i sovrani dell'Orda, la distribuzione delle etichette per regnare divenne un mezzo di pressione politica sui principi russi. Con il loro aiuto, i khan ridisegnarono la mappa politica della Rus' nordorientale, incitarono le rivalità e cercarono di indebolire i principi più pericolosi. Un viaggio nell'Orda per ottenere un'etichetta non è sempre finito bene per i principi russi. Così, il principe Mikhail Vsevolodovich di Chernigov, che regnò a Kiev durante l'invasione di Batu, fu giustiziato nell'Orda, come ci racconta la sua vita, a causa del suo rifiuto di eseguire un rito pagano di purificazione: camminare tra due fuochi. Anche il principe galiziano Daniil Romanovich andò all'Orda per ottenere un'etichetta. Il viaggio di Yaroslav Vsevolodovich nel lontano Karakorum si rivelò infruttuoso: lì fu avvelenato (1246).
I mongoli introdussero nella coscienza dei loro affluenti - i russi - l'idea dei diritti del loro leader (khan) come proprietario supremo (proprietario patrimoniale) di tutta la terra che occupavano. Quindi, dopo il rovesciamento del giogo, i principi potevano trasferire a se stessi il potere supremo del khan. Solo nel periodo mongolo apparve il concetto di principe non solo come sovrano, ma anche come proprietario di tutta la terra. I grandi principi iniziarono gradualmente a trattare i loro sudditi nello stesso modo in cui trattavano se stessi i khan mongoli. “Secondo i principi della legge statale mongola”, dice Nevolin, “tutta la terra che era sotto il dominio del khan era di sua proprietà; i sudditi del khan potevano essere solo semplici proprietari terrieri”. In tutte le regioni della Russia, ad eccezione di Novgorod e della Rus' occidentale, questi principi avrebbero dovuto riflettersi nei principi della legge russa. I principi, come governanti delle loro regioni, come rappresentanti del khan, godevano naturalmente degli stessi diritti nei loro destini come lui in tutto il suo stato. Con la caduta del dominio mongolo, i principi divennero eredi del potere del khan e, di conseguenza, di quei diritti ad esso associati”.
Politicamente, secondo Karamzin, il giogo mongolo portò alla completa scomparsa del libero pensiero: "I principi, umiliati nell'Orda, tornarono da lì come formidabili governanti". L'aristocrazia boiardo perse potere e influenza. “In una parola, è nata l’autocrazia”. Tutti questi cambiamenti gravano pesantemente sulla popolazione, ma a lungo termine il loro effetto è stato positivo. Hanno portato alla fine della guerra civile che ha distrutto lo stato di Kiev e hanno aiutato la Russia a rimettersi in piedi dopo la caduta dell’impero mongolo
La vita politica di questo tempo era caratterizzata da una feroce lotta per il grande regno tra i principi più potenti: Tver, Rostov e Mosca.
B) A. Nevsky occupa un posto speciale tra i principi, le cui attività avevano una valutazione ambigua: alcuni lo definivano un traditore, altri giustificavano le sue azioni con necessità oggettiva.
1. "Tra le imprese di Alexander Nevsky c'è la risposta agli ambasciatori che vennero da lui dal Papa "dalla grande Roma": "... non accetteremo insegnamenti da voi" (Geller M. Storia dell'Impero russo) .”
Gli storici nazionali hanno dato la seguente valutazione delle attività della Nevskij.
2. N.S. Borisov “Il suo nome è diventato un simbolo del valore militare. Non era senza peccato, ma un degno figlio della sua età travagliata”.
3. A.Ya. Degtyarev "È il fondatore della rinascita della Rus'."
4. A.N. Kirpichnikov “La Russia è stata fortunata ad avere un sovrano del genere quando la sopravvivenza stessa del popolo era messa in discussione”
- Perché le attività della Nevskij suscitano polemiche? (Messaggio di Dobrynin)
IN)Nella Rus' pre-mongola, un ruolo importante giocato la sera. La sua posizione sta cambiando? (Kalinin)
D) nella Rus' durante il periodo in esame esisteva un'istituzione del baskatismo. Leggi il testo del libro di testo pag. 133 in alto paragrafo.e determinarne il significato.
Baskak- un rappresentante del khan dell'Orda nella Rus', che esercitava il controllo sulle azioni dei principi, era incaricato di raccogliere i tributi, il "grande baskak" aveva una residenza a Vladimir, dove il centro politico del paese si trasferì effettivamente da Kiev .
D) Politica estera dei principi (discorso studentesco )
Esercizio. Prendere in considerazione S. Ivanov “Baskaki” - cosa hanno raccolto i Baskak dalla popolazione russa?
2.2. Lo storico Katsva L.A. così caratterizza situazione economica: “Secondo gli archeologi, delle 74 città che esistevano nella Rus' nei secoli XII-XIII, 49 furono distrutte da Batu e 14 furono spopolate per sempre. Molti dei sopravvissuti, soprattutto artigiani, furono ridotti in schiavitù. Intere specialità sono scomparse. I danni più pesanti furono inflitti ai feudatari. Dei 12 principi Ryazan, 9 morirono, dei 3 principi Rostov -2, dei 9 principi Suzdal -5. La composizione delle squadre è cambiata quasi completamente.
Cosa si può concludere da questo documento?
Vl. Rodionov parlerà della situazione geopolitica.
Lo Stato russo si è ritrovato respinto. La Rus' si stava trasformando in uno stato molto arretrato dal punto di vista economico e culturale. Inoltre, molti elementi del modo di produzione asiatico si sono rivelati “intrecciati” nella sua economia, il che ha influenzato il percorso dello sviluppo storico del paese. Dopo che i mongoli occuparono le steppe meridionali e sud-orientali, i principati della Russia occidentale andarono in Lituania. Di conseguenza, la Rus' era, per così dire, circondata da tutti i lati. Si ritrovò “tagliata fuori dal mondo esterno”. Le relazioni economiche e politiche estere della Rus' con i paesi occidentali più illuminati e con la Grecia furono interrotte, così come i legami culturali. La Rus', circondata da invasori ignoranti, gradualmente si scatenò. Pertanto, è apparsa una tale arretratezza da parte di altri stati e un ingrossamento della gente, e il paese stesso ha bloccato il suo sviluppo. Tuttavia, ciò non influenzò alcune terre del nord, ad esempio Novgorod, che continuarono le relazioni commerciali ed economiche con l'Occidente. Circondate da fitte foreste e paludi, Novgorod e Pskov ricevettero protezione naturale dall'invasione dei Mongoli, la cui cavalleria non era attrezzata per fare la guerra in tali condizioni. In queste repubbliche cittadine, per lungo tempo, secondo l'antica consuetudine consolidata, il potere apparteneva al veche, e veniva invitato a regnare un principe, scelto da tutta la società. Se il governo principesco non fosse piaciuto, avrebbe potuto anche essere espulso dalla città con l'aiuto del veche. Pertanto, l'influenza del giogo ebbe un enorme impatto negativo sulla Rus' di Kiev, che non solo si impoverì, ma anche, a causa della crescente frammentazione dei principati tra gli eredi, spostò gradualmente il suo centro da Kiev a Mosca, arricchendosi. e guadagnando potere (grazie ai suoi governanti attivi)
- Quali cambiamenti sono avvenuti in questo settore?
- Come si è sviluppata la vita economica? Ascolta Anvarova V. e trai una conclusione sulle conseguenze dell'invasione mongola nel campo dell'economia.
I ricercatori notano nella Rus' durante il periodo del giogo il declino della costruzione in pietra e la scomparsa di mestieri complessi, come la produzione di gioielli in vetro, smalto cloisonné, niello, granulazione e ceramica smaltata policroma. “La Russia fu respinta indietro di diversi secoli, e in quei secoli, quando l'industria corporativa dell'Occidente si stava spostando verso l'era dell'accumulazione primitiva, l'industria artigianale russa dovette ripercorrere parte del percorso storico che era stato percorso prima di Batu. "
2.3. Rapporti tributari. Come capisci l'essenza della seguente fonte storica: “La popolazione delle terre russe è stata tassata sugli alloggi. La preparazione per l'introduzione del sistema fiscale nella Rus' fu il censimento della popolazione. Oltre all'imposta monetaria, è stato aggiunto il dazio sull'igname: fornitura di carri e cavalli per il servizio dell'igname - ufficio postale. (Geller m. Storia dell’Impero russo).”
Come ricorderete, già vicino a Ryazan i mongoli chiesero il pagamento di un tributo e, senza riceverlo, continuarono la loro campagna contro altre città e villaggi russi, bruciando e distruggendo lungo la strada.
Come furono stabilite e sviluppate le relazioni tributarie? Ascolta Druzhinina I.
Per quasi 20 anni non è esistita una procedura chiara per il pagamento dei tributi. Nel 1257, gli addetti al censimento furono inviati nella Rus' nordorientale per condurre un censimento della popolazione al fine di determinare le risorse interne della popolazione da utilizzare nelle campagne militari e organizzare la raccolta ordinata dei tributi. Da questo momento in poi furono stabiliti i pagamenti di tributi annuali, chiamati output. La popolazione era soggetta a tributi in conformità al loro status di proprietà. Il monaco italiano Plano Carpini ha scritto che "... chiunque non lo dia dovrebbe essere portato dai Tartari e trasformato in loro schiavo". Inizialmente, caposquadra, centurioni, mille e temnik furono nominati tra i residenti locali, che avrebbero dovuto monitorare il flusso di tributi dai cantieri loro assegnati. La riscossione diretta dei tributi veniva effettuata da mercanti musulmani - esattori delle tasse, che commerciavano da tempo con i mongoli. Nella Rus' erano chiamati Basurman. Pagarono ai khan l'intero importo contemporaneamente da una regione o dall'altra e, dopo essersi stabiliti in una delle città, lo raccolsero dalla popolazione, ovviamente, in un importo maggiore. Poiché iniziarono le rivolte popolari contro gli infedeli e la presenza costante delle truppe mongole fu necessaria per mantenere il sistema esistente, il khan alla fine trasferì la raccolta dei tributi dell'Orda ai principi russi, il che portò a nuovi problemi. Le spese legate ai frequenti viaggi all'Orda rovinarono i piccoli principi. Senza ricevere il pagamento dei loro debiti, i tartari distrussero completamente intere città e volost. Inoltre, sorgono conflitti, poiché i principi spesso usano i viaggi nell'Orda per intrecciare intrighi l'uno contro l'altro. Il passo successivo nello sviluppo del sistema di raccolta dei tributi dell'Orda fu il riconoscimento da parte del Khan del diritto esclusivo del Granduca di Vladimir di ricevere e consegnare all'Orda l'uscita da tutte le terre russe.
- Quali pensi siano le conseguenze di questa procedura di pagamento del tributo? (incrementando lo status del Granduca, centralizzando la riscossione dei tributi)
2.3. Scopri l'atteggiamento delle persone nei confronti della loro situazione
- Come trattava il popolo russo i suoi oppressori?
Le masse resistettero all'Orda oppressione. Forti disordini si sono verificati anche nella terra di Novgorod. Nel 1257, quando iniziarono a raccogliere tributi lì, i Novgorodiani si rifiutarono di pagarli. Tuttavia, Alexander Nevsky, che considerava impossibile uno scontro aperto con l'Orda, affrontò brutalmente i ribelli. Tuttavia, i Novgorodiani continuarono a resistere. Si rifiutarono di essere “numerati”, di essere registrati nel censimento. La loro indignazione è stata causata anche dal fatto che i boiardi "fanno le cose facili per se stessi, ma fanno del male al minore". È stato possibile includere persone più piccole nel numero solo nel 1259. Ma nel 1262, in molte città della terra russa, in particolare a Rostov, Suzdal, Yaroslavl, Ustyug il Grande, a Vladimir, ebbero luogo rivolte popolari, molti collezionisti di tributi erano Baskak e i mercanti musulmani, ai quali i Baskak appaltavano la riscossione dei tributi, furono uccisi. Spaventata dal movimento popolare, l'Orda decise di trasferire una quantità significativa di tributi ai principi russi appannaggi.
Pertanto, il movimento popolare costrinse l'Orda ad accettare, se non ad abolire completamente i Baskas, almeno a limitarli, e la responsabilità di riscuotere i tributi passò ai principi russi.
2.5. Consideriamo lo sviluppo della cultura.
UN) Ruolo della Chiesa : “La posizione privilegiata della chiesa era assicurata dal fatto che il metropolita, come i principi, aveva accesso diretto al khan. Questo gli ha dato l'opportunità di influenzare la politica. Nelle chiese russe si pregava per lo “zar libero”, come veniva chiamato il khan. Avendo ricevuto l'etichetta dal khan, il metropolita era indipendente dal principe. (Geller m. Storia dell’Impero russo).”
L'instaurazione del dominio politico sulla Russia da parte dei conquistatori cambiò in qualche modo la posizione della chiesa. Lei, proprio come i principi, divenne vassalla dei khan. Ma allo stesso tempo, ai gerarchi russi fu data l'opportunità di difendere i propri interessi nell'Orda indipendentemente dal potere principesco, il che li rese partecipanti attivi alla lotta politica nella Rus'. Ciò è stato facilitato dall'atteggiamento leale dei mongoli nei confronti di tutti i culti religiosi e dei loro servi, e dall'esenzione di questi ultimi dal rendere omaggio all'Orda, chetutti gli altri sudditi dell'Impero Mongolo. Questa circostanza pose la Chiesa russa in una posizione privilegiata, ma per questo dovette riconoscere il potere del khan come donato da Dio e chiedergli obbedienza. Il XIII secolo fu un periodo di decisiva penetrazione del cristianesimo nelle masse della popolazione (il popolo cercava protezione e protezione da Dio), e probabilmente i terribili decenni di conquista e giogo straniero contribuirono a questo processo.
Pertanto, l'influenza del giogo ebbe un enorme impatto negativo sulla Rus' di Kiev, che non solo si impoverì, ma anche, a causa della crescente frammentazione dei principati tra gli eredi, spostò gradualmente il suo centro da Kiev a Mosca, arricchendosi. e guadagnando potere (grazie ai suoi governanti attivi)
B) Sviluppo della cultura Ascolta Tolstoj
L'influenza della conquista mongola sullo sviluppo culturale è tradizionalmente definita negativa nelle opere storiche. Secondo molti storici, nella Rus' si verificò una stagnazione culturale, espressa nella cessazione della scrittura di cronache, delle costruzioni in pietra, ecc. Karamzin ha scritto: "In questo momento, la Russia, tormentata dai Moghul, ha messo a dura prova le sue forze esclusivamente per non scomparire: non avevamo tempo per l'illuminazione!" Sotto il dominio dei Mongoli, i russi persero le loro virtù civiche; per sopravvivere non disdegnavano l’inganno, l’amore per il denaro e la crudeltà: “Forse il carattere attualissimo dei russi mostra ancora le macchie poste dalla barbarie dei Moghul”, scrive Karamzin. Se allora in loro furono preservati dei valori morali, fu esclusivamente grazie all'Ortodossia.
Pur riconoscendo la presenza di queste ed altre conseguenze negative, è opportuno sottolineare che esistono altre conseguenze che non sempre possono essere valutate da un punto di vista negativo. I tatari-mongoli cercarono di non invadere apertamente lo stile di vita spirituale del popolo russo, e soprattutto la fede ortodossa, sebbene distrussero le chiese. In una certa misura, erano tolleranti nei confronti di qualsiasi religione, esteriormente e nella loro stessa Orda d'Oro non interferivano con l'esecuzione di alcun rito religioso. Non senza ragione, l'Orda considerava spesso il clero russo suo alleato. In primo luogo, la Chiesa russa ha combattuto contro l'influenza del cattolicesimo e il Papa era nemico dell'Orda d'Oro. In secondo luogo, la chiesa della Rus' nel periodo iniziale del giogo sostenne i principi che sostenevano la convivenza con l'Orda. A sua volta, l'Orda liberò il clero russo dai tributi e fornì ai servi della chiesa lettere di salvacondotto per le proprietà della chiesa. Successivamente, la Chiesa ha svolto un ruolo significativo nell'unire l'intero popolo russo nella lotta per l'indipendenza.
Lo studioso russo Alexander Richter attira l'attenzione sull'adozione russa dell'etichetta diplomatica mongola, nonché su prove di influenza come l'isolamento delle donne e delle loro famiglie, la diffusione di locande e taverne, le preferenze alimentari (tè e pane), metodi di guerra, la pratica della punizione (frusta), l'uso di decisioni extragiudiziali, l'introduzione del denaro e un sistema di misure, metodi di lavorazione dell'argento e dell'acciaio, numerose innovazioni linguistiche.
Le usanze orientali si diffusero in modo incontrollabile nella Rus' durante il periodo dei Mongoli, portando con sé una nuova cultura. È cambiato in modo generale: dalle lunghe camicie bianche e pantaloni lunghi si è passati ai caftani dorati, ai pantaloni colorati, agli stivali marocchini. Quel periodo portò un grande cambiamento nella vita quotidiana nella posizione delle donne: la vita domestica di una donna russa veniva dall'Oriente. Oltre a queste caratteristiche principali della vita quotidiana russa di quel tempo, l'abaco, gli stivali di feltro, il caffè, i ravioli, l'uniformità degli strumenti di falegnameria e di falegnameria russi e asiatici, la somiglianza delle mura del Cremlino di Pechino e di Mosca: tutto questo è l'influenza dell'Est. Le campane della chiesa, questa è una caratteristica specifica russa, provenivano dall'Asia, da lì e le campane Yamsky. Prima dei Mongoli, le chiese e i monasteri non usavano le campane, ma battevano e rivettavano. L'arte della fonderia si sviluppò poi in Cina e da lì potrebbero provenire le campane.
III. Consolidamento.
1. Quindi, abbiamo esaminato le caratteristiche dello sviluppo della Rus' nel periodo tra il XIII e il XIV secolo. Quale punto di vista ritieni rifletta più fedelmente i cambiamenti avvenuti? Perché
2. Quali pensi siano le conseguenze del giogo mongolo-tartaro? (Gli studenti rispondono, poi prendono appunti sui loro quaderni):
Molti russi furono distrutti.
Molti villaggi e città furono devastati.
L'imbarcazione cadde in declino. Molti mestieri sono stati dimenticati.
I fondi sotto forma di “uscita” venivano sistematicamente estorti al paese.
La disunità delle terre russe è aumentata, perché I mongoli-tartari mettevano i principi l'uno contro l'altro.
Molti valori culturali furono distrutti e la costruzione in pietra declinò.
Una conseguenza nascosta ai contemporanei: se nella Rus pre-mongola i rapporti feudali si sviluppavano secondo il modello paneuropeo, cioè dal predominio delle forme statali al rafforzamento di quelle patrimoniali, poi nella Rus' post-mongola aumenta la pressione dello Stato sull'individuo e avviene la conservazione delle forme statali. Ciò è dovuto alla necessità di trovare fondi per pagare i tributi.
La posizione del principe Vladimir si sta rafforzando.
IV. Riassumendo la lezione. Conseguenze della conquista mongola:
a) Economico: I centri agricoli (“campi selvaggi”) erano desolati. Dopo l’invasione, molte capacità produttive sono andate perdute.
6) Sociale: La popolazione del paese è diminuita drasticamente. Molte persone furono uccise e non meno furono ridotte in schiavitù. Molte città furono distrutte.
Diverse categorie della popolazione hanno subito perdite in varia misura. A quanto pare, la popolazione contadina soffrì di meno: il nemico forse non era nemmeno riuscito a raggiungere alcuni villaggi e frazioni situati in fitte foreste. I cittadini morivano più spesso: gli invasori bruciarono città, uccisero molti residenti e li portarono in schiavitù. Molti principi e guerrieri, guerrieri professionisti, morirono. V)Culturale : I mongoli-tartari portarono in cattività molti artigiani e architetti, vi fu un costante deflusso di significative risorse materiali verso l'Orda e il declino delle città.
d) Perdita di comunicazione con altri paesi : L'invasione e il giogo hanno riportato indietro le terre russe nel loro sviluppo.
Valutazione delle prestazioni degli studenti
V. Compiti a casa. Pag. 15-16, pp. 130-135
Sei d'accordo che: “I mongoli-tartari hanno travolto la Russia come una nuvola di locuste, come un uragano che schiaccia tutto ciò che si trova sulla sua strada. Devastarono città, bruciarono villaggi e saccheggiarono. Fu durante questo periodo sfortunato, durato circa due secoli, che la Russia permise all’Europa di superare se stessa”.
Giogo dell'Orda d'Oro(1243-1480) - un sistema di sfruttamento delle terre russe da parte dei conquistatori mongolo-tartari.
“Uscita dell'Orda"
censimento della popolazione imponibile
Baskaki
etichetta
servizio militare
omaggio che i principati russi Orda d'Oro.
contabilità della popolazione contribuente nella Rus'. (nessun tributo è stato prelevato dal clero)
guardia militare per collezionisti di tributi.
una carta di regno rilasciata a un principe russo dal mongolo Khan.
la popolazione maschile deve partecipare alla conquista dei Mongoli.
Il giogo mongolo-tartaro ritardò lo sviluppo della Rus', ma non lo fermò del tutto? Perché pensi?
I mongoli-tartari non si stabilirono nelle terre russe (le foreste e la steppa forestale non sono il loro paesaggio, è loro estraneo).
Tolleranza verso i tartari pagani: la Rus' mantenne la sua indipendenza religiosa. L'unico requisito per la Chiesa ortodossa russa sono le preghiere per la salute del Gran Khan.
I principi russi non hanno perso il potere sulla popolazione delle loro terre. Divennero vassalli del Khan dell'Orda d'Oro, riconoscendo il suo potere supremo (autonomia della Rus').
Diapositiva 24. Diapositiva 25. I governatori di Khan furono inviati nella Rus', che
Materiali “Istituzione del giogo mongolo-tartaro”.
“L’Orda mantenne il potere sulla Russia attraverso il terrore costante. I distaccamenti punitivi dell'Orda guidati da Baskaks erano situati nei principati e nelle città russe; il loro compito è mantenere l'ordine, l'obbedienza dei principi e dei loro sudditi, e la cosa principale è monitorare la corretta raccolta e ricezione del tributo dalla Rus' - l'“Uscita dell'Orda” - all'Orda. (Sakharov A.N. Buganov V.I. Storia della Russia).”
Le discussioni sul giogo dell'Orda nella storiografia russa riguardano gli aspetti negativi e positivi dell'impatto del giogo, il grado di inibizione dei processi oggettivi dello sviluppo storico del paese. Naturalmente la Rus' fu saccheggiata e costretta per diversi secoli omaggio, ma, d'altra parte, la letteratura rileva che la preservazione della chiesa, delle istituzioni ecclesiastiche e delle proprietà ha contribuito non solo alla preservazione della fede, dell'alfabetizzazione e della cultura ecclesiastica, ma anche alla crescita dell'autorità economica e morale del popolo. la Chiesa. Confrontando le condizioni del dominio tataro-mongolo della Rus', in particolare, con le conquiste turche (musulmane), gli autori notano che queste ultime, ovviamente, causarono molti più danni ai popoli conquistati. Numerosi storici notano e sottolineano l'importanza del giogo tataro-mongolo per la formazione delle idee di centralizzazione e per l'ascesa di Mosca. I sostenitori dell'idea che la conquista tataro-mongola avrebbe rallentato drasticamente le tendenze all'unificazione nelle terre russe sono contestati da coloro che sottolineano che il conflitto e la separazione dei principati esistevano anche prima dell'invasione. Si discute anche sul grado di “declino morale” e sullo spirito nazionale. Stiamo parlando della misura in cui la morale e i costumi dei tataro-mongoli furono adottati dalla popolazione locale conquistata, della misura in cui "ingrossarono la morale". È quasi indiscutibile, tuttavia, l'idea che sia stata la conquista mongolo-tartara della Rus' a diventare il fattore che determinò la differenza tra lo sviluppo della Rus' e quello dell'Europa occidentale e creò uno specifico governo "dispotico" e autocratico in successivamente lo stato moscovita.
Il giogo mongolo-tartaro ha lasciato un segno indelebile nella storia della Rus', dividendola in due epoche: prima e dopo l'“invasione Batu” e dopo di essa, la Russia pre-mongola e la Russia dopo l'invasione mongola.
P. 3. Domanda per gli studenti.
Gli studenti svolgono il compito loro assegnato all'inizio della lezione: nella storiografia russa esistono tre punti di vista sul ruolo del giogo nella storia russa; scrivere,
Date ed eventi principali: 1237-1240 - Le campagne di Batu continuano
Rus; 1380 – Battaglia di Kulikovo; 1480 - sul fiume Ugra, liquidazione del dominio dell'Orda nella Rus'.
Termini e concetti di base: giogo; etichetta; Baskak.
Figure storiche: Batu; Ivan Kalita; Dmitrij Donskoj; Mamma; Tokhtamysh; Ivan IP.
Lavorare con la mappa: mostra i territori delle terre russe che facevano parte dell'Orda d'Oro o le rendevano omaggio.
Piano di risposta: 1). principali punti di vista sulla natura del rapporto tra Russia e Orda nei secoli XI-XV; 2) caratteristiche dello sviluppo economico delle terre russe sotto il dominio dei mongoli-tartari; 3) cambiamenti nell'organizzazione del potere nella Rus'; 4) Chiesa ortodossa russa sotto il dominio dell'Orda; 5) le conseguenze del dominio dell'Orda d'Oro sulle terre russe.
Materiale per la risposta: I problemi del dominio dell'Orda hanno causato e continuano a causare valutazioni e punti di vista diversi nella letteratura storica russa.
Anche N.M. Karamzin ha notato che la dominazione mongolo-tartara in Russia ha avuto un'importante conseguenza positiva:
Inoltre, accelerò l’unificazione dei principati russi e la rinascita di uno stato russo unificato. Ciò ha dato origine ad alcuni storici successivi che parlavano dell'influenza positiva dei mongoli.
Un altro punto di vista è che la dominazione mongolo-tartara ha avuto conseguenze estremamente disastrose per la Russia, poiché ne ha ritardato lo sviluppo di 250 anni. Questo approccio ci consente di spiegare tutti i problemi successivi nella storia della Russia proprio con il lungo dominio dell'Orda.
Il terzo punto di vista è presentato nelle opere di alcuni storici moderni che credono che il giogo mongolo-tartaro non esistesse affatto. L'interazione dei principati russi con l'Orda d'Oro ricordava più le relazioni alleate: la Russia rendeva omaggio (e il suo importo non era così grande), e l'Orda in cambio garantiva la sicurezza dei confini dei principati russi indeboliti e dispersi.
Sembra che ciascuno di questi punti di vista copra solo una parte del problema. È necessario distinguere tra i concetti di “invasione” e di “giogo”:
Nel primo caso si tratta dell'invasione di Batu, che devastò la Rus', e delle misure che i khan mongoli adottavano di volta in volta nei confronti dei principi ribelli; nel secondo - sul sistema stesso di relazioni tra le autorità e i territori russi e dell'Orda.
Le terre russe erano considerate dall'Orda come una parte del proprio territorio che godeva di un certo grado di indipendenza. I principati furono obbligati a pagare un tributo piuttosto significativo all'Orda (anche quelle terre che non furono catturate dall'Orda lo pagarono); in preparazione a nuove campagne, i khan chiesero ai principi russi non solo denaro, ma anche soldati; infine, le “merci F!fVOY” provenienti dalle terre russe erano molto apprezzate nei mercati degli schiavi dell'Orda.
La Rus' è stata privata della sua precedente indipendenza. I principi potevano governare solo dopo aver ricevuto l'etichetta per regnare. I khan mongoli incoraggiarono numerosi conflitti e lotte tra i principi. Pertanto, nel tentativo di ottenere le etichette, i principi erano pronti a compiere qualsiasi passo, che gradualmente cambiò la natura stessa del regno principesco. potere nelle terre russe.
Allo stesso tempo, i khan non hanno invaso la posizione della Chiesa ortodossa russa: a differenza dei cavalieri tedeschi negli Stati baltici, non hanno impedito alla popolazione sotto il loro controllo di credere nel proprio Dio. Ciò, nonostante le difficili condizioni della dominazione straniera, ha permesso di preservare i costumi, le tradizioni e la mentalità nazionale.
L'economia dei principati russi, dopo un periodo di completa rovina, fu restaurata abbastanza rapidamente, e dall'inizio del XIV secolo. cominciò a svilupparsi rapidamente. Da quel momento, la costruzione in pietra è stata ripresa nelle città e è iniziato il restauro dei templi e delle fortezze distrutti durante l'invasione. Il tributo stabilito e fisso presto non fu più considerato un fardello pesante. E dai tempi di Ivan Kalita, una parte significativa dei fondi raccolti è stata destinata ai BISOGNI interni delle stesse terre russe.
Studio della storiografia interna del problema delle relazioni russo-mongole dei secoli XIII-XV. è diventato ripetutamente oggetto di considerazione da parte di molti scienziati, principalmente dal periodo sovietico, quando si era accumulato un numero sufficiente di opinioni e punti di vista sia su periodi e problemi individuali, sia sulle conclusioni generalizzate di un piano concettuale. Rassegne storiografiche con scopi e obiettivi diversi sono contenute nelle opere di B.D. Grekova e A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Cherepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorskij, V.A. Chukaeva. Una caratteristica distintiva di queste escursioni storiografiche è che sono per lo più dedicate alla storiografia del XIX - inizio XX secolo e parlano con molta parsimonia delle opere successive. Inoltre questa serie storiografica non comprende opere recenti. Pertanto, l'autore vede uno dei suoi compiti nell'integrare la storiografia della “questione mongola” con un'analisi della letteratura più recente.
Allo stesso tempo, non perseguiamo l’obiettivo di elencare tutte le opere degli anni passati e presenti che menzionano determinati conflitti nelle relazioni russo-mongole e/o li valutano. Le discrepanze storiografiche su alcune questioni specifiche verranno, se necessario, presentate negli appositi capitoli. Riteniamo che il nostro compito principale sia il seguente: tracciare le direzioni più importanti del pensiero storico russo su questo - uno dei problemi più significativi e determinanti della storia russa, che, a sua volta, consente (insieme alle osservazioni e all'analisi delle fonti) di sviluppare le basi per lo studio dell'autore sull'argomento "La Russia e i Mongoli"
1
Nella storiografia russa ci sono una serie di argomenti piuttosto altamente politicizzati. Quindi, nel campo della prima storia russa, questo è il “problema normanno”. Ciò include anche la questione dell'invasione e del giogo mongolo-tartaro. La stragrande maggioranza degli storici russi li ha considerati e li considera principalmente dal punto di vista del contenuto politico, ad esempio la subordinazione dell'istituzione del potere principesco ai mongoli, così come la "caduta" per lo stesso motivo di altri antiche strutture di potere russe. Un simile approccio unilaterale comporta una certa modernizzazione dei rapporti tra le strutture etnostatali del Medioevo, l’interpolazione su di esse delle relazioni interstatali dei tempi moderni e moderni e, in definitiva, a nostro avviso, una certa discrepanza nella comprensione della situazione nel suo complesso.
Le origini di questo tipo di percezione possono già essere viste nei resoconti dei cronisti, che vi hanno aggiunto anche una forte connotazione emotiva. Quest'ultimo è, ovviamente, comprensibile, dal momento che le registrazioni iniziali sono state effettuate da testimoni oculari sopravvissuti alla tragedia dell'invasione, o dalle loro parole.
In realtà, nella storiografia domestica, l'identificazione del problema dei “Tartari e della Rus'” risale alla fine del XVIII - inizio del XIX secolo. La sua comprensione e interpretazione devono essere associate al “processo di autoaffermazione della mentalità russa”, “un’espressione della crescita intensiva dell’autocoscienza nazionale” e “un’impennata patriottica senza precedenti”. Queste basi socio-psicologiche per la formazione della cultura nazionale russa dei tempi moderni hanno influenzato direttamente la formazione della storiografia nazionale russa, il suo periodo “romantico” iniziale. Da qui la percezione altamente emotiva e drammatica, persino tragica, degli eventi dell'antica storia russa, in particolare dell'invasione mongolo-tartara e del giogo.
N.M. cedette al fascino delle cronache russe, che descrivono in modo tragicamente vivido l’invasione di Batu e le sue conseguenze. Karamzin. La sua percezione degli eventi di tempi lontani non è meno emotiva di quella dei suoi contemporanei o testimoni oculari degli eventi stessi. La Russia è “un vasto cadavere dopo l’invasione di Batyev”, così definisce i risultati immediati delle campagne mongole. Ma lo stato del Paese e del popolo sotto il giogo: esso, “avendo esaurito lo Stato, assorbendone il benessere civile, ha umiliato l'umanità stessa nei nostri antenati, e per diverse centinaia di secoli ha lasciato tracce profonde, indelebili, innaffiate dal sangue e lacrime di molte generazioni”. L'impronta del sentimentalismo è presente anche quando N.M. Karamzin si rivolge a generalizzazioni e conclusioni sociologiche. “L’ombra della barbarie”, scrive, “ha oscurato l’orizzonte della Russia, ci ha nascosto l’Europa...”, “La Russia, tormentata dai Moghul, ha messo a dura prova le sue forze unicamente per non scomparire: non avevamo tempo per illuminazione!” Il giogo dell'Orda come motivo del ritardo della Rus' rispetto agli "stati europei" - questa è la prima conclusione principale di N.M. Karamzin. La seconda conclusione dello storiografo riguarda lo sviluppo interno della Rus' nei "secoli mongoli". Ciò non corrisponde a quanto detto prima, non ne consegue e, inoltre, contraddice, perché, a quanto pare, i mongoli hanno portato alla Rus' non solo "sangue e lacrime", ma anche del bene: grazie a loro, il civile i conflitti furono eliminati e “l’autocrazia fu restaurata”, la stessa Mosca “doveva la sua grandezza ai khan”. "Karamzin è stato il primo storico a individuare l'influenza dell'invasione mongola sullo sviluppo della Rus' in un grande problema indipendente della scienza russa".
Viste di N.M. Karamzin si diffuse tra i suoi contemporanei, come verrà discusso di seguito. Per ora, siamo interessati alle loro origini ideologiche. Ne abbiamo già sottolineato uno: questa è l'elevata atmosfera socio-psicologica e ideologica della Russia all'inizio del XIX secolo. Ma ce n'era un'altro.
Analizzando la letteratura utilizzata da N.M. Karamzin nei volumi III e IV della “Storia dello Stato russo”, colpisce una menzione abbastanza frequente dell'opera dello storico orientalista francese del XVIII secolo. J. De Guigne “Storia generale degli Unni, Turchi, Mongoli e altri Tartari occidentali nei tempi antichi e da Gesù Cristo ai giorni nostri”, pubblicato in 4 volumi nel 1756-1758. (Il volume 5 apparve nel 1824). J. De Guigne definisce i Mongoli e il loro posto nella storia del mondo come segue: “Il popolo che causò una grande rivoluzione e che poi formò un impero, il più esteso di tutto ciò che conosciamo, non era affatto un popolo civilizzato, né lo era si sforzano di diffondere la saggezza delle loro leggi. Erano un popolo barbaro che andava nei paesi più lontani solo per impossessarsi di tutte le ricchezze, ridurre i popoli in schiavitù, riportarli ad uno stato barbarico e rendere il loro nome temibile”.
L'opera di J. De Guigne fu lo studio più significativo e popolare sulla storia mongola in Europa nel XVIII secolo. Come vediamo, N.M. Karamzin, non estraneo all'illuminismo europeo, accettò pienamente gli ultimi sviluppi scientifici dell'Europa occidentale sulla storia antica dell'Oriente.
Ma l'Europa ha influenzato lo studio della storia russa non solo dall'esterno, ma anche dall'interno. Ci riferiamo alle attività dei primi decenni dell'Ottocento. Accademia russa delle scienze. “La scienza storica nel primo quarto del XIX secolo. era in evidente declino all'Accademia." Gli scienziati di origine tedesca che facevano parte del dipartimento di storia erano principalmente impegnati in discipline storiche ausiliarie (numismatica, genealogia, cronologia) e i loro lavori sulla storia russa furono pubblicati in tedesco. Eletto nel 1817 accademico Kh.D. Fran era anche un numismatico, uno specialista in monete orientali (Juchid). Ma ha colto, per così dire, lo spirito dei tempi. Il fatto è che “era nei primi decenni del XIX secolo. in Francia, Inghilterra, Germania nascono le prime società scientifiche orientali, cominciano a essere pubblicate speciali riviste orientali, ecc. HD Frehn è stato in grado di dare uno sguardo più ampio ai problemi che la scienza storica russa deve affrontare rispetto ai suoi predecessori. Diventa il fondatore della scuola russa di studi orientali, e i suoi precedenti studi sulle questioni mongole determinarono le massime priorità dell'orientalismo russo. "X. Frehn era a conoscenza di tutta la letteratura orientalista del suo tempo e, essendo il più grande storico dell’Orda d’Oro, aveva una visione forte del ruolo della conquista mongola nella storia della Russia”, ha osservato A.Yu. Yakubovsky. Nel 1826, l’Accademia delle Scienze bandì un concorso sul tema “Quali furono le conseguenze del dominio mongolo in Russia e quale impatto ebbe sulle relazioni politiche dello Stato, sul modo di governare e sulla sua governance interna, come nonché sull’illuminazione e l’educazione del popolo?” L'esposizione del problema è stata seguita da raccomandazioni. “Per una risposta adeguata a questa domanda, è necessario che sia preceduta da una descrizione completa delle relazioni esterne e della situazione interna della Russia prima della prima invasione da parte dei mongoli e che successivamente venga mostrato esattamente quali cambiamenti furono apportati dal dominio dei Mongoli nello stato del popolo, e sarebbe auspicabile che, oltre alle sparse testimonianze contenute nelle cronache russe, si facesse un confronto con tutto ciò che si può raccogliere dalle fonti orientali e occidentali riguardo allo stato di allora I mongoli e il modo in cui trattano i popoli conquistati”.
Sicuramente davanti ai ricercatori si è aperta una prospettiva grandiosa. In realtà, la formulazione stessa del problema e le sue spiegazioni rimangono attuali, praticamente invariate. La loro alfabetizzazione scientifica è innegabile. Ma già in questo compito iniziale c'era una certa predeterminazione: l'orientamento verso il "dominio" dei mongoli nella Rus' era determinato in anticipo, sebbene proprio la prova o la confutazione di ciò avrebbe dovuto diventare il compito principale degli stimolati ricerca.
Questa tendenza divenne più evidente in seguito. Il concorso del 1826, come è noto, non portò al risultato sperato e fu ripreso su suggerimento di H.D. Frena nel 1832, l'Accademia delle Scienze presentò nuovamente l'opera scritta da H.D. Fren "Programma del compito", più ampio rispetto al primo caso. Anche l'introduzione è stata più ampia. “Il dominio della dinastia mongola, conosciuto tra noi sotto il nome dell'Orda d'Oro, tra i maomettani sotto il nome di Ulus di Jochi, o Chingiz Khanate di Deshtkipchak, e tra gli stessi Mongoli sotto il nome di Togmak, che fu per quasi due secoli e mezzo l'orrore e il flagello della Russia, che la tenne in schiavitù incondizionata e dispose capricciosamente della corona e della vita dei suoi principi, questo dominio dovette avere più o meno influenza sul destino, sulla struttura , regolamenti, educazione, morale e lingua della nostra patria. La storia di questa dinastia costituisce un anello necessario nella storia russa, ed è evidente che la conoscenza più approfondita della prima non solo serve a comprendere più accuratamente la seconda in questo periodo memorabile e sfortunato, ma contribuisce anche notevolmente alla chiarimento dei nostri concetti sull'influenza che il dominio mongolo ha avuto sulle risoluzioni e sulla vita nazionale della Russia."
Confrontando i “compiti” del 1826 e del 1832 si nota qualche spostamento di enfasi. In primo luogo, viene ora prestata molta più attenzione alla necessità di studiare la storia reale dell'Orda d'Oro; in secondo luogo, solo l'attenzione precedentemente delineata sul "governo" dei mongoli nella Rus' si sta ora sviluppando in un concetto completo. Si parla (nello spirito del “problema normanno”) della “dinastia mongola” che costituisce “un collegamento necessario nella storia russa”. L '"orrore e il flagello" della Russia - i khan mongoli - la tenevano "nei vincoli della schiavitù incondizionata", e si sbarazzavano della "corona e della vita" dei principi "volontariamente". Inoltre, si richiama l'attenzione sul passaggio, per così dire, allo stile di presentazione di Karamzin (che sono lo stesso "orrore e flagello" e così via).
Pertanto, furono gettate le basi per il futuro: non solo il XIX, ma anche il XX secolo. - ricerca sulle questioni dell'Orda russa. Viste di N.M. Karamzin, da lui presentato nei volumi IV e V della “Storia dello Stato russo”, e i concorsi accademici del 1826 e del 1832 diedero un forte impulso allo studio del tema “La Russia e i Mongoli”. Già negli anni '20 e '40 apparvero molti lavori che svilupparono direttamente o indirettamente determinati giudizi delle autorità scientifiche. Nel 1822 fu pubblicato il primo libro su questo argomento. Portando il pensiero di N.M. al limite dell’assurdo. Karamzin riguardo al rallentamento dello sviluppo storico della Rus' a causa del giogo mongolo, l'autore scrive che l'influenza dei mongoli ha influenzato tutti i livelli della vita pubblica e ha contribuito alla trasformazione dei russi in un "popolo asiatico". Lo stesso argomento diventa rilevante sulle pagine dei periodici (e delle riviste più diffuse), affermandosi, quindi, come socialmente significativo.
Tuttavia, in numerose opere dello stesso periodo è visibile una direzione diversa da quella di N.M. Karamzin e Kh.D. Frena. Quindi, negando qualsiasi beneficio dal "governo tartaro", M. Gastev scrive inoltre: "L'autocrazia stessa, riconosciuta da molti come il frutto del loro dominio, non è il frutto del loro dominio, se nel XV secolo i principi divisero le loro possedimenti. Possiamo piuttosto chiamarlo il frutto del sistema degli appannaggi, e molto probabilmente il frutto della durata dell’esistenza civile”. Così, M. Gastev fu uno dei primi a mettere in discussione il “concetto di rallentamento” di Karamzin del corso naturale dello sviluppo sociale della Rus’, causato dall’intervento dei Mongoli. Obiezioni e una propria visione del periodo mongolo nella Rus' possono essere viste anche nelle opere di N.A. Polevoy e N.G. Ustryalov.
Considerazioni simili furono avanzate da S.M. Solovyov come base per la sua comprensione del periodo del Medioevo russo. È difficile dire quanto lo abbia influenzato la situazione storiografica. È ovvio che è partito principalmente dalla sua concezione dello sviluppo storico della Russia. "Poiché per noi l'argomento di primaria importanza era la sostituzione del vecchio ordine di cose con uno nuovo, la transizione delle relazioni principesche tra clan in relazioni statali, da cui dipendevano l'unità, il potere della Russia e un cambiamento nell'ordine interno, e poiché notiamo l'inizio di un nuovo ordine di cose nel nord prima dei Tartari, allora le relazioni mongole dovrebbero essere importanti per noi nella misura in cui hanno contribuito o ostacolato l'instaurazione di questo nuovo ordine di cose. Notiamo – ha proseguito – che qui l’influenza dei Tartari non è stata quella principale e decisiva. I tartari rimasero a vivere lontano, preoccupandosi solo di riscuotere i tributi, senza interferire minimamente nelle relazioni interne, lasciando tutto com'era, quindi, lasciando in completa libertà di gestire quelle nuove relazioni che iniziarono nel nord prima di loro. La sua posizione di scienziato sulla “questione mongola” è stata formulata ancora più chiaramente con le seguenti parole: “... lo storico non ha il diritto, a partire dalla seconda metà del XIII secolo, di interrompere il filo naturale degli eventi - vale a dire la graduale transizione dei rapporti principeschi tra clan in quelli statali - e inserire il periodo tartaro, per evidenziare i tartari, i rapporti tartari, per cui i fenomeni principali, le ragioni principali di questi fenomeni, devono essere nascosti." Nella sua "Storia della Russia fin dai tempi antichi", il grande storico concretizza e dettaglia queste disposizioni generali.
Per quanto riguarda S.M. Solovyov è attratto dai temi russo-mongoli per il suo approccio equilibrato e concettuale. Ciò si esprimeva rispettivamente nell'assenza di valutazioni emotive, che, come abbiamo visto, riempivano la storiografia precedente, e in un atteggiamento attento allo sviluppo proprio di processi interni “originari” (come direbbero i suoi contemporanei slavofili). Uno sguardo allo sviluppo storico della Rus' mongola S.M. Solovyov, quindi, fu un nuovo concetto scientifico di questo periodo e divenne un'alternativa al punto di vista precedentemente prevalente di Karamzin-Fren. Tuttavia, questa linea non è morta. Ciò è dovuto allo sviluppo di grande successo degli studi orientali russi. Inoltre, la Russia sta diventando l’unico paese in cui gli studi mongoli stanno emergendo come disciplina scientifica indipendente. A metà - seconda metà del XIX secolo. era rappresentato da nomi come N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiliev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tiesenhausen.
V.G. Tiesenhausen notò nel 1884 che “lo studio del periodo mongolo-tartaro è iniziato da allora (dai tempi dei concorsi accademici). Che schiffo.) è riuscita ad andare avanti in molti modi...” Ma allo stesso tempo, “l’assenza di una storia approfondita, possibilmente completa ed elaborata criticamente dell’Orda d’Oro, o dello Juchid ulus… costituisce una delle lacune più importanti e sensibili nella nostra vita quotidiana, privandoci dell’opportunità non solo per acquisire familiarità con il corso degli affari e l'intera struttura di questa vasta potenza semi-steppa che ha controllato i destini della Russia per più di 2 secoli, ma anche per valutare correttamente il grado della sua influenza sulla Russia, determinare con certezza cosa abbia influenzato esattamente questo dominio mongolo-tartaro nel nostro Paese e quanto abbia effettivamente rallentato lo sviluppo naturale del popolo russo."
Come commentare la presentazione di V.G. La situazione storiografica di Tiesenhausen? Naturalmente, in primo luogo, nonostante l '"avanzamento" del problema, la consapevolezza dell'insoddisfacente livello scientifico degli studi precedenti (dovuto principalmente al mancato utilizzo dell'intero fondo di fonti conosciuto), e, in secondo luogo, l'autore ha chiaramente " vecchi pregiudizi”, perché la “piattaforma ideologica” rimane sostanzialmente la stessa, al livello di Karamzin e Frehn.
In realtà, la linea "Karamzin" ha trovato il suo rappresentante più importante nella persona di N.I. Kostomarova. Esplorando il "problema mongolo", lo affronta, come era tipico per lui, su larga scala, sullo sfondo della storia di tutti gli slavi. “Dovunque gli slavi furono lasciati a se stessi, lì rimasero con le loro qualità primitive e non svilupparono alcun sistema sociale duraturo adatto all'ordine interno e alla difesa esterna. Solo una forte conquista o l’influenza di elementi stranieri avrebbero potuto condurli a ciò”, scriveva in una delle sue opere fondamentali. Queste disposizioni anche A.N. Nasonov la definì una “teoria fantastica”. Ma, sulla base di essi, N.I. Kostomarov, ereditando N.M. Karamzin, spiegò l'origine del potere autocratico nella Rus' con la conquista tartara. Eredità di N.M. Karamzin si fa sentire anche in un altro passaggio: sotto i mongoli “il sentimento di libertà, onore, coscienza della dignità personale scomparve; il servilismo davanti al superiore, il dispotismo verso il inferiore divennero le qualità dell'anima russa", si verificò una "caduta dello spirito libero e ottusità del popolo". In generale, per N.I. Kostomarov, con la conquista dei mongoli “iniziò la grande rivoluzione nella storia russa”.
Quindi, dalla metà del XIX secolo. La “questione mongola” diventa uno dei temi più importanti negli studi orientalisti e medievalisti russi. Nella seconda metà del secolo si formarono due principali modi di studiarlo. Il primo, risalendo alle tradizioni fissate da N.M. Karamzin e Kh.D. Fren, e presentato da alcuni dei maggiori studiosi mongoli dell'epoca, parte dal ruolo significativo, a volte decisivo e onnicomprensivo dei mongoli nella storia russa medievale. Il secondo è associato al nome principalmente di S.M. Solovyov, così come i suoi successori, tra i quali spiccano i nomi di V.O. Klyuchevskij, S.F. Platonov e nel primo terzo del XX secolo. M.N. Pokrovsky e A.E. Presnjakova. Per questi scienziati, la cosa principale rimane il corso naturale della vita interna della Rus' medievale, che non è stata soggetta, almeno radicalmente, a cambiamenti. Quindi S.F. Platonov considerava il giogo mongolo solo “un incidente nella nostra storia”; pertanto, scrive, “possiamo considerare la vita interna della società russa nel XIII secolo. senza prestare attenzione al fatto del giogo tartaro."
In una parola, non c'era alcuna certezza nella questione mongola né in generale né in alcuni argomenti specifici. Ciò ha dato origine a uno degli orientalisti dell'inizio del XX secolo. per riassumere: “Difficilmente è possibile menzionare un’altra questione nella storia russa che sia stata così poco sviluppata come la questione dei Tartari”.
2
La storiografia sovietica, quindi, trovò la “questione mongola” irrisolta e, per di più, risolta in modo diametralmente opposto. Per qualche tempo, il periodo mongolo non attirò molta attenzione da parte degli storici sovietici, e i lavori pubblicati tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '30 si basavano principalmente sulla diffusa (e non ancora sfatata) teoria del "capitale mercantile" di M.N. Pokrovskij. La situazione cominciò a cambiare verso la fine degli anni ’30, dopo che si furono svolte le discussioni più importanti su una serie di problemi della storia della Russia, le concezioni borghesi dannose per la classe della storia russa furono gettate dal “piroscafo della modernità”. e gli insegnamenti marxisti furono rafforzati. Dopo che il concetto fu approvato da B.D. Grekov sulla natura feudale di classe dell'antica società russa, è arrivata la svolta per il periodo successivo, medievale, della storia della Rus'. Fu allora che apparvero le prime opere marxiste, dedicate al periodo del XIII secolo e a quelli successivi. Nel 1937, un lavoro scientifico tematicamente specializzato, ma popolare, di B.D. Grekova e A.Yu. Yakubovsky “Orda d'oro”, composto da due parti: “Orda d'oro” e “Orda d'oro e Rus'”.
Il libro era destinato a rispondere alla domanda: come dovrebbe essere compreso, studiato e presentato il problema della "Rus e dei Mongoli" nella scienza storica sovietica. A questo proposito gli autori hanno seguito il percorso già divenuto tradizionale per la storiografia marxista. Si sono rivolti ai classici del pensiero marxista, in particolare alle dichiarazioni di K. Marx, così come di I.V. Stalin. "Abbiamo avuto l'opportunità di convincerci più di una volta", scrive B.D. Grekov, - come Marx ha valutato l'influenza del potere dell'Orda d'Oro sulla storia del popolo russo. Nelle sue osservazioni non vediamo nemmeno un accenno alla progressività di questo fenomeno. Al contrario, Marx sottolinea fortemente l’influenza profondamente negativa del potere dell’Orda d’Oro sulla storia della Russia”. La citazione di Marx è anche data dal fatto che il giogo “durò dal 1257 al 1462, cioè più di 2 secoli; questo giogo non solo ha schiacciato, ma ha insultato e inaridito l’anima stessa del popolo che ne è divenuto vittima”. I.V. ha parlato in modo ancora più chiaro e definitivo. Stalin (questo fu fatto riguardo all’invasione austro-tedesca dell’Ucraina nel 1918): “Gli imperialisti di Austria e Germania... portano sulle loro baionette un nuovo, vergognoso giogo, che non è migliore del vecchio giogo tartaro... ”.
Questo approccio e la valutazione delle relazioni medievali russo-mongole da parte dei classici del marxismo-leninismo ebbero un impatto diretto su tutta la successiva storiografia sovietica. Ma c’era qualcosa di fondamentalmente nuovo nei giudizi degli ideologi e dei politici del XIX e XX secolo? sul problema che stiamo considerando? Apparentemente no. In effetti, ad eccezione della tesi di "Karamzin" su alcune caratteristiche positive dello sviluppo dello stato russo, in generale, nella percezione della "questione mongola" da parte dei classici, furono ripetute le disposizioni di Karamzin e Kostomarov. Si parla anche dell'influenza negativa del giogo sulla vita sociale e spirituale della Rus' medievale, e in modo piuttosto emotivo.
Alla scienza storica sovietica fu quindi “offerto” un percorso già collaudato. Tuttavia, a differenza del periodo storiografico precedente, non esisteva alcuna alternativa a questa strada. Il rigido quadro delle possibili interpretazioni delle relazioni tra Russia e Orda non avrebbe dovuto consentire una loro comprensione radicalmente diversa.
Tuttavia, tornando al lavoro di B.D. Grekova e A.Yu. Yakubovsky, va detto che loro stessi non sono inclini ad esagerare l'influenza dei mongoli sullo sviluppo economico, politico o culturale della Rus'. Quindi, A.Yu. Yakubovsky, criticando Kh.D. Fren per la sua interpretazione dell'impatto del periodo dell'Orda d'Oro sul corso della storia russa, scrive quanto segue: “Con tutti i meriti che Fren ha nei confronti della scienza, non si può non notare che per la sua coscienza storica la questione non era posta diversamente. Per Fren, l'Orda d'Oro rimane solo un "periodo sfortunato" e solo da questo lato è di interesse scientifico. "Non importa quanto fosse pesante il potere dei khan mongoli dell'Orda d'Oro nella Rus' feudale", continua lo scienziato, "ora è impossibile studiare la storia dell'Orda d'Oro solo dal punto di vista della misura in cui fu un “orrore e flagello” per la storia della Russia”. Allo stesso tempo, B.D. Grekov scrive: “Nel processo della difficile lotta del popolo russo contro l'oppressione dell'Orda d'Oro, è stato creato lo Stato di Mosca. Non è stata l’Orda d’Oro a crearlo, ma è nato contro la volontà del Khan tartaro, contrariamente agli interessi del suo potere”. Queste due tesi sulla lotta del popolo russo e sulla creazione di uno stato russo unificato contro la volontà dei mongoli contenevano in realtà un programma specifico per la prossima ricerca scientifica.
Una parte della critica alle “visioni mongole” di M.N. Pokrovsky era anche nell'articolo di A.N. Nasonov “Il giogo tartaro alla luce di M.N. Pokrovsky" nella famosa raccolta "Contro il concetto antimarxista di M.N. Pokrovskij." È vero, l'autore ha ampiamente utilizzato questa "tribuna" per presentare il proprio concetto delle relazioni russo-orda. Ciò è stato sottolineato dallo stesso A.N. Nasonov. “Passando alla critica delle opinioni di M.N. Pokrovsky", ha scritto, "notiamo che il nostro compito non sarà tanto quello di valutare le opere di Pokrovsky per determinare il posto che occupa nella nostra storiografia, ma di testare le sue opinioni su materiale storico specifico".
Un po 'più tardi, il concetto di A.N. Nasonova sarà pubblicato sotto forma di libro “Mongols and Rus'”. Opera di A.N. Nasonova diventerà una pietra miliare per la storiografia sovietica della “questione mongola”.
Anticipando la propria formulazione della questione, non solo critica, ma, sulla base delle condizioni socio-politiche del suo tempo, spiega le ragioni della “valutazione generale del significato del giogo tartaro nella Rus'” dei suoi predecessori. “Apparentemente”, crede, “nella situazione pre-rivoluzionaria, l'idea della politica attiva dei principi russi nell'Orda era più facilmente percepibile dell'idea della politica attiva dei tartari nella Rus', anche da quegli storici che attribuivano grande importanza al giogo tartaro. Contemporaneo agli storici del XIX e dell'inizio del XX secolo. La Russia era uno stato in cui la classe del grande centro russo dominava sulle altre nazionalità della pianura dell'Europa orientale. Hanno inconsapevolmente trasferito la loro idea di Russia contemporanea nel passato. Discuterono volentieri i risultati delle politiche dei principi russi nell'Orda, ma non studiarono la questione dei tartari nella Rus' né la toccarono di sfuggita. Nella maggior parte dei casi, erano dell’opinione che il comportamento passivo dei mongoli avesse contribuito al processo di unificazione statale della Rus’”.
Il suo ragionamento sull'influenza delle condizioni sociali sulla formazione dei concetti "pre-rivoluzionari" delle relazioni russo-dell'Orda può essere pienamente applicato all'origine ideologica del suo stesso concetto. In primo luogo, nonostante il fatto che “il problema dello studio della storia della politica tartara nella Rus' sia posto” da lui “per la prima volta”, “la formulazione di tale problema segue dalle indicazioni della “politica tradizionale dei tartari "" dato da K. Marx nel libro "La storia segreta della diplomazia dei secoli XVIII". Questo è il primo impulso per le costruzioni successive. In secondo luogo, l’essenza ideologica dell’approccio di A.N. Nasonov si spiega con le condizioni sociali dell'epoca di cui era contemporaneo. "Proviamo", dice, "che i mongoli perseguivano una politica attiva e la linea principale di questa politica era espressa non nel desiderio di creare un unico stato da una società politicamente frammentata, ma nel desiderio di impedire in ogni modo possibile consolidamento, per sostenere le reciproche discordie dei singoli gruppi politici e principati. Questa conclusione presuppone che lo stato unificato della “Grande Russia”, come lo vediamo nel XVII secolo, si sia formato nel processo di lotta contro i Tartari, cioè nei secoli XV-XVI, in parte nella seconda metà del XVI secolo, quando il combattimento era possibile secondo lo stato dell'Orda d'Oro stessa." Di conseguenza, “la formazione di uno stato centralizzato non fu quindi affatto il risultato delle attività pacifiche dei conquistatori mongoli, ma il risultato della lotta contro i mongoli, quando la lotta divenne possibile, quando l'Orda d'oro cominciò a indebolirsi e ad indebolirsi. decadenza, e nel nord-est della Russia sorse un movimento popolare per l’unificazione della Rus’ e per il rovesciamento del dominio tartaro”.
Dopo aver analizzato un gran numero di fonti russe (principalmente cronache) e orientali (tradotte), A.N. Nasonov è giunto alle seguenti conclusioni specifiche: 1) la vita politica interna della Rus' nella seconda metà del XIII - inizio XV secolo. dipendeva in modo decisivo dalla situazione nell'Orda; i cambiamenti avvenuti nell'Orda comportarono certamente una nuova situazione nella Rus'; 2) i khan mongoli manipolavano costantemente i principi russi; 3) ci furono rivolte popolari contro i mongoli, ma furono represse.
Libro di A.N. Nasonova divenne la prima monografia della storiografia russa interamente dedicata al tema "La Russia e i Mongoli" e la maggior parte delle sue conclusioni divennero la base per il successivo sviluppo del problema. Inoltre, possiamo dire che rimane ancora in questo “ruolo”: molte (se non la maggior parte) delle sue disposizioni sono accettate come assiomi nella storiografia moderna. Di conseguenza, grazie al lavoro di B.D. Grekova e A.Yu. Yakubovsky e monografie di A.N. Nasonova, prima di tutto, “la storiografia sovietica degli anni '30 - primi anni '40 sviluppò... una visione unificata e scientificamente fondata delle conseguenze dell'invasione mongolo-tartara come un terribile disastro per il popolo russo, che ritardò lo sviluppo economico, politico e culturale sviluppo della Rus' per lungo tempo” ; Ciò è dovuto anche al fatto che per molti decenni nella Rus' è stato instaurato un regime di “terrore sistematico”, scrive A.A. Zimin, accettando pienamente il piano di A.N. Nasonova. Pertanto, come affermato da A.A. Zimin, "lo studio della lotta del popolo russo contro gli schiavisti tataro-mongoli è uno dei compiti importanti della scienza storica sovietica".
Un esempio di risoluzione di questo problema è il lavoro fondamentale di L.V. Cherepnin "Istruzione dello stato centralizzato russo". Nei capitoli sulla storia socio-politica della Rus' medievale, la sua storia è strettamente intrecciata con i temi dell'Orda. Perù L.V. Cherepnin scrisse anche un articolo sul periodo iniziale (XIII secolo) della dipendenza mongola nella Rus'.
"Dopo aver soppresso la coraggiosa e ostinata resistenza dei popoli, gli invasori mongolo-tartari stabilirono il loro dominio sulla terra russa, che ebbe un effetto dannoso sui suoi destini futuri". In termini generali, il ricercatore formula la domanda su questa “perniciosità” come segue: “l’invasione mongola della Rus’ non è un fatto isolato, ma un processo continuo e a lungo termine che ha portato il Paese all’esaurimento, facendolo restare indietro rispetto a un numero di altri paesi europei che si sono sviluppati in condizioni più favorevoli”. Già nel XIII secolo. viene rivelata la politica "russa" dei khan mongoli, "mirata a incitare conflitti tra principi, conflitti e guerre interne". Anche se l’Orda non ruppe (“non poteva rompere”) gli “ordini politici” che esistevano nella Rus’, cercò di metterli “al suo servizio, usando nel suo interesse i principi russi che sembravano loro affidabili, sterminando gli inaffidabili e mettendo continuamente i principi gli uni contro gli altri, per impedire che qualcuno si rafforzasse e per tenere tutti nella paura.
Tuttavia, “i khan dell'Orda hanno agito non solo attraverso l'intimidazione. Hanno cercato di fare affidamento su alcune forze sociali; con doni, benefici, privilegi per attrarre parte dei principi, dei boiardi e del clero”. Questo, secondo L.V. Cherepnin, ha svolto un certo ruolo: “alcuni rappresentanti della classe dirigente andarono al servizio dei conquistatori, contribuendo a rafforzare il loro dominio. Ma non tutti lo hanno fatto. E tra l'élite feudale - principi, boiardi, clero - c'erano abbastanza persone che resistevano al giogo straniero." Ma non hanno determinato il “modus” di combattere il nemico. “La forza attiva nella lotta contro l’oppressione mongolo-tartara erano le masse. Per tutto il XIII secolo. ci fu un movimento di liberazione popolare, scoppiarono rivolte anti-tartarie", che però non rappresentarono una "resistenza armata organizzata" (che sarebbe avvenuta solo entro la fine del XIV secolo), ma "insurrezioni isolate spontanee individuali".
Così vede un autorevole ricercatore il XIII secolo. È cambiato molto nel XIV secolo? Gli eventi del secolo in relazione alle relazioni russo-mongole sono presentati (e giustamente!) da L.V. Cherepnin è ambiguo. Un'immagine di quell'epoca complessa e drammatica si apre davanti a noi in dettaglio.
Tuttavia, i primi decenni del XIV secolo. non molto diverso dall'ultimo del XIII secolo. Lo scienziato scrive: “Nel primo quarto del XIV secolo. Il giogo tataro-mongolo gravava pesantemente sulla Russia. Combattendo per il primato politico nella Rus', i singoli principi russi non si opposero all'Orda d'Oro, ma agirono come esecutori della volontà del khan. Non appena hanno smesso di farlo, l'Orda si è occupata di loro. La lotta contro l'Orda fu condotta dalle persone stesse sotto forma di rivolte spontanee sorte principalmente nelle città. I principi non hanno ancora provato a guidare il movimento di liberazione dei cittadini. Per questo non avevano ancora i presupposti materiali e la forza adeguati. Ma il sostegno delle città determinò in gran parte il successo di alcuni principi nella lotta politica tra loro”.
Questi stessi processi rimasero dominanti ai tempi di Ivan Kalita. Così, la rivolta di Tver nel 1327 fu sollevata “dal popolo stesso, contrariamente alle istruzioni del principe di Tver...”. In generale, “sotto Kalita, i signori feudali russi non solo non fecero alcun tentativo di rovesciare il giogo tataro-mongolo (il tempo per questo non era ancora giunto), ma questo principe soppresse crudelmente quei movimenti popolari spontanei che minarono le basi dell'Orda dominio sulla Russia”.
Alcuni cambiamenti si osservano nei decenni successivi. Negli anni 40-50, riconoscendo ancora il potere supremo e pagando regolarmente la "uscita", i principi cercarono la "non interferenza dell'Orda Khan negli affari interni dei loro domini". Grazie a ciò, questi anni diventano un periodo di “un certo rafforzamento dell’indipendenza di un certo numero di terre russe”. Questo, così come la lotta interna nella stessa Orda d'Oro, portò al fatto che negli anni '60 e '70 del XIV secolo. c'è un "graduale indebolimento del potere dell'Orda d'Oro sulla Russia". Allo stesso tempo, a cavallo tra gli anni '60 e '70 del XIV secolo. In connessione con l’intensificarsi delle incursioni tartare, “si intensificò anche la resistenza del popolo russo agli invasori dell’Orda” e il “Principato di Nizhny Novgorod” divenne il “centro della lotta di liberazione popolare”. Alla fine, questa “ascesa” ha portato “a una battaglia decisiva” sul campo di Kulikovo. Valutare il regno di Dmitry Donskoy L.V. Cherepnin scrive di "una significativa intensificazione della politica estera della Rus'": se prima i principi russi assicuravano la sicurezza dei loro possedimenti rendendo omaggio ai khan, allora "ora stanno già organizzando una resistenza militare contro le forze dell'Orda". Dmitry Donskoy “ha cercato di ottenere il “silenzio” per la Rus’ non solo con il rublo popolare, ma anche con la spada”. Avendo "allevato" questo principe in questo modo, L.V. Cherepnin si affretta a fare una prenotazione: “Tuttavia, prima di Dm. Donskoj ha alzato questa spada, il popolo russo è già insorto per combattere il giogo tartaro”. Eppure, "il principe Dmitrij sosteneva l'alleanza con i cittadini in modo più coerente rispetto ai suoi predecessori", il che era dovuto alla crescita della loro importanza, principalmente nello sviluppo socio-economico. Dmitry Donskoy ha quindi contribuito “oggettivamente” alla crescita del movimento di liberazione popolare.
Negli studi di L.V. Tcherepnin, dedicato al periodo di dipendenza dell'Orda, sono chiaramente visibili una serie di pensieri che sviluppano le opinioni dei suoi predecessori. Il primo sono le relazioni principe-khan, che dipendono principalmente dalla volontà del khan e, in generale, dagli eventi che si svolgono nell'Orda. Il secondo sottolinea nei confronti dei mongoli il profondo divario di classe tra i principi (e altri signori feudali) e il popolo. Allo stesso tempo, da quest'ultimo, principalmente dai cittadini, dipendevano alcuni successi nella lotta interprincipesca. Naturalmente, situazioni specifiche in un modo o nell'altro hanno cambiato l'accordo delle parti note, ma sempre, secondo L.V. Cherepnin, la loro opposizione originaria fu preservata: principe - khan, signori feudali - popolo (cittadini) e, naturalmente, Rus' - Orda. Allo stesso tempo, è necessario notare una certa flessibilità della ricerca, che consente allo scienziato nel suo schema concettuale degli eventi di tenere conto di dati che a prima vista contraddicono la tendenza principale della ricerca (che però rimane invariata).
Questo distingue le opere di L.V. Čerepnin dalle conclusioni piuttosto dirette di altri storici russi, le cui opere furono loro contemporanee o videro la luce negli anni successivi. Quindi, I.U. Budovnits scrisse in modo molto emotivo quanto segue: “...Nei decenni più terribili del giogo tartaro, che seguirono il sanguinoso pogrom di Batyev, la predicazione della servitù, del servilismo e dell'umiliazione davanti ai portatori dell'oppressione straniera, provenienti dal clero e dal potere classe feudale dominante, il popolo seppe opporsi alla sua ideologia combattiva, basata sull’intransigenza verso gli invasori, sul disprezzo della morte, sulla disponibilità a sacrificare la propria vita pur di liberare il Paese dal giogo straniero”.
Dopo aver esaminato la situazione storiografica della “questione mongola” che si era sviluppata verso la metà degli anni '60, V.V. Kargalov giunse alla conclusione che era necessario creare uno “studio speciale” specificamente sul periodo dell'invasione mongolo-tartara della Rus'. Questi sono i capitoli tematicamente e cronologicamente più generali della sua opera.
L'obiettivo principale di V.V. L’obiettivo di Kargalov è quello di espandere al massimo il “campo” del problema all’interno del XIII secolo: cronologicamente, territorialmente e, infine, socialmente. Per quanto riguarda il primo compito, "le conseguenze dell'invasione mongolo-tartara della Rus' non sono considerate come il risultato della sola campagna di Batu, ma come conseguenza di tutta una serie di invasioni tartare durate diversi decenni (a cominciare dal pogrom di Batu). .” In generale, penso che sia vero e giustificato: le truppe mongole compaiono nella Rus' più di una volta. Ma V.V. Kargalov è interessato a priori solo a un aspetto: "Questa formulazione della domanda permette di immaginare più pienamente le conseguenze distruttive della conquista mongolo-tartara".
Ampliando il “campo territoriale”, V.V. Anche Kargalov dà il suo contributo. Se “la questione delle conseguenze dell'invasione per la città russa”, secondo lui, “è ben sviluppata dagli storici sovietici”, allora “la situazione è un po' peggiore con lo studio delle conseguenze dell'invasione per le aree rurali del feudo Rus'. Dopo aver studiato dati scritti e archeologici, V.V. Kargalov giunse alla conclusione che l’invasione mongola “ha inferto un colpo terribile” sia alle città che alle “forze produttive del villaggio feudale russo”.
Come ha reagito la popolazione delle terre russe: la nobiltà e il popolo a questi disastri? V.V. Kargalov continua la pratica di “biforcarli”, delineata nei lavori precedenti. La "politica di accordo" dei tartari con i "signori feudali locali", la "cooperazione dei signori feudali tartari", la loro "alleanza" tra loro, nella migliore delle ipotesi "un certo compromesso" - ecco come il ricercatore vede il quadro di Relazioni russo-mongole nella seconda metà del XIII secolo. al livello del “feudalesimo” di due gruppi etnici.
Ma a differenza dei suoi predecessori V.V. Kargalov propone di considerare questa "politica di compromesso" dei principi russi non a livello locale (sia in relazione ai singoli principi che ad altri "signori feudali" di alcune terre russe), ma estende tali conclusioni ai "signori feudali spirituali e secolari russi" nel loro insieme . "I signori feudali russi", conclude, "giunsero rapidamente ad un accordo con i khan dell'Orda e, riconoscendo il potere supremo del khan, mantennero i loro "tavoli" e il potere sulle classi oppresse".
L'atteggiamento della gente nei confronti dell'Orda era diverso. “La politica di cooperazione con i conquistatori mongolo-tartari, perseguita da una parte significativa dei signori feudali russi, è stata contrastata dalle masse con un atteggiamento inconciliabile nei confronti degli stupratori. Nonostante le terribili conseguenze del “pogrom di Batu” e della politica dei propri signori feudali, che erano in collusione con i khan dell’Orda, il popolo russo ha continuato a combattere contro il giogo straniero”.
Questa disposizione delle forze sociali ha portato ad almeno due conseguenze. Il primo era che “motivi antitartari e antifeudali erano strettamente intrecciati nei discorsi delle classi inferiori”. La seconda è che è proprio “alla lotta del popolo russo contro il giogo straniero... La Rus' nordorientale deve la sua posizione speciale rispetto al khan dell'Orda. Non fu la “saggia politica” dei principi russi, ma la lotta delle masse popolari contro i conquistatori mongoli che portò all'eliminazione del “bersermanismo” e del “baskaismo”, all'espulsione di numerosi “ambasciatori dello zar” dalle città russe , al fatto che la Rus' non si trasformò in un semplice “ulus” dell'Orda d'Oro. Sotto il doloroso giogo straniero il popolo russo è riuscito a preservare le condizioni per il suo sviluppo nazionale indipendente”. Questa è una delle principali conclusioni del lavoro di V.V. Kargalova. Un altro riassume l’invasione. “Lo studio della storia della Rus' dopo l'invasione mongolo-tartara porta inevitabilmente alla conclusione sull'impatto negativo e profondamente regressivo della conquista straniera sullo sviluppo economico, politico e culturale del Paese. Le conseguenze del giogo mongolo-tartaro si fecero sentire per diversi secoli. È proprio questo il motivo principale del ritardo della Russia rispetto ai paesi europei sviluppati, la cui eliminazione ha richiesto sforzi titanici da parte del popolo russo, laborioso e talentuoso”.
Opera di V.V. Kargalov rappresenta una nuova pietra miliare nello sviluppo della storiografia interna della “questione mongola”. Ha sottolineato molto chiaramente i temi principali delle relazioni russo-orda nel XIII secolo. e la loro prospettiva. Ci fu un duro scontro armato tra la Russia e l'Orda e contraddizioni di classe inconciliabili tra i principi (e altri "signori feudali") e il popolo. Allo stesso tempo, un altro aspetto del problema è il mantenimento di una certa (nel quadro dello sviluppo feudale) indipendenza politica delle terre russe.
Vediamo lo sviluppo di questo tipo di filoni di ricerca nella monografia di V.L. Egorova. Il suo compito principale è studiare la geografia storica dell'Orda d'Oro nei secoli XIII-XIV. - è strettamente legato, in particolare, ai rapporti politico-militari tra la Rus' e l'Orda. Insieme alla conferma di una serie di disposizioni già stabilite nella storiografia russa, ad esempio, riguardo al "potere indiviso dei mongoli e all'assenza di resistenza attiva dei principi russi" nel periodo prima del 1312 o nel periodo 1359-1380. "Caratterizzato da un costante aumento del potere militare ed economico delle terre russe", l'autore pone alcune domande in un modo nuovo o sottolinea maggiormente quelle già note.
In primo luogo, vediamo una chiara divisione delle “fasi principali della politica mongola nella Rus’”. In secondo luogo, ci sembra importante che questa politica “non fosse associata alla confisca e all’alienazione di nuovi territori”. Le terre russe, quindi, secondo la ragionevole opinione del ricercatore, non erano effettivamente incluse nel territorio dell'Orda d'Oro. E in questo stesso contesto si colloca il concetto di “zone cuscinetto”, da lui introdotto nella circolazione scientifica, che “limita i confini russi da sud”. Infine, in terzo luogo, sottolineando che l'obiettivo principale della politica dell'Orda "era quello di ottenere il maggior tributo possibile" e che le terre russe erano "nella posizione di territori semidipendenti soggetti a tributo". Allo stesso tempo, questo status non solo non ha interferito, ma, al contrario, ha stimolato la dittatura militare dei khan mongoli sulla Russia. Pertanto, "durante l'intera esistenza dell'Orda d'Oro, i principati russi furono trascinati con la forza nell'orbita degli interessi politici ed economici dei mongoli".
I risultati dell'esame della “questione mongola” nella più recente storiografia nazionale sono stati riassunti nell'articolo di A.L. Khoroshkevich e A.I. Pliguzov, prefazione al libro di J. Fennell sulla Rus' 1200-1304. “La questione dell'impatto dell'invasione mongola sullo sviluppo della società russa è una delle più difficili nella storia della Rus'. L'estrema mancanza di fonti rende difficile la risposta, quindi è del tutto possibile che compaiano opere che negano qualsiasi impatto dell'invasione sullo sviluppo della Rus'. La maggior parte degli storici, tuttavia, è del parere che il giogo straniero abbia ritardato lo sviluppo economico, sociale e politico della Rus’, il completamento della formazione del feudalesimo e fatto rivivere forme arcaiche di sfruttamento”.
Insieme a questa conclusione, che però non contiene alcuna innovazione, gli autori propongono la formulazione di alcuni problemi che sembrano loro urgenti. Senza dubbio, lo sono sia per risolvere problemi specifici che generali delle relazioni russo-orda. Ma allo stesso tempo notiamo che la “questione mongola” nel suo insieme è lungi dall’essere risolta in linea di principio. Concetti che in precedenza, essendo stati criticati, potevano, in poche parole, essere accantonati adducendo la loro inconsistenza scientifica, non appaiono affatto frivoli e antiscientifici. Nella nostra storiografia, il concetto di L.N. ha svolto a lungo un ruolo così poco invidiabile. Gumilyov.
La relazione tra Rus' e Mongoli è considerata da L.N. Gumilyov in un ampio contesto di politica estera, in gran parte derivante dalle relazioni etniche e religiose dell'epoca. Per lo scienziato, l’invasione delle truppe di Batu non è una sorta di punto di svolta nella storia della Rus’. Fu un "raid mongolo", o "un grande raid, e non una conquista sistematica, per la quale l'intero impero mongolo non avrebbe avuto abbastanza persone"; “In termini di portata della distruzione causata, è paragonabile alla guerra intestina che era comune in quel periodo turbolento”. "Il Granducato di Vladimir, che ha permesso all'esercito tartaro di attraversare le sue terre, ha mantenuto il suo potenziale militare" e "la distruzione causata dalla guerra" è stata "esagerata".
Successivamente, “nella Grande Russia concordarono che la terra russa diventasse la terra di “Kanovi e Batyev”, cioè riconobbero la sovranità del khan mongolo”. Questa situazione piaceva sia ai mongoli che ai russi, poiché “era giustificata dalla situazione di politica estera”. Cos'era la “sovranità” per la Rus'? “...I Mongoli non lasciarono guarnigioni nella Rus', in Polonia o in Ungheria, non imposero tasse costanti alla popolazione e non conclusero trattati ineguali con i principi. Pertanto l’espressione “un paese conquistato ma non conquistato” è del tutto errata. La conquista non è avvenuta perché non era prevista”; “La Russia non fu né sottomessa né conquistata dai Mongoli”, e “la terra russa divenne parte dello Dzhuchievulus senza perdere la sua autonomia...”. “Questo sistema di relazioni russo-tartare, che esisteva prima del 1312, dovrebbe essere chiamato simbiosi. E poi tutto è cambiato..." I cambiamenti si sono verificati a seguito dell'adozione dell'Islam da parte dell'Orda d'Oro, che L.N. Gumilyov la definisce “una vittoria per la vicina superetnia musulmana, che nel 1312 prese possesso delle regioni del Volga e del Mar Nero”. "La Grande Russia, per non morire, fu costretta a diventare un campo militare, e l'antica simbiosi con i tartari si trasformò in un'alleanza militare con l'Orda, durata più di mezzo secolo, dall'Uzbeco a Mamai." La sua essenza politica era che i principi russi “per il tributo pagato, chiedevano e ricevevano assistenza militare contro l'Occidente (Lituania e tedeschi. - Che schiffo.) e avevano una forte barriera che li proteggeva dagli attacchi imminenti dall'Oriente."
La successiva confluenza di circostanze (interne ed esterne) ha permesso di gettare “le basi per la futura grandezza della Russia”.
Il concetto di “Antica Rus' e Grande Steppa” L.N. Gumilyov risale in gran parte all'idea di "eurasiatismo" e al suo concreto sviluppo storico, principalmente nelle opere di G.V. Vernadsky. (L.N. Gumilyov, come è noto, si definiva “l’ultimo eurasiatico”). L’“eurasiatismo” è ora, a differenza dei decenni passati, attivamente presente nel pensiero sociale e scientifico nazionale. Ad esso si “oppone” il concetto di relazioni russo-mongole, formato dalla nostra scienza storica alla fine degli anni '30 - '60 -'70. Quanto sono significative le differenze tra questi concetti? Se presti attenzione ai dettagli, ovviamente ci saranno molte incoerenze e disaccordi. E se guardi in modo più ampio e volumetrico?
Entrambi i concetti riconoscono, in un modo o nell'altro, la dipendenza della Rus' dai Mongoli, il che è ovvio. Ma la visione “eurasiatica” presuppone lo status delle terre russe come “ulus russo”, cioè la loro inclusione nel territorio principale dell’Orda d’Oro. Tuttavia, ciò non ha provocato alcuna “stagnazione” nella vita interna della Rus'. Inoltre, si è arricchita di numerose acquisizioni in vari ambiti della vita sociale, politica, culturale e anche etnica.
La maggior parte degli storici nazionali credeva e crede tuttora che la Rus', come territorio e società, non fosse diventata il territorio del “Dzhuchiev ulus”. Come notato da V.L. Egorov, tra le terre “indigene” della Rus' nord-orientale e l'Orda d'Oro esistevano le cosiddette “zone cuscinetto”, che delimitavano essenzialmente le aree russa e mongola. Ma allo stesso tempo questo non ha alleviato la situazione per la Rus’. La Rus' si trovò sotto il pesante “giogo” dell'Orda, che durò per quasi due secoli e mezzo. Il “giogo” ha respinto per diversi secoli il paese, che era nella corrente principale dello sviluppo europeo, causandone l’arretratezza e la specificità in futuro. Queste sono le posizioni dei partiti storiografici attualmente contrapposti nella “questione mongola”.
Ci sembra che, nonostante l'antagonismo esterno, non ci siano ostacoli insormontabili tra loro. Ma per questo è necessario ammorbidire un po’ le loro disposizioni riguardanti lo stato interno e lo sviluppo della Rus’ “sotto il giogo”. Non c’è dubbio che le valutazioni delle relazioni come “amichevoli” o “benevoli” non corrispondessero alla realtà. C’è stato un confronto tra due sistemi etnico-sociali (sebbene, forse, simili nella loro essenza), e il confronto è stato duro. D'altra parte, riteniamo che la visione delle relazioni russo-orda come subordinazione “totale” della Rus' all'Orda, espressa sotto forma di costante “terrore” nei confronti della popolazione e dei principi, sia almeno un po' esagerata .
Non si tratta di difendere la politica mongolo-tartara nella Rus', non miriamo ad alcuna scusa per i mongolo-tartari. (Sembra che la storia di qualsiasi gruppo etnico non abbia bisogno di protezione e di patrocinio, perché nella storia di tutti i popoli c'è il positivo e il negativo, il “nero” e il “bianco”, se così si può porre la questione). stanno parlando di creare il quadro più completo delle relazioni russo-Orda, completo ed equilibrato, senza distorsioni ideologiche o di altro tipo in una direzione o nell'altra. Stiamo anche parlando di un tentativo di spiegare alcuni (tutti, a quanto pare, non sarà possibile) elementi delle relazioni (le loro fonti, cause), che non sempre rientrano negli schemi razionalistici a noi familiari. Idee religiose, norme di diritto consuetudinario, vita quotidiana, rituali: tutto questo (ovviamente, insieme alle relazioni economiche e politiche "classiche") deve essere preso in considerazione quando si studiano le relazioni russo-dell'Orda.
Non solo i sistemi economici, sociali e politici, non solo i mondi nomadi e sedentari, ma anche i sistemi ideologici e mentali entrarono in contatto. Senza tener conto di quest'ultimo, la nostra percezione degli eventi e dei fenomeni di quel tempo si impoverisce e diventa inadeguata alle realtà medievali.
Incursioni, assalti e violenze semplificano chiaramente le relazioni russo-orda, così come generalmente semplificano lo sviluppo interno della stessa Rus', riducendolo in gran parte solo all'influenza imposta dall'ordine mongolo-tartaro.
I saggi proposti di seguito perseguono l’obiettivo di mostrare ciò che è comune e ciò che è diverso, ciò che collegava o separava i due maggiori sistemi sociali del Medioevo eurasiatico. In definitiva, un tentativo di passare dall’interpretazione delle relazioni russo-dell’Orda come una lotta continua a un’interpretazione che implica un’interazione multilaterale e a più livelli.
Appunti
. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) L'Orda d'Oro (Saggio sulla storia dell'Ulus di Ju-chi durante il periodo di formazione e prosperità nei secoli XIII-XIV). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) L'Orda d'Oro e la sua caduta. M.; L., 1950. P. 5-12; Nasonov A.N. Il giogo tartaro come trattato da M.N. Pokrovsky // Contro il concetto antimarxista di M.N. Pokrovskij. Parte 2. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Dalla storia dello studio dei mongoli in Russia // Saggi sulla storia degli studi orientali russi. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Crollo dell'Orda d'Oro. Saransk, 1960. P. 3-18; Cherepnin L.V. Formazione dello stato centralizzato russo nei secoli XIV-XV. Saggi sulla storia socio-economica e politica della Rus'. M., 1960 (Capitolo 1. Storiografia sulla questione della formazione dello stato centralizzato russo); Kargalov V.V. Fattori di politica estera nello sviluppo della Rus' feudale: Rus' feudale e nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Sistema sociale dell'Orda d'Oro. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Storiografia domestica sull'influenza dell'invasione tataro-mongola sulla cultura russa // Problemi di storia dell'URSS. vol. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Il posto della battaglia di Kulikovo nella vita politica dell'Europa orientale alla fine del XIV secolo. // Battaglia di Kulikovo. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Studi orientali russi e studio della storia dell'Orda d'Oro // Battaglia di Kulikovo nella storia e nella cultura della nostra Patria. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Dalla storia dello studio dell'Orda d'Oro secondo fonti persiane del XIII - prima metà del XV secolo. nella storiografia domestica // Problemi di sviluppo socio-economico del villaggio della regione del Medio Volga durante il periodo del feudalesimo. Kazan, 1986. P. 11-130; Tolochko P.P. Antica Rus'. Saggi di storia socio-politica. Kiev, 1987, pp. 165-167; Gorskij A.A. Terre russe nei secoli XIII-XV. Percorsi di sviluppo politico. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Principati russi e Orda d'Oro. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998. P. 4-19.
Cm.: Borisov N.S. Storiografia domestica... P. 140-143; Kargalov V.V. Fattori di politica estera... P. 253-255.
Cm.: Rudakov V.N. Percezione dei tartari mongoli nelle cronache dell'invasione di Batu // Ermeneutica della letteratura russa antica. Sab. 10. M., 2000, ecc. Naturalmente bisogna tenere conto della successiva elaborazione editoriale degli “scribi” ( Prokhorov G.M. 1) Analisi codicologica della Cronaca Laurenziana // VID. L., 1972; 2) La storia dell'invasione di Batu nella Cronaca Laurenziana // TODRL. T.28.1974).
. Stennik Yu.V. Sulle origini dello slavofilismo nella letteratura russa del XVIII secolo // Slavofilismo e modernità. San Pietroburgo, 1994. P. 17, 19, 20; Poznanskij V.V. Saggio sulla formazione della cultura nazionale russa: la prima metà del XIX secolo. M., 1975. P. 8, ecc.
. Karamzin N.M. Storia dello Stato russo in 12 volumi, T. V. M., 1992, P. 205.
Proprio qui. T. II-III. M., 1991. P. 462.
Proprio qui. TVS 201, 202, 208. Vedi anche: Borisov N.S. Storiografia domestica... P. 130-132.
Proprio qui. Pag. 132.
. Karamzin N.M. Storia dello Stato russo in 12 volumi T. II-III. P.751; T.IV. M., 1992. P. 423.
Citazione Di: Golman M.I. Studio della storia della Mongolia in Occidente (XIII - metà XX secolo). M., 1988, pag. 40.
Proprio qui. - Il suo successore fu un altro importante orientalista francese dell'inizio del XIX secolo. D "Osson, che pubblicò nel 1824 in 4 volumi "La storia dei mongoli da Gengis Khan a Timur Bek". M.I. Golman ritiene di essere "riuscito a ricreare un quadro ampio delle conquiste mongole e, cosa particolarmente importante, a correttamente valutarle conseguenze devastanti per i popoli dell'Asia e dell'Europa orientale"; come il lavoro di de Guigne per il XVIII secolo, il lavoro di D'Osson fu "il più significativo nella storiografia dell'Europa occidentale sulla storia della Mongolia nel XIX secolo. e non ha perso il suo significato scientifico nel XX secolo”. (Ibid., pp. 42-43). “Uno sguardo ai Mongoli del XIII secolo. come conquistatori che causarono enormi distruzioni nei paesi da loro conquistati, fu accettato dalla scienza borghese quando questa scienza era in ascesa" ( Yakubovsky A.Yu. Dalla storia dello studio dei Mongoli... P. 33). Confronta: "Dopo D'Osson, gli storici, per così dire, hanno volgarizzato l'atteggiamento negativo nei confronti dei Mongoli e dei Gengisidi" ( Kozmin N.N. Prefazione // D "Osson K. Storia dei mongoli. T. 1. Gengis Khan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).
Storia dell'Accademia delle Scienze dell'URSS. T.2. 1803-1917. M.; L., 1964. P. 189.
Informazioni sull'HD Frenet vedi: Savelyev P. Sulla vita e le opere scientifiche di Frehn. San Pietroburgo, 1855.
. Golman M.I. Studiando la storia della Mongolia... P. 143, ca. 57. - D.Yu. ha scritto del “notevole impatto sugli studi orientali russi” di una serie di idee che “dominavano nell’orientalismo dell’Europa occidentale”. Arapov ( Arapov D.Yu. Studi orientali russi e studio della storia dell'Orda d'Oro. pag. 70). Guarda anche: Gumilev L.N. Antica Rus' e la Grande Steppa. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. Pagine misteriose della storia del XX secolo. M., 1995. S. 229, 231-232.
. Yakubovsky A.Yu. Dalla storia dello studio dei Mongoli... P. 39.
Raccolta degli atti dell'incontro cerimoniale dell'Accademia delle Scienze, avvenuto in occasione del suo centenario il 29 dicembre 1826. San Pietroburgo, 1827. P. 52-53. - Per il contesto della dichiarazione del problema e i risultati del concorso, vedere: Tizengauzen V.G. Raccolta di materiali legati alla storia dell'Orda d'Oro. San Pietroburgo, 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Crollo dell'Orda d'Oro. pp. 3-6.
. Tizengauzen V.G. Raccolta di materiali legati alla storia dell'Orda d'Oro. T. 1. P. 555-563.
Proprio qui. P.555.
Proprio qui. pp. 556-557.
. "Le opinioni di H. Frehn erano allora dominanti nella scienza storica" ( Yakubovsky A.Yu. Dalla storia dello studio dei Mongoli... P. 39). - Non è affatto corretto affermare che nel “Programma” redatto da Kh.D. Fren, "il problema delle classi e della lotta di classe non è stato preso in considerazione, non è stata data primaria importanza allo studio dei fondamenti socioeconomici dello stato dell'Orda d'Oro" ( Arapov D.Yu. Studi orientali russi... P. 72).
. Richter A. Qualcosa sull'influenza dei mongoli e dei tartari sulla Russia. San Pietroburgo, 1822. Vedi anche: Naumov P. Sulle relazioni dei principi russi con i khan mongoli e tartari dal 1224 al 1480. San Pietroburgo, 1823; Bernhof A. La Russia sotto il giogo dei Tartari. Riga, 1830; Kartamyshev A. Sul significato del periodo mongolo nella storia russa. Odessa, 1847.
. AR Ricerca sull'influenza dei tartari mongoli sulla Russia // Otechestvennye zapiski. 1825, giugno; Prandunas G. Le ragioni della caduta della Russia sotto il giogo dei Tartari e il graduale ripristino dell'autocrazia in essa // Bollettino d'Europa. 1827. Parte 155. N. 14; [N. U.] Sullo stato della Russia prima dell'invasione mongola (estratto) // Figlio della patria. 1831. T. 22. N. 33-34; [M.P.] Discorso sulle ragioni che rallentarono l'educazione civica nello Stato russo prima di Pietro il Grande, saggio di M. Gastev. M., 1832 // Telescopio. 1832. N. 12; Fischer A. Discorso pronunciato alla riunione cerimoniale dell'Università di San Pietroburgo dal professore ordinario di filosofia A. Fischer, 20 settembre 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. N. 1.
. Gastev M. Discussione sui motivi che hanno rallentato l'educazione civica nello Stato russo. M., 1832. P. 131.
. Polevoy N.A. Storia del popolo russo. San Pietroburgo, 1833. T. 4. P. 9; T. 5. P. 22-23, ecc.; Ustryalov N.G. Storia russa. Parte 1. San Pietroburgo, 1855. P. 185, 187-193.
Sebbene sia possibile supporre che il suo punto di vista fosse "una reazione all'esagerazione del ruolo del giogo tartaro nella storia russa" (Storia russa in saggi e articoli / A cura di M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. P.589).
. Soloviev S.M. Operazione. in 18 libri. Libro I. Storia della Russia fin dai tempi antichi. T. 1-2.M., 1988. P. 53.
Proprio qui. Pag. 54.
Il concetto di “questione mongola” di S.M. Solovyov non fu accettato dalla scienza storica sovietica e fu aspramente criticato. Figli maschi. Borisov ha scritto che nelle sue opere “il significato dell’invasione tartara è estremamente minimizzato, anche il termine stesso “periodo mongolo” viene scartato”. Nella sua Storia della Russia in più volumi, l'invasione di Batu occupa solo quattro pagine, e circa la stessa quantità è una descrizione dei costumi dei Tartari" ( Borisov N.S. Storiografia domestica... P. 135).
. Kononov A.N. Alcune problematiche nello studio della storia degli studi orientali russi. M., 1960. P. 3; Golman M.I. Studiando la storia della Mongolia... p. 54. - Sul successivo sviluppo degli studi mongoli in Russia, cfr. p. 108-118.
. Tizengauzen V.G. Raccolta di materiali legati alla storia dell'Orda d'Oro. T. 1. P. IX.
Proprio qui. S. V. Cfr.: “I meriti di quella generazione di orientalisti alla quale appartiene Berezin sono determinati non tanto dall’attuazione quanto dalla formulazione dei compiti scientifici, e a questo proposito, lo scienziato che capì che “gli orientalisti russi hanno la responsabilità di spiegare "Il periodo mongolo della storia russa, e non solo a parole, ma anche nei fatti, chi ha dimostrato consapevolezza di questo dovere... ha tutto il diritto alla gratitudine dei posteri" ( Bartold V.V. Operazione. T. IX. M., 1977. P. 756).
. Kostomarov N.I. L'inizio dell'autocrazia nell'antica Rus' // Kostomarov N.I. Collezione Operazione. Monografie e studi storici. Libro 5. T. XII-XIV. San Pietroburgo, 1905. P. 5.
. Nasonov A.N. Il giogo tartaro come trattato da M.N. Pokrovskij. Pag. 61.
. Kostomarov N.I. L'inizio dell'autocrazia nell'antica Rus'. Pag. 47.
Proprio qui. Pag. 43.
. Platonov S.F. Operazione. in 2 volumi T. 1. San Pietroburgo, 1993. P. 135-139. - Una breve descrizione di altri punti di vista della storiografia domestica della seconda metà del XIX e dell'inizio del XX secolo. vedi: Storia russa in saggi e articoli. pp. 589-590. - Rivalutazione del “patrimonio mongolo” alla fine del XIX secolo. ha avuto luogo nella storiografia occidentale. “Nella scienza storica borghese iniziò in questo periodo una revisione delle opinioni sul passato, inclusa la questione del ruolo della conquista mongola. Si cominciarono a sentire voci sempre più forti che gli storici precedenti avevano valutato erroneamente il ruolo dei Mongoli e della conquista mongola nella storia dell'umanità, che era giunto il momento di rivalutare le opinioni precedenti in quest'area, che i Mongoli non erano affatto distruttori come avevano pensato in precedenza e che, al contrario, portarono molte cose positive nella vita dei popoli e dei paesi conquistati. Questo passaggio da visioni progressiste nel campo della valutazione delle conquiste mongole a visioni reazionarie ha catturato anche i rappresentanti più seri della storiografia borghese della fine del XIX e XX secolo", come descritto dalla prospettiva dei primi anni '50 del XX secolo. rivoluzione nelle opinioni sul “problema mongolo” A.Yu. Yakubovsky ( Yakubovsky A.Yu. Dalla storia dello studio dei Mongoli... P. 64. Vedi anche: Golman M.I. Studiando la storia della Mongolia... P. 44, 52).
L'invasione delle orde mongole e la successiva dominazione, durata quasi due secoli e mezzo, furono uno shock terribile per la Rus' medievale. La cavalleria mongola spazzava via tutto sul suo cammino e, se qualche città tentava di resistere, la sua popolazione veniva massacrata senza pietà, lasciando solo cenere al posto delle case. Dal 1258 al 1476, la Rus' fu obbligata a rendere omaggio ai governanti mongoli e a fornire reclute per gli eserciti mongoli. I principi russi, ai quali i mongoli alla fine affidarono l'amministrazione diretta delle loro terre e la riscossione dei tributi, poterono iniziare ad adempiere ai loro doveri solo dopo aver ricevuto il permesso ufficiale dai governanti mongoli. A partire dal XVII secolo, in russo si cominciò ad usare la frase “giogo tataro-mongolo” per designare questo periodo storico.
La distruttività di questa invasione non solleva il minimo dubbio, ma rimane ancora aperta la questione di come esattamente abbia influenzato il destino storico della Russia. Su questo tema si contrappongono due opinioni estreme, tra le quali esiste tutta una serie di posizioni intermedie. I sostenitori del primo punto di vista generalmente negano qualsiasi conseguenza storica significativa della conquista e della dominazione mongola. Tra questi, ad esempio, c’è Sergei Platonov (1860-1933), che dichiarò il giogo solo un episodio accidentale della storia nazionale e ne ridusse al minimo l’influenza. Secondo lui, “possiamo considerare la vita della società russa nel XIII secolo, senza prestare attenzione al fatto del giogo tartaro”. I seguaci di un diverso punto di vista, in particolare il teorico eurasista Pyotr Savitsky (1895-1968), al contrario, sostenevano che “senza il “tartarismo” non ci sarebbe la Russia”. Tra questi estremi si possono trovare numerose posizioni intermedie, i cui difensori attribuiscono ai mongoli maggiori o minori gradi di influenza, che vanno dalla tesi di un'influenza limitata unicamente sull'organizzazione dell'esercito e sulla pratica diplomatica al riconoscimento di un'importanza eccezionale nel determinare, tra le altre cose, la struttura politica del paese.
Questa controversia è di fondamentale importanza per l’identità russa. Dopotutto, se i mongoli non avessero avuto alcuna influenza sulla Rus', o se tale influenza fosse stata insignificante, allora la Russia di oggi può essere considerata una potenza europea che, nonostante tutte le sue caratteristiche nazionali, appartiene ancora all'Occidente. Inoltre, da questo stato di cose ne consegue che l'attaccamento russo all'autocrazia si è formato sotto l'influenza di alcuni fattori genetici e, come tale, non è soggetto a cambiamenti. Ma se la Russia si è formata direttamente sotto l’influenza mongola, allora questo stato risulta essere parte dell’Asia o di una potenza “eurasiatica”, che rifiuta istintivamente i valori del mondo occidentale. Come verrà mostrato di seguito, le scuole opposte discutevano non solo sul significato dell’invasione mongola della Rus’, ma anche sull’origine della cultura russa.
Pertanto, lo scopo di questo lavoro è studiare le posizioni estreme menzionate, nonché analizzare gli argomenti utilizzati dai loro sostenitori.
La disputa sorse all'inizio del XIX secolo, quando fu pubblicata la prima storia sistematica della Russia, dalla penna di Nikolai Karamzin (1766–1826). Karamzin, che era lo storico ufficiale dell'autocrazia russa e un ardente conservatore, chiamò la sua opera "Storia dello Stato russo" (1816-1829), sottolineando così il background politico del suo lavoro.
Il problema tartaro fu identificato per la prima volta da Karamzin nella sua “Nota sull’antica e nuova Russia”, preparata per l’imperatore Alessandro I nel 1811. I principi russi, sosteneva lo storico, che ricevettero "etichette" per governare dai Mongoli, erano sovrani molto più crudeli dei principi del periodo pre-mongolo, e le persone sotto il loro controllo si preoccupavano solo di preservare la vita e la proprietà, ma non sulla realizzazione dei propri diritti civili. Una delle innovazioni mongole fu l'applicazione della pena di morte ai traditori. Approfittando della situazione attuale, i principi di Mosca istituirono gradualmente una forma di governo autocratica, e questa divenne una benedizione per la nazione: “L'autocrazia ha fondato e resuscitato la Russia: con il cambiamento della sua Carta di Stato, è perita e doveva perire. ..”
Karamzin continuò lo studio dell'argomento nel quarto capitolo del quinto volume della "Storia...", la cui pubblicazione iniziò nel 1816. A suo avviso, la Russia è rimasta indietro rispetto all’Europa non solo a causa dei Mongoli (che per qualche motivo ha chiamato “Moghul”), sebbene qui abbiano svolto un ruolo negativo. Lo storico ritiene che il ritardo sia iniziato durante il periodo della guerra civile principesca nella Rus di Kiev, e sia continuato sotto i Mongoli: “Allo stesso tempo, la Russia, tormentata dai Moghul, ha messo a dura prova le sue forze esclusivamente per non scomparire: non avevamo è tempo di illuminazione!” Sotto il dominio dei Mongoli, i russi persero le loro virtù civiche; per sopravvivere non disdegnavano l’inganno, l’amore per il denaro e la crudeltà: “Forse il carattere attualissimo dei russi mostra ancora le macchie poste dalla barbarie dei Moghul”, scrive Karamzin. Se allora in loro furono preservati dei valori morali, fu esclusivamente grazie all'Ortodossia.
Politicamente, secondo Karamzin, il giogo mongolo portò alla completa scomparsa del libero pensiero: "I principi, umiliati nell'Orda, tornarono da lì come formidabili governanti". L'aristocrazia boiardo perse potere e influenza. “In una parola, è nata l’autocrazia”. Tutti questi cambiamenti gravano pesantemente sulla popolazione, ma a lungo termine il loro effetto è stato positivo. Hanno posto fine alla guerra civile che ha distrutto lo stato di Kiev e hanno aiutato la Russia a rimettersi in piedi dopo la caduta dell’impero mongolo.
Ma il vantaggio della Russia non si è limitato a questo. L'Ortodossia e il commercio fiorirono sotto i Mongoli. Karamzin fu anche uno dei primi a richiamare l'attenzione su quanto ampiamente i mongoli arricchissero la lingua russa.
Sotto l'evidente influenza di Karamzin, il giovane scienziato russo Alexander Richter (1794-1826) pubblicò nel 1822 il primo lavoro scientifico dedicato esclusivamente all'influenza mongola sulla Rus': "Ricerca sull'influenza dei tartari mongoli sulla Russia". Purtroppo questo libro non si trova in nessuna biblioteca americana e ho dovuto farmi un'idea del suo contenuto sulla base di un articolo dello stesso autore, pubblicato nel giugno 1825 sulla rivista Otechestvennye zapiski.
Richter richiama l'attenzione sull'adozione russa dell'etichetta diplomatica mongola, nonché su prove di influenza come l'isolamento delle donne e dei loro vestiti, la diffusione di locande e taverne, le preferenze alimentari (tè e pane), i metodi di guerra, la pratica del punizione (frusta), uso di decisioni extragiudiziali, introduzione di denaro e un sistema di misure, metodi di lavorazione dell'argento e dell'acciaio, numerose innovazioni linguistiche.
"Sotto il dominio dei mongoli e dei tartari, i russi quasi degenerarono in asiatici e, sebbene odiassero i loro oppressori, li imitarono in tutto e entrarono in parentela con loro quando si convertirono al cristianesimo".
Il libro di Richter stimolò un dibattito pubblico, che spinse nel 1826 l'Accademia Imperiale delle Scienze a indire un concorso per la migliore opera su “quali conseguenze ebbe il dominio dei Mongoli in Russia e esattamente quale impatto ebbe sui rapporti politici dei paesi Stato, sul modo di governo e sul governo interno dello stesso, nonché per l’illuminazione e l’educazione del popolo”. È interessante notare che l'unica candidatura per questo concorso proveniva da un certo scienziato tedesco, il cui manoscritto alla fine fu considerato indegno del premio.
Il concorso continuò nel 1832 su iniziativa dell'orientalista tedesco russificato Christian-Martin von Frehn (1782–1851). Questa volta l'argomento è stato ampliato in modo tale da coprire l'intera storia dell'Orda d'Oro, nella prospettiva dell'influenza che "il dominio mongolo ha avuto sui regolamenti e sulla vita nazionale della Russia". Ancora una volta è pervenuta una sola domanda. Il suo autore fu il famoso orientalista austriaco Joseph von Hammer-Purgstall (1774–1856). La giuria, composta da tre membri dell'Accademia, presieduta da Frehn, ha rifiutato di accettare il lavoro a titolo oneroso, definendolo "superficiale". L'autore lo pubblicò di propria iniziativa nel 1840. In questa pubblicazione, descrive brevemente il contesto della sua ricerca e fornisce il feedback dei membri della giuria accademica russa.
Nel 1832, Mikhail Gastev pubblicò un libro in cui accusava i mongoli di rallentare lo sviluppo della Russia. La loro influenza sullo Stato fu dichiarata puramente negativa e dai loro meriti fu esclusa anche la formazione dell'autocrazia. Quest'opera è stata una delle prime di una lunga serie di opere storiche, i cui autori hanno insistito sul fatto che l'invasione mongola non ha portato nulla di buono alla Russia.
Nel 1851 fu pubblicato il primo di ventinove volumi di storia russa, scritti da Sergei Solovyov (1820–1879), professore all'Università di Mosca e leader della cosiddetta scuola storica “statale”. Convinto occidentale e ammiratore di Pietro I, Soloviev abbandonò generalmente l'uso del concetto di "periodo mongolo", sostituendolo con il termine "periodo specifico". Per lui, il dominio mongolo era solo un episodio accidentale della storia russa, che non ha avuto conseguenze significative per l'ulteriore evoluzione del paese. Le opinioni di Solovyov ebbero un impatto diretto sul suo studente Vasily Klyuchevskij (1841-1911), che negò anche il significato dell'invasione mongola per la Russia.
Un contributo significativo allo sviluppo di questo dibattito nel 1868 fu dato dallo storico del diritto Alexander Gradovsky (1841–1889). Secondo lui, fu dai khan mongoli che i principi di Mosca adottarono l'atteggiamento nei confronti dello stato come loro proprietà personale. Nella Rus' pre-mongola, sosteneva Gradovsky, il principe era solo un sovrano sovrano, ma non il proprietario dello stato:
“La proprietà privata del principe esisteva accanto alla proprietà privata dei boiardi e non vincolava minimamente quest'ultima. Solo nel periodo mongolo apparve il concetto di principe non solo come sovrano, ma anche come proprietario di tutta la terra. I grandi principi iniziarono gradualmente a trattare i loro sudditi nello stesso modo in cui trattavano se stessi i khan mongoli. “Secondo i principi della legge statale mongola”, dice Nevolin, “tutta la terra che era sotto il dominio del khan era di sua proprietà; i sudditi del khan potevano essere solo semplici proprietari terrieri”. In tutte le regioni della Russia, ad eccezione di Novgorod e della Rus' occidentale, questi principi avrebbero dovuto riflettersi nei principi della legge russa. I principi, come governanti delle loro regioni, come rappresentanti del khan, godevano naturalmente degli stessi diritti nei loro destini come lui in tutto il suo stato. Con la caduta del dominio mongolo, i principi divennero gli eredi del potere del khan e, di conseguenza, dei diritti ad esso associati”.
Le osservazioni di Gradovsky divennero la prima menzione nella letteratura storica della fusione del potere politico e della proprietà nel regno moscovita. Più tardi, sotto l’influenza di Max Weber, tale convergenza sarà chiamata “patrimonialismo”.
Le idee di Gradovsky furono adottate dallo storico ucraino Nikolai Kostomarov (1817–1885) nella sua opera “L’inizio dell’autocrazia nell’antica Rus’”, pubblicata nel 1872. Kostomarov non era un sostenitore della scuola “statale”, sottolineando il ruolo speciale del popolo nel processo storico e contrastando il popolo e le autorità. Nacque in Ucraina e nel 1859 si trasferì a San Pietroburgo, dove per qualche tempo fu professore di storia russa all'università. Nei suoi scritti, Kostomarov ha sottolineato la differenza tra la struttura democratica della Rus' di Kiev e l'autocrazia della Moscovia.
Secondo questo scienziato, gli antichi slavi erano un popolo amante della libertà che viveva in piccole comunità e non conosceva il governo autocratico. Ma dopo la conquista mongola la situazione cambiò. I khan non erano solo sovrani assoluti, ma anche proprietari dei loro sudditi, che trattavano come schiavi. Se nel periodo pre-mongolo i principi russi distinguevano tra potere statale e proprietà, allora sotto i mongoli i principati divennero feudi, cioè proprietà.
“Ora la terra ha cessato di essere un'unità indipendente; […] è scesa al significato di appartenenza materiale. […] Sono scomparsi il senso della libertà, dell’onore e la coscienza della dignità personale; il servilismo verso ciò che è superiore, il dispotismo verso ciò che è inferiore divennero le qualità dell’anima russa”.
Queste conclusioni non furono prese in considerazione nello spirito eclettico della “Storia russa” del professore di San Pietroburgo Konstantin Bestuzhev-Ryumin (1829–1897), pubblicata per la prima volta nel 1872. Era del parere che sia Karamzin che Soloviev fossero troppo duri nei loro giudizi, e che non si può negare l'influenza esercitata dai mongoli sull'organizzazione dell'esercito, sul sistema finanziario e sulla corruzione dei costumi. Allo stesso tempo, però, non credeva che i russi adottassero le punizioni corporali dei mongoli, poiché erano conosciuti anche a Bisanzio, e soprattutto non era d'accordo con il fatto che il potere zarista nella Rus' fosse una parvenza del potere del khan mongolo.
Forse la posizione più dura sulla questione dell’influenza mongola fu assunta da Fyodor Leontovich (1833-1911), professore di diritto prima a Odessa e poi alle università di Varsavia. La sua specializzazione era il diritto naturale tra i Kalmyks, così come tra gli altipiani caucasici. Nel 1879 pubblicò uno studio su un importante documento legale calmucco, al termine del quale offrì il suo punto di vista riguardo all'influenza dei mongoli sulla Rus'. Pur riconoscendo un certo grado di continuità tra la Rus di Kiev e la Moscovia, Leontovich credeva ancora che i Mongoli avessero “rotto” la vecchia Rus. A suo avviso, i russi hanno adottato dai mongoli l'istituzione degli ordini, la riduzione in schiavitù dei contadini, la pratica del localismo, vari ordini militari e fiscali, nonché il diritto penale con le relative torture ed esecuzioni. Ancora più importante, i mongoli predeterminarono la natura assoluta della monarchia di Mosca:
“I Mongoli introdussero nella coscienza dei loro affluenti - i russi - l'idea dei diritti del loro capo (khan) come proprietario supremo (proprietario patrimoniale) di tutta la terra che occupavano. Derivante da qui senza terra(in senso giuridico) popolazione, la concentrazione dei diritti fondiari in poche mani è indissolubilmente legata al rafforzamento dei servizi e dei contribuenti, che conservavano la “proprietà” della terra nelle loro mani solo a condizione del corretto adempimento dei servizi e dei doveri. Quindi, dopo il rovesciamento del giogo […] i principi potevano trasferire a se stessi il potere supremo del khan; perché tutta la terra cominciò ad essere considerata proprietà dei principi”.
L'orientalista Nikolai Veselovsky (1848-1918) studiò in dettaglio la pratica delle relazioni diplomatiche russo-mongole e giunse alla seguente conclusione:
“...La cerimonia degli ambasciatori nel periodo moscovita della storia russa aveva in pieno, si potrebbe dire, un carattere tartaro, o meglio asiatico; Le nostre deviazioni erano insignificanti e erano causate principalmente da opinioni religiose”.
In che modo, secondo i sostenitori di tali opinioni, i Mongoli assicurarono la loro influenza, dato che governavano indirettamente la Russia, affidando questo compito ai principi russi? A questo scopo sono stati utilizzati due mezzi. Il primo fu il flusso infinito di principi e mercanti russi che si recarono nella capitale mongola Sarai, dove alcuni di loro dovettero trascorrere anni interi assorbendo lo stile di vita mongolo. Così, Ivan Kalita (1304–1340), come si crede comunemente, fece cinque viaggi a Sarai e trascorse quasi la metà del suo regno con i Tartari o sulla strada per Sarai e ritorno. Inoltre, i principi russi erano spesso costretti a mandare i loro figli come ostaggi ai Tartari, dimostrando così la loro lealtà ai sovrani mongoli.
La seconda fonte di influenza furono i mongoli che erano al servizio russo. Questo fenomeno apparve nel XIV secolo, quando i mongoli erano all'apice del loro potere, ma divenne veramente diffuso dopo la divisione dell'impero mongolo in diversi stati alla fine del XV secolo. Di conseguenza, i mongoli che lasciarono la loro patria portarono con sé la conoscenza dello stile di vita mongolo, che insegnarono ai russi.
Quindi, le argomentazioni degli scienziati che hanno insistito sull'importanza dell'influenza mongola possono essere riassunte come segue. Prima di tutto, l'influenza dei Mongoli è chiaramente visibile nel fatto che lo stato moscovita formatosi dopo la caduta del giogo alla fine del XV secolo era fondamentalmente diverso dall'antica Rus' di Kiev. Tra loro si possono distinguere le seguenti differenze:
1. Gli zar di Mosca, a differenza dei loro predecessori di Kiev, erano governanti assoluti, non vincolati dalle decisioni delle assemblee popolari (veche), e sotto questo aspetto erano simili ai khan mongoli.
2. Come i khan mongoli, possedevano letteralmente il loro regno: i loro sudditi controllavano la terra solo temporaneamente, soggetti al servizio permanente al sovrano.
3. L'intera popolazione era considerata servitrice del re, come nell'Orda, dove lo statuto di servizio vincolato era la base dell'onnipotenza del khan.
Inoltre, i mongoli influenzarono in modo significativo l'organizzazione dell'esercito, il sistema giudiziario (ad esempio, l'introduzione della pena di morte come punizione penale, che a Kievan Rus veniva applicata solo agli schiavi), le usanze diplomatiche e le pratiche postali. Secondo alcuni studiosi, anche i russi adottarono dai mongoli l’istituzione del localismo e un’ampia gamma di usanze commerciali.
Se ci rivolgiamo a studiosi e pubblicisti che non hanno riconosciuto l'influenza mongola o ne hanno minimizzato il significato, si attira immediatamente l'attenzione sul fatto che non hanno mai ritenuto necessario rispondere alle argomentazioni dei loro avversari. Ci si poteva aspettare che svolgessero almeno due compiti: o dimostrare che i loro avversari rappresentavano in modo errato l'organizzazione politica e sociale del regno moscovita, o dimostrare che i costumi e le istituzioni attribuite alle innovazioni mongole esistevano effettivamente già nella Rus di Kiev. Ma né l'uno né l'altro è stato fatto. Questo campo ha semplicemente ignorato le argomentazioni dei suoi avversari, il che ha indebolito notevolmente la sua posizione.
Quanto sopra è vero anche per le opinioni difese dai tre principali storici del tardo impero: Solovyov, Klyuchevskij e Platonov.
Soloviev, che ha diviso il passato storico della Russia in tre periodi cronologici, non ha isolato in alcun modo il periodo associato al dominio mongolo. Non vedeva “la minima traccia di influenza tataro-mongola sul governo interno della Rus'” e infatti non menzionava la conquista mongola. Anche Klyuchevskij, nel suo famoso "Corso di storia russa", ignora quasi i mongoli, non notando né un periodo mongolo separato né l'influenza mongola sulla Rus'. Sorprendentemente, nell'indice dettagliato del primo volume, dedicato alla storia russa nel Medioevo, non si fa alcuna menzione dei Mongoli o dell'Orda d'Oro. Questa sorprendente ma deliberata omissione può essere spiegata dal fatto che per Klyuchevskij il fattore centrale della storia russa era la colonizzazione. Per questo motivo considerava il movimento di massa della popolazione russa da sud-ovest a nord-est l'evento chiave dei secoli XIII-XV. I mongoli, pur avendo determinato questa migrazione, sembravano a Klyuchevskij un fattore insignificante. Quanto a Platonov, dedicò ai Mongoli solo quattro pagine nel suo corso popolare, affermando che l'argomento non era stato studiato così a fondo da poterne determinare con precisione l'impatto sulla Russia. Secondo questo storico, poiché i Mongoli non occuparono la Rus', ma la governarono tramite intermediari, non potevano affatto influenzare il suo sviluppo. Come Klyuchevskij, Platonov considerava l'unico risultato significativo dell'invasione mongola la divisione della Rus' nelle parti sud-occidentale e nord-orientale.
Si possono offrire tre spiegazioni sul motivo per cui i principali storici russi erano così sprezzanti nei confronti dell’influenza mongola sulla Russia.
Innanzitutto conoscevano poco la storia dei mongoli in particolare e gli studi orientali in generale. Sebbene gli scienziati occidentali dell’epoca avessero già iniziato a studiare questi problemi, il loro lavoro non era molto conosciuto in Russia.
Come ulteriore circostanza esplicativa possiamo citare il nazionalismo inconscio e perfino il razzismo, espresso nella riluttanza ad ammettere che gli slavi potessero imparare qualcosa dagli asiatici.
Ma, probabilmente, la spiegazione più significativa si trova nelle peculiarità di quelle fonti utilizzate a quel tempo dagli storici medievali. Si trattava per la maggior parte di cronache compilate da monaci e quindi riflettevano il punto di vista della chiesa. I Mongoli, a partire da Gengis Khan, perseguirono una politica di tolleranza religiosa, rispettando tutte le religioni. Liberarono la Chiesa ortodossa dalle tasse e ne difesero gli interessi. Di conseguenza, i monasteri fiorirono sotto i Mongoli, possedendo circa un terzo di tutta la terra coltivabile: una ricchezza che scatenò il dibattito sulle proprietà monastiche all’inizio del XVI secolo, quando la Russia emerse dal dominio mongolo. Tenendo questo in mente, è facile capire perché la chiesa vedesse il dominio mongolo in modo piuttosto favorevole. Lo storico americano giunge ad una conclusione sorprendente:
“Non ci sono frammenti nelle cronache contenenti attacchi anti-mongoli che sarebbero apparsi tra il 1252 e il 1448. Tutti i documenti di questo tipo furono realizzati prima del 1252 o dopo il 1448.
Secondo l'osservazione di un altro americano, nelle cronache russe non si parla affatto del fatto che la Russia fosse governata dai mongoli; leggendole si ha la seguente impressione:
“[Sembra] che i Mongoli abbiano influenzato la storia e la società russa non più dei precedenti popoli della steppa, una visione condivisa da molti storici”.
Questa opinione era certamente supportata dal fatto che i Mongoli governavano la Russia indirettamente, attraverso la mediazione dei principi russi, e quindi la loro presenza all'interno dei suoi confini non era molto tangibile.
Tra le opere storiche che cercano di minimizzare l'influenza mongola e trascurano problemi specifici, una rara eccezione è il lavoro di Horace Dewey dell'Università del Michigan. Questo specialista ha studiato a fondo il problema dell'esposizione Mongoli per la formazione nel regno moscovita e poi nell'impero russo di un sistema di responsabilità collettiva che obbligava le comunità a rispondere degli obblighi dei propri membri verso lo Stato. Un esempio lampante di questa pratica era la responsabilità della comunità rurale nel pagamento delle tasse da parte dei suoi contadini. Il termine stesso "cauzione" era usato abbastanza raramente nei testi di Kievan Rus, ma Dewey sosteneva comunque che questa istituzione era già conosciuta a quel tempo, e quindi non può essere attribuita alle acquisizioni dell'era mongola. Allo stesso tempo, tuttavia, lo storico ammette che la sua diffusione più ampia avvenne nel periodo successivo alla conquista mongola, quando furono adottate attivamente altre pratiche mongole.
Nei primi quindici anni del potere sovietico, quei settori della scienza storica che non si occupavano della rivoluzione e delle sue conseguenze erano relativamente liberi dal controllo statale. Questo fu un periodo particolarmente favorevole per lo studio del Medioevo. Mikhail Pokrovsky (1868-1932), il principale storico sovietico dell’epoca, minimizzò la nocività dell’influenza mongola e minimizzò la resistenza offerta agli invasori russi. Secondo lui, i mongoli contribuirono addirittura al progresso del territorio conquistato introducendo in Russia importanti istituzioni finanziarie: il catasto fondiario mongolo - la "lettera soshnoe" - fu utilizzato in Russia fino alla metà del XVII secolo.
Negli anni '20 si poteva ancora non essere d'accordo con il fatto che i signori mongoli della Rus' fossero portatori solo di ferocia e barbarie. Nel 1919-1921, nelle dure condizioni della guerra civile e dell'epidemia di colera, l'archeologo Franz Ballod condusse scavi su larga scala nella regione del Basso Volga. I risultati lo convinsero che le idee degli scienziati russi sull’Orda erano in gran parte errate e nel libro “Volga Pompeii” pubblicato nel 1923 scrisse:
“[La ricerca mostra che] nell'Orda d'Oro della seconda metà del XIII-XIV secolo non vivevano selvaggi, ma persone civili che erano impegnate nella produzione e nel commercio e mantenevano relazioni diplomatiche con i popoli dell'Est e dell'Ovest. […] I successi militari dei Tartari si spiegano non solo con il loro innato spirito combattivo e la perfezione dell’organizzazione militare, ma anche con il loro evidentemente elevato livello di sviluppo culturale”.
Anche il famoso orientalista russo Vasily Bartold (1896-1930) sottolineò gli aspetti positivi della conquista mongola, insistendo, contrariamente alla credenza prevalente, sul fatto che i mongoli contribuirono all’occidentalizzazione della Russia:
“Nonostante la devastazione causata dalle truppe mongole, nonostante tutte le estorsioni dei Baskaki, durante il periodo del dominio mongolo fu dato inizio non solo alla rinascita politica della Russia, ma anche agli ulteriori successi dell’esercito russo. cultura. Contrariamente all'opinione spesso espressa, anche l'influenza europea cultura La Russia è stata esposta in misura molto maggiore durante il periodo di Mosca che durante il periodo di Kiev”.
Tuttavia, le opinioni di Ballod e Barthold, così come della comunità orientalista nel suo insieme, furono largamente ignorate dall’establishment storico sovietico. A partire dagli anni ’30, la letteratura storica sovietica si convinse fermamente che i mongoli non apportarono nulla di positivo allo sviluppo della Russia. Altrettanto obbligatorie erano le indicazioni secondo cui fu proprio la feroce resistenza dei russi a costringere i mongoli a non occupare la Rus', ma a governarla indirettamente e da lontano. In realtà, i mongoli preferivano il modello di controllo indiretto per i seguenti motivi:
“...A differenza di Khazaria, Bulgaria o Khanato di Crimea nella Rus', [il modello di controllo diretto] era antieconomico, e non perché la resistenza offerta dai russi fosse presumibilmente più forte che altrove. […] La natura indiretta del dominio non solo non ridusse la forza dell’influenza mongola sulla Rus’, ma eliminò anche la possibilità stessa di un’influenza inversa dei russi sui mongoli, che adottarono l’ordine cinese in Cina e quello persiano ordine in Persia, ma allo stesso tempo furono soggetti a turchizzazione e islamizzazione nella stessa Orda d’Oro”.
Mentre gli storici pre-rivoluzionari erano per lo più concordi nel ritenere che i mongoli, anche se involontariamente, contribuirono comunque all’unificazione della Rus’ affidandone l’amministrazione ai principi di Mosca, la scienza sovietica poneva l’accento in modo diverso. L'unificazione, secondo lei, non è avvenuta come risultato della conquista mongola, ma nonostante ciò, è diventata il risultato di una lotta nazionale contro gli invasori. La posizione ufficiale comunista su questo tema è esposta nell’articolo della Grande Enciclopedia Sovietica:
“Il giogo mongolo-tartaro ebbe conseguenze negative e profondamente regressive sullo sviluppo economico, politico e culturale delle terre russe e fu un freno alla crescita delle forze produttive della Rus’, che si trovavano ad un livello socioeconomico più elevato rispetto alle forze produttive dei mongolo-tartari. Essa conservò artificialmente per lungo tempo il carattere naturale puramente feudale dell'economia. Politicamente, le conseguenze del giogo mongolo-tartaro si manifestarono nell'interruzione del processo di consolidamento statale delle terre russe e nel mantenimento artificiale della frammentazione feudale. Il giogo mongolo-tartaro portò ad un aumento dello sfruttamento feudale del popolo russo, che si trovò sotto una doppia oppressione: la propria e quella dei signori feudali mongolo-tartari. Il giogo mongolo-tartaro, durato 240 anni, è stato uno dei motivi principali del ritardo della Rus’ rispetto ad alcuni paesi dell’Europa occidentale”.
È interessante notare che attribuire il crollo dell'Impero mongolo esclusivamente all'ipotetica resistenza dei russi ignora completamente i dolorosi colpi infertigli da Timur (Tamerlano) nella seconda metà del XIV secolo.
La posizione degli scienziati di partito era così rigida e irragionevole che non era facile per gli storici seri riconciliarsi con essa. Un esempio di tale rifiuto è la monografia sull’Orda d’Oro pubblicata nel 1937 da due importanti orientalisti sovietici. Uno dei suoi autori, Boris Grekov (1882–1953), cita nel libro molte parole usate nella lingua russa che sono di origine mongola. Tra questi: bazar, negozio, soffitta, palazzo, altyn, baule, tariffa, contenitore, calibro, liuto, zenit. Tuttavia, questo elenco, forse a causa della censura, non include altri prestiti importanti: ad esempio denaro, tesoreria, igname o tarkhan. Sono queste parole che mostrano quale ruolo significativo hanno svolto i mongoli nella formazione del sistema finanziario della Rus', nella formazione delle relazioni commerciali e nelle basi del sistema dei trasporti. Ma, dopo aver fornito questo elenco, Grekov rifiuta di sviluppare ulteriormente il suo pensiero e dichiara che la questione dell'influenza dei mongoli sulla Rus' gli rimane ancora poco chiara.
Nessuno ha difeso l'idea dell'influenza positiva dei mongoli sulla Rus' in modo più coerente della cerchia di pubblicisti emigranti che si definivano "eurasiatici" operanti negli anni '20. Il loro capo era il principe Nikolai Trubetskoy (1890-1938), discendente di un'antica famiglia nobile, che ricevette un'educazione filologica e insegnò dopo essere emigrato nelle università di Sofia e Vienna.
La storia in quanto tale non era la preoccupazione principale degli eurasiatici. Sebbene Trubetskoy abbia dato alla sua opera principale “L'eredità di Genghis Khan” il sottotitolo “Uno sguardo alla storia russa non dall'Occidente, ma dall'Oriente”, scrisse a uno dei suoi affini che “il trattamento della storia in essa è deliberatamente senza cerimonie e tendenzioso. La cerchia degli eurasiatici era composta da intellettuali specializzati in vari campi, che subirono un forte shock per quanto accaduto nel 1917, ma non rinunciarono a cercare di comprendere la nuova Russia comunista. Secondo loro, la spiegazione andava ricercata nel determinismo geografico e culturale, basato sul fatto che la Russia non poteva essere classificata né come Est né come Ovest, poiché era un misto di entrambi, agendo come erede dell'impero di Gengis Khan. . Secondo la convinzione degli eurasiatici, la conquista mongola non solo influenzò notevolmente l'evoluzione del regno moscovita e dell'impero russo, ma gettò anche le basi stesse dello stato russo.
La data di nascita del movimento eurasiatico è considerata l'agosto 1921, quando in Bulgaria fu pubblicata l'opera “Exodus to the East: Premonitions and Achievements”, scritta da Trubetskoy in collaborazione con l'economista e diplomatico Pyotr Savitsky (1895–1968). , il teorico musicale Pyotr Suvchinsky (1892–1985) e il teologo Georgy Florovsky (1893–1979). Il gruppo ha fondato la propria attività editoriale con filiali a Parigi, Berlino, Praga, Belgrado e Harbin, pubblicando non solo libri, ma anche periodici: "Eurasian Vremennik" a Berlino e "Eurasian Chronicle" a Parigi.
Trubetskoy abbandonò l'idea tradizionale della Moscovia come erede di Kievan Rus. I principati frammentati e in guerra di Kiev non potevano unirsi in un unico e forte stato: “Nell'esistenza della Rus' pre-tatara c'era un elemento instabilità, propenso a degradazione, che non poteva portare ad altro che a un giogo straniero”. La Rus' moscovita, come i suoi successori nell'impero russo e nell'Unione Sovietica, furono i successori dell'impero mongolo di Gengis Khan. Il territorio da loro occupato rimase sempre uno spazio chiuso: l'Eurasia era un'unità geografica e climatica, che la condannava all'integrazione politica. Sebbene l'area fosse abitata da popoli diversi, la graduale transizione etnica dagli slavi ai mongoli ha permesso di trattarli come un unico insieme. La maggior parte della sua popolazione apparteneva alla razza “turaniana”, formata da tribù ugro-finniche, samoiedi, turchi, mongoli e manciù. Trubetskoy ha parlato dell'influenza dei mongoli sulla Rus' come segue:
“Se in rami così importanti della vita statale come l’organizzazione dell’economia finanziaria, le poste e le vie di comunicazione, c’è stata un’indiscutibile continuità tra lo stato russo e quello mongolo, allora è naturale supporre tale connessione in altri rami, nel dettagli sulla progettazione dell'apparato amministrativo, nell'organizzazione degli affari militari, ecc. "
I russi adottarono anche i costumi politici mongoli; avendoli combinati con l'Ortodossia e l'ideologia bizantina, se ne appropriarono semplicemente. Secondo gli eurasiatici, l'apporto più significativo che i mongoli hanno apportato allo sviluppo della storia russa riguardava non tanto la struttura politica del paese quanto la sfera spirituale.
“Grande è la felicità della Rus' che nel momento in cui, a causa del decadimento interno, dovette cadere, andò ai Tartari e a nessun altro. I Tartari - un ambiente culturale "neutrale" che accettava "tutti i tipi di dei" e tollerava "qualsiasi culto" - si scagliarono contro la Rus' come punizione di Dio, ma non infangarono la purezza della creatività nazionale. Se la Rus' fosse caduta in mano ai turchi, contagiata dal “fanatismo ed esaltazione iraniana”, il suo processo sarebbe stato molto più difficile e il suo destino peggiore. Se l'Occidente la prendesse, le toglierebbe l'anima. […] I Tartari non hanno cambiato l'essere spirituale della Russia; ma nella loro capacità distintiva in quest’epoca come creatori di stati, una forza di organizzazione militare, hanno senza dubbio influenzato la Rus’”.
“Il momento storico importante non è stato il “rovesciamento del giogo”, non l’isolamento della Russia dal potere dell’Orda, ma l’espansione del potere di Mosca su una parte significativa del territorio un tempo soggetto all’Orda, in altre parole, sostituzione del khan dell'Orda con lo zar russo con il trasferimento del quartier generale del khan a Mosca”.
Come osservò nel 1925 lo storico Alexander Kiesewetter (1866-1933), allora docente a Praga, il movimento eurasiatico soffriva di contraddizioni interne inconciliabili. Ha descritto l’eurasiatismo come “un sentimento riversato in un sistema”. Le contraddizioni si manifestarono più chiaramente nell’atteggiamento degli eurasiatici nei confronti del bolscevismo in particolare e nei confronti dell’Europa in generale. Da un lato rifiutarono il bolscevismo a causa delle sue radici europee, ma dall’altro lo approvarono perché si rivelò inaccettabile per gli europei. Consideravano la cultura russa come una sintesi delle culture dell’Europa e dell’Asia, mentre allo stesso tempo criticavano l’Europa sulla base del fatto che l’economia era la base della sua esistenza, mentre l’elemento religioso ed etico predominava nella cultura russa.
Il movimento eurasiatico era popolare negli anni ’20, ma alla fine del decennio era crollato a causa della mancanza di una posizione comune nei confronti dell’Unione Sovietica. Tuttavia, come vedremo in seguito, dopo il crollo del comunismo esso conobbe una rapida rinascita in Russia.
La questione dell'influenza dei mongoli sulla storia russa non suscitò molto interesse in Europa, ma negli Stati Uniti due scienziati se ne interessarono seriamente. La pubblicazione di “La Russia e l’Orda d’Oro” di Charles Halperin nel 1985 aprì il dibattito. Tredici anni dopo, Donald Ostrovsky riprese il tema nel suo studio La Moscovia e i Mongoli. In generale, hanno preso una posizione comune sulla questione in studio: Ostrovsky ha osservato che sui principali punti dell'influenza mongola sulla Moscovia era completamente unanime con Galperin.
Tuttavia, anche i disaccordi minori e senza principi che esistevano erano sufficienti per provocare una vivace discussione. Entrambi gli studiosi credevano che ci fosse un'influenza mongola, ed era molto evidente. Halperin attribuiva le pratiche militari e diplomatiche di Mosca, nonché “certe” procedure amministrative e fiscali, ai prestiti mongoli. Ma non è d’accordo sul fatto che la Russia abbia imparato la politica e il governo solo grazie ai mongoli: “Non hanno dato vita all’autocrazia di Mosca, ma hanno solo accelerato il suo arrivo”. A suo avviso, l’invasione mongola non poteva predeterminare la formazione dell’autocrazia russa, che aveva radici locali e “attirava costumi ideologici e simbolici da Bisanzio piuttosto che da Sarai”. A questo proposito l’opinione di Ostrovsky differisce da quella del suo avversario:
“Durante la prima metà del XIV secolo, i principi di Mosca usarono un modello di potere statale basato sui modelli dell’Orda d’Oro. Le istituzioni civili e militari che esistevano in Moscovia a quel tempo erano prevalentemente mongole”.
Inoltre, Ostrovsky includeva molte altre istituzioni che giocavano un ruolo chiave nella vita del regno di Mosca come prestiti mongoli. Tra questi veniva menzionato il principio cinese secondo cui tutta la terra di uno stato apparteneva al sovrano; localismo, che consentiva alla nobiltà russa di non servire quei rappresentanti della loro classe i cui antenati una volta erano al servizio dei loro antenati; l'alimentazione, che presupponeva che i funzionari locali vivessero a spese della popolazione responsabile nei loro confronti; una proprietà, o un appezzamento di terreno, concesso a condizione di prestare un servizio coscienzioso al sovrano. Ostrovsky ha costruito una teoria relativamente coerente, che, tuttavia, lui stesso ha minato affermando che la Moscovia non era un dispotismo, ma qualcosa di simile a una monarchia costituzionale:
“Sebbene il regno moscovita non avesse una costituzione scritta, il suo funzionamento interno ricordava per molti versi una monarchia costituzionale, cioè un sistema in cui le decisioni vengono prese attraverso il consenso tra le varie istituzioni del sistema politico. […] La Moscovia a quel tempo era uno stato legale”.
Permettendosi tali affermazioni, Ostrovsky ignorò il fatto che nei secoli XVI-XVII non esisteva nulla che assomigliasse a una costituzione in nessun paese del mondo, che gli zar di Mosca, secondo la testimonianza sia dei loro sudditi che degli stranieri, erano sovrani assoluti, e il politico La struttura di Mosca non conteneva istituzioni capaci di frenare il potere zarista.
In un lungo dibattito che si è svolto sulle pagine della rivista “Kritika”, Halperin ha contestato l’inclusione di proprietà e localismo da parte di Ostrovsky nell’eredità mongola. Ha anche contestato la tesi di Ostrovsky sulle radici mongole della duma boiardo, che fungeva da organo consultivo sotto lo zar russo.
Meritano attenzione le opinioni poco conosciute degli storici e dei pubblicisti polacchi riguardo al rapporto tra mongoli e russi. I polacchi, che furono vicini alla Russia per mille anni e vissero sotto il suo dominio per più di cento anni, mostrarono sempre un vivo interesse per questo paese, e la loro conoscenza di esso era spesso molto più completa delle informazioni non sistematiche e casuali di altri paesi. popoli. Naturalmente, i giudizi degli scienziati polacchi non possono essere definiti assolutamente obiettivi, dato che i polacchi per tutto il XIX e l'inizio del XX secolo sognavano di ripristinare l'indipendenza del loro stato. L’ostacolo principale a ciò era proprio la Russia, sotto il cui dominio si trovavano più di quattro quinti di tutte le terre che costituivano il territorio polacco prima della sua spartizione.
I nazionalisti polacchi erano interessati a ritrarre la Russia come un paese non europeo che minacciava altri stati del continente. Uno dei primi sostenitori di questo punto di vista fu Franciszek Duszynski (1817–1893), che emigrò nell'Europa occidentale e lì pubblicò una serie di opere, la cui idea principale era la divisione di tutte le razze umane in due gruppi principali: " Ariano” e “turaniano”. Classificò come ariani i popoli romani e germanici, nonché gli slavi. I russi furono arruolati nel secondo gruppo, dove si ritrovarono imparentati con mongoli, cinesi, ebrei, africani e simili. A differenza degli “ariani”, i “turani” avevano una predisposizione allo stile di vita nomade, non rispettavano la proprietà e lo stato di diritto ed erano inclini al dispotismo.
Nel XX secolo, questa teoria fu sviluppata da Felix Konecny (1862-1949), uno specialista nello studio comparativo delle civiltà. Nel libro “Logos ed Ethos polacco” discute della “civiltà turaniana”, le cui caratteristiche distintive includono, tra le altre cose, la militarizzazione della vita pubblica, così come lo stato, che si basa sul diritto privato piuttosto che su quello pubblico. Considerava i russi gli eredi dei mongoli e quindi i “turaniani”. Ciò spiega anche l’instaurazione del regime comunista in Russia.
Non appena cessò di esistere la censura comunista, che richiedeva chiarezza sulla questione dell’influenza mongola, la discussione su questo tema riprese. Per la maggior parte, i suoi partecipanti rifiutarono l’approccio sovietico, mostrando la volontà di riconoscere la natura significativa dell’influenza dei mongoli su tutte le sfere della vita russa e soprattutto sul regime politico.
La disputa ha ormai perso il suo carattere scientifico, avendo acquisito un innegabile connotato politico. Il crollo dello stato sovietico lasciò molti dei suoi cittadini perplessi: non riuscivano a capire a quale parte del mondo appartenesse il loro nuovo stato: Europa, Asia, entrambe allo stesso tempo, o nessuno dei due. Ciò significa che a quel tempo la maggior parte dei russi concordava sul fatto che fu in gran parte dovuto al giogo mongolo se la Russia divenne una civiltà unica, poiché la differenza rispetto all’Occidente affondava le sue radici in un lontano passato.
Facciamo riferimento ad alcuni esempi. Lo storico medievale Igor Froyanov ha sottolineato nelle sue opere i drammatici cambiamenti avvenuti nella vita politica della Russia a seguito della conquista mongola:
“Per quanto riguarda il potere principesco, riceve basi completamente diverse rispetto a prima, quando l'antica società russa si sviluppava su base social-veche, caratterizzata dalla democrazia diretta o democrazia. Se, prima dell'arrivo dei Tartari, i Rurikovich occupavano le tavole principesche, di regola, su invito del consiglio comunale, dichiarandovi le condizioni del loro regno e prestando giuramento, assicurato dal bacio della croce, avevano promesso di mantenere l'accordo indissolubile, ma ora si sedevano per regnare a piacimento del khan, su cui era impressa la corrispondente etichetta del khan. I principi accorsero in massa al quartier generale del khan per le etichette. Quindi, la volontà del khan diventa la più alta fonte del potere principesco nella Rus', e l'assemblea popolare veche perde il diritto di disporre della tavola principesca. Ciò rese immediatamente il principe indipendente rispetto al veche, creando condizioni favorevoli per la realizzazione del suo potenziale monarchico”.
Vadim Trepalov vede anche il collegamento più diretto tra il giogo mongolo e l’emergere dell’autocrazia in Russia attraverso la svalutazione dell’importanza delle istituzioni rappresentative come il veche. Questo punto di vista è condiviso da Igor Knyazky:
“Il giogo dell’Orda ha cambiato radicalmente il sistema politico della Russia. Il potere dei re di Mosca, discendenti dinasticamente dai principi di Kiev, si estende essenzialmente all'onnipotenza dei khan mongoli dell'Orda d'Oro. E il grande principe di Mosca diventa re dopo la caduta del potere dei sovrani dell'Orda d'Oro. È da loro che i formidabili sovrani della Moscovia ereditano il diritto incondizionato di giustiziare qualunque loro suddito a loro piacimento, indipendentemente dalla sua effettiva colpevolezza. Affermando che i re di Mosca sono "molto liberi" di giustiziare e perdonare, Ivan il Terribile non agisce come l'erede di Monomakh, ma come il successore dei Batyev, perché qui per lui non sono importanti né la colpa né la virtù del soggetto - sono determinati dalla stessa volontà reale. La circostanza più importante notata da Klyuchevskij, cioè che i sudditi dello zar di Mosca non hanno diritti, ma solo doveri, è un'eredità diretta della tradizione dell'Orda, che in Moscovia non fu sostanzialmente modificata nemmeno dalla zemshchina del XVII secolo, perché durante Con i consigli zemstvo il popolo russo non aveva più diritti e nemmeno i propri consigli hanno mai avuto voce in capitolo”.
Un’altra manifestazione del rinnovato interesse per l’eredità mongola nella Russia post-sovietica fu la rinascita dell’eurasiatismo. Secondo la specialista francese Marlene Laruelle, “il neo-eurasiatismo è diventato una delle ideologie conservatrici più sviluppate apparse in Russia negli anni ’90”. La bibliografia di uno dei suoi libri elenca decine di lavori pubblicati su questo argomento in Russia dal 1989. I teorici più importanti del movimento rinato furono Lev Gumilev (1912–1992), professore di filosofia all'Università di Mosca Alexander Panarin (1940–2003) e Alexander Dugin (nato nel 1963).
L’eurasiatismo post-sovietico ha un carattere decisamente politico: invita i russi ad allontanarsi dall’Occidente e a scegliere l’Asia come loro casa. Secondo Gumilyov, l’“attacco” mongolo non è altro che un mito creato dall’Occidente per nascondere il vero nemico della Russia: il mondo romano-germanico. Il movimento è caratterizzato dal nazionalismo e dall’imperialismo, e talvolta anche dall’antiamericanismo e dall’antisemitismo. Alcuni dei suoi principi sono stati delineati in un discorso del presidente Vladimir Putin nel novembre 2001:
“La Russia è sempre stata considerata un paese eurasiatico. Non abbiamo mai dimenticato che la maggior parte del territorio russo si trova in Asia. È vero, devo dire onestamente, non sempre abbiamo sfruttato questo vantaggio. Penso che sia giunto il momento per noi, insieme ai paesi della regione Asia-Pacifico, di passare dalle parole ai fatti, per costruire legami economici, politici e di altro tipo. […] Dopotutto, la Russia è una sorta di hub di integrazione che collega Asia, Europa e America”.
Questa posizione antieuropea è condivisa da una parte significativa della società russa. Rispondendo alla domanda “Ti senti europeo?”, il 56% dei russi sceglie la risposta “quasi mai”.
I moderni sostenitori dell’eurasiatismo prestano ancora meno attenzione alla storia rispetto ai loro predecessori; Prima di tutto, sono interessati al futuro e al posto della Russia in esso. Ma quando si tratta di parlare di storia, aderiscono allo stile caratteristico dei primi eurasiatici:
“[Panarin] non presta quasi alcuna attenzione alla Rus’ di Kiev, poiché la considera un’entità europea piuttosto che eurasiatica (e quindi destinata alla distruzione), concentrandosi sul periodo mongolo. Scrive del "giogo" come di una benedizione che ha permesso alla Russia di diventare un impero e conquistare la steppa. La vera Russia, egli dichiara, è emersa nel periodo di Mosca dalla combinazione dell’ortodossia con lo stato mongolo, dei russi con i tartari”.
L'insieme dei fatti presentati dimostra chiaramente che nella disputa sull'influenza mongola avevano ragione coloro che ne sostenevano l'importanza. Al centro del dibattito, durato oltre due secoli e mezzo, c'era la questione di fondamentale importanza sulla natura del regime politico russo e sulla sua origine. Se i mongoli non hanno influenzato in alcun modo la Russia, o se questa influenza non ha influenzato la sfera politica, allora l'impegno russo al potere autocratico, e nella forma più estrema, patrimoniale, dovrà essere dichiarato qualcosa di innato ed eterno. In questo caso, deve essere radicato nell'anima russa, nella religione o in qualche altra fonte che non può essere modificata. Ma se la Russia, al contrario, ha preso in prestito il suo sistema politico dagli invasori stranieri, allora rimane la possibilità di cambiamenti interni, perché l’influenza mongola potrebbe alla fine essere sostituita dall’influenza occidentale.
Inoltre, la questione del ruolo dei mongoli nella storia russa è di fondamentale importanza per la geopolitica russa: questa circostanza è stata trascurata dagli storici del XIX secolo. Dopotutto, la percezione della Russia come erede diretta dell’impero mongolo, o anche semplicemente come un paese che ha sperimentato la sua forte influenza, consente di dimostrare la legittimità dell’affermazione del potere russo su un vasto territorio dal Baltico al Mar Nero. Mare fino all'Oceano Pacifico e su molti dei popoli che lo abitano. Questo argomento è di fondamentale importanza per i moderni imperialisti russi.
Una tale conclusione ci permette di capire perché la questione dell'influenza mongola continua a provocare controversie così accese nella letteratura storica russa. A quanto pare, la ricerca di una risposta non si fermerà molto presto.
Gli scienziati differiscono da tempo nella loro interpretazione dell'influenza del giogo tataro-mongolo sulla storia dell'antica Rus'. Alcuni scienziati credono sinceramente che in realtà non ci sia stata alcuna invasione e che i principi russi si siano semplicemente rivolti ai nomadi per protezione. A quel tempo, il paese era debole e non pronto per guerre serie con la Lituania o la Svezia. Il giogo tataro-mongolo proteggeva e proteggeva le terre russe, prevenendo le invasioni di altri nomadi e lo sviluppo di guerre.
In un modo o nell'altro, nel 1480 il dominio tataro-mongolo nella Rus' terminò. È necessario caratterizzare nel modo più dettagliato il ruolo del giogo nella storia dello Stato, prestando attenzione sia agli aspetti positivi che a quelli negativi.
Influenza positiva e negativa del giogo tataro-mongolo
Sfera della vita della società e dello Stato | Influenza positiva del giogo | Aspetti negativi dell'influenza del giogo mongolo |
|---|---|---|
Sfera culturale della vita |
|
|
La sfera politica della vita statale. |
|
|
Sfera economica della vita statale | Non ci sono aspetti positivi dell’impatto del giogo sull’economia. |
|
Influenza sulla coscienza pubblica | Su questo tema gli scienziati sono divisi in due schieramenti. Klyuchevskij e Soloviev credono che i mongoli non abbiano avuto un impatto significativo sulla coscienza pubblica. Tutti i processi economici e politici, a loro avviso, seguono le tendenze dei periodi precedenti | Karamzin, al contrario, credeva che il giogo mongolo avesse avuto un enorme impatto sull'antica Rus', ottenendo una completa inibizione economica e sociale nello sviluppo dello stato. |
Conclusioni sull'argomento
Naturalmente, era impossibile negare l'impatto del giogo tataro-mongolo. I mongoli erano temuti e odiati dalla gente, in gran parte a causa del fatto che i rappresentanti del giogo tataro-mongolo cercavano di cambiare lo stato secondo la propria immagine. A quel tempo, i mongoli sognavano persino di imporre il loro sistema religioso agli abitanti dell'antica Rus', ma si opposero attivamente, dando la preferenza solo all'Ortodossia.
Inoltre, l'influenza del giogo tataro-mongolo influenzò anche l'istituzione del futuro sistema di potere. A poco a poco, il potere nel paese divenne centralizzato e gli inizi della democrazia furono completamente distrutti. Così, sul territorio della Rus' fiorì il modello di governo dispotico orientale.
Dopo la liberazione dal giogo nel 1480, il Paese si trovò in una profonda crisi economica, dalla quale uscì solo decenni dopo. Davanti allo stato c'erano problemi, impostura, un cambiamento della dinastia regnante e l'ascesa dell'autocrazia.
