Comte cosa succede di solito dopo il colpo di stato della rivoluzione. Il meccanismo dell'emergere delle rivoluzioni si basa su cinque fattori

Nel novembre 2017, saranno trascorsi cento anni da quando in Russia ebbe luogo l'evento che iniziò a chiamarsi Rivoluzione d'Ottobre. Alcuni sostengono che sia stato un colpo di stato. Le discussioni su questo continuano ancora oggi. Questo articolo ha lo scopo di aiutarti a risolvere il problema.

Se c'è un colpo di stato

Il secolo scorso è stato ricco di eventi che hanno avuto luogo in alcuni paesi sottosviluppati e sono stati chiamati colpi di stato. Si sono svolti principalmente nei paesi africani e latinoamericani. Allo stesso tempo, i principali organi statali furono sequestrati con la forza. Gli attuali leader dello stato sono stati rimossi dal potere. Potrebbero essere eliminati fisicamente o arrestati. Alcuni sono riusciti a nascondersi in esilio. Il cambio di potere è avvenuto rapidamente.

Le procedure legali previste per questo sono state ignorate. Quindi il nuovo leader autoproclamato dello stato si è rivolto al popolo spiegando gli obiettivi nobili del colpo di stato. Nel giro di pochi giorni, c'è stato un cambiamento nella leadership degli organi statali. La vita nel paese è continuata, ma con la sua nuova leadership. Tali rivoluzioni non sono una novità. La loro essenza è nella rimozione dal potere di coloro che ne sono dotati, mentre le stesse istituzioni del potere restano immutate. Tali erano i numerosi colpi di stato di palazzo nelle monarchie, i cui strumenti principali erano le cospirazioni di un ristretto numero di persone.

Molto spesso si sono verificati colpi di stato con la partecipazione delle forze armate e delle forze dell'ordine. Erano chiamati militari, se il cambio di potere era richiesto dall'esercito, che fungeva da forza trainante dietro i cambiamenti. Allo stesso tempo, alcuni ufficiali di alto rango supportati da una piccola parte dei militari potrebbero essere i cospiratori. Tali colpi di stato furono chiamati colpi di stato e gli ufficiali che presero il potere furono chiamati la giunta. Di solito la giunta instaura un regime di dittatura militare. A volte il capo della giunta si riserva le funzioni di comando delle forze armate, ei suoi membri occupano posizioni chiave nello Stato.

Alcuni colpi di stato in seguito portarono a un cambiamento radicale nella struttura socio-economica del paese e, in termini di portata, assunsero un carattere rivoluzionario. Gli eventi che hanno avuto luogo nel secolo scorso in alcuni stati, che sono stati chiamati colpi di stato, possono avere le loro caratteristiche. Pertanto, i partiti politici e le organizzazioni pubbliche possono essere coinvolti in essi. E il colpo di stato stesso può essere un mezzo per usurpare il potere da parte del suo potere esecutivo, che assume tutto il potere, compresi gli organi rappresentativi.

Molti politologi ritengono che i colpi di stato riusciti siano prerogativa di paesi economicamente arretrati e politicamente indipendenti. Ciò è facilitato da un alto livello di centralizzazione del governo.

Come costruire un nuovo mondo

A volte una società si trova in una situazione in cui per il suo sviluppo è necessario apportare cambiamenti fondamentali in essa e rompere con lo stato esistente. La cosa principale qui è un salto di qualità per garantire il progresso. Stiamo parlando di cambiamenti fondamentali, e non di quelli in cui cambiano solo le figure politiche. Tali cambiamenti radicali che interessano i fondamenti fondamentali dello stato e della società sono chiamati rivoluzione.

Le rivoluzioni possono portare alla sostituzione di un modo di economia e di vita sociale con altri. Così, come risultato delle rivoluzioni borghesi, lo stile di vita feudale è cambiato in capitalista. Le rivoluzioni socialiste hanno cambiato lo stile di vita capitalista in quello socialista. Le rivoluzioni di liberazione nazionale liberarono i popoli dalla dipendenza coloniale e contribuirono alla creazione di stati nazionali indipendenti. Le rivoluzioni politiche consentono di passare da regimi politici totalitari e autoritari a regimi democratici, ecc. È caratteristico che le rivoluzioni avvengano in condizioni in cui il sistema giuridico del regime rovesciato non soddisfa i requisiti delle trasformazioni rivoluzionarie.

Gli scienziati che studiano i processi rivoluzionari notano diverse ragioni per l'emergere delle rivoluzioni.

• Parte delle lastre al potere iniziano a credere che il capo dello stato e il suo entourage abbiano poteri e opportunità molto maggiori rispetto ai rappresentanti di altri gruppi di élite. Di conseguenza, gli insoddisfatti possono stimolare l'indignazione della società e sollevarla per combattere il regime.
• A causa della diminuzione della ricezione di fondi a disposizione dello stato e delle élite, la tassazione viene inasprita. Il contenuto monetario della burocrazia e dei militari si sta riducendo. Su questa base, c'è malcontento e discorsi di queste categorie di lavoratori statali.
• C'è un crescente risentimento della gente, che è sostenuto dalle élite e non sempre è causato dalla povertà o dall'ingiustizia sociale. Questa è una conseguenza della perdita di posizione nella società. Il malcontento della gente si trasforma in una ribellione.
• Si sta formando un'ideologia che riflette le esigenze e gli stati d'animo di tutti gli strati della società. Indipendentemente dalla sua forma, educa le persone a lottare contro l'ingiustizia e la disuguaglianza. Serve come base ideologica per il consolidamento e la mobilitazione dei cittadini che si oppongono a questo regime.
• Sostegno internazionale, quando gli stati stranieri si rifiutano di sostenere l'élite al potere e iniziano la cooperazione con l'opposizione.

Quali sono le differenze

1. Un colpo di stato in uno stato è una forzata sostituzione della sua leadership, compiuta da un gruppo di persone che hanno organizzato una cospirazione contro di esso.
2. La rivoluzione è un potente processo multiforme di trasformazioni radicali nella vita della società. Di conseguenza, il sistema sociale esistente viene distrutto e ne nasce uno nuovo.
3. Gli organizzatori del golpe mirano a rovesciare i vertici dello stato, cosa che avviene rapidamente. Di solito un colpo di stato non ha un sostegno popolare significativo. La rivoluzione comporta un profondo cambiamento nell'attuale sistema di amministrazione statale e di ordine sociale. Il processo rivoluzionario richiede molto tempo, con un graduale aumento degli umori di protesta e l'espansione della partecipazione di massa. Spesso è guidata da un partito politico che non è in grado di ottenere il potere legalmente. Questo spesso finisce in spargimenti di sangue e guerre civili.
4. Un colpo di stato di solito non ha un'ideologia che guida i suoi partecipanti. La rivoluzione si svolge sotto l'influenza dell'ideologia di classe, che cambia la coscienza di una parte significativa della gente.

Ai nostri tempi, se ci sono rivolte, rivolte in diversi paesi, vengono immediatamente etichettate come rivoluzione. E sarà davvero giusto? Scopriamolo.

Quali sono le caratteristiche di una rivoluzione? Una rivoluzione è un cambiamento cardinale nella struttura sociale e politica di una società. Molto spesso, le rivoluzioni vengono dal basso da masse scontente di persone spinte alla disperazione. Quest'ultimo è lo stato di una persona quando pur essendo la più apolitica si appassiona.

Ottimi esempi di rivoluzioni possono essere considerati quei momenti della storia in cui si verificano transizioni da un ordine sociale all'altro. Queste sono la rivoluzione borghese in Inghilterra nel 1642, quando ebbe luogo la transizione ai rapporti capitalistici, e la grande rivoluzione borghese in Francia nel 1789.

Inoltre, le rivoluzioni possono essere la liberazione nazionale, il cui scopo è creare uno stato nazionale. Un ottimo esempio è la rivoluzione negli USA del 1776, che proclamò l'indipendenza degli USA, le rivoluzioni sudamericane dal giogo spagnolo, ecc.

Una rivoluzione può essere avviata "dall'alto" - quando si verificano cambiamenti rivoluzionari su iniziativa delle autorità, senza cambiarle. Possiamo osservare un tale fenomeno in Giappone nel 1867-1868, quando ci furono cambiamenti cardinali e il passaggio dal feudalesimo al capitalismo, così come, in parte, le riforme di Alessandro II, ma qui vale la pena notare che questa rivoluzione risultò “incompiuto” a causa della morte dell'imperatore.

Un colpo di stato è un momento nella vita dello stato in cui altre élite salgono al potere e cambia solo il vertice del potere, non ci sono cambiamenti cardinali nella vita della società.

La dispersione del Soviet Supremo della Russia nel 1993 è un colpo di stato. Anche il rovesciamento di Pietro III e l'adesione di Caterina II è un colpo di stato. Anche le "rivoluzioni colorate" degli ultimi due decenni sono colpi di stato.

C'è stato anche un colpo di stato in Ucraina. Le persone non hanno ricevuto cambiamenti cardinali nella sfera politica o socio-economica della vita. È solo che invece di una banda di élite, ne sono arrivate di nuove. C'è una ridistribuzione della proprietà, e da questo l'uomo comune non è né freddo né caldo.

Molti di voi hanno notato che non ho detto una parola sulle rivoluzioni socialiste di febbraio e del grande ottobre. Ai nostri giorni, molti antisovietici chiamano questi due fenomeni nient'altro che "colpi di stato". Anche adesso posso dire che negli istituti si dice agli studenti del primo anno che la rivoluzione di febbraio è una rivoluzione, ma quella di ottobre è un colpo di stato. Diamo un'occhiata obiettiva: dopo gli eventi di febbraio, c'è stata una transizione da monarchia a repubblica. Un cambiamento drastico? Cardinale, che può determinare ulteriori trasformazioni nella società. Cosa è successo durante gli eventi di ottobre? C'è stato il passaggio dalla repubblica alla dittatura del proletariato, il rifiuto dei rapporti capitalistici, la nazionalizzazione dell'economia (oddio, cosa che allora i circoli borghesi dell'Occidente e dell'Atlantico non si sognavano nemmeno), il iniziò la costruzione di uno stato socialmente orientato. Rivoluzione? Rivoluzione.

Vorrei anche menzionare una cosa come la "controrivoluzione". Questo è un tentativo di tornare al sistema politico o socio-economico che è stato perso a causa della rivoluzione. I movimenti controrivoluzionari possono essere chiamati Guardie Bianche, lealisti, il movimento del Gomidiano.

Spero che potremo vedere in Ucraina il movimento di liberazione nazionale e panslavista russo e la sua ulteriore vittoria in questo confronto.

È consuetudine pensare che le persone vadano alle manifestazioni in massa e inizino a fare una rivoluzione quando non hanno un posto dove andare dalla fame e dalla povertà ...

Ma in realtà non lo è.

In URSS, sotto il Dipartimento internazionale del Comitato centrale del PCUS, esisteva un istituto speciale, vagamente chiamato "Istituto di scienze sociali". Questo istituto ha formato rivoluzionari stranieri professionisti, ha insegnato ai comunisti di altri paesi a controllare la folla, controllare le voci e gli umori politici.

Sulla base di decenni di lavoro pratico e teorico del personale di questo istituto, è stato sviluppato il corso "Psicologia del comportamento spontaneo di massa", che viene insegnato all'Università statale di Mosca e all'Accademia russa della pubblica amministrazione sotto il presidente della Federazione Russa .

A metà degli anni '90, uno degli autori di questo corso, il professor A.P. Nazaretyan, studenti dell'Accademia, sindaci e governatori chiedevano spesso la stessa cosa: "Akob Poghosovich, la nostra gente ora è povera, povera, vive alla giornata. Quando possiamo aspettarci proteste di massa, manifestazioni? O forse ci sarà anche una rivoluzione, come nel 1917?"

A cui Akop Pogosovich Nazaretyan ha risposto:

"Non ci saranno proteste, nessuna rivoluzione. Ora la gente non è così viziata e ricca da fare una rivoluzione. Per una rivoluzione è necessario uno stato d'animo completamente diverso".

E, in effetti, non c'è stata nessuna rivoluzione in Russia negli anni '90.

Quindi che tipo di umore è necessario affinché una persona sogni una rivoluzione?

Analizzando i prerequisiti per situazioni rivoluzionarie in diversi paesi ed epoche, lo psicologo americano J. Davis ha confrontato due versioni: la versione di K. Marx e la versione dello storico francese A. de Tocqueville.

Secondo la prima versione, la rivoluzione avviene a causa dell'insopportabile impoverimento del popolo. L'autore della seconda versione sottolinea il fatto che una rivoluzione è sempre preceduta da un miglioramento della qualità della vita (crescita economica, espansione delle libertà politiche).

Ad esempio, prima della rivoluzione del 1789, il tenore di vita dei contadini e degli artigiani francesi era il più alto d'Europa. E la prima rivoluzione anticoloniale, la guerra d'indipendenza degli Stati Uniti, ha avuto luogo nella colonia più ricca e meglio gestita del mondo.

Lo psicologo americano Davis ha dimostrato che sia K. Marx che A. de Tocqueville avevano ragione. Si è scoperto che una crisi rivoluzionaria è stata effettivamente preceduta da un lungo periodo di ripresa economica. Durante questo periodo, la popolazione ha più opportunità finanziarie, diritti e libertà e, cosa più importante, c'è ASPETTATIVE IN CRESCITA ulteriore benessere.

Tuttavia, prima o poi, sullo sfondo di questa crescita di aspettative, PICCOLO recessione economica causata da ragioni oggettive: una guerra senza successo, esaurimento delle risorse, crescita della popolazione, ecc.

A questo punto, il divario tra ASPETTATIVE E LA REALTÀ, e questo divario è stimato dalle persone come CATASTROFE, come crollo delle fondamenta, come violazione incredibile di diritti elementari, bisogni vitali, ecc.

È questa discrepanza tra aspettative e possibilità che genera malcontento di massa, porta a una crisi e a una situazione rivoluzionaria.

Negli ultimi 150 anni, questa situazione si è verificata in Russia tre volte.

Per tutto il primo tempo XIX secolo, il tenore di vita economico, il volume delle libertà dei contadini russi è aumentato costantemente. Pertanto, se all'inizio XIX secoli i contadini non pensavano nemmeno di cambiare lo status dei servi, poi a metà XIX secoli, questa situazione non li soddisfaceva più.

Quando iniziò la guerra di Crimea nel 1853, nelle province si sparse la voce che i suoi partecipanti avrebbero ricevuto una lettera gratuita. Ciò ha portato a massicce richieste di pacchi in primo piano. Tuttavia, la guerra finì senza successo e le voci sul freestyle si rivelarono una bugia.

Il divario tra aspettativa e realtà si è rivelato grande e si è verificata una situazione rivoluzionaria: rivolte e incendi dolosi delle tenute boiardi. Le autorità trovarono la forza per intraprendere le riforme: nel 1861 fu abolita la servitù della gleba, che salvò il paese dalla rivoluzione.

All'inizio del XX secolo, la Russia era il paese in via di sviluppo più dinamico del mondo, una sorta di miracolo economico, il PIL è cresciuto rapidamente, c'è stato un processo di modernizzazione industriale e un aumento dell'attività imprenditoriale.

Tuttavia, la guerra con il Giappone, persa nel 1905, e il corso infruttuoso della guerra mondiale del 1914-1917 portarono a difficoltà impreviste nell'economia e provocarono enormi delusioni.

Il malcontento di massa dà origine a uno stato emotivo acuto di una drammatica crisi insopportabile.

L'impulso formale per la rivoluzione furono le difficoltà con l'approvvigionamento di grano. Inoltre, ha lanciato l'intero processo, nemmeno il fatto dell'assenza di pane, ma solo se stessi pettegolezzo sul fatto che a San Pietroburgo possono limitare più volte l'emissione di pane.

Le consegne intempestive di cibo al negozio iniziarono a essere valutate come "fame" e il tentativo delle autorità di ristabilire l'ordine nelle strade come "repressione insopportabile". Tutto ciò ha portato alla rivoluzione.

E, naturalmente, né questa "fame" né le "repressioni" erano oggettive. È quello che è successo nel febbraio 1917 a San Pietroburgo - questo FAME?

Più tardi, 25 anni dopo, nel 1941-1942. la città sulla Neva vivrà un vero FAME, e arriva persino al cannibalismo, ma c'è anche il minimo accenno di rivolta contro il potere sovietico al momento del blocco? Sebbene esteriormente tutto sia molto simile: la stessa città, gli stessi tedeschi, una guerra simile, ma psicologicamente tutto è l'opposto.

Rivoluzione e crisi sono il risultato di una discrepanza tra l'atteso e il reale, tra ciò che è pianificato e ciò che è.

Sullo sfondo di una crescita di successo, improvvisamente, ad un certo punto, la soddisfazione dei bisogni è in qualche modo ridotta (spesso a causa di una rapida crescita demografica, o di una guerra infruttuosa, considerata "piccola e vittoriosa"), e le aspettative continuano crescere per inerzia. Il divario genera frustrazione, la situazione sembra insopportabile e umiliante per le persone, cercano i colpevoli - e l'aggressività, che non trova via d'uscita, si trasforma all'interno del sistema, la risonanza emotiva provoca rivolte di massa ...

Ma se le persone vivono costantemente male (dal punto di vista di un osservatore esterno), non provano dolorosa insoddisfazione, non hanno grandi aspettative, e quindi la probabilità di esplosioni interne (rivoluzioni) è estremamente ridotta.

Il crollo dell'URSS ha seguito lo stesso scenario. A quel tempo, gli abitanti della maggior parte delle periferie nazionali vivevano più ricchi degli abitanti della RSFSR - tale, come si suol dire, era la politica del partito: gli abitanti dell'URSS andavano negli Stati baltici per vedere "come vivono in Europa "; volarono ad Alma-Ata per andare a sciare, e in Georgia - per sdraiarsi sulle spiagge sulle rive del bellissimo mare.

Il tenore di vita (e quindi le aspettative) delle persone che vivevano nelle repubbliche nazionali dell'URSS era significativamente superiore a quello degli abitanti dell'entroterra russo. Pertanto, il calo dei prezzi del petrolio, la carenza e l'introduzione di buoni pasto hanno notevolmente aumentato l'umore rivoluzionario nelle periferie nazionali.

Di conseguenza, le repubbliche più ricche - Lituania e Georgia, Estonia e Lettonia - furono le prime a lasciare l'URSS. Furono gli abitanti di queste repubbliche a sentirsi soggettivamente i più colpiti dalla crisi economica in cui cadde poi l'URSS. E solo dopo che il processo rivoluzionario ha conquistato altre repubbliche.

Quindi, la principale fonte del sentimento rivoluzionario è la dolorosa insoddisfazione per aspettative non soddisfatte.

Rivoluzione...
La spaventano, la stanno aspettando, le azioni sporche sono coperte dal suo nome, i suoi anniversari sono celebrati, è maledetta ...
Perché è successo, e qual è il significato originario di questo concetto e il significato sociale di questo evento? Che cos'è: degrado, devastazione e caos sanguinoso, distruzione di tutto il meglio, o progresso, prosperità e un passo avanti? C'è una differenza tra una rivoluzione e un colpo di stato, e nell'interesse di chi avviene?
Stiamo cercando di rispondere a queste e ad altre domande che stanno diventando sempre più rilevanti nella realtà politica ed economica che ci circonda.

introduzione

Ci sono termini che alla maggior parte delle persone sembrano ovvi e scontati, ma in realtà si scopre che ognuno di loro capisce cose diverse, a volte completamente opposte. Soprattutto spesso ne soffrono i termini politici che hanno una forte colorazione emotiva e sono di grande importanza per il passato e il presente. La rivoluzione è una di queste. Non giriamo intorno alla canoa e parliamoci chiaro: la rivoluzione rischia di essere una condizione necessaria per l'attuazione dei cambiamenti proposti dal progetto nella società. Pertanto, dobbiamo prima decidere cosa intendiamo con questa parola.

Dato il contesto, è probabile che le prime persone a pensare alla parola "rivoluzione" siano le varie "Rivoluzioni delle rose", "Rivoluzioni della dignità", "Primavera araba" e altri fenomeni simili, comunemente indicati come rivoluzioni nei media dei “paesi sviluppati”. Perché si chiamano rivoluzioni, anche se si tratta solo di colpi di stato, quando un gruppo di "élite" spinge l'altro dal trogolo con l'appoggio di comparse di strada? La rivoluzione è davvero solo un cambiamento di scenario e di persone al potere, inoltre, è anche incompleta? Il significato della rivoluzione è davvero che i suoi clienti si riempiono di più le tasche a spese della gente comune, di cui hanno approfittato del malcontento per sconfiggere i loro concorrenti?

Ovviamente no.

Perché, allora, questi eventi sono costantemente chiamati rivoluzioni? Perché è vantaggioso sia per coloro che li commettono e ne beneficiano, sia per i loro oppositori formali al potere. Non importa quanto la parola "rivoluzione" venga cancellata dalla memoria, evoca ancora associazioni positive e speranze nelle persone scontente. Pertanto, i media e le autorità dei "paesi sviluppati" amano etichettare qualsiasi colpo di stato del gruppo di élite che sostengono come una "rivoluzione popolare". Per loro, una "rivoluzione popolare" è quando le persone a loro convenienti salgono al potere, e un "colpo di stato illegale" è quando queste persone vengono rovesciate. Qui tutto è inequivocabile, come tutta la loro cosiddetta moralità e standard "universali".

In altri paesi, le stesse "rivoluzioni" sono usate come spauracchio, che è conveniente per intimidire la gente. L'esito devastante di questi colpi di stato è esposto come le conseguenze di ogni possibile cambio di potere, o semplicemente della lotta per una vita migliore per la maggioranza. Pertanto, una tale interpretazione della parola "rivoluzione" è vantaggiosa per l'intera classe dirigente nel suo insieme: coloro che sono già al potere e coloro che sognano di arrivarci, sia i governi di "sviluppati" che le autorità di "sviluppo" Paesi.

Poiché, attraverso gli sforzi della propaganda interna ed estera, è proprio una tale definizione che domina la mente pubblica, è necessario spiegare cosa sia vero una rivoluzione, una rivoluzione sociale nell'interesse della maggioranza lavoratrice, e in che cosa differisce esattamente dalle "rivoluzioni" sopra menzionate.

Rivoluzione come evento naturale

Presa della Bastiglia. Uno dei simboli della Rivoluzione Francese

Una vera rivoluzione non è solo una sostituzione di persone al potere, accompagnata da un cambio di bandiera, simboli e altri orpelli. Questo è un evento storico serio e decisivo. Durante la rivoluzione, il potere viene sostituito non per il gusto di prendere il potere, ma con l'obiettivo di trasformare radicalmente l'intero sistema economico, politico e sociale.

Il vecchio potere non viene solo catturato: viene distrutto e al suo posto ne viene costruito uno nuovo, con le proprie istituzioni e secondo i propri principi. I vecchi ordini non vengono solo migliorati o ammorbiditi, ma vengono cancellati e al loro posto ne vengono introdotti di nuovi, più in linea con i reali interessi della maggioranza e le esigenze del progresso.

Dopo la rivoluzione, le persone iniziano a vivere non solo meglio o peggio, ma le persone iniziano a vivere in modo diverso.

Un tipico esempio storico è la Grande Rivoluzione Francese, che alla fine distrusse la società feudale in Francia e la indebolì notevolmente in tutta Europa. È proprio secondo i suoi principi che vive formalmente l'intero mondo moderno "civilizzato" - eppure, anche a metà del XVIII secolo, da un punto di vista ufficiale, erano pericolose sciocchezze, "fantasie irresponsabili", e in alcuni luoghi persino blasfemi. Ed è difficile negare che si sia rivelato un vantaggio per l'umanità nel suo insieme. Il ritorno di una società di classe è solitamente sognato o dagli sciocchi che credono sinceramente che allora sarebbero stati nobili, o da "rispettabili signori", che sarebbero stati bene anche allora, poiché i titoli venivano venduti e acquistati in pratica. Ma non avrebbero bisogno di fingere di essere formalmente uguali ai "cittadini comuni". E ora stanno scherzando con questo.

Anche la Rivoluzione d'Ottobre in Russia è un esempio del genere, qualunque cosa ne dicano coloro che si guadagnano da vivere assecondando l'opinione dell '"élite" al potere. È a lei, e al timore della minoranza dominante della sua ripetizione, che l'intero mondo "civilizzato" deve una giornata lavorativa di otto ore, pensioni, sussidi di invalidità e altre manifestazioni dello "stato sociale", del "capitalismo con una dimensione umana" volto” e “impresa socialmente responsabile”. Questo è il motivo per cui la minoranza al potere ha così tanta paura e la odia fino ad oggi, sebbene la sua prole principale sia formalmente morta e sepolta da un quarto di secolo. Ecco perché non può passare un mese senza essere preso a calci dai media occidentali o russi, dai bolscevichi morti da tempo e dall'Unione Sovietica da tempo crollata.

Significativamente, le conquiste di entrambe queste rivoluzioni, quella francese e quella russa, non sono state completamente annullate dopo il crollo dei regimi che hanno creato, anche di fronte a una restaurazione formale del vecchio ordine. Hanno cambiato il mondo così seriamente che un rollback completo è stato molto difficile, se non impossibile.

Il crollo dell'URSS, le "rivoluzioni di velluto" nei paesi dell'Europa orientale e tutti i tipi di Maidan e colpi di stato nei paesi del "Terzo mondo" non possono servire da esempi di rivoluzioni. Sì, l'insoddisfazione del popolo nei confronti della nomenklatura sovietica è stata utilizzata per formalizzare il funerale finale del progetto sovietico, ma essa stessa non è scomparsa. Al contrario, i suoi rappresentanti ei loro figli, essendosi trasformati in oligarchi e funzionari della nuova Russia, hanno avuto l'opportunità di ingrassare a spese del resto della popolazione come non avrebbero mai potuto fare prima. Come risultato delle "rivoluzioni arancioni" e di altri sconvolgimenti, anche un clan al potere sta passando a un altro. Non si stanno verificando progressi storici - al contrario, stanno emergendo i resti più brutti del passato, dal fanatismo religioso al nazionalismo estremo.

Una vera rivoluzione ha un'altra caratteristica che la distingue dagli sconvolgimenti ordinari e insoliti. Contrariamente a quanto affermano costantemente i sostenitori dell'attuale governo o vari "salvatori della patria", una rivoluzione è impossibile interamente istituito dall'estero o "creato" dagli sforzi di un gruppo di cospiratori. Tale delusione deriva o dai tentativi di un pio desiderio, o dal desiderio di oscurare le cause vere e oggettive delle rivoluzioni del passato e presentarle come opera di un piccolo gruppo di fanatici o il frutto del lavoro dell'intelligence straniera .

La causa più profonda della rivoluzione è sempre la crisi della società., o perché nel suo sviluppo ha superato il sistema economico e politico in esso stabilito, o perché il corso che viene perseguito dalla minoranza dominante è distruttivo e porta al degrado. Inizio una rivoluzione in condizioni favorevoli può essere un gruppo, un partito o un'organizzazione separata, ma senza il contatto con la maggioranza dei lavoratori e il sostegno da parte loro, è destinata alla sconfitta.

Questo gruppo, partito o organizzazione separato, di regola, è anche un'espressione concentrata degli interessi, delle aspirazioni e delle aspirazioni della maggioranza, la sua parte più attiva. Poiché la rivoluzione è storicamente inevitabile e oggettivamente condizionata, si potrebbe pensare che basti aspettare una situazione rivoluzionaria in cui tutto si compirà in qualche modo "automaticamente". E nel presente non puoi fare nulla, il che è molto conveniente per chi la pensa così. Ma questo è tanto stupido quanto pretendere di fare una rivoluzione solo con le proprie forze.

In primo luogo, la rivoluzione potrebbe fallire. Può essere schiacciato, e poi passerà alla storia, scritto dai vincitori della classe dirigente, come un'altra rivolta senza successo. Come dice la famosa espressione, "la ribellione non può avere successo - allora si chiama diversamente".

In secondo luogo, se non fai nulla, non accadrà nulla. Niente è mai fatto da solo. Le masse che fanno la rivoluzione non sono una specie di alieni esistenti oltre a noi, questi siamo noi, e nessuno lo farà tranne noi stessi.

In terzo luogo, in assenza di forze progressiste, o in caso di loro debolezza, forze politiche e organizzazioni completamente disinteressate al progresso e al miglioramento della vita della maggioranza possono trarre vantaggio dal malcontento popolare - questo è accaduto, ad esempio, durante il rivoluzione in Iran, che ora è chiamata "islamica » .

Il processo rivoluzionario oggettivamente esistente sta proprio nel fatto che i cambiamenti nell'economia, nelle condizioni di lavoro e di vita e in altri settori della vita umana offrono alla maggioranza lavoratrice nuove opportunità e pongono loro nuovi problemi e compiti. Questo, a sua volta, porta a un'emergere sempre più massiccia di persone attive e di mentalità progressista che provengono da questa maggioranza e ne esprimono le aspirazioni e gli interessi.

Sulla violenza rivoluzionaria

Assalto al Cremlino di Mosca nel 1917

I cittadini comuni sono spesso intimiditi dalla rivoluzione come un evento sanguinoso, l'inizio del caos completo, che solo i fanatici dalla mentalità ristretta o le persone disoneste che vogliono pescare in acque agitate possono desiderare. In questo modo, la propaganda ufficiale invita a sopportare l'ordine stabilito delle cose, perché "è meglio di niente".

La paura della rivoluzione come spargimento di sangue è giustificata in linea di principio.

Se parliamo specificamente delle realtà russe, allora possiamo vedere che nelle condizioni della "nuova Russia", i legami sociali vengono distrutti e le persone si disumanizzano con sicurezza Quelli. smettere di trattarsi l'un l'altro (e talvolta anche se stessi) come persone, e cominciare a percepire gli altri come oggetti con i quali si può fare quello che si vuole in nome della soddisfazione dei propri bisogni. il che significa che più questo processo va avanti, più atrocità saranno pronte le persone ribelli quando l'ordine costruito sulle loro spalle crollerà per qualche motivo.

La sanguinosità della rivoluzione, il cambio di potere, e in effetti qualsiasi cambiamento su larga scala nella società, così come il livello di violenza quotidiana in essa, dipendono fortemente dal livello di sviluppo della società stessa: più è primitiva, le persone sono più povere e l'alimentatore per le "élite" è minore, più sanguinosa di solito risulta essere qualsiasi ridistribuzione o ribellione. Il legame tra il livello di violenza, misurato dal numero di omicidi ogni 100.000 persone, e il tenore di vita, misurato dall'Indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite, può essere tracciato abbastanza chiaramente: più basso è l'ISU, più omicidi e violenza domestica in generale. Questo può essere visto, ad esempio, in questo documento dell'organizzazione delle Nazioni Unite competente.

Va notato che il secondo fattore importante è il livello di disuguaglianza socio-economica nella società: più è alto, più le persone sono violente, maggiore è la criminalità e la violenza domestica. E questo è uno schema molto logico:

Maggiore è il divario tra le classi, meno i loro rappresentanti si vedono come persone.

La Russia, d'altra parte, è socialmente degradante, ad eccezione di diverse grandi città, dove c'è qualche progresso dal punto di vista puramente dei consumatori, e negli anni di un'economia di mercato, vari stereotipi obsoleti di comportamento e struttura sociale sono stati diligentemente rianimato in esso, il che significa che:

Più tardi si verifica la rivoluzione, più sanguinosa sarà.

Il modo più semplice per dimostrarlo è con un esempio accessibile. Una rivoluzione è una soluzione dolorosa ma necessaria a un problema, come prendere una decisione spiacevole ma inevitabile, o un'operazione chirurgica. Se rimandi a lungo a prendere una decisione, inizi la malattia per paura di un intervento chirurgico, allora puoi finire con complicazioni molto più pericolose per la tua salute. La storia è piena di esempi da campi completamente diversi, che si tratti di politica o medicina, quando il chistopluy che ritardava l'adozione di qualsiasi decisione e la paura di misure radicali portava a conseguenze molto peggiori di qualsiasi rivoluzione.

Più a lungo il problema viene approfondito e non viene permesso di risolverlo, più distruttiva sarà l'esplosione.

Quale sarà la rivoluzione

Una rivoluzione non è solo una sostituzione di persone al potere, o anche una lustrazione tanto amata dai liberali, cioè un cambiamento più o meno completo dell'intera burocrazia. Rivoluzione significa il completo smantellamento del vecchio apparato statale, con tutti i suoi vizi, principi e pratiche, dal governo e dal parlamento all'esercito e alla polizia nella loro forma attuale. Anche gli uffici burocratici più trasandati negli angoli più remoti del paese non dovrebbero essere lasciati intatti.

"Ma aspetta, qualcuno potrebbe obiettare, Come puoi gestire un paese senza burocrazia, arriverà il caos completo e non farà che peggiorare, e non migliorare! E perché anche farlo in modo così radicale, perché comunque non puoi fare a meno di persone appositamente addestrate in posizioni amministrative ". L'esempio storico dell'Unione Sovietica ci mostra chiaramente che la separazione dei dirigenti in uno strato separato con i propri interessi e privilegi è un fenomeno disastroso per una società che sta cercando di concentrarsi sull'uguaglianza e sulla soddisfazione degli interessi della maggioranza. Come si può vivere esattamente senza la burocrazia statale, e quindi senza il rischio della sua degenerazione nella "nomenklatura sovietica" - è scritto nel programma del progetto.

Anche tutti gli ordini economici saranno trasformati in modo irriconoscibile. A differenza di varie "rivoluzioni colorate", in cui gli oligarchi "corretti" vengono sostituiti al potere da quelli "sbagliati" con il pretesto del malcontento popolare, dopo una vera rivoluzione non rimarranno più oligarchi. Nessuna libertà e nessun potere della maggioranza è possibile fintanto che praticamente tutto ciò che questa maggioranza utilizza per la vita e il lavoro è di proprietà, e quindi al potere, della minoranza "ricca".

Allo stesso modo diminuirà anche il “plancton da ufficio” che serve le attività di questa minoranza. L'introduzione delle moderne tecnologie dell'informazione e l'eliminazione di molte "entità economiche", ognuna delle quali produce la propria contabilità e gestione dei documenti, libererà un numero enorme di persone dal destino dell'insensato smistamento della carta e darà loro l'opportunità di impegnarsi in attività reali , lavoro produttivo.

"Sì, sei solo geloso delle persone ricche,- qualcuno dei servitori ideologici di questa stessa minoranza risponderebbe qui con disprezzo, - La rivoluzione è un tentativo di togliere alle persone di successo e dividere tra i perdenti, commessi dalle mani di furfanti e marinai ubriachi.. In generale, i difensori del sistema esistente amano l'idea che solo nullità amareggiate possano voler scuotere l'ordine stabilito delle cose. Ad esempio, non sono riusciti a realizzarsi in altri ambiti della vita e incolpano chiunque tranne se stessi per i propri problemi. Questa è una posizione molto comoda, poiché questo tipo di persone esiste davvero e probabilmente tutti si sono incontrati almeno una volta.

Ma non lo è.

Un rivoluzionario è un pensatore progressista consapevoli della necessità di cambiamenti radicali nelle relazioni sociali. Naturalmente, allo stesso tempo, non può essere un idiota marginale o volitivo e sedersi su benefici, sussidi dei genitori e altre forme di dipendenza. Un rivoluzionario è, prima di tutto, colui che si guadagna da vivere con il suo lavoro, dà il suo contributo personale alla creazione della civiltà umana, e quindi, per esperienza personale, vede quanto ingiustamente e mediocremente i suoi sforzi e gli sforzi di tutti gli altri lavoratori sono sprecati - e non possono più tollerare.

Il famoso ingegnere elettrico e operaio clandestino bolscevico L.B. Krasin

Un rivoluzionario può essere uno a cui è spiacevole condurre una vita apparentemente organizzata in una società instabile, o uno che semplicemente fa male a guardare la sofferenza e il degrado delle persone che lo circondano. Un tipico esempio è il dottor Ernesto Guevara, il cui background e la cui professione hanno preparato un'esistenza apparentemente completamente confortevole. Tuttavia, dopo aver viaggiato attraverso l'America Latina, rimase così colpito dalle condizioni antigeniche e dalla povertà in cui viveva la maggior parte della popolazione di questi paesi che si trasformò da giovane medico di successo in rivoluzionario professionista.

Sono queste persone che sono in grado di esprimere gli interessi della maggioranza lavoratrice e cambiare la società nei suoi interessi, perché sono la carne della carne di questa stessa maggioranza. Ma loro stessi, molto probabilmente, saranno molto più piccoli, poiché le condizioni esistenti in cui questa maggioranza è costretta a vivere e lavorare consentono solo a una parte limitata di pensare e agire normalmente.

Si scopre una certa contraddizione: gli interessi della maggioranza esprimono e combattono anche contro la minoranza al potere, una specie di minoranza. Ma dopotutto, anche la classe dirigente non governa interamente lo stato e approva le leggi. Lo fa la minoranza che ne è emersa, che è alle dirette leve del potere. Ma senza il sostegno - volontario o forzato - della sua classe, questo potere alla fine verrà rovesciato, quindi è costretto non solo a osservare i suoi ristretti interessi, ma anche a servire gli interessi dell'intera sua classe nel suo insieme.

Alcuni gruppi dirigenti lo fanno peggio, altri lo fanno meglio, ea volte c'è un colpo di stato e uno di loro sostituisce l'altro, ma il potere rimane all'interno della stessa classe sociale.

Il compito dei rivoluzionari è trasferire il potere da una classe all'altra., alla maggioranza operaia, anche se inizialmente rappresentata da un piccolo ma attivo e consapevole gruppo di essa. Senza il sostegno della maggioranza, questo gruppo non avrà successo. Dopotutto, alla fine, è la maggioranza che deve imparare a gestirsi autonomamente, il che cambierà il volto dell'intera società oltre il riconoscimento.

Questa sarà una vera rivoluzione sociale.

1 Se guardi spesso il sito della stessa BBC, e non il loro servizio russo, ma quello originale, in lingua inglese, noterai che gli articoli sugli "orrori dello scoop" compaiono lì con invidiabile regolarità, sebbene l'argomento per i residenti nel Regno Unito, a quanto pare, non è molto rilevante.

2 In Russia, ciò è aggravato dall'escalation della situazione e dalla generale costante paura dell '"élite" per le proprie fortune, che, a differenza dei loro colleghi dei "paesi sviluppati", hanno accumulato non in senso figurato, ma letteralmente.

3 Ad esempio, il Codice napoleonico è stato il più completo dei primi codici civili e ha gettato le basi per relazioni sociali già puramente borghesi non solo in Francia, ma in tutta Europa. È ancora utilizzato in una forma modificata, anche se dopo la restaurazione della monarchia è stato ribattezzato Codice Civile.

4 Così, il 29 ottobre 1917, il governo sovietico adottò una risoluzione sull'introduzione di una giornata lavorativa di 8 ore, che, unita al timore della diffusione della rivoluzione in tutta Europa, spinse ulteriormente i governi di altri paesi a fare dei passi in questa direzione. Nel 1918 la settimana lavorativa di 48 ore viene riconosciuta dalla legislazione di Germania, Polonia, Lussemburgo, Cecoslovacchia, Austria; nel 1919 - Jugoslavia, Danimarca, Spagna, Francia, Portogallo, Svizzera, Svezia, Olanda, Belgio, Italia (48 ore - perché allora lavoravano 6 giorni a settimana e l'unico giorno libero era la domenica). Con questa giornata lavorativa di otto ore, la maggior parte del "mondo civilizzato" vive ancora.

5 Si vede chiaramente chi ha beneficiato esattamente della distruzione del campo socialista, secondo il rapporto apparentemente fedele del capo economista della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo S. Guriev, che può essere visualizzato. Nonostante gli incantesimi rituali a sostegno del mercato e della democrazia, il quadro è sfavorevole: ci sono più perdenti dalla transizione al mercato, la disuguaglianza cresce, il divario con i paesi sviluppati si sta lentamente riducendo e i nati durante la transizione al mercato sono 1 cm più basso di quelli nati prima o dopo - l'effetto, paragonabile a una guerra su vasta scala. Nello specifico, in Russia, perdenti tutti tranne i più ricchi, e il famigerato aumento dei redditi "medi" si riferisce in realtà al 20% più ricco della popolazione. E soprattutto, per coloro che sono nati, o addirittura hanno iniziato gli studi dopo il 1987, le caratteristiche dei genitori, o, per dirla più semplicemente, l'origine, giocano il ruolo più importante per ottenere un'istruzione e un buon lavoro. Cioè, la disuguaglianza di opportunità è diventata molto più profonda di prima.

6 Il rovesciamento del regime dello Scià in Iran è avvenuto sullo sfondo di scioperi di massa e disordini popolari, le cui cause erano l'inflazione e un crescente divario tra ricchi e poveri, anche geografico. Tuttavia, le organizzazioni islamiste sono state in grado di accollarsi in tempo questa protesta sociale e dirigere il malcontento popolare verso il "perverso stile di vita occidentale" e l'amministrazione dello scià che vi annegava, invece che verso la classe dirigente dei proprietari e la sua posizione privilegiata. Di conseguenza, tutte le forze progressiste dopo la rivoluzione furono sterminate dagli islamisti e la teocrazia fu stabilita nel paese.

7 Ci sono davvero molti esempi storici. Dalla storia militare, si possono notare le azioni indecise dei generali Gorchakov e Dannenberg, che costarono la sconfitta dell'esercito russo nella battaglia di Inkerman, così come il famigerato generale Kuropatkin, che riuscì a perdere tutte le battaglie terrestri della guerra russo-giapponese del 1904-1905, in cui doveva comandare truppe. Dalla storia politica, l'esempio più eclatante è l'ascesa al potere dei nazisti in Germania e la successiva politica dei leader europei volta a placare le loro aspirazioni aggressive, che servì da prologo alla seconda guerra mondiale.

8 In questo senso, è particolarmente significativo che, nonostante tutta la lotta dimostrativa alla corruzione e la crescente repressione del dissenso, le autorità siano disposte ad ammorbidire la legislazione nella parte che riguarda i reati economici, cioè gli affari. E presto potranno impegnarsi in attività imprenditoriali senza lasciare il centro di custodia cautelare. Quasi come sogna l'opposizione liberale. Il che non sorprende: dopotutto, la differenza tra loro non è affatto grande, solo alcuni vogliono che chi ha potere abbia denaro, mentre altri vogliono che chi ha soldi abbia potere.

I sociologi e la rivoluzione del 1848

Quando mi metto alla ricerca del vero motivo che ha causato la caduta delle classi dirigenti in epoche diverse, epoche diverse, tra popoli diversi, immagino perfettamente questo o quell'evento, questa e quella persona, questa e quella causa accidentale o esterna , ma credimi, che il vero, vero motivo per cui le persone hanno perso il potere è perché ne sono diventate indegne.
Alexis de Tocqueville
Lo studio delle posizioni assunte dai sociologi che abbiamo esaminato in relazione alla rivoluzione del 1848 è di interesse più che formale.
Soprattutto la rivoluzione 1848 d., l'esistenza a breve termine della Seconda Repubblica, il colpo di stato di Luigi Napoleone Bonaparte segnò successivamente la distruzione della monarchia costituzionale a favore della repubblica, poi la distruzione della repubblica a favore del regime autoritario; lo sfondo di tutti gli eventi era la minaccia di una rivoluzione socialista o il pensiero ossessionante di essa. In questo periodo, da 1848 Di 1851 d.- Si susseguirono il temporaneo dominio del governo provvisorio, in cui era forte l'influenza dei socialisti, la lotta tra l'Assemblea costituente e la popolazione di Parigi e, infine, la rivalità tra l'Assemblea legislativa (con una monarchia maggioranza), che difendeva la repubblica, e il presidente, eletto in base alla legge del suffragio universale, che mirava a stabilire un impero autoritario.
In altre parole, tra 1848 e 1851 La Francia ha attraversato una battaglia politica simile alle battaglie politiche del XX secolo. più di ogni altro evento nella storia del XIX secolo. Infatti, nel periodo dal 1848 al 1851, si poteva osservare una lotta tripartita tra coloro che XX v. chiamati fascisti, democratici più o meno liberali e socialisti (una tale lotta si poteva vedere, ad esempio, nella Germania di Weimar tra il 1920 e 1933 gg.).
Certo, i socialisti francesi 1848 non assomigliate ai comunisti del XX secolo, ai bonapartisti 1850 Signor - non i fascisti di Mussolini, non i nazionalsocialisti di Hitler. Ma comunque
275

è vero che questo periodo della storia politica della Francia nel XIX secolo. rivela già i principali attori e le rivalità tipiche del XX secolo.
Inoltre, Comte, Marx e Tocqueville hanno commentato, analizzato e criticato questo interessante periodo in sé. I loro giudizi su quegli eventi riflettono le peculiarità dei loro insegnamenti. Questi sociologi ci aiutano a riconoscere allo stesso tempo la diversità dei giudizi di valore, la differenza dei sistemi di analisi e il significato delle teorie astratte sviluppate da questi autori.
1. Auguste Comte e la rivoluzione del 1848
Il caso di Auguste Comte è il più semplice. Fin dall'inizio si rallegrava della distruzione delle istituzioni rappresentative e liberali, che, a suo avviso, erano associate all'attività di una mente metafisica critica e anarchica, nonché alla peculiare evoluzione della Gran Bretagna.
Comte nelle sue opere giovanili confronta lo sviluppo della situazione politica in Francia e in Inghilterra. In Inghilterra, pensava, l'aristocrazia si fondeva con la borghesia e persino con la gente comune per ridurre gradualmente l'influenza e il potere della monarchia. Ben diversa fu l'evoluzione politica della Francia. Qui, al contrario, la monarchia si fuse con i comuni e con la borghesia per ridurre l'influenza e il potere dell'aristocrazia.
Il regime parlamentare in Inghilterra, secondo Comte, non era altro che una forma di dominio dell'aristocrazia. Il Parlamento inglese era l'istituzione con cui l'aristocrazia governava in Inghilterra, proprio come governava a Venezia.
Di conseguenza, il parlamentarismo, secondo Comte, non è un'istituzione politica di scopo universale, ma un mero incidente della storia inglese. Pretendere l'introduzione in Francia di istituzioni rappresentative importate dall'altra parte della Manica è commettere un grossolano errore storico, poiché qui mancano le condizioni più importanti per il parlamentarismo. Inoltre, significa commettere un errore politico, carico di conseguenze disastrose - vale a dire, voler unire parlamento e monarchia - poiché era la monarchia, come massima manifestazione del precedente regime, ad essere il nemico della Rivoluzione francese.
In una parola, la combinazione di monarchia e parlamento, l'ideale dell'Assemblea costituente, sembra impossibile a Comte, perché si basa su due errori fondamentali, uno dei quali riguarda la natura delle istituzioni rappresentative in generale* e il secondo - la storia della Francia. Inoltre, Comte tende a farlo
276

l'idea di centralizzazione, che gli sembra naturale per la storia della Francia. A questo proposito si spinge fino a considerare la distinzione tra leggi e decreti come un vano trucco dei metafisici legalisti.
Secondo questa interpretazione della storia, si compiace quindi dell'abolizione del parlamento francese a favore di quella che chiama una dittatura provvisoria, e accoglie con favore l'azione di Napoleone III, che pose definitivamente fine a quello che Marx chiamerebbe cretinismo parlamentare.
Un frammento del Corso di filosofia positiva caratterizza il punto di vista politico e storico di Comte su questo argomento:
“Procedendo dalla nostra teoria storica, in virtù della precedente completa concentrazione dei vari elementi dell'antico regime attorno al potere regio, è chiaro che lo sforzo principale della Rivoluzione francese, volto ad allontanarsi irrevocabilmente dall'antica organizzazione, deve inevitabilmente portare a una lotta diretta del popolo contro il potere reale. , il cui predominio dalla fine della seconda fase moderna si è distinto solo per un tale sistema. Tuttavia, sebbene lo scopo politico di questa epoca preliminare non si sia rivelato in realtà una graduale preparazione all'eliminazione del potere regio (che in un primo momento nemmeno i più coraggiosi innovatori potevano pensare), è da notare che la metafisica costituzionale desiderava appassionatamente a quel tempo, al contrario, un'unione indissolubile del principio monarchico con il potere del popolo, così come un'unione simile del sistema politico cattolico con l'emancipazione spirituale. Pertanto, speculazioni incoerenti non meriterebbero oggi alcuna attenzione filosofica se non fossero viste come la prima scoperta diretta di un errore generale, che purtroppo contribuisce ancora a nascondere completamente la vera natura del riordino moderno, riducendo un tale fondamentale rinascita a una vana imitazione onnicomprensiva di un sistema statale di transizione, caratteristico dell'Inghilterra.
Tale, infatti, era l'utopia politica dei massimi dirigenti dell'Assemblea costituente, e ne cercavano indubbiamente la diretta realizzazione; allo stesso modo, portava in sé allora una contraddizione radicale con le tendenze peculiari della società francese.
Quindi, qui è il luogo naturale per l'applicazione diretta della nostra teoria storica, che aiuta a valutare rapidamente questa pericolosa illusione. Sebbene di per sé fosse troppo primitivo per richiedere un'analisi speciale, la gravità delle sue conseguenze deve esserlo
277

Desidero informare i lettori sui fondamenti dello studio, che possono tuttavia senza difficoltà proseguire spontaneamente in linea con le spiegazioni tipiche dei due capitoli precedenti.
L'assenza di una solida filosofia politica rende più facile comprendere quale evento empirico determinò naturalmente questo errore, che, ovviamente, non poteva non diventare altamente inevitabile, poiché poteva ingannare completamente la mente anche del grande Montesquieu ”(Cours de philosophie positive, vol.VI, p.1902).
Questo passaggio solleva diverse domande importanti: è vero che le condizioni in Francia all'epoca precludevano la continuazione della monarchia? Comte ha ragione nel credere che un'istituzione associata a un certo sistema di pensiero non possa sopravvivere nelle condizioni di un diverso sistema di pensiero?
Certo, il positivista ha ragione nel ritenere che la monarchia francese fosse tradizionalmente associata al sistema intellettuale e sociale cattolico, al sistema feudale e teologico, ma il liberale risponderebbe che un'istituzione consona a un certo sistema di pensiero può, trasformando , sopravvivere e svolgere le sue funzioni in un diverso sistema storico.
Ha ragione Comte a ridurre le istituzioni di stampo britannico alle idiosincrasie di un governo di transizione? Ha ragione nel considerare le istituzioni rappresentative come indissolubilmente legate al dominio di un'aristocrazia commerciale?
Guidato da questa teoria generale, il nostro laureato al Politecnico non si è dispiaciuto che un dittatore secolare mettesse fine alla vana imitazione delle istituzioni inglesi e al presunto predominio di loquaci metafisici dal Parlamento. In The System of Positive Politics, ha espresso la sua soddisfazione per questo ed è arrivato persino a scrivere nell'introduzione al secondo volume una lettera allo zar russo, dove ha espresso la speranza che questo dittatore (che ha definito un empirista) potrebbe essere insegnata la filosofia positiva e quindi contribuire in modo decisivo alla riorganizzazione fondamentale della società europea.
L'appello allo zar ha suscitato un certo entusiasmo tra i positivisti. E nel terzo volume, il tono di Comte è leggermente cambiato a causa della temporanea delusione a cui ha ceduto il dittatore secolare (intendo, in connessione con la guerra di Crimea, per la quale Comte sembra aver incolpato la Russia). In effetti, l'era delle grandi guerre era storicamente finita e Comte si congratulò con il dittatore laico della Francia per aver posto fine con dignità all'errore temporaneo del dittatore laico della Russia.
278

Questo modo di considerare le istituzioni parlamentari - se oso usare il linguaggio di Comte - è dovuto esclusivamente al carattere speciale del grande maestro di positivismo. Questa ostilità verso le istituzioni parlamentari, prese come metafisiche o britanniche, è ancora viva oggi. Notiamo però che Comte non voleva la completa eliminazione della rappresentanza, ma gli sembrava sufficiente che l'Assemblea fosse convocata una volta ogni tre anni per l'approvazione del bilancio.
I giudizi storici e politici, a mio avviso, derivano dalla posizione sociologica generale di base. In effetti, la sociologia nella forma in cui Comte l'ha immaginata e, inoltre, Durkheim l'ha applicata, ha considerato i fenomeni sociali e non politici come i principali - ha persino subordinato i secondi ai primi, il che potrebbe portare a una sminuizione del ruolo del regime politico a favore della principale realtà sociale. Durkheim condivideva l'indifferenza, non esente da aggressività o disprezzo, verso le istituzioni parlamentari, caratteristica dell'ideatore del termine "sociologia". Affascinato dai problemi sociali, dalle questioni morali e dalla trasformazione delle organizzazioni professionali, guardava a quanto accadeva in parlamento come qualcosa di secondario, se non ridicolo.
2. Alexis de Tocqueville e la rivoluzione del 1848
L'antitesi Tocqueville - Comte è stupefacente. Tocqueville considerava il grande disegno della Rivoluzione francese proprio quello che Comte dichiarava essere un errore in cui cadde anche il grande Montesquieu. Tocqueville si rammarica della sconfitta dell'Assemblea costituente; la sconfitta dei riformatori borghesi, che cercavano di coniugare la monarchia con le istituzioni rappresentative. Considera importante, se non decisivo, il decentramento amministrativo, al quale Comte guarda con il più profondo disprezzo. In breve, si sforza per combinazioni costituzionali, che Comte liquidò casualmente come metafisiche e indegne di seria considerazione.
Anche la posizione sociale di entrambi gli autori era completamente diversa. Comte ha vissuto a lungo con il piccolo stipendio di un esaminatore al Politecnico. Perduto questo posto, fu poi costretto a vivere di un assegno pagatogli dai positivisti. Pensatore solitario che non ha lasciato la sua casa di rue Monsieur-le-Prince, ha creato la religione dell'umanità, essendone allo stesso tempo profeta e sommo sacerdote. Questa peculiare posizione non poteva che dare
279

dare alle sue idee una forma estrema che non corrisponde alla complessità degli eventi.
Allo stesso tempo, Alexis de Tocqueville, originario di un'antica famiglia aristocratica francese, rappresentava il dipartimento della Manica alla Camera dei deputati della monarchia di luglio. Durante la rivoluzione 1848 era a Parigi. A differenza di Comte, ha lasciato il suo appartamento e ha camminato lungo la strada. Gli eventi lo turbarono profondamente. Successivamente, durante le elezioni dell'Assemblea costituente, torna nel suo dipartimento e lì raccoglie alle elezioni una stragrande maggioranza dei voti. Nell'Assemblea Costituente ricopre un ruolo significativo come membro della commissione per la stesura della costituzione della Seconda Repubblica.
IN Maggio 1849 d., in un momento in cui il Presidente della Repubblica era quello che si chiamava ancora solo Luigi Napoleone Bonaparte, Tocqueville, in occasione della riorganizzazione ministeriale, entra nel gabinetto di Odilon Barrot come Ministro degli Affari Esteri. Rimarrà in carica per cinque mesi, fino a quando il Presidente della Repubblica non richiamerà questo ministero, ancora troppo parlamentare e dominato dall'ex opposizione dinastica, cioè il partito monarchico liberale, divenuto repubblicano per temporanea impossibilità di restaurazione della monarchia .
Così, Tocqueville 1848 - 1851 gg. - un monarchico che divenne un repubblicano conservatore per l'impossibilità di restaurare la monarchia legittimista o la monarchia di Orleans. Tuttavia, allo stesso tempo è ostile a quella che chiamava "monarchia extraconiugale"; notò la sua minaccia appena apparsa. La “monarchia extraconiugale” è l'impero di Luigi Napoleone, di cui tutti gli osservatori, anche quelli dotati di un minimo di lungimiranza, temono dal giorno in cui il popolo francese nella sua stragrande maggioranza non votò per Cavaignac, il generale repubblicano, difensore del sistema borghese, ma per Luigi Napoleone, che dietro l'anima non aveva quasi nulla se non il nome, il prestigio dello zio e qualche scherzo divertente.
Le risposte di Tocqueville agli eventi della rivoluzione 1848 sono contenuti nel suo appassionato libro Memorie. Questo è l'unico libro che ha scritto abbandonandosi al flusso dei suoi pensieri, senza correggerli, senza lucidarli. Tocqueville ha elaborato con cura le sue opere, ci ha riflettuto molto e le ha corrette all'infinito. Ma sugli eventi del 1848, per suo piacere, gettò su carta le sue memorie, dove fu straordinariamente sincero, poiché ne proibì la pubblicazione. Nelle sue formulazioni, non ha mostrato
280

Mostra condiscendenza verso molti contemporanei, lasciando così una prova inestimabile dei veri sentimenti che i partecipanti a una storia grande o insignificante hanno provato l'uno per l'altro.
La reazione di Tocqueville al 24 febbraio, giorno della rivoluzione, riflette quasi disperazione e depressione. Deputato, era un conservatore liberale, rassegnato all'atmosfera democratica dei tempi, appassionato di libertà intellettuali, personali e politiche. Per lui, queste libertà erano incarnate in istituzioni rappresentative, che sono sempre in pericolo durante le rivoluzioni. Era convinto che man mano che le rivoluzioni si espandevano, diminuivano le possibilità di mantenere le libertà.
“Il 30 luglio 1830, all'alba, incontrai sul viale esterno di Versailles le carrozze del re Carlo X con tracce di stemmi raschiati, che si muovevano lentamente una dopo l'altra, come un corteo funebre. Questa vista mi fece venire le lacrime agli occhi. Questa volta (cioè nel 1848) la mia impressione fu diversa, ma ancora più forte. È stata la seconda rivoluzione avvenuta sotto i miei occhi negli ultimi diciassette anni. Entrambi mi hanno portato dolore, ma quanto più amare sono state le impressioni causate dall'ultima rivoluzione. A Carlo X ho sentito fino alla fine il resto del mio attaccamento ereditario. Ma questo monarca è caduto per la violazione dei diritti a me cari, e speravo ancora che la libertà nel mio paese preferisse risorgere piuttosto che morire con la sua caduta. Oggi questa libertà mi sembrava morta. I principi in fuga non erano niente per me, eppure sentivo che la mia causa era rovinata. Ho trascorso i migliori anni della mia giovinezza in un ambiente sociale che sembrava essere tornato prospero e nobile mentre riconquistava la sua libertà. In esso ero intriso dell'idea di libertà moderata, ordinata, frenata da credenze, costumi e leggi. Sono stato toccato dall'incantesimo di questa libertà. È diventata la passione della mia vita. Sentivo che non mi sarei mai consolato perdendola, e che avrei dovuto rinunciare a lei ”(?uvres completa d "Alexis de Tocqueville, t. XII, p. 86).
Tocqueville racconta poi una conversazione con un suo amico e collega, Ampère. Quest'ultimo, dice Tocqueville, era un tipico uomo di lettere. Si rallegrava della rivoluzione, che, come gli sembrava, corrispondeva al suo ideale, poiché i sostenitori delle riforme avevano preso il sopravvento sui reazionari come Guizot. Dopo il crollo della monarchia, vide le prospettive per la prosperità della repubblica. Ampère e Tocqueville, secondo quest'ultimo, litigarono molto appassionatamente, discutendo la questione: la rivoluzione fu un evento felice o infelice? “Dopo aver urlato abbastanza, abbiamo finito per fare entrambi appello al futuro - Giudice
281

illuminata e incorruttibile, ma, ahimè, sempre troppo tardi” (ibid., p. 85).
Pochi anni dopo, Tocqueville, mentre ne scrive, è più convinto che mai che la rivoluzione 1848 è stato un evento sfortunato. Dal suo punto di vista, non poteva essere altrimenti, poiché il risultato finale di questa rivoluzione fu la sostituzione di una monarchia semilegale, liberale e moderata con quella che Comte chiamava una “dittatura laica”, e Tocqueville una “monarchia extraconiugale”. ”, chiamiamo banalmente un “impero autoritario”. Inoltre, è difficile credere che da un punto di vista politico il regime di Luigi Napoleone si sia rivelato migliore del regime di Luigi Filippo. Si tratta però di giudizi venati di pregiudizi personali, e d'altronde oggi i manuali scolastici di storia riproducono l'entusiasmo di Ampère piuttosto che il cupo scetticismo di Tocqueville. I due atteggiamenti caratteristici dell'intellighenzia francese - l'entusiasmo rivoluzionario, qualunque siano le sue conseguenze, e lo scetticismo sull'esito finale degli sconvolgimenti - sono vivi oggi e probabilmente lo saranno anche quando i miei ascoltatori inizieranno a insegnare agli altri cosa pensare della storia della Francia . .
Tocqueville cerca naturalmente di spiegare le cause della rivoluzione e lo fa nel suo stile abituale, che si rifà alla tradizione di Montesquieu. La rivoluzione di febbraio del 1848, come tutti i grandi avvenimenti di questo genere, nacque da cause comuni, integrate, per così dire, dal caso. Sarebbe tanto superficiale derivarlo dal primo quanto attribuirlo esclusivamente al secondo. Ci sono cause generali, ma non bastano a spiegare un singolo evento, che sarebbe potuto diventare diverso se non fosse stato per questo o quel caso. Ecco il pezzo più tipico:
“La rivoluzione industriale in trent'anni fece di Parigi la prima città industriale di Francia e trascinò nei suoi confini una popolazione operaia completamente nuova, alla quale i lavori di fortificazione aggiunsero altri contadini, ora rimasti senza lavoro; la brama di piaceri materiali, stimolata dal governo, eccitava sempre di più la folla e suscitava il sentimento di invidia che la tormentava - quella malattia insita nella democrazia; le teorie economiche e politiche emergenti hanno introdotto l'idea che le disgrazie umane sono il prodotto delle leggi, non della Provvidenza, e che la povertà può essere eliminata cambiando i posti delle persone; sorse il disprezzo per l'ex classe dirigente, e specialmente per le persone che la guidavano, un disprezzo così diffuso e profondo da paralizzare la resistenza anche di coloro che erano più interessati a mantenere il potere rovesciato; la centralizzazione ha ridotto al desiderio tutte le operazioni rivoluzionarie
282

diventare il padrone di Parigi e appropriarsi del meccanismo di governo; infine, è stata osservata l'impermanenza di tutto; istituzioni, idee, morale e persone in una società turbolenta scossa da sette grandi rivoluzioni in meno di sessant'anni, più molti sconvolgimenti minori. Queste erano le ragioni generali senza le quali la rivoluzione di febbraio del 1848 era impossibile. Ma i principali incidenti che lo causarono furono il fervore dell'opposizione dinastica, che preparò una rivolta esigente riforma; la soppressione di questa ribellione dapprima esorbitante nelle sue pretese, e poi impotente; l'improvvisa scomparsa degli ex ministri, che improvvisamente spezzarono i fili del potere, che i nuovi ministri, confusi, non seppero cogliere in tempo né ristabilire; gli errori e i disturbi mentali di questi ministri, incapaci di dimostrare di essere abbastanza forti da far vacillare i generali; mancanza di principi unificati, comprensibili a tutti e pieni di energia; ma soprattutto la follia senile del re Luigi Filippo, la cui impotenza nessuno avrebbe potuto prevedere, e che sembra quasi incredibile anche dopo che il caso l'ha rivelata (ibid., pp. 84-85).
Questo è lo stile della descrizione analitica e storica della rivoluzione, caratteristica di un sociologo che non crede né nel determinismo inesorabile della storia, né in una serie continua di accidenti.Come Montesquieu, Tocqueville vuole rendere la storia intelligibile. Ma rendere intelligibile la storia non significa mostrare che nulla sarebbe potuto accadere altrimenti, significa rivelare la combinazione di cause generali e secondarie che compongono la trama degli eventi.
A proposito, Tocqueville scopre un curioso fenomeno in Francia: il disprezzo che circondava le persone al potere. Questo fenomeno riappare ripetutamente nella fase finale di ogni regime, e spiega il fatto che nella maggior parte delle rivoluzioni francesi non sia stato versato molto sangue. In generale, i regimi crollano in un momento in cui nessun altro vuole combattere per loro. Così, 110 anni dopo il 1848, la classe politica che governava la Francia crollò in un clima di disprezzo così diffuso da paralizzare anche i più interessati all'autodifesa.
Tocqueville sapeva bene che all'inizio la rivoluzione del 1848 aveva un carattere socialista. Tuttavia, pur essendo un generale liberale in politica, era un conservatore socialmente. Pensava che la disuguaglianza sociale ai suoi tempi fosse nell'ordine delle cose, o almeno inestirpabile. Per questo condannò in modo estremamente severo i socialisti del governo provvisorio, i quali, a suo avviso (come Marx), avevano superato tutti i limiti tollerabili della stupidità. Tuttavia, diversi
283

ricordando Marx, Tocqueville osserva in modo puramente contemplativo che nella prima fase, tra il febbraio 1848 e la convocazione dell'Assemblea costituente nel maggio, i socialisti ebbero una notevole influenza a Parigi e, di conseguenza, in tutta la Francia. La loro influenza era sufficiente a terrorizzare la borghesia e la maggioranza dei contadini, e nello stesso tempo non sufficiente a garantire la loro posizione. Al momento dello scontro decisivo con la Costituente, non ebbero altro mezzo per prevalere che una rivolta. I dirigenti socialisti della rivoluzione del 1848 non approfittarono delle circostanze favorevoli tra febbraio e maggio. Dal momento in cui fu convocata l'Assemblea costituente, non sapevano più se volevano fare il gioco della rivoluzione o dell'ordine costituzionale. Poi, nel momento decisivo, abbandonarono il loro esercito, gli operai di Parigi, che nelle terribili giornate di giugno combatterono da soli, senza capi.
Tocqueville è nettamente ostile allo stesso tempo nei confronti dei dirigenti socialisti e dei ribelli di giugno. Tuttavia, l'intransigenza non lo acceca. Inoltre, riconosce lo straordinario coraggio mostrato dagli operai parigini nella lotta contro l'esercito regolare, e aggiunge che l'indebolimento della fiducia nei dirigenti socialisti potrebbe non essere definitivo.
Secondo Marx, la rivoluzione del 1848 dimostra che ormai il problema più importante delle società europee è sociale. Rivoluzioni del XIX secolo essere sociale, non politico. Tocqueville, preso dall'ansia per la libertà individuale, considera queste ribellioni, insurrezioni o rivoluzioni una catastrofe. Ma è consapevole che queste rivoluzioni si distinguono per una certa qualità socialista. E se, per il momento, la rivoluzione socialista gli sembra ritardata, se giudica male un regime basato su basi diverse dal principio di proprietà, allora conclude cautamente:
“Il socialismo rimarrà sepolto sotto il disprezzo che giustamente copre i socialisti del 1848? Faccio questa domanda senza rispondere. Non ho dubbi che le leggi fondamentali della società moderna non siano cambiate molto nel tempo; in molte delle loro parti principali sono già state definite, ma verranno mai distrutte e sostituite da altre? Questo mi sembra impossibile. Non dirò altro, perché più studio lo stato precedente del mondo, più vedo il mondo di oggi; ma quando considero l'enorme diversità che incontro qui, non solo di leggi, ma anche di fondamenti di leggi, e le varie forme di proprietà della terra, sia oggi obsolete che conservate - qualunque cosa ne dicano, io davvero vogliono credere: istituzioni che si dicono necessarie
284

spesso siamo istituzioni alle quali siamo semplicemente abituati, e nel campo dell'organizzazione sociale il campo delle possibilità è più vasto di quanto immaginino le persone che vivono in una particolare società” (ibid., p. 97).
In altre parole, Tocqueville non esclude che i socialisti sconfitti nel 1848 possano, in un futuro più o meno lontano, quelli che trasformeranno la stessa organizzazione sociale.
Il resto delle memorie di Tocqueville (dopo aver caratterizzato le giornate di giugno) è dedicato alla stesura della costituzione della Seconda Repubblica, della sua partecipazione al secondo gabinetto di O. Barrot, della lotta dei monarchici liberali, divenuti repubblicani uno sforzo di volontà, contro la maggioranza monarchica dell'Assemblea e al tempo stesso - il presidente, sospettato di tendere alla restaurazione dell'Impero4.
Così, Tocqueville comprese il carattere socialista della rivoluzione del 1848 e condannò le attività dei socialisti come sconsiderate. Apparteneva al partito dell'ordine borghese e durante la rivolta di giugno era pronto a combattere gli operai ribelli. Nella seconda fase della crisi divenne repubblicano moderato, aderente a quella che fu poi chiamata repubblica conservatrice, e divenne anche antibonapartista. Fu sconfitto, ma non fu sorpreso dalla sua sconfitta, perché. fin dai giorni di febbraio del 1848, credeva che le istituzioni indipendenti fossero per il momento condannate, che la rivoluzione avrebbe portato inevitabilmente a un regime autoritario, qualunque esso fosse, e dopo l'elezione di Luigi Napoleone previde facilmente la restaurazione dell'Impero. Tuttavia, poiché la speranza non è necessaria per affrontare una causa, ha lottato contro un esito che gli sembrava sia il più probabile che il meno desiderabile. Sociologo della scuola di Montesquieu, non credeva che tutto ciò che accade sia esattamente ciò che doveva accadere secondo la volontà della Provvidenza, se era favorevole, o secondo la Ragione, se era onnipotente.
3. Marx e la rivoluzione del 1848
Marx ha vissuto il periodo storico tra il 1848 e il 1851. altro che Comte o Tocqueville. Non si ritirò nella torre d'avorio di rue Monsieur-le-Prince; inoltre, non era un membro dell'Assemblea costituente o dell'Assemblea legislativa, ministro del gabinetto di Odilon Barrot e Luigi Napoleone. Agitatore rivoluzionario e giornalista, ha partecipato attivamente agli eventi mentre si trovava in Germania in quel momento. Tuttavia, era stato in precedenza in Francia ed era molto ben informato
285

in politica, conosceva i rivoluzionari francesi. Così, nei confronti della Francia, divenne un testimone attivo. Inoltre, credeva nel carattere internazionale della rivoluzione e si sentiva direttamente colpito dalla crisi francese.
Molte delle sentenze le troviamo nei suoi due libri, La lotta di classe in Francia con 1848 Di 1850 G." E"Il diciottesimo brumaio di Luigi Bonaparte" sono in sintonia con i giudizi di Tocqueville riflessi nelle pagine delle sue Memorie.
Come Tocqueville, Marx fu colpito dal contrasto tra i moti del 1848, quando gli operai di Parigi combatterono per diversi giorni da soli, senza capi, e i disordini 1849 quando, un anno dopo, i capi parlamentari della Montagna tentarono invano di fomentare una ribellione e non furono sostenuti dalle loro truppe.
Sia Tocqueville che Marx erano ugualmente consapevoli che gli eventi del 1848-1851 non erano più solo disordini politici, ma annunciavano una rivoluzione sociale. Tocqueville afferma con orrore che d'ora in poi le fondamenta stesse della società, le leggi onorate dalla gente per secoli, vengono messe in discussione. Marx esclama trionfalmente che è in atto il necessario, a suo avviso, sconvolgimento sociale. Le scale di valore dell'aristocrazia liberale e dei rivoluzionari sono diverse e persino opposte. Il rispetto delle libertà politiche (qualcosa di sacro per Tocqueville) agli occhi di Marx è la superstizione di un uomo del vecchio regime. Marx non ha il minimo rispetto per il parlamento e le libertà formali. Ciò che uno vuole salvare soprattutto, l'altro lo considera secondario, forse addirittura un ostacolo sulla via del più importante, secondo lui, cioè della rivoluzione socialista.
Entrambi vedono qualcosa di simile alla logica storica nella transizione dalla rivoluzione del 1789 alla rivoluzione del 1848. Dal punto di vista di Tocqueville, dopo la distruzione della monarchia e delle classi privilegiate, la rivoluzione continua, facendo sorgere la questione dell'ordine sociale e della proprietà. Marx vede nella rivoluzione sociale la fase dell'emergere del quarto stato dopo la vittoria del terzo. Espressioni diverse, giudizi di valore opposti, ma entrambi concordano sulla cosa principale: poiché la monarchia tradizionale è distrutta e l'aristocrazia del passato è rovesciata, è nell'ordine delle cose che il movimento democratico, lottando per l'uguaglianza sociale, si è opposto all'esistente privilegi della borghesia. La lotta alla disuguaglianza economica, secondo Tocqueville, almeno ai suoi tempi, è destinata al fallimento. Molto spesso, sembra considerare la disuguaglianza come inestirpabile, perché è associata all'eterno ordine sociale. Da parte sua, Marx crede che riorganizzando la società si possa
286

ridurre o eliminare la disuguaglianza economica. Ma entrambi richiamano l'attenzione sul passaggio da una rivoluzione diretta contro l'aristocrazia a una rivoluzione diretta contro la borghesia, dalla sovversione contro lo stato monarchico alla sovversione contro l'ordine sociale nel suo insieme.
In una parola, Marx e Tocqueville concordano nel definire le fasi dello sviluppo della rivoluzione. Eventi in Francia nel 1848 - 1851 contemporanei ipnotizzati, e ancora oggi affascinano con la somiglianza dei conflitti. In breve tempo, la Francia ha sopportato la maggior parte delle situazioni tipiche che caratterizzano i conflitti politici nelle società moderne.
Durante la prima fase, dal 24 febbraio al 4 maggio 1848, l'insurrezione distrugge la monarchia e alcuni socialisti entrano nel governo provvisorio, esercitando un'influenza predominante per diversi mesi.
Con la convocazione dell'Assemblea Costituente si apre la seconda fase. La maggioranza dell'Assemblea, eletta da tutto il paese, è conservatrice o addirittura reazionaria e monarchica. Sorge un conflitto tra il governo provvisorio, dominato dai socialisti, e l'Assemblea conservatrice. Questo conflitto si sviluppa nei moti di giugno del 1848, l'insurrezione del proletariato parigino contro l'Assemblea, eletta sulla base del suffragio universale, ma, per la sua composizione, percepita dagli operai parigini come un nemico.
La terza fase inizia con l'elezione di Luigi Napoleone nel dicembre 1848 o, secondo Marx, con la morte dell'Assemblea costituente nel maggio 1849. Il Presidente della Repubblica crede nel diritto successorio bonapartista; è considerato un uomo del destino. Presidente della Seconda Repubblica, combatte prima con l'Assemblea Costituente, che ha una maggioranza monarchica, poi con l'Assemblea Legislativa, che ha anch'essa una maggioranza monarchica, ma comprende anche 15 O rappresentanti della Montagna.
Con l'elezione di Luigi Napoleone inizia un conflitto acuto e multilaterale. I monarchici, impossibilitati a mettersi d'accordo sulla questione del nome del monarca e della restaurazione della monarchia, a causa dell'atteggiamento ostile nei confronti di Luigi Napoleone, passano al campo dei difensori della Repubblica a dispetto di Bonaparte, che voleva la restaurazione dell'Impero. Luigi Napoleone utilizza metodi che i parlamentari considerano demagogici. In effetti, nella tattica di Luigi Napoleone ci sono elementi di pseudo-socialismo (o vero socialismo) dei fascisti del XX secolo. Poiché l'Assemblea legislativa commette l'errore di abolire il suffragio universale, il 2 dicembre Luigi Napoleone abolisce la costituzione.
287

zione, scioglie l'Assemblea legislativa e al tempo stesso ripristina il suffragio universale.
Marx, però, cerca anche (e questa è la sua originalità) di spiegare gli eventi politici con l'aiuto di una base sociale. Cerca di mostrare in conflitti puramente politici la manifestazione, o, per così dire, l'uscita al livello politico di profondi conflitti tra gruppi sociali. Tocqueville chiaramente fa lo stesso. Mostra gli scontri di gruppi sociali nella Francia della metà del XIX secolo. I protagonisti del dramma - i contadini, la piccola borghesia parigina, gli operai parigini, la borghesia ei frammenti dell'aristocrazia - non sono molto diversi da quelli che Marx ha portato in scena. Ma, sottolineando la spiegazione dei conflitti politici attraverso la lotta sociale, Tocqueville difende le specificità, o almeno la relativa autonomia del sistema politico. Marx, al contrario, cerca in ogni caso di trovare una corrispondenza letterale tra eventi politici ed eventi nell'ambito della base. In che misura ci è riuscito?
Due opuscoli di Marx - "La lotta di classe in Francia dal 1848 al 1850" e Il diciottesimo brumaio di Luigi Bonaparte sono opere geniali. Mi sembra che per molti aspetti siano più profondi e significativi dei suoi grandi lavori scientifici. Marx, rivelando l'intuizione di uno storico, dimentica le sue teorie e analizza gli eventi come un brillante osservatore. Così, per dimostrare come la politica si esprima attraverso una base, Marx scrive:
“10 dicembre 1848 [cioè giorno dell'elezione di Luigi Napoleone. - PAPÀ.] era il giorno della rivolta contadina. Solo da quel giorno iniziò febbraio per i contadini francesi. Il simbolo che esprimeva il loro ingresso nel movimento rivoluzionario, superstizione goffamente astuta, maliziosamente ingenua, assurdamente sublime, calcolatrice, farsa patetica, anacronismo ingegnosamente assurdo, uno scherzo malizioso della storia mondiale, un geroglifico incomprensibile per una mente civilizzata - questo simbolo portava chiaramente il timbro di quella classe che è rappresentativa della barbarie all'interno di una civiltà. La Repubblica gli annunciava la sua esistenza in forma di esattore, lui gliene dichiarava l'esistenza in forma di imperatore. Napoleone fu l'unica persona in cui gli interessi e la fantasia dei neoformati nel 1789 trovarono un'espressione esaustiva. classe contadina. Scrivendo il suo nome sul frontone della repubblica, i contadini dichiararono così la guerra agli stati stranieri e la lotta per i loro interessi di classe all'interno del paese. Napoleone non era una persona per i contadini, ma un programma. Con striscioni, con musica, andavano alle urne, esclamando: "Plus d" impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!" - "Abbasso le tasse, abbasso i ricchi, abbasso la repubblica, viva l'imperatore!" Alle spalle dell'imperatore si nascondeva una guerra contadina, la repubblica da essi votata era la repubblica dei ricchi" (Soch., vol. 7, pp. 42-43).
Anche un non marxista non esita ad ammettere che i contadini hanno votato per Luigi Napoleone. Rappresentando la maggioranza dell'elettorato dell'epoca, scelsero di eleggere un nipote reale o fittizio dell'imperatore Napoleone piuttosto che il generale repubblicano Cavaignac. Nel contesto di un'interpretazione psicopolitica, si potrebbe dire che Luigi Napoleone, a causa del suo nome, era un leader carismatico. Il contadino - mal civilizzato, nota Marx con il suo disprezzo per i contadini - preferiva il simbolo napoleonico alla vera personalità repubblicana, e in questo senso Luigi Napoleone era l'uomo dei contadini contro la repubblica dei ricchi. È problematico fino a che punto Luigi Napoleone, per il fatto stesso della sua elezione da parte dei contadini, divenne il rappresentante degli interessi della classe contadina. Non era necessario che i contadini eleggessero Luigi Napoleone perché esprimesse il loro interesse di classe. Inoltre, non era necessario che le misure prese da Luigi Napoleone corrispondessero all'interesse di classe dei contadini. L'imperatore fece ciò che gli veniva detto dal suo talento o dalla sua stupidità. Il voto dei contadini per Luigi Napoleone è un evento inconfutabile. La trasformazione di un evento in una teoria è un giudizio: "L'interesse di classe dei contadini trovò la sua espressione in Luigi Napoleone".
Questo avvenimento permette di comprendere il brano del Diciottesimo Brumaio di Luigi Bonaparte, riferito ai contadini. Marx vi descrive la posizione della classe contadina:
“Poiché milioni di famiglie vivono in condizioni economiche che le distinguono e oppongono ostilmente il loro modo di vivere, i loro interessi e la loro educazione al modo di vivere, agli interessi e all'educazione di altre classi, formano una classe. Nella misura in cui c'è solo un legame locale tra i piccoli contadini, nella misura in cui l'identità dei loro interessi non crea tra loro nessuna comunanza, nessun nesso nazionale, nessuna organizzazione politica, essi non formano una classe, sono quindi incapaci di difendere la loro interessi di classe a proprio nome, sia attraverso il parlamento che attraverso la convenzione. Non possono rappresentare se stessi, devono essere rappresentati da altri. Il loro rappresentante deve essere allo stesso tempo il loro padrone, un'autorità su di loro, un potere di governo illimitato, proteggendoli da altri classi e facendo piovere su di loro dall'alto.
10 Legge. N. 4 289

quindi, nel fatto che il potere esecutivo soggioga la società” (Soch., vol. 8, p. 208).
C'è una descrizione molto penetrante della posizione ambigua (classe e non classe) della massa contadina. Il modo di esistenza dei contadini è più o meno simile, e questo li distingue come classe sociale; ma mancano della capacità di riconoscersi nel loro insieme. Incapaci di farsi un'idea di sé, formano quindi una classe passiva, che può essere rappresentata solo da persone che sono al di fuori di essa, il che ci permette di spiegare il fatto stesso che i contadini elessero Luigi Napoleone, un uomo non di mezzo a loro .
Tuttavia, la domanda principale rimane: ciò che sta accadendo sulla scena politica è adeguatamente spiegato da ciò che sta accadendo nella base?
Secondo Marx, ad esempio, la monarchia legittima rappresentava i proprietari terrieri, mentre la monarchia di Orléans rappresentava la borghesia finanziaria e commerciale. Tuttavia, queste due dinastie non sarebbero mai riuscite a capirsi l'una con l'altra. Durante la crisi del 1848 - 1851. la discordia tra le due dinastie costituì un ostacolo insormontabile alla restaurazione della monarchia. Le due famiglie reali non riuscirono a mettersi d'accordo sul nome del pretendente, perché l'una era vessillo della proprietà fondiaria, e l'altra della proprietà industriale e commerciale? O non sono riusciti a raggiungere un accordo, perché, in sostanza, si può avere un solo richiedente?
Che la domanda sia ispirata dal pregiudizio del critico o dall'astuzia, pone l'importante problema di interpretare la politica attraverso una base. Supponiamo che Marx abbia ragione, la monarchia legittima è essenzialmente un regime di grande proprietà terriera e di nobiltà ereditaria, e la monarchia di Orléans rappresenta gli interessi della borghesia finanziaria. È stato un conflitto di interessi economici che ha impedito l'unità, o un semplice, oserei dire, fenomeno aritmetico per cui poteva esserci un solo re?
Marx è naturalmente tentato di spiegare l'impossibilità dell'accordo con l'incompatibilità degli interessi economici. Il punto debole di questa interpretazione è che in altri paesi e in altre circostanze la proprietà fondiaria ha potuto trovare un compromesso con la borghesia industriale e commerciale.
Particolarmente significativo è il seguente brano del Diciottesimo Brumaio di Luigi Bonaparte:
“I diplomatici del partito dell'ordine speravano di porre fine alla lotta unendo le due dinastie, mediante la cosiddetta fusione dei partiti monarchici e delle loro case reali. L'effettiva fusione della Restaurazione e della monarchia di luglio fu
290

una repubblica parlamentare in cui i colori dell'orléanismo e del legittimismo svanirono e le diverse tipologie di borghesi si dissolvevano nel borghese in generale, nel borghese come rappresentante del genere. Ora l'orléanista deve trasformarsi in legittimista, e il legittimista in orléanista» (Soch. vol. 8, p. 186).
Marx ha ragione. Nulla del genere può essere preteso, a meno che il richiedente di una delle famiglie non accetti di scomparire. Qui l'interpretazione è puramente politica, precisa e convincente. I due partiti monarchici non potevano che accordarsi su una repubblica parlamentare, unico mezzo per riconciliare due pretendenti al trono, che tollera un solo invasore. Quando ci sono due candidati, è necessario che nessuno salga al potere: altrimenti uno finirà al palazzo delle Tuileries e l'altro in esilio. La repubblica parlamentare in questo senso era un modo per riconciliare due dinastie. E Marx continua:
“La monarchia, che personificava il loro antagonismo, doveva diventare l'incarnazione della loro unità; l'espressione dei loro interessi di fazione che si escludevano a vicenda doveva diventare l'espressione dei loro comuni interessi di classe; la monarchia doveva realizzare ciò che poteva e fu realizzato solo con l'abolizione di entrambe le monarchie, solo con una repubblica. Tale era la pietra filosofale sulla cui scoperta gli alchimisti del Partito dell'Ordine si scervellavano sopra le loro teste. Come se una monarchia legittima potesse mai diventare una monarchia della borghesia industriale, o una monarchia borghese una monarchia di un'aristocrazia fondiaria ereditaria. Come se la proprietà fondiaria e l'industria potessero coesistere pacificamente sotto la stessa corona, mentre la corona può incoronare solo una testa: quella di un fratello maggiore o minore. Come se l'industria potesse sopportare la proprietà fondiaria in generale finché la proprietà fondiaria non decidesse di diventare essa stessa industriale. Se Enrico V fosse morto domani, il conte di Parigi non sarebbe ancora diventato il re dei legittimisti, a meno che non avesse cessato di essere il re degli orleanisti” (Soch., vol. 8, p. 186).
Marx, quindi, ricorre a una sofisticata, sottile, duplice spiegazione: una politica, secondo la quale due pretendenti si contendono il trono di Francia e l'unico mezzo per riconciliare i loro sostenitori sarebbe una repubblica parlamentare, e una spiegazione socio-economica che differisce notevolmente da essa, secondo la quale i proprietari terrieri non potrebbero riconciliarsi con la borghesia industriale, a meno che la proprietà fondiaria non diventi essa stessa industriale. La teoria basata su quest'ultima spiegazione si trova ancora oggi negli scritti marxisti o in opere ispirate al marxismo, dedicate a
291

cuccioli della Quinta Repubblica. Quest'ultima non può essere una repubblica gollista: o deve essere una repubblica del capitalismo modernizzato o avere una base completamente diversa. Questa spiegazione, ovviamente, è più profonda, ma la sua fedeltà non è assoluta. L'impossibilità di conciliare gli interessi della proprietà fondiaria con gli interessi della borghesia industriale esiste solo in una fantasmagoria sociologica: col tempo, quando uno dei due principi non avrà un erede, la riconciliazione dei due pretendenti avverrà automaticamente e un il compromesso di interessi un tempo opposti sarà miracolosamente raggiunto. L'impossibilità di conciliare i due ricorrenti era essenzialmente politica.
Certo, la spiegazione degli eventi politici in termini di base sociale è legittima e accettabile, ma il suo letteralismo sa in gran parte di mitologia sociologica. In effetti, risulta essere una proiezione sulla base di tutto ciò che è stato notato nell'arena politica. Rilevando che entrambi i ricorrenti non potevano intendersi, dichiarano che la proprietà fondiaria non è conciliabile con la proprietà industriale. Tuttavia, questa disposizione viene ulteriormente confutata spiegando che la riconciliazione può essere raggiunta nel quadro di una repubblica parlamentare. Perché se il consenso è impossibile sul piano sociale, allora sarà altrettanto impossibile in una repubblica parlamentare come in una monarchia.
Secondo me, questo è un caso tipico. Dimostra allo stesso tempo ciò che è accettabile e persino necessario nelle spiegazioni sociali dei conflitti politici e ciò che è sbagliato. I sociologi professionisti oi sociologi dilettanti provano una specie di rimorso di coscienza quando si limitano a spiegazioni politiche dei mutamenti dell'ordine e delle crisi politiche. Personalmente, sono propenso a credere che i particolari degli eventi politici raramente si basino su qualcosa di diverso dai rapporti tra le persone, i partiti, le loro dispute e idee.
Luigi Napoleone è il rappresentante dei contadini nel senso che è eletto dagli elettori contadini. Il generale de Gaulle è anche il rappresentante dei contadini, poiché le sue attività furono approvate nel 1958 dall'85% dei francesi. Un secolo fa, il meccanismo psicopolitico non era essenzialmente diverso da oggi. Ma non ha nulla in comune con il meccanismo odierno in quanto riguarda le differenze tra le classi sociali e gli interessi di classe di un dato gruppo. Quando i francesi si stancano di conflitti senza speranza e sorge un uomo del destino, tutte le classi della Francia si stringono intorno a colui che promette di salvarli.
Marx, nell'ultima parte de Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte, analizza in dettaglio il governo di Luigi Na-
292

attività dei membri della società e divenne oggetto di attività governativa, dal ponte, edificio scolastico e proprietà comunale di alcune comunità rurali alle ferrovie, proprietà nazionale e università statali in Francia. Infine, nella sua lotta contro la rivoluzione, la repubblica parlamentare si trovò costretta a rafforzare, insieme a misure di repressione, i mezzi e l'accentramento del potere di governo. Tutte le rivoluzioni hanno perfezionato questa macchina invece di romperla. Le parti che, sostituendosi a vicenda, combattevano per il dominio, consideravano la cattura di questo enorme edificio statale come il bottino principale della loro vittoria ”(Soch., vol. 8, pp. 205-206).
. In altre parole, Marx descrive il colossale sviluppo di uno stato amministrativo centralizzato. Tocqueville ha anche analizzato questo stato, mostrando le sue origini pre-rivoluzionarie e notando che si sono sviluppate gradualmente, si sono rafforzate con lo sviluppo della democrazia.
Chi controlla questo stato ha inevitabilmente un impatto significativo sulla società. Tocqueville ritiene inoltre che tutti i partiti contribuiscano al rafforzamento di un'enorme macchina amministrativa. Inoltre, è convinto che lo stato socialista contribuirà ulteriormente all'espansione delle funzioni statali e alla centralizzazione amministrativa. Marx sostiene che lo stato ha acquisito qualcosa di simile all'autonomia in relazione alla società. Abbastanza "di una specie di avventuriero venuto da una terra straniera, elevato allo scudo da un soldato ubriaco, che ha comprato con vodka e salsiccia, e che deve ancora e ancora placare con la salsiccia" (Soch., vol. 8 , pagina 207).
La vera rivoluzione, secondo Marx, non consisterà nel padroneggiare questa macchina, ma nella sua distruzione. Al che Tocqueville risponderebbe: se la proprietà dei mezzi di produzione deve diventare collettiva e la gestione dell'economia centralizzata, allora per quale miracolo si può sperare nella distruzione della macchina statale?
In effetti, Marx ha due punti di vista sul ruolo dello Stato nella rivoluzione. Ne La guerra civile in Francia (dedicato alla Comune di Parigi), allude al fatto che la Comune, cioè la frammentazione dello Stato centralizzato e il completo decentramento costituiscono il vero contenuto della dittatura del proletariato. Tuttavia, altrove troviamo l'idea esattamente opposta: per fare una rivoluzione, è necessario massimizzare il rafforzamento del potere politico e l'accentramento statale.
294

Tocqueville e Marx, quindi, rivolsero entrambi la loro attenzione a una macchina statale centralizzata. Sulla base delle sue osservazioni, Tocqueville giunse alla conclusione che, per limitare l'onnipotenza dello Stato e la sua infinita espansione incontrollata, occorreva aumentare il numero dei corpi intermedi e delle istituzioni rappresentative. Marx riconosceva la parziale autonomia dello Stato rispetto alla società (questa formula contraddice la sua teoria generale dello Stato come espressione naturale della classe dominante) e allo stesso tempo si attendeva dalla rivoluzione socialista la distruzione della macchina amministrativa.
Come teorico, Marx cerca di ridurre la politica ei suoi conflitti ai rapporti di classe e alla lotta di classe. Ma su alcuni punti essenziali la sua perspicacia di osservatore prevale sul suo dogmatismo, ed egli, per così dire, riconosce involontariamente le cause politiche proprie dei conflitti e l'autonomia dello Stato rispetto ai diversi gruppi. Nella misura in cui esiste questa autonomia, la formazione delle società non può essere ridotta alla lotta di classe.
L'esempio più eclatante della specificità e dell'indipendenza del sistema politico rispetto alle battaglie pubbliche è però la rivoluzione russa del 1917. Un gruppo di persone, preso il potere, come Luigi Napoleone, sia pure in modo più violento, seppe trasformare l'intera organizzazione della società russa e costruire il socialismo, a partire non dal dominio del proletariato, ma dall'onnipotenza della macchina statale.
Ciò che non troviamo nella teoria marxista è né nella ricerca storica di Marx, né negli eventi, i cui partecipanti si riferiscono a Marx stesso.
I quattro autori di cui abbiamo esaminato l'opera nella prima parte gettano le basi per tre scuole.
La prima è quella che si potrebbe chiamare la scuola francese di sociologia politica, i cui fondatori sono Montesquieu e Tocqueville. Nel nostro tempo, Eli Adevi7 ne fa parte. Questa è la scuola di diversi sociologi dogmatici, principalmente interessati alla politica; è la scuola di chi, senza sottovalutare la base sociale, sottolinea l'autonomia del sistema politico e pensa liberamente. Io stesso sono probabilmente un ultimo discendente di questa scuola.
La seconda scuola è quella di Auguste Comte. Ha dato origine a Durkheim all'inizio di questo secolo, e forse i sociologi francesi di oggi vi si affiancano. Sminuisce l'importanza della politica e dell'economia e individua il sociale in quanto tale, ponendo l'accento sull'unità di tutte le manifestazioni del sociale e del conteggio.
295

tay concetto di base del consenso. Rappresentata da numerosi studi, avendo sviluppato un apparato concettuale, la scuola si sforza di ricostruire l'integrità della società.
La terza scuola è marxista. Ha ottenuto il più grande successo, se non in classe, almeno sul palcoscenico della storia mondiale. Interpretato da centinaia di milioni di persone, il suo insegnamento combina una spiegazione dell'insieme sociale, a partire da una base socio-economica, con uno schema del divenire che garantisce la vittoria ai suoi aderenti. È il più difficile da discutere a causa dei suoi successi storici. Perché non sai mai se discutere la versione del catechismo che è vincolante per tutti? la sua dottrina dello Stato, o una versione molto sofisticata, l'unica accettabile per le grandi menti, tanto più che entrambe le versioni sono costantemente in uno stato di interazione, le cui modalità variano a seconda delle vicissitudini impreviste della storia del mondo.
Queste tre schola sociologiche, nonostante valori e visioni della storia divergenti, rappresentano varietà di interpretazioni della società contemporanea. Comte è un ammiratore quasi incondizionato della società moderna, che definisce industriale e che, sottolinea, sarà pacifica e positivista. La società moderna, dal punto di vista della scuola politica, è una società democratica, che dovrebbe essere considerata senza entusiasmo frenetico o indignazione. Probabilmente ha caratteristiche peculiari, ma non è il compimento del destino di una persona. Quanto alla terza scuola, combina l'entusiasmo di Comte per la società industriale con il risentimento contro il capitalismo. Altamente ottimista sul futuro lontano, è caratterizzato da un cupo pessimismo sul futuro prossimo e preannuncia un lungo periodo di catastrofi, lotte di classe e guerre.
Insomma, la scuola Comte è ottimista, con un pizzico di serenità; la scuola politica è frenata con una punta di scetticismo, mentre la scuola marxista è utopica e tende a desiderare l'inizio delle catastrofi, o almeno a considerarle inevitabili.
Ognuna di queste scuole ristruttura il sistema sociale a modo suo. Ognuno offre una certa interpretazione della diversità delle società conosciute nella storia e la propria comprensione del presente. Ognuno è guidato sia da convinzioni morali che da affermazioni scientifiche. Ho cercato di tenere conto sia di queste convinzioni che di queste affermazioni. Ma non dimentico che anche chi vuole distinguere tra i due elementi lo fa secondo le proprie convinzioni.
296

Cronologia degli eventi della rivoluzione del 1848 e della Seconda Repubblica

1. - 1848 gg. Campagna elettorale a Parigi e in provincia
   riforma: campagna banchetti.
2. G., 22 febbraio. Nonostante un divieto ministeriale, un banchetto a Parigi
   e una manifestazione riformista.

1. Febbraio. La Guardia Nazionale di Parigi partecipa a una manifestazione
   al grido di "Viva la riforma!" Gizzo se ne va v dimissioni. Veche
   rum - uno scontro di truppe con il popolo, i cadaveri dei manifestanti lo faranno
   preso attraverso Parigi di notte.
2. Febbraio. Rivoluzione a Parigi al mattino. ribelli repubblicani

catturare il municipio e minacciare le Tuileries. Luigi Filippo abdica in favore del nipote, il conte di Parigi, e fugge in Inghilterra. Gli insorti si impossessano del parlamento per impedire la reggenza della duchessa d'Orleans. La sera fu formato il governo provvisorio. Comprende Dupont de L'Er, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pages Armand Marrast, Louis Blanc, Floccon e Albert divennero segretari del governo.

1. Febbraio. Proclamazione della Repubblica.
2. Febbraio. Abolizione della pena di morte per reati politici. Co-

costruzione di "laboratori nazionali".
29 febbraio. Cancellazione dei titoli nobiliari.
2 marzo. Istituzione con decreto di una giornata lavorativa di 10 ore a Parigi, di 11 ore nelle province.
5 marzo. Convocazione per le elezioni dell'Assemblea Costituente.
? Marta. Garnier-Pages diventa ministro delle finanze. Aumenta un'imposta addizionale di 45 centesimi su ogni franco di imposte dirette.
16 Marta. Manifestazioni degli elementi borghesi della Guardia Nazionale
in segno di protesta contro lo scioglimento delle società d'élite.
17 Marta. Contro-manifestazione popolare a sostegno della Legge Provvisoria
prova. Socialisti e repubblicani di sinistra chiedono un rinvio della giornata
elezioni.
16 Aprile. Una nuova manifestazione popolare per il rinvio della giornata elettorale. Il governo provvisorio chiede alla Guardia Nazionale di controllare la manifestazione.
23 aprile. Elezione di 900 rappresentanti all'Assemblea Costituente. I Repubblicani Progressisti hanno solo 80 seggi, i Legittimisti 100, gli Orléanisti, Amalgamati e Non Amalgamati, 200. La maggioranza in Assemblea - circa 500 seggi - appartiene ai Repubblicani Moderati.
10 Maggio. L'Assemblea nomina una "Commissione Esecutiva" - un governo di cinque membri: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 Maggio. Manifestazione in difesa della Polonia, guidata da Barbès, Blanqui, Raspail. I manifestanti conquistano la Camera dei Deputati e il Municipio. La folla annuncia persino la creazione di un nuovo governo. Ma Bar-bes e Raspail vengono arrestati dalla Guardia Nazionale, che disperde i manifestanti.
297

v4 - 5 giugno. Luigi Napoleone Bonaparte viene eletto deputato nei tre dipartimenti della Senna.
21 giugno. Lo scioglimento delle "officine nazionali".
23 - 26 giugno. Insurrezione. Tutta Parigi, compreso il centro città, è nelle mani di
operai in rivolta che, grazie all'inerzia del ministro della Guerra Cavaignac, si rifugiarono dietro le barricate.
24 giugno. L'Assemblea Costituente vota per concedere l'intero
note di potere a Cavaignac, che sopprime la rivolta.
luglio - novembre. La formazione di un grande "partito dell'ordine". Thiers sta promuovendo Luigi Napoleone Bonaparte, che è anche molto popolare nell'ambiente di lavoro. L'Assemblea nazionale redige la costituzione.
12 novembre. Promulgazione della Costituzione, che prevede la carica di capo dell'esecutivo, eletto in elezioni generali.
10 dicembre. Elezione del Presidente della Repubblica. Louis Napoleon sta guadagnando 5,5 milioni di voti, Cavaignac - 1400mila, Ledru-Rollin - 375mila, Lamartine - 8mila voti.
20 dicembre. Luigi Napoleone giura fedeltà alla Costituzione.
1849 marzo - aprile. Processo e condanna di Barbes, Blanca,
Raspail - i leader delle rivolte rivoluzionarie nel maggio 1848.
Aprile - luglio. Spedizione a Roma. Il corpo di spedizione francese conquista la città e ripristina i diritti di papa Pio IX.
Maggio. Elezioni dell'Assemblea Legislativa, che comprende ora 75 repubblicani moderati, 180 montagnard e 450 monarchici (legittimisti e orléanisti) del "partito dell'ordine".
Giugno. Manifestazioni a Parigi e Lione contro la spedizione a Roma.
15 marzo 1850 La legge Fallu per il riordino della pubblica istruzione.
31 maggio. Una legge elettorale che richiede tre mesi di residenza nel cantone in cui si vota. Circa tre milioni di lavoratori migranti sono privati ​​del diritto di voto.
maggio - ottobre. Agitazione socialista a Parigi e nei dipartimenti.
Ago. Sett. Trattative tra legittimisti e orleanisti sulla restaurazione della monarchia.
Settembre ottobre. Parate militari al campo di Satori in onore del Principe Presidente. La cavalleria sfila al grido di "Lunga vita all'Imperatore!" La lotta tra la maggioranza nell'Assemblea Legislativa e il principe-presidente.
17 luglio 1851 Generale Manyan, devoto al Principe-Presidente, on
nominato governatore militare di Parigi al posto di Chargarnier, partiti
soprannome della maggioranza monarchica nell'Assemblea legislativa.
2 dicembre. Colpo di stato: dichiarazione dello stato d'assedio, scioglimento dell'Assemblea legislativa, ripristino del suffragio universale.
20 dicembre. Il principe Napoleone fu eletto con 7350mila voti contro 646mila per 10 anni e ricevette tutti i poteri per elaborare una nuova costituzione.
14 gennaio 1852 Promulgazione della nuova costituzione.
20 novembre. Il nuovo plebiscito approva con 7840mila voti, con 250mila contrari la restaurazione della dignità imperiale nella persona di Luigi Napoleone, che assunse il titolo di Napoleone III.
298

Appunti
Tuttavia, Comte non apparteneva ai seguaci del bonapartistatradizione skai. Da quando ha studiato al Lyceum di Montpellier, non è stato moltoEra in sintonia con la politica di Napoleone e con la leggenda su di lui. Sesenza contare il periodo dei Cento Giorni, quando Comte, a quel tempo studente del Politecniconic scuola, è stato influenzato dall'entusiasmo giacobino,inghiottì Parigi, poi Bonaparte gli sembrò un tipo di grandeun uomo che, non comprendendo il corso della storia, era solo un reazionarioe non ha lasciato nulla dietro. 7 dicembre 1848, vigilia dei PresiElezione dentale, ha scritto alla sorella: “Come mi conosci mangiare, non sono cambiato nei sentimenti che provai nel 1814 nei confronti dell'eroe retrogrado, e lo considererò vergognoso per il mio paese la restaurazione politica della sua stirpe. Più tardi lo faràparlare del "fantastico voto dei contadini francesi, chela segale potrebbe anche concedere al loro feticcio una longevità di due secoli e oltresollievo dalla gotta." Tuttavia, il 2 dicembre 1851, applaudesu un colpo di stato, preferendo la dittatura al parlamentarerepubblica e anarchia, e questo suo atteggiamento porta anche alla partenzaLittre E sostenitori liberali di una società positivista. Nel propoi, questo non impedirà a Comte di chiamarla una "mamma mascherata"combinazione della sovranità popolare con il principio dell'eredità, cheuno sciame permise la restaurazione dell'Impero nel 1852, e allora lo sarebbe statodiciamo il crollo del regime nel 1853. Più volte - nel 1851, poinel 1855 - Comte, pubblicando un appello ai conservatori, esprime speranzafallo NapoleoneIII può convertirsi a una fede positivista. Tuttavia, altrettanto spesso, rivolge le sue speranze ai proletari, di cui ammira la verginità filosofica e che contrappone alla metafisica delle persone colte. Nel febbraio 1848, il suo cuore era con la rivoluzione. A giugno, chiuso nel suo appartamento di rue Monsieur-le-Prince, situato non lontano dalle barricate che circondano il Pantheon, dove si sono svolte feroci battaglie, Comte è dalla parte dei proletari, contro il governo dei metafisici e degli scrittori. Quando parla dei ribelli dice "noi", ma si rammarica che siano ancora ingannati dalle utopie dei "rossi", quelle "scimmie della grande rivoluzione". La posizione politica di Comte durante la Seconda Repubblica può dunque apparire vacillante e contraddittoria. Ma è la logica conseguenza del punto di vista che mette al di sopra di tutto il successo del positivismo, non lo riconosce in nessun partito, e vede comunque nella rivoluzione solo una transitoria crisi anarchica. Ma una cosa prevale su tutti i sentimenti: il disprezzo per il parlamentarismo.
Un estratto dalla prefazione al secondo volume de Il sistema del positivo politica”, pubblicato nel 1852, alla vigilia della restaurazione dell'Impero, è un riassunto concentrato del punto di vista di Comte sugli eventi del quadriennio precedente: “La nostra ultima crisi, mi sembra, ha contribuito alla transizione irrevocabile del Repubblica francese dalla fase parlamentare, che potrebbe si addice solo a una rivoluzione negativa, in una fa dittatorialezu, l'unico adatto a una rivoluzione positiva. Conseguenza tutto questo sarà la graduale guarigione del morbo occidentale, sull'esempio della definitiva riconciliazione tra ordine e progresso.
Anche se l'esecuzione dei dettami del neonato è troppo ferocery costretto a sostituire prima del previsto il suo principale organo, questa spiacevole necessità non ripristinerà tuttavia il predominio di alcuna assemblea, se non per il breve tempo necessario all'avvento di un nuovo dittatore.
299

Secondo la concezione storica che ho creato, tutto il passato della Francia ha sempre contribuito a far prevalere il potere centrale. Questa disposizione normale non avrebbe mai cessato di esistere se il potere non avesse finalmente acquisito un carattere reazionario a partire dalla seconda metà del regno di Luigi XIV. La conseguenza di ciò fu, un secolo dopo, la completa abolizione del potere reale in Francia, quindi il dominio di breve durata di un'unica assemblea, che doveva diventare veramente popolare tra noi [cioè. Convenzione].
La sua autorità fu solo frutto di una degna obbedienza all'energico Comitato che sorse nel suo seno per guidare l'eroica difesa della Repubblica. La necessità di sostituire il potere regio con una vera e propria dittatura sorse ben presto, non appena, nel quadro della nostra prima esperienza di ordine costituzionale, cominciò a svilupparsi una sterile anarchia.
Purtroppo la necessaria dittatura non esitò a scegliere una direzione profondamente reazionaria, unendo l'asservimento della Francia all'oppressione dell'Europa.
Solo in contrasto con questa deplorevole politica l'opinione pubblica francese permise allora l'unico serio esperimento che si potesse tentare nel nostro paese, il processo a un regime peculiare dell'Inghilterra.
Ci conveniva così poco che, nonostante le benedizioni della pace conclusa per l'Occidente, la sua imposizione ufficiale nel corso di una generazione divenne per noi più perniciosa della tirannia imperiale, pervertendo abitualmente le menti con sofismi costituzionali, corrompendo i cuori con corrotti o costumi anarchici e caratteri viziati, tattiche parlamentari sempre più complesse.
Vista la fatale assenza di una vera dottrina sociale di ET.OT, il pernicioso regime continuò ad esistere in altre forme dopo l'esplosione repubblicana del 1848. Questa nuova situazione, garante spontanea del progresso e portatrice di una seria preoccupazione per l'ordine, esigeva doppiamente il normale autorità del governo centrale.
Al contrario, allora si pensava che l'eliminazione del vanaglorioso potere regio dovesse contribuire alla completa vittoria del potere avversario. Tutti coloro che hanno partecipato attivamente all'instaurazione del regime costituzionale - al governo, all'opposizione o alle cospirazioni - avrebbero dovuto essere irrevocabilmente rimossi dalla scena politica quattro anni fa in quanto incapaci o indegni di governare la nostra Repubblica.
Ma la loro cieca e onnipresente infatuazione li poneva sotto la protezione della Costituzione, che sanciva direttamente l'onnipotenza parlamentare. La devastazione intellettuale e morale di questo regime, che fino ad allora colpiva le classi alte e medie, raggiunse anche i proletari attraverso il suffragio universale. "
Invece della preponderanza che il potere centrale avrebbe dovuto assicurare, esso, che perdeva così la sua inviolabilità e continuità, conservava però l'inefficacia costituzionale che prima era stata nascosta.
Ridotto a un tale limite, questo potere necessario ha recentemente resistito con successo ed energicamente a una situazione intollerabile, tanto disastrosa per noi quanto vergognosa per essa.
Il popolo si è istintivamente allontanato dal regime anarchico senza difenderlo. In Francia si sente sempre di più che il regime costituzionale corrisponde solo alla cosiddetta situazione monarchica, mentre la nostra situazione repubblicana permette selvaggi
300

tatuaggio e lo richiede" (Augusto Conte. Systeme de politigue positivo, t. II, Prefazione, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, p. XXVI-XXVII).
Per tutto questo vedi: H. Gouier. La Vie d "Auguste Comte. 2a ed. Parigi, Vrin, 1965; H. Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formazione du positivisme. Paris, Vrin, 1933, t. I.
Notiamo di sfuggita che quello che Comte chiama in questo passaggio un errore generale continua a essere osservato a metà del XX secolo, poiché la fase di transizione della struttura statale, caratteristica dell'Inghilterra, cioè istituzioni rappresentative, si sta gradualmente diffondendo in tutto il mondo, anche se, è vero, con diversi gradi di successo. L'illusione sta diventando sempre più generale, sempre più insignificante.
3 ore
Ricevo abbastanza regolarmente una piccola pubblicazione chiamata
"Nuovo Regime" e traendo ispirazione da un modo di pensare tipicamente positivista. Si oppone alla finzione rappresentativa dei partiti e del parlamento in un paese reale. Anche i redattori di questa rivista sono molto intelligenti. Stanno cercando un modo di rappresentanza diverso da quello che conosciamo dai partiti e dal parlamento.
Dai frammenti di bravura, non si può non citare la caratterizzazione più spettacolare data a Lamartine: "Non ho mai incontrato un uomo la cui mente fosse più priva di interesse per il bene pubblico". E, naturalmente, non si può non menzionare il ritratto di Luigi Napoleone di Tocqueville.
A questo proposito è indicativo un passo del 18 brumaio di Luigi Bonaparte: “Legittimisti e orléanisti costituivano, come si è detto, le due grandi fazioni del partito dell'ordine. Che cosa legava queste fazioni ai loro pretendenti e le separava reciprocamente? Sono davvero solo gigli e lo stendardo tricolore, la casa di Borbone e la casa d'Orleans, varie sfumature di realismo, e la religione è realista? Governato dai Borboni grande proprietà terriera con i loro sacerdoti e lacchè, sotto gli Orléans: l'aristocrazia finanziaria, la grande industria, il grande commercio, ad es. capitale con il suo seguito di avvocati, professori e krasnobaev. La monarchia legittima era solo l'espressione politica del potere ereditario dei proprietari terrieri, così come la monarchia di luglio era solo l'espressione politica del potere usurpatore dei parvenu borghesi. Così, queste fazioni non erano affatto separate dai cosiddetti principi, ma dalle condizioni materiali della loro esistenza, da due diversi tipi di proprietà, erano separate dall'antica antitesi tra città e campagna, dalla rivalità tra capitale e proprietà fondiaria. proprietà. Che allo stesso tempo fossero collegati a questa o quella dinastia da vecchi ricordi, inimicizie personali, paure e speranze, pregiudizi e illusioni, simpatie e antipatie, convinzioni, credenze e principi - chi lo negherà? Al di sopra delle varie forme di proprietà, al di sopra delle condizioni sociali dell'esistenza, si erge un'intera sovrastruttura di sentimenti, illusioni, immagini di pensiero e visioni del mondo varie e peculiari. L'intera classe crea e plasma tutto questo sulla base delle proprie condizioni materiali e dei corrispondenti rapporti sociali. L'individuo, al quale questi sentimenti e opinioni sono trasmessi dalla tradizione e come risultato dell'educazione, può immaginare che essi formino i veri motivi e il punto di partenza della sua attività. Se gli orleanisti, i legittimisti, ciascuna fazione cercarono di convincere se stessi e gli altri di essere separati dall'attaccamento a due diverse dinastie, i fatti successivamente dimostrarono che, al contrario, la contrapposizione dei loro interessi rendeva impossibile la fusione
301

v due dinastie. E proprio come nella vita di tutti i giorni si fa una distinzione tra ciò che una persona pensa e dice di sé e ciò che è e ciò che effettivamente fa, così ancora di più nelle battaglie storiche dovrebbe essere fatta una distinzione tra frasi e illusioni di partiti e loro vera natura, i loro veri interessi, tra la loro idea di sé e la loro vera essenza. Orléanisti e legittimisti si trovarono nella repubblica fianco a fianco con identiche rivendicazioni. Se ciascuna parte, contrariamente all'altra, cercasse restauro il suo Proprio dinastia, significava solo che ciascuno di due grandi fazioni in cui è suddiviso borghesia- proprietà fondiaria e capitale finanziario - cercava di restaurare la propria supremazia e la subordinazione di un altro. Si tratta di due fazioni della borghesia, perché "la grande proprietà fondiaria, nonostante la sua civetteria di feudalesimo e la sua arroganza tribale, è diventata completamente borghese sotto l'influenza dello sviluppo della società moderna" [A. Marx e F. Engels. Opere, vol.8, p. 144 - 146).
Di particolare rilievo sono gli articoli di Serge Mallet, raccolti in un libro intitolato Gaullism and the Left (vedi: S. Maglio. Le Gaullisme et la Gauche. Parigi, Seuil, 1965). Secondo questo sociologo, il nuovo regime non è un incidente storico, "ma l'ordinamento della struttura politica secondo le esigenze del neocapitalismo". Il gollismo è l'espressione politica del capitalismo moderno. Un'analisi simile, ma non marxista, si trova in Roger Priure, per il quale “de Gaulle è salito al potere nel 1958 non solo a seguito dei rivolgimenti in Algeria; credeva di aver stabilito un regime concepito secondo le sue opinioni sulla storia e, partendo da ciò, ha adattato la vita politica allo stato della società " (Ruggero Priore."Les istituzioni politiche de la France en 1970". - In: Bollettino S.E.D.E.I.S., n. 786, supplemento "Futuribles", 1-er mai 1961).
Dalle opere di Eli Alevi ci riferiamo a quanto segue: Elie Halevy. La Formation du radicalisme philosophique. Paris, Alcan, 1901 - 1904 (3 vol.: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la dottrine utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais una Parigi del XIX secolo, Hachette, 6 vol. (i primi quattro volumi sono dedicati al periodo dal 1815 al 1848, gli ultimi due al periodo dal 1895 al 1914); L "Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la guerre . Parigi, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (raccontata dagli appunti del corso). Parigi, Gallimard, 1948.
Bibliografia
P. Bastid.1848. L "Avenement du suffrage universel. Parigi, P.U.F., 1948.
P. Bastid. Dottrine e istituzioni politiche della Seconda Repubblica. 2 vol. Parigi, Hachette, 1945.
A. Cornu. Karl Marx et la Revolution de 1848 . Parigi, P.U.F., 1948. G.Duveau. 1848. Coll. Idee. Parigi, Gallimard, 1965.
M. Girard. Etude comparee des mouvements revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870 - 1871. Parigi, Centre de documentation universitaire, 1960.
F. Ponteil.1848. 2a ed. Parigi, A. Colin, 1955.