Diskusi Mongol dan Rusia tentang konsekuensi dari Dominion Mongolia. Diskusi Pelajaran tentang Sejarah Rusia tentang topik "Konsekuensi dari invasi Mongol-Tatar di Rusia

Topik: "Ordan Dominion"

Tujuan pelajaran:tentukan sikap siswa terhadap penelitian yang diteliti.

Tugas:

- untuk menetapkan apakah Rusia diperbudak oleh Mongol-Tatar (meneliti berbagai versi yang diusulkan oleh ilmuwan Rusia abad Xix - XX);

Tentukan bentuk-bentuk aturan Mongol-Tatar atas tanah Rusia;

Menentukan konsekuensi dari mongol-tatar yoke;

Mengkonsolidasikan kemampuan untuk bekerja secara mandiri dengan dokumen historis dan literatur sains populer;

Meningkatkan keterampilan komunikatif melalui organisasi kerja pada rute pendidikan individu.

Mempromosikan pembentukan siswa dengan pemikiran kritis, logis, kemampuan untuk bekerja dengan kartu historis, sumber historis, untuk bekerja dalam kelompok, melakukan tugas masalah

- bangkit cinta ke tanah air di antara siswa, rasa utang sipil, minat kognitif pada subjek.

Peralatan: Presentasi multimedia, sumber historis.

Selama kelas

Input bagian

Mengatur waktu.

2. Motivasi Pekerjaan

Dalam pelajaran terakhir, kami mempertimbangkan pertanyaan tentang serangan Mongol-Tatar ke Bumi Rusia.

"Tentang tanah Rusia yang cerah dan indah dan indah! Banyak keindahan dimuliama oleh banyak keindahan: ladang bersih, kota yang tak terhitung jumlahnya, desa-desa dengan kemuliaan, taman-taman monastik, kuil-kuil Allah dan pangeran Grozny. Semua yang Anda isi, Rusia

" Sejumlah besar orang meninggal, set ditempati, kota-kota perkasa itu menghilang selamanya, naskah yang berharga dihancurkan, lukisan dinding yang indah dihancurkan, rahasia banyak kerajinan hilang ... " (Guru membaca kedua pernyataan)

Guru: Kedua pernyataan ini mencirikan Rusia pada abad XIII. Mengapa metamorfosis ini terjadi, apa yang terjadi di Rusia? Ini akan dibahas pada pelajaran, topik yang "Mongol-Tatar invasi di Rusia. Pendirian ige ige. "

Pertanyaan kepada siswa.

- Menurut Anda apa yang perlu saya pertimbangkan ketika mempelajari topik ini? Diperkirakan jawaban. (Apa itu iho? Apa itu?

Apa konsekuensi dari kuk untuk Rusia?)

Ii. Bagian utama. Mempelajari materi baru. Tema pesan dan tujuan pelajaran.

1. Untuk memperkenalkan berbagai sudut pandang pada esensi dan peran IGA dalam pengembangan Rusia dan merangkum mereka.

Dalam sejarah Rusia banyak titik balik. Tetapi perbatasan utama adalah invasi Mongol-Tatar. Itu membagi Rusia ke Domongolia dan SoberBolskaya. Invasi Mongol-Tatar dan Ordee Igo memaksa nenek moyang kita untuk bertahan hidup dengan stres yang mengerikan dalam kekuatan mereka, yang menurutku dia masih duduk di ingatan genetik kita. Dan meskipun Rusia menolak gerombolan di bidang Kulikov, dan kemudian menjatuhkan IHO sama sekali, tetapi tidak ada yang lewat tanpa jejak. Perbudakan Mongol-Tatar membuat orang Rusia kepada orang lain. Orang-orang Rusia tidak menjadi lebih baik atau lebih buruk, ia menjadi berbeda.

Dalam ilmu historis, ada berbagai sudut pandang tentang peran IgA dalam sejarah Rusia. Beberapa kutipan ditawarkan untuk perhatian Anda dari evaluasi peran ya, baca dan kesimpulan tentang sudut pandang tentang masalah ini:

1. v.p.darkevich: "... peran invasi Mongolia dalam sejarah rakyat Rusia sepenuhnya negatif."

2. v.v. Trepavlov: "... penaklukan memiliki pengaruh pada sejarah Rusia sama-sama dan negatif, dan positif."

3. a.a.gorsky: "Sejarah Golden Horde adalah bagian dari sejarah Rusia. Untuk menumbuhkan pertanyaan tentang pengaruh invasi Mongolia pada perkembangan negara Rusia berabad-abad pada skala positif atau negatif - tidak ilmiah. "

4. Sebagai pushkin: "Rusia ditentukan dengan tujuan: dataran tidak aneh diserap oleh kekuatan Mongol dan menghentikan invasi mereka di ujung Eropa: Orang-orang barbar tidak berani meninggalkan Rusia mereka dan kembali ke belakang stepa timur mereka. Pencerahan yang dihasilkan diselamatkan dengan lezat dan bertiup Rusia. "

5. P.N.Savitsky: "Tanpa tato, tidak akan ada Rusia. Kebahagiaan besar yang dia pergi ke Tatar. Tatar belum mengubah makhluk spiritual Rusia. Tetapi dalam hal yang khas sebagai pencipta negara, kekuatan militer, mereka tidak diragukan lagi mempengaruhi Rusia "

6. N.M. Karamzin: "Moskow berkewajiban kepada Majesti-nya"

7. S.M. Solovyov: "Kami perhatikan bahwa pengaruh bangsa Mongol tidak ada di sini yang utama dan tegas. Mongol tetap tinggal jauh ... sama sekali tidak mengganggu hubungan internal, meninggalkan hubungan baru dalam kebebasan penuh, yang dimulai di utara Rusia sebelumnya. "

8. V.V. Karallov: "Itu adalah invasi yang menjadi alasan untuk keterbelakangan sementara negara kita dari negara-negara paling maju."

9. v.l.yanin: "Tidak ada yang lebih buruk dalam sejarah abad pertengahan Rusia, era, daripada awal tragis abad XIII, kurva Tatar Saber di masa lalu, masa lalu kita membedah."

10. m.geller: "Dalam kesadaran rakyat, waktu kuk Mongolia meninggalkan memori yang jelas-jelas: kekuatan asing, perbudakan, kekerasan, orang sendiri."

11. V. KLANCHEVSKY: "Kekuatan Orda Khan memberi setidaknya hantu persatuan dengan hancur dan saling terkait oleh sudut-sudut cepat pangeran Rusia."

12. l.n.gumilyov: "Cerita tentang penghancuran penuh Rusia ... menderita hingga berlebihan ... Baty ingin membangun persahabatan sejati dengan pangeran Rusia ... Serikat dengan Mongol ortodoks yang dibutuhkan sebagai udara."

Dengan demikian, kita dapat menyimpulkan bahwa peran Yoke Mongolia dalam pengembangan Rusia ada sudut pandang berikut:

1. Mongol-Tatar terutama berdampak positif pada pengembangan Rusia, karena Mereka mendorong ke penciptaan negara Moskow tunggal.

2. Mongol-Tatar memiliki sedikit dampak pada kehidupan masyarakat Rusia kuno.

3. Mongol-Tatar memiliki dampak negatif, memperlambat pengembangan Rusia dan hubungannya.

Dampak Mongol-Tatar di Rusia

Hari ini dalam pelajaran saya sarankan Anda berpikir, dengan sudut pandang apa Anda setuju dan mengapa.

2. Pertimbangkan fitur-fitur perkembangan Rusia selama ketergantungan Mongolia.

Saya menawarkan kepada Anda peran sejarawan yang harus mempertimbangkan fitur-fitur pengembangan Rusia selama periode ketergantungan Mongolia dan menyimpulkan tentang dampak dan konsekuensi IGA.

Pada 1243, Golden Horde didirikan, setelah kembalinya Batya dari kampanye ke Eropa Barat. Mongol-Tatar mencapai denominasi Volga dan mendirikan ibukota Horde - kota Sarai. Khan Golden Horde - Bat. Golden Horde meliputi: Krimea, Laut Hitam, Kaukasus Utara, Region Volga, Kazakhstan, selatan Siberia Barat dan Asia Tengah. Kepala sekolah Rusia bukan bagian dari Golden Horde, tetapi bergantung padanya - di bawah IGA. IHO didirikan pada 1240

Awalnya, cari tahu apa yang saya butuhkan? Iho - itu

Sekarang mari kita lihat bagaimana hubungan antara Rusia dan Golden Horde di daerah itu berkembang dan berkembang.

Perkembangan politik;

Kehidupan ekonomi;

Kehidupan rohani

2.1. Cari tahu perubahan dalam kehidupan politik.

TAPI) Karamzin mencatatIgo Tatar-Mongolia memainkan peran penting dalam evolusi kenegaraan Rusia. Selain itu, ia juga menunjuk ke gerombolan sebagai penyebab yang jelas dari peningkatan kesopanan Moskow. Mengikuti Dia Klyuchevsky. Juga percaya bahwa Horde mencegah perang magang bebas di Rusia. Menurut L. N. Gumileva, Interaksi Horde dan Rusia adalah serikat politik yang menguntungkan, pertama-tama, bagi Rusia. Dia percaya bahwa hubungan antara Rusia dan Horde harus disebut "simbiosis". Menganalisis konten sumber berikutnya: "Tatar belum mengubah sistem daya di Rusia, mereka mempertahankan sistem politik yang ada, mengambil hak untuk menunjuk pangeran. Setiap pangeran Rusia - Khan tidak pernah melampaui batas Dinasti Rurikovsky - harus muncul di gudang dan mendapatkan label pada masa pemerintahan. Sistem Mongolia membuka kemungkinan seluas mungkin dari manajemen negara tidak langsung: semua pangeran menerima "label" dan dengan demikian memiliki akses ke Khan. (Geller m. Sejarah Kekaisaran Rusia) "

- Perubahan apa yang terjadi dalam organisasi kekuasaan?

Penakluk tidak menempati wilayah Rusia, tidak memegang pasukan mereka di sini, para gubernur Khan tidak duduk di kota-kota. Para pangeran Rusia masih berdiri di kepala kerajaan Rusia, dinasti pangeran itu diawetkan, tetapi kekuatan para pangeran terbatas.Meskipun standar warisan Rusia kuno terus beroperasi, pemerintah Ordan menempatkan mereka di bawah kendali mereka. Hanya dengan izin Khan Golden Horde, mereka memiliki hak untuk menempati tahta, menerima izin khusus untuk ini - Khan Diploma - label. Untuk mendapatkan jalan pintas, perlu untuk pergi ke gudang dan melewati prosedur penghinaan - untuk melewati diduga api pembersih, yang terbakar di depan kamar, dan mencium kekocetannya. Siapa yang menolak melakukan ini - terbunuh. Dan di antara para pangeran Rusia itu seperti itu.Khan dengan demikian menjadi sumber kekuatan pangeran.

Yang pertama di orda pada 1243 terpaksa pergi ke kepala putra Vladimir-Suzdal yang tersisa setelah kematian Yuri, saudaranya Yaroslav. Menurut Chronicle, memukuli dia "menghormati hati-hati dan suaminya" dan menunjuknya dengan para pangeran tertua: "Budge Anda adalah pangeran tertua dalam bahasa Rusia." Setelah Pangeran Vladimir, sisanya tercapai.

- DI apa pentingnya kesempatan khan untuk mendistribusikan label?

Untuk penguasa toraran, distribusi label pada pemerintahan adalah sarana tekanan politik pada pangeran Rusia. Dengan bantuan mereka, Khana telah menolak peta politik Rusia timur laut, mereka fokus pada persaingan dan mencapai melemahnya pangeran paling berbahaya. Perjalanan ke gerombolan di belakang label tidak selalu berakhir untuk pangeran Rusia dengan aman. Dengan demikian, Pangeran Mikhail Vsevolodovich Chernigovsky, invasi invasi di Kiev, dieksekusi di Horde, sebagai laporan hidupnya, karena penolakan untuk melakukan ritual pagan pemurnian: Lewati antara dua lampu. Di liga, label pergi dan Galitsky Prince Daniel Romanovich. Perjalanan Yaroslav Vsevolodovich tidak berhasil di Karakorum yang jauh - dia diracuni di sana (1246).

Mongol telah diperkenalkan ke dalam kesadaran Dannikov mereka - Rusia - gagasan tentang hak-hak pemimpin mereka (Khan) sebagai pemilik tertinggi (Lampman) dengan seluruh negeri. Kemudian, setelah penggulingan sang putri, kekuatan tertinggi Khan dapat ditransfer. Hanya dalam periode Mongolia, konsep pangeran tidak hanya tentang kedaulatan, tetapi juga sebagai pemilik seluruh negeri. Para pangeran besar secara bertahap menjadi subjek mereka pada sikap seperti itu, di mana Mongolia Khan dalam kaitannya dengan diri mereka sendiri. "Berdasarkan hukum negara Mongolia," kata Nevolin, "semua tanah, yang berada dalam dominasi Khan, adalah miliknya; Subjek Cane hanya bisa menjadi pemilik tanah sederhana. " Di semua wilayah Rusia, kecuali Novgorod dan Rusia Barat, awal ini seharusnya tercermin dalam prinsip-prinsip hukum Rusia. Pangeran, sebagai penguasa daerah mereka, sebagai perwakilan Khan, secara alami, digunakan dalam banyak hak yang sama dengan ia di seluruh negara bagian. Dengan jatuhnya pemerintahan Mongolia, para pangeran adalah pewaris kekuatan Hannai, dan, akibatnya, dan hak-hak yang terhubung dengannya "

Dalam istilah politik, menurut Karamzin, Mongolia IGO menyebabkan hilangnya sepenuhnya kebebasan: "Pangeran, dengan rendah hati menekan Horde, kembali dari sana dengan aturan formidatif." Aristokrasi Boyarskaya kehilangan kekuatan dan pengaruh. "Dalam sebuah kata, lahir otokrasi." Semua perubahan dalam beban kuburan berbaring ke populasi, tetapi dalam jangka panjang, efeknya positif. Mereka mengarah pada akhir pekerja sipil yang menghancurkan negara Kiev, dan membantu Rusia lagi berdiri ketika Kekaisaran Mongol jatuh

Waktu politik ditandai oleh perjuangan sengit untuk pemerintahan besar antara pangeran terkuat: Tver, Rostov dan Moskow.

B) Tempat khusus di antara para pangeran ditempati oleh A.Vevsky, yang kegiatannya miliki Penilaian yang ambigu: ia disebut pengkhianat, yang lain membenarkan tindakan dengan kebutuhan objektif.

1. "Di antara prestasi Alexander Nevsky - jawaban duta yang datang kepadanya dari Paus" dari Roma yang hebat ":" ... Kami tidak menerima latihan dari Anda "(Geller M. Sejarah Rusia" Kerajaan)."

Sejarawan domestik diberi penilaian kegiatan Nevsky berikut ini.

2. N.S. Borisov "Namanya menjadi simbol Combat Valor. Dia bukan putra tanpa dosa, tetapi layak dari abad gelisahnya. "

3. uda. Degtyaarev "Dia adalah leluhur Rus."

4. A.n. Batu bata "Rus beruntung dengan penguasa ketika kelangsungan hidup orang-orang disampaikan ke pertanyaan itu."

- Mengapa aktivitas Nevsky menyebabkan perselisihan? (Pesan dobrynin)

DI) Dalam Domongol Rus adalah peran besar dia memainkan Malam.Apakah posisinya berubah? (Kalinin)

D) Di Rusia pada periode yang diteliti ada Institut Rasual. Baca teks buku teks dengan. 133 Atas. paragraf. Dan menentukan artinya.

Bangkak.- Perwakilan dari Ordean Khan di Rusia, yang melakukan kontrol atas tindakan para pangeran, dituntut oleh Dani, "Great Baskak" memiliki tempat tinggal di Vladimir, di mana pusat politik negara itu benar-benar pindah dari Kiev.

E) Kebijakan luar negeri para pangeran (kinerja siswa )

Tugas. Mempertimbangkan S. ivanova "Baskaki" - Apa pendukung dari populasi Rusia?

2.2. Sejarawan katsva l.a. Jadi ciri situasi ekonomi: "Menurut para arkeolog, dari 74 kota yang ada di Rusia di XII -XIII berabad-abad., 49 dihancurkan oleh bathema, dan 14 digeleskan selamanya. Banyak pengrajin yang bertahan hidup, terutama, didmats menjadi perbudakan. Seluruh spesialisasi menghilang. Kerusakan tersulit diterapkan pada feodal. Dari 12 pangeran Ryazan terbunuh 9, dari 3 Rostov -2, dari 9 Suzdal -5. Komposisi teman itu diganti hampir sepenuhnya.

Apa yang dapat disimpulkan dari dokumen ini?

Pada situasi geopolitik akan memberi tahu Rodionov vl.

Negara Rusia ternyata dibuang kembali. Rus berubah menjadi negara yang sangat ekonomis dan budaya yang tertinggal. Selain itu, banyak elemen metode produksi Asia ternyata "anyaman" ke dalam ekonominya, yang mempengaruhi jalur pengembangan historis negara. Setelah kelas bangsa Mongol dari stepa selatan dan tenggara, kerajaan Rusia Barat berangkat ke Lithuania. Akibatnya, Rusia terhubung dari semua sisi. Dia "terputus dari dunia luar." Hubungan ekonomi dan politik luar negeri Rusia dengan negara-negara Barat yang lebih tercerahkan dan Yunani rusak, hubungan budaya terputus. Rus, dikelilingi oleh penjajah yang tidak berpendidikan, secara bertahap meninggal. Oleh karena itu, keterbelakangan seperti itu muncul dari negara-negara lain dan kekurangan rakyat, dan negara itu sendiri macet dalam perkembangannya. Namun, ini tidak mempengaruhi beberapa tanah utara, misalnya, Novgorod, yang melanjutkan perdagangan dan hubungan ekonomi dengan Barat. Dikelilingi oleh hutan dan rawa gejolak, Novgorod, PSKOV menerima perlindungan alami alami terhadap invasi Mongol, kavaleri yang tidak diadaptasi untuk peperangan dalam kondisi seperti itu. Di kota-kota ini - Republik, pihak berwenang berada di malam hari untuk waktu yang lama, dan Pangeran diundang ke pemerintahan, yang dipilih oleh semua masyarakat. Jika aturan pangeran itu tidak suka, itu juga bisa dikeluarkan dari kota dengan bantuan kota. Dengan demikian, pengaruh IGA telah memiliki dampak negatif besar dari Kievan Rus, yang tidak hanya menghabiskan, tetapi sebagai akibat dari meningkatnya penghancuran kerajangan antara ahli waris, secara bertahap memindahkan pusatnya dari Kiev ke Moskow, kekayaan. dan mendapatkan kekuatan (terima kasih kepada penguasa aktifnya)

- Perubahan apa yang terjadi di bidang ini?

- Bagaimana kehidupan ekonomi berkembang? Dengarkan Anvarov V. Dan simpulkan tentang konsekuensi dari invasi Mongolia di bidang ekonomi.

Peneliti merayakan di Rusia selama periode pembusukan kuk pembangunan batu dan hilangnya kerajinan kompleks, seperti produksi perhiasan kaca, enamel partisi, tinta, gandum, keramik irigasi polikrom. "Rus dilemparkan kembali selama beberapa abad, dan pada abad-abad itu, ketika industri toko barat diteruskan ke era akumulasi awal, industri kerajinan Rusia harus segera melewati bagian dari jalur historis yang dilakukan untuk batya."

2.3. Hubungan Danny.. Seperti yang Anda pahami esensi dari sumber historis berikutnya: "Populasi negeri Rusia ditutupi dengan hunian. Persiapan untuk pengenalan sistem pajak di Rusia telah menjadi sensus penduduk. Selain podachi moneter, Pertemuan Yamsk ditambahkan: memastikan pelumas dan kuda-kuda layanan Yaman - surat. (Geller m. Sejarah Kekaisaran Rusia). "

Ingat, orang-orang Mongol telah menuntut pembayaran Dani, daripada menerimanya, melanjutkan kampanye ke kota-kota dan desa-desa Rusia lainnya, membakar dan menghancurkan dalam perjalanan mereka.

Bagaimana hubungan nakal didirikan dan dikembangkan? Dengarkan teman I.

Hampir 20 tahun dari urutan pembayaran Dani tidak. Pada tahun 1257, Rus Timur Utara mengirim angka untuk sensus populasi untuk menentukan sumber daya internal populasi untuk digunakan dalam kampanye militer dan mengorganisir koleksi Dani yang tertib. Sejak saat ini, pembayaran Dani tahunan didirikan, disebut output. Tan dari populasi dipercayakan sesuai dengan posisi propertinya. Biksu Italia dari Rencana Carpini menulis bahwa "... siapa pun yang tidak akan memberikannya, harus disediakan untuk Tatar dan berubah menjadi budak mereka." Awalnya, pemanfaian, berabad-abad, ribuan orang dan para penyulung ditunjuk dari penduduk setempat, yang seharusnya mengikuti kedatangan Dani dari pengadilan yang melekat pada mereka. Pedagang Muslim terlibat dalam biaya langsung Dani - deposan yang telah lama diperdagangkan dengan Mongol. Di Rusia, mereka dipanggil Bassurman. Mereka membayar rantai sekaligus dengan seluruh jumlah dari area tertentu, dan, menetap di salah satu kota, mengumpulkannya dari populasi, tentu saja, lebih. Karena pidato tradisional dimulai melawan Basurman dan terus menemukan pasukan Mongolia yang diminta untuk melestarikan sistem yang ada, Khan berlalu dengan waktu untuk mengumpulkan Udman Dani oleh pangeran Rusia., Apa yang menyebabkan masalah baru. Biaya yang terkait dengan sering naik di gerombolan Horde menghancurkan pangeran kecil. Tidak menerima pembayaran utang, Tatar menghancurkan seluruh kota dan paroki sepenuhnya. Selain itu, Gravestics muncul, karena para pangeran sering menggunakan perjalanan ke gerombolan untuk menenun intrik satu sama lain. Langkah selanjutnya dalam pengembangan sistem pengumpulan Horde Dani adalah pengakuan hak eksklusif Grand Duke Vladimir untuk menerima dan mengirimkan pintu keluar ke Orda dari semua negeri Rusia.

- Apa yang Anda pikirkan, apa konsekuensi dari urutan pembayaran Dani ini? (Tingkatkan status Grand Duke, Sentralisasi Koleksi Dani)

2.3. Cari tahu sikap orang-orang ke posisi mereka

- Bagaimana orang-orang Rusia berhubungan dengan penindas?

Massa menolak gerombolan itu penindasan. Kerusuhan yang kuat terjadi dan Novgorod Bumi. Pada 1257 p. Ketika ada mulai mengumpulkan upeti, penghuni Novgorod menolak untuk membayarnya. Namun, Alexander Nevsky, yang menganggap tabrakan terbuka dengan bentrokan terbuka, sangat ditangani dengan pemberontak. Namun, penduduk Novgorod terus perlawanan. Mereka menolak untuk "berada di nomor", mendaftar ketika sensus. Kemarahan mereka juga menyebabkan fakta bahwa Boyars "kru itu dengan mudah, tetapi kurang jahat." Menempatkan orang-orang kecil di nomor itu hanya pada tahun 1259. Tetapi pada tahun 1262 di banyak kota kota di Bumi Rusia, khususnya di Rostov, di Suzdal, di Yaroslavl, di Ustyug, di Vladimir, pemberontakan rakyat - keranjang Dani - keranjang Dan pedagang-Muslim, yang Baskaki lulus koleksi upeti untuk tumpahan, terbunuh. Ketakutan oleh gerakan rakyat, Ordman memutuskan untuk menyampaikan ajaran yang signifikan tentang koleksi Dani dengan seorang putri Rusia tertentu.

Dengan demikian, gerakan rakyat membuat gerombolan pergi jika itu bukan untuk pembatalan lengkap Bachers, maka setidaknya untuk pembatasannya, dan tugas mengumpulkan Dani pindah ke pangeran Rusia.

2.5. Pertimbangkan perkembangan budaya.

TAPI) Peran gereja : "Posisi istimewa Gereja dipastikan oleh fakta bahwa metropolitan, karena sang putri memiliki akses langsung ke Khan. Ini memberinya kesempatan untuk mempengaruhi politik. Di gereja-gereja Rusia berdoa untuk "Raja Bebas", seperti yang disebut Khan. Setelah menerima label dari Khan, Metropolitan tidak tergantung pada pangeran. (Geller m. Sejarah Kekaisaran Rusia). "

Pembentukan dominasi politik atas Rusia agak mengubah posisi Gereja. Dia, serta para pangeran, menjadi Wassal Khanov. Tetapi pada saat yang sama, hierarch Rusia mampu membela kepentingan mereka di Horde terlepas dari kekuatan pangeran, yang membuat mereka menjadi peserta aktif dalam perjuangan politik di Rusia. Ini berkontribusi pada hubungan setia bangsa Mongol untuk semua kultus agama dan menteri mereka, dan pembebasan yang terakhir dari pembayaran Dani di Horde, yangsemua mata pelajaran lain dari Kekaisaran Mongol. Keadaan ini menempatkan Gereja Rusia ke posisi istimewa, tetapi untuk ini dia harus mengenali kekuatan Khan sebagai diberikan dari Tuhan dan meminta kepatuhan padanya. Abad ketiga belas adalah waktu penetrasi kekristenan yang menentukan dalam massa penduduk (orang-orang mencari perlindungan dan perlindungan dari Tuhan), dan dekade menakjubkan penaklukan dan kuk-kuk yang mengerikan ini berkontribusi pada proses ini.

Dengan demikian, pengaruh IGA telah memiliki dampak negatif besar dari Kievan Rus, yang tidak hanya menghabiskan, tetapi sebagai akibat dari meningkatnya penghancuran kerajangan antara ahli waris, secara bertahap memindahkan pusatnya dari Kiev ke Moskow, kekayaan. dan mendapatkan kekuatan (terima kasih kepada penguasa aktifnya)

B) Pengembangan tanaman mendengarkan lemak

Pengaruh penaklukan Mongolia untuk pembangunan budaya secara tradisional didefinisikan sebagai negatif. Menurut banyak sejarawan, stagnasi budaya telah datang ke Rusia, yang menyatakan dalam penghentian kronik konstruksi batu, dll. Karamzin menulis: "Pada saat ini, Rusia, tersiksa oleh Mogolas, tegang kekuatannya untuk satu-satunya hal agar tidak menghilang: Kami tidak sebelum pencerahan!" Di bawah aturan Mongol, Rusia telah kehilangan kebajikan sipil; Untuk bertahan hidup, mereka tidak menekuk penipuan, sadar, kekejaman: "Mungkin karakter paling saat ini dari Rusia masih noda yang dipercayakan kepadanya oleh barbarisme Mughal," tulis Karamzin. Jika beberapa nilai moral dipertahankan di dalamnya, itu terjadi semata-mata karena ortodoksi.

Menyadari ini dan konsekuensi negatif lainnya, keberadaan konsekuensi lain harus dicatat, yang tidak dapat dinilai dari sudut pandang negatif. Tatar-mongol mencoba secara terbuka untuk tidak melanggar gaya hidup spiritual orang-orang Rusia, dan di atas semua dengan iman ortodoks, meskipun mereka menghancurkan Gereja. Hingga taraf tertentu, mereka toleran terhadap agama apa pun, lahiriah dan di Golden Horde mereka tidak mengganggu keberangkatan setiap ritual agama. Pendeta Rusia dari Ordans bukan tanpa alasan yang dianggap seringkali sekutu mereka. Pertama, Gereja Rusia berperang melawan pengaruh Katolik, dan Paus adalah musuh Golden Horde. Kedua, Gereja di Rusia pada periode awal IgA mendukung para pangeran yang hidup berdampingan dengan gerombolan. Pada gilirannya, perintah menolak klerus Rusia dari Dani dan memasok pelayan oleh gereja dengan sertifikat keamanan untuk properti Gereja. Kemudian, gereja memainkan peran penting dalam kohesi semua orang Rusia untuk memperjuangkan kemerdekaan.

Ilmuwan Rusia Alexander Richter menarik perhatian pada pinjaman etikes diplomatik Mongolia Rusia, serta untuk bukti pengaruh seperti isolasi perempuan dan mereka, distribusi halaman pinjaman dan restoran, preferensi makanan (teh dan roti), cara berperang, praktik Hukuman (mengalahkan cambuk), penggunaan solusi luar biasa, pengenalan uang dan ukuran langkah-langkah, metode pemrosesan perak dan baja, banyak inovasi bahasa.

Kebiasaan Timur menyebar tak terkendali di Rusia selama bangsa Mongol, membawa mereka budaya baru. Diubah secara umum: dari sepatu Slavia putih putih, celana panjang, mereka beralih ke cambungan emas, hingga tembakan warna, hingga sepatu bot Safyanov. Perubahan besar dalam hidup telah membuat waktu untuk posisi wanita: Rumah kehidupan wanita Rusia datang dari timur. Selain fitur-fitur besar dari kehidupan Rusia sehari-hari ini, skor, rebus, kopi, pangsit, monotonansi pertukangan Rusia dan Asia dan alat tukang kayu, kesamaan dinding Kremlin Beijing dan Moskow, semua pengaruh ini The East Church Bells, ini adalah fitur Rusia tertentu, datang dari Asia, dari sana dan lonceng Yam. Mongol di gereja dan biara-biara tidak menggunakan lonceng, tetapi mengalahkan dan kplopalo. Foundry Art dikembangkan kemudian di Cina, dari sana, dan lonceng bisa datang.

AKU AKU AKU. Pengancing.

1. Jadi, kami mempertimbangkan fitur pengembangan Rusia pada periode abad ke-13-14. Apa sudut pandang, menurut Anda, paling akurat mencerminkan perubahan yang telah terjadi? Mengapa

2. Apa yang Anda pikirkan, apa konsekuensi dari Mongol-Tatar Yoke? (Siswa bertanggung jawab, maka buat entri di notebook):

Menghancurkan banyak orang Rusia.

Satu set desa dan kota hancur.

Kerajinan telah menurun. Banyak kerajinan dilupakan.

Secara sistematis di luar negeri hilang dalam bentuk "output".

Peningkatan perpendahan tanah Rusia, karena Mongol-tatar berjalan ke pangeran satu sama lain.

Banyak nilai budaya tewas, penurunan konstruksi batu.

Konsekuensinya, tersembunyi dari sezaman: Jika di Domongolia Rusia, hubungan feodal yang dikembangkan dalam skema pan-Eropa, I.E. Dari dominasi bentuk-bentuk negara untuk memperkuat korban mereka, keadaan negara ke dalam kepribadian meningkat dalam pemerintahan Rusia, pelestarian bentuk pemerintah meningkat. Ini karena kebutuhan untuk mencari dana untuk membayar Dani.

Posisi Pangeran Vladimir meningkat.

Iv. Meringkas pelajaran. Konsekuensi dari penaklukan Mongolia:

a) ekonomi: Pusat pertanian instan ("bidang liar"). Setelah invasi, banyak keterampilan manufaktur hilang.

6) Sosial: Populasi negara telah menurun tajam. Banyak orang terbunuh, tidak kurang tertutup menjadi perbudakan. Banyak kota hancur.

Berbagai kategori populasi memiliki kerugian dalam berbagai derajat. Rupanya, populasi petani semakin sedikit menderita: Di beberapa desa di hutan lebat dan desa musuh bahkan tidak bisa mendapatkannya. Gaun warga kota lebih sering terjadi: Para penjajah membakar kota-kota, menewaskan banyak penduduk, membawanya ke perbudakan. Banyak pangeran dan pejuang meninggal - prajurit profesional. di)Kultural : Mongol-Tatar mengambil banyak pengrajin dan tahanan, ada aliran sumber daya materi yang signifikan di Horde, penurunan kota.

d) pelanggaran komunikasi dengan negara lain : Invasi dan kuk melempar tanah Rusia lalu dalam perkembangan mereka.

Penilaian siswa.

V. Pekerjaan rumah. P. 15-16, hal.130-135

Lee setuju bahwa: "Mongol-tatar menyapu Rusia seperti awan belalang, seperti badai, menghancurkan segala sesuatu yang ditemukan dalam perjalanan. Mereka menghancurkan kota-kota, membakar desa-desa, dirampok. Itu dalam waktu yang buruk ini, yang berlangsung sekitar dua abad, Rusia dan berikan untuk menyalip diri mereka sendiri Eropa. "

GolderDinsky IHO.(1243-1480) - sistem eksploitasi tanah Rusia Mongol-Tatar Conquerors.

“output ordenie "

sensus dari populasi yang diterapkan

baskaki.

label

pelayanan militer

upeti, prinsipalitas Rusia mana Golden Horde.

akuntansi Populasi Terapan di Rusia. (Dari clergy tidak mengambil upeti)

kolektor Perlindungan Militer Dani.

penggali Pangeran, yang dikeluarkan oleh Pangeran Rusia Mongolia Khan.

populasi pria harus berpartisipasi dalam kampanye penaklukan Mongol.

Mongol-Tatar IGO menunda perkembangan Rusia, tetapi tidak menghentikannya? Apa yang kamu pikirkan, mengapa?

Mongol-Tatar belum menetap di tanah Rusia (hutan dan hutan-stepa bukan lanskap mereka, dia adalah milik orang lain).

Versi Tatar-pagan: Rus telah mempertahankan kemerdekaan agama. Satu-satunya persyaratan untuk ROC adalah doa untuk kesehatan Khan Besar.

Pangeran Rusia tidak kehilangan otoritas atas populasi tanah mereka. Mereka menjadi vassal dari Khan Golden Horde, mengakui kekuatan tertinggi (otonomi Rusia).

Slide 24. Slide 25. Gubernur Khan dikirim ke Rusia, yang

Bahan-bahan "Instalasi Mongol - Tatar Ya".

"Kekuasaan atas Rusia telah mendukung gerombolan dengan teror permanen. Dalam prinsipalitas Rusia, kota-kota diselesaikan oleh detasemen Punitive Uji yang dipimpin oleh keranjang; Tugas mereka adalah menjaga ketertiban, kepatuhan terhadap para pangeran dan subjek mereka, hal utama adalah mengamati biaya yang baik dan memasuki Orda Dani dengan Rusia - "ORDANE EXIT". (Sakharov A.n. Buganov v.i. Sejarah Rusia). "

Diskusi tentang IGA Ordigan dalam historiografi Rusia berhubungan dengan partai-partai negatif dan positif terhadap dampak kuk, tingkat penghambatan proses obyektif dari perkembangan historis negara. Tentu saja, Rusia dijarah dan selama beberapa abad dipaksa tribute, tetapi, di sisi lain, dicatat bahwa pelestarian Gereja, lembaga gereja dan properti tidak hanya berkontribusi pada pelestarian iman, literasi, budaya gereja, tetapi juga peningkatan otoritas ekonomi dan moral Gereja . Membandingkan kondisi manajemen Tatar-Mongolia Rusia, khususnya, dengan penaklukan Turki (Muslim), penulis mencatat bahwa yang terakhir tentu saja menyebabkan lebih banyak kerusakan pada orang-orang yang ditaklukkan. Sejumlah sejarawan mencatat dan menekankan arti dari kuk Tatar-Mongolia untuk pembentukan ide-ide sentralisasi dan untuk peningkatan Moskow. Pendukung gagasan bahwa penaklukan Tatar-Mongol dengan tajam memperlambat tren seragam di tanah Rusia, mereka yang menunjukkan bahwa batu nisan dan pemisahan prinsipalitas ada sebelum invasi. Juga berdebat tentang tingkat "penurunan moral" dan Roh Rakyat. Kita berbicara tentang sejauh mana moral dan kebiasaan Tatar-Mongol yang diadopsi oleh populasi lokal yang menaklukkan, sejauh itu "moral yang dipanen." Namun, hampir tidak menimbulkan kontroversi, gagasan bahwa itu adalah penaklukan Mongol-Tatar Rusia yang menentukan perbedaan antara pembangunan Rusia dari Eropa Barat, menciptakan "despotik" tertentu, sebuah dewan yang tidak produktif di negara-negara Moskow selanjutnya.

Yoke Mongol-Tatar memberlakukan jejak yang tak terhapuskan pada sejarah Rusia, membagikannya menjadi dua zaman - untuk invasi Batueva dan setelah dia, Domongol Rus dan Rus setelah invasi bangsa Mongol.

P. 3. Pertanyaan kepada siswa.

Siswa melakukan tugas yang ditetapkan di depan mereka di awal pelajaran: Dalam historiografi domestik ada tiga sudut pandang tentang peran IGA dalam sejarah Rusia; Menulis

Tanggal dan Acara Utama: 1237-1240 p. - Camping Batya on

Rus; 1380 - Pertempuran Kulikovskaya; 1480 - Berdiri di Sungai Ugra, Penghapusan Dominasi Uji di Rusia.

Syarat dan konsep utama:kuk; label; Keranjang.

Angka historis:Bati; Ivan Kalita; Dmitry donskoy; Mamai; Tohtamysh; Ivan IP.

Bekerja dengan peta:untuk menunjukkan wilayah-wilayah tanah Rusia, yang mendapati diri mereka dalam komposisi Golden Horde atau penghargaan kepadanya.

Menjawab:satu). Poin utama pandang tentang sifat hubungan antara Rusia dan gerombolan dalam abad-abad Xili-XV; 2) Fitur pengembangan ekonomi tanah Rusia di bawah pemerintahan Mongol-Tatar; 3) Perubahan dalam organisasi kekuasaan di Rusia; 4) Ierkov ortodoks Rusia dalam kondisi aturan Orde; 5) Konsekuensi dari dominasi Golden Horde di tanah Rusia.

Bahan untuk menjawab:Masalah Dominion Horde disebabkan dan terus menyebabkan penilaian dan sudut pandang yang berbeda dalam literatur historis domestik.

N. M. Karamzin mencatat bahwa dominasi Mongol-Tatar di Rusia memiliki satu positif penting

itu - itu mempercepat persatuan. Keputusan Rusia dan kebangkitan satu negara Rusia. Ini memberi dasar dari beberapa sejarawan untuk berbicara tentang dampak positif dari bangsa Mongol.

Sudut pandang lain adalah bahwa dominasi Mongol-Tatar memiliki konsekuensi yang eksklusif bagi Rusia, karena menjatuhkan perkembangannya 250 tahun yang lalu. Pendekatan semacam itu memungkinkan kita untuk menjelaskan semua masalah selanjutnya dalam sejarah Rusia untuk burung hantu jangka panjang dari Horde.

Pandangan ketiga disajikan dalam karya-karya beberapa sejarawan modern yang percaya bahwa Mongol-Tatar Iga sama sekali tidak. Interaksi dari Keputusan Rusia dengan Golden Horde lebih teringat akan hubungan Sekutu: Rus membayar upeti (dan ukurannya tidak begitu hebat), dan Horde dengan mudah memastikan keselamatan batas-batas kerajaan Rusia yang melemah dan tersebar.

Tampaknya masing-masing poin ini hanya mencakup sebagian dari masalah. Konsep "invasi" dan "IHO" harus dibedakan:

Dalam kasus pertama, kita berbicara tentang invasi Batiow, kami menghancurkan Rusia, dan tentang langkah-langkah yang diambil Mongolia Khans dari waktu ke waktu sehubungan dengan pangeran persisten; Dalam yang kedua - tentang sistem hubungan antara otoritas dan wilayah Rusia dan Ordan.

Tanah Rusia dipertimbangkan di Horde sebagai bagian yang terkenal dari bagian kemerdekaan dari wilayahnya sendiri. Principalitas berkewajiban untuk membayar upeti yang agak signifikan terhadap Horde (bahkan tanah yang tidak ditangkap oleh ords); Ketika mempersiapkan kampanye baru, Khana menuntut tidak hanya uang dari pangeran Rusia, tetapi juga tentara; Akhirnya, "Baiklah! Produk barang" dari tanah Rusia sangat dihargai di pasar budak Horde.

Rus kehilangan kemerdekaan sebelumnya. Para pangeran Mii "apakah akan mengedit, hanya menerima label kepada Pangeran. Mongolia Khan mendorong banyak konflik dan batu-buah pangeran. Oleh karena itu, berusaha untuk mendapatkan jalan pintas, para pangeran itu siap untuk menjalani langkah-langkah yang secara bertahapnya dia mengubah karakter. Kekuatan pangeran di tanah Rusia.

Pada saat yang sama, Khana tidak menghadiri posisi Gereja Ortodoks Rusia - mereka, tidak seperti ksatria Jerman di negara-negara Baltik, tidak mengganggu subjek kepada mereka untuk percaya pada dewa mereka sendiri. Ini, meskipun kondisi paling sulit untuk dominasi ingenic, memungkinkan untuk melestarikan, kebiasaan nasional, tradisi, mentalitas.

Ekonomi kerajaan Rusia setelah periode kehancuran total dipulihkan agak cepat, dan dari awal abad XIV. Mulai berkembang dengan cepat. Dari saat yang sama, konstruksi batu dilahirkan kembali di kota-kota, pemulihan kuil dan benteng hancur selama invasi dimulai. Dipasang dan diperbaiki dalam ukuran dan. Segera tidak lagi dianggap sebagai beban besar. Dan sejak saat Ivan Kalita, bagian penting dari dana berkumpul dikirimkan ke kebutuhan internal tanah Rusia sendiri.

Belajar dalam masalah historiografi domestik dari hubungan Rusia-romansa abad XIII-XV. Berulang kali menjadi subjek pertimbangan banyak ilmuwan, terutama oleh periode Soviet, ketika jumlah pendapat dan sudut pandang yang cukup terakumulasi pada periode dan masalah tertentu dan penyimpulan generalisasi dari rencana konseptual. Tujuan dan tujuan yang berbeda, ulasan historiografi terkandung dalam karya B.D. Grekova dan A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nonosova, Mg. Safargaliyeva, L.V. Cherepnina, v.v. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, v.a. Chukayev. Fitur khas dari kunjungan historiografi ini adalah bahwa sebagian besar dari mereka dikhususkan untuk historiografi Xix - awal abad ke-20, dan sangat merespons untuk bekerja kemudian. Selain itu, dalam seri historiografi ini tidak ada tulisan terakhir kali. Dengan demikian, penulis melihat salah satu tugasnya di penambahan historiografi "masalah Mongolia" dengan menganalisis literatur terbaru.

Pada saat yang sama, kami tidak mengejar tujuan untuk mendaftarkan semua karya tahun-tahun masa lalu dan saat ini, yang merujuk pada konflik tertentu dari hubungan Rusia-Mongolia dan / atau diberikan kepada mereka. Perbedaan historiografi pada satu atau pertanyaan spesifik lain yang perlu dilakukan di bab yang relevan. Kami mempertimbangkan tugas utama: untuk mengikuti arah paling penting dari pemikiran sejarah domestik tentang yang satu ini - salah satu masalah penting dan mendefinisikan sejarah Rusia, yang, pada gilirannya, memungkinkan (bersama dengan pengamatan dan analisis sumber) untuk mengembangkan dasar untuk penelitian penulis pada topik "Rus dan Mongol"

1

Dalam historiografi Rusia ada sejumlah plot yang cukup dipolitisasi. Jadi, di bidang sejarah awal Rusia adalah "masalah Norman." Ini juga termasuk pertanyaan tentang invasi Mongol-Tatar dan IHE. Mayoritas sejarawan domestik dianggap dan menganggap mereka terutama dari sudut pandang konten politik, misalnya, subordinasi ke Mongol dari Institut Princely Power, serta "Air Terjun" untuk alasan yang sama untuk kekuatan kuno-Rusia lainnya struktur. Pendekatan satu arah seperti itu mencakup modernisasi hubungan antara struktur etno-negara bagian pertengahan Abad Pertengahan, interpolasi pada mereka dari hubungan antarnegara dari waktu baru dan modern dan pada akhirnya, seperti yang menurut kita, inkonsistensi tertentu memahami situasi secara keseluruhan.

Asal-usul persepsi semacam ini dapat dilihat dalam laporan para penulis sejarah, selain itu, menambah warna emosional yang kuat. Yang terakhir ini pasti bisa dimengerti, karena catatan awalnya dibuat salah satu saksi mata yang mengalami tragedi invasi, atau dari kata-kata mereka.

Sebenarnya dalam historiografi domestik, kelelahan masalah "Tatar dan Rus" naik pada akhir XVIII - awal abad XIX. Pemahaman dan interpretasinya harus dikaitkan dengan "proses penegasan diri mentalitas Rusia", "ekspresi pertumbuhan intensif kesadaran diri nasional" dan "pengangkatan patriotik tinggi yang belum pernah terjadi sebelumnya". Fondasi sosio-psikologis pembentukan budaya nasional Rusia dari waktu baru secara langsung mempengaruhi pembentukan historiografi nasional Rusia, periode "romantis" awalnya. Oleh karena itu tingkat tertinggi yang dramatis emosional, bahkan persepsi tragis tentang peristiwa sejarah Rusia kuno, terutama seperti invasi Mongol-Tatar dan IHO.

Pesona kronik Rusia, secara tragis menggambar invasi batievo dan konsekuensinya, menyerah pada N.M. Karamzin. Persepsinya tentang peristiwa-peristiwa yang jauh tidak kalah secara emosional, bukannya sezaman atau saksi mata dari peristiwa itu sendiri. Rusia adalah "mayat yang luas setelah invasi Batiev," karena menentukan hasil langsung kampanye Mongol. Tetapi keadaan negara dan orang-orang di bawah IHE: IT, "Masuki Negara, menyerap kesejahteraan sipil, mempermalukan kebanyakan kemanusiaan dalam nenek moyang kita, dan meninggalkan jejak yang mendalam, tak terhapuskan, irigasi dengan darah dan air mata dari beberapa ratus generasi untuk beberapa ratus generasi abad. Segel sentimentalitas hadir bahkan ketika N.M. Karamzin membahas generalisasi dan kesimpulan sosiologis. "Senage barbarisme ini," tulisnya, "cakrawala Rusia dibayangi cakrawala, menyembunyikan eropa dari kami ...", "Rusia tersiksa oleh moglami, tegang pasukannya hanya agar tidak hilang: kami tidak sebelum pencerahan!" Horde Igo sebagai alasan untuk backlog Rusia dari "negara bagian Eropa" - ini adalah kesimpulan dasar pertama dari N.M. Karamzin. Kesimpulan kedua secara historis mengacu pada pengembangan internal Rusia di abad Mongolia. Dia tidak mematuhi yang dikatakan sebelumnya, tidak mengikuti darinya dan, apalagi, itu bertentangan, ternyata, orang-orang Mongol membawa Rusia tidak hanya "darah dan air mata", tetapi juga bagus: terima kasih kepada mereka dihilangkan oleh interdiscomobi dan "dipulihkan menyesuaikan diri", Moskow sendiri Apakah "berutang kebesaran-nya dari Khanam." "Karamzin pertama-tama sejarawan mengalokasikan pengaruh invasi Mongolia pada pengembangan Rusia terhadap masalah independen yang lebih besar dari ilmu domestik."

Tampilan n.m. Karamzin tersebar luas di antara para kontemporaris, yang akan disebutkan di bawah ini. Sementara itu, kami tertarik pada asal-usul ideologis mereka. Pada satu yang sudah kami tunjukkan: ini adalah suasana sosial-psikologis dan ideologis yang dinaikkan di Rusia abad Xix awal. Tapi ada yang lain.

Saat menganalisis literatur yang digunakan oleh N.M. Karamzin dalam volume III dan IV "Sejarah Negara Rusia", yang cukup sering menyebutkan tenaga kerja sejarawan Prancis - Orientalist Xviii Century mencolok. J. De Ginja "Sejarah Universal Hun, Turki, Mongol dan Tatar Barat lainnya di Antiquity dan dari Yesus Kristus hingga saat ini", diterbitkan dalam 4 volume pada 1756-1758. (Volume 5 muncul pada tahun 1824). Mongol dan tempat mereka dalam sejarah dunia J. Gin mendefinisikan sebagai berikut: "Orang-orang yang menyebabkan kudeta besar dan yang kemudian membentuk Kekaisaran, yang paling luas dari semua, apa yang kita ketahui, bukanlah orang-orang yang beradab, atau mencolok menyebarluaskan kebijaksanaan hukum mereka. Itu adalah orang biadab yang pergi ke negara-negara paling jauh hanya kemudian untuk merebut semua kekayaan, untuk menarik bangsa-bangsa ke dalam perbudakan, kembalikan ke negara barbar dan buat nama mereka dengan menakutkan. "

Esai J. de Ginja adalah studi paling signifikan dan populer tentang sejarah Mongolia di Eropa di abad XVIII. Seperti yang Anda lihat, N.M. Karamzin, bukan alien ke pencerahan Eropa, cukup mengadopsi perkembangan ilmiah Eropa Barat terbaru tentang sejarah kuno Timur.

Tetapi Eropa mempengaruhi studi sejarah Rusia tidak hanya dari luar, tetapi juga dari dalam. Kami maksud kegiatan dalam beberapa dekade pertama abad XIX. Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. "Ilmu historis pada kuartal pertama abad XIX. Dia berada di akademi dalam penurunan eksplisit. " Jerman oleh Ilmuwan Asal yang merupakan bagian dari departemen sejarah terutama disiplin sejarah bantu (numismatik, silsilah, kronologi), dan pekerjaan mereka pada sejarah Rusia diterbitkan dalam bahasa Jerman. Terpilih pada tahun 1817 dengan akademisi HD Fren juga numismat, spesialis koin timur (jucid). Tapi dia tertangkap, jadi untuk berbicara, tren waktu. Faktanya adalah bahwa "Dalam beberapa dekade pertama abad XIX. Di Perancis, Inggris, Jerman, masyarakat ilmiah oriental pertama muncul, majalah Oriental khusus mulai dipublikasikan, dll. ". Hd. Fren dapat melihat masalah yang dihadapi ilmuwan bersejarah Rusia lebih luas daripada pendahulunya. Ini menjadi pendiri sekolah Rusia studi Oriental, dan kelas-kelas Mongolia sebelumnya yang mengidentifikasi prioritas prioritas orientalistik Rusia. "X. Fren menyadari semua sastra oriental dari masanya dan sebagai sejarawan terbesar Golden Horde memiliki pandangan kuat tentang peran penaklukan Mongolia dalam sejarah Rusia, "kata A.Yu Yakubovsky. Pada tahun 1826, Akademi Ilmu Pengetahuan menyatakan persaingan pada "Konsekuensi apa yang membuat dominasi Mongol di Rusia dan persis apa yang berdampak pada hubungan politik negara, pada citra dewan dan manajemen internal, serta untuk pendidikan dan pendidikan rakyat? " Untuk perumusan tugas, rekomendasi diikuti. "Untuk jawaban untuk pertanyaan ini, dibutuhkan bahwa itu didahulukan dengan deskripsi lengkap dari hubungan eksternal dan posisi internal Rusia sampai invasi pertama dari bangsa Mongol dan sehingga kemudian ditampilkan, yang dilakukan oleh perubahan tersebut oleh Dominasi orang-orang Mongol dalam keadaan rakyat, dan akan diinginkan kecuali kesaksian yang tersebar yang terkandung dalam kronik Rusia ditempatkan di sana adalah drainase semua yang dapat dilukis dari sumber-sumber timur dan barat yang relatif terhadap keadaan. Mongol dan konversi mereka dengan orang-orang yang ditaklukkan. "

Di depan para peneliti, pasti, prospek besar dibuka. Sebenarnya, perumusan tugas dan penjelasannya praktis tidak berubah untuk mempertahankan relevan dan seterusnya. Literasi ilmiah mereka tidak terbantahkan. Namun sudah dalam tugas awal ini ada semacam pertanyaan: instalasi mongol pada "dominasi" dalam Rus ditentukan sebelumnya, meskipun justru bukti atau sanggahan ini dan seharusnya menjadi tugas utama penelitian yang terstimulasi.

Tren ini lebih jelas dimanifestasikan. Kontes 1826, seperti diketahui, tidak mengarah pada hasil yang diinginkan dan dilanjutkan dengan proposal HD. Fren pada tahun 1832, Academy of Sciences kembali disajikan ditulis oleh HD. Franom "Program Masalah", lebih luas daripada dalam kasus pertama. Itu lebih diperpanjang. "Dominasi Dinasti Mongolia, yang dikenal dari kami dengan nama Golden Horde, di Mohammedan bernama Ulus Juchi, atau Jenggliz KhanaTests dari Paktyapchaksky, dan di Mongol sendiri dengan nama Togmak, yang pertama sekali selama Hampir dua setengah abad, horor dan momok Rusia memegangnya di Uzas dari perbudakan tanpa syarat dan berbanding terbalik oleh mahkota dan kehidupan para pangeran, ini adalah memiliki lebih atau kurang pengaruh pada nasib, perangkat, Putusan, pendidikan, termal dan bahasa dari tanah air kita. Sejarah dinasti ini dibentuk oleh tautan yang diperlukan dari sejarah Rusia, dan jelas bahwa pengetahuan terdekat tentang yang pertama, tidak hanya berfungsi dengan pemahaman yang paling akurat tentang yang terakhir, di SEM dengan periode yang berkesan dan tak berabar, tetapi Banyak berkontribusi pada penjelasan tentang konsep-konsep kita tentang dampak bahwa Dominasi Mongolia memiliki resolusi dan kehidupan nasional Rusia. "

Membandingkan "Tugas" 1826 dan 1832. Dapat dicatat beberapa perpindahan aksen. Pertama, tempat yang jauh lebih besar sekarang dibayarkan pada kebutuhan untuk mempelajari sejarah sebenarnya dari Golden Horde; Kedua, hanya orang-orang Mongol pada "Dominion" Mongol di Rusia sekarang berkembang menjadi konsep keseluruhan. Berbicara (dalam semangat "masalah Norman") tentang "Dinasti Mongolia", membentuk "tautan yang diperlukan dari sejarah Rusia". "The Horor and Beach" dari Rusia - Mongolia Khans - memegangnya "di Uzas dari perbudakan tanpa syarat", dan "mahkota dan kehidupan" para pangeran diperintahkan "dengan bandel". Selain itu, ia menarik perhatian pada transisi, sehingga untuk berbicara, dengan gaya karamzin presentasi (yang sama dengan "horor dan momok" dan sebagainya.).

Jadi dasar masa depan diletakkan - tidak hanya Xix, tetapi juga abad xx. - Penelitian dalam masalah Rusia-orde. Tampilan n.m. Karamzin, yang dinyatakan olehnya dalam volume IV dan V "Sejarah Negara Rusia", dan kontes akademik 1826 dan 1832 memberikan dorongan terkuat untuk studi tentang topik "Rus dan Mongol". Sudah dalam 20-40-an, banyak karya muncul, secara langsung atau tidak langsung mengembangkan penilaian tertentu ilmuwan pihak berwenang. Pada tahun 1822, keluarlah buku pertama tentang topik ini. Sekitar absurditas pemikiran N.M. Karamzin tentang perlambatan dalam sejarah perkembangan historis Rusia sebagai akibat dari Yoke Mongolia, penulis menulis bahwa pengaruh bangsa Mongol memengaruhi semua tingkat kehidupan publik dan berkontribusi pada transformasi Rusia dalam "orang Asia". Topik yang sama menjadi relevan pada halaman pers periodik (dengan majalah paling populer), disetujui, oleh karena itu, secara sosial signifikan.

Namun, dalam sejumlah pekerjaan pada saat yang sama, orientasi lain, bukan N.M. Karamzin dan h.d. Fren. Jadi, menyangkal manfaat dari "Aturan Tatar", M. Gastev lebih lanjut menulis: "Sebagian besar otokrasi, banyak dari mereka diakui karena buah dari pemerintahan mereka, bukan buah dari kekuasaan mereka, jika para pangeran pada abad ke-15 memiliki memisahkan kepemilikan mereka sendiri. Sebaliknya, dimungkinkan untuk menyebutkan buah dari sistem tertentu, dan kemungkinan besar - buah dari panjang keberadaan sipil. " Dengan demikian, M. Gastev adalah salah satu yang pertama meragukan konsep karamzin "tentang perlambatan" jalannya alami pengembangan publik Rusia, karena intervensi bangsa Mongol. Keberatan dan visinya tentang periode Mongolia di Rusia dapat dilihat pada karya-karya N.A. Polevoy dan N.G. Ustorylova.

Sifat pertimbangan ini dimasukkan pada S.M. Solovyov berdasarkan pemahamannya tentang zaman Abad Pertengahan Rusia. Sulit untuk mengatakan bagaimana memengaruhi situasi historiografi. Jelas, ia melanjutkan terutama dari konsepnya sendiri tentang perkembangan historis Rusia. "Karena bagi kita, subjek kepentingan pertama adalah perubahan urutan lama hal-hal baru, transisi hubungan pangeran generik ke negara, yang tergantung oleh persatuan, kekuatan Rusia dan perubahan pesanan internal, dan sejak itu Awal dari Orde Baru Hal-hal di Utara Kami perhatikan sebelum Tatar, maka Hubungan Mongol harus penting bagi kita sejauh yang dipromosikan atau mencegah persetujuan dari tatanan baru ini. Kami perhatikan, ia melanjutkan - bahwa pengaruh Tatar bukanlah yang utama dan tegas. Tatar tetap hidup di kejauhan, hanya peduli tentang koleksi Dani, sama sekali tidak mengganggu hubungan internal, meninggalkan segalanya seperti itu, oleh karena itu, meninggalkan hubungan baru dalam kebebasan penuh yang dimulai di utara di depan mereka. " Posisinya sebagai ilmuwan di bawah "masalah Mongolia" dirumuskan dengan kata-kata berikut: "... Sejarawan tidak memiliki hak dari paruh kedua abad XIII untuk mengganggu utas alami peristiwa - itu adalah transisi bertahap - itu adalah transisi bertahap Hubungan Pangeran Generik untuk menyatakan - dan memasukkan periode Tatar, untuk mengajukan tatar, hubungan Tatar, sebagai akibat dari fenomena utama, penyebab utama fenomena ini ditutup. " Dalam "sejarah Rusia dari zaman kuno", para sejarawan besar membukukan dan merinci ketentuan umum ini.

Sehubungan dengan S.M. Solovyov ke subjek Rusia-Mongolia menarik keseimbangan dan konseptualisasi pendekatan. Ini dinyatakan sesuai dengan tidak adanya perkiraan emosional daripada, seperti yang kita lihat, historiografi sebelumnya diisi, dan dalam sikap penuh perhatian terhadap pengembangan internal "asli" (seperti yang dikatakan oleh kontemporers-slavophilas). Melihat perkembangan historis Mongolia Rus S.M. Solovyov, dengan demikian, adalah konsep ilmiah baru periode ini dan menjadi alternatif untuk yang berlaku untuk sudut pandang Karamzin-Fren ini. Meskipun demikian, baris ini tidak mati. Hal ini disebabkan oleh pengembangan pendidikan oriental Rusia yang sangat sukses. Selain itu, Rusia menjadi satu-satunya negara di mana Mongolistik berkembang sebagai disiplin ilmiah independen. Di tengah - paruh kedua abad XIX. Itu diwakili oleh nama-nama seperti n.ya. Bichurin, v.v. Grigoriev, v.p. Vasilyev, I.n. Berezin, P.I. Kafarov, v.g. TiLengausen.

V.g. Tisengausen pada tahun 1884 mencatat bahwa "studi periode Mongol-Tatar sejak itu (sejak kompetisi akademik. - Yu.k) Memiliki waktu untuk bergerak maju dalam banyak hal ... ". Tetapi pada saat yang sama, "kurangnya sejarah yang menyeluruh, mungkin penuh dan kritis dari Golden Horde, atau uluh juchids ... adalah salah satu celah paling penting dan sensitif dalam menggambarkan hidup kita, membuat kita menjadi kemungkinan Dari tidak hanya untuk membiasakan diri dengan kursus urusan dan semua membangun kekuatan semi-supersonal ini, lebih dari 2 abad mengelola nasib Rusia, tetapi juga mengevaluasi tingkat pengaruhnya pada Rusia, yang menentukan dengan Keandalan, apa sebenarnya itu tercermin dalam dominasi Mongol-Tatar kita dan seberapa banyak itu benar-benar memperlambat perkembangan alami rakyat Rusia. "

Cara mengomentari v.g. Situasi Historiografi Tisengausen? Tentu saja, pertama-tama, meskipun "kemajuan" masalah, kesadaran akan yang tidak memuaskan dari tingkat ilmiah dari penelitian sebelumnya (pertama-tama, karena tidak memanfaatkan seluruh dana sumber terkenal), dan, kedua, Penulis jelas menelusuri "prasangka lama", untuk "platform ide" "pada dasarnya tetap mantan - di tingkat Karamzin dan Fren.

Garis "Karaminskaya" yang sebenarnya dari perwakilan paling menonjol ditemukan di wajah N.I. Kostomarova. Menjelajahi "masalah Mongolia", ia mendekatinya, seperti yang melekat di dalamnya, berskala besar - terhadap latar belakang sejarah semua Slavia. "Di mana hanya Slav yang disediakan untuk diri mereka sendiri, mereka tetap dengan kualitas primitif mereka dan tidak menghasilkan sistem sosial yang tahan lama yang cocok untuk pesanan internal dan perlindungan eksternal. Hanya penaklukan yang kuat atau pengaruh unsur-unsur asing yang dapat mengarahkan mereka pada itu, "tulisnya dalam salah satu pekerjaan fundamentalnya. Ketentuan-ketentuan ini bahkan A.N. Bangsa-bangsa menyebut "teori fantastis." Tapi, berdasarkan mereka, N.I. Kostomarov, mewarisi N.M. Karamzin, menjelaskan asal usul kekuasaan otokratis di Rusia dengan penaklukan Tatar. Warisan N.M. Karamzin dirasakan di bagian lain: dengan bangsa Mongol, perasaan kebebasan, kehormatan, kesadaran keuntungan pribadi hilang; Rabolentisme sebelum yang tertinggi, despotisme atas yang terendah adalah kualitas dari jiwa Rusia, "ada" jatuhnya roh bebas dan pemberontakan terhadap rakyat. " Secara umum, untuk N.I. Kostomarova dengan penaklukan Mongol "memulai kudeta besar sejarah Rusia."

Jadi, dari tengah abad XIX. "Pertanyaan Mongolia" menjadi salah satu topik paling penting dalam studi abad pertengahan oriental dan Rusia. Pada paruh kedua abad ini, dua jalur trunk dari penelitiannya terbentuk. Yang pertama, naik ke tradisi, ditetapkan oleh N.M. Karamzin dan h.d. Franom, dan disajikan oleh sejumlah waktu bermanjang besar pada waktu itu, mulai dari signifikan, dan pada saat peran mongol yang menentukan dan inklusif dalam sejarah Rusia abad pertengahan. Yang kedua dikaitkan dengan nama di atas semua S.M. Solovyov, serta penggantinya, di antaranya nama-nama V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonova, dan pada sepertiga pertama abad XX. M N. Pokrovsky dan A.E. Presnyakova. Bagi para ilmuwan ini, hidangan utama kehidupan batin Rusia abad pertengahan, tidak tunduk, setidaknya secara radikal, berubah. Jadi S.F. Platonov menganggap Igo Mongolia hanya "kecelakaan dalam sejarah kita"; Karena itu, ia menulis, "Kita dapat mempertimbangkan kehidupan batin dari masyarakat Rusia di abad XIII. Tidak memperhatikan fakta Tatar Yoke. "

Dalam sebuah kata, unambiguitas dalam pertanyaan Mongolia biasanya tidak pada plot beton. Ini memberi alasan kepada salah satu spesialis-orientalis dari awal abad XX. Untuk meringkas hasil ini: "Hampir tidak mungkin untuk menunjukkan pertanyaan lain dalam sejarah Rusia, yang akan sangat sedikit dirancang sebagai pertanyaan tentang Tatar."

2

Soviet historiography, dengan demikian, menemukan "pertanyaan Mongolia" yang belum terselesaikan, apalagi, yang diselesaikan secara diametris. Untuk beberapa waktu, periode Mongolia tidak menarik perhatian khusus sejarawan Soviet, dan dibebaskan pada akhir tahun 20-an dan awal 30-an sebagian besar didasarkan pada teori yang sama (dan belum dipromosikan) dari "modal komersial" M.N. Pokrovsky. Situasi mulai berubah pada akhir 30-an, setelah diskusi yang paling penting sedang berlangsung untuk sejumlah masalah sejarah Rusia, konsep borjuis klasik dari sejarah Rusia diatur ulang, dan sipir pengajaran Marxis turun. Setelah persetujuan konsep B.D. Yunani tentang sifat feodal kelas masyarakat Rusia kuno telah giliran untuk abad pertengahan - periode abad pertengahan dari sejarah Rusia. Kemudian karya Marxis pertama yang didedikasikan untuk periode XIII dan abad selanjutnya muncul. Pada tahun 1937, karya sains khusus tematik, tetapi populer B.D. Grekova dan A.Yu. Yakubovsky "Golden Orda", terdiri dari dua bagian: "Golden Horde" dan "Golden Horde dan Russia".

Buku ini ditakdirkan untuk menjawab pertanyaan - karena harus memahami, mempelajari dan mengungkapkan masalah "Rus dan Mongol" dalam ilmu historis Soviet. Dalam hal ini, penulis pergi ke jalur yang sudah tradisional untuk historiografi Marxis. Mereka mengajukan banding kepada klasik pemikiran Marxis, khususnya pernyataan oleh K. Marx, serta I.V. Stalin. "Kami memiliki kasus untuk memastikan lebih dari sekali," tulis B.D. Orang Yunani, - Saat Marx menganggap pengaruh pihak berwenang Goldenopa tentang sejarah rakyat Rusia. Dalam komentarnya, kita bahkan tidak melihat sedikit kemajuan fenomena ini. Sebaliknya, Marx dengan tajam menekankan pengaruh negatif dari otoritas Goldenopa tentang sejarah Rusia. " Kutipan Marxova juga diberikan bahwa IHO "berlanjut dari 1257 hingga 1462, mis. Lebih dari 2 abad; IHO ini tidak hanya ditekan, itu menghina dan menginginkan jiwa orang-orang yang telah menjadi korban. " Bahkan lebih jelas dan pasti menyatakan I.V. Stalin (ini dilakukan tentang invasi Austro-Jerman ke Ukraina pada tahun 1918): "Imperialis Austria dan Jerman ... mereka membawa kuk baru yang memalukan pada bos mereka, yang tidak lebih baik dari yang lama, tatar ... ".

Pendekatan dan penilaian klasik Marxisme-Leninisme hubungan Rusia-Mongolia abad pertengahan memiliki dampak langsung pada semua historiografi Soviet lebih lanjut. Tetapi sesuatu yang secara fundamental baru dalam penilaian ideolog dan politisi abad Xix dan XX. Sesuai dengan masalah yang sedang dipertimbangkan? Rupanya, tidak. Bahkan, dengan pengecualian tesis "Karamzinsky" pada beberapa fitur positif dari pengembangan kenegaraan Rusia, secara keseluruhan, ketentuan Karamzin - Kostomarova diulangi dalam persepsi "masalah Mongolia" klasik. Juga mengacu pada negativitas pengaruh IGA pada kehidupan sosial dan spiritual Rusia abad pertengahan, dan agak emosional.

Jadi, ilmu historis Soviet "diusulkan" yang sudah diuji jalur. Namun, tidak seperti periode historiografi sebelumnya, tidak ada alternatif untuk jalan ini. Kerangka kerja yang kaku dari kemungkinan interpretasi hubungan Rusia-ordigar tidak boleh diizinkan untuk memungkinkan gagasan pemahaman mereka.

Namun, kembali ke pekerjaan B.D. Grekova dan A.Yu. Yakubovsky, harus dikatakan bahwa mereka sendiri tidak cenderung melebih-lebihkan pengaruh bangsa Mongol pada ekonomi, atau untuk pengembangan politik atau budaya Rusia. Jadi, A.Yu. Yakubovsky, Mengkritik H.D. FRENA untuk interpretasinya tentang paparan periode Goldenordinian pada jalannya sejarah Rusia, menulis hal-hal berikut: "Dengan semua kelebihan, yang memiliki Phren dalam sains, tidak mungkin untuk melewatkannya karena kesadaran historisnya, pertanyaannya adalah Kalau tidak, tidak diatur ... untuk Fren Golden Horde, itu tetap hanya "nasib buruk", dan hanya dari bagian ini mewakili kepentingan ilmiah. " "Tidak peduli seberapa berat kekuatan Goldenopa Mongolia Khan pada Feodal Rusi," Ilmuwan berlanjut, "Sekarang tidak mungkin untuk mempelajari sejarah Golden Horde hanya dari sudut pandang sejauh mana dia" horor dan Bichch " Sejarah Rusia. " Pada saat yang sama, B.D. Orang-orang Yunani menulis: "Dalam proses perjuangan parah rakyat Rusia, negara Moskow telah diciptakan dengan Cornet Emas. Bukan gerombolan emas menciptakannya, tetapi dilahirkan terlepas dari kehendak Tatar Khan, bertentangan dengan kepentingan kuasa-Nya. " Ini kedua tesis tentang perjuangan rakyat Rusia dan pada penciptaan satu negara Rusia terlepas dari kehendak bangsa Mongol - sebenarnya mengandung program tertentu dari penelitian ilmiah yang akan datang.

Bagian Kritik "Ulasan Mongolia" M.N. Pokrovsky juga ada di Pasal A.N. Nonosov "Tatar Igo dalam pencahayaan M.N. Pokrovsky "dalam koleksi terkenal" melawan konsep anti Marxis M.N. Pokrovsky. " Benar, penulis lebih banyak menggunakan "Tribune" ini untuk menyajikan konsepnya sendiri terhadap hubungan Rusia-Uji. Ini menekankan a.n. Nosonika. "Beralih ke kritik terhadap pandangan M.N. Pokrovsky, "tulisnya," Kami perhatikan bahwa tugas kami tidak akan begitu banyak menilai karya-karya Pokrovsky untuk menentukan tempat yang ditempati olehnya dalam historiografi kami, berapa banyak pengujian pandangannya tentang materi historis tertentu. "

Sedikit kemudian, konsep A.n. Nonosova akan dibingkai dalam bentuk buku "Mongols dan Rusia". Bekerja oleh A.N. Nonovova akan menjadi plot untuk historiografi Soviet dari masalah Mongolia.

Memperkenalkan formulasi Anda sendiri tentang masalah ini, itu tidak hanya mengkritik, tetapi, berdasarkan kondisi sosial-politik waktunya, menjelaskan alasan "penilaian umum nilai Tatar Yoke di Rusia" dari para pendahulunya. "Rupanya, dia percaya," Gagasan tentang kebijakan aktif pangeran Rusia di Horde lebih mudah dalam situasi pra-revolusioner di Horde, daripada gagasan kebijakan aktif Tatar di Rusia, bahkan para sejarawan yang melekat pada para sejarawan yang melekat untuk Tatar Iga sangat penting. Sejarawan modern Xix - awal abad XX. Rusia adalah negara dengan yang dominan di rakyat lain di kelas dataran Eropa Timur di pusat Rusia yang hebat. Gagasan Rusia modern mereka secara tidak sengaja ditransfer ke tingkat tertentu pada waktu sebelumnya. Mereka rela ber-wajar tentang hasil kebijakan pangeran Rusia di Horde, tetapi pertanyaan tentang Tatar di Rusia tidak belajar atau berhubungan dengannya dalam lewat. Dalam kebanyakan kasus, mereka memegang pendapat bahwa perilaku pasif Mongol berkontribusi pada proses Asosiasi Negara Rusia. "

Argumennya tentang pengaruh kondisi sosial pada pembentukan konsep-konsep "pra-revolusioner" dari hubungan Rusia-Ordigar dapat sepenuhnya diterapkan pada asal ideologis konsepnya sendiri. Pertama, terlepas dari kenyataan bahwa "masalah mempelajari sejarah politik Tatar di Rusia ditetapkan" kepada mereka "untuk pertama kalinya," "perumusan masalah semacam itu mengikuti dari instruksi tentang" kebijakan tradisional Tatar ",", Data K. Marx dalam buku "Sejarah Rahasia Diplomatik Abad Xviii." Ini adalah primer untuk konstruksi selanjutnya. Kedua, esensi ideologis dari pendekatan A.N. Nononova dijelaskan oleh kondisi waktu umum, kontemporer di mana ia berada. "Kami membuktikan," katanya, - bahwa Mongol memimpin kebijakan aktif dan garis utama dari kebijakan ini dinyatakan tidak dalam keinginan untuk menciptakan satu negara dari masyarakat yang terfragmentasi secara politis, tetapi dalam keinginan untuk mencegah konsolidasi dalam segala hal, untuk menjaga solusi timbal balik dari kelompok politik individu dan kerajaan. Kesimpulan seperti itu mengasumsikan bahwa keadaan "besar Rusia" yang bersatu, yang kita lihat di abad XVII, dibentuk dalam proses memerangi Tatar, yaitu dalam abad XV-XVI, bagian di paruh kedua abad XVI., Ketika perjuangan itu mungkin terjadi pada Golden Horde itu sendiri. " Akibatnya, "Oleh karena itu, pembentukan keadaan terpusat, karena tidak ada akibat dari kegiatan damai bangsa Mongol dari penakluk, dan sebagai akibat dari pertarungan melawan bangsa Mongol, ketika perjuangan menjadi mungkin ketika Golden Horde. mulai melemah dan membusuk, dan gerakan publik naik di Timur Laut Rusia untuk kombinasi Rusia dan untuk menggulingkan pemerintahan Tatar. "

Setelah menganalisis sejumlah besar Rusia (kebanyakan Tawarikh) dan Timur (dalam Terjemahan) Sumber, A.N. Negara-negara datang ke kesimpulan khusus berikut: 1) Kehidupan politik internal Rusia untuk paruh kedua XIII - awal XV berabad-abad. Menentukan tergantung pada keadaan urusan di Horde; Perubahan gerombolan tentu saja menarik situasi baru di Rusia; 2) Mongolia Khan terus dimanipulasi oleh pangeran Rusia; 3) Pidato rakyat berlangsung melawan Mongol, tetapi mereka ditekan.

BUKU A.N. Nonovova menjadi yang pertama dalam historiografi domestik oleh monograf, yang sepenuhnya didedikasikan untuk topik "Rus dan Mongol", dan sebagian besar temuannya adalah dasar untuk pengembangan masalah selanjutnya. Selain itu, dapat dikatakan bahwa dalam "amplua" seperti itu masih jauh: banyak (jika tidak sebagian besar) dari ketentuannya diadopsi dalam historiografi modern sebagai aksioma. Akibatnya, berkat karya B.D. Grekova dan A.Yu. Yakubovsky dan Monograph A.n. Nonosov, pertama-tama, "historiografi Soviet 30-an - awal 40-an dikembangkan ... pandangan ilmiah dan suara terpadu pada konsekuensi dari invasi Mongol-Tatar sebagai bencana yang mengerikan bagi rakyat Rusia, yang sangat menahan ekonomi, politik dan perkembangan budaya Rusia.; Ini juga karena fakta bahwa selama beberapa dekade di Rusia, rezim "teror sistematis" ditetapkan, - A.A. menulis Zimin, sepenuhnya mengambil skema A.n. Nonovova. Jadi, sebagaimana A.A. diproklamirkan Zimin, "Mempelajari perjuangan rakyat Rusia dengan Enslavers Tatar-Mongolia adalah salah satu tugas penting dari ilmu historis Soviet."

Contoh pemecahan masalah ini - karya fundamental L.V. CherePnin "Pembentukan negara terpusat Rusia." Dalam bab-bab tentang sejarah sosial-politik Rusia abad pertengahan, sejarahnya terdambak dengan tema torse. Peru L.v. Cherepnin milik artikel dan pada periode awal (abad XIII) dari ketergantungan Mongolia pada Rusia.

"Menekan perlawanan orang-orang yang berani dan keras kepala, penjajah Mongol-Tatar menetapkan dominasi mereka atas Bumi Rusia, berbicara dengan nasib lebih lanjut." Secara umum, pertanyaan tentang peneliti "ketakutan" ini merumuskan cara ini: "Invasi Mongolia ke Rusia bukanlah satu fakta, tetapi proses jangka panjang yang terus menerus yang menyebabkan negara kelelahan yang menentukan simpanannya dari sejumlah Eropa lainnya negara-negara yang berkembang dalam kondisi yang lebih menguntungkan. " Sudah di abad XIII. Kebijakan "Rusia" Mongolia Khanov, "ditujukan pada hambatan gravestrices, perselisihan, perang internal" terdeteksi. Meskipun gerombolan itu tidak pecah ("tidak bisa pecah") mereka yang ada dalam "perintah politik" Rusia, tetapi dia berusaha untuk melayani mereka, menggunakan pangeran Rusia, yang tampaknya dapat diandalkan, memusnahkan tidak dapat diandalkan dan sepanjang waktu dihadapkan Pangeran di antara mereka sendiri agar tidak memberi siapa pun untuk memperkuat dan membuat semua orang dalam ketakutan. "

Namun, "Horde Khan bertindak tidak hanya dengan niat. Mereka mencoba mengandalkan pasukan sosial tertentu; Hadiah, manfaat, hak istimewa untuk menarik beberapa pangeran, Boyar, Clergy. " Ini, menurut L.V. Chereepnina, memainkan peran tertentu: "Beberapa perwakilan dari kelas dominan pindah ke layanan kepada penakluk, berkontribusi pada penguatan dominasi mereka. Tetapi tidak semua orang keluar. Dan di antara puncak feodal - pangeran, boyar, orang-orang spiritual - ada cukup banyak orang yang menolak igu ingenic. " Tetapi mereka tidak mendefinisikan "modus" perang melawan musuh. "Kekuatan aktif dalam perang melawan penindasan Mongol-Tatar adalah massa. Sepanjang abad XIII. Gerakan pembebasan orang pergi, pemberontakan antitarian pecah ", diwakili, kebenaran, bukan" ketahanan bersenjata terorganisir "(yang hanya akan terjadi pada akhir abad XIV), tetapi" pisahkan kinerja yang berbeda. "

Jadi lihat peneliti otoritatif abad XIII. Berapa banyak yang berubah di abad XIV? Peristiwa abad terhadap hubungan Rusia-Mongolia disajikan (dan adil!) L.V. Cranicious itu ambigu. Kami detail secara rinci gambar era yang kompleks dan dramatis.

Namun, dekade pertama abad XIV. Berbeda dengan muffally dari abad XIII terakhir. Ilmuwan menulis: "Pada kuartal pertama abad XIV. Igo Tatar-Mongolia sangat mencolok atas Rus. Bertempur untuk kejuaraan politik di Rusia, pangeran Rusia individu tidak menentang Golden Horde, tetapi bertindak sebagai pemain Hanskaya akan. Begitu mereka berhenti melakukannya, gerombolan itu dicat dengan mereka. Pertarungan melawan Horde dilakukan oleh orang-orang dalam bentuk pemberontakan spontan yang muncul terutama di kota-kota. Pangeran belum mencoba memimpin pergerakan pembebasan warga. Untuk ini, mereka belum memiliki prasyarat dan kekuatan material yang tepat. Tetapi dukungan kota sebagian besar menentukan keberhasilan mereka atau pangeran lain dalam perjuangan politik satu sama lain. "

Proses yang sama tetap primer dan selama Ivan Kalita. Jadi, pemberontakan di Tver 1327 dibesarkan "rakyat itu sendiri bertentangan dengan instruksi pangeran tver ...". Secara umum, "dengan Kalita, feodals Rusia tidak hanya upaya yang dilakukan untuk menggulingkan iGO Tatar-Mongolia (tidak ada waktu untuk ini), tetapi Pangeran ini sangat menekan gerakan rakyat spontan yang merusak fondasi gerombolan Horde atas Rus. . "

Beberapa perubahan diamati pada dekade berikutnya. Pada usia 40-an-50-an, masih mengenali kekuatan tertinggi dan secara teratur membayar "keluar", para pangeran mencari "tidak campur tangan dari Ordean Khan dalam urusan internal dari harta mereka." Karena ini, tahun-tahun ini menjadi waktu "penguatan independensi yang terkenal dari sejumlah tanah Rusia." Ini, serta perjuangan batin di Golden Horde sendiri mengarah pada fakta bahwa pada tahun 60-an-1970-an abad XIV. Ada "melemahnya kekuatan Golden Horde atas Rus." Namun, dari pergantian 60-70-an abad XIV. Sehubungan dengan serangan Tatar yang diperkuat, resistensi orang-orang Rusia dari penjajah Horde diintensifkan, dan "Pusat Pembebasan Rakyat" menjadi "Principalitas Nizhny Novgorod". Pada akhirnya, "mengangkat" ini "ke pertarungan yang menentukan" di bidang stiker. Mengevaluasi Pangeran Dmitry Donskoy L.v. Cherepnin menulis tentang "Aktivasi Esensial Kebijakan Luar Negeri Rusia": Jika para pangeran Rusia memastikan keselamatan kepemilikan mereka terhadap Dani Khanam, maka "sekarang mereka sudah diorganisir oleh kekuatan Ordia." Dmitry Donskoy "berusaha mencapai" keheningan "bagi Rusia, bukan hanya rubel yang populer, tetapi juga pedang." "Permiliran" dengan cara ini pangeran ini, L.v. Cherepnin Hurry untuk segera melakukan reservasi: "Namun, sebelum DM. Donskaya mengangkat pedang ini, orang-orang Rusia sudah bangkit di pertarungan melawan Iga Tatar. " Namun, "Pangeran Dmitry lebih konsisten daripada pendahulunya, mendukung persatuan dengan warga negara," yang disebabkan oleh pertumbuhan signifikansi mereka terutama dalam pembangunan sosial-ekonomi. DMITRY DONSKOY "Obat-obatan", dengan demikian dikontribusikan pada kebangkitan gerakan pembebasan rakyat.

Dalam penelitian L.V. CherePunin, yang didedikasikan untuk periode kecanduan toraran, dengan jelas mengunjungi sejumlah pemikiran yang mengembangkan pandangan pendahulunya. Hubungan pertama - Prinsip-Khan, sebagian besar bergantung pada Hanskaya akan dan secara umum dari peristiwa yang berlangsung di Horde. Yang kedua digarisbawahi sehubungan dengan bangsa Mongol dari jurang yang dalam antara pangeran (dan feodals lainnya) dan orang-orang. Dari yang terakhir, terutama dari warga, tergantung pada saat yang sama, keberhasilan tertentu dalam perjuangan intergalless. Tentu saja, situasi konkret entah bagaimana mengubah penyelarasan pihak-pihak terkenal, tetapi selalu, menurut L.V. Cherepnin, oposisi asli mereka bertahan: Pangeran - Khana, Feodal - People (warga kota) dan, tentu saja, Rus - Horde. Pada saat yang sama, perlu untuk mencatat fleksibilitas penelitian yang terkenal yang memungkinkan seorang ilmuwan dalam skema peristiwa konseptualnya untuk memperhitungkan data yang bertentangan dengan pandangan pertama dari tren utama penelitian (tetap tidak berubah).

Ini membedakan karya L.v. Cephene dari beberapa kesimpulan bujursangkar dari sejarawan domestik lain yang karyanya modern untuk mereka atau melihat cahaya pada tahun-tahun berikutnya. Jadi, saya. Budovnitz sangat emosional menulis yang berikut: "... Dalam beberapa dekade Tatar IEA yang paling mengerikan, yang datang setelah Batuva berdarah pogrom, khotbah untuk melayani, berterima kasih dan reptil di depan kapal pembawa penindasan ingenic, yang berasal dari Klerus dan kelas feodal yang dominan, orang-orang berhasil menentang ideologi tempur mereka, berdasarkan pada tak terkalahkan kepada para penjajah, dengan penghinaan atas kematian, pada kesediaan untuk mengorbankan hidup mereka, hanya untuk melepaskan negara dari kuk asing. "

Setelah mempertimbangkan situasi historiografi dalam "masalah Mongolia", yang berpura-pura pertengahan 60-an, v.v. Kargalov sampai pada kesimpulan tentang perlunya menciptakan "studi khusus" tepatnya tentang periode invasi Mongol-Tatar di Rusia. Seperti itu dan menjadi kepala pekerjaan tematis dan kronologis lebih umum.

Tujuan utama v.v. Kargalova adalah untuk memaksimalkan "bidang" masalah dalam abad XIII: secara kronologis, akhirnya secara geografis secara sosial. Adapun tugas pertama, "Konsekuensi dari invasi Mongol-Tatar pada Rusia tidak dianggap sebagai hasil dari kampanye Batiya, tetapi sebagai hasil dari serangkaian invasi Tatar yang berlangsung beberapa dekade (dimulai dengan Batuva dari Pogroma). " Secara umum, tampaknya itu benar dan dibenarkan: detasemen Mongolia telah berulang kali muncul di Rusia. Tapi v.v. Kargalova A Priori hanya tertarik pada satu aspek: "Pertanyaan seperti itu memungkinkan untuk sepenuhnya menyajikan konsekuensi destruktif dari penaklukan Mongol-Tatar."

Memperluas "bidang teritorial", v.v. Kargalov juga berkontribusi pada Lept. Jika "pertanyaan tentang konsekuensi invasi untuk kota Rusia," dia percaya, "dikembangkan dengan baik oleh para sejarawan Soviet," lalu "situasinya agak buruk dengan studi tentang konsekuensi invasi untuk pemukiman feodal Rus feodal. Setelah mempelajari data tertulis dan arkeologi, v.v. Kargalov sampai pada kesimpulan bahwa kedua kota dan "pasukan produktif dari Invasi Mongol Desa Feodal Rusia" menyebabkan pukulan yang mengerikan. "

Bagaimana populasi tanah Rusia bereaksi terhadap bencana ini: untuk mengenal orang-orang? V.v. Kargalov melanjutkan praktik "split" mereka, yang diuraikan dalam karya-karya sebelumnya. "Perjanjian" Tatar dengan "feodal lokal", "Kerjasama Tatar Feudalov", "Serikat" mereka di antara mereka sendiri, paling-paling, "kompromi tertentu" - ini dilihat oleh peneliti dalam hubungan Rusia-Mongolia dari paruh kedua-Mongolia abad XIII. Pada tingkat "Feudalitet" dari dua kelompok etnis.

Tetapi tidak seperti pendahulunya v.v. Kargalov menyarankan mengingat "kebijakan konsensi" pangeran Rusia ini bukan secara lokal (baik sehubungan dengan pangeran individu dan "feodalists" tanah Rusia tertentu), tetapi mendistribusikan kesimpulan semacam itu pada "feodalists spiritual dan sekuler Rusia" secara umum. "Feodalists Rusia," pungkasnya, "cepat setuju dengan Ordan Khan dan, mengakui kekuatan tertinggi Khan, mempertahankan" tabel "mereka dan kekuasaan atas kelas-kelas yang tertindas."

Sikap terhadap perintah orang-orang berbeda. "Kebijakan kerja sama dengan penakluk Mongol-Tatar, yang dilakukan oleh bagian penting dari feodalists Rusia, massa menentang sikap yang tidak dapat didamaikan terhadap kekerasan. Terlepas dari konsekuensi mengerikan dari "Batuva Pogrom" dan kebijakan feodalists mereka sendiri yang pergi ke kolusi dengan Ordan Khan, orang-orang Rusia terus berjuang dalam kuk asing. "

Penyelarasan kekuatan sosial seperti itu menyebabkan setidaknya dua konsekuensi. Yang pertama adalah bahwa "motif antitarian dan antipodeal saling terkait dengan tegakan tanah." Yang kedua adalah bahwa itu adalah "perjuangan rakyat Rusia menentang kuk asing ... Rusia timur laut berkewajiban untuk posisi khusus mereka sehubungan dengan Ordan Khan. Bukan "kebijakan bijak" pangeran Rusia, dan perjuangan massa terhadap penakluk Mongolia mengarah pada penghapusan "ketakutan" dan "bachers", ke pengasingan dari kota-kota Rusia di berbagai "Tsaroystones", dengan fakta bahwa Rus tidak berubah menjadi gerombolan emas "ulus" sederhana. Di bawah orang-orang Rusia, orang-orang Rusia berhasil melestarikan kondisi untuk pembangunan nasional independen mereka. " Ini adalah salah satu kesimpulan utama dari karya V.V. Kargalova. Yang lain meringkas invasi. "Studi tentang sejarah Rusia setelah invasi Mongol-Tatar akan mengarah pada kesimpulan tentang pengaruh negatif yang negatif terhadap penaklukan asing tentang perkembangan ekonomi, politik dan budaya negara. Konsekuensi dari Yoke Mongol-Tatar telah mempengaruhi beberapa abad. Itu adalah alasan utama jeda Rusia dari negara-negara Eropa yang dikembangkan, untuk menghilangkan upaya Titanic dari pekerja keras dan orang-orang Rusia yang berbakat. "

Bekerja v.v. Kargalova adalah tonggak baru dalam pengembangan historiografi domestik dari masalah Mongolia. Ini sangat jelas menunjuk ke plot utama dari hubungan Rusia-Uji abad XIII. Dan perspektif mereka. Konfrontasi bersenjata keras terjadi antara Rusia dan gerombolan, antara pangeran (dan "feodalitas" lainnya) dan orang-orang - kontradiksi kelas yang tidak dapat didamaikan. Pada saat yang sama, aspek lain dari masalah ini adalah untuk melestarikan tertentu (dalam kerangka pengembangan feodal) independensi politik tanah Rusia.

Perkembangan tren penelitian semacam ini yang kita lihat di Monograph V.L. Egorova. Tugas utama adalah mempelajari geografi historis Golden Horde di abad XIII-XIV. - Terkait erat, khususnya, dengan hubungan militer-politik antara Rusia dan Horde. Seiring dengan konfirmasi sejumlah peraturan yang sudah dipasang dalam historiografi domestik, misalnya, tentang "Mongol yang tidak terbagi dan tidak adanya resistensi aktif pangeran Rusia" selama periode hingga 1312 atau periode itu 1359-1380. "Ini ditandai dengan peningkatan yang stabil dalam kekuatan militer dan ekonomi dari tanah Rusia," penulis mengajukan beberapa pertanyaan dengan cara baru atau lebih ditekankan dengan terkenal.

Pertama, kita melihat divisi yang jelas dari "tahap utama politik Mongolia di Rusia." Kedua, penting bagi kita untuk menyetujui kebijakan ini "tidak terkait dengan kejang dan penolakan wilayah lahan baru." Tanah Rusia, dengan demikian, berdasarkan pendapat peneliti, tidak benar-benar memasuki wilayah Golden Horde. Dan dalam hubungan yang sama, konsep "zona penyangga" diperkenalkan olehnya dalam sirkulasi ilmiah, "membatasi batas-batas Rusia dari selatan." Akhirnya, ketiga, penekanan fakta bahwa tujuan utama kebijakan Horde "terdiri dari mendapatkan mungkin lebih besar dari Dani," dan tanah Rusia "pada posisi semi-tanggung, tunduk pada wilayah upeti." Pada saat yang sama, status semacam itu tidak hanya tidak mengganggu, tetapi, sebaliknya, merangsang temuan militer Mongolia Khanov atas Rus. Oleh karena itu, "Sepanjang keberadaan Golden Horde, prinsipalitas Rusia ternyata ditarik secara paksa ke dalam orbit kepentingan politik dan ekonomi dari bangsa Mongol."

Hasil pertimbangan dalam historiografi domestik modern dari "masalah Mongolia" diringkas dalam Pasal A.L. Khoroshevich dan A.I. Plygovov mendahului buku J. Fennel tentang Rusia 1200-1304. "Pertanyaan tentang dampak invasi Mongolia pada pengembangan masyarakat Rusia adalah salah satu yang paling sulit dalam sejarah Rusia. Kurangnya sumber yang ekstrem membuatnya sulit untuk menjawabnya, sehingga munculnya karya-karya tersebut menjadi sangat mungkin, di mana segala dampak invasi pada pengembangan Rusia ditolak. Namun, sebagian besar sejarawan mematuhi pendapat tentang fakta bahwa YO asing menghapus perkembangan ekonomi, sosial dan politik Rusia, penyelesaian lipat feodalisme, menghidupkan kembali bentuk operasi kuno. "

Namun, dengan kesimpulan ini, yang tidak mengandung inovasi, penulis menawarkan perumusan beberapa masalah yang relevan. Tanpa ragu, keduanya keduanya untuk menyelesaikan masalah swasta dan umum dari hubungan Rusia-Ordigar. Tetapi pada saat yang sama, kami mencatat bahwa jauh dari izin utama dan "pertanyaan Mongolia" secara umum. Sama sekali tidak tampak konsep non-serius dan tidak ilmiah, dari mana sebelumnya, mengkritik, itu mungkin, hanya berbicara, mengabaikan, merujuk pada ketidakkonsistenan ilmiah mereka. Dalam historiografi kami dalam peran yang tidak menyenangkan untuk waktu yang lama adalah konsep L.n. Gumileva.

Hubungan Rusia dan Mongol dianggap L.n. Gumilev pada latar belakang kebijakan luar negeri yang luas, dalam banyak hal yang berasal dari hubungan etnis dan pengakuan dosa pada waktu itu. Invasi pasukan Batiya untuk seorang ilmuwan bukanlah titik balik dalam sejarah Rusia. Itu adalah "serangan Mongolia", atau "serangan besar, dan bukan penaklukan yang direncanakan di mana seluruh Kekaisaran Mongolia tidak akan memiliki cukup banyak orang"; Itu "pada skala kerusakan yang dihasilkan sebanding dengan perang internekin, biasanya untuk waktu yang gelisah itu." "Kesepakatan besar Vladimir, yang merindukan pasukan Tatar melalui tanahnya, mempertahankan potensi militernya," dan "kehancuran yang disebabkan oleh perang", "berlebihan".

Dalam waktu berikutnya, "Di Velikovsia sepakat bahwa tanah Rusia menjadi tanah" Kanopi dan Batuva ", yaitu, diakui oleh Sissenium Mongolia Khan." Situasi ini memuaskan Mongol dan Rusia, karena "dibenarkan oleh situasi kebijakan luar negeri." Apa "Penerbangan Suser" untuk Rusia? "... Mongol tidak ada di Rusia, atau di Polandia, atau di Garrisons kiri Hongaria, tidak memiliki populasi pajak konstan, mereka tidak menyimpulkan kontrak non-exivansi dengan para pangeran. Oleh karena itu, ekspresi "ditaklukkan, tetapi tidak ditaklukkan negara" benar-benar salah. Penaklukan tidak terjadi, karena itu tidak disembunyikan "; "Rus Mongolas tidak subordinasi, atau menaklukkan," dan "Bumi Rusia memasuki komposisi Ulus Juchiyev, tanpa kehilangan otonomi ...". "Ini adalah sistem hubungan Rusia-Tatar ini yang ada sampai 1312 harus disebut simbiosis. Dan kemudian semuanya berubah ... ". Perubahan terjadi karena adopsi Golden Horde of Muslim, yang L.n. Gumilev menyebut "kemenangan super etnos Muslim yang bertetangga, yang menguasai Volga dan Laut Hitam pada 1312." "Velikorsia, agar tidak binasa, dipaksa untuk menjadi berkemah militer, dan bekas simbiosis dengan Tatar berubah menjadi serikat militer dengan Horde, yang berlangsung lebih dari setengah abad - dari Uzbek ke Maama." Esensi politiknya adalah bahwa para pangeran Rusia "bagi mereka yang telah mencapai mereka, upeti menuntut dan menerima bantuan militer terhadap Barat (Lithuania dan Jerman. - Yu.k) Dan memiliki penghalang yang kuat yang membela mereka dari menyiapkan tembakan dari timur. "

Pertemuan selanjutnya dari keadaan (internal dan eksternal) telah memungkinkan "basis masa depan besarnya Rusia".

Konsep "rus kuno dan stepa besar" L.n. Gumileva dalam banyak hal kembali ke gagasan "Eurasanisme" dan perkembangan historis betonnya terutama dalam karya G.V. Vernadsky. (L.n. Gumilev, seperti yang Anda tahu, menyebut dirinya: "Eurasia terakhir".) "Eurasanisme" Sekarang, tidak seperti beberapa dekade terakhir, secara aktif hadir dalam pemikiran publik dan ilmiah dalam negeri. Dia "menentang" konsep hubungan Rusia-Mongolia, dibentuk oleh ilmu historis kita pada akhir 30-an - 60-70-an. Seberapa signifikannya perbedaan konsep-konsep ini? Jika Anda memperhatikan detailnya, maka itu benar, banyak ketidakkonsistenan dan ketidaksepakatan akan diperiksa. Dan jika Anda terlihat lebih luas dan volume?

Kedua konsep tersebut diakui dalam satu cara atau ketergantungan lain dari Rusia dari Mongol, yang jelas. Tetapi tampilan "Eurasia" melibatkan status tanah Rusia sebagai "Ulus Rusia", I.E., masuknya mereka ke wilayah utama Golden Horde. Namun, tidak ada "stagnasi" dalam kehidupan batin Rusia tidak terjadi. Selain itu, telah diperkaya dalam banyak akuisisi di berbagai bidang kehidupan publik, politik, budaya dan bahkan etnis.

Sebagian besar sejarawan domestik percaya dan percaya bahwa Rusia, sebagai wilayah dan masyarakat, tidak menjadi wilayah Juciyev Ulus. Seperti dicatat oleh v.l. EgoRov, antara tanah "asli" Rusia timur laut dan Golden Horde ada yang disebut "zona penyangga", pada dasarnya membedakan arus Rusia dan Mongolia. Tapi ini, pada saat yang sama, tidak memfasilitasi ketentuan Rusia. Rus berada di bawah Horde Horde "IGA", yang ada hampir dua setengah abad. IHO menjatuhkan negara yang sejalan dengan pembangunan pan-Eropa, selama beberapa abad, menentukan keterbelakangan dan spesifisitasnya di masa depan. Ini adalah posisi menentang partai-partai historiografi saat ini dalam "masalah Mongolia".

Sepertinya kita, meskipun antagonis eksternal, tidak ada hambatan yang tak tertahankan di antara mereka. Tetapi untuk ini perlu untuk memitigasi ketentuan mereka yang berkaitan dengan keadaan internal dan pengembangan Rusia "di bawah IGA". Tidak ada keraguan, menilai hubungan sebagai kenyataan "ramah" atau "baik hati" tidak cocok. Ada konfrontasi dua sistem komunitas etno (meskipun, mungkin dekat dengan mereka sendiri), dan oposisi itu kaku. Di sisi lain, kami percaya bahwa pandangan tentang hubungan Rusia-Ordigar mengenai pengajuan "total" Rusia, dinyatakan dalam bentuk "teror" permanen sehubungan dengan populasi dan sang putri, setidaknya agak dibesar-besarkan.

Ini bukan tentang perlindungan kebijakan Mongol-Tatar di Rusia, kami tidak berjuang untuk meminta maaf dari Mongol-Tatar. (Tampaknya sejarah ethnos tidak perlu perlindungan dan perlindungan, karena dalam sejarah semua orang ada positif dan negatif, "hitam" dan "putih", jika demikian, Anda dapat mengajukan pertanyaan.) Kita berbicara tentang menciptakan gambaran yang lebih lengkap tentang hubungan Rusia -Alit, penuh dan seimbang, tanpa distorsi ideologis dan lainnya dalam satu arah atau lainnya. Pidato juga berjalan dan tentang mencoba menjelaskan beberapa (semuanya rupanya tidak akan berhasil) elemen-elemen hubungan (asal-usul mereka, penyebab), yang jauh dari selalu cocok dengan skema rasionalistik, biasanya bagi kita. Ide-ide agama, norma-norma hukum adat, fenomena kehidupan, ritual - semua ini (tentu saja, bersama dengan "klasik" ekonomi, hubungan politik), perlu diperhitungkan ketika mempelajari hubungan Rusia-tata Rusia.

Tidak hanya sistem ekonomi, sosial dan politik, tidak hanya dunia nomaden dan pemukiman, tetapi juga ideologis dan mental dan mental, datang untuk menghubungi. Tanpa yang terakhir, persepsi kita tentang peristiwa dan fenomena waktu itu miskin dan menjadi realitas abad pertengahan yang tidak memadai.

Radia, serangan, kekerasan jelas menyederhanakan hubungan Rusia-Ordigar, sebagaimana disederhanakan secara umum dan pengembangan internal Rusia itu sendiri, dalam banyak hal, membawanya hanya untuk pengaruh perintah Mongol-Tatar yang diberlakukan.

Esai menawarkan lebih lanjut dan mengejar tujuan untuk menunjukkan umum dan sangat baik, yang bergabung atau terputus dua sistem publik utama dari Abad Pertengahan Eurasia. Pada akhirnya - upaya untuk berpindah dari penafsiran hubungan Rusia-Ujung sebagai perjuangan berkelanjutan melawan interpretasi, yang menyiratkan interaksi multilateral dan multi-level.

Catatan

. Yunani B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Golden Horde (sketsa sejarah Ulus Ju Chi selama periode penambahan dan masa kejayaan di abad-abad XIII-XIV). L., 1937. P. 3-10, 193-202; 2) Golden Horde dan jatuh. M; L., 1950. P. 5-12; Nosonov A.n. Tatar Igo dalam pencahayaan M.N. Pokrovsky // melawan konsep anti Marxis M.N. Pokrovsky. Bagian 2. m.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Dari sejarah studi Mongol di Rusia // esai tentang sejarah studi oriental Rusia. M., 1953. P. 31-95; Safargaliev Mg. Disintegrasi Golden Horde. Saransk, 1960. P. 3-18; Cherepnin l.v. Pembentukan negara Rusia terpusat pada abad-abadi XIV-XV. Esai Sosial-Ekonomi dan Sejarah Politik Rusia. M., 1960 (Bab 1. Historiografi masalah pembentukan negara terpusat Rusia); Kargalov v.v. Faktor Kebijakan Luar Negeri Pengembangan Feodal Rus: Feodal Rusia dan Nomads. M., 1967. P. 218-255; Fedorov-davydov g.a. Sistem Publik Golden Horde. M., 1973. P. 18-25; Borisov N.S. Historiografi domestik tentang pengaruh invasi Tatar-Mongolia ke dalam budaya Rusia // masalah sejarah Uni Soviet. Vol. V. M., 1976. P. 129-148; Yunani I.B. Tempat pertempuran Kulikovsky dalam kehidupan politik Eropa Timur akhir abad XIV. // Pertempuran Kulikovskaya. M., 1980. P. 113-118; Arapov d.yu. Studi dan studi oriental Rusia tentang sejarah Golden Horde // Kulikovsky Battle dalam sejarah dan budaya ibu pertiwi kami. M., 1983. P. 70-77; Arslanova A.A. Dari sejarah mempelajari Golden Horde sesuai dengan sumber-sumber XIII Persia - paruh pertama abad XV. Dalam historiografi domestik // masalah pembangunan sosial ekonomi desa wilayah Volga tengah pada periode feodalisme. Kazan, 1986. P. 11-130; Tolly. P.P. Rusia kuno. Esai sejarah sosial-politik. Kiev, 1987. P. 165-167; Gorsky A.A. Tanah Rusia di abad-abad XIII-XV. Cara pembangunan politik. M., 1996. P. 56-57, 107-108; Chukee V.A. Kepala Sekolah Rusia dan Golden Horde. 1243-1350. Dnipropetrovsk, 1998. P. 4-19.

Cm.: Borisov N.S. Historiografi Domestik ... PP. 140-143; Kargalov v.v. Faktor kebijakan luar negeri ... PP. 253-255.

Cm.: Rudakov v.n. Persepsi mongol-tatar di kronik pada invasi batya // hermenevics dari literatur Rusia lama. Duduk 10. M., 2000, dan lainnya. Tentu saja, perlu untuk memperhitungkan pemrosesan editorial yang terlambat dari "korespondensi" ( Prokhorov G.M. 1) Analisis codiologis dari Lavrentiev Chronicles // Lihat. L., 1972; 2) Kisah invasi Batiow di Lavrentiev Chronicles // Titdrel. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.v. Pada asal-usul Slavophilms dalam sastra Rusia abad XVIII // slavofilisme dan modernitas. St. Petersburg., 1994. P. 17, 19, 20; Poznansky v.v. Esai pembentukan budaya nasional Rusia: paruh pertama abad XIX. M., 1975. P. 8 dan lainnya.

. Karamzin n.m. Sejarah negara Rusia adalah 12 t. T. V. M., 1992. P. 205.

Ibid. T. II-III. M., 1991. P. 462.

Ibid. T. V.S. 201, 202, 208. Lihat juga: Borisov N.S. Historiografi Domestik ... P. 130-132.

Ibid. P. 132.

. Karamzin n.m. Sejarah Negara Rusia pada 12 t. T. II-III. Hlm. 751; T. IV. M., 1992. P. 423.

Kord. oleh: Golman M.I. Mempelajari sejarah Mongolia di Barat (XIII - ser. XX abad). M., 1988. P. 40.

Ibid. - Penggantinya adalah Orientis Perancis terkemuka lainnya dari awal abad Xix. D "Osison, yang merilis pada tahun 1824 dalam 4 volume" Sejarah Mongol dari Genghis-Khan ke Timur-Bek ". Mi Golman percaya bahwa ia" berhasil menciptakan gambaran luas penaklukan Mongolia dan, yang sangat penting, untuk dengan benar, untuk dengan benar. Hargai mereka. Konsekuensi dahsyat untuk orang-orang Asia dan Eropa Timur "; sebagai esai de Ginny untuk abad XVIII, pekerjaan D" Osonon adalah "yang paling signifikan dalam historiografi Eropa Barat pada sejarah Mongolia di Xix di Xix abad. dan tidak kehilangan signifikansi ilmiah dan pada abad XX. " (Ibid. P. 42-43). "Lihatlah mongol abad XIII. Seperti pada penakluk, menyebabkan kehancuran besar di negara-negara ditaklukkan, diterima oleh ilmu borjuis, ketika ilmu pengetahuan ini meningkat "( Yakubovsky A.Yu. Dari sejarah studi Mongols ... P. 33). Rab: "Setelah", "Sejarawan Oceson, jika Anda dapat meletakkannya, vulgarisasi sikap negatif terhadap mongol dan Chingizids" ( KOZMIN N.N. Pendahuluan // d "osison K. Sejarah Mongol. T. 1. Jenghis-Khan. Irkutsk, 1937. c.xxvii-xxviii).

Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. T. 2. 1803-1917. M; L., 1964. P. 189.

Tentang H.D. Franze Lihat: Savelyev P. Tentang kehidupan dan ilmuwan Fren. St. Petersburg., 1855.

. Golman M.I. Mempelajari sejarah Mongolia ... pp. 143, kira-kira. 57. - tentang "dampak nyata pada ilmuwan oriental Rusia" sejumlah ide, "didominasi pada orientalistik Eropa Barat," tulis D.Yu. Arapov ( Arapov d.yu. Studi dan studi oriental Rusia tentang sejarah Golden Horde. P. 70). Lihat juga: Gumilev l.n. Rus kuno dan stepa besar. M., 1989. P. 602-604; Kolinov v.v. Halaman misterius sejarah abad XX. M., 1995. P. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Dari sejarah studi bangsa Mongol ... hlm. 39.

Majelis Kisah-Kisah Pertemuan Khidmat Akademi Ilmu Pengetahuan, yang pertama pada kesempatan keberadaan berusia 100 tahun pada tanggal 29 Desember 1826, St. Petersburg., 1827. P. 52-53. - Untuk latar belakang pengaturan tugas dan hasil kompetisi, lihat: Tisengauzen v.g. Pengumpulan bahan milik sejarah Golden Horde. St. Petersburg., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev Mg. Disintegrasi Golden Horde. P. 3-6.

. Tisengauzen v.g. Pengumpulan bahan milik sejarah Golden Horde. T. 1. P. 555-563.

Ibid. P. 555.

Ibid. P. 556-557.

. "Pandangan H. Fren kemudian dominan dalam ilmu historis" ( Yakubovsky A.Yu. Dari sejarah studi mongol ... hlm. 39). - Hampir tidak tepat untuk mengatakan bahwa dalam "program" yang disusun oleh HD Franom, "Masalah kelas dan perjuangan kelas tidak diperhitungkan, pentingnya studi dasar-dasar sosial-ekonomi negara Goldenophinsky tidak terikat. Arapov d.yu. Ilmu Oriental Rusia ... PP. 72).

. Richter A. Sesuatu tentang pengaruh mongol dan tatar di Rusia. SPB., 1822. Lihat juga: Naumov P. Pada hubungan pangeran Rusia ke Mongolia dan Tatarian dari 1224 hingga 1480. St. Petersburg, 1823; Berngof A. Rusia di bawah kuk Tatar. Riga, 1830; Kotmamamyshev A. Pada arti periode Mongolia dalam sejarah Rusia. Odessa, 1847.

. A.r Studi tentang pengaruh Mongol-Tatar pada Rusia // Catatan Patriotik. 1825, Juni; PrannDunas G. Penyebab penurunan Rusia di bawah IGO Tatar dan pemulihan seragam secara bertahap di Oyoi // Buletin Eropa. 1827. Bagian 155. No. 14; [N. U.] Di negara bagian Rusia sebelum invasi Mongol (lorong) // putra dari Tanah Air. 1831. T. 22. No. 33-34; [M.P.] Alasan tentang alasan yang memperlambat pendidikan sipil di negara Rusia kepada Peter the Great, komposisi M. Gastev. M., 1832 // teleskop. 1832. No. 12; Fisher A. Pidato diucapkan pada pertemuan khidat Universitas St. Petersburg oleh profesor filsafat biasa A. Fisher, 20 September 1834 // ZHMNP. 1835.4.5. № 1.

. Gastev M. Alasan tentang alasan yang memperlambat pendidikan sipil di negara Rusia. M., 1832. P. 131.

. Bidang n.a. Sejarah orang-orang Rusia. St. Petersburg., 1833. T. 4. P. 9; T. 5. P. 22-23, dll.; Ustonovov N.G. Sejarah Rusia. Bagian 1. SPB., 1855. P. 185, 187-193.

Meskipun dimungkinkan untuk berasumsi bahwa pandangannya adalah "reaksi terhadap berlebihan peran Tatar Yoke dalam sejarah Rusia" (sejarah Rusia dalam esai dan artikel / ed. M.V. Dovanar-Zapolsky. T. I. B. M., 6. G. P. 589 ).

. Solovyov S.M. Cit. Pada 18 kn. KN. I. Sejarah Rusia dari zaman kuno. T. 1-2.m., 1988. P. 53.

Ibid. P. 54.

Konsep "pertanyaan Mongolia" S.M. Solovyov tidak diadopsi oleh ilmu historis Soviet dan secara tajam dikritik. Jadi, N.S. Borisov menulis bahwa dalam karyanya "Arti invasi Tatar sangat dipahami, bahkan istilah" periode Mongolia "dibuang. Dalam "sejarah Rusia" multivolume-nya, invasi batya hanya membutuhkan empat halaman, dan kira-kira sama - deskripsi kebiasaan Tatar "( Borisov N.S. Historiografi Domestik ... hlm. 135).

. Kononov A.N. Beberapa pertanyaan mempelajari sejarah studi oriental domestik. M., 1960. P. 3; Golman M.I. Mempelajari sejarah Mongolia ... P. 54. - Pada perkembangan selanjutnya dari Mongolia di Rusia, lihat. 108-118.

. Tisengauzen v.g. Pengumpulan bahan milik sejarah Golden Horde. T. 1. S. ix.

Ibid. SV WED: "Kelebihan dari generasi Orientalis itu, yang dimiliki Berezin, ditentukan tidak begitu banyak dengan pemenuhan berapa banyak tugas ilmiah, dan dalam hal ini, ilmuwan yang telah memahami bahwa" pada Orientalis Rusia adalah kewajiban Klarifikasi "periode Mongolia dari sejarah Rusia, dan tidak hanya dalam sebuah kata, tetapi juga kasus ini telah membuktikan kesadaran tugas ini ... memiliki hak penuh atas keturunan rasa terima kasih" ( Bartold v.v. Cit. T. ix. M., 1977. P. 756).

. Kostomarov N.I. Awal seragam di Rusia Kuno // Kostomarov N.I. Katedral cit. Monograf dan penelitian historis. KN. 5. T. xii-xiv. St. Petersburg., 1905. P. 5.

. Nosonov A.n. Tatar Igo dalam pencahayaan M.N. Pokrovsky. P. 61.

. Kostomarov N.I. Awal seragam di Rusia kuno. P. 47.

Ibid. P. 43.

. Platonov S.F. Cit. Dalam 2 ton. T. 1. SPB., 1993. P. 135-139. - Deskripsi singkat tentang sudut pandang lain dari historiografi domestik di paruh kedua Xix - awal xx abad. Lihat: Sejarah Rusia dalam esai dan artikel. P. 589-590. - Revaluasi warisan Mongol di akhir abad XIX. Ada juga tempat di historiografi Barat. "Dalam ilmu historis borjuis, pada saat ini revisi pandangan di masa lalu, termasuk pertanyaan tentang peran penaklukan Mongolia, dimulai. Suara-suara itu lebih kuat dari para sejarawan sebelumnya yang salah menilai peran Mongol dan penaklukan Mongolia dalam sejarah umat manusia, yang sudah waktunya untuk menghabiskan revaluasi pandangan sebelumnya di daerah ini bahwa orang-orang Mongol tidak muncul sama sekali, sebagai Mereka berpikir sebelumnya, dan bahwa, di seberang mereka telah membuat banyak positif ke dalam kehidupan orang-orang yang menaklukkan dan negara-negara. Perubahan pandangan progresif ini di bidang menilai penaklukan Mongolia oleh reaksioner yang ditangkap bahkan perwakilan paling serius dari historiografi borjuis dari akhir abad Xix dan XX, "seperti yang dijelaskan dari sudut pandang Abad XX awal. Kudeta dalam pandangan tentang "masalah Mongolia" A.Yu. Yakubovsky ( Yakubovsky A.Yu. Dari sejarah studi mongol ... PP 64. Lihat juga: Golman M.I. Mempelajari sejarah Mongolia ... PP. 44, 52).

Invasi gerombolan Mongolia dan dominasi yang mengikutinya, membentang hampir dua setengah abad, menjadi syok mengerikan bagi Rusia abad pertengahan. Koneksi Mongolia tersapu di jalannya, dan jika ada kota yang berusaha melawan, populasinya tanpa ampun memotong, meninggalkan beberapa abu di tempat rumah. Dari 1258 hingga 1476, Rus berkewajiban membayar upeti Mongolia Lords dan memberikan rekrutmen untuk tentara Mongolia. Pangeran Rusia, yang orang-orang Mongol mempercayakan manajemen langsung tanah mereka dan koleksi Dani, dapat mulai memenuhi tugas mereka hanya setelah menerima izin resmi dari Mongolia Vladyk. Mulai dari abad XVII, frasa "Tatar-Mongolian IHO" digunakan untuk menunjuk periode historis ini.

Destruktifitas invasi ini tidak menyebabkan keraguan, tetapi pertanyaan tentang bagaimana hal itu mempengaruhi nasib historis Rusia, masih tetap terbuka. Pada masalah ini, dua pendapat ekstrem bertentangan satu sama lain, di antara mana ada berbagai posisi menengah. Pendukung sudut pandang pertama umumnya menyangkal konsekuensi historis yang signifikan dari penaklukan dan dominasi Mongolia. Dalam seri mereka, misalnya, Sergey Platonov (1860-1933), yang memproklamirkan perlunya episode acak sejarah nasional dan mengurangi pengaruhnya seminimal mungkin. Menurutnya, "Kita dapat mempertimbangkan kehidupan masyarakat Rusia di abad XIII, tidak memperhatikan fakta Tatar Yoke." Para pengikut sudut pandang lain, khususnya, Eurasanisme teoretis Peter Savitsky (1895-1968), sebaliknya, berpendapat bahwa "tanpa" tatoist "tidak akan Rusia." Ada banyak posisi perantara antara ekstrem ini, pembela yang dikaitkan dengan mongol tingkat pengaruh yang lebih besar atau lebih kecil, dimulai dengan abstrak dampak terbatas pada organisasi tentara dan praktik diplomatik dan berakhir dengan pengakuan yang luar biasa dalam predestinasi, antara lain, struktur politik negara itu.

Perselisihan ini adalah kunci kesadaran diri Rusia. Lagi pula, jika orang Mongol tidak sama sekali, mereka tidak berpengaruh pada Rusia atau jika efek seperti itu tidak signifikan, maka Rusia saat ini dapat dianggap sebagai kekuatan Eropa, yang, terlepas dari semua karakteristik nasionalnya, masih milik Barat. Selain itu, dari situasi seperti itu, ia mengikuti bahwa kasih sayang Rusia untuk otokrasi telah berkembang di bawah pengaruh beberapa faktor genetik dan bagaimana seperti itu tidak dapat berubah. Tetapi jika Rusia telah terbentuk langsung di bawah pengaruh Mongol, maka negara bagian ini adalah bagian dari kekuatan Asia atau "Eurasia", secara naluriah menolak nilai dunia Barat. Seperti yang akan ditunjukkan di bawah ini, sekolah-sekolah lawan berpendapat tidak hanya tentang arti invasi Mongolia di Rusia, tetapi juga di mana budaya Rusia berasal.

Dengan demikian, tujuan dari pekerjaan ini adalah studi tentang posisi ekstrim yang disebutkan, serta analisis argumen yang digunakan oleh pendukung mereka.

Perselisihan itu lahir pada awal abad XIX, ketika sejarah sistematis pertama Rusia diterbitkan, diterbitkan dari bawah pena Nikolai Karamzin (1766-1826). Karamzin, yang merupakan sejarawan resmi otokrasi Rusia dan Yarym Conservative, yang disebut pekerjaannya "Sejarah Negara Rusia" (1816-1829), dengan demikian menekankan serangan politik pekerjaannya.

Untuk pertama kalinya, masalah Tatar ditandai oleh Karamzin dalam "Catatan tentang Rusia kuno dan Rusia" yang disiapkan untuk Kaisar Alexander I pada tahun 1811. Para pangeran Rusia, berpendapat para sejarawan yang menerima "label" dari bangsa Mongol untuk mendominasi, adalah penguasa yang jauh lebih kejam daripada para pangeran periode Domongolia, dan orang-orang di bawah kendali mereka hanya peduli tentang pelestarian kehidupan dan properti, tetapi tidak tentang realisasi hak-hak sipil mereka. Salah satu inovasi Mongolia adalah penggunaan hukuman mati untuk sifat. Dengan menggunakan situasi saat ini, Pangeran Moskow secara bertahap menyetujui bentuk pemerintahan otokratis, dan ini adalah berkah bagi bangsa: "Penyesuaian diri yang didirikan dan dibangkitkan Rusia: Dengan perubahan piagam negara, ia didorong dan harus mati dan harus mati ... ".

Karamzin terus mempelajari topik di bab keempat dari volume kelima "Sejarah ...", publikasi yang dimulai pada tahun 1816. Menurutnya, Rusia tertinggal di belakang Eropa tidak hanya karena bangsa Mongol (yang dia sebabkan sebagai alasan "Moglami"), meskipun mereka memainkan peran negatif mereka di sini. Sejarawan percaya bahwa jeda itu dimulai pada periode interdiscructures pangeran dari Rus Kiev, dan selama bangsa Mongol ada: "Pada saat ini, Rusia, yang tersiksa oleh Mogolas, tegang kekuatannya untuk satu-satunya hal untuk tidak menghilang: Kami tidak sebelum pencerahan! ". Di bawah aturan Mongol, Rusia telah kehilangan kebajikan sipil; Untuk bertahan hidup, mereka tidak menekuk penipuan, sadar, kekejaman: "Mungkin karakter paling saat ini dari Rusia masih noda yang dipercayakan kepadanya oleh barbarisme Mughal," tulis Karamzin. Jika beberapa nilai moral dipertahankan di dalamnya, itu terjadi semata-mata karena ortodoksi.

Dalam istilah politik, menurut Karamzin, Mongolia IGO menyebabkan hilangnya sepenuhnya kebebasan: "Pangeran, dengan rendah hati menekan Horde, kembali dari sana dengan aturan formidatif." Aristokrasi Boyarskaya kehilangan kekuatan dan pengaruh. "Dalam sebuah kata, lahir otokrasi." Semua perubahan dalam beban kuburan berbaring ke populasi, tetapi dalam jangka panjang, efeknya positif. Mereka mengarah pada akhir pegawai negeri yang menghancurkan negara Kiev, dan membantu Rusia lagi berdiri di atas kakinya ketika Kekaisaran Mongol jatuh.

Tapi kemenangan Rusia tidak membatasi diri hanya. Di bawah mongol, ortodoksi dan perdagangan berkembang. Karamzin juga merupakan salah satu yang pertama untuk memperhatikan seberapa luas orang Mongol telah memperkaya Rusia.

Di bawah pengaruh eksplisit Karamzin, seorang ilmuwan muda Rusia Alexander Richter (1794-1826) diterbitkan pada tahun 1822 karya ilmiah pertama yang didedikasikan untuk pengaruh Mongolia pada Rusia, "penelitian tentang pengaruh Mongol-Tatar di Rusia." Sayangnya, tidak ada perpustakaan Amerika dari buku ini, dan saya harus membuat ide tentang isinya, mengandalkan artikel penulis yang sama, yang diterbitkan pada Juni 1825 dalam jurnal "Catatan Patriotik".

Richter menarik perhatian pada pinjaman etikes diplomatik Mongolia Rusia, serta bukti pengaruh seperti isolasi perempuan dan pakaian mereka, penyebaran halaman pinjaman dan restoran, preferensi makanan (Teh dan Roti), Cara Perang, Praktek Hukuman (mengalahkan cambuk), gunakan solusi luar biasa, pengenalan uang dan ukuran langkah-langkah, metode untuk memproses perak dan baja, banyak inovasi bahasa.

"Untuk dominasi Mongol dan Tatar, Rusia hampir terlahir kembali di Asia, dan meskipun mereka membenci penindasan mereka, tetapi mereka terganggu dalam semua dan memasuki mereka dalam hubungan ketika mereka mengimbau agama Kristen."

Buku Richter mendorong diskusi publik, yang pada tahun 1826 memimpin Academy of Sciences Imperial untuk mengumumkan kompetisi untuk pekerjaan terbaik tentang apakah "konsekuensi apa yang membuat dominasi bangsa Mongol di Rusia dan persis apa itu berdampak pada ikatan politik negara , pada gambar papan dan manajemen internal Ongo, serta pada pencerahan dan pendidikan masyarakat. " Menariknya, kontes ini diterima oleh satu-satunya aplikasi dari seorang ilmuwan Jerman tertentu, yang naskahnya akhirnya dianggap sebagai penghargaan yang tidak layak.

Kontes berlanjut pada tahun 1832 tentang inisiatif Russified German Oriental Christian-Martin Von Fren (1782-1851). Kali ini, temanya diperluas sedemikian rupa untuk menutupi seluruh sejarah Golden Horde - dalam perspektif pengaruh bahwa Dominion Mongolia memiliki keputusan dan kehidupan nasional Rusia. " Dan hanya satu aplikasi untuk partisipasi yang tiba lagi. Penulisnya menjadi Orientist Austria yang terkenal Josef von Hammer-Purgstutal (1774-1856). Juri, yang terdiri dari tiga anggota Akademi, yang diketuai oleh Fren, menolak untuk mempertimbangkan pertimbangan, menyebutnya "dangkal". Penulis menerbitkannya atas inisiatifnya sendiri pada tahun 1840. Dalam edisi ini, ia secara singkat mencakup latar belakang penelitiannya dan memberikan umpan balik dari anggota juri akademik Rusia.

Pada tahun 1832, Mikhail Gastev menerbitkan sebuah buku di mana ia menyalahkan orang-orang Mongol yang membuat mereka mengerem perkembangan Rusia. Dampak mereka pada negara diumumkan secara murni negatif, dan bahkan pembentukan otokrasi dikeluarkan dari antara prestasi mereka. Pekerjaan ini telah menjadi salah satu yang pertama dalam serangkaian karya sejarah yang panjang, penulis yang bersikeras bahwa invasi Mongolia tidak membawa Rusia yang baik.

Pada tahun 1851, ia melihat dunia pertama dua puluh sembilan volume dari sejarah Rusia ditulis oleh Sergei Solovyov (1820-1879), seorang profesor di Moskow University dan pemimpin sekolah bersejarah "negara bagian" yang disebut. A Yakin Barat dan penggemar Peter I, Solovyov, umumnya menolak untuk menggunakan konsep "Mongolian Periode", menggantinya dengan istilah "periode tertentu". Baginya, dewan Mongolia hanyalah episode acak dalam sejarah Rusia, yang tidak memiliki konsekuensi signifikan untuk evolusi selanjutnya negara. Pandangan Solovyov memiliki dampak langsung pada muridnya Vasily Klyuchevsky (1841-1911), yang juga membantah pentingnya invasi Mongolia untuk Rusia.

Kontribusi yang signifikan terhadap pengembangan diskusi ini pada tahun 1868 diperkenalkan oleh sejarawan Alexander Gradsky (1841-1889). Menurutnya, itu dari Khanov Mongolia bahwa para pangeran Moskow mengambil sikap terhadap negara sebagai properti pribadi mereka. Di Domongolskaya Rus, kata Gradovsky, sang pangeran hanya penggaris berdaulat, tetapi bukan pemilik negara:

"Properti pribadi pangeran ada bersama dengan milik pribadi Boyar dan tidak konstan yang terakhir. Hanya dalam periode Mongolia, konsep pangeran tidak hanya tentang kedaulatan, tetapi juga sebagai pemilik seluruh negeri. Para pangeran besar secara bertahap menjadi subjek mereka pada sikap seperti itu, di mana Mongolia Khan dalam kaitannya dengan diri mereka sendiri. "Berdasarkan hukum negara Mongolia," kata Nevolin, "semua tanah, yang berada dalam dominasi Khan, adalah miliknya; Subjek Cane hanya bisa menjadi pemilik tanah sederhana. " Di semua wilayah Rusia, kecuali Novgorod dan Rusia Barat, awal ini seharusnya tercermin dalam prinsip-prinsip hukum Rusia. Pangeran, sebagai penguasa daerah mereka, sebagai perwakilan Khan, secara alami, digunakan dalam banyak hak yang sama dengan ia di seluruh negara bagian. Dengan jatuhnya pemerintahan Mongolia, para pangeran adalah pewaris kekuatan Hannai, dan karena itu, dan hak-hak itu yang terhubung dengannya. "

Komentar Gradovsky menjadi yang paling awal dalam literatur sejarah dengan mengacu pada merger kekuatan politik dan properti di Kerajaan Moskow. Kemudian, di bawah pengaruh Max Weber, konvergensi semacam itu akan disebut "patrimonialisme."

Ide-ide Gradovsky dirasakan oleh sejarawan Ukraina Nikolai Kostomarov (1817-1885) dalam pekerjaan "Awal menit di Rusia Kuno", diterbitkan pada tahun 1872. Kostomarov bukan komitmen terhadap sekolah "negara", menekankan peran khusus rakyat dalam proses historis dan menentang rakyat dan kekuasaan. Ia lahir di Ukraina, dan pada tahun 1859 ia pindah ke Petersburg, di mana beberapa waktu adalah profesor sejarah Rusia di universitas. Dalam tulisan-tulisannya, Kostomarov menekankan perbedaan antara perangkat demokrasi Kievan Rus dan Muscovy Autocrat.

Menurut ilmuwan ini, Slavia kuno adalah orang-orang yang mencintai kebebasan yang tinggal di komunitas kecil dan tidak tahu dewan otokratis. Tetapi setelah penaklukan Mongolia, situasinya telah berubah. Khana bukan hanya penguasa absolut, tetapi juga pemilik mata pelajaran mereka, yang mereka diperlakukan sebagai budak. Jika pangeran Rusia membatasi kekuasaan negara dan kepemilikan dalam periode Domongolia, maka dengan mongol dari kerajaan menjadi primer, yaitu, properti.

"Sekarang tanah itu tidak lagi memiliki persatuan secara independen; [...] Dia turun ke nilai afiliasi yang sebenarnya. [...] menghilang perasaan kebebasan, kehormatan, keuntungan pribadi; Rabolentisme sebelum yang tertinggi, despotisme atas yang terendah adalah kualitas dari jiwa Rusia. "

Temuan ini tidak diperhitungkan dalam eklektik dalam semangat "Sejarah Rusia" Profesor St. Petersburg Konstantin Bestumev-Ryumin (1829-1897), pertama kali diterbitkan pada tahun 1872. Dia mematuhi pendapatnya sebagai Karamzin, dan Solovyov terlalu memotong penilaian mereka, dan pengaruh yang diberikan oleh bangsa Mongol pada organisasi tentara, sistem keuangan dan kerusakan pada moral tidak dapat disangkal. Namun, pada saat yang sama, ia tidak percaya bahwa Rusia diambil dari mongol hukuman fisik, karena mereka juga dikenal di Byzantium, dan tidak terlalu setuju bahwa kekuatan kerajaan di Rusia adalah rupa dari pihak berwenang Mongolia Khan. .

Mungkin posisi paling tajam pada masalah pengaruh Mongol yang dipatuhi Fyodor Leontovich (1833-1911), seorang profesor hukum pertama Odessa dan kemudian universitas Warsaw. Spesialisasinya adalah hak alami Kalmykov, serta Highlander Kaukasia. Pada tahun 1879, ia menerbitkan sebuah penelitian yang didedikasikan untuk Kalmyk terkemuka dengan dokumen hukum, pada akhirnya menawarkan pendapatnya sendiri mengenai pengaruh bangsa Mongol di Rusia. Menyadari tingkat kesinambungan tertentu antara Kievan Rus dan Muscovy, Leontovich masih percaya bahwa bangsa Mongol "bangkrut" bekas Rus. Menurutnya, Rusia diadopsi oleh orang-orang Mongol dari Institute of Orders, penyempurnaan petani, praktik kepribadian, beragam organ militer dan fiskal, serta hukum pidana dengan penyiksaan dan eksekusi yang melekat. Apa hal yang paling penting, Mongol telah menentukan sifat absolut dari Moskow Monarchy:

"Orang-orang Mongol telah diperkenalkan ke dalam kesadaran dannlikins mereka - Rusia - gagasan tentang hak-hak pemimpin mereka (Khan) sebagai pemilik tertinggi (Vilkinnik) dengan seluruh negeri. Timbul dari sini demonstate. (dalam arti hukum) populasiKonsentrasi hak-hak pendaratan di beberapa tangan, berdiri dalam hubungan yang tak terpisahkan dengan penguatan servis dan orang-orang berat yang menjaga "kepemilikan" tanah di tangan mereka hanya dalam kondisi untuk pengiriman layanan dan tugas yang dapat diservis. Kemudian, setelah penggulingan IgA [...], para pangeran dapat ditransfer ke kekuatan tertinggi Khan; Mengapa seluruh bumi mulai dianggap sebagai milik Princes. "

Nikolay Veselovsky (1848-1918) secara rinci meneliti praktik hubungan diplomatik Rusia-Mongolia dan sampai pada kesimpulan berikut:

"... upacara kedutaan dalam periode Moskow sejarah Rusia penuh, bisa dikatakan, volume tatar, atau lebih tepatnya - Asia, karakter; Kami memiliki penyimpangan yang tidak signifikan dan disebut terutama pandangan keagamaan. "

Bagaimana, menurut pendukung pandangan seperti itu, Mongol memastikan pengaruh mereka, mengingat bahwa mereka memerintah Rusia secara tidak langsung, memberikan tugas ini kepada pangeran Rusia? Dua cara digunakan untuk tujuan ini. Yang pertama adalah aliran pangeran dan pedagang Rusia yang tak berujung yang dikirim ke ibukota Mongolia gudang, di mana beberapa dari mereka harus menghabiskan seluruh tahun, menyerap cara hidup Mongolia. Jadi, Ivan Kalita (1304-1340), seperti yang diyakini, membuat lima perjalanan ke gudang dan hampir setengah dari pemerintahannya yang dihabiskan dari Tatar atau dalam perjalanan ke gudang dan kembali. Selain itu, para pangeran Rusia sering dipaksa untuk mengirim putra-putra mereka ke Tatar sebagai sandera, sehingga membuktikan kesetiaan kepada para penguasa Mongolia.

Sumber pengaruh kedua adalah Mongol yang diadakan di layanan Rusia. Fenomena ini muncul di abad XIV, ketika bangsa Mongol berada pada puncak kekuasaan mereka, tetapi itu menjadi sangat besar setelah Kekaisaran Mongol pada akhir abad XV masuk ke beberapa negara. Akibatnya, orang-orang Mongol meninggalkan tanah air membawa serta pengetahuan tentang gaya hidup Mongolia, yang mereka latih Rusia.

Jadi, argumen ilmuwan yang bersikeras pentingnya pengaruh Mongolia dapat diringkas sebagai berikut. Pertama-tama, pengaruh bangsa Mongol jelas terlihat pada kenyataan bahwa keadaan Moskow terbentuk setelah penurunan pada akhir abad XV pada dasarnya berbeda dari Kievan Rus lama. Perbedaan berikut antara mereka dapat dibedakan:

1. Raja Moskow, berbeda dengan pendahulunya Kiev, adalah penguasa mutlak yang tidak memiliki keputusan terkait dari majelis rakyat (Malam /), dan dalam hal ini mereka berada di Mongolia Khanov.

2. Seperti Mongolia Khan, mereka benar-benar memiliki kerajaan mereka: subyek mereka membuang tanah hanya untuk sementara, tunduk pada pelayanan kehidupan kepada penguasa.

3. Seluruh populasi dianggap sebagai raja raja, seperti di Horde, di mana undang-undang layanan yang terhubung adalah dasar dari Khansky Omnipotence.

Selain itu, Mongol secara signifikan mempengaruhi organisasi tentara, sistem peradilan (misalnya, untuk memperkenalkan hukuman mati sebagai hukuman pidana, yang di Kievan Rus hanya digunakan untuk budak), pabean diplomatik dan praktik pos. Menurut beberapa ilmuwan, Rusia juga mengadopsi Institut Komunikasi dan sejumlah besar kebiasaan perdagangan dari Mongol.

Jika kita beralih ke para ilmuwan dan humas yang tidak mengenali Mongol memengaruhi atau meminimalkan pentingnya, segera menarik perhatian pada kenyataan bahwa mereka tidak pernah menganggap perlu untuk menanggapi argumen lawan mereka. Dari mereka setidaknya satu dapat mengharapkan solusi untuk dua tugas: baik demonstrasi bahwa lawan mereka salah paham organisasi politik dan sosial Kerajaan Moskow, atau bukti bahwa adat dan lembaga yang diatribusikan pada inovasi Mongolia sebenarnya ada di Kievan Rus. Tapi itu tidak dilakukan apa-apa lagi. Kamp ini baru saja mengabaikan argumen lawan-lawannya, yang secara signifikan melemahkan posisinya.

Sejauh yang dikatakan benar sehubungan dengan pandangan yang ditentukan oleh tiga sejarawan terkemuka di almarhum Empire - Solovyov, Klyuchevsky dan Platonov.

Solovyov, yang membagi masa lalu historis Rusia menjadi tiga periode kronologis, tidak memisahkan interval waktu yang terkait dengan dominasi Mongolia. Dia tidak melihat "jejak sekecil apa pun dari pengaruh Tatar-Mongol pada manajemen internal Rusia" dan tidak benar-benar menyebutkan penaklukan Mongolia. Klyuchevsky dalam "kursus sejarah Rusia" yang terkenal juga hampir mengabaikan Mongol, tidak memperhatikan periode Mongolia yang terpisah, atau pengaruh Mongol pada Rusia. Ini mengejutkan, tetapi dalam panggilan terperinci dari volume pertama yang didedikasikan untuk sejarah Rusia di Abad Pertengahan, tidak disebutkan tentang Mongol atau Golden Horde. Celah yang mencolok ini, tetapi disengaja dapat dijelaskan oleh fakta bahwa untuk faktor sentral Klyuchevsky dari sejarah Rusia adalah kolonisasi. Untuk alasan ini, oleh peristiwa utama XIII-XV berabad-abad, ia menganggap gerakan massa populasi Rusia dari barat daya ke timur laut. Mongol, bahkan menentukan migrasi ini, tampaknya menjadi faktor minor yang cerdas. Adapun Platonov, ia mendedikasikan hanya empat halaman dalam kursus populernya, yang menyatakan bahwa item ini tidak begitu lama dipelajari sehingga mungkin untuk secara akurat menentukan dampaknya pada Rusia. Menurut sejarawan ini, karena Mongol tidak menempati Rusia, tetapi berhasil melalui perantara, mereka tidak dapat mempengaruhi perkembangannya sama sekali. Seperti Klyuchevsky, satu-satunya hasil signifikan dari invasi Mongolia terhadap Platonov mempertimbangkan pembagian Rusia ke bagian barat daya dan timur laut.

Dimungkinkan untuk menawarkan tiga penjelasan mengapa sejarawan Rusia terkemuka telah bereaksi sebagai pengaruh Mongol pada Rusia.

Pertama-tama, mereka tidak akrab dengan sejarah bangsa Mongol khususnya dan oriental pada umumnya. Meskipun para ilmuwan Barat saat itu telah mulai terlibat dalam masalah ini, pekerjaan mereka tidak terlalu tahu di Rusia.

Sebagai keadaan penjelasan lain, dimungkinkan untuk menunjukkan nasionalisme yang tidak disadari dan bahkan rasisme, dinyatakan dalam keengganan untuk mengakui bahwa Slavia dapat belajar sesuatu dari orang Asia.

Tetapi kemungkinan penjelasan paling signifikan ditemukan dalam kekhasan dari sumber-sumber yang kemudian digunakan oleh para sejarawan - sejarawan - sejarawan. Sebagian besar, ini adalah kubah kronik yang dikompilasi oleh para biksu dan karenanya mencerminkan sudut pandang Gereja. Mongol, dimulai dengan Jenghis Khan, melakukan kebijakan toleransi agama, menghormati semua agama. Mereka membebaskan Gereja Ortodoks dari pajak dan membela minatnya. Akibatnya, biara-biara di Mongol berkembang, memiliki sekitar sepertiga dari semua tanah yang subur, yang pada awal abad XVI, ketika Rusia menyingkirkan dominasi Mongolia, memunculkan diskusi tentang properti yang monastik. Dengan mempertimbangkan di atas, mudah untuk memahami mengapa gereja milik aturan Mongolia sangat menguntungkan. Sejarawan Amerika datang ke kesimpulan yang luar biasa:

"Pada annals, tidak ada fragmen yang mengandung serangan antimonygol yang akan muncul antara 1252 dan 1448. Semua rekaman semacam ini dibuat sampai ke 1252 atau setelah 1448. "

Menurut pengamatan orang Amerika lain, dalam kronik Rusia tidak ada referensi pada fakta bahwa aturan Mongol memutuskan, membaca mereka membentuk kesan berikut:

"[Tampaknya] Mongol memengaruhi sejarah dan masyarakat Rusia tidak lebih dari orang-orang Stepa sebelumnya, dan banyak sejarawan berbagi sudut pandang yang serupa."

Persetujuan pendapat ini, tentu saja, berkontribusi pada kenyataan bahwa orang-orang Mongol mengelola Rusia secara tidak langsung, dengan mediasi pangeran Rusia, dan sehubungan dengan ini, kehadiran mereka tidak terlalu nyata pada batasnya.

Di antara pekerjaan historis, berusaha meminimalkan pengaruh Mongol dan mengabaikan masalah konkret, karya-karya Dewey dari Universitas Michigan adalah ketidakkonsistenan yang jarang terjadi. Spesialis ini menyelidiki masalah paparanmongol untuk melipat di Kerajaan Moskow dan kemudian di Kekaisaran Rusia Sistem Tanggung Jawab Kolektif, yang memaksa masyarakat untuk merespons kewajiban anggota mereka kepada negara. Contoh yang jelas dari praktik semacam itu adalah tanggung jawab masyarakat desa untuk membayar pajak yang termasuk dalamnya. Istilah "urutan" dalam teks-teks Kievan Rusia digunakan cukup jarang, tetapi Dewey berpendapat bahwa lembaga ini dikenal pada saat itu, dan karena itu tidak dapat dikaitkan dengan akuisisi pori Mongolia. Namun, pada saat yang sama, para sejarawan mengakui bahwa ekstensi terluasnya harus untuk periode setelah penaklukan Mongolia, ketika praktik-praktik Mongolia lainnya secara aktif dipelajari.

Dalam lima belas tahun pertama dari kekuatan Soviet, bagian-bagian ilmu historis yang tidak terlibat dalam revolusi dan konsekuensinya relatif bebas dari kontrol negara. Untuk mempelajari Abad Pertengahan, itu adalah periode yang sangat menguntungkan. Mikhail Pokrovsky (1868-1932), presenter sejarawan Soviet dari pori, meminimalkan ketakutan akan pengaruh Mongolia dan peningkatan resistensi terhadap penjajah Rus. Menurutnya, Mongol bahkan berkontribusi pada kemajuan Wilayah yang ditaklukkan, memperkenalkan lembaga keuangan utama di Rusia: Inventarisasi Tanah Mongolia - "Surat Musim Panas" - digunakan di Rusia hingga pertengahan abad XVII.

Pada 1920-an, masih mungkin untuk tidak setuju bahwa tuan rumah Mongolia Rusia melakukan pembawa hanya keliaran dan barbarisme. Pada tahun 1919-1921, dalam kondisi perang saudara yang keras dan epidemi kolera, arkeolog Franz Balodod melakukan penggalian skala besar di wilayah Volga yang lebih rendah. Temuan yang dibuat meyakinkannya bahwa pengajuan ilmuwan Rusia tentang Horde sebagian besar salah, dan dalam buku yang diterbitkan pada tahun 1923 "Volga" Pompeii "" Ia menulis:

"[Survei telah menunjukkan bahwa] di Golden Horde, paruh kedua berabad-abad XIII-XIV hidup sama sekali, bukan orang biadab, tetapi orang-orang beradab bergerak dalam produksi pabrik dan perdagangan dan mendukung hubungan diplomatik dengan orang-orang timur dan The Barat. [...] Keberhasilan militer Tatar dijelaskan tidak hanya oleh semangat tempur dan kesempurnaan organisasi tentara, tetapi juga tingkat perkembangan budaya yang jelas. "

Famous Rusia Orientist Vasily Bandhold (1896-1930) juga menekankan aspek positif dari penaklukan Mongolia, bersikeras, bertentangan dengan keyakinan yang berlaku bahwa bangsa Mongol berkontribusi pada Westernisasi Rusia:

"Meskipun kehancuran, diproduksi oleh pasukan Mongolia, terlepas dari semua kekalahan Baskakov, selama periode Mongolia Dominion itu berasal tidak hanya oleh kebangkitan politik Rusia, tetapi juga untuk keberhasilan lebih lanjut Rusia. budaya. Bertentangan dengan pendapat yang sering dihabiskan, bahkan dampak Eropa budayaRusia ke dalam periode Moskow berada di tingkat yang jauh lebih besar daripada di Kiev. "

Namun, pendapat balet dan bartold, serta komunitas Oriental secara keseluruhan, terutama diabaikan oleh pendirian bersejarah Soviet. Sejak 1930-an, sastra historis Soviet telah benar-benar menguatkan bahwa bangsa Mongol tidak membawa sesuatu yang positif dalam perkembangan Rusia. Indikasi bahwa ketahanan sengit Rusia ternyata menjadi alasan di mana bangsa Mongol tidak menempati Rusia, tetapi untuk mengelolanya secara tidak langsung dan dari jauh. Pada kenyataannya, Mongol memilih model manajemen tidak langsung karena alasan berikut:

"... Tidak seperti Khazaria, Bulgaria atau Krimea Khanate di Rusia, dia [model kontrol langsung] tidak ekonomis, dan bukan karena perlawanan yang diberikan oleh Rusia diduga lebih kuat daripada di mana saja. [...] Sifat dewan yang dimediasi tidak hanya tidak mengurangi kekuatan pengaruh Mongolia pada Rusia, tetapi juga menghilangkan kemungkinan pengaruh kebalikan dari Rusia pada Mongol, yang mengadopsi perintah Cina di Cina dan Persia di Persia , Tetapi pada saat yang sama Turkization dan Islamisasi di Golden Horde sedang mengalami..

Sementara sejarawan pra-revolusioner, sebagian besar disepakati bahwa bangsa Mongol, biarkan itu tidak masuk akal, tetapi masih berkontribusi pada asosiasi Rusia, dipercayakan kepada pengelolaan pangeran Moskow, sains Soviet menetapkan aksen. Serikat pekerja, dia percaya, tidak terjadi akibat penaklukan Mongolia, tetapi terlepas dari dia, menjadi hasil dari perjuangan nasional dengan penjajah. Posisi Komunis Resmi tentang masalah ini ditetapkan dalam artikel Ensiklopedia Soviet Big Soviet:

"Mongol-Tatar IGO memiliki konsekuensi negatif, sangat regresif untuk pengembangan ekonomi, politik dan budaya tanah Rusia, adalah rem untuk pertumbuhan kekuatan produktif Rusia, yang berada pada tingkat sosial ekonomi yang lebih tinggi dibandingkan dengan produktif. kekuatan mongol-tatar. Itu secara artifisial ditekan untuk waktu yang lama merupakan sifat alami ekonomi yang murni feodal. Secara politis, konsekuensi dari Yoke Mongol-Tatar dimanifestasikan secara melanggar proses konsolidasi negara tanah Rusia, secara artifisial mempertahankan fragmentasi feodal. Mongol-Tatar IGO mengarah pada penguatan eksploitasi feodal rakyat Rusia, yang berada di bawah penindasan ganda - feodal-nya dan Mongol-Tatar. Mongol-Tatar Igo, yang berlangsung 240 tahun, adalah salah satu alasan utama lag Rusia dari beberapa negara Eropa Barat. "

Sangat menarik bahwa menghubungkan runtuhnya kekaisaran Mongolia secara eksklusif terhadap ketahanan hipotetis Rusia sepenuhnya mengabaikan pukulan menyakitkan yang diterapkan oleh Timur (Tamerlane) pada paruh kedua abad XIV.

Posisi para ilmuwan partai sangat tangguh dan tingkat yang tidak dijaga sehingga sejarawan serius tidak mudah berdamai dengannya. Contoh penolakan ini dapat menjadi monograf pada Golden Horde, yang diterbitkan pada tahun 1937 oleh dua Orientalis Soviet terkemuka. Salah satu penulisnya, Boris Yunani (1882-1953), memimpin dalam buku banyak kata yang digunakan dalam bahasa Rusia, memiliki asal Mongolia. Di antara mereka: bazaar, toko, loteng, packer, altyn, dada, tarif, wadah, kaliber, lute, zenith. Namun, dalam daftar ini, mungkin karena sensor, tidak ada pinjaman besar lainnya: misalnya, uang, perbendaharaan, lubang atau tarhan. Kata-kata inilah yang dimainkan bangsa Mongol dalam pembentukan sistem keuangan Rusia, pembentukan hubungan dagang dan fondasi sistem transportasi. Tapi, membawa daftar ini, orang-orang Yunani menolak untuk mengembangkan pemikirannya lebih lanjut dan menyatakan bahwa pertanyaan tentang pengaruh bangsa Mongol di Rusia masih belum jelas baginya.

Tidak ada yang membela ide-ide tentang dampak positif dari bangsa Mongol pada Rusia secara lebih konsisten, yang beroperasi pada 1920-an lingkaran humas-anigran, yang disebut "Eurasia". Pemimpin mereka adalah Pangeran Nikolai Trubetskaya (1890-1938), keturunan keluarga bangsawan kuno, yang menerima pendidikan filologis dan diajarkan setelah emigrasi di universitas Sofia dan Wina.

Cerita seperti itu bukan perhatian pertama dari Eurasia. Meskipun pekerjaan utamanya "Warisan Jenghis Khan" Trubetskoy memberikan Subtitle "melihat sejarah Rusia dari barat, tetapi dari timur," salah satu orangnya yang berpikiran seperti dia menulis bahwa "banding dengan cerita di dalamnya secara sengaja tidak mencairkannya dan menendang. " Lingkaran Eurasia adalah intelektual yang mengkhususkan diri dalam berbagai bidang yang telah mengalami kejutan terkuat dari apa yang terjadi pada tahun 1917, tetapi tidak meninggalkan upaya untuk memahami komunis baru Rusia. Menurut pendapat mereka, penjelasannya harus dicari dalam determinisme geografis dan budaya, berdasarkan fakta bahwa Rusia tidak dapat dikirim ke timur ke barat, karena itu adalah campuran keduanya, berbicara pewaris Kekaisaran Jenghis Khan. Menurut keyakinan orang Eurasia, penaklukan Mongolia tidak hanya memengaruhi evolusi Kerajaan Moskow dan Kekaisaran Rusia, tetapi juga meletakkan dasar-dasar Segawi Rusia sendiri.

Agustus 1921 dianggap tanggal lahirnya gerakan Eurasia, ketika pekerjaan "Keluaran ke timur: firasat dan baik, ditulis oleh Trubetsky bekerja sama dengan ekonom dan diplomat Peter Savitsky (1895-1968), THEORION MUSIK Peter Suvchinsky ( 1892-1985) dan teolog George Florovsky (1893-1979). Grup ini mendirikan kasus penerbitannya dengan kantor di Paris, Berlin, Praha, Belgrade dan Harbin, yang menerbitkan tidak hanya buku-buku itu, tetapi juga majalah - "Temperator Eurasia" di Berlin dan "Eurasia Chronicle" di Paris.

Trubetskaya menolak gagasan tradisional Muscovy sebagai pewaris Kievan Rus. Keputusan Kiev yang terfragmentasi dan berperang tidak dapat bersatu dalam keadaan tunggal dan kuat: "Dalam Kejadian Dotar Rus, itu adalah unsur instan., Crone K. degradasiyang bukan untuk hal lain, sebagai alien, ihe tidak bisa memimpin. " Rus Moskow, serta penggantinya di hadapan Kekaisaran Rusia dan Uni Soviet, adalah penerus Kekaisaran Mongolia Jenghis Khan. Wilayah tersebut, mereka sibuk, selalu tetap ruang tertutup: Eurasia adalah persatuan geografis dan iklim, yang memerintahkan integrasi politiknya. Meskipun wilayah ini dihuni oleh berbagai negara, transisi etnis yang halus dari Slavia ke Mongol memungkinkan kita untuk menanganinya seperti satu utuh. Bagian utama dari populasinya milik ras "Turanian" yang dibentuk oleh suku Finno-Ugric, Samoye, Turki, Mongol dan Manchules. Pada pengaruh bangsa Mongol di Rusia, Trubetskaya berbicara seperti ini:

"Jika di cabang-cabang kehidupan publik yang begitu penting, sebagai organisasi ekonomi keuangan, pos dan jalur komunikasi, ada kesinambungan kesinambungan antara kenegaraan Rusia dan Mongolia, wajar untuk mengasumsikan hubungan di industri lain, dalam perinciannya Desain aparat administrasi, dalam organisasi urusan militer dan lainnya ".

Rusia juga mengadopsi kebiasaan politik Mongolia; Dengan menghubungkan mereka dengan ortodoksi dan ideologi Bizantium, mereka hanya menugaskan mereka untuk diri mereka sendiri. Menurut Eurasia, yang paling signifikan, yang dibawa oleh Mongol terhadap perkembangan sejarah Rusia, tidak ada begitu banyak struktur politik negara itu sebagai bidang spiritual.

"Kebahagiaan besar Rusia, yang saat itu ketika, karena dekomposisi internal, dia harus jatuh, dia didapat oleh Tatar dan orang lain. Tatar - Lingkungan budaya "netral", yang mengambil "segala macam dewa" dan toleran "kultus" - jatuh pada Rusia, sebagai hukuman Tuhan, tetapi tidak mengacaukan kemurnian kreativitas nasional. Jika Rusia mendapatkan orang-orang Turki, terinfeksi "fanatisme dan permuliaan Iran", tesnya akan lebih sulit dan proporsi itu. Jika itu telah mengambil Barat, dia akan mengeluarkan jiwanya darinya. [...] Tatar belum mengubah makhluk spiritual Rusia; Tetapi dalam hal yang khas sebagai pencipta negara, kekuatan pengorganisasian militer, mereka tidak diragukan lagi memengaruhi Rusia. "

"Momen sejarah yang penting bukanlah" penggulingan Iga ", bukan pemisahan Rusia dari kekuatan gerombolan, tetapi penyebaran kekuatan Moskow untuk bagian penting dari wilayah tersebut, setelah dikenakan Horde, di kata lain, mengganti Orda Khan oleh Raja Rusia dengan transfer Khan bertaruh ke Moskow”.

Sebagai sejarawan Alexander Kizewater (1866-1933), yang mengajar di Praha, yang mengajar pada saat itu di Praha, gerakan Eurasia menderita kontradiksi internal yang tidak dapat didamaikan. Dia menggambarkan Eurasanisme sebagai "perasaan berbohong kepada sistem." Kontradiksi yang paling menonjol dimanifestasikan sehubungan dengan orang-orang Eurasia ke Bolshevizmu pada khususnya ke Eropa secara keseluruhan. Di satu sisi, mereka menolak Bolshevisme karena akar Eropa, tetapi, di sisi lain, mereka menyetujuinya, karena ternyata tidak dapat diterima untuk orang Eropa. Mereka menganggap budaya Rusia sebagai sintesur budaya Eropa dan Asia, pada saat yang sama mengkritik Eropa dengan alasan bahwa perekonomian didasarkan pada dasar Genesis, sedangkan elemen etika agama berlaku dalam budaya Rusia.

Pergerakan Eurasia sangat populer pada 1920-an, tetapi pada akhir dekade itu pecah karena kurangnya posisi bersama dalam kaitannya dengan Uni Soviet. Namun, seperti yang akan kita lihat di bawah, setelah runtuhnya komunisme, ia harus selamat dari kebangkitan badai di Rusia.

Pertanyaan tentang pengaruh bangsa Mongol pada sejarah Rusia tidak menimbulkan minat di Eropa, tetapi di Amerika Serikat, dua ilmuwan benar-benar terbawa. Publikasi pada tahun 1985, karya Charles Halperin "Rusia dan Golden Ord" telah membuka diskusi. Tiga belas tahun kemudian, Donald Ostrovsky mendukung topik dalam penelitiannya "Moskovia dan Mongola". Secara umum, mereka menempati satu posisi pada studi yang diteliti: Ostrovsky mencatat bahwa pada poin utama pengaruh Mongol pada Muscovy, ia benar-benar bulat dengan Halperin.

Namun, bahkan tidak diterima dan ketidaksepakatan kecil sudah cukup untuk memprovokasi diskusi yang hidup. Kedua ilmuwan percaya bahwa pengaruh Mongolia memiliki tempat, dan itu sangat nyata. Halperin dikaitkan dengan mongol meminjam praktik militer dan diplomatik Moskow, serta "beberapa" prosedur administrasi dan fiskal. Tetapi dia tidak setuju bahwa Rusia mempelajari politik dan manajemen hanya berkat Mongol: "Mereka tidak memunculkan otokrasi Moskow, tetapi hanya mempercepat kedatangannya." Menurutnya, invasi Mongolia tidak dapat menentukan pembentukan otokrasi Rusia, yang memiliki akar lokal dan "menggambar perjuangan ideologis dan simbolis daripada byzantium daripada dari gudang." Dalam hal ini, pendapat ostrovsky menyimpang dengan pendapat lawannya:

"Selama paruh pertama abad XIV, Pangeran Moskow menggunakan model berbasis negara berdasarkan sampel Golden Horde. Institusi sipil dan militer yang ada di Moskovy pada waktu itu terutama Mongolia. "

Selain itu, ostrovsky peringkat ke pinjaman Mongolia, beberapa institusi yang memainkan peran penting dalam kehidupan Kerajaan Moskow. Di antara mereka adalah prinsip Cina, yang menurutnya semua tanah di negara bagian itu milik penguasa; Adegan, yang memungkinkan kaum bangsawan Rusia untuk tidak melayani perwakilan dari tanah miliknya, yang nenek moyangnya sendiri terdiri dari nenek moyang mereka; Memberi makan, yang diasumsikan bahwa pejabat lapangan hidup dengan mengorbankan akuntabel populasi; Perkebunan, atau tanah yang dikenakan, diberikan dalam kondisi bahwa layanan bonafid dilakukan. Ostrovsky membangun teori yang relatif ramping, namun, ia sendiri merusak pernyataan bahwa Muscovy bukan yang lalai, tetapi sesuatu seperti monarki konstitusional:

"Meskipun di kerajaan Moskow tidak ada konstitusi tertulis, fungsi internalnya sebagian besar diingatkan oleh monarki konstitusional, yaitu sistem seperti itu di mana keputusan diterima oleh konsensus antara lembaga sistem politik yang berbeda. [...] Muscovy dari waktu itu adalah keadaan hukum. "

Mengizinkan aplikasi seperti itu, Ostrovsky mengabaikan fakta bahwa dalam abad-abad XVI-XVII, pada abad XVI-XVII, tidak ada yang mirip dengan konstitusi bahwa raja-raja Moskow, menurut bukti subjek mereka sendiri dan orang asing, absolut Penguasa, dan politik perangkat Moskow tidak mengandung institusi yang mampu menahan kekuatan kerajaan.

Dalam debat yang berkepanjangan yang dibuka di halaman jurnal "Kritika", Galperin menantang kredensial perkebunan dan penjualan warisan Mongolia yang diproduksi oleh pulau itu. Mereka juga menantang tesis Ostrovsky tentang akar Mongolia dari Boyar Duma, yang melaksanakan peran tubuh yang deliberatif di bawah Raja Rusia.

Perhatian yang layak terhadap pandangan kecil yang diketahui dari para sejarawan Polandia dan humas mengenai hubungan antara Mongol dan Rusia. Polandia, yang tetap untuk tetangga milenium Rusia dan lebih dari seratus tahun yang hidup di bawah kendalinya, selalu menunjukkan minat hidup di negara ini, dan pengetahuan mereka tentang itu seringkali jauh lebih lengkap daripada informasi tak berdaya dan acak dari yang lain dan tidak berdaya dan acak orang-orang. Tentu saja, penilaian para ilmuwan Polandia tidak dapat disebut benar-benar objektif, mengingat fakta bahwa kutub di seluruh Xix dan awal abad XX bermimpi memulihkan kemerdekaan negara mereka. Kendala utama untuk ini adalah Rusia yang tepat, di bawah wewenang di mana ada lebih dari empat lifter dari semua lahan yang membentuk wilayah Polandia ke bagian-bagiannya.

Nasionalis Polandia tertarik untuk memerankan Rusia negara non-Eropa yang mengancam benua negara bagian lain. Salah satu pendukung pertama sekilas ini adalah Francishek Dushinsky (1817-1893), beremigrasi ke Eropa Barat dan menerbitkan sejumlah karya, ide-ide utama yang merupakan pembagian semua balapan manusia menjadi dua kelompok utama - "Aryan" dan " Turan ". Dia menarik orang-orang Romawi dan Jerman ke Archias, serta Slavia. Rusia dikreditkan ke kelompok kedua, di mana mereka terkait dengan Mongol, Cina, Yahudi, Afrika, dan mereka. Berbeda dengan Aryans, "Turanians" memiliki kecenderungan gaya hidup nomaden, properti dan legalitas tidak menghormati, rentan terhadap despotisme.

Pada abad kedua puluh, Felix Finite mengembangkan teori ini (1862-1949), seorang spesialis dalam studi perbandingan peradaban. Dalam buku "Logo Polandia dan Etos" ia berpendapat tentang "peradaban Turan", dengan tanda-tanda penentu yang, antara lain, berkaitan dengan militerisasi kehidupan publik, serta kenegaraan, yang didasarkan pada pribadi, dan tidak hukum publik. Dia menganggap ahli waris bangsa Mongol dan karena "Turania". Dengan ini, ia juga menjelaskan pernyataan rezim Komunis di Rusia.

Segera setelah sensor komunis, menuntut unambiguitas dalam pertanyaan pengaruh Mongolia, tidak lagi ada, diskusi tentang ini dilanjutkan. Sebagian besar, para pesertanya menolak pendekatan Soviet, menunjukkan kesiapan untuk mengenali sifat penting dari dampak bangsa Mongol pada semua bidang kehidupan Rusia dan terutama untuk rezim politik.

Perselisihan sekarang telah kehilangan karakter ilmiahnya, memperoleh warna politik yang tidak diragukan lagi. Runtuhnya negara Soviet meninggalkan banyak warganya dalam kebingungan: mereka tidak dapat mengetahui bagian mana dari dunia negara baru mereka milik Eropa, Asia, keduanya pada saat yang sama atau lainnya. Ini berarti bahwa pada saat itu sebagian besar Rusia sepakat dengan fakta bahwa dalam banyak hal itu karena Yoke Mongolia, Rusia menjadi peradaban unik, perbedaan dari Barat berakar pada masa lalu yang jauh.

Lengkap untuk beberapa contoh. Pendara-Medievis Igor Froyanov menekankan perubahan dramatis dalam karyanya, yang terjadi dalam kehidupan politik Rusia sebagai hasil dari penaklukan Mongolia:

"Adapun kekuatan pangeran, itu menjadi fondasi yang sama sekali berbeda daripada sebelum masyarakat Rusia kuno berkembang pada prinsip-prinsip sosial dan abadi yang ditandai dengan demokrasi langsung, atau demokrasi. Jika, sebelum kedatangan Tatar, Rurikovichi menduduki meja-meja pangeran, sebagai aturan, atas undangan nama kota, bergegas tentang kondisi pemerintahan mereka dan membawa sumpah, diabadikan dengan menyeberang, mereka berjanji untuk menjaga kontraknya Inhematis, sekarang mereka duduk di yurisdiksi khan, ditangkap oleh label Khan yang sesuai. Para pangeran Renece mengulurkan tawaran Khan di belakang label. Jadi, Hanskaya akan menjadi sumber tertinggi Pangeran kekuasaan di Rusia, dan Hawa Majelis Rakyat kehilangan hak disposisi oleh meja pangeran. Itu segera membuat pangeran mandiri menuju kekal, menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk realisasi potensi monarkisnya. "

Vadim Trepalov juga melihat hubungan paling langsung antara IgA Mongolia dan pembentukan otokrasi di Rusia melalui pengurangan pentingnya lembaga perwakilan seperti itu. Titikan ini dibagi menjadi Pangeran Igor:

"Ordee Igo mengubah sistem radikal dan politik Rusia. Dinastis dari Pangeran Kiev, kekuatan Kings Moskow pada dasarnya datang ke gerombolan emas Mongolia. Dan raja pangeran Moskow besar menjadi berkelahi oleh otoritas jatuh kota Golden Vladyk. Itu dari mereka bahwa keadaan mengerikan Muscovy mewarisi hak tanpa syarat untuk melaksanakan subjek, terlepas dari rasa bersalahnya yang valid. Sesampainya aku dieksekusi untuk mengeksekusi dan mencegah raja-raja Moskow "ESM", Ivan yang mengerikan bertindak bukan sebagai pewaris Monomakh, tetapi sebagai penerus Batiev, untuk tidak ada anggur, atau kebajikan subjek, tidak penting Baginya - mereka ditentukan oleh Royal Will. Keadaan terpenting yang ditandai oleh Keyevsky bahwa Tsar of Moskow tidak memiliki hak, tetapi hanya ada kewajiban, warisan langsung dari tradisi Ordan, yang di Muscovy bahkan tidak mengubah kepergian abad XVII, karena pada zaman Katedral Zemsky, suara-suara katedral tidak membeli. "

Manifestasi lain dari kepentingan yang dihidupkan kembali dalam warisan Mongolia di Rusia pasca Soviet adalah kebangkitan Eurasanisme. Menurut Spesialis Prancis Marlene Larel, "Neo-Eastity telah menjadi salah satu ideologi konservatif yang paling berhasil yang muncul di Rusia pada 1990-an." Dalam daftar pustaka, salah satu bukunya mencantumkan lusinan karya yang dipublikasikan pada topik ini di Rusia sejak 1989. LEV Gumilev (1912-1992), Profesor Filosofi Universitas Moskow, Alexander Panarin (1940-2003) dan Alexander Dugin (R. 1963), menjadi teori paling menonjol dari gerakan yang dihidupkan kembali.

Eurasanisme pasca-Soviet memiliki karakter politik yang diucapkan: itu mendesak Rusia untuk berpaling dari barat dan memilih asia rumah mereka. Menurut Gumileva, "serangan" Mongolia tidak lain adalah mitos yang diciptakan oleh Barat untuk menyembunyikan musuh asli Rusia - dunia Romano-Jerman. Gerakan ini bersifat nasionalisme dan imperialisme yang melekat, dan kadang-kadang anti-Amerika dan anti-Semitisme. Beberapa prinsip-prinsipnya ditandai dalam pidato Presiden Vladimir Putin, yang terdengar pada November 2001:

"Rusia selalu terasa seperti negara Eurasia. Kami tidak pernah lupa bahwa sebagian besar wilayah Rusia ada di Asia. Benar, perlu untuk jujur, mereka tidak selalu menggunakan keuntungan ini. Saya pikir sudah waktunya bagi kita bersama dengan negara-negara yang merupakan bagian dari kawasan Asia-Pasifik, untuk berpindah dari kata-kata ke bisnis - untuk meningkatkan hubungan ekonomi, politik dan lainnya. [...] Bagaimanapun, Rusia adalah semacam simpul integrasi, ikatan Asia, Eropa dan Amerika. "

Posisi anti-Eropa ini berbagi bagian penting dari masyarakat Rusia. Menjawab pertanyaan "Apakah Anda merasa seperti orang Eropa?", 56% dari Rusia memilih jawaban "hampir tidak pernah".

Pendukung modern Eurasia membayar cerita bahkan kurang perhatian daripada pendahulunya; Pertama-tama, mereka tertarik pada masa depan dan tempat Rusia di dalamnya. Tetapi ketika Anda harus berbicara tentang sejarah, mereka mematuhi sopan santun di Eurasia pertama:

"[Panarin] Hampir tidak memperhatikan Rus Kiev, karena menganggapnya agak Eropa, daripada Eurasia, pendidikan (dan karenanya ditakdirkan sampai mati), berfokus pada periode Mongolia. Dia menulis tentang "IGA" sebagai yang baik, yang memungkinkan Rusia menjadi kerajaan dan menaklukkan stepa. Rusia asli, ia menyatakan, muncul pada periode Moskow dari senyawa ortodoksi dengan kenegaraan Mongolia, Rusia dengan Tatar. "

Agregat fakta yang disajikan dengan jelas membuatnya jelas bahwa dalam perselisihan tentang pengaruh Mongol di sana, mereka yang menyatakan pentingnya. Di tengah-tengah diskusi, peregangan selama dua setengah abad, ternyata menjadi pertanyaan penting yang mendasar tentang sifat rezim politik Rusia dan asalnya. Jika orang Mongol tidak mempengaruhi Rusia atau jika pengaruh ini tidak mempengaruhi bola politik, maka komitmen Rusia terhadap kekuatan otokratis, dan secara ekstrem, patrimonial, bentuk harus menyatakan sesuatu bawaan dan kekal. Dalam hal ini, itu harus di-root dalam jiwa Rusia, agama atau sumber lain yang tidak dapat diubah. Tetapi jika Rusia, sebaliknya, meminjam sistem politiknya dari penjajah asing, maka kemungkinan perubahan internal tetap, untuk pengaruh Mongol dapat berubah dari pengaruh Barat.

Selain itu, pertanyaan tentang peran Mongol dalam sejarah Rusia adalah kunci geopolitik Rusia - keadaan yang ditentukan dilewatkan oleh para sejarawan Xixvek. Lagi pula, persepsi Rusia sebagai heiress langsung dari Kekaisaran Mongol atau bahkan seperti negara-negara yang selamat dari pengaruh kuat mereka memungkinkan untuk membuktikan legitimasi pernyataan Rusia di wilayah besar dari Baltik dan Laut Hitam ke Samudra Pasifik dan banyak orang yang menghuninya. Argumen ini sangat penting untuk imperialis Rusia modern.

Kesimpulan seperti itu memungkinkan untuk memahami mengapa pertanyaan tentang pengaruh Mongolia terus menyebabkan kontroversi badai dalam literatur historis Rusia. Rupanya, pencarian untuk respons akan berhenti segera.

Para ilmuwan tidak setuju dalam interpretasi pengaruh kuk Tatar-Mongolia pada sejarah Rusia kuno. Beberapa ilmuwan dengan tulus percaya bahwa tidak ada invasi tidak benar-benar, dan pangeran Rusia hanya beralih ke nomaden untuk perlindungan. Pada masa itu, negara itu lemah dan tidak siap untuk perang serius dengan Lithuania atau Swedia. Perlindungan Tatar-Mongolia IGO dan perlindungan tanah Rusia, mencegah invasi pengembara lainnya dan pengembangan perang.

Dengan satu atau lain cara, tetapi pada 1480, dewan Tatar-Mongolia datang ke aturan Tatar-Mongol. Hal ini diperlukan dengan cara yang paling rinci untuk mengkarakterisasi peran IGA dalam sejarah negara, memperhatikan poin positif dan negatif.

Dampak positif dan negatif dari kuk Tatar-Mongolia

Kesimpulan pada topik

Tentu saja, menyangkal dampak dari kuk Tatar-Mongolia tidak mungkin. Orang-orang Mongol takut dan dibenci, dalam banyak hal karena fakta bahwa perwakilan dari kuk Tatar-Mongolia mencoba mengubah negara atas sampel mereka sendiri. Pada saat itu, Mongol bahkan memimpikan penanaman sistem agama mereka kepada penduduk Rusia kuno, tetapi mereka secara aktif menolak ini, memberikan preferensi hanya kepada ortodoksi.

Selain itu, pengaruh Yoke Tatar-Mongolia memengaruhi pembentukan sistem kekuasaan masa depan. Secara bertahap, kekuatan di negara itu menjadi terpusat, dan pelanggaran demokrasi benar-benar hancur. Dengan demikian, domba dirimu yang lalim, Timur mekar di Rusia.

Setelah pembebasan dari IGA pada tahun 1480, negara itu dalam krisis ekonomi yang mendalam, dari mana ia memilih hanya setelah beberapa dekade. Di depan negara ditunggu oleh masalah, penipu, perubahan dinasti yang berkuasa dan tumbuh-tumbuhan otokrasi.