Comte apa yang biasanya terjadi setelah revolusi terjadi. Mekanisme revolusi didasarkan pada lima faktor

Pada bulan November 2017, akan menjadi seratus tahun sejak peristiwa yang kemudian disebut Revolusi Oktober terjadi di Rusia. Beberapa orang berpendapat bahwa itu adalah kudeta. Pembahasan mengenai hal ini terus berlanjut hingga saat ini. Artikel ini dimaksudkan untuk membantu memahami masalahnya.

Jika ada kudeta

Abad yang lalu kaya akan peristiwa-peristiwa yang terjadi di beberapa negara terbelakang dan disebut kudeta. Peristiwa ini terjadi terutama di negara-negara Afrika dan Amerika Latin. Pada saat yang sama, badan-badan utama pemerintah disita secara paksa. Para pemimpin negara saat ini dicopot dari kekuasaannya. Mereka dapat disingkirkan atau ditangkap secara fisik. Beberapa berhasil melarikan diri ke pengasingan. Pergantian kekuasaan terjadi dengan cepat.

Prosedur hukum yang ditetapkan untuk hal ini diabaikan. Kemudian kepala negara baru yang mengangkat dirinya sendiri memberikan penjelasan kepada masyarakat tentang tujuan mulia kudeta tersebut. Dalam hitungan hari, terjadi pergantian kepemimpinan di lembaga-lembaga pemerintahan. Kehidupan di negara ini terus berlanjut, tetapi di bawah kepemimpinan baru. Revolusi seperti ini bukanlah hal yang baru. Esensi mereka adalah dalam menyingkirkan dari kekuasaan mereka yang diberkahi dengan itu, sementara institusi kekuasaan sendiri tetap tidak berubah. Begitulah banyaknya kudeta istana di monarki, yang instrumen utamanya adalah konspirasi sejumlah kecil individu.

Seringkali kudeta terjadi dengan partisipasi angkatan bersenjata dan aparat keamanan. Mereka disebut militer jika perubahan kekuasaan dituntut oleh tentara, yang bertindak sebagai penggerak perubahan tersebut. Dalam hal ini, para konspirator bisa jadi adalah perwira tinggi yang didukung oleh sebagian kecil militer. Kudeta semacam ini disebut kudeta, dan perwira yang merebut kekuasaan disebut junta. Biasanya, junta membentuk kediktatoran militer. Terkadang kepala junta tetap memegang kepemimpinan angkatan bersenjata, dan anggotanya menduduki posisi penting di negara bagian.

Beberapa revolusi kemudian menyebabkan perubahan radikal dalam struktur sosial-ekonomi negara dan mengambil skala revolusioner. Peristiwa yang terjadi pada abad terakhir di beberapa negara bagian, yang disebut kudeta, mungkin memiliki ciri khasnya masing-masing. Dengan demikian, partai politik dan organisasi publik bisa diajak berpartisipasi di dalamnya. Dan kudeta itu sendiri dapat menjadi sarana perebutan kekuasaan melalui lembaga eksekutif, yang mengambil alih seluruh kekuasaan, termasuk badan perwakilan.

Banyak ilmuwan politik percaya bahwa keberhasilan kudeta adalah hak prerogatif negara-negara yang terbelakang secara ekonomi dan mandiri secara politik. Hal ini difasilitasi oleh tingginya tingkat sentralisasi pemerintahan.

Bagaimana membangun dunia baru

Kadang-kadang masyarakat menemukan dirinya dalam situasi di mana, untuk perkembangannya, perlu dilakukan perubahan mendasar dan memutuskan hubungan dengan negara yang ada. Hal utama di sini adalah lompatan kualitatif untuk memastikan kemajuan. Kita berbicara tentang perubahan mendasar, dan bukan perubahan yang hanya mengubah tokoh politik. Perubahan radikal yang mempengaruhi landasan fundamental negara dan masyarakat biasa disebut revolusi.

Revolusi dapat mengakibatkan tergantinya satu struktur ekonomi dan kehidupan sosial dengan struktur lainnya. Jadi, akibat revolusi borjuis, struktur feodal diubah menjadi kapitalis. Revolusi sosialis mengubah struktur kapitalis menjadi sosialis. Revolusi pembebasan nasional membebaskan masyarakat dari ketergantungan kolonial dan berkontribusi pada pembentukan negara-bangsa yang merdeka. Revolusi politik memungkinkan peralihan dari rezim politik totaliter dan otoriter ke rezim demokratis, dll. Merupakan ciri khas bahwa revolusi dilakukan dalam kondisi di mana sistem hukum rezim yang digulingkan tidak memenuhi persyaratan transformasi revolusioner.

Para ilmuwan yang mempelajari proses revolusioner mencatat beberapa alasan munculnya revolusi.

• Beberapa penguasa mulai percaya bahwa kepala negara dan rombongannya memiliki kekuasaan dan kemampuan yang jauh lebih besar dibandingkan perwakilan kelompok elit lainnya. Akibatnya, pihak yang tidak puas dapat memicu kemarahan masyarakat dan membangkitkan perlawanan terhadap rezim.
• Akibat berkurangnya aliran dana ke negara dan elite, perpajakan diperketat. Gaji pejabat dan militer semakin berkurang. Atas dasar ini, muncul ketidakpuasan dan protes dari kategori pekerja negara tersebut.
• Kebencian masyarakat semakin meningkat, didukung oleh kelompok elit dan tidak selalu disebabkan oleh kemiskinan atau ketidakadilan sosial. Hal ini merupakan konsekuensi dari hilangnya kedudukan dalam masyarakat. Ketidakpuasan masyarakat berkembang menjadi pemberontakan.
• Sebuah ideologi sedang dibentuk yang mencerminkan tuntutan dan sentimen semua lapisan masyarakat. Apapun bentuknya, hal ini membangkitkan masyarakat untuk melawan ketidakadilan dan kesenjangan. Hal ini menjadi landasan ideologis bagi konsolidasi dan mobilisasi warga yang menentang rezim ini.
• Dukungan internasional, ketika negara asing menolak mendukung elit penguasa dan memulai kerja sama dengan oposisi.

Apa perbedaannya

1. Kudeta di suatu negara adalah pergantian kepemimpinan secara paksa, yang dilakukan oleh sekelompok orang yang mengorganisir konspirasi melawan negara tersebut.
2. Revolusi adalah proses perubahan radikal yang memiliki banyak segi dan kuat dalam kehidupan masyarakat. Akibatnya, sistem sosial yang ada hancur dan lahirlah sistem sosial baru.
3. Para penyelenggara kudeta bertujuan untuk menggulingkan para pemimpin negara, dan hal ini terjadi dengan cepat. Biasanya, kudeta tidak mendapat dukungan rakyat yang signifikan. Revolusi mengandaikan perubahan besar dalam sistem pemerintahan dan tatanan sosial saat ini. Proses revolusioner memakan waktu lama, dengan peningkatan bertahap dalam sentimen protes dan peningkatan partisipasi massa. Seringkali dipimpin oleh partai politik yang tidak mempunyai kesempatan untuk memperoleh kekuasaan melalui jalur hukum. Hal ini seringkali berakhir dengan pertumpahan darah dan perang saudara.
4. Sebuah kudeta biasanya tidak memiliki ideologi yang memandu para pesertanya. Revolusi terjadi di bawah pengaruh ideologi kelas, yang mengubah kesadaran sebagian besar masyarakat.

Saat ini, jika terjadi kerusuhan atau pemberontakan di berbagai negara, langsung dicap sebagai revolusi. Apakah ini benar? Mari kita cari tahu.

Apa saja ciri-ciri revolusi? Revolusi merupakan perubahan mendasar dalam struktur sosial dan politik masyarakat. Seringkali, revolusi terjadi dari bawah oleh massa yang tidak puas dan putus asa. Yang terakhir adalah keadaan seseorang ketika, meskipun paling apolitis, dia menjadi bersemangat.

Contoh-contoh revolusi yang sangat baik adalah momen-momen dalam sejarah ketika transisi terjadi dari satu sistem sosial ke sistem sosial lainnya. Ini adalah Revolusi Borjuis di Inggris pada tahun 1642, ketika transisi ke hubungan kapitalis terjadi, dan Revolusi Borjuis Besar di Perancis pada tahun 1789.

Selain itu, revolusi dapat menjadi pembebasan nasional, yang tujuannya adalah pembentukan negara nasional. Contoh yang bagus adalah revolusi di Amerika Serikat tahun 1776, yang mendeklarasikan kemerdekaan Amerika Serikat, revolusi Amerika Selatan dari kuk Spanyol, dan lain-lain.

Sebuah revolusi dapat dimulai “dari atas” - ketika perubahan revolusioner terjadi atas inisiatif pihak berwenang, tanpa mengubahnya. Fenomena seperti itu dapat kita amati di Jepang pada tahun 1867-1868, ketika terjadi perubahan besar dan peralihan dari feodalisme ke kapitalisme, serta sebagian reformasi Alexander II, namun di sini perlu diperhatikan bahwa revolusi ini ternyata “belum selesai” karena kematian kaisar.

Kudeta adalah suatu momen dalam kehidupan bernegara ketika elit-elit lain berkuasa dan hanya pimpinan pemerintahan yang berubah; tidak terjadi perubahan mendasar dalam kehidupan masyarakat.

Pembubaran Soviet Tertinggi Rusia pada tahun 1993 merupakan kudeta. Penggulingan Peter III dan aksesi Catherine II juga merupakan sebuah revolusi. “Revolusi warna” dalam dua dekade terakhir juga merupakan kudeta.

Ada juga kudeta di Ukraina. Masyarakat belum menerima perubahan mendasar baik dalam bidang kehidupan politik maupun sosial ekonomi. Hanya saja, alih-alih satu komplotan elit, malah muncul komplotan baru. Ada redistribusi properti, dan ini membuat rakyat jelata tidak kedinginan atau kepanasan.

Banyak dari Anda telah memperhatikan bahwa saya tidak mengatakan sepatah kata pun tentang Revolusi Sosialis bulan Februari dan Oktober Besar. Saat ini, banyak kaum anti-Soviet yang menyebut kedua fenomena ini tidak lebih dari “kudeta”. Bahkan sekarang saya dapat mengatakan bahwa di institut, mahasiswa tahun pertama diajarkan bahwa Revolusi Februari adalah sebuah revolusi, tetapi Revolusi Oktober adalah sebuah revolusi. Mari kita lihat secara obyektif: setelah peristiwa Februari, terjadi transisi dari monarki ke republik. Perubahan dramatis? Kardinal, yang dapat menentukan transformasi lebih lanjut dalam masyarakat. Apa yang terjadi selama peristiwa bulan Oktober? Terjadi transisi dari republik ke kediktatoran proletariat, penolakan terhadap hubungan kapitalis, nasionalisasi ekonomi (Ya Tuhan, yang pada saat itu bahkan tidak diimpikan oleh kalangan borjuis di Barat dan Atlantik), dan pembangunan negara yang berorientasi sosial dimulai. Revolusi? Revolusi.

Saya juga ingin mencatat konsep seperti “Kontra-revolusi”. Ini merupakan upaya untuk kembali ke sistem politik atau sosial ekonomi yang hilang akibat revolusi. Gerakan kontra-revolusioner termasuk Pengawal Putih, loyalis, dan gerakan Guomidian.

Saya berharap kita bisa melihat pembebasan nasional Rusia dan gerakan pan-Slavis di Ukraina dan kemenangan selanjutnya dalam konfrontasi ini.

Adalah umum untuk berpikir bahwa orang-orang melakukan demonstrasi secara massal dan mulai melakukan revolusi ketika mereka tidak punya tempat untuk melarikan diri dari kelaparan dan kemiskinan...

Namun sebenarnya tidak.

Di Uni Soviet, di bawah Departemen Internasional Komite Sentral CPSU, terdapat sebuah lembaga khusus, yang secara samar-samar disebut “Institut Ilmu Pengetahuan Sosial”. Lembaga ini melatih kaum revolusioner asing profesional, mengajari komunis di negara lain cara mengendalikan massa, mengelola rumor, dan sentimen politik.

Berdasarkan kerja praktek dan teoritis selama beberapa dekade oleh staf lembaga ini, kursus “Psikologi perilaku massa spontan” telah dikembangkan, yang diajarkan di Universitas Negeri Moskow dan Akademi Layanan Sipil Rusia di bawah Presiden Federasi Rusia.

Pada pertengahan tahun 1990-an, salah satu penulis mata kuliah ini, Profesor A.P. Nazaretyan, mahasiswa akademi, walikota dan gubernur sering menanyakan hal yang sama: “Akop Pogosovich, rakyat kita sekarang miskin, miskin, hidup pas-pasan. Kapan kita bisa mengharapkan pemberontakan massal, demonstrasi? Atau mungkin akan ada revolusi, seperti tahun 1917?”

Hakob Pogosovich Nazaretyan menjawab:

“Tidak akan ada protes, tidak ada revolusi. Kini masyarakat tidak begitu dimanja dan kaya untuk melakukan revolusi.

Dan memang benar, tidak ada revolusi di Rusia pada tahun 1990an.

Lantas mood seperti apa yang dibutuhkan seseorang untuk mulai memimpikan revolusi?

Menganalisis prasyarat situasi revolusioner di berbagai negara dan era, psikolog Amerika J. Davis membandingkan dua versi - versi K. Marx dan versi sejarawan Prancis A. de Tocqueville.

Menurut versi pertama, revolusi terjadi akibat pemiskinan rakyat yang tidak tertahankan. Penulis versi kedua menunjukkan bahwa revolusi selalu didahului dengan peningkatan kualitas hidup (pertumbuhan ekonomi, perluasan kebebasan politik).

Misalnya, sebelum revolusi tahun 1789, standar hidup petani dan pengrajin Perancis adalah yang tertinggi di Eropa. Dan revolusi anti-kolonial pertama - Perang Kemerdekaan AS - terjadi di koloni terkaya dan dengan pemerintahan terbaik di dunia.

Psikolog Amerika Davis menunjukkan bahwa K. Marx dan A. de Tocqueville benar. Ternyata krisis revolusioner memang diawali dengan pemulihan ekonomi yang berlangsung lama. Selama periode ini, penduduk memiliki lebih banyak peluang finansial, hak dan kebebasan, dan yang terpenting, HARAPAN YANG MENINGKAT kesejahteraan lebih lanjut.

Namun, cepat atau lambat, dengan latar belakang peningkatan ekspektasi ini, KECIL kemerosotan ekonomi yang disebabkan oleh alasan obyektif: perang yang gagal, penipisan sumber daya, pertumbuhan populasi, dll.

Pada titik ini, kesenjangan antara HARAPAN Dan REALITAS, dan kesenjangan ini dinilai oleh orang-orang sebagai MALAPETAKA, sebagai runtuhnya yayasan, sebagai pelanggaran luar biasa terhadap hak-hak dasar, kebutuhan vital, dll.

Kesenjangan antara harapan dan kemungkinan inilah yang menimbulkan ketidakpuasan massal dan berujung pada krisis dan situasi revolusioner.

Selama 150 tahun terakhir, situasi serupa telah terjadi tiga kali di Rusia.

Selama babak pertama XIX Abad ini, standar hidup ekonomi dan kebebasan kaum tani Rusia terus meningkat. Oleh karena itu, jika di awal XIX Selama berabad-abad, para petani bahkan tidak berpikir untuk mengubah status budak, yang saat itu menjadi budak XIX abad ini, situasi ini tidak lagi memuaskan mereka.

Ketika Perang Krimea dimulai pada tahun 1853, rumor menyebar ke seluruh provinsi bahwa pesertanya akan menerima ijazah gratis. Hal ini menyebabkan permintaan parsel dalam jumlah besar untuk dikirim ke depan. Namun, perang berakhir tidak berhasil, dan rumor tentang kebebasan ternyata bohong.

Kesenjangan antara harapan dan kenyataan menjadi besar, dan situasi revolusioner muncul - kerusuhan massal dan pembakaran perkebunan boyar. Pihak berwenang menemukan kekuatan untuk melakukan reformasi - pada tahun 1861 perbudakan dihapuskan, yang menyelamatkan negara dari revolusi.

Ke awal XX abad ini, Rusia adalah negara berkembang paling dinamis di dunia, semacam keajaiban ekonomi, PDB tumbuh pesat, terjadi proses modernisasi industri dan peningkatan aktivitas kewirausahaan.

Namun, kekalahan perang dengan Jepang pada tahun 1905 dan kegagalan Perang Dunia tahun 1914-1917 menyebabkan kesulitan ekonomi yang tidak terduga dan menyebabkan kekecewaan yang meluas.

Ketidakpuasan massal menimbulkan keadaan emosional yang akut dan krisis yang dramatis dan tak tertahankan.

Dorongan formal bagi revolusi adalah kesulitan pasokan gandum. Terlebih lagi, bukan kekurangan roti yang memulai keseluruhan proses, tapi hanya diri mereka sendiri gosip bahwa di Sankt Peterburg mereka mungkin membatasi distribusi roti beberapa kali.

Pengiriman makanan yang tidak tepat waktu ke toko mulai dinilai sebagai “kelaparan”, dan upaya pihak berwenang untuk memulihkan ketertiban di jalanan sebagai “penindasan yang tak tertahankan”. Semua ini mengarah pada revolusi.

Dan, tentu saja, baik “kelaparan” maupun “penindasan” ini tidak objektif. Apakah ini yang terjadi pada bulan Februari 1917 di St. Petersburg? KELAPARAN?

Kemudian, 25 tahun kemudian, pada tahun 1941-1942. kota di Neva akan mengalami pengalaman nyata KELAPARAN, dan bahkan sampai pada kanibalisme, namun pada saat blokade akankah ada sedikit pun tanda-tanda pemberontakan melawan kekuasaan Soviet? Meski secara lahiriah semuanya sangat mirip - kota yang sama, Jerman yang sama, perang serupa, namun secara psikologis semuanya justru sebaliknya.

Revolusi dan krisis merupakan akibat dari ketidaksesuaian antara apa yang diharapkan dengan kenyataan, antara apa yang direncanakan dan apa yang ada.

Dengan latar belakang keberhasilan pertumbuhan, tiba-tiba pada titik tertentu kepuasan kebutuhan agak menurun (seringkali disebabkan oleh pertumbuhan demografis yang cepat, atau perang yang gagal, yang dianggap “kecil dan menang”), dan ekspektasi terus meningkat sebesar kelembaman. Kesenjangan menimbulkan frustrasi, situasinya tampak tak tertahankan dan memalukan bagi orang-orang, mereka mencari siapa yang harus disalahkan - dan agresi, yang tidak menemukan jalan keluarnya, berubah menjadi sistem, resonansi emosional memicu keresahan massal...

Tapi jika masyarakat selalu hidup dalam kemiskinan (dari sudut pandang pengamat eksternal), mereka tidak mengalami ketidakpuasan yang menyakitkan, tidak memiliki ekspektasi yang berlebihan, dan oleh karena itu kemungkinan terjadinya ledakan internal (revolusi) sangat rendah.

Runtuhnya Uni Soviet mengikuti skenario yang sama. Pada saat itu, penduduk di sebagian besar pinggiran negara hidup lebih kaya daripada penduduk RSFSR - ini, seperti yang mereka katakan, adalah kebijakan partai: penduduk Uni Soviet pergi ke negara-negara Baltik untuk melihat “bagaimana mereka hidup di Eropa” ; Kami terbang ke Alma-Ata untuk bermain ski, dan ke Georgia untuk berbaring di pantai di tepi laut yang indah.

Standar hidup (dan juga harapan) masyarakat yang tinggal di republik nasional Uni Soviet jauh lebih tinggi dibandingkan dengan penduduk di pedalaman Rusia. Oleh karena itu, jatuhnya harga minyak, kelangkaan minyak dan penerapan kupon makanan meningkatkan secara tajam sentimen revolusioner di pinggiran negara.

Akibatnya, republik terkaya - Lituania dan Georgia, Estonia dan Latvia - menjadi negara pertama yang meninggalkan Uni Soviet. Penduduk republik-republik inilah yang secara subjektif merasa diri merekalah yang paling terkena dampak krisis ekonomi yang dialami Uni Soviet saat itu. Dan hanya setelah itu proses revolusioner merebut republik-republik lain.

Jadi, sumber utama sentimen revolusioner adalah ketidakpuasan yang menyakitkan akibat ekspektasi yang tidak terpenuhi.

Revolusi...
Mereka menakutinya, mereka menunggunya, mereka menutupi perbuatan kotor dengan namanya, mereka merayakan hari jadinya, mereka mengutuknya...
Mengapa hal ini terjadi, dan apa makna asli dari konsep ini serta signifikansi sosial dari peristiwa ini? Apa itu degradasi, kehancuran dan kekacauan berdarah yang menghancurkan semua yang terbaik, atau kemajuan, kemakmuran dan sebuah langkah maju? Apakah ada perbedaan antara revolusi dan kudeta, dan untuk kepentingan siapa hal itu terjadi?
Kami mencoba menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dan pertanyaan-pertanyaan lain yang semakin relevan dengan realitas politik dan ekonomi di sekitar kita.

Perkenalan

Ada istilah-istilah yang tampak jelas dan jelas bagi kebanyakan orang, namun kenyataannya setiap orang memahami hal-hal yang berbeda-beda, terkadang justru sebaliknya. Hal ini terutama sering kali mempengaruhi istilah-istilah politik yang memiliki konotasi emosional yang kuat dan sangat penting bagi masa lalu dan masa kini. Revolusi adalah salah satunya. Kami tidak akan bertele-tele dan mengatakan terus terang: revolusi kemungkinan besar akan menjadi syarat yang diperlukan untuk implementasi perubahan yang diusulkan oleh proyek ini di masyarakat. Oleh karena itu, pertama-tama kita harus memutuskan apa yang kita maksud dengan kata ini.

Melihat situasi tersebut, kemungkinan besar yang pertama kali terlintas di benak kita ketika mendengar kata “revolusi” adalah berbagai “Revolusi Mawar”, “Revolusi Martabat”, “Musim Semi Arab” dan fenomena serupa lainnya yang biasa disebut dengan revolusi di dunia. media “negara maju”. Mengapa disebut revolusi, meskipun kita hanya berbicara tentang kudeta, ketika satu kelompok “elit” mendorong kelompok lain agar menjauh dari jurang dengan dukungan figuran jalanan? Apakah revolusi benar-benar hanya sekedar perubahan pemandangan dan kekuasaan, dan juga revolusi yang tidak lengkap? Apakah tujuan revolusi adalah memastikan bahwa para sponsornya mengeluarkan uang lebih banyak dengan mengorbankan rakyat biasa, yang ketidakpuasannya mereka manfaatkan untuk mengalahkan pesaing mereka?

Tentu tidak.

Lalu mengapa peristiwa-peristiwa ini terus-menerus disebut revolusi? Karena hal ini bermanfaat baik bagi mereka yang berkomitmen dan mengambil manfaat darinya, maupun bagi lawan formal mereka yang berkuasa. Betapapun seringnya kata “revolusi” terhapus dari ingatan, kata tersebut tetap membangkitkan asosiasi dan harapan positif di kalangan masyarakat yang tidak puas. Oleh karena itu, media dan otoritas “negara maju” suka melabeli setiap kudeta yang dilakukan oleh kelompok elit yang mereka dukung sebagai “revolusi rakyat”. Bagi mereka, “revolusi kerakyatan” adalah ketika orang-orang yang mereka sukai berkuasa, dan “kudeta ilegal” adalah ketika orang-orang ini digulingkan. Segala sesuatu di sini jelas, seperti semua yang disebut sebagai moral dan standar “universal”.

Di negara-negara lain, “revolusi” yang sama digunakan sebagai momok yang dapat digunakan untuk mengintimidasi rakyat. Akibat destruktif dari kudeta ini disajikan sebagai konsekuensi dari kemungkinan terjadinya pergantian kekuasaan, atau sekadar perjuangan untuk kehidupan yang lebih baik bagi mayoritas orang. Dengan demikian, penafsiran kata “revolusi” seperti ini bermanfaat bagi seluruh kelas penguasa secara keseluruhan: mereka yang sudah berkuasa, dan mereka yang bermimpi untuk mencapainya, baik pemerintah negara “maju” maupun pemerintah negara “berkembang”. ” negara.

Karena melalui upaya propaganda dalam dan luar negeri, definisi inilah yang mendominasi kesadaran masyarakat, maka perlu dijelaskan apa itu nyata revolusi, sebuah revolusi sosial demi kepentingan mayoritas pekerja, dan apa sebenarnya perbedaannya dengan “revolusi” yang disebutkan di atas.

Revolusi sebagai peristiwa alam

Pengambilan Bastille. Salah satu simbol Revolusi Besar Perancis

Revolusi yang sesungguhnya bukan sekadar pergantian kekuasaan yang disertai pergantian bendera, simbol, dan perada lainnya. Ini adalah peristiwa sejarah yang serius dan merupakan titik balik. Selama revolusi, pergantian kekuasaan bukan demi merebut kekuasaan, tetapi dengan tujuan mengubah seluruh sistem ekonomi, politik, dan sosial secara radikal.

Pemerintahan lama tidak hanya direbut – namun juga dihancurkan, dan sebagai gantinya dibangun pemerintahan baru, dengan lembaga-lembaganya sendiri dan berdasarkan prinsip-prinsipnya sendiri. Tatanan lama tidak hanya diperbaiki atau diperlunak - tatanan tersebut dihapuskan, dan tatanan baru diperkenalkan sebagai penggantinya, yang lebih sesuai dengan kepentingan nyata mayoritas dan tuntutan kemajuan.

Setelah revolusi, masyarakat mulai hidup tidak hanya lebih baik atau lebih buruk - masyarakat mulai hidup secara berbeda.

Contoh sejarah yang khas adalah Revolusi Besar Perancis, yang akhirnya menghancurkan masyarakat feodal di Perancis dan sangat melemahkannya di seluruh Eropa. Justru berdasarkan prinsip-prinsip inilah seluruh dunia “beradab” modern hidup secara formal - namun pada pertengahan abad ke-18, dari sudut pandang resmi, hal-hal tersebut merupakan omong kosong yang berbahaya, “fantasi yang tidak bertanggung jawab”, dan di beberapa tempat bahkan penghujatan. Dan sulit untuk menyangkal bahwa hal ini secara keseluruhan merupakan hal yang baik bagi umat manusia. Kembalinya masyarakat kelas biasanya diimpikan baik oleh orang-orang bodoh yang dengan tulus percaya bahwa mereka akan menjadi bangsawan pada saat itu, atau oleh “pria terhormat” yang akan bersenang-senang bahkan pada saat itu, karena gelar dalam praktiknya diperjualbelikan. Namun mereka tidak perlu berpura-pura bahwa mereka secara formal setara dengan “rakyat biasa”. Bahkan sekarang mereka tersinggung dengan hal ini.

Revolusi Oktober di Rusia juga merupakan salah satu contohnya, tidak peduli apa yang dikatakan oleh mereka yang mencari nafkah dengan menuruti pendapat “elit” yang berkuasa. Baginya, dan ketakutan dari minoritas penguasa akan terulangnya hal tersebut, maka seluruh dunia yang “beradab” berhutang delapan jam kerja sehari, dana pensiun, tunjangan disabilitas dan perwujudan lain dari “negara kesejahteraan”, “kapitalisme yang berwajah manusiawi”. dan “bisnis yang bertanggung jawab secara sosial.” Itulah sebabnya kelompok minoritas yang berkuasa begitu takut dan membencinya hingga saat ini, meskipun gagasan utama mereka secara resmi telah mati dan terkubur selama seperempat abad. Itu sebabnya tidak ada satu bulan pun yang bisa berlalu tanpa pemberitaan media Barat atau Rusia, Bolshevik yang sudah lama mati, dan Uni Soviet yang sudah lama runtuh.

Yang menjadi ciri khasnya adalah bahwa kemajuan yang diraih oleh kedua revolusi ini, baik di Perancis maupun di Rusia, tidak sepenuhnya hilang setelah runtuhnya rezim-rezim yang mereka ciptakan, bahkan dalam kondisi pemulihan formal tatanan lama. Mereka mengubah dunia dengan sangat serius sehingga kemunduran total sangat sulit atau bahkan tidak mungkin.

Runtuhnya Uni Soviet, “revolusi beludru” di negara-negara Eropa Timur dan segala macam Maidan serta kudeta di negara-negara “Dunia Ketiga” tidak dapat dijadikan sebagai contoh revolusi. Ya, ketidakpuasan masyarakat terhadap nomenklatura Soviet digunakan untuk meresmikan pemakaman terakhir proyek Soviet, namun ketidakpuasan itu sendiri belum hilang. Sebaliknya, para wakilnya dan anak-anak mereka, yang telah berubah menjadi oligarki dan pejabat Rusia baru, memiliki kesempatan untuk melakukan penggemukan dengan mengorbankan penduduk lainnya dengan cara yang belum pernah mereka lakukan sebelumnya. Akibat “revolusi oranye” dan kudeta lainnya, satu klan yang berkuasa juga berpindah ke klan lain. Tidak ada kemajuan sejarah yang terjadi - sebaliknya, sisa-sisa masa lalu yang paling buruk mulai terungkap, mulai dari fanatisme agama hingga nasionalisme ekstrem.

Revolusi yang sebenarnya memiliki satu ciri lagi yang membedakannya dengan kudeta biasa dan tidak biasa. Bertentangan dengan apa yang terus-menerus dikatakan oleh para pendukung pemerintah saat ini atau berbagai “penyelamat tanah air”, revolusi adalah hal yang mustahil sepenuhnya diatur dari luar negeri atau “dilakukan” melalui upaya sekelompok konspirator. Kesalahpahaman seperti ini berasal dari upaya untuk hanya sekedar angan-angan saja, atau dari keinginan untuk mengaburkan alasan-alasan yang sebenarnya dan obyektif dari revolusi-revolusi di masa lalu, dan menampilkannya sebagai karya sekelompok kecil orang-orang fanatik atau buah dari karya tersebut. badan intelijen asing.

Penyebab utama terjadinya revolusi selalu merupakan krisis masyarakat, baik karena dalam perkembangannya negara tersebut telah melampaui sistem ekonomi dan politik yang berlaku di negara tersebut, atau karena arah yang diambil oleh kelompok minoritas yang berkuasa bersifat destruktif dan mengarah pada degradasi. Mulai Sebuah revolusi dalam kondisi yang menguntungkan dapat dilakukan oleh kelompok, partai atau organisasi yang terpisah, namun tanpa komunikasi dengan mayoritas pekerja dan dukungan dari mereka, revolusi tersebut akan menemui kegagalan.

Kelompok, partai atau organisasi yang terpisah ini, pada umumnya, juga merupakan ekspresi terkonsentrasi dari kepentingan, aspirasi dan aspirasi mayoritas, bagian paling aktifnya. Karena revolusi secara historis tidak bisa dihindari dan dikondisikan secara obyektif, orang mungkin berpikir bahwa menunggu situasi revolusioner saja sudah cukup ketika segala sesuatunya akan terjadi “dengan sendirinya”. Dan saat ini Anda tidak dapat melakukan apa pun, yang sangat nyaman bagi mereka yang berpikir demikian. Namun hal ini sama bodohnya dengan mengharapkan revolusi dilakukan sendirian.

Pertama, revolusi mungkin akan gagal. Ia mungkin bisa dihancurkan, dan kemudian akan tercatat dalam sejarah, ditulis oleh para pemenang di kalangan kelas penguasa, sebagai pemberontakan lain yang gagal. Seperti ungkapan terkenal mengatakan, “pemberontakan tidak bisa berhasil – maka disebut berbeda”.

Kedua, jika Anda tidak melakukan apa pun, maka tidak akan terjadi apa-apa. Tidak ada sesuatu pun yang dapat dilakukan “dengan sendirinya”. Massa rakyat yang melakukan revolusi bukanlah alien yang ada selain kita, mereka adalah kita, dan tidak ada yang akan melakukan hal ini kecuali diri kita sendiri.

Ketiga, dengan tidak adanya kekuatan progresif, atau jika mereka lemah, kekuatan dan organisasi politik yang sama sekali tidak tertarik pada kemajuan dan peningkatan taraf hidup mayoritas dapat memanfaatkan ketidakpuasan masyarakat - inilah yang terjadi, misalnya, selama revolusi di Iran, yang sekarang disebut “Islam” ".

Proses revolusioner yang ada secara obyektif justru terletak pada kenyataan bahwa perubahan dalam perekonomian, kondisi kerja dan kehidupan, serta bidang kehidupan manusia lainnya memberikan peluang baru bagi mayoritas pekerja dan menimbulkan masalah serta tugas baru bagi mereka. Hal ini, pada gilirannya, menyebabkan semakin masifnya munculnya orang-orang yang aktif dan berpikiran progresif yang berasal dari kelompok mayoritas dan menyampaikan aspirasi dan kepentingannya.

Tentang kekerasan revolusioner

Penyerbuan Kremlin Moskow pada tahun 1917

Warga negara biasa sering kali terintimidasi oleh revolusi sebagai peristiwa berdarah, awal dari kekacauan total, yang hanya diinginkan oleh orang-orang fanatik yang berpikiran sempit atau orang-orang tidak jujur ​​yang ingin memancing di perairan yang bermasalah. Dengan cara ini, propaganda resmi menyerukan untuk menoleransi keadaan saat ini, karena “lebih baik begini daripada tidak sama sekali.”

Ketakutan akan revolusi sebagai pertumpahan darah, pada prinsipnya, dapat dibenarkan.

Jika kita berbicara secara khusus tentang realitas Rusia, kita dapat melihat bahwa dalam kondisi “Rusia baru” ikatan sosial hancur dan masyarakat menjadi tidak manusiawi. Itu. Mereka berhenti memperlakukan satu sama lain (dan terkadang diri mereka sendiri) sebagai manusia, dan mulai menganggap orang lain sebagai objek yang dengannya mereka dapat melakukan apapun yang mereka inginkan atas nama kepuasan kebutuhan mereka sendiri. , yang berarti bahwa semakin jauh proses ini berjalan, semakin banyak kekejaman yang akan dihadapi oleh kelompok pemberontak ketika tatanan yang dibangun di atas punggung mereka runtuh karena alasan tertentu.

Berdarahnya suatu revolusi, pergantian kekuasaan, dan tentu saja setiap perubahan besar-besaran dalam masyarakat, serta tingkat kekerasan sehari-hari di dalamnya, sangat bergantung pada tingkat perkembangan masyarakat itu sendiri: semakin primitif masyarakat tersebut, semakin miskin masyarakatnya, dan semakin kecil sumber makanan bagi “elit”, biasanya akan semakin berdarah jika terjadi redistribusi atau pemberontakan. Hubungan antara tingkat kekerasan, yang diukur dengan jumlah pembunuhan per 100 ribu orang, dan standar hidup, yang diukur dengan Indeks Pembangunan Manusia PBB, cukup jelas: semakin rendah HDI, semakin banyak pembunuhan dan kekerasan dalam rumah tangga, di prinsip. Hal ini misalnya terlihat dalam dokumen dari organisasi PBB terkait.

Perlu dicatat bahwa faktor penting kedua adalah tingkat kesenjangan sosial-ekonomi dalam masyarakat: semakin tinggi kesenjangan tersebut, semakin getir masyarakatnya, semakin tinggi pula tingkat kejahatan dan kekerasan dalam rumah tangga. Dan ini adalah pola yang sangat logis:

Semakin besar kesenjangan antar kelas, semakin sedikit perwakilan mereka yang memandang satu sama lain sebagai manusia.

Rusia mengalami degradasi sosial, dengan pengecualian beberapa kota besar, di mana beberapa kemajuan telah diamati dari sudut pandang konsumen murni, dan selama bertahun-tahun ekonomi pasar, berbagai stereotip usang tentang perilaku dan struktur sosial dihidupkan kembali dengan hati-hati, yang mana maksudnya:

Semakin lama revolusi terjadi, maka akan semakin berdarah.

Cara termudah untuk menunjukkan hal ini adalah dengan contoh yang dapat diakses oleh semua orang. Revolusi adalah solusi yang menyakitkan namun perlu terhadap suatu masalah, seperti membuat keputusan yang tidak menyenangkan namun tidak dapat dihindari, atau operasi bedah. Jika Anda menunda mengambil keputusan dalam waktu lama, atau mengabaikan penyakit karena takut dioperasi, Anda bisa mengalami komplikasi yang jauh lebih berbahaya bagi kesehatan Anda. Sejarah penuh dengan contoh dari berbagai bidang, baik politik maupun kedokteran, ketika penundaan dalam mengambil keputusan dan ketakutan terhadap tindakan radikal menyebabkan konsekuensi yang jauh lebih buruk daripada revolusi mana pun.

Semakin lama masalah dibiarkan semakin dalam dan tidak dibiarkan terselesaikan, maka ledakan yang dihasilkan akan semakin merusak.

Seperti apa revolusi yang akan terjadi?

Revolusi bukan sekadar pergantian penguasa, atau bahkan penggelapan yang begitu digandrungi kaum liberal, yaitu perubahan total seluruh komposisi birokrasi. Revolusi berarti pembongkaran total aparatur negara yang lama, dengan segala keburukan, prinsip dan praktiknya, mulai dari pemerintah dan parlemen hingga tentara dan polisi dalam bentuknya yang sekarang. Bahkan kantor-kantor birokrasi paling kumuh di pelosok negeri pun tidak boleh dibiarkan begitu saja.

"Tapi tunggu,- beberapa mungkin keberatan, - Bagaimana Anda bisa menjalankan negara tanpa birokrasi? Kekacauan total akan terjadi, dan keadaan hanya akan bertambah buruk, bukan lebih baik! Dan mengapa melakukannya secara radikal, karena Anda tetap tidak dapat melakukannya tanpa orang-orang yang terlatih secara khusus dalam posisi administratif.” Contoh sejarah Uni Soviet dengan jelas menunjukkan kepada kita bahwa pemisahan para manajer menjadi lapisan-lapisan terpisah yang memiliki kepentingan dan hak istimewanya sendiri merupakan fenomena bencana bagi masyarakat yang mencoba untuk fokus pada kesetaraan dan kepuasan kepentingan mayoritas. Bagaimana tepatnya seseorang dapat hidup tanpa birokrasi negara, dan karenanya tanpa risiko degenerasi menjadi “nomenklatura Soviet” - tertulis dalam Program Proyek.

Semua tatanan ekonomi juga akan mengalami transformasi yang tidak dapat dikenali lagi. Berbeda dengan berbagai “revolusi warna”, di mana oligarki “kanan” menggantikan oligarki “salah” yang berkuasa dengan kedok ketidakpuasan rakyat, setelah revolusi sesungguhnya tidak akan ada lagi oligarki yang tersisa. Tidak ada kebebasan dan kekuasaan mayoritas yang mungkin terjadi selama segala sesuatu yang digunakan mayoritas untuk hidup dan bekerja dimiliki, dan oleh karena itu, berada dalam kekuasaan minoritas “kaya”.

Dengan cara yang sama, “plankton kantor” yang melayani aktivitas kelompok minoritas ini akan berkurang. Pengenalan teknologi informasi modern dan penghapusan banyak “entitas ekonomi”, yang masing-masing menghasilkan akuntansi dan aliran dokumennya sendiri, akan membebaskan banyak orang dari nasib pengocok kertas yang tidak punya pikiran dan akan memberi mereka kesempatan untuk terlibat dalam pekerjaan yang nyata dan produktif.

“Kamu hanya iri pada orang kaya,- salah satu pelayan ideologis dari minoritas ini akan menjawab dengan nada menghina, - Revolusi adalah upaya untuk mengambil alih orang-orang sukses dan memecah belah orang-orang yang kalah, yang dilakukan oleh tangan para preman dan pelaut yang mabuk.”. Secara umum, para pembela sistem yang ada menyukai gagasan bahwa hanya pihak-pihak yang tidak memiliki rasa sakit hati saja yang dapat menggoyahkan tatanan yang ada. Mereka mengatakan bahwa mereka gagal menyadari diri mereka sendiri dalam bidang kehidupan yang lain, dan mereka menyalahkan orang lain kecuali diri mereka sendiri atas masalah mereka sendiri. Ini adalah posisi yang sangat nyaman, karena tipe orang seperti ini benar-benar ada, dan setiap orang mungkin pernah bertemu mereka setidaknya sekali.

Tapi itu tidak benar.

Seorang revolusioner adalah orang yang berpikiran progresif, menyadari perlunya perubahan radikal dalam hubungan sosial. Tentu saja, pada saat yang sama, dia tidak bisa dipinggirkan atau menjadi idiot yang berkemauan lemah, dan hanya bergantung pada tunjangan, pemberian orang tua, dan jenis ketergantungan lainnya. Seorang revolusioner, pertama-tama, adalah orang yang mencari nafkah dengan kerja kerasnya, memberikan kontribusi pribadinya pada penciptaan peradaban manusia, dan oleh karena itu melihat dari pengalaman pribadi betapa tidak adil dan tidak layaknya usahanya dan usaha semua pekerja lainnya sia-sia. - dan tidak dapat melakukan hal ini lagi.

Insinyur listrik terkenal dan Bolshevik bawah tanah L.B. Krasin

Seorang revolusioner dapat berupa seseorang yang merasa tidak nyaman menjalani kehidupan yang tampak mapan dalam masyarakat yang tidak tenang, atau seseorang yang merasa sedih melihat penderitaan dan kemerosotan orang-orang di sekitar mereka. Contoh tipikalnya adalah Dr. Ernesto Guevara, yang asal usul dan profesinya mempersiapkannya untuk kehidupan yang tampaknya sepenuhnya nyaman. Namun, setelah berkeliling Amerika Latin, ia begitu terpukul oleh kondisi tidak sehat dan kemiskinan yang dialami sebagian besar penduduk negara-negara tersebut sehingga ia menjadi seorang revolusioner profesional dari seorang dokter muda yang sukses.

Justru orang-orang seperti itulah yang mampu mengekspresikan kepentingan mayoritas pekerja dan mengubah masyarakat demi kepentingannya - karena mereka adalah daging dari mayoritas ini. Namun kemungkinan besar jumlah mereka akan jauh lebih kecil, karena kondisi yang ada saat ini dimana mayoritas masyarakat terpaksa hidup dan bekerja hanya memungkinkan sebagian kecil dari mereka untuk berpikir dan bertindak secara normal.

Ternyata ada semacam kontradiksi - kepentingan mayoritas diungkapkan dan ditentang oleh minoritas yang berkuasa, yang juga seperti minoritas. Namun kelas penguasa juga tidak sepenuhnya mengatur negara dan membuat undang-undang. Hal ini dilakukan oleh kelompok minoritas yang muncul dari kelompok tersebut dan memegang kendali langsung atas kekuasaan. Namun tanpa dukungan – sukarela atau terpaksa – dari kelasnya, kekuasaan ini pada akhirnya akan digulingkan, sehingga ia terpaksa tidak hanya menghormati kepentingan sempitnya, tetapi juga melayani kepentingan seluruh kelasnya secara keseluruhan.

Beberapa kelompok penguasa melakukan hal yang lebih buruk, beberapa lebih baik, dan terkadang terjadi kudeta dan salah satu dari mereka menggantikan yang lain - namun kekuasaan tetap berada dalam kelas sosial yang sama.

Tugas kaum revolusioner adalah memastikan bahwa kekuasaan berpindah dari satu kelas ke kelas lainnya, kepada mayoritas pekerja, meskipun pada awalnya diwakili oleh kelompok kecil namun aktif dan sadar. Tanpa dukungan mayoritas, kelompok ini tidak akan berhasil. Bagaimanapun, pada akhirnya, mayoritaslah yang harus belajar mengatur diri mereka sendiri secara mandiri, dan hal ini akan mengubah wajah seluruh masyarakat hingga tidak dapat dikenali lagi.

Ini akan menjadi revolusi sosial yang nyata.

1 Jika Anda sering melihat situs web BBC yang sama, dan bukan layanan Rusia mereka, melainkan situs asli berbahasa Inggris, Anda akan melihat bahwa artikel tentang “kengerian Uni Soviet” muncul di sana dengan keteraturan yang patut ditiru, meskipun topik untuk penduduk Inggris, tampaknya, tidak terlalu relevan.

2 Di Rusia, hal ini diperburuk oleh situasi yang tegang dan rasa takut yang terus-menerus dari kelompok “elit” akan kekayaan mereka, yang, tidak seperti rekan-rekan mereka dari “negara-negara maju,” mereka menjarah bukan secara kiasan, namun secara harfiah.

3 Misalnya, Kitab Undang-undang Napoleon merupakan undang-undang sipil pertama yang paling komprehensif, dan meletakkan dasar bagi hubungan sosial yang murni borjuis tidak hanya di Perancis, namun di seluruh Eropa. Ini masih digunakan dalam bentuk yang dimodifikasi, meskipun setelah restorasi monarki diubah namanya menjadi KUH Perdata.

4 Oleh karena itu, pada tanggal 29 Oktober 1917, pemerintah Soviet mengadopsi resolusi yang memperkenalkan hari kerja 8 jam, yang ditambah dengan ketakutan akan penyebaran revolusi di seluruh Eropa, semakin mendorong pemerintah negara lain untuk juga mengambil langkah-langkah ke arah ini. . Pada tahun 1918, jam kerja 48 jam seminggu diakui oleh undang-undang Jerman, Polandia, Luksemburg, Cekoslowakia, dan Austria; pada tahun 1919 - Yugoslavia, Denmark, Spanyol, Prancis, Portugal, Swiss, Swedia, Belanda, Belgia, Italia (48 jam - karena saat itu mereka bekerja 6 hari seminggu, dan satu-satunya hari libur adalah hari Minggu). Sebagian besar “dunia beradab” masih hidup dengan jam kerja delapan jam sehari.

5 Sangat jelas terlihat siapa sebenarnya yang diuntungkan dari penghancuran kubu sosialis, menurut laporan yang tampaknya setia dari kepala ekonom Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan S. Guriev, yang dapat dilihat. Meskipun ada mantra-mantra ritual yang mendukung pasar dan demokrasi, gambaran yang ada mengecewakan: terdapat lebih banyak pihak yang dirugikan dalam transisi ke pasar, kesenjangan meningkat, kesenjangan dengan negara-negara maju perlahan-lahan berkurang, dan negara-negara yang lahir selama transisi ke pasar justru semakin terpuruk. 1 cm lebih pendek dari mereka yang lahir sebelum atau sesudahnya - efeknya sebanding dengan perang skala penuh. Khususnya di Rusia, semua orang kecuali orang terkaya mengalami kerugian, dan pertumbuhan pendapatan “rata-rata” yang terkenal buruk ini sebenarnya berlaku bagi 20% populasi teratas. Dan yang terpenting, bagi mereka yang lahir, atau bahkan mereka yang mulai belajar, setelah tahun 1987, karakteristik orang tuanya, atau lebih sederhananya, asal usulnya, memainkan peran terbesar dalam memperoleh pendidikan dan pekerjaan yang baik. Artinya, ketimpangan kesempatan menjadi jauh lebih dalam dibandingkan sebelumnya.

6 Penggulingan rezim Shah di Iran terjadi dengan latar belakang pemogokan massal dan kerusuhan rakyat, yang disebabkan oleh inflasi dan kesenjangan yang semakin besar antara kaya dan miskin, termasuk kesenjangan geografis. Namun, organisasi-organisasi Islam berhasil mengatasi protes sosial ini tepat pada waktunya dan mengarahkan ketidakpuasan masyarakat terhadap “cara hidup Barat yang bejat” dan pemerintahan Shah yang tenggelam di dalamnya, alih-alih terhadap kelas pemilik yang berkuasa dan posisi istimewanya. Akibatnya, semua kekuatan progresif setelah revolusi dimusnahkan oleh kelompok Islam, dan sebuah teokrasi didirikan di negara tersebut.

7 Memang banyak contoh sejarah yang bisa dikutip. Dari sejarah militer, kita dapat melihat tindakan ragu-ragu dari Jenderal Gorchakov dan Dannenberg, yang mengakibatkan kekalahan tentara Rusia dalam Pertempuran Inkerman, serta Jenderal Kuropatkin, yang terkenal karena keragu-raguannya, yang berhasil kalah dalam semua pertempuran darat di Russo. -Perang Jepang tahun 1904-1905, di mana ia harus memimpin pasukan. Dari sejarah politik, contoh yang paling mencolok adalah kebangkitan Nazi di Jerman dan kebijakan para pemimpin Eropa yang bertujuan untuk memenuhi aspirasi agresif mereka, yang menjadi awal dari Perang Dunia Kedua.

8 Dalam hal ini, sangatlah penting bahwa, meskipun terdapat perjuangan demonstratif melawan korupsi dan meningkatnya penindasan terhadap perbedaan pendapat, pihak berwenang bersedia untuk melunakkan peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan kejahatan ekonomi, yaitu bisnis. Dan dalam waktu dekat mereka akan diizinkan melakukan kegiatan wirausaha tanpa meninggalkan pusat penahanan pra-sidang. Hampir seperti yang diimpikan oleh oposisi liberal. Hal ini tidak mengherankan - lagipula, perbedaan di antara keduanya tidaklah kecil, hanya saja ada yang menginginkan mereka yang punya kekuasaan punya uang, dan ada pula yang menginginkan mereka yang punya uang punya kekuasaan.

Sosiolog dan Revolusi 1848

Ketika saya mulai mencari alasan sebenarnya yang menyebabkan jatuhnya kelas penguasa di abad yang berbeda, era yang berbeda, di antara bangsa yang berbeda, saya dengan sempurna membayangkan peristiwa ini dan itu, orang ini dan itu, acak atau eksternal ini dan itu. sebab, tapi percayalah, alasan sebenarnya mengapa orang kehilangan kekuasaan adalah karena mereka tidak layak untuk memilikinya.
Alexis de Tocqueville
Studi tentang posisi yang diambil oleh para sosiolog yang kami teliti mengenai revolusi tahun 1848 lebih dari sekedar kepentingan formal.
Revolusi dulu 1848 g., keberadaan Republik Kedua dalam jangka pendek, kudeta Louis Napoleon Bonaparte berturut-turut menandai kehancuran monarki konstitusional demi republik, kemudian kehancuran republik demi rezim otoriter; Latar belakang semua peristiwa tetaplah ancaman revolusi sosialis atau pemikiran yang terus-menerus mengenai hal itu. Selama periode ini - dari 1848 Oleh 1851 g.- Dominasi sementara pemerintahan sementara, di mana terdapat pengaruh kuat kaum sosialis, perjuangan antara Majelis Konstituante dan penduduk Paris, dan akhirnya, persaingan antara Majelis Legislatif (dengan mayoritas monarki), membela republik, dan presiden, yang dipilih berdasarkan hak pilih universal, mengikuti hukum satu sama lain, yang berupaya mendirikan kerajaan otoriter.
Dengan kata lain, selama periode antara 1848 dan 1851 Prancis mengalami pertarungan politik yang mirip dengan pertarungan politik abad ke-20. lebih dari peristiwa lain dalam sejarah abad ke-19. Memang, dalam periode 1848 hingga 1851, kita dapat mengamati pergulatan tiga arah antara mereka yang XX V. disebut fasis, kurang lebih demokrat liberal dan sosialis (perjuangan seperti itu dapat dilihat, misalnya, di Weimar Jerman antara tahun 1920 dan 1933 gg.).
Tentu saja, kaum sosialis Perancis 1848 g.tidak terlihat seperti komunis abad ke-20, Bonapartis 1850 g. - bukan fasis Mussolini, bukan Sosialis Nasional Hitler. Namun demikian
275

Memang benar periode sejarah politik Perancis pada abad ke-19. sudah mengungkap karakter utama dan persaingan khas abad ke-20.
Terlebih lagi, Comte, Marx dan Tocqueville berkomentar, menganalisis dan mengkritik periode menarik ini. Penilaian mereka terhadap peristiwa-peristiwa tersebut mencerminkan karakteristik ajaran mereka. Para sosiolog ini membantu kita untuk memahami secara simultan keragaman penilaian nilai, perbedaan dalam sistem analisis, dan pentingnya teori abstrak yang dikembangkan oleh para penulis ini.
1. Auguste Comte dan Revolusi 1848
Kasus Auguste Comte adalah kasus yang paling sederhana. Sejak awal ia bersukacita atas hancurnya lembaga-lembaga perwakilan dan liberal, yang menurutnya terkait dengan aktivitas nalar metafisik kritis dan anarkis, serta dengan evolusi khas Inggris Raya.
Comte, dalam karya masa mudanya, membandingkan perkembangan situasi politik di Perancis dan Inggris. Di Inggris, pikirnya, kaum aristokrasi bergabung dengan kaum borjuis dan bahkan dengan rakyat jelata untuk secara bertahap mengurangi pengaruh dan kekuasaan monarki. Evolusi politik Perancis sangat berbeda. Sebaliknya, di sini monarki bergabung dengan komune dan borjuasi untuk mengurangi pengaruh dan kekuasaan aristokrasi.
Rezim parlementer di Inggris, menurut Comte, tak lain adalah bentuk dominasi kaum bangsawan. Parlemen Inggris adalah lembaga yang melaluinya kaum aristokrat memerintah di Inggris, sama seperti mereka memerintah di Venesia.
Oleh karena itu, parlementerisme, menurut Comte, bukanlah sebuah institusi politik dengan tujuan universal, melainkan sebuah kecelakaan sederhana dalam sejarah Inggris. Menuntut diperkenalkannya lembaga-lembaga perwakilan yang diimpor dari seberang Selat Inggris di Perancis adalah sebuah kesalahan sejarah yang besar, karena syarat-syarat terpenting bagi parlementerisme tidak ada di sini. Selain itu, berarti melakukan kesalahan politik yang membawa akibat buruk, yaitu keinginan menggabungkan parlemen dan monarki, karena monarki, sebagai perwujudan tertinggi rezim sebelumnya, adalah musuh Revolusi Perancis.
Singkatnya, penyatuan monarki dan parlemen, yang merupakan cita-cita Majelis Konstituante, tampaknya mustahil bagi Comte, karena didasarkan pada dua kesalahan mendasar, yang satu menyangkut sifat lembaga perwakilan secara umum* dan yang kedua adalah sejarah. Perancis. Terlebih lagi, Comte cenderung melakukan hal tersebut
276

gagasan sentralisasi, yang menurutnya wajar bagi sejarah Prancis. Dalam hal ini, ia melangkah lebih jauh dengan menganggap perbedaan antara undang-undang dan ketetapan sebagai tipuan sia-sia para legalis metafisik.
Berdasarkan penafsiran sejarah ini, ia senang dengan penghapusan parlemen Perancis dan mendukung apa yang ia sebut sebagai kediktatoran sementara, dan memuji tindakan Napoleon III yang secara tegas mengakhiri apa yang disebut Marx sebagai kretinisme parlementer.
Sebuah penggalan dari Kursus Filsafat Positif mencirikan sudut pandang politik dan sejarah Comte tentang masalah ini:
“Berdasarkan teori sejarah kami, karena konsentrasi penuh dari berbagai elemen rezim sebelumnya di sekitar kekuasaan kerajaan, jelas bahwa upaya utama Revolusi Perancis, yang bertujuan untuk menjauh dari organisasi kuno tersebut, pasti akan mengarah pada perjuangan langsung rakyat dengan kekuasaan kerajaan, yang keunggulannya sejak akhir fase modern kedua adalah satu-satunya yang membedakan sistem seperti itu. Namun, meskipun tujuan politik dari era pendahuluan ini ternyata sama sekali bukan persiapan bertahap untuk penghapusan kekuasaan kerajaan (yang pada awalnya bahkan tidak dapat dibayangkan oleh para inovator yang paling berani), patut dicatat bahwa metafisika konstitusional sangat menginginkannya. pada saat itu, sebaliknya, terdapat kesatuan prinsip monarki yang tidak dapat dipisahkan dengan orang-orang yang berkuasa, serta kesatuan serupa antara pemerintahan Katolik dengan emansipasi spiritual. Oleh karena itu, spekulasi-spekulasi yang tidak konsisten ini tidak akan layak mendapat perhatian filosofis saat ini jika spekulasi-spekulasi tersebut tidak dilihat sebagai pengungkapan langsung pertama dari sebuah kesalahan umum, yang, sayangnya, juga berkontribusi pada penyembunyian karakter sebenarnya dari reorganisasi modern, sehingga mengurangi hal-hal tersebut. kebangkitan mendasar terhadap tiruan struktur negara transisi yang sia-sia dan menyeluruh, yang merupakan ciri khas Inggris.
Faktanya, itulah utopia politik para pemimpin utama Majelis Konstituante, dan mereka tentu saja mengupayakan implementasinya segera; dengan cara yang sama, ia kemudian membawa kontradiksi radikal dengan kecenderungan khas masyarakat Prancis.
Maka, di sinilah tempat yang wajar untuk penerapan langsung teori sejarah kita guna membantu kita dengan cepat mengapresiasi ilusi berbahaya ini. Meskipun hal ini terlalu primitif untuk memerlukan analisis khusus, keseriusan konsekuensinya sangatlah penting.
277

Saya ingin memberi tahu para pembaca tentang dasar-dasar penelitian ini, namun mereka dapat dengan mudah melanjutkannya secara spontan sejalan dengan penjelasan yang khas dari dua bab sebelumnya.
Ketiadaan filsafat politik yang masuk akal membuatnya lebih mudah untuk memahami ukuran empiris apa yang secara alami telah menentukan kesalahan ini, yang, tentu saja, menjadi sangat tak terhindarkan, karena kesalahan ini dapat sepenuhnya menipu pikiran bahkan Montesquieu yang agung” (Cours de philosophie positif , jilid VI, hal.1902).
Ayat ini menimbulkan beberapa pertanyaan penting: benarkah kondisi di Perancis pada saat itu menghalangi kelangsungan monarki? Apakah Comte benar dalam meyakini bahwa institusi yang terkait dengan sistem pemikiran tertentu tidak dapat bertahan dalam kondisi sistem pemikiran yang berbeda?
Tentu saja, kaum positivis benar jika percaya bahwa monarki Prancis secara tradisional diasosiasikan dengan sistem intelektual dan sosial Katolik, dengan sistem feodal dan teologis, namun kaum liberal akan menjawab bahwa sebuah institusi yang selaras dengan sistem pemikiran tertentu dapat, dengan mentransformasikannya. , bertahan dan menjalankan fungsinya dalam sistem sejarah yang berbeda.
Apakah Comte benar dalam mereduksi institusi-institusi gaya Inggris menjadi kekhasan pemerintahan transisi? Apakah ia benar dalam menganggap lembaga-lembaga perwakilan terkait erat dengan dominasi aristokrasi komersial?
Dipandu oleh teori umum ini, lulusan kami dari Politeknik École, tanpa kecewa, percaya bahwa seorang diktator sekuler akan mengakhiri peniruan sia-sia terhadap lembaga-lembaga Inggris dan dominasi pura-pura dari para ahli metafisika Parlemen yang cerewet. Dalam “Sistem Politik Positif” ia mengungkapkan kepuasannya terhadap hal ini dan bahkan menulis surat kepada Tsar Rusia di bagian pendahuluan jilid kedua, di mana ia mengungkapkan harapan bahwa diktator ini (yang ia sebut sebagai seorang empiris) dapat diajarkan filsafat positif dan dengan demikian secara tegas mendorong reorganisasi mendasar masyarakat Eropa.
Permohonan kepada Tsar menimbulkan kegembiraan di kalangan positivis. Dan di jilid ketiga, nada bicara Comte agak berubah karena khayalan sementara yang membuat diktator sekuler menyerah (saya ingin mengatakan - sehubungan dengan Perang Krimea, yang tampaknya Comte menyalahkan Rusia). Faktanya, era perang besar secara historis telah berakhir, dan Comte mengucapkan selamat kepada diktator sekuler Perancis karena telah mengakhiri secara terhormat penyimpangan sementara yang dilakukan diktator sekuler Rusia.
278

Cara mempertimbangkan institusi parlementer seperti ini - jika saya berani menggunakan bahasa Comte - dijelaskan secara eksklusif oleh karakter khusus guru besar positivisme. Permusuhan terhadap institusi parlemen, yang dianggap bersifat metafisik atau Inggris, masih hidup hingga saat ini. Namun, perlu kita perhatikan bahwa Comte tidak ingin sepenuhnya menghilangkan perwakilan, namun tampaknya cukup baginya bahwa Majelis harus bersidang setiap tiga tahun sekali untuk menyetujui anggaran tersebut.
Penilaian sejarah dan politik, menurut pendapat saya, mengikuti posisi dasar sosiologis secara umum. Bagaimanapun juga, sosiologi, seperti yang dibayangkan Comte dan juga diterapkan oleh Durkheim, menganggap fenomena sosial sebagai fenomena utama – bahkan mensubordinasikan fenomena sosial dibandingkan fenomena politik, sehingga bisa mengarah pada meremehkan peran rezim politik dalam politik. mendukung realitas sosial yang utama. Durkheim juga memiliki ketidakpedulian, tidak lepas dari agresivitas atau penghinaan, terhadap institusi parlementer yang merupakan ciri khas pencipta istilah “sosiologi”. Terpesona oleh isu-isu sosial, pertanyaan tentang moralitas dan transformasi organisasi profesional, ia memandang apa yang terjadi di parlemen sebagai sesuatu yang tidak terlalu penting, atau bahkan menggelikan.
2. Alexis de Tocqueville dan Revolusi 1848
Antitesis Tocqueville - Comte sungguh menakjubkan. Tocqueville menganggap rencana besar Revolusi Perancis adalah apa yang dinyatakan Comte sebagai sebuah kesalahan yang bahkan membuat Montesquieu yang agung pun terjatuh. Tocqueville menyesali kekalahan Majelis Konstituante, yaitu. kekalahan kaum reformis borjuis yang berupaya mencapai kombinasi monarki dan institusi perwakilan. Ia menganggap desentralisasi administratif penting, atau bahkan menentukan, dan hal ini sangat dibenci Comte. Singkatnya, ia mengupayakan kombinasi konstitusional yang dianggap metafisik oleh Comte dan tidak layak untuk dipertimbangkan secara serius.
Status sosial kedua penulis juga sangat berbeda. Comte hidup lama dengan gaji kecil sebagai penguji di Ecole Polytechnique. Setelah kehilangan tempat ini, ia kemudian terpaksa hidup dari tunjangan yang dibayarkan oleh kaum positivis. Seorang pemikir penyendiri yang tidak meninggalkan rumahnya di Rue Monsieur-le-Prince, ia menciptakan agama kemanusiaan, sekaligus menjadi nabi dan pendeta agungnya. Situasi aneh ini tidak bisa tidak terjadi
279

memberikan gagasannya bentuk ekstrem yang tidak sesuai dengan kompleksitas peristiwa.
Pada saat yang sama, Alexis de Tocqueville, yang berasal dari keluarga bangsawan Prancis kuno, mewakili departemen Selat Inggris di Kamar Deputi Monarki Juli. Selama revolusi 1848 dia berada di Paris. Berbeda dengan Comte, dia meninggalkan apartemennya dan berjalan di sepanjang jalan. Peristiwa itu sangat mengganggunya. Kemudian, selama pemilihan Majelis Konstituante, dia kembali ke departemennya dan mengumpulkan sebagian besar suara di sana dalam pemilihan tersebut. Di Majelis Konstituante ia memainkan peran penting sebagai anggota komisi penyusunan konstitusi Republik Kedua.
DI DALAM Mungkin 1849 , pada saat Presiden Republik masih bernama Louis Napoleon Bonaparte, Tocqueville, sehubungan dengan reorganisasi menteri, memasuki kabinet Odilon Barrot sebagai Menteri Luar Negeri. Dia akan tetap di jabatan ini selama lima bulan sampai Presiden Republik mengingat kembali kementerian ini, yang masih menunjukkan kebiasaan yang terlalu parlementer dan berada di bawah pengaruh dominan dari bekas oposisi dinasti, yaitu partai liberal monarki, yang menjadi republik karena hingga ketidakmungkinan sementara memulihkan monarki.
Jadi, Tocqueville 1848 - 1851 gg. - seorang monarki yang menjadi republik konservatif karena ketidakmungkinan memulihkan monarki yang sah atau monarki Orleans. Namun, pada saat yang sama ia memusuhi apa yang disebutnya “monarki tidak sah”; dia memperhatikan ancamannya yang nyaris tidak muncul. “Monarki tidak sah” adalah kerajaan Louis Napoleon, yang ditakuti oleh semua pengamat, bahkan mereka yang memiliki wawasan minimal, sejak hari ketika rakyat Prancis, yang sebagian besarnya, tidak memilih Cavaignac, jenderal republik, pembela sistem borjuis, tetapi bagi Louis Napoleon, yang hampir tidak memiliki apa pun di balik jiwanya kecuali namanya, prestise pamannya dan beberapa lelucon lucu.
Tanggapan Tocqueville terhadap peristiwa revolusi 1848 g. terkandung dalam bukunya yang penuh gairah “Memoirs”. Inilah satu-satunya buku yang ditulisnya, pasrah pada alur pemikirannya, tanpa mengoreksi atau menyelesaikannya. Tocqueville dengan hati-hati mengerjakan karya-karyanya, banyak memikirkannya dan mengoreksinya tanpa henti. Namun mengenai peristiwa tahun 1848, untuk kesenangannya sendiri, ia menuangkan memoarnya di atas kertas, yang mana ia sangat tulus, karena ia melarang penerbitannya. Dalam rumusannya dia tidak menunjukkannya
280

menunjukkan sikap merendahkan terhadap banyak orang sezaman, sehingga meninggalkan bukti yang sangat berharga tentang perasaan sebenarnya yang dialami para peserta dalam sejarah besar atau tidak penting terhadap satu sama lain.
Reaksi Tocqueville terhadap tanggal 24 Februari, hari revolusi, hampir mencerminkan keputusasaan dan depresi. Sebagai anggota Parlemen, ia adalah seorang Konservatif liberal, pasrah pada suasana demokrasi saat itu, dan sangat tertarik pada kebebasan intelektual, pribadi, dan politik. Baginya, kebebasan tersebut diwujudkan dalam lembaga-lembaga perwakilan yang selalu terancam bahaya saat terjadi revolusi. Dia yakin bahwa revolusi, dengan meluasnya, mengurangi kemungkinan mempertahankan kebebasan.
“Pada tanggal 30 Juli 1830, saat fajar, di jalan raya luar Versailles, saya bertemu dengan kereta Raja Charles X dengan bekas lambang yang tergores, bergerak perlahan satu demi satu, seperti prosesi pemakaman. Pemandangan ini membuat saya berlinang air mata. Kali ini (yaitu pada tahun 1848) kesan saya berbeda, tetapi lebih kuat. Ini adalah revolusi kedua yang terjadi di depan mata saya dalam tujuh belas tahun terakhir. Keduanya membuat saya sedih, namun betapa buruknya kesan yang ditimbulkan oleh revolusi terakhir. Saya merasakan sampai akhir sisa kasih sayang saya yang turun-temurun terhadap Charles X. Tapi raja ini jatuh cinta karena melanggar hak-hak yang saya sayangi, dan saya masih berharap kebebasan di negara saya lebih baik bangkit daripada mati seiring kejatuhannya. Saat ini kebebasan ini terasa mati bagi saya. Para pangeran yang melarikan diri bukanlah apa-apa bagiku, tapi aku merasa tujuanku sendiri sudah hancur. Saya menghabiskan tahun-tahun terbaik masa muda saya dalam lingkungan sosial yang tampaknya sekali lagi menjadi makmur, mulia, dan bebas. Di dalamnya saya dijiwai dengan gagasan kebebasan yang moderat dan teratur, dibatasi oleh keyakinan, moral, dan hukum. Saya tersentuh oleh pesona kebebasan ini. Itu telah menjadi gairah hidup saya. Saya merasa bahwa saya tidak akan pernah terhibur dengan kehilangan dia, dan bahwa saya harus meninggalkan dia” (?uvres finishs d"Alexis de Tocqueville, t. XII, p. 86).
Selanjutnya, Tocqueville menceritakan kembali percakapannya dengan salah satu teman dan koleganya, Ampere. Yang terakhir, menurut Tocqueville, adalah tipikal penulis. Dia bersukacita atas revolusi, yang menurutnya sesuai dengan cita-citanya, karena para pendukung reformasi menang atas kaum reaksioner seperti Guizot. Setelah runtuhnya monarki, ia melihat prospek kemakmuran republik. Ampère dan Tocqueville, menurut Tocqueville, bertengkar dengan sangat sengit, mendiskusikan pertanyaan: apakah revolusi merupakan peristiwa yang membahagiakan atau tidak? “Setelah cukup banyak berteriak, kami akhirnya mengajukan banding ke masa depan – hakim
281

tercerahkan dan tidak fana, namun sayangnya, selalu datang terlambat” (ibid., hal. 85).
Beberapa tahun kemudian, Tocqueville, ketika dia menulis tentang hal itu, semakin yakin akan adanya revolusi 1848 adalah peristiwa yang disayangkan. Dari sudut pandangnya, hal ini tidak mungkin berbeda, karena hasil akhir dari revolusi ini adalah penggantian monarki semi-legal, liberal dan moderat dengan apa yang disebut Comte sebagai “kediktatoran sekuler”, dan Tocqueville menyebutnya sebagai “monarki tidak sah”. ”, yang biasa kita sebut sebagai “kerajaan otoriter” " Apalagi sulit dipercaya bahwa dari segi politik, rezim Louis Napoleon ternyata lebih baik dari rezim Louis Philippe. Namun, kita berbicara tentang penilaian yang diwarnai oleh preferensi pribadi, dan selain itu, buku pelajaran sejarah sekolah saat ini mereproduksi antusiasme Ampere daripada skeptisisme suram Tocqueville. Dua sikap khas kaum intelektual Prancis – antusiasme revolusioner, apa pun konsekuensinya, dan skeptisisme mengenai hasil akhir dari pergolakan – masih hidup saat ini, dan mungkin akan tetap hidup ketika para pendengar saya mulai mengajari orang lain apa yang harus dipikirkan tentang sejarah Prancis. .
Tocqueville tentu saja mencoba menjelaskan penyebab revolusi dan melakukannya dengan gayanya yang biasa, yang kembali ke tradisi Montesquieu. Revolusi Februari 1848, seperti halnya semua peristiwa besar semacam ini, disebabkan oleh sebab-sebab umum, yang bisa dikatakan, ditambah dengan kecelakaan. Adalah dangkal untuk mengambil kesimpulan dari yang pertama dan menghubungkannya secara eksklusif dengan yang terakhir. Ada penyebab umum, namun tidak cukup untuk menjelaskan satu peristiwa, yang bisa saja terjadi secara berbeda jika bukan karena kasus ini atau itu. Inilah bagian yang paling umum:
“Dalam tiga puluh tahun Revolusi Industri menjadikan Paris kota pabrik pertama di Perancis dan membawa populasi pekerja yang benar-benar baru ke dalam perbatasannya, yang mana pekerjaan fortifikasi menambah lebih banyak petani yang kini dibiarkan tanpa pekerjaan; rasa haus akan kenikmatan materi yang dirangsang oleh pemerintah semakin menggairahkan massa dan menimbulkan rasa iri yang menyiksanya - penyakit yang melekat dalam demokrasi; teori-teori ekonomi dan politik yang muncul memperkenalkan gagasan bahwa kemalangan manusia adalah akibat dari hukum, bukan takdir, dan bahwa kemiskinan dapat dihilangkan dengan berpindah tempat; timbul rasa jijik terhadap mantan kelas penguasa, dan terutama terhadap orang-orang yang memimpinnya - rasa jijik yang begitu luas dan dalam sehingga melumpuhkan perlawanan bahkan dari mereka yang paling berkepentingan untuk mempertahankan kekuasaan yang digulingkan; sentralisasi mereduksi semua operasi revolusioner menjadi sekedar pengejaran
282

menjadi penguasa Paris dan mengambil alih mekanisme kendali; akhirnya, ketidakkekalan segala sesuatu diamati; institusi, gagasan, moral, dan masyarakat dalam masyarakat yang terganggu, terguncang oleh tujuh revolusi besar dalam waktu kurang dari enam puluh tahun, belum termasuk banyak guncangan kecil. Inilah alasan-alasan umum yang tanpanya Revolusi Februari 1848 tidak mungkin terjadi. Kecelakaan utama yang menjadi penyebabnya adalah semangat oposisi dinasti, yang mempersiapkan pemberontakan yang menuntut reformasi; penindasan terhadap hal ini, yang awalnya klaimnya terlalu tinggi, dan kemudian pemberontakan yang tidak berdaya; hilangnya secara tiba-tiba para mantan menteri, yang tiba-tiba memutuskan tali kekuasaan, yang oleh para menteri baru, dalam kebingungan mereka, tidak dapat direbut atau dipulihkan tepat waktu; kesalahan dan gangguan mental para menteri tersebut, tidak mampu memastikan bahwa mereka cukup kuat untuk menghilangkan keragu-raguan para jenderal; kurangnya prinsip seragam yang dapat dipahami semua orang dan penuh energi; tetapi terutama kegilaan Raja Louis Philippe yang pikun, yang impotensinya tidak dapat diramalkan oleh siapa pun dan yang tampak hampir luar biasa bahkan setelah terungkap secara kebetulan (ibid., hlm. 84 - 85).
Ini adalah gaya deskripsi analitis dan historis tentang revolusi, karakteristik seorang sosiolog yang tidak percaya pada determinisme sejarah yang tak terhindarkan atau serangkaian kecelakaan yang terus-menerus. Seperti Montesquieu, Tocqueville ingin membuat sejarah dapat dimengerti. Namun membuat sejarah dapat dimengerti bukan berarti menunjukkan bahwa tidak ada sesuatu pun yang bisa terjadi jika tidak terjadi apa-apa. Hal ini berarti mengungkap kombinasi sebab-sebab umum dan sekunder yang membentuk jalinan peristiwa.
Ngomong-ngomong, Tocqueville menemukan fenomena aneh di Prancis: penghinaan terhadap orang-orang yang berkuasa. Fenomena ini muncul berulang kali di akhir setiap rezim, dan ini menjelaskan fakta bahwa hanya sedikit darah yang tertumpah di sebagian besar revolusi Perancis. Secara umum, rezim runtuh pada saat tidak ada lagi yang mau memperjuangkannya. Oleh karena itu, 110 tahun setelah tahun 1848, kelas politik yang memerintah Perancis runtuh dalam suasana penghinaan yang begitu luas sehingga melumpuhkan bahkan mereka yang paling tertarik untuk membela diri.
Tocqueville memahami betul bahwa pada mulanya revolusi tahun 1848 bersifat sosialis. Namun, meski sepenuhnya liberal dalam politik, ia konservatif dalam hal sosial. Ia berpikir bahwa kesenjangan sosial pada masanya adalah hal yang biasa, atau setidaknya tidak dapat dihilangkan. Itulah sebabnya dia mengecam keras kaum sosialis dari Pemerintahan Sementara, yang, seperti yang dia yakini (seperti Marx), telah melampaui semua batas kebodohan yang bisa ditoleransi. Namun, beberapa
283

Mengingatkan pada Marx, Tocqueville secara murni mencatat secara kontemplatif bahwa pada fase pertama, antara tanggal 18 Februari 4 8 ​​dan pertemuan Majelis Konstituante pada bulan Mei, kaum sosialis mempunyai pengaruh yang signifikan di Paris dan, oleh karena itu, di seluruh Perancis. Pengaruh mereka cukup untuk menakuti kaum borjuasi dan mayoritas kaum tani, dan pada saat yang sama tidak cukup untuk mengkonsolidasikan posisi mereka. Pada saat terjadi bentrokan yang menentukan dengan Majelis Konstituante, mereka tidak mempunyai cara lain untuk meraih kemenangan kecuali dengan memberontak. Para pemimpin sosialis pada revolusi tahun 1848 tidak dapat memanfaatkan keadaan yang menguntungkan antara bulan Februari dan Mei. Sejak Majelis Konstituante dibentuk, mereka tidak tahu lagi apakah mereka ingin bermain di tangan revolusi atau tatanan konstitusional. Kemudian, pada saat yang menentukan, mereka meninggalkan tentara mereka, kaum buruh Paris, yang pada hari-hari mengerikan di bulan Juni bertempur sendirian, tanpa pemimpin.
Tocqueville sangat memusuhi para pemimpin sosialis dan pemberontak June. Namun, sikap keras kepala tidak membutakannya. Selain itu, ia mengakui keberanian luar biasa yang ditunjukkan oleh kaum buruh Paris dalam perjuangan melawan tentara reguler, dan menambahkan bahwa terkikisnya kepercayaan terhadap para pemimpin sosialis mungkin belum bersifat final.
Menurut Marx, revolusi tahun 1848 menunjukkan bahwa masalah terpenting masyarakat Eropa saat ini adalah masalah sosial. Revolusi abad ke-19 akan bersifat sosial, bukan politik. Tocqueville, yang diliputi kecemasan akan kebebasan individu, menganggap kerusuhan, pemberontakan, atau revolusi ini sebagai bencana. Namun ia sadar bahwa revolusi-revolusi ini memiliki kualitas sosialis tertentu. Dan jika untuk saat ini revolusi sosialis tampaknya tertunda, jika ia menilai buruk rezim yang bertumpu pada landasan selain prinsip kepemilikan, maka ia dengan hati-hati menyimpulkan:
“Akankah sosialisme tetap terkubur di bawah penghinaan yang menimpa kaum sosialis pada tahun 1848? Saya menanyakan pertanyaan ini tanpa menjawabnya. Saya yakin bahwa hukum dasar masyarakat modern tidak banyak berubah seiring berjalannya waktu; di banyak bagian utamanya sudah ditentukan, tetapi akankah mereka dihancurkan dan digantikan oleh yang lain? Bagi saya ini tampaknya tidak praktis. Saya tidak akan berkata apa-apa lagi, karena semakin saya memeriksa keadaan dunia sebelumnya, semakin rinci saya melihat dunia saat ini; ketika saya mempertimbangkan keragaman besar yang saya temui di sini, tidak hanya undang-undang, tetapi juga landasan undang-undang, dan berbagai bentuk kepemilikan tanah, baik yang sudah ketinggalan zaman maupun yang masih ada hingga saat ini - tidak peduli apa yang mereka katakan tentang hal itu, saya sangat ingin untuk percaya: institusi yang menganggap perlu
284

kita sering kali merupakan lembaga-lembaga yang biasa kita gunakan, dan dalam lingkup tatanan sosial, bidang kemungkinan lebih luas daripada yang dibayangkan oleh orang-orang yang hidup dalam setiap masyarakat” (ibid., hal. 97).
Dengan kata lain, Tocqueville tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa kaum sosialis, yang dikalahkan pada tahun 1848, bisa saja, dalam waktu dekat, menjadi pihak yang mentransformasi organisasi sosial itu sendiri.
Memoar Tocqueville lainnya (setelah menggambarkan hari-hari bulan Juni) dikhususkan untuk kisah penulisan konstitusi Republik Kedua, partisipasinya dalam kabinet kedua O. Barrot, tentang perjuangan kaum monarki liberal, yang menjadi Partai Republik, melalui upaya kemauan mereka, melawan mayoritas Royalis di Majelis dan pada saat yang sama Presiden, yang dicurigai melakukan pemulihan Kekaisaran4.
Oleh karena itu, Tocqueville memahami sifat sosialis dari revolusi tahun 1848 dan mengutuk aktivitas kaum sosialis sebagai tindakan yang sembrono. Dia anggota partai tatanan borjuis dan selama pemberontakan bulan Juni siap melawan para pekerja pemberontak. Pada fase kedua krisis ini ia menjadi seorang republikan moderat, pendukung apa yang kemudian disebut republik konservatif, dan juga menjadi seorang anti-Bonapartis. Ia dikalahkan, namun tidak terkejut dengan kekalahannya, karena... sejak bulan Februari 1848, ia percaya bahwa lembaga-lembaga independen sudah hancur untuk saat ini, bahwa revolusi pasti akan mengarah pada rezim otoriter, apa pun itu, dan setelah terpilihnya Louis Napoleon ia dengan mudah meramalkan pemulihan Kekaisaran. Namun, karena harapan tidak diperlukan untuk menjalankan suatu tugas, dia berjuang melawan hasil yang menurutnya paling mungkin terjadi dan paling tidak diinginkan. Seorang sosiolog dari aliran Montesquieu, dia tidak percaya bahwa segala sesuatu yang terjadi persis seperti yang terjadi atas kehendak Tuhan, jika itu menguntungkan, atau sesuai dengan Nalar, jika itu mahakuasa.
3. Marx dan revolusi tahun 1848
Marx hidup melalui periode sejarah antara tahun 1848 dan 1851. berbeda dari Comte atau Tocqueville. Dia tidak pensiun ke menara gading di Rue Monsieur-le-Prince; Selain itu, ia bukan anggota Majelis Konstituante atau Dewan Legislatif, atau menteri di kabinet Odilon Barrault dan Louis Napoleon. Seorang agitator dan jurnalis revolusioner, ia aktif berpartisipasi dalam peristiwa-peristiwa tersebut selama berada di Jerman pada saat itu. Namun, dia sebelumnya pernah ke Prancis dan ternyata sangat berpengetahuan
285

dalam politik, kenal kaum revolusioner Perancis. Oleh karena itu, dalam kaitannya dengan Perancis, ia menjadi saksi aktif. Selain itu, ia percaya pada karakter internasional dari revolusi tersebut dan merasa terkena dampak langsung dari krisis Perancis.
Banyak penilaian yang kita temukan dalam dua bukunya, “Perjuangan Kelas di Perancis dengan 1848 Oleh 1850 G." Dan“Brumaire Kedelapan Belas Louis Bonaparte” selaras dengan penilaian Tocqueville yang tercermin di halaman “Memoirs” -nya.
Seperti Tocqueville, Marx terkejut dengan perbedaan antara pemberontakan tahun 1848, ketika para pekerja di Paris berjuang sendirian selama beberapa hari tanpa pemimpin, dan kerusuhan yang terjadi pada tahun 1848. 1849 ketika, setahun kemudian, para pemimpin parlemen di Mountain mencoba dengan sia-sia untuk mengobarkan pemberontakan dan tidak didukung oleh pasukan mereka.
Baik Tocqueville maupun Marx sama-sama mengetahui peristiwa tahun 1848 – 1851 tidak lagi hanya mewakili kerusuhan politik, tetapi juga menandakan sebuah revolusi sosial. Tocqueville menyatakan dengan ngeri bahwa mulai sekarang, dasar-dasar masyarakat, hukum-hukum yang dihormati oleh orang-orang selama berabad-abad, dipertanyakan. Marx dengan penuh kemenangan menyatakan bahwa, menurut pendapatnya, pergolakan sosial sedang terjadi. Skala nilai aristokrasi liberal dan kaum revolusioner berbeda dan bahkan bertolak belakang. Penghormatan terhadap kebebasan politik (bagi Tocqueville sesuatu yang sakral) di mata Marx adalah takhayul yang dimiliki orang pada rezim sebelumnya. Marx sama sekali tidak menghormati parlemen dan kebebasan formal. Apa yang paling ingin diselamatkan oleh pihak lain, dianggap sebagai hal sekunder, bahkan mungkin merupakan hambatan bagi apa yang menurut pendapatnya paling penting, yaitu revolusi sosialis.
Keduanya melihat logika sejarah pada peralihan revolusi 1789 ke revolusi 1848. Dari sudut pandang Tocqueville, setelah kehancuran monarki dan kelas-kelas istimewa, revolusi terus berlanjut, menimbulkan pertanyaan tentang tatanan sosial dan properti. Marx melihat dalam revolusi sosial tahap munculnya kelompok keempat setelah kemenangan kelompok ketiga. Ekspresi yang berbeda, penilaian nilai yang berlawanan, tetapi keduanya sepakat pada hal utama: karena monarki tradisional telah dihancurkan dan aristokrasi masa lalu digulingkan, maka gerakan demokrasi, yang berjuang untuk kesetaraan sosial, menentang yang ada. hak istimewa kaum borjuis. Perjuangan melawan kesenjangan ekonomi, menurut Tocqueville, setidaknya pada masanya, pasti akan gagal. Seringkali, ia menganggap ketimpangan tidak dapat dihilangkan karena berkaitan dengan tatanan sosial yang abadi. Sementara itu, Marx percaya bahwa dengan melakukan reorganisasi masyarakat, hal ini bisa dilakukan
286

mengurangi atau menghilangkan ketimpangan ekonomi. Namun keduanya menarik perhatian pada transisi dari revolusi yang ditujukan terhadap aristokrasi ke revolusi yang ditujukan terhadap kaum borjuasi, dari subversi terhadap negara monarki ke subversi terhadap tatanan sosial secara keseluruhan.
Singkatnya, Marx dan Tocqueville sepakat dalam mendefinisikan fase-fase perkembangan revolusi. Peristiwa di Perancis pada tahun 1848 - 1851. menghipnotis orang-orang sezamannya, dan hingga saat ini mereka masih terpesona dengan kemiripan konflik. Dalam waktu singkat, Prancis mengalami sebagian besar situasi khas konflik politik dalam masyarakat modern.
Selama fase pertama, dari 24 Februari hingga 4 Mei 1848, pemberontakan menghancurkan monarki dan Pemerintahan Sementara mencakup beberapa kaum sosialis yang mempunyai pengaruh dominan selama beberapa bulan.
Dengan diselenggarakannya Majelis Konstituante, tahap kedua dimulai. Mayoritas anggota Majelis, yang dipilih oleh seluruh negara, bersifat konservatif atau bahkan reaksioner dan monarki. Konflik muncul antara Pemerintahan Sementara, yang didominasi oleh kaum sosialis, dan Majelis konservatif. Konflik ini berkembang menjadi kerusuhan bulan Juni 1848, menjadi pemberontakan proletariat Paris melawan Majelis, yang dipilih berdasarkan hak pilih universal, namun karena komposisinya, dianggap oleh buruh Paris sebagai musuh.
Fase ketiga dimulai dengan terpilihnya Louis Napoleon pada bulan Desember 1848 atau, menurut Marx, mulai Mei 1849, dengan meninggalnya Majelis Konstituante. Presiden Republik percaya pada hak suksesi Bonapartis; dia dianggap sebagai manusia takdir. Presiden Republik Kedua, pertama-tama ia bertarung dengan Majelis Konstituante, yang memiliki mayoritas monarki, kemudian dengan Majelis Legislatif, yang juga memiliki mayoritas monarki, tetapi juga mencakup 15 O perwakilan Gunung.
Dengan terpilihnya Louis Napoleon, konflik multilateral yang akut dimulai. Kaum monarki, yang tidak dapat mencapai kesepakatan mengenai masalah nama raja dan pemulihan monarki, karena sikap bermusuhan mereka terhadap Louis Napoleon, pindah ke kubu pembela Republik yang bertentangan dengan Bonaparte, yang menginginkan restorasi. dari Kekaisaran. Louis Napoleon menggunakan metode yang dianggap demagogis oleh anggota parlemen. Memang, dalam taktik Louis Napoleon terdapat unsur sosialisme semu (atau sosialisme sejati) kaum fasis abad ke-20. Karena Dewan Legislatif membuat kesalahan dengan menghapuskan hak pilih universal, pada tanggal 2 Desember Louis Napoleon menghapuskan konstitusi.
287

tion, membubarkan Dewan Legislatif dan pada saat yang sama memulihkan hak pilih universal.
Namun Marx juga mencoba (dan inilah orisinalitasnya) untuk menjelaskan peristiwa-peristiwa politik dengan bantuan basis sosial. Ia berusaha menunjukkan dalam konflik-konflik politik murni manifestasi, atau, bisa dikatakan, munculnya perpecahan mendalam di antara kelompok-kelompok sosial pada tingkat politik. Tocqueville jelas melakukan hal yang sama. Ini menunjukkan bentrokan antar kelompok sosial di Perancis pada pertengahan abad ke-19. Tokoh-tokoh utama drama ini - kaum tani, kaum borjuis kecil Paris, kaum buruh Paris, kaum borjuis, dan pecahan-pecahan aristokrasi - tidak jauh berbeda dengan mereka yang dibawakan oleh Marx ke atas panggung. Namun dengan menekankan penjelasan konflik politik melalui perselisihan sosial, Tocqueville membela kekhususan, atau setidaknya otonomi relatif, dari tatanan politik. Sebaliknya, Marx, dalam keadaan apa pun, berusaha menemukan kesesuaian literal antara peristiwa politik dan peristiwa dalam lingkup basis. Sejauh mana dia berhasil?
Dua pamflet karya Marx - "Perjuangan Kelas di Prancis dari tahun 1848 hingga 1850" dan “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte” adalah karya yang brilian. Tampak bagi saya bahwa dalam banyak hal karya-karya tersebut lebih dalam dan lebih penting daripada karya ilmiahnya yang besar. Marx, yang mengungkapkan wawasan seorang sejarawan, melupakan teorinya dan menganalisis peristiwa seperti seorang pengamat yang brilian. Jadi, untuk menunjukkan bagaimana politik diekspresikan melalui basis, Marx menulis:
“10 Desember 1848 [yaitu. hari pemilihan Louis Napoleon. - PA] adalah hari pemberontakan petani. Baru sejak hari inilah bulan Februari dimulai bagi para petani Prancis. Simbol yang mengungkapkan masuknya mereka ke dalam gerakan revolusioner, licik licik, naif nakal, luhur bukan kepalang, takhayul yang diperhitungkan, lelucon yang menyedihkan, anakronisme yang sangat absurd, lelucon nakal sejarah dunia, hieroglif yang tidak dapat dipahami oleh pikiran beradab - simbol ini jelas mengandung makna cap dari kelas yang merupakan representasi barbarisme dalam peradaban. Republik menyatakan kepadanya keberadaannya sebagai sosok pemungut pajak; ia menyatakan keberadaannya sebagai sosok kaisar. Napoleon adalah satu-satunya orang di mana minat dan imajinasi orang-orang yang baru terbentuk pada tahun 1789 terungkap secara mendalam. kelas petani. Dengan menuliskan namanya di pedimen republik, kaum tani menyatakan perang terhadap negara asing dan memperjuangkan kepentingan kelas mereka di dalam negeri. Napoleon bukanlah orang yang diperuntukkan bagi kaum tani, melainkan sebuah program. Dengan membawa spanduk dan musik mereka berjalan menuju kotak suara sambil berseru: “Plus d" impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!" - "Turunkan pajak, turunkan orang kaya, turunkan republik, panjang umur kaisar!" Di belakang kaisar terjadi perang petani. Republik yang mereka pilih adalah republik orang kaya” (Works, vol. 7, hal. 42-43).
Bahkan seorang non-Marxis pun tidak akan segan-segan mengakui bahwa kaum tani memilih Louis Napoleon. Mewakili mayoritas pemilih pada saat itu, mereka memilih untuk memilih keponakan Kaisar Napoleon yang asli atau fiktif daripada Jenderal Cavaignac dari Partai Republik. Dalam konteks penafsiran psikopolitik, bisa dikatakan Louis Napoleon karena namanya adalah seorang pemimpin yang karismatik. Petani – yang paling tidak beradab, kata Marx dengan kebenciannya terhadap petani – lebih menyukai simbol Napoleon daripada kepribadian republik yang sebenarnya, dan dalam pengertian ini Louis Napoleon adalah tokoh petani yang menentang republik orang kaya. Apa yang tampak problematis adalah sejauh mana Louis Napoleon, berdasarkan fakta bahwa ia terpilih oleh kaum tani, menjadi perwakilan kepentingan kelas tani. Para petani tidak perlu memilih Louis Napoleon agar dia bisa mengekspresikan kepentingan kelas mereka. Selain itu, tindakan yang diambil oleh Louis Napoleon tidak perlu sesuai dengan kepentingan kelas kaum tani. Kaisar melakukan apa yang diperintahkan oleh bakat atau kebodohannya. Suara kaum tani terhadap Louis Napoleon merupakan peristiwa yang tak terbantahkan. Transformasi suatu peristiwa menjadi sebuah teori adalah proposisi: “Kepentingan kelas petani menemukan ekspresinya pada Louis Napoleon.”
Peristiwa ini memungkinkan kita untuk memahami bagian dari Brumaire Kedelapan Belas karya Louis Bonaparte, yang mengacu pada petani. Marx menggambarkan di dalamnya posisi kelas tani:
“Karena jutaan keluarga hidup dalam kondisi ekonomi yang membedakan dan menentang cara hidup, minat dan pendidikan mereka dengan cara hidup, minat dan pendidikan kelas lain, maka mereka membentuk sebuah kelas. Karena “hanya ada hubungan lokal di antara para petani parsel, karena identitas kepentingan mereka tidak menciptakan komunitas apapun, tidak ada hubungan nasional, tidak ada organisasi politik di antara mereka, maka mereka tidak membentuk suatu kelas. Oleh karena itu mereka tidak mampu mempertahankan kepentingan mereka. kepentingan kelas atas nama mereka sendiri, baik melalui parlemen atau melalui konvensi. Mereka tidak dapat mewakili diri mereka sendiri, mereka harus diwakili oleh orang lain dan pada saat yang sama harus menjadi tuan mereka, suatu otoritas yang berdiri atas mereka, suatu kekuasaan pemerintah yang tidak terbatas. melindungi mereka dari kelas-kelas lain dan menurunkan hujan dan hujan kepada mereka dari atas. Pengaruh politik dari kaum tani parsel pada akhirnya terungkap
10 Zak. Nomor 4 289

oleh karena itu, faktanya adalah bahwa kekuasaan eksekutif menundukkan masyarakat pada dirinya sendiri” (Works, vol. 8, hal. 208).
Terdapat gambaran yang sangat mendalam mengenai posisi ambigu (kelas dan non-kelas) massa petani. Cara hidup kaum tani kurang lebih sama, dan hal ini membedakan mereka sebagai sebuah kelas sosial; tetapi mereka tidak memiliki kemampuan untuk mengenali diri mereka sendiri secara keseluruhan. Karena tidak mampu membentuk gagasan tentang diri mereka sendiri, maka mereka membentuk kelas pasif, yang hanya dapat diwakili oleh orang-orang di luarnya, yang menjelaskan fakta bahwa kaum tani memilih Louis Napoleon, seorang lelaki yang bukan dari kalangan mereka.
Namun, pertanyaan utamanya tetap ada: apakah yang terjadi di panggung politik dapat dijelaskan secara memadai oleh apa yang terjadi di tingkat basis?
Menurut Marx, misalnya, monarki yang sah mewakili pemilik tanah, dan monarki Orleans mewakili kaum borjuis finansial dan komersial. Namun, kedua dinasti ini tidak pernah bisa saling memahami. Selama krisis tahun 1848 - 1851. perselisihan antara kedua dinasti menjadi hambatan yang tidak dapat diatasi bagi pemulihan monarki. Apakah kedua keluarga kerajaan tidak bisa menyepakati nama penggugat karena yang satu adalah panji tanah dan yang lainnya adalah milik industri dan komersial? Atau apakah mereka tidak dapat mencapai kesepakatan karena, pada dasarnya, Anda hanya dapat memiliki satu pesaing?
Entah pertanyaan ini diilhami oleh prasangka sang kritikus atau karena kelicikannya, hal ini menimbulkan masalah penting dalam menafsirkan politik melalui sebuah dasar. Misalkan Marx benar, monarki yang sah pada dasarnya adalah sebuah rezim dengan kepemilikan tanah yang besar dan bangsawan turun-temurun, dan monarki Orleans mewakili kepentingan borjuasi keuangan. Apakah konflik kepentingan ekonomi yang menghalangi persatuan, atau fenomena aritmatika sederhana yang menyatakan bahwa hanya ada satu raja?
Marx tentu saja tertarik dengan penjelasan tentang ketidakmungkinan mencapai kesepakatan karena ketidaksesuaian kepentingan ekonomi5. Kelemahan dari penafsiran ini adalah bahwa di negara-negara lain dan dalam keadaan-keadaan lain, kepemilikan tanah mampu mencapai kompromi dengan kaum borjuis industri dan komersial.
Bagian berikut dari Brumaire Kedelapan Belas karya Louis Bonaparte sangat penting:
“Para diplomat Partai Ketertiban berharap untuk mengakhiri perjuangan dengan menyatukan kedua dinasti, melalui apa yang disebut penggabungan partai-partai royalis dan keluarga kerajaan mereka. Penggabungan sebenarnya dari Restorasi dan Monarki Juli adalah
290

sebuah republik parlementer di mana warna-warna Orléanist dan legitimis dihapuskan dan berbagai jenis borjuis dibubarkan di dalam borjuis pada umumnya, di dalam borjuis sebagai perwakilan ras. Sekarang Orléanist harus berubah menjadi legitimist, dan legitimist menjadi Orléanist” (Oc. vol. 8, p. 186).
Marx benar. Hal semacam itu tidak dapat diminta, kecuali penggugat salah satu keluarga setuju untuk menghilang. Di sini penafsirannya murni politis, tepat dan meyakinkan. Kedua partai monarki hanya bisa menyepakati republik parlementer, satu-satunya cara untuk mendamaikan dua orang yang mengklaim takhta dan hanya menoleransi satu penjajah. Ketika ada dua pesaing, tidak ada yang perlu berkuasa: jika tidak, yang satu akan berakhir di Istana Tuileries, dan yang lainnya di pengasingan. Republik parlementer dalam pengertian ini adalah cara untuk mendamaikan dua dinasti. Dan Marx melanjutkan:
“Monarki, yang mempersonifikasikan antagonisme mereka, akan menjadi perwujudan persatuan mereka; ekspresi kepentingan faksi mereka yang saling eksklusif akan menjadi ekspresi kepentingan kelas bersama; monarki harus mencapai apa yang bisa dan dicapai hanya dengan penghapusan kedua monarki, hanya dengan sebuah republik. Begitulah batu bertuah, yang penemuannya membuat para alkemis dari Partai Ketertiban memutar otak. Seolah-olah sebuah monarki yang sah bisa menjadi monarki borjuis industri, atau monarki borjuis menjadi monarki dari aristokrasi pemilik tanah yang turun-temurun. Seolah-olah kepemilikan tanah dan industri dapat hidup berdampingan secara damai di bawah satu mahkota, sedangkan mahkota hanya dapat memahkotai satu kepala – kepala kakak atau adik. Seolah-olah industri pada umumnya bisa berdamai dengan pemilikan tanah hingga pemilikan tanah memutuskan untuk menjadi industri sendiri. Jika Henry V meninggal besok, Pangeran Paris masih belum bisa menjadi raja kaum Legitimis, kecuali ia berhenti menjadi raja kaum Orléanist” (Oc., vol. 8, p. 186).
Oleh karena itu, Marx menggunakan penjelasan yang canggih, halus, dan ganda: penjelasan politis, yang menyatakan bahwa dua pihak yang mengklaim bersaing untuk takhta Prancis dan satu-satunya cara untuk mendamaikan para pendukung mereka adalah republik parlementer, dan sistem sosio-ekonomi yang sangat berbeda. penjelasannya, yang menyatakan bahwa pemilik tanah tidak dapat berdamai dengan kaum borjuis industri, kecuali kepemilikan tanah itu sendiri menjadi industri. Teori yang didasarkan pada penjelasan terakhir ini masih kita temukan hingga saat ini dalam karya-karya Marxis atau dalam karya-karya yang diilhami oleh Marxisme, yang didedikasikan untuknya
291

anak anjing dari Republik Kelima. Yang terakhir ini tidak boleh merupakan republik Galia: ia harus merupakan republik kapitalisme modern atau mempunyai basis yang sama sekali berbeda6. Penjelasan ini tentu saja lebih dalam, namun keakuratannya tidak mutlak. Ketidakmungkinan untuk mendamaikan kepentingan pemilikan tanah dengan kepentingan borjuasi industri hanya ada dalam khayalan sosiologis* Seiring waktu, ketika salah satu dari dua pangeran tidak memiliki ahli waris, rekonsiliasi kedua pesaing akan terjadi secara otomatis dan a kompromi dari kepentingan-kepentingan yang berlawanan akan tercapai secara ajaib. Ketidakmungkinan rekonsiliasi antara kedua pihak yang bersaing pada dasarnya bersifat politis.
Tentu saja, penjelasan mengenai peristiwa-peristiwa politik melalui basis sosial adalah sah dan dapat diterima, namun literalismenya sebagian besar berbau mitologi sosiologis. Nyatanya, hal itu ternyata merupakan proyeksi atas dasar segala sesuatu yang diperhatikan di kancah politik. Mengingat kedua pemohon tidak dapat memahami satu sama lain, mereka menyatakan bahwa hak milik tanah tidak dapat didamaikan dengan hak milik industri. Namun, posisi ini sedikit terbantahkan ketika menjelaskan bahwa rekonsiliasi dapat dicapai dalam kerangka republik parlementer. Karena jika kesepakatan tidak mungkin dicapai pada tingkat sosial, maka hal tersebut juga tidak mungkin terjadi di republik parlementer seperti halnya di bawah monarki.
Menurut pendapat saya, ini adalah kasus yang umum. Ia menunjukkan sekaligus apa yang dapat diterima dan bahkan perlu dalam penjelasan sosial mengenai konflik politik, dan apa yang salah. Sosiolog profesional atau amatir mengalami penyesalan ketika mereka membatasi diri pada penjelasan politik tentang perubahan sistem dan krisis politik. Secara pribadi, saya cenderung percaya bahwa hal-hal khusus dalam peristiwa politik jarang bertumpu pada hal lain selain hubungan antara masyarakat, partai, perselisihan dan gagasan mereka.
Louis Napoleon adalah wakil kaum tani dalam artian ia dipilih oleh para pemilih kaum tani. Jenderal de Gaulle juga merupakan wakil kaum tani, karena kegiatannya disetujui pada tahun 1958 oleh 85 persen rakyat Perancis. Satu abad yang lalu, mekanisme psikopolitik pada dasarnya tidak berbeda dengan saat ini. Namun hal ini tidak ada kesamaannya dengan mekanisme saat ini dalam hal perbedaan antara kelas sosial dan kepentingan kelas suatu kelompok tertentu. Ketika masyarakat Prancis sudah bosan dengan konflik yang tidak ada harapan dan manusia takdir telah muncul, semua kelas di Perancis bersatu mendukung pihak yang berjanji untuk menyelamatkan mereka.
Marx, di bagian terakhir karyanya “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte,” menganalisis secara rinci pemerintahan Louis Na-
292

kegiatan anggota masyarakat dan menjadi subyek kegiatan pemerintah - mulai dari jembatan, gedung sekolah dan milik komunal suatu komunitas pedesaan dan diakhiri dengan perkeretaapian, milik nasional dan universitas negeri di Perancis. Akhirnya, republik parlementer mendapati dirinya, dalam perjuangannya melawan revolusi, terpaksa memperkuat, seiring dengan tindakan represi, sarana dan sentralisasi kekuasaan pemerintah. Semua revolusi telah memperbaiki mesin ini dan bukannya merusaknya. Partai-partai yang saling menggantikan dan memperjuangkan dominasi, menganggap perebutan gedung negara yang besar ini sebagai rampasan utama kemenangan mereka” (Works, vol. 8, hlm. 205-206).
. Dengan kata lain, Marx menggambarkan perkembangan kolosal dari negara yang manajerial dan tersentralisasi. Negara bagian ini juga dianalisis oleh Tocqueville, yang menunjukkan asal-usul pra-revolusionernya dan mencatat bahwa negara-negara tersebut secara bertahap berkembang dan memperoleh kekuatan seiring dengan berkembangnya demokrasi.
Siapapun yang menguasai negara ini mau tidak mau mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap masyarakat. Tocqueville juga percaya bahwa semua pihak berkontribusi dalam memperkuat mesin administrasi yang sangat besar. Selain itu, ia yakin negara sosialis akan semakin berkontribusi terhadap perluasan fungsi negara dan sentralisasi administrasi. Marx berpendapat bahwa negara telah memperoleh semacam otonomi atas masyarakat. Cukuplah “seorang petualang yang datang dari negeri asing, diangkat menjadi perisai oleh seorang tentara mabuk, yang dia beli dengan vodka dan sosis dan dia masih harus memuaskannya dengan sosis lagi dan lagi” (Oc., vol. 8, hal.207).
Revolusi sejati, menurut Marx, bukan berarti menguasai mesin ini, tapi menghancurkannya. Tocqueville akan menjawab pertanyaan ini: jika kepemilikan alat-alat produksi harus bersifat kolektif, dan manajemen ekonomi disentralisasi, maka keajaiban apa yang bisa kita harapkan untuk menghancurkan mesin negara?
Pada kenyataannya, Marx mempunyai dua pandangan mengenai peran negara dalam revolusi. Dalam “Perang Saudara Perancis” (didedikasikan untuk Komune Paris) ia mengisyaratkan bahwa Komune, yaitu. Fragmentasi negara yang tersentralisasi dan desentralisasi sepenuhnya merupakan isi sebenarnya dari kediktatoran proletariat. Namun, di tempat lain kita menemukan gagasan sebaliknya: untuk mewujudkan revolusi, kita perlu memaksimalkan kekuasaan politik dan sentralisasi negara.
294

Oleh karena itu, Tocqueville dan Marx sama-sama menaruh perhatian pada mesin negara yang terpusat. Berdasarkan pengamatannya, Tocqueville sampai pada kesimpulan bahwa untuk membatasi kemahakuasaan negara dan perluasannya yang tiada henti, jumlah badan perantara dan lembaga perwakilan harus ditingkatkan. Marx mengakui otonomi parsial negara dalam kaitannya dengan masyarakat (formula ini bertentangan dengan teori umumnya tentang negara sebagai ekspresi alami dari kelas penguasa) dan pada saat yang sama mengharapkan kehancuran mesin administrasi akibat revolusi sosialis.
Sebagai seorang ahli teori, Marx berupaya mereduksi politik dan konflik-konfliknya menjadi hubungan kelas dan perjuangan kelas. Namun dalam beberapa hal penting, wawasan observasionalnya lebih unggul daripada dogmatismenya, dan bisa dikatakan, ia secara spontan mengakui sebab-sebab konflik yang bersifat politis dan otonomi negara dalam hubungannya dengan kelompok-kelompok yang berbeda. Sejauh otonomi ini ada, pembentukan masyarakat tidak dapat direduksi menjadi perjuangan kelas.
Namun, contoh paling mencolok dari kekhususan dan independensi sistem politik dalam kaitannya dengan pertarungan sosial adalah revolusi Rusia tahun 1917. Sekelompok orang, setelah merebut kekuasaan, seperti Louis Napoleon, meskipun dengan cara yang lebih kejam, mampu untuk mengubah seluruh organisasi masyarakat Rusia dan membangun sosialisme, tidak dimulai dengan kekuasaan proletariat, tetapi dengan kemahakuasaan mesin negara.
Apa yang tidak kita temukan dalam teori Marxis adalah dalam penelitian historis terhadap Marx, atau dalam peristiwa-peristiwa yang partisipannya merujuk pada Marx sendiri.
Keempat penulis yang karyanya kita bahas pada bagian pertama meletakkan dasar bagi tiga aliran.
Yang pertama adalah apa yang disebut sebagai aliran sosiologi politik Perancis, yang pendirinya adalah Montesquieu dan Tocqueville. Di zaman kita, Eli Adevi7 adalah miliknya. Ini adalah aliran sosiolog yang agak dogmatis, yang terutama tertarik pada politik; Ini adalah aliran dari mereka yang, tanpa meremehkan basis sosial, menekankan otonomi sistem politik dan berpikir liberal. Saya sendiri mungkin adalah keturunan terlambat dari sekolah ini.
Sekolah kedua adalah sekolah Auguste Comte. Konsep ini dikembangkan oleh Durkheim pada awal abad ini, dan mungkin sosiolog Perancis saat ini juga sejalan dengan teori tersebut. Hal ini meremehkan pentingnya politik dan ekonomi dan menyoroti aspek sosial, memberikan penekanan pada kesatuan semua manifestasi aspek sosial dan ekonomi.
295

konsep dasar konsensus. Diwakili oleh berbagai penelitian dan mengembangkan perangkat konseptual, sekolah berupaya merekonstruksi integritas masyarakat.
Aliran ketiga adalah Marxis. Dia mencapai kesuksesan terbesarnya, jika bukan di kelas, setidaknya di panggung sejarah dunia. Karena ajarannya telah ditafsirkan oleh ratusan juta orang, maka ia memadukan penjelasan keseluruhan sosial, mulai dari landasan sosial ekonomi, dengan skema pembentukan yang menjamin kemenangan bagi pemeluknya. Ini adalah hal yang paling sulit untuk didiskusikan karena keberhasilan historisnya. Karena Anda tidak pernah tahu apakah akan membahas versi katekismus yang wajib bagi semua orang? doktrin negara, atau versi yang sangat canggih, satu-satunya yang dapat diterima oleh para pemikir besar, terutama karena kedua versi tersebut terus-menerus berada dalam keadaan interaksi, yang modalitasnya bervariasi tergantung pada perubahan-perubahan yang tidak terduga dalam sejarah universal.
Ketiga aliran sosiologi ini, meskipun berbeda dalam pilihan nilai dan visi sejarah, mewakili keragaman penafsiran masyarakat modern. Comte adalah pengagum masyarakat modern yang hampir tanpa syarat, yang ia sebut sebagai masyarakat industri dan, ia tekankan, bersifat cinta damai dan positivis. Masyarakat modern, dari sudut pandang mazhab politik, adalah masyarakat demokratis, yang harus dilihat tanpa hiruk pikuk semangat atau kemarahan. Ini mungkin memiliki ciri-ciri yang aneh, tetapi itu bukanlah pemenuhan takdir seseorang. Adapun aliran ketiga, menggabungkan antusiasme Comtean terhadap masyarakat industri dengan kemarahan terhadap kapitalisme. Sangat optimis terhadap masa depan yang jauh, ditandai dengan pesimisme yang suram terhadap masa depan yang dekat dan menandakan bencana, pertikaian kelas, dan perang dalam jangka waktu yang lama.
Dengan kata lain, aliran Kont optimis, dengan sentuhan ketenangan; mazhab politik bersifat skeptis, sedangkan mazhab Marxis bersifat utopis dan cenderung mengharapkan bencana terjadi atau, dalam hal apa pun, menganggapnya tidak dapat dihindari.
Masing-masing sekolah ini merestrukturisasi sistem sosial dengan caranya sendiri. Masing-masing menawarkan penafsiran tertentu mengenai keragaman masyarakat yang dikenal dalam sejarah dan pemahamannya sendiri terhadap masa kini. Masing-masing dipandu oleh keyakinan moral dan klaim ilmiah. Saya telah mencoba mempertimbangkan keyakinan dan pernyataan ini. Namun saya tidak lupa bahwa bahkan orang yang ingin membedakan kedua unsur tersebut melakukannya sesuai dengan keyakinannya sendiri.
296

Kronologi peristiwa Revolusi 1848 dan Republik Kedua

1. - 1848 gg. Berkampanye di Paris dan di provinsi-provinsi untuk pemilu
   reformasi: kampanye perjamuan.
2. g., 22 Februari. Meski ada larangan menteri, jamuan makan di Paris
   dan demonstrasi reformis.

1. Februari. Garda Nasional Paris berpartisipasi dalam demonstrasi tersebut
   hingga seruan “Hidup reformasi!” Guizo pergi V pengunduran diri. malam
   rum - bentrokan antara pasukan dan rakyat, akan ada mayat demonstran
   diangkut keliling Paris pada malam hari.
2. Februari. Pagi harinya terjadi revolusi di Paris. pemberontak Partai Republik

merebut Balai Kota dan mengancam Tuileries. Louis Philippe turun tahta demi cucunya, Pangeran Paris, dan melarikan diri ke Inggris. Pemberontak merebut Parlemen untuk mencegah perwalian Duchess of Orleans. Menjelang malam, Pemerintahan Sementara dibentuk. Ini termasuk Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès. Sekretaris pemerintah adalah Armand Marrast, Louis Blanc, Flocon dan Albert.

1. Februari. Proklamasi Republik.
2. Februari. Penghapusan hukuman mati untuk kejahatan politik. Bersama-

pembangunan “bengkel nasional”.
29 Februari. Penghapusan gelar bangsawan.
2 Maret. Penetapan berdasarkan keputusan hari kerja 10 jam di Paris, dan 11 jam sehari di provinsi.
5 Maret. Panggilan untuk pemilihan Majelis Konstituante.
? Marta. Garnier-Pages menjadi Menteri Keuangan. Ini meningkatkan pajak tambahan sebesar 45 centimes untuk setiap franc pajak langsung.
16 Marta. Manifestasi elemen borjuis dari Garda Nasional
sebagai protes terhadap pembubaran perusahaan elit.
17 Marta. Demonstrasi tandingan masyarakat yang mendukung Pemerintahan Sementara
pemerintah Kaum Sosialis dan Partai Republik sayap kiri menuntut penundaan
pemilu.
16 April. Demonstrasi populer baru untuk menunda hari pemilu. Pemerintahan sementara meminta Garda Nasional untuk mengendalikan demonstrasi.
23 April. Pemilihan 900 perwakilan Majelis Konstituante. Partai Republik Progresif hanya mempunyai 80 kursi, Legitimis - 100, Orléanist, bersatu dan tidak bersatu, - 200. Mayoritas di Majelis - sekitar 500 kursi - dimiliki oleh Partai Republik moderat.
10 Mungkin. Pertemuan tersebut menunjuk “Komisi Eksekutif” - sebuah pemerintahan yang terdiri dari lima anggota: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 Mungkin. Manifestasi pertahanan Polandia dipimpin oleh Barbes, Blanqui, Raspail. Demonstran merebut Kamar Deputi dan Balai Kota. Massa bahkan mengumumkan pembentukan pemerintahan baru. Tapi Barbes dan Raspail ditangkap oleh Garda Nasional, yang membubarkan para demonstran.
297

v4 - 5 Juni. Louis Napoleon Bonaparte terpilih sebagai wakil di tiga departemen di Sungai Seine.
21 Juni. Pembubaran "bengkel nasional".
23 - 26 Juni. Pemberontakan. Seluruh Paris, termasuk pusat kota, ada dalam genggaman
para pekerja pemberontak, yang berlindung di balik barikade karena kelambanan Menteri Perang Cavaignac.
24 Juni. Majelis Konstituante memberikan suara untuk memberikan semua hak
Catatan kekuasaan untuk Cavaignac, yang menekan pemberontakan.
Juli - November. Pembentukan “partai ketertiban” yang besar. Thiers mempromosikan Louis Napoleon Bonaparte, yang juga sangat populer di kalangan kelas pekerja. Majelis Nasional menyusun konstitusi.
12 November. Pemberlakuan Konstitusi, yang mengatur jabatan kepala eksekutif, dipilih melalui pemilihan umum.
10 Desember. Pemilihan Presiden Republik. Louis Napoleon mendapat 5,5 juta suara, Cavaignac - 1.400 ribu, Ledru-Rollin - 375 ribu, Lamartine - 8 ribu suara.
20 Desember. Louis Napoleon bersumpah setia pada Konstitusi.
1849 Maret - April. Pengadilan dan hukuman terhadap Barbes, Blanca,
Raspail - pemimpin pemberontakan revolusioner pada Mei 1848.
April - Juli. Ekspedisi ke Roma. Pasukan ekspedisi Perancis merebut kota tersebut dan mengembalikan hak Paus Pius IX.
Mungkin. Pemilihan Dewan Legislatif, yang sekarang mencakup 75 anggota republik moderat, 180 anggota Montagnard dan 450 anggota monarki (legitimis dan Orléanist) dari “partai ketertiban”.
Juni. Demonstrasi di Paris dan Lyon menentang ekspedisi ke Roma.
1850, 15 Maret. Hukum Fallou tentang reorganisasi pendidikan publik.
31 Mei. Undang-undang pemilu mewajibkan tinggal selama tiga bulan di wilayah tempat pemungutan suara berlangsung. Diperkirakan tiga juta pekerja migran tidak memiliki hak untuk memilih.
Mei - Oktober. Agitasi sosialis di Paris dan departemennya.
Agustus September. Negosiasi antara Legitimis dan Orléanis mengenai pemulihan monarki.
September Oktober. Tinjauan militer di kamp Satori untuk menghormati Pangeran Presiden. Kavaleri berparade diiringi teriakan “Hidup Kaisar!” Perjuangan antara mayoritas di DPR dan Pangeran-Presiden.
1851, 17 Juli. Jenderal Magnan, mengabdi pada Pangeran Presiden,
menunjuk gubernur militer Paris, bukan Chargarnier, partai
julukan mayoritas monarki di Dewan Legislatif.
2 Desember. Kudeta: deklarasi keadaan terkepung, pembubaran Dewan Legislatif, pemulihan hak pilih universal.
20 Desember. Pangeran Napoleon, dengan 7.350 ribu suara dan 646 ribu menentang, terpilih selama 10 tahun dan menerima kekuasaan penuh untuk mengembangkan konstitusi baru.
1852, 14 Januari. Pengesahan konstitusi baru.
20 November. Plebisit baru menyetujui dengan 7.840 ribu suara dan 250 ribu menentang pemulihan martabat kekaisaran dalam diri Louis Napoleon, yang mengambil gelar Napoleon III.
298

Catatan
Namun, Comte bukan anggota Bonapartistradisi skoy. Sejak studinya di Montpellier Lyceum, dia belum terlalu berprestasibersimpati pada kebijakan Napoleon dan legenda tentang dia. Jikabelum lagi kurun waktu Seratus Hari, ketika Comte, yang saat itu menjadi mahasiswa Politekniksekolah nic, dipengaruhi oleh antusiasme Jacobin,menyapu Paris, baginya Bonaparte tampak seperti tipe orang hebatseorang pria yang, karena tidak memahami jalannya sejarah, hanyalah seorang reaksionerdan tidak meninggalkan apa pun. 7 Desember 1848, menjelang PreziPemilihan gigi, dia menulis kepada saudara perempuannya: “Sejauh yang Anda kenal saya makan, perasaan yang saya alami pada tahun 1814 sehubungan dengan pahlawan kemunduran tidak berubah, dan saya akan menganggapnya memalukan bagi saya negara untuk pemulihan politik keturunannya.” Nanti dia akan begituberbicara tentang “suara luar biasa dari para petani Perancis, yangbeberapa juga dapat memberikan jimat mereka umur panjang selama dua abad dan seterusnyasembuh dari asam urat." Meski demikian, pada 2 Desember 1851, dia bertepuk tangankudeta, lebih memilih kediktatoran daripada parlementerrepublik dan anarki, dan sikapnya ini malah berujung pada kepergiannyaLittre Dan pendukung liberal masyarakat positivis. Dalam proSelain itu, hal ini tidak akan menghalangi Konta untuk disebut sebagai “mama penyamaran”perpaduan antara kedaulatan rakyat dengan asas pewarisan, yang managerombolan diizinkan oleh pemulihan Kekaisaran pada tahun 1852, dan dia akan menjadi sebelumnyakatakanlah runtuhnya rezim pada tahun 1853. Beberapa kali - pada tahun 1851, lalupada tahun 1855 - Comte, menerbitkan seruan kepada kaum konservatif, menyatakan harapannyaya itu NapoleonAKU AKU AKU akan dapat berpindah ke keyakinan positivis. Namun, ia sering kali mengarahkan harapannya kepada kaum proletar, yang keperawanan filosofisnya ia kagumi dan ia bandingkan dengan metafisika orang-orang terpelajar. Pada bulan Februari 1848, hatinya tertuju pada revolusi. Pada bulan Juni, sambil mengunci diri di apartemennya di Rue Monsieur-le-Prince, yang terletak tidak jauh dari barikade yang mengelilingi Pantheon, tempat pertempuran sengit terjadi, Comte berada di pihak kaum proletar, melawan pemerintahan ahli metafisika dan penulis. Ketika dia berbicara tentang para pemberontak, dia mengatakan “kita”, tapi dia menyesal bahwa mereka masih tergoda oleh utopia “merah”, “monyet revolusi besar.” Oleh karena itu, posisi politik Comte selama Republik Kedua mungkin tampak bimbang dan kontradiktif. Namun, hal ini merupakan konsekuensi logis dari sudut pandang yang menempatkan kesuksesan positivisme di atas segalanya, tidak dapat mengakuinya di pihak mana pun dan melihat, dalam hal apa pun, dalam revolusi hanya sebuah krisis yang bersifat anarkis dan bersifat sementara. Namun ada satu hal yang mengalahkan semua perasaan: kebencian terhadap parlementerisme.
Kutipan dari kata pengantar volume kedua “Sistem Positif” politik,” yang diterbitkan pada tahun 1852, menjelang pemulihan Kekaisaran, merupakan pernyataan terkonsentrasi dari pandangan Comte mengenai peristiwa empat tahun sebelumnya: “Krisis terakhir kita, menurut saya, berkontribusi pada transisi yang tidak dapat dibatalkan dari masa pemerintahan Kekaisaran. Republik Perancis dari fase parlementer, yang bisa hanya layaknya revolusi negatif, fa diktatorpengetahuan, satu-satunya yang cocok untuk revolusi positif. Konsekuensi semua ini akan menjadi penyembuhan penyakit Barat secara bertahap, mengikuti contoh rekonsiliasi akhir antara keteraturan dan kemajuan.
Meskipun perintah bayi yang baru lahir terlalu kejamry terpaksa ganti mainnya Namun, kebutuhan yang tidak menyenangkan ini tidak akan mengembalikan dominasi majelis mana pun - kecuali untuk waktu yang singkat, yang diperlukan untuk munculnya diktator baru.
299

Menurut konsep sejarah yang saya buat, seluruh masa lalu Perancis selalu berkontribusi pada penguasaan pemerintah pusat. Disposisi normal ini tidak akan pernah hilang jika kekuasaan pada akhirnya tidak bersifat reaksioner, mulai dari paruh kedua masa pemerintahan Louis XIV. Konsekuensi dari hal ini adalah, satu abad kemudian, penghapusan total kekuasaan kerajaan di Prancis, sehingga dominasi jangka pendek dari satu-satunya majelis, yang di negara kita akan menjadi benar-benar populer [yaitu. Konvensi].
Wewenangnya hanyalah akibat dari ketundukan yang bermartabat kepada Komite energik yang dibentuk di bawah kepemimpinannya dengan tujuan mengarahkan pertahanan heroik Republik. Kebutuhan untuk mengganti kekuasaan kerajaan dengan kediktatoran nyata segera muncul segera setelah anarki steril mulai berkembang dalam kerangka pengalaman pertama kita dalam sistem konstitusional.
Sayangnya, kediktatoran yang diperlukan tidak ragu-ragu sama sekali untuk memilih arah yang sangat reaksioner, menggabungkan perbudakan Perancis dengan penindasan terhadap Eropa.
Berbeda dengan kebijakan yang menyedihkan ini, opini publik Prancis kemudian mengizinkan satu-satunya eksperimen serius yang dapat dilakukan di negara kita - uji coba terhadap rezim khas Inggris.
Hal ini sangat tidak cocok bagi kita sehingga, meskipun ada manfaat dari perdamaian yang dicapai di Barat, penerapan resminya selama hidup satu generasi menjadi lebih merusak bagi kita daripada tirani kekaisaran, yang biasa memutarbalikkan pikiran dengan sofisme konstitusional, merusak hati dengan moral yang korup atau anarkis. dan karakter yang korup.
Mengingat tidak adanya doktrin sosial yang benar dari ET.OT, rezim yang membawa bencana ini terus ada dalam bentuk lain setelah ledakan republik pada tahun 1848. Situasi baru ini, yang secara spontan menjamin kemajuan dan membawa serta keprihatinan serius terhadap ketertiban, dua kali lipat membutuhkan otoritas normal dari kekuasaan pusat.
Sebaliknya, pada saat itu mereka berpikir bahwa penghapusan kekuasaan kerajaan yang sia-sia akan berkontribusi pada kemenangan penuh kekuasaan lawan. Semua orang yang secara aktif berpartisipasi dalam pembentukan rezim konstitusional - dalam pemerintahan, oposisi atau konspirasi - seharusnya disingkirkan dari kancah politik empat tahun lalu karena tidak layak atau tidak layak untuk memerintah Republik kita.
Namun antusiasme yang membabi buta dan meluas menempatkan mereka di bawah perlindungan Konstitusi, yang secara langsung menjamin kemahakuasaan parlemen. Kehancuran intelektual dan moral rezim ini, yang hingga kini berdampak pada kelas atas dan menengah, bahkan sampai ke kaum proletar berkat hak pilih universal. "
Alih-alih mendapatkan keuntungan yang seharusnya diberikan oleh pemerintah pusat, pemerintah pusat justru kehilangan kekebalan dan kesinambungannya, namun tetap mempertahankan ketidakefektifan konstitusional yang sebelumnya tersembunyi.
Dikurangi hingga batas seperti itu, kekuatan yang diperlukan ini baru-baru ini berhasil dan dengan penuh semangat melawan situasi yang tidak dapat ditoleransi, yang bersifat merusak dan memalukan bagi kita.
Rakyat secara naluriah menjauh dari rezim anarkis tanpa membelanya. Di Perancis semakin dirasakan bahwa rezim konstitusional hanya sesuai dengan apa yang disebut situasi monarki, sementara situasi republik kita memungkinkan terjadinya hal-hal yang liar.
300

tato dan menuntutnya" (Agustus Comte. Systeme de politigue positif, t. II, Kata Pengantar, surat M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, hal. XXVI - XXVII).
Untuk semua ini lihat: H.Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. Edisi ke-2 Paris, Vrin, 1965; H. Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formasi du positivisme.
Mari kita perhatikan sekilas: apa yang disebut Comte dalam bagian ini sebagai kesalahan umum terus diamati pada pertengahan abad ke-20, sejak tahap transisi pemerintahan yang menjadi ciri Inggris, yaitu. lembaga-lembaga perwakilan secara bertahap tersebar luas di seluruh dunia, walaupun harus diakui, dengan tingkat keberhasilan yang berbeda-beda. Khayalan itu menjadi semakin umum, semakin tidak bermakna.
3 jam
Saya secara teratur menerima publikasi kecil berjudul
"Rezim Baru" dan mengambil inspirasi dari cara berpikir khas positivis. Hal ini bertentangan dengan fiksi perwakilan partai dan parlemen di negara nyata. Para editor majalah ini juga sangat cerdas. Mereka mencari cara representasi yang berbeda dari cara yang kita kenal di partai-partai dan parlemen.
Dari penggalan keberanian tersebut, kita tidak bisa tidak mengutip karakterisasi paling efektif yang diberikan oleh Lamartine: “Saya belum pernah bertemu dengan orang yang pikirannya lebih hampa dari kepedulian terhadap kepentingan publik.” Dan tentu saja, kita tidak bisa tidak menyebutkan potret Louis Napoleon karya Tocqueville.
Dalam hal ini, kutipan dari “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte” merupakan indikasi: “Kaum Legitimis dan Orléanis, seperti telah dikatakan, merupakan dua faksi besar dalam partai ketertiban. Apa yang mengikat faksi-faksi ini dengan pihak-pihak yang berpura-pura dan saling memisahkan mereka? Benarkah hanya bunga lili dan panji tiga warna, House of Bourbon dan House of Orleans, berbagai corak royalisme, dan apakah agama royalis sama sekali? Memerintah di bawah Bourbon properti bertanah besar dengan pendeta dan antek mereka, di bawah Orleans - aristokrasi keuangan, industri besar, perdagangan besar, mis. modal dengan rombongan pengacara, profesor dan pembicara. Monarki yang sah hanyalah sebuah ekspresi politik dari kekuasaan turun-temurun para pemilik tanah, sama seperti Monarki Juli hanyalah sebuah ekspresi politik dari perampas kekuasaan kaum borjuis baru. Dengan demikian, faksi-faksi ini tidak dipisahkan oleh apa yang disebut prinsip-prinsip, namun oleh kondisi-kondisi material dari keberadaan mereka, oleh dua jenis properti yang berbeda; mereka dipisahkan oleh antitesis lama antara kota dan desa, persaingan antara modal dan kepemilikan tanah. Bahwa pada saat yang sama mereka terhubung dengan dinasti tertentu melalui kenangan lama, permusuhan pribadi, ketakutan dan harapan, prasangka dan ilusi, suka dan tidak suka, keyakinan, keyakinan dan prinsip - siapa yang akan menyangkal hal ini? Di atas berbagai bentuk kepemilikan, di atas kondisi keberadaan sosial, muncullah keseluruhan suprastruktur perasaan, ilusi, cara berpikir, dan pandangan dunia yang berbeda dan unik. Seluruh kelas menciptakan dan membentuk semua ini berdasarkan kondisi material dan hubungan sosial yang sesuai. Seseorang yang kepadanya perasaan dan pandangan tersebut diturunkan melalui tradisi dan hasil didikan, dapat membayangkan bahwa hal-hal tersebut menjadi motif sebenarnya dan titik tolak kegiatannya. Jika kaum Orléanist, Legitimis, masing-masing faksi berusaha meyakinkan dirinya sendiri dan pihak lain bahwa mereka terpecah karena keterikatan pada dua dinasti yang berbeda, maka fakta kemudian membuktikan bahwa, sebaliknya, pertentangan kepentingan mereka membuat merger menjadi tidak mungkin.
301

v dua dinasti. Dan seperti dalam kehidupan sehari-hari, pembedaan dibuat antara apa yang dipikirkan dan dikatakan seseorang tentang dirinya, dan siapa dirinya serta apa yang sebenarnya dilakukannya, jauh lebih banyak lagi dalam pertarungan sejarah yang harus dibedakan antara frasa dan ilusi partai-partai dan partai-partai mereka. sifat aslinya, kepentingannya yang sebenarnya, antara citra diri dan hakikatnya yang sebenarnya. Kaum Orleanis dan Legitimis berada di republik ini bersebelahan dengan klaim yang sama. Jika masing-masing pihak, bertentangan dengan yang lain, berusaha restorasi miliknya memiliki dinasti, ini hanya berarti masing-masing dua faksi besar di mana ia dibagi borjuis- kepemilikan tanah dan modal finansial - mengupayakan pemulihan supremasinya sendiri dan posisi subordinat pihak lain. Kita berbicara tentang dua faksi borjuasi, karena “kepemilikan tanah dalam jumlah besar, meskipun tergoda oleh feodalisme dan arogansi patrimonialnya, telah menjadi sepenuhnya borjuis di bawah pengaruh perkembangan masyarakat modern.” [KE. Marx dan F.Engels. Soch., jilid 8, hal. 144 - 146).
Yang paling patut diperhatikan adalah artikel-artikel Serge Malle, yang dikumpulkan dalam sebuah buku berjudul “Gaullism and the Left” (lihat: S.palu. Le Gaullisme dan la Gauche. Paris, Seuil, 1965). Menurut sosiolog ini, rezim baru bukanlah sebuah kebetulan sejarah, “tetapi sebuah penataan struktur politik sesuai dengan persyaratan neo-kapitalisme.” Gaullisme adalah ekspresi politik kapitalisme modern. Kita menemukan analisis serupa, namun tidak bersifat Marxis, dalam Roger Priure, yang menyatakan “de Gaulle berkuasa pada tahun 1958 bukan hanya sebagai akibat dari pergolakan di Aljazair; dia percaya bahwa dia telah mendirikan rezim yang disusun sesuai dengan pandangannya tentang sejarah, dan berdasarkan ini, dia menyesuaikan kehidupan politik dengan keadaan masyarakat " (Roger Prioret."Les institusi politiques de la France pada tahun 1970". - Dalam: "Buletin S.E.D.E.I.S.", n. 786, suplemen “Futuribles”, 1 Mei 1961).
Dari karya Eli Alevi kami merujuk sebagai berikut: Elie Halevy. La Formasi Filsafat Radikalisme. Paris, Alcan, 1901 - 1904 (3 jilid: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doktrin utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais an XIX siècle. Paris, Hachette, 6 jilid (empat jilid pertama dikhususkan untuk periode 1815 hingga 1848, dua jilid terakhir untuk periode 1895 hingga 1914); Paris, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme eropa (disajikan dari catatan mata kuliah). Paris, Gallimard, 1948.
Bibliografi
P.Bastid.1848. L "Avenement du suffrage universel. Paris, P.U.F., 1948.
P.Bastid. Doktrin dan institusi politik de la Seconde Republique. 2 jilid Paris, Hachette, 1945.
A.Kornu. Karl Marx et la Revolution de 1848. Paris, P.U.F., 1948. G.Duveau. 1848. Kol. "Ide ide" Paris, Gallimard, 1965.
M. Girard. Etude membandingkan gerakan-gerakan revolusioner di Perancis en 1830, 1848, 1870 - 1871. Paris, Universitas Dokumentasi Centre de, 1960.
F. Ponteil.1848. edisi ke-2. Paris, A.Colin, 1955.