Franz Kafka "A kastély". Castle, Franz Kafka - „Filológus, újságíró vagyok, Kafka irodalmát messze nem amatőr szinten tanultam

Nem vagy a kastélyból, nem vagy a faluból. Semmi vagy.
Franz Kafka, "A kastély"

Franz Kafka befejezetlen regénye, a „Kastély”, amelyet a 20. század egyik fő könyveként ismernek el, a mai napig rejtély. 1926-os megjelenése óta változatos értelmezések követik egymást: a regény konfliktusának társadalmi kulcsban való megfontolásától (az egyén keserű küzdelme a bürokratikus apparátussal) a cselekmény pszichoanalitikus értelmezéséig, amely a regények szerint számos kutató, Kafka édesapjával és menyasszonyaival, valamint a környező világgal való összetett kapcsolatát tükrözi.

Külön polcon áll az egzisztencialisták regénye, akik Kafkában olyan előfutárt láttak, aki először beszélt a lét tragédiájáról és az ember egzisztenciális magányáról. Ha azt mondjuk, hogy bármelyik értelmezés helyes, akkor a hatalmas regényt egy sajátosságra redukáljuk. Így a francia író és filozófus, Roger Garaudy ezt írta Kafka regényeiről:

Legfeljebb hiányt, valaminek a hiányát sejtheti, Kafka allegóriája pedig, akárcsak Mallarmé vagy Reverdy egyes versei, a hiány allegóriája.<…>. Nincs birtoklás, csak lét van, lét, amely az utolsó leheletet, a fulladást igényli. Válasza arra az állításra, hogy birtokolhatta, de nem létezett, csak remegő és dobogó szív volt.<…>. A befejezetlenség az ő törvénye.

Mindez általában érthető. De van egy másik megközelítés is a regényre, amely a hős K. és a kastély bonyolult kapcsolatát az ember Istenhez fűződő kapcsolatának vetületének tekinti. Ezt az értelmezést vizsgálja csodálatos könyvében: „Olvasási leckék. Az írástudó Kámaszútrája” című irodalomkritikus, esszéista és mély kritikus Alexander Genis. Miért ajánljuk elolvasni? Genis meg van győződve arról, hogy Isten kérdése valahogy minden irodalmi műben jelen van, még akkor is, ha maga Isten nincs benne. Ezen a prizmán keresztül tekint Kafka „kastélyára”, segítve, hogy teljesen más szemszögből nézzük a zseniális regényt (és az egész irodalmat). És ez érdekes, el kell mondanom. Szóval csak menj.

De ha nem tudsz írni Istenről, akkor elolvashatod. Minden szövegbe beolvashatjuk Őt, és bármelyikből kivonhatjuk<…>. Még Isten hiánya sem akadályozhatja meg ezt a taktikát.

Szóval, Franz Kafka, „A kastély” és Isten problémája.

Istenről beszélni

A "Mr. Fitzpatrick's Thoughts on God" című könyvet áttekintve Chesterton megjegyezte, hogy sokkal érdekesebb lenne elolvasni a "God's Thoughts on Fitzpatrick" című könyvet.

Nehéz ezzel vitatkozni, mert Istenről nincs mit írni. Hiszen lényegében semmit sem tudunk Róla, az egyetlen nagy „H” betűvel: a lét másik oldalán áll. Mivel Isten örökkévaló, nincs életrajza. Mert mindenhol ott van, nincs otthona. Mivel egyedül van, nincs családja (a Fiúról egyelőre hallgatunk). Mivel Isten nyilvánvalóan nagyobb, mint a róla alkotott elképzeléseink (a tapasztalatokról nem is beszélve), minden, amit az isteniről tudunk, emberi.

De ha nem tudsz írni Istenről, akkor elolvashatod. Minden szövegbe beleolvashatjuk Őt, és bármelyikből kivonhatjuk – ahogy Salinger hősei tették:

Néha a legelképzelhetetlenebb és a legmegfelelőbb helyeken keresik az alkotót. Például rádióreklámban, újságokban, megsérült taxiórában. Egyszóval szó szerint bárhol, de mindig teljes sikerrel.

Még Isten hiánya sem akadályozhatja meg ezt a taktikát. Ha ez nem létezik a szerző számára, akkor szeretnénk tudni, hogy miért, és addig nem nyugszunk, amíg a könyv el nem magyarázza nekünk a hiányosságokat a legérdekesebb helyen. Hiszen az irodalomnak, sőt az embernek nincs izgalmasabb tevékenysége, mint kilépni önmagunkból és megismerni a megismerhetetlent. Még anélkül is, hogy bármit is tudnánk a túlvilágról, mindenképpen használjuk. Mint egy fejsze a hajó iránytűje alatt, megváltoztatja az útvonalat és eltörli a térképeket. Nem meglepő, hogy elérhetetlen, és talán nem is létező tudásra törekedve, reméljük, hogy a könyvekben megtaláljuk azt, amivel az életben nem tudtunk megbirkózni.

Persze hiába. Mindent elmeséltek már nekünk, ami csak lehetséges, de aki biztosan tudja, az mindig kétséget kelt. Úgy tűnik, hogy a legkönnyebben ott lehet olvasni Istenről, ahol lennie kell, de ez sosem sikerült. Az egyetemen a tudományos ateizmusban jártam a legrosszabbul, de csak azért, mert Isten Törvénye nem szerepelt a tantervben. Isten, akárcsak a szex, kerüli a közvetlen szavakat, de minden oldalnak, beleértve az erotikus oldalt is ("Énekek éneke"), előnyös, ha mindig Róla beszél, és félreérthető szavakat használ.

Hogyan csinálta Kafka. Ő alkotta meg az agnosztikus kánont, amivel kapcsolatban az ötödik osztálytól kezdve erősödnek a kétségeim. Emlékszem arra a napra, amikor apám visszatért a zsákmánnyal – egy kövérkés fekete kötet történetekkel és „A tárgyalás”. 1965-ben Kafka megszerzése nehezebb volt, mint külföldi utazás. Bár még nem tudtuk, hogy egy és ugyanaz, a titokzatosság aurája és a tilalom glóriája félelmet keltett, és fellélegzett, amikor apám a 17. oldalon meglendítette aláírását, amelyet a könyvtár bélyegzőjének szánt. Azóta talán nem nyitotta meg Kafkát, de biztosan soha nem vált el tőle. A régi - könyves - időnek ezt a fétisét tőlem örökölték, és most a kötet a többi mellett áll.

A Kafka megvásárlása most nem trükk, a trükk mindig az, hogy kitaláljuk. Azonban abból ítélve, hogy hány könyvet írtak róla, ez nem is olyan nehéz. Mint minden példázat, Kafka szövege is gyümölcsöző az értelmezés szempontjából. Egyet mondanak, mást gondolnak. A nehézségek ott kezdődnek, hogy nem csak a másodikat, hanem az elsőt sem értjük teljesen. Amint megbizonyosodunk értelmezésünk helyességéről, a szerző elfordul tőle.

A szovjet uralom alatt az olvasónak könnyebb volt: „Arra születtünk – ahogy Bahcsanjan mondta –, hogy Kafkát valóra váltsuk”. Jóval azelőtt ismertem ezt az aforizmát, hogy barátságba kerültem volna a szerzőjével. Aztán mindenki azt hitte, hogy Kafka ír rólunk. A lelketlen iroda jól ismert világa volt, amely megkövetelte, hogy kövesse a csak általa ismert szabályokat.

A Szovjetunió halálának előestéjén Moszkvába jöttem. Két amerikai állt sorban, hogy találkozzanak a vámtiszttel – egy újonc és egy tapasztalt. Az első túl közel jött az ablakhoz, és kiabáltak vele.

– Miért nem húzunk egy vonalat a padlóra – kérdezte –, hogy tudd, hol állhatsz meg, és hol nem?

„Amíg ez a tulajdonság a tisztviselők fejében van – mondta a második –, az ő hatáskörükben van eldönteni, ki a bűnös és ki nem.”

Kafka így beszél erről: Rendkívül fájdalmas, ha olyan törvények irányítanak, amelyeket nem ismersz.

Amit mi (és természetesen én sem) nem értettünk, az az volt, hogy Kafka nem gondolta, hogy a helyzet javítható, vagy akár rossz. Nem lázadozott a világ ellen, meg akarta érteni, mit akar mondani neki – életen, halálon, betegségen, háborún és szerelemen keresztül: Az embernek a világgal való küzdelmében a világ oldalán kell állnia.. Ebben a párbajban Kafka először a második szerepét osztotta ki magának, de aztán az ellenség oldalára állt.

Csak miután elfogadtuk a választását, készek vagyunk elkezdeni egy olyan könyvet olvasni, amely annyit mond el Istenről, amennyit csak bírunk.

Zár, - Auden azt mondta: Isteni színjátékunk.

K. a Village-be indul, hogy felbérelje magát a kastélyban élő Duke Westwest szolgálatába. De bár felvették, soha nem tudta elindítani. Minden más K. cselszövése, igyekszik közelebb kerülni a Várhoz és elnyerni annak tetszését. Ennek során találkozik a Falu lakóival és a Vár dolgozóival, amibe sem az első, sem a második nem segített bejutni.

Az újramesélésben jobban érezhető a vállalkozás abszurditása, mint a regényben. Miközben a fordulatokat rendkívül pontosan és részletesen írja le, Kafka figyelmen kívül hagyja a lényeget - az indítékokat. Nem tudjuk, miért van szüksége K.-nak a Várra, vagy miért kell a Kastélynak K. Kapcsolatuk kezdeti valóság, amivel nem lehet vitatkozni, így már csak a részleteket kell kideríteni: ki az a K. és mi a Vár?

K. – földmérő. Ádámhoz hasonlóan nem övé a föld, mint Faust, ő méri azt. K. tudós és hivatalnok felsőbbrendű a falusiaknál, munkáiknál, gondjaiknál ​​és babonáiknál. K. művelt, intelligens, megértő, önző, önközpontú és pragmatikus. Karrierje túlterheli, számára az emberek gyalogok a játékban, és K. a megtévesztés, a kísértés és az árulás megvetése nélkül megy a kapuba - jóllehet tisztázatlan. K. hiú, arrogáns és gyanakvó, olyan, mint mi, de te soha nem olyan, mint egy értelmiségi.

Még rosszabb, hogy az ő szemén keresztül látjuk a Várat, és annyit tudunk, amennyit ő tud. És ez nyilvánvalóan nem elég. Borzasztóan tudatlan vagy az itteni ügyeinkről,- mondják neki a Faluban, mert K. az egyetlen számára hozzáférhető fogalomrendszerben írja le a Várat. Miután felvették a kereszténységet, az európai pogányok nem ismerhették el Istent másnak, mint a királynak. Ezért még Krisztust is királyi köntösben festették a keresztre. K. korunk hőse, ezért a felsőbb hatalmat bürokratikus apparátusként ábrázolja.

Nem csoda, hogy a kastély undorító. De ha ellenséges az emberrel, akkor K.-n kívül miért nem panaszkodik senki? És miért törekszik rá ennyire? K.-vel ellentétben a Falu nem tesz fel kérdéseket a kastélynak. Tud valamit, ami nem adatott meg neki, és ezt a tudást nem lehet továbbadni. Csak magad jöhetsz rá. De ha sok út vezet a Várból a faluba, akkor egy sem vezet a Várba: Minél közelebbről nézett oda K., annál kevesebbet látott, és annál mélyebbre süllyedt minden a sötétségbe.

A kastély természetesen a mennyország. Pontosabban, mint Dantéé, a természetfeletti, túlvilági, metafizikai teljes zónája. Mivel a földöntúliakat csak az emberi analógiával érthetjük meg, Kafka a legmagasabb hatalmat látja el a hierarchiával. Kafka azzal az alapos gonddal írta meg, ami annyira mulattatta barátait, amikor a szerző a regény fejezeteit olvasta fel nekik. Nevetésük egyáltalán nem sértette meg Kafkát.

„A szeme mosolygott” – emlékezett vissza Felix Welch, az író közeli barátja – „beszédét átjárta a humor. Ez érezhető volt minden megjegyzésében, minden ítéletében.”

Nem szoktuk Kafka könyveit viccesnek gondolni, de más olvasók, például Thomas Mann, így olvassák őket. Bizonyos értelemben a "kastély" valóban isteni komédia, tele szatírával és öniróniával. Kafka nevet önmagán, rajtunk, K.-n, aki a legmagasabb valóságot csak az alacsonyabb és ismerősen keresztül tudja leírni.

A „Kastélyban” a karrierlétra engedelmes laikusokkal kezdődik, akik közül kiemelkednek a tűzoltóság igazlelkű mentői. Aztán jönnek a hivatalnokok szolgái, akiket papoknak hívunk. Mivel életüket felosztották a Vár és a Falu között, másként viselkednek felül, mint alul, mert a falubeli kastély törvényei már nem érvényesek. A szolgák felett angyali tisztviselők végtelen sora áll, akik között sok az elesett – túl gyakran sántítanak, ahogy az a démonokhoz illik.

A piramist Isten koronázza meg, de Kafka csak a regény első oldalán említi őt. Westwest gróf és én már nem találkozunk. És ahogy a regény legradikálisabb – nietzschei – értelmezése mondja, világos, miért: Isten meghalt. Ezért a kastély, ahogy K. először látta, a legkisebb fénysugár sem éreztette magát. Ezért varjúcsapatok köröztek a torony fölött. Ezért a Vár egyik látogatónak sem tetszik, és a helyiek rosszul élnek, sajnos a hóban.

Isten halála azonban nem állította meg apparátusának tevékenységét. A kastély olyan, mint Szentpétervár városa a leningrádi régió közepén: az egykori kormány meghalt, de ez a hír még nem jutott el a fővárosból a tartományokba. És nem könnyű elfogadni. Isten nem halhat meg. Elfordulhat, visszavonulhat, elhallgathat, a felvilágosodás meggyőződése szerint a teremtésre korlátozza magát, és annak következményeit nehéz sorsunk kegyére bízza. Nem tudjuk, miért történt ez, de Kafka tudja és megmagyarázza a katasztrófát.

A katasztrófa okait az Amáliával beszúrt epizód tárja fel K. szemszögéből, de a falu történetében központi jelentőségű. Elutasította a kastély becsületére vonatkozó követeléseit, és megsértette a hírnököt, aki a jó hírt hozta neki. Azzal, hogy megtagadta a kastéllyal való kapcsolatot, Amália megtagadta Szűz Mária részesedését, nem fogadta el vértanúságát, nem vetette alá magát a kastély magasabb rendű falutervének, és ezzel megállította az isteni történelmet, megfosztva egy kulcsfontosságú eseménytől. Amália szörnyű büntetése a vár csendje és a kegyelem nélkül maradt falusiak bosszúja volt.

K., aki a kastéllyal való kereskedéssel van elfoglalva, nem tudja értékelni a világ tragédiáját, amely elszalasztotta az üdvösség esélyét. De Kafka, aki nagyon tisztában volt bukásunk mélységével, megtorlásnak tekintette meg nem hozott áldozatot.

Valószínűleg mi...ő mondta - Isten fejében született öngyilkos gondolatok.

Lehetséges-e többet megtudni Istenről Kafkától, mint amennyit az olvasás előtt tudtunk?

Biztosan! De nem azért, mert Kafka megsokszorozza a teológiai hipotéziseket, megváltoztatja a kialakult értelmezéseket, frissíti a teológiai nyelvezetet, és az örök tényleges neveket és beceneveket adja. Kafka fő dolga az igazság provokálása. Kérdőre vonja, remélve, hogy kiragad a világból annyi igazságot, amennyit csak felfedhet előtte.

Simogatod a világot,így szólt a fiatal íróhoz: ahelyett, hogy megragadná.

Franz Kafka (élt 1883-1924) 1922-ben több hónapig dolgozott utolsó művén, a Kastély című regényen. A könyv 1926-ban, alkotója halála után jelent meg, és befejezetlen maradt. Egy bizonyos K. történetének, aki földmérőnek vallotta magát, és hat napon keresztül bolyongott a falu útvesztőjében, amely soha nem vezette a Várba, nincs vége. K. számára soha nem jön el a hetedik nap, annak ellenére, hogy Max Brod - tolmács, kiadó, végrehajtó és Kafka barátja - megpróbálta felkínálni a mű végének változatát, amelyet állítólag maga az író mondta el neki: hetedikén napon a meddő küzdelemben kimerült hős abban a pillanatban utoléri a halált, amikor hír érkezett a Várból, hogy a faluban maradhat.

A kiadó azon kísérlete, hogy valamiféle befejezést kínáljon egy befejezetlen könyvnek, semmi szokatlan. A világirodalomban vannak erre példák. Azonban Kafka és a 20. század egyik fő könyveként elismert „A kastély” című regény esetében ez a szándék elkerülhetetlenül összefügg az osztrák író művének központi problémájával - annak problémájával. megértés, értelmezés, a Várba vezető út megtalálásának problémája. A mű cselekménye nagyon egyszerű és egyben összetett - nem a csavaros mozdulatok és a szövevényes történetek, hanem a példabeszédszerűség, a parabolizmus és a szimbolikus többértelműség miatt. Kafka álomszerű bizonytalan művészi világa magába szívja az olvasót, egy felismerhető és ismeretlen térbe vonja. A „Kastély” minden egyes új olvasata egy új rajz az útról, amelyen az olvasó tudata a regény labirintusában vándorol.

Kafka munkásságát általában véve rendkívül nehéz bármilyen módon rendszerezni, és a benne feltett kérdésekre „végső”, „végső” válaszokat adni.

Könyvei megközelítésének sokszínűsége és változatossága meglepő, sőt néha bosszantó; Furcsának és megmagyarázhatatlannak tűnik, hogy Kafka értelmezői képtelenek egy ponton „konvergálni”, legalábbis bizonyos közelítéssel jelezni a regény szemantikai magját.

Kafka hivatásos olvasói régóta felfigyeltek a „kastély” metaforikus lényegére és megnövekedett allegorikus minőségére.

A valóságos társadalmi szerkezet törvényszerűségei szempontjából nem világos az olvasó számára, nincs látható eredete, és inkább valamiféle burkolt félelemből, sőt iszonyatból fakad, hogy a falu lakói milyen helyzetbe kerülnek. Kastély, abszolút erejéből.

Nemcsak K. és a történet többi szereplőjének viselkedése logikátlan, de a beszélgetéseik is logikátlanok. A kérdés és a válasz szemantikai kapcsolata folyamatosan megszakad: K. meglepődik, hogy ebben a faluban egyáltalán van „kastély”, és azonnal bejelenti beszélgetőtársának, hogy ő „a földmérő, akit a gróf hívott hozzá”. Telefonon úgy mutatkozik be, mint „az öreg segédföldmérő”, és amikor a Várból a telefonhang nem fogadja el ezt a magyarázatot, megpróbálja kideríteni: „Na, ki vagyok én?”

Maga Kafka számos önvallomása mellett a műveivel kapcsolatos gondos és átgondolt munkáról hangsúlyozta, hogy ez pontosan a „tisztánlátó” kreativitás, az írás-belátás (az „Ítélet” novella több éjszakai órán keresztül íródott, mintha „hangok” diktálása alatt) és van igaz írás. Mint ismeretes, a tisztánlátó művész nagyrészt nem a mai olvasóhoz szól, hanem a jövő olvasójához. Az olvasóközönség és a professzionális művészeti kritika pedig gyakran a tisztánlátó művész e kihívására művészetének tagadásával, elutasításával vagy teljes figyelmetlenséggel válaszol. Nagymértékben hasonló történt Kafkával, bár élete során híres és elismert számos prominens németül beszélő író (ismerte és nagyra becsülte Robert Musil, Thomas Mann, Bertolt Brecht, Hermann Hesse), de teljesen észrevétlenül egy széles olvasóközönség és irodalomkritika. Nincs próféta a saját hazájában, de nincs próféta a maga idejében, a saját korszakában. A művész próféciáit és tisztánlátó kinyilatkoztatásait a kortársak gyakran vagy bolondságnak, különcségnek, őrültségnek, a szakralitásra való alaptalan követelésnek, vagy szakmaiatlanságnak tekintik, amely kívül esik egy adott korszak művészeti konvenciójának feladatkörén és formái között.

Kafkát csak hosszú idő elteltével kezdték prófétaként, tisztánlátóként tisztelni és olvasni. A szimbólumokra, az „értelmetlen transzcendenciára” orientált művészetének sajátos poliszémiájából adódóan az olvasók több generációja „olvassa” műveiben azt a jelentést, amely saját korszakának problémáira alkalmazva tárul fel előttük, potenciálisan, valószínűleg benne foglaltatik. művészi képekben, de néha implicit módon és magának a művésznek. És ebben az értelemben a „Kastély” című regénynek a fasiszta vagy kommunista típusú totalitárius állam hatalmi gyakorlatának és hierarchikus viszonyainak Kafka-féle előrejelzéseként való felfogása volt az egyik rendkívül gyakori olvasói megközelítés a műhöz.

A regény számos értelmezése közvetlenül kapcsolódik azokhoz a világról alkotott eszmerendszerekhez, amelyek bizonyos fokú bizonyossággal feltételezhető, hogy nem Kafka világnézetének alapjául szolgáltak – elsősorban a pszichoanalitikus magyarázat különböző változatairól beszélünk. "A vár".

Amikor a „Kastély” című regényt az osztrák író munkásságának kontextusában nézzük az 1920-as évek elején. átlapozható az egyik metaforikus sorozat, amelyet Kafka éppen ezekben az években foglalt el saját alkotói pozíciójának megértése részeként, és (korábbi munkáival ellentétben) aktívan felhasználja novelláiban. A művész metaforájáról beszélünk, Kafka karaktereiről, akiket egy művészeti producer szituációjába helyez, és ezt a szituációt eléggé bemutatja.

groteszk („Az énekesnő Josephine, avagy az egér népe” és „Az éhség művésze”, egy másik orosz fordításban – „Az éhség” című novellák), és potenciálisan tartalmazzák Kafka számos fontos jelentését és véleményét a művészetről általában. .

Josephine, az Egérnép főénekesnője egy bohém lény minden szokásával és viselkedési szabályával fel van ruházva, és bár hangja rendkívül gyenge - inkább nyikorog, mint fütyül - az Egérnép között fennálló kimondatlan egyetértés miatt, csikorgását az énekművészet kiemelkedő művészeteként ismerik el, az összes kapcsolódó szociokulturális funkcióval és konvencióval együtt. Ebben a szintén meglehetősen „önéletrajzi” novellában, amely Kafka munkája értelmével és jelentőségével kapcsolatos állandó kételyeiről tanúskodik, rendkívül érdekes a kengyelművészet metaforikus helyzete - például a múlt század eleji új festészet ( Malevics fekete négyzete) - amelyben a mitrális A művészi konvenció kezd szerepet játszani, szélsőséges kifejezésében ezt mondja: „A műalkotás minden olyan alkotást foglal magában, amelyet a szerzőjével együtt legalábbis annak észlelnek és elismernek. egy másik személy."

A „Az éhség művésze” című novellában a központi szereplő a sok napon, sőt hetekig tartó böjt csodálatos művészetét mutatja be a világnak. Ennek a személynek a különleges ajándéka jelenti számára az egyetlen vagyonát és az élet teljes értelmét. Az éhes ember folyamatosan fejlődik művészetében, elképesztő magasságokat ér el benne, de minél tovább tud tartózkodni az étkezéstől, annál kevésbé kelt fel érdeklődést a közönség körében, akinek a művészet unalmassá válik, szélsőségessége miatt túlzottan egyhangúnak tűnik. tisztaság". Halála előtti pillanatban kén felfedi a cirkusz lovasmesterének, amelyben előadta az „éhség művészete” létezésének értelmét: „Soha nem fogok találni az ízlésemnek megfelelő ételt.” Ezen a világon semmi más tevékenység nem alkalmas egy művésznek, nem az ő ízlése szerint.

Az írás és a kreativitás Franz Kafka számára abszolút életfeladat. – Nincsenek irodalmi érdeklődésem. Teljesen irodalomból állok” – írta. A „Kastély” című regényben szereplő földmérő története ebből a perspektívából úgy is felfogható, mint egy modern mirtuszos művész története, vagy inkább metafora, mítosz a művészről és az őt körülvevő világról. A földmérő kapcsolata a Várral, a hatóságokkal, valamint a Faluval, a tömeggel szüntelen küzdelmes, vereségre ítélt küzdelem. A hős a Vár ellen és a létéért is harcol ebben a környezetben.

Franz Kafka a 20. század egyik kiemelkedő német nyelvű írója. "A kastély" az a könyv, amely világhírűvé tette. Az írónő számos művéhez hasonlóan a regényt is áthatja az abszurdizmus, a szorongás és a külvilágtól való félelem. Beszéljünk erről a nem triviális alkotásról részletesebben.

A termékről

Kafka 1922-ben kezdte írni a Kastély című regényt, de még abban az évben úgy döntött, hogy abbahagyja a munkát. A mű befejezetlen maradt, ebben a formában 1926-ban adták ki.

Kafka barátjának, Max Brodnak írt levelében azt írta, hogy szándékosan felhagyott a könyv megírásával, és nem szándékozik tovább folytatni. Ezenkívül megkérte barátját, hogy halála után semmisítsen meg minden durva bankjegyet. Brod azonban nem teljesítette barátja utolsó kívánságát, és megtartotta a kéziratot.

Franz Kafka, „A kastély”: összefoglaló. Üdvözöljük az abszurdban!

A főszereplő egy K. nevű harminc év körüli fiatalember. Késő téli estén megérkezik a Faluba, és megáll egy fogadóban. K. lefekszik, de az éjszaka közepén Schwarzer, a várgondnok fia felébreszti. A fiú beszámol arról, hogy a gróf engedélye nélkül senki sem lakhat a birtokában, amelybe a Falu is beletartozik. A hős elmagyarázza, hogy földmérő, és a gróf meghívására érkezett ide. Schwartz felhívja a kastélyt, ahol megerősítik a vendég szavait, és megígérik, hogy távol tartják.

Kafka abszolút magányban hagyja hősét. "A kastély" (amelynek tartalmát itt mutatjuk be) olyan abszurd valóságba meríti az olvasót, amelynek lehetetlen ellenállni.

Reggel K. elhatározza, hogy elmegy a Várba. De a főút nem a cél felé vezet, hanem oldalra fordul. A hősnek vissza kell mennie. Már „asszisztensek” várnak rá, akik egyáltalán nem értenek a földmérők munkájához. Tájékoztatják, hogy a Várba csak engedéllyel lehet belépni. K. telefonálni kezd, és engedélyt kér. De a hang a telefonban azt válaszolja, hogy ezt örökre megtagadják.

Vendég a kastélyból

Kafka világképét közvetíti műveiben. A „kastélyt” (ennek bizonyítéka az összefoglaló) komor és kilátástalanság hatja át. Az ember a legjelentéktelenebb helyet kapja benne, tehetetlen és védtelen.

Megjelenik Barnabás hírvivő, aki nyitottságában és őszinteségében különbözik a többi helyi lakostól, és üzenetet közvetít K.-hoz a Várból. Azt jelenti, hogy K.-t felvették, és a Falu vezetőjét nevezték ki főnökének. A hős úgy dönt, hogy munkába áll, és távol tartja magát a tisztviselőktől. Idővel képes lesz a parasztok között „sajátjává válni”, és kiérdemelni a gróf tetszését.

Barnabás és nővére Olga segít K.-nek bejutni a szállodába, ahol a Várból a Faluba érkező urak szállnak meg. Itt kívülállóknak tilos éjszakázni, K.-nak pedig csak a büfében van a helye. A szállodát ezúttal a hivatalos Klamm látogatta meg, akiről a Falu összes lakója hallott, de soha senki nem látta.

Franz Kafka ugyanolyan tehetetlen szövetségeseket ad hősének, mint asszisztenseit. „A kastély” (egy rövid összefoglaló segít abban, hogy általános benyomást szerezzen a műről) a tehetetlen, de értelmes emberek összecsapását írja le a hatóságok képviselőivel, akiknek cselekedetei teljesen értelmetlenek.

A szállodában fontos személy a pultos Frida. Ez egy nagyon szomorú és egyszerű megjelenésű lány „szánalmas kis testtel”. De a pillantásából K. a felsőbbrendűséget és a bonyolult kérdések megoldásának képességét olvasta ki. Frida egy titkos kukucskálón keresztül mutatja meg K. Klammot. A tisztviselőről kiderül, hogy ügyetlen, kövér úriember, megereszkedett arccal. A lány ennek a férfinak a szeretője, ezért nagy befolyása van a faluban. K. csodálja Frida akaraterejét, és felkéri, hogy legyen szeretője. A pultoslány beleegyezik, és együtt töltik az éjszakát. Reggel Klamm követelőzően felhívja Fridát, de ő azt válaszolja, hogy egy földmérővel van elfoglalva.

Nincs szükség földmérőre

Még a szerelemnek is romlott és abszurd karaktert ad Kafka („A kastély”). Az összefoglaló ezt tökéletesen szemlélteti. K. a következő éjszakát a fogadóban tölti Fridával, szinte egy ágyban, asszisztensekkel, akiktől lehetetlen megszabadulni. A hős elhatározza, hogy feleségül veszi Fridát, de előbb azt akarja, hogy a lány hagyja, hogy beszéljen Klamm-mal. De a pultoslány és a fogadó háziasszonya azt mondják K.-nek, hogy ez lehetetlen. Klamm, a kastély embere nem fog szóba állni egy egyszerű földmérővel, aki üres hely. A háziasszony nagyon sajnálja, hogy Fritz jobban szerette a „vakvakondot”, mint a „sast”.

Gardena elmondja K.-nek, hogy körülbelül 20 évvel ezelőtt Klamm többször is magához hívta. Azóta az Úrnő megőrzi a tőle kapott sálat és sapkát, valamint az első találkozásra meghívó futár fényképét. Klamm tudtával Gardena férjhez ment, és az első években férjével csak a hivatalosról beszélt. K. most először találkozik a magánélet és a munka ilyen szoros összefonódásával.

A hős megtudja az igazgatótól, hogy sok évvel ezelőtt megkapta a hírt a földmérő érkezéséről. Aztán az igazgató a Várba küldött, és azt mondta, hogy a faluban senkinek nincs szüksége földmérőre. Valószínűleg egy másik osztályhoz került a válasz, de erről a hibáról nem beszélhetünk, hiszen az irodában nem történik hiba. Később az ellenőrző hatóság felismerte a hibát, és az egyik tisztviselő megbetegedett. És röviddel K. érkezése előtt végre parancs érkezett, hogy megtagadják a földmérő alkalmazását. A hős megjelenése semmivé tette a tisztviselők sokéves munkáját. De a dokumentum nem található.

Megfoghatatlan Klamm

Miután maga is tisztviselőként szolgált, látta Kafka bürokratikus apparátusának abszurditását. A kastély (az itt bemutatott összefoglaló részletesen leírja) a könyörtelen és értelmetlen papi hatalom képévé válik.

Frida arra kényszeríti K.-t, hogy iskolai őrként helyezkedjen el, bár a tanár azt mondja neki, hogy a falunak éppúgy kell egy őr, mint egy földmérőnek. A hősnek és Fridának nincs hol lakniuk, átmenetileg egy osztályteremben telepednek le.

K. a szállodába megy, hogy találkozzon Klamm-mal. Pepi, Frida utódja javasolja, hol található a hivatalos személy. A hős sokáig lesben áll rá az udvaron a hidegben, de Klammnak sikerül elsuhannia. A hivatalos titkár követeli K. „kihallgatását”, amely alapján jegyzőkönyv készül. De mivel maga Klamm soha nem olvas ilyen lapokat, K. megtagadja és elmenekül.

Barnabás Klamm üzenetét közvetíti a hősökhöz, amelyben a hivatalnok helyesli földmérő munkáját. K. úgy dönt, hogy ez tévedés, és mindent meg akar magyarázni. De Barnabás meg van győződve arról, hogy Klamm ezt meg sem fogja hallgatni.

K. látja, hogyan változott a menyasszonya a házasságuk napjai alatt. A tisztviselőhöz való közelség „őrült bájt” adott Fridának, de mostanra elhalványul. A lány szenved, és fél, hogy K. esetleg odaadja Klammnak, ha az követeli. Ezenkívül féltékeny a hős nővérére, Olgára.

Olga története

Kafka egyértelműen elválasztja hőseit. „A kastély” (a rövid összefoglaló részben ennek érzékeltetését is lehetővé teszi) egy olyan alkotás, amelyben két világ rajzolódik ki egyértelműen. Ez a hivatalnokok és a hétköznapi emberek világa. A karakterek is hasonlóan osztódnak. A hétköznapi emberek hőseinek vannak érzései, karakterei, elevenek és teljes vérűek. A hivatalhoz kötődők pedig elvesztik emberi vonásaikat, megjelenésükben van valami artikulált és valószerűtlen.

Olga kétségtelenül az első csoportba tartozik. Kafka pedig még élete történetébe is beavatja az olvasót. Körülbelül három évvel ezelőtt egy falusi fesztiválon a húgát, Amáliát látta a hivatalos Sortini. Másnap reggel levél érkezett tőle, amelyben megparancsolta a lánynak, hogy jöjjön a szállodába. Amalia dühösen feltépte az üzenetet. De a Faluban még soha senki nem mert eltaszítani egy tisztviselőt. Ez a sértés az egész családjuk átokká vált. Apámhoz, a legjobb cipészhez senki sem jött megrendeléssel. Kétségbeesésében futni kezdett a hivatalnokok után, és bocsánatért könyörögni kezdett, de senki nem hallgatott rá. Az elidegenedés légköre nőtt, végül a szülők rokkanttá váltak.

Az emberek féltek a Vártól. Ha a családnak sikerült elhallgatnia az ügyet, kimentek falubeliekhez, és azt mondták, hogy minden el van intézve. Aztán a családot azonnal visszafogadták. De a családtagok szenvedtek, és nem hagyták el otthonukat, így kizárták őket a társadalomból. Csak Barnabás, mint a legártatlanabb kommunikálhat. A család számára fontos, hogy a fiú hivatalosan is a Várban dolgozzon. De erről nincsenek dokumentumok. Barnabás maga nem biztos ebben, ezért rosszul látja el a szolgálatot. Olga, hogy információkat szerezzen testvéréről, kénytelen lefeküdni a tisztviselők szolgáival.

Találkozó tisztviselőkkel

Frida, aki belefáradt a bizonytalanságba, és kimerült a K. hűségével kapcsolatos bizonytalanságtól, úgy dönt, visszatér a büfébe. Magával hívja Jeremiah-t, a hős asszisztensét, akivel családot alapít.

Erlanger, Klamm titkára beleegyezik, hogy éjszaka vendégül látja K.-t szállodai szobájában. Egész sor alakul ki a szobája előtt. Mindenki örül, hogy itt lehet, hiszen a titkárnő személyesen is időt szakított a fogadásukra. Sok tisztviselő étkezés közben vagy ágyban fogadja a petíciókat. A folyosón hősünk véletlenül találkozik Fridával, és megpróbálja visszaszerezni őt. Ám a lány megvádolja K.-t, hogy megcsal egy „szégyenletes családból” származó lányokkal, majd Jeremiahhoz menekül.

A Fridával folytatott beszélgetés után a hős nem találja Erlanger számát, és odamegy az elsőhöz, akivel találkozik. A hivatalos Burgel ott lakik, és nagyon örült a vendég érkezésének. K. kimerülten és fáradtan a tisztviselő ágyára rogy és elalszik, miközben a szoba tulajdonosa a hatósági eljárásokat tárgyalja. De hamarosan Erlangre magához hívja. A titkár jelentése szerint Klamm nem tud normálisan dolgozni, ha nem Frieda szolgálja ki a sört. Ha K. vissza tudja vinni a lányt dolgozni a büfébe, az nagyban segíti a karrierjét.

Befejező

A „Kastély” című regény véget ér. Kafka nem fejezte be, így nem lehet megmondani, hogy a szerző hogyan akarta befejezni, csak azt a pillanatot lehet leírni, amikor a történet véget ért.

A háziasszony, miután megtudta, hogy K.-t két tisztviselő fogadta egyszerre, megengedi neki, hogy éjszakára a sörházban maradjon. Pepi nehezményezi, hogy Klamm nem kedveli őt. A hős megköszöni a háziasszonynak az éjszakát. A nő beszélni kezd az öltözékéről, eszébe jut, hogy K. egyszer tett neki egy megjegyzést, ami nagyon bántotta. A hős beszélgetést folytat, felfedi a divat és a jó ízlés ismeretét. A háziasszony érdeklődést mutat, és elismeri, hogy K. a tanácsadója lehet a ruhatár ügyében. Megígéri, hogy minden alkalommal felhívja, amikor új ruhák érkeznek.

Hamarosan Gerstecker vőlegény állást ajánl a hősnek az istállóban. Reméli, hogy K. révén ő maga is el tudja érni Erlanger tetszését. Gerstecker meghívja a hőst, hogy töltse otthonában az éjszakát. A vőlegény anyja egy könyvet olvasva kezet nyújt K.-nek, és felkéri, hogy üljön maga mellé.

Idézetek

A történet középpontjában Kafka megszakítja művét („A kastély”). Az alábbi idézetek segítenek képet alkotni a regény stílusáról és nyelvezetéről:

• "Az adminisztratív döntések félénkek, mint a fiatal lányok."
• "A munka mennyisége egyáltalán nem határozza meg az ügy fontosságát."
• "Játszott az álmaival, az álmok játszottak velük."
• "Az ember merészebben cselekszik tudatlanságában."

Elemzés

A kritikusok ezt a regényt tartják a legtitokzatosabb Kafka által írt regények közül. A „kastély” (most az elemzést megfontoljuk) állítólag az ember Istenhez vezető útjának témáját érinti. De mivel a munka még nem fejeződött be, erről nem lehet biztosra menni. Az egyetlen dolog, amit biztosan lehet mondani, az a bürokratikus szatíra jelenléte. Ami a műfaji sajátosságokat illeti, ez inkább allegorikus és metaforikus szöveg, mint fantasztikus.

Lehetetlen megérteni, hogy pontosan hol bontakoznak ki az események. Semmi sem utalhat országra. Ezért általánosan elfogadott, hogy a Falu és a Vár képei is allegorikusak. Az ábrázolt világ a maga abszurd törvényei szerint létezik. Kafka olyan személy volt, aki „fájdalmasan tapasztalta, hogy képtelen jótékony kapcsolatot létesíteni a külvilággal”. Ez a komor érzés az író összes művében tükröződik, ezt látjuk a „Kastélyban”.

A hős egy olyan világban találja magát, amelyben nincs helye, de kénytelen valahogy alkalmazkodni a kaotikus valósághoz.

Franz Kafka, „A kastély”: kritikák

Ma az író nagyon népszerű, különösen az olvasó fiatalok körében. Ezért nem érdemes beszélni műveinek relevanciájáról - mivel az érdeklődés nem halványul, ez azt jelenti, hogy a téma továbbra is keresett. Ami a „Kastélyt” illeti, a könyvet nagyon értékelik az olvasók. Sokan éppen a bürokratikus rendek kigúnyolására összpontosítják figyelmüket, amelyek társadalmunkban olykor olyan abszurd méreteket öltenek, mint az író korában. Nem meglepő, hogy a papi életnek ezt az oldalát ilyen jól jellemezte Kafka, aki hosszú ideig dolgozott ezen a területen. A „Kastély”, amelynek kritikái többnyire pozitívak, ennek ellenére komor utóízt és reménytelenség érzését hagyják az olvasóknak. Vannak, akik félreértelmezik a regényt, és inkább „ódának” tartják a bürokráciához, semmint a tisztviselők hatalmáról szóló szatírának. Ez utóbbi nem meglepő, hiszen elég nehezen értelmezhető a regény. A befejezetlenség pedig csak bonyolítja a megértést.

Összegezve

Kafka („A kastély”) a létezés értelmetlenségének és abszurditásának gondolatát veti fel regényében. A fejezetek összefoglalása még inkább meggyőz bennünket erről. Az ilyen témák egyébként nagyon aktuálisak voltak a 20. század irodalmában. Sok európai író fordult hozzá, de csak Kafka volt ilyen nyomasztóan komor. Szereplőinek monológjai, cselekedetei sokszor értelmetlenek, logikátlanok, a körülöttük zajló káosz a lét hiábavalóságának nyomasztó érzését kelt. Ennek ellenére Kafka munkája rendkívül népszerű az olvasók körében, és az iránta érzett érdeklődés nem lankad. És nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az író jelentősen hozzájárult egy olyan jól ismert mozgalom kialakulásához, mint az egzisztencializmus.

„Emellett attól tartok, hogy a kastélyban nem nekem való élet. Szeretném mindig szabadnak érezni magam.” F. Kafka „A kastély” Kafkának hat hiányos napra és öt éjszakára van szüksége, amelyeket K. földmérő a faluban tölt, hogy írja le a „kastély” világot, írja le teljesen és tömören, hogy az elolvasása után valóban ne maradjon kérdés. Vagyis maradnak kisebb technikai problémák, de ez a dolog lényegén nem változtat. Ez általában rossz, mert ha olvasás után nincs kedve a műre gondolni, tegyél fel magadnak kérdéseket, mélyedj el a szerző titkában (így akarod nevezni azt a hírhedt szerzőképet, ami itt-ott megjelenik a szövegben ), olvass el újra néhány helyet, hogy jobban rájöjj - a mű elment, akár könnyedsége, akár a saját belső világodtól való teljes eltérés miatt. De a kastély elképesztően meg van írva. Nehezen olvasható, helyenként unalmas, de nem engedi abbahagyni az olvasást, vagy csak pihenni és lapozni. Úgy tűnik, véget nem érő monológjaival újra és újra gondolkodásra késztet (elvégre a „Kastély” párbeszédei állandóan monológokká vagy egymást követő monológok sorozatává válnak). Ezért amikor a szerző a következő monológ küszöbén hagy, amit Gerstecker édesanyja kezd, akkor az az érzésed, hogy soha semmi nem fog alapvetően megváltozni, és minden rossz, aminek meg kellett volna történnie a földmérővel, már megtörtént, ami ezután következik, az nem fontos. K. földmérő, akit munkavégzésre hívtak a Várba, egy számára furcsa világban találja magát, egy olyan világban, amelyben nem tud helyesen viselkedni, folyamatosan próbálja alkalmazni a problémamegoldásban megszokott technikáit, módszereit. A földmérő és a világ között elkerülhetetlenül konfliktus keletkezik, amely során csak a földmérő változik, és nem jobbra. Mi ez a világ, olyan ellenséges a szerencsétlen földmérővel szemben? Ez a totális ellenzék világa "Kastély - Falu". Sőt, a Vár egy magasabb, tiszta és fényes kezdet, a falu pedig az élet prózáját és utálatosságát. Az ellentét a könyvben végig megmarad, sok ellentétben. A kastély a hegyen áll, a falu az alföldön. A kastélyban más a levegő, látszólag tiszta és friss, így a kastély tisztviselői nem tartózkodhatnak sokáig a faluban, és nem szívhatják be az áporodott levegőt. A falubelieknek az a legnagyobb haszna, hogy cselédként bejussanak a Várba. De nem mindenkit választanak ki ilyen munkára - az embereket külső vonzerejük alapján választják ki. Így a parasztok, annak a fogadónak a látogatói, ahol a földmérő érkezése estéjén az éjszakát tölti, Bruegel festményein a parasztok megjelenését idézi - durva, már-már karikírozott arcok: „úgy tűnt, megverték őket a koponya felülről, amíg a vonásaik el nem laposodtak.” az arcok az ütés okozta fájdalom hatására formálódtak.” A szállodában, ahol összegyűlnek a szolgák, akik mindegyike ugyanannak a falunak volt lakója, az arcok különbözőek. "Tisztábban voltak öltözve, szürkéssárga, durva anyagú ruhákban, széles kabáttal és szűk nadrággal. Mindannyian kicsi emberek voltak, első ránézésre nagyon hasonlítottak egymásra, lapos, csontos, de pirospozsgás arccal." A szerző nagy figyelmet fordít a látási tartományra, aminek a kastélyhoz köthető felsőbbrendűségét kell hangsúlyoznia. Így a szolgák karcsú testükhöz passzoló ruhát viselnek. Az asszisztensek, Arthur és Jeremiah gyönyörűek. Jóképű Barnabás, akit beengednek a kastélyba. Egy gyönyörű nő, egy tímár felesége, egy szobalány a Várból. Mindenki álma, hogy legalább egy kicsit közelebb kerüljön a Várhoz. A várba látogatók onnan hoznak pletykákat, amelyek annyira emlékeztetnek az égitestekről szóló mítoszokra. Így néz ki a hivatalos Klamm, akiről annyit beszélnek a regényben, de akit soha senki nem lát: „Teljesen másképp néz ki, amikor megjelenik a Faluban, mint amikor elmegy onnan; másként - mielőtt sört iszik, és utána teljesen más, amikor ébren van - másképp, mint amikor alszik; másként - beszélgetés közben, mint egyedül, és ami persze teljesen érthető, egészen másképp néz ki ott fent a Várban. De még a Faluban is másképp írják le: Mást mondanak a magasságáról, a viselkedéséről, a szakálla vastagságáról, de szerencsére mindenki egyformán írja le a ruháját - mindig ugyanazt a fekete, hosszúszoknyás kabátot hord." Klamm a mesebeli lények klasszikus tulajdonságaival rendelkezik: a megjelenés és a hely bizonytalansága. Állítólag óriási befolyásuk van a szolgáknak, goromba, rózsás arcú férfiaknak a szálloda büféjében, a kastélyban. Befolyásolhatják a mestereket, sőt gyakran vezetik is őket. Az ilyen legendákat szájról szájra adják tovább, és a földmérők is kifogják őket. Még ha a szolgálót valamiféle varázslatos aura veszi is körül, akkor a grófnak, a kastély tulajdonosának ez egy teljesen elérhetetlen figura. Csak a regény elején, amikor K. éppen megjelenik a fogadóban, szóba kerül a gróf a vele folytatott beszélgetés során: ugyanis megtudja, hogy a falu a grófé, és hogy a fogadóban töltse az éjszakát. (amit úgy tűnik, erre szántak), engedélyt kell kérnie a gróftól. A grafikonról nincs több szó. És nem csoda. Bármely titkár annyira elkülönül a falu lakóitól, annyira felemelkedett, hogy az egyszerű tisztviselők hihetetlenül jelentős személyeknek tűnnek, akiknek a völgybe való leszállása is esemény. De ezek a tisztviselők meglehetősen kicsinyesek szerint pletykák vannak sokkal hatalmasabbak, akik fölött még hatalmasabbak. Nem meglepő, hogy maga a gróf is elveszett ebben a gyorsan növekvő ragyogásban, a nemesség egyfajta káprázatos kisugárzásába olvadva. Ott, a ragyogás mögött, a teljesen elérhetetlen és felfoghatatlan gróf éli elérhetetlen és felfoghatatlan életét. Ezért a későbbiekben a regényben a grófot soha nem említik, egy bizonyos személytelen „úriember” segítségével azonosítják a vár idős lakóit. Egy földmérő pontosan ezt nevezi gondolataiban a tisztviselőknek. És valóban, ez igazságos: miután beleegyezett, hogy a grófi szolgálatban marad, eltartott emberré változott, akinek a pozíciója ráadásul nincs meghatározva, és e helyek logikája szerint ez azt jelenti, hogy rendkívül alacsony. a parasztok mellett, és neki mindenki főnök, aki legalább valamilyen pozíciót betölt. Hogyan épül fel a társadalom, amelybe K. került? Olga szavaiból ítélve: „Azt tartják, hogy mindannyian a kastélyhoz tartozunk”, ez egy hagyományos társadalom, amilyen az első polgári forradalmak előtt volt. Legalábbis a paraszti élet leírásának minden attribútuma, a hivatalos és társadalmi kapcsolatok minden logikája pontosan erről beszél. Persze ez nem éppen egy középkori társadalom, hiszen a Várban leírt, félelmetes tisztviselői piramis nem létezett a feudális időkben, inkább az ókori egyiptomi civilizációra emlékeztet, számtalan írnok figyeli a fáraó érdekeit és figyeli. a parasztok és rabszolgák felett. Igen, valami érthetetlen módon a falusi életet leírva Kafka egy birodalmi élet benyomását kelti. Már csak azért is érthetetlen, mert a Falu kicsi, a Vár pedig kicsinek látszik, legalábbis K így látja. „Nem egy ősi lovagi erőd volt, nem is egy fényűző új palota, hanem egy egész épületsor, több kettőből álltak. -emeletes és sok alacsony épület szorosan egymáshoz simult, és ha nem tudtad volna, hogy ez egy kastély, összetéveszthetted volna egy várossal. K. csak egy tornyot látott, akár egy lakóház, akár egy templom fölött - lehetetlen volt kivenni. A varjak köröztek a torony fölött." De ez a lényegen mit sem változtat, minden faluban eltöltött órával a Földmérő fejében a Vár egy hatalmas, egyre ellenállhatatlanabb erővé válik. A hatalom, a hatalmasság és a végtelen hatásának megteremtésére Kafka a hiperbolizálás, az ismétlés és az eszkaláció technikáját alkalmazza. Így írja le az igazgató a hivatalos Sortini irodáját, a fárasztóan végtelen levelezést, akivel az imént leírta a földmérőnek: „az irodájában még a falakat sem látni – hatalmas dossziék halmozódnak fel a dossziékkal. mindenhol, és csak azokkal a dolgokkal, amin éppen Sordini dolgozik, és mivel mindig kihúzzák onnan a mappákat, aztán oda rakják, ráadásul iszonyatos kapkodásban történik minden, ezek a kupacok folyamatosan dőlnek, így a folyamatos üvöltés megkülönbözteti Sordini irodáját az összes többitől.” A földmérő érkezésével kapcsolatos eset leírása rendkívül bőbeszédű és unalmas, ez a szóbeszéd az, ami valami hatalmas és kegyetlen, az embert rabszolgasorba ejtő benyomást kelti. A falu összes lakosának beszéde bőbeszédű és fárasztó, amint a Várról és az életszervezésről szól. És dolgozz a kastélyban. Olga így írja le bátyja látogatásait a hivatalokban: „Tényleg a Várban szolgál?” – kérdezzük magunktól, igen, természetesen ellátogat az irodákba, de vajon a hivatalok a kastély részét képezik? És még akkor is, ha az irodák a kastélyhoz tartoznak, akkor azok Ezek azok az irodák, ahová Barnabás beléphet? Meglátogatja az irodákat, de azok csak az irodák egy részét képezik, akkor vannak sorompók, és mögöttük más irodák. És nem arról van szó, hogy ő közvetlenül tilos továbbmenni, de hogyan mehet tovább, hiszen már megtalálta a főnökeit, meg is állapodtak vele és hazaküldték... De ezeket a korlátokat nem szabad bizonyos határként elképzelni. Barnabás mindig ezt ismétli nekem.Azokban az irodákban, ahová megy, vannak sorompók, de vannak akadályok, amelyeken átmegy, és azok megjelenése pontosan olyan, mint azoké, amelyeken még soha nem járt, tehát nem kell előre feltételezni, hogy az irodák e korlátok mögött jelentősen eltérnek azoktól az irodáktól, ahol Barnabás már volt.” A beszéd groteszk körmozgása, az „iroda” és a „sorompó” szavak állandó ismétlődése egy kolosszális kolosszus benyomását kelti, amelyben az ember eltéved. A hivatali apparátus hatalmassága olyan, mint a hivatalok sora, amelyek elvesztek egy végtelen spirálban, amely valahol felfelé irányul. De ha a bürokrácia erős, akkor a falu lakói kicsinek és tehetetlennek érzik magukat. A jelentéktelenség és az értéktelenség érzése hatja át a hősök beszédét azokban a pillanatokban, amikor idősebbekkel beszélgetnek a társadalomban, vagy amikor a Várról beszélnek. Olga beszédei ebben az értelemben egyszerűen ideálisak, elképzelhetetlen önmaga, mint egyén nagyobb elvesztése, önalapítása és önpusztítása. Ezzel szemben, amint beszélgetésbe kezdenek egy alacsonyabb vagy meghatározatlan státuszú személlyel, a Falu lakói egyenesen durvává válnak. Minél inkább küzd egy földmérő pozíciója bizonyosságáért, annál bizonytalanabbá válik, és az emberek annál arrogánsabbak és szemtelenebbek lesznek vele szemben. A szálloda háziasszonya „blokkfejűnek” nevezi, és durva parancsoló hangon beszél hozzá, a szobalány, Pepi pedig monológjában annyiszor használja vele kapcsolatban a „jelentéktelen” és a „nemtelenség” szavakat, hogy kiderül: ebben a világban, ahol annak a személynek a helyzete, aki érthetetlen módon meghatározott és aki által, de mindenki által ismert, a földmérő kiközösített státuszban van. Ennek eredményeként a körülményektől, a lakhatás és a tisztességes munkahely hiányától vezérelve K. kész beismerni, hogy jelentéktelen: „a legjelentéktelenebb emberekkel kell foglalkozni, mint én, mert csak nekem van jogom itt, a büfében, máshol nem” – ahogy Pepinek mondja. Az ember „fogaskerékké” változott. A személyiség, az egyéniség, ha nem is semmisült meg, nagyon megsérült. Kafka nem látta a 20. század első felének két nagy birodalmát – a sztálini Szovjetuniót és a hitleri Németországot. De annál érdekesebb, hogy a modern idők birodalmi államának szelleme élénken megelevenedett regényében. Hiszen kétségtelen, hogy Sztálin és Hitler is császárok voltak, és a néphez való külső vonzalom ellenére is elkülönültek tőlük, mint az égi lények. Mindkét állam bürokráciája nagy volt és jól szervezett. Feltétlenül szükséges része volt az életnek, amit például a bürokrácia és a rövidítések nagy száma is bizonyít az akkori életben (ez nagyon érződik az akkori prózák olvasásakor – és mindenekelőtt Platonov, Zoshchenko, Ilf és Petrov). Érdekes az is, hogy Kafka olvasása után láthatóvá válnak a birodalmak általános vonásai, mint olyanok, kezdve a legősibbekkel, az öntözéssel. Itt vannak. Totalitarizmus a közélet irányításában,és kapcsolódóVal velneki egyszerűsítéstársadalmi kapcsolatok, világos szabályozásuk. A rituálék szerepe a hagyományos társadalmak megszervezésében óriási: a kalap levétele, a térdelés, az úrral való üléshez vagy álláshoz való jog az emberbe oltja képességeinek világos tudatát, és ezáltal erősíti a rendszert. A nem kevésbé hagyományos társadalmak totalitárius rezsimjei rituáléktól függenek: „elvtársnak”, „heilnek” való megszólítás, a vezető dicsérete, tömeggyűlések és tüntetések, az események egyetlen helyes bemutatása a kialakult hagyományok keretein belül. Mindezt Kafka regényében hatalmas mennyiségben találjuk. Joggal beszélni ezzel vagy azzal a tisztviselővel, végtelen dicséret Klammnak, ha bármilyen kontextusban, szabályok és kötelességek, kötelességek és szabályok vonatkoznak rá... VAL VELegy hatalmas patrimoniális típusú bürokratikus apparátus létrehozása(és éppen ez a bürokrácia típusa Oroszországban, különösen manapság - nem hatékony, de befolyásos, mert nem a racionális bürokrácia funkcióit látja el, hanem a vezetési elképzelések képviseletét, társadalmasítását). Sőt, a szociális bürokráciához hozzáadódik a pártbürokrácia, vagyis az ideológiai, amely egyidejűleg irányítja az országot. Az ókori birodalmakban ennek analógja a papi bürokrácia volt. RÓL RŐLmesterek imádataistenítéssel párosulva, amelyet Kafka így helyesen fogalmazott meg, és amely valóban létezett a múlt század birodalmaiban. Az ókori Egyiptomban a fáraót istenítették. A mindenható Sztálin és Hitler olyan hatalmasak voltak, hogy lényegében szentek voltak. Imádásuk pedig hihetetlen volt: Sztálin nevével az ajkukon haltak meg az emberek. Hihetetlen a hétköznapi lakosoktól való elszigeteltség a mindenütt jelenvalósággal (egy istenség tulajdonságaival!) kombinálva - portrék mindenhol ott vannak, idézetek mindenütt, a tudás egyetemessége, minden szó jelentősége, magát a kauzalitást ezek szabják meg. Emlékezzünk arra a jelenetre, amelyben a földmérő Klammra vár, de ő nem jön ki, valahogy természetfeletti módon tudatában van annak, hogy egy alacsonyabb rendű lény próbál találkozni vele, aminek nem szabad pusztán a fizika törvényeinek ellentmondásaként megtörténnie. A büntetéstől való félelem. A totalitárius társadalomban az emberek félve élnek az előre nem látható cselekvés következményeitől. Az emberek barátságtalanok és gyanakvók lesznek. A Szovjetunióba érkező külföldiek észrevették, hogy az emberek rendkívül barátságtalanok és barátságtalanok. És most összehasonlításképpen egy kis darab „A kastélyból”. "A második, bár nem magasabb, és sokkal kevésbé vastag szakálla volt, csendes, lassú, széles vállú férfinak bizonyult, magas arccsontú arccal; lehajtott fejjel állt. - Földmérő úr" - mondta. azt mondta: "Nem maradhatsz itt." Elnézést az udvariatlanságért." „Még nem is gondoltam arra, hogy maradjak" – mondta K. „Csak pihenni akartam egy kicsit." Most már kipihentem, és mehetek.” „Valószínűleg meglepett a vendégszeretetetlenség – mondta –, de a vendéglátás nem szokásunk, nincs szükségünk vendégekre.” ... De még egy másodperc sem telt el. mielőtt két ember megragadta K.-t bal- és jobboldali férfiaktól, és hangtalanul, mintha nem lehetett volna másképp magyarázkodni, erőszakkal az ajtókhoz vonszolták (azután hurcolták az ajtókhoz, hogy megpróbált beszélni az egyik feleségével a férfiak - A.Sh.) ... K. kérdezte... a másodiktól, aki elszigeteltsége ellenére udvariasabbnak tűnt hozzá: „Ki vagy te? Kinek köszönhetem a többit?” „Én vagyok a tímár Lazeman” – válaszolta. „De nem kell köszönetet mondanod senkinek.” Elidegenedés, ellenségeskedés egy idegennel szemben, félelem, „mintha valami nem sikerülne”. Pontosan ezt vették észre azok a külföldiek, akik megpróbáltak kommunikálni hétköznapi szovjet polgárokkal az utcán. És végül, éjszakai kihallgatások. Senki sem tudja igazán, miért éjszakaiak. Azokat a magyarázatokat, amelyeket Bürgel titkár ad K.-nak, nem lehet komolyan venni, mint a Vár és a falu lakóinak legtöbb beszéde. Jelentésüket annyira eltorzítja az állandó inverzió, két-három bekezdés alatt a feketét fehérré, majd visszafordítva, ami a legkellemetlenebb, nyomasztó benyomást kelt. Ám ennek ellenére azonnal eszembe jut valami, amit Kafka nem tudhatott: az NKVD „tölcsérek” éjjel jöttek az áldozatokért. Azt azonban ő, mint olvasott ember tudhatta, hogy éjszaka jött az inkvizíció, éjjel jöttek a katarok, ők is bérgyilkosok, egy muszlim szekta, amely nemcsak és nem annyira ideológiára alapozta befolyását, hanem a gyilkosaitól való félelemre. Minden büntetőhatóság inkább éjszaka cselekszik. Miért? Nehéz biztosan megmondani, de a következőket feltételezhetjük: a félelem, ami a legjobb menedzser egy totalitárius társadalomban, ami különösen erős éjszaka (a letartóztatásra várók álmatlan éjszakákkal fárasztják magukat), a titok, amellyel a láthatatlan, de irgalmatlan bosszúállók veszik körül magukat, a cselekvés bizonyos külső szentsége (hasonlóság az elkerülhetetlen és láthatatlan isteni kézzel). Szeretném felhívni a figyelmet Kafka művészi érzékére, aki egy olyan jelenséget fogott meg, amely még csak felbukkanó volt a társadalomban. A totalitárius társadalomban, akárcsak a hagyományos társadalomban, az ember helye szigorúan szabályozott. Az egyszerű képlet „minden tücsök ismeri a fészkét” uralja ezt a világot. A szabadság külső hiánya belső szabadsághiányt, alázatot és alárendeltséget eredményez. A „fogaskerekek” társadalma, a hiányzó vagy nyomorék egyének társadalma – ez a Falu. Fontosnak tűnik megjegyezni, hogy K. egy másik világban nevelkedett, és nem a „Kastély - Falu” világába tartozik, igyekszik olyan emberként viselkedni, akinek érdekeinek jelentéktelensége és jelentéktelensége szörnyű félreértésnek tűnik. A földmérőnek az egész falusi tartózkodása egy küzdelem önmagáért, mint egyénért. A meghívásra érkező földmérő már az első este rájön, hogy embernek lenni nem elég egy fogadóban éjszakázni; engedélyre van szükség. Ez az első megalázó félreértés. Ebben a pillanatban azonban megjelennek a Várból küldött segédek, ami azt jelzi, hogy a földmérőt várják. De az éjszakai szállás kérdése csak a Vár felhívásával oldható meg. A hívásból a földmérő megtudja, hogy bár várják, nincs engedélye, hogy „sem holnap, se másnap” megjelenjen a Várban. Felügyelő próbálja megtenni a hallatlant- személyesen beszélni a tisztviselőkkel, de nem mer. Azt látjuk, hogy a földmérő aligha nevezhető igazán bátornak, nem tudta leküzdeni azt a természetes akadályt, amely a beszélgetőtárs fanyar hangvételét okozza. Két irányban azonban tovább fog fejlődni - megszokja a nyájas hangot, többé nem veszi észre, és ugyanakkor elveszíti a tisztviselőktől való félelmét, amikor létfontosságú érdekeinek kérdése felmerül. Ez egy meglehetősen érdekes, és véleményem szerint nem elterjedt képalkotási módszer - egyben a személyiséget visszaállító degradáció és lázadás. A földmérő legjobb és legrosszabb tulajdonságainak megnyilvánulásai olyanok, mint egy végtelen szinuszhullám. Ez talán pszichológiailag is indokolt: amikor feladjuk, megadjuk magunkat, egyszerre kezd kialakulni bennünk egy hátreakció, ami kiömlik, és a kibocsátás után a helyzet ismét megismétlődik. A Barnabás által továbbított üzenetből K. megtudja, hogy ha vállalja a szolgálatot, további parancsokat kap a főparancsnoktól, aki a közvetlen felettese lesz. Hosszas habozás nélkül beleegyezik a földmérő, mert ahonnan jött, nem volt munkája, pénzt költött az úton, és útközben elveszítette a szerszámos segédeket, nincs lehetősége visszatérni. A megegyezés pillanatában homályosan úgy érzi, belépés a szolgáltatásba, elveszti a szabadságát, de ecseteli ezt a gondolatot, hiszen mindig döntenie kell valamit, katasztrofálisan kevés ideje van megállni és gondolkodni. Mindazonáltal, számára a Vár megközelíthetetlensége, az a titokzatos aura, a félénkség, ami elfogta, amikor csak a várkastellán ifjabb asszisztensének fiával kommunikált, vágyat ébreszt benne, hogy közelebb kerüljön a Várhoz. Ez a vágy elvezeti a fogadóba, ahol a kastély lakói megszállnak, amikor a faluba jönnek. De aztán rájön most itt, kivéve a büfét, nincs megjelenési joga . Ez a hely - egy büfé, bizonyos értelemben szimbolikus - fájdalmas közelséggé válik a dédelgetett világhoz, az odajutás teljes ellehetetlenülésével. Itt, a büfében K. elcsábítja Frida pultoslányt, talán csak azért, mert el kell töltenie az éjszakát, és nem azért, mert Klamm szeretője, bár éppen ezt fogják állandóan hibáztatni. és ő maga kezd egyetérteni ezzel. Frida egy nagyon érdekes karakter, még abban a furcsa típusok galériájában is, ami a "kastély". Szürke, otthonos lány, semmirekellő, középkorú, de különös, „különös fölénnyel teli” tekintetével azonnal magához vonzza a földmérőt. És megvan az oka annak, hogy Frida nemcsak a regény cselekményfejlődésében játszik óriási szerepet. Húrjaitól az összes főszereplőig nyúlik – a kocsmához, a szállodához, a Barnabás családhoz, a mesebeli Klamm istenséghez, Pepihez, asszisztensekhez, iskolához. Frida mindenkit ismer, mindenkit megszólít, és mindenkire hatással van. Nem csoda, hogy a szobalány Pepi egy pókhoz hasonlítja. A regény egész cselekménye e hölgy köré épül fel, ideálisan alkalmazkodva a környezetéhez. Ez a Maya, a világ indiai illúziójának helyi változata, amely az ember valódi esszenciáját külső ragyogással helyettesíti. De ha az indiai maja zseniális, akkor ennek a világnak az illúziója szürke és nem feltűnő. De akkor mi van? Ezért igazi illúzió, hogy az maradjon mindvégig. Elég Klamm szeretőjének lenni ahhoz, hogy végzetes szépségnek, okosnak és szerencsésnek tartsák. Klamm azonban soha nem beszélt vele, mert egy hívó kiáltás: „Frida!” nem tekinthető beszélgetésnek. Az a tény, hogy lényegében úgy bánnak vele, mint egy gumibabával, senkit sem zavar. Frida végtelenül álnok, mint egy tipikus hisztis nő. De szomjazik a szerelemre, és elszántan követi K.-t, Klamm hívására diadalmas szerelmi kiáltással válaszol: "És a földmérővel vagyok! És a földmérővel!" Ó, ez az örök női áldozat, az a magasság, amely a szerelemben rejtőzik, és ahová egy nő olyan könnyen felemelkedik, és örök vakságban próbálja felnevelni magának azt, akit szeret... De a nők ingatagok, különben kénytelenek vagyunk örökké kérj tőlük bocsánatot. Frida tehát könnyen megcsalja a földmérőt és asszisztenseit, ügyesen manipulálva a körülményeket és zsonglőrködik a szavakkal. Akárhogy is legyen, K. azzal, hogy Fridához köti magát, összekapcsolja magát a falu világával. A csábítás jelenete meglepő módon a bukásra és a paradicsomból való kiűzetésre emlékeztet. Fridának és K.-nek God-Klamm mennydörgő hívása után el kell hagyniuk a szállodát, és a fogadóba kell menniük. Ott újabb megalázó jelenet vár a földmérőre – a szállodatulajdonos úgy szidja, mint egy fiút, bizonyítva, milyen mélyre süllyedtek Fridával. "...mint az a lány, akiről azt mondták, hogy Klamm szeretője - bár szerintem ez erősen eltúlzott - hogyan engedte, hogy megérintse?" - értetlenkedik a háziasszony. A földmérő odamegy az igazgatóhoz, és rájön, hogy nincs rá szüksége. A zseniálisan megírt jelenet a ravasz fejével, pompás szarkasztikus humorral megmutatja, hogy a totális ellenőrzés és megfigyelés világában, a gigantikus bürokrácia világában a falusi lépték arrogáns és okos „keresztapáinak” mindig van lehetőségük büntetlenül megszegni a személyes érdekeiket sértő szabályokat, és bizonyos keretek között olyan politikát folytatni, amely az ön számára előnyös. A bürokratikus gépezet mélyén olyan ellenpapírfolyamokat képesek létrehozni, amelyekben a jelentésmaradványok, az ok-okozati összefüggések maradványai teljesen elvesznek, sőt maga a bürokratikus gépezet is megfullad. De K.-nek sikerül könnyen megértenie az igazságot: az igazgató egyszerűen higgadtan figyelmen kívül hagyja a törvényeket és munka nélkül hagyja, megkérdőjelezve mind a földmérő felkérését, mind a földmérői állás elfogadását, amelyről beszél, és válasz értelmetlen szavak hálóját hallja az igazgatótól. Naiv földmérő lázadók: elhatározza, hogy a Várban keres védelmet, de oda, a varázslatos világba eljutni, ó, milyen nehéz lesz számára. Elhatározza, hogy magával Klamm-mal beszél, ez a döntés a Falu egyik lakója számára nem érthető. A földmérő szemtelensége nem hoz gyümölcsöt. Klamm nem jön ki, értetlenül, szinte misztikusan tudja, hogy várnak rá, és nem jön ki. Mivel a földmérő megtagadja hogy elmenjen, a lovakat egyszerűen kicsatolják, és K.-nek vissza kell térnie a szállodába, ami után újabb hallatlan merészséget követ el - megtagadja a kihallgatást. És mindez annak ellenére, hogy közvetlenül ezt megelőzően a szerző azt mondja, hogy a földmérő „olyan könnyen sebezhetővé vált, hogy mára szinte mindentől félt”. A körülmények következő láncolata kényszeríti K.-t Frida nyomására, hogy elfogadja az iskolaőri tisztséget. Munka megnevezése megalázó, tanári magatartás még megalázóbb, de Frida ügyessége és saját fáradtsága a körülmények határain belül tartja K.-t. (Mellesleg Giza tanárnőt nagyon érdekesen írják le. Ez egy ideális árja nő portréja a Hitler-birodalom idejéből, sokkal később jelenik meg. Mi ez, a művész újabb zseniális meglátása?). Amikor azonban kiderül, hogy a fűtetlen tanteremben melegen tartáshoz tűzifa kell, K. nem habozik feltörni a fészer ajtaját. Ezt sem Frida, sem az asszisztensei nem merték volna megtenni. Amikor a feldühödött tanár közli K.-vel, hogy kirúgja, egyszerűen megtagadja kilép, ami megint csak egy lázadás, kilép az általános játékból. És az is kiderül elég ahhoz, hogy ne rúgjanak ki! De mégis ki kell kérdezni a földmérőt. Ez Frida végső elárulásával egy időben történik, és a végletekig dramatizálja a földmérő álláspontját. Soha nem félt a tisztviselőktől. De fáradt volt, és továbbra is azoktól függött, akik szállást és élelmet tudtak biztosítani. A kihallgatást több mint nyugodtan viseli, személyes problémái jobban aggasztják. Az igazság az, hogy az egész kihallgatás csak abban áll, hogy Klamm „szívességet” kér: ​​küldje vissza Fridát a büfébe. Minden földmérő azt reméli, hogy valahogy felkelti a figyelmet övé problémák összeomlanak. Sem lázadását, sem sanyarú helyzetét nem veszik észre. Csak vissza kell küldenie a terméket a helyére. Ez, röviden leírva, egy földmérő küzdelmének története, hogy ne fogaskerekűnek, hanem személynek tekintsék. Egy történet, amelynek eredménye láthatóan konformizmushoz vezet. A szélmalmok elleni küzdelem kimerítette K.-t, fáradtan vállalja, hogy „a legalacsonyabb az alacsonyak között”. Még indulni is készül, elbújik Pepi börtönébe, hogy tavaszra várjon: egy földmérő fecske, Pepi Thumbelina gondozásában, aki a Vár gonosz vakondjait szolgálja ki. És akkor mi van? Nos, miért volt ez az egész lázadás? Miért próbálja K a saját útját választani? Hiszen el kell ismernünk, hogy minden igyekezet hiábavaló, a gép legyőzi az embert. Igen ám, de ugyanígy szeretném megkérdezni, hogy mások miért nem választják az utat? Mi az életük értelme? Csak emlékezni kell Pepi monológjára a regény végén, erre az unalmas, teljesen örömtelen, sivár elbeszélésre az értelme és remény nélküli életről, hogy azt is megkérdezzük: miért élünk így? Mi a lényege, mi az élvezete egy ilyen életnek? A regény olvasása közben nem ok nélkül kezd gyanakodni, hogy egy egzisztencialista filozófia tankönyvét olvassa. Hiszen az élet értelmére, az életút kiválasztására vonatkozó kérdések az egzisztencializmus klasszikus kérdései. Ez a benyomás nem annyira meglepő. A német egzisztencializmus nagyjából Kafka regényének írásakor kezdett kialakulni, de Heidegger alapműve, a „Lét és idő” mégis csak 1927-ben, Kafka regénye pedig 1926-ban jelent meg, és valószínűleg Kafka az I-vel nem volt ismerős. a heideggeri filozófia főbb rendelkezéseivel. Annál is érdekesebb, hogy a Heidegger számára nélkülözhetetlen kategóriák, mint a „félelem”, „bűntudat”, „gondoskodás”, nemcsak a regényben vannak jelen, hanem szó szerint kitöltik a szereplők életét. Sok példa van itt. A Faluba érkezés után a földmérőt állandóan ugyanaz az aggodalom nyomasztja, hogy kapcsolatot létesítsen a Várral. Az ok a saját jövőjének bizonytalansága. Egészen Heidegger szerint, aki azt állítja, hogy amikor az ember számára a jövő zárva van, nagyon élesen éli meg időbeli korlátait, a jelenhez való ragaszkodás megbéklyózza, állandó szorongást kelt, ami viszont aggodalomra ad okot. „A horror, mint a jelenlét egzisztenciális lehetősége, magával a benne megnyíló jelenléttel együtt fenomenális talajt ad a jelenlét eredeti egzisztenciális teljességének explicit megragadásához. Ez utóbbi léte feltárul gondoskodás. Ennek az egzisztenciális alapjelenségnek az ontológiai fejlődése megkívánja a megkülönböztetést azoktól a jelenségektől, amelyek a legközvetlenebbül sugallják a gonddal való azonosulást. Ilyen jelenségek az akarat, a vágy, a vonzalom és a késztetés. Gondoskodást nem lehet levezetni belőlük, mert ők maguk is benne alapozódnak." Véleményem szerint a gondoskodás mindennapi megértése nem áll olyan távol Heidegger leíró definíciójától, amely ahhoz igazodik, hogy az integritás érzésének fenomenális alapja, az összetartozás érzése a lét struktúrái nemcsak horror, hanem félelem és szorongás is lehetnek – mindaz, ami Heidegger szerint szembesít bennünket a lényünkben való „leválás” (az összekapcsoltság megsértése) tényével Falusiak, sőt a várban dolgozók is. (Emlékszem, Sortini irodájában a folyton összeomló papírhalmok és Bürgel tisztviselők munkájáról szóló leírásai) tele vannak törődéssel.A törődés teljes hiánya illúzió, de mégis az aggodalom mértéke határozza meg az ember elégedettségének fokát. A törődés a társadalmi ranglétra legalján lévő ember sorsa: másoktól függ, ezért jövője nincs meghatározva Ebből arra következtethetünk, hogy mind a totalitárius, mind a tradicionális társadalom, amely a „minden tücsök tudja” elv szerint él. a fészke”, nem képesek eloszlatni az aggodalmakat, és ezáltal igazán boldoggá tenni az embert, mivel a személyes társadalom sok, rajta kívül álló, felülről jövő tényezőtől teszi függővé az embert, és minden úgynevezett „stabilitás” az egyéniség bilincseinek stabilitása. A törődést a félelemmel, vagy Heidegger szerint „félelemrel” társítják. „A félelem mindig felfedi – bár változó világossággal – a létezését. Ha félünk az otthontól és a jóságtól, akkor nincs ellenjavallata a fentebb megadott definíciónak. miről félelem. Mert a jelenlét mint-a-világban-lét mindig egy elfoglalt-val-lét. Többnyire és leginkább azonnal a jelenlét Van attól hogyan aggasztotta az Ő veszélye a vele való együttlét fenyegetésében. A félelem túlnyomórészt privát módon nyitja meg a jelenlétet. Összezavar, és „elveszíti a fejét”. Ugyanakkor a félelem bezárja a fenyegetett létezést - V, lehetővé téve, hogy látható legyen, így a jelenlétnek, amikor a félelem elvonul, újra magára kell találnia. A félelem, akárcsak a valamitől való félelem, mindig, akár privát, akár pozitív értelemben, egyformán nyitja meg a belső-világi lényt a fenyegetettségében, és a fenyegetés oldaláról is. A félelem a beállítottság módja." Ahogy mondani szokták: „amit be kellett volna bizonyítani." Mégis nehéz megtagadni Heideggertől azt a képességét, hogy kiássa egy jelenség lényegét, ugyanakkor ismét elárasztja azt terjedelmes, súlyos definíciókkal. a lényeg az, hogy Kafka egyértelműen Heideggerre hangol az emberről a világban, létében.A földmérő már a falu első napján félelmet tapasztal a kasztellán ifjabb asszisztense fiától, amikor beszél A harmadik napon pedig a szakadatlan durvaság és erőszak után ismerőssé válik ez az állapot: „olyan könnyen sebezhetővé vált, hogy most már szinte mindentől féltem.” A „félelem” szó sokszor elhangzik a monológokban. 38-szor fordul elő a regényben, származékai ebből a szóból - 20-szor, a "félni" ige 29-szer, az "szorongás" és származékai - 21-szer, a "horror" és származékai - 21-szer , "rémület" és származékai - 23-szor, "fenyegetés" és származékai - 19-szer Összesen 171 alkalommal 265 szabványos tipográfiai oldalon, azaz egy szó 1,5 oldal szöveg. Meglehetősen sűrűn, és természetesen azon dolgozik, hogy a reménytelenségről olyan általános képet alkosson, ami annyira feltűnő a regényben. Nagyon érdekes, hogy a „bűntudat” megértése, amit Amalia családja érez, és amelyet Olga megpróbál elmagyarázni a földmérőnek, hogyan esik egybe Heidegger bűntudatával. Ha veszed a fáradságot, és beleolvassz Heidegger nehezen emészthető kutatásába a bűntudat lényege után, akkor meg fog döbbenni, hogy Amalia családja megértette bűnösségét. " A hétköznapi megértés a „bűnösnek lenni” leginkább a „bűntudat” értelmében veszi, amikor „valamit neked tulajdonítanak”. Valaki köteles másnak kártalanítani olyasmit, amire igénye van. Ez a „kötelesség” mint „adósság” egy módja annak, hogy másokkal megtörténjen az érintett területen, mint megszerzés, átadás. ... A bűntudatnak ezután további jelentősége van"legyek a tettes" vagyis valaminek az okozója, kezdeményezője, vagy egyben „oka lenni” valaminek. Valamiben a „bűnös” értelmében egy személy lehet „bűnös” anélkül, hogy „bűnös” lenne mással szemben, vagy „bűnös lenne”. És fordítva, az embernek lehetnek kötelességei a másikkal szemben, anélkül, hogy maga bűnös lenne. Valaki más „adósságot csinálhat” valaki másnak „számomra”. Tehát Heidegger a bűnösség mindennapi felfogásában tapogatózik a bűnösség, vagyis az adósság és az „ok nélküli bűnösség” fogalmában, nyilvánvaló ok nélkül, ami véleményem szerint az „adósság” fogalmával is összefügg. a társadalomban megértés nélkül tanult, mintha a levegőbe ömlött volna. Az ilyen bûntudatot egy reflektív ember nehezen ismeri fel, amit K. példáján látunk, aki hiába igyekszik megérteni Olgát, és végül nem annyira meggyõzõdik, mint inkább elvarázsolja monoton beszéde. "... a „bűnösnek lenni…” és a „bűnös volt…” általános jelentése egybeeshet, és meghatározhatja az általunk nevezett viselkedést."bűnösnek lenni" vagyis bûnösségen keresztül törvényt szegni és büntetés alá vetni magát. Az a követelmény, hogy egy személy nem teljesíti, nem kell, hogy a tulajdonra vonatkozzon, hanem általánosságban szabályozhatja a közkapcsolatokat." . Valójában azt tapasztaljuk, hogy Amalia felfoghatatlan bűntudata a nyilvános viselkedéssel van összefüggésben, nem Szerintem még a tökéletességgel is Ó, heideggeri kifejezéssel„felhívásunk”, ami valójában a tisztviselő levele volt. " A szabálysértésből eredő „hibának” ismét lehet karaktere"másokat ért sértések". Felmerül nem a sértés miatt, mint olyan, hanem azért, mert az én hibám, hogy a másik léte veszélyben van, eltévedt vagy akár összetört. Ez a mások elleni bűncselekmény a „közjog” megsértése nélkül lehetséges. A bűnösség formális fogalma a mások előtti bűntudat értelmében megengedi magát a következőképpen definiálni:őrölt más lét-létének hibája, mégpedig oly módon, hogy ez a lét-föld határozza meg önmagát a sajátjából.miért mint "hibás". Ez a hiányosság a meglévő rendezvények szervezési követelményének elmulasztása. e másokkal " . Amalia valóban nem sértett meg semmilyen formális törvényt. Ennek ellenére kárt okoztak a tisztviselő, mint magasabb rendű lény létében. Így a falu fogalmában megsértették a kapcsolatok hierarchiáját,vagyis mindenki léte kárt szenvedett. Így Amalia bűnössége mindenki előtt bűntudattá válik. "... bűnösnek lenni az utóbbi értelemben egyik vagy másik „erkölcsi követelmény” megsértéseként létezika jelenlét módja. Ez természetesen igaz a bűnösségre is, mint „megérdemelt büntetésre”, mint „tartozásra”, és minden „bűnösségre…”. „... Ám ezáltal a „bűnös” ismét az aggodalom körébe kerül a követelések összeegyeztethető téves kiszámítása értelmében." . Ennek a szakasznak az értelmezéséhez meg kell jegyezni, hogy Heidegger számára"azt a létet, amelynek mindig mi magunk vagyunk a lényege, és amely többek között megvan a megkérdőjelezés egzisztenciális lehetősége, terminológiailag úgy fogjuk fel, mintjelenlét". Vagyis a létben való nagyon tudatos jelenlétünk meghatároz bizonyos állításokats amelyek meghatározzák a bűntudatot„kötelessége” a követelések összeegyeztetésére (beleértve a társjelenlét állításait is) . Egyetértenek abban, hogy ebben van egy bizonyos közösségiség, ami aa társjelenlétek összeegyeztetésének módja, azok int eretnekségek, a megnövekedett közösség miattérdekeit. Ez a "jelenlét" ősi paraszti formájaúgy tűnik, ez tükröződik a Kastélyban. vagyis A falu Amalia családja iránti kollektív megvetése nagyrészt azzal magyarázható, hogy a bűnösség patriarchális felfogása a közösséggel szembeni egyetemes kötelezettség, ami viszont az egyéni bűntudat csökkentésének eszköze. „...A bűntudat jelenségének tisztázása, amely nem feltétlenül köthető a »kötelességhez« és a sértettséghez, csak akkor sikerülhet, ha először alapvetően rákérdezünkbűnös lét jelenlét , azaz a "bűnös" gondolataa jelenlét módjából értve lenni " . "... Nem mehetsz egyenesen a jelenlétbőlaz „okozott” kár nagysága, valamely követelmény teljesítésének elmulasztása, visszaszámítása az „ok” kárára. A... alapja nem feltétlenül ugyanaznem -karakter, amely egyszerre a benne épülő és az abból fakadó privatívum. Az alapítvány nem feltétlenül a rajta alapítotttól szerzi meg semmisségét. Itt van azonban akkor:A bűnösségből nem először a bűnösség következik, hanem fordítva: az utóbbi csak valamilyen kezdeti bűnösség „alapon” válik lehetségessé. . Lehetséges-e valami hasonlót azonosítani a jelenlét létében, és hogyan lehetséges ez egyáltalán egzisztenciálisan?” Ha követed Olga történetének logikáját, akkor a falu lakói spontán egzisztencialisták.Számukra a bűntudat nyilvánvaló, és egyszerűen a dolgok lényegében rejlik, „az eredeti bűnös létben”. " ... A dobás szerkezete, valamint a vázlat lényegében jelentéktelenséget tartalmaz. És ez az alapja annak a lehetőségnek, hogy a helytelen őszi jelenlét jelentéktelen, hiszen az már tényleg megtörténik.Maga a gondoskodás lényében teljesen és alaposan áthatja a jelentéktelenséget. A gondoskodás – a jelenlét lénye – tehát azt jelenti, mint egy eldobott vázlat: (jelentéktelen) lét – a jelentéktelenség alapja. És ez így szól:a jelenlét mint olyan bűn, mindaddig, amíg a bûnnek a jelentéktelenség alapjaként való formális egzisztenciális meghatározása helyes.”És még egyszer szeretném elmondani: „amit bizonyítani kellett.” A jelenléted már kezdetben valaminek ("jelentéktelenségnek") hiányát jelenti ebben a világban, ami ennek okozatiságát, vagyis a bűntudatot jelenti. Valójában a lelkiismeret valami ilyesmin alapul, amiről Heidegger sokat beszél. A lelkiismeret furdalása pedig köztudottan erős. Emiatt Amalia családjának minden olyan viselkedésében, amely egy nem-egzisztenciális tudat számára elképzelhetetlen, nemcsak félelem van, hanem lelkiismeret-furdalások is. "... A hívás a gondoskodás hívása. A bűnös lét alkotja azt a létet, amelyet törődésnek nevezünk. ... Az invokáló válasz megérteti a jelenlétet, hogy jelentéktelen körvonalának jelentéktelen alapja, létének lehetőségében áll - kell, i.e.bűnös elveszetttől aemberek húzd vissza magad magadhoz. Amit Dasein így megértet magának, az akkor is egyfajta tudás lesz önmagáról. És az ilyen hívások meghallgatása az lesztudomásul venni tény "bűnös". A felhívás, ismétlem: a hivatalnok levél lényegében éppen Heidegger felhívása volt, „megnyitja” a létet, és választás útján újra lezárásra hívja, valóban hangsúlyozva a jelentéktelenséget – vagyis az egyén valódi stabilitásának és stabilitásának hiányát a világban. világ. Ám a bűntudat, amelyet az önmagunkhoz való visszatérés kötelezettségeként értünk azáltal, hogy tagadjuk, hogy elveszünk az emberekben, vagyis a bűnösség tagadásán keresztül, ha valaki elkerülhetetlenül sérti az érdekeit, ez, bármennyire is furcsának tűnik, Amalia cselekedete. Így anélkül, hogy a kölcsönös érdekek általános hálójára gondolt volna, a tisztviselő levelének feltépésével helyreállította önmagával szemben azt a hozzáállását, amelyet meggyaláztak számára. Kiderült, hogy egzisztenciális szempontból ez a bűntudat elkerülhetetlen volt, mert „kötelesség” következménye volt. Vagyis van ok beszélni Amalia tettének erkölcsi tartalmáról, de a konfliktusban részt vevő mindkét fél - Amália és a falu - magatartásának tisztessége bizonytalan, mert Amalia bűnössége a benne rejlő „bűntudat” következménye. a „jelenlét” jellemzői. Heidegger nyelvezete, sőt az erkölcsi fogalmak egész ontológiai értelmezése a husserli fenomenológiai redukció fogalmain alapul. Husserl elmélete szerint a „dolgok”, „fogalmak”, sőt „természettörvények” valódi természetét az egzisztenciális attitűdök, a pszichologizmus, a morál és sok más szemantikai „torzulás” homály fedi el. Az eredeti jelentés keresésének módszere a redukció, vagyis a leegyszerűsítés, a társadalom fejlődése által rákényszerített minden további szemantikai árnyalat levonása a fogalmakról. A redukció utolsó lépése a szándékosság, azaz. a tudat fókusza egy tárgyra. („Husserl a tudat intencionalitásán a tudatnak egy tárgy felé irányuló orientációját értette, mint egy általánosított-tiszta tudati struktúra, amely mentes az egyéni pszichológiai, társadalmi és egyéb tényezőktől”). Kafka olvasása Heideggerhez hasonló érzést kelt. Végtelen körkörös mozdulatok a beszélgetésekben, egy bekezdésen belüli álláspontok kölcsönös tagadása, mintha valami harmadik jelentésre, szándékra utalnának. Talán ez Kafka varázsa, az a régóta észrevett képesség, hogy a dolgok lényegét teljes csúfságában feltárja? Íme egy nagyon rövid példa: „Nem tudok menni sehova” – mondta K. „Itt lakni jöttem. Itt fogok élni és maradni.” És önmaga ellenére, meg sem próbálva megmagyarázni ezt az ellentmondást, mintha hangosan gondolkodna, hozzátette: „Mi más csábíthatna ezekre a szomorú helyekre, ha nem a vágy, hogy itt maradjak?” Kis szünet után így szólt: „ Hiszen te is itt akarsz maradni, Ez a hazád." Vannak sokkal markánsabb példák is, amelyeket nagy terjedelmük miatt nehéz felhozni. Ám ebben a szakaszban jellegzetes Kafka-technikák láthatók: kölcsönös ellentmondások és a beszéd körben való mozgása, és minden egyes mozdulat nemcsak a beszéd tárgyával kapcsolatos korábbi ismereteket cáfolja, hanem új látásmódot is ad hozzá. A jelentéshez ebben az esetben csak az ellentmondások eltávolításával lehet eljutni, néha ez csak redukcióval - vagyis a szándékok, pszichológia stb. A fenti szövegrész különösen redukálódik arra a veszteségre, elhagyatottságra, amelyet K. érzett ebben a világban, mert az ember csak azért kerülhet ilyen unalmas helyekre és akar maradni, mert nem látja a jövő horizontját, a jelent, aggódik, teljesen felszívja őt. De Kafka szövegeinek elemzése feltárja a jelentéscsökkentés veszélyét is. Minél közelebb áll az „eredeti” jelentéshez, annál közelebb áll az intencionalitáshoz. Az intencionalitás pedig a maga lényegében, az irány lényege sokféle jelentést generálhat, beleértve a többirányúakat is. Valójában az eredeti jelentésektől, a szándéktól való eltérés a társadalom fejlődésének megfelelő fogalmak normális tisztázása. Ez a tisztázás, amely lényegében a „jelenlét létében” a jelentések szűkítése, összekapcsolása, lehetővé teszi számunkra, hogy a logikai törvényeket új fizikai törvények megalkotásában, a társadalmi lét új formáinak tisztázásában, az erkölcs és a társadalom fejlesztésében végül is alkalmazzuk. Csak a kezdeti jelentések megkülönböztetése, amelynek célja a tisztázás a világ egyre új jelenségeinek megjelenésével szemben, teszi lehetővé az ember számára, hogy hatékony legyen a „tudásai határán” lévő területeken. A redukciós séma – az eredeti általánosított jelentéshez való leszármaztatás – és ebből az általánosított jelentésből egy új partikuláris levezetése, beleértve az eredeti ellentétét is, a szofisztika egyik technikája. A szofisztikát pedig úgy határozhatjuk meg, mint a legrégebbi agonista jellegű retorikai technikát, vagyis olyan technikát, amely az eredmény elérésére irányul, nem pedig az igazság tisztázására. Nem nehéz belátni, hogy a Falu és a Vár lakóinak beszédei csupa szofisztika. Frida, Olga, a háziasszony, a titkárnők, sőt maga K. beszédeit is áthatja az összeférhetetlent összekötő szofisztika. Olga: "...nem ismerek olyan embert, akinek minden cselekedetében igazabb lenne Amáliánál. Igaz, ha elment volna a szállodába, akkor itt igazoltam volna, de tény, hogy nem ment ott, én Hősiesnek tartom. ... És ha összehasonlítom ezt a két esetet, akkor egyáltalán Nem azt mondom, hogy hasonlóak, olyanok, mint a fekete-fehére, És fehér itt – SültA. Legrosszabb esetben nevethetsz Fridán- Jómagam akkor a sörözőben olyan modortalanul röhögtem, majd megbántam, de itt, ha valaki nevet, az azt jelenti, hogy haragszik vagy féltékeny, de azért nevetni lehet rajtuk. De Amalia – hacsak nem vér szerinti rokonságban áll vele – csak megvetni lehet. Ez az oka annak, hogy mindkét eset, bár különböző, ahogy mondod, de ugyanakkor hasonlóak". Elképesztő, mennyi szofisztikát! Ez azt jelenti, hogy a regény szereplői nem tudják igazolni a tettek és események igazságát és igazságosságát olyan módszerrel, amely kizárja a szofisztikát. A beszéd ritmusa, ha hangosan ejtik ki, hasonló az önhipnózishoz, ill. autotréning: monoton, ismétlődő motyogás pozitív attitűdökkel (még akkor is, ha az állítások néhány mondat után az ellenkezőjére változnak) És mégis meg kell szüntetni a jelenlét hírhedt „nyílt végűségét”, különben a törődés és a félelem gyötörni fogja az embert. ember, tehát legalább az önhipnózis módszereivel be kell bizonyítani magának, hogy minden rendben beindult az ország, minden kategóriás vezető felvette, és minden személyes szinten végződött - nagyon szerettek beszélgetni a szovjet országban. Annyit beszéltek, amennyit ittak, és talán többet is, mert amikor ittak, akkor beszéltek. nagyon sokat.Úgy látszik, ez elkerülhetetlen azokban a társadalmakban, ahol minden azon a folytonos bizonyításra épül, hogy a fekete fehér. Hatalmas, mindent átható valótlanság, megtévesztés és elhomályosult jelentés érzése van, amely a regény világának magjaként szolgál, és nem engedi szétesni. Az állandó önbefonódás miatt az élet értelme, a szavak értelme, a falu lakóinak tetteinek értelme megfoghatatlan, megnyugtató, a közvélemény elszemélyteleníti. És itt felidézhetjük Heidegger „elidegenedését”, amikor az élet nem teljesen személyes életté válik, hanem a környezet vezérli. " Önbizalom és elszántságemberek terjeszteni a növekvő igény hiányát saját elhelyezkedő megértésükben. Az embereknek az az illúziója, hogy teljes és hiteles „életet” tartanak fenn és élnek, megjeleniknyugalom, akik számára minden „a legjobb rendben” van, és akik előtt minden ajtó nyitva áll. Eleső lét a világban, megkísérti önmagát, ugyanakkorönnyugtató. Ez a nyugalom a nem saját létben azonban nem stagnáláshoz és tétlenséghez vezet, hanem a „foglalkozások” irányíthatatlanságába kerget bennünket. A „világba” való esés most nem jut valamiféle békéhez. Csábító megnyugvásfelgyorsul egy esés. ... Ez az elidegenedés azonban nem jelentheti azt, hogy Dasein ténylegesen elszakadna önmagától; éppen ellenkezőleg, a jelenlétet a legszélsőségesebb „introspekcióra” hajlamosító módba tereli, minden értelmezési lehetőségben megkísérti magát, így az általa feltárt „karakterológiák” és „tipológiák” máris hatalmassá válnak. Ez az elidegenedésutólag tulajdonának jelenlététől és lehetőségétől, még a valódi kudarc lehetőségétől sem bízza őt egy olyan lényre, aki maga nem az, hanem a nem tulajdonába, egy lehetséges létmódba taszítja.saját maga. A bukás csábító és megnyugtató elidegenedettsége sajátos dinamikájában oda vezet, hogy az önmagunkban való jelenlétösszezavarodik. A csábítás, a nyugalom, az elidegenedés és az önkuszálódás (zavarodottság) azonosított jelenségei a bukás egy sajátos egzisztenciális módját jellemzik. Ezt a lényében való jelenlét „dinamikájának” nevezzükbontás. A jelenlét önmagából tör ki önmagába, a mindennapi élet alaptalanságába és jelentéktelenségébe, ami nem az övé.". A földmérő azonnal az elidegenedés bajában találja magát. Minél jobban igyekszik megérteni egy másik kultúrát, annál inkább elveszíti önmagát, annál elidegenedettebbé válik az élete. Így Kafka kijelenti, hogy mind a totalitárius, mind a hagyományos társadalmak elidegenítő hatást gyakorolnak az emberre, megfosztva az életét az igazi kreatív teljességtől., vagy a gondoskodás szakadékába sodorva, vagymegtévesztő felületnyugalmat, és gyakran mindkettőt, mert a szorongás következményeként kialakult zavartság bizonyos érzéketlenséget eredményez az elidegenedéssel való megbirkózás képtelenségében , felváltja a nyugalom lucfenyőjét. Az elidegenedett ember nagyon jellemző mozzanata, hogy nem tudja megfelelően értelmezni, ami vele történik („zavarodottság”). Sőt, ha megpróbálják elmagyarázni egy személynek, hogy értékei illúziók, agressziót okoznak benne, mert nem érti, mit mondanak neki valójában. A megértés pillantásait személyes sértésnek tekintik, mivel kárt okoznak a lét alapjaiban. (A legutóbbi választásokhoz kapcsolódó korunk eseményei egyértelműen azt mutatják, hogy az emberek még a megtévesztéshez való jogért, az illúziókért is képesek aktívan harcolni). Minden elmondott könnyen megtalálható Kafka regényében. A falubeliek nemcsak hogy nem értik a földmérő szavait, de ezek a szavak nyílt agressziót váltanak ki. Frida: „...a műsorvezetőnő kezdettől fogva igyekezett bizalmatlanságot kelteni bennem, bár egyáltalán nem állította, hogy hazudsz, ellenkezőleg, azt mondta, hogy egyszerű gondolkodású vagy, mint egy gyerek, de annyira különbözünk mindannyiunktól, hogy még ha őszintén szólsz is, alig tudjuk magunkat rákényszeríteni arra, hogy higgyünk neked, de ha nem ment meg előre egy jó barát, akkor a keserű tapasztalat végül kifejleszti bennünk a szokást, hogy higgyünk neked. Ő maga engedett ennek, bár átlát az embereken, de miután utoljára beszélt veled, akkor a "Hídnál" kocsmában végre - itt csak ismétlem gonosz szavait - átlátott ravaszságodon. , és most már nem fogod tudni becsapni őt, bármennyire is próbálod titkolni a szándékaidat, azonban , nem titkolsz semmit, ezt ismétli folyamatosan, majd azt is mondta nekem: próbáld meg hallgasd meg rendesen, amit mond, amikor lehetőség adódik – ne felületesen, mellékesen, ne, hallgasd komolyan, tényleg.” De így reagál maga a háziasszony, amikor felvillantja, hogy az áhítatos tisztelet elvárásával mondott szavai (a háziasszony Klamm szeretője volt) nem találja meg a megfelelő választ a földmérőtől. – A háziasszony felháborodik, hogy odáig hajlott, hogy őszinte legyen K.-vel, és ami még rosszabb, engedett neki a Klammel folytatott tárgyalásokon, anélkül, hogy mást ért volna el, mint a megfázáson kívül, ahogy mondja, és ráadásul őszintétlen visszautasítást. ezért most úgy döntött, hogy nem akarja tovább tűrni K.-t a házában; ha van kapcsolata a kastélyban, hadd használja gyorsan, mert ma, ebben a percben el kell hagynia a házát. És csak közvetlenül parancsára és az adminisztráció nyomására újra befogadja, de reméli, hogy ez nem fog megtörténni, hiszen neki is vannak kapcsolatai a kastélyban, és ezeket hasznosítani tudja majd." És végre eljött az idő, hogy továbblépjünk az egyik legkellemetlenebb pillanathoz, amelybe a regény bevezet bennünket. A rendszer megbénítja az embereket, megbénítja erkölcsileg, mégpedig nem akarnak egyéniségek lenni, nem akarnak maguk dönteni a sorsukról. Mivel állandó félelem köti őket, saját büntetésük. Nem kell megbüntetni őket. A bűntudat magától keletkezik bennük, a félelem érzésével együtt él bennük. Emiatt Amália családja lényegében pokollá változtatja életét. Ha nem vesztették volna el az elméjüket, ha nem hagyták volna meggyőződni képzeletbeli bűnösségükről, szüleik betegségéről, Olga életének és Barnabás életének önként vállalt eltorzításáról, a szegénység és a csüggedés nem következett volna be. Az általános megvetés persze aligha került volna el tőlük, de ölthetett volna kevésbé radikális formát is. A legegyszerűbb módszer magát az embereket, az emberi természetet hibáztatni. Azt mondják, úgy viselkednek, ahogy aljas, ostoba természetük mondja. De az emberi természet képlékeny, lehet jobb, lehet rosszabb, az embernek vannak hullámvölgyei. Sajnos a legtöbb ember nagyon függ a környezetétől. És ha a környezet megkívánja tőlük, hogy ne legyenek egyéniségek, mindig osszák meg az általánosan elfogadott hiedelmeket, beleértve a nyilvánvalóan hamisakat és igazságtalanokat is, az emberek úgy kezdenek viselkedni, mint a falusiak: kerülik az „érinthetetleneket”, hagyják el a tegnapi barátokat, korbácsolják meg magukat, tartsanak bűnbánatot. nyilvánosan az öntudat bűnéről, saját érdekükben feljelenti vagy rágalmazza közeli és távoli kapcsolatait stb. A lista hosszú lehet. Az emberi viselkedés „varázsa” a történelem legsötétebb korszakaiban ismert. És kétségtelen, hogy a regény hangulata komor. A szerző által leírt világ színtelen. Szürke, sehol nem látunk színt, még a női ruhákban sem. Szinte az egyetlen ruha, amelynek színét említik, az Frida ruhája – de az szürke. A regény szinte minden cselekménye szűk helyiségekben játszódik, néha ablakok nélkül. Ha a hős kint találja magát, mindig fagyos és szeles. És legtöbbször este vagy éjszaka kerül az utcára, amikor az embernek otthon kell lennie. Az állandó fáradtság olyan érzés, amelyet a legtöbb szereplő átél. És ezeket az érzéseket melankólia, félelem, hideg és éhség egészíti ki. ("Pozitív" díszletnek bizonyult!) A könyv végén elhelyezett, és ennek megfelelően az olvasás után megmaradó érzést keltő Pepi monológja melankóliában és kilátástalanságban felülmúlja mindazt, amit az irodalomban olvastam. És itt a beszédének vége, a finálé meglepően csehovi, intonációban nyitott: „...majd eljön a tavasz és a nyár, mindennek megvan a maga ideje, de ha eszedbe jut, a tavasz és a nyár is olyan rövidnek tűnik, mintha két napig tartottak, nem tovább, és még ezekben a napokban is, a legszebb időben is hirtelen esni kezd a hó.” Boldogok a Kastély szereplői? Nekem úgy tűnt, hogy azt hiszik, boldogok, amíg az események bekövetkeznek, utána egy pillanatra meglátják a fényt, és önkéntelenül is kihullanak a boldogtalanság vallomásai az ajkukról. Pepi szokás szerint így mondja, milyen jó, meleg és nyugodt van odalent, de hirtelen őszinte vallomásokba tör az ilyen élet elviselhetetlenségéről. És még az ilyen körülmények között való életre ideális Frida is otthagyja a szállodát az első emberrel, akivel találkozik, aki, ahogy ő látja, egy másik világhoz tartozik, és megváltoztathatja az életét. Később, nem sokkal az árulás előtt azt mondja a földmérőnek: "Nem bírom az ilyen életet. Ha velem akarsz maradni, ki kell vándorolnunk valahova, Dél-Franciaországba, Spanyolországba." *** Tulajdonképpen ezzel a borongós hangon be is fejezhetnénk, mert e szavak külső egyszerűsége és igénytelensége ellenére is sok-sok szó esett itt, de néhány megjegyzés a végére fontosnak tűnik. Természetesen Kafka nemcsak zseniális látnok, hanem zseniális leleplező is, a hagyományos eszmék mögött megbúvó szörnyű igazság felfedezője. Ez az igazság az, hogy a világ kezdetben szörnyű, ellenséges az emberrel, nem neki teremtették az istenek, az ember benne nemcsak nem úr, hanem inkább szerencsétlen áldozat. És csak az emberek erőfeszítései közvetítik a világ felé azt a törékeny és instabil melegséget, amely a civilizáció fejlődésével egyre bőségesebbé válik. Az illúziónak ez a megszűnése sokakat okoz. Egy ismerősöm azt mondta, hogy Kafkában van „embertelenség”, de ez „pozitív”. Nem tudok nem egyetérteni vele. Valójában az igaz, „nem emberi” jelentések tisztázása Kafkánál még mindig egy lényegében humanista tiltakozással korrelál, amely önkéntelenül is megjelenik az olvasóban. És tovább. A „kastély” természetesen egy totalitárius társadalom leleplezése, de nem csak egy totalitárius, hanem egy hagyományos társadalom is. Az ember egy ilyen társadalomban boldogtalan, mert nem valósítja meg önmagát. Ez a világ lényegében szürke és unalmas, csak a félhivatalos ünnepek bemutatóversenyekkel, hatósági felvonulással színesítik az élet reménytelenségét, melankóliáját. Ennek eredményeként egy ilyen társadalomban minden tehetséges és egészséges elsorvad, minden szürke és arrogáns átjut. Az embereknek nem kell visszatérniük a történelmen áthaladó társadalmak értékeihez, visszatérniük a „viszlát”. Másnak is szüksége van rá, a távolban a Vár láthatatlan lakóira. A „New Age”, amely korunkban egyértelműen kihajt (és ezt csak a lusták nem veszik észre), az egyetemes boldogságon és az egyetemes szereteten alapuló jövőt erősíti meg. De nem csalás az ilyen egyetemes boldogság? Nem rokon ez a Kastély szereplőinek képzeletbeli boldogságával, a megtévesztésen és önámításon, a félelemen és a lemondáson, az élet megváltoztatásának képtelenségén alapuló boldogsággal? Ne feledje, sehol nincs olyan egyetemes boldogság érzése, mint a sztálini Szovjetunió és a hitleri Németország művészetében. Napsütötte tereket, szép egészséges embereket, ritka életlehangoló eseményeket ritka másként gondolkodók, ellenségek produkálnak. Mint tudjuk, sokan, akik akkoriban éltek, bíztak boldogságukban. Annak ellenére, hogy attól tartottak, hogy nincs joguk kimondani, amit gondolnak, annak ellenére, hogy mindenkit elítéltek, akit megbízhatatlannak tartottak, hogy alultápláltak, véletlenül öltözködtek, ugyanolyan lelkesedéssel és ugyanolyan lelkesedéssel dolgoztak. Vajon az „új kor” új totalitárius rezsimhez vezet? A PR csodákra képes. De nem mond igazat. Az igazságról nem lehet azt mondani: „eleinte a szó volt”, ez nem a PR-on múlik, de talán szüksége van rá. Franz Kafka "A kastély: Regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Németből fordította / Szerző. Előszó: D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 pp. Franz Kafka "A kastély: regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Ford. német/Auth. Előszó D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 p. Franz Kafka "A kastély: Regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Németből fordította / Szerző. Előszó: D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 pp. Franz Kafka "A kastély: regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Ford. német/Auth. Előszó D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 p. Franz Kafka "A kastély: Regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Németből fordította / Szerző. Előszó: D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 pp. Franz Kafka "A kastély: regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Ford. német/Auth. Előszó D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 p. Franz Kafka "A kastély: Regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Németből fordította / Szerző. Előszó: D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 pp. Franz Kafka "A kastély: regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Ford. német/Auth. Előszó D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 p. Franz Kafka "Kastély: Regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Németből fordított/Szerző. Előszó: D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 pp. Martin Heidegger "Lét és idő"/ http: / /lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger „Lét és idő”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger „Lét és idő”/ http://lib. ru /HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger „Lét és idő”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger „Lét és idő”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/ bytie .txt#_Toc459301230 Martin Heidegger „Lét és idő”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger „Lét és idő”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt# _Toc459301230 Martin Heidegger "Lét és idő"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger "Lét és idő"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Martin Heidegger Lét" és idő"/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Spirkin A. G. Filozófia: Tankönyv. - M. Gardariki, 2001. - 816 p., p. 187 Martin Heidegger „Lét és idő”/ http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301230 Franz Kafka „Kastély: Regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: német nyelvről fordított/Szerző. Előszó D. Zatonsky - M.: Politizdat, 1991. - 576 p. Franz Kafka „Kastély: Regény; Regények és példázatok; Levelek Milenához: Ford. németből/Auth. Előszó D. Zatonsky. - M.: Politizdat, 1991. - 576 p. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6

Kafkával az első évben ismertem meg, egy ismerősöm azt tanácsolta, hogy olvassam el a „Pert”. Olvasom. Meg kell mondanom, ez volt a legszokatlanabb mű, amit akkoriban olvastam. Tetszett, megtaláltam az értelmemet ebben a műben.

Meg kell mondanom, hogy a Filológiai és Újságírói Karon tanultam, így Kafkával ismét találkoznom kellett, de már 4. évfolyamon. El kellett olvasni a „Metamorfózist” és a „Kastélyt” vagy „A tárgyalást”. Aztán ismét a „folyamatot” választottam, valami újat akartam felfedezni magamnak, esetleg újragondolni. A „kastélyba” 5. évesen kerültem, emlékezve a külföldi irodalom tanárától hallott cselekmény különböző interpretációira, vagy inkább a leírtakra, nehéz a „cselekményről” beszélni, szerintem nem az. itt. Van egy ötletem.

Akárhogyan is. Először beszéljünk a "cselekményről".

Egy K. nevű hős a falut irányító Vár meghívására földmérőnek jön a faluba. A hős közvetlenül akar beszélni az őt bérlő hatóságokkal, de megtiltják neki, hogy belépjen a kastélyba, mert... nincs külön meghívása. Ennek eredményeként.K. Elveszett és teljesen összezavarodott, 6 napig bolyong a faluban, megpróbált eljutni a kastélyba, és embereket keres, akik segíthetnek neki. Azonban minden és mindenki ellene van. Minden, ami logikusnak tűnt számára, logikátlanná válik. A hős elveszett.

A regénynek még nincs vége. A kézirat hirtelen véget ér, és lehetetlen megérteni, mi történt a hős mellett.

Most az értelmezésről. A regény teljesen metaforikus, fokozott allegóriát, sok szimbólumot és példázatot tartalmaz.

Max Brod, Kafka barátja és tolmácsa gondolatai:

„A kastélyt Isten lakóhelyeként fogták fel, és K. viselkedését a regény e víziójával összhangban úgy értelmezték, mint a „hit igazságának végső, abszolút tisztasága iránti emberi vágy kudarcát”.

A második értelmezés a hatalom:

„...a „Kastély” című regénynek a fasiszta vagy kommunista típusú totalitárius állam hatalmi gyakorlatának és hierarchikus viszonyainak Kafka-féle előrejelzéseként való felfogása volt az egyik rendkívül gyakori olvasói megközelítés a műhöz.”

A harmadik értelmezés az író életrajza szempontjából.

A regény kiemeli „mély hitvallóságát”, különös szerepet kap itt Kafka Milena Jesenskaya cseh újságíróval való kapcsolatának története. A „bátor és nagylelkű” Fridában Milena, a hivatalos Klammban pedig férje, Oscar Pollack újságíró vonásait látják. A kastély a csehországi Vossek városában található, amely a regényíró gyermekkori emlékeihez és élményeihez kötődik.

Nem ez az utolsó értelmezés, több is található. A főbbeket én írtam.

Az én értelmezésem és megértésem

Számomra az első soroktól kezdve a regény gondolata az ember tövises útjáról szólt Istenhez, az igaz hithez. Hiszen csak ezen az úton tud az ember rohanni, megvalósítani önmagát, megtörni magát és újra felépíteni a gondolatait. Csak ez az út megfoghatatlan, csak érezhető. Ennek eredményeként az út végén, ha sikerül, megkapjuk a megvilágosodást, Isten áldását. Egy másik esetben sokáig rohanunk, elesünk és nem jutunk el az igaz hithez, mint a hős K. Számomra ez 6 nap az ember hosszú életében, minden bűnével és következményével együtt.

Nem mondhatnám, hogy nagyon szeretem Kafka irodalmát, de ő másként gondolkodott el. Érdekelt engem. Olvasás közben ingerült, zavart, becsapott, zavarodott voltam, és valamiféle bűntudatot éreztem. Nemcsak gondoltam, de éreztem is valamit, ez pedig azt jelenti, hogy a szerző elérte a célját. Hiszen minden mű olvasása során az első kérdés, ami fel kell, hogy merüljön: „Mit érez az olvasó?”

Talán 5 év múlva, amikor újra elkezdem újraolvasni ezt a könyvet, új értelmet fogok találni, és 10 év múlva visszatérek eredeti elképzelésemhez. Vagy talán ez az út is ugyanaz lesz.

Azt kívánom az olvasónak, hogy ne a cselekményt olvassa el, hanem példázatokban, allegóriákban és metaforákban keresse kérdésére a választ. És biztosan lesz kérdésed.