A nyelvtani kategóriák tipológiája. Nyelvtani kategóriák

Bevezetés…………………………………………………………………………………

1. A főbb tipológiai különbségek a két nyelv morfológiai rendszerében…………………………………………………………………………………………….

2. A szórészek tipológiája………………………………………………………………

3. Különböző megközelítések a „beszédrész” fogalmának meghatározásához….

4. A beszédrészek összehasonlításához elengedhetetlen tipológiai kritériumok…………………………………………………………………………………………..

5. Nyelvtani kategóriák tipológiája két nyelven……………….

6. Funkcionális különbségek az orosz és angol nyelvű hangformák használatában……………………………………………………………

Következtetés……………………………………………………………….

Hivatkozások listája………………………………………………………

Bevezetés.

A tipológia a nyelvészet egyik ága, amely a különböző nyelvek legáltalánosabb mintáinak feltárásával foglalkozik, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz közös eredet vagy kölcsönös hatás alapján. A tipológia a legvalószínűbb jelenségek azonosítására törekszik a különböző nyelveken. Ha egy adott jelenséget a nyelvek egy reprezentatív csoportjában azonosítanak, az a nyelvre mint olyanra alkalmazható tipológiai mintának tekinthető.

A mai napig a legfejlettebb a nyelvek morfológiai tipológiája. Egy adott nyelvre jellemző morfémák (morfémiák) kombinálásának módján alapul. A morfológiai rendszerek tipológiájának tanulmányozása modern korunkban nagyon aktuális, az idegen nyelvek tanulmányozása és a számítógép használata kapcsán.

Kutatásunk tárgya az angol és az orosz. A tárgy e nyelvek morfológiai rendszereinek tipológiája.

Ez a jelentés megvizsgálta a két nyelv morfológiai rendszerének főbb különbségeit, a beszédrészek tipológiáját, a „beszédrész” fogalmának meghatározásának eltérő megközelítéseit, a beszédrészek összehasonlításához elengedhetetlen tipológiai kritériumokat, a nyelvtani kategóriák tipológiáját. két nyelv, funkcionális különbségek az orosz és angol nyelvű hangformák használatában.

1.Főbb tipológiai különbségekkét nyelv morfológiai rendszere.

Annak ellenére, hogy az angol és az orosz ugyanahhoz a nyelvcsaládhoz tartozik - az indoeurópaihoz, morfológiai rendszereik tipológiája e nyelvek egyedülálló történelmi fejlődése következtében élesen eltér egymástól. Ez elsősorban az egyik és a másik nyelv szavainak morfológiai szerkezetében érhető tetten. Így az angol nyelvben a jelentős beszédrészekhez tartozó szavak túlnyomó része egymorfémás képződmény, amelyben a gyökmorféma egyszerre működik generáló tőként és önálló szóként, amint az a következő 1. táblázatból látható. .

Az angol nyelvben egy szó morfológiai szerkezetével ellentétben az orosz nyelvben a jelentős szavak általában két morfémából állnak - egy gyökből és egy toldalékból, ritkábban háromból - egy gyökből, egy tőképző utótagból, amely a szó alapját képezi. a szó gyökmorfémával és egy toldalékmorfémával, amint az a következő 2. táblázatokból látható.

2. A szófajok tipológiája.

Már az ókorban is felfigyeltek az emberek arra, hogy az anyanyelvükben használt szavak másként viselkednek a beszédben. Egyes szavak objektumokat neveznek meg, mások cselekvéseket, folyamatokat, mások az objektumok tulajdonságait, tulajdonságait. Egyes szavak esetenként elutasításra kerülnek, mások személyenként és igeidők szerint változnak, stb.

Ezek a megfigyelések, amelyeket az ókori indiai és ókori görög grammatikusok feljegyeztek, alapot adtak a szavak két különálló kategóriájának – főnév és ige – azonosításához. Arisztotelész (Kr. e. 384-322) a beszéd három részét azonosította: neveket, igéket és kötőszavakat.

A hellenisztikus korszakban, a 3. és 3. században. időszámításunk előtt e., kialakult az úgynevezett alexandriai nyelviskola, amely képviselőjének szamothrákiai Arisztarkhosz (i. e. 217-145 körül) személyében kidolgozta a történelem első osztályozását, amely 8 szórészből állt: név, ige. , melléknév, szócikk, névmás , elöljárószó, határozószó és kötőszó. Ebben a besorolásban nincs melléknév, amely általában a görög nyelv tipológiai sajátosságait tükrözi, amelyben a melléknevek a főnevekkel közös deklinációs rendszert alkottak, és ezekkel együtt egy „név” beszédrészt alkottak. Másrészt ebben a besorolásban az igenév külön szófajra különül el.

Arisztarkhosz a beszédrészek osztályozását két alapelvre alapozta: a morfológiai elvre - „a név a beszéd ragozott része...”, a szemantikai elvre - „... testet vagy dolgot jelöl...” figyelembe vette a beszéd alanyának általános és sajátos természetét - „és általánosként és különösként kifejezve (általános, például - ember, különös, például - Szókratész).

Egy másik alexandriai grammatikus, Trákiai Dionysius (Kr. e. 170-90) jellemzi a görög igeidőrendszert: „Három idő van: jelen, múlt, jövő. Ebből a múltnak négy fajtája van - folyamatos, bemutató, előre kitöltött, korlátlan. Három rokonságuk van: a jelen a folyamatoshoz, a jelen a korábban befejezetthez, a határtalan a jövőhöz."

Az alexandriai grammatikusok által javasolt beszédrészek rendszerének számos hiányossága ellenére, mint például a névre és az igére jellemző metsző tulajdonságok jelenléte, ez a besorolás szilárdan bekerült a tudományos és iskolai használatba, és néhány módosítások, ma is használatos.

3. A meghatározás eltérő megközelítésea "beszédrész" fogalma.

A nyelvi gondolkodás fejlődése, amely általában a tudomány fejlődéséhez kapcsolódik, valamint a különböző rendszerek nyelveinek egyre elmélyültebb tanulmányozása volt az oka annak, hogy a beszédrészek korábbi klasszikus rendszerét elkezdték felülvizsgálni.

F.I. Buslaev (1818-1897) a beszédrészek két csoportját különböztette meg - a jelentőseket, amelyekhez főneveket, mellékneveket és igéket, valamint segédszót - névmásokat, számneveket, elöljárószavakat, kötőszavakat és határozószavakat - sorolt. A.A. Potebnya (1835-1891), miközben fenntartotta a beszédrészek alapvető felosztását jelentős és segédigékre, tartalmazta az első határozószót, a második pedig a partikulákat és a segédigéket; rendszerében külön helyet foglalnak el a névmások.

A szavak kategóriánkénti nagyon különleges osztályozását dolgozta ki az Academician. F.F. Fortunatov (1848-1914). Osztályozását egyetlen kritériumra alapozta - a morfológiai, vagyis egy nyelvtani forma meglétére vagy hiányára, vagy, ahogy most mondanánk, arra, hogy egy szó képes-e vagy nem képes bizonyos ragozható morfémákat csatolni. A nyelv minden szavát teljes szavakra osztja, amelyek gondolattárgyakat, részszavakat és közbeszólásokat jelölnek.

A teljes szavaknak lehet formája, vagyis „az egyes szavak azon képessége, hogy a beszélők tudatában meg tudják különböztetni a szó formai és alapvető hovatartozását”.

A teljes szavak két osztályba sorolhatók: a ragozható formájú szavak osztályába és a ragozható alak nélküli szavak osztályába. A ragozásos formájú szavakat a következőkre osztjuk: 1) ragozott szavak, azaz igék; 2) ragozott szavak, azaz főnevek; 3) nemi megegyezéssel ragozott szavak, azaz melléknevek.

A ragozott szavakban megkülönbözteti: a) személyneveket, azaz 1. és 2. személyű névmásokat; b) személytelen főnevek, amelyek magukban foglalják a) főneveket, azaz szavakat-neveket, és b) főneveket - személytelen névmásokat.

A változtatások nélküli szavak osztályában F.F. A Fortunatov magában foglalja az infinitivusokat, a gerundokat, valamint az elutasíthatatlan főneveket és határozókat.

Ezt az egyetlen kritériumon alapuló osztályozást azonban nem fejlesztették tovább.

4. Tipológiai kritériumok, lényegesekhogy megfeleljen a beszédrészeknek.

Ahhoz, hogy több nyelv tipológiai jellemzőit beszédrészek szintjén meg lehessen állapítani, meg kell próbálni olyan kritériumokat találni, amelyek a legáltalánosabbak lennének, hogy azok a lehető legtöbb nyelvre alkalmazhatóak legyenek. nyelvek.

Mivel a beszédrészek nagy csoportok vagy kategóriák, amelyekbe az adott nyelvben létező szavak oszlanak el, a szó mindkét oldalának tükröződnie kell bennük. Innentől kezdve két kritérium következik egy szó jellemzésére: szemantikai és formai, vagy morfológiai.

A szemantikai kritérium magában foglalja egy adott szó besorolását egy széles fogalmi kategóriába. Így az objektivitás jelentésű szavak alkotják a főnevek szemantikai kategóriáját, az attribútum jelentésű szavak, az objektum tulajdonságai alkotják a melléknevek szemantikai kategóriáját stb. Ezt a kritériumot már régen megállapították, és a nyelvi beszédrészek azonosításának egyik megkülönböztető jeleként szolgál.

A morfológiai kritérium arra szolgál, hogy egy adott szót morfológiai jellemzői alapján egy bizonyos kategóriába soroljunk. Így például a deklinációs paradigma jelenléte azt jelzi, hogy egy ilyen paradigmával rendelkező szó a főnevek kategóriájába tartozik, ha ez a morfológiai jellemző egybeesik az objektivitás szemantikai jellemzőjével. Ha a deklinációs paradigma jelenléte egybeesik a minőség, tulajdonság szemantikai jelével, akkor ezt a szót melléknévnek stb.

Ezen alapvető jelentés- és formatulajdonságok mellett a szóra jellemző, hogy képes a beszédben, mondatban működni. Kiderült, hogy egy nyelvben nem minden szó képes azonos funkciókat betölteni egy mondatban. Így az objektív jelentésű szavakból, vagyis a főnevekből általában hiányzik az állítmányi mondatként való működés, vagyis az állítmányozás képessége. A nyelvtan normatív lefolyásából ismert, hogy az alanyi főnév fő funkciója az állítmány és az objektum ellenőrzése; Az ige fő funkciója a predikáció, vagyis az állítás tartalmának a valósághoz való hozzárendelése, mondatban kifejezve. A határozószó fő funkciója az állítmány vagy meghatározás jellemzése.

Ezért a szórész meghatározásának harmadik kritériumaként szükségesnek tartjuk a szó mondatbeli funkciójának, illetve a funkcionális kritériumnak a megnevezését.

A különböző szókategóriákat elemezve könnyen beláthatjuk, hogy nem minden szó kombinálható nyelvtanilag egymással. Így a határozószók melléknevekkel és igékkel kombinálva sem főnevekkel, sem névmással nem kombinálódnak. Például egy határozószó jól passzol az igékhez (jól ír, jól táncol stb.), de egyáltalán nem kombinálódik a főnevekkel, sőt még a melléknevekkel sem (vö.: „jó ház”, „jó piros” stb.). Az angol nagyon határozószó szintén nem kombinálódik a főnévvel - „nagyon ház stb.

A szavak kombinálhatósága különösen fontos azokban a nyelvekben, ahol a morfológiai mutatók gyengén fejlettek. Így a kínai nyelvben a szavak széles körben kialakult homonímiájával a szavak főnévi besorolásának egyik kritériuma lehet az úgynevezett számláló szavakkal való kompatibilitás, amelyek számnév és főnév között helyezkednek el; Sze: san ben shu - három könyv, levél, három gyökérkönyv. A ben megszámlálható főnév a gyök, ami azt mutatja, hogy a shu szó a főnévi könyv. A kompatibilitási kritériumot széles körben használják az indonéz nyelv két fő beszédrészének - a főnevek és az állítmányok - megkülönböztetésére. Így ezen a nyelven a főneveket nem kombinálják a tidak - not negatív szóval, amellyel az állítmányok (folyamat és minőségi szavak) kombinálódnak. Ezért ezt a kritériumot fel kell venni a beszédrészek tipológiájának meghatározásához használt kritériumok közé.

Végül minden beszédrészhez meg lehet határozni egy egyedi szóalkotási paradigmát. Így az orosz nyelvben számos szóképző toldalékot megnevezhetünk, amelyek jelenléte azt jelzi, hogy az adott szó főnévre vonatkozik; Házasodik a -schik toldalékot a yamshchik, naturschik stb. szavakban, nemcsak főnevek közé sorolva, hanem nyelvtani nemüket is jelezve, a -tse szót pedig a nap, csészealj stb. a semleges nemhez való tartozásuk,

Az angolban is találunk szóképző toldalékokat, amelyek egy adott szót főnévnek minősítenek; vö.: -hajó a barátság - barátság, rokonság - rokonság szavakban; -ment az elrendezés - elrendezés, táplálás - étel stb. szavakban.

Ezért a szóalkotási toldalékok rendszerét is figyelembe kell venni, mint a beszédrészek azonosításának egyik kritériumát.

A fentiekből a következő kritériumok következnek a beszédrészek tipológiai értelemben történő azonosítására: 1) szemantikai kritérium - egy adott szó besorolása tág fogalmi kategóriába; 2) morfológiai kritérium - anyagilag kifejezett morfológiai kategóriák jelenléte; 3) szintaktikai kritérium - egy adott szó funkciója a beszédláncban; 4) kompatibilitási kritérium - az adott szórész szavainak más szófajok szavaival való kombinálhatósága; 5) szóalkotási kritérium - egy adott szórész szavainak azon képessége, hogy egy bizonyos típusú új szavakat alkossanak.

Visszatérve az orosz és angol beszédrészekre, meg kell jegyeznünk, hogy e nyelvek szerkezetének jelentős morfológiai és szintaktikai különbségei ellenére,
a beszéd részévé válás bennük nagyrészt hasonlónak bizonyul,
az alábbi táblázatból látható:
Orosz nyelv angol nyelv

1.Főnév

2.Melléknév

3. Számnév

4. Névmás

6.Határozószó

7.Előszó

9.Részecskék

10. Közbeszólások

11. Cikk

12. Igék összekapcsolása

Mindazonáltal, annak ellenére, hogy a szófajok összetételében mindkét nyelvben viszonylag hasonlóak, a velük való mélyebb megismerés jelentős különbséget jelez közöttük. Ez a különbség elsősorban a nyelvtani kategóriák összetételének és kifejezési eszközeinek eltérésében rejlik mindkét nyelvben.

Főnév. Az orosz nyelvben a főnév három nyelvtani kategória jelenléte jellemzi: 1) a deklinációs paradigmával kifejezett esetkategória, amely hat esetből áll; 2) a szám kategóriája, amely két számból áll - egyes és többes számból; 3) a nyelvtani nem kategóriái, amelyek három nemet képviselnek - férfias, nőies és semleges, megfelelő morfológiai kifejezéssel.

Az orosztól eltérően az angol nyelvű főneveket két nyelvtani kategória jelenléte jellemzi: I) a számkategória, amely két számból áll - egyes és többes számból; 2) a determinativitás kategóriája (bizonytalanság), elöljárószóban kifejezett szócikkekkel.

Melléknév. Az orosz nyelvű melléknevet a főnévvel való megegyezés jelenléte jellemzi a nemben, a számban és az esetben, valamint a minőségi fokozat kategóriájában.

Az orosztól eltérően az angol melléknév nem egyezik a főnévvel, és ebben a tekintetben teljesen más típusú nyelvekhez közelít - agglutinatív nyelvekhez, például a törökhöz, amelyben a főnévvel való egyetértés hiánya tipológiai jellegű.

Ugyanakkor az angolban, akárcsak az oroszban, van egy morfológiailag kifejezett minőségi fokozat.

Ige. Az orosz nyelvben az igét hét nyelvtani kategória jelenléte jellemzi: 1) az aspektus kategóriája, amelyet a tökéletlen és tökéletes forma morfológiai formái fejeznek ki; 2) az idő kategóriája, amely öt alkalommal – három tökéletlen idő és két tökéletes idő formájában – fejeződik ki;

4)hangulati kategóriák, három hangulati formával ábrázolva
- jelző, felszólító és kötőszó vagy feltételes
kívánatos; 5) a személy kategóriája személyes végződésekkel kifejezve
mi; 6) személyvégződéssel kifejezett számkategóriák; 7) a grammatikai nemek kategóriái a múlt idejű egyes szám formáiban.

Az angol igerendszer a következő nyelvtani kategóriákat mutatja be: I) az idő kategóriája, amelyet az idő három formája fejez ki - jelen, múlt és jövő; 2) a hangulat kategóriája, amelyet hat morfológiailag kifejezett forma képvisel; hangulatok - jelző, felszólító, kötőszó I, kötőszó II, feltételezett és feltételes; 3) a hang kategóriája, amelynek morfológiai kifejezése aktív és passzív hang formái formájában van; 4) a megjelenés kategóriája, amelyet formák képviselnek, kétféle - általános megjelenés és hosszú távú megjelenés; 5) az időbeli hivatkozás kategóriája, amelyet tökéletes formák képviselnek; b) személy kategóriája, jelen időben az -(e)s morfémákkal és más személyekben a nulla morfémákkal kifejezve; 7) számkategória.

5. Nyelvtani kategóriák tipológiájakét nyelven.

Ügykategória. Az eset kategóriája alatt olyan nyelvtani kategóriát értünk, amely a megjelölt tárgy más tárgyakhoz, cselekvésekhez, sajátosságaihoz és anyagi, nyelvi kifejezési eszközeihez való viszonyának jelentésegységét reprezentálja.

Ennek a kategóriának a valódi kifejezési formája az esetalak, vagy esetforma, amely egy bizonyos léptékből álló morféma, amely a gyökmorfémával együtt egy bizonyos tartalmat ad a szónak. Az esetalak halmaza, amely egy bizonyos változásrendszert alkot, deklinációt alkot.

Az esetek száma nem azonos a különböző nyelvekben, és ez a tény egy adott nyelv morfológiai rendszerének tipológiai jellemzőinek egyik kritériumának tekinthető, hiszen az esetek megléte vagy hiánya összefüggésben van a jelenléttel, hiányokkal. vagy az elöljárószók gyenge fejlettsége. Így például a finn nyelvben, ahol a főnevek eseteinek száma 14, nagyon kevés az elöljárószó. Az angol nyelvben, korlátozott esetrendszerével, jelentős az elöljárószavak száma. Vannak nyelvek, amelyeken a főnév esetrendszere teljesen hiányzik, mint például a bolgár, az olasz és a francia nyelvben.

Az egyes esetek jelentését speciális nyelvtani kategóriaként tekintve azt látjuk, hogy a szem összetett természetű, és számos kisebb jelentésből áll, amelyek azonban nem bővíthetők tovább. Például az egyik ilyen jelentést nevezhetjük objektivitásnak, mivel az eset kategóriája a tárgyakat és jelenségeket jelölő főnevekre jellemző. Egy másik jelentés lehet egy főnév egy bizonyos nyelvtani nemhez való tartozása. A harmadik jelentés a szám kifejezése - egyes vagy többes szám. A negyedik jelentést animációnak vagy élettelenségnek nevezhetjük, amely ilyen vagy olyan formában kapja kifejezését stb.

Ezt követően prof. E.I. Schendeleket semaminek hívjuk. Tehát a szeme fogalma a grammatikai jelentés minimális, további oszthatatlan elemeként értendő."

Az orosz nyelvben az esetkategóriát a következő szemek jelenléte jellemzi: tárgyilagosság, nem, szám, élettelenség/élettelenség. Az eset jelentését általában jellemző szemémákon kívül az orosz nyelvben létező esetek mindegyikét számos saját, csak rá jellemző szemem jellemzi. Például az akuzatív esetet a „cselekvési irány” szemme jellemzi. A genitivus eset egyik szemémája a „tartozás” stb.

Az ügy kategóriájának kérdése az angol nyelvben még mindig vitatott. Attól függően, hogy a szerző hogyan közelítette meg ezt a problémát, az angol nyelvet eltérő számú esettel ruházták fel. Így M. Deitchbein, aki elfogadta az eset értelmezését egy elöljárószó és egy főnév kombinációjaként a kezdeti alakban, úgy vélte, hogy az angolban négy eset létezik: névelő, genitivus, datuvus és accusative." a kis- és nagybetűs probléma teljesen helytelennek tűnik, mivel a kis- és nagybetű olyan szóalakot értünk, amelyben van egy megfelelő esetmorféma, az angol esetében - "s.

Szinte általánosan elfogadott az a nézőpont, amely szerint a főnevek összetételében van egy olyan szóosztály, amely két esetben változik - névelő és birtokos, amelyet az "s" morféma formalizál. Ez az élő főnevek és főnevek osztálya. az "idő" szemantikai mező Így a főnévi eset tipológiai jellemzői szempontjából megjegyezhetjük, hogy az angolban minden főnév két osztályra oszlik: az élettelen tárgyakat jelölő szavakra, amelyek nem rendelkeznek a névvel. esetkategória, valamint az élő tárgyakat és időt jelző szavak, amelyeknek két esete van - általános és birtokos: objektivitás, animáció, birtoklás, szubjektivitás és tárgyilagosság.

A.M. álláspontja szerint. Mukhina, a modern angol főnévi rendszerben az eset kategória már nem létezik. A közép-angol időszakban megszűnt létezni. Az óangol korszakból megőrzött morféma - es > "s nem más, mint birtokos képző, amely egyértelműsége (birtokosnak tűnik) és a gyökérmorfémához annak módosítása nélkül kötődésének képessége miatt agglutinatív jellegű 2.

Ha ezt a nézőpontot tisztességesnek fogadjuk el, ami teljes mértékben összhangban van az angol nyelv főnévrendszerének jelenlegi állapotával, akkor azt a következtetést kell levonnunk, hogy az eset kategóriája a főnévi rendszerben valójában nem létezik. Ugyanakkor a névrendszerben egy új nyelvtani kategória jelent meg - a birtokos és a kategória, amelynek tárgyi kifejezése "s" morféma formájában van, ami agglutinatív jellegű.

Számkategória. Mind az angolban, mind az oroszban van egy nyelvtani kategória a számoknak. Ez a kategória a valóságban létező mennyiségi összefüggéseket fejezi ki, amelyek egy adott nyelv beszélőinek tudatában tükröződnek, és a nyelv megfelelő formáiban morfológiai kifejezéssel bírnak.

A számkategóriának különböző kifejezései vannak az egyes nyelveken. Tehát például vannak olyan nyelvek, amelyekben a számkategóriát nemcsak többes számmal, hanem kettős és hármas számokkal is kifejezik; Ez néhány pápua nyelv Új-Guinea szigetén.

Az ókori indoeurópai nyelvekben - szanszkrit, ókori görög, ókori germán nyelvekben - a számkategóriát három szám képviselte: egyes szám, kettős és többes szám. A szám kategóriája, mint a valós objektumok közötti mennyiségi kapcsolatokat tükrözi, természetesen egy főnévhez kötődik.

A szingularitás szememét oroszul anyagiként fejezik ki
kifejezett morfémák (férfi főnevekhez -a,
például csap, pajta, patak stb. a nőnemű főneveknél
nem -a, -ya, például folyó, nyáj, semleges főnevekre
-o, -e, -mya, például ablak, tenger, zászló), és nulla morféma
(a legtöbb hímnemű főnévhez, például város,
hölgyek, vadállat és néhány női nem – ajtó, ág stb.).
A szingularitás szemei ​​a szó esetmorfémáiban is kifejeződnek
nyomtatványok, ahol szerepelnek az eset és a nem szemével együtt; Sze: otthon -
folyók. A ház szóalak a szingularitás, az objektivitás, az összetartozás és a férfinem szememét jelenti; folyó alakjában bemutatva
a szingularitás, az objektivitás, az összetartozás, a női nem szeméi,
Így összehasonlítva a szemem halmazát a ház mindkét formájában -
| folyók, látjuk, hogy az -a morféma a férfinemet fejezi ki,
az -i - semu morféma nőnemű.

Ha a város - városok szóalakot vesszük, akkor könnyen beláthatjuk, hogy a -th morféma a szingularitás, tárgyilagosság, eset, nem szememét jelenti; a morfémákban a pluralitást, az objektivitást és az esetet képviselik. A szemek halmazát összehasonlítva azt látjuk, hogy az -om morféma a szingularitás szemét, az -ami morféma pedig a pluralitás szemét.

Az orosz nyelvtől eltérően az angolban a szingularitás szemét csak egy nulla morféma képviseli, például: város, játék stb.

A többes szám kategóriáját mindkét nyelven a pluralitás szemme képviseli. Az oroszban a pluralitás szemét a hím és nőnemű főnevek -ы, -и morfémái fejezik ki (vö.: hidak, diók, képek, dalok stb.); morféma –a hím és semleges főnevekben (vö.: városok, házak, a, felhők stb.). Ezenkívül a szóalakok morfémáiban szerepel a pluralitás szemémje, az eset és nem szemével együtt; vö.: város - szingularitás, tárgyilagosság, eset, nemi szemek; városok – pluralitás, tárgyilagosság, eset, nem. Így azt látjuk, hogy a morféma magában foglalja a pluralitás szemét.

Az orosz nyelvtől eltérően az angol nyelvben a pluralitás félelmét -s[-s] és -[z], es[-iz] számmorfémák, nagyon korlátozott számú főnévben pedig váltakozó magánhangzók (láb - láb, ember) képviselik. - férfiak stb.). Ez a módszer azonban korlátai miatt nem sorolható azon tipológiai sajátosságok közé, amelyek ebben a nyelvben jellemzik a számkategóriát.

Mindkét nyelvben van egy meglehetősen jelentős főnévi csoport, amelyekben csak a többes szemem képviselteti magát, ami a fent tárgyalt megfelelő számmorfémákban, valamint a melléknevek, igék és névmások megegyezési formáiban fejeződik ki. E főnevek némelyike ​​mindkét nyelvben azonos. Ezek elsősorban főnevek, amelyek páros vagy összetett objektumokat jelölnek:

Olló

Nadrág – nadrág

Mérleg

E főnevek egy része nem esik egybe, és az egyik nyelvben vannak olyan főnevek, amelyekben csak a pluralitás szemme van ábrázolva, egy másikban pedig vannak olyan főnevek, amelyekben ez a szingularitás és a pluralitás ellentétes.

Oroszul az első csoport a főneveket tartalmazza:

1. Páros vagy összetett objektumok jelölése:

gereblye többes szám h. - gereblye egységek h.

swing többes szám h. - lengőegységek h.

koalák többes szám h. - doboz egységek h.

hüvely pl. h. - hüvelyes egységek h.

szánkó pl. h. - szánkó egység. h.

szán pl. h. - szánkó egységek h. óra pl, h, - óra ​​mértékegységei. h stb.

2. Tömeg, anyag, anyag jelölése:

tűzifa többes szám h. -fa egységek beleértve az élesztőt pl. h. -élesztő egység h. parfüm többes szám, h. h tapéta sok h. -tapéta egységek h. tinta többes szám h. -tinta egységek h. stb.

3. Összetett cselekvések, folyamatok, állapotok jelölése: többes számú választás. h. - választási egységek. h.. temetés mi. h - temetkezési egység, h,

Az angol nyelvben számos olyan főnév is található, amelyekben a pluralitás félértéke elveszett, és csak a szingularitás szeméje maradt meg: barracks - barracks news - news, news works - plant

Fentebb megpróbáltuk azonosítani a számkategóriát mindkét nyelvben jellemző hasonló és eltérő tulajdonságok összegét.

A kategória teljes összehasonlító és tipológiai jellemzéséhez azt kell kiderítenünk, hogy ez a kategória milyen helyet foglal el mindkét nyelv rendszerében.

Áttérve az orosz nyelvre, könnyen észrevehetjük egy jellegzetes vonását - az egyetértés jelenlétét a számban, és nem csak a számban, a melléknevekben, névmásokban, igékben, sorszámokban, például: Dél körül, sok kerek magas felhők, aranyszürke, általában homályos fehér szélekkel jelennek meg (I.S. Turgenev. Bezhin rét).

A számbeli egyetértés nagyon világosan kifejeződik az igében. A jelen idő formáiban a számszemek személyszemekkel kombinálódnak, ennek eredményeként a tökéletes forma jelen idejét kifejező morfémák mindegyike, vagy a yu, -u;-eat, tökéletes alak jövő idejét kifejező morféma. in, -et, -it; ~eat, -im, ~ete, -ite, -yut, -ut, -yat, -ot, egyértelműen kifejezi a szám kategóriáját.

A pluralitás szemét az -i múlt idejű morféma tartalmazza; vö.: Glumov. ...Minden epét felemeltél bennem. Mit sértett meg a naplómban? Mi újat találtál benne magadnak?.. (A.N. Osztrovszkij. Az egyszerűség minden bölcsnek elég).

Így beszélhetünk a szám kategóriájának mély behatolásáról az orosz nyelv beszédének minden részébe.

Egészen más képet látunk az angol nyelvben, ahol a szám kategóriája csak főnévi rendszerben van ábrázolva. Számban csak a mutató névmásban találunk egyezést, ahol mindkét ez - ez és ez - névmás többes számú alakja ezek - ezek és azok - én, a számban megegyező főnevekkel attribúciós kifejezéseket alkotva:

ezek a házak – ezek a házak; azok a házak – azok a házak.

2. Az orosz nyelvben a számbeli egyetértés elterjedt, de az angolban gyakorlatilag hiányzik.

3. Az orosz nyelvű számkategória tanulmányozása a felsorolt ​​jellemzők miatt nagyobb nehézséget jelent az angolok számára, mint ugyanezen kategória angol nyelvű tanulmányozása orosz diákok számára.

A nemzetség kategóriája. A modern indoeurópai nyelvek túlnyomó többségét a nemek speciális lexiko-grammatikai kategóriájának jelenléte jellemzi. Ez abban nyilvánul meg, hogy a főnevek képesek magukat hasonlítani a tőlük függő szavak formáinak nyelvtani jelentésének kifejezésében - melléknevek, névmások stb.

Az orosz nyelvben a nyelvtani nem kategóriája széles körben elterjedt. Minden főnévnek a nyelvtani lényegét meghatározó szeméjeként szükségszerűen van egy neme - hímnemű, nőnemű vagy semleges. Az orosz nyelvben a főnevek nemi kategóriája formális jellegű, kivéve az embereket és állatokat jelölő főneveket, mivel már nem lehet szemantikai okokat megállapítani e kategória jelenlétére egy teljes főnévosztályban, például , valós alapot megállapítani annak, hogy a híd, raktár, hónap főnevek a férfinembe, a csillag, föld, víz főnevek nőnemű, a nap, tenger, alma főnevek a semleges nembe tartoznak. A nemi szemek az eset- és számszemekkel együtt szemantikai komponensként szerepelnek a főnevek toldalékos morfémáiban. Így a főnévi hónapban szereplő -еm morféma az objektivitás, szingularitás, hímnemű nem, eset, a -ой morféma a csillag főnévben pedig az objektivitás, szingularitás, nőnemű nem, eset szemeket. E két morféma szememkészletének összehasonlításából világosan látszik, hogy a nembeli különbséget a férfi nemre vonatkozó -em és a női nemre vonatkozó -oi morfémák anyagi különbsége fejezi ki.

Az orosz nyelv nyelvtani nemének kategóriája kombinálható az egyes nemekre jellemző megegyezett szavak formáival - melléknevekkel, sorszámokkal, birtokos és demonstratív névmással, szabad kifejezéseket képezve velük; vö.: A hóvihar őrülten zúgott, de zúgásán keresztül Filka vékony és rövid sípot hallott (K.G. Paustovsky. Meleg kenyér). Spas-Kyaepiki közelében keskeny nyomtávú vasút halad (K.G. Paustovsky. Úti beszélgetések). Vasya elhallgatott. „Az üveg más” – mondta. - Van durva, üveg és ablak. És van vékony, ólomüveg" (K.G. Paustovsky. Üvegmester).

Az orosz nyelv morfológiai szerkezetének sajátos jellemzőjeként, amely más nyelvekben, köztük az angolban is hiányzik, meg kell jegyezni a főnevek azon képességét, hogy a nemben megegyezzenek a múlt idejű ige formáival; Sze: Egy percre előbukkant a Hold, és félhomályában egy fehér, kétszintes ház rajzolódott ki L-ben, Shishkovban. Komor folyó).

Az orosz nyelvben a nem kategóriájának formális kifejezése van a morfémákban. Így a hímnemű főneveket a kezdeti alakban az jellemzi, hogy a záró kemény vagy lágy mássalhangzó gyökér (vö.: fiú, nap, eső, juhar stb.) vagy egy morféma jelenléte - és az utolsó magánhangzó gyökér után. (vö.: patak, raj stb.).

A nőnemű szemem a kezdeti alak -a, -i morfémáiban szerepel, vagy a lágy mássalhangzó gyök utáni nulla morfémában tükröződik; vö.: felhő, láb, dal, ajtó, erőd stb.

A semleges szemem a kezdeti alak -o, e, -mya morfémáiban szerepel; vö.: arc, szív, kengyel stb.

Ennek a nemnek az érzése olyan erős az orosz nyelvben, hogy befolyásolja a kölcsönszavak egy bizonyos nemhez való hozzárendelését, azok kialakításától függően. Így az -o végű élettelen főnevek, például lottó, mozi, iroda stb. Az orosz nyelvi tudatot semlegesnek minősítették.

A metropolita hímnemű főnév rövidített formájában átkerült a semleges főnevek osztályába; vö.: moszkvai metró, de moszkvai metró.

A nyelvtani nem kategóriája - hímnemű, nőnemű, semleges - egykor az óangol időszak főneveinek velejárója volt. Az angol nyelv morfológiai szerkezetének történeti fejlődése azonban oda vezetett, hogy a morfológiai kifejezési eszközöket nélkülöző grammatikai nem kategória megszűnt. Ezt egy új kategória váltja fel, amelyet Prof. V.N. Yartseva az aktivitás kategóriájának nevezte - passzivitás."

Ennek az új nyelvtani kategóriának a lényege, hogy a főnevek rendszerében két szóosztályt különböztessünk meg: az aktív főneveket és a passzív főneveket.

Az aktív főnevek azok, amelyek egy mondat alanyaiként irányítják a tárgyat. Ez magában foglalhatja a személyeket, azaz az embereket és a nem személyeket is, vagyis azokat a tárgyakat, amelyeket az aktuális helyzet miatt a beszélők aktívnak tekintenek. A passzívak azok a főnevek, amelyek egy mondat alanyai lévén nem igényelnek kiegészítést. Ahogy V. N. Yartseva megjegyzi, „a meghatározó tényező a beszélőnek egy adott tényhez való hozzáállása, amelyet az objektív valóság egy adott helyzete generál” 2 .

A tevékenység kategóriájának – a passzivitásnak – megvan a maga anyagi kifejeződése a nyelvben. Az aktív kategóriájú főnevek korrelálnak az ő, ő személyes névmással, természetes nemük szerint, azzal a relatív névmással, aki - amely birtokos toldalékot vesz fel - "s.

A passzív kategória főnevei csak az it személyes névmással és a what relatív névmással korrelálnak; vö.: Rengeteg pénzt költött a ruháira, amelyeket a legdivatosabb párizsi varrónőktől kapott... (W.S. Maugham. Az oroszlánbőr – tetszett az a kép – mondta halkan –, én); Sajnálom, hogy visszavetted” (H. S. Walpole. A Picture). Használják őket egy elöljáró kifejezésben is az of; vö.: „Az első úr leszakított egy papírlapot, és odaadta neki” (J. Galsworthy. Maid in Waiting). „Autójának motorja a reggeli levegőbe dorombolt, miközben az esze az anyja és az apja halálán járt” (G. Gordon, Let the Day Perish).

Összegezve a nem kategóriájának mérlegelését megállapíthatjuk, hogy ez a három nemből – férfias, nőies és semleges – álló kategória az orosz nyelv tipológiai sajátossága, amely szisztematikusan megnyilvánul a nyelv szerkezetének különböző aspektusaiban. mindenütt következetes formai kifejezése.

Az angol nyelvben a grammatikai nem ősi kategóriája eltűnt, helyébe egy új kategória - aktivitás - passzivitás lépett, amelyhez a főnevek hovatartozását a beszélő adott tényhez való hozzáállása határozza meg, amelyet az objektív valóság sajátos helyzete generál.

A bizonyosság kategóriája - bizonytalanság. Számos nyugat-európai és néhány keleti nyelvben a főnévrendszert a határozottság - határozatlanság - kategória jellemzi. Ennek a kategóriának saját morfológiai kialakítása van. Leggyakrabban ezt fejezi ki a cikk, például angolul, németül és franciául. Más esetekben toldalékok, ún. utópozitív szócikkek, főnév szava végére adott morfémák formájában is kifejezhető, mint a bolgár, román és skandináv nyelvekben; Házasodik bolg: momche - fiú - momcheto - fiú (adott)

dinya - görögdinnye - dinyata - görögdinnye (adott)

svéd: flicka - lány - flickan - lány (adott)
hund - kutya - hunden - kutya (adott)
hus - ház - huset - ház (adott)

A bizonyosság - bizonytalanság kategória tartalma azt jelzi, hogy a főnévvel jelölt tárgyat egy adott tárgyosztályhoz tartozónak (határozatlan névelő), vagy ismert objektumnak gondoljuk-e, amely megkülönböztethető egy hozzá hasonló objektumosztálytól (határozott cikk), vagy végül nem teljes egészében, hanem csak annak egy részének (partitív vagy részleges cikkében).

A szócikk szemantikája a következő szememeket foglalja magában: 1) az individualizáció szemémája, amelynek köszönhetően a szócikket tartalmazó főnév megkülönböztethető a hozzá hasonló tárgyak osztályától; vö.: – Menjünk be a szalonba – mondta Mrs. Low. – A fiú le akarja takarítani az asztalt. (W.S. Maugham. A Casual Affair); 3) demonstratív szemem, amely közös a demonstratív névmások megfelelő szemével, vö.: Láttam az embert, akiről tegnap este telefonáltál 4) általánosító szemem, amely lehetővé teszi, hogy egy adott tárgyat a egy adott osztály összes tárgyának általánosított megjelölése vö.: A ló háziállat - A ló (bármilyen ló) háziállat;

Az a, an határozatlan névelő szemantikai szerkezete a következőket tartalmazza: 1) egy osztályozó szemem, amely a tárgyat, amelyhez kapcsolódik, az objektumok egyik vagy másik osztályához kapcsolja; vö.: kutya - kutya (bármilyen kutya); 2) a szingularitás szeméje, mivel az a, an határozatlan névelőt tartalmazó főnevekre mindig egyes számban gondolunk; vö.: Tekintete egy pillanatra megpihent Anthonyon, és az intenzív, sötét szemek szánalommal teltek meg (G. Gordon. Let the Day Perish).

Az angollal ellentétben az oroszban a bizonyosság - bizonytalanság kategóriájának nincs morfológiai kifejezése, és lexikailag fejeződik ki.

Az erre a célra használt eszközök a következők: I. Részecske - az, amely az egyénre szabandó főnévhez adható; vö.: „Mi, Shilovban végeztem!” - kérdezi Anna Ivanovna. „A maradék kupacot elsöpörték, ahogy távoztam. Mondtam, hogy ne menj el nélküle, nehogy a vége legyen. - „Jó a széna – „Manapság ritka a széna: száraz, gyűrűző” (M.E. Saltykov-Shchedrin. Lustaság egy földbirtokos birtokán).

Ezt a részecskét különösen széles körben használják az orosz nyelvjárási beszédben: ... Pjotr ​​Danilovics szívből hangosan felnevetett: "Micsoda őr... Ez olyan okos." - Ó, apám, segíts... Tégy meg egy szívességet. Pjotr ​​Danilovics határozottan a földre tette. „Adj egy botot... Nem tudok lehajolni” – nyüszített szánalmasan a csapdába esett öreg róka (V.Ya. Shishkov. Gloomy River).

2. Demonstratív névmások ez, ez, ez, ez vagy az, az,
majd azok, akiknél ebben az esetben kialszik az indikativitás seme és
az individualizáció témája kerül előtérbe.

3. Határozatlan névmások some, some, some,
néhány.

4. Egyes szám, amely funkciójában az a (an) határozatlan névelőnek felel meg; Házasodik : Tizenöt versszak az enyémtől
A birtokon él egy ember, akit ismerek... (I.S. Turgenev. Burmist).

5. Fordított sorrend, amikor a mondat alanya az állítmányához képest utópozícióban van; vö.: A kellős közepén
fényesen megvilágított udvar, a nagy melegben, ahogy mondani szokás, feküdt,
tojást a földre, és a fejét egy kabáttal borítja, ahogy nekem tűnt,
fiú (I.S. Turgenyev. Kasyan a szép karddal). A kanapé mellett egy copfos, vidám szemű lány állt, és Potapovra nézett... (K.G, Paustovsky, Snow).

A bizonyosság - bizonytalanság kategóriájának figyelembevétele e tekintetben jelentős különbségeket mutatott mindkét nyelv szerkezetében. A határozottság morfológiailag kifejezett kategóriájának hiánya - az orosz nyelv bizonytalansága megfosztja az orosz nyelvet anyanyelvi beszélő diákot anyanyelvének szilárd támogatásától. És ez számos nyelvtani hiba okaként és forrásaként szolgál a tanulók beszédében. Ezek elkerülése érdekében tanulmányozni kell őket, alaposan össze kell hasonlítani mindkét nyelvet ebben a kategóriában, és többlépcsős módszertant kell kidolgozni a cikkek tanítására az angol nyelv tanításának különböző szintjein.

Minőségi fokozat kategória. A minőségi fokozat kategóriájának kifejezésének fő eszközei a melléknevek. Tipológiai jellemzőik tekintetében a melléknevek mindkét nyelvben jelentősen eltérnek egymástól. Összetételük szerint az orosz nyelvű melléknevek három kategóriába sorolhatók: 1) minőségi melléknevek, amelyek közvetlenül egy objektum jellemzőjét jelölik. Ezek a melléknevek számos szemantikai csoportot alkotnak - méret (nagy- kicsi, magas- rövid); hangerő (vastag- vékony); szín, íz, hőmérséklet, minősítés stb.; 2) relatív melléknevek, amelyek egy tárgy egy jellemzőjét jelölik a másik tárggyal vagy cselekvéssel való kapcsolatán keresztül. Az orosz relatív melléknevek a főnevek tövéből származnak: kő- kő, tavasz- tavasz, Moszkva-Moszkva stb.; 3) birtokos névelők, amelyek azt jelzik, hogy egy tárgy személyhez vagy állathoz tartozik; összehasonlítani: apák, feleség stb.

Az orosz nyelvtől eltérően az angol mellékneveknek csak egy kategóriája van, amelyet egyértelműen képvisel a szókincs - a minőségi melléknevek; vö.: fehér, nagy, erős stb. A relatív mellékneveket nagyon korlátozott számú lexikai egység képviseli, amelyek jelentős része a tudomány területéhez tartozik; vö.: biológiai, kémiai stb.

A relatív melléknevek teljes kategóriájának hiányát az angol nyelvben két főnévből álló attribúciós kifejezések kompenzálják, amelyek közül az első főnév attribúciós funkciót tölt be, mivel a második definíciója; összehasonlítás: kő - kő, egy kőfal - kő fal; Arany - Arany, egy arany óra - Arany óra; Moszkva - Moszkva, a moszkvai utcák - Moszkva utcái.

A birtokos névelők, mint speciális kategória, szintén hiányoznak az angolból. Ezt a hiányt olyan kifejezések kompenzálják, amelyekben egy orosz melléknév egy „s” birtokos partikulával formalizált főnévnek felel meg; vö.: apákház- apám háza, feleség táskája- a feleségem táskája stb.

Ami az általuk kifejezett nyelvtani kategóriákat illeti, a melléknevek mindkét nyelvben jelentősen eltérnek egymástól: az orosz melléknevek képesek megegyezni az általuk meghatározott főnévvel nemben, számban és kisbetűben, míg az angol melléknevek sem nemben, sem számban nem. esetükben sincs; összehasonlítani: zöld levél- zöld fű- zöld alma.

Az orosz melléknevek következő megkülönböztető jellemzője a minőségi melléknevek két formájának jelenléte: teljes és rövid. A melléknevek teljes formájukban attribúciós funkciót töltenek be a mondatban (vö.: magas torony, thkék ég stb.) és esetenként predikatív függvény (vö.: a miénkszéles az utca stb.). A rövid melléknevek predikatív funkciót töltenek be a mondatban; összehasonlítani:

Tamara királynő abban a toronyban lakottGyönyörű, mint egy mennyei angyal. Mint egy démon, alattomos és gonosz.

(M. Yu. Lermontov. Tamara) Csendben voltak” régen így volt hülye! (A.S. Gribojedov. jaj az elméből)

A predikatív funkciójú rövid melléknevek nemében és számában megegyeznek:

Felhők rohannak, felhők gomolyognak, A láthatatlan hold Megvilágítja a szálló havat; Felhős az ég, felhős az éjszaka.

(A.S. Puskin. démonok)

Az orosz nyelvtől eltérően az angolban nincs teljes és rövid melléknevek felosztása. A melléknevek ugyanazt a formáját használják az attribúciós és predikatív funkciókban is: „Igen, Mrs Hartley, 1 nem érzem magam túl alkalmasnak.” A hangja sűrű és nehéz volt (G, Gordon. Hadd vesszen el a nap).

Amint azt E.B. Gulyga és E.I. A Schendels mellékneveknek két fele van: 1) a „összehasonlíthatatlan minőség” és 2) az „összehasonlíthatóság”.

A szemem „összehasonlítás” mindkét nyelvben jelen van a kvalitatív jelzőben, de a morfológiai kifejezésmódok szerkezetileg eltérőek.

Az oroszban az összehasonlító fokozatot szintetikusan alakítják ki, vagyis úgy, hogy egy morfémát adnak a pozitív fokozatú melléknév alapjához. -neki(vagy -neki) vagy terméketlen morfémák -e vagy ~ ő;összehasonlítani: erős - erősebb, teljes - teltebb;öreg - idősebb, vékony - vékonyabb stb. Az összehasonlító alakban szereplő melléknevek nem egyeznek meg egymással.

Az összehasonlító fokozat képzésének másik módja az analitikus módszer, amelyben a pozitív fokozatú melléknév előtt a többé-kevésbé szavakat használjuk; vö.: erősebb, erősebb, erősebb, erősebb.

A melléknevek felsőbbrendűségi fokát analitikusan alakítjuk ki, úgy, hogy a szót leginkább a melléknév pozitív alakjához adjuk; vö.: a legerősebb, a legidősebb stb.

Az angolban kétféle alaksor létezik az összehasonlító fokozatok képzésére: 1) szintetikus alakok -er morfémákkal az összehasonlító formákhoz és -est a szuperlatívuszokhoz. Az összehasonlítási fokozatképzés szintetikus módszerét az egy- és néhány kéttagú melléknévre alkalmazzák; összehasonlítani: erős - erősebb - (a) legerősebb. Könnyű - könnyebb - (a) legkönnyebb; 2) a több és legtöbb szóból képzett elemző formák, hozzáadva a pozitív fokozat megváltoztathatatlan formáihoz; összehasonlítani: intelligens - intelligensebb - (a) legintelligensebb.

Az orosz nyelvben létezik a szuperlatívusznak egy speciális formája, az úgynevezett elatívusz, amely a „szélsőséges” szemmel a nem viszonylag magas minőségi fokot jelöli. Ezt a formát az oroszban szintetikusan alakítjuk ki - az -eysh (-im, -aya, -ee) és -aysh (-sh, ~aya, ~oe) toldalékos morfémák hozzáadásával, ha a melléknév alapja a hátsó mássalhangzókra végződik. g, k, x vö.: legközelebbi, legszükségesebb, legkisebb stb. Az angolban az elative kifejezést analitikusan fejezik ki; vö.: legszebb nő.

Típus és idő kategória. A különféle nyelvtani kategóriák közül, amelyeket az ige, mint speciális beszédrész rendszerében megkülönböztetnek; Meg kell nevezni a típus és az idő kategóriáját. Ez a két nyelvtani kategória különböző nyelveken messze nem azonos fejlődésű és nagyon változatos morfológiai összetételű. Ugyanakkor szorosan összefüggenek egymással, hiszen a fajspecifikus morfológiai mutatók egyszerre szolgálnak ideiglenes indikátorként, és szemantikailag a fajspecifikus jelentések gyakran rárétegződnek az időbeliekre. Ezeket a kategóriákat, mint minden más nyelvtani kategóriát, amely a szavak legnagyobb lexikai-grammatikai kategóriáját képviseli, amelyet mind a közös szemantikai, mind a morfológiai-szintaktikai jellemzők egyesítenek, két, egymással korrelált tipológiai értéknek tekintendők.

A típuskategóriát általában lexiko-grammatikai kategóriaként definiálják, amely egy cselekvés vagy folyamat lefolyásának igével jelzett jellemzőit - ismétlés, időtartam, sokféleség, azonnali cselekvés vagy hatásosság, teljesség-hiányosság, vagy végül a végsőség - közvetíti. , vagyis a cselekvés viszonya annak belső határához.

Egy cselekvés vagy folyamat lefolyásának felsorolt ​​jellemzői a különböző nyelveken sokféle morfológiai vagy morfológiai-szintaktikai kifejezést kapnak, amelyek kapcsán a fajkategória eltérő felosztásáról beszélhetünk. Tehát például akkor beszélhetünk a folyamat kezdetét jelző kezdőalakról, ha azt a megfelelő formában fejezzük ki (vö.: török ​​okur oldu - elkezdte, olvasni kezdte, ahol a kezdőalak alakja az a jelző ige törzsével és az olmak - to be ige személyalakjával kifejezve), a folytonos alakról, mint például az angol am writing alakban stb.

Az orosz nyelvben a fő faji különbségek a cselekvés belső határához való viszonyának kifejezése mentén haladnak át, amellyel kapcsolatban ebben a nyelvben két típust különböztetnek meg: a tökéletlen formát és a tökéletes formát.

A tökéletlen forma egy cselekvést fejez ki a maga folyásában, a befejezés folyamatában, anélkül, hogy a határait jelezné; Házasodik igék, olvasni, beszélni stb.

A tökéletes forma egy olyan cselekvést fejez ki, amelyet az én határa korlátoz annak végrehajtásának vagy adott cselekvés vagy folyamat eredményének közlésének bármely pillanatában; vö.: írj, gyere, mondd stb.

Az orosz nyelv típusrendszerének megvan a maga megkülönböztető vonása - a korrelatív igepárok jelenléte, amelyek korrelatív formasorozatokat alkotnak, amelyek lexikális jelentésük azonosságával áthatják a verbális formák teljes rendszerét; Sze: visel - hord; posta - hordott; adni - adni; gyere - add; adott - adta és HD,

A konkrét jelentések orosz nyelven történő kifejezésére saját speciális morfológiai eszközök rendszere van:

1.Utótagok -ыв-, -ив-, -ов-, -ев- váltakozó magánhangzókkal ill.
az igetőhöz hozzáadott mássalhangzók; így kialakítva
imperfektív igék a tökéletesítő igékből; összehasonlítani:
meleg -» meleg; show -» show; bezár -> bezár; séta - séta.

2. Az igetőhöz hozzáadott -nu- utótag; alakulnak ki
tökéletesítő igék imperfektív igékből, vö.;
mozog -» mozog; kiáltás -> sikítás.

3. Előtagok -, na-, for-, o-, po-, from- és néhány más előtaggal; összehasonlítani:
írás -» írás; enni - enni; build -> build; build -> rebuild; elrejteni - "elrejteni; megvakul -> megvakulni
stb.

4. Változás a gyökhangzókban, esetenként magánhangzók váltakozásával az igetőben; vö.: dönt ->
döntsd el; képzeld -> képzeld.

5. A hangsúly helyének megváltoztatása a szó azonos hangösszetételével: önts -» önts; vág ~> vág.

Az azonos tövű aspektuális igepárok mellett korlátozott számban vannak különböző tövekből képzett párok; vö.: venni -> venni; beszélni – mondani; tegye.

Az aspektus kategóriájának kifejezésére szolgáló nyelvi eszközök kialakulása az óorosz korban az előtagos igék számának megjelenésével és fokozatos növekedésével kezdődött, amelyekben az előtagok az ige alapjához kapcsolódnak egy bizonyos cselekvés vagy folyamat általános jelentéséhez. , a tökéletesség jelentését adta neki. Hasonló folyamatot figyelünk meg az ókori germán nyelvekben is; Házasodik funkciója a tökéletes részecske ga- a gótikában, ge- az ófelnémetben és az óangolban. Amint azt L.P. Yakubinsky szerint a fajok előtag-kifejezésének fejlődése döntő szerepet játszott az aorista és a tökéletlen ideiglenes formáinak sorsában."

Fokozatosan ez a technika egyre szélesebb körben elterjedt, az aorista és a imperfect ideiglenes formáinak használata szükségtelenné vált, és ezek az ideiglenes formák fokozatosan kihaltak. Csak a tökéletes maradt meg, például a tökéletes cselekvést kifejező hodil' am, hodil' ecu, hod'il (is), amely a segédige eltűnése következtében a múlt idejű alakot eredményezte. az orosz nyelv fejlődésének modern korszaka.

A régi angolban az aspektus kategóriáját az óoroszhoz hasonlóan két alak képviselte - imperfect, amely az ige törzse, általában nem bonyolult előtagokkal, például wyrcan - do, to work; settan - put, put és perfect, előtagok segítségével, főleg a z e ~ előtag és néhány más, például sewyrcan - make; jesettan - tedd, tedd.

Csakúgy, mint az óoroszban, és még inkább a modern oroszban, a tökéletlen alakú igéknek rendszerint a tökéletes alakú korrelatív igék voltak, amelyek lexikális jelentése megegyezik, például: sellan - ad - ^esellan - ad;
bindan - bind - jebindan - nyakkendő stb.
De már az óangol korszakban is számos olyan esetet találhatunk, amikor az előtag hozzáadásával nem egy tökéletesítő ige, hanem egy új lexikai egység, azaz egy, a szótól eltérő jelentésű szó keletkezett. a megfelelő imperfektív ige jelentése, például: cuman - jönni; becuman – megtörténni; sittan - ül; besittan - ostromolni stb.
A két fajból álló rendszer instabilnak bizonyult az óangol időszakban. Egyrészt az aspektuális előtagok fokozatosan elnyerték a szóképző morfémák jelentését, amely egészen addig megmaradt.
jelen idő, például: jönni - jönni, válni -
válik; hazudni - hazudni; hazudni - rágalmazni; másrészt - be
A közép-angol korszakban az előtagok fokozatos eltűnése következett be, aminek köszönhetően a morfológiai kifejezőeszközök
a tökéletlen és tökéletes típusai fokozatosan elvesztek. Velük együtt eltűntek a korrelatív aspektuspárok az igékből, így a közép-angol korszakban elveszett az aspektus kategóriája. Ez oda vezetett, hogy a modern angolban az orosz aspektuális korrelatív igepárok általában egy igének felelnek meg az angolban; összehasonlítani: kap - kap és kap - kap; felkelni - felkelni és felkelni - felkelni.

Az eltűnt fajkategóriát az ideiglenes formák összetett rendszere váltotta fel, amely fejlődésének egy bizonyos szakaszában, már a New England-i időszakban új faji cselekvési és folyamati jellemzőket adott, amelyek a modern angol nyelvben kétértelmű értelmezést kaptak. tanulmányok.

Prof. A.I. Szmirnickij a modern angol nyelvtani kategóriáinak rendszerében azonosította az aspektus kategóriáját, amely két típusból áll: általános aspektus, jelen időben nulla morféma és ~(e)-k (egyes szám 3. személy), múlt időben pedig morféma -ed ( -t) vagy váltakozó magánhangzós alakok, mint például sit - sat, speak - speak, stb., a jövő időben (akarat) + V és a cselekvés tényét jelöli, valamint a folytonos alakot, amelyet a a lenni ige a megfelelő idejű és az -ing alakban pl.: ülök, ő áll, járnak stb.

De az orosz nyelvtől eltérően, ahol a imperfektív és tökéletesítő igék lexikai egységek korrelatív párjait alkotják, amelyek mindegyike saját morfológiai jellemzőkkel és jellemzőkkel rendelkezik, és két korrelatív alaksort alkot, az angolban az általános és folyamatos igék nem alkotnak ilyen párokat. Az angol nyelvben minden ige, néhány kivételtől eltekintve, általános vagy folytonos alakot ölthet; más szóval az angol igék nem alkotnak korrelatív aspektuális párokat.

Prof. I.P. Ivanova. Úgy véli, hogy az angol nyelvben nincs szempont, mint speciális nyelvtani kategória. Átmeneti formák csoportjait nevezi: alap, folyamatos, tökéletes és tökéletes-folytonos kisüléseknek. Úgy véli, hogy a főkategória (határozatlan) az egyetlen forma, amely képes dinamikát és változó eseményeket közvetíteni. Más bitek részletezik a cselekvést egyidejűség vagy prioritás szerint, de nem használják a cselekvések időbeli változásának közvetítésére. I.P. Ivanova úgy véli, hogy a fő kategória közömbös az aspektus kategóriájával szemben, mivel egyrészt az egyszeriség és az ismétlődés jelentését tudja közvetíteni, másrészt a nem véges igék és a kettős igék mentén egyet jelent az igék formáival. folytonos kategória, ezek az utóbbi és a tökéletes formák kölcsönösek sajátos tartalmukban ellentétesek, hiszen a hosszú kisülés sajátos tartalma a folyamata annak lefolyásában, a tökéletes konkrét tartalma pedig a végrehajtásában megvalósuló cselekvés. Mind a hosszú távú, mind a tökéletes mentesítés az I.P. szerint. Ivanova, nem specifikus, csak az aspektus grammatikai jelentése van, amely szorosan összefonódik az idő kategóriájával, amelyet ebben a rendszerben vezetőnek tekintenek.

Léteznek az időnek olyan abszolút formái, amelyek nem függenek a mondat más igeformáitól, és a beszédpillanathoz való viszonyuk határozza meg őket; jelen idejű forma, amely a beszéd pillanatával egybeeső cselekvést jelöl; a múlt idejű forma, amely a beszéd pillanata előtt lezajlott cselekvést fejezi ki, és a jövő idejű forma, amely a beszéd pillanata után bekövetkező cselekvést közvetíti.

Az idő abszolút formái mellett léteznek relatív időformák is, amelyek olyan cselekvéseket jelölnek, amelyeket nem a beszédpillanat szempontjából, hanem egy másik időforma vagy kiindulópontnak vett pillanat szempontjából tekintünk.

Az óorosz nyelvben az igeidő kategóriáját nagyobb számú alak jellemezte, mint a modern nyelvben, ami az aspektuskategória gyengébb fejlődésével magyarázható ebben a nyelvben. Az idő kategóriája az óorosz nyelvben a következő alakokból állt: jelen idő - vedu, vedeshi, vede(t) stb.; tökéletlenek - vedakh, vedash, led stb., amelyek egy hosszú távú vagy ismételt múltbeli cselekvést fejeznek ki; aorista - vedokh, vede, vede stb., azonnali cselekvést fejez ki a múltban; tökéletes - Vezetnek, vezetnek,ecuvel,ecuvezette stb., közvetítve egy régen múlt cselekvés hatékony természetét - byah vezetett, byah vezetett, byashe, byashe vezette stb.; a jövő, ami korábban egyszerű volt, és a korábbi jövő - vezetni fogok, vezetni fogok stb., amely egy olyan cselekvést nevezett meg, amely a jövőben egy másik cselekvés előtt fog megtörténni, és azzal korrelál.

A tökéletlen és tökéletes formák későbbi fejlődése az imperfekt és aorista fokozatos eltűnéséhez, valamint a tökéletes formák szemantikájának kiszélesedéséhez vezetett, amely képessé vált a tökéletes forma jelentésének kifejezésére, ha az igének volt előtagja, például hozott, elvitt stb., valamint az imperfektus alak jelentése, ha például az igének nem volt előtagja vitt, vezetett stb.

Így az aspektus kategóriáját a modern orosz nyelvben kétféle alakzat képviseli - tökéletlen és tökéletes, az idő kategóriáját pedig - az idő három formája az imperfektív igékben és két alak a tökéletes igékben.

BAN BEN Az aspektus és az idő kategóriáival kapcsolatban az orosz nyelv tipológiáját megváltoztatta az aspektus kategória formáinak fejlődése miatt, amely áthatja az ige minden formáját, valamint egy szám eltűnése miatt. az idő kategóriájának formáiról, másrészt.

Teljesen más képet látunk angolul. Az óangol időszakban, mint már említettük, két típusa volt - tökéletlen és tökéletes, amelyek morfológiai kifejezése előtagokkal ellátott igék formájában volt.

Az idő kategóriáját két idő formái fejezték ki - jelen és múlt; összehasonlítás: ic cume - Jövök, ic com - énjöttem, jöttem. Ezenkívül minden ige két osztályba sorolható - a váltakozó magánhangzókkal rendelkező igék osztályába (ic bide - ic bad - várni, várni, ic viteldíj - ic for - hajtás stb.) és a fogászati ​​képzős igék osztálya (ic lære - ic lærde - tanítani, tanítani).

Számos tudós álláspontja szerint a modern angol igeidős formáinak rendszere két korrelatív igeidő-sorból áll - az abszolút idejű formákból, amelyek magukban foglalják a határozatlan csoport formáit, és a relatív idejű formákból, amelyek az igeidőket tartalmazzák. a tökéletes és folyamatos csoportok. A faji jelentések anélkül, hogy e nézőpont szerint morfológiailag kifejezett kategóriát alkotnának, mintegy rárakódnak az ideiglenes jelentésekre.

Az alany hozzáállása a cselekvéshez a legtöbb nyelven az ige személyes végződéseiben fejeződik ki; a cselekvés tárgyhoz való viszonya a nyelv tipológiájától függően esetvezérléssel vagy szomszédossággal fejezhető ki.

A nyelvekben a hang kifejezésére használt morfológiai kritériumok alapján vitatható, hogy a hangok száma a különböző nyelvekben nagyon eltérő. Így például a török ​​nyelvben öt hang létezik: fő, kölcsönös, melynek morfológiai kifejezőeszköze a -15 toldalék változatokkal (vö.: vurmak - üt, vuru$mak - Harc harcösszebújik); reflexív, a -(!)p toldalék felhasználásával képzett változatokkal (vö.: giymek - ruha, giyinmek - ruha)", passzív, az -il toldalék és változatai vagy a -p toldalék felhasználásával képződik igetővel, magánhangzóval (vö.: secmek - válassz, szecilmek - kiválasztottnak lenni; almak - vesz, alinmak- venni); kényszerített, a -dir toldalékot használva változatokkal (vö.: yemek- Van, yedirmek - etetni (enni kényszeríteni).

1. Aktiv hang, bizonyos szintaktikai szerkezetekkel kifejezve, közvetlen tárgyra irányuló cselekvést jelölő tranzitív igéket takar, előszó nélkül ragozó eset alakban kifejezve; vö.: Golutvin. mentem érteÖn, megfigyelt, információkat, jellemzőket gyűjtött az életéből, megírta életrajzát és csatolt egy portrét. Különösen élénken ábrázolta legújabb tevékenységeit. Szóval szeretnéd megvenni tőlem az eredetit, különben eladom egy magazinnak.... (L.N. Osztrovszkij. Az egyszerűség minden bölcsnek elég).

2. Reflexív-mediális hang, melynek morfológiai jelzője a tranzitív ige alapjához hozzáadott -sya toldalék. A reflexív-mediális hangú igék szemantikától függően több csoportba sorolhatók, amelyek közül csak a főbbeket nevezzük meg: a) megfelelő reflexív jelentésű igék, amelyek olyan cselekvést jelölnek, amely a cselekvés hordozójára terjed ki, azaz olyan cselekvés, amelyben az alanyt és a tárgyat egy és ugyanaz a személy ábrázolja (vö.: öltözködés, cipő felhúzása, púder stb.); b) kölcsönös jelentésű igék, amelyek két vagy több személy cselekvését jelölik, akik mindegyike egy másik személy részéről ugyanazon cselekvés előidézője és tárgya is (vö.: ölelés, puszi)", c) az igék kölcsönös jelentés, amely a cselekvésnek magában a termelőben való koncentrációját jelöli (vö.: örülni, megállni stb.) Például: A rövid megállásoknál a hónap is megállt a vonattal együtt, és fénye mintha világosabb lett volna - valószínűleg a beállt csend miatt (K.G. Paustovsky. Fenino boldogsága ).

3. Passzív hang, melynek morfológiai mutatói az aktív hangigékhez kapcsolódó -sya toldalék, vagy a tranzitív igékből az -m-, -n- (-nn), -t- utótagok felhasználásával képzett passzív részecskék alakjai. kombináció a lenni ige személyes alakjaival. Ebben az esetben a cselekmény tárgyát képező személyt vagy dolgot jelölő főnév hangszeres esetet, úgynevezett instrumentális szereplőt ölt; Sze: A lábon egy csokor vadvirág állt - kamilla, tüdőfű, vadberkenye. A csokrot bizonyára nemrég gyűjtötték (K.G. Paustovsky. Rainy Dawn).

Az angolban a morfológiailag kifejezett jellemzőknek két hangja van: az aktív vagy aktív hang, amely a jelző és az alkotó igeformákban létezik, és egy közvetlen vagy prepozíciós objektumhoz kapcsolódik, valamint a passzív vagy passzív hang, amely elemző formákban fejeződik ki. a lenni ige alakjaiból és a 11. ragozott ige igenévi alakjaiból, azaz Vbe+VpII.

Az állítólagos másik két zálogjog, amelyekről időnként beszélnek - kölcsönös és kölcsönös - nem rendelkezik semmilyen speciális kifejezőeszközzel, amely jellemző rá, ezért nem tekinthető speciális zálogformának.

Mint számos más nyelvben, a hangalakok, mint speciális nyelvtani kategória, csak a tranzitív igékben jelennek meg. Intranzitív igék, amelyek magukban foglalják például a mozgás igét menni, kúszni, úszni, a térben való helyzet igét ülni, feküdni, állni, fizikai állapot igéket pihenni, erkölcsi állapot igét sírni, úszni sírni stb. d., nem rendelkeznek biztosítéki formákkal.

Ha azonban ezek az igék tranzitív jelentést, tranzitív szemeket fejlesztenek ki, és ezért közvetlen tárgyat igényelnek, akkor elsajátítják a tranzitív igék összes jellemzőjét, vagyis bekerülnek abba az igék közé, amelyeknek mindkét hangja van; vö.: repülni - repülni; repülőgépet vezetni - a gépet irányítani, a gépet Jim Atkins vezette - a gépet Jim Atkins vezette; vezetni - futni, szállodát vezetni - a szállodát irányítani, a szállodát egy fiatalember vezette - a szállodát egy fiatalember vezette.

6. Az űrlaphasználat funkcionális különbségeifogadalmak orosz és angol nyelven.

A hasonló nyelvtani kategóriák jelenléte mindkét nyelvben, bár kissé eltérő morfológiai kifejezésekkel rendelkeznek, nem mindig jelzi tipológiai hasonlóságukat. Figyelembe kell venni eloszlásukat és funkcionális felhasználásukat is.

A passzív hang formáinak felhasználási eseteinek összehasonlítása mindkét nyelven azt mutatja, hogy a beszédben való működésük teljesen eltérő. Ha az angol nyelv előszeretettel alkalmaz passzív formákat olyan mondatokban, ahol az alany funkciójában lévő személyt vagy tárgyat valaki más befolyásolja, akkor az orosz nyelv hasonló helyzetben gyakrabban használja az aktív hangformát közvetlen tárggyal, formalizálva. az akuzatív eset az állítmány előtti helyzetben; vö.: ezt a hosszú hidat gyárunk munkásai építették tavaly - ezt a hosszú hidat gyárunk munkásai építették. Az ilyen szerkezetű mondatok gyakran előfordulnak, és meghatározzák a passzív alak arányát mindkét nyelvben.

Ezen a jellegzetes eseten túlmenően, amely a nyelvtani kategóriák rendszerének eltéréseivel és morfológiai kifejezésükkel kapcsolatos mindkét nyelven - az orosz nyelvű vádemelési forma jelenléte a közvetlen tárgy kifejezésére, valamint az esetkategória hiánya a rendszerben. főnevek angol nyelven, számos olyan eset van, amikor az aktív hang formájú predikátumokkal rendelkező orosz mondatok angolul megfelelnek a passzív hang formájú állítmányú mondatoknak. Ezek a következő esetek:

1. A határozatlan személyes mondatok predikátuma aktív hang formájában oroszul megfelel a
a megfelelő mondatok passzív formája angolul;
Sze: jó hírt mondtak nekünk;
John jó jegyet kapott.

2. A főmondat állítmánya, amelyet beszédigék fejeznek ki, ill
a többes szám 3. személyű ítéletei (mondják, hisznek, mérlegelnek, feltételeznek stb.) általában ugyanazon igék passzív alakjának felelnek meg az angolban. Ez a levelezés különösen gyakran megfigyelhető az újságokban, a politikai és a tudományos irodalomban.

A modalitás kategóriája a különböző nyelveken különböző eszközökkel fejezhető ki. Az angol és az orosz nyelvben a modalitást mind grammatikai eszközökkel - hangulatformákkal, mind lexikálisan fejezik ki: modális szavak talán, valószínűleg, valószínűleg, úgy tűnik, látszólag stb. - biztosan, talán, talán, valószínűleg, esetleg, biztosan stb.; modális igék lehet, képes, akar, vágy, muszáj stb. -tud. m must stb.; modális részecskék - talán, alig, megrázott stb., valamint az intonáció.

A nyelv tipológiai jellemzői szempontjából fontosak a modalitás kifejezésének grammatikai eszközei és a nyelv szerkezetének elemei. Ezért a modalitás kategóriájának összehasonlítását mindkét nyelven tovább folytatják a kifejezés nyelvtani eszközeinek összehasonlítása szempontjából.

A cselekvés és a valóság viszonya eltérő lehet: ha a cselekvést valóságosnak gondoljuk, akkor a valóságnak egy modalitása van; ha a cselekvést valószerűtlennek, lehetségesnek vagy lehetetlennek, kívánatosnak vagy valószínűnek gondoljuk, akkor az érvénytelenség módozata áll rendelkezésünkre. A valóság modalitásának kifejezésének fő nyelvtani eszköze a jelző mód, vagy jelző. Olyan cselekvést jelöl, amelyet a beszélő a valóságnak megfelelőként érzékel. Innen ered a szeme „valóság” valóság modalitása minden formában való jelenléte. A jelzőhang mind az egyik, mind a másik nyelvben olyan valós cselekvést jelöl, amely jelen időben történik, a múltban megtörtént vagy a jövőben megtörténik, és ennek eredményeként ez a hangulat kifejezést kap a nyelvben. az idő és a személy megfelelő formái. Ezért bár a valóság modalitása tartalmilag hasonló mindkét nyelvben, ennek ellenére kifejezési módjai az igealakok rendszerétől függenek, amelyek, mint ismeretes, jelentős eltéréseket mutatnak ezekben a nyelvekben. Így például az orosz nyelvben a jelen időhöz kapcsolódó valóság modalitása megakad a jelen idejű alakban, az angolban nem csak a Present Indefinite formával, hanem a Present Perfect Continuous formával is kifejezhető; vö.: Csodálatos lehetőség volt, és amikor befejezte a magyarázatot, Isabel ismét csak mosolygott. „Te bolond fiú, miért próbáltál szerencsétlenné tenni?” A férfi arca felragyogott a szavai hallatán, és felvillant a szeme (W. Maugham. Edward Barnard bukása). Lényegesen nagyobb különbségek figyelhetők meg a nyelvtani eszközök rendszerében, amelyek mindkét nyelvben léteznek az érvénytelenség modalitásának kifejezésére.

Az orosz nyelvben csak egy hangulat létezik - a kötőszó, amelyet néha feltételesnek vagy feltételezettnek neveznek. Olyan cselekvést jelöl, amelyet a beszélő valószerűtlennek és csak lehetséges vagy kívánatosnak tart.

A kötőszót analitikusan alakítjuk ki - egy múlt idejű igét egy partikulával kombinálva, amely akár az igealak előtt, akár után, közvetlenül vagy távolról is elhelyezhető; összehasonlítani:

– Szóval, menjünk nyugodtan, unokám

Ezzel a megjegyzéssel O-nak... ahhoz...

A szomszédhoz... és mondd meg neki

Hogy egy szót se szóljon,

Hogy ne hívjon..."

(A.S. Puskin. Jevgenyij Onegin)

A szubjunktív hangulat számos szemét egyesít: szeme „irrealitás”; semu "vágy"; vö.: És hogy ezentúl csak egy dologról álmodozzon: hogy a régi rozsdás láncot (egyszer már eltörte) eltávolítsák, és vegyenek egy újat, erőset (M.E. Saltykov-Scsedrin. Hűséges Trezor); ez az „állapot”; vö.: ...és ha jobbra egy hatos, balra pedig egy gyémántkirály lenne, akkor teljesen visszanyert volna, mindent p-re fogadott volna és tiszta tizenötezret nyert volna, akkor vett volna magának egy pacer az ezredparancsnoktól, még pár ló, vett egy faetont (L.N. Tolsztoj. Két huszár), ez „hipotetikus”; fél "szándék"; ez a „kívánság” stb.

Az orosz szubjunktív hangulat sajátossága az időtlenség, vagyis mind a jelenben, mind a múltban és a jövőben cselekvést fejezhet ki; vö.: Érdeklődni szeretnék, hogyan közeledsz a csukához a szerelmeddel." - hűtötte le a rücskös (M.E. Saltykov-Shchedrin. A kárász idealista).

A szubjunktív mód korlátozott jellege azt eredményezi, hogy a határozatlan mód orosz formájának a partikula lenne-vel kombinálható modalitást fejez ki; Sze: Ne tévedjünk el! ~ Mondtam a kocsisnak. De miután nem kapott választ, világosabban feltette a kérdést: „Mi, menjünk az állomásra, kocsis?” (L. N. Tolsztoj. Hóvihar?)

A szemémi „feltétel” a kötőszó alakja mellett a felszólító mód egyes szám 2. személyének alakjával is kifejezhető; Sze: Igen! - ismét dühös lett Ivan Dmitrij. „Megveted a szenvedést, és ha az ujjad beakad az ajtón, üvöltözni fogsz! (A.P. Csehov. b. számú kamara).

A felszólító forma ilyen használata az angolban teljesen lehetetlen.

Az orosz nyelvvel ellentétben az érvénytelenség modalitását az angolban négy úgynevezett közvetett mód fejezi ki: 1. szubjunktív, II. szubjunktív, feltételezett és feltételes."

Az I. szubjunktív hangulat, akárcsak az orosz kötőhang, időtlen karakterű. Nem fejezi ki sem a személy kategóriáját, sem a szám kategóriáját. Főszemeként az I szubjunktíve a szemem ((hipotetikusság, „bizonytalanság egy adott jelenség valóságában”; ugyanakkor nem fejez ki ellentétet a valóságban zajló eseményekkel; vö.: Mrs. Erlynne. .. Ami engem illet, ha a szenvedés engesztelés, akkor ebben a pillanatban minden hibámat megbocsátottam, bármi is volt, mert ma este szívet alkottál abban, akinek nem volt, megcsináltad és összetörted. O. Wilde Lady Windermere rajongója).

A II. szubjunktív módnak a „valóságtalanság” a főszeme, amelyben poláris pozíciót foglal el az indikatív formákkal, amelyekben a szemem „valóság” van jelen. Az 1-es kötőszótól eltérően a „jelen” vagy a „jövő”, illetve a „múlt” szemem hozzáadódik a „valóságtalanság” főszeméhez, aminek eredményeként a jelen idő formái megkülönböztethetők a II. : Ha jöttem, Ha volnék ) és múlt idejű formák (vö.: Ha jöttem volna. Ha lettem volna); vö.: És hát furcsa és beszámíthatatlan lett volna, ha kitömött pisztráng lett volna, de nem az. Az a pisztráng párizsi gipsz volt (J.K. Jerome. Három ember egy csónakban).

A feltételező hangulatnak, mint maga a név is mutatja, a „feltevés” a fő tárgya. Morfológiai szerkezete a should + Vinf igéből áll. Így ennek a hangulatnak nincsenek nyelvtani kategóriái; vö.: Nem volt dél-tengeri kereskedő, és a Csendes-óceán számos szigetén volt képviselete. Azt javasolta, hogy Edward menjen Tahitira egy-két évre... (W.S. Maugham. The Fall of Edward Barnard).

Ez a hangulat az oroszban megfelel a szubjunktív hangulat formájának.

A modalitás kategóriája a felszólító mód formáiban is kifejezésre jut. Ez a hangulat mindkét nyelven kifejezheti a beszélő akaratát, kérését, parancsát vagy a beszélgetőpartner cselekvésre ösztönzését. Ebben a vonatkozásban ennek a hangulatnak a formáinak fő szeme a szemem „motiváció”. Ha ennek a hangulatnak a formáit kombináljuk a not tagadásával, akkor a szemem „ösztönzés” kialszik, és helyette a szeme „tilalom” jelenik meg.

A felszólító mód mindkét nyelvben megvan a személy és a szám kategóriája. Az egyes és többes szám 2. személyét az orosz nyelvben szintetikus formában fejezik ki: olvasni - olvasni, írni - írni; az angolban, az orosztól eltérően, mindkét szám 2. személyének csak egy alakja van: read, write, take, go stb.

A többes szám 1. személyű alakja, amely egy vagy több beszélgetőtársnak szól, kétféleképpen fejezhető ki; ha az ige tökéletes, akkor ez egy szintetikusan kifejezett forma (menjünk, menjünk, vegyünk, mondjuk)", ha az ige tökéletlen, akkor ez a forma elemző kifejezést kap (olvasunk, írunk, beszélni fogunk).

Ez a két angol nyelvű orosz forma csak egy elemző formának felel meg - olvassunk, menjünk, vegyünk, stb.

Mindkét szám 3. személyű alakját analitikusan fejezik ki mindkét nyelven; vö.: hadd jöjjön - hadd jöjjön; hadd jöjjenek – hadd jöjjenek.

A fő szemem „motiváció” mellett, amelyet mindkét nyelv felszólító hangulatának jelentésében mutatnak be, és amelyek hasonlóságukat alkotják, az orosz felszólító mód szemantikai struktúrájában számos olyan szemancia található, amelyek hiányoznak a nyelv szerkezetéből. angol formában, és teszik ki a nagy különbség.

Tehát az orosz formában ennek „feltételét” találjuk; Hasonlítsd össze: ha gyárban dolgozna, több szakmát is elsajátítana, ami helyettesíthető egy ekvivalens mondattal, ha gyári munka közben több szakmát is elsajátítana,

A mondatban az életemre, nem emlékszem, megjelenik a szemem „feltevés”.

A fentiek tehát azt mutatják, hogy az orosz felszólító mód szemantikai struktúráját az angolhoz képest nagyobb komplexitás jellemzi, a fő szemem „motiváció” azonosságával.

Arc kategória. Számos nyelven - indoeurópai, türk, finnugor - vannak speciális morfémák egy személy, azaz a beszéd tárgyának megjelölésére, az úgynevezett személyes végződések. A cselekvés és tárgyának a beszélő személlyel való kapcsolatának kifejezésére szolgálnak. Az ige személyes végződései tehát a személy nyelvtani kategóriájának morfológiai kifejezőeszközei.

Vannak azonban olyan nyelvek, mint például a japán, a kínai, az indonéz és néhány más, amelyekben nincs morfológiai arckifejezés; Házasodik; japán watakushi wa yukimas – megyek, anata wa yukimas – mész (yukimas – megy, megy, megy stb.) stb.; indonéz saja menulis - írok, engkau menulis - írsz, írsz (menulis - írok, írsz, írsz stb.) stb. Ebben az esetben a személy kategóriája csak lexikálisan fejeződik ki személyes névmások vagy főnevek használatával, amelyeket a kétértelműség elkerülése érdekében a mondatban kell használni.

Az egyes nyelvek tanúsága szerint az igék személyes végződései személyes névmásokból alakultak ki, amelyek egykor a cselekvéseket és folyamatokat jelző szavak végére kerültek; Sze: Tatár, bűn kile! bűn - jössz, kilebez nélkül - jövünk; finn me sanomme - mondjuk, én sanotte - mondod stb. A további fejlődés során a személyes alakok fokozatosan egyszerűsödtek, és hangalakjukban kezdtek eltérni a megfelelő személyes névmások alakjaitól; Sze: tatár, min baram - megyek, megyek; Az -m első személyű morféma az egyes szám 1. személyű személyes névmás - min -ya - egyszerűsített formája.

Az ige személyalakjai a következő szemeket tartalmazzák: szemem „beszéd alanya”, amely 1. személyű morfémában jelenik meg, szemem „beszéd címzettje” - 2. személyű morfémában, szemem „beszédben nem résztvevő” - 3. személyű morféma. Ezen túlmenően, bizonyos arcmorfémák tartalmaznak egy további szemém-készletet is. Így a szemem „személytelenség” az ige mindhárom személyes alakjában feltárul; vö.: ha lassabban vezetsz, tovább mész (közmondás); Amink van, nem tartjuk meg, ha elveszítjük, sírunk (közmondás); az embert a ruhája köszönti, az esze leteszi (közmondás); seme „a cselekvés megismétlése”; Sze: Újraolvasom a levelet.

Az orosz nyelvben a személy kategóriáját az ige személyes formái fejezik ki - minden személy számára egy speciális forma a imperfektív forma jelen idejében, a jelző mód jelen-jövő idejében és a felszólító mód formájában: -и (-и, lágy mássalhangzó), -te.

Egységek Mn. h.

1. l. -yu (-y) 1. l. -enni (-em, -im)

2. l. -eat (-eat, -ish) 2 liter. – itt (-yote, -ite)

3. l. -et (- ot, -it) 3. l. –yut (-ut, -at, -yat)

Az imperfektív és tökéletes alakok múlt idejében és a kötőszóban a személy kategóriája nem személyes alakokban fejeződik ki.

Az angolban kétféleképpen lehet morfológiailag kifejezni a személy kategóriáját: 1) az -es(-s) morféma használata a jelen közidő igenlő alakjának egyes szám 3. személyében (reggel iskolába megy; ő John későn jön haza; 2) a have (has) segédigék használata a Perfect kategóriához; am (is, are) a Folyamatos kategória esetében; do (teszi) a Határozatlan kategória kérdő és tagadó formáira.

Összehasonlítva a személykategória kifejezési módjait mindkét nyelvben, azt látjuk, hogy e kategória orosz nyelvi kifejezésének tipológiai jellemzője az ige személyvégződése; az angolban az orosztól eltérően a személy kategória tipológiai jellemzője a segédigék segítségével történő kifejezése és a személyes végződések hiánya.

Ezek az eltérések a személy kategóriájának kifejezési módjaiban mindkét nyelven az oka annak, hogy az angol nyelvet tanulóknak nagy nehézséget jelent az egyes szám 3. személyű jelen közös idő alakjának elsajátítása; hajlamosak megfeledkezni a 3. személyű -es (-s) morfémáról, amely az egyetlen személymorféma az egész igerendszerben, ami az angol szóbeli és írásbeli beszédben előforduló számos hibájuk oka, különösen az első nyelvi szakaszban. kiképzés. Ezek a hibák nem magyarázhatók az anyanyelv befolyásával és interferenciájával; közvetlenül tükrözik a nyelvtipológia hatását a nyelv tanulásának és elsajátításának folyamatára.

• 2. Számkategória
• - Az angol számkategóriák korlátozottabbak, mint az oroszban.
• -az orosz nyelvi egyezményben számbelileg elterjedt, de az angol nyelvben gyakorlatilag hiányzik.
• -Az orosz nyelvű számkategória tanulmányozása a felsorolt ​​jellemzők miatt nagyobb nehézségeket okoz az angoloknak, mint az oroszok által ugyanezen kategória angol nyelvű tanulmányozása.
• 3. A nemzetség kategóriája. Az orosz nyelvben létezik egy olyan rendszer, amely a szavakat három nemre osztja - férfi, nő, semleges. Az angol nyelvben a nyelvtani nem ősi kategóriája eltűnt, helyébe egy új aktivitás/passzivitás kategória lépett, amelyhez a főnevek hovatartozását a beszélő adott tényhez való hozzáállása határozza meg, amelyet egy konkrét helyzet generál.
• 4. A bizonyosság/bizonytalanság kategóriája

Mindkét nyelv szerkezetében eltérés van.

Az orosz nyelv morfológiai kifejezésének hiánya megfosztja az orosz nyelvet tanuló anyanyelvű tanulót anyanyelvének szilárd támogatásától.

Az orosz nyelvben a fő faji különbségek a cselekvés belső határához való viszonyának kifejezése mentén haladnak: tökéletlen/tökéletes forma. Az orosz nyelv típusrendszerében azonos lexikális jelentésű korrelatív igepárok vannak (viselni-hordani, adni-adni stb.). A régi angolban az aspektus kategóriáját is két típus képviselte - tökéletes/tökéletlen. De ez a rendszer instabilnak bizonyult. Ez oda vezetett, hogy az angolban az orosz korrelatív igepárok általában egy angol fordításnak felelnek meg (to Receive/to Receive).

Az eltűnt fajkategóriát az átmeneti formák összetett rendszere váltotta fel.

Az időnek vannak abszolút formái (jelen, múlt, jövő). Az időnek vannak relatív formái is, amelyek a referenciapontnak tekintett pillanat szempontjából figyelembe vett cselekvéseket jelölik. Az óorosz nyelvben több igeidő volt, de a tökéletes/tökéletlen formák későbbi fejlődése a idejű formák csökkenéséhez vezetett. Az angolban ez fordítva van: az óangol korszakban két típusa volt (tökéletes/tökéletlen)6 és az idő kategóriájának csak két formája volt - jelen és múlt. A fajok kategóriái ezt követően elvesztek, így fokozatosan kialakult az igeidők kategóriája. Jelenleg az abszolút igeidők első csoportját határozatlannak, a relatív igeidők második csoportját Tökéletes és Progresszív csoportnak nevezik.

Az orosz nyelvben három hang létezik: aktív (a cselekvés közvetlen tárgyra irányul), reflexív-semleges (megfelelő reflexiós jelentésű igék, kölcsönös jelentésű igék, általános reflexív jelentésű igék), passzív (az instrumentális szereplő formája). . Az angolban a morfológiai jellemzőknek két hangja van: aktív és passzív.

2. A morfológiai kategória és a morfológiai forma kapcsolata.

A morfológiai, vagy hagyományos szóhasználattal a grammatikai kategória fogalmának tágabb és szűkebb értelmezése van a nyelvészeti szakirodalomban. Egy tág értelmezést mutat be A.A. tanításai. Potebnya, A.A. Shakhmatova. Ezt tükrözi például L.V. következő nyilatkozata. Shcherba: „Nyelvtani kategória alatt a nyelv azon egységességi csoportjait értem, amelyek alá az egyes jelenségek tartoznak” (Válogatott művek az orosz nyelvről, 12. o.). Ennek a fogalomnak a kiterjesztett értelmezését számos nyelvészeti tankönyv bemutatja. Különösen az „Általános nyelvészetben” F.M. Berezina, B.N. Golovin szerint a „nyelvtani kategória” kifejezést nem csak olyan tárgyakkal kapcsolatban használják, mint 1) szám, eset, személy, szempont, hanem 2) egyes szám, im. n., első személy, bagoly. V., amelyet hagyományosan grammatikai jelentéseknek neveznek, 3) kollektivitás, anyagiság vagy minőség, relativitás, amelyet általában LGR-nek neveznek, 4) deklináció vagy ragozás típusa, amelyet formális osztályoknak neveznek.

Ezeknek az objektumoknak a heterogenitása nyilvánvaló, és egyetlen fogalom alá foglalva nem szünteti meg mindegyikük minőségi lényegének meghatározását.

A morfológiai kategória fogalma rendkívül összetett, ezért még szűkebb értelemben sincs egyértelmű értelmezése. A javasolt meghatározás az A.M. fogalmához nyúlik vissza. Peshkovsky, amelyet a későbbi kutatók és elsősorban A. V. munkái fejlesztettek ki. Bondarko. Ugyanezt a meghatározást lényegében az „Orosz nyelvtan” (M., 1980, 455. o.) mutatja be.

Így, morfológiai kategória egymással szemben álló, homogén tartalmú morfológiai formarendszer. Például az arc morfológiai kategóriája az első, második, harmadik személy kontrasztos formáinak rendszere: járás, járás, járás. A homogenitás abban rejlik, hogy ezek általában a cselekménynek az alanyhoz való viszonyát fejezik ki a beszélő szemszögéből. Mindegyik morfológiai forma ezt az általános elképzelést határozza meg: az első személy alakja a cselekmény viszonyát fejezi ki az alanyhoz - a beszélőhöz, a második - az alanyhoz - a beszélgetőpartnerhez, a harmadik - az alanyhoz - a párbeszédben nem résztvevő.

A morfológiai kategória a nyelvtani szerkezet elvontabb egysége, mint egy morfológiai forma. Az MK és az MF nemzetség-faji kapcsolatban állnak egymással, az általános és az egyedi viszonyában. Például egy személy MC-je általános fogalom, az első, második, harmadik személy MF-je pedig egy specifikus fogalom.

A morfológiai kategória a nyelvi valóság több szempontú, sokrétű objektuma. A modern nyelvészeti irodalomban több mint tíz osztályozási jellemzőt azonosítanak, amelyek különböző szempontok szerint jellemzik az MC-t. Az MC besorolások rendszerét legteljesebben A.V. könyve mutatja be. Bondarko „A morfológiai kategóriák elmélete” (L., 1976).

Alapfogalmak: morfológiai kategória, morfológiai forma, morfológiai jelentések, paradigma.

Irodalom: A.V. Bondarko. Morfológiai kategóriák elmélete. L., 1976; Vinogradov V.V. Orosz nyelv. A szavak nyelvtani tana. M., 1972.

1. A nyelv tipológiája és elmélete: a leírástól a magyarázatig. M., 1999.

2. Klimov G.A. A nyelvi összehasonlító tudományok alapjai. M., 1990.

3. Zelenetsky A.L., Monakhov P.F. Összehasonlító tipológia német és

orosz nyelvek. M., 1983.

4. Vezhbitskaya A. Szemantikai univerzálék és a nyelvek leírása. M.,

5. Stepanov Yu.S. Nyelv és módszer. A modern nyelvfilozófia felé. M., 1998.

6. A nyelvészet elmélete és módszertana: A nyelvkutatás módszerei. M.:

Tudomány, 1989.

7. Kibrik A.E. Tipológia: taxonómiai vagy magyarázó,

statisztikai vagy dinamikai // a nyelvészet kérdései. 1989.1.sz.

8. Berezin F.M. A 20. század nyelvtudománytörténeti paradigmáiról // Nyelvészeti kutatások a 20. század végén: Szo. recenziók M., 2000.

9.Levitsky Yu.A. Nyelv, beszéd, szöveg. Perm, 1999.

10. Konetskaya V.P. Bevezetés a germán nyelvek összehasonlító lexikológiájába. M., 1993.

11. Romashka S.A. Összehasonlító nyelvtörténeti és tipológia: Az indoeurópai fonológia rekonstrukciója // Nyelvészeti kutatások a 20. század végén. M., 2000.

12. Yartseva V.N. Kontrasztív nyelvtan. M., 1981.

13. Weinreich U. Nyelvi kapcsolatok Kijev, 1989.

14.Zvegintsev V.A. Nyelv és nyelvelmélet. M., 1973.

15. Guillaume G. Az elméleti nyelvészet alapelvei. M., 1992.

A disszertáció absztrakt teljes szövege ebben a témában ""

Neshcheretova Tamara Teuchezhevna

A nemek nyelvtani kategóriájának összehasonlító tipológiája az orosz és a német nyelvben

10.02.01 - Orosz nyelv

02/10/20 - Összehasonlító-történeti, tipológiai és összehasonlító nyelvészet

Maykop - 2006

A munkát az Adyghe Állami Egyetem Orosz Nyelv és Oktatási Módszerek Tanszékén végezték

Tudományos témavezető - a filológia doktora, professzor

Blagoz Zulkarin Uchuzhukovich

Hivatalos opponensek: a filológia doktora, professzor

Sakieva Rimma Safrailovna

A filológiai tudományok kandidátusa, Karataeva Ljudmila Valentinovna

A vezető szervezet a róla elnevezett Adyghe Republican Institute for Humanitárius Kutatóintézet. T.M. Kerasheva

A védésre 2006. december 25-én 10 órakor kerül sor az Adyghe Állami Egyetemen, a 385000 Maykop, st. Universitetskaya, 208.

A disszertáció az Adygea Állami Egyetem tudományos könyvtárában található.

tudományos titkár

Értekezési Tanács a filológia doktora, egyetemi tanár

A. N. Abregov

A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

A kutatás relevanciája. A nem grammatikai kategóriája, amelyet A. Meillet a „legkevésbé logikus és legváratlanabb kategóriák egyikének” nevezett, szinte minden indoeurópai nyelv grammatikai szerkezetének jellegzetes vonása. A gender kategóriájának problémái szorosan összefüggenek a nyelvtudomány számos legfontosabb aspektusával - az általános és partikuláris tipológiával, a nyelvi szintek kölcsönhatásával, valamint a szó lexikai és grammatikai jelentése közötti kapcsolattal -, és mindig a nyelvészeti kutatások középpontjában.

A javasolt tudományos kutatás relevanciája abban rejlik, hogy mélyebben meg kell vizsgálni a nemi kategória szerkezeti-grammatikai és lexikai-szemantikai potenciálját a különböző típusú nyelvekkel kapcsolatban. A témaválasztás hátterében az is, hogy az utóbbi években e kérdéskör nyelvtudományi kutatásaiban nem volt kellő mértékű lefedettség és fejlesztés. A modern nyelvészetben a gender kategóriájának mérlegelésekor ennek a jelenségnek a kognitív, kommunikatív, nemi és funkcionális vonatkozásaira irányul a fő figyelem. Tanulmányunk arra tesz kísérletet, hogy a nem kategóriáját annak grammatikai és lexikai-szemantikai megnyilvánulásának helyzetéből vizsgálja a vizsgált nyelvekben.

A probléma fejlettségi foka. A nyelvtani nemek vizsgálatának nagy hagyománya van, az ősi időkig nyúlik vissza. A gender kategória felfedezője, Protagoras kora óta a gender kategória eredetével és lényegével kapcsolatos kérdések nyelvészek nemzedékeit vonják be a vitába. A nemzetség kategóriájának problémái a JI klasszikus munkáiban merültek fel. Bloomfield, K. Brugman, J. Grimm, W. von Humboldt, O. Jespersen, T. Campanella, M. V. Lomonoszov, A. Meie, G. Paul, E. Sapir, G. Steinthal. A nyelvtani nem modern elméletének fejlesztéséhez mind hazai, mind külföldi tudósok jelentős mértékben hozzájárultak: A.V., I.A. Baudouin de Courtenay, V.V. Vinogradov, S.D. Katsnelson, A. B. Kopeliovich, A. V., Muchnik, A. A. Potebnya, K. Brugman, D. Weiss, D. Homburger, W. Lehmann, E. Leis,

A. Martinet, D. Nelson, R. Forer és mások.

B.V. Ioffe, T. Campanella, J. Lyons, M.V. Lomonoszov, A. Meie,

O. Semereni), kifejezési módszerei (F. I. Buslaev, I. F. Kalaidovich, S. D. Katsnelson, A. B. Kopeliovics, V. Lehmann, A. A. Potebnya), szemantikai feltételessége (A. T. Aksenov J. Grimm, W. Humboldt, O. Jespersen, M. V. , A. Meie, G. Paul, G. Sweet). A gender problémájával foglalkozó művek nagy száma ellenére azonban ez a kategória azon nehezen megmagyarázható nyelvtani jelenségek közé tartozik, amelyek még nem kaptak egyértelmű tudományterületet.

Az utóbbi időben jelentősen megnőtt az érdeklődés a nemek kategóriájának vizsgálata iránt, nemcsak általános nyelvészeti, hanem összehasonlító és tipológiai szempontból is. Az összehasonlító-tipológiai szempont szükséges összetevője bármely nyelvi jelenség vizsgálatának hatékony megközelítésének, amelynek célja az összehasonlított nyelvek hasonló nyelvtani kategóriáinak szerkezetében és szemantikájában fennálló hasonlóságok és különbségek mélyreható és általánosító bemutatása. Ha egy nyelvet egy másik nyelvi rendszer felől közelítünk meg, akkor észrevehetők azok a jellemzői, amelyeket az adott nyelv hagyományos nyelvtana figyelmen kívül hagyott. Egy ilyen tanulmány lehetővé teszi, hogy két nyelven teljesebben feltárjuk a nemi kategória sajátosságait, nyomon követve annak eredetét, történeti fejlődését és a jelen szakaszban ebben a sokrétű kategóriában lezajló folyamatokat - a két nyelv okozta szerkezeti és fejlődési mechanizmus változásait. nyelven belüli és külső tényezők. Az összehasonlító tipológiai nyelvészet fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárultak a hazai tudósok V.D. Arakin, V.G.Gak, A.L. Zelenetsky, K.G. Kruselnitskaya, L.V. Shcherba, W.K. Juszupov, V.N. Jartseva. Figyelmet érdemelnek az e területtel foglalkozó regionális kutatók, például A.N. munkái is. Abregov, B.M. Bersirov, Z.U. Blyagoz, N.T. Gishev, Z.I. Kerasheva, M.A. Kumakhov, R. Yu. Namitoko-va, Yu.A. Tharkaho, M.K. Tutariseva, A.K. Shagirov, M.Kh. Shkhapatseva.

A vizsgálat tárgyát a nem kategóriájának formai és lexikai-szemantikai jellemzői képezték az összehasonlított nyelvekben.

A disszertáció témájának megválasztása a kutatási cél megfogalmazásához vezetett: az orosz és a német nyelvű főnevek nemi kategóriájának összehasonlítása a nyelvtani és szerkezeti-szemantikai szintű hasonlóságok és különbségek azonosítása érdekében.

A disszertáció kutatásának módszertani alapját hazai és külföldi nyelvészek munkái képezték, amelyek alapján kialakult ennek a munkának a fogalmi kerete (J.I. Bloomfield, A.B. Bondarko, V.V. Vinogradov, O. Espersen, A. Meie, A.B. Mirtov, I. P. Muchnik, G. Paul, A. A. Potebnya stb.)

Az elméleti megközelítések kidolgozása és a gyakorlati problémák megoldása során a következő módszereket alkalmaztuk a munkában: nyelvi megfigyelés módszere, szerkezeti-szemantikai elemzés, leíró, összehasonlító-tipológiai és statisztikai módszerek.

A dolgozat 8960 modern egy- és kétnyelvű, valamint magyarázó szótárakból kinyert példa anyagára készült, folyamatos mintavétellel.

1. A nem kategória mint osztályozó nyelvtani kategória három nyelvi szinten működik: morfológiai, szintaktikai és szemantikai szinten. A nyelvtani nemnek a szemantikai tartalom szorosan összefüggő és kölcsönösen függő névelő és szintaktikai elemei vannak. Az autonóm jelentések valósága lehetővé teszi, hogy a nemet motivált kategóriának tekintsük mind az élő, mind az élettelen főnevek esetében.

2. A gender és a gender kategóriái közötti formai különbségek szükségessé teszik a nem szóképző (lexikális) kategóriájának és a nem grammatikai (főnevek osztályozása, attribútumok esetén ragozás) kategóriájának külön tanulmányozását.

4. Mindkét nyelv kategorikus generikus formái szorosan kapcsolódnak a szóalkotási modellekhez, az orosz és a német szótermelési rendszerekhez, de az orosz nyelvnek kiterjedtebb a toldalékbázisa, amelyek ilyen vagy olyan szavakat alkotnak, mint az orosz nyelv. Német nyelv.

A vizsgálat eredményeit az Adyghe Állami Egyetem Általános Nyelvészeti Tanszéke és Orosz Nyelv- és Oktatási Módszerek Tanszéke kibővített ülésén vitatták meg.

A bevezető indokolja a kutatási témaválasztást, meghatározza a munka célját és célkitűzéseit, a kutatási módszereket, megjegyzi a munka tudományos újszerűségét, megalapozza gyakorlati és elméleti értékét.

Az első fejezet, „A nemi kategória tanulmányozásának elméleti alapjai” a nemi kategória tanulmányozásának néhány fontos problémájának szentel. A vizsgált kategóriát a tartalmi és kifejezési tervek bizonyos egységeként tekintjük, feltárul ontológiai lényege, a vizsgálat története, hipotézisek a nemi kategória kialakulásának okairól és keletkezésének indo-kontextusában. európai nyelvek adottak. Ennek a kategóriának az integrált megközelítésének fontosságát határozzák meg, figyelembe véve a nyelv morfológiai, szemantikai és szintaktikai szintjén való működését. Ugyanez a fejezet az orosz és a német nyelvű főnevek általános osztályozását tartalmazza.

A kategorikus nyelvészet problémái a modern nyelvtudomány homlokterébe kerültek, mivel az egyes nyelvek egyes kategóriáihoz kapcsolódó kiterjedt tényanyagot az absztrakció magasabb szintjén kellett megérteni. Ezek a kategóriák magukban foglalják a nemi kategóriát is, amely a legtöbb indoeurópai és számos más nyelvben az egyik központi elem (hiányzik a kaukázusi, türk és finnugor nyelvekben). A gender kategóriájának problémái a nyelvtudomány hellenisztikus korszakbeli megalakulása óta jelentős helyet foglalnak el az indoeurópai nyelvészet grammatikai kutatásainak területén. Ugyanakkor a nemzetség eredetének és lényegének több mint kétezer éve megfogalmazott és nyelvészgenerációkat is bevonó kérdései többnyire továbbra is nyitottak maradnak.

A nemzetség kategóriájának lényege a legszorosabban kapcsolódik a keletkezésének gondolatához. Számos nyelv történeti elemzése azt mutatja, hogy a nyelvtani nem viszonylag késői jelenség, amely nem korábban, mint a főnévi kategória kialakulása keletkezett. A gender kategória felfedezőjének az ókori görög gondolkodót, Protahorust tartják, aki Arisztotelész szerint elsőként tett különbséget a nevek három neme között: férfi, nőnemű és dolog között.

Protagoras volt az első, aki rögzítette a főnevek nemére vonatkozó kritériumok inhomogenitását (szemantika és forma) és nyelvi kifejezési eszközeinek (végződés, szócikk,

attribúciós megállapodás). Arisztotelész fejlesztette ki Prótagorasz gondolatait: ha Prótagorasz arra törekedett, hogy „a nyelvet összhangba hozza az ésszel”, és megtalálja a nem és a nem közötti kapcsolatot, akkor Arisztotelész nem tűzött ki ilyen feladatokat. Támogatója volt a materialista nyelvszemléletnek, és a nemet az animáció fizikai kategóriáinak, a férfinak és a nőnek a tükörképeként tekintette.

Így nyilvánvaló, hogy a nemzetség első említéséből a nemzetség két fő elmélete keletkezett. Az első jelentése az, hogy a nem valami formális (később a „morfológiai”, „formális”, „koordinált” stb. definíciók jelennek meg ennek a nézőpontnak a jellemzésére). A második jelentése az, hogy a nem a nemhez kapcsolódik (ebben a nézőpontban a „természetes”, „szexuális”, „antropológiai”, „kognitív”, „szemantikai”, „szemantikai-etimológiai” stb. használva lenni)

A 19. század elején az összehasonlító nyelvtörténeti nyelvészet megjelenésével három irányvonal rajzolódott ki a nemi kategória doktrínájában.

Az első irány szerint a nyelvtani nemet motiváló biológiai nem jelentése minden főnévvel szorosan összefüggött. A legősibb és sokáig egyetlen hipotézis a nemzetség megjelenésének és működésének okairól a szimbolikus-szemantikai hipotézis volt. Jelentése az, hogy a nemzetség egy természetes adottság hatása alatt keletkezett - a különböző nemű emberek jelenléte. A. Meye szerint az ókori indoeurópai élő nem hímneművé és nőiessé alakult át, az élettelen nem pedig a közép jelentését kapta. A. Meillet hipotézise az indoeurópai család eredetéről, amely egy egész tudományos iskola eredeténél rejlik, és kétségtelenül nagy szerepet játszott, egy paradigmatikus megközelítés kidolgozását jelenti. Ez utóbbi lényege abban rejlik, hogy a nemet érdemi kategóriaként tekintik, i.e. a lényegi osztályok szemantikai alapon keletkezett doktrínájához vezet.

Valódi csapást mért a szimbolikus-szemantikai hipotézisre olyan nyelvek felfedezése, amelyekben a nem kategóriája teljesen hiányzik. Ez szolgált alapul a nemzetség kategóriájának vizsgálatában a második, morfológiai irány kialakításához. K. Brugman a szexualizáció elmélete ellen emelt szót, azzal érvelve, hogy az élő főnevek neme semmilyen módon nem kapcsolódik a nemhez. Véleménye szerint a nemzetség kategória kialakulásának kiindulópontja tisztán külső volt

a női lényeket jelölő nevek (§epa, feleség, szül) és más, élettelen tárgyakat megnevező részesképződmények fajtani hasonlósága. Ez a fogalom azonban nem fedi fel a nemzetség, mint önálló kategória eredetét.

Végül a harmadik irány, amely G. Steinthalhoz megy vissza, a nemet a szintaktikai megegyezéssel kapcsolja össze: „Ha egy nyelvben nem létezne egyetértés, akkor ennek a nyelvnek a főnevei nem lennének nemi különbségek.” A „szintaktikai jelentés” kifejezést először G. Steinthal használta, bár ez a kifejezés sokkal később került tudományos használatba. Ezt követően G. Paul és J. Vandries csatlakozott ehhez az irányzathoz, akik a következőképpen határozták meg a gender modern kategóriájának lényegét: „A nem modern kategóriájának lényege kizárólag az egyetértésben, a megegyezett szó formális hasonlóságán múlik le. főnév."

A nemet a biológiai nemhez nem hasonlítható kategóriaként kezdik felfogni, miután az egyetértés szerepét a nyelvben megértették. Az orosz nyelvészetben egy ilyen hagyomány F.I. Buslaeva: „A természetes nem különbözik a nyelvtani nemtől. A természetes nem másokhoz képest kis számú szót takar, amelyekben nem fordítanak figyelmet a nemek közötti különbségre, vagy azért, mert valójában nem létezik, vagy azért, mert a nyelvben uralkodó hétköznapi tisztaság nem ismer szigorú naturalista megfigyelést. .”

A nem kategóriájának formális szintaktikai nézőpontját azonban joggal kritizálja számos tudós (V. V. Vinogradov, A. T. Aksenov, G. A. Zograf), akik rámutatnak, hogy az indoeurópai nyelvek viszonylag szűk keretein belül is számos természetüknél fogva eltérőek a nemek kifejezésének eszközei, ideértve az olyan átmeneti típusokat, mint a pronominális articloidok, amelyek számos iráni nyelven a nemek szerinti besorolás kifejezésének egyik módja.

Ebből arra következtethetünk, hogy a megegyezés nem univerzális eszköze a nemiség kifejezésének; A nemet nem lehet megegyezésre redukálni, mert az egyetértés a nemi megnyilvánulásnak csak egy speciális esete, és nem lehet az egyetlen olyan jellemző, amely alapján megítélhető annak hiánya vagy jelenléte egy nyelvben. Az indoeurópai nyelvek analitikus tendenciáinak kibontakozásával összefüggésben a nemben, mint kifejezési eszközben való egyetértés számos nyelvben másodlagos és harmadlagos pozícióba vonult vissza, és néhány esetben megmaradt tendenciák formájában, vagy teljesen eltűnt. .

Annak ellenére, hogy a nyelvtudomány az ókor óta nagy fejlődésen ment keresztül, a mai napig tart a vita a különböző nyelvészeti iskolák képviselői között a nem nyelvtani kategóriájának motivációjáról. E. Sapir poláris nézőpontjai közé, aki „a túlélt dogmarendszert” látta benne, és A. Meillet, aki úgy vélte, hogy a nyelvtani nem a „valódi szexuális különbségeket” szimbolizálja, számos más nyelvész álláspontja is elhelyezhető. , amelyek mindegyike, bár nem teljesen esik egybe a többivel, mégis két ellentétes irány egyikéhez ragaszkodik: az egyik elvileg felismeri a nyelvtani jellegű nyelven kívüli motivációt, a másik pedig tagadja azt. Ezeket a nézetkülönbségeket a nem grammatikai kategóriája fogalmának meghatározásai fejezik ki.

Úgy gondoljuk, hogy a nem, mint más nyelvtani kategóriák, a tartalom és a kifejezési tervek bizonyos egysége. Ennek a megközelítésnek a keretein belül a nemi kategória következő meghatározása tűnik jogosnak: a gender kategória a kéttagú nominális osztályozásra visszamenően osztályozó nyelvtani kategória, amelynek kialakulása egy hármas kialakulásához vezet. -tag nemi besorolás, a személy kategória kialakulásához és a deklináció kategóriájának kialakulásához kapcsolódik. Általános értelemben a nem kategóriája a nevek azon képességére utal, hogy különbséget tesznek férfi, női és semleges nem között. A nemzetség tág értelmezésével e kategória keretei közé tartozik az élettelenség/élettelenség és a személyiség/személytelenség közötti különbségtétel.

Jeltermészetű nyelvtani kategória lévén a grammatikai nem olyan általános tulajdonságokkal van felruházva, mint a szemantika, szintaktika és pragmatika, és ennek a kategóriának a nyelvi leírása lehetetlen e szempontok kölcsönhatásának és összefüggéseinek elemzése nélkül.

A legvitatottabb és állandóan vitatott kérdés egy adott nyelvtani kategória szemantikai telítettségének, motivációjának vagy motiválatlanságának problémája. Ennek egyik legfontosabb szempontja továbbra is a nem és a nem közötti kapcsolat. A legtöbb nyelvtani munkában a nem és a nem közötti különbségtétel azzal a ténnyel jár, hogy a nem szerepel az „univerzális fogalmi kategóriák” számában. Így W. Wein-Reich megjegyzi, hogy a nemnek egy „univerzális szemantikai összetevő” tulajdonságai vannak. A nemnek, mint tudjuk, nincs ilyen egyetemessége (ábrázolás a világ különböző nyelvein).

Még ha egy nyelvben nincs is grammatikai nem, a gender univerzális kategóriája valahogy megnyilvánul benne (ahogy a perzsa nyelvben is). A gender jelentése egy funkcionális-szemantikai kategória vagy egy funkcionális-szemantikai mező státuszának tulajdonítható, ahogy N. Nemirovszkij hiszi.

A gender és a gender kategóriái közötti formai különbségek szükségessé teszik a nem szóképző (lexikális) kategóriájának és a nem grammatikai (főnevek osztályozása, attribútumok esetén ragozás) kategóriájának külön tanulmányozását.

Ez a megközelítés azonban nem ad egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy a főnevek neme motivált vagy motiválatlan. Az általános nyelvészeti munkákban általában a nem kategóriáját általános elméleti értelemben írják le az indoeurópai nyelvek példáján. Sőt, egy faj motivációjának/motivációjának kérdését a „személyiség (animitás)/nemszemélyiség (élettelenség)” ellentét alapján vizsgáljuk. Általában azzal érvelnek, hogy míg a személyes főnevek (faunonimák) neme a nemi ellentét alapján motiváltnak tekinthető, addig az élettelen főnevek neme nem motivált. Nem minden kutató ért egyet a probléma ezen megfogalmazásával. Osztjuk A.T. véleményét. Aksenov, aki úgy véli, hogy „nincs motiválatlan nemű nyelv, a nem minden nyelvben elvileg motivált, és a generikus nyelvek közötti különbségek a főnevek nemi besorolásának motiváltságában rejlenek. ”

M.V. Laskova a gender kategóriát motiváltnak nevezi mind az élő, mind az élettelen főnevekben. Azt is hisszük, hogy annak a népnek a nyelvi tudata, amelynek nyelvében van nemi kategória, e nyelv főneveinek egyik vagy másik nemhez való hozzárendelését teljesen motiváltnak tekinti. Ezt erősíti meg az autonóm jelentések (a szemantika szférájába tartozó) valósága. Mint ismeretes, bármely hang- vagy grafikai komplexumnak kétféle jelentése lehet: rögzített vagy autonóm. Nálunk a motivációt pontosan az autonóm jelentés határozza meg, amely nem kapcsolódik közvetlenül a szavak lexikális jelentéséhez. E jelentéstípusok jellemzőit illetően tisztázzuk, hogy a rögzült jelentés az a képesség, hogy a tudat egy bizonyos tárgyát, jelenségét, kapcsolatát, jelét stb. felidézzük és helyettesítsük. Ennek köszönhetően válik nyelvi tényté

állandó, elválaszthatatlan, történelmileg kialakult kapcsolat a hang(grafikai) komplexum és a nyelven kívüli valóság elemei között. Az autonóm jelentés egy hang- (grafikus) komplexum azon képessége, hogy a tudatban felidézzen minden olyan jelenséget, amely hasonló vagy szomszédos vele (ezzel a komplexummal). Ezt a jelentést nem annyira a rendszer, a történelem, a feltételes kapcsolat határozza meg, hanem maguk a hang- vagy grafikai komplexumok tulajdonságai. M. Osman helyesen állítja, hogy az autonóm jelentés a nyelvi tudat kialakulásának egyik tényezője.

Ebből következően a nem nyelvtani kategóriája a tartalmi és kifejezési tervek meglehetősen összetett dialektikus egysége, amely nyelven kívüli és nyelven belüli tényezők komplex hatására jön létre, alakul és módosul. A rendszeren kívüli tényezők hatása a nyelvtani nemre e kategória egy adott nyelvben való fennállásának teljes időtartama alatt folytatódik; a nem szemantikai struktúrájának számos változásában nyilvánul meg annak eredményeként, hogy új, generikus formákkal kifejezett szemantikai oppozíciókkal egészül ki. Ugyanakkor a gendernek, mint nyelvtani kategóriának a megnyilvánulása csak akkor lehetséges, ha a nyelv grammatikai rendszere kialakít egy bizonyos formasort, amely ennek kifejezésére szolgál. Ez a formasor a nyelv grammatikai rendszerének szerves része, és ki van téve a fejlődés belső törvényeinek.

A második fejezetben, „A nem kategóriájának grammatikai és lexikai-szemantikai működése az orosz és a német nyelvben” meghatározzák az orosz és német nyelvű animációs főnevek egyik vagy másik neméhez való tartozás sajátosságait, a figyelembe veszik a főnevek nemének ingadozását a vizsgált nyelvekben, és minőségi és statisztikai elemzést végeznek az orosz és a német nyelvek főneveiben, hogy azonosítsák a különböző nemek szemantikai kapcsolatainak néhány jellemzőjét ezeken belül. nyelveket, valamint összehasonlítani ezeket a jellemzőket a két nyelven.

Az élő főnevek nemi kategóriájának - személyneveknek - megvannak a maga szemantikai jellemzői: a hímnemű szavak férfi lényeket, nőnemű szavak - női lényeket. Mennyiségileg hímnemű főnevek

a nemek az oroszban és a németben egyaránt túlsúlyban vannak. Ezt mind a nyelven kívüli társadalomtörténeti feltételek, mind maguk a nyelvi okok magyarázzák. A hímnemű szavak az összehasonlított nyelvekben elsősorban egy általános fogalmat tartalmaznak egy személyről, amely a társadalmi vagy szakmai hovatartozását jelzi, nemtől függetlenül. Ezért a hímnemű szavak egyaránt alkalmazhatók férfi és női személyekre. A hím és női nem szembeállítása az animált főnevek szférájában mindkét nyelvben privatív oppozícióként jellemezhető a jelöletlen hímnemmel, amely semlegesítő pozícióban működik, és nagyobb morfológiai szabályszerűséggel és gyakorisággal.

Az orosz és német nyelvű animált főnevek nyelvtani kialakítása, valamint a hasonlóságok számos jelentős különbséggel rendelkeznek:

1. Az orosz nyelvben élő animációk csoportjába főleg hím és nőnemű főnevek tartoznak, és csak néhány szó semleges nemből ("gyermek", "állat" és néhány más).

A modern németben a hím és nőnemű szavak mellett az élő főnevek csoportjába jelentős számú semleges főnév tartozik. Személyeket és állatokat egyaránt jelölnek, például: das Kind „gyermek”, das Weib „nő, nő”, das Weibsbild „nő, nagynéni”; das Ferkel "disznó", das Kalb "borjú", das Pferd "ló", das Lamm "bárány", das Schaf "birka", das Tier "állat", das Vieh "szarvasmarha", das Rind "marha" stb. .

Ráadásul a német nyelvben szinte minden, az élõk csoportjába tartozó fõnévhez kapcsolódhat a -chen, -lein utótag (és a nyelvjárásokban az -(e)1, -(e)rl utótag is, ami ezeket adja. kicsinyítő, szeretet vagy más kifejező árnyalatok jelentése. Így szinte minden élõ fõnévbõl egy új élõ semleges fõnév alkotható, bár ezek az új formációk férfi és nõi lényeket jelölnek majd. Ezekben az esetekben a főnév morfológiai felépítése érvényesül a szemantikai jelentésénél.

Néhány semleges szónak -lein, -chen, -el utótagja van, amelyek már nem kiemelkedőek, és elvesztették kicsinyítő jelentésüket (das Fräulein „lány”, das Mädel „lány”, das Mädchen „lány”, das Weibchen „nő” , das Männchen "férfi" és

A szó grammatikai oldalának szemantikával szembeni túlsúlya a német nyelv grammatikai szerkezetének sajátos jellemzője, amely bizonyos tekintetben megkülönbözteti az orosztól. V.V. Vinogradov megjegyzi, hogy „a személymegjelölések körében, valamint a figuratív megszemélyesítésben a modern orosz nyelvben a grammatikai nem kategóriájának valódi alapja az élőlények természetes neméről alkotott elképzelés, de még itt is nagyon jelentős. korlátok.”

A német nyelvben a főnevek morfológiai felépítése érvényesül az élőlények természetes nemére vonatkozó elképzelésekkel szemben.

2. Az orosz nyelvben az animáció kategóriájának egyik legjellemzőbb vonása az akuzatívus esetalak egybeesése mindkét élő hímnemű főnév genitivus alakjával, például: gender. tok, egységek Rész „fiú”, többes szám beleértve a "fiúkat" is; bor tok, egységek Rész „fiú”, többes szám beleértve a "fiúkat".

A német nyelvben nincsenek ilyen különbségek a deklinációban, de van egy speciális típus - a gyenge deklináció, amely főleg élő főneveket tartalmaz.

3. Az orosz nyelvben az animált főnevek és az őket meghatározó szavak nemben megegyeznek, például: „tehetséges művész”, „szép lány” stb. Ha azonban a múlt idejű igével kifejezett állítmányt a jelölő alannyal egyeztetjük egy személy, ennek a személynek a természetes neme, például: „az orvos gyógyszert írt fel”, „az elnök kihirdette a szabályzatot” stb.

A németben az animált főnevek és az őket meghatározó szavak is következetesek, figyelembe véve a nyelvtani nem formai sajátosságait, például: ein begabter Maler „tehetséges művész”, ein schönes Mädchen „szép lány”, das kleine Kind „kisgyerek”, die alte Frau „idős” nő”.

A német nyelvben jelentős számú élő semleges főnév jelenléte miatt megfigyelhető volt a természetes nem és a nyelvtani nem fogalma közötti ellentmondás enyhítése a következő szavaknál: das Fräulein „lány”, das Mädchen „lány”. ”, das Weib „nő”. Személyes névmással való helyettesítésükkor a női nem fogalmának megfelelő, harmadik személyű női nem alakjai érvényesülnek, például: Sie weint, das arme Mädchen. – Sír, szegény lány.

A modern német nyelvben a nőnemű névmások használata a női személyeket jelölő semleges főnevek helyett közelebb került az irodalmi nyelv normáihoz. Így a német nyelvben a grammatikai jelenségek túlsúlyban vannak az élő főnevek szemantikájával szemben, i.e. figyelmen kívül hagyva egyrészt az élőlények természetes nemi különbségeit, másrészt a természetes nemük fogalma és a főnevek grammatikai neme közötti eltérést kiegyenlítő tendenciát.

4. Mindkét nyelv animált főnevére jellemző a lexikális korrelátumok jelenléte, amelyek a főnevek nemen és nemi szemantikán alapuló oppozícióján alapulnak: „tanár - tanár”, der Lehrer - die Lehrerin.

Az orosz nyelvben számos olyan utótag létezik, amelyek női személy jelentésű főneveket alkotnak. A modern németben egyetlen -in utótag jelöli a női személyeket és lényeket, de a termelékenységet tekintve meghaladja az összes hasonló jelentésű utótag teljes képességét az orosz nyelvben A 20. század 70-es évei a nők hivatás szerinti megnevezése terén A nők társadalmi státuszában bekövetkezett jelentős változások és érvényesülésük olyan „férfi” szférákban, mint az üzleti élet, a hadsereg, a vám, a tűzoltóság és a politika, megkövetelte a nők helyzetének megfelelő tükrözését. A nyelvi szakmai tevékenység a megfelelő nevek megalkotásával, a női szakmák területeinek gyors változását reprezentálja, a nők foglalkozás szerinti új nevei tehát a társadalmi státusz nyelvi struktúrák szintjén tükröződtek A felmerülő igény a meglevő elnevezések kritikai felülvizsgálata eredményeként nagyszámú új név létrejötte főként a meglévő szakmamegjelölések aktív módosításával valósult meg. nőnemű nevek képzése a megfelelő nevekből hímnemű alakban az -in utótag használatával, amelyet „nőiesedési utótagnak” neveznek, például: der Berichterstatter + in = die Berichterstatterin.

Az olyan orosz főnevek, mint a férfi, fiú, nagybácsi, fickó, nagyapa, ifjúság, amelyeknek nőnemű formánsa van, az orosz nyelvi tudatban csak azért vannak besorolva a hímnemű főnevek közé, mert tárgyiasítják a férfi nem jelét.

Az élő német főnevek nemét a német nyelvi tudatban nem a nemekkel való összefüggés határozza meg, hanem kizárólag a morfológiai speciális nemi formánsok, vö.: die Mutter (nőnemű) - das Mütterchen (semleges), der Vater (férfinem) - das Väterchen (semleges nem).

5. Az orosz nyelvben az élőlények csoportjában vannak az úgynevezett általános nemhez tartozó főnevek személy jelentéssel, például: „vén”, „síró”, „részeg”, „álmos”, „kapzsi”. ” stb.

A német nyelvben is vannak olyan szavak, amelyek jelentésükben mindkét nemű személyekre vonatkozhatnak, de nyelvtani felépítésük - a cikk - azt mutatja, hogy csak egy meghatározott nemi csoportra utalnak. Például: Er war eine Waise, ein Kind „Árva volt, gyerek.” Ez a mondat mindhárom nyelvtani nemet egyesíti, bár egyetlen férfi személyről, egy fiúról beszélünk. A Waise főnév nőnemű, annak ellenére, hogy férfi és női személyekkel kapcsolatban is használható. A Kind szó, amely mindkét nemhez tartozó gyermekeket jelöli, semleges. A női paradigmával rendelkező orosz főnevek németre fordításakor, például „részeg”, „gyilkos”, „unott”, de amelyek aktualizálják a hímnemű vagy a nőnemű osztályozási jelét, mivel összefüggésben állnak a hímnemű vagy a nőnemű jelével. beszédhelyzetben figyelembe kell venni ezt a sajátosságot, átadva az általános nemű orosz főnév jelentését egy férfi vagy női nemű német főnévnek: vö. öngyilkosság "der Selbstmörder", "die Selbstmörderin"; árva "die Waise", "der Waise"; mulatozó "der Lebemann", "die Lebedame".

A nyelvtani nem kategóriája mindkét nyelvben szoros kapcsolatot mutat a szóalkotás rendszerével. Az orosz és a német nyelv szóalkotási eszközeinek tipológiai összehasonlítása azonban azt mutatta, hogy az orosz nyelv a német nyelvhez képest sokkal kiterjedtebb utótag-bázissal rendelkezik, amelyek ilyen vagy olyan szavakat alkotnak. Gyakran előfordul, hogy a németben bizonyos jelentésű orosz utótagok egész csoportja csak egy utótagnak felel meg.

Az orosz és a német nyelv szóalkotási eszközeinek tipológiai összehasonlítása a következő eredményeket adta: Az orosz utótagok hímnemű főneveket alkotnak jelentéssel

a karakter nevében -schik (-ovshchik, -evshchik, -ilshchik, -alshchik), -chik, -ik, -nik, -ets, -tel, -ar (-ar), a németben az utótagnak felel meg -pl (- 1er, -peg, -apeg) A vizsgált nyelvek a legnagyobb hasonlóságot az idegen gyökökből az -ist képzőt használó toldalékos főnevek típusában találják (-¡в^. Női utótagok női jelentéssel karakter (több mint 20 utótag: -in(i)/-yn(i); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a), -k(a)/- Az ovk(a)/-ank(a) /-enk(a) stb. a német nyelvben csak egy -¡p utótagnak felel meg ” a 20. század 90-es éveinek végén, számos szemantikai konnotációval rendelkezik, és az utóbbi időben különösen eredményes a női szakmák elnevezése terén.

Az orosz nyelv utótagjai, amelyek mindhárom nemhez tartozó főneveket alkotnak -ost, -nost, -most, -ennost, -lost, -ot(a), -et(a), -izn(a), -ob absztrakt jelentéssel (a) ), -stv(o), a németben a -kek, -ье nőnemű toldalékoknak felel meg. A németben a -ni|(e) -ti)(e) absztrakt cselekvés jelentésű semleges nem utótagjai a nőnemű nem utótagú főneveinek -т^ utótaggal vagy szubsztantivizált semleges infinitivusoknak felelnek meg. A -н(я), -овн(я), -rel(я) ismétlődés, ostobaság vagy cselekvőközépszerűség jelentésű női képzős főnevek a németben megfelelnek az -e1, -ege1 női képzős főneveknek, amelyeknek szintén van egy az ismétlés és a lenéző értékelés konnotációja.

A legnagyobb különbség a nemek kategóriájában az orosz és a német nyelvben a semleges nem tartalmában és működésében figyelhető meg. A semleges főnevek jelentéstartománya az orosz nyelvben kevésbé világos, mint a hímnemű és a nőnemű. A németben a semleges szavak túlnyomó többsége nagyon sajátos jelentéssel bír. Az orosz nyelvben a legtöbb semleges főnév absztrakt jelentéssel bír, míg a németben a semleges főnevek gyűjtőértelműek. Az orosz nyelvben a semleges nem a férfi és női nemhez képest kevésbé fejlett produktív toldalékrendszerrel rendelkezik, kifejezési eszközei viszonylag szegényesek. A németben a semleges nem kialakításának és kifejezésének eszközei változatosabbak. A modern oroszban csak néhány semleges szó van,

élő főneveket jelöl, amelyek a következő főneveket foglalják magukban: gyermek, személy (jelentése: személyiség), lény, állat, istenség, semmiség, valamint szavak - állattani fajok, alfajok, nemzetségek nevei, például emlős, hüllő, kétéltű stb. P. A német nyelvben jó néhány semleges főnév található, amelyek élőlényeket jelölnek: korai emberek és állatok elnevezései: das Kind „gyermek”, das Lamm „bárány”, das Kalb „borjú”; személyek és állatok általános nevei: das Wesen „lény”, das Geschöpf „teremtés”, das Tier „állat”; semleges utótagok felhasználásával képzett főnevek: das Mädel „lány”, das Mädchen „lány”; das Ferkel "disznó", das Kaninchen "nyúl"; félutótagokból és összetételekből képzett főnevek: das Hirschkalb „fawn”, das Elefantenweibchen „elefánt”; és végül a semleges nem élő főnevei: das Weib nő, das Pferd „ló”, das Schaf „birka”, das Reh „őz”, das Schwein „disznó”.

A nemek ingadozása mindkét nyelvben megfigyelhető. Különféle, azonos jelentésű szavak jelenléte egy nyelvben egy veszteséges rend jelensége. Az egyik forma fokozatosan archaikussá válik és használaton kívül van. A főnevek nyelvtani nemének történeti változásának egyik leggyakoribb típusa mind az orosz, mind a német nyelvben az egyik csoportból a másikba való átmenet, és az utóbbiban erős megszilárdulásuk. A főnevek mindkét nyelvben megváltoztatták nemüket a deklinációs rendszer változásai miatt (a deklináció típusainak csökkentése, a többes szám képzési módszereinek egységesítése, a származékos utótagok szemantikájának fejlesztése és pontosítása), a nyelvjárási formák hatása, valamint a szó jelentésében bekövetkezett változásoknak megfelelően.

A nem három német kategorikus formája - hímnemű, nőies és semleges - különböző típusú szemantikai funkciókat lát el. A férfi nem elsősorban személyeket és bizonyos tárgyakat, a nőnemű - elvont fogalmakat, a semleges - kollektív jelentést és szavakat jelöli minőségi értékeléssel. A német nyelv sajátossága a nyelvtani felépítése

élő személyek nevei mindhárom általános formát használva. A férfi nemhez tartozik: egy személy kategória, amely egy személyt általában, férfit vagy nőt nevez meg: der Mensch „férfi”, der Dekan „dékán”, der Professor „professzor”; hím személyek és állatok nevei: der Bruder „testvér”, der Vater „apa”, der Mann „férfi”, der Sohn „fia”, der Stier „bika”; a legtöbb nagytestű madár és hal neve: der Adler „sas”, der Rabe „varjú”, der Hai „cápa”, der Lachs „lazac”. A női nemhez tartoznak: női személyek és állatok nevei: die Frau „nő”, die Mutter „anya”, die Kuh „tehén”, die Ziege „kecske”; a kis madarak és a legtöbb rovar neve: die Taube "galamb", die Biene "bee", die Fliege "légy". Az ivartalan nemhez tartoznak: személyek és állatok korai életkorban való megnevezései: das Kind „gyermek”, das Kalb „borjú”, das Ferkel „disznó”; az élő főnevek típusainak általánosított nevei: das Geschöpf „teremtés”, das Vieh „marha”, das Kriechtier „hüllő”; kicsinyítő értelmű szavak: das Söhnchen „fia”, das Liebchen „édes”. A személynevek nyelvtani neme, különösen a családi kötelékeket jelző személyek nevének nyelvtani neme a legtöbb esetben a természetes nemnek felel meg. Az állatnevek neme akkor felel meg a nemnek, ha az állatok nemi különbsége gazdasági jelentőségű: az állattenyésztésben, a mezőgazdaságban, az állattani intézményekben, vagy a vadászok nyelvén.

Az összehasonlított nyelvek a főnevek nemének különböző fokú függőségét mutatják mindkét nyelvben lexikális jelentésüktől. A modern németben bizonyos következetesség mutatkozik a főnevek egy nemi csoporton belüli osztályozásában. Az orosz nyelvben ez a függőség kisebb mértékben nyomon követhető. Ezt bizonyítja egy statisztikai tanulmány, amely az általános meghatározás egyes eszközeinek túlsúlyát vizsgálja a vizsgált nyelvekben, amely szerint az orosz nyelvben az általános formák körülbelül 97%-a nyelvtani eszközök segítségével jön létre, körülbelül 3%-a pedig a lexikális-szemantikai formák segítségével, a németben nyelvtani eszközök segítségével az általános formák körülbelül 85% -a, a lexikális-szemantikai formák segítségével - körülbelül 15% -a jön létre.

Befejezésül összefoglaljuk a szerző által felvetett problémák elméleti és empirikus vizsgálatának koncepcionális eredményeit, összefoglaljuk az elvégzett munka eredményeit, és felvázoljuk a további kutatások kilátásait.

A disszertáció főbb rendelkezéseit az alábbi publikációk tükrözik:

1. Kat (Neshcheretova), T.T. A nem kategória szemantikai tartalmának néhány jellemzője (orosz és német nyelv példáján) / T.T. Kat (Neshcheretova) // Tudomány - 2002. Az ASU fiatal tudósai és végzős hallgatóinak tudományos konferenciájának anyagai. - Maykop: ASU, 2002. - 199-202. - 0,2 pl.

2. Kat (Neshcheretova), T.T. G. Heine „Die Lotosbliime”, „Ein Fichtenbaum steht einsam” és „Der Schmetterling ist in die Rose verliebt” című verseinek fordítása során a megszemélyesített főnevek nemének orosz nyelvre átvitelének sajátosságairól / T.T. Kat (Neshcheretova) // Tanárok, végzős hallgatók és pályázók tudományos munkáinak gyűjteménye. - Maykop: ASU, 2003.-Kt. 3.- P.232-236. -0,3 p.l.

3. Kat (Neshcheretova), T.T. Az orosz-német korrelációk néhány jellemzője a nemek kategóriájában / T.T. Kat (Neshcheretova) // Nyelv. Ethnos. Öntudat. A nemzetközi tudományos konferencia anyaga. - T.1, Maykop: ASU, 2003. - P.165 -167. - 0,2 pl.

4. Neshcheretova, T.T. Az élő főnév alakja és neme közötti kapcsolat a német nyelvben / T.T. Neshcheretova // Perspektíva - 2004. A diákok, végzős hallgatók és fiatal tudósok Összoroszországi tudományos konferenciájának anyagai. -T.1. - Nalchik, 2004. - P.256-259. - 0,3 pl.

5. Neshcheretova, T.T. A főnevek nyelvtani nemének ingadozásának kérdéséről a német nyelvben / T.T. Neshcheretova // Tudomány - 2004. Fiatal tudósok és az ASU végzős hallgatóinak tudományos cikkeinek éves gyűjteménye. - Maykop: Ajax, 2004. - 225-228. - 0,3 pl.

6. Neshcheretova, T.T. A semleges főnevek szóképzési tipológiája német és orosz nyelvben. Tudomány -2005 / T.T. Neshcheretova // Az ASU fiatal tudósainak és végzős hallgatóinak tudományos cikkeinek éves gyűjteménye. - Maykop: ASU, 2005. - 229-233. -0,3 pl.

7. Neshcheretova, T.T. A nemi kategória szemantikai motivációjának problémájáról / T.T. Neshcheretova // A Kaukázus tudományos gondolata. - Különleges kiadás. - No. 8. - Rostov-on-Don, 2006 - 0,5 pl.

Neshcheretova Tamara Teuchezhevna

A nemek nyelvtani kategóriájának összehasonlító tipológiája az orosz és a német nyelvben

06.11.17-én toborzásra átadva. 2006. november 20-án írták alá publikálásra. Nyomdapapír No. 1. Papírformátum 60x84. Times New Roman betűtípus. Pech.l. 1.1. Példányszám 100 példány. Rendelés 094.

Nyomtatva az Adyghe Állami Egyetem operatív nyomdai osztályán. 385000, Maikop, Universitetskaya St., 208. PLD No. 10-6, 99.08.17.

I. fejezet Elméleti alapok a nemi kategória vizsgálatához.

1.1. A nemzetség kategóriájának ontológiai lényege.

1.2. A nem kategóriájának nyelvtani jelentése és kifejezési módjai.

1.3 A főnevek nem szerinti besorolása orosz és német nyelven.

fejezet II. A gender kategóriájának grammatikai és lexikai-szemantikai működése az orosz és a német nyelvben.

2.1. Az animált főnevek nyelvtani neme orosz és német nyelven.

2.2. Az orosz és a német nyelv származtatott főneveinek szerkezeti és szemantikai elemzése nemek szerint.

2.2.1. Férfi főnevek oroszul és németül.

2.2.2. Nőnemű főnevek oroszul és németül.

2.2.3. Semleges főnevek oroszul és németül.

2.2.4. A főnevek nemének ingadozása a vizsgált nyelvekben.

2.3. A nemek kategóriájának lexiko-szemantikai osztályozása az orosz és a német nyelvben.

A szakdolgozat bemutatása 2006, absztrakt a filológiáról, Neshcheretova, Tamara Teuchezhevna

A nem grammatikai kategóriája, amelyet A. Meillet a „legkevésbé logikus és legváratlanabb kategóriák egyikének” nevezett, szinte minden indoeurópai nyelv grammatikai szerkezetének jellegzetes vonása. A gender kategóriájának problémái szorosan összefüggenek a nyelvtudomány számos legfontosabb aspektusával: az általános és partikuláris tipológiával, a nyelvi szintek kölcsönhatásával, valamint a szó lexikai és grammatikai jelentésének kapcsolatával – és mindig a nyelvészeti kutatások középpontjában.

A probléma fejlettségi foka. A nyelvtani nemek vizsgálatának nagy hagyománya van, az ősi időkig nyúlik vissza. A gender kategória felfedezője, Protagoras kora óta a gender kategória eredetével és lényegével kapcsolatos kérdések nyelvészek nemzedékeit vonják be a vitába. A nemzetség kategóriájának problémái a JI klasszikus munkáiban merültek fel. Bloomfield, K. Brugman, J. Grimm, W. von Humboldt, O. Jespersen, T. Campanella, M. V. Lomonoszov,

A. Meie, G. Paul, E. Sapir, G. Steinthal. A nyelvtani nemek modern elméletének fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárultak hazai és külföldi tudósok: A.V. Bondarko, I.A. Baudouin de Courtenay,

B.V. Vinogradov, S.D. Katsnelson, A.B. Kopeliovics, A.V. Mirtov, I.P. Muchnik, A.A. Potebnya, K. Brugman, D. Weiss, D. Homburger, W. Lehmann, E. Leis, A. Martinet, D. Nelson, R. Forer és mások.

A nyelvészeti irodalomban különös figyelmet szentelnek a nemek kategóriájának genezisének kérdéseire (V. V. Vinogradov, L. Elmslev, O. Espersen,

B.V. Joffe, T. Campanella, J. Lyons, M.V. Lomonoszov, A. Meie, O. Szemerenyi), kifejezési módok (F. I. Buslaev, I. F. Kalaidovich,

SD. Katsnelson, A.B. Kopeliovich, V. Lehmann, A.A. Potebnya), szemantikai feltételessége (A. T. Aksenov, J. Grimm, V. Humboldt, O. Espersen, M. V. Laskova, A. Meie, G. Paul). A gender problémájával foglalkozó művek nagy száma ellenére azonban ez a kategória azon nehezen megmagyarázható nyelvtani jelenségek közé tartozik, amelyek még nem kaptak egyértelmű tudományterületet.

Az utóbbi időben jelentősen megnőtt az érdeklődés a nemek kategóriájának vizsgálata iránt, nemcsak általános nyelvészeti, hanem összehasonlító és tipológiai szempontból is. Az összehasonlító-tipológiai szempont szükséges összetevője bármely nyelvi jelenség vizsgálatának hatékony megközelítésének, amelynek célja az összehasonlított nyelvek hasonló nyelvtani kategóriáinak szerkezetében és szemantikájában fennálló hasonlóságok és különbségek mélyreható és általánosító bemutatása. Ha egy nyelvet egy másik nyelvi rendszer felől közelítünk meg, akkor észrevehetők azok a jellemzői, amelyeket az adott nyelv hagyományos nyelvtana figyelmen kívül hagyott. Egy ilyen tanulmány lehetővé teszi, hogy két nyelven teljesebben feltárjuk a nemi kategória sajátosságait, nyomon követve annak eredetét, történeti fejlődését és a jelen szakaszban ebben a sokrétű kategóriában lezajló folyamatokat - a két nyelv okozta szerkezeti és fejlődési mechanizmus változásait. nyelven belüli és külső folyamatok. Az összehasonlító tipológiai nyelvészet fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárultak a hazai tudósok V.D. Arakin, V.G. Huck,

A.J.I. Zelenetsky, K.G. Kruselnitskaya, JI.B. Shcherba, W.K. Juszupov,

B.N. Jartseva. Figyelmet érdemelnek a regionális nyelvek kutatóinak munkái is, mint például A.N. Abregov, B.M. Bersirov, Z.U. Blyagoz, N.T. Gishev, Egyesült Államok Zekokh, Z.I. Kerasheva, M.A. Kumakhov, R. Yu. Namitokova, Yu.A. Tharkaho, M.K. Tutariseva, JI.X. Tsyplenkova, A.K. Shagirov, M.Kh. Shkhapatseva.

A javasolt tudományos kutatás relevanciája abban rejlik, hogy mélyebben meg kell vizsgálni a nemi kategória szerkezeti-grammatikai és lexikai-szemantikai potenciálját a különböző típusú nyelvekkel kapcsolatban. A témaválasztást nagymértékben meghatározta, hogy az elmúlt évek nyelvtudományi kutatásai e kérdéskörnek meglehetősen szűk körben terjedtek el. A modern nyelvészetben a gender kategóriájának mérlegelésekor ennek a jelenségnek a kognitív, kommunikatív, nemi és funkcionális vonatkozásaira irányul a fő figyelem. Tanulmányunk arra tesz kísérletet, hogy a nem kategóriáját pontosan annak grammatikai és lexikai-szemantikai megnyilvánulása szempontjából vizsgálja a vizsgált nyelvekben.

A vizsgálat tárgya az orosz és a német nyelv általános főnevei.

A vizsgálat tárgyát a nem kategóriájának formai és lexikai-szemantikai jellemzői képezték az összehasonlított nyelvekben.

A szakdolgozat témájának megválasztása meghatározta a kutatási cél kitűzését; a főnevek nemi kategóriájának összehasonlítása az orosz és a német nyelvben a hasonlóságok és különbségek azonosítása érdekében nyelvtani és szerkezeti-szemantikai szinten.

E cél eléréséhez a következő feladatokat kell megoldani:

1. Kiemelni a nem kategória ontológiai lényegét és grammatikai jelentését, valamint kifejezési módjait és működési sajátosságait az orosz és a német nyelvben.

2. Tegyen különbséget a nem és a nyelvtani nem szemantikája között.

3. Elemezze az élő és élettelen főnevek általános osztályozásának jellemzőit az orosz és a német nyelvben.

4. Azonosítsa és írja le a főnevek nyelvtani nemének ingadozásait a vizsgált nyelvekben.

5. Azonosítsa a különböző nemek szemantikai kapcsolatainak jellemzőit az egyes vizsgált nyelveken belül, és hasonlítsa össze őket az orosz és a német nyelven is.

A disszertáció kutatásának módszertani alapját hazai és külföldi nyelvészek munkái képezték, amelyek alapján kialakult ennek a munkának a fogalmi kerete.

JI. Bloomfield, A.V. Bondarko V.V. Vinogradov, O. Espersen, A. Meillet, A.V. Mirtov, I.P. Muchnik, G. Paul, A.A. Potebnya stb.)

Az elméleti megközelítések kidolgozásakor és a gyakorlati problémák megoldása során a következő módszereket alkalmaztuk a munkában: nyelvi megfigyelés módszere, szerkezeti-szemantikai elemzés, leíró, összehasonlító-tipológiai és statisztikai módszerek.

A dolgozat szinkronban készült, 8960 modern egy- és kétnyelvű, valamint magyarázó szótárakból kinyert példa anyagára, folyamatos mintavétellel.

A munka tudományos újdonsága abban rejlik, hogy a javasolt disszertációs kutatás az orosz és a német nyelvű főnevek nemi kategóriájának átfogó összehasonlításának első tapasztalata, figyelembe véve annak kialakulásának és fejlődésének sajátosságait az összehasonlításban. nyelvek és a bennük jelenleg zajló dinamikus folyamatok, valamint az élő és élettelen főnevek nemi kategóriájának motivációjának alátámasztására tett kísérlet.

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

1. A nem kategória mint osztályozó nyelvtani kategória három nyelvi szinten működik: morfológiai, szintaktikai és szemantikai szinten. A nyelvtani nemnek a szemantikai tartalom szorosan összefüggő és kölcsönösen függő névelő és szintaktikai elemei vannak. Az autonóm jelentések jelenléte a nyelvben lehetővé teszi számunkra, hogy a nemet motivált kategóriának tekintsük mind az élő, mind az élettelen főnevek esetében.

2. A nem és a nem kategóriái közötti formai különbségek megkövetelik a nem szóképző (lexikális) kategóriájának, valamint a főnevek nyelvtani besorolási kategóriájának, valamint az attribútumok ragozási kategóriájának külön tanulmányozását.

3. Az orosz nyelv élő főneveit az orosz nyelvi tudat csak azért sorolja be, mert tárgyiasítja a férfi vagy női nem jelét. Az élő főnevek nemét a német nyelvben a német nyelvi tudatban nem a nemekkel való összefüggés határozza meg, hanem kizárólag a morfológiai specializált nemi formánsok. A német nyelvben a grammatikai jelenségek túlsúlyban vannak az élő főnevek szemantikájával szemben, i.e. figyelmen kívül hagyva egyrészt az élőlények természetes nemi különbségeit, másrészt a természetes nemük fogalma és a főnevek grammatikai neme közötti eltérést kiegyenlítő tendenciát.

4. Mindkét nyelv kategorikus generikus alakjai szorosan kapcsolódnak a szóalkotási modellekhez, az orosz és a német szótermelési rendszerekhez, azonban az orosz nyelv kiterjedtebb toldalékbázissal rendelkezik, amelyek ilyen vagy olyan szavakat alkotnak, mint a A német nyelv.

5. A főnevek nemének lexikális jelentésüktől való függésének mértékében mutatkozó különbségek az összehasonlított nyelvekben a nemi kategória működésének legjellemzőbb jellemzőit tükrözik az orosz és a német nyelvben.

A disszertáció elméleti jelentősége abban rejlik, hogy eredményei a nemi kategória különböző nyelvekben való működésének sajátosságaira, a szó alakja vagy szemantikája és a két nyelvi neme közötti kapcsolatra, valamint a szó helyzetére vonatkoznak. mindhárom nem esetében a vizsgált nyelvek rendszerében, bővítse a nemzetség kategóriáiról ismert elképzeléseket, és ösztönözze a további kutatásokat ebben az irányban. A munka elméleti jelentősége abban is rejlik, hogy azonosítsa az univerzális és specifikus, analógiákat és jelentős különbségeket a nyelvtani nem kategóriájában az orosz és a német nyelvben.

A munka gyakorlati értéke abban rejlik, hogy rendelkezéseit felhasználhatja az összehasonlító tipológiában, az orosz és a német nyelv elméleti és gyakorlati nyelvtanában, a fordítási gyakorlatban, a tankönyvek elkészítésében, valamint a kurzusok és képesítési dolgozatok írásakor. .

Jóváhagyás. A disszertáció kutatásának anyagait évente bemutatták az ASU 2001-2006-os fiatal tudósainak és végzős hallgatóinak tudományos és gyakorlati konferenciáin, a „Nyelv. Ethnos. Consciousness" (Maykop, 2003. április 24-25.), Diákok, végzős hallgatók és fiatal tudósok össz-oroszországi tudományos konferenciája "Perspektíva - 2004" (Nalchik).

A dolgozat felépítése. A munka egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből és egy irodalomjegyzékből áll.

A tudományos munka befejezése disszertáció "A nemek nyelvtani kategóriájának összehasonlító tipológiája az orosz és a német nyelvben" témában

A nemek kategóriájának szerkezeti-grammatikai és lexikai-szemantikai besorolása a vizsgált nyelvekben lehetővé tette számunkra, hogy a következő következtetéseket vonjuk le.

A hím és nőnemű nem szembeállítása az élő főnevek körében a jelöletlen hímnemmel való privatív szembenállásként jellemezhető, amely semlegesítő pozícióban hat, és nagyobb morfológiai szabályszerűséggel és gyakorisággal.

Az orosz nyelvben az animált főnevek nemben, számban és kisbetűben megegyeznek a meghatározó szavaikkal. Ha azonban a múlt idejű igével kifejezett állítmányt a személyt jelölő alannyal egyeztetjük, akkor ennek a személynek a természetes nemét veszik figyelembe. A németben az animált főnevek is megegyeznek az őket meghatározó szavakkal, mindig figyelembe véve a nyelvtani nem formai jellemzőit. Ha azonban az élő semleges főneveket a női személy jelentésével személyes névmásra cseréljük, a női nem harmadik személyének női fogalomnak megfelelő alakjai dominálnak. Mind az oroszban, mind a németben csak az élő főnevek alkothatnak toldalékos korrelatív párokat a hím és a női nemből.

A német nyelvben a grammatikai jelenségek túlsúlyban vannak az élő főnevek szemantikájával szemben, i.e. figyelmen kívül hagyva egyrészt az élőlények természetes nemi különbségeit, másrészt a természetes nemük fogalma és a főnevek nyelvtani neme közötti eltérés megszüntetésére irányuló tendenciát.

Az orosz nyelvben az animált főnevek csoportjában vannak az úgynevezett általános nemű főnevek, amelyeket a személy jelentése jellemez. A német nyelvben is vannak olyan szavak, amelyek jelentésük szerint mindkét nemű személyekre vonatkozhatnak, azonban nyelvtani felépítésük - a cikk - azt mutatja, hogy csak egy meghatározott nemi csoportra vonatkoznak.

Mind az orosz, mind a német nyelvben az animált főnevek hímnemű neme nemcsak a férfi nemet jelzi, hanem általában egy személyt is.

Mind az oroszban, mind a németben az élettelen hímnemű főnevek főként konkrét tárgyakat jelölnek. Az elvont és gyűjtő jelentésű nevek a hímnemű szavak kis százalékát teszik ki.

A nyelvtani nem kategóriája mindkét nyelvben szoros kapcsolatot mutat a kategorikus nemi formák és a szóalkotási modellek között, valamint az orosz és a német szóalkotás rendszerével. Az orosz és a német nyelv szóalkotási eszközeinek tipológiai összehasonlítása azonban azt mutatta, hogy az orosz nyelv a német nyelvhez képest sokkal kiterjedtebb utótag-bázissal rendelkezik, amelyek ilyen vagy olyan szavakat alkotnak. Gyakran előfordul, hogy a németben bizonyos jelentésű orosz utótagok egész csoportja csak egy utótagnak felel meg.

Az orosz és a német nyelv szóalkotási eszközeinek tipológiai összehasonlítása a következő eredményeket adta: Orosz hímnemű utótagok, amelyek főneveket képeznek aktív személy jelentésével - shchik (-ovshchik, -evshchik, -ilytsik, -alytsik), - chik, -ik, -nik, -ets , -tel, -ar (-ar), a németben az -er (-1er, -peg, -apeg) utótagnak felel meg. A vizsgált nyelvek a legnagyobb hasonlóságot az idegen gyökökből az -ist (-ist) utótag használatával képzett toldalékos főnevek típusában mutatják. Női utótagok női karakter jelentésével (több mint 20 utótag: -in(ya)/-yn(ya); -is(a)/-ess(a), -ikh(a), -its(a) , -k(a)/-ovk(a)/-ank(a)/-enk(a); -sh(a) stb.) a németben csak egy -in utótagnak felel meg. Ennek az utótagnak azonban számos szemantikai konnotációja van, és a közelmúltban különösen eredményes a női szakmák elnevezése terén.

Hím és semleges utótagok absztrakt jelentéssel -ost, -nost, -most, -ennost, -lost, -ot(a), -et(a), -izn(a), -ob(a), -stv( o ) a német -keit, -heit női képzőknek felelnek meg. A németben a -nie, -tie absztrakt cselekvést jelentő, semleges nem utótagú főnevei megfelelnek az -ung utótaggal rendelkező nőnemű utótagoknak vagy a szubsztantivizált semleges infinitivusoknak. A németben az ismétlés, butaság vagy középszerűség jelentésű nőnemű -н(я), -овн(я), -rel(я) főnevek az -ei, -erei női képzős főneveknek felelnek meg, amelyeknek szintén van konnotációja. az ismétlés és a megvető értékelés.

Az orosz nyelvben az animált főnevek nem minden hímnemű formánsa jelzi, hogy egy személy vagy állat a férfi nemhez tartozik. Nem minden nőnemű formáns járul hozzá egy személy vagy állat női nemének kifejezéséhez. Számos főnévnek nincs nyilvánvaló formális nemi mutatója, de ennek ellenére valamilyen nemi jellemző státuszát rendelik hozzájuk.

A németben, csakúgy, mint az oroszban, vannak kicsinyítő nevek és más érzelmi töltetű főnevek, amelyeket speciális utótagokkal alkotnak. Az orosz nyelvben sok ilyen utótag van; mindhárom nemű szavakat alkotják. A németben mindössze két produktív szubjektív értékelő utótag létezik, mindkettő semleges főneveket alkot, még akkor is, ha hím és nőnemű főnevek tövéhez kapcsolódnak.

A legnagyobb különbség a nemek kategóriájában az orosz és a német nyelvben a semleges nem tartalmában és működésében figyelhető meg. A semleges főnevek jelentéstartománya az orosz nyelvben kevésbé élesen körvonalazódik, mint a hímnemű és a nőnemű. A németben a semleges szavak túlnyomó többsége nagyon sajátos jelentéssel bír. Az orosz nyelvben a legtöbb semleges főnév absztrakt jelentéssel bír, míg a németben a semleges főnevek gyűjtőértelműek. Az orosz nyelvben a semleges nem a férfi és női nemhez képest kevésbé fejlett produktív toldalékrendszerrel rendelkezik, kifejezési eszközei viszonylag szegényesek. A németben a semleges nem kialakításának és kifejezésének eszközei változatosabbak. A modern orosz nyelvben csak néhány semleges szó jelöli az élő főneveket. A német nyelvben jó néhány semleges főnév található, amelyek élőlényeket jelölnek.

A nemek ingadozása mindkét nyelvben megfigyelhető. Különféle, azonos jelentésű szavak jelenléte egy nyelvben egy veszteséges rend jelensége. Az egyik forma fokozatosan archaikussá válik és használaton kívül van. A főnevek nyelvtani nemének történeti változásainak egyik leggyakoribb típusa mind az orosz, mind a német nyelvben az egyik csoportból a másikba való átmenet, illetve az utóbbiban való erős megszilárdulásuk.

A német főnevek nyelvtani rendszere és nemük közötti elválaszthatatlan kapcsolat szinkron szinten jól látható.

A szóalkotási típus alapján a nem három német kategorikus alakja - hímnemű, nőnemű és semleges - különböző típusú szemantikai funkciókat lát el. A férfi nem elsősorban személyeket és bizonyos tárgyakat, a nőnemű - elvont fogalmakat, a semleges - kollektív jelentéseket és szavakat jelöli minőségi értékeléssel. A német nyelv sajátossága az élő személyek nevének nyelvtani kialakítása, mindhárom általános alakot használva. A férfi nemhez tartozik az a személykategória, amely egy személyt általában férfinak vagy nőnek nevez; hím személyek és állatok nevei; a legtöbb nagy madár és hal neve. A női nemhez tartoznak a női nemhez tartozó személyek és állatok nevei; a kis madarak és a legtöbb rovar neve. A semleges nem magában foglalja a személyek és állatok korai életkorban történő megjelölését; az animált főnevek típusainak általánosított nevei; kicsinyítő jelölések.

A személynevek nyelvtani neme, különösen a családi kötelékeket jelző személyek nevének nyelvtani neme a legtöbb esetben a természetes nemnek felel meg. Az állatnevek neme akkor felel meg a nemnek, ha az állatok nemi különbsége gazdasági jelentőségű: az állattenyésztésben, a mezőgazdaságban, az állattani intézményekben, vagy a vadászok nyelvén.

Egy statisztikai tanulmány kimutatta, hogy a főnevek neme mindkét nyelvben eltérő mértékben függ a lexikális jelentésüktől. A modern németben bizonyos következetesség mutatkozik a főnevek egy nemi csoporton belüli osztályozásában. Az orosz nyelvben ez a függőség kisebb mértékben nyomon követhető.

Következtetés

A nem kategóriája a nyelv grammatikai szerkezetének egyik központi eleme. Lexikai és nyelvtani kategóriaként három nyelvi szinten tükröződik: szemantikai, morfológiai és szintaktikai szinten. A szemantikai terv a lexikális jelentéshez kapcsolódik, az élő/élettelen, valamint a személy/nem személy kategóriájához. A morfológiai sík azokra a morfológiai eszközökre utal, amelyekkel ez a kategória kifejeződik. A szintaktikai terv a nemi kategóriájú szavak összehangolására vonatkozik. Ebben a munkában megpróbálják átfogóan tanulmányozni a nemek kategóriáját a különböző rendszerek két nyelvén: oroszul és németül.

Véleményünk szerint a nem kategóriáját motiváltnak kell ismerni mind az élő, mind az élettelen főnevekben. A nyelvtani nemnek a szemantikai tartalom szorosan összefüggő és kölcsönösen függő névelő és szintaktikai elemei vannak. És éppen az autonóm jelentések valósága teszi lehetővé, hogy a nemet motivált kategóriának tekintsük mind az élő, mind az élettelen főnevek esetében. A nemi kategória fontos eleme azoknak az embereknek a tudatában, akik nemi kategóriájú nyelveket beszélnek. Ezért a főnevek nemek szerinti megoszlása ​​ezeknek a nyelveknek a beszélői számára logikus és motivált. Ugyanakkor nem szabad a biológiai nemhez fűződő kapcsolatát tekinteni az egyetlen alapnak a főnév egyik vagy másik nemhez való hozzárendelése motiválására. A gender univerzális fogalmi kategóriája, amely természetes valóságot tükröz, a nyelvi rendszerben másként törik meg. Ez tükröződik a nem funkcionális-szemantikai kategóriájában és az élő főnevek nemének grammatikai kategóriájában. A gender és a gender kategóriái közötti formai különbségek szükségessé teszik a nem szóképző (lexikális) kategóriájának és a nem grammatikai (főnevek osztályozása, attribútumok esetén ragozás) kategóriájának külön tanulmányozását.

A kiterjedt tényanyag tanulmányozása során kiderült, hogy az orosz és a német nyelv jelentős hasonlóságot mutat a nemi kategória működése és kifejezése tekintetében: mindkét nyelv összes főneve (a Pluralia tantum kivételével) szükségszerűen egy nemhez tartozó szavaként működnek - hímnemű, nőnemű vagy semleges: egyetlen főnév sem lehet egyes számban, még olyan is, amely csak egy másik nyelvből kölcsönzött, és amelynek fonetikai és szerkezeti-grammatikai jellemzői az orosz vagy a német nyelvtől idegenek. a nem kategóriáján kívül. Mindkét nyelv élő főnevére jellemző a lexikális korrelátumok jelenléte, amelyek a főnevek nemen és nemi szemantikán alapuló oppozícióján alapulnak. Mind az orosz, mind a német nyelvben a férfinem nemcsak a férfi nemet jelzi, hanem általában egy személyt is. A hím és nőnemű nem szembeállítása az élő főnevek körében a jelöletlen hímnemmel való privatív szembenállásként jellemezhető, amely semlegesítő pozícióban hat, és nagyobb morfológiai szabályszerűséggel és gyakorisággal.

Az orosz és a német nyelv nemi kategóriájában jelentős hasonlóságok ellenére is jelentős különbségeket fedeztünk fel: az orosz nyelv élőlények csoportjába elsősorban hím és nőnemű főnevek tartoznak, a semleges nemből pedig csak néhány szó található. A modern németben a hímnemű és nőnemű szavak mellett az élők csoportjába jelentős számú semleges főnév tartozik. Arcokat és állatokat egyaránt ábrázolnak.

A német nyelvben a grammatikai jelenségek túlsúlyban vannak az élő főnevek szemantikájával szemben, i.e. figyelmen kívül hagyva egyrészt az élőlények természetes nemi különbségeit, másrészt a természetes nemük fogalma és a főnevek nyelvtani neme közötti eltérés megszüntetésére irányuló tendenciát. A németben a főnevek nemét kevésbé következetesen fejezik ki, mint az oroszban: a modern orosz nyelvben a nemet elsősorban a végződések határozzák meg, minden főnévhez hozzárendelnek egy nyelvtani tagot - egy szócikk, amelynek nincs önálló szemantikai jelentése, és kifejezi; a főnév grammatikai neme.

A nyelvtani nem kategóriája mindkét nyelvben szoros kapcsolatot mutat a kategorikus generikus formák és a szóalkotási modellek között, az orosz és a német szóalkotás rendszerével, azonban az orosz nyelv fejlettebb általános toldalékrendszerrel rendelkezik, mint a német. A legjelentősebb példa erre, hogy az orosz nyelvben nagyszámú kicsinyítő és egyéb érzelmi töltetű toldalék mindhárom nemhez tartozó szavakat alkotnak. A németben mindössze két produktív szubjektív értékelő utótag létezik, mindkettő semleges főneveket alkot, még akkor is, ha hím és nőnemű főnevek tövéhez kapcsolódnak. A vizsgált nyelvek a legnagyobb hasonlóságot az idegen gyökökből az -ist utótag használatával képzett toldalékos főnevek típusában mutatják.

A legnagyobb különbség a nemek kategóriájában az orosz és a német nyelvben a semleges nem tartalmában és működésében figyelhető meg. A semleges főnevek jelentéstartománya az orosz nyelvben kevésbé élesen körvonalazódik, mint a hímnemű és a nőnemű. A németben a semleges szavak túlnyomó többsége nagyon sajátos jelentéssel bír. Az orosz nyelvben a legtöbb semleges főnév absztrakt jelentéssel bír, míg a németben a semleges főnevek gyűjtőértelműek. Az orosz nyelvben a semleges nem a férfi és női nemhez képest kevésbé fejlett produktív toldalékrendszerrel rendelkezik, kifejezési eszközei viszonylag szegényesek. A németben a semleges nem kialakításának és kifejezésének eszközei változatosabbak.

Ami a nemek ingadozását illeti, mindkét nyelven fel vannak tüntetve, azonban az orosz nyelvben számításaink szerint 310 szó van kettős nemmel, egy jelentéssel, míg a német nyelvben körülbelül 100.

Jelentős különbség a két nyelv nemi kategóriájának működésében az is, hogy az orosz nyelvben a főnevek neme kisebb mértékben függ a nyelvtani rendszertől a német nyelvhez képest. A német nyelv szinkron szintjén jól látható egy elválaszthatatlan kapcsolat a főnevek nyelvtani rendszere és neme között. A szóalkotási típus alapján a nem három német kategorikus alakja - hímnemű, nőnemű és semleges - különböző típusú szemantikai funkciókat lát el. A férfi nem elsősorban személyeket és bizonyos tárgyakat, a nőnemű - elvont fogalmakat, a semleges - kollektív jelentéseket és szavakat jelöli minőségi értékeléssel. A német nyelv sajátossága az élő személyek nevének nyelvtani kialakítása, mindhárom általános alakot használva.

A főnevek szerkezeti-szemantikai kialakítása és a különböző nemek szemantikai kapcsolatainak egy nyelven belüli jellemzői közötti kapcsolat statisztikai vizsgálata, valamint ezen jellemzők összehasonlítása két nyelven a következő következtetésre vezetett: a nyelvek a vizsgált főnevek nemének különböző mértékű függőségét tárják fel lexikális jelentésüktől. A modern németben bizonyos következetesség mutatkozik a főnevek egy nemi csoporton belüli osztályozásában. Az orosz nyelvben ez a függőség kisebb mértékben nyomon követhető.

Véleményünk szerint a jelentős hasonlóságok jelenléte a nemi kategória működésében az orosz és a német nyelvben annak a ténynek köszönhető, hogy mindkét nyelv az indoeurópai családhoz tartozik. A háromtagú nemi struktúra következetes megőrzése azonban szembeállítja a németet és az oroszt sok más indoeurópai nyelvvel, ahol a semleges nem kiiktatásával kéttagú nemi szembenállás mutatható ki. Úgy gondoljuk, hogy ez egy bizonyos fokú inflexiónak köszönhető (inkább oroszul és kevésbé németül), aminek köszönhetően mindkét nyelv megőrizte az ősi ragozási rendszert (inflexiós formák). De a német nyelv analitika fejlődésével a nemek megkülönböztetésének funkciója az inflexióról a cikkre költözött. Mindazonáltal lehetetlen megmagyarázni egy nyelvtani kategória kifejezésének jelentős különbségeit különböző rendszerek két nyelvén, pusztán az intralingvális tényezők hatására. Az általunk feltett számos kérdésre a válasz túlmutat a nyelvészeten.

Az általunk végzett kutatás nem kívánja teljesen lefedni a nemek kategóriáját az orosz és a német nyelvben, és nem meríti ki annak teljes összetettségét és sokszínűségét. Ebben a munkában a fő hangsúlyt a nemi kategória problémájának grammatikai oldalára helyezzük a különböző rendszerek nyelveiben. Egy ilyen megközelítés véleményünk szerint széles távlatokat nyit az ilyen irányú szocio- és pszicholingvisztikai, valamint a gender-kutatások számára.

A vizsgálat eredményeinek fontos elméleti és gyakorlati jelentősége van. A szakdolgozat anyagai felhasználhatók az orosz és a német nyelv gyakorlásával, a fordítással foglalkozó órákon, valamint az orosz és német nyelvek összehasonlító nyelvtanának elméleti kurzusainak kidolgozásában.

Tudományos irodalom jegyzéke Neshcheretova, Tamara Teuchezhevna, disszertáció az "orosz nyelv" témában

1. Abregov A.N. Az adyghe nyelv szókincsének és szóalkotásának kutatása / A.N. Abregov. Maykop, 2000. - 201 p.

2. Aksenov, A.T. A nem nyelvtani kategóriájának nyelven kívüli motivációjának problémájáról / A.T. Aksenov // Nyelvtudományi kérdések. 1984. - 1. sz. - P. 14-25.

3. Alpatov, V.M. Nyelvtudományi tanítások története / V.M. Alpatov. -M., 2001.-368 p.

4. Ókori nyelv- és stíluselméletek. M.; L.: Sotsekgiz, 1936. - 344 p.

6. Apresyan, Yu.D. Lexikai szemantika. A nyelv szinonim eszközei / Yu.D. Apresyan. M.: Nauka, 1974. - 368 p.

7. Arakin, V.D. Az angol és az orosz nyelvek összehasonlító tipológiája / V.D. Arakin. L., 1979. - 254 p.

8. Akhmanova, O.S. Nyelvi jelentés és fajtái / O.S. Akhmanova // A jelentés problémája a nyelvészetben és a logikában. M.: Mosk Kiadó. Egyetem, 1963. - 8-10.

9. Balin, B.M. Német aspektológiai kontextus az angolhoz képest / B.M. Balin. Kalinin, 1969. - 432 p.

10. Bararannikova, L.I. Alapvető információk a nyelvről / L.I. Bararannikova. -M,: Nevelés, 1982. 112 p.

11. Benveniste, E. Általános nyelvészet / E. Benveniste. M., 1974. - 448 p.

12. Bersirov, B.M. Egy multinacionális köztársaság nyelvpolitikája és oktatása / B.M. Bersirov // Az ASU közleménye. -1998. 2. szám - P.7-10.

13. Bloomfield, L. Language / L. Bloomfield; alatt. szerk. és előszóval. MM. Gukhman. -M.: Haladás, 1968. 607 p.

14. Blyagoz, Z.U. Kétnyelvűség: a jelenség lényege, létezésének formái. Az interferencia és fajtái / Z.U. Blagoz. -Maykop: ASU Kiadó, 2006. 150 p.

15. Blyagoz, Z.U. Orosz és anyanyelvű kapcsolatfelvétel kétnyelvű körülmények között / Z.U. Blagoz. Rostov/nD: Rosztovi állam kiadója. ped. Intézet, 1976. - 76 p.

16. Blyagoz, Z.U. Az adyghe nyelv fonetikai és lexiko-grammatikai szerkezetének rövid vázlata (adighe és orosz nyelven) / Z.U. Blagoz. Maykop: ASU Kiadó, 1997. - 108 p.

17. Blyagoz, Z.U. Az orosz és az adyghe nyelvek névelőállításának egyes vonatkozásairól / Z.U. Blyagoz, M.Kh. Shkhapatseva // Lexis és szóképzés az adyghe nyelven. Maykop, 1987. -S. 20-26.

18. Baudouin de Courtenay, I.A. Nyelvészeti jegyzetek: A nyelvtani nem kapcsolatáról az emberek világképével és hangulatával / I.A. Baudouin de Courtenay // A Közoktatási Minisztérium folyóirata. Szentpétervár, 1990. - 11. sz. - P. 367-370.

19. Baudouin de Courtenay, I.A. Válogatott általános nyelvészeti munkák. T. 1 / I.A. Baudouin de Courtenay. M., 1963.

20. Bondarko, A.V. Az intencionalitás problémájáról a nyelvtanban (az orosz nyelv anyagáról) / A.V. Bondarko // Nyelvtudományi kérdések. -1994.-2. sz.-S. 29-42.

21. Bondarko, A.V. Fogalmi kategóriák és nyelvi szemantikai funkciók a nyelvtanban / A.V. Bondarko // Univerzálisok és tipológiai tanulmányok. M., 1974. - 66-67.

22. Bondarko, A.V. Nyelvtani jelentés és jelentés / A.V. Bondarko. -L.: Tudomány, 1978.- 175 p.

23. Bondarko, A.V. A morfológiai kategóriák elmélete / A.V. Bondarko. -L.: Tudomány, 1976.-255 p.

24. Bondarko, A.V. A nyelvtani funkcionalitás elvei és az aspektustan szempontjai / A.V. Bondarko. L.: Nauka, 1983. - 208 p.

25. Budagov, R.A. Esszék a nyelvészetről / R.A. Budagov. M.: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1952.-280 p.

26. Budagov, R.A. A nem nyelvtani kategóriájának stilisztikai megértése / R.A. Budagov // Nyelvelmélet és mérnöki nyelvészet / LGPIim. A.I. Herzen.-L., 1973.-P. 18-33.

27. Bulanin, L.L. A morfológia nehéz kérdései / L.L. Bulanin. M.: Nevelés, 1976.-208 p.

28. Buslaev, F.I. Az orosz nyelv történeti nyelvtana / F.I. Buslaev. -M, 2006. 288 p.

29. Vandries, J. Language (nyelvi bevezetés a történelembe) / J. Vandries. M., 2004. - 408 p.

30. Weinreich, U. A nyelv szemantikai szerkezetéről / U. Weinreich // Új a nyelvészetben. M., 1970. - Issue. 5. - 163-249.

31. Vinogradov, A.A. A női-nem női ellentét kifejezési módjai orosz és magyar nyelven / A.A. Vinogradov // Philol. Tudományok. 1991. - 6. sz. - P. 111-117.

32. Vinogradov, V.V. Orosz nyelv: nyelvtani tanítás a szóról / V.V. Vinogradov. 2. kiadás - M.: Feljebb. iskola, 1972. - 614 p.

33. Vinogradov, V.V. A szóalakokról / V.V. Vinogradov // A Szovjetunió Tudományos Akadémia hírei. Irodalom és Nyelv Tanszék. 1944. - 3. kötet, szám. 1. - 31-44.

34. Vinogradov, V.V. Orosz nyelv / V.V. Vinogradov. M.: Feljebb. iskola, 1972.-614 p.

35. Vinogradov, V.V. Lexikológia és lexikográfia / V.V. Vinogradov. -M.: Nauka, 1977.-244 p.

36. Vinogradov, V.V. A szó és a jelentés, mint a történeti és lexikológiai kutatás tárgya / V.V. Vinogradov // A nyelvészet kérdései. 1995. - 1. sz. - P. 5-36.

37. Wittgenstein, L. Logikai-filozófiai értekezés / L. Wittgenstein. -M., 1958.- 134 p.

38. A német filológia kérdései. Uljanovszk, 1966. - 199 p.

39. Gadzsieva, N.D. Különböző családok nyelveinek összehasonlító történelmi tanulmányozása. A nyelvi rekonstrukciók elmélete. / N.D. Gadzsieva. -M.: Nauka, 1988.-237 p.

40. Gak, V.G. A nyelv szemantikai viszonyok dialektikájáról / V.G. Hak // A szemantikai kutatás elvei és módszerei. M.: Nauka, 1976. -S. 73-92.

41. Gak, V.G. Esszék a francia és orosz nyelvek összehasonlító tanulmányozásáról / V.G. Gak, E.B. Roizenblit. M., 1963. - 378 p.

42. Gak, V.G. Nyelvi transzformációk / V.G. Horog. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 1998. - 763 p.

43. Gladky, A.V. A főnév esete és neme fogalmának meghatározásához / A.V. Gladky // Nyelvtudományi kérdések. 1969. -1.-S. 110-123.

44. Gin, Ya.I. A nem és a nem korrelációjáról a megszemélyesítésben / Ya.I. Gin // A szerkezeti nyelvészet problémái, 1985-1987 / rep. szerk. V.P. Grigorjev.-M., 1989.-S. 176-184.

45. Gishev, N.T. Adyghe lexikográfiai gyakorlat és néhány szemantikai megfigyelés / N.T. Gisev // Az adyghe nyelvészet kérdései. Maykop, 1985. – Szám. 5. - 76-82.o.

46. ​​Golovin, B.N. Bevezetés a nyelvészetbe / B.N. Golovin. M.: Feljebb. iskola, 1977.-303 p.

47. Golev, N.D. Nyelvészeti munkák Elektronikus forrás. / N.D. Golev. Hozzáférési mód: http://lingvo.asu.ru/golev/articles.

49. Az orosz nyelv nyelvtana. T. 1 2. M.: Nauka, 1960.

50. A modern orosz irodalmi nyelv nyelvtana. M.: Nauka, 1970.-768p.

51. Humboldt, V. Válogatott nyelvészeti munkák / V. Humboldt. -M.: Haladás, 1984.-397 p.

53. Espersen, O. A grammatika filozófiája / O. Espersen. M.: Külföldi kiadó. lit., 1958. - 404 p.

55. Zagnitko, A.A. A főnevek nemének nyelvtani formáinak funkcionális „orientációja” / A.A. Zagnitko // Filológiai tudományok. 1989. - 1. sz. - P. 36-42.

56. Zaliznyak, A.A. Orosz névleges inflexió / A.A. Zaliznyak. -M.: Nauka, 1967.-370 p.

57. Zekoch, W.S. Adyghe nyelvtan / U.S. Zekoh. Maykop, 2002.239 p.

58. Zelenetsky, A.JI. Német és orosz nyelvek összehasonlító tipológiája / A.JI. Zelenetsy, P.F. Monakhov. M.: Nevelés, 1983.240 p.

59. Zinder, J1.P. A német nyelv történeti morfológiája / JI.P. Zinder, T.V. Stroeva. L.: Nevelés, 1968. - 264 p.

60. Zinder, L.R. Modern német nyelv / L.R. Zinder, T.V. Stroeva. M.: Irodalmi Kiadó. külföldinek lang., 1957. - 420 p.

61. Zograf, G.A. Az új indoárja nyelvek morfológiai szerkezete / G.A. Zograf. M, 1976. - 368 p.

62. Ivleva, G.G. A szavak szemantikai jellemzői a német nyelvben / G.G. Ivleva. -M.: Feljebb. iskola, 1978.- 104 p.

63. Ioffe, V.V. A gender kategóriájának eredete és fejlődése a protoindoeurópai nyelvben: absztrakt. dis. . Dr. Philol. tudományok /

64. B.V. Ioff. Rostov n/d, 1973. - 24 p.

65. Kade, T.H. A nyelvészeti kutatás tudományos módszerei / T.Kh. Kade. Krasznodar: KubSU Kiadó, 1998. - 138 p.

66. Kalaidovich, I.F. Megjegyzések a nyelvtani nemekről az orosz nyelvben / I.F. Kalaidovich // Az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának kiadványa. -Ch. V. -M., 1824. P. 170-205.

67. Katsnelson, S.D. A nyelvi és beszédgondolkodás tipológiája /

68. S.D. Katsnelson. L.: Nauka, 1972. - 216 p.

69. Katsnelson, S.D. Általános és elméleti nyelvészet / S.D. Katsnelson. L.: Nauka, 1986. - 289 p.

70. Kirilina, A.V. A genderkutatás fejlődése a nyelvészetben / A.V. Kirillina // Filológiai tudományok. 1998. - 3. sz. - P. 51-57.

71. Ko dukhov, V.I. Általános nyelvészet / V.I. A szellemeknek. M.: Feljebb. iskola, 1974.-303 p.

72. Kopeliovich, A. B. Az indoeurópai család eredete és fejlődése szintagmatikai szempontból / A. B. Kopeliovics. Vladimir, 1995. -123 p.

73. Kopeliovics, A.B. A nem kategóriájának szemantikai-grammatikai fejlődése a modern orosz nyelvben: absztrakt. dis. . Ph.D. Philol. Tudományok / A.B. Kopeliovics. M., 1971. - 20 p.

74. Kopeliovics, A.B. Általános kapcsolatok kialakulása indoeurópai nyelvekben / A.B. Kopeliovics // Filológiai tudományok. 1989.-No.3.-S. 45-52.

75. Corbett, G.G. Animáció orosz és más szláv nyelveken / G.G. Corbett // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. XV. M.: Haladás, 1985. - P. 388-406.

76. Kumakhov, M.A. Az adyghe (cirkassziai) nyelvek összehasonlító történelmi nyelvtana / M.A. Kumakhov. M.: Nauka, 1989. - 382 p.

77. Kruselnitskaya, K.G. Esszék a német és orosz nyelvek összehasonlító nyelvtanáról / K.G. Kruselnitskaya. M.: Irodalmi Kiadó. külföldinek lang., 1961. - 265 p.

78. Kurovskaya, Yu.G. A nyelvtani nem kategóriájának szerkezeti-szemantikai aszimmetriája a német antroponímák szférájában: téziskivonat. dis. . Ph.D. Philol. Tudományok / Yu.G. Kurovskaya. N. Novgorod, 2001. - 19 p.

79. Lyons, D. Bevezetés az elméleti nyelvészetbe / D. Lyons. M.: Nevelés, 1978. - 543 p.

81. Leontyev, A.A. Nyelv, beszéd, beszédtevékenység / A.A. Leontyev. -M.: Nevelés, 1969. 214 p.

82. Lomonoszov, M.V. Az írások teljes összetétele. T. 7. Filológiai munkák, 1739-1758. / M.V. Lomonoszov. M.; L.: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1952.-996 p.

83. Maltsev, V.I. Lexikai jelentés és fogalom / V.I. Maltsev // A jel és a jelentés problémája. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1963. - 93-102.o.

84. Markus, S. Grammatikai nem és logikai modellje / S. Markus // Matematikai nyelvészet. M.: Mir, 1964. - 122-144.

85. Meillet, A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / A. Meilleux. -M., 1938. 510 p.

86. Meie, A. Szláv köznyelv / A. Meie. M.: Külföldi kiadó. lit., 1951.-491 p.

87. Meye, A. Összehasonlító módszer a történeti nyelvészetben / A. Meye. M., 1954.- 100 p.

89. Melchuk, I.A. Általános morfológia tanfolyam / I.A. Melchuk. M.: Bécs, 1998.-543 p.

90. Meshchaninov, I.I. A mondat és szórészek tagjai / I.I. Mescsanyinov. M.; L., 1945. - 322 p.

91. Miloslavsky, I.G. A modern orosz nyelv morfológiai kategóriái / I.G. Miloslavszkij. M.: Nevelés, 1981. - 253 p.

93. Mirtov, A. V. Nemi ragozott főnevek / A. Mirtov // Orosz nyelv az iskolában. M., 1946. - 1. sz. - P. 16-19.

94. Moiseev, A.I. a hím és nőnemű személyes főnevek megkülönböztetésének módjai / A.I. Moiseev // A Leningrádi Állami Egyetem tudományos jegyzetei. -1962.-302.-S. 27-38.

95. Moszkalszkaja, O.I. német nyelvtan / O.I. Moszkalszkaja. M.: Irodalmi Kiadó. külföldinek lang., 1958. - 394 p.

96. Muchnik, I.P. Az ige és a név nyelvtani kategóriái a modern orosz nyelven / I.P. Muchnik. M.: Nauka, 1971. - 298 p.

98. Gondolatok az adyghe nyelvekről: Szo. Művészet. / Adyg. ismétlés. int. humanista, kutató Maykop: Meoty, 1994. - 225 p.

99. Namitokova, R. Yu. Modern orosz nyelv. Morfológia: oktatási és módszertani tanterv / R.Yu. Namitokova. Maykop, 1998.- 67 p.

100. Nevzorova, O.A. Induktív megközelítés a nyelvtani nemi modell felépítéséhez / O.A. Nevzorova // Dialógus "96 a számítógépes nyelvészetről és alkalmazásairól: a nemzetközi szeminárium anyagai. - M., 1996. P. 175-176.

101. német, G.P. A modalitás kifejezésének szemantikai-szintaktikai eszközei az orosz nyelven / G.P. Német. Rostov n/d: Rostov Kiadó, egyetem, 1989. - 144 p.

102. Nyemirovsky, N.Ya. A nemek jelzésének módszerei a világ nyelvein / N.Ya. Nemirovszkij // Az akadémikus emlékére. N.Ya. Marra. M.; JL, 1938. - 196-225.

103. Nechai, Yu.P. Szemantikai-szintaktikai eszközök a részecskék érzelmi-kifejező jelentéseinek kifejezésére német és orosz nyelven (összehasonlító elemzés): dis. . Dr. Philol. Tudományok / Yu.P. Nechay. Krasznodar, 1999. - 465 p.

104. Nikitin, M.V. A nyelvészeti jelentéselmélet alapjai / M.V. Nikitin. M.: Feljebb. iskola, 1988. - 168 p.

105. Novikov, JI.A. Az orosz nyelv szemantikája / JI.A. Nvikov. M.: Feljebb. iskola, 1982.-272 p.

106. Nozdrina, JI.A. Nyelvtani kategóriák kölcsönhatása irodalmi szövegben: absztrakt. dis. . Dr. Philol. Tudományok / JI.A. Nozdrina. M., 1997. - 47 p.

107. Norman, B.Y. A nyelv alkotó funkciójáról (a szláv nyelvek anyaga alapján) / B.Yu. Norman // Szlávisztika. 1997. - 4. sz. - P. 26-32.

108. Általános nyelvészet: A nyelvészeti kutatás módszerei / szerk. B.A. Szerebrenyikova. M.: Nauka, 1973. - 318 p.

109. Osman, M. A főnevek nemek szerinti megoszlása ​​a nemi kategória szerkezeti és szemantikai jellemzőinek tükröződéseként / M. Osman. Rostov n/d, 1990. - 14 p.

110. Paul, G. Nyelvtörténeti alapelvek / G. Paul. M.: Feljebb. iskola, 1960. -500 p.

111. Perelmuter, I.A. V. századi görög gondolkodók. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. / I.A. Perelmuter // A nyelvi tanítások története. Ókori világ. -L., 1980.-S. 110-130.

112. Peshkovsky, A.M. Válogatott művek / A.M. Peshkovsky. M.: Uchpedgiz, 1952.-252 p.

113. Peshkovsky, A.M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben /

114. A.M. Peshkovsky // V. Humboldt fogalmai. M.: Nauka, 1982. -222 p.

115. Pechatnikov, A.D. Szóképző utótagok a modern orosz nyelvben és néhány megfelelőjük angol, francia és német nyelven / A.D. Pechatnikov // Nyelvtudományi kérdések. M., 1950. - 6. sz. - P. 35-45.

116. Pilgun, M.A. A nemek kategóriájának háromtagú szerkezete a szláv anyag sajátosságának megnyilvánulása Elektronikus forrás. / M.A. Pilgun // A KSU tudományos konferenciájának anyagai. Hozzáférési mód: http://www/kcn/ru/tatru/science/news/ruslang.

117. Plungyan, V.A. Általános morfológia. Bevezetés a problémába /

118. B.A. Plungyan. M., 2000. - 384 p.

119. A világ nyelveinek leírásának alapelvei. M., 1976. - 343 p.

120. Pokrovszkij, M.M. Válogatott nyelvészeti munkák / M.M. Pokrovszkij. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1959. - 382 p.

122. Popov, Yu.V. Általános grammatikai elmélet a német nyelvészetben / Yu.V. Popov. Minszk: Legmagasabb. iskola, 1972. - 296 p.

123. Popova, Z.D. A nyelv lexikális rendszere / Z.D. Popova, I.A. Sternin. Voronyezs: Voronyezsi Kiadó, Egyetem, 1984. - 148 p.

124. Potebnya, A.A. Gondolat és nyelv: gyűjtemény. tr. / A.A. Potebnya. M.: Labirintus, 1999. - 269 p.

125. Potebnya, A.A. Az orosz nyelvtan jegyzeteiből. T. 2-3 / A.A. Potebnya. M., 1968. - 536 p.

126. Revzina, A. A nem grammatikai kategóriájának tipológiai elemzése (a szláv nyelvek anyaga alapján): absztrakt. dis. . Ph.D. Philol. Tudományok / A. Revzina. M., 1970. - 37 p.

127. Reformatsky, A.A. Bevezetés a nyelvészetbe / A.A. Református. -M.: Nevelés, 1967. 543 p.

128. Rogava, G.V. Az adyghe nyelv grammatikája / G.V. Rogava, Z.I. Kerasheva. Krasznodar; Maykop: Krasznodar, könyv. kiadó, 1966. -462 p.

129. Rosenthal, D.E. Modern orosz nyelv / D.E. Rosenthal, I.B. Golub, M.A. Telenkova. M.: Rolf, 2002. - 448 p.

130. Orosz nyelvtan. T. 1 2. M.: Nauka, 1980.

131. Orosz nyelv: Enciklopédia / ch. szerk. F.P. Bagoly. M.: Szov. Encycl., 1979.-432 p.

132. Sapir, E. Válogatott nyelvészeti és kultúratudományi munkák: fordítás angolból. / E. Sapir. M.: Haladás, 1993. - 655 p.

134. Saussure, F. de. Nyelvészeti munkák: ford. franciából / F. de Saussure; szerkesztette A.A. Kholodovics. M.: Haladás, 1977. - 696 p.

135. Saussure F. de. Megjegyzések az általános nyelvészethez: ford. franciából / F. de Saussure. M.: Haladás, 1990. - 280 p.

136. Steblin-Kamensky, M.I. A norvég nyelv grammatikája / M.I. Steblin-Kamensky. M.: KomKniga, 2006. - 240 p.

137. Stepanov, Yu.S. Az általános nyelvészet alapjai / Yu.S. Sztyepanov. 2. kiadás, átdolgozva. -M.: Nevelés, 1975. - 271 p.

138. Stepanova, M.D. A modern német nyelv lexikológiája / M.D. Stepanova, I.I. Cserniseva. M.: Feljebb. iskola, 1975. - 272 p.

140. Strausov, V.N. A nem nyelvtani kategóriájának összehasonlító vizsgálata az antroponimák keretein belül / V.N. Strausova, S.K. Strausova // Pjatigorszki Állami Nyelvészeti Egyetem Értesítője, 2002. 38-40.

141. Tolsztoj, N.I. A szláv szókincs tipológiai kutatásának kísérleteiből / N.I. Tolsztoj // A nyelvtudomány kérdései. 1963. -1.-S. 29-45.

142. Tosovic, B. Orosz-szerb-horvát-német összefüggések a nemek kategóriájában / B. Tosovic // Kis és nagy nyelvek. Tartu, 1998.-S. 175-185.

143. Tutariscseva, M.K. A cserkeszek névtanáról. Az összehasonlító tipológia kérdései / M.K. Tutariscseva. Maykop: Ajax, 2004. - 76 p.

144. Tharkaho, Y.A. Az értékelés mint stílusformáló eszköz / Yu.A. Tharkaho // Szókincs és szóalkotás az adyghe nyelvben. -Maykop, 1987.-S. 75-83.

145. Ulukhanov, I.S. Nyelvtani nem és szóalkotás / I.S. Ulukhanov // A nyelvészet kérdései. 1988. - 5. sz. - 107-121.

146. Whorf, B. A viselkedési és gondolkodási normák viszonya a nyelvhez. Tudomány és nyelvészet. Nyelvészet és logika / B. Whorf // Új a nyelvészetben. -M., 1960.-S. 135-198.

147. Fan, N.L. A motiválatlan nemű főnevek megszemélyesítését befolyásoló tényezők a modern orosz nyelvben / N.L. Fan // Russian Studies 99. M., 1999. - P. 240-245

148. Vossler, K. Grammatikai és pszichológiai formák a nyelvben / K. Vossler // Az irodalmi forma problémái. L., 1928. - P. 148190.

149. Tsyplenkova, L.Kh. A nyelv és a gondolkodás kapcsolatának kérdéséről a kétnyelvűségben / Tsyplenkova // Adygei filológia. Krasznodar, 1969. – Szám. 3.-S. 3-12.

150. Chesnokov, P.V. A szó és a megfelelő gondolkodási egység / P.V. Chesnokov M.: Oktatás, 1967. - 192 p.

151. Shagirov, A.K. Esszék az adyghe nyelvek összehasonlító lexikológiájáról / A.K. Shagirov. Nalchik, 1962. - 214 p.

152. Shanskaya, T.V. A főnevek általános formáinak változatai a modern orosz irodalmi nyelvben / T.V. Shanskaya // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. 1963. - 6. sz. - P. 55-64.

153. Shansky, N.M. A modern orosz nyelv lexikológiája / N.M. Shansky. M., 1964. - 316 p.

155. Shkhapatseva, M.Kh. Orosz és Adyghe nyelvek összehasonlító nyelvtana / M.Kh. Shkhapatseva. Maykop: Adyg. ismétlés. könyv kiadó, 2005.-328p.

156. Shcherba, J1.B. Nyelvi rendszer és beszédtevékenység / JI.B. Shcherba. -L.-Tudomány, 1974.-427 p.

158. Juszupov, Egyesült Királyság Az összehasonlító nyelvészet mint önálló tudományág / W.K. Jusupov // A nyelvek összehasonlító tanulmányozásának módszerei. M.: Nauka, 1988. - P. 6 - 11.

159. Nyelvi jelölés (általános kérdések). M.: Nauka, 1977. - 359 p.

160. Yar NATO, V.E. A főnevek nyelvtani neme a német nyelvben / V.E. Yarnatovskaya. M.: Uchpedgiz, 1956. - 80 p.

161. Yartseva, V.N. A nyelvtanulás összehasonlító módszeréről / V.N. Yartseva // Az általános nyelvészet kérdései. M., 1964. - 54-60

162. Yartseva, V.N. A rokon és nem rokon nyelvek tipológiai kutatásának elvei / V.N. Yartseva // A nyelvészet problémái. -M., 1967.-S. 203-207.

163. Bittner, D. Die historische Entwicklung nominaler -er-Bildungen des Deutschen / D. Bittner // ZAS Papers in Linguistics. 1997. - 8. sz. - S. 28-43.

164. Bittner, D 2002 Semantisches in der pronominalen Flexion des Deutschen // Zeitschrift fur Sprachwissenschaft / D. Bittner. 2002. - 21. sz. - S. 196-233.

165. Brugmann, K. Das Nominalgeschlecht in den indogermanischen Sprachen // Internationale Zeitschrift der allgemeinen Sprachwissenschaft / K. Brugmann. 1889. -4. sz. - S. 100-109.

166. Forer, R. Genus und Sexus. Uber philosophische und sprachwissenschafitliche Erklarungsversuche zum Zusammenhang von grammatischem und naturlichem Geschlecht / R. Forer // Wallinger / Jonas.- 1986.-S. 21-42.

167. Homburger, D. Mannersprache Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur / D. Homburger // Mannersprache. - 1993. - Bd. 103. - S. 89-112.

168. Jarnatowskaja, V. Das Substantiv / V. Jarnatowskaja Moskau.: Vissaja skola, 1981. - 144S.

169. Jelitte, H. Lexikalisch-semantische Wortstrukturen im Russischen / H. Jelitte Frankfurt am Main: Lang, 2001. - 213 S.

170. Johann, C.G. Uber die Sprache / G.G. Johann. HDlb.: Winter, 1998. -298 S.

171. Kalverkamper, H. Die Frauen und die Sprache / H. Kalverkamper // Linguistische Berichte. 1979. - 62. sz. - S. 55-71.

172. Kirilina, A. Feministische Linguistik als Diskussionsthema / A. Kirilina // Der DAF-Unterricht: Friedrich Schiller-Universitat Jena. Jéna, 1997. -S. 16-21.

173. Kirilina, A. Feministische Linguistik / A. Kirilina // Das Wort: Germanistisches Jahrbuch. Deutscher Akademischer Austauschdienst. -Moskau, 1997. S. 160-168.

174. Lehmann, W.P. Az indoeurópai névleges inflexió korábbi szakaszairól / W.P. Lehmann // Nyelv. 1958. – 1. évf. 34. - P. 179-202.

175. Leiss, E. Genus im Althochdeutschen // Grammatica Ianua Artium. Festschrift fur Rolf Bergmann zum 60. Geburtstag / E. Leiss. -Heidelberg, 1997. S. 33-47.

176. Leiss, E. Genus und Sexus. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik / E. Leiss // Linguistische Berichte. 1994. - 152. sz. - S. 281-300.

177. Martinet, A. Le genre feminin en indo-europeen: examen fonctionnel du probleme / A. Martinet. Bázel, 1956. – 1. évf. 52. - P. 83-95.

178. Meillet, A. Linguistique historique et linguistique gener / A. Meillet. - Párizs, 1921.

179. Nelson, D. Prolegomena egy német nemi szótárhoz. / D. Nelson // Szó. N.-Y., 1998. - Vol. 49. - 2. sz. - P. 205-224.

180. Schmidt, F. Logik der Syntax / F. Schmidt. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1961. - 175 S.

181. Schmidt, F. Symbolische Syntax / F. Schmidt. Halle (Saale): VEB Max Niemeyer Verlag, 1970. - 196 S.

182. Steinthal, H. Gesammelte kleine Schriften / H. Steinthal. Berlin, 1880,

183. Weiss, D. Sexus körzetek lengyel és orosz nyelven / D. Weiss // A szavak egy beteg elme orvosai: A. Boguslavskinak 60. születésnapja alkalmából. -Mtinchen, 1991. P. 449-466.

184. Weiss, D. Kurica ne ptica, baba ne chelovek / D. Weiss // Slavische Linguistik. 1987. - S. 413-443.

185. Schlichting, D. Nicht-sexistischer Sprachgebrauch. Uber Sprachratgeber fur kommunikative Zwickmtihlen / D, Schlichting // Sprachreport. V., 1997.-2.-S. 6-11.1. Használt szótárak

186. Nagy német-orosz szótár: 3 kötetben / összeáll. E.I. Leping és munkatársai; kéz alatt Dr. Philol. tudományok, prof. O.I. Moszkalszkaja. 4. kiadás, törölve. -M: Rus. lang., 1998.

187. Nagy enciklopédikus szótár / ch. szerk. A.M. Prohorov. 2. kiadás, átdolgozva. és további - M.; SPb.: Bolshaya Ross. enciklika: Norint, 2000. -1451 p.

188. Dal, V. Az élő nagyorosz nyelv magyarázó szótára: 4 kötetben / V. Dal. M.: TERRA, 1995.

189. Tananushko, K.A. Latin-orosz szótár / K.A. Tananushko. M.: Harvest LLC, 2002. - 1344 p.

190. Nyelvi enciklopédikus szótár / Szovjetunió Tudományos Akadémia. Nyelvtudományi Intézet; Ch. szerk. V.N. Jartseva. M.: Szov. enciklopédia, 1990. -685 p.

191. Maruso, J. Nyelvi szakkifejezések szótára / J. Maruso. M., 1960.-436 p.

192. Mokienko, V.M. Az orosz zsargon nagy szótára: 25 000 szó. 7000 stabil kifejezés / V.M. Mokienko, T.G. Nikitina. Szentpétervár: Norint, 2000.-717 p.

193. Német-orosz politechnikai szótár: 110 000 kifejezés. 3. kiadás, törölve. -M.: Rus. lang., 1984. - 863 p.

194. Német-orosz szakszótár: kb. 40 000 kifejezés / szerk. L.I. Barona. 2. kiadás, törölve. - M.: Szov, encikl., 1968. - 725 p.

195. Német-orosz frazeológiai szótár / ösz. L.E. Binovics, N.N. Grishin; szerkesztette Dr. Malige-Klappenbach, C. Agricola. 2. kiadás, rev. és további -M.: Rus. lang., 1975. - 656 p.

196. Ozhegov, S.I. Orosz nyelv szótára: 70 000 szó / S.I. Ozsegov; szerkesztette N.Yu. Shvedova. 22. kiadás, törölve. - M.: Rus. lang., 1990. - 921 p.

197. Politechnikai szótár / Ch. szerk. A.Yu. Islinsky. 3. kiadás -M.: Szov. encikl., 1989. - 656 p.

198. Orosz-német szótár (fő): kb. 53 000 szó / szerk. K. Lane. 10. kiadás, rev. és további - M.: Rus. lang., 1989. - 735 p.

199. Orosz nyelv szótára: 4 kötetben / Szovjetunió Tudományos Akadémia, Orosz Intézet. nyelv; Ch. szerk. A.P. Evgenieva. 2. kiadás, rev. és további - M.: Rus. lang., 1981-1984.

200. Az orosz nyelv szinonimák szótára: 2 kötetben / szerző. bemenet és ch. szerk. A.P. Evgenieva. L.: Tudomány. Leningr. osztály, 1970-1971.

201. A modern irodalmi nyelv szótára: 17 kötetben / Szovjetunió Tudományos Akadémia. Nyelvtudományi Intézet. -M.; L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1951-1965.

202. Orosz nyelv magyarázó szótára: 4 kötetben / szerk. D.N. Ushakova. -M.: Állam. külföldi kiadó és nemzeti szavak, 1935-1940.

203. A XX. század végi orosz nyelv magyarázó szótára: Nyelvi változások / Ros. akad. Tudományok, Nyelvtudományi Intézet, Kutató; Ch. szerk. G.N. Sklyarevskaya. -SPb.: Folio-press, 1998. 700 p.

204. Vasmer, M. Az orosz nyelv etimológiai szótára: 4 kötetben / ford. vele. és további Ő. Trubacsov; szerkesztette B.A. Larina. 2. kiadás, törölve. -M.: Haladás, 1986-1987.

205. Filozófiai enciklopédikus szótár. M.: Szov. Encycl., 1983. - 840 p.

206. Enciklopédiai szótár. Reprint, sokszorosítás szerk. F. Brockhaus-I.A. Efron 1890 - M.: Terra, 1990-1994.

207. Agricola, E. Worter und Wendungen: Worterbuch zum deutschen Sprachgebrauch / E. Agricola, H. Gorner, R. Ktifner. Lipcse: VEB Bibliographisches Institut, 1979. - 818 S.

208. Duden. Deutsches Universalworterbuch/hrsg. u. medve. vom Wiss. Patkány u.d. Mitarb. d. Dudenred. unter Leitung von G. Drosdowski, vollig neu bearb. u. stark erw. Aufl. Mannheim; Wien; Zürich: Dudenverl., 1989. -1816 S.

209. Langenscheidts Gro|3worterbuch Deutsch als Fremdsprache /hrsg. u. medve. von D. Gotz, G. Haensch, H. Wellmann. M.: Mart, 1998. - 1248 S.

210. Paffen, K.A. Deutsch-russisches Satzlexikon / K.A. Paffen. Lipcse: VEB Verlag Enzyklopadie, 1980. - 847 S.

211. Pons-Worterbuch der deutschen Umgangssprache / Verfas. H. Kupper. -Stuttgart: Klett, 1990. 959 S.

212. Wahrig, G. Deutsches Worterbuch: mit einem "Lexikon der deutschen Sprachlehre" / G. Wahrig. ~ Miinchen: Bertelsmann Lexicon Verlag, 1991.