Egyszerű, mint a moo. Scsegolev P

Majakovszkij a grúziai Bagdad faluban született Vlagyimir Konsztantyinovics Majakovszkij () családjában, aki 1889-től erdészként szolgált az Erivan tartományban a bagdadi erdőgazdaságban. A költő anyja, Alexandra Alekseevna () kubai kozák családból származott Kubanban. 1902-ben Majakovszkij belépett a kutaiszi gimnáziumba. Apja 1906-os halála után Majakovszkij, anyja és nővérei Moszkvába költöztek. 1906-ban Moszkvában az ötödik gimnáziumba (ma 91-es moszkvai iskola) lépett be, ahol Pasternak testvérével, Shurával egy osztályban tanult. 1908-ban félbeszakította tanulmányait, és forradalmi tevékenységbe kezdett.

1908-ban csatlakozott az RSDLP-hez, és háromszor letartóztatták. 1909-ben kezdett verseket írni magánzárkában a butyrkai börtönben. 1911-ben belépett a moszkvai festészeti, szobrászati ​​és építészeti iskolába. Miután megismerkedett David Burliukkal, belépett a költői körbe, és csatlakozott a kubófuturistákhoz. Az első megjelent költemény az „Éjszaka” címet viselte (1912), amely bekerült a „Pofon a közízlés arcába” futurisztikus gyűjteménybe. 1913-ban fordult a dramaturgia felé, a „Vlagyimir Majakovszkij” tragédiához, a szerző színpadra állította a darabot és játszotta a címszerepet.

Ban ben a „Felhő nadrágban” című versén dolgozik. 1915 nyarán a Brikov család találkozott. „Fuvola-gerinc” vers. Háborúellenes dalszöveg: „Anya és a németek által megölt este”, „Én és Napóleon”, „Háború és béke” vers (1915). A szatíra fellebbezése. Ciklus „Himnuszok” a „New Satyricon” magazin számára (1915) „Revolution. Poetochronika". Saját forgatókönyve alapján készült filmekben szerepelt, a forradalom évfordulójára rendezték a „Mystery Bouffe”-t. A comfuta, MAF, Lef, Ref gaz baloldali művészek egyesületeinek vezetője. "A kommün művészete". A világforradalom és a szellemforradalom propagandája. Petrográdból Moszkvába költözik. A "" vers a világforradalom témája.

Ban ben megszervezte a "Növekedés ablakai" kiadását. A „Jó!” című versben a polgárháború éveit tekintik az élet legjobb időszakának. virágzó 1927-es nosztalgikus fejezetek. Ban ben számos művében továbbra is kitart amellett, hogy szükség van egy világforradalomra és a „Negyedik Internacionálé”, „Az Ötödik Internacionálé”, „Beszédem a genovai konferencián” stb. szellemi forradalmára.

1925-ben leghosszabb tengerentúli útjára ment: ellátogatott Havannába, Mexikóvárosba, és három hónapig fellépett az Egyesült Államok különböző városaiban, verseket és riportokat olvasva. Később verseket írtak (a „Spanyolország. Óceán. Havanna. Mexikó. Amerika” gyűjtemény) és a „My Discovery of America” című esszét. Vlagyimir Majakovszkij és Makszim Gorkij Finnországban

Ban ben ben aktívan együttműködött az Izvesztyiával a Komszomolszkaja Pravdában. Megjelent folyóiratokban: „New World”, „Young Guard”, „Ogonyok”, „Crocodile”, „Krasnaya Niva” stb. Agitációval és reklámmal foglalkozott, amiért B. Pasternak, V. Kataev, M. Szvetlov. 1923-ban megszervezte a Lef (Baloldali Front) csoportot és a Lef című vastag folyóiratot (hét szám jelent meg). 1928 nyarán csalódás Lefében, és elhagyta a szervezetet és a magazint.

A „Bedbug” (1928) és a „Fürdőház” (1929) szatirikus darabokat Meyerhold állította színpadra. A költőt 1929-ben érte el ugyanaz a csalódás, amit minden költő átél, az általa bálványozott értékek összeomlása, de nem minden költőnél végződik így...

1930. április 14-én 10 óra 15 perckor Majakovszkij revolverrel szíven lőtte magát. Ez Moszkvában történt, a Lubyansky Proezd 3-as házban. 12. Nyilván öngyilkosság volt. Ellentétben azonban magának a költőnek a posztumusz kérésével: „Ne hibáztass senkit azért, hogy haldoklom, és kérlek, ne pletykálj. Az elhunytnak ez nem nagyon tetszett.” Halála körül folytatódnak a találgatások. Gyakran hangzik el a gyilkosság egy változata, de a további vizsgálatok és nyomozások nem találtak vitathatatlan bizonyítékot erre a verzióra. Halálos seb

Már az első „Bíbor és fehér kidobott és gyűrött...” költemény az avantgárd költészeti manifesztuma lehetne. A költészet még soha nem volt ilyen szabadon kifejező és metaforikus. "Sírni fogok, hogy a rendőröket keresztre feszítették az útkereszteződésben" vagy "És játszhatnál egy noktürnust a lefolyócsövek furulyáján." Csodálatos volt a tüntetés és a demonstráció energiájának és a leglíraibb bensőséges kombináció.

A forradalom előtti művekben a sikoltozásig kényszerített költő vallomása a valóságot apokalipszisként érzékeli (Vlagyimir Majakovszkij tragédia, 1914, Felhő nadrágban versek, 1915; Gerincfuvola, 1916; „ Férfi"). A "Fuvola" után egy költemény született, amely először a teljes művek első kötetében jelent meg "Lilicskához!" (M., "Fiction", 1953). Az eredeti kreativitás a szimbolista Andrei Bely költészetével való megismerkedés után kezdődött. A költő szerint minden Andrei Belij „Ananászt bocsátottam az égbe” sorával kezdődött. David Burliuk bevezette a fiatal költőt Rimbaud, Baudelaire, Verlaine, Verhaeren költészetébe, de Whitman szabadversének döntő hatása volt; Gyakran találkozhatunk azzal a kijelentéssel, hogy Majakovszkij versikája egyedi, és nem voltak elődei, de ez nem teljesen igaz. Majakovszkij nem ismerte fel a költői métereket, ő találta ki a ritmust a verseihez; a polimetrikus kompozíciókat a stílus és az egyetlen szintaktikai intonáció egyesíti, amelyet a vers grafikai megjelenítése határoz meg: először a vers több sorra osztása egy oszlopban, majd 1923 óta a híres „létra”, amely Majakovszkij „ hívókártya". A létra segített Majakovszkijnak rákényszeríteni arra, hogy verseit a megfelelő intonációval olvassa, mert... a vessző néha nem volt elég.

Majakovszkij „létrájáról” azonban közhelyesebb pletykák keringtek. Egyesek meg voltak győződve arról, hogy a költő csak azért „törte meg” a sorokat, hogy megemelje a verskiadási díját, mivel a mű minden sorát felszámították. Elképzelsz párizsi nőket, akiknek nyakukat gyöngyök és gyémántok zúzzák... Hagyd abba a képzelődést! Az élet keményebb – a párizsi nőm másképp néz ki...

1917 után a világrend szocialista mítoszának megalkotása (1918. „Mystery-bouffe” színdarab, „”, 1921, „Vlagyimir Iljics Lenin”, 1924, „Jó!”, 1927) versek és a tragikusan növekvő romlottságának érzése (az „Elégedettek” című versből, 1922, a „Fürdő” című darab előtt, 1929) „A gyülekezések és találkozók ideje” amennyire csak lehetséges, hozzájárul a színpadról a néphez való győzelmes menethez. Ebben az időben az ország még mindig egységes a világforradalom, az összes állam bukása és az egyetemes igazságosság korszaka előtt. Sok Majakovszkij-kutató azzal érvel, hogy az 1920-as évek közepén kezdett kiábrándulni a szocialista rendszer valóságából, bár utolsó napjaiig továbbra is hivatalos vidámsággal átitatott verseket alkotott, beleértve a kollektivizálásnak szentelt verseket is.

1918-ban Majakovszkij írta a forgatókönyvet a „Nem pénzért született” filmhez, amely Jack London „Martin Eden” című regénye alapján készült. Maga a költő játszotta Ivan Nov főszerepét. Sajnos ebből a filmből egyetlen példány sem maradt fenn. CINEMATIKUS Szintén 1918-ban Majakovszkij szerepelt a főszerepben a „The Young Lady and the Hooligan” című kísérleti filmben, amely maga Majakovszkij forgatókönyve alapján készült. 50 év után a forgatókönyv nem maradt feledésbe merült, 1970-ben az 1918-as forgatókönyv alapján bemutatták a „The Young Lady and the Hooligan” című televíziós film-balettet.

A költő azt az elképzelést testesíti meg, hogy az ember egy világnézet koronája, akinek joga van nem számolni semmivel és senkivel, ami rajta kívül áll. A mennyországgal szemben támasztott kihívás egyben kihívás Istennek is, az ő mindenhatóságában való közvetlen kétség. Mindenható, feltaláltál egy pár kezet, mindenkinek fejet csináltál - miért nem úgy találtad ki, hogy fájdalommentes legyen csókolni, csókolni, csókolni?! (Felhő nadrágban) A Szentírást nagyon jól ismerő Majakovszkij munkája tele van idézetekkel és rejtett utalásokkal, és állandó vitával vele.

23 „Aligha van még egy példa a történelemben arra, hogy valaki idáig eljutott egy új élményben, a saját maga által megjósolt órában, amikor erre az élményre, még kellemetlenségek árán is, oly sürgősen szükség lenne, olyan teljesen elhagyná. . Az ő helye a forradalomban, amely kívülről oly logikus, belül oly erőltetett és üres, örökre rejtély marad számomra...” Boris Pasternak A „Biztonsági bizonyítvány” című történetből „...A művészetet tragédiának hívták. Így kell hívni. A tragédiát „Vlagyimir Majakovszkijnak” hívták. A cím azt a zseniálisan egyszerű kinyilatkoztatást rejtette, hogy a költő nem a szerző, hanem a szöveg alanya, első személyben szólítva meg a világot. A cím nem az író neve volt, hanem a tartalom vezetékneve.”

„...Ha erről a költőről, Majakovszkijról beszélünk, nemcsak a századra kell emlékeznünk, hanem állandóan az előttünk álló évszázadra is. Ez az üresedés: a világ első tömegköltőjét nem töltik be ilyen hamar. Nekünk, és talán unokáinknak is előre kell tekintenünk Majakovszkijra, nem hátra.” "...Majakovszkij gyors lábával messze túllépett modern korunkon, és valahol, egy sarkon túl sokáig vár majd ránk." M. Cvetajeva (A „Költő és idő” cikkből) M. Cvetajeva (A „Modern Oroszország eposzai és szövegei” című cikkből)

„Próbáltam zenét írni Majakovszkij verseire, de nagyon nehéznek bizonyult, valahogy nem sikerült. Azt kell mondanom, hogy Majakovszkij verseit nagyon nehéz megzenésíteni, nekem különösen nehéz, hiszen Majakovszkij olvasása még mindig a fülemben hangzik, és szeretném, ha Majakovszkij verseit olvasó intonációja helyet kapna a zenében. .” D. Sosztakovics (A Majakovszkij a kortársak emlékirataiban című könyvből)

Milyen öröm, hogy Majakovszkij létezik, és nincs kitalálva; egy tehetség, amely joggal nem vette figyelembe, hogyan írunk ma, és hogy ez mindent jelent-e vagy sokkal kevesebbet; de még nagyobb szenvedéllyel féltékenykedett a költészetre a jövőjére, a kreativitásra az alkotás sorsára. Nem fogja megváltoztatni őt. A költészetet két dolog köti majd a költőhöz. – Alkotó lelkiismeretének dühe. A még meg nem érett felelősség érzése az örökkévalóság előtt – az ő ítélőszéke.

A könyvéről írni annyi, mint felvázolni... a modern tehetség természetrajzát általában.

Nemrég lett költő, mint régen művész.

Sok olyan dolgot írt, amelyben a metafora feszültsége arra a határra van hozva, ahol egyedül az egyéniség végzetes képességén múlik, hogy olyan benyomásokat fogadjon, amelyek megszelídíthetetlen eredetiségük miatt megszállottak.

A nyomdákban ezeket a metaforikus elemeket költészet módjára gépelték. Oszlop.

Gyakran előfordul, hogy az ilyen metaforák élő állapota, mint egy valós esemény, e ritka tulajdonságok erejével belerohant a dalszövegbe és berobbant a szövegbe. Ez az „én”. Ez a „Kiabálok a téglának” osztály verseinek legnagyobb része.

Gyakran azonban ezek az oszlopok, amelyek természetesen nem kapcsolódnak a mellettük elhelyezkedő metaforához, és gyakran nem is voltak teljesen kitöltve azzal, megnyitották a verbális szinonimák számára a hozzáférést az anyag tulajdonneveinek fenntartott helyekre; prózai megfontolások a figuratív és szánalmas viselkedés üresedéseihez.

Miután már több ilyen rovatot írt, amelyek mindennél jobban hasonlítanak a költészethez, egy olyan típusú és kaliberű művész, mint Majakovszkij, nem tehet mást, mint költő. Ugyanígy – mutatis mutandis – zeneszerző lett Szkrjabin. Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy ez általában minden jelentős modern tehetség sorsa. Nyilvánvalóan az ember által a munka terén egyre szélesebb körben végzett szakosodás elriasztja a természetet a céltalan fajtameghatározástól.

Egyre kevesebben születnek zenésznek, festőnek és költőnek. Néhányan azonban olyan városokban töltik gyermekkorukat, amelyek semmiben sem hasonlítanak mindarra, amit a lakosságot alkotók mondanak róluk. Ám néhány tinédzser agyába belépve maguk a benyomások kezdik magukat a legtávolabbi falubeliekhez hasonlítani. De végül: egy ilyen tinédzser körül nincs olyan jelenség, amely a különleges láthatósága miatt ne fájna; és nem volt látható és az emlékezetben – egy örökké jelenlévő pillanatban; vagyis a festék akut gyulladásának válságának pillanatában. Ráadásul nincsenek olyan képzetjárványok, amelyeket az emberek ne neveznének: az évszakok nevei; helyek nevei, érzések és szenvedélyek nevei; mentális állapotok szempontjából. Az ilyen tinédzser, aki először hall egy triászt egy dúr septummal, már nem érti, hogyan létezhet olyan zene, amely nem közvetlenül ebből az egyetlen hangkombinációból származik; hogyan ír Alexander Blok, miután megírta a „Varázslatot” és a „Méregeket”, minden mást; Hogyan lehet csodálni Puskint, aki oly kevéssé hasonlít Laforgue-ra és Rimbaud-ra?

Zseniális benyomásaihoz nem szükséges a kreativitás behatárolt típusainak megléte. Ez idegen tőlük. De a művészet léte általában az ő létük.

Nem tudják, hogy a velük terhes agy előbb-utóbb önkorlátozásba kerül, hogy a „művészet általában” nem létezik, hogy egy tinédzser, aki egyszer költővé válik ezen az úton, elég éles és bonyolult lesz. hogy megengedje magának, hogy örökre búcsút mondjon a paradoxonok festészetének vagy zenéjének. Ő, aki úgy fogta a metaforákat, mint a legyeket a tenyerével, ahol más, megérezve az istenit, úgy terítette ki szőnyegét, mint egy muszlim pap; és éppen ellenkezőleg, aki ott találta Istent, ahol valaki vizet merített a városról írt esztelen szavaiért, annak sokat kell áldoznia, miután elérte azt az érettséget, amelyről Baratynskyék mondták:

A „tragédia” volt az a fordulópont, ahonnan a művész gyorsan költővé változott. Majakovszkij olyan élénken kezdi megérteni a költészetet, mint egykor egy szempillantással megragadta az utca és a fölötte lévő ég gondolatait. Egyre egyszerűbben és magabiztosabban közelít a költészethez, mint az orvos, aki egy vízbe fulladt nőhöz közeledik, s már megjelenésétől is megválni kényszeríti a parton lévő tömeget. A mozdulataiból látom: gyorsan, mint egy sebész, tudja, hol van a szíve, hol a tüdeje; tudja, mit kell tennie vele, hogy levegőhöz jusson. Az ilyen mozgások egyszerűsége elképesztő. Lehetetlen nem hinni bennük.

Olvasmányok értelmezései

Yu.S. Moreva (Moszkva)

A FEHÉR ÉS VÖRÖS BOHÓCOK PÁRBESZÉD MINT V. MAJAKOVSZKIJ „EGYSZERŰ MEGNYÚLÁS” GYŰJTEMÉNYÉNEK MEGÉRTÉSÉHEZ

Annotáció. A cikk alátámasztja azt a hipotézist, miszerint Vlagyimir Majakovszkij második életében megjelent „Simple as Mooing” című gyűjteményének művészi egysége különösen a lírai hős nézőpontjainak speciális párbeszédének köszönhetően alakul ki, megismételve a hagyományos színházi dialógus logikáját. cirkusz) Fehér és Vörös bohócpár. Ez a feltételezés a gyűjtemény egészének elemzése során beigazolódik. Ebből a szemszögből a cikk szerzője a lírai hős megnyilatkozásának sajátos eszközére fókuszál. Megmutatható, hogy tudatának töredezettsége és önmagának, mint egységes egésznek a lírai szubjektum általi elvesztése egyszerre teremti meg a gyűjtemény művészi egységét. Az intertextuális összefüggések feltárt paradox logikája arra enged következtetni, hogy ez teszi lehetővé a szerves együttélést a különböző műfajokhoz, sőt irodalmi típusokhoz tartozó művek gyűjteményében.

Yu. Moreva (Moszkva)

A fehérarcú bohóc és az Auguste párbeszéde, mint kulcs V. Majakovszkij „Egyszerű, mint Mú” versgyűjtemény megértéséhez

Absztrakt. A cikk egy olyan hipotézist képvisel, amely szerint Vlagyimir Majakovszkij "Egyszerű, mint Moo" című versének második életre szóló gyűjteményének entitása különösen a hős nézőpontjai közötti párbeszéd speciális formája révén jön létre, amely a mintát követi. a fehérarcú bohóc és az Auguste közötti hagyományos párbeszédről. Ez a feltételezés a gyűjtemény egészének elemzése során beigazolódik. Ebben a perspektívában a szerző reflektorfényébe a lírai hős sajátos szerkezete kerül, a dolgozat bemutatja, hogy a lírai szubjektum töredezettsége és tudatvesztése egyben egységet teremt a gyűjteményben. A feltárt intertextuális összefüggések paradox logikája lehetővé teszi a végső következtetés levonását: lehetővé teszi a különböző fajokhoz, sőt irodalmi műfajokhoz tartozó együttélést a gyűjteményben.

Kulcsszavak: versgyűjtemény; lírai ciklizálás; ciklizációs tényező; párbeszéd;

tantárgy szerkezete; lírai hős; nézőpont; futurizmus; posztszimbolizmus.

A költő második életre szóló gyűjteménye 1916-ban jelent meg. A költő első kis könyvéhez képest, az „én!” A mindössze négy szövegből álló 1913 nagy és heterogén szövegegyüttes. A Lilja Briknek dedikált „Simple as Mooing” már harmincöt különálló költői szöveget tartalmazott (amelyek közül az egyik egyfajta előszó lett az együtteshez, a többi pedig négy ciklusszakaszba csoportosult), a „Vlagyimir Majakovszkij” tragédia. és a „Felhő nadrágban” című vers

Az anyag ilyen heterogenitása kapcsán érezhető a gyűjtemény „töredékes” kompozíciója, mind a szövegek kiválasztásában, mind elrendezésében a véletlenszerűség: első pillantásra úgy tűnhet, hogy az együttesben szereplő művek gyengén kapcsolódnak egymáshoz. egyéb, ha egyáltalán kapcsolódik. Egy ilyen felfogás tévedését alátámaszthatja például egy történelmi és irodalmi tény, amelyre A. N. emlékiratai is utalnak. Tyihonov, a Parus kiadó hivatalos tulajdonosa, ahol a gyűjtemény megjelent1. Tikhonov arról számol be, hogy Majakovszkijnak követnie kellett a kiadók tanácsait, és jelentősen meg kellett változtatnia a könyv összetételét, amivel a költő rendkívül elégedetlen volt. Úgy tűnik azonban, hogy ez a bizonyíték nem elegendő ahhoz, hogy feltétel nélkül kijelentsük a gyűjtemény igazolt összetételét vagy olyan speciális intertextuális összefüggések jelenlétét, amelyek nem pusztán mechanikusan, hanem mély szemantikai szinten is egységes egésszé egyesítenék a műveket2.

Fontos, hogy a kollekció részletes tanulmányozása során olyan minták táruljanak fel, amelyek lehetővé teszik, hogy kifejezetten művészi egészként beszéljünk róla, i.e. egy belsőleg teljes együttesről, amelynek minden szövege egyetlen szerzői terv alá tartozik, és ezért egy bizonyos rendszerbe épül3. E cikk keretein belül a vizsgálat tárgya ennek a művészi egésznek - a lírai hős megnyilatkozásának sajátos szerkezetének - kialakításának egyik alapelvévé válik. A „Simple as a Moo” lírai szubjektumának sajátossága, hogy valójában egyetlen szereplő képviseli, sok hős jelenlétének érzetét kelti, akiknek nézőpontjai olykor homlokegyenest ellentétesek4. A gyűjtemény precedenseket is tartalmaz a különböző nézőpontok ütköztetésére, amelyek egyazon szövegen belül egy szereplő kijelentéseiben fejeződnek ki. Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy a gyűjtemény lírai hősének legalább egy alakja van még magában - a „Másik” alakja. A lírai hős egységének hasonló elutasítása gyakran megfigyelhető a posztszimbolista gyűjteményekben5. De Majakovszkij esetében éppen az a tény, hogy a megnyilatkozás „töredezettsége”, a beszéd alanyi tudatának „töredezettsége” szolgálja a művészi egységet.

A gyűjteményben szereplő lírai hős különböző nézőpontjaira próbálva rávilágítani az olvasó a „piros” szó állandó hangsúlyozására, amelyet az együttes szövegeiben használnak az egyének leírására.

a lírai hős egyik hiposztázisa és a szerepéhez kapcsolódó fogalmak. A „piros” szó a gyűjteményben a nevetés, az őrület6, az ördög, a huliganizmus, az erőszak és a káosz motívumaihoz kapcsolódik. Ennek a tudatnak a hordozója egy gúny, egy gonosz bohóc, aki könyörtelenül gúnyolja a tömeget, és tisztában van bohóckodásaival:

Kimentem a térre

Felperzselt negyed

Úgy tette a fejére, mint egy vörös parókát.

(„És mégis”, 20. o., a gyűjtemény összes szövegét idézzük, oldalakat jelölve az 1916-os kiadás szerint7).

A sima fodrász azonnal tűlevelű lett,

Az arc körteszerűen kinyúlt:

"Őrült!"

(„Nem értenek semmit”, 36. o.).

De a kollekció ezzel ellentétes képet is teremt. Ez egy tragikus, magasztos szerep, amely gyászmotívumokhoz, boldogtalan szerelemhez, áldozathoz, istenihez és harmóniához kapcsolódik. Ennek a „hangnak” a kijelentéseiben felhangzó kulcsmotívumok a fájdalom, a melankólia, a szenvedés, a halál. Érdekes, hogy néhány versben, ahol az állítás ennek a tudatnak a hordozójához tartozik, szín is található, és ez a szín a fehér:

Eltántorodott az ötödik emeletről.

A szél égette az arcomat

(„Az egész könyvhöz”, 3. o.)

Fehér, fehér, mintha a koporsót bámulná

(„Anya és a németek által meggyilkolt este”, 53. o.).

A gyűjteményben bemutatott nézőpontok természetesen nem korlátozódnak

az említett kettő: a hős tudata meghasadt, és saját elmélkedése erről a kérdésről lesz az „Egyszerű, mint a Moo” egyik kulcstémája. De a fent leírt hős „hangjai” nem hasonlítanak-e a híres vörös-fehér képre - cirkuszi bohócokra, akik a hagyományos karneváli párost, Harlekint és Pierrot-t testesítik meg? Első pillantásra valóban van hasonlóság – de ez a hasonlóság egyelőre csak külső. Érdemes azonban emlékezni arra, hogy ennek a párnak a fellépése hagyományosan hogyan épül fel. Ezek a szereplők nem külön-külön lépnek fel, színpadi megjelenésük értelme éppen az interakcióban, egy speciálisan elrendezett párbeszédben van. Tehát az örökké szomorú Fehér bohóc hangot ad valami kijelentésnek, amit Red azonnal megismétel, nevetségessé és megfordítva. Általában a közönség figyelme és szimpátiája a Vörös Bohóc oldalán van, de téves azt feltételezni, hogy ő a fő. A főszerep továbbra is Bely bohócé, az ő nézőpontja általában közelebb áll a szerzőéhez, Red pedig csak kiemeli a kijelentéseit, és felhívja rájuk a közvélemény figyelmét. Ebben az értelemben Bely monológjai önálló kijelentést, Red válaszai pedig paródiát jelentenek, amely önmagában aligha tekinthető értékes monológnak.

Lapozzunk az „Egyszerű, mint a Moo” szövegéhez, hogy megtudjuk, beigazolódik-e az a hipotézis, amely a szövegben fellelhető két „hang” kölcsönhatásának hasonlóságáról szól a Vörös-Fehér bohócok cirkuszi párjának párbeszédével. . Kiderül, hogy a legtöbb vers a bennük megjelenő motívumokkal kapcsolatban feltételesen „pirosra” vagy „fehérre” osztható. Ehhez nem szükséges, hogy maguk a színmegjelölések megjelenjenek a szövegben, csak az a fontos, hogy a szóban forgó versben jól látható legyen az a kép, amelyet korábban hipotézis formájában valamelyik színhez kötöttek. Így például az „Itt!” verset a „vörös hajú” kijelentés frappáns példájának tekinthetjük:

És ha ma én, durva hun, nem akarok pofátlankodni előtted - majd nevetni fogok és örömmel köpök, arcodra köpök,

A felbecsülhetetlen értékű szavak költekezője és pazarlója vagyok (38. o.).

Ellentétes kép épül fel például egy ilyen „fehér” nyilatkozatban - a „Vlagyimir Majakovszkij” tragédia első felvonásának töredékében:

Tisztelt Uraim!

Javítsd meg a lelked

Az üresség nem tud szivárogni!

Nem tudom,

Sértés vagy nem?

Száraz vagyok, mint egy kő nő.

meg voltam fejve.

Tisztelt Uraim!

Szeretnéd, ha egy csodálatos költő táncolna előtted?

Természetesen a szövegben megalkotott tragikus, a nyilvánosság előtt szenvedésre és ezáltal azt szórakoztatásra kész karakter képe nem hasonlíthat a Fehér Bohóc előadásának soraira. Szintén eszembe jut Pierrot híres mondata A. N. „Az aranykulcs”-ból. Tolsztoj, akivel a karakter elkezdte fellépéseit: „Helló, a nevem Pierrot... Most a „Kék hajú lány, vagy harminchárom fejpofon” című vígjátékot adjuk elő önök előtt. Megvernek egy bottal, arcon csapnak és fejen csapnak. Ez egy nagyon vicces vígjáték...”8.

Fentebb már megjegyeztük, hogy egy cirkuszi bohócpár előadásának értelme éppen nyilatkozataik kölcsönhatásában rejlik. Érdekes, hogy ez a vonás nyomon követhető a gyűjtemény szövegében: nemcsak két különböző hang létrejöttéről beszélünk, hanem párbeszédükről, valamiről egy olyan kijelentés kialakításáról, amelynek teljessége köszönhető. két ellentétes nézőpont jelenlétére benne. Ez a párbeszédes forma többféle módon valósul meg a gyűjteményben.

Először is, maga a verssor párbeszédnek tűnhet: nagyon gyakran a „fehér” után közvetlenül a „piros” következik, és ez a sorrend többször is megismétlődik, és nem véletlenszerű. Így a „Fehérnek” minősíthető a „Figyelj!”9 (17. o.) című vers, amely a „Kiáltok a téglára” ciklust nyitja meg. A gyűjteményben megelőzi a „Város pokla” című „piros” verset (18. o.). A magányos hős magasztos, ünnepélyes kijelentése a néma, sötét éjszakai égboltra drága gyöngyökkel néz szembe egy csúnya város képeivel, ahol mesterséges fények, felhőkarcolók mögött alig látszik az égbolt a „felesleges, petyhüdt holddal”. és nyüzsgő autók. Jól látható az isteni és az ördög közötti kontraszt, amelyet az egyik szövegben Isten képmása, a másikban a vörös ördögök jelenléte fokoz. Különös, hogy a „Város pokla” című vers világa szó szerint hemzseg az emberektől, bár közvetlenül nem nevezik őket: ezek a szövegben említett felhőkarcolók lakói, autósok és villamosok utasai. A „Város pokla” szavakat birtokló lírai hős a Vörös Bohóchoz hasonlóan megsemmisíti és megfordítja az előző vers hősének kijelentését, de továbbra is ugyanarról a témáról beszél. Amellett, hogy mindkét szövegben az események egy éjszakai város hátterében bontakoznak ki, benne van a kétségbeesés és a magány motívuma, és ha a „Figyelj!” Ha maga a hős magányos, akkor a „Hell of the City”-ben egy szánalmas „öregemberrel” találkozunk, aki kiemelkedik az implikált tömeg hátteréből.

A gyűjtemény mellett egy másik verspár is hasonló elrendezésben található: „Valami Petrográdról” (25. o.) és „Tovább Petrogradról” (26. o.). A versek közül az első a hős melankolikus hangulatát közvetíti: az esőben lévő Néva egy fáradt sofőr által hajtott tevéhez hasonlít, „könnyek hullanak” a lefolyócsövekbe, magát az eget egy síró babához hasonlítják. A „Még mindig Petrograd” című vers még az előző szövegnél is élesebben és zavaróbban hangzik, klasszikus jambikus tetraméterrel, szinte pirrusz nélkül: dolnik, amelyben négy- és háromhangsúlyos versek váltakoznak, az utolsó vers pedig inkább hangsúlyos. ("fenséges, mint Lev Tolsztoj"). Ebben a versben minden kép szörnyű, ördögi hangulatot kelt: a „kannibál vérszomjas arcával” köd rágja az embereket, az idő olyan, mint egy kemény átok (ellentétben a „Valami Petrográdról” című vers hangsúlyos csendjével: „ és az ég, miután elhalt, kitisztult”), és „valamiféle szemét” fenségesen néz ki az égből - itt még a hős nyílt gúnyja is hallatszik. A petrográdi modell tehát éppen két ellentétes nézőpont kölcsönhatásában jön létre, és fontos odafigyelni a verssorra. Már a cím szintjén világossá válik, hogy az első vers fontosabb, mint a második: ha a „fehér” szöveg „valamit” képvisel, i.e. önálló teljes állítás, akkor a „piros” szöveg válasz, kiegészítés, reakció a már elhangzottakra („tovább” a címben). Ez a funkció pontosan reprodukálja a fehér és vörös bohócok közötti párbeszéd logikáját.

Ugyanezt a logikát láthatjuk a „Reggel” (29. o.) és az „Éjszaka” (31. o.) verspárban is, szintén egymást követve. A hajnalt leíró „Reggel” című versben egy másik „fehér” szövegből már ismerős csillagkép találkozik, ahol az olvasó ismét egy ellenséges („husz és horror”) városban szenvedő magányos hőssel néz szembe, akinek „rettenetes tréfa csípős nevetés”. Az „Éjszakában” éppen ellenkezőleg, a farsangi öröm benyomása támad, egy ünnep, amely a városban a sötétség beálltával kezdődik; itt nevetnek a feketemocsok, és egy papagáj, és kártyák, és pénzérmék csörömpölése, és nem csak a tömeg nevet: a hős benne találja magát, és „mosolyt a szemükbe” szorít.

A következő lehetőség a vizsgált nézőpontok interakciójának megvalósítására az egy szövegen belüli párbeszédük. Egy ilyen párbeszéd a vörös és fehér bohócok interakciójának csúcspontjának tekinthető, hiszen egy ilyen kijelentésben a nézőpontok a leginkább elválaszthatatlanok, egymásba folynak, és nehéz meghatározni, kié ez a hang.

A legszembetűnőbb példa erre természetesen a „Vlagyimir Majakovszkij” tragédia, ahol a különböző nézőpontok egy hőshöz való tartozása a legvilágosabban megállapítható: a „piros” és „fehér” kijelentések egyaránt a hős Vlagyimir Majakovszkijé. Csak egy megjegyzés választja el, az azonos karakterű megjegyzések teljesen más személyekhez tartoznak. Például a fentebb már említett, Pierrot kijelentésére emlékeztető és a közönséghez szóló színházi felhívással kezdődő megjegyzés,

Új filológiai közlöny. 2016. 1. szám (36). --

lyu („Kegyes urak!”) Vlagyimir Majakovszkij „fehér” megtestesülésének karakterére jellemző kijelentés. Hébe-hóba sóhajtozva beszél boldogtalan sorsáról, csendesen elhiteti magát, hogy „valahol – úgy tűnik, Brazíliában – van egy boldog ember” (71. o.). De a következő kijelentésben ugyanaz a szereplő egészen másképp viselkedik, hangja kezd hasonlítani az „Itt!” vers hangjára: „Keresd a kövért a kagylóházakban, és verd örömmel a hasa tamburáját” (p. 38). A tragédia szövegében olyan megjegyzések is szerepelnek, amelyekben két nézőpont annyira összeforrt, hogy nem lehet megérteni, ki a kijelentés hordozója: „Fényesen fekszem le lustaság ruhájában, egy valódi trágya puha ágya” (64. o.). Itt megjelenik a szenvedés motívuma is (később öngyilkosságról beszélünk), amely ismét a színszimbolikához kapcsolódik, de az egyes részletek - „lustaság ruhája” vagy „trágyaágy” - gúnynak tűnnek, parodizálva a tragikus magas stílusát. hős beszédei.

Mi készteti arra, hogy a hős maszkot váltson? Mi motiválja ezt a folyamatos nézőpontváltást a gyűjteményben? Úgy tűnik, ez két indítéknak köszönhető: a boldogtalan szerelemnek és a kreativitásnak. Van egy furcsa szövegrészlet, amelyben a hős a boldogtalan szerelemtől vezérelve letépi a maszkját:

Csak az enyémben

Gyulladt

Az agy te voltál!

Hagyd abba a hülye komédiát!

Néz -

Letépem a játékokat-páncélt!

A legnagyobb Don Quijote!

(„Az egész könyvhöz”, 4. o.).

Ebben a kijelentésben ismét két nézőpont ötvöződik: az egyik hordozója számára a szerelem „buta vígjáték”, és minden, ami történik, őrület, míg az ellenkező nézőpont hordozója újabb kihívás elé állítja a nézőt. - a „legnagyobb Don Quijote”-nak nevezi magát, és így újra tudatosan próbálkozik a bolond képével, bár ebben a kiáltásban természetesen fájdalom hallatszik. Vegye figyelembe, hogy a commedia dell'arte, amelynek hősei Pierrot és Harlequin, hagyományos karaktere Columbine - Pierrot boldogtalan szerelme, amely szenvedést okoz. Így a gyűjtemény egy másik motívuma a hagyományos színházi előadással korrelál.

A kreativitás motívuma talán a legfontosabbnak nevezhető annak magyarázatában, hogy a hősnek szüksége van arra, hogy állandóan változtassa szerepét. A hős többször is kijelenti, hogy a lélek töredezettsége a költő sorsa; nem tud minden lehetséges hiposztázist befogadni. Azok a pillanatok, amikor a nézőpontok változása érezhető

maga a hős által kifejezett, sőt a reflexió tárgyává válik, a kreativitás motívumához kapcsolódnak:

És érzem az „én”

Nekem nem elég.

Valaki makacsul kitör belőlem („Felhő nadrágban”, 95. o.)

Költő vagyok, kitöröltem a különbséget

Saját és mások arca között („Vlagyimir Majakovszkij”, 70. o.).

Miért derül ki azonban, hogy a különböző nézőpontok és a hős megosztott tudata a gyűjtemény szövegei közötti kapcsolat megteremtését szolgálja, az egymásnak ellentmondó hangok miért nem bontják két körülhatárolt rétegre a narratív vásznat? A lényeg talán éppen az, hogy a lírai hős maga is tökéletesen tisztában van belső konfliktusával, ráadásul önállóan is képes megválasztani, melyik maszkot vegye fel legközelebb. Így kiderül, hogy sem a Fehér, sem a Vörös bohócban nem lehet megbízni, mert replikáik nem mások, mint a konfliktus azon oldalai, amelyeket a mindenhez értő, színházi cirkuszi előadását irányító szerves hős kiemelni akar. A szerepváltást a szövegben gyakran jelmezváltás jelzi: a hős a választott szerepnek megfelelően piros parókát, sárga kabátot, tógát és babérkoronát ölt magára. A lírai hős hangsúlyozza, hogy nemcsak saját akaratából, hanem a tömeg kérésére is kész maszkot váltani és új képekben megjelenni a nyilvánosság előtt:

Megőrülök a hústól, - és mint az ég, változó hangnemben - Ha akarod,

Kifogástalanul szelíd leszek, Nem férfi, hanem felhő a nadrágomban!

(„Felhő nadrágban”, 90. o.).

Érdekes, hogy itt is a hús „piros” (piros) színe, ami az őrület motívumához kapcsolódik, és a puhaság „fehér” színe.

felhők Amint fentebb megjegyeztük, ezek az átalakulások egy személy keretein belül mennek végbe, tudatában annak integritásának és mindenféle maszktól való elkülönülésének:

Néha úgy tűnik számomra: „Holland kakas vagyok, vagy én

Pszkov királya. És néha

A legjobban a saját vezetéknevem tetszik, Vlagyimir Majakovszkij

(„Vlagyimir Majakovszkij”, 84. o.).

Visszatérve a fehér és vörös bohócok párbeszédének felépítésének logikájához, még egy fontos tulajdonságot kell megjegyezni. A gyűjteményt olvasva az az érzése támad, hogy a versek túlnyomó többsége feltételesen a „vörös” kategóriába sorolható, ezért a Vörös Bohóc szerepe a gyűjteményben a fő. Azonban, mint egy hagyományos színházi vagy cirkuszi előadásban, itt is a fehér bohócé a főszerep. A gyűjtemény szövegében megerősítést találhatunk arra, hogy itt is tragikus a főszereplő, és éppen az ő pozíciója az, ami egybecseng a szerzővel (és annak az „egész” hősnek a helyzetével, aki különböző szerepeket foglal magában), hogy ő, a mártír, aki az 1913-as első gyűjteményben szerepel, az „As Simple as a Moo” főszereplője. Ez az állítás a legobjektívebben jelenik meg: mind maga a hős (szubjektíven), mind más hősök (objektíven) fejezik ki:

Jó, ha a Lélek sárga kabátba van burkolva a vizsgálatoktól!

(„Felhő nadrágban”, 104. o.).

Magának a hősnek ebben a kijelentésében nyomon követhető a szándékos böfögés motívuma, amelynek célja a hős lelkét az ellenséges környező világ támadásaitól megvédeni - az olvasónak tulajdonképpen a hős-mártír vallomása. A hősnek azonban továbbra sem sikerül eltitkolnia lelki fájdalmát az idegenek elől, igazi arcát például a „Vlagyimir Majakovszkij” című tragédiából az Öreg, fekete, száraz macskákkal tárja fel:

Látom - Benned

A nevetés keresztjén

A megkínzott kiáltást keresztre feszítik (66. o.).

A gyűjteményben szereplő lírai kijelentés fő jellemzője tehát több „hang” együttélése egy hősben, amelyek változását maga a hős irányítja. Ugyanakkor különböző szerepeket játszva minden szerephez viszonyítva Másként valósítja meg önmagát. Beigazolódik az a hipotézis, hogy a gyűjtemény szövege tipikus színházi vagy cirkuszi párbeszédet valósít meg a vörös és fehér bohócok között: A Vörös Bohóc, bár felhívja az olvasó figyelmét megjegyzéseire, mégis White kijelentéseire irányítja, amelyek látszólag állnak legközelebb a szerző álláspontjához. A Vörös Bohóc funkciói a gyűjteményben és a színházi színpadon is a Fehér Bohóc pozíciójának legfontosabb részleteinek kiemelése, kiélezése, a tragikus elv megerősítése. Ez kulcsot ad az olvasónak a gyűjtemény jelentésének megértéséhez, és jelzi azokat a részleteket, amelyekre különösen figyelni kell. A hős önmagához való viszonyának összetettsége természetesen tükrözi a körülötte lévő világhoz való viszonyának összetettségét, amely különböző nézőpontokból nézve hatalmasnak, ellenségesnek és tragédiával telinek tűnik. Így a lírai szubjektum tudatának töredezettsége, a hős egységének elvesztése paradox módon megteremti az „Egyszerű, mint a Moo” művészi egységét, belső kapcsolatokat épít ki a különböző szövegek között, és lehetővé teszi a különböző műfajú, sőt irodalmi típusú alkotásokat. szervesen egymás mellett létezni egy könyvön belül.

MEGJEGYZÉSEK

1 Dinerstein E. Majakovszkij és a könyv. M., 1987. 60. o.

2 Darwin M.N. A ciklus problémája a dalszöveg tanulmányozásában van. Kemerovo, 1983; Fomenko I.V. A lírai ciklusok kompozíciójának elveiről // A Szovjetunió Tudományos Akadémia Izvesztyija. Irodalom és nyelv sorozat. 1986. T. 45. No. 2. P. 25-39.

3 Sterjepulu E.A. A lírai ciklus mint a költői szövegek rendszere // Facta universitatis. Sorozat: Nyelvészet és irodalom. 1998. évf. 1. No. 5. P. 323-332.

4 Saveljeva V.V. A szerző szerepmegnyilvánulásai egy verseskötet organikájában és architektonikájában // Szerzői könyvalkotás a költészetben / ill. szerk. O.V. Mirosnyikova. Omszk, 2008. 36-41. o.; Chernyakova M.A. A korai V. Majakovszkij lírai „én”-jének sokszínűsége: a lírai hős maszkja, mint tiltakozási forma // Filológia, történelem, kultúra problémái. 2007. No. 18. P. 232-237.

5 Tyupa V.I. Egy műalkotás státusza a posztszimbolizmusban // A posztszimbolizmus mint kulturális jelenség. Vol. 3M; Tver, 2001. 3-5.o.

6 Ternova T.A. Az őrület szemiotikája az orosz avantgárd irodalmában // A Cseljabinszki Állami Egyetem közleménye. 2010. 21. szám (202). 134-139.

8 Tolsztoj A.N. Az aranykulcs, avagy Pinokkió kalandjai. M., 1991. 34. o.

9 K. kántor A tizenharmadik apostol. M., 2008.

Hivatkozások (cikkek tudományos folyóiratokból)

1. Fomenko I.V. O printsipakh kompozitsii liricheskikh tsiklov. Izvesztyija ANSSSR, Irodalom és nyelv sorozat,

1986, vol. 45, sz. 2, pp. 25-39. (Oroszul).

2. Steriopulu E.A. Liricheskiy tsikl kak sistema poeticheskikh textov. Facta universitatis, Sorozat: Nyelvtudomány és Irodalom, 1998, vol. 1, sz. 5, pp. 323-332. (Oroszul).

3. Csernyakova M.A. Raznolikost" liricheskogo "ya" rannego V. Mayakovskogo: maska ​​​​liricheskogo geroya kak forma protesta. Problemy filologii, istorii, kul"tury, 2007, no. 18, pp. 232-237. (Oroszul).

4. Ternova T.A. Szemiotika bezumiya v irodalom russkogo avangarda. Vestnik Cseljabinszki Állami Egyetem, 2010, 1. sz. 21 (202), pp. 134-139. (Oroszul).

(Cikkek a Proceedings and Collections of Research Papers-ból)

5. Savel "eva V.V. Rolevye proyavleniya avtora v organike i arkhitektonike knigi stikhov. Miroshnikova O.V. (szerk.) Avtorskoe knigotvorchestvo vpoezii. Omsk, 2008, pp. 36-41. (Oroszul).

6. Tyupa V.I. Status khudozhestvennogo proizvedeniya v postsimvolizme. Postsimvolizm kakyavlenie kultury. Moszkva; Tver, 2001, 3. szám, pp. 3-5. (Oroszul).

7. Dinershteyn E. Mayakovskiy i kniga. Moszkva,

1987, p. 60. (Oroszul).

Darvin M.N. Problema tsikla v izuchenii liriki. Kemerovo, 1983. (Oroszul).

8. Kantor K. Trinadtsatyy apostol. Moszkva, 2008. (oroszul).

Julia Sergeevna Moreva - az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Filológiai és Történeti Intézetének Elméleti és Történeti Poétikai Tanszékének végzős hallgatója

Tudományos érdeklődési kör: lírai ciklizáció; avantgárd; költészet; Orosz futurizmus.

Email: [e-mail védett]

Yuliya Moreva - posztgraduális hallgató az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem (RSUH) Filológiai és Történeti Intézetének Elméleti és Történeti Poétikai Tanszékén.

Kutatási területei: lírai ciklizáció; avantgárd; verstanulmányok; Orosz futurizmus.

„Elegem van belőle.” Vlagyimir Majakovszkij

Nem maradt otthon.
Annensky, Tyutchev, Fet.
Újra,
az emberek utáni vágytól hajtva,
jövök
mozikba, tavernákba, kávézókba.

Az asztalnál.
Ragyog.
Remény ragyog a balga szíven.
Mi van, ha egy hét múlva
az orosz sokat változott,
hogy megégetem az arcát ajka tüzével.

Óvatosan felemelem a szemem,
A kabátkupacban turkálok.
"Vissza,
egymás mellett,
vissza!"
A félelem szívből kiált.
Az arcán hánykolódik, reménytelenül és unalmasan.

nem hallgatok.
Látom
kicsit jobbra,
ismeretlen sem a szárazföldön, sem a vizek mélyén,
szorgalmasan dolgozik egy borjú lábán
legtitokzatosabb lény.

Ránézel, és nem tudod, hogy eszik-e vagy sem.
Nézed, és nem tudod, lélegzik-e vagy sem.
Két arshin arctalan rózsaszínes tészta!
legalább a jelet a sarokban hímezték.

Csak imbolygó vállra esve
fényes orcák lágy redői.
Szív az őrületben
hány és rohan.
"Visszakap!
Mi más?

balra nézek.
A szája tátva maradt.
Az elsőhöz fordultam, és minden más lett:
annak, aki a második képet látja
első -
feltámasztotta Leonardo da Vincit.

Nem ember.
Látod
az ezernapos gyötrelem kiáltása?
A lélek nem akar elnémulni,
és mondd meg kinek?

Ledobom magam a földre
kőkéreg
Kivéreztem az arcomat, könnyekkel mosom az aszfaltot.
Simogatásra vágyó ajkakkal
Ezer csókkal borítalak
okos arca a villamosnak.

hazamegyek.
Maradok a tapétánál.
Hol lágyabb és teaszerűbb a rózsa?
akar-
te
ragyás
El fogom olvasni a „Simple as a Moo”-t?

A történelemnek

Amikor mindenki elhelyezkedett a mennyben és a pokolban,
a föld össze lesz foglalva -
emlékezik:
1916-ban
Szép emberek tűntek el Petrográdból.

Majakovszkij „Fáradt” című versének elemzése

A magány témája nagyon jól látható Vlagyimir Majakovszkij munkásságában, aki zseninek tartotta magát, és egyben meg volt győződve arról, hogy munkája mások számára hozzáférhetetlen. A költő azonban nem annyira harcostársakat keresett, hanem olyan embereket, akik együtt éreznek vele, és a leghétköznapibb emberi figyelmet tanúsítják. A többezres tömegben Majakovszkij nyugtalannak és haszontalannak érezhette magát bárki számára. Ezt az érzést egész életében magával vitte, sajnálta, hogy az egész világon egyetlen ember sem tudta elfogadni a költőt olyannak, amilyen.

Egyedül élni és egyben nyilvános embernek lenni meglehetősen nehéz. Majakovszkij ezt az ellentmondásos érzést próbálta kifejezni az 1916-ban írt „Fáradt” versében. A szerző erkölcsi támogatásra és bátorításra szorul, „az emberek utáni vágyakozástól hajtva”, újabb sétát tesz a városban, olyan helyeket választva, ahol a legnagyobb az emberek koncentrációja. Keresi azokat, akik lelkileg közel kerülhetnek hozzá, minden alkalommal azon a gondolaton kapkodva, hogy „a balga szíven remény ragyog”. Figyelembe kell venni, hogy a „Fáradt” című vers írásakor a társadalom már annyira telített volt a forradalmi eszmékkel, hogy szinte minden osztályhatár eltörölődött. És a megjelenés alapján nehéz meghatározni, hogy ki áll előtted - a tegnapi paraszt, aki a búzakereskedelemben gazdagodott, vagy egy elszegényedett arisztokrata, részeg és degenerált. Ezért, ha egy étteremben sokszínű tömeget lát, a költő „szívéből kiált a félelem. Az arcán hánykolódik, reménytelenül és unalmasan.” Majakovszkij tekintete egyes embereket jelöl ki, akiknek az arca „az arctalan, rózsaszínes tészta két arsinját ábrázolja”. A költőnek nehéz behatolni a közönynek és a közönynek e maszkja alá, amellyel a körülötte lévők valódi érzéseiket takarják. Ezért a szerző keserűen kijelenti: „Nincsenek emberek”, és ennek felismerése annyira megdöbbenti Majakovszkijt, hogy készen áll kivérezni az arcát a járdán, „könnyekkel mosva az aszfaltot”, és együttérzést keresni egy elhaladó villamoson, amely az emberekkel ellentétben „okos arc”, valamint a szobája falait borító, finom tearózsákkal díszített tapétánál.

A költőnek nincs panasza a tökéletlen világra, amely oly igazságtalan a szeretetre és törődésre szorulókkal szemben. A szerző azonban kiábrándító diagnózist állít fel a társadalom számára, azt állítva, hogy „1916-ban gyönyörű emberek tűntek el Petrográdból”. Sőt, nem a megjelenésről beszélünk, hanem azokról a lelki tulajdonságokról, amelyekről az oroszok érzékenységükről, toleranciájukról, érzékenységükről és természetes kedvességükről voltak híresek.

Nem ez az első év, amikor Majakovszkij zajong az irodalmi utcákon. Elmúlt számára a fiatalság és az első fiatalság ideje, és hangjának fiatalos zengését kissé hízott hangosság váltotta fel. Költészetének fő eleme a nyelv, minden zajos hírneve a nyelven alapszik. Bosszantóan a fülébe kiáltja:

Olyan magányos vagyok, mint az utolsó szem
egy ember, aki a vakokhoz megy.

nevetni fogok és örömmel köpködni fogok,
Az arcodba köpöm
A felbecsülhetetlen értékű szavak pazarlója és költekezője vagyok.

Olyan vicces verseket adok neked, mint a be-ba-bo
Éles és szükséges, mint a fogpiszkáló!

Minden nap járok a pestisjárványban
több ezer oroszról Jaffában.

rettenthetetlen vagyok
a napfény gyűlöletét
évszázadokon át szenvedett;
drótszálként kifeszített lélekkel,
én -
lámpák királya!

Majakovszkij már évek óta ilyen kiáltásokkal tölti meg műveit. Így volt ez két éve, így állnak a dolgok most, és így lesz ez a jövőben is. Gondosan követtem Majakovszkij alkotásait, de hiába próbáltam elkapni a mozgás vagy a növekedés jeleit. Ahogy kezdte, úgy folytatja – minden törlés és változtatás nélkül. A hangos sikoltozó csak sikoltozó marad, és nemhogy nem alakul át, de nem is mutat vágyat arra, hogy költővé változzon. A „Három nővér” mindennel elégedett tanárának hangulata átjárja múzsája minden termékét. Majakovszkij önelégültsége pedig kövér, nehéz, valahogy sajátos módon kilóg belőle. Ez vicces!

Egyedül az égő épületeken keresztül
a prostituáltak a karjukban fogják hordani, mint egy szentélyt
és megmutatják Istennek a megigazulásukban.
És Isten sírni fog a könyvem miatt!
Nem szavak – görcsök összeragadtak egy csomóval:
és futni fog az égen hóna alatt verseimmel!
és lélegzetvisszafojtva felolvassa őket barátainak.

Majakovszkij költői műveinek semmi közük a költészethez, a művészethez vagy a művészethez. Ez egy nagyon egyedi irodalom; az általa kiváltott érzelmek is sajátos rendűek. Majakovszkij termékei élettani hatást fejtenek ki az olvasó testére. A „Lámpakirály” hangos üvöltése megtölti a füleket, megüti a dobhártyát, és hatással van az agyra. Úgy tűnik, több pápua zongorázik a fal mögött.

Majakovszkij pompázik múzsája szokatlan kifejezésében, szokatlanságában, extravaganciájában, de a szokatlan verseiben már bosszantóan vulgárissá vált.

U--
arcok.
Személyek
U
német dogok
több éves pihenés
mit?
Che-
res
vas lovak
Az első kockák ugrottak.

Milyen vastag bevonat közönségesség ezen a szeméten! Ragaszkodok Majakovszkij múzsájának vulgáris kifejezéséhez. Költői munkásságában mély trivialitás rejlik, békésen együtt él az analfabetizmussal és a provinciális arroganciával. És igen gyakran Majakovszkij verseit zsírral kenik be. „A kürt kéjesen beleavatkozott a kürtbe”, „az éjszaka beleszeretett a trágárságba és a részegségbe”, „a kertek obszcén módon estek júliusban” stb. Ezek a gyöngyök nagyon kedvesek Majakovszkij múzsájának.

Teljesen véget vetettek Majakovszkij „kreativitásának”, de hirtelen megjelent versei egy kiadónál, amelynek mottója ez volt: „Vesd el az ésszerűt, a jót, az örökkévalót”. A „Krónika” alatt keletkezett kiadó. Ez nagy bűn Majakovszkij kiadóinak lelkében.

MEGJEGYZÉSEK

Ebből a kiadásból jelent meg.

Shchegolev Pavel Eliseevich(1877--1931) - irodalomkritikus, Puskin-tudós, publicista, a 18-20. századi oroszországi demokratikus és forradalmi mozgalom történésze. Az 1900-as években kiutasították Szentpétervárról és bebörtönözték, mert forradalmi kormányellenes tevékenységben vett részt. Az 1910-es években együttműködött az "Ogni" kiadóval, a "Sovremennik" folyóirattal és a "Day" újsággal. Az itt megjelent cikken kívül P. Scsegolev a „Jövőkutatók és Makszim Gorkij” (Nap, 1915. február 27.) jegyzeteiben kitért Majakovszkij munkásságára; „Az orosz futurista kiáltása” (1915. június 20. nap).

magányos vagyok, mint az utolsó szem...- „Néhány szó magamról” (1913) című verséből.

Nevetni fogok és boldogan köpködni fogok...- az "Itt!" című versből! (1913). pontatlanul idézve.

Olyan vicces verseket adok neked, mint a be-ba-bo...-- a "Kabátfátyol" (1914) című versből.

Minden nap járok a pestis sújtotta...-- az "Én és Napóleon" (1915) című verséből.

rettenthetetlen vagyok/ utálom a napfényt...-- a TDC-től (Prológ, 29--33. sor).

Egyedül az égő épületeken keresztül...- a „De mégis” (1914) című verséből.

U- / arcok / Arcok / U...-- az Utcáról utcára című verséből (1913).

A „Krónika” alatt keletkezett kiadó.-- M. Gorkij vezetésével működött a "Parus" kiadó (amely kiadta Majakovszkij könyvét) és a "Krónika" folyóirat.