Bolygók, műholdak, aszteroidák, üstökösök, Naprendszer, bolygók mérete, Merkúr, Vénusz, Föld, Mars, Jupiter, Szaturnusz, Uránusz, Neptunusz, Plútó. A bolygók és aszteroidák műholdjainak eredetéről Műholdak és aszteroidák

A Nap és a körülötte a gravitáció hatására keringő égitestek alkotják a Naprendszert. Magán a Napon kívül 9 főbolygót, több ezer kisebb bolygót (gyakrabban aszteroidáknak neveznek), üstökösöket, meteoritokat és bolygóközi port foglal magában.

A 9 fő bolygó (a Naptól való távolság sorrendjében): Merkúr, Vénusz, Föld, Mars, Jupiter, Szaturnusz, Uránusz, Neptunusz és Plútó. Két csoportra oszthatók:

A Naphoz közelebb vannak a földi bolygók (Merkúr, Vénusz, Föld, Mars); közepes méretűek, de sűrűek, kemény felülettel; megalakulásuk óta hosszú utat tettek meg az evolúcióban;

kicsik és nincs kemény felületük; légkörük főleg hidrogénből és héliumból áll.

A Plútó elkülönül egymástól: kicsi és ugyanakkor alacsony sűrűségű, rendkívül megnyúlt pályája van. Nagyon valószínű, hogy egykor a Neptunusz műholdja volt, de egy égitesttel való ütközés következtében „függetlenséget nyert”.

Naprendszer

A Nap körüli bolygók körülbelül 6 milliárd km sugarú korongban összpontosulnak – a fény ezt a távolságot kevesebb mint 6 óra alatt teszi meg. De az üstökösök a tudósok szerint sokkal távolabbi országokból érkeznek hozzánk. A Naprendszerhez legközelebbi csillag 4,22 fényév távolságra van, i.e. csaknem 270 ezerszer távolabb van a Naptól, mint a Föld.

Számos család

A bolygók körtáncot táncolnak a Nap körül, műholdak kíséretében. Ma 60 természetes műhold ismert a Naprendszerben: 1 a Föld (Hold) közelében, 2 a Mars közelében, 16 a Jupiter közelében, 17 a Szaturnusz közelében, 15 az Uránusz közelében, 8 a Neptunusz közelében és 1 a Plútó közelében. Közülük 26-ot az űrszondákról készült fényképek alapján fedeztek fel. A legnagyobb hold, a Ganymedes a Jupiter körül kering, átmérője 5260 km. A legkisebbek, egy sziklánál nem nagyobbak, körülbelül 10 km átmérőjűek. Bolygójához legközelebb a Phobos áll, amely 9380 km-es magasságban kering a Mars körül. A legtávolabbi műhold a Sinope, amelynek pályája átlagosan 23 725 000 km távolságra halad el a Jupitertől.

1801 óta több ezer kisebb bolygót fedeztek fel. Közülük a legnagyobb a Ceres, amelynek átmérője mindössze 1000 km. A legtöbb aszteroida a Mars és a Jupiter pályája között található, a Naptól 2,17-3,3-szor nagyobb távolságra, mint a Földé. Néhányuknak azonban nagyon megnyúlt pályája van, és a Föld közelében is elhaladhatnak. Így 1937. október 30-án a Hermész, egy 800 m átmérőjű kisbolygó mindössze 800 000 km-re haladt el bolygónktól (ami csak 2-szerese a Hold távolságának). Több mint 4 ezer kisbolygó került már fel a csillagászati listákra, de évről évre egyre többet fedeznek fel a megfigyelők.

Az üstökösöknek, amikor távol vannak a Naptól, több kilométer átmérőjű magjuk van, amely jég, sziklák és por keverékéből áll. Ahogy közeledik a Naphoz, felmelegszik, és gázok szöknek ki belőle, porszemcséket szállítva magával. A magot egy világító fényudvar, egyfajta „haj” veszi körül. A napszél ezt a „szőrszálat” megrebegteti és elhúzza a Naptól vékony és egyenes, olykor több százmillió kilométer hosszú gázfarok, valamint szélesebb és íveltebb porfark formájában. Ősidők óta körülbelül 800 különböző üstökös áthaladását rögzítették. Akár ezermilliárd is lehet belőlük egy széles gyűrűben a Naprendszer határain.

Végül sziklás vagy fémes testek – meteoritok és meteorikus por – keringenek a bolygók között. Ezek aszteroidák vagy üstökösök töredékei. Amikor belépnek a Föld légkörébe, néha kiégnek, bár nem teljesen. És látunk egy hulló csillagot, és sietve kívánunk valamit...

A bolygók összehasonlító méretei

Ahogy távolodnak a Naptól, a következők találhatók: Merkúr (átmérője körülbelül 4880 km), Vénusz (12 100 km), Föld (12 700 km) a Holddal, Mars (6 800 km), Jupiter (140 000 km), Szaturnusz (120 000 km). ), az Uránusz (51 000 km), a Neptunusz (50 000 km) és végül a Plútó (2200 km). A Naphoz legközelebbi bolygók jóval kisebbek, mint az aszteroidaövön túli bolygók, kivéve a Plútót.

Három csodálatos műhold

A nagy bolygókat számos műhold veszi körül. Némelyikük, amelyeket az amerikai Voyager szondák közelről fényképeztek, elképesztő felülettel rendelkeznek. Így a Neptunusz Triton (1) műholdja a déli póluson jeges nitrogén- és metánsapkával rendelkezik, amelyből nitrogéngejzírek törnek ki. Az Io (2), a Jupiter négy fő holdjának egyike, számos vulkán borítja. Végül az Uránusz Miranda (3) műholdjának felszíne egy geológiai mozaik, amely törésekből, lejtőkből, meteorit becsapódási kráterekből és hatalmas jégáramlásokból áll.

A BOLYGÓK ÉS ASZTEROIDÁK MŰHOLDAI EREDETÉNEK KÉRDÉSÉHEZ.
Általánosságban elmondható, hogy N. Garkavy és a fizikai és matematikai tudományok doktora, V. Prokofjeva-Mikhailovskaya érdekes és informatív cikke „Kettős aszteroidák és a Hold magányossága” a „Science and Life” folyóiratban, 2015, 11. szám, pp. 44-52) nem mentes az ellentmondásoktól. Nézzünk meg néhányat közülük.
„A Hold kialakult.. 3-4 bolygósugarú távolságban (kb. 19 000 kilométer – A.M.) .. köszönhetően sok.. gyenge ütközésnek, amely a Föld köpenyéből az anyag egy részét a proto-holdkorongba dobta. és csak ezután távolodott el a Földtől 60 sugarú körrel (384 400 kilométer – A.M.)... A Hold még mindig évi 4 centiméteres sebességgel távolodik el a Földtől.” (52. oldal).
Ha figyelmen kívül hagyjuk az elmélet szerint a Hold kialakulásához szükséges időt (legalább több millió év), valamint azt, hogy a Hold recessziójának kezdeti sebessége a jelenlegi évi 4 centiméterre nőtt, és ezt állandónak tekintve megkapjuk a legnagyobb lehetséges távolság a Föld fennállása alatt (kb. 4,6 milliárd év) A holdak 184 000 kilométeresek (4 600 000 000 év x 0,00004 km). Vagyis keletkezésekor a Hold 200 400 km távolságra volt a Földtől. = 384 400 -184 000, ami 31-32 földsugár, és nem 3-4, ahogy a cikk szerzői hiszik. A Hold 56 földsugárral (358 400 kilométerrel) való eltávolításához a kialakulása után a fenti körülmények között körülbelül 9 milliárd évre lenne szükség, ami majdnem kétszerese a Föld létezésének általánosan elfogadott idejének.
Ezek a tények kétségekre adnak okot a szerzők által hirdetett, a Hold keletkezésének többhatású modelljének valósághűségével kapcsolatban, mivel a geostacionárius pálya sugara, ahol a centrifugális erőt a Föld gravitációs ereje egyensúlyozza ki, csak 35 786 kilométer.
Merek javasolni egy modellt a Föld és a Hold szinte egyidejű kialakulására egy protoplanetáris felhőből, amelynek két akkréciós központja egymástól mintegy 200 000 kilométerre van, ami nem mond ellent a jelenleg ismert tényeknek. Ha egy protoplanetáris felhőben csak egy akkréciós központ van, akkor egy műhold nélküli bolygó jön létre. Például a Vénusz vagy a Merkúr. Lehetséges, hogy a protoplanetáris felhőkben több akkréciós központ is található. Ekkor a belőlük kialakult bolygóknak több műholdjuk lesz: a Jupiternek például négy, a Plútónak pedig öt műholdja van.
N. Garkavy és V. Prokofjeva-Mihailovskaya látja és megjegyzi az aszteroida-műholdak képződésének mega-impakt modelljének hiányosságait: „.. a mega-impakt elmélet legfontosabb hátránya (a műholdak kialakulása az ún. hasonló tömegek / 10-45% / kozmikus testek A.M.), mivel semmiképpen nem magyarázza meg sok ezer műhold megjelenését a gyenge gravitációjú aszteroidák körül, amelyek nem képesek megtartani a központi test közelében erős becsapódásból származó törmeléket. Ráadásul a hasonló tömegű testek ilyen sok ütközése statisztikailag egyszerűen hihetetlen.” (51. oldal).
De ugyanígy vétkezik a több becsapódásos modell is, amelynek hívei: „...egy műhold jelenlétének valószínűsége magabiztosan növekszik az aszteroida forgási sebességének növekedésével; ez (valószínűség – A.M.) nagy a kis és nagy aszteroidáknál, és minimális a közepes méretű aszteroidáknál” (47. o.). Ha azonban az aszteroidák műholdait felszíni rétegük kőzeteiből alakítják ki, amelyek a mikrometeoritok bombázása következtében kiütnek, akkor ugyanolyan forgási sebesség mellett minden bizonnyal nagyobb a lehetőség a bombázási töredékek gravitációs mezejükben való megtartására a közepes méretű aszteroidák számára. mint a kis aszteroidák esetében, és ezért nagyobbnak kell lennie, és a műholdak valószínűsége; ha az aszteroida és műholdjai egyidejűleg egyetlen protoaszteroidafelhőből jönnek létre, akkor a műhold vagy műholdak hiánya egy adott közepes méretű aszteroida esetében azt jelenti, hogy a protoaszteroidafelhőben csak egy akkréciós központ van jelen.
Az az állítás is igen ellentmondásos, hogy az aszteroida-műholdak keletkezésének multi-impact (multi-impact) modellje magyarázza az aszteroidaöv tömegvesztését, mert a cikkben leírt műholdképződés mechanizmusa csak az anyag újraeloszlását szemlélteti aszteroidák és műholdaik az aszteroidaövön belül. Maguk a szerzők ezt írják: „Az aszteroida-műholdak önszerveződő struktúrák, amelyek az aszteroidákról elszálló porból táplálkozva nőnek. ... számos aszteroida műhold megjelenése (amelyek fogadták ezt az elveszett tömeget).
A fő (legelterjedtebb) modellnek az általam javasolt modell a bolygók és műholdaik egyidejű, több akkréciós központú protobolygófelhőkből, valamint aszteroidák és műholdaik egyidejű, szintén több akkréciós központú protoaszteroidafelhőből történő létrehozására javasolt modell. leginkább összhangban van a jelenleg ismert tényekkel, de nem zárja ki annak alapvető lehetőségét, hogy a több- és mega-becsapódásos modellek alapján egyes esetekben bolygók és aszteroidák körül műholdak keletkezzenek.
2015. november 16 Alekszandr Malcsukov.

Vélemények

Érdekesen írsz aszteroidákról és műholdakról.
Inkább az ásványi összetételük érdekel. Sokan kristályos szerkezetűek, és hasonlóak a földi bazaltokhoz, gabbrókhoz és dioritokhoz, de nem tartalmaznak gránitot. Vékony vas-nikkel meteoritokat láttam. Widmanstätt textúrájúak – szinte merőlegesen egymást metsző vonások. Ez az eredeti olvadék nagyon hosszú, lassú megszilárdulásának jele (évmilliók).
Mindennek az a következtetése, hogy az aszteroidák és a meteoritok bolygók töredékei, amelyek kezdeti belső olvadt összetételűek, és hosszú ideig megszilárdulnak és kristályosodnak az ásványok és kőzetek. Ez a következtetés nem új, a Phaeton jelenlétét feltételezik a Mars és a Jupiter között. Kisbolygóöveket foghatott be a Nap a világűrből.
Hogyan képzeli el – hogyan alakulhat ki kristályos szerkezet az aszteroidákban és a meteoritokban?

Az ősrobbanás után, ha volt is, minden anyag olvadt állapotban volt, és lassan (talán évmilliókig) lehűlt. Ekkor a Phaeton legendája feleslegessé válik.

Itt nagy tévedés van. Az Ősrobbanás után még nem volt anyag – csak sugárzás energiakvantumok formájában. Aztán ahogy lehűlt, elkezdődött az elemi részecskék kvantumokból történő képződésének szakasza - elektronok-pozitronok, protonok-antiprotonok, majd az anyagatomok - hidrogén és hélium - képződésének szakasza.
Ez állítólag 1 milliárd évig tartott (Shklovsky és Ginzburg szerint). És más atomok sokkal később keletkeztek - a csillagok mélyén és az azt követő robbanásuk során. Ez több milliárd évig tartott.
Tehát az anyag nem volt olvadékban sehol az űrben - ott a hőmérséklet mínusz - 150 fok alatt van. Ásványi anyagok olvadása csak a legalább 2000 km átmérőjű bolygók belsejében fordulhat elő. Van egy könyv – Kisbolygók.

Mi robbant fel, ha nincs anyag? És honnan származnak ezek a kvarkok, tepertők, pozitronok és elektronok? És a hőmérséklet a robbanás által elnyelt térben még mindig -273 fok volt?

Nem az anyag robbant fel, hanem a „fizikai vákuum egyedi pontja” veszítette el stabilitását – ez a hipotézis. Az emberi elme ezt nem tudja megérteni.

Ugyanígy, amikor a „zsenik” nem tudnak mit mondani, „egyedi pontokat” találnak ki, titokban nevetve a zsenialitásukon elképedt együgyűeken.

"Unified Theory of Matter by V. Ya. Bril."
Véleményem szerint ez egy újabb ostobaság remekműve egy természettudományos csekély végzettségű embertől, aki megpróbálja létrehozni „saját elméletét”. Ezt bizonyítja a tudományos kifejezések és a vallás és ezoterika keveréke: „a gravitáció kinetikus (kvantum) elmélete”, „egységes anyagelmélet”, „alapvető húrok”, „elemi részecskék”, lélek, szellem, aura, „információs mező” ”, „világelme”, „mezei életforma”. Hogy megmentse magát egy ilyen ételtől, ajánlok egy gyógymódot az IGAZI tudományból:

A TUDOMÁNYOS RÖVID MEGHATÁROZÁSA.
A könyvpultok, folyóiratok oldalai, televízióműsorok, internetes oldalak és fórumok tele vannak tudományellenes szeméttel. Őszintén együtt érezve az áltudomány és a sarlatanizmus áldozataival, megpróbáljuk összeállítani a „brechology” rövid definícióját, például a veszélyes állatok és a mérgező gombák definícióit.
ELSŐ RENDELÉSI JELEK
Ha a kiadvány tartalmazza a következő szavakat: aura, biomező, csakra, bioenergia, csodaszer, energiainformációs, rezonáns hullám, pszichés energia, gondolatforma, telegónia, hullámgenetika, hullámgenom, érzékfeletti, asztrális, akkor biztos lehetsz benne, hogy sarlatán írásokkal foglalkozó.
A lista folytatható, de nincs sok értelme. A sarlatán testvériség terminológiája folyamatosan bővül, így a szöveg helyes értékeléséhez nem mindig elegendő a „jelzőszavak” szerinti tájékozódás.
MÁSODIK REND JELEI
Ez a szerző kilétére vonatkozó információ. Az áltudományos művek szerzőinek fő specialitása általában messze nem azoktól a tudásterületektől függ, amelyeknek opuszaikat szentelik. Szándékosan használom az „opus” kifejezést (a latin opus - business szóból), hogy ne határozzam meg, hogy könyvről, cikkről vagy televíziós műsorról van-e szó.
A szerző tudományos hitelességei nagyon érdekesek az elemzéshez. Minél több van, és minél alaposabban vannak felsorolva, annál óvatosabban kell bánni a szöveggel. Az igazi tudósok körében a hiúság rossz modornak számít.

A „tiszteletbeli tagság” a különböző akadémiákon különösen aggasztó a tag és a tiszteletbeli tag közötti jelentős különbségek miatt.
Kétségtelenül sok igazán kiemelkedő ember kapott számos kitüntetést. De sajnos munkáik csak a hasonló szakemberek számára érthetőek, a népszerű kiadványoknak pedig aligha ereszkednek le.
A szakemberek munkáiban nemhogy öndicséret, de szó sincs ennek a munkának az értékéről.

Az olyan kifejezések, mint: „Kutatásunk teljesen megváltoztatja az ilyesmiről és az ilyenről alkotott elképzelést”; „Különleges értéke van”; „Minden, ami elénk került, nem ér semmit” – a tudomány radikális változásainak ígéreteivel, elhanyagolható költségek melletti azonnali hatalmas hatás, elődök és versenytársak megalázásával párosulva – a sarlatanizmus megbízható tünete.
Az, hogy a szerző forradalmiként határozza meg művét, nagyon komoly ok arra, hogy kétségbe vonjuk mind a szerző kompetenciáját, mind alkotása értékét.
A HARMADIK REND JELEI.
Ezek a jelek valójában a teremtés tartalmában találhatók meg. Néhány, ehhez a részhez kapcsolódó pontot fentebb már említettünk. A fantasy és a sarlatán művek szerzőit semmiképpen sem érdekli tudományellenességük gyors azonosítása. Vannak, akik kiemelkedő sikereket értek el a mimikri terén, és meglepően ügyesen álcázzák alkotásaik áltudományos természetét teljesen ésszerű érvelésekkel. Az orvostudomány és a biológia kereteire korlátozva, hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a biológiai rendszerekben és az élő szervezetekben minden ismert fizikai törvény ugyanolyan szigorúan működik, mint az élettelenekben. A meghatározott biológiai törvények nem kevésbé erősek, és nem is sértik őket. Ezért, ha a szerző komolyan beszél a paranormális képességekről - átlátás a falon, levelek olvasása zárt borítékban, levitáció, telekinézis, halottak újraélesztése, kés nélküli műveletek (belsőségek eltávolításával, de seb vagy heg nélkül),

A tudományos terminológia használata nem annyira az olvasó tudatát szolgálja, mint inkább az érthetetlen szavak hipnotizáló hatását, amelyek a szerző ötleteit az olvasók/hallgatók agyába vezetik. Az olvasónak egyszerűen nincs ideje megérteni a szavak áramlását. Csak egyes, normál nyelven írt darabokat sikerül megragadnia. Olyan gondolatokat is tartalmaznak, amelyeket a szerző terve szerint a spekulációi termék fogyasztójának be kellene asszimilálnia. Elméletileg megfontoltan, lassan kellene olvasni... De hol van ez, megszoktuk (és kényszeresen is) a gyorsolvasást. Tehát rágás nélkül nyelünk. A spirituális táplálék felvételének ez a módja veszélyesebb az agy számára, mint a testi táplálék elhamarkodott felszívása a gyomor számára.
Tehát az idegen nyelvi kifejezések fokozott koncentrációja, ahol teljesen meg lehet boldogulni az anyanyelvi szavakkal, rengeteg bonyolult nyelvtani szerkezet

JELZÉS AZ OLVASÓ SZÁMÁRA: „Vigyázzon, nehogy baja essen!” A sarlatán opusokat a kétség hiánya és a kifogásokkal szembeni intolerancia jellemzi. A habozás kétségtelen jele az érdemi kritikákra való reagálás hiánya és az ellenfél személyisége felé való eltolódás.
Az áltudományos „fantáziákat” az egyetemesség és az általánosság jellemzi. A sarlatán nem hajol meg szűk problémák megoldására. Ha forradalmat csinált a tudományban, az globális volt. Ha nyárfapálcával kezeli a rákot (Istenre, van ilyen szabadalom!).
Ha ő talált ki egy csodadiétát, akkor az mindenkinek megfelel, teljesen és fellebbezési jog nélkül javítja az egészséget. Ha egy csodaszert ír le, akkor nincs ellenjavallata, és bárkinek beadható.

Ha a szerzőnek hiányzik a tényszerű vagy logikus (gyakran mindkettő) érve, akkor tekintélyekre hivatkozik. Ugyanakkor gyakran elhunyt tekintélyeknek tulajdonítják azokat a kijelentéseket, nézeteket, amelyek életük során teljesen idegenek voltak tőlük. Köztudott tény: a halottaknak nincs szégyenük. Ilyen esetekben a nagyok életrajzának ismerete lehetővé teszi a hamisítvány megbízható megállapítását és a szerző alkotásainak megfelelő kezelését.

Ha a fogyasztónak felkínált „forradalmi tanításnak” nincs tudományos háttere, az a brechológia nagyon-nagyon megbízható jele. A tudomány fokozatosan fejlődik, az új tudás alapja mindig a régi, bizonyított tudás. Ha a szerzőnek nincsenek elődei, és „tudománya” úgy ugrott ki a napvilágra, mint egy bubi, akkor teljesen természetes, hogy gonosz szellemként kezeljük. Azt javaslom, hogy mindenféle „belátást”, „ihletet” és Isten egyéb ajándékait ugyanúgy kezeljük. Minden ezotéria, hisztéria és miszticizmus egy „tudományos” opuszban való jelenlétükkel egyértelműen meghatározza a brechológiához való tartozását.

Egy másik harmadrendű jelet „Occam szerint borostásnak” neveznék. Occam borotvája volt a név az Ockhami Vilmos ferences szerzetes 14. században megfogalmazott elvének, amely kimondja: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate – „Az entitásokat nem szabad szükségtelenül szaporítani.” Más szóval, nem szabad olyan összetett magyarázattal előállni, ahol egy egyszerű is elég. Einstein kissé megváltoztatta a megfogalmazást: "Mindent le kell egyszerűsíteni, amennyire csak lehetséges, de nem többet." Az áltudományos munkákban ezt az elvet nem tartják be.
Az Occam-elv megsértésére példa a Bermuda-háromszögről szóló vita. Egy olyan területen, ahol rendkívül intenzív a hajózás, nagyon instabil légáramlatok és tengeráramlatok uralkodnak, időnként eltűnnek a hajók és a repülőgépek. A brechológusok ezeket a katasztrófákat túlvilági erők tevékenységével magyarázzák. A természeti okok miatt bekövetkezett balesetek (elektromos hálózati problémák miatti kommunikáció megszakadása a repülőgéppel; tengerbe zuhanás navigációs hibák és túlzott üzemanyag-fogyasztás miatt; a hajó halála abnormálisan magas egyhullám hatására) elutasításra kerül. a szép és alaptalan koholmányok kedvéért.
Egy egyszerű ajánlás: használja a józan észt, hogy különbséget tegyen a tudomány és a brechológia között.

Ha a lottójátékok még nem mentek csődbe, a próféták semmit sem érnek. Ha vannak még betegek, minden csodaszer szemét. Ha valaki csodát kínál, az sarlatán.
Forrás a címtárból: "TUDOMÁNY ÉS ÉLET" MAGAZIN 2005.

Istenem, mennyi búbánat és szleng!
Abszolút nem fogok tudományos oldalról kommentálni Bril elméletét, de ott nyoma sincs az „aurának” vagy egyéb ezotériának, minden tudományos egy olyan embertől, aki egész életében a tudományban foglalkozott.

Valamilyen oknál fogva szereted Brill buffjait és sloffjait, de nem szereted az igazi tudományt? Miért lenne ez?
Nem olvasták jól a Brilt - ott vannak szavak: lélek, szellem, aura, „információs mező”, „világelme”, „mezei életforma”.
És elkezd beszélni anélkül, hogy tudná, mit. Ez nem jó. Olvasd el még egyszer – régen olvastad?

Nem egyszer olvastam, de nagyon régen. Mindenesetre ott a világ fizikai képét nem ezotérián keresztül mutatják be, és az „elemi húrok” hipotézisét harminc-negyven évvel ezelőtt elég komolyan tárgyalták a fizikusok.
Még ha vannak is szavak a „lélekről”, „auráról” stb., ezek semmiképpen sem határozzák meg a szöveg fő tartalmát. Ismétlem, nincs elegendő tudásom ahhoz, hogy tudományos szempontból megvitassam Brill hipotéziseit, de az ezotériát semmiképpen sem szabad a fülénél fogva húzni.

A modern tudományos elméletek a hipotézis szakaszon mennek keresztül a tudományos közösség által végzett hosszú, ismételt kísérleti tesztelés során. Csak gyakorlati megerősítés után válnak elméletté. De még ezután is kísérleti tesztelésnek és az eltérések megszüntetésének tárgyát képezik.
És akkor azonnal egy elmélet, amely posztulátumokon – vagyis fejből származó axiómákon – alapul. Ennek az „elméletnek” a szerzője a végén azt írja, hogy a tudomány nem tudja ellenőrizni, csak egy magasabb elme. Vagyis úgy véli, hogy elmélete az emberi elme felett áll. Az Internet most tele van ilyen divatos „elméletekkel”. Ezek gyűjteménye megtalálható a scorche.ru weboldalon, és szakértők kritikai elemzése is megtalálható.

Mivel rendszeresen találkozom azzal, hogy azt tulajdonítják nekem, amiben állítólag hiszek, így másokkal kapcsolatban igyekszem nem találgatni, hogy a szerző mit hitt, főleg ha „magasabb elmére” van utalás. Az emberiség által elért eredmények mellett számomra úgy tűnik, hogy néha bizonyos túlzott önbizalomtól szenved.
Nem akarok senkit hibáztatni, de a szakértők is olykor tudásuk és tapasztalataik markában vannak, és nem mindig fogékonyak az alternatív nézetekre, mert akkor be kell ismerniük saját hibáikat. Különösen vonatkozik az ún. bölcsészettudományok. Ez elvileg nem újdonság, mindig is így volt. Természetesen mindaddig, amíg egy adott elméletet nem támasztanak alá kísérleti anyagok, ez nem különösebben érdekes. Még egyszer megismétlem, hogy nem Bril védelmében beszélek, de Einstein elmélete nem kapott azonnal kísérleti megerősítést, és még akkor is kétértelmű a vélemény róla, és több mint egy évszázad telt el.
Az elmúlt néhány évtizedben az LHC-t azért építették, hogy teszteljék az anyag szerkezetére vonatkozó feltételezéseket, de bár a Higgs-bozon felfedezését bejelentették, ez valahogy nem volt egyértelmű, és maga az ütköző majdnem leégett, javítás alatt áll több évig. De hány ember dolgozik.

Itt van objektívebb rálátásod a valóságra. Nehéz tárgyilagosnak lenni, főleg a természettudományok alapjainak ismerete nélkül. A humanisták és az újságírók hajlamosak hinni a csodákban. Még Mikhail Weller is hisz Chumak „csodálatos képességeiben” - meghívta programjába. Weller azt mondja: „A fizikát Peryskin iskolai tankönyvének szintjén ismerem”, és ő maga vállalkozott egy „energia-információs elmélet” megalkotására. Ezeknek a mai „alkotóknak” van valami viszketése?
A Higgs-bozon meglehetősen magabiztosan illeszkedett a hipotézisbe, még maga Higgs is elégedett volt. Két egymással versengő tudóscsoport (együttműködés) különböző keresési módszereket használva konszenzusra jutott - a bozon létezik.
Az ütköző ereje fokozatosan növekszik, és új felfedezések lehetségesek. A Collider jobb, mint a fikció. De akkor is megjelennek - így működik az emberi elme, az ismeretlen nehezedik rá, és ezt az ürességet ő tölti meg fantáziával - jó esetben hipotézissel. Már megint sok szlenget írtam?

Itt a tudományba vetett bizalom hiányát mutatja. Természetesen mindenkinek joga van kételkedni a tudomány felfedezéseiben és törvényeiben. Még Newton törvényeiben is kételkedhetünk. De mindennapi kétségeinket, mint például a „tudományról beszélsz, valami nehéz elhinni” beszélgetést nem lehet összehasonlítani egy szakember kétségeivel. Különböznek, mint ég és föld.
Emlékszel Csehov „Levél egy tanult szomszédhoz” című novellájára? Ott egy érdeklődő szomszéd kételkedett abban, hogy vannak-e foltok a Napon, és így bizonyította nyilvánvaló hiányukat: „Ez nem lehet, mert soha nem létezhet.”
A Higgs-bozon nem elméleti találmány, de a kísérletek során kiderült, mint az elemi részecskék rendszerének „hiányzó láncszeme”. Higgs nagyjából más részecskék viselkedése alapján írta le jellemzőit. Ez nagyon hasonlít a Plútó – a Naprendszer „hiányzó bolygója” – felfedezéséhez, és az előre jelzett jellemzők szerint, azaz kiszámítva fedezték fel.
A tudományos tények értelmezése ismét nem mindennapi, hanem tisztán a szakemberek dolga. A világ közössége soha nem hagyja ki a hackelést, mivel folyamatosan ellenőrzi az új tényeket. Ha van kétértelmű értelmezés, nyíltan beszél róla, és új kísérleti adatokat gyűjt.
Mindössze 300 év alatt a tudomány fáklyától és gyertyától a villamosításig, a távíróig, a telefonig, a rádióig, az elektronikáig, a számítógépig, az információs forradalomig és az űrkutatásig vezette az emberiséget. És még mindig vannak becsmérlői a tudománynak és saját termesztésű leleplezőinek – különösen a hívők és ezoterikusok körében, akik ugyanakkor nagyon szívesen használják ki a tudomány és a technológia előnyeit.
Az embereknek ilyen ellentmondásos természetük van. Egy pszichológus rejtélye?

Nem teljesen korrekt a tudomány iránti bizalmatlanságról beszélni velem kapcsolatban. Másra is felhívom a figyelmet: nem eshet eufóriába a megszerzett tudományos adatok miatt, és nem lehet messzemenő jóslatokat tenni. Egyrészt többször megtörtént, hogy a kísérleti adatok nem teljesen helyes vagy teljes magyarázatot kaptak, másrészt nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy minden további elméletnek speciális esetként kell tartalmaznia az előzőt.
Ha konkrétan Newton törvényeiről beszélünk, akkor például a következő árnyalatra figyelhetünk.
Az egyetemes gravitáció törvénye tartalmaz egy „gravitációs állandót” (~6,67x...). Egy időben sok éven át tartó kísérleteket végeztek az érték pontos kiszámítása érdekében, de végül csak valószínűségi jellemzőről beszélhetünk. Teljes mértékben elismerem, hogy a szokásos értelemben vett Newton-képlet csak viszonylag kis tömegekre érvényes, ahogy azt Brill is kijelentette (nem az a tény, hogy ez pontosan így van!).
Egyébként érdekes, hogy az elektromos töltések kölcsönhatására a képlet szinte ugyanúgy néz ki, csak a „gravitációs állandó” helyett „dielektromos” (egy adott közeghez képest).

Ami igazán megzavar a Higgs-bozonnal kapcsolatban, az a deklarált tömege, amely sokszorosa még a proton tömegének is. Furcsa, hogy nem nyitották ki korábban. Általánosságban elmondható, hogy a gyorsítókkal végzett kísérletek arra a kísérletre emlékeztetnek, hogy kiderítsék, hogyan működik egy ház úgy, hogy darabokra törik, majd a töredékekből képet készítenek.
Végül sok olyan bizonyíték van (főleg a történelemmel kapcsolatban), amely nem fér bele a szokásos elképzelésekbe, de az emberek megpróbálnak nem emlékezni rájuk, nehogy összezavarják az elméjüket.

(PS Mindig zavar a hosszas véleménycsere mások véleményei margóján. Ha továbbra is érdeklődik a párbeszéd iránt, ha nem bánja, javaslom, hogy folytassa az oldalaimon, vagy ami még kényelmesebb , hagyományos e-mailben.)

A Proza.ru portál napi közönsége körülbelül 100 ezer látogató, akik összesen több mint félmillió oldalt tekintenek meg a szöveg jobb oldalán található forgalomszámláló szerint. Minden oszlop két számot tartalmaz: a megtekintések számát és a látogatók számát.

A tárgyak és egyben holdak is. Bár a legtöbb bolygónak van holdja, és néhány Kuiper-öv objektumnak, sőt aszteroidának is van saját holdja, ezek között nincs ismert „holdhold”. Vagy nem volt szerencsénk, vagy az asztrofizika alapvető és rendkívül fontos szabályai bonyolítják kialakulásukat és létezésüket.

Ha csak egyetlen hatalmas tárgyat kell szem előtt tartania az űrben, minden nagyon egyszerűnek tűnik. ez lesz az egyetlen munkaerő, és bármilyen tárgyat stabil elliptikus vagy körpályán helyezhet el körülötte. Ebben a forgatókönyvben úgy tűnik, hogy örökre a pozíciójában marad. De itt más tényezők is szerepet játszanak:

a tárgy körül lehet valamilyen diffúz részecskék „glóriája”;
az objektum nem feltétlenül áll, hanem - valószínűleg gyorsan - egy tengely körül forog;
ez a tárgy nem feltétlenül lesz elszigetelt, ahogy eredetileg gondoltad

A műholdra ható árapály-erők elegendőek ahhoz, hogy kihúzzák jeges kérgét és felmelegítsék a belsejét, így a felszín alatti óceán több száz kilométerre tör ki az űrbe.

Az első tényezőnek, a légkörnek csak végső esetben van értelme. Általában egy olyan objektumnak, amely egy hatalmas, szilárd, légkör nélküli világ körül kering, csak el kell kerülnie az objektum felszínét, és az a végtelenségig megmarad. De ha hozzáadunk egy atmoszférát, még ha egy hihetetlenül diffúz is, akkor minden keringő testnek meg kell küzdenie a központi tömeget körülvevő atomokkal és részecskékkel.

Annak ellenére, hogy általában úgy gondoljuk, hogy a légkörünknek "vége" van, és egy bizonyos magasságban a tér kezdődik, a valóság az, hogy a légkör egyszerűen kimerül, ahogy egyre magasabbra jutsz. A légkör sok száz kilométerre terjed ki; Még a pályáról is kiesik és leég, ha nem nyomjuk folyamatosan. A Naprendszer szabványai szerint a keringő testnek bizonyos távolságra kell lennie bármely tömegtől, hogy „biztonságban maradhasson”.

Ezenkívül az objektum forgatható. Ez vonatkozik mind a nagy tömegre, mind a kisebbre, amely az első körül forog. Van egy "stabil" pont, ahol mindkét tömeg dagályosan reteszelődik (azaz mindig ugyanazon az oldalon egymással szemben), de minden más konfiguráció "nyomatékot" hoz létre. Ez a torzió vagy mindkét tömeget spirálisan befelé (ha a forgás lassú), vagy kifelé (ha a forgás gyors) spirálozza. Más világokon a legtöbb társ nem ideális körülmények között születik. De van még egy tényező, amelyet figyelembe kell vennünk, mielőtt belemerülnénk a „műholdak műholdja” problémájába.

A Merkúr viszonylag gyorsan kering a Napunk körül, ezért nagyon erősek a rá ható gravitációs és árapály-erők. Ha valami más keringene a Merkúr körül, sokkal több további tényező lenne.

A Napból érkező "szél" (a kiáramló részecskék áramlása) a Merkúrba és egy közeli objektumba ütközne, kiszorítva őket a pályáról.
A Nap által a Merkúr felszínére leadott hő hatására a Merkúr légköre kitágul. Annak ellenére, hogy a Merkúr levegőtlen, a felszínen lévő részecskék felforrósodnak és az űrbe dobódnak, légkört teremtve, bár gyenge.
Végül van egy harmadik tömeg, amely a végső árapály-reteszeléshez akar vezetni: nemcsak a kis tömeg és a Merkúr között, hanem a Merkúr és a Nap között is.

Ezért minden Mercury műholdnak két szélsőséges helye van.

Minden bolygó, amely egy csillag körül kering, akkor lesz a legstabilabb, ha az árapály zárva van: ha keringési és forgási periódusa megegyezik. Ha egy másik pályán lévő objektumot ad hozzá egy bolygóhoz, akkor annak legstabilabb pályája árapályosan záródik a bolygóval és a csillaggal a pont közelében.

Ha a műhold több okból is túl közel van a Merkúrhoz:

nem forog elég gyorsan a távolságához képest;
A Merkúr nem forog elég gyorsan ahhoz, hogy az árapályban összekapcsolódjon a Nappal;
-tól érzékeny a lassulásra;
jelentős súrlódásnak lesz kitéve a Merkúr légköréből,

végül a Merkúr felszínére esik.

Amikor egy objektum eltalál egy bolygót, felrúghatja a törmeléket, és a közelben holdak keletkezhetnek. Így jelent meg a Föld Holdja és megjelentek a Plútó műholdai is.

Ezzel szemben fennáll annak a veszélye, hogy kiesik a Merkúr pályájáról, ha a műhold túl messze van, és más szempontok érvényesülnek:

a műhold túl gyorsan forog a távolságához képest;
A Merkúr túl gyorsan forog ahhoz, hogy az árapály a Naphoz kapcsolódjon;
a napszél további sebességet ad a műholdnak;
a többi bolygóról érkező interferencia kiszorítja a műholdat;
A Nap melegítése további mozgási energiát ad a kifejezetten kicsi műholdnak.

Mindezekkel együtt ne felejtsük el, hogy sok bolygónak van saját műholdja. Bár egy háromtestű rendszer soha nem lesz stabil, hacsak nem szabja az ideális feltételekhez a konfigurációját, mi több milliárd évig stabilak leszünk megfelelő körülmények között. Íme néhány feltétel, amelyek leegyszerűsítik a feladatot:

Vegyünk egy bolygót/kisbolygót úgy, hogy a rendszer nagy része jelentősen eltávolodik a Naptól, így a napszél, a fényvillanások és a Nap árapály-ereje jelentéktelen.
Azért, hogy ennek a bolygónak/kisbolygónak a műholdja elég közel legyen a főtesthez, hogy ne lógjon körül gravitációsan, és véletlenül se szoruljon ki más gravitációs vagy mechanikai kölcsönhatások során.
Azért, hogy ennek a bolygónak/kisbolygónak a műholdja kellően távol legyen a főtesttől, hogy az árapály-erők, súrlódások vagy egyéb hatások ne vezessenek konvergenciához és egyesüléshez az anyatesttel.

Amint azt sejteni lehetett, létezik egy „édes alma”, amelyben a Hold létezhet egy bolygó közelében: többszörösen távolabb, mint a bolygó sugara, de elég közel ahhoz, hogy a keringési periódus ne legyen túl hosszú, és még mindig lényegesen rövidebb, mint a bolygóé. keringési periódus a csillaghoz viszonyítva. Tehát, mindezt együtt véve, hol vannak a holdak a naprendszerünkben?