Mongolok és ruszok vitái a mongol uralom következményeiről. Óra-beszélgetés Oroszország történelméről „A mongol-tatár oroszországi invázió következményei” témában

Téma: "Horda szabály"

Az óra célja: meghatározza a tanulók hozzáállását a vizsgált problémához.

Feladatok:

- annak megállapítása, hogy Ruszt a mongol-tatárok rabszolgává tették-e (a 19-20. századi orosz tudósok által javasolt különböző változatok figyelembevételével);

Határozza meg a mongol-tatár uralom formáit az orosz földeken;

Határozza meg a mongol-tatár iga következményeit;

Erősítse az önálló munkavégzés képességeit történelmi dokumentumokkal és ismeretterjesztő irodalommal;

A kommunikációs készségek fejlesztése egyéni oktatási útvonalon történő munkaszervezéssel.

A tanulók kritikai, logikus gondolkodásának, történeti térképpel, történeti forrással való munkavégzésének, csoportos munkavégzésének, problémás feladat elvégzésének képességének elősegítése.

- nevelni a tanulókban a szülőföld iránti szeretetet, az állampolgári kötelességtudatot és a tantárgy iránti kognitív érdeklődést.

Felszerelés: multimédiás bemutató, történelmi források.

Az órák alatt

Bevezető rész

Idő szervezése.

2. Munkamotiváció

Az utolsó órán a mongol-tatárok orosz föld elleni támadásának kérdését vizsgáltuk.

"Ó fényes és gyönyörűen díszített orosz föld! Sok szépséggel dicsőítenek: tiszta mezők, számtalan nagy város, dicső falvak, kolostorkertek, Isten templomai és félelmetes hercegek. Tele vagy mindennel, orosz föld

" Rengeteg ember halt meg, sokan kerültek fogságba, hatalmas városok tűntek el örökre a föld színéről, értékes kéziratok és csodálatos freskók pusztultak el, sok mesterség titka veszett el... " (A tanár mindkét állítást elolvassa)

Tanár: Ez a két kijelentés jellemzi Ruszt a 13. században. Miért történt ez a metamorfózis, mi történt Ruszban? Erről lesz szó a leckében, melynek témája „A mongol-tatár invázió Oroszországban”. A Horda iga létrehozása.”

Kérdések diákoknak.

- Ön szerint milyen kérdéseket kell figyelembe venni a téma tanulmányozásakor? Javasolt válaszok. (Mi az az iga? Miből állt?

Milyen következményekkel jár az iga Oroszország számára?)

II. Fő rész. Új anyagok tanulása. Közölje az óra témáját és céljait.

1. Különféle nézőpontok bemutatása és összefoglalása az iga lényegéről és szerepéről a rusz fejlődésében.

Az orosz történelemben számos fordulópont van. De a fő mérföldkő a mongol-tatár invázió volt. Felosztotta Ruszt premongolokra és posztmongolokra. A mongol-tatár invázió és a horda iga olyan szörnyű stressz elviselésére kényszerítette őseinket, hogy azt hiszem, még mindig benne van a genetikai emlékezetünkben. És bár Rus' bosszút állt a Hordán a Kulikovo mezőn, majd teljesen ledobta az igát, semmi sem múlik el nyomtalanul. A mongol-tatár rabszolgaság mássá tette az orosz embert. Az orosz emberek nem lettek jobbak vagy rosszabbak, hanem mások.

A történettudományban különböző nézetek léteznek az iga orosz történelemben betöltött szerepéről. Figyelmébe ajánlunk néhány részletet az iga szerepének értékeléséből, Olvassa el és vonjon le következtetést a probléma nézőpontjairól:

1. V. P. Darkevics: „... a mongol invázió szerepe az orosz nép történetében teljesen negatív.”

2. V.V. Trepavlov: "...a hódítás negatív és pozitív hatással volt Oroszország történelmére."

3. A.A. Gorsky: „Az Arany Horda története Oroszország történelmének része. Tudománytalan feltenni azt a kérdést, hogy a mongol invázió milyen hatással volt az orosz államiság évszázados fejlődésére pozitív vagy negatív léptékben.

4. A.S. Puskin: „Oroszországnak határozott sorsa volt: hatalmas síkságai felszívták a mongolok hatalmát, és Európa legszélén megállították inváziójukat: a barbárok nem merték hátukban hagyni a rabszolgasorba esett Ruszt, és visszatértek a sztyeppekre. Keletükről. A feltörekvő felvilágosodást a szétszakadt és haldokló Oroszország mentette meg.”

5. P.N. Savitsky: „A „tatarizmus” nélkül nem lenne Oroszország. Nagy boldogság, hogy a tatárokhoz került. A tatárok nem változtatták meg Oroszország szellemi lényét. De ebben a korszakban sajátos minőségükben államalkotóként, militarizált szervező erőként kétségtelenül hatással voltak Ruszra.”

6. N. M. Karamzin: „Moszkva a kánnak köszönheti nagyságát”

7. S.M. Szolovjov: „Észrevettük, hogy itt nem a mongolok befolyása volt a fő és meghatározó. A mongolok távol maradtak, és nem avatkoztak be a belső kapcsolatokba, teljes szabadságot hagyva az új kapcsolatok működtetésében, amelyek Oroszország északi részén kezdődtek előttük.

8. V. V. Kargalov: „Az invázió volt az oka annak, hogy hazánk átmenetileg lemaradt a legfejlettebb országoktól.”

9. V. L. Yanin: „Nincs szörnyűbb korszak a középkori Rusz történetében, mint a 13. század tragikus eleje, múltunkat egy görbe tatár szablya vágta ketté.”

10. M. Geller: „A néptudatban a mongol iga kora tiszta, egyértelmű emléket hagyott maga után: idegen hatalom, rabszolgaság, erőszak, önakarat.”

11. V. Kljucsevszkij: „A horda kán ereje legalább egy szellemi egység kísértetet adott az orosz fejedelmek kisebb és egymástól elidegenedett ősi szegleteinek.”

12. L.N. Gumilev: „A Rusz... teljes elpusztulásáról szóló történetek túlzásokba ütköznek... Batu igaz barátságot akart létesíteni az orosz fejedelmekkel... Az ortodox mongolokkal való szövetségre mint levegőre volt szükség.”

Ebből arra következtethetünk, hogy a mongol iga Rusz fejlődésében betöltött szerepével kapcsolatban a következő nézőpontok léteznek:

1. A mongol-tatárok főleg pozitív hatással voltak Rusz fejlődésére, mert az egységes moszkvai állam létrehozását szorgalmazták.

2. A mongol-tatárok csekély hatással voltak az ókori orosz társadalom életére.

3. A mongol-tatárok negatív hatással voltak és lelassították Rusz fejlődését és egyesülését.

A mongol-tatárok hatása Oroszországra

Ma az órán arra kérlek benneteket, hogy gondoljátok át, melyik nézőponttal értetek egyet és miért.

2. Tekintsük a rusz fejlődésének jellemzőit a mongol függőség időszakában.

Felajánlom a történészek szerepét, akiknek figyelembe kell venniük a rusz fejlődésének jellemzőit a mongol függőség időszakában, és következtetéseket kell levonniuk az iga hatásáról és következményeiről.

1243-ban megalapították az Arany Hordát, miután Batu visszatért egy nyugat-európai hadjáratból. A mongol-tatárok elérték a Volga alsó részét, és megalapították a Horda fővárosát - Sarai városát. Az Arany Horda első kánja Batu. Az Arany Hordához tartozott: a Krím, a Fekete-tenger térsége, az Észak-Kaukázus, a Volga-vidék, Kazahsztán, Nyugat-Szibéria déli része és Közép-Ázsia. Az orosz fejedelemségek nem tartoztak az Arany Hordához, hanem attól függtek - az igában. Az igát 1240-ben hozták létre.

Először is nézzük meg, mi az az iga? Yoke az

Most pedig nézzük meg, hogyan alakultak és fejlődtek a kapcsolatok Oroszország és az Arany Horda között a régióban:

Politikai fejlődés;

Gazdasági élet;

Lelki élet

2.1. Ismerje meg a politikai élet változásait.

A) Karamzin megjegyezte hogy a tatár-mongol iga fontos szerepet játszott az orosz államiság kialakulásában. Emellett a Hordára is rámutatott, mint a moszkvai fejedelemség felemelkedésének nyilvánvaló okára. Őt követve Kljucsevszkij azt is hitte, hogy a Horda megakadályozta a gyengítő nemzetközi háborúkat Oroszországban. L.N. Gumileva, A Horda és a Rusz közötti interakció előnyös politikai szövetség volt mindenekelőtt Rusz számára. Úgy vélte, hogy a Rus és a Horda közötti kapcsolatot „szimbiózisnak” kell nevezni. Elemezze a következő forrás tartalmát: „A tatárok nem változtatták meg a hatalmi rendszert Oroszországban, megőrizték a fennálló politikai rendszert, magukra véve a fejedelem kinevezésének jogát. Minden orosz hercegnek – a kánok soha nem lépték túl a Rurik-dinasztiát – Száraiba kellett jönnie, és címkét kellett kapnia az uralkodáshoz. A mongol rendszer a legtágabb lehetőségeket nyitotta meg az ország közvetett irányítására: minden herceg „címkét” kapott, és így hozzáférhetett a kánhoz. (Geller m. Az Orosz Birodalom története)"

- Milyen változások történtek a hatalom szervezésében?

A hódítók nem foglalták el Rusz területét, nem tartották itt csapataikat, és a kán kormányzói sem ültek a városokban. Az orosz fejedelemségek élén továbbra is orosz fejedelmek álltak, a fejedelmi dinasztiák megmaradtak, de a fejedelmek hatalma korlátozott volt. Bár az ősi orosz öröklési szabályok továbbra is működtek, a Horda kormányzata ellenőrzése alá vonta őket. Csak az Arany Horda kánjának engedélyével volt joguk elfoglalni a trónt, külön engedélyt kapva erre - a kán chartája - a címkére. Ahhoz, hogy megkapja a címkét, el kellett mennie Saraihoz, és ott megalázó eljáráson kellett keresztülmennie – át kell mennie a kán sátra előtt égett állítólagos tisztító tűzön, és megcsókolnia a cipőjét. Aki ezt nem volt hajlandó megtenni, azt megölték. És az orosz hercegek között voltak ilyen emberek. A kán így lett a fejedelmi hatalom forrása.

Az első, aki 1243-ban a Hordába ment, testvére, Jaroszlav volt, aki Jurij halála után Vlagyimir-Szuzdal fő hercege maradt. A krónika szerint Batu „nagy megtiszteltetésben részesítette őt és embereit”, és kinevezte a legidősebb hercegnek: „Légy idősebb minden hercegnél orosz nyelven”. A többiek Vlagyimir herceget követték.

- BAN BEN Mi volt a jelentősége a kánok címkék terjesztési képességének?

A Horda uralkodói számára az uralkodási címkék kiosztása az orosz hercegekre nehezedő politikai nyomás eszközévé vált. Segítségükkel a kánok újrarajzolták Északkelet-Rusz politikai térképét, rivalizálást szítottak, és igyekeztek meggyengíteni a legveszélyesebb fejedelmeket. Az orosz hercegek számára nem mindig végződött jól egy út a Hordába, hogy címkét szerezzen. Így a Batu inváziója idején Kijevben uralkodó Mihail Vszevolodovics csernyigovi herceget a Hordában végezték ki, amint az élete is elárulja, mert nem volt hajlandó elvégezni a pogány megtisztulási szertartást: két tűz között járni. Daniil Romanovics galíciai herceg is elment a Hordához, hogy címkét szerezzen. Jaroszlav Vsevolodovics útja a távoli Karakorumba sikertelennek bizonyult - ott megmérgezték (1246).

A mongolok bevezették mellékfolyóik - az oroszok - tudatába vezetőjük (kán) jogainak gondolatát, mint az általuk elfoglalt földek legfőbb tulajdonosát (patrimoniális tulajdonosát). Majd az iga ledöntése után a fejedelmek magukra ruházhatták a kán legfőbb hatalmát. Csak a mongol korban jelent meg a fejedelem fogalma nemcsak uralkodóként, hanem az egész föld tulajdonosaként is. A nagy fejedelmek fokozatosan elkezdtek ugyanúgy bánni alattvalóikkal, mint a mongol kánok magukkal. „A mongol államjog elvei szerint – mondja Nevolin –, minden föld, amely a kán fennhatósága alá tartozott, az ő tulajdona volt; a kán alattvalói csak egyszerű földbirtokosok lehettek.” Oroszország minden régiójában, Novgorod és Nyugat-Rusz kivételével, ezeknek az elveknek tükröződniük kellett volna az orosz jog elveiben. A fejedelmek, mint régióik uralkodói, mint a kán képviselői, természetesen ugyanazokat a jogokat élvezték sorsukban, mint ő egész államában. A mongol uralom bukásával a fejedelmek örökösei lettek a kán hatalmának, következésképpen a hozzá kapcsolódó jogoknak is.”

Politikailag Karamzin szerint a mongol iga a szabadgondolkodás teljes eltűnéséhez vezetett: „A hordában alázatosan nyüzsgő hercegek félelmetes uralkodókként tértek vissza onnan.” A bojár arisztokrácia elvesztette hatalmát és befolyását. "Egyszóval megszületett az autokrácia." Mindezek a változások súlyos terhet róttak a lakosságra, de hosszú távon pozitív hatást fejtettek ki. Véget ért a polgári viszály, amely elpusztította a kijevi államot, és segített Oroszországnak talpra állni, amikor a Mongol Birodalom összeomlott.

Az akkori politikai életet a leghatalmasabb fejedelmek – Tver, Rosztov és Moszkva – közötti ádáz küzdelem jellemezte a nagy uralkodásért.

B) A. Nyevszkij különleges helyet foglal el a fejedelmek között, akiknek tevékenysége volt kétértelmű értékelés: egyesek árulónak nevezték, mások objektív szükségszerűséggel indokolták tetteit.

1. „Alekszandr Nyevszkij hőstettei közé tartozik a válasz a pápától „a nagy Rómából” hozzá érkezett nagyköveteknek: „... nem fogadunk el tőletek tanításokat” (Geller M. Az orosz birodalom története) .”

A hazai történészek a következő értékelést adták Nyevszkij tevékenységéről.

2. N.S. Boriszov „Neve a katonai vitézség szimbólumává vált. Nem volt bűntelen, hanem zűrzavaros korának méltó fia.”

3. A.Ya. Degtyarev "Ő a rusz újjáéledésének alapítója."

4. A.N. Kirpicsnyikov „Rusnak szerencséje volt, hogy ilyen uralkodója volt, amikor a nép túlélése megkérdőjeleződött”

- Miért okoz vitákat Nyevszkij tevékenysége? (Dobrynin üzenete)

BAN BEN)A premongol Ruszban nagy szerep este játszottak. Változik a pozíciója? (Kalinin)

D) Ruszban a vizsgált időszakban a baskatizmus intézménye működött. Olvassa el a tankönyv szövegét p. 133 felső bekezdés.és meghatározza jelentését.

Baskak- a horda kán oroszországi képviselője, aki a fejedelmek cselekedetei felett ellenőrzést gyakorolt, az adó beszedéséért felelt, a „nagy baskoknak” volt rezidenciája Vlagyimirban, ahová az ország politikai központja valójában Kijevből költözött. .

D) A fejedelmek külpolitikája (diákbeszéd )

Gyakorlat. Fontolgat S. Ivanov „Baskaki” - mit gyűjtöttek be a baskák az orosz lakosságtól?

2.2. történész Katsva L.A. így jellemzi gazdasági helyzet: „A régészek szerint a 12-13. században Oroszországban létező 74 városból 49-et elpusztított Batu, 14-et pedig örökre elnéptelenedett. Sok túlélőt, különösen a kézműveseket rabszolgaságba taszították. Egész szakterületek tűntek el. A legsúlyosabb károkat a feudális urak okozták. A 12 rjazanyi hercegből 9 meghalt, 3 rosztovi hercegből -2, 9 szuzdali hercegből -5. A csapatok összetétele szinte teljesen megváltozott.

Mire lehet következtetni ebből a dokumentumból?

Vl. Rodionov a geopolitikai helyzetről fog beszélni.

Az orosz állam visszavett. Rusz gazdaságilag és kulturálisan nagyon elmaradott állammá alakult. Sőt, az ázsiai termelési mód számos eleme „beszőtt” gazdaságába, ami befolyásolta az ország történelmi fejlődésének útját. Miután a mongolok elfoglalták a déli és délkeleti sztyeppét, a nyugati orosz fejedelemségek Litvániához kerültek. Ennek eredményeként Rus'-ot minden oldalról körülvették. Azt találta, hogy „elzárva van a külvilágtól”. Oroszország külgazdasági és politikai kapcsolatai a felvilágosultabb nyugati országokkal és Görögországgal megszakadtak, a kulturális kapcsolatok megszakadtak. A tanulatlan betolakodóktól körülvett Rus fokozatosan megvadult. Ezért megjelent a többi államtól való ilyen elmaradottság és az emberek eldurvulása, és maga az ország is megtorpant a fejlődésében. Ez azonban nem érintett néhány északi vidéket, például Novgorodot, amely kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokat ápolt a Nyugattal. A sűrű erdőkkel és mocsarakkal körülvett Novgorod és Pszkov természetes védelmet kapott a mongolok inváziója ellen, akiknek lovassága nem volt felszerelve arra, hogy ilyen körülmények között háborúzzanak. Ezekben a városköztársaságokban a régi bevett szokás szerint sokáig a vechéké volt a hatalom, uralkodásra egy herceget hívtak meg, akit az egész társadalom választott. Ha a fejedelmi uralom nem tetszett, akkor a városból is ki lehetett űzni a vecse segítségével. Így az iga befolyása óriási negatív hatást gyakorolt ​​a Kijevi Ruszra, amely nemcsak elszegényedett, hanem az örökösök közötti fejedelemségek egyre nagyobb széttagoltsága következtében központját is fokozatosan áthelyezte Kijevből Moszkvába, gazdagodva. és hatalom megszerzése (hála az aktív uralkodóinak)

- Milyen változások történtek ezen a területen?

- Hogyan alakult a gazdasági élet? Hallgassa meg Anvarova V.-t, és vonjon le következtetést a mongol invázió következményeiről a közgazdaságtan területén.

A kutatók Ruszban az iga időszakában a kőépítés hanyatlását és az olyan összetett mesterségek eltűnését figyelik meg, mint az üvegékszerek, a cloisonne zománc, a niello, a granulátum és a polikróm mázas kerámiák gyártása. „Russzal több évszázadot visszavetettek, és azokban az évszázadokban, amikor a nyugati céhes ipar a primitív felhalmozás korszakába lépett, az orosz kézművesiparnak újra végig kellett mennie azon a történelmi úton, amelyet Batu előtt megtett. ”

2.3. Mellékági kapcsolatok. Hogyan érti a következő történelmi forrás lényegét: „Az orosz földek lakosságát a lakásokból adóztatták meg. Az oroszországi adórendszer bevezetésének előkészítése a népszámlálás volt. A pénzadó mellé bekerült a yam vám: szekerek és lovak biztosítása a yam szolgáltatáshoz - posta. (Geller m. Az Orosz Birodalom története).

Mint emlékszik, a mongolok már Rjazan közelében adófizetést követeltek, és anélkül, hogy megkapták volna, folytatták hadjáratukat más orosz városok és falvak ellen, égve és pusztítva az út mentén.

Hogyan jöttek létre és fejlődtek a mellékági kapcsolatok? Hallgasd meg Druzhinina I-t.

Majdnem 20 évig nem volt egyértelmű eljárás a tiszteletadásra. 1257-ben népszámlálókat küldtek Északkelet-Rusztra, hogy népszámlálást végezzenek, hogy meghatározzák a lakosság katonai hadjáratokban felhasználható belső erőforrásait, és megszervezzék az adók rendezett beszedését. Ettől kezdve az éves adófizetést, az úgynevezett outputot vezették be. A lakosságot vagyoni helyzetének megfelelő adófizetési kötelezettség terhelte. Plano Carpini olasz szerzetes azt írta, hogy „... aki ezt nem adja meg, azt a tatárokhoz kell vinni, és rabszolgává kell tenni.” Kezdetben elöljárókat, századosokat, ezreseket és temnikeket neveztek ki a helyi lakosok közül, akiknek az volt a feladata, hogy felügyeljék a tiszteletdíj áramlását a számukra kijelölt udvarokról. Az adó közvetlen beszedését muszlim kereskedők - adógazdálkodók - végezték, akik régóta kereskedtek a mongolokkal. Ruszban basurmanoknak hívták őket. Egyszerre kifizették a kánoknak a teljes összeget egyik-másik régióból, és miután letelepedtek valamelyik városban, beszedték a lakosságtól, természetesen nagyobb összegben. Mivel népfelkelések kezdődtek a hitetlenek ellen, és a fennálló rendszer fenntartásához a mongol csapatok állandó jelenléte volt szükséges, a kán végül átruházta a horda adógyűjteményét az orosz hercegekre, ami új problémákhoz vezetett. A horda gyakori utazásaival járó kiadások tönkretették a kis hercegeket. Anélkül, hogy megfizették volna adósságaikat, a tatárok teljes városokat és városokat romboltak le. Ezenkívül viszályok is keletkeznek, mivel a hercegek gyakran használják a Hordába tett kirándulásokat, hogy intrikákat szőjenek egymás ellen. A horda adóbeszedési rendszerének fejlesztésének következő lépése az volt, hogy a kán elismerte Vlagyimir nagyhercegének kizárólagos jogát az összes orosz földről való kilépés fogadására és a Horda számára történő kiszállítására.

- Ön szerint milyen következményekkel jár ez az eljárás a tiszteletadásra? (a nagyhercegi státusz növelése, az illetékgyűjtés központosítása)

2.3. Ismerje meg az emberek hozzáállását a helyzetükhöz

- Hogyan bánt az orosz nép az elnyomóival?

A tömegek ellenálltak a Hordának elnyomás. Erős nyugtalanság történt Novgorod földjén is. 1257-ben, amikor elkezdték szedni az adót, a novgorodiak nem voltak hajlandók fizetni. Alekszandr Nyevszkij azonban, aki lehetetlennek tartotta a nyílt összecsapást a Hordával, brutálisan bánt a lázadókkal. A novgorodiak azonban továbbra is ellenálltak. Nem voltak hajlandók „számozni”, feljegyezni a népszámlálásban. Felháborodásukat az is okozta, hogy a bojárok „könnyen csinálják maguknak, de rosszat tesznek a kisebbnek”. Kisebb embereket csak 1259-ben lehetett bevonni a számba. De 1262-ben az orosz föld számos városában, különösen Rosztovban, Szuzdalban, Jaroszlavlban, Nagy Usztyugban, Vlagyimirban népfelkelések zajlottak, sok adógyűjtő. Baskak és a muszlim kereskedők, akiknek a baskák adót gyűjtöttek, megölték. A népi mozgalomtól megijedve a Horda úgy döntött, hogy jelentős összeget utal át az apanázs orosz hercegeknek.

Így a népmozgalom arra kényszerítette a Hordát, hogy ha nem is teljesen eltörölje a baskákat, de legalábbis korlátozza azt, és az adóbeszedés felelőssége az orosz hercegekre hárult.

2.5. Vegye figyelembe a kultúra fejlődését.

A) Az egyház szerepe : „Az egyház kiváltságos helyzetét az biztosította, hogy a metropolita a fejedelmekhez hasonlóan közvetlenül hozzáférhetett a kánhoz. Ez lehetőséget adott neki, hogy befolyásolja a politikát. Az orosz templomokban a „szabad cárért” imádkoztak, ahogy a kánt nevezték. Miután megkapta a címkét a kántól, a metropolita független volt a hercegtől. (Geller m. Az Orosz Birodalom története).

A hódítók Oroszország feletti politikai uralom megalapítása némileg megváltoztatta az egyház helyzetét. Ő, akárcsak a hercegek, a kánok vazallusa lett. Ugyanakkor az orosz hierarchák lehetőséget kaptak arra, hogy a fejedelmi hatalomtól függetlenül megvédjék érdekeiket a Hordában, ami aktív résztvevővé tette őket az oroszországi politikai harcban. Ezt elősegítette a mongolok lojális hozzáállása minden vallási kultuszhoz és szolgáihoz, valamint az utóbbiak felmentése a Horda adófizetés alól.a Mongol Birodalom összes többi alattvalója. Ez a körülmény kiváltságos helyzetbe hozta az orosz egyházat, de ehhez el kellett ismernie a kán hatalmát Istentől kapottnak és engedelmességre szólítania kellett. A tizenharmadik század a kereszténység döntő behatolása volt a lakosság tömegeibe (a nép oltalmat és oltalmat keresett Istentől), és ehhez a folyamathoz valószínűleg hozzájárult az idegen hódítások és igák szörnyű évtizedei is.

Így az iga befolyása óriási negatív hatást gyakorolt ​​a Kijevi Ruszra, amely nemcsak elszegényedett, hanem az örökösök közötti fejedelemségek egyre nagyobb széttagoltsága következtében központját is fokozatosan áthelyezte Kijevből Moszkvába, gazdagodva. és hatalom megszerzése (hála az aktív uralkodóinak)

B) A kultúra fejlődése Hallgassa meg Tolsztojt!

A mongol hódítás kulturális fejlődésre gyakorolt ​​hatását a történelmi művek hagyományosan negatívként határozzák meg. Sok történész szerint a kulturális stagnálás következett be Ruszországban, ami a krónikaírás, a kőépítés stb. megszűnésében nyilvánult meg. Karamzin ezt írta: „Ebben az időben a mogulok által meggyötört Oroszország kizárólag azért feszítette meg erejét, hogy ne tűnjön el: nem volt időnk a megvilágosodásra!” A mongolok uralma alatt az oroszok elvesztették polgári erényeiket; a túlélés érdekében nem vetették meg a megtévesztést, a pénzszeretetet és a kegyetlenséget: „Talán az oroszok jelenlegi jellemén még mindig látszik a mogulok barbársága által rárakott foltok” – írta Karamzin. Ha valami erkölcsi érték megmaradt bennük akkor, az kizárólag az ortodoxiának volt köszönhető.

Ezen és más negatív következmények jelenlétének elismerése mellett meg kell jegyezni, hogy vannak más következmények is, amelyeket nem mindig lehet negatív szempontból értékelni. A tatár-mongolok igyekeztek nem nyíltan behatolni az orosz nép lelki életébe, és mindenekelőtt az ortodox hitbe, bár templomokat romboltak le. Bizonyos mértékig minden vallással szemben toleránsak voltak, külsőleg és saját Aranyhordájukban nem zavarták semmilyen vallási szertartás végrehajtását. Nem ok nélkül a Horda gyakran szövetségesének tekintette az orosz papságot. Először is, az orosz egyház a katolicizmus befolyása ellen harcolt, a pápa pedig az Arany Horda ellensége volt. Másodszor, a rusz egyház az iga kezdeti időszakában támogatta azokat a hercegeket, akik a Hordával való együttélést támogatták. A Horda viszont felszabadította az orosz papságot az adó alól, és az egyházi szolgákat biztonságos magatartási levelekkel látta el az egyházi tulajdonhoz. Később az egyház jelentős szerepet játszott az egész orosz nép összefogásában a függetlenségért.

Alexander Richter orosz tudós felhívja a figyelmet a mongol diplomáciai etikett oroszországi átvételére, valamint az olyan befolyás bizonyítékaira, mint a nők és családjaik elszigeteltsége, a fogadók és kocsmák elterjedése, az étkezési preferenciák (tea és kenyér), a hadviselés módszerei, a büntetés gyakorlata (ostor) , a peren kívüli döntések alkalmazása, a pénz és mértékrendszer bevezetése, az ezüst és acél feldolgozásának módjai, számos nyelvi újítás.

A keleti szokások a mongolok idején ellenőrizhetetlenül terjedtek el Ruszban, és új kultúrát hoztak magukkal. Általánosságban megváltozott: a fehér hosszú szláv ingekről és hosszúnadrágokról átkerültek az arany kaftánok, a színes nadrágok, a marokkói csizmák. Ez az idő nagy változást hozott a mindennapi életben a nők helyzetében: egy orosz nő háztartása keletről érkezett. Az akkori orosz mindennapi élet e főbb jellemzői mellett abakusz, filccsizma, kávé, gombóc, az orosz és ázsiai asztalos- és asztalosszerszámok egységessége, a pekingi és moszkvai Kreml falainak hasonlósága – mindez a keleti hatás.A templomi harangok, ez orosz sajátosság, Ázsiából érkeztek, onnan és a Jamszkij harangok. A mongolok előtt a templomok és kolostorok nem harangoztak, hanem vertek és szegecseltek. Az öntödeművészet akkor fejlődött ki Kínában, és onnan származhattak a harangok.

III. Konszolidáció.

1. Megvizsgáltuk tehát a rusz fejlődésének jellemzőit a 13-14. századi időszakban. Ön szerint melyik nézőpont tükrözi a legpontosabban a bekövetkezett változásokat? Miért

2. Mit gondol, milyen következményekkel jár a mongol-tatár iga? (A tanulók válaszolnak, majd jegyzetelnek a füzetükbe):

Sok orosz embert megsemmisítettek.

Sok falu és város elpusztult.

A mesterség hanyatlásba esett. Sok mesterség feledésbe merült.

A pénzeszközöket „kilépés” formájában szisztematikusan kicsikarták az országból.

Az orosz földek széthúzása fokozódott, mert A mongol-tatárok szembeszálltak egymással a fejedelmekkel.

Sok kulturális érték megsemmisült, a kőépítés is visszaesett.

A kortársak elől rejtett következmény: ha a premongol Rusz feudális viszonyai páneurópai minta szerint alakultak, i.e. az államformák túlsúlyától a patrimoniálisak megerősödéséig, majd a posztmongol Ruszban megnő az állam egyénre nehezedő nyomása, az államformák konzerválása. Ez annak köszönhető, hogy forrásokat kell találni a tiszteletadáshoz.

Vlagyimir herceg helyzete erősödik.

IV. Összegezve a tanulságot. A mongol hódítás következményei:

a) Gazdasági: A mezőgazdasági központok („vadföldek”) elhagyatottak voltak. Az invázió után sok termelési képesség elveszett.

6) Közösségi: Az ország lakossága meredeken csökkent. Sok embert megöltek, és nem kevesebbet vittek rabszolgaságba. Sok város elpusztult.

A lakosság különböző kategóriái eltérő mértékű veszteségeket szenvedtek el. Nyilvánvalóan a paraszti lakosság kevésbé szenvedett: az ellenség talán el sem érte volna egyes, sűrű erdőkben fekvő falvakat, falvakat. A polgárok gyakrabban haltak meg: a megszállók felgyújtották a városokat, sok lakost megöltek, és rabszolgaságba vitték őket. Sok herceg és harcos – hivatásos harcos – meghalt. V)Kulturális : A mongol-tatárok sok kézművest és építészt vittek fogságba, folyamatosan jelentős anyagi források áramlottak ki a Hordába, és hanyatlottak a városok.

d) Más országokkal való kommunikáció megszakadása : Az invázió és az iga visszavetette az orosz földeket fejlődésükben.

Tanulói teljesítményértékelés

V. Házi feladat. 15-16.o., 130-135.o

Egyetért-e ezzel: „A mongol-tatárok sáskafelhőként söpörtek végig Oroszországon, mint egy hurrikán, amely mindent összezúz, ami az útjába került. Városokat pusztítottak, falvakat égettek fel és kifosztottak. Ebben a szerencsétlen időszakban, amely körülbelül két évszázadig tartott, Oroszország megengedte Európának, hogy megelőzze önmagát.

Arany Horda iga(1243-1480) - az orosz földek kizsákmányolásának rendszere a mongol-tatár hódítók által.

“Horda kilépése"

adóalany népszámlálása

Baskaki

címke

katonai szolgálat

tisztelgés, hogy az orosz fejedelemségek Arany Horda.

az oroszországi adófizető lakosság elszámolása. (a papságtól nem vettek tiszteletdíjat)

katonai őrség adószedők számára.

a mongol kán által egy orosz hercegnek kiadott uralkodói oklevél.

a férfi lakosságnak részt kell vennie a mongolok meghódításában.

A mongol-tatár iga késleltette Rusz fejlődését, de nem állította meg teljesen? Miért gondolod?

A mongol-tatárok nem telepedtek le orosz földekre (az erdők és az erdősztyeppek nem az ő tájuk, idegen tőlük).

Tolerancia a pogány tatárokkal szemben: Rusz megőrizte vallási függetlenségét. Az orosz ortodox egyház egyetlen követelménye a Nagy Kán egészségéért folytatott imák.

Az orosz fejedelmek nem veszítették el hatalmukat földjeik lakossága felett. Az Arany Horda kánjának vazallusai lettek, elismerve legfőbb hatalmát (Rusz autonómiáját).

Dia 24. Dia 25. Kán kormányzóit küldték Ruszba, akik

Anyagok „A mongol-tatár iga létrehozása”.

„A Horda állandó terrorral tartotta fenn a hatalmat Oroszország felett. Az orosz fejedelemségekben és városokban a Baskaks vezette horda büntetőosztagok helyezkedtek el; feladatuk a rend fenntartása, a fejedelmek és alattvalóik iránti engedelmesség, a fő pedig az, hogy figyelemmel kísérjék a rusztól – a „Horda kijáratától” – a Hordának szánt adó megfelelő beszedését és átvételét. (Szaharov A. N. Buganov V. I. Oroszország története).

Az orosz történetírásban a Horda igáról szóló viták az iga hatásának negatív és pozitív aspektusaira, az ország történelmi fejlődésének objektív folyamatainak gátlásának mértékére vonatkoznak. Természetesen Ruszt kifosztották és több évszázadon át kényszerítették tisztelgés, de másrészt a szakirodalom megjegyzi, hogy az egyház, az egyházi intézmények és a tulajdon megőrzése nemcsak a hit, a műveltség és az egyházi kultúra megőrzéséhez járult hozzá, hanem az egyház gazdasági és erkölcsi tekintélyének növekedéséhez is. A templom. Összehasonlítva különösen a tatár-mongol orosz uralmat a török ​​(muzulmán) hódításokkal, a szerzők megjegyzik, hogy az utóbbiak természetesen sokkal nagyobb károkat okoztak a meghódított népeknek. Számos történész megjegyzi és hangsúlyozza a tatár-mongol iga fontosságát a centralizációs eszmék kialakulásában és Moszkva felemelkedésében. A tatár-mongol hódítás erősen lelassított oroszországi egyesülési tendenciáinak híveit kifogásolják azok, akik rámutatnak, hogy a viszály és a fejedelemségek szétválása már az invázió előtt is létezett. Vita folyik az „erkölcsi hanyatlás” mértékéről és a nemzeti szellemről is. Arról beszélünk, hogy a tatár-mongolok erkölcseit és szokásait mennyire átvette a meghódított helyi lakosság, milyen mértékben „durvultak el az erkölcsök”. Szinte nem vitatható azonban, hogy Rusz mongol-tatár meghódítása volt az a tényezõ, amely meghatározta a különbséget Rusz és Nyugat-Európa fejlõdése között, és egy sajátos „despotikus”, autokratikus uralmat hozott létre. a moszkvai állam később.

A mongol-tatár iga kitörölhetetlen nyomot hagyott Rusz történelmében, két korszakra bontva - a „batu invázió” előtti és utáni korszakra, valamint a mongolok előtti Oroszországra és a mongol invázió utáni Oroszországra.

P. 3. Kérdés diákoknak.

A tanulók az óra elején elvégzik a rájuk bízott feladatot: az orosz történetírásban három nézőpont van az iga orosz történelemben betöltött szerepéről; ír,

Főbb dátumok és események: 1237-1240 p. - Batu hadjáratai tovább

Rus; 1380 - Kulikovo csata; 1480 - az Ugra folyón állva, a horda uralom felszámolása Ruszban.

Alapfogalmak és fogalmak: iga; címke; Baskak.

Történelmi személyek: Batu; Ivan Kalita; Dmitrij Donskoj; Mamai; Tokhtamysh; Iván IP.

Munka a térképpel: mutasd meg az Arany Hordához tartozó orosz területek területeit, vagy tisztelegtek neki.

Választerv: 1). főbb nézőpontok Oroszország és a Horda kapcsolatának természetéről a 11-15. 2) a mongol-tatárok uralma alatt álló orosz földek gazdasági fejlődésének jellemzői; 3) változások a hatalom szervezetében Oroszországban; 4) Orosz Ortodox Egyház Horda uralma alatt; 5) az Arany Horda uralmának következményei az orosz földeken.

Anyag a válaszhoz: A Horda uralmának problémái az orosz történelmi irodalomban eltérő értékeléseket és nézőpontokat okoztak és okoznak.

Még N. M. Karamzin is megjegyezte, hogy az oroszországi mongol-tatár uralomnak van egy fontos pozitív következménye -

Ráadásul felgyorsította az orosz fejedelemségek egyesülését és az egységes orosz állam újjáéledését. Ez adott okot arra, hogy néhány későbbi történész a mongolok pozitív hatásáról beszéljen.

Egy másik nézőpont az, hogy a mongol-tatár uralom rendkívül súlyos következményekkel járt Oroszországra nézve, hiszen fejlődését 250 évre tette vissza. Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy Oroszország történetének minden későbbi problémáját pontosan a Horda hosszú uralmával magyarázzuk meg.

A harmadik nézőpontot néhány modern történész munkája mutatja be, akik úgy vélik, hogy a mongol-tatár iga egyáltalán nem létezett. Az orosz fejedelemségek és az Arany Horda interakciója inkább a szövetséges kapcsolatokra emlékeztetett: Oroszország adót fizetett (és ennek összege nem volt olyan nagy), a Horda pedig cserébe biztosította a legyengült és szétszórt orosz fejedelemségek határainak biztonságát.

Úgy tűnik, hogy ezek a nézőpontok a probléma csak egy részét fedik le. Különbséget kell tenni az „invázió” és az „iga” fogalma között:

Az első esetben Batu inváziójáról beszélünk, amely elpusztította Ruszt, és azokról az intézkedésekről, amelyeket a mongol kánok időről időre tettek a lázadó fejedelmekkel kapcsolatban; a másodikban - az orosz és a horda hatóságok és területek közötti kapcsolatrendszerről.

Az orosz földeket a Horda saját területének részének tekintette, amely bizonyos fokú függetlenséggel rendelkezett. A fejedelemségeknek jelentős adót kellett fizetniük a Hordának (még azok a földek is fizettek, amelyeket nem foglalt el a Horda); az új hadjáratokra készülve a kánok nemcsak pénzt, hanem katonákat is követeltek az orosz hercegektől; végül az orosz földekről származó „F!fVOY árukat” nagyra értékelték a Horda rabszolgapiacain.

Rust megfosztották korábbi függetlenségétől. A fejedelmek csak akkor uralkodhattak, ha megkapták a bélyeget az uralkodásra. A mongol kánok számos konfliktusra és viszályra buzdítottak a fejedelmek között, ezért a bélyegek megszerzése érdekében a fejedelmek készek voltak minden lépésre, ami fokozatosan megváltoztatta a fejedelmiség természetét. hatalom az orosz földeken.

Ugyanakkor a kánok nem hatoltak be az orosz ortodox egyház helyzetébe - a balti államok német lovagjaival ellentétben nem akadályozták meg az irányításuk alatt álló lakosságot abban, hogy higgyen saját Istenükben. Ez az idegen uralom nehéz körülményei ellenére lehetővé tette a nemzeti szokások, hagyományok, mentalitás megőrzését.

Az orosz fejedelemségek gazdasága egy teljes tönkremeneteli időszak után meglehetősen gyorsan helyreállt, és a 14. század elejétől. rohamosan kezdett fejlődni. Azóta a városokban felélénkült a kőépítés, megkezdődött az invázió során elpusztult templomok és erődök helyreállítása. A megállapított és rögzített tiszteletadás hamarosan már nem számított súlyos tehernek. Ivan Kalita kora óta pedig az összegyűjtött pénzeszközök jelentős részét maguknak az orosz földeknek a belső IGÉNYEIRE irányították.

századi orosz-mongol kapcsolatok problémájának tanulmányozása a hazai történetírásban. többször is számos tudós megfontolás tárgyává vált, főként a szovjet időszakban, amikor kellő számú vélemény és álláspont halmozódott fel mind az egyes időszakokról és problémákról, mind pedig egy elvi terv általánosító következtetéseiről. Különböző célokat és célkitűzéseket tartalmazó historiográfiai áttekintéseket tartalmaznak B.D. Grekova és A. Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Cherepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D. Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorszkij, V.A. Chukaeva. E történeti kirándulások sajátossága, hogy többnyire a 19. század - 20. század eleji történetírásnak szentelik magukat, és nagyon szűkszavúan beszélnek a későbbi művekről. Ráadásul ez a historiográfiai sorozat nem tartalmazza a legújabb munkákat. A szerző tehát egyik feladatának tekinti a „mongol kérdés” történetírásának kiegészítését a legújabb szakirodalom elemzésével.

Ugyanakkor nem törekszünk arra, hogy felsoroljuk mindazokat az elmúlt és jelen évek munkáit, amelyek az orosz-mongol kapcsolatok egyes konfliktusait említik és/vagy értékelik. Az egyes konkrét kérdésekben előforduló historiográfiai eltéréseket szükség esetén a megfelelő fejezetekben mutatjuk be. Fő feladatunknak tekintjük: az orosz történeti gondolkodás legfontosabb irányainak nyomon követése erről - az orosz történelem egyik legjelentősebb és legmeghatározóbb problémájáról, amely viszont lehetővé teszi (a forrásmegfigyelésekkel és elemzésekkel együtt) dolgozza ki a szerző „Rus és a mongolok” témakör tanulmányozásának alapját

1

Az orosz történetírásban számos meglehetősen erősen politizált téma található. Tehát a korai orosz történelem területén ez a „norman probléma”. Ide tartozik a mongol-tatár invázió és az iga kérdése is. Az orosz történészek túlnyomó többsége elsősorban a politikai tartalom szempontjából mérlegelte és mérlegeli ezeket, például a fejedelmi hatalom intézményének a mongolok alárendelését, valamint a többiek ugyanezen okból történő „bukását”. ősi orosz hatalmi struktúrák. Az ilyen egyoldalú megközelítés a középkori etno-állami struktúrák közötti kapcsolatok bizonyos modernizációját, a modern és a modern idők államközi viszonyainak rájuk interpolációját, végső soron pedig – ahogy látjuk – bizonyos eltérést a közigazgatásban. a helyzet egészének megértése.

Ennek a felfogásnak az eredete már a krónikások beszámolóiban is megmutatkozik, akik erős érzelmi felhangot is adtak hozzá. Ez utóbbi természetesen érthető, hiszen a kezdeti felvételeket vagy az invázió tragédiáját túlélő szemtanúk, vagy az ő szavaikból készítették.

Valójában a hazai történetírásban a „tatárok és ruszok” problémájának azonosítása a 18. század végére - a 19. század elejére nyúlik vissza. Megértése és értelmezése „az orosz mentalitás önigazolásának folyamatához”, „a nemzeti öntudat intenzív növekedésének kifejeződéséhez” és „példátlanul magas hazafias felfutáshoz” kell, hogy társuljon. Az újkori orosz nemzeti kultúra kialakulásának ezek a szociálpszichológiai alapjai közvetlenül befolyásolták az orosz nemzeti történetírás kialakulását, kezdeti „romantikus” korszakát. Innen ered az ókori orosz történelem eseményeinek rendkívül érzelmes és drámai, sőt tragikus felfogása, különösen, mint a mongol-tatár invázió és az iga.

N.M. engedett az orosz krónikák varázsának, amelyek tragikusan élénken ábrázolják Batu invázióját és annak következményeit. Karamzin. A távoli idők eseményeiről alkotott felfogása nem kevésbé érzelmes, mint kortársaié vagy maguk az események szemtanúi. Oroszország „egy hatalmas holttest Batyev inváziója után” – így határozza meg a mongol hadjáratok közvetlen eredményeit. Ám az ország és a nép járom alatti állapota: „az államot kimerítve, polgári jólétét magába szívva magát az emberiséget is megalázta őseinkben, és több száz évszázadon át mély, kitörölhetetlen nyomokat hagyott maga után, vérrel és sok generáció könnyei." A szentimentalitás bélyege akkor is jelen van, ha N.M. Karamzin a szociológiai általánosításokhoz és következtetésekhez fordul. „A barbárság árnyéka – írja – elsötétítette Oroszország látóhatárát, elrejtette előlünk Európát...”, „A mogulok által meggyötört Oroszország kizárólag azért feszítette meg erejét, hogy el ne tűnjön: nem volt időnk rá felvilágosodás!" A horda iga, mint az oka annak, hogy Rusz lemaradt az „európai államoktól” - ez az N.M. első fő következtetése. Karamzin. A történetíró második következtetése Rusz belső fejlődésére vonatkozik a „mongol századokban”. Nem felel meg a korábban elmondottaknak, nem következik belőle, sőt, ellentmond, mert kiderült, hogy a mongolok nemcsak „vért és könnyeket” hoztak Rusznak, hanem jót is: nekik köszönhetően civil a viszályt felszámolták és „az autokráciát visszaállították”, maga Moszkva „a kánoknak köszönhette nagyságát”. "Karamzin volt az első történész, aki kiemelte a mongol invázió hatását Rusznak az orosz tudomány nagy, független problémájává való fejlődésére."

Nézetek N.M. Karamzin széles körben elterjedt kortársai körében, amint arról az alábbiakban lesz szó. Egyelőre ideológiai eredetükre vagyunk kíváncsiak. Egyre már rámutattunk: ez az emelkedett szociálpszichológiai és ideológiai légkör Oroszországban a 19. század elején. De volt más is.

Az N.M. által használt irodalom elemzésekor. Karamzin az „Orosz állam története” III. és IV. kötetében feltűnő a 18. századi francia orientalista történész munkásságának meglehetősen gyakori említése. J. De Guigne „A hunok, törökök, mongolok és más nyugati tatárok általános története az ókorban és Jézus Krisztustól napjainkig”, 1756-1758 között 4 kötetben jelent meg. (1824-ben jelent meg az 5. kötet). J. De Guigne a következőképpen határozza meg a mongolokat és helyüket a világtörténelemben: „Azok a népek, akik nagy forradalmat idéztek elő, majd birodalmat alkottak, a legkiterjedtebbet az összes ismert közül, egyáltalán nem voltak civilizált népek, és nem is törekednek törvényeik bölcsességének terjesztésére. Barbár népek voltak, akik csak azért mentek el a legtávolabbi országokba, hogy magukhoz ragadják az összes vagyont, rabszolgaságba taszítsák a népeket, visszavezessék őket egy barbár állapotba, és félelmetessé tegyék a nevüket.

J. De Guigne munkája volt a legjelentősebb és legnépszerűbb tanulmány a mongol történelemről Európában a 18. században. Amint látjuk, N.M. Karamzin, aki nem volt idegen az európai felvilágosodástól, teljes mértékben elfogadta a legújabb nyugat-európai tudományos fejleményeket Kelet ókori történetével kapcsolatban.

De Európa nemcsak kívülről, hanem belülről is befolyásolta az orosz történelem tanulmányozását. A 19. század első évtizedeinek tevékenységére gondolunk. Orosz Tudományos Akadémia. „Történelemtudomány a 19. század első negyedében. nyilvánvalóan hanyatlóban volt az Akadémián.” A történettudományi tanszékhez tartozó német származású tudósok főként történelmi segédtudományokkal (numizmatika, genealógia, kronológia) foglalkoztak, orosz történelemmel kapcsolatos munkáik német nyelven jelentek meg. 1817-ben megválasztották Kh.D. akadémikusnak. Fran is numizmatikus volt, a keleti (Juchid) érmék specialistája. De úgyszólván megfogta a korszellemet. Az tény, hogy „a 19. század első évtizedeiben volt. Franciaországban, Angliában, Németországban létrejönnek az első keleti tudományos társaságok, kezdenek megjelenni speciális keleti folyóiratok stb. H.D. Frehn az orosz történettudomány előtt álló problémákat szélesebb körben tudta szemügyre venni, mint elődei. Megalapítója az orosz orientalistika iskolának, és korábbi, mongol kérdésekkel foglalkozó tanulmányai meghatározták az orosz orientalizmus legfontosabb prioritásait. "X. Frehn tisztában volt kora összes orientalista irodalmával, és az Arany Horda legnagyobb történészeként határozott nézeteket vallott a mongol hódítás Oroszország történetében betöltött szerepéről” – jegyezte meg A. Yu. Jakubovszkij. 1826-ban a Tudományos Akadémia pályázatot hirdetett „Milyen következményei voltak a mongol uralomnak Oroszországban, és milyen hatással volt az állam politikai kapcsolataira, kormányzási útjára és belső kormányzására? valamint a nép felvilágosításáról és neveléséről?” A probléma megfogalmazását ajánlások követték. „A kérdésre adott megfelelő válaszhoz az szükséges, hogy ezt megelőzze Oroszország külkapcsolatainak és belső helyzetének teljes leírása a mongolok első inváziója előtt, és ezt követően mutassák be, hogy pontosan milyen változások történtek. a mongolok uralma alapján a népállapotban, és kívánatos lenne, hogy az orosz krónikákban található szórványos bizonyítékok mellett összehasonlítsák mindazt, ami a keleti és nyugati forrásokból leszűrhető az akkori állapotról. A mongolok és a meghódított népekkel való bánásmódjuk.”

Minden bizonnyal grandiózus kilátás nyílt a kutatók előtt. Tulajdonképpen a probléma megfogalmazása és magyarázatai a mai napig aktuálisak, gyakorlatilag változatlanok. Tudományos műveltségük tagadhatatlan. De már ebben a kezdeti feladatban is volt egy bizonyos előre meghatározottság: a mongolok oroszországi „uralma” felé való orientáció előre meghatározott volt, holott éppen ennek bizonyítása vagy cáfolata kellett volna az ösztönzött fő feladatává. kutatás.

Ez a tendencia később nyilvánvalóbbá vált. Az 1826-os verseny, mint ismeretes, nem vezetett a kívánt eredményre, és H.D. javaslatára folytatták. Frena 1832-ben, a Tudományos Akadémia ismét bemutatta H.D. Fren "A feladat programja", kiterjedtebb, mint az első esetben. A bevezető is bővebb volt. „A mongol dinasztia uralma, amelyet köztünk Arany Horda néven, a mohamedánok között Dzsocsi Ulus néven, vagy Deshtkipchak Csingiz Kánsága néven, maguknál a mongoloknál pedig Togmak néven ismerünk. egykor csaknem két és fél évszázadon keresztül Oroszország réme és csapása volt, amely a feltétlen rabszolgaság kötelékében tartotta, és szeszélyesen megbánt fejedelmei koronájával és életével, ennek az uralomnak kisebb-nagyobb befolyást kellett volna gyakorolnia a sorsra, szerkezetre. , szabályozása, nevelése, erkölcse és hazánk nyelve. E dinasztia története szükséges láncszemet képez az orosz történelemben, és magától értetődő, hogy az előbbiek legszorosabb ismerete nemcsak az utóbbi pontosabb megértését szolgálja ebben az emlékezetes és balszerencsés időszakban, hanem nagyban hozzájárul a fogalmaink tisztázása arról, hogy a mongol uralom milyen hatással volt Oroszország határozataira és nemzeti életére."

Az 1826-os és 1832-es „feladatokat” összehasonlítva némi hangsúlyeltolódást tapasztalhatunk. Először is, most sokkal nagyobb figyelmet szentelnek az Arany Horda tényleges történetének tanulmányozásának; másodszor, már csak a korábban felvázolt, a mongolok oroszországi „uralmára” való összpontosítás fejlődik ki egy egész fogalommá. Azt mondják (a „norman probléma” szellemében) a „mongol dinasztiáról”, amely „szükséges láncszem az orosz történelemben”. Oroszország "iszonyat és csapása" - a mongol kánok - "a feltétel nélküli rabszolgaság kötelékében" tartották, és "akaratosan" bocsátották el a fejedelmek "koronáját és életét". Emellett felhívják a figyelmet az átmenetre, úgymond Karamzin előadásmódjára (mi az a „borzalom és csapás” és így tovább).

Így lefektették a jövő alapjait - nemcsak a 19., hanem a 20. századot is. - Orosz-horda kérdések kutatása. Nézetek N.M. Az általa az „Orosz állam története” IV. és V. kötetében bemutatott Karamzin, valamint az 1826-os és 1832-es tanulmányi versenyek nagy lendületet adtak a „Rus és a mongolok” téma tanulmányozásának. Már a 20-40-es években számos olyan munka jelent meg, amelyek közvetve vagy közvetlenül alakították ki a tudományos tekintélyek bizonyos ítéleteit. 1822-ben jelent meg az első könyv ebben a témában. N. M. gondolatát az abszurditásig vinni. Karamzin arról ír, hogy a mongol iga következtében lelassult Rusz történelmi fejlődése, a szerző azt írja, hogy a mongolok befolyása a közélet minden szintjére hatással volt, és hozzájárult az oroszok „ázsiai néppé” való átalakulásához. Ugyanez a téma a folyóiratok (és a legnépszerűbb folyóiratok) oldalain válik aktuálissá, így társadalmilag is jelentőssé válik.

Számos egyidős műben azonban más irány látható, mint N.M. Karamzin és Kh.D. Frena. Így M. Gastev minden hasznot tagadva a „tatár uralomból” a következőket írja: „Maga az önkényuralom, amelyet sokan uralmuk gyümölcsének ismernek el, nem az ő uralmuk gyümölcse, ha még a 15. században a fejedelmek megosztották hatalmukat. javak. Inkább nevezhetjük az apanázsrendszer gyümölcsének, és nagy valószínűséggel a polgári lét időtartamának gyümölcsének.” Így M. Gasztev volt az egyik első, aki megkérdőjelezte Karamzin „fogalmát, miszerint lassítja” Rusz társadalmi fejlődésének természetes folyamatát, amelyet a mongolok beavatkozása okozott. A kifogások és a saját elképzelés a mongol korszakról Oroszországban N.A. munkáiban is megfigyelhető. Polevoy és N.G. Usztrialov.

Hasonló megfontolásokat terjesztett elő S.M. Szolovjov az orosz középkor idejének megértésének alapja. Nehéz megmondani, hogy a historiográfiai helyzet mennyire hatott rá. Nyilvánvaló, hogy elsősorban Oroszország történelmi fejlődésére vonatkozó saját koncepciójából indult ki. „Mivel számunkra az elsőrendű téma a dolgok régi rendjének újjal való felváltása volt, a klánfejedelmi viszonyok átalakulása államivá, amelyen Oroszország egysége, hatalma és a belső rend változása függött, és mivel először a tatárok északi részén észleljük egy új rend kezdetét, akkor a mongol kapcsolatoknak olyan mértékben kell fontosak lenniük számunkra, amennyire hozzájárultak vagy hátráltatták ennek az új rendnek a létrejöttét. Észrevesszük – folytatta –, hogy itt nem a tatárok befolyása volt a fő és meghatározó. A tatárok távol maradtak, és csak az adó beszedésével törődtek, a legkevésbé sem avatkoztak be a belső kapcsolatokba, mindent úgy hagytak, ahogy volt, így teljes szabadságot hagyva az új kapcsolatok működtetésében, amelyek előttük északon kezdődtek." Tudós álláspontja a „mongol kérdésben” még egyértelműbben fogalmazódott meg a következő szavakkal: „... a történésznek a 13. század második felétől nincs joga megszakítani az események természetes fonalát - nevezetesen a fokozatos átmenetet. a klánfejedelmi kapcsolatokat az államiakba - és a tatár korszakot beilleszteni a tatárok kiemelésére, a tatár kapcsolatokat, aminek következtében a fő jelenségeket, e jelenségek fő okait el kell takarni.” „Oroszország története az ókor óta” című művében a nagy történész konkretizálja és részletezi ezeket az általános rendelkezéseket.

Ami S.M. Szolovjovot kiegyensúlyozott és konceptuális megközelítése vonzza az orosz-mongol témákhoz. Ez egyrészt az érzelmi értékelések hiányában, amelyek – mint láttuk – a korábbi történetírást kitöltötték, másrészt a pontosan belső „eredeti” (ahogyan szlavofil kortársai mondanák) folyamatok fejlődéséhez való odafigyelésben nyilvánultak meg. Egy pillantás a mongol orosz S.M. történeti fejlődésére. Szolovjov tehát ennek az időszaknak az új tudományos fogalma volt, és alternatívája lett a korábban uralkodó Karamzin-Fren álláspontnak. Ennek ellenére ez a vonal nem halt ki. Ez az orosz orientalistika rendkívül sikeres fejlődésének köszönhető. Ráadásul Oroszország válik az egyetlen országgá, ahol a mongolisztika önálló tudományággá válik. A 19. század közepén - második felében. olyan nevek képviselték, mint N.Ya. Bichurin, V.V. Grigorjev, V.P. Vasziljev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tiesenhausen.

V.G. Tiesenhausen 1884-ben megjegyezte, hogy „a mongol-tatár időszak tanulmányozása azóta (a tanulmányi versenyek idejétől fogva). Yu.K.) sok szempontból sikerült előrelépnie...” Ugyanakkor „az Arany Horda, vagy a Juchid ulus... alapos, esetleg teljes és kritikusan feldolgozott történetének hiánya jelenti mindennapi életünk egyik legfontosabb és legérzékenyebb rését, amely megfoszt a lehetőségtől. nemcsak megismerni ennek a hatalmas és egyfajta félsztyeppei hatalomnak az ügyek menetét és teljes szerkezetét, amely több mint 2 évszázadon át irányította Oroszország sorsát, hanem helyesen felmérni Oroszországra gyakorolt ​​befolyásának mértékét is, bizonyossággal meghatározva, hogy ez a mongol-tatár uralom pontosan mit érintett hazánkban, és valójában mennyire lassította le az orosz nép természetes fejlődését."

Hogyan kommentáljam V.G. előadását? Tiesenhausen történetírói helyzete? Természetesen egyrészt a probléma „előrehaladása”, a korábbi tanulmányok nem kielégítő tudományos színvonalának tudata (elsősorban a teljes ismert forrástár kihasználatlansága miatt), másrészt a szerző egyértelműen régi előítéletek”, mert az „ideológiai platform „alapvetően ugyanaz marad – Karamzin és Frehn szintjén.

Valójában a „Karamzin” vonal találta legkiemelkedőbb képviselőjét N. I. személyében. Kostomarova. A „mongol-problémát” feltárva, a rá jellemző módon nagy léptékben közelíti meg - az egész szlávok történelmének hátterében. „Ahol a szlávok magukra maradtak, ott maradtak primitív tulajdonságaikkal, és nem alakítottak ki tartós, belső rendre és külső védelemre alkalmas társadalmi rendszert. Erre csak egy erős hódítás vagy idegen elemek hatása vezethette őket” – írta egyik alapvető művében. Ezek a rendelkezések még A.N. Nasonov „fantasztikus elméletnek” nevezte. De ezek alapján N.I. Kostomarov, örökölve N.M. Karamzin a tatár hódítással magyarázta az autokratikus hatalom eredetét Oroszországban. N.M. öröksége Karamzin egy másik passzusban is érezhető: a mongolok alatt „a szabadság érzése, a becsület, a személyes méltóság tudata eltűnt; A felsőbbek előtti szolgalelkűség, az alsóbbak feletti despotizmus az orosz lélek tulajdonságai lettek”, következett „a nép szabad szellemének bukása és tompasága”. Általában N.I. Kosztomarov a mongolok meghódításával „kezdődött az orosz történelem nagy forradalma”.

Tehát a 19. század közepétől. A „mongol-kérdés” az orientalista és orosz medievista tanulmányok egyik legfontosabb témájává válik. A század második felében tanulmányozásának két fő módja alakult ki. Az első, visszatérve az N.M. által lefektetett hagyományokhoz. Karamzin és Kh.D. Fren, amelyet akkoriban számos jelentős mongol tudós ismertetett, a mongolok jelentős, időnként meghatározó és mindent átfogó szerepéből indul ki a középkori orosz történelemben. A második elsősorban S.M. nevéhez fűződik. Szolovjov, valamint utódai, akik közül kiemelkedik V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, és a 20. század első harmadában. M.N. Pokrovszkij és A.E. Presnyakova. E tudósok számára továbbra is a középkori Rusz belső életének természetes menete marad a fő, amely nem volt – legalábbis radikális – változásnak kitéve. Tehát S.F. Platonov a mongol igát csak „történelmünk balesetének” tartotta; ezért azt írta: „az orosz társadalom belső életét tekinthetjük a 13. században. nem figyelve a tatár iga tényére."

Egyszóval a mongol kérdésben sem általánosságban, sem konkrét témákban nem volt bizonyosság. Ebből született meg a 20. század elejének egyik orientalista. Összefoglalva: „Aligha lehet más olyan kérdésre utalni az orosz történelemben, amely olyan kevéssé fejlődött volna, mint a tatárkérdés.”

2

A szovjet történetírás tehát egyértelműen megválaszolatlannak találta a „mongol kérdést”, sőt, homlokegyenest ellenkező módon megoldottnak. A mongol korszak egy ideig nem keltett különösebb figyelmet a szovjet történészek részéről, és a 20-as évek végén és a 30-as évek elején megjelent munkák főként M.N. „kereskedői tőke” széles körben elterjedt (és még nem cáfolt) elméletén alapultak. Pokrovszkij. A helyzet a 30-as évek végére kezdett megváltozni, miután Oroszország történetének számos problémájáról lezajlottak a legfontosabb viták, az orosz történelem osztálykárosító polgári koncepciói lekerültek a „modernitás gőzhajójáról”. és megerősödtek a marxista tanítások. Miután a koncepciót B.D. Grekov az ókori orosz társadalom osztályfeudális természetéről, a fordulat a rusz történetének következő - középkori - korszakára érkezett. Ekkor jelentek meg az első marxista művek, amelyek a 13. és az azt követő századok időszakának szentelték. 1937-ben egy tematikusan specializálódott, de népszerű tudományos munka B.D. Grekova és A. Yu. Yakubovsky „Arany Horda”, amely két részből áll: „Arany Horda” és „Arany Horda és Rus”.

A könyv arra a kérdésre volt hivatott, hogy válaszoljon - hogyan kell a „Rus és a mongolok” problémáját megérteni, tanulmányozni és bemutatni a szovjet történettudományban. E tekintetben a szerzők azt az utat járták be, amely a marxista történetírás számára már hagyományossá vált. A marxista gondolkodás klasszikusaihoz fordultak, konkrétan K. Marx kijelentéseihez, valamint I.V. Sztálin. „Nem egyszer volt lehetőségünk meggyőződni” – írja B.D. Grekov, - hogyan értékelte Marx az Arany Horda hatalmának befolyását az orosz nép történelmére. Hozzászólásában még csak nyomát sem látjuk a jelenség progresszív voltának. Éppen ellenkezőleg, Marx élesen hangsúlyozza az Arany Horda hatalmának Oroszország történelmére gyakorolt ​​mélyen negatív hatását. Marx idézete is adott, hogy az iga „1257-től 1462-ig tartott, azaz több mint 2 évszázadig; ez az iga nemcsak összetörte, hanem megsértette és kiszárította azoknak az embereknek a lelkét, akik áldozatává váltak.” I.V. még tisztábban és határozottabban beszélt. Sztálin (ez az 1918-as osztrák-német ukrajnai invázió kapcsán történt): „Ausztria és Németország imperialistái... új, szégyenletes igát hordanak szuronyaikon, ami semmivel sem jobb a régi, tatár igánál... ”.

Ez a megközelítés és a középkori orosz-mongol kapcsolatoknak a marxizmus-leninizmus klasszikusai általi értékelése közvetlen hatással volt minden későbbi szovjet történetírásra. De volt-e valami alapvetően új a 19. és 20. század ideológusainak és politikusainak ítéleteiben? az általunk vizsgált problémáról? Nyilvánvalóan nem. Valójában az orosz államiság fejlődésének néhány pozitív vonásáról szóló „Karamzin” tézis kivételével a „mongol kérdés” klasszikusok általi felfogásában általában Karamzin és Kosztomarov rendelkezései ismétlődnek. Arról is beszél, hogy az iga negatív hatással van a középkori Rusz társadalmi és szellemi életére, méghozzá érzelmileg.

Tehát a szovjet történettudománynak egy már kipróbált utat „felajánlottak”. Ennek az útnak azonban az előző történetírói időszaktól eltérően nem volt alternatívája. Az orosz-horda kapcsolatok lehetséges értelmezésének merev keretei nem engedhettek volna meg gyökeresen eltérő értelmezést.

Visszatérve azonban B.D. Grekova és A. Yu. Jakubovszkij, azt kell mondani, hogy ők maguk nem hajlamosak eltúlozni a mongolok befolyását Oroszország gazdasági, politikai vagy kulturális fejlődésére. Szóval, A.Yu. Yakubovsky, kritizálva Kh.D. Fren az Arany Horda korszakának az orosz történelem lefolyására gyakorolt ​​hatásának értelmezéséhez a következőket írja: „Frennek a tudományhoz fűződő minden érdeme mellett nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy történelmi tudata számára a kérdést nem másként tették fel. Fren számára az Arany Horda csak „szerencsétlen időszak” marad, és csak erről az oldalról érdekes tudományosan. „Bármilyen súlyos is volt az Arany Horda mongol kánjainak hatalma a feudális Ruszban – folytatja a tudós –, ma már lehetetlen az Arany Horda történetét csak abból a szempontból tanulmányozni, hogy milyen mértékben. „borzalom és csapás” Oroszország történelmében. Ugyanakkor B.D. Grekov ezt írja: „Az orosz népnek az Aranyhorda elnyomása elleni nehéz harca során létrejött a moszkvai állam. Nem az Arany Horda hozta létre, hanem a tatár kán akarata ellenére, hatalmának érdekeivel ellentétben született.” Ez a két tézis az orosz nép harcáról és az egységes orosz állam létrehozásáról a mongolok akarata ellenére valójában egy konkrét programot tartalmazott a közelgő tudományos kutatásokhoz.

A „mongol nézetek” kritikájának egy része M.N. Pokrovszkij is szerepelt A.N. cikkében. Nasonov „A tatár iga M.N. fényében. Pokrovsky" a híres gyűjteményben: "M. N. antimarxista koncepciója ellen. Pokrovszkij." Igaz, a szerző nagyrészt ezt a „tribünt” használta fel saját koncepciójának bemutatására az orosz-horda kapcsolatokról. Ezt maga A.N. hangsúlyozta. Nasonov. „Továbbra is M.N. nézeteinek bírálatára. Pokrovszkij – írta –, megjegyezzük, hogy nem annyira az lesz a feladatunk, hogy értékeljük Pokrovszkij műveit, hogy meghatározzuk, milyen helyet foglal el történetírásunkban, hanem az, hogy megvizsgáljuk nézeteit konkrét történelmi anyagokon.

Kicsit később megjelent az A.N. A Nasonova „Mongolok és Rus” könyv formájában jelenik meg. A.N. munkája Nasonova mérföldkő lesz a „mongol kérdés” szovjet történetírásában.

Megelőlegezve a kérdés saját megfogalmazását, nemcsak bírálja, hanem – kora társadalmi-politikai viszonyai alapján – meg is magyarázza elődei „a tatár iga jelentőségének általános megítélését Oroszországban”. „Úgy látszik – véli – a forradalom előtti helyzetben az orosz fejedelmek aktív politikájának gondolata a Hordában könnyebben felfogható volt, mint a tatárok aktív politikájának gondolata. Ruszban még azok a történészek is, akik nagy jelentőséget tulajdonítottak a tatár igának. Kortárs a 19. század - 20. század eleji történészek számára. Oroszország olyan állam volt, ahol a nagyorosz központ osztálya dominált a kelet-európai síkság többi nemzetisége felett. A kortárs Oroszországról alkotott elképzelésüket akaratlanul is átvitték a múltba. Szívesen vitatták meg az orosz fejedelmek Hordában folytatott politikájának eredményeit, de nem tanulmányozták a tatárok kérdését Oroszországban, és nem érintették azt futólag. A legtöbb esetben azon a véleményen voltak, hogy a mongolok passzív viselkedése hozzájárult Oroszország államegyesülésének folyamatához.

Érvelése a társadalmi feltételeknek az orosz-horda kapcsolatok „forradalom előtti” koncepcióinak kialakítására gyakorolt ​​hatásáról teljes mértékben alkalmazható saját koncepciójának ideológiai eredetére. Először is, annak ellenére, hogy „először veti fel a tatár politika oroszországi történetének tanulmányozásának problémáját”, „egy ilyen probléma megfogalmazása a „tatárok hagyományos politikájának” jelzéseiből következik. ”” – adta meg K. Marx „A diplomácia titkos története XVIII. századi” című könyvében. Ez az első lendület a későbbi építkezésekhez. Másodszor, A. N. megközelítésének ideológiai lényege. Nasonovot az akkori társadalmi viszonyokkal magyarázzák, amelyeknek kortársa volt. „Bizonyítjuk – mondja –, hogy a mongolok aktív politikát folytattak, és e politika fő irányvonala nem abban nyilvánult meg, hogy egy politikailag széttagolt társadalomból egyetlen államot hozzanak létre, hanem abban, hogy minden lehetséges módon megakadályozzák. konszolidáció, az egyes politikai csoportok és fejedelemségek kölcsönös ellentétének támogatása. Ez a következtetés azt feltételezi, hogy az egységes „nagyorosz” állam, ahogyan azt a 17. században látjuk, a tatárok elleni harc során alakult ki, vagyis a 15-16. században, részben a 16. század második felében, amikor is. a harc az Arany Horda állapota szerint lehetséges volt." Ebből következően „a központosított állam kialakulása tehát egyáltalán nem a hódító mongolok békés tevékenységének, hanem a mongolok elleni küzdelemnek az eredménye, amikor a harc lehetővé vált, amikor az Arany Horda gyengülni kezdett, hanyatlás, és népmozgalom alakult ki Oroszország északkeleti részén a rusz egyesítésére és a tatár uralom megdöntésére.

A nagyszámú orosz (főleg krónikák) és keleti (lefordított) forrás elemzése után A.N. Nasonov a következő konkrét következtetésekre jutott: 1) Rusz belpolitikai élete a 13. század második felében – a 15. század elején. döntően függött a Horda helyzetétől; a Hordában végbemenő változások minden bizonnyal új helyzetet hoztak Oroszországban; 2) a mongol kánok folyamatosan manipulálták az orosz hercegeket; 3) voltak népfelkelések a mongolok ellen, de leverték.

A.N. könyve Nasonova lett az orosz történetírás első monográfiája, amely teljes egészében a „Rusz és a mongolok” témának szentelte magát, és következtetései többsége a probléma későbbi fejlesztésének alapjául szolgált. Sőt, elmondhatjuk, hogy továbbra is ebben a „szerepben” marad: sok (ha nem a legtöbb) rendelkezését axiómaként fogadja el a modern történetírás. Következésképpen, hála B.D. Grekova és A. Yu. Yakubovsky és A.N. monográfiái. Nasonova, mindenekelőtt: „A 30-as évek - 40-es évek eleji szovjet történetírás egységes, tudományosan megalapozott nézetet dolgozott ki a mongol-tatár invázió következményeiről, mint az orosz népet ért szörnyű katasztrófáról, amely késleltette a gazdasági, politikai és kulturális eseményeket. a rusz fejlődése hosszú ideig” ; Ez annak is köszönhető, hogy Oroszországban hosszú évtizedekre „szisztematikus terror” rezsim alakult ki – írta A.A. Zimin, teljes mértékben elfogadva A. N. tervét. Nasonova. Így, ahogy azt A.A. Zimin szerint „az orosz nép tatár-mongol rabszolgák elleni harcának tanulmányozása a szovjet történettudomány egyik fontos feladata”.

A probléma megoldására példa L.V. alapvető munkája. Cherepnin "Az orosz központosított állam oktatása". A középkori Rusz társadalompolitikai történetét bemutató fejezetekben története szorosan összefonódik a horda témáival. Peru L.V. Cherepnin cikket is írt a mongol függőség kezdeti időszakáról (XIII. század) Oroszországban.

„A népek bátor és makacs ellenállását elnyomva a mongol-tatár hódítók uralmuk alá helyezték az orosz földet, ami káros hatással volt annak jövőbeli sorsára.” A kutató általánosságban a következőképpen fogalmazza meg a kérdést erről a „károsságról”: „a mongol invázió Oroszországban nem elszigetelt tény, hanem egy folyamatos, hosszú távú folyamat, amely az országot a kimerüléshez vezette, és lemaradt egy számos más európai ország, amely kedvezőbb körülmények között fejlődött.” Már a 13. században. feltárul a mongol kánok „orosz” politikája, „amelynek célja a fejedelmek közötti viszályok, viszályok és belső háborúk szítása”. A Horda ugyan nem törte meg („nem tudta megtörni”) a Ruszban létező „politikai rendeket”, de igyekezett „szolgálatába állítani őket, a számukra megbízhatónak tűnő orosz fejedelmeket felhasználva, kiirtva a megbízhatatlanokat. és állandóan szembeállítják egymással a hercegeket, hogy megakadályozzák, hogy bárki megerősödjön, és mindenkit félelemben tartsanak."

A Horda kánjai azonban nemcsak megfélemlítéssel léptek fel. Megpróbáltak bizonyos társadalmi erőkre támaszkodni; ajándékokkal, előnyökkel, kiváltságokkal, hogy magához vonzza a hercegek, a bojárok és a papság egy részét.” Ez L.V. szerint. Cherepnin bizonyos szerepet játszott: „az uralkodó osztály néhány képviselője a hódítók szolgálatába állt, segítve uralmuk megerősítését. De nem mindenki tette ezt. És a feudális elit – fejedelmek, bojárok, papság – között volt elég ember, aki ellenállt az idegen igának.” De nem ők határozták meg az ellenség elleni harc „módját”. „A mongol-tatár elnyomás elleni harc aktív ereje a tömegek voltak. Az egész XIII században. népi felszabadító mozgalom volt, kitörtek a tatárellenes felkelések”, amelyek azonban nem a „szervezett fegyveres ellenállást” (ami csak a 14. század végére fog bekövetkezni), hanem „egyéni spontán elszigetelt felkeléseket” jellemeztek.

Egy tekintélyes kutató így látja a XIII. Sok változás történt a 14. században? Az évszázad eseményeit az orosz-mongol kapcsolatok kapcsán mutatja be (és joggal!) L.V. Cherepnin kétértelmű. Ennek az összetett és drámai korszaknak a képe tárul elénk részletesen.

Azonban a 14. század első évtizedei. nem sokban különbözik a 13. század utolsóitól. A tudós ezt írja: „A 14. század első negyedében. A tatár-mongol iga súlyosan nehezedett Oroszországra. Az orosz politikai elsőbbségért küzdő egyes orosz hercegek nem ellenezték az Arany Hordát, hanem a kán akaratának végrehajtóiként léptek fel. Amint abbahagyták ezt, a Horda foglalkozott velük. A Horda elleni harcot maguk az emberek vívták spontán felkelések formájában, amelyek főleg a városokban támadtak. A fejedelmek még nem próbálták a városlakók felszabadító mozgalmát vezetni. Ehhez még nem voltak megfelelő anyagi előfeltételeik és erejük. De a városok támogatása nagymértékben meghatározta egyes fejedelmek sikereit az egymással vívott politikai harcban.”

Ugyanezek a folyamatok dominánsak maradtak Ivan Kalita idejében is. Így az 1327-es tveri felkelést „a tveri fejedelem utasításaival ellentétben maga a nép szította...”. Általánosságban elmondható, hogy „Kalita alatt az orosz feudális urak nemcsak hogy nem próbálták megdönteni a tatár-mongol iga (ennek még nem jött el az ideje), de ez a herceg kegyetlenül elnyomta azokat a spontán népmozgalmakat, amelyek aláásták a Horda alapjait. Oroszország feletti uralom.”

Néhány változás figyelhető meg a következő évtizedekben. A 40-50-es években a fejedelmek még mindig elismerték a legfőbb hatalmat és rendszeresen fizették a „kilépést”, „a Horda kán be nem avatkozását kérték birtokaik belügyeibe”. Ennek köszönhetően ezek az évek „számos oroszország függetlenségének bizonyos erősödésének időszakává válnak”. Ez, valamint magában az Aranyhordában folyó belső harc oda vezetett, hogy a 14. század 60-70. „Az Arany Horda Oroszország feletti hatalma fokozatosan gyengül”. Ugyanakkor a 14. század 60-70-es éveinek fordulójáról. A felerősödő tatárjárásokkal összefüggésben „az orosz nép ellenállása is felerősödött a horda megszállóival szemben”, a „Nyizsnyij Novgorodi Fejedelemség” pedig „a népi felszabadító harc központjává” vált. Végül ez az „emelkedés” „döntő csatához” vezetett a kulikovo mezőn. Dmitrij Donszkoj uralkodásának értékelése L.V. Cserepnyin „Rusz külpolitikájának jelentős felerősödéséről” ír: ha korábban az orosz fejedelmek a kánok adóztatásával biztosították birtokaik biztonságát, akkor „most már katonai ellenállást szerveznek a Horda haderővel szemben”. Dmitrij Donszkoj „nemcsak a nép rubelével, hanem a karddal is „csendet” próbált elérni Rus számára. Miután így „nevelte” ezt a herceget, L.V. Cserepnin siet lefoglalni: „De mielőtt Dm. Donszkoj emelte fel ezt a kardot, az orosz nép már feltámadt, hogy harcoljon a tatár iga ellen. És mégis, „Dmitrij herceg elődeinél következetesebben támogatta a szövetséget a városlakókkal”, ami elsősorban a társadalmi-gazdasági fejlődésben való jelentőségük növekedésének volt köszönhető. Dmitrij Donszkoj tehát „objektíven” hozzájárult a népfelszabadító mozgalom felemelkedéséhez.

A tanulmányokban L.V. Tcherepnin, amelyet a hordafüggőség időszakának szenteltek, számos gondolat jól látható, amelyek elődei nézeteit fejlesztik. Az első a fejedelmi-kán kapcsolatok, amelyek főként a kán akaratától és általában a Hordában zajló eseményektől függenek. A második a mongolokkal kapcsolatban a fejedelmek (és más feudális urak) és a nép közötti mély osztályszakadék hangsúlyozása. A fejedelemközi küzdelem bizonyos sikerei ugyanakkor az utóbbiakon, elsősorban a városlakókon múltak. Természetesen a konkrét helyzetek így vagy úgy megváltoztatták a felek elrendezését, de L.V. véleménye szerint mindig. Cherepnin, eredeti ellenzékük megmaradt: herceg - kánok, feudális urak - emberek (polgárok) és természetesen Rusz - Horda. Ugyanakkor meg kell jegyezni egy bizonyos kutatási rugalmasságot, amely lehetővé teszi a tudós számára, hogy az események fogalmi rendszerében olyan adatokat vegyen figyelembe, amelyek első pillantásra ellentmondanak a kutatás fő irányzatának (amely azonban változatlan).

Ez különbözteti meg L.V. munkáit. Tcherepnin más orosz történészek kissé egyenes következtetéseiből, akiknek munkái korabeliek voltak velük, vagy a következő években láttak napvilágot. Szóval, I.U. Budovnits nagyon érzelmesen írta a következőket: „...A tatár iga legszörnyűbb évtizedeiben, amely a véres Batyev-pogrom után következett, a szolgaság, a szolgalelkűség és az idegen elnyomás hordozói előtti nyavalygás prédikációja a papságból és a papságból fakadt. uralkodó feudális osztály, a nép képes volt szembeszállni harci ideológiájával, amely a betolakodókkal szembeni hajthatatlanságon, a halál megvetésén, a kész életáldozaton alapult azért, hogy megszabadítsa az országot az idegen igától.

A 60-as évek közepére kialakult „mongol kérdés” történetírói helyzetének vizsgálata után V.V. Kargalov arra a következtetésre jutott, hogy szükség van egy „speciális tanulmány” elkészítésére, amely kifejezetten a mongol-tatár orosz invázió időszakáról szól. Ezek azok a fejezetek, amelyek tematikailag és kronológiailag általánosabbak munkásságában.

A fő célja V.V. Kargalov célja, hogy a 13. századon belül maximálisan kiterjessze a probléma „terét”: kronológiailag, területileg és végül társadalmilag. Ami az első feladatot illeti, „az oroszországi mongol-tatár invázió következményeit nem csak Batu hadjáratának, hanem a több évtizedes tatár inváziók egész sorának (Batu pogromjától kezdve) következményeként tekintjük. .” Általában igaznak és indokoltnak tartom: mongol csapatok nem egyszer jelennek meg Ruszban. De V.V. Kargalovot eleve csak egy szempont érdekli: „A kérdés ilyen megfogalmazása lehetővé teszi a mongol-tatár hódítás pusztító következményeinek teljesebb elképzelését.”

A „területi mezőt” bővítve V.V. Kargalov is hozzájárul. Ha „az invázió orosz városra gyakorolt ​​következményeinek kérdését – úgy véli – jól kidolgozták a szovjet történészek”, akkor „valamivel rosszabb a helyzet az invázió feudális vidéki területekre gyakorolt ​​következményeinek tanulmányozásával. Rus'. Az írásos és régészeti adatok tanulmányozása után V.V. Kargalov arra a következtetésre jutott, hogy a mongol invázió „borzalmas csapást mért” mind a városokra, mind az „orosz feudális falu termelőerőire”.

Hogyan reagált az orosz föld lakossága: a nemesség és a nép ezekre a katasztrófákra? V.V. Kargalov folytatja a korábbi munkákban felvázolt „kettőzésének” gyakorlatát. A tatárok „egyetértési politikája” a „helyi feudális urakkal”, „tatár feudális urak együttműködése”, egymás közötti „szövetségük”, legjobb esetben „bizonyos kompromisszum” – így látja a kutató Orosz-mongol kapcsolatok a 13. század második felében. két etnikai csoport „feudalizmusának” szintjén.

De ellentétben elődeivel, V.V. Kargalov azt javasolja, hogy az orosz fejedelmek ezen „kompromisszumos politikáját” ne lokálisan vegyék figyelembe (mind az egyes fejedelmek, mind pedig egyes orosz területek más „feudális urai” vonatkozásában), hanem az „orosz szellemi és világi feudális urakra” mint egészre kiterjeszti az ilyen következtetéseket. . „Az orosz feudális urak – fejezi be – gyorsan megegyezésre jutottak a Horda kánjaival, és felismerve a kán legfőbb hatalmát, megtartották „asztalukat” és hatalmukat az elnyomott osztályok felett.

Az emberek hozzáállása a Hordához más volt. „A mongol-tatár hódítókkal való együttműködés politikáját, amelyet az orosz feudális urak jelentős része folytatott, a tömegek kibékíthetetlenül viszonyultak az erőszaktevőkhöz. A „batu pogrom” szörnyű következményei és saját feudális uraik politikája ellenére, akik összejátszottak a horda kánokkal, az orosz nép folytatta a harcot az idegen iga ellen.

A társadalmi erők ilyen elrendezése legalább két következményhez vezetett. Az első az volt, hogy „tatár- és feudálisellenes motívumok szorosan összefonódtak az alsóbb osztályok beszédeiben”. A második az, hogy éppen „az orosz nép küzdelmének az idegen iga ellen... Északkelet-Rusz különleges helyzetét a Horda kánnal szemben köszönheti. Nem az orosz fejedelmek „bölcs politikája”, hanem a néptömegek küzdelme a mongol hódítók ellen vezetett a „beszermanizmus” és „baskaismus” felszámolásához, számos „cári követ” kiutasításához az orosz városokból. , arra a tényre, hogy Rus' nem vált az Arany Hordák egyszerű „ulusává”. A fájdalmas idegen iga alatt az orosz népnek sikerült megőriznie önálló nemzeti fejlődésének feltételeit.” Ez V. V. munkájának egyik fő következtetése. Kargalova. Egy másik összefoglalja az inváziót. „Rusz történetének tanulmányozása a mongol-tatár invázió után elkerülhetetlenül ahhoz a következtetéshez vezet, hogy az idegen hódítás negatív, mélyen regresszív hatást gyakorol az ország gazdasági, politikai és kulturális fejlődésére. A mongol-tatár iga következményei több évszázadon át érezhetőek voltak. Pontosan ez volt a fő oka annak, hogy Oroszország lemaradt a fejlett európai országoktól, amelyek felszámolása a szorgalmas és tehetséges orosz nép titáni erőfeszítéseit követelte.”

V.V. munkája Kargalov új mérföldkő a „mongol kérdés” hazai történetírásának fejlődésében. Nagyon világosan rámutatott az orosz-horda kapcsolatok fő témáira a 13. században. és perspektívájuk. Kemény fegyveres összecsapás volt Oroszország és a Horda között, és kibékíthetetlen osztályellentétek a fejedelmek (és más „feudális urak”) és a nép között. A probléma másik aspektusa ugyanakkor az orosz földek bizonyos (a feudális fejlődés keretei között) politikai függetlenségének megőrzése.

Ennek a fajta kutatási irányzatnak a fejlődését látjuk V.L. monográfiájában. Egorova. Fő feladata az Arany Horda történeti földrajzának tanulmányozása a XIII-XIV. - szorosan kapcsolódik különösen a Rusz és a Horda közötti katonai-politikai kapcsolatokhoz. Az orosz történetírásban már meghonosodott számos rendelkezés megerősítése mellett, például „a mongolok osztatlan hatalmáról és az orosz fejedelmek aktív ellenállásának hiányáról” az 1312 előtti időszakban, vagy az 1359-1380 közötti időszakban. „amelyre az orosz földek katonai és gazdasági erejének folyamatos növekedése jellemző” – tesz fel néhány kérdést a szerző újszerű módon, vagy jobban kiemeli az ismerteket.

Először is világosan megoszlik a „mongol politika oroszországi fő szakaszai”. Másodszor, fontosnak tűnik számunkra, hogy ez a politika „nem kapcsolódott új földterületek elfoglalásához és elidegenítéséhez”. Az orosz földek tehát a kutató ésszerű véleménye szerint valójában nem tartoztak az Arany Horda területéhez. És ugyanebben az összefüggésben áll a „pufferzónák” fogalma, amelyet bevezetett a tudományos körforgásba, „az orosz határokat délről korlátozva”. Végül, harmadszor, hangsúlyozva, hogy a Horda-politika fő célja „a lehető legnagyobb adó megszerzése” volt, és az orosz földek „félig függő területek helyzetébe kerültek, amelyek adókötelesek”. Ugyanakkor ez a státusz nemcsak hogy nem zavarta, hanem éppen ellenkezőleg, serkentette a mongol kánok katonai diktatúráját Oroszország felett. Ezért „az Arany Horda teljes fennállása alatt az orosz fejedelemségek erőszakkal a mongolok politikai és gazdasági érdekeinek pályájába kerültek”.

A „mongol kérdés” vizsgálatának eredményeit a legújabb hazai történetírásban A.L. cikkében foglalta össze. Horoskevics és A.I. Pliguzov, J. Fennell Rus 1200-1304-ről szóló könyvének előszava. „A mongol invázió orosz társadalom fejlődésére gyakorolt ​​hatásának kérdése az egyik legnehezebb kérdés Oroszország történetében. A források rendkívüli hiánya megnehezíti a megválaszolást, így nagyon valószínű, hogy olyan munkák jelennek meg, amelyek tagadják az inváziónak a Rusz fejlődésére gyakorolt ​​hatását. A legtöbb történész azonban azon a véleményen van, hogy az idegen iga késleltette Rusz gazdasági, társadalmi és politikai fejlődését, a feudalizmus kialakulásának kiteljesedését, és újjáélesztette a kizsákmányolás archaikus formáit.

Ezzel a következtetéssel, amely azonban semmiféle újítást nem tartalmaz, a szerzők javaslatot tesznek néhány, számukra sürgető probléma megfogalmazására. Kétségtelenül ilyenek, mind az orosz-horda kapcsolatok konkrét, mind általános kérdéseinek megoldására. Ugyanakkor megjegyezzük, hogy a „mongol kérdés” egésze még messze van attól, hogy elvben megoldódjon. Egyáltalán nem tűnnek komolytalannak és tudománytalannak azok a fogalmak, amelyeket korábban – miután bíráltak – tudományos következetlenségükre hivatkozva egyszerűen félre lehetett tenni. Történetírásunkban L. N. fogalma régóta olyan irigylésre méltó szerepet játszik. Gumiljov.

Rusz és a mongolok kapcsolatát L.N. Gumiljov a külpolitika tág hátterében, nagyrészt az akkori etnikai és vallási kapcsolatokból fakadt. A tudós számára Batu csapatainak inváziója nem valamiféle fordulópont Rusz történelmében. „Mongol rajtaütés” volt, vagy „nagy portyázás, nem pedig szisztematikus hódítás, amelyre az egész Mongol Birodalomnak nem lenne elég embere”; „Az okozott pusztítás mértékét tekintve ez összemérhető a belső háborúval, amely abban a viharos időben gyakori volt.” „A Vlagyimir Nagyhercegség, amely lehetővé tette, hogy a tatár hadsereg áthaladjon földjein, megőrizte katonai potenciálját”, és „a háború okozta pusztítás” „túlzott”.

Ezt követően „Nagyoroszországban megállapodtak abban, hogy az orosz föld „Kanovi és Batyev” földjévé válik, vagyis elismerték a mongol kán szuzerenitását. Ez a helyzet a mongoloknak és az oroszoknak egyaránt megfelelt, hiszen „a külpolitikai helyzet indokolta”. Mi volt Rus számára a „szuzerinitás”? „...A mongolok nem hagytak helyőrséget Oroszországban, Lengyelországban vagy Magyarországon, nem vetettek ki állandó adót a lakosságra, és nem kötöttek egyenlőtlen szerződéseket a fejedelmekkel. Ezért a „meghódított, de meg nem hódított ország” kifejezés teljesen helytelen. A honfoglalás nem valósult meg, mert nem tervezték”; „Ruszt a mongolok sem leigázták, sem meg nem hódították”, és „az orosz föld a Dzsucsevi ulus részévé vált anélkül, hogy elveszítette volna autonómiáját...”. „Az orosz-tatár kapcsolatoknak ezt a rendszerét, amely 1312 előtt létezett, szimbiózisnak kell nevezni. Aztán minden megváltozott..." A változások az iszlám Arany Horda általi átvételének eredményeként következtek be, amelyet L.N. Gumiljov ezt „a szomszédos muszlim szuperetnosz győzelmének nevezi, amely 1312-ben birtokba vette a Volga és a Fekete-tenger térségét”. „A Nagy-Oroszországot, hogy ne pusztuljon el, katonai táborrá kényszerítették, és a tatárokkal való korábbi szimbiózisból katonai szövetség alakult ki a Hordával, amely több mint fél évszázadig tartott - üzbégtől Mamaiig." Politikai lényege az volt, hogy az orosz fejedelmek „az általuk fizetett, a Nyugat (Litvánia és a németek) elleni katonai segítséget követeltek és kaptak. Yu.K.), és erős gáttal rendelkezett, amely megvédte őket a közelgő keleti támadásoktól."

A körülmények (belső és külső) ezt követő összefolyása lehetővé tette „Oroszország jövőbeli nagyságának alapját”.

Az „ókori Rusz és a Nagy sztyeppe” koncepciója L.N. Gumiljov nagyrészt az „eurázsiaiság” gondolatához és konkrét történelmi fejlődéséhez nyúlik vissza, elsősorban G. V. munkáiban. Vernadszkij. (L. N. Gumiljov, mint ismeretes, „az utolsó eurázsiainak” nevezte magát.) Az „eurázsianizmus” ma, az elmúlt évtizedekkel ellentétben, aktívan jelen van a hazai társadalmi és tudományos gondolkodásban. Ezzel „ellenkezik” az orosz-mongol kapcsolatok koncepciója, amelyet történettudományunk a 30-as évek végén - 60-70-es években alakított ki. Mennyire jelentősek a különbségek e fogalmak között? Ha odafigyel a részletekre, akkor természetesen sok következetlenség és nézeteltérés lesz. És ha tágabban és térfogatilag nézzük?

Mindkét koncepció bizonyos mértékben elismeri Rusznak a mongoloktól való függőségét, ami nyilvánvaló. De az „eurázsiai” nézet az orosz földek „orosz ulusként” való státuszát feltételezi, vagyis az Arany Horda fő területéhez való felvételüket. Ez azonban nem eredményezett „pangást” Rusz belső életében. Sőt, számos beszerzéssel gazdagodott a társadalmi, politikai, kulturális, sőt etnikai élet különböző területein.

A legtöbb hazai történész azt hitte és hiszi ma is, hogy Rusz, mint terület és társadalom nem lett a „Dzsucsiev ulus” területe. Amint azt V.L. Egorov, Északkelet-Rusz „bennszülött” földjei és az Arany Horda között úgynevezett „pufferzónák” voltak, amelyek lényegében az orosz és a mongol területeket határolták el. De ugyanakkor ez nem könnyített Rusz helyzetén. Rus a nehéz horda „igája” alatt találta magát, amely csaknem két és fél évszázadon át tartott. Az „iga” több évszázadra visszavetette az európai fejlődés fősodrában lévő országot, ami a jövőben elmaradottságát, sajátosságát okozta. Ezek a jelenleg egymással szemben álló történetírói pártok álláspontja a „mongol kérdésben”.

Számunkra úgy tűnik, hogy a külső ellentét ellenére nincs közöttük leküzdhetetlen akadály. Ehhez azonban némileg lágyítani kell a Rusz „igája alatti” belső állapotára és fejlődésére vonatkozó rendelkezéseiket. Kétségtelen, hogy a kapcsolatok „barátságos” vagy „jóindulatú” értékelése nem felelt meg a valóságnak. Konfrontáció volt két etno-társadalmi rendszer között (bár talán hasonlóak a lényegükben), és a konfrontáció kemény volt. Másrészt úgy gondoljuk, hogy az orosz-horda kapcsolatokról, mint Rusz Hordának való „totális” alárendeltségéről, amely a lakossággal és a fejedelmekkel szembeni állandó „terror” formájában fejeződik ki, legalábbis némileg eltúlzott. .

Itt nem a mongol-tatár politika védelméről van szó Oroszországban, nem törekszünk a mongol-tatárok bocsánatkérésére. (Úgy tűnik, egyetlen népcsoport történelme sem szorul védelemre és pártfogásra, mert minden nép történetében van pozitív és negatív, „fekete” és „fehér”, ha feltehetjük így a kérdést.) Arról beszélünk, hogy az orosz-horda kapcsolatokról a legteljesebb képet hozzuk létre, teljes és kiegyensúlyozott, ideológiai vagy egyéb torzulások nélkül egyik vagy másik irányban. Arról is beszélünk, hogy megpróbáljuk megmagyarázni a kapcsolatok egyes elemeit (az összes, úgy tűnik, ez nem lesz lehetséges) (forrásukat, okaikat), amelyek nem mindig illeszkednek a számunkra jól ismert racionalista sémákba. Vallási eszmék, szokásjog normái, mindennapi élet, rituálék - mindezt (természetesen a „klasszikus” gazdasági és politikai kapcsolatokkal együtt) figyelembe kell venni az orosz-horda kapcsolatok tanulmányozása során.

Nemcsak a gazdasági, társadalmi és politikai rendszerek, nemcsak a nomád és ülő világ, hanem ideológiai és mentális rendszerek is érintkeztek. Ha ez utóbbit nem vesszük figyelembe, akkor az akkori eseményekről és jelenségekről alkotott felfogásunk elszegényedik, a középkori valósághoz alkalmatlanná válik.

A razziák, támadások és erőszak egyértelműen leegyszerűsítik az orosz-horda kapcsolatokat, mivel általában leegyszerűsítik magának a rusznak a belső fejlődését, és nagyrészt csak a mongol-tatár rend befolyására redukálják.

Az alábbiakban bemutatott esszék célja, hogy megmutassák, mi a közös és mi a különböző, mi kapcsolta össze vagy választotta el az eurázsiai középkor két nagy társadalmi rendszerét. Végső soron egy kísérlet arra, hogy az orosz-horda kapcsolatok folyamatos küzdelemként értelmezett értelmezésétől a többoldalú és többszintű interakciót magában foglaló értelmezés felé haladjunk.

Megjegyzések

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Az Arany Horda (Esszé a Ju-chi Ulus történetéről a formáció és a virágzás időszakában a XIII-XIV. században). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Az Arany Horda és bukása. M.; L., 1950. P. 5-12; Nasonov A.N. A tatár iga, ahogyan azt M.N. Pokrovszkij // M. N. antimarxista koncepciója ellen. Pokrovszkij. 2. rész M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Az oroszországi mongolok tanulmányozásának történetéből // Esszék az orosz orientalistika történetéről. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Az Arany Horda összeomlása. Saransk, 1960. P. 3-18; Cherepnin L.V. Az orosz központosított állam kialakulása a XIV-XV. században. Esszék Oroszország társadalmi-gazdasági és politikai történetéről. M., 1960 (1. fejezet. Az orosz centralizált állam kialakulása kérdésének történetírása); Kargalov V.V. Külpolitikai tényezők a feudális Rusz fejlődésében: Feudális Rusz és nomádok. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Az Arany Horda társadalmi rendszere. M., 1973. S. 18-25; Boriszov N.S. Hazai történetírás a tatár-mongol invázió orosz kultúrára gyakorolt ​​hatásáról // A Szovjetunió történetének problémái. Vol. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. A kulikovoi csata helye Kelet-Európa politikai életében a 14. század végén. // Kulikovo csata. M., 1980. S. 113-118; Arapov D. Yu. Orosz orientalistika és az Arany Horda történetének tanulmányozása // Kulikovo csata szülőföldünk történelmében és kultúrájában. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Az Arany Horda tanulmányozásának történetéből a 13. század perzsa forrásai szerint - a 15. század első fele. a hazai történetírásban // A Közép-Volga-vidék falujának társadalmi-gazdasági fejlődésének problémái a feudalizmus időszakában. Kazan, 1986. P. 11-130; Tolochko P.P. Az ókori Rusz. Esszék a társadalompolitika történetéről. Kijev, 1987. 165-167. Gorsky A.A. Orosz földek a XIII-XV században. A politikai fejlődés útjai. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Orosz fejedelemségek és az Arany Horda. 1243-1350 Dnyipropetrovszk, 1998. P. 4-19.

cm: Boriszov N.S. Hazai történetírás... P. 140-143; Kargalov V.V. Külpolitikai tényezők... P. 253-255.

cm: Rudakov V.N. A mongol-tatárok felfogása a Batu inváziójáról szóló krónikákban // A régi orosz irodalom hermeneutikája. Ült. 10. M., 2000 stb. Természetesen figyelembe kell venni az „írók” későbbi szerkesztői feldolgozását ( Prokhorov G.M. 1) A Laurentian Chronicle kodikológiai elemzése // VID. L., 1972; 2) Batu inváziójának története a Laurentian Chronicle-ban // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. A szlavofilizmus eredetéről a 18. századi orosz irodalomban // Szlavofilizmus és modernitás. Szentpétervár, 1994. 17., 19., 20. o.; Poznansky V.V. Esszé az orosz nemzeti kultúra kialakulásáról: A 19. század első fele. M., 1975. 8. o. stb.

. Karamzin N.M. Az orosz állam története 12 kötetben T. V. M., 1992. 205. o.

Pontosan ott. T. II-III. M., 1991. 462. o.

Pontosan ott. T.V.S. 201, 202, 208. Lásd még: Boriszov N.S. Hazai történetírás... P. 130-132.

Pontosan ott. 132. o.

. Karamzin N.M. Az orosz állam története 12 kötetben T. II-III. 751. o.; T. IV. M., 1992. 423. o.

Idézet Által: Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása Nyugaton (XIII - XX. század közepe). M., 1988. 40. o.

Pontosan ott. - Utóda a 19. század elejének másik kiemelkedő francia orientalista volt. D "Osson, aki 1824-ben 4 kötetben adta ki „A mongolok története Chinggis Khantól Timur Bekig”. M.I. Golman úgy véli, hogy "sikerült újra létrehoznia egy átfogó képet a mongol hódításokról, és ami különösen fontos, helyesen értékelje, hogy pusztító következményekkel járnak Ázsia és Kelet-Európa népeire nézve"; de Guigne 18. századi munkáihoz hasonlóan D'Osson munkája volt "a legjelentősebb a 19. századi Mongólia történetével foglalkozó nyugat-európai történetírásban. században sem veszítette el tudományos jelentőségét.” (Uo. 42-43. o.). – Egy pillantás a 13. századi mongolokra. mint hódítókat, akik hatalmas pusztítást okoztak azokban az országokban, amelyeket meghódítottak, elfogadta a polgári tudomány, amikor ez a tudomány felvirágzott." Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből... 33. o.). Hasonlítsd össze: „D'Osson után a történészek úgyszólván vulgarizálták a mongolokkal és dzsingizidákkal szembeni negatív hozzáállást” ( Kozmin N.N. Előszó // D "Osson K. A mongolok története. T. 1. Dzsingisz kán. Irkutszk, 1937. C.XXVII-XXVIII.).

A Szovjetunió Tudományos Akadémia története. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. 189. o.

A H.D. Frenet lásd: Saveliev P. Frehn életéről és tudományos munkásságáról. Szentpétervár, 1855.

. Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása... 143. o., kb. 57. - D.Yu. írt arról, hogy „a nyugat-európai orientalizmusban domináló gondolatok „észrevehető hatását” gyakorolták az orosz keletkutatásra. Arapov ( Arapov D. Yu. Orosz orientalistika és az Arany Horda történetének tanulmányozása. 70. o.). Lásd még: Gumilev L.N. Az ókori Rusz és a Nagy Sztyeppe. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. A 20. század történetének titokzatos lapjai. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből... 39. o.

A Tudományos Akadémia 100. évfordulója alkalmából, 1826. december 29-én megtartott ünnepi ülésének aktusgyűjteménye Szentpétervár, 1827. P. 52-53. - A problémafelvetés hátterét és a verseny eredményeit lásd: Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. Szentpétervár, 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Az Arany Horda összeomlása. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. T. 1. P. 555-563.

Pontosan ott. 555. o.

Pontosan ott. 556-557.

. „H. Frehn nézetei akkoriban meghatározóak voltak a történettudományban” ( Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből... 39. o.). - Aligha illik azt állítani, hogy a Kh.D. által összeállított „Programban” Fren szerint „nem vették figyelembe az osztályok és az osztályharc problémáját, nem tulajdonítottak elsődleges jelentőséget az Aranyhorda állam társadalmi-gazdasági alapjainak tanulmányozásának” Arapov D. Yu. Russian Oriental Studies... 72. o.).

. Richter A. Valamit a mongolok és tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról. Szentpétervár, 1822. Lásd még: Naumov P. Az orosz fejedelmek kapcsolatáról a mongol és tatár kánokkal 1224-től 1480-ig. Szentpétervár, 1823; Bernhof A. Oroszország a tatárok igája alatt. Riga, 1830; Kartamysev A. A mongol korszak jelentőségéről az orosz történelemben. Odessza, 1847.

. A.R. Kutatás a mongol-tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról // Otechestvennye zapiski. 1825, június; Prandunas G. Oroszország bukásának okai a tatárok igája alatt és az autokrácia fokozatos helyreállítása benne // Európai Értesítő. 1827. 155. rész 14. sz.; [N. U.] Oroszország állapotáról a mongol invázió előtt (részlet) // A haza fia. 1831. T. 22. 33-34. sz.; [M.P.] Beszélgetés azokról az okokról, amelyek lelassították a polgári nevelést az orosz államban Nagy Péter előtt, M. Gastev esszéje. M., 1832 // Teleszkóp. 1832. 12. sz.; Fischer A. A. Fischer rendes filozófiaprofesszor beszéde a Szentpétervári Egyetem ünnepi ülésén, 1834. szeptember 20. // ZhMNP. 1835.4.5. 1. sz.

. Gastev M. Beszélgetés azokról az okokról, amelyek lelassították az állampolgári nevelést az orosz államban. M., 1832. 131. o.

. Polevoy N.A. Az orosz nép története. Szentpétervár, 1833. T. 4. P. 9; T. 5. P. 22-23 stb.; Usztryalov N.G. orosz történelem. 1. rész Szentpétervár, 1855. P. 185, 187-193.

Bár feltételezhető, hogy nézete „reakció volt a tatár iga orosz történelemben betöltött szerepének eltúlzására” (Az orosz történelem esszékben és cikkekben / Szerk.: M. V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. 589. o.).

. Szolovjov S.M. Op. 18 könyvben. Könyv I. Oroszország története ősidők óta. T. 1-2.M., 1988. 53. o.

Pontosan ott. 54. o.

A „mongol kérdés” koncepciója S.M. Szolovjovot a szovjet történettudomány nem fogadta el, és élesen bírálta. Szóval, N.S. Boriszov azt írta, hogy műveiben „a tatár invázió jelentőségét rendkívül lekicsinylik, még a „mongol korszak” kifejezést is elvetik. Többkötetes Oroszország története című művében Batu inváziója mindössze négy oldalt foglal el, és körülbelül ugyanennyi a tatárok szokásainak leírása” ( Boriszov N.S. Hazai történetírás... 135. o.).

. Kononov A.N. Néhány kérdés az orosz orientalistika történetének tanulmányozásában. M., 1960. 3. o.; Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása... P. 54. - Az oroszországi mongolisztika későbbi fejlődéséről ld. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Az Arany Horda történetéhez kapcsolódó anyagok gyűjteménye. T. 1. P. IX.

Pontosan ott. S. V. Vö.: „Annak az orientalistáknak az érdemeit, amelyhez Berezin tartozik, nem annyira a megvalósítás, mint inkább a tudományos feladatok megfogalmazása határozza meg, és ebben a vonatkozásban az a tudós, aki megértette, hogy „az orosz orientalisták felelőssége a magyarázat "Az orosz történelem mongol korszaka, és nem csak szavakban, hanem tettekben is, aki bizonyította, hogy tisztában van ezzel a kötelességével... teljes joga van az utókor hálájához." Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. 756. o.).

. Kostomarov N.I. Az autokrácia kezdete az ókori Ruszban // Kostomarov N.I. Gyűjtemény op. Történelmi monográfiák és tanulmányok. Könyv 5. T. XII-XIV. Szentpétervár, 1905. 5. o.

. Nasonov A.N. A tatár iga, ahogyan azt M.N. Pokrovszkij. 61. o.

. Kostomarov N.I. Az autokrácia kezdete az ókori Oroszországban. 47. o.

Pontosan ott. 43. o.

. Platonov S.F. Op. 2 kötetben T. 1. Szentpétervár, 1993. P. 135-139. - A 19. század második felének - 20. század eleji hazai történetírás egyéb szempontjainak rövid ismertetése. lásd: Orosz történelem esszékben és cikkekben. 589-590. - A „mongol örökség” újraértékelése a 19. század végén. a nyugati történetírásban zajlott. „A polgári történettudományban ekkor kezdődött a múltról alkotott nézetek revíziója, beleértve a mongol hódítás szerepének kérdését is. Egyre hangosabban hallatszottak azok a hangok, miszerint a korábbi történészek helytelenül értékelték a mongolok és a mongol hódítás szerepét az emberiség történetében, hogy itt az ideje átértékelni a korábbi nézeteket ezen a területen, hogy a mongolok egyáltalán nem. olyan pusztítókat, amilyeneket korábban gondoltak, és éppen ellenkezőleg, sok pozitívumot hoztak a meghódított népek és országok életébe. Ez a váltás a mongol hódítások értékelése terén a progresszív nézetekről a reakciós nézetekre a 19. század végi és a 20. század végi polgári történetírás legkomolyabb képviselőit is megragadta” – amint azt a 20. század 50-es éveinek eleje szemszögéből írtuk le. forradalom a „mongol probléma” nézeteiben A.Yu. Jakubovszkij ( Yakubovsky A.Yu. A mongolok tanulmányozásának történetéből... P. 64. Lásd még: Golman M.I. Mongólia történetének tanulmányozása... 44., 52. o.).

A mongol hordák inváziója és az azt követő, csaknem két és fél évszázadon át tartó uralom szörnyű megrázkódtatást jelentett a középkori Rusz számára. A mongol lovasság mindent elsöpört, ami az útjába került, és ha valamelyik város megpróbált ellenállni, lakosságát könyörtelenül lemészárolták, és csak hamut hagytak a házak helyén. 1258 és 1476 között Rusznak adót kellett fizetnie a mongol uralkodók előtt, és újoncokat kellett biztosítania a mongol hadseregek számára. Az orosz fejedelmek, akikre a mongolok végül rábízták földjeik közvetlen irányítását és az adó beszedését, csak a mongol uralkodók hivatalos engedélye után kezdhették el feladataikat. A 17. századtól kezdve az orosz nyelvben a „tatár-mongol iga” kifejezést kezdték használni ennek a történelmi időszaknak a megjelölésére.

Ennek az inváziónak a pusztító volta a legcsekélyebb kétséget sem vet fel, de továbbra is nyitott a kérdés, hogy pontosan hogyan befolyásolta Oroszország történelmi sorsát. Ebben a kérdésben két szélsőséges vélemény áll szemben egymással, amelyek között köztes álláspontok egész sora van. Az első nézőpont hívei általában tagadják a mongol hódítás és uralom jelentős történelmi következményeit. Köztük van például Szergej Platonov (1860–1933), aki az igát a nemzeti történelem véletlenszerű epizódjának hirdette, és a befolyását a minimumra csökkentette. Szerinte „gondolhatjuk a 13. századi orosz társadalom életét, figyelmen kívül hagyva a tatár iga tényét”. A másik nézőpont követői, különösen az eurázsiai teoretikus, Pjotr ​​Szavickij (1895–1968), éppen ellenkezőleg, azzal érveltek, hogy „tatarizmus nélkül nem lenne Oroszország”. E szélsőségek között számos köztes álláspont található, amelyek védelmezői kisebb-nagyobb befolyást tulajdonítanak a mongoloknak, kezdve a pusztán a hadsereg szervezetére és a diplomáciai gyakorlatra vonatkozó korlátozott befolyás tézisétől egészen a rendkívüli fontosság felismeréséig. többek között az ország politikai szerkezete.

Ez a vita kulcsfontosságú az orosz identitás szempontjából. Hiszen ha a mongoloknak egyáltalán nem volt befolyásuk Ruszra, vagy ez elhanyagolható volt, akkor a mai Oroszország európai hatalomnak tekinthető, amely minden nemzeti sajátossága ellenére mégis a Nyugathoz tartozik. Ezen túlmenően ebből a helyzetből az következik, hogy az orosz autokráciához való kötődés bizonyos genetikai tényezők hatására alakult ki, és mint ilyen, nem változtatható. De ha Oroszország közvetlenül mongol befolyás alatt jött létre, akkor ez az állam Ázsia részének vagy „eurázsiai” hatalomnak bizonyul, ösztönösen elutasítva a nyugati világ értékeit. Amint az alább látható lesz, a szembenálló iskolák nemcsak a mongolok oroszországi inváziójának jelentőségéről vitatkoztak, hanem arról is, hogy honnan ered az orosz kultúra.

Jelen munka célja tehát az említett szélsőséges álláspontok tanulmányozása, valamint a támogatóik által alkalmazott érvek elemzése.

A vita a 19. század elején alakult ki, amikor megjelent Oroszország első szisztematikus története Nyikolaj Karamzin (1766–1826) tollából. Karamzin, aki az orosz autokrácia hivatalos történésze és lelkes konzervatív volt, „Az orosz állam története” (1816–1829) címmel nevezte munkáját, ezzel is hangsúlyozva munkásságának politikai hátterét.

A tatár problémát először Karamzin azonosította „Jegyzet az ókori és új Oroszországról” című művében, amelyet I. Sándor császár számára készített 1811-ben. Az orosz fejedelmek – érvelt a történész –, akik a mongoloktól „címkéket” kaptak az uralkodáshoz, sokkal kegyetlenebb uralkodók voltak, mint a mongol előtti időszak fejedelmei, és az irányításuk alatt álló emberek csak az élet és vagyon megőrzésével törődtek, de nem. állampolgári jogaik megvalósításáról. Az egyik mongol újítás a halálbüntetés alkalmazása volt az árulókra. A jelenlegi helyzetet kihasználva a moszkvai fejedelmek fokozatosan autokratikus államformát alakítottak ki, és ez a nemzet áldása lett: „Az önkényuralom megalapította és feltámasztotta Oroszországot: Állami Chartájának megváltozásával elpusztult és el kellett pusztulnia. ..”

Karamzin a „Történelem...” ötödik kötetének negyedik fejezetében folytatta a téma tanulmányozását, amelynek kiadása 1816-ban kezdődött. Véleménye szerint Oroszország nemcsak a mongolok (akiket valamiért „moguloknak” nevezett) miatt maradt le Európától, bár itt negatív szerepet játszottak. A történész úgy vélte, hogy a lemaradás a Kijevi Rusz fejedelmi polgári viszályának időszakában kezdődött, és a mongolok alatt is folytatódott: „Ugyanakkor a mogulok által meggyötört Oroszország kizárólag azért feszítette meg erejét, hogy ne tűnjön el: nekünk nem volt ideje a megvilágosodásnak!” A mongolok uralma alatt az oroszok elvesztették polgári erényeiket; a túlélés érdekében nem vetették meg a megtévesztést, a pénzszeretetet és a kegyetlenséget: „Talán az oroszok jelenlegi jellemén még mindig látszik a mogulok barbársága által rárakott foltok” – írta Karamzin. Ha valami erkölcsi érték megmaradt bennük akkor, az kizárólag az ortodoxiának volt köszönhető.

Politikailag Karamzin szerint a mongol iga a szabadgondolkodás teljes eltűnéséhez vezetett: „A hordában alázatosan nyüzsgő hercegek félelmetes uralkodókként tértek vissza onnan.” A bojár arisztokrácia elvesztette hatalmát és befolyását. "Egyszóval megszületett az autokrácia." Mindezek a változások súlyos terhet róttak a lakosságra, de hosszú távon pozitív hatást fejtettek ki. Véget vetettek a polgári viszálynak, amely elpusztította a kijevi államot, és segített Oroszországnak talpra állni a Mongol Birodalom bukásakor.

De Oroszország nyeresége nem korlátozódott erre. Az ortodoxia és a kereskedelem virágzott a mongolok alatt. Karamzin is az elsők között hívta fel a figyelmet arra, hogy a mongolok milyen széles körben gazdagították az orosz nyelvet.

A fiatal orosz tudós, Alekszandr Richter (1794–1826) Karamzin nyilvánvaló hatására 1822-ben publikálta az első tudományos munkát, amely kizárólag a mongolok Oroszországra gyakorolt ​​befolyásával foglalkozott: „Kutatás a mongol-tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról”. Sajnos ez a könyv egyetlen amerikai könyvtárban sem található, és a tartalmáról ugyanazon szerző cikke alapján kellett képet alkotnom, amely 1825 júniusában jelent meg az Otechestvennye zapiski folyóiratban.

Richter felhívja a figyelmet a mongol diplomáciai etikett oroszországi átvételére, valamint az olyan befolyás bizonyítékaira, mint a nők és ruházatuk elszigeteltsége, a fogadók és kocsmák elterjedése, az étkezési preferenciák (tea és kenyér), a hadviselés módszerei, büntetés (ostor), peren kívüli döntések alkalmazása, pénz és mértékrendszer bevezetése, ezüst- és acélfeldolgozási módok, számtalan nyelvi újítás.

„A mongolok és tatárok uralma alatt az oroszok szinte ázsiaiakká fajultak, és bár gyűlölték elnyomóikat, mindenben utánozták őket, és rokonságba léptek velük, amikor áttértek a kereszténységre.”

Richter könyve nyilvános vitát gerjesztett, amely 1826-ban arra késztette a Császári Tudományos Akadémiát, hogy versenyt írt ki a legjobb munkára, hogy „milyen következményekkel járt a mongolok oroszországi uralma, és pontosan milyen hatással volt az oroszországi politikai kapcsolatokra. állam, a kormányzás útjáról és belső irányításáról, valamint a nép felvilágosításáról és oktatásáról.” Érdekes, hogy erre a versenyre egyetlen német tudós jelentkezett, akinek kéziratát végül méltatlannak ítélték a díjra.

A versenyt 1832-ben az oroszosított német orientalista, Christian-Martin von Frehn (1782–1851) kezdeményezésére folytatták. Ezúttal a témát úgy bővítették ki, hogy az az Arany Horda teljes történetét lefedje – annak a befolyásnak a szemszögéből, amelyet „a mongol uralom gyakorolt ​​Oroszország szabályozására és nemzeti életére”. Ismét csak egy pályázat érkezett be. Szerzője a híres osztrák orientalista, Joseph von Hammer-Purgstall (1774–1856). Az Akadémia három tagjából álló zsűri, Frehn elnökletével, nem volt hajlandó elfogadni a munkát megfontolásra, „felületesnek” nevezve. A szerző saját kezdeményezésére adta ki 1840-ben. Ebben a kiadványban röviden ismerteti kutatásának hátterét, és visszajelzéseket ad az orosz akadémiai zsűri tagjaitól.

1832-ben Mihail Gastev kiadott egy könyvet, amelyben azzal vádolta a mongolokat, hogy lassítják Oroszország fejlődését. Az államra gyakorolt ​​befolyásukat pusztán negatívnak nyilvánították, sőt az autokrácia kialakulását is kizárták érdemeik közül. Ez a mű volt az egyik első a történelmi munkák hosszú sorában, amelynek szerzői ragaszkodtak ahhoz, hogy a mongol invázió semmi jót nem hozott Oroszországnak.

1851-ben jelent meg az orosz történelem huszonkilenc kötete közül az első, amelyet Szergej Szolovjov (1820–1879), a moszkvai egyetem professzora, az úgynevezett „állami” történelmi iskola vezetője írt. Meggyőződött nyugati ember és I. Péter tisztelője, Szolovjov általában elhagyta a „mongol korszak” fogalmát, és a „meghatározott időszak” kifejezéssel helyettesítette. Számára a mongol uralom csak egy véletlen epizód volt az orosz történelemben, aminek nem volt jelentős következménye az ország további fejlődésére. Szolovjov nézetei közvetlen hatással voltak tanítványára, Vaszilij Kljucsevszkijre (1841–1911), aki szintén tagadta a mongol invázió jelentőségét Oroszország számára.

Ennek a vitának az 1868-as kibontakozásához jelentős mértékben hozzájárult Alekszandr Gradovszkij (1841–1889) jogtörténész. Véleménye szerint a moszkvai fejedelmek a mongol kánoktól vették át az államhoz, mint személyes tulajdonukhoz való hozzáállást. A premongol Ruszban Gradovszkij úgy érvelt, hogy a herceg csak szuverén uralkodó volt, de nem az állam tulajdonosa:

„A fejedelem magántulajdona a bojárok magántulajdona mellett létezett, és ez utóbbiakat a legkevésbé sem korlátozta. Csak a mongol korban jelent meg a fejedelem fogalma nemcsak uralkodóként, hanem az egész föld tulajdonosaként is. A nagy fejedelmek fokozatosan elkezdtek ugyanúgy bánni alattvalóikkal, mint a mongol kánok magukkal. „A mongol államjog elvei szerint – mondja Nevolin –, minden föld, amely a kán fennhatósága alá tartozott, az ő tulajdona volt; a kán alattvalói csak egyszerű földbirtokosok lehettek.” Oroszország minden régiójában, Novgorod és Nyugat-Rusz kivételével, ezeknek az elveknek tükröződniük kellett volna az orosz jog elveiben. A fejedelmek, mint régióik uralkodói, mint a kán képviselői, természetesen ugyanazokat a jogokat élvezték sorsukban, mint ő egész államában. A mongol uralom bukásával a fejedelmek a kán hatalmának, következésképpen a vele járó jogok örökösei lettek.

Gradovszkij megjegyzései váltak a történeti irodalom legkorábbi említésévé a politikai hatalom és a tulajdon összeolvadásáról a moszkovita királyságban. Később, Max Weber hatására, ezt a konvergenciát „patrimonializmusnak” nevezték.

Gradovszkij gondolatait Nyikolaj Kosztomarov (1817–1885) ukrán történész vette át 1872-ben megjelent „Az autokrácia kezdete az ókori Ruszban” című munkájában. Kosztomarov nem volt az „állami” iskola híve, hangsúlyozva a nép különleges szerepét a történelmi folyamatban, szembeállítva a népet és a hatóságokat. Ukrajnában született, majd 1859-ben Szentpétervárra költözött, ahol egy ideig az orosz történelem professzora volt az egyetemen. Kosztomarov írásaiban hangsúlyozta a Kijevi Rusz demokratikus szerkezete és Moszkva egyeduralma közötti különbséget.

E tudós szerint az ókori szlávok szabadságszerető nép voltak, akik kis közösségekben éltek, és nem ismerték az autokratikus uralmat. De a mongol hódítás után a helyzet megváltozott. A kánok nemcsak abszolút uralkodók voltak, hanem alattvalóik tulajdonosai is, akiket rabszolgaként kezeltek. Ha a mongol előtti időszakban az orosz fejedelmek különbséget tettek az államhatalom és a tulajdon között, akkor a mongolok alatt a fejedelemségek hűbérbirtokokká, vagyis tulajdonokká váltak.

„Most a Föld megszűnt önálló egység lenni; […] leereszkedett az anyagi hovatartozás jelentésére. […] A szabadság érzése, a becsület és a személyes méltóság tudata eltűnt; A magasabbak előtti szolgalelkűség, az alacsonyabb feletti despotizmus az orosz lélek tulajdonságaivá vált.

Ezeket a következtetéseket nem vette figyelembe Konsztantyin Bestuzsev-Rjumin (1829–1897) szentpétervári professzor „orosz történelem” eklektikus szellemében, amely először 1872-ben jelent meg. Úgy vélte, Karamzin és Szolovjov is túl szigorúan ítélkezett, és tagadhatatlan a mongolok befolyása a hadsereg szervezetére, a pénzügyi rendszerre és az erkölcsi korrupcióra. Ugyanakkor nem hitte, hogy az oroszok átvették a testi fenyítést a mongoloktól, hiszen Bizáncban is ismerték őket, és különösen nem értett egyet azzal, hogy a cári hatalom Oroszországban a hatalom látszata. a mongol káné.

A mongol befolyás kérdésében talán a legélesebb álláspontot Fjodor Leontovics (1833–1911), először az odesszai, majd a varsói egyetem jogászprofesszora foglalta el. Szakterülete a természetjog volt a kalmükoknál, valamint a kaukázusi felvidékieknél. 1879-ben tanulmányt publikált egy kiemelkedő kalmük jogi dokumentumról, amelynek végén kifejtette véleményét a mongolok Ruszra gyakorolt ​​befolyásáról. Bár Leontovics felismerte a Kijevi Rusz és Moszkva közötti bizonyos fokú folytonosságot, még mindig úgy gondolta, hogy a mongolok „megtörték” a régi Ruszt. Véleménye szerint az oroszok átvették a mongoloktól a rendek intézményét, a parasztok rabszolgasorba vonását, a lokalizmus gyakorlatát, a különféle katonai és fiskális parancsokat, valamint a büntetőjogot a benne rejlő kínzásokkal és kivégzésekkel. A legfontosabb, hogy a mongolok előre meghatározták a moszkvai monarchia abszolút természetét:

„A mongolok bevezették mellékfolyóik – az oroszok – tudatába a vezetőjük (kán) jogainak gondolatát, mint az általuk elfoglalt földterületek legfőbb tulajdonosát (hazai tulajdonosát). Innen eredő földnélküliség(jogi értelemben) népesség, a földjogok néhány kézben való koncentrálódása elválaszthatatlanul összefügg a szolgáltató és adóalanyok megerősödésével, akik a föld „tulajdonjogát” csak a megfelelő szolgálat- és feladatellátás feltétele mellett tartották meg a kezükben. Aztán az iga ledöntése után […] a fejedelmek átruházhatták magukra a kán legfőbb hatalmát; miért kezdték az egész földet a fejedelmek tulajdonának tekinteni.”

Nyikolaj Veszelovszkij (1848–1918) orientalista részletesen tanulmányozta az orosz-mongol diplomáciai kapcsolatok gyakorlatát, és a következő következtetésre jutott:

„...Az orosz történelem moszkvai korszakában a nagyköveti ünnepség teljes egészében, mondhatni, tatár, vagy inkább ázsiai jelleget öltött; Eltéréseink jelentéktelenek voltak, és főként vallási nézetek okozták.”

Az ilyen nézetek hívei szerint hogyan biztosították befolyásukat a mongolok, tekintettel arra, hogy Oroszországot közvetetten irányították, és ezt a feladatot az orosz hercegekre bízták? Erre a célra két eszközt használtak. Az első az orosz hercegek és kereskedők végtelen áradata volt, akik a mongol fővárosba, Szarajba mentek, ahol néhányuknak egész éveket kellett eltöltenie a mongol életmóddal. Így Iván Kalita (1304–1340), ahogyan azt közkeletű vélekedés szerint, ötször utazott Száraiba, és uralkodásának csaknem felét a tatároknál töltötte, vagy a Szárai felé vezető úton és vissza. Ezenkívül az orosz hercegek gyakran arra kényszerültek, hogy fiaikat túszként küldjék a tatárokhoz, ezzel bizonyítva hűségüket a mongol uralkodókhoz.

A második befolyási forrást az orosz szolgálatban álló mongolok jelentették. Ez a jelenség a 14. században jelent meg, amikor a mongolok hatalmuk csúcsán jártak, de igazán elterjedt azután, hogy a 15. század végén a Mongol Birodalom több államra szakadt. Ennek eredményeként a hazájukat elhagyó mongolok magukkal hozták a mongol életmód ismereteit, amelyeket megtanítottak az oroszoknak.

Tehát a mongol befolyás jelentőségéhez ragaszkodó tudósok érvei a következőkben foglalhatók össze. Mindenekelőtt a mongolok befolyása jól látható abban, hogy a 15. század végén az iga bukása után kialakult moszkovita állam gyökeresen eltért a régi Kijevi Rusztól. A következő különbségek különböztethetők meg köztük:

1. A moszkvai cárok kijevi elődeiktől eltérően abszolút uralkodók voltak, akiket nem kötöttek a népgyűlések (veche) döntései, s ebből a szempontból hasonlítottak a mongol kánokhoz.

2. A mongol kánokhoz hasonlóan ők is a szó szoros értelmében birtokolták királyságukat: alattvalóik csak ideiglenesen ellenőrizték a földet, élethosszig tartó szolgálatot teljesítve az uralkodónak.

3. A teljes lakosságot a király szolgáinak tekintették, akárcsak a Hordában, ahol a kötött szolgálat statútuma volt a kán mindenhatóságának alapja.

Emellett a mongolok jelentősen befolyásolták a hadsereg szervezetét, az igazságszolgáltatási rendszert (például a halálbüntetés, mint büntetőjogi büntetés bevezetése, amelyet a Kijevi Ruszban csak a rabszolgák esetében alkalmaztak), a diplomáciai szokásokat és a postai gyakorlatot. Egyes tudósok szerint az oroszok is átvették a mongoloktól a lokalizmus intézményét és a kereskedelmi szokások széles körét.

Ha olyan tudósokhoz és publicistákhoz fordulunk, akik nem ismerték fel a mongol befolyást, vagy minimálisra csökkentették annak jelentőségét, azonnal felhívják a figyelmet arra, hogy soha nem tartották szükségesnek, hogy válaszoljanak ellenfeleik érveire. Legalább két feladat elvégzését várhatták el tőlük: vagy annak bemutatását, hogy ellenfeleik félreértelmezték a moszkvai királyság politikai és társadalmi szervezetét, vagy pedig annak bizonyítását, hogy a mongol újításoknak tulajdonított szokások és intézmények már a Kijevi Rusz idején is léteztek. De sem az egyik, sem a másik nem készült el. Ez a tábor egyszerűen figyelmen kívül hagyta ellenfelei érveit, ami jelentősen meggyengítette pozícióját.

A fentiek egyformán igazak a késői birodalom három vezető történésze – Szolovjov, Kljucsevszkij és Platonov – által képviselt nézetekre is.

Szolovjov, aki Oroszország történelmi múltját három kronológiai periódusra osztotta, semmilyen módon nem izolálta a mongol uralmához kapcsolódó időszakot. Nem látta „a legcsekélyebb nyomát sem a tatár-mongol befolyásnak Oroszország belső kormányzatára”, és valójában nem említette a mongol hódítást. Kljucsevszkij a híres „Orosz történelem kurzusában” szintén szinte figyelmen kívül hagyja a mongolokat, és nem veszi észre sem a különálló mongol korszakot, sem a mongol befolyást Oroszországra. Meglepő módon a középkori orosz történelemnek szentelt első kötet részletes tartalomjegyzékében egyáltalán nem esik szó a mongolokról vagy az Aranyhordáról. Ez a feltűnő, de szándékos mulasztás azzal magyarázható, hogy Kljucsevszkij számára az orosz történelem központi tényezője a gyarmatosítás volt. Emiatt az orosz lakosság délnyugatról északkelet felé történő tömeges mozgását tartotta a 13–15. század kiemelt eseményének. A mongolok, még ha meghatározták is ezt a vándorlást, Kljucsevszkij számára jelentéktelen tényezőnek tűntek. Ami Platonovot illeti, népszerű kurzusában mindössze négy oldalt szentelt a mongoloknak, mondván, hogy a témát nem tanulmányozták olyan mélyre, hogy pontosan meg lehessen határozni annak Oroszországra gyakorolt ​​hatását. A történész szerint mivel a mongolok nem szállták meg Ruszt, hanem közvetítőkön keresztül uralták, fejlődését egyáltalán nem tudták befolyásolni. Kljucsevszkijhez hasonlóan Platonov a mongol invázió egyetlen jelentős eredményének Rusz délnyugati és északkeleti részre való felosztását tartotta.

Három magyarázat kínálkozik arra, hogy a vezető orosz történészek miért elutasították a mongolok Oroszországra gyakorolt ​​hatását.

Először is gyengén ismerték a mongolok történetét különösen és általában a keleti tudományt. Bár az akkori nyugati tudósok már elkezdték tanulmányozni ezeket a kérdéseket, munkájukat nem nagyon ismerték Oroszországban.

További magyarázó körülményként felhívhatjuk a figyelmet az öntudatlan nacionalizmusra, sőt a rasszizmusra, amely abban nyilvánul meg, hogy vonakodnak elismerni, hogy a szlávok bármit tanulhatnának az ázsiaiaktól.

A legjelentősebb magyarázatot azonban valószínűleg a középkori történészek akkoriban használt forrásainak sajátosságai jelentik. Ezek többnyire szerzetesek által összeállított krónikák voltak, és ezért az egyházi nézőpontot tükrözték. A mongolok Dzsingisz kántól kezdve a vallási tolerancia politikáját folytatták, tiszteletben tartva minden vallást. Megszabadították az ortodox egyházat az adóktól és megvédték érdekeit. Ennek eredményeként a kolostorok virágoztak a mongolok alatt, és az összes szántó körülbelül egyharmadát birtokolták – ez a gazdagság vitákat váltott ki a szerzetesi tulajdonról a 16. század elején, amikor Oroszország kikerült a mongol uralom alól. Ezt szem előtt tartva könnyen érthető, hogy az egyház miért tekintett elég kedvezően a mongol uralmára. Az amerikai történész meglepő következtetésre jut:

„A krónikákban nincsenek olyan mongolellenes támadásokat tartalmazó töredékek, amelyek 1252 és 1448 között jelentek volna meg. Minden ilyen jellegű feljegyzés 1252 előtt vagy 1448 után készült."

Egy másik amerikai megfigyelése szerint az orosz krónikák egyáltalán nem tesznek említést arról, hogy Oroszországot a mongolok uralták volna, elolvasva a következő benyomást keltjük:

„[Úgy tűnik], hogy a mongolok nem befolyásolták jobban az orosz történelmet és társadalmat, mint a korábbi sztyeppei népek, ezt sok történész is osztja.”

Ezt a véleményt minden bizonnyal alátámasztotta, hogy a mongolok közvetetten, orosz fejedelmek közvetítésével uralták Oroszországot, ezért jelenlétük határain belül nem volt nagyon kézzelfogható.

A mongol befolyást minimalizálni és konkrét problémákat figyelmen kívül hagyó történelmi munkák között ritka kivételt jelent Horace Dewey, a Michigani Egyetem munkatársa. Ez a szakember alaposan megvizsgálta az expozíció problémáját Mongolok azért, hogy a Moszkvai királyságban, majd az Orosz Birodalomban kialakuljon egy kollektív felelősségi rendszer, amely arra kényszerítette a közösségeket, hogy feleljenek tagjaik állammal szembeni kötelezettségeiért. Ennek a gyakorlatnak szembetűnő példája volt a faluközösség felelőssége a parasztok adófizetéséért. Maga az „óvadék” kifejezést meglehetősen ritkán használták a Kijevi Rusz szövegei, de Dewey továbbra is azzal érvelt, hogy ez az intézmény akkoriban már ismert volt, és ezért nem tulajdonítható a mongol korszak beszerzéseinek. A történész ugyanakkor elismeri, hogy a legszélesebb körben elterjedtsége a mongol hódítás utáni időszakban volt, amikor más mongol gyakorlatokat is aktívan átvettek.

A szovjethatalom első tizenöt évében a történettudomány azon részei, amelyek nem foglalkoztak a forradalommal és annak következményeivel, viszonylag mentesek voltak az állami ellenőrzés alól. Ez különösen kedvező időszak volt a középkor tanulmányozására. Mihail Pokrovszkij (1868–1932), a korszak vezető szovjet történésze minimálisra csökkentette a mongol befolyás ártalmasságát, és alábecsülte az orosz megszállóknak felajánlott ellenállást. Véleménye szerint a mongolok még azzal is hozzájárultak a meghódított terület előrehaladásához, hogy kulcsfontosságú pénzintézeteket vezettek be Oroszországba: a mongol földkatasztert - a „sosnoe betűt” - a 17. század közepéig használták Oroszországban.

Az 1920-as években még nem lehetett egyetérteni azzal a ténnyel, hogy a rusz mongol mesterei csak a vadság és a barbárság hordozói voltak. 1919–1921-ben, a polgárháború és a kolerajárvány zord körülményei között Franz Ballod régész nagyszabású ásatásokat végzett az Alsó-Volga vidékén. Az eredmények meggyőzték arról, hogy az orosz tudósok Hordával kapcsolatos elképzelései nagyrészt tévesek, és az 1923-ban megjelent „Volga Pompeii” című könyvében ezt írta:

„[A kutatás azt mutatja, hogy] a 13.–14. század második felének Aranyhordájában nem vadak, hanem civilizált emberek éltek, akik gyártási és kereskedelmi tevékenységet folytattak, és diplomáciai kapcsolatokat tartottak fenn a keleti és nyugati népekkel. […] A tatárok katonai sikereit nemcsak a benne rejlő harci kedv és a tökéletes hadseregszervezés magyarázza, hanem nyilvánvalóan magas kulturális fejlettségük is.

Vaszilij Bartold (1896–1930) a híres orosz orientalista is hangsúlyozta a mongol hódítás pozitív aspektusait, és az uralkodó vélekedéssel ellentétben kitart amellett, hogy a mongolok hozzájárultak Oroszország nyugatiasodásához:

„A mongol csapatok által okozott pusztítások ellenére a baskák minden zsarolása ellenére a mongol uralom időszakában nemcsak Oroszország politikai újjáéledésének, hanem az oroszok további sikereinek is a kezdete volt. kultúra. A gyakran hangoztatott véleményekkel ellentétben még az európai befolyása is kultúra Oroszország sokkal nagyobb mértékben volt kitéve a moszkvai időszakban, mint a kijevi időszakban.

Ballod és Barthold, valamint az orientalista közösség egészének véleményét azonban a szovjet történelmi berendezkedés jórészt figyelmen kívül hagyta. Az 1930-as évektől kezdve a szovjet történelmi irodalom szilárdan meg volt győződve arról, hogy a mongolok nem hoztak semmi pozitívat Oroszország fejlődésére. Ugyanilyen kötelező volt az a jelzés, hogy az oroszok heves ellenállása volt az oka annak, hogy a mongolok ne foglalják el Ruszt, hanem közvetetten és messziről uralkodjanak rajta. A valóságban a mongolok a következő okok miatt preferálták a közvetett irányítási modellt:

„...Eltérően Kazáriától, Bulgáriától vagy a Krími Kánságtól Oroszországban, ez [a közvetlen uralom modellje] nem volt gazdaságos, és nem azért, mert az oroszok ellenállása állítólag erősebb volt, mint bárhol máshol. […] Az uralom közvetett természete nemcsak hogy nem csökkentette a mongolok befolyásának erejét Ruszra, hanem azt a lehetőséget is kiküszöbölte, hogy az oroszok fordított befolyást gyakoroljanak a mongolokra, akik átvették a kínai rendet Kínában és a perzsákban. rendet Perzsiában, de ugyanakkor magában az Aranyhordában is törökosításnak és iszlamizációnak voltak kitéve.” .

Míg a forradalom előtti történészek többnyire egyetértettek abban, hogy a mongolok, ha nem is akarva, de hozzájárultak Rusz egyesítéséhez azzal, hogy a moszkvai fejedelmekre bízták annak igazgatását, a szovjet tudomány másként helyezte a hangsúlyt. Úgy vélte, az egyesülés nem a mongol hódítás eredményeként, hanem annak ellenére történt, a betolakodók elleni országos küzdelem eredménye. A hivatalos kommunista álláspont ebben a kérdésben a Great Soviet Encyclopedia cikkében található:

„A mongol-tatár iga negatív, mélyen regresszív következményekkel járt az orosz földek gazdasági, politikai és kulturális fejlődésére, és fékezte a Rusz termelőerõinek növekedését, amelyek magasabb társadalmi-gazdasági szinten voltak, mint az oroszok. a mongol-tatárok termelő erőihez. Hosszú ideig mesterségesen őrizte meg a gazdaság tisztán feudális természeti jellegét. Politikailag a mongol-tatár iga következményei az orosz földek állami konszolidációjának megszakításában és a feudális széttagoltság mesterséges fenntartásában nyilvánultak meg. A mongol-tatár iga az orosz nép fokozott feudális kizsákmányolásához vezetett, akik kettős elnyomás alatt találták magukat - saját és mongol-tatár feudális urak. A 240 évig tartó mongol-tatár iga volt az egyik fő oka annak, hogy Rusz lemaradt néhány nyugat-európai országhoz képest.

Érdekes, hogy a Mongol Birodalom összeomlásának pusztán az oroszok feltételezett ellenállásának tulajdonítása teljesen figyelmen kívül hagyja azokat a fájdalmas csapásokat, amelyeket Timur (Tamerlane) mért rá a 14. század második felében.

A párttudósok álláspontja annyira merev és olyan indokolatlan volt, hogy a komoly történészeknek nem volt könnyű megbékélniük vele. Az ilyen elutasítás példája az Arany Hordáról szóló, 1937-ben két vezető szovjet orientalista monográfiája. Egyik szerzője, Borisz Grekov (1882–1953) számos, az orosz nyelvben használt, mongol eredetű szót idéz a könyvben. Köztük: bazár, üzlet, padlás, palota, altyn, láda, tarifa, konténer, kaliber, lant, zenit. Ez a lista azonban, talán a cenzúra miatt, nem tartalmaz más fontos kölcsönöket: például pénzt, kincstárat, jamgymát vagy tarkánt. Ezek a szavak mutatják meg, hogy a mongolok milyen jelentős szerepet játszottak Rusz pénzügyi rendszerének kialakításában, a kereskedelmi kapcsolatok kialakításában és a közlekedési rendszer alapjaiban. De miután megadta ezt a listát, Grekov nem hajlandó továbbfejteni gondolatait, és kijelenti, hogy a mongolok Ruszra gyakorolt ​​befolyásának kérdése továbbra is tisztázatlan számára.

Senki sem védte következetesebben a mongolok Oroszországra gyakorolt ​​pozitív hatásának gondolatát, mint az 1920-as években működő emigráns publicisták, akik „eurázsiaknak” nevezték magukat. Vezetőjük Nyikolaj Trubetszkoj (1890–1938) herceg volt, egy régi nemesi család sarja, aki filológiai végzettséget szerzett, és emigrációja után a szófiai és a bécsi egyetemen tanított.

A történelem mint olyan nem volt az eurázsiaiak elsődleges gondja. Bár Trubetskoy fő művének „Dzsingisz kán öröksége” alcímét „Kitekintés az orosz történelembe nem nyugatról, hanem keletről” adta, azt írta egyik hasonló gondolkodású emberének, hogy „a történelem kezelése benne szándékosan szertartástalan és tendenciózus.” Az eurázsiaiak köre különböző területekre specializálódott értelmiségiekből állt, akiket az 1917-es történtek erős sokkot éltek át, de nem adták fel az új kommunista Oroszország megértését. Véleményük szerint a magyarázatot a földrajzi és kulturális determinizmusban kellett keresni, azon a tényen alapulva, hogy Oroszország nem sorolható sem keleti, sem nyugati országba, mivel a kettő keveréke volt, Dzsingisz kán birodalmának örököse. . Az eurázsiaiak hite szerint a mongol hódítás nemcsak a moszkvai királyság és az Orosz Birodalom fejlődését befolyásolta nagyban, hanem az orosz államiság alapjait is lefektette.

Az eurázsiai mozgalom születési dátumának 1921 augusztusát tekintik, amikor is megjelent a „Keleti kivonulás: Előrejelzések és eredmények” című mű, amelyet Trubetskoy Pjotr ​​Savickij (1895–1968) közgazdász és diplomata, Pjotr ​​zeneteoretikus közreműködésével írt. Suvchinsky (1892–1985) és Georgij Florovszkij teológus (1893–1979). A csoport megalapította saját kiadói üzletét párizsi, berlini, prágai, belgrádi és harbini fiókokkal, és nemcsak könyveket, hanem folyóiratokat is kiadott - „Eurasian Vremennik” Berlinben és „Eurasian Chronicle” Párizsban.

Trubetskoy elhagyta a hagyományos moszkvai elképzelést, mint a Kijevi Rusz örökösét. A széttöredezett és háborúzó kijevi fejedelemségek nem tudtak egységes és erős állammá egyesülni: „A tatár előtti Rusz létezésében volt egy elem instabilitás, hajlamos degradáció, ami nem vezethetett máshoz, mint idegen igához.” A moszkovita Rusz az Orosz Birodalomban és a Szovjetunióban élő utódaihoz hasonlóan Dzsingisz kán mongol birodalmának utódai voltak. Az általuk elfoglalt terület mindig zárt tér maradt: Eurázsia földrajzi és éghajlati egység volt, ami politikai integrációra ítélte. Bár a területet különböző népek lakták, a szlávoktól a mongolokig tartó zökkenőmentes etnikai átmenet lehetővé tette, hogy egységes egészként kezeljék őket. Lakosságának zöme a „turáni” fajhoz tartozott, amelyet finnugor törzsek, szamojédek, törökök, mongolok és mandzsuk alkottak. Trubetskoy a következőképpen beszélt a mongolok Ruszra gyakorolt ​​hatásáról:

„Ha az állami élet olyan fontos ágaiban, mint a pénzügyi gazdaság szervezése, a posztok és a kommunikációs útvonalak, vitathatatlan kontinuitás volt az orosz és a mongol államiság között, akkor természetes, hogy ilyen kapcsolatot feltételezünk más ágakban, a az adminisztratív apparátus kialakításának részletei, a katonai ügyek szervezésében stb.

Az oroszok a mongol politikai szokásokat is átvették; miután egyesítették őket az ortodoxiával és a bizánci ideológiával, egyszerűen kisajátították őket maguknak. Az eurázsiaiak szerint a legjelentősebb dolog, amit a mongolok hoztak az orosz történelem fejlődésébe, nem annyira az ország politikai struktúrája, mint inkább a szellemi szféra volt.

„Rusz nagy boldogsága, hogy abban a pillanatban, amikor a belső bomlás miatt le kellett esnie, a tatárokhoz került és senki máshoz. A tatárok – „semleges” kulturális környezet, amely „mindenféle istent” elfogad, és „bármilyen kultuszt” eltűrt – Isten büntetéseként sújtotta Rusznak, de nem sárosította el a nemzeti kreativitás tisztaságát. Ha Rusz az „iráni fanatizmussal és felemelkedéssel” megfertőzve a törökök kezére került volna, tárgyalása sokkal nehezebb lett volna, sorsa pedig rosszabb lett volna. Ha a Nyugat elvenné, kivenné belőle a lelket. […] A tatárok nem változtatták meg Oroszország szellemi lényét; de ebben a korszakban, mint államalkotó, katonai szervező erő, kétségtelenül hatással voltak Ruszra.”

„A fontos történelmi pillanat nem az „iga ledöntése”, nem Oroszország elszigetelése a Horda hatalmától, hanem Moszkva hatalmának kiterjesztése az egykor a Horda alá tartozó terület jelentős része felett, más szóval. a Horda kán leváltása az orosz cár által a kán főhadiszállásának Moszkvába való áthelyezésével”.

Amint az akkor Prágában tanító Alexander Kiesewetter (1866–1933) történész 1925-ben megjegyezte, az eurázsiai mozgalom kibékíthetetlen belső ellentmondásoktól szenvedett. Az eurázsianizmust „rendszerbe öntött érzésként” jellemezte. Az ellentmondások legvilágosabban az eurázsiaiak bolsevizmushoz való hozzáállásában nyilvánultak meg, és általában Európához. Egyrészt elutasították a bolsevizmust annak európai gyökerei miatt, másrészt viszont helyeselték, mivel az európaiak számára elfogadhatatlannak bizonyult. Az orosz kultúrát Európa és Ázsia kultúráinak szintézisének tekintették, ugyanakkor kritizálták Európát azon az alapon, hogy létezésének alapja a gazdaság, míg az orosz kultúrában a vallási és etikai elem dominált.

Az eurázsiai mozgalom az 1920-as években népszerű volt, de az évtized végére a Szovjetunióval szembeni közös álláspont hiánya miatt szétesett. Azonban, amint alább látni fogjuk, a kommunizmus összeomlása után Oroszországban gyors újjászületés következett.

A mongolok orosz történelemre gyakorolt ​​befolyásának kérdése Európában nem keltett nagy érdeklődést, de az Egyesült Államokban két tudós komolyan érdeklődött iránta. Charles Halperin „Oroszország és az Arany Horda” című művének 1985-ös kiadása nyitotta meg a vitát. Tizenhárom évvel később Donald Osztrovszkij Moszkva és a mongolok című tanulmányában vette fel a témát. Általában közös álláspontot képviseltek a vizsgált kérdésben: Osztrovszkij megjegyezte, hogy a moszkvai mongol befolyás főbb pontjait illetően teljesen egyhangú volt Galperinnel.

Azonban még a fennálló elvtelen és kisebb nézeteltérések is elegendőek voltak ahhoz, hogy élénk vitát váltsanak ki. Mindkét tudós úgy vélte, hogy volt mongol befolyás, és ez nagyon észrevehető volt. Halperin Moszkva katonai és diplomáciai gyakorlatát, valamint „bizonyos” adminisztratív és fiskális eljárásait mongol kölcsönöknek tulajdonította. De nem értett egyet azzal, hogy Oroszország csak a mongoloknak köszönhetően tanulta meg a politikát és a kormányzást: „Nem ők szülték meg a moszkvai autokráciát, hanem csak felgyorsították annak érkezését”. Véleménye szerint a mongol invázió nem határozhatta meg előre az orosz autokrácia kialakulását, amely helyi gyökerekkel bír, és „inkább Bizáncból, mint Szarajból merített ideológiai és szimbolikus szokásokat”. E tekintetben Osztrovszkij véleménye eltér ellenfelétől:

„A 14. század első felében a moszkvai fejedelmek az Arany Horda mintáira épülő államhatalmi modellt alkalmazták. A Moszkvában akkoriban létező polgári és katonai intézmények túlnyomórészt mongolok voltak.

Ráadásul Osztrovszkij több olyan intézményt is bevont, amelyek mongol kölcsönként kulcsszerepet játszottak a moszkvai királyság életében. Közülük említették azt a kínai elvet, hogy egy államban minden föld az uralkodóé; lokalizmus, amely lehetővé tette az orosz nemesség számára, hogy ne szolgálja osztályának azokat a képviselőit, akiknek ősei egykor őseik szolgálatában álltak; élelmezés, amely abból indult ki, hogy a helyi tisztviselők a nekik elszámolt lakosság rovására élnek; birtok vagy földterület, amelyet azzal a feltétellel adnak, hogy lelkiismeretes szolgálatot teljesítenek az uralkodónak. Osztrovszkij viszonylag koherens elméletet épített fel, amit azonban ő maga aláásott azzal a kijelentéssel, hogy Moszkva nem despotizmus, hanem valami alkotmányos monarchia:

„Bár a moszkvai királyságnak nem volt írott alkotmánya, belső működése sok tekintetben az alkotmányos monarchiára emlékeztetett, vagyis arra a rendszerre, amelyben a döntések a politikai rendszer különböző intézményei között konszenzussal születnek. […] Moszkva akkoriban törvényes állam volt.”

Osztrovszkij, megengedve magának az efféle kijelentéseket, figyelmen kívül hagyta, hogy a 16–17. században a világ egyetlen országában sem létezett semmi alkotmányhoz hasonlító, hogy a moszkvai cárok saját alattvalóik és idegenek tanúsága szerint abszolút uralkodók voltak, és a politikai Moszkva szerkezete nem tartalmazott a cári hatalom megfékezésére alkalmas intézményt.

A „Kritika” magazin oldalain kibontakozó hosszas vita során Halperin megkérdőjelezte Osztrovszkij birtokainak és a lokalizmusnak a mongol örökségbe való felvételét. Megtámadta Osztrovszkij tézisét is a bojár duma mongol gyökereiről, amely tanácsadó testületként működött az orosz cár alatt.

Figyelmet érdemelnek a lengyel történészek és publicisták kevéssé ismert nézetei a mongolok és az oroszok kapcsolatáról. A lengyelek, akik ezer évig Oroszország szomszédai maradtak, és több mint száz évig annak uralma alatt éltek, mindig élénk érdeklődést mutattak az ország iránt, és tudásuk gyakran sokkal teljesebb volt, mint a többiek rendszertelen és véletlenszerű információi. népek. Természetesen a lengyel tudósok ítéletei nem nevezhetők abszolút objektívnek, tekintve, hogy a lengyelek a 19. században és a 20. század elején államuk függetlenségének helyreállításáról álmodoztak. Ennek fő akadálya éppen Oroszország volt, amelynek uralma alá tartozott a felosztása előtt a lengyel területeket alkotó összes föld több mint négyötöde.

A lengyel nacionalisták abban voltak érdekeltek, hogy Oroszországot nem európai országként mutassák be, amely a kontinens más államait fenyegeti. Ennek a nézetnek az egyik első támogatója Franciszek Duszynski (1817–1893) volt, aki Nyugat-Európába emigrált, és számos művet publikált ott, amelynek fő gondolata az összes emberi faj két fő csoportra való felosztása volt - „ árja” és „turáni”. A római és germán népeket, valamint a szlávokat az árják közé sorolta. Az oroszok a második csoportba kerültek, ahol a mongolokkal, kínaiakkal, zsidókkal, afrikaiakkal és hasonlókkal találták magukat rokonságban. Az „árjákkal” ellentétben a „turániak” hajlamosak voltak a nomád életmódra, nem tisztelték a tulajdont és a jogállamiságot, hajlamosak voltak a despotizmusra.

A huszadik században ezt az elméletet Felix Konecny ​​(1862–1949), a civilizációk összehasonlító tanulmányozásának szakértője dolgozta ki. A „Lengyel Logosz és Ethosz” című könyvében a „turáni civilizációt” tárgyalja, amelynek meghatározó vonásai között szerepel többek között a közélet militarizálása, valamint az államiság, amely nem közjogi, hanem magánjogi alapokon nyugszik. Az oroszokat a mongolok örököseinek tartotta, ezért „turáninak”. Ez magyarázza a kommunista rezsim megalakulását Oroszországban is.

Amint a kommunista cenzúra, amely a mongol befolyás kérdésének tisztázását követelte, megszűnt létezni, a vita erről a kérdésről újraindult. Résztvevői többnyire elutasították a szovjet megközelítést, hajlandóságot mutatva arra, hogy felismerjék a mongolok befolyásának jelentős természetét az orosz élet minden területén, és különösen a politikai rendszerre.

A vita mára elvesztette tudományos jellegét, és tagadhatatlanul politikai felhangot kapott. A szovjet állam összeomlása sok polgárt megzavart: nem tudták kitalálni, hogy új államuk a világ melyik részéhez tartozik – Európához, Ázsiához, mindkettőhöz egyszerre, vagy egyikhez sem. Ez azt jelenti, hogy addigra az oroszok többsége egyetértett abban, hogy nagyrészt a mongol iganak köszönhető, hogy Oroszország egyedülálló civilizációvá vált, a Nyugattól való különbség pedig a távoli múltban gyökerezik.

Nézzünk néhány példát. Igor Froyanov középkori történész hangsúlyozta műveiben azokat a drámai változásokat, amelyek Oroszország politikai életében a mongol hódítás következtében következtek be:

„Ami a fejedelmi hatalmat illeti, egészen más alapokat kap, mint korábban, amikor az ókori orosz társadalom szociál-veche alapon alakult ki, amelyet a közvetlen demokrácia, vagy demokrácia jellemez. Ha a tatárok érkezése előtt a Rurikovicsok elfoglalták a fejedelmi asztalokat, rendszerint a városi tanács meghívására, kihirdetve uralkodásuk feltételeit, és esküt tettek, a kereszt csókjával biztosítva, megígérte, hogy felbonthatatlan marad a megállapodás, de most leültek uralkodni a kán örömére, a megfelelő kán címkéjével. A hercegek a kán főhadiszállására sereglettek címkékért. Így a kán akarata lesz a fejedelmi hatalom legmagasabb forrása Ruszban, és a vecse népgyűlés elveszíti a fejedelmi asztal feletti rendelkezési jogát. Ez azonnal függetlenné tette a fejedelmet a vechéhez képest, kedvező feltételeket teremtve monarchikus lehetőségei kiaknázásához.”

Vadim Trepalov a legközvetlenebb kapcsolatot a mongol iga és az oroszországi autokrácia kialakulása között is az olyan képviseleti intézmények jelentőségének lekicsinylésén keresztül látja, mint a vecse. Ezt a nézetet osztja Igor Knyazky:

„A Horda iga gyökeresen megváltoztatta Oroszország politikai rendszerét. A kijevi fejedelmektől dinasztikusan leszármazott moszkvai királyok hatalma lényegében az Arany Horda mongol kánjainak mindenhatóságáig terjed. A nagy moszkvai herceg pedig az Arany Horda uralkodóinak bukott hatalma után lesz király. Tőlük öröklik Moszkva félelmetes uralkodói azt a feltétlen jogot, hogy bármelyik alattvalójukat akaratuk szerint kivégezzék, függetlenül annak tényleges bűnösségétől. Azt állítja, hogy a moszkvai királyok „nagyon szabadok” a kivégzésben és a kegyelemben, Rettegett Iván nem Monomakh örököseként, hanem a Batyevek utódjaként viselkedik, mert itt sem a bűnösség, sem az alattvaló erénye nem fontos számára. azokat maga a királyi akarat határozza meg. A Kljucsevszkij által feljegyzett legfontosabb körülmény, hogy a moszkvai cár alattvalóinak nincsenek jogai, csak kötelességei, a hordahagyomány közvetlen öröksége, amelyen Moszkvában lényegében még a 17. századi zemscsina sem változtatott. a zemsztvo tanácsok az orosz népnek nem volt több joga, sőt a sajátjuk sem. A tanácsok soha nem kaptak hangot.”

A posztszovjet Oroszországban a mongol örökség iránti újjáéledő érdeklődés másik megnyilvánulása az eurázsiaiság újjáéledése volt. Marlene Laruelle francia szakember szerint „a neoeurázianizmus az egyik legfejlettebb konzervatív ideológiává vált, amely az 1990-es években jelent meg Oroszországban”. Egyik könyvének bibliográfiája több tucat, 1989 óta Oroszországban e témában megjelent művet sorol fel. Az újjáéledt mozgalom legkiemelkedőbb teoretikusai Lev Gumilev (1912–1992), a moszkvai egyetem filozófiaprofesszora, Alekszandr Panarin (1940–2003) és Alekszandr Dugin (szül. 1963).

A posztszovjet eurázsianizmus kifejezetten politikai jellegű: arra szólítja fel az oroszokat, hogy forduljanak el a Nyugattól, és válasszák otthonuknak Ázsiát. Gumiljov szerint a mongol „támadás” nem más, mint egy mítosz, amelyet a Nyugat azért kreált, hogy elrejtse Oroszország valódi ellenségét - a római-germán világot. A mozgalmat a nacionalizmus és az imperializmus, valamint néha az Amerika- és az antiszemitizmus is jellemzi. Néhány alapelvét Vlagyimir Putyin elnök 2001 novemberében mondott beszédében körvonalazta:

„Oroszország mindig is eurázsiai országnak érezte magát. Soha nem felejtettük el, hogy az orosz területek nagy része Ázsiában található. Igaz, meg kell mondanom őszintén, nem mindig használtuk ki ezt az előnyt. Úgy gondolom, eljött az idő, hogy az ázsiai-csendes-óceáni térség országaival együtt a szavakról a tettekre térjünk át – építsük ki a gazdasági, politikai és egyéb kapcsolatokat. […] Végül is Oroszország egyfajta integrációs csomópont, amely összeköti Ázsiát, Európát és Amerikát.”

Ezt az Európa-ellenes álláspontot az orosz társadalom jelentős része osztja. Az „Európainak érzi magát?” kérdésre az oroszok 56%-a a „szinte soha” választ választotta.

Az eurázsiaiság modern hívei még kevesebb figyelmet fordítanak a történelemre, mint elődeik; Először is érdekli őket a jövő és Oroszország helye benne. De amikor a történelemről beszélünk, ragaszkodnak az első eurázsiaiakra jellemző modorhoz:

„[Panarin] szinte egyáltalán nem figyel a Kijevi Ruszra, mivel inkább európai, mint eurázsiai entitásnak tartja (és ezért pusztulásra van ítélve), a mongol korszakra összpontosítva. Az „igáról” úgy ír, mint egy áldásról, amely lehetővé tette Oroszország számára, hogy birodalommá váljon és meghódítsa a sztyeppet. Kijelenti, hogy az igazi Oroszország a moszkvai időszakban az ortodoxia és a mongol államiság, az oroszok és a tatárok kombinációjából jött létre.

A bemutatott tények összessége világossá teszi, hogy a mongol befolyásról szóló vitában azoknak volt igazuk, akik szót emeltek annak fontosságáért. A két és fél évszázadon át tartó vita középpontjában az orosz politikai rezsim természetének és eredetének alapvetően fontos kérdése állt. Ha a mongolok semmilyen módon nem befolyásolták Oroszországot, vagy ha ez a befolyás nem érintette a politikai szférát, akkor az orosz autokratikus hatalom iránti elkötelezettséget, és a legszélsőségesebb, patrimoniális formában, veleszületettnek és örökkévalónak kell nyilvánítani. Ebben az esetben az orosz lélekben, vallásban vagy más olyan forrásban kell gyökerezni, amelyen nem lehet változtatni. De ha Oroszország éppen ellenkezőleg, kölcsönkérte politikai rendszerét a külföldi megszállóktól, akkor a belső változások esélye megmarad, mert a mongol befolyást végül felválthatja a nyugati befolyás.

Emellett az orosz geopolitika szempontjából kulcsfontosságú a mongolok orosz történelemben betöltött szerepének kérdése – ezt a körülményt a 19. század történészei figyelmen kívül hagyták. Végül is az a felfogás, hogy Oroszország a Mongol Birodalom közvetlen örököse, vagy akár egyszerűen egy ország, amely megtapasztalta erős befolyásukat, lehetővé teszi számunkra, hogy alátámasszuk az orosz hatalom érvényesítésének legitimitását a balti és a fekete térség hatalmas területére. Tengertől a Csendes-óceánig és a benne lakó népek közül sok felett. Ez az érv rendkívül fontos a modern orosz imperialisták számára.

Egy ilyen következtetés lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, miért okoz továbbra is ilyen heves vitákat a mongol befolyás kérdése az orosz történelmi irodalomban. Úgy tűnik, a válasz keresése nem fog abbamaradni egyhamar.

A tudósok régóta eltérően értelmezik a tatár-mongol iga befolyását az ókori Oroszország történetére. Egyes tudósok őszintén hisznek abban, hogy valójában nem volt invázió, és az orosz hercegek egyszerűen a nomádokhoz fordultak védelemért. Akkoriban az ország gyenge volt, és nem állt készen komoly háborúkra Litvániával vagy Svédországgal. A tatár-mongol iga védte és védte az orosz földeket, megakadályozva más nomádok invázióját és a háborúk kialakulását.

Így vagy úgy, de 1480-ban véget ért a tatár-mongol uralom Oroszországban. Szükséges a legrészletesebben jellemezni az iga államtörténeti szerepét, figyelve mind a pozitív, mind a negatív szempontokra.

A tatár-mongol iga pozitív és negatív hatása

Következtetések a témában

Természetesen nem lehetett tagadni a tatár-mongol iga hatását. Az emberek félték és gyűlölték a mongolokat, nagyrészt annak köszönhetően, hogy a tatár-mongol iga képviselői megpróbálták saját képük szerint megváltoztatni az államot. Abban az időben a mongolok még arról álmodoztak, hogy vallási rendszerüket rákényszerítik az ókori Rusz lakóira, de ennek aktívan ellenálltak, és csak az ortodoxiát részesítették előnyben.

Emellett a tatár-mongol iga befolyása a leendő hatalmi rendszer kialakítását is befolyásolta. Fokozatosan a hatalom az országban centralizálódott, és a demokrácia kezdetei teljesen megsemmisültek. Így a despotikus, keleti kormányzási modell virágzott ki Rusz területén.

Az ország 1480-ban történt felszabadulása után mély gazdasági válságba került, amelyből csak évtizedekkel később szabadult ki. Az állam előtt gondok, hamisságok, az uralkodó dinasztia változása és az autokrácia térnyerése állt.