A társadalom társadalmi szerkezetének marxista elmélete. Teszt - A társadalom társadalmi szerkezete: meghatározás, elemek és kölcsönhatásuk

A 4. fejezet tanulmányozása eredményeként a hallgatónak:

tud

• a társadalmi szerkezettel kapcsolatos kulcsfogalmak jelentései;
• a társadalmi struktúra elméletének tanulmányozásának megközelítései;
• társadalmi csoportok és közösségek osztályozása, a társadalmi mobilitás típusai;
• a modern orosz társadalom társadalmi szerkezetének és társadalmi rétegződésének jellemzői;
• a társadalmi intézmények osztályozása és a társadalmi szervezetek típusai;

képesnek lenni

• alkalmazza a szociológia fogalmi és kategorikus apparátusát különböző társadalmi témák elemzésekor;
• különbséget tenni a szociológiai alapfogalmak meghatározásának meglévő megközelítései között;
• kiemeli a társadalmi csoportok, közösségek, intézmények és szervezetek jellemző vonásait;
• elemzi a társadalmi egyenlőtlenség fogalmát, bemutatja kapcsolatát a társadalmi rétegződés és mobilitás problémájával;
• a társadalmi struktúra elmélete területén szerzett szociológiai ismereteket gyakorlati tevékenységben hasznosítani;

saját

• szövegelemző munka készsége;
• a szociológiai gondolkodás képességei a társadalmi élet valóságának figyelembevételében;
• kritikai gondolkodási készségek az orosz társadalom állapotának elemzésekor.

A társadalom társadalmi szerkezetének elmélete

Társadalmi struktúra: megközelítések, fogalom, elemek

A társadalmi struktúra stabil kapcsolat a társadalmi rendszer különböző elemei között. A társadalmi struktúra fő elemei a társadalomban bizonyos pozíciókat (társadalmi státuszt) birtokló és bizonyos társadalmi funkciókat (társadalmi szerepeket) betöltő személyek, valamint ezeknek az embereknek státuszjellemzőik alapján csoportokba, területi, nemzeti ill. egyéb közösségek stb. d. A társadalmi struktúra tükrözi a társadalom meglévő felosztását csoportokra, osztályokra, rétegekre, közösségekre, megjegyezve az emberek egymáshoz viszonyított helyzetében mutatkozó különbségeket. A társadalmi struktúra minden eleme viszont összetett társadalmi rendszer, saját belső alrendszereivel és kapcsolataival.

A társadalmi struktúra fogalmát általában a következő fő szempontokban használják. Tág értelemben a társadalmi struktúra a társadalom egészének struktúrája, minden fő eleme közötti kapcsolatrendszer. Ezzel a megközelítéssel a társadalmi struktúra a társadalmi közösségek számos típusát és a köztük lévő kapcsolatokat jellemzi. Szűk értelemben a „társadalmi struktúra” kifejezést leggyakrabban osztály- vagy csoportjellegű közösségekre alkalmazzák. Ebben az értelemben a társadalmi struktúra egymással összefüggő és kölcsönhatásban lévő osztályok, társadalmi rétegek és csoportok összessége.

A szociológiában számos megközelítés létezik a társadalmi szerkezettel kapcsolatban. Történelmileg az egyik első a marxista koncepció. A marxista szociológiában a vezető szerepet a társadalom szerkezetének társadalmi osztályszemlélete játssza. A társadalom társadalmi osztályszerkezete, ennek a tanításnak megfelelően, három fő elem kölcsönhatása: osztályok, társadalmi rétegekÉs társadalmi csoportok.

A társadalmi struktúra kulcselemei az osztályok. A társadalom osztályfelosztása a társadalmi munkamegosztás és a magántulajdoni viszonyok kialakulásának eredménye. Az osztályok kialakulásának folyamata kétféleképpen megy végbe: a kezdetben a klán nemességből álló klánközösségben kizsákmányoló elit kialakulása, valamint az idegen hadifoglyok és az adósságfüggőségbe került, elszegényedett törzstársak rabszolgasorba juttatása révén.

Az osztály legfontosabb jellemzője a termelési eszközökhöz való viszonyulás. A tulajdonviszonyok, a termelőeszközökhöz való viszony (tulajdon vagy nem tulajdon) meghatározza az osztályok szerepét a munka társadalmi szerveződésében (irányítók és ellenőrzöttek), a hatalmi rendszerben (domináns és alárendelt), jólétükben (gazdagok). és szegény). Az osztályok közötti harc a társadalmi fejlődés hajtóereje.

A marxizmus dúrra és mollra osztja az osztályt, i.e. alap és nem mag. A főbb osztályok azok, amelyek léte közvetlenül következik egy bizonyos társadalmi-gazdasági formáción belüli meghatározott gazdasági kapcsolatokból, elsősorban a tulajdonviszonyokból: rabszolgák és rabszolgatulajdonosok, feudális urak és parasztok, a proletariátus és a burzsoázia. A másodlagos osztályok egy új társadalmi-gazdasági formáció korábbi osztályainak maradványai vagy újonnan kialakult osztályok, amelyek a főbb osztályok helyébe lépnek, és az új formációban az osztályfelosztás alapját képezik. A társadalom szerkezeti elemei a fő- és mellékosztályokon kívül a társadalmi rétegek (vagy rétegek).

A társadalmi rétegek átmeneti vagy köztes társadalmi csoportok, amelyeknek nincs világosan meghatározott specifikus kapcsolata a termelési eszközökkel, és ezért nem rendelkeznek egy osztály összes tulajdonságával. A társadalmi rétegek lehetnek osztályon belüli (egy osztály részei) és osztályok közöttiek. Az elsőbe tartozhatna a nagy-, közép-, kisvárosi és falusi burzsoázia, az ipari és vidéki proletariátus, a munkásarisztokrácia stb.

Az osztályközi rétegek történelmi példája az úgynevezett „harmadik birtok” az első európai polgári forradalmak érlelődése során – a városi középosztály, amelyet a filiszterek és a kézművesek képviseltek. A modern társadalomban ez az értelmiség.

A marxista struktúra osztályközi elemeinek viszont megvan a maguk belső megosztottsága. Így az értelmiség proletárra, kispolgárra és burzsoára oszlik.

A társadalmi rétegszerkezet tehát nem esik teljesen egybe az osztályszerkezettel. A társadalmi rendszer fogalmának használata a marxista szociológiával összhangban lehetővé teszi a társadalom társadalmi szerkezetének tisztázását, rámutatva annak sokszínűségére és dinamizmusára, annak ellenére, hogy az ideológiai diktátum és a dogmatikus prosperitás feltételei között. A marxista szociológia az orosz tudományban hosszú ideig, a lenini osztálydefiníció a pusztán közgazdasági megközelítésen alapuló abszolút dominancia volt.

V. I. Lenin társadalmi osztály-definíciója így hangzik: „Az osztályok nagy csoportok, amelyek különböznek a társadalmi termelés történetileg meghatározott rendszerében elfoglalt helyükben, a termelési eszközökhöz való (többnyire törvényekben rögzített és formalizált) viszonyukban. a munka társadalmi megszervezésében betöltött szerepe, következésképpen a megszerzési módszerek és a társadalmi vagyon arányának nagysága szerint."

Ugyanakkor néhány marxista szociológus megértette, hogy az osztály tágabb képződmény. Ezért a társadalom társadalmi osztályszerkezetének elméletének tartalmaznia kell a politikai, spirituális és egyéb összefüggéseket, viszonyokat. A társadalom társadalmi szerkezetének értelmezésének tágabb perspektívájából a „társadalmi érdekek” fogalma kezd fontos szerepet játszani benne. Az érdekek az emberek, csoportok és más közösségek valós élettörekvései, amelyeket tudatosan vagy tudattalanul irányítanak cselekvéseikben, és amelyek meghatározzák objektív helyzetüket a társadalmi rendszerben. A társadalmi érdekek bizonyos társadalmi közösségek képviselői sürgős szükségleteinek legáltalánosabb kifejezését jelentik. Az érdekek tudatosítása a társadalomban előforduló folyamatos társadalmi összehasonlítási folyamatban valósul meg, pl. a különböző társadalmi csoportok élethelyzetének összehasonlítása. Az „osztály” fogalmának jobb megértése érdekében létezik a „radikális társadalmi érdekek” kifejezés, amely a létfontosságú érdekek jelenlétét tükrözi a nagy társadalmi egyesületekben, amelyek meghatározzák létüket és társadalmi helyzetüket. A fentiek alapján egy osztály következő definícióját javasolhatjuk: osztályok – Ezek nagy, a társadalom minden szférájában szerepükben eltérő társadalmi csoportok, amelyek alapvető társadalmi érdekek alapján alakulnak és működnek. Az osztályok közös szociálpszichológiai jellemzőkkel, értékekkel és sajátos viselkedési „kóddal” rendelkeznek.

Ezzel a megközelítéssel a társadalmi rétegek olyan társadalmi közösségek, amelyek bizonyos magánérdekek alapján egyesítik az embereket.

Az osztályok marxista elmélete, mint a társadalmi szerkezet alapja a nem marxista nyugati szociológiában ennek az ellenkezője. társadalmi rétegződés elmélet. A rétegződés elméletének hívei úgy vélik, hogy az osztály fogalma lehet, de nem mindig, alkalmas a társadalmak társadalmi szerkezetének elemzésére a múltban, beleértve az ipari kapitalista társadalmat is, de a modern posztindusztriális társadalomban az osztályszemlélet nem működik, mert ebben a széles körben elterjedt korporatív termelésen alapuló társadalomban a részvényesek termelésirányítási köréből való kizárásával és bérmenedzserekkel való helyettesítésével a tulajdonviszonyok elmosódtak, definíciójukat vesztették. Milyen osztályba sorolandó egy nagyvállalat vezérigazgatója, ha nem más, mint alkalmazott?

Így az „osztály” fogalmát a „réteg” kifejezéssel kell helyettesíteni (lat. réteg– réteg, réteg) vagy a „társadalmi csoport” fogalma, a társadalom társadalmi osztályszerkezetének elméletét pedig a társadalmi rétegződés elméleteivel kell felváltani.

A társadalmi rétegződés elméletei azon a meggyőződésen alapulnak, hogy egy társadalmi réteg (csoport) valódi, empirikusan megfigyelhető közösség. Ez a közösség egyesíti az embereket bizonyos közös pozíciókban, vagy hasonló típusú tevékenységet folytatnak, ami ennek a közösségnek a társadalom társadalmi struktúrájába való integrálódásához vezet, és megkülönbözteti a többi társadalmi közösségtől. A rétegződés elmélete az emberek csoportokba való egyesülésén és más csoportokkal való konfrontációján alapul státusz alapján: hatalom, tulajdon, szakma, iskolai végzettség stb. Ugyanakkor a kutatók különféle rétegződési kritériumokat kínálnak. R. Dahrendorf azt javasolta, hogy a társadalmi rétegződést a „tekintély” politikai fogalmára alapozzák, amely szerinte a legpontosabban jellemzi a hatalmi viszonyokat és a társadalmi csoportok közötti hatalomért folytatott harcot. Ezen az alapon az egész modern társadalmat uralkodókra és uralkodókra, a menedzserekre pedig két csoportra osztja: a menedzserek tulajdonosaira és a bérelt menedzserekre (menedzserekre-tisztviselőkre). A kezelt csoport is heterogén. Ebben legalább két alcsoport különböztethető meg: a legmagasabb - a „munkás arisztokrácia” és a legalacsonyabb - az alacsonyan képzett munkavállalók. E két társadalmi csoport között van egy közbülső „új középosztály” – a munkásarisztokrácia és az alkalmazottak uralkodó osztállyal való asszimilációjának terméke – a menedzser osztály.

B. Barber amerikai szociológus hat mutató szerint rétegezte a társadalmat:

• 1) presztízs, szakma, hatalom és tekintély;
• 2) jövedelem vagy vagyon;
• 3) végzettség vagy tudás;
• 4) vallási vagy rituális tisztaság;
• 5) családi kötelékek;
• 6) állampolgárság.

A. Touraine francia szociológus úgy véli, hogy a modern társadalomban nincs a tulajdonhoz, presztízshez, hatalomhoz, etnikai hovatartozáshoz való viszonyuláson alapuló társadalmi megkülönböztetés, hanem az információhoz való hozzáférésen alapul. A domináns pozíciókat olyan emberek töltik be, akik több információhoz férnek hozzá.

IGEN - AZ OROSZ ALKOTMÁNY SZOCIALIZÁLÁSA! TÁRSADALMI GARANCIÁT ÉS POLGÁRI JOGOK VÉDELMÉT ADD!

A KOMMUNISTA MOZGALOM TÁRSADALMI BÁZISA.

AZ OROSZORSZÁGI KOMMUNISTÁK PÁRTJÁNAK VEZETŐTITKÁRÁNAK BESZÁMOLÓJA, K.A. ZSUKOV A NOB TUDOMÁNYOS ÉS GYAKORLATI KONFERENCIAJÁN, 2013.01.26.

„A modern orosz társadalom osztályszerkezete

És a kommunista mozgalom társadalmi alapja."

Kivonatok a Kirgiz Köztársaság Központi Bizottsága ügyvezető titkárának jelentéséből Zhukov K.A. a Kommunisták Interregionális Szövetségének tudományos és gyakorlati konferenciáján 2013. január 26-án.

Bevezetés

A modern orosz társadalom meglévő osztályszerkezetében bekövetkezett változások tudományos elemzése és előrejelzése, az osztályok és társadalmi csoportok közötti ellentmondások nemcsak elméleti, hanem a legfontosabb alkalmazott jelentőséggel is bírnak minden oroszországi politikai erő számára.

Ez a kérdés különösen fontos a kommunisták számára, akiket a tudományos marxista materialista és dialektikus megközelítés vezérel a gazdasági és társadalmi viszonyok elemzésekor.

Osztályos megközelítés

A marxista szociológiát a társadalom társadalmi és osztályszerkezetének elemzése során osztályszemléletű megközelítés vezérli.

Az osztályok V. I. Lenin definíciója teljes mértékben megőrzi jelentőségét, amely szerint az osztályok „... nagy csoportok, amelyek eltérnek egymástól a társadalmi termelés történetileg meghatározott rendszerében, viszonyukban (többnyire törvényekben rögzítettek és formalizáltak). ) a termelési eszközökre, a munka társadalmi szervezetében betöltött szerepük szerint, és ebből következően a megszerzési módok és a társadalmi vagyonból való részesedésük nagysága szerint. Az osztályok olyan embercsoportok, amelyekből a szociális gazdaság egy bizonyos struktúrájában elfoglalt helyük különbözősége miatt valaki kisajátíthatja a másik munkáját” (V. I. Lenin, Complete Works, 5. kiadás, 39. kötet, 15. o.) .

Nem marxista elemzési megközelítések

A társadalom társadalmi osztályszerkezete

A polgári szociológia fő irányai a rétegződési szemlélet, melynek megalapítója M. Weber, valamint a funkcionalizmus.

funkcionalizmus

A funkcionalizmus teoretikusai a társadalmat úgy tekintik, mint a társadalom olyan társadalmi rendszerként való értelmezését, amelynek megvan a maga szerkezete és a szerkezeti elemek interakciós mechanizmusai, amelyek mindegyike saját funkcióját látja el.

A funkcionalizmust, ahogyan teoretikusai megfogalmazták, tudománytalan reakciós burzsoá elméletként kell elismerni, mivel alapja a „társadalmi rend” gondolata, és gyakorlatilag kizárja az osztályok és az osztályharc közötti ellentmondásokat.

Rétegződési megközelítés

A rétegződési megközelítés nemcsak gazdasági, hanem politikai, társadalmi, valamint szociálpszichológiai tényezők figyelembevételén is alapul.

Ez azt jelenti, hogy nem mindig van közöttük merev kapcsolat: az egyik pozícióban lévő magas pozíció kombinálható egy másik pozíció alacsony pozíciójával.

A rétegződés és az osztályszemlélet között tehát az a fő különbség, hogy az utóbbin belül a gazdasági tényezők elsődleges fontosságúak, minden egyéb kritérium ezek származéka.

Egy kialakult társadalmi szerkezetű társadalomban minden bizonnyal a gazdasági tényezők dominálnak, és természetesen a klasszikus marxista osztályszemlélet helyes.

A klasszikus osztályszemléletet azonban Marx, Engels és Lenin fejlesztette ki a kialakult társadalmi osztályszerkezettel rendelkező társadalmakra.

A modern orosz társadalom egy gyorsan változó és még mindig instabil társadalmi osztályszerkezettel rendelkező társadalom, amelynek elemzése során milyen további dinamikus tényezőket kell figyelembe venni.

Egy ilyen társadalmat a következők jellemzik:

Az emberek tömeges átmenete egyik osztályból vagy társadalmi csoportból egy másik osztályba vagy társadalmi csoportba,

Gyors változás a tulajdonviszonyokban,

A kialakult osztálytudat hiánya,

A társadalmi osztálystruktúra újratermelődésére szolgáló kialakított mechanizmusok hiánya,

Számos átmeneti társadalmi csoport jelenléte.

Ezért a társadalom társadalmi osztályszerkezetének gyors változásai között a gazdasági tényezők mellett a politikai, társadalmi és szociálpszichológiai rend egyéb tényezői is arányos jelentőséget kaphatnak.

Ebben a tekintetben a polgári szociológusok által a gyorsan változó társadalmi osztályszerkezetű társadalmakkal kapcsolatos rétegződési megközelítés alapján tett egyéni tanulmányok és következtetések megfelelhetnek a valóságnak, és nem mondanak ellent a marxista elemzésnek.

A posztindusztriális társadalom elmélete

és az ebből fakadó polgári szociológiai elméletek

Ugyanakkor a rétegződési megközelítés nem marxista teoretikusainak kísérletei az úgynevezett nem marxista elmélet Oroszországra történő alkalmazására teljesen tudománytalanok és valótlanok. posztindusztriális társadalom, és az ebből fakadó elméletek a társadalom felső, közép- és alsó osztályokra való felosztásáról.

Még a „kreatív” osztály abszurd fogalma is megjelent.

A „posztindusztriális társadalom” teoretikusai maguk is elismerik, hogy a lazaság és a többrétegűség miatt nagyon nehezen tudják egyértelműen meghatározni a felső-, közép- és alsó, különösen a „kreatív” osztály fogalmát.

A polgári elméletek szerint a posztindusztriális társadalom a társadalom és a gazdaság fejlődésének következő állomása az ún. ipari társadalom, amelyben a gazdaságot a gazdaság innovatív szektora uralja, magas termelékenységű iparral, tudásiparral, magas színvonalú és innovatív szolgáltatások arányával a GDP-ben, valamint versenyhelyzettel a gazdasági és egyéb tevékenységek minden típusában. A posztindusztriális társadalomban a hatékony innovatív ipar minden gazdasági szereplő, fogyasztó és lakosság igényeit kielégíti, fokozatosan csökkenti növekedési ütemét és fokozza a minőségi, innovatív változásokat. A tudományos fejlesztések a gazdaság fő hajtóerejévé – a tudásipar alapjává – válnak.

A legértékesebb tulajdonságok az alkalmazott iskolai végzettsége, professzionalizmusa, tanulási képessége és kreativitása. A posztindusztriális társadalom fejlődésének fő intenzív tényezője a humán tőke – szakemberek, magasan képzett emberek, tudomány és tudás a gazdasági innovációs tevékenységek minden típusában.

Így, ha hinni a teoretikusoknak, akik alátámasztják a posztindusztriális társadalom koncepcióját, akkor ez a társadalom nagyon közel áll a kommunistához.

Valójában Oroszországban vagy más országokban semmi jelünk nincs ilyen társadalomra vagy az irányába irányuló mozgásra.

A modern Oroszországban nemcsak hogy nincs innovatív gazdaság, hanem az ipari gazdaság is összeomlott, a dolgozók képzettsége és professzionalizmusa nem növekszik, hanem az elmúlt években folyamatosan csökken.

Állami monopólium kapitalizmus Oroszországban

Számos válasz létezik arra a kulcskérdésre, hogy milyen társadalomban élünk, ebben a kérdésben nincs egység a kommunista mozgalom teoretikusai között.

A Borisz Jelcin elnöksége idején polgári és komprádorként létrejött rezsim múlt századának 90-es éveiben tisztességes értékelése, amelyet egyesek ma is ismételnek, jelenleg teljesen téves.

Emlékezzünk vissza az államkapitalizmus fogalmára a tudományos kommunizmus 1983-as szovjet szótárából:

Az államkapitalizmus egy olyan gazdaság, amelyet az állam vagy a magántőkével együtt, vagy azért folytat, de a kapitalista vállalkozói elvek alapján.

Oroszországgal kapcsolatban jelenleg az állam a gazdaságfejlesztés nyersanyagmodelljét alkalmazva a gazdaság több mint 90 százalékát ellenőrzi, a nagy nemzeti burzsoázia és bürokrácia (bürokrácia) érdekében fellépve.

Így Oroszországban nincs ún „posztindusztriális társadalom”, sem nem komprádor polgári rezsim, sem az orosz kapitalizmus valamiféle egyedi modellje.

Oroszországban, miután 2000-ben hatalomra került a nemzeti bürokrácia és a nemzeti burzsoázia, amelynek érdekeit V. V. Putyin fejezte ki, és a komprádor burzsoázia blokkja kikerült a hatalomból, az állammonopólium kapitalizmus rendszerét elméletileg sokáig tanulmányozták. és gyakorlatilag fokozatosan jött létre.

Ebből kell kiindulnunk az orosz társadalom meglévő társadalmi osztályszerkezetének elemzésekor és változásainak előrejelzésekor.

A modern Oroszország uralkodó osztályai

A modern Oroszországban két uralkodó osztályból álló blokk alakult ki - egyrészt a bürokrácia (bürokrácia), másrészt a nagy- és középburzsoázia.

Bürokrácia (hivatalos)

Az a kérdés, hogy a kapitalizmusban a bürokrácia (hivatalosság) független társadalmi osztály-e, vagy az uralkodó osztály érdekeit kifejező társadalmi csoport, vitatható, többek között a kommunista és baloldali mozgalmak teoretikusai körében is.

Marx, Engels és Lenin nem minősítette a bürokráciát önálló társadalmi osztálynak.

Eközben azokban az országokban, ahol állami monopólium kapitalizmus uralkodik, a termelési eszközök kezelésének sajátosságai és az ebből eredő értéktöbblet miatt a bürokrácia szerepe alapvetően eltér a klasszikus kapitalista gazdasággal rendelkező országokétól.

A lenini osztálydefiníció alapján Oroszországban jelenleg a legmagasabb bürokrácia nemcsak és nem annyira az oligarchikus burzsoázia akaratának képviselője, hanem egy független társadalmi osztály:

Független nyersanyag- és természetes monopóliumok kezelése,

Az alapanyagok jelentős részének kitermeléséből és értékesítéséből, valamint a természetes monopóliumok tevékenységéből származó értéktöbblet önálló kezelése,

Osztálytudattal és érdekeinek tudatában,

Miután megteremtették szaporodásának mechanizmusait, mivel a vezető kormányzati tisztviselők, ügyészek és bírák gyermekei tömegesen válnak kormánytisztviselőkké, ügyészekké és bírákká,

Bizonyos ellentmondások egy másik uralkodó osztállyal - a burzsoáziával -, megvesztegetés és csúszópénz formájában adót rónak ki rá, a burzsoáziával fennálló ellentmondásait gazdasági és nem gazdasági kényszerítő mechanizmusok segítségével oldják fel.

Ha történelmi párhuzamokat vonunk, akkor bizonyos mértékig (a társadalomban elfoglalt funkcionális helyzet szempontjából) a modern orosz bürokrácia analógja a cári oroszországi nemesség.

Nem véletlen, hogy 2000-ben az FSZB akkori igazgatója, Nyikolaj Patrusev „új nemességnek” nevezte a hivatásos állambiztonsági tiszteket.

Az orosz bürokrácia független uralkodó társadalmi osztály, nem pedig egy másik uralkodó osztály – a burzsoázia – érdekeit szolgáló társadalmi csoport.

Burzsoázia

A modern Oroszország második uralkodó osztálya a nagy ("oligarchák") és a középső ("regionális bárók") burzsoázia.

A nagy- és közép-orosz burzsoáziát a marxista tudósok állandó megfigyelésének és független kutatásának tárgyává kell tenni.

Ez a kérdés mértéke miatt nem tartozik e jelentés hatálya alá.

Az oroszországi kispolgárság nem az uralkodó osztály, hanem inkább az elnyomott társadalmi csoportok közé sorolható.

3. A modern Oroszország elnyomott osztályai és társadalmi csoportjai.

Ipari munkásosztály

Az oroszországi ipari munkásosztály mérete az elmúlt 20 évben a dezindusztrializáció következtében jelentősen, megbízhatatlan hivatalos statisztikák szerint akár másfélszeresére, megközelítőleg 40 százalékra csökkent.

Az ipari munkásosztály egy része megváltoztatta társadalmi státuszát azzal, hogy kisvállalkozásba kezdett, míg egy másik része életkora miatt abbahagyta a munkát.

Az ipari munkásosztályban jelentős a jövedelem szerinti rétegződés, elsősorban az energiaszektorban dolgozók, a természetes monopóliumok, az őket kiszolgáló vállalkozások, a „munkaarisztokráciát” alkotó vállalkozások és mindenki más között.

A szakmunkások nyugdíjba vonulása és a szakképzési rendszer tönkretétele miatt észrevehető a munkavállalók leépülése.

A burzsoázia aktívan kihasználja azokat a migránsokat, akik félnek kifejezni tiltakozásukat, és sokkal nagyobb az esélye annak, hogy a vállalati adminisztráció manipulálja őket.

A fenti tényezők következtében az elmúlt 20 évben az ipari munkásosztály szerepe a társadalomban csökkent, a 20. század elejétől eltérően az ipari munkásosztály nem áll az osztályharc élcsapatában; .

Az ipari munkásosztály számának és szerepének csökkenését jelentősen befolyásolta az orosz gazdaság működésének nyersanyagmodellje.

Egyéb keresők (beleértve az értelmiségieket is)

Az ipari proletariátushoz nem tartozó fizikai és szellemi bérmunkában foglalkoztatottak száma arányos az utóbbiak számával.

A kereskedelemben, közétkeztetésben, szolgáltató vállalkozásokban dolgozó béresek szerveződési, önszerveződési lehetősége ugyanakkor lényegesen alacsonyabb, mint az ipari munkásosztályé.

Megjegyzendő, hogy az INTERNET a bérmunka – fizikai és szellemi – önszerveződésének fontos elemévé válik, nem kapcsolódik az ipari proletariátushoz.

A bérmunka jelentős részét az állami vállalatok, intézmények dolgozói teszik ki, ahol sokkal nagyobb a lehetőség a munkavállalók manipulálására, és ahol a munkáltató tulajdonképpen a bürokrácia (hivatalosság).

Az ipari proletariátushoz nem tartozó fizikai és értelmiségi bérmunkások különféle társadalmi csoportokba sorolhatók (foglalkozás, jövedelmi szint és egyéb kritériumok szerint).

Homogén, ún Ezek a társadalmi csoportok nem alkotnak „középosztályt”, némelyikük a kommunista párt társadalmi bázisa.

Parasztság

A kolhozos parasztság, mint osztály gyakorlatilag megsemmisült a modern Oroszországban.

Az uralkodó osztályoknak alapvetően sikerült végrehajtaniuk a dekollektivizálást a vidéken, ami a szovjet időszak legtöbb kollektív gazdaságának lerombolásában és a vonzó mezőgazdasági területek jelentős részének megvásárlásában mutatkozott meg a nagy- és középburzsoázia részéről.

Az elmúlt 20 évben folytatódott a volt kolhozparasztság létszámának és vagyoni rétegződésének csökkenése. Különösen a vidéki burzsoázia (gazdálkodók) új, de még mindig kicsi osztálya alakult ki.

Természetesen mind az ipari munkásosztály, mind az egyéb, az ipari munkásosztályhoz nem tartozó béresek többsége, valamint a vidéki proletariátus a kommunista párt társadalmi bázisa és támogató csoportja.

Kispolgárság

Az elmúlt években az uralkodó osztályok adminisztratív módszereket alkalmaztak a lakosság gazdasági aktivitásának visszaszorítására és a kis magánvállalkozások korlátozására.

Ennek a politikának a legszembetűnőbb eredményei a kereskedelem területén mutatkoznak meg, ahol egyre inkább láthatóvá válik a nagy- és középburzsoáziához tartozó kereskedelmi hálózatok általi monopolizálása.

Ennek következtében a kispolgárság jelentős része negatívan viszonyul az uralkodó rendszerhez, ami objektív előfeltételeket teremt más elnyomott osztályokkal és társadalmi csoportokkal való ideiglenes szövetséghez.

Ugyanakkor, ahogy V. I. Lenin is megjegyezte, a kispolgárságot az egyik oldalról a másikra imbolygó instabilitás jellemzi, ami lehetővé teszi, hogy ezt a társadalmi csoportot csak a kommunista párt által vezetett dolgozó nép lehetséges útitársának tekintsük. a küzdelem bizonyos szakaszaiban.

Nyugdíjasok

A nyugdíjasok jelentős létszámú speciális társadalmi csoportot alkotnak, amely rendszerint elvesztette kapcsolatát társadalmi csoportjaikkal, osztályaikkal, és az államtól függ, amelynek nevében a bürokrácia fellép.

Jelenleg Oroszországban a nyugdíjasok száma több mint 39 millió fő, ami meghaladja az ipari munkásosztály, a parasztság és bármely más egyéni osztály és társadalmi csoport számát.

A nyugdíjasok bürokráciától való függése és a bürokrácia 2000 óta folytatott társadalmi manőverezési politikája jelentősen csökkentette a nyugdíjasok tiltakozó hangulatát.

Ugyanakkor egy olyan szociálpszichológiai tényező, mint az, hogy a nyugdíjasok többsége pozitívan érzékeli hazánk fejlődésének sztálini és brezsnyevi időszakát, lehetővé teszi számunkra, hogy a nyugdíjasok többségét továbbra is társadalmi bázisnak és támogató csoportnak tekintsük a nyugdíjasok számára. Kommunista Párt.

Deklasszált elemek

A deklasszált elemek száma Oroszországban a fejlődés szovjet időszakához képest igen nagy, és több nagyságrenddel nőtt.

E társadalmi csoport méretének becsléséhez hivatalos adatok hiányában szakértői becslések használhatók, amelyek szerint a deklasszált elemek a dolgozó népesség 14 százalékát (kb. 10 millió fő) teszik ki.

Nyilvánvaló okokból ez a társadalmi csoport összességében nem lehet sem társadalmi bázis, sem támogató csoport a kommunisták számára, bár egyes tagjai részt vehetnek a kommunista mozgalomban.

Osztályharc a modern Oroszországban

Már a „Kommunista Párt Kiáltványában” is megfogalmazódott, hogy minden létező társadalom története az osztályharc története, vagyis az osztályharc az, ami az emberi társadalom fejlődését vezérli, hiszen ez elkerülhetetlenül egy társadalmi forradalom, amely az osztályharc csúcspontja, és az új társadalmi rendre való átmenet. A marxisták szemszögéből az osztályharc mindig és mindenhol lesz, minden olyan társadalomban, ahol ellenséges osztályok léteznek.

A modern Oroszországban az antagonisztikus osztályok egyrészt a bürokrácia (hivatalosság), a nagy- és középburzsoázia, másrészt az ipari munkásosztály, a többi béres és a parasztok többsége.

Az uralkodó osztályok politikája:

az egész nép munkájával létrehozott értéktöbblet szinte teljes kisajátítása, a nyersanyagok, a föld, a víztestek, a folyók és tavak privatizációja;

Oroszország dezindusztrializációjához, a munkásosztály leépítéséhez, a mezőgazdaság, a tudomány és a kultúra tönkretételéhez, a szovjet időszak társadalmi garanciáinak elvesztéséhez vezetett;

Gátolja Oroszország és néhány volt szovjet tagköztársaság reintegrációját, etnikai feszültséget generál;

Az általános demokratikus jogok és szabadságjogok megsértéséhez vezet;

Nemcsak a munkások, hanem a kispolgárság gazdasági érdekeit is sérti.

Mindeközben az uralkodó osztályokhoz nem kapcsolódó összes társadalmi osztály és társadalmi csoport érdekei megfelelnek az 1991-ben lerombolt vegyes szocialista gazdaságmodellnek, a demokrácia és az ország államegységének helyreállításának.

A dolgozó tömegek, az alsó- és középbürokrácia többsége, a katonaság és a rendvédelmi tisztviselők, valamint a nyugdíjasok e preferenciáira utal számos szociológiai felmérés, köztük a polgári szociológusok által végzett felmérések eredményei is.

Így az Oroszországban létrejött állami monopólium kapitalizmus ellentmond a nép túlnyomó többségének érdekeinek, kivéve az uralkodó osztályokat.

Ezért a szocialista forradalmat bizonyos feltételek mellett a dolgozó tömegeken kívül az alsó- és középbürokrácia egy része, a katonaság és a rendfenntartók is támogathatják; a kispolgárság egy része és a középburzsoázia egyéni képviselői; többségük nyugdíjas.

Az osztályharc modern szakaszának egyik fontos negatív tulajdonsága az orosz társadalom átmeneti instabil társadalmi osztályszerkezete miatt az egyértelműen meghatározott avantgárd forradalmi osztály hiánya.

Az orosz kommunisták társadalmi bázisa

Ahogy V. I. Lenin írta „A baloldal infantilis betegsége a kommunizmusban” című művében:

Mindenki tudja, hogy a tömegek osztályokra oszlanak; - hogy tömegeket és osztályokat csak úgy lehet szembeállítani, hogy a túlnyomó többséget általában, nem a társadalmi termelési rendszerben elfoglalt helyzetük szerint felosztva szembeállítják a társadalmi termelési rendszerben különleges pozíciót elfoglaló kategóriákkal; - hogy az osztályokat általában és a legtöbb esetben, legalábbis a modern civilizált országokban, politikai pártok vezetik.

Az oroszországi bürokrácia uralkodó osztálya, amelyet az Orosz Föderáció Közigazgatási Főigazgatóságának „helyzetelemzés” és „politikai modellezés” szakemberei képviselnek, úgy döntött, hogy bemegy a történelembe, megcáfolva ezt a vitathatatlan és általánosan elfogadott következtetést. Leniné.

Az Oroszországban kialakult állammonopóliumkapitalizmus eltorzult gazdasági modellje egy perverz politikai rendszert is eredményezett.

Az oroszországi politikai pártok többsége nem természetes módon, bizonyos osztályok és társadalmi csoportok érdekeinek szószólójaként jön létre, hanem az uralkodó rezsim alkotja őket, többnyire mesterségesen, e pártok élén a „vezérek” utánzva. a rezsim elleni harc.

Eközben a „csalópartik” létrehozásának technológiája egyre kevésbé hatékony.

Az élet azt mutatja, hogy a létező társadalmi osztályok és társadalmi csoportok már nem bíznak és nem is fognak bízni az uralkodó rezsim által létrehozott álpártokban érdekeik kifejezésében.

Az oroszországi kommunistáknak, politikai pártokra és szervezetekre való felosztásuktól függetlenül, már régóta megvan a saját társadalmi bázisuk, amely azonban nem elegendő egy győztes szocialista forradalomhoz.

A kommunisták befolyásának kiterjesztésének potenciális társadalmi alapja Oroszország jelenlegi fejlődési szakaszában azok a társadalmi osztályok és társadalmi csoportok, amelyek érdekei megfelelnek a vegyes szocialista gazdaságmodellnek, a demokrácia helyreállításának és az ország állami egységének:

A béresek többsége (ipari dolgozók és a szolgáltató szektorban, a kereskedelemben és a szellemi tevékenységben foglalkoztatottak egyaránt);

A parasztság nagy része;

Az alsó és középső bürokrácia, a katonai személyzet és a rendvédelmi tisztviselők része;

A kispolgárság egy része és a középburzsoázia néhány képviselője;

Többségük nyugdíjas.

Az orosz kommunisták szervezeti, ideológiai és propagandamunkájának fő feladata annak biztosítása, hogy a kommunista mozgalomnak ez a potenciálisan széles társadalmi bázisa valóságossá váljon, hogy a dolgozó nép széles rétegei a kommunistákra bízzák a véleménynyilvánítás jogát. érdekeit.

A dolgozó tömegek széles körű támogatása szükséges feltétele annak, hogy a bürokrácia és a burzsoázia tömbjét eltávolítsák a hatalomból, és Oroszország visszatérjen a szocialista fejlődés útjára.

A társadalmi struktúra viszonylag stabil emberközösségek összessége, kapcsolataik és interakcióik bizonyos rendje. Az érthetőség kedvéért a társadalmi struktúra egyfajta piramisként ábrázolható, ahol van egy elit, középréteg és alsóbb osztályok.

Különféle megközelítések léteznek a társadalom társadalmi szerkezetének leírására vagy tanulmányozására:

1) strukturális-funkcionális elemzés, amelyben a társadalmi
struktúrát szerepek, státusok és társadalmi rendszernek tekintik
intézmények.

2) Marxista, determinisztikus megközelítés, amelyben a társadalmi
a struktúra az osztálystruktúra.

Maga a társadalom társadalmi szerkezetének leírására tett kísérlet egyidős a világgal. Már Platón is a lélekről szóló tanában amellett érvelt, hogy a lélek racionális, akarati, érzéki részekre való felosztása szerint a társadalom is megosztott. A társadalmat egyfajta társadalmi piramisként képzelte el, amely a következő csoportokból áll:

filozófus-uralkodók - tevékenységük a lélek racionális részének felel meg;

harcos-őrök, a nép felügyelői - tevékenységük a lélek akarati részének felel meg;

kézművesek és parasztok – tevékenységük a lélek érzéki részének felel meg.

4.1. Elit elmélet

Ezt az elméletet teljesen a politikatudomány keretei között tartják számon, de közvetlenül kapcsolódik a szociológiához is. Ennek az elméletnek a képviselői V. Pareto, G. Mosca, R. Michels azzal érveltek, hogy minden társadalom szükséges alkotóelemei az elit (amelybe olyan rétegek vagy rétegek tartoznak, amelyek a menedzsment és a kulturális fejlesztés funkcióit látják el) és a tömegek (a többi az emberek, bár maga a fogalom elég bizonytalan).

V. Pareto koncepciójában az elit azok az emberek, akik tevékenységük eredménye alapján a legmagasabb mutatót kapták, például egy tízes skálán 10-et.

X. Ortega y Gaset spanyol filozófus „A tömegek lázadása” című művében eredeti megközelítést alkalmaz az elitek értelmezésében, amely az elit és a tömegek kapcsolatának problémáit vizsgálja.

4.2. A társadalmi rétegződés és mobilitás elmélete

A társadalmi rétegződés a társadalmi csoportok, rétegek azonosítása bizonyos kritériumok alapján, mint például 1. a tulajdon jellege, 2. a jövedelem nagysága, 3. a hatalom nagysága, 4. a presztízs.

A társadalom társadalmi rétegződése az egyenlőtlenség és a társadalmi differenciálódás rendszere, amely a pozíciók és a betöltött funkciók különbségén alapul.

Ez az elmélet a fennálló egyenlőtlenségi rendszert státusz, szerep, presztízs, rang, azaz státusz, rang tekintetében írja le. a társadalmi szerkezet funkcionális leírását adja.

T. Parsons szerint, aki lefektette az elemzés elméleti alapjait
társadalmi rétegződés, a társadalomban létező sokszínűség
társadalmilag megkülönböztető jellemzők osztályozhatók
három csoportba:

első olyan „minőségi jellemzőket” alkotnak, amelyekkel az emberek születésüktől kezdve rendelkeznek: etnikai hovatartozás, nemi és életkori sajátosságok, családi kötelékek, az egyén különféle szellemi és fizikai jellemzői;

második társadalmilag megkülönböztető jellemzőket alakítanak ki a szerepek ellátásához, amelyek magukban foglalják a különböző típusú szakmai és munkavégzési tevékenységeket;

harmadik úgynevezett javakat képeznek: tulajdon, anyagi és szellemi értékek, kiváltságok, javak stb.

A társadalmi rétegződés vizsgálatának elméleti megközelítése keretein belül az általánosított értékelés feltételezi a „halmozott társadalmi státusz” jelenlétét, amely az egyén társadalmi értékelések hierarchiájában elfoglalt helyét jelenti, amely az összes elfoglaltság valamilyen halmozott értékelésén alapul. státuszokat és minden jutalmat, amelyet megkaphat.

Az értékelés (jutalom) azonban nem mindig felel meg az egyén által elfoglalt társadalmi pozíciónak. Gyakran kiderül, hogy egy személy pozíciója meglehetősen magas, de a társadalom megítélése alacsony.

A státusz és az értékelés közötti eltérés tipikus esete a magasan képzett, alacsony fizetést kapó személy. Ezt a jelenséget „állapot-inkompatibilitásnak” (inkompatibilitásnak) nevezik. Nem csak a két megjelölt pozícióra vonatkozik: a státuszra és a fizetésre, hanem minden másra is. Hosszú távú vizsgálata számos érdekes mintát tárt fel; Nézzünk kettőt közülük.

Első egy személy egyéni reakciójára vonatkozik a státusz-összeférhetetlenségre. Általános szabály, hogy stresszreakció jelenléte jellemzi az egyénben, aki tisztességtelen állapotértékelést tapasztal.

Második A pillanat a politikai szociológia szférájába tartozik. A választói magatartás vizsgálata a választási időszakokban kimutatta, hogy a státus-összeférhetetlenség állapotában lévő emberek többnyire meglehetősen radikális politikai nézeteket vallanak.

Tehát határozzuk meg az alapfogalmakat. A társadalmi státusz az a pozíció, amelyet egy személy a társadalomban elfoglal Val vel származás, nemzetiség, iskolai végzettség, beosztás, jövedelem, nem, életkor és családi állapot.

A társadalmi státusz veleszületett (származási) és szerzett (végzettség, beosztás, jövedelmi) státusokra oszlik.

A személyes státusz az a pozíció, amelyet az egyén egy elsődleges csoportban (kis társadalmi csoportban) foglal el.

A marginális státusz a személyes és a társadalmi státusz közötti ellentmondás.

Egy bizonyos pozíciót (státust) elfoglalva az egyén azzal együtt megkapja a megfelelő presztízst.

A szerep egy adott státuszból eredő konkrét viselkedés. Linton szerint a társadalmi szerep az adott társadalomban egy adott státuszú emberre jellemző elvárt viselkedés.

Az ebben az elméletben alkalmazott funkcionális megközelítéssel olyan fogalmat is használnak, mint a társadalmi intézmény.

A társadalmi intézmény a szerepek és státusok rendszere, amely egy meghatározott társadalmi szükséglet kielégítésére szolgál.

Nézzük meg ezt a koncepciót részletesebben. A szociológusok ezt a fogalmat gyakran „csomópontoknak” vagy „konfigurációknak” nevezik a társadalom érték-normatív struktúrájában, ezzel is hangsúlyozva a társadalom normatív működésében és általában a társadalmi élet megszervezésében betöltött különleges szerepüket.

Az intézet sikeres működése csak bizonyos feltételek mellett lehetséges:

1) meghatározott normák és előírások jelenléte, amelyek az emberek viselkedését szabályozzák egy adott intézményen belül;

2) az intézet társadalmi-politikai integrációja,
a társadalom ideológiai és értékszerkezete;

3) az anyagi erőforrások és az azt biztosító feltételek rendelkezésre állása
a szabályozási követelmények intézmények általi sikeres végrehajtása és
társadalmi kontroll végrehajtása.

A társadalomban különféle típusú társadalmi intézmények léteznek, például a gazdasági intézmények, amelyek célja áruk és szolgáltatások előállítása; oktatási rendszer - tudás és kultúra átadása egyik generációról a másikra.

A társadalmi rétegződés amerikai változata

A legmagasabb státuszú csoport a „felső osztály”: nemzeti társaságok vezérigazgatói, tekintélyes ügyvédi irodák társtulajdonosai, magas rangú katonai tisztviselők, szövetségi bírák, érsekek, tőzsdeügynökök, orvosi fényesek, jelentős építészek.

A második státuszcsoport a „legfelsőbb osztály”: egy középvállalat főigazgatója, gépészmérnök, lapkiadó, magánrendelő orvos, gyakorló ügyvéd, főiskolai tanár.

A harmadik státuszcsoport a „felső középosztály”: bankpénztáros, közösségi főiskolai tanár.

A negyedik státuszcsoport a „középosztály”: banki alkalmazott, fogorvos, általános iskolai tanár, vállalati műszakvezető, biztosítótársaság alkalmazottja, szupermarketvezető.

Az ötödik státuszcsoport az „alsó középosztály”: autószerelő, fodrász, pultos, élelmiszerárus, szakmunkás, szállodai alkalmazott, postai dolgozó, rendőr, kamionsofőr

A hatodik státuszcsoport a „közép alsó osztály”: taxisofőr, félig szakképzett fizikai munkás, benzinkutas, pincér, portás.

A hetedik státuszcsoport a „legalacsonyabb alsó osztály”: mosogatógép, háztartási alkalmazott, kertész, kapuőr, bányász, házmester, szemetes.

A magát középosztálynak tekintő amerikaiak többsége érzékeny mindenre, ami státuszának növekedésével vagy csökkenésével kapcsolatos. Például egy taxis sértésnek fogja tekinteni, ha felkérik, hogy menjen el egy gyárba, ahol sokkal többet kereshet.

Az amerikaiak többsége nem társítja a gazdasági sikert saját vállalkozás, önálló vállalkozás elindításához. Bérelt dolgoznak. Ennek ellenére a munka nemcsak az anyagi jólét alapja marad számukra, hanem az önigazolás, az önbecsülés és az önbecsülés alapja is.

Társadalmi rétegződés Oroszországban

A többdimenziós rétegződés elvi modellje alapján, figyelembe véve a hatalom és az ideológia kialakulásában betöltött szerepét, Inkels (USA) szociológus piramis formájában mutatja be a Szovjetunióban a 30-50-es években kialakult társadalmi egyenlőtlenség rendszerét. 9 fokos (rétegek), amelynek tetején három legrangosabb csoport volt:

1) az uralkodó elit, amelybe a pártvezetők ill
kormányok, katonai vezetők, magas rangú tisztviselők;

2) az értelmiség legmagasabb rétege, kiemelkedő tudósok, alakok
művészet és irodalom (anyagi gazdagság és kiváltságok tekintetében ezek
egészen közel állt az első csoporthoz, de volt köztük
elég jelentős különbség a teljesítményskálán;

3) „a munkásosztály arisztokráciája”: a sokkmunkások az első hősei
ötéves tervek, sztahanoviták stb.;

4) „intelligencia osztag”: középvezetők, kisvállalkozások vezetői, felsőoktatási dolgozók, diplomások
szakemberek és tisztek;

5) „fehérgalléros”: kis menedzserek, könyvelés
dolgozók stb.;

6) „virágzó parasztok”: a fejlett kolhozok dolgozói és
állami gazdaságok;

7) Közép- és félig képzett munkavállalók;

8) „a parasztság legszegényebb rétegei”, alacsonyan képzettek
a termelésben nehéz fizikai munkát végző munkások csekély mértékben
bérek;

9) „elítéltek”.

Arról szólva, hogy a társadalmi rétegződés rendszere deformálódásának egyik fő oka a társadalmi-szakmai kritériumok politikai és ideológiai helyettesítőkkel való felváltása volt, meg kell említeni az úgynevezett hozzárendelés jelenségét. Az elõírt aszkriptív státusz megléte az iparosodás elõtti társadalmakra jellemzõ, míg a modern nyugati társadalomban az „elérett státusz” felé való orientáció érvényesül: az ember sikeres karrierjét és társadalmi presztízsét fõleg szakmai eredményei és eredményei határozzák meg. Hazánkban az „előírt státusz” jelensége nagyon elterjedt, különösen az elmúlt két évtizedben: az ember társadalmi helyzetét a társadalomban nemcsak társadalmi-politikai tevékenységének volumene határozta meg, hanem számos egyéb ismérv, a társadalmi differenciálódás jeleként hatott.

Ide tartoznak az olyan tényezők, mint a személy lakóhelye (főváros, regionális központ, falu), az iparág, amelyben az illető dolgozott (termelő szektor), és valamely speciálisan meghatározott társadalmi csoporthoz való tartozás.

A VTsIOM 1996-ban végzett szociológiai felmérései azt mutatják, hogy a válaszadók hozzávetőleg 2/3-ának anyagi helyzete folyamatosan romlik, 25-30%-uk megközelítőleg ugyanazt a szintet tartja, mint a reformok megkezdése előtt, csak 7-8%-uk javított anyagi helyzetén. jövedelmük gyorsabban nő, mint az árak. A társadalomban erős a vagyoni rétegződés, melynek eredményeként 7-8%-os haszon, elsősorban a kereskedelmi tevékenységhez köthető.

A minimálbér ma kevesebb, mint a megélhetési költségek negyede; körülbelül 20 millió munkavállaló keresete a létminimum alatt van, és körülbelül 40 millióan nem tudják ellátni magukat és egy gyermeküket; Az életszínvonal szörnyű polarizálódása alakult ki, a családok 40 százalékának egyáltalán nincs megtakarítása, 2 százalékuk pedig a lakosság teljes felhalmozási alapjának több mint felét koncentrálja.

A dolgozók alsó 10 százalékának átlagkeresete 30-szor kevesebb, mint a felső 10 százaléké. Például Japánban már a 20. század végén ez a szám 10, Svédországban pedig 5 volt.

4.3. Társadalmi mobilitás elmélet

A társadalmi mobilitás elmélete a társadalmat dinamikusan vizsgálja e mozgás belső mechanizmusa szempontjából. P.A. Sorokin szerint a mobilitás csak az egyén mozgása vagy átmenete egyik társadalmi pozícióból a másikba, de magában foglalja mindannak az értékének mozgását, amit az emberi tevékenység hoz létre vagy megváltoztat, legyen az autó, újság, ötlet stb. .

A társadalmi mobilitásnak két típusa van: vertikális és horizontális, általános jellemzőik egyéni és kollektív, felfelé és lefelé irányuló.

A mobilitás attól függ, hogy milyen típusú társadalomban fordul elő: nyitott vagy zárt. Az egyének társadalmi szelekciójának és rétegekre osztásának mechanizmusai egy mobil társadalomban a hadsereg, az egyház, az iskola, a különféle gazdasági, politikai, szakmai szervezetek és a család.

4.4. Marxista-leninista osztályelmélet (determinisztikus megközelítés)

Ennek a megközelítésnek a fő lényege: - az osztályok léte a termelés fejlődésének bizonyos szakaszaihoz kapcsolódik;

osztályok a társadalmi termelés fejlődésének egy bizonyos szakaszában keletkeznek, megjelenésük okai: munkamegosztás és magántulajdon;

az osztályok mindaddig léteznek, amíg a társadalom fejlődésének egy olyan szakasza el nem éri, ahol az anyagi termelés fejlődése és a társadalmi élet ezzel összefüggő változásai elfogadhatatlanná teszik a társadalom osztályokra osztását;

Az osztályoknak megvannak a maguk sajátos jellemzői, amelyek tükrözik a társadalmi termelés rendszerében elfoglalt helyüket: a termelési eszközökhöz való viszony, a munka társadalmi szerveződésében betöltött szerep, módszerek és méretek. részesedése a társadalmi vagyonból.

A társadalmi struktúra leírásának determinisztikus megközelítésének abszolutizálása (sőt leegyszerűsített, dogmatikus séma szerint), a funkcionális megközelítés figyelmen kívül hagyása nem tehetett mást, mint a társadalmunk társadalmi folyamataira jellemző folyamatok ismereteinek és megértésének állapotát. .

Összegezhetjük tudatlanságunkat:

a szovjet társadalom „2+1” rétegződési modelljének abszolút alkalmatlansága: (munkások, kolhozok plusz az értelmiség);

mély ellentmondások a társadalmi struktúra fő elemei között: osztályok és etnoszociális csoportok;

a társadalmi szerkezet leírása, tulajdonképpen az osztályok és társadalmi csoportok közeledésére, a társadalom társadalmi homogenitás felé való mozgására stb.

a tulajdonviszonyok formális, dogmatikus értelmezése, amely tulajdonképpen meggátolta a tulajdonnal való tényleges rendelkezés, a hatalom nagyságának stb.

a szovjet társadalom rétegződésének tagadása: egy elit jelenléte benne, felső, alsó.

A társadalom társadalmi szerkezetének vizsgálatában két különböző megközelítés létezik: az osztályelmélet és a rétegződéselmélet.

A materialista (osztály)elmélet abból indul ki, hogy az állam gazdasági okok miatt jött létre: a társadalmi munkamegosztás, a többlettermék és a magántulajdon megjelenése, majd a társadalom ellentétes gazdasági érdekű osztályokra szakadása. E folyamatok objektív eredményeként olyan állam jön létre, amely az elnyomás és ellenőrzés speciális eszközeivel visszafogja ezen osztályok konfrontációját, elsősorban a gazdaságilag meghatározó osztály érdekeit biztosítva.

Az elmélet lényege, hogy a törzsi szervezetet az állam, a szokásokat pedig a jog váltotta fel. A materialista elméletben az államot nem a társadalomra kényszerítik, hanem magának a társadalomnak a természetes fejlődése alapján jön létre, amely a törzsi rendszer bomlásával jár együtt. A magántulajdon megjelenésével és a társadalom tulajdonvonalak mentén történő társadalmi rétegződésével (a gazdagok és szegények megjelenésével) a különböző társadalmi csoportok érdekei kezdtek ellentmondani egymásnak. A kialakuló új gazdasági viszonyok között a törzsi szervezetről kiderült, hogy nem képes irányítani a társadalmat.

Szükség volt egy olyan kormányzati szervre, amely képes biztosítani a társadalom egyes tagjainak érdekeinek elsőbbségét mások érdekeivel szemben. Ezért a gazdaságilag egyenlőtlen társadalmi rétegekből álló társadalom sajátos szerveződést hoz létre, amely a birtokosok érdekeit támogatja, de visszafogja a társadalom függő részének konfrontációját. Az állam ilyen speciális szervezetté vált.

A materialista elmélet képviselői szerint történelmileg átmeneti, átmeneti jelenségről van szó, amely az osztálykülönbségek megszűnésével elhal.

A materialista elmélet az állam kialakulásának három fő formáját azonosítja: az athéni, a római és a német.

Az athéni forma klasszikus. Az állam közvetlenül és elsősorban a társadalmon belül kialakuló osztályellentmondásokból fakad.

A római forma abban különbözik, hogy a klántársadalom zárt arisztokráciává alakul, elszigetelve a sok és tehetetlen plebejus tömegtől. Ez utóbbi győzelme robbantja fel a törzsi rendszert, amelynek romjain állam keletkezik.

A német forma - az állam hatalmas területek meghódításának eredményeként jön létre az állam számára.

A materialista elmélet főbb rendelkezéseit K. Marx és F. Engels művei mutatják be.

A jog osztály- és gazdasági feltételessége a marxista elmélet legfontosabb alapelvei. Ennek az elméletnek a fő tartalma az az elképzelés, hogy a jog az osztálytársadalom terméke; a gazdaságilag meghatározó osztály akaratának kifejezése és megszilárdítása. Ezekben a kapcsolatokban a domináns egyéneknek államformában kell megalkotniuk hatalmukat, és egyetemes akaratukat állami akarat, törvény formájában kell kifejezniük. A jog keletkezését és létezését a gazdaságilag domináns osztály akaratának törvények formájában való megszilárdításának szükségessége és a társadalmi viszonyok normatív szabályozása magyarázza ezen osztály érdekében. "A jog csak az akarat, amely törvénybe emelkedett."

A marxizmus érdeme az a posztulátum, amely szerint a jog az egyén gazdasági szabadságának biztosításához szükséges eszköz, amely a termelési és fogyasztási viszonyok „pártatlan” szabályozója. Erkölcsi alapjai a civilizált világban figyelembe veszik és megvalósítják a társadalmi fejlődés objektív szükségleteit a társadalmi kapcsolatok résztvevőinek megengedett és tiltott magatartása keretein belül.

Az állam keletkezésére vonatkozó más fogalmak és elméletek képviselői egyoldalúnak és helytelennek tartják a materialista elmélet rendelkezéseit, mivel nem veszik figyelembe azokat a pszichológiai, biológiai, erkölcsi, etnikai és egyéb tényezőket, amelyek meghatározták az állam kialakulását. társadalom és az állam megjelenése.

A társadalmi rétegződés kifejezi a társadalom társadalmi heterogenitását, a benne meglévő egyenlőtlenséget, az emberek és csoportjaik társadalmi státuszának eltérőségét. A társadalmi rétegződés a társadalom különböző társadalmi csoportokra (rétegekre, rétegekre) való differenciálódásának folyamata és eredménye, amelyek társadalmi státuszukban eltérőek. A társadalom rétegekre osztásának kritériumai igen sokfélék lehetnek, objektív és szubjektív egyaránt. De ma leggyakrabban a hivatást, a jövedelmet, a tulajdont, a hatalomban való részvételt, az oktatást, a presztízst, az ember társadalmi helyzetének önértékelését (önazonosítását) stb. emelik ki A társadalmi rétegződés empirikus szociológiai vizsgálataiban három-négy A mért fő jellemzőket általában azonosítják - a szakma presztízse, jövedelmi szint, a politikai hatalomhoz való hozzáállás és az iskolai végzettség.

A társadalmi rétegződés lényegének elméleti értelmezési különbségei ellenére mégis azonosítható egy közös: ez a társadalom természetes és társadalmi rétegződése, amely hierarchikus jellegű, stabilan rögzített és különböző társadalmi intézmények által támogatott, folyamatosan reprodukálható, modernizálva. Az emberek közötti természetes különbségek fiziológiai és pszichológiai jellemzőikkel függnek össze, és a társadalmi egyenlőtlenség alapjául szolgálhatnak.

Az emberek – a társadalmi közösségek – egyenlőtlensége a társadalom egyik fő jellemzője a fejlődéstörténet során. Mik a társadalmi egyenlőtlenség okai?

A modern nyugati szociológiában az az uralkodó vélemény, hogy a társadalmi rétegződés a társadalom természetes igényéből nő ki, hogy ösztönözze az egyének tevékenységét, megfelelő jutalom- és ösztönzőrendszerekkel motiválja tevékenységüket. Ezt a stimulációt azonban a különböző tudományos és módszertani iskolák és irányok eltérően értelmezik. Ebben a vonatkozásban megkülönböztethetünk funkcionalizmust, státuszt, közgazdasági elméleteket stb.

A funkcionalizmus képviselői az egyenlőtlenség okát a különböző csoportok, rétegek, osztályok által ellátott funkciók differenciálásával magyarázzák. A társadalom működése véleményük szerint csak a munkamegosztásnak köszönhetően lehetséges, ha minden társadalmi csoport, réteg, osztály ellátja a releváns, az egész társadalmi szervezet számára létfontosságú feladatok megoldását: vannak, akik a társadalmi szervezetek termelésével foglalkoznak. anyagi javak, mások lelki értékeket teremtenek, mások menedzselnek stb. A társas szervezet normális működéséhez minden típusú tevékenység optimális kombinációja szükséges, de ezek közül néhány fontosabb ennek a szervezetnek a helyzetéből, mások kevésbé fontosak. Így a társadalmi funkciók hierarchiája alapján kialakul a csoportok, rétegek és az ezeket ellátó osztályok megfelelő hierarchiája. Az általános vezetést és irányítást gyakorlók kerülnek a társadalmi piramis csúcsára, mert csak ők tudják fenntartani az állam egységét, megteremteni a szükséges feltételeket más funkciók sikeres ellátásához.

Ilyen hierarchia nemcsak az állam egészének szintjén létezik, hanem minden társadalmi intézményben is. Így tehát P. Sorokin szerint vállalati szinten a szakmaközi rétegződés alapját két paraméter alkotja: 1) a foglalkozás (szakma) jelentősége a szervezet egészének fennmaradása és működése szempontjából; 2) a szakmai feladatok sikeres ellátásához szükséges intelligencia szintje. P.A. Sorokin úgy véli, hogy a társadalmilag legjelentősebb szakmák azok, amelyek a szervezési és ellenőrzési funkciókhoz kapcsolódnak. Egy hétköznapi munkás tisztességtelen munkája árt a vállalkozásnak. Ez a kár azonban összehasonlíthatatlan azzal, amit a vállalkozásnak okoz, ha vezető tisztségviselői és vezetői tisztességtelenül és felelőtlenül járnak el. Így egy adott közösségben a professzionálisabb munka az intelligencia magasabb szintjében, a szervezési és irányítási funkcióban, a szakmaközi hierarchiában magasabb rangban jelenik meg. Ennek az álláspontnak egyértelmű megerősítése P. Sorokin szerint a folyamatosan működő univerzális rend, amely abban áll, hogy a szakképzetlen munkások szakmai csoportja mindig a szakmai piramis legalján van. Az ebbe a foglalkozási csoportba tartozók a legalacsonyabb fizetésű munkavállalók. Nekik van a legkevesebb joguk és a legalacsonyabb az életszínvonal, a legalacsonyabb kontroll funkciójuk a társadalomban.

Értelemszerűen a funkcionalizmushoz közel áll a társadalmi egyenlőtlenség okainak státuszmagyarázata. Ennek az elméletnek a képviselői szempontjából a társadalmi egyenlőtlenség a státusok egyenlőtlensége, amely egyrészt abból fakad, hogy az egyének képesek-e ellátni egyik vagy másik társadalmi szerepkört (például kompetensek legyenek az irányításra, rendelkezzenek a megfelelő ismeretekkel és készségekkel). professzornak, feltalálónak, jogásznak stb.) stb.), valamint azokból a lehetőségekből, amelyek lehetővé teszik az ember számára, hogy egy adott társadalmi pozíciót érjen el (származás, tulajdonjog, befolyásos politikai erőkhöz való tartozás stb.).

A társadalmi egyenlőtlenség okainak magyarázatának közgazdasági megközelítése a tulajdonviszonyok értelmezéséhez kapcsolódik. E megközelítés képviselői szempontjából mind a gazdálkodás, mind az anyagi és szellemi javak elosztása és fogyasztása terén azok az egyének és csoportok foglalnak el domináns pozíciót, akiknek tulajdonuk, elsősorban a termelőeszközök tulajdona. .

A társadalmi rétegződés legtömörebb, a szociológiai irodalomban gyakran megtalálható definíciója a társadalmi egyenlőtlenséggel, mint az emberi civilizáció egyetemes jelenségével azonosítja. A jelenség alaposabb elemzése során általában két fő jellemzőt különböztetünk meg. Az első a populáció hierarchikusan kialakított csoportokba való differenciálódásával kapcsolatos, azaz. a társadalom felső és alsó rétegei (osztályai). A társadalmi rétegződést jellemző második szempont a különféle szociokulturális javak és értékek egyenlőtlen eloszlása ​​a társadalomban, amelyek listája igen széles.

A szociológiaelméletben a társadalmi rétegződést a társadalmi élet három alapvető szintje kölcsönhatása szempontjából elemzi: a kultúra, amely az emberek viselkedésének szabályozásának érték-normatív szintjét képezi, a társadalmi rendszer (az emberek társadalmi interakciójának rendszere). , melynek során a csoportos élet különféle formái alakulnak ki) és végül maga a személyiség viselkedési szintje, amely befolyásolja motivációs szféráját.

Ha a szociológiai elemzés ezen általános alapelveit átvisszük a társadalmi rétegződés szférájába, akkor fel kell ismerni, hogy egy adott társadalomban annak sajátos megnyilvánulási formáit két fő tényező kölcsönhatása határozza meg: a társadalmi rendszer vagy pontosabban. , egyrészt a társadalomban lezajló társadalmi differenciálódási folyamatok, másrészt az adott társadalomban uralkodó társadalmi értékek és kulturális normák.

A fogalom tisztázása

A társadalmi-gazdasági struktúra vizsgálatának két fő megközelítése van.
Először is az ún. „gradációs megközelítés”, vagy a klasszikus társadalomelmélet
rétegzés. Tárgya a társadalmi-gazdasági rétegek (rétegek). A rétegek abban különböznek egymástól, hogy milyen mértékben rendelkeznek bizonyos társadalmi és gazdasági jellemzőkkel (például jövedelem, vagyon, presztízs, iskolai végzettség)
stb.). Jellemző erre a megközelítésre a társadalom felosztása felső, középső és alsó rétegekre. Ez a szó szoros értelmében vett réteganalízis.

Másodszor, ez egy osztályelemzés, melynek tárgya a társadalmi kapcsolatok által összekötött társadalmi-gazdasági csoportok (tehát
másik neve relációs megközelítés), a társadalmi munkamegosztásban különböző helyeket foglalnak el. Ha a rétegek hierarchiában helyezkednek el
egy tengely mentén, akkor az osztályok nem a jellemzők mennyiségében, hanem minőségében különböznek, bár
gyakran összefügghetnek egymással. Így egy kisvállalkozónak ugyanolyan életszínvonala lehet, mint egy magasan képzett munkásnak vagy alacsony vagy középszintű vezetőnek. Lehetnek ugyanannak a rétegnek a részei, de a piaci csererendszerben elfoglalt helyüket tekintve különböző társadalmi-gazdasági osztályokhoz tartoznak.

A lényeg nem az, hogy az egyik megközelítés helyes, a másik pedig hamis. Ez a két megközelítés a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség rendszerének különböző szeleteit vizsgálja.

A posztszovjet Oroszországban a marxista-leninista osztálystruktúra-felfogás hosszantartó uralmára adott reakcióként azonnal a fokozatos, azaz rétegződési megközelítés diadalmaskodott. Ebben a szellemben szinte
minden fontosabb mű a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségről. Bár ők
és az osztály fogalmát használják, de valójában a „réteg” szinonimájaként. Az osztályelemzés „anakronizmusként” kimaradt.

Az osztályelemzésnek több iránya van. Azonban egyesíti őket a kialakult pozíciók közötti kapcsolatok tanulmányozása
„foglalkoztatási viszonyok a munkaerőpiacon és a termelőegységekben”.

1. Szerkezeti (elméleti) irány. Tartalma az osztályállások szerkezetének vizsgálata, az egyes beosztások tartalmának elemzése
és a köztük lévő kommunikáció formáit. Az osztálystruktúra tartalma a tőke társadalmi eloszlási folyamatai (különböző formáiban) és annak mechanizmusai.
reprodukció. Anthony Giddens meghatározta ezt az újraelosztási folyamatot
mint „strukturáció”, amely során a gazdasági viszonyok átalakulnak
nem gazdasági társadalmi struktúrákba.

2. A demográfiai irány a figyelmet az osztálytérben elfoglalt személyekre, mobilitásukra, az osztálytér egyes részeiben tartózkodó személyek számára irányítja. Ez az irány dominál
empirikus kutatásban.

3. A kulturális irány meglehetősen heterogén. Ez magában foglalhatja az osztálytudat, az osztályhabitus, a szubkultúra, az életmód, a fogyasztás stb. problémáinak tanulmányozását. Az egyik központi kérdés
ez a kutatási irány a következőképpen fogalmazható meg: hogyan
Az emberek a kultúrájukon keresztül reprodukálják az osztálystruktúrát?

A munka tárgya csupán elméleti osztályelemzés.

Klasszikus fogalmak: Közösségek és különbségek

A modern osztályelméletek két fő forrásból származnak: Karl Marxból és Max Weberből. Bár gyakran szembeállítják őket egymással, I
úgy tűnik, hogy fogalmaik inkább kiegészítik, semmint kizárják egymást. Fontos hasonlóságuk van:

1) mindkét fogalom az osztálystruktúrát csak a kapitalista társadalom jelenségének tekinti, amelynek kulcsjellemzői
figyelembe veszik a piacgazdaságot és a termelőeszközök magántulajdonát;

2) mind Marx, mind Weber az osztály kategóriáját használta a társadalmi-gazdasági csoportok megjelölésére;

3) mindketten nagy jelentőséget tulajdonítottak a tulajdonnak, mint osztálykritériumnak
különbségtétel. A társadalom az ő szempontjukból elsősorban azokra oszlik, akik
van, és azokon, akiknek nincs.

Ugyanakkor a marxista és a weberi osztályfogalmak között
Jelentős különbségek is vannak.

1. Marx koncepciója dinamikus. Középpontjában a folyamatok állnak
a tőke kezdeti felhalmozása és újratermelése. Az első, amit megkötött,
mindenekelőtt a paraszti vagyon megfosztásával (például „kerítéssel”
Angliában) és gyarmati rablás, a második - kizsákmányolással.
Weber nyilvánvalóan az a kérdés, hogy honnan származik egyes osztályok gazdagsága
és mások szegénysége nem érdekelte.

2. Marx az osztályelméletét a világ megváltoztatására tervezett forradalmi ideológia elméleti alapjaként tekintette. Weber ez problémás
Nem érdekelt.

3. Marx korábban összekapcsolta az osztálystruktúra újratermelésének folyamatát
piaci termelés rendszerével, míg Weber áthelyezte a hangsúlyt
figyelmét a piacra.

4. Marx számára a társadalom szerkezete nagyon sarkított: csak elemzi
a proletariátus és a burzsoázia, más csoportok futólagos említésével. Weber összpontosít
figyelem a munkaerő- és tőkepiacon megnyilvánuló finomabb egyenlőtlenségekre, amelyek lehetővé tették az új középosztály, azaz a magasan kvalifikált bérszakemberek vizsgálatának megközelítését.

5. Marxnál az osztályhatár kialakulásának mechanizmusa a tőkére (elsősorban a termelőeszközre) mint önnövekedő értékre épül.
Weber általánosságban írt a tulajdonról, vagyis egy tágabb kategóriát használt. Ez egyrészt visszalépés volt Marxhoz képest, hiszen a tulajdon kategória a jelenségre irányítja a figyelmet, elvezetve.
az osztályegyenlőtlenségek lényegének, kialakulásának mechanizmusainak elemzéséből. Másrészt ez a megközelítés lehetőséget nyit az életmód tanulmányozására
különböző osztályok, beleértve nemcsak a munka, hanem a fogyasztás szféráját is.

Az osztály minden modern modellje a klasszikus koncepciókból nőtt ki.
elemzés, amelyet gyakran a „neo” előtaggal jelölnek: neomarxizmus
és a neoweberizmus. Ha általános elméleti szinten észrevehetőek a köztük lévő különbségek, akkor az empirikus kutatásban megfoghatatlanná válnak.
Nick Abercrombie és John Urry teljesen jogosan érvelnek amellett, hogy most van
nehéz meghatározni, hogy az osztályszerkezet modern kutatói közül melyik
a marxista, néhányan pedig a weberi hagyományhoz tartozik. Ezek a parancsikonok
véleményük szerint inkább az elemzés stílusában vagy a hangsúlyozásban mutatkozó különbségeket jelzik,
de nem alapvető konfliktushoz.

Osztályelemzés és a modern társadalom

Mennyire releváns az osztályelemzés, amely Nyugaton teljesen másképp alakult ki
korszak, a modern Oroszország számára? Nyilvánvaló, hogy a klasszikus fogalmak nem képesek megfelelően megmagyarázni a modern társadalom számos jelenségét.

1. Kapitalizmus, ahol a fő alany az egyéni tulajdonos volt
vállalkozás vagy bank, vállalati kapitalizmussá változott, ahol a fő alany egy személytelen vállalat. A cég tulajdonában van egy cég, amely leányvállalatok egész sorát hoz létre. Az egyéni tőkés alakja ugyan megmaradt, de csak a középvállalkozásoknál.
Ezért a modern nyugati társadalmat néha „kapitalizmusként” határozzák meg.
kapitalisták nélkül."

2. A második világháború után a nyugati világ rohamos növekedésnek indult
a fizetett szakemberek új középosztálya. Az új jelenség aktív vitákat váltott ki a szociológiában.

A kapitalista társadalom életében ezekre az új jelenségekre adott reakció az volt
az osztályelemzés tagadása általában, ami a relevancia tagadását jelenti
tanulás és osztálystruktúra. A szociológusok egy másik része azonban abból indul ki, hogy a nyugati társadalom osztályalapú volt és van, ezért nincs ok
osztályelemzés megtagadása. „Az ipari országokban az osztályegyenlőtlenségek továbbra is fennállnak” – írja George Marshall, a híres brit szociológus.
többé-kevésbé változatlan a 20. század során. Ezért az osztályelmélet központi problémája egyáltalán nem az, amit kritikusok generációi feltételeztek, akik a fejlett országok társadalmi osztályainak eltűnéséről beszéltek.
társaságok. Az igazi probléma az, hogy megmagyarázzuk kitartásukat potenciális társadalmi erőként.” És a modern nyugati szociológiában ez megtörténik
sokat az osztályelemzés fejlesztéséhez az új valóságokkal kapcsolatban.
A leghíresebb lehetőségeket az amerikai Eric Wright és az angol John Goldthorpe javasolta.

Mennyire releváns az osztályelemzés a posztszovjet Oroszország számára? Válasz
Ez a kérdés két tényezőcsoporttól függ. Először is osztályelemzés
Oroszország számára annyiban releváns, hogy kapitalista társadalmat alakított ki, amelynek gazdasága a termelési eszközök piacán és magántulajdonán alapul. Nehéz tagadni, hogy történt egy lépés ebbe az irányba, de a folyamat még messze van a befejezéstől. Másodszor, osztály
Az elemzés csak azon kutatók számára releváns, akik úgy vélik, hogy a tőke társadalmi eloszlása ​​erőteljesen befolyásolja annak kialakulását
szociális struktúra. Ha nem lát ilyen kapcsolatot, vagy nem akarja látni,
akkor természetesen az osztályelemzést mint intellektuális anakronizmust elfelejthetjük.

A tőke mint társadalmi viszony

Az osztályelemzés modernizálása, úgy tűnik, követheti ezt az utat
a tőkével, mint az osztályszerkezet egyfajta vízválasztójával kapcsolatos elképzelések modernizálása. A klasszikus elméletekben a tőke meghatározott anyagi formákra korlátozódott: a pénzre és a termelési eszközökre. A huszadik században kísérletek történtek a tőke fogalmának új tárgyakra való kiterjesztésére. Így jelent meg az „emberi”, a „társadalmi”, a „kulturális” és a „szervezeti” tőke fogalma. A tőke anyagi formáinak listájának bővítése azonban csak azt hangsúlyozza, hogy ennek a jelenségnek a lényegét meg kell határozni,
különböző formákban képes megjelenni.

A tőke egy folyamat. K. Marx szerint „ennek a folyamatnak az objektív tartalma az értéknövekedés”. A tőke egyfajta együttható az egyszerű munkaerő mutatója előtt, amely egy bizonyos piacon
összefüggés az egyszerű munka termékének költségének növekedéséhez vezethet. Szerep
Ezt az együtthatót nemcsak a termelési eszközök teljesítik, hanem a tudás is,
tapasztalat, kapcsolatok, név stb. Tehát jól képzett és tapasztalt munkások építenek házat
sokkal gyorsabb és jobb, mint egy amatőr építő, akinek nincs semmije,
kivéve a kezeket és a szándékokat. A modern technológia alkalmazása megváltoztatja a folyamatot
radikálisan építkezik.

Az erőforrás és a tőke kategóriái összefüggenek, de nem azonosak. Az erőforrás olyan lehetőség, amely nem feltétlenül válik valósággá.
Bármilyen tőke erőforrás, de nem minden konkrét erőforrás válik belőle
tőkébe. A tőke az értéknövelés folyamatában realizálódó piaci erőforrás. Emiatt az anyagi forma szempontjából ugyanazon erőforrások tulajdonosai eltérően viszonyulhatnak a tőkéhez, és ennek megfelelően az osztályszerkezetben eltérő helyekre. Az üvegben lévő pénz kincs;
a piaci forgalomban lévő pénz, amely profitot termel, a tőke.

Az erőforrás ilyen átalakítása tőkévé csak a piaci társadalom kontextusában lehetséges. Ahol nincs piac, ott nő az erőforrások piaci értéke
nem történik meg.

A tőke is lehet kulturális erőforrás, amely a piac során
a tőzsdék képesek nyereséget termelni. Ez mindenekelőtt tudás és készségek. A tőke lehet név, ami egyértelműen megnyilvánul a márka jelenségében. E folyamat alapján alakulnak ki az osztályhatárok.

A tőke kulcsfontosságú tényező az osztály kialakulásában
szerkezetek. Az osztályok olyan társadalmi csoportok, amelyek a tőkéhez való viszonyulásukban különböznek: van, akinek van, másoknak nincs, van, akinek termelési eszköze.
vagy pénzügyi tőke, mások számára - kulturális tőke.

Az osztályszerkezet alapelemei

A társadalmi szerkezet elemeivé átalakult tőkét elhelyezik
a társadalom nagyon egyenetlen. Egyrészt vannak tőkével felruházott és tőle megfosztott területek. Az előbbiek viszont az ott elérhető tőke jellegében különböznek egymástól.

Ennek megfelelően a társadalmi osztálytér legalább négy fő területre oszlik.

1. A munkásosztály társadalmi területe. Olyan státuszpozíciókból áll, amelyek egyszerű bérmunkát végeznek, áruként adnak el és vásárolnak. A munkás ideális típusa a munkaerejét eladó szakképzetlen munkás, melynek fő tartalma ez
Természetes potenciál van benne.

A munkásosztály beosztásainak terében a viszonylag képzett munkaerő zónája különíthető el, amelynek aránya országonként változó.
és a termelés és a munkaszervezés technológiai felszereltségétől függ.
A szakmunkások kulturális erőforrásokkal rendelkeznek (formális
mutatók a rangok, a szakterületen szerzett munkatapasztalat).

A jelentős kulturális tőkével rendelkező munkavállalók aránya a termelés jellegétől függ. Minél bonyolultabb technikailag, annál több
Ehhez olyan munkavállalókra van szükség, akiknek a képzése néha évekig tart. Ezért a világ fejlett országaiban a klasszikus proletár egyre inkább felé halad
marginális pozíciók. Azonban Oroszországban, a rá jellemzően nagyon magas
egyszerű szakképzetlen munkaerő szintje tipikus munkás - észrevehető
jelenség a vizsgált csoportban.

A 20. században észrevehető jelenség volt a hivatali proletariátus kialakulása - egy egyszerű szellemi munkát végző bérmunkás csoport. Ha
tekintse a tőkét az osztályalakítás kulcstényezőjének,
akkor nincs alapvető különbség a fizikai munkások és a hivatali proletárok osztályhelyzetében.

2. A burzsoázia társadalmi terepe. Itt a státuszpozíciók külső támogatást igényelnek
a tőkefajták (pénz, termelési eszközök, föld) egyének vonatkozásában.
Az anyagi javadalmazás formája a tőke utáni osztalék.
A burzsoá ideális típusa a bérmálkozó, a részvényes.

Az Oroszországban is kialakulóban lévő modern vállalati kapitalizmus osztályszerkezetének vizsgálatakor a burzsoázia jelensége komoly módszertani és módszertani problémákat vet fel. Egyéni helyettesítésére
A tulajdonos egy zavaros többszintű tulajdonosi szerkezetű részvénytársaságot kapott. A jelenség tanulmányozásának módszertani problémái csökkenthetők, ha felhagyunk az egyéni kapitalista archaikus alakjával.
mint ennek az osztálynak az egységei. Van egy osztály, mint a pozíciók tere
a termelőeszközök és a pénztőke tulajdonjogát. És konkrét személyek lépnek be erre a helyre (a részvények megszerzése miatt)
és az azt elhagyók (részvények tönkretétele vagy eladása következtében). Ugyanakkor az egyének gyakran kombinálnak különböző osztálybeli pozíciókat: egy felsővezető, aki tulajdonos
a jelentős tét tipikus jelenség Nyugaton és különösen Oroszországban. Mivel minden osztálymezőnek megvan a maga érdeklődési logikája,
akkor az ügyvezető és a tulajdonos gyakran másként képviseli a cég érdekeit,
másképp értékelje a hatékonyságát. Ennek az ellentmondásnak a hordozója gyakran egy személy.

3. A hagyományos középosztály társadalmi területe . Állapotból áll
a munka és a szervezeti tőke, gyakran a termelőeszközök egy személyben történő ötvözését igénylő pozíciók. Ennek a területnek egy tipikus státuszpozíciója egy olyan alkalmazott, aki közvetlenül belép az áruk vagy szolgáltatások piacára.
Ez a pozíció gyakran kiegészül a termelési eszközökkel és a pénztőkével (gazdálkodók, kézművesek, kiskereskedők stb.), de gyakran meg lehet tenni nélkülük is (jogász, esetenként orvos, tanácsadó, művész stb.).
általában csak kulturális és szervezeti tőkével rendelkeznek). Az anyagi javadalmazás formája a jövedelem, amely magában foglalja mind a munkabért, mind a
különböző típusú osztalékok. Különbségek vannak az osztálypozíciókban és az azokat elfoglaló személyekben is. Ezzel a megközelítéssel egy személy egyesíti a pozíciókat
nem hoz létre kistulajdonost és dolgozót vagy alkalmazottat a kutató számára
holtpont helyzet.

4. Az új középosztály társadalmi területe. Ennek az osztálynak az ideális tagtípusa az
bérmunkás, aki nagy mennyiségű kulturális tőkével rendelkezik, amelynek osztaléka biztosítja számára a fő bevételt. Ennek az osztálynak tipikus képviselői a menedzserek, a vállalatoknál dolgozó különféle szakértők.
A munka jellege azonban egyáltalán nem fontos.

A munkaerő csak fizikai és szellemi potenciál.
Összehasonlítható egy olyan számítógéppel, amelyen a DOS-on kívül semmilyen speciális szoftver nincs. Az új középosztály egy képviselőjét egy értékes és drágával megrakott számítógép metaforájával írják le
programokat. Neki, akárcsak a munkásnak, van munkaereje, de a cég fizet
bevételének nagy részét nem erre, hanem a rendelkezésére bocsátott kulturális tőkére fordítja.

Minél összetettebb egy kulturális erőforrás, annál szűkösebb, és piaci körülmények között a kereslet túlzott kínálata az áremelkedéshez vezet. Ezért a szűkösebb
szakember (több tapasztalat, jobb végzettség, hírnév), minél többen akarják őt alkalmazni, annál nagyobb a felajánlott pénzbeli jövedelem.

Az új középosztály pozíciójában lévő munkavállaló pénzbeli jövedelme két fő részből áll: 1) a munkaköltséggel megegyező bér.
szilárdság, ami a főigazgató és a rakodó esetében is azonos; 2) osztalék
a kulturális tőkéről.

A munkavállaló osztalékot is kaphat a kulturális tőkéből (pl.
rang, szolgálati idő stb. fizetése), de a munkás fő jövedelme a munkaereje után fizetendő. Ezért a proletariátus és a középrétegek közötti osztálykülönbségek nem jövedelmük elemeinek összességében, hanem mennyiségi viszonyaikban állnak, amelyek új minőséget alkotnak.

Piaci körülmények között ugyanaz a kulturális erőforrás lehet tőke,
lehet, hogy nem. Ha nincs kereslet az A típusú szakemberekre, akkor kulturális erőforrásuk nem, vagy szinte egyáltalán nem hoz hozamot tulajdonosaiknak. Több
Ennek a helyzetnek enyhe változata az, hogy képtelenség hatékonyan felhasználni ezeket az erőforrásokat. És akkor egy magas szintű szakember egy közepesen képzett munkás jövedelméhez mérhető fizetést kap. A piac erodálódik
osztályhatár közöttük. bármilyen jellegű oklevél, beleértve a tudomány doktorát is,
nem garantálja, hogy ne csatlakozzon az értelmiségi munkásosztályhoz – ez a helyzet a posztszovjet Oroszországra jellemző.

Eltérő piaci helyzetben ugyanannak a személynek nagy ára lehet
és osztalékot kapnak a kulturális tőkére. Ezért a képzettség, a tapasztalat, a tudás önmagában nem kulturális tőke, amivé válhat
tőkébe csak az osztalékot adó piaci cserefolyamat során. Ebből következik, hogy a szakmai struktúra nagyon eltérhet az osztálystruktúrától.
Ez abban nyilvánul meg, hogy az egyik országban az X kulturális erőforrás tulajdonosa az új középosztály, egy másik országban pedig a munkásosztály soraiba kerül. Hasonló ingadozások lehetségesek a régiók között. Ezért az osztálystruktúra ezen megértésével megpróbálja az osztályelemzést a tanulmányozással helyettesíteni
a szakmai struktúráknak nincs értelme.

A kulturális erőforrás tőkévé és visszaalakításának logikája hasonló azokhoz az átalakulásokhoz, amelyeken a gépek gyakran átesnek a piaci termelésben
és felszerelés. Ha olyan árut állítanak elő, amelyre kereslet van és profitot termel, az a tőke. Ha nem kapcsolhatók be hatékonyan
a piaci csererendszerbe, megállnak, tétlenül állnak és fémhulladékká alakulnak, ami nem zárja ki esetleges újraélesztésüket a jövőben. Pontosan ezt az utat járta be sok gyár és gyár a posztszovjet Oroszországban.

Az új középosztály szinte minden kulcsában különleges elemként emelkedik ki
modern osztályfogalmak, bár a név gyakran változik. Így,
John Goldthorpe szolgáltatási osztálynak vagy salariatnak nevezi. Ebbe az osztályba tartoznak a munkáltatók által alkalmazott szakemberek, adminisztrátorok és vezetők, akik hatáskörük egy részét átruházták rájuk. Ezért viszonylag magas bért, stabil foglalkoztatást, emelt nyugdíjat kapnak,
különböző kiváltságokkal és széles körű autonómiával a feladataik ellátása során. Wright sémájában az új középosztály főként a következő osztályoknak felel meg:
szakértő menedzserek, szakértő felügyelők, szakértő nem vezetők.

Az új középosztályt a munkásosztálytól elválasztó vonal folyékony,
szituációs, elmosódott, világos körvonalakat nélkülöz. Emberek a közelben
előfordulhat, hogy bevonják magukat az osztályok közötti társadalmi mobilitásba anélkül
szükségtelen mozdulatok. Ugyanazt a pozíciót betöltve a cégben, ugyanazzal
Ugyanaz az erőforrás, hirtelen olyan új piaci helyzetbe kerülnek, amely radikálisan megváltoztatja osztálystátuszukat.

Az osztálystruktúra a kapitalista társadalom attribútuma, a tőkeújratermelés gazdasági folyamatainak társadalmivá alakításának eredménye
egyenlőtlen eloszlásának folyamatai. Ha Oroszországban már magántulajdonban vannak a termelőeszközök, van szabad munkaerő- és tőkepiac, akkor létezik osztálystruktúra is, bár érettségének fokáról lehet vitatkozni.
és a nemzeti sajátosságok. Ha van ilyen szerkezet, akkor szükséges
és az osztályelemzés mint annak értelmezésének elméleti eszköze. Nem
azt jelenti, hogy a szovjet marxizmus-leninizmushoz hasonlóan mindenhol és mindenhol szükséges
osztálygyökereket keresni. Vannak más típusú társadalmi struktúrák is (nem,
életkor, szakma, iparág, etnikai hovatartozás stb.). Osztály - egy
tőlük. Egyes esetekben előtérbe kerül, máskor eltávolodik
az árnyékba, de nem tűnik el teljesen.

Az osztályszerkezet tanulmányozása önmagában is érdekes. Sőt, ennek megértése a kulcsa a benne szereplő emberek viselkedésének megértéséhez. Osztály
a hovatartozás jelentősen alakítja az emberek életstílusát, fogyasztói magatartási stílusát és választási döntéseit. Nyugaton, különösen Nagy-Britanniában, sok kutatás foglalkozik az osztály és a szavazói magatartás kapcsolatával. És jól látható. Oroszországban
Egyelőre az osztálystátusz kevéssé befolyásolja a választók cselekedeteit. És az ok nem az
az a tény, hogy nincs osztálystruktúra, és egyrészt az osztályérdekekkel kapcsolatos világos elképzelések hiányában, másrészt olyan valódi pártok hiányában, amelyek ezeket az érdekeket nem szavakkal, hanem tettekkel képesek képviselni és megvédeni. Lehet-e számolni
Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja a munkásosztály pártja, a Jobberők Uniója pedig a középosztályok pártja? Nekem van
Nagy kétségeim vannak ezzel kapcsolatban. Más pártok egyáltalán nincsenek pozícióban
osztálytérben. Igaz, az elmúlt években a Yabloko megpróbált azzá válni
az értelmiség pártja, a közszférában dolgozók, vagyis osztályelemzésben szólva az értelmiségi munkásosztály. A próbálkozás és azzá válás azonban még mindig
nem ugyanaz.

Marshall G. Áthelyezési osztály. Társadalmi egyenlőtlenség az ipari társadalmakban. L.: SAGE kiadvány,

Giddens A. A fejlett társadalmak osztálystruktúrája. L.: Hutchinson, 1981 (2. kiadás). R. 105.

Abercrombie N. & Urry J. Tőke, munkásság és középosztály. L.: Allen & Unwin, 1983. 89., 152. o.

Marshall G. Áthelyezési osztály. Társadalmi egyenlőtlenség az ipari társadalmakban. o. 1.

Marx K. Tőke. T. 1 // Marx K. és Engels F. Izbr. Op. M., 1987. T. 7. P. 146.

E. Wright sémájában ez a csoport két osztálynak felel meg: a kispolgárságnak és a kispolgárságnak.
munkaadók.