A.N. Szaharov történész-hamisító akadémikus. Oroszország története az ókortól napjainkig

Andrej Nyikolajevics Szaharov(született: 1930. június 2.) - szovjet és orosz történész, a történelemtudományok doktora (1982), professzor (1988), az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja 1991. december 7-től a Bölcsészet- és Társadalomtudományi Szekcióban (orosz történelem). ). Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének igazgatója (1993-2010). Az Orosz Írószövetség tagja.
A Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán szerzett diplomát. M. V. Lomonoszov 1953-ban.
5 évig történelmet tanított a középiskolában. 1958 óta - a Szovjetunió Ifjúsági Szervezetei Bizottsága sajtóosztályának alkalmazottja, 1961-1962-ben az APN-nél dolgozott. 1962 óta a „Történelem kérdései” folyóirat Szovjetunió Történelem Tanszékének vezetője. A történelemtudományok kandidátusa (1965, „A 17. századi orosz falu (a patriarchális gazdaság anyagai alapján)” értekezés. 1968-1971 között az SZKP Központi Bizottsága Propaganda Osztályának oktatója. 1971-1974 között - a Nauka kiadó főszerkesztője. 1974 óta az Állami Kiadói, Nyomdai és Könyvkereskedelmi Bizottság igazgatósági tagja, főosztályának vezetője. A történelemtudományok doktora (1982, disszertáció „Az ókori Oroszország diplomáciájának eredete. IX – a X. század első fele”). 1984 óta - a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szovjetunió Történeti Intézetének igazgatóhelyettese, 1993-2010 között - az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének igazgatója.
Szaharov üdvözölte a Bizottság 2009-es létrehozását az Oroszország érdekeinek sérelmére irányuló történelemhamisítási kísérletek ellen, és aktívan részt vett annak munkájában, és tagja volt annak 2012-es felszámolásáig.
Házas Olga Szaharova, két gyermek édesapja (Artemy, Ignatius).
Tudományos tevékenységi körök: diplomáciatörténet, külpolitika, az ókori Rusz ideológiája és kultúrája”; az orosz történelem hazai és külföldi történetírása; társadalmi-gazdasági kapcsolatok az orosz államban a 17. században.
A normanizmus meggyőződéses és következetes ellenfele. 2012-ben részt vett Mihail Zadornov „Rurik” című filmjének forgatásán. Elveszett történet."

Körülbelül 300 tudományos munka, számos orosz történelemről szóló iskolai tankönyv és egyetemi tankönyv szerzője.
Tankönyvek
Oroszország jelenkori története: tankönyv / szerk. A. N. Szaharov. M., Prospekt, 2010
Oroszország története az ókortól napjainkig: tankönyv / szerk. A. N. Szaharov. M., Prospekt, 2010
Oroszország története az ókortól a 17. század végéig: tankönyv az oktatási intézmények 10. osztályának. - M. - "Orosz szó", 2012. ISBN 978-5-91218-549-6
Együttműködve A.N. Bokhanov. Oroszország története a 18-19. században. Tankönyv az általános oktatási intézmények 10. évfolyama számára. - M. - "Orosz szó", 2012 ISBN 978-5-00007-020-8
Monográfiák
17. századi orosz falu. (a patriarchális háztartás anyagai alapján). M.: Nauka, 1966.
A történelem élő hangjai. Könyv 1. M.: Ifjú gárda, 1971 (S. M. Troitskyvel együttműködve).
Stepan Razin. M.: Ifjú gárda, 1973; 1987; 2010 (a „ZhZL” sorozatban; lefordítva Japánban, Csehszlovákiában, Magyarországon, Bulgáriában).
A történelem élő hangjai. Könyv 2. M.: Fiatal gárda, 1978 (S. M. Troitskyval közösen).
Az ókori Rusz diplomáciája: IX – első fele. X évszázad M.: Mysl, 1980 (bulgária fordítása).
Szvjatoszlav diplomáciája. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1982; 1991 (a „A diplomácia történetéből” sorozatban)
Az ókori Oroszország tábornokai. M.: Fiatal Gárda, 1985; 1986 (a „ZhZL” sorozatban; 3. kiadás M.: „Terra”, 1999; V. V. Kargalovval együttműködve).
„Az orosz családból származunk...”: az orosz diplomácia születése. L.: Lenizdat, 1986.
Vlagyimir Monomakh. M.: Orosz nyelv, 1986; 1991 (újrakiadások 1994, 1995, 1998).
Az ókori Oroszország diplomáciája. M.: Pedagógia, 1987 (A tudósok iskolásoknak sorozatban)
Az ember a trónon (I. Sándor). M.: MARAN, 1992 (prospektus)
Sándor I. M.: Nauka, 1998.
Oroszország hívei: történelmi esszék. M.: Orosz szó, 1999; 2008 (A. N. Bokhanovval és V. D. Nazarovval együttműködve).
Háború és diplomácia (1939–1945). M.: MGIMO, 1995 (prospektus)
Oroszország: Emberek. Uralkodók. Civilizáció. M.: Nauka, 2004.
Szorongás és remény. M.: Idő, 2006 (1-2. kötet)
Az ókori Rusz a „harmadik Róma” felé vezető úton. M.: Nauka, 2006 (2. kiadás M.: Grif and Co., 2010; „Rus on the way to the Third Rome” címmel)
Alekszandr Nyevszkij. M.: AST, 2008, 2009 (a „Oroszország neve. Történelmi választás 2008” sorozatban)
Oroszország a világ civilizációs folyamatának részeként. M., 2009 (prospektus)
Történelmi felfedezések a 21. század fordulóján: esszék. M.: Golden-B, 2011.

1930-ban született. A Moszkvai Állami Egyetemen szerzett diplomát. M. V. Lomonoszov.

1962 óta - fej. A Történelem kérdései folyóirat Orosz Történeti Osztálya. 1968-1971-ben - az SZKP KB Propaganda Osztályának oktatója. 1971-1974-ben. – a Nauka kiadó főszerkesztője. 1974-től az Állami Kiadói, Nyomdai és Könyvkereskedelmi Bizottság igazgatósági tagja, főosztályának vezetője. 1984-től – igazgatóhelyettes, 1993-2010. - Az IRI RAS igazgatója.

MUNKA MEGNEVEZÉSE:

Az Orosz Tudományos Akadémia tanácsadója

MUNKAKÖTELEZETTSÉGEK:

Az „Oroszország Történettudományi Központ” vezetője

FOKOZAT ÉS CÍM:

A történelemtudományok doktora (1983), professzor (1988), az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja (1992)

ÉRTEKEZÉS TÉMÁI:

Kandidátusi dolgozat: „Orosz falu a XVII. (A patriarchális háztartásból származó anyagok alapján)" (1965).

Doktori értekezés: „A diplomácia eredete az ókori Oroszországban”. 9. – a 10. század első fele.” (1981).

TUDOMÁNYOS ÉRDEKLŐDÉSI TERÜLET:

Oroszország fejlődésének civilizációs alapjai; az ókori Oroszország külpolitikájának és diplomáciájának története”; századi orosz külpolitika története. – 1945; Oroszország társadalmi-gazdasági története a 17. században; az orosz reformizmus története a 18. – 20. század elején; az orosz történelem hazai és külföldi történetírása; a totalitárius rendszer kialakulásának problémái Oroszországban a 20-as és 30-as években. XX század

TUDOMÁNYOS ÉS SZERVEZETI TEVÉKENYSÉGEK:

Az Orosz Tudományos Akadémia Tudományos Tanácsának elnöke "Oroszország nemzetközi kapcsolatainak és külpolitikájának története"
Az IRI RAS „Oroszország története a XX. századig” Disszertációs Tanácsának elnöke
Az IRI RAS Tudományos Tanácsának tagja
A RAS Szakértői Bizottság alelnöke a közép- és felsőoktatási állami oktatási szabványok és oktatási irodalom tudományos tartalmának elemzésével és értékelésével
A „Rómától a Harmadik Rómáig” nemzetközi szeminárium orosz részről tudományos igazgatója
A következő folyóiratok szerkesztőbizottságának és szerkesztőbizottságának tagja: „Orosz történelem”, Hadtörténeti folyóirat”, „Orosz nemzet”, „Történelmi feljegyzések”, „Történeti archívum”
A szerkesztőbizottság tagja: „Orthodox Encyclopedia”, 10 kötetes gyűjtemény M.V. műveiből. Lomonoszov (a 300. évfordulón)
A NISO RAS elnökségének tagja

OKTATÁSI TEVÉKENYSÉG:

Középiskolában 5 évig történelmet tanított, 15 évig a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem és a Moszkvai Állami Egyetem történelem tanszékein tanított. Előadásokat tartott Oroszország történetének kulcsproblémáiról, valamint a 80-as évek és a 90-es évek eleji oroszországi reformok történetéről. XX század angol nyelven a McGill Egyetemen, Montreal, Kanada, University of Alberta, Edmonton, Kanada, University of Helsinki (Renwall Institute, Helsinki, Finnország), University of Pisa (Pisa, Olaszország; orosz nyelven).

DÍJAK ÉS DÍJAK:

Megrendelések:

„Becsületjelvény”, „Népek barátsága”, „A haza szolgálataiért” IV. fokozat, „A Lengyel Köztársaság szolgálataiért”.

Érmek és tudományos kitüntetések:

Az Orosz Föderáció elnökének díszoklevele (2010)
Az Orosz Föderáció Kulturális Kulturális Dolgozója
Aranyérem "Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia tudományos eredményeiért" (2010)
A Budapesti Tudományegyetem Orosztudományi Központjának "Socius Honoris Causa" címe (2010)
„Pro kultura Hungarika” díj és érem a magyar kultúra külhoni fejlesztéséhez és népszerűsítéséhez nyújtott jelentős személyes hozzájárulásért (2005)
érem N.I. Vavilov „A tudományos és oktatási tevékenységhez, valamint a tudományos személyzet képzéséhez nyújtott kiemelkedő hozzájárulásért”, a „Tudás” Alapítvány névadója. N.I. Vavilova (2008)
UNESCO-díj a kultúrák párbeszédéért (2005)
Az "Alexander Nyevszkij" összoroszországi történelmi és irodalmi díj kitüntetettje (2009)
Tiszteletbeli cím „A Mordovia Köztársaság Tiszteletbeli Tudósa” (2010.05.25.)
A Mordvin Köztársaság kormánya alá tartozó Bölcsészettudományi Kutatóintézet tiszteletbeli professzori oklevele (2010.05.05.)
Az Orosz Föderáció kormányának oktatási díja 2012-ben.

Nyelvi képességek: Angolul (folyékonyan).

Elérhetőség: [e-mail védett]

FŐ PUBLIKÁCIÓK:

Monográfiák:

17. századi orosz falu. (A patriarchális háztartás anyagai alapján). M., 1966.
A történelem élő hangjai. M., 1971. (társszerző: S. M. Troitsky).
A történelem élő hangjai M., 1978. (társszerző: S. M. Troitsky).
Stepan Razin. M., 1973; 1982; 2010. (Japán, Csehszlovákia, Magyarország, Bulgária fordítása).
Az ókori Oroszország diplomáciája IX – a X. század első fele. M., 1980. (Bulgáriában ford.).
Szvjatoszlav diplomáciája. M., 1982; M., 1991.
"Az orosz családból származunk..." M., 1986.
Vlagyimir Monomakh. M., 1986; 1991.
Az ókori Oroszország diplomáciája. M., 1989.
Az ember a trónon. M., 1992. (prospektus)
Sándor I. M., 1998.
Oroszország hívei. M., 1999. (társszerző: A.N. Bokhanov, V.D. Nazarov).
Háború és diplomácia. 1939–1945. (brossúra).
Oroszország: Emberek. Uralkodók. Civilizáció. M., 2004.
Alekszandr Nyevszkij. M., 2009.
Oroszország a világ civilizációs folyamatának részeként. M., 2009 (prospektus).
Rus' úton van a „Harmadik Róma” felé. M., 2010.
Történelmi felfedezések a 21. század fordulóján. M., 2011.

Tankönyvek, taneszközök:

Oroszország története az ókortól a 17. század végéig. 10. évfolyamnak. M.: Oktatás, 1995 és köv. (társszerző: V. I. Buganov)
Oroszország története az ókortól a 16. század végéig. 6. osztály. M.: Oktatás, 2003–2010.
orosz történelem. XVII-XVIII században. 7. osztály. M.: Oktatás, 2003–2010.
Oroszország története az ókortól a 15. század végéig. 10-es fokozat. M.: Orosz Szó, 2003–2010.
orosz történelem. XVII–XIX. 10. osztály (társszerző: A.N. Bokhanov)
Oroszország története az ókortól a 16. század végéig. Olvasnivaló könyv. M.: Rossman, 2003.
orosz történelem. XVII-XVIII században. Olvasnivaló könyv. M.: Rossman, 2003.
Oroszország története az ókortól a 21. század elejéig. 2 kötetben. Tankönyv egyetemek számára. M.: Astrel, 2006–2011. (társszerző)
Vallástörténet. M.: Orosz Szó, 2007–2010. (társszerző)
orosz történelem. XIX század. 8. osztály. M.: Orosz Szó, 2008–2010. (társszerző: A. N. Bokhanov)
Oroszország története az ókortól napjainkig. 2 kötetben. Tankönyv egyetemek számára. M.: Prospekt, 2008. (társszerző: A.N. Bokhanov, V.A. Shestakov);
Oroszország története az ókortól napjainkig. Tankönyv egyetemek számára. M.: Prospekt, 2009. (társszerző: A.N. Bokhanov, V.A. Shestakov)
Az oroszországi népek vallási kultúrájának alapjai. 4. osztály. M.: Orosz Szó, 2011. (K.A. Kocsegarovval közösen)

Fejezetek és szakaszok a könyvekben:

I. Sándor (az élet és halál történetéről) // Orosz autokraták. M., 1993. P. 14–90;
Az orosz reformizmus kemény útja // Orosz reformátorok. XIX – XX század eleje M. 1995. S. 7–33.;
Beszélgetések a szovjet történetírásban: A tudomány meggyilkolt lelke // Szovjet történetírás. M., 1996. S. 124–161;
Az orosz külpolitika főbb állomásai az ókortól a 15. századig; Ch. 1 „Az orosz külpolitika története (XV. század vége - 1917). // Az orosz külpolitika története. XV–XVII. A Horda iga leverésétől az északi háborúig. M., 1999. P. 13–105.;
Oroszország alkotmányos projektjei és civilizációs sorsai // Alkotmányos projektek Oroszországban. XVIII – XX század eleje. M., 2000. P. 10–78.;
Oroszország a 20. század elején: Emberek, hatalom és társadalom // Oroszország a 20. század elején. M., 2002. P. 5–71;
Oroszország története szerves része az emberiség történetének; Előszó a nyolcadik kötethez; I „Ősi Rusz”; II „Középkori Rusz”; III. „Oroszország a modern időkben”; IV „Oroszország a 19. század első negyedében” // Az emberiség története. T. VIII. Oroszország. M., 2003. S. 1–396;
I. fejezet „Az ókori Oroszország diplomáciája” // Esszék a Külügyminisztérium történetéről. T.I.M., 2003. (társszerző: D.N. Alexandrov, E.I. Maleto);
Nép és hatalom 1930-ban // „Szigorúan titkos”: Lubjanka Sztálinnak az ország helyzetéről (1922–1934). T. 8. 1930. 1. rész M., 2008. P. 23–66;
„Another War” (az 1939–1940-es szovjet-finn háborúról) // Téli háború. Kutatások, dokumentumok, megjegyzések. M., 2009. 32–34.o.;
A birodalom mint globális civilizációs tényező // Orosz Birodalom eredetétől a 19. század elejéig. M., 2011. 11–26.

Cikkek:

Jobbágyellenes tendenciák a 17. századi orosz faluban // VI. 1964. No. 3. P. 69–96;
Az orosz parasztság történeti fejlődésének dialektikájáról (Az utóbbi évek történetírásának problémái) // VI. 1970. 1. szám P. 17–41;
Történelmi tényezők az orosz abszolutizmus kialakulásában // A Szovjetunió története. 1971. 1. sz. P. 110–126.;
Az ókori Rusz diplomáciai elismerése (860) // VI. 1976. No. 6. P. 33–64;
A „keleti faktor” és az ókori orosz diplomácia eredete (IX – 10. század első fele) // A Szovjetunió története. 1980. 1. szám P. 24–44.;
Rusz keresztelésének nemzetközi vonatkozásai // A Szovjetunió Tudományos Akadémia Értesítője. 1988. No. 10. P. 122–133;
A „halhatatlan történetíró” tanulságai // Karamzin N.M. Az orosz kormány története. 12 kötetben T. 1. M., 1989. P. 415–460;
Róma politikai öröksége az ókori Rusz ideológiájában // A Szovjetunió története. 1990. No. 3. P. 71–83;
AZAZ. Zabelin: A kreativitás új értékelése // VI. 1990. sz. 7. 71–83.
Hazai történetírás: nyugati értékelések és valóságunk // Oroszország a 20. században: a világtörténészek érvelnek. M., 1994. S. 727–747;
A történettudomány válaszúton // Oroszország a 20. században: A történettudomány sorsa. M., 1996. P. 5–10;
A Romanov-dinasztia mint történelmi jelenség // Nezavisimaya Gazeta. 1997.12.31. 14–15.o.;
Az orosz nacionalizmus szakaszai és jellemzői // Oroszország és a modern világ. M., 1997. P. 56–71;
Történelmi tényezők Oroszország fejlődésében // Oroszország helye Európában – Oroszország helye Európában. Budapest, 1999. 9–17.o.;
Cikksorozat: „Forradalmi totalitarizmus történelmünkben”; „A középkor a 21. század küszöbén”; „Nyugtalanság és tekintélyelvűség Oroszországban” és mások // Szabad gondolat. 1990-es évek
Az orosz geopolitika kialakulása // Oroszország helye Eurázsiában. Budapest. 2001;
Elmélkedések az 1904–1905-ös orosz-japán háborúról. // AZ ÉS. 2007. 4. szám P. 3–15.;
1809 Oroszország és Finnország történetében // Világ és politika. 2009. 12. sz.;
860: a Rus kezdete // Varjag-orosz kérdés a történetírásban. M., 2010. P. 555–565;
Szovjet történetírás. Modern irányzatok // Nyugati és orosz történetírás. Legutóbbi megtekintések. New York. Martin Press. 1993. p. 191–206;
Russische Reformen im 19 und zu Beginn des 20 Jahrhunderts. M.M. Speranskiy und die Staatordnung Finnland // Reformen in Russland des 19 und 20 Jahrhunderts. Frankfurt am Main, 1996, s. 25–36.;
Új politizált történelem vagy intellektuális pluralizmus? Oroszország huszadik századi történetének nemzetközi történetírásának néhány tendenciájáról // History–Making. Egy tudományág intellektuális és társadalmi kialakulása. Stockholm, 1996. p. 141–151.
Az orosz nacionalizmus fő fázisai és megkülönböztető jegyei // Orosz nacionalizmus. Múlt és jelen. London, 1998. p. 7–19.
Általános és konkrét az orosz óváros keletkezésében // Középkori városok Északkelet-Európában. Tonizálás, 2007.

A.N. SZAKHAROV

VAL VEL ŐSI IDŐK A 16. SZÁZAD VÉGÉIG

Tankönyv a középfokú oktatási intézmények 10. évfolyama számára

Az Oktatási Minisztérium jóváhagyta

Orosz Föderáció

Moszkva „orosz szó” 2003

BBK 63,3 (2) C 22

VIZSGÁLÓK: a történelemtudományok doktora,

R. Lrslanov, a RUDN Egyetem Orosz Történeti Tanszékének professzora; az 1560. számú líceum történelemtanára M.N. Csernova

Módszeres szerkesztés - Ph.D. történelem Tudományok, egyetemi docens, vezető. Történelem, Társadalomtudomány és Jog Tanítási Módszerek Tanszéke MPU A.N. Fuchs

Módszertani berendezés - GI. Starobinskaya

Dekoráció - S.N. Jakubovszkij

Szaharov A.N.

22-ből Oroszország története az ókortól a 16. század végéig: Tankönyv a középfokú oktatási intézmények 10. osztályának. - M.; „TID „Russkoe Slovo-RS”, 2003. - 320 pp.: ill.

ShVI 5-94853-057-4 (1. rész) Yu Sh 5-94853-126-0

Az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagjának, az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének igazgatójának tankönyvében A.N. Szaharov széles körképet ad hazánk történelméről. A szerző részletesen kitér az ország politikatörténetére, mérlegeli gazdasági életének, kultúrájának, mindennapi életének kérdéseit. Az orosz történelem főbb mérföldkövei és eseményei államférfiak, tudósok, vallásos gondolkodók, kulturális személyiségek, tudósok, feltalálók, új vidékek felfedezői és más kiemelkedő személyiségek sorsán keresztül jelennek meg.

Bevezetés

Mit jelentenek az „Oroszország története” szavak? Hiszen Oroszország is egy hatalmas terület, amely a XX. század elejére. elfoglalta a föld földjének hatodát, az ország természetét, éghajlatát, gazdaságát, kultúráját és népességét. De mindenekelőtt Oroszország történelme azoknak az embereknek, népeknek a története, akik ősidőktől napjainkig lakták Szülőföldünket, és akiket közös sors köt össze.

Századról évszázadra épült Hazánk, bővült a területe, különféle népek vonzottak be az orosz történelem körforgásába. A folyamat hosszú volt, nehéz, összetett és ellentmondásos, néha fájdalmas és drámai. A népek kapcsolatokat létesítettek egymással - együttműködtek, gazdasági tapasztalatokat cseréltek, megvédték magukat a közös ellenségektől, és néha harcoltak egymással, saját nemzeti érdekeiket védve, és csak később kerültek be a közös orosz történelem főáramába.

Oroszország története az első lépésektől fogva Európa és Ázsia tereiben bontakozott ki. Ez azt jelenti, hogy Hazánk története, népünk hagyományai és szokásai folyamatosan tükrözték a Nyugat és a Kelet befolyását, kölcsönhatását és konfrontációját. A Föld két nagy civilizációja - a nyugati (európai, mediterrán, atlanti) és a keleti, a nagy nomád birodalmak és az ókor és a középkor letelepedett államainak tapasztalatait megtestesítő - kikövezte barázdáit Oroszország történelmi mezején.

A világtörténelemben Hazánk az egyetlen ország, amely a Nyugat és a Kelet olyan erőteljes és ellentmondásos hatását élte meg, amely nagymértékben meghatározta történelmi útját egy eurázsiai hatalom útjaként. Oroszország addig is ilyen marad

Ma. Nem véletlen, hogy az orosz címerben a kétfejű sas nyugatra és keletre is néz.

Az „ember” szót már többször használtuk, és a jövőben is fogjuk használni. Ennek a szónak több jelentése van. Először is, a „nép” szó gyakran egyik vagy másik nemzetet jelent: azt mondják, hogy „orosz nép”, „tatár nép” stb. Másodsorban a „nép” szó gyakran dolgozó embereket, a társadalom alsóbb rétegeit jelenti. Az ókorban ezek a parasztok és kézművesek voltak, akik mind pénzügyi helyzetükben, mind a társadalomban elfoglalt helyükben különböztek a népesség virágzó és gazdag rétegeitől - kereskedőktől, papságtól, nemességtől, arisztokráciától. Van egy harmadik értelmezése az „emberek” szónak – ezek mind egy adott társadalom, a társadalom egészének rétegei, a közös közérdek által összeforrt emberek, ugyanakkor néha élesen különböznek egymástól, és ezért saját kollektív és személyes érdekeik vannak. Ezek az érdekek ütközhetnek, és erőszakos konfliktusokhoz vezethetik a társadalmat.

BAN BEN a történelemben nincsenek jó vagy rossz népek, mint ahogy nincsenek rossz és jó néprétegek sem. Mindenki – parasztok, vállalkozók, nemesség, papság, arisztokrácia – az ország történelmi fejlődésének terméke. Változtak az idők, megváltozott az emberek egy-egy részének helye az ország történetében. És jól kell érteni a társadalom különböző rétegeinek Oroszország történelmében betöltött szerepét, meg kell tudni azonosítani, mit adtak az országnak, hol és mikor okoztak kárt önző érdekből.

BAN BEN Ugyanakkor emlékezni kell arra, hogy a társadalom minden tagja külön személy, külön élet, sors és egyedi életrajz. Egyrészt az ember egy csapat tagja, amelynek közös érdekei vannak, másrészt ő maga egy egész egyedi világ megtestesülése, saját érdeklődési körével, szenvedélyeivel,

kötődések, ötletek, amelyek sok okból eltérhetnek más emberek elképzeléseitől. Az egész emberiség történelme, így Oroszország történelme is, nem csupán az emberek folyamatos keresése közös nagy közérdekük, az ország érdeke után, hanem az érdekek közötti harc is.

egyéni és kollektív, egyéni és állam. A mai napig kitartó próbálkozások az egyén és az egész társadalom törekvéseit közös nevezőre hozni.

A történelem egyszerre szép és kegyetlen tudomány, mert arra készült, hogy bemutassa az emberi társadalom életét a maga sokféleségében - nagyságban és bukásokban, csodálatos tettekben, csodálatos találmányokban, az emberi lelkek csodálatos mozgásában - és alacsony szenvedélyekben; az emberek kölcsönös segítségnyújtása és kölcsönös segítségnyújtása – és az egyén és egész nemzetek elleni erőszak.

Oroszország történelmének nemcsak az a célja, hogy bemutassa népünk múltját, hanem segítse a jelenlegi nemzedéket reflektálni erre a múltra, és levonni belőle a tanulságokat a jövő nemzedékei javára.

A történelmi ismeretek forrásai változatosak és számosak. A régészet (a görög „archeos” – „ókori” és „logosz” – „tanítás” szavakból), valamint az antropológia (a görög „anthropos” – „ember” és „logos” szavakból) a mély ókorról mesél nekünk.

A régészek az ókori települések feltárásával, az emberi élet barlangi tanulmányozásával, a talált eszközök, fegyverek, háztartási eszközök, ékszerek, ókori szobrok és festmények elemzésével újjáteremtik az elmúlt korok embereinek életét, lelki megjelenését, hiedelmeit.

A talált maradványok felhasználásával az antropológusok rekonstruálják az emberek megjelenését, több ezer éves fejlődésüket, és következtetéseket vonnak le a népek és fajok kialakulásáról.

A nyelvészet az emberiség történetének megértésében is segít (a latin „lingua” szóból – „nyelv”). A nyelvészek tanulmányozzák a nyelvek eredetét, rokonságukat, kapcsolataikat, fejlődésüket, és segítségével feltárják a különböző népek történelmi sorsának egy újabb oldalát.

Az írás megjelenésével az emberiség története bizonyítást nyer írott források. Oroszország számára ezek krónikák - időjárási (az „év” szóból) események feljegyzései, különféle világi és egyházi törvények és charták, állami és nemzetközi dokumentumok, egyházi művek, irodalmi művek,

emberek emlékei, naplóik, később - a korszak életét tükröző könyvek, újságok, folyóiratok, mozi - fotó- és hangtani anyagok. Az építészeti struktúrák, a műalkotások és a háztartási cikkek felbecsülhetetlen bizonyítékai a múlt korszakainak és az ember önmagáról és életéről alkotott elképzeléseinek.

Mindezt együttvéve alaposan tanulmányozza a történelem, újrateremtve az elmúlt évszázadok megjelenését, beleértve Szülőföldünk múltját is.

1. Magyarázza el a tankönyv címének jelentését!

2. Miért szép és kegyetlen tudomány a történelem?

3. Milyen értelemben használják az „emberek” kifejezést a következő mondatokban:

a) különböző népek vettek részt az orosz történelem ciklusában; ^ :H&.7 lacil" ^ ^ ^ ^

b) Oroszország történelme azoknak az embereknek, népeknek a története, akik ősidőktől napjainkig lakták Szülőföldünket, és akiket sorsközösség köt össze.

4. Találj ki egy mondatot, amelyben az „emberek” szó szerepel

6. Gondolja át, milyen tanulságokat vonhat le az Ön generációja nemzetünk múltjából.

7. Milyen történelmi ismeretek forrásai segítik a tudósokat az elmúlt évszázadok megjelenésének újraalkotásában? G " ". ". "

8. A tudósok (történészek) munkáját a mélyek tanulmányozásába fektették

Az indoeurópaiak szülőföldje. indoeurópaiak - Ez Európa és Ázsia hatalmas területeinek ősi lakossága. Számos modern európai és ázsiai népet szült, majd később, a modern időkben elterjedt Észak- és Dél-Amerikában, Ausztráliában, Új-Zélandon, valamint különféle szigeteken és szigetcsoportokon. A legtöbb tudós úgy véli, hogy egy nagy terület vált az indoeurópaiak ősi otthonává Délkeleti és Közép-Európa, különösen a Balkán-félsziget és a Kárpátok lábánál, valamint valószínűleg Dél-Oroszországban és Ukrajnában. Itt, Európa meleg tengerekkel mosott részein, termékeny talajokon, napsütötte lombhullató erdőkben, füves hegyoldalakon és völgyekben, ahol sekély, átlátszó folyók folytak, formálódott a legrégebbi indoeurópai népközösség.

Valamikor e közösséghez tartozó emberek ugyanazt a nyelvet beszélték. A közös eredet nyomait Európa és Ázsia népeinek számos nyelvén megőrizték. Tehát ezeken a nyelveken létezik a „nyírfa” szó, ami fát vagy nyírfát jelent. Az indoeurópaiak szarvasmarha-tenyésztéssel és mezőgazdasággal foglalkoztak, majd később bronzszaglásba kezdték.

Ettől kezdve jutottak el hozzánk a régészek által feltárt települések nyomai. A gazdálkodók és szarvasmarha-tenyésztők termékeny földeken kezdtek megtelepedni a mély folyók partján a Kárpátoktól a Dnyeper régióig, és tovább, keletre, hatalmas sztyeppterületeken egészen az Urál-hegység déli nyúlványáig - szarvasmarha-tenyésztők.

Trypilliek települései. A földműves-pásztortelepülések példája lehet egy ősi település maradványai a Dnyeper régióban, Tripolie falu közelében, a Kr. e. 4-3. évezredből. e. Ezért az akkori lakosokat feltételesen trypillieknek nevezték.

A mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés növelte az indoeurópai törzsek gazdasági erejét és hozzájárult népességük növekedéséhez. A ló háziasítása, a bronzszerszámok és fegyverek fejlődése pedig a Kr.e. III. évezredben tette az indoeurópaiakat. e. könnyebben mozoghat új területek keresésében és fejlesztésében.

Eurázsia népeinek genealógiája. Délkeletről Európa megkezdte az indoeurópaiak diadalmas elterjedését Eurázsia területén. Nyugat felé haladva elérték az Atlanti-óceán partjait. Egy másik részük Észak-Európában és a Skandináv-félszigeten telepedett le. Az indoeurópai települések éke átszakadt

a finnugor népek között és az Urál-hegységben temette el magát. Délen, az erdőssztyepp és sztyepp zónában az indoeurópaiak Kis-Ázsiába és Észak-Kaukázusba nyomultak, elérték az Iráni-fennsíkot és Indiában telepedtek le. Most az indoeurópaiak lakta vidékek az Atlanti-óceántól Indiáig terjedtek. Ezért nevezték el őket indoeurópaiak.

A TU - Kr.e. III. évezredben. e. az egykori indoeurópai közösség bomlásnak indult. Később a keleti népcsoportra (indiánok, irániak, örmények, tádzsik) osztották fel őket. nyugat-európai(britek, németek, franciák, olaszok, görögök stb.), szláv (keleti, nyugati és déli szlávok: oroszok, ukránok, fehéroroszok, lengyelek, bolgárok, csehek, szerbek, szlovákok, horvátok, szlovének stb.) és balti ( litvánok, lettek stb.).

Az egykori közösség nyomai azonban mindenhol láthatóak. Sok közös szó és fogalom létezik a szláv és iráni nyelvekben - isten, kunyhó, bojár, mester, fejsze, kutya, hős stb. Mindegyikük az ókori irániaktól érkezett hozzánk. Ez a közös vonás az iparművészetben is látható. A hímzésmintákban, a díszítésekben és az agyagedényekben mindenhol rombuszok és pöttyök kombinációját alkalmazták. Azokon a területeken, ahol az indoeurópaiak megtelepedtek, évszázadokon át fennmaradt a jávorszarvas és szarvas hazai kultusza, bár ezek az állatok Iránban, Indiában és Görögországban nem találhatók meg. Ugyanez vonatkozik egyes népi ünnepekre is – például a medveünnepekre, amelyeket sok nép a tavaszi napokon tart, amikor a medve felébred a hibernációból. Mindezek az indoeurópaiak északi őshazájának nyomai.

Ezeknek a népeknek vallási kultuszaikban sok a közös. Így a mennydörgő Perung szláv pogány isten rokona a litván-lett Perkunisnak, az indiai Parjanya-nak és a kelta Perkuniának. Ő maga pedig nagyon emlékeztet a fő görög istenre, Zeuszra. A szláv pogány istennő, Lada, a házasság és a család védőnője a görög Lata istennőhöz hasonlítható.

Megkezdődött az indoeurópaiak keveredése a korábban itt élt törzsekkel, köztük a finnugorokkal.

Agyag figurák.

Trypilli kultúra. Kr.e. III. évezred

Csontrituális csatabárd.

Kr.e. II. évezred e.

A finnugorok, akik korábban nagy területeket foglaltak el Kelet-Európa északi részén, a cisz-urálban és a transz-urálban, új ágakra szakadtak - ugorokra (magyarokra) és finnekre. A finnugor népesség leszármazottai a Volga-vidék és az északi orosz népek – mordvaiak, udmurtok, mariak, komik stb. A törökök és mongolok ősei lakott vidékekről is megjelentek itt. Leszármazottjaik kalmük és burjátok. A szlávokhoz hasonlóan mindegyikük később a kelet-európai síkság teljes jogú lakóivá vált. Az Északi-Urálban, a Pechora és az Ob torkolata között helyezkedtek el az uráli népek neolitikus ősei, akik az úgynevezett uráli nyelveket beszélték. Dél-Szibéria, Altáj és Sayan lakosságát - az ókori altájokat - altaj nyelveken magyarázták. A Kaukázusban kaukázusi nyelveket beszéltek. A grúzok ősei a Kaukázus-hegységtől délre bukkantak fel.

Az észak-kaukázusiak elsőként sajátították el a fém olvasztását (a Kaukázusban szerencsére bőséges volt) és a fémszerszámok és fegyverek gyártását, szarvasmarhát és sertést tenyésztettek, áttértek a szarvasmarha-tenyésztésre, és elsőként sajátították el a kerekes kocsikat.

Az uráli népek voltak az elsők, akik vízre bocsátottak csónakokat, és feltalálták a sílécet és a szánkót.

Az erdőzónában megtelepedett indoeurópaiak áttértek a szarvasmarha-tenyésztésre és az erdőjellegű mezőgazdaságra, tovább fejlesztették a vadászatot és a halászatot. Összességében elmondható, hogy a helyi lakosság az erdő és az erdei sztyepp zord körülményei között lemaradt a fejlődésben lendületben lévő Földközi-tenger, Dél-Európa, Nyugat-Ázsia, Mezopotámia és Egyiptom népei mögött. Ebben az időben a természet volt az emberi fejlődés fő szabályozója.

A szlávok őseinek helye az indoeurópaiak között. A Kr.e. 2. évezredben. e. A kelet-közép-európai indoeurópaiak ugyanazt a nyelvet beszélték, és egy egészet képviseltek több évszázadon át. És élesen különböztek azoktól, akik Indiában, Közép-Ázsiában és a Kaukázusban telepedtek le.

A Kr.e. II. MEZRED közepén. e. A germán törzsek elszigetelődtek, a baltiak és a szlávok közös csoportot alkottak

balto-szláv csoport. A baltiak Kelet-Európa északi vidékein telepedtek le, a germánok

A nagy szovjet tudósok az egész világon ismertek. Egyikük Andrej Dmitrijevics Szaharov fizikus, aki az elsők között írt műveket a termonukleáris reakció megvalósításáról, ezért úgy tartják, hogy Szaharov a hidrogénbomba „atyja” hazánkban. Szaharov Anatolij Dmitrijevics a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa, professzor, a fizikai és matematikai tudományok doktora. 1975-ben Nobel-békedíjat kapott.

A leendő tudós Moszkvában született 1921. május 21-én. Apja Dmitrij Ivanovics Szaharov fizikus volt. Az első öt évben Andrei Dmitrievich otthon tanult. Ezt 5 év iskolai tanulás követte, ahol Szaharov apja irányítása alatt komolyan fizikát tanult és sok kísérletet végzett.

Egyetemi tanulmányokat folytat, katonai gyárban dolgozik

Andrej Dmitrijevics 1938-ban lépett be a Moszkvai Állami Egyetem Fizikai Karára. A második világháború kitörése után Szaharov és az egyetem Türkmenisztánba (Asgabat) evakuálták. Andrej Dmitrijevics érdeklődni kezdett a relativitáselmélet és a kvantummechanika iránt. 1942-ben kitüntetéssel diplomázott a Moszkvai Állami Egyetemen. Az egyetemen Szaharov a legjobb hallgatónak számított mindazok között, akik valaha is ezen a karon tanultak.

A Moszkvai Állami Egyetem elvégzése után Andrej Dmitrijevics nem volt hajlandó a posztgraduális iskolában maradni, amit A. A. Vlasov professzor tanácsolt neki. A. D. Szaharov, aki a védelmi kohászat szakemberévé vált, a város, majd Uljanovszk katonai üzemébe küldték. Az élet- és munkakörülmények nagyon nehézek voltak, de Andrei Dmitrievich ezekben az években készítette el első találmányát. Olyan eszközt javasolt, amely lehetővé tette a páncéltörő magok keményedésének szabályozását.

Házasság Vikhireva K. A.-val.

Szaharov személyes életében fontos esemény történt 1943-ban - a tudós feleségül vette Klavdiya Alekseevna Vikhirevát (élete: 1919-1969). Uljanovszkból származott, és ugyanabban az üzemben dolgozott, mint Andrej Dmitrijevics. A párnak három gyermeke született - egy fia és két lánya. A háború, majd a gyerekek születése miatt Szaharov felesége nem végzett az egyetemen. Emiatt a későbbiekben, miután Szaharovék Moszkvába költöztek, nehéz volt jó állást találnia.

Posztgraduális tanulmányok, mesterképzés

Andrej Dmitrijevics, aki a háború után visszatért Moszkvába, 1945-ben folytatta tanulmányait. E. I. Tammnak van, aki a Fizikai Intézetben tanított. P. N. Lebedeva. A. D. Szaharov a tudomány alapvető problémáin akart dolgozni. 1947-ben bemutatták a nem sugárzó nukleáris átmenetekről szóló munkáját. Ebben a tudós új szabályt javasolt, amely szerint a töltési paritás alapján kell kiválasztani. Egy módszert is bemutatott a pozitron és az elektron kölcsönhatásának figyelembevételére a párképzés során.

Munka a "létesítményben", hidrogénbomba tesztelése

1948-ban A. D. Szaharov bekerült egy I. E. Tamm által vezetett különleges csoportba. Célja a Ya. B. Zeldovich csoport által készített hidrogénbomba-projekt tesztelése volt. Andrej Dmitrijevics hamarosan bemutatta a bomba tervét, amelyben természetes urán és deutérium rétegeket helyeztek el egy közönséges atommag körül. Amikor egy atommag felrobban, az ionizált urán nagymértékben megnöveli a deutérium sűrűségét. Növeli a termonukleáris reakció sebességét is, és gyors neutronok hatására elkezd hasadni. Ezt az ötletet kiegészítette V. L. Ginzburg, aki lítium-6 deuterid használatát javasolta a bombához. Lassú neutronok hatására trícium képződik belőle, ami nagyon aktív termonukleáris üzemanyag.

1950 tavaszán ezekkel az ötletekkel Tamm csoportját szinte teljes erővel a „létesítménybe” küldték - egy titkos nukleáris vállalkozásba, amelynek központja Sarov városában volt. Itt jelentősen megnőtt a projektben dolgozó tudósok száma a fiatal kutatók beáramlása következtében. A csoport munkája a Szovjetunió első hidrogénbombájának tesztelésében tetőzött, amely sikeresen megtörtént 1953. augusztus 12-én. Ezt a bombát „Szaharov-puff” néven ismerik.

Már a következő évben, 1954. január 4-én Andrej Dmitrijevics Szaharov a szocialista munka hősévé vált, és megkapta a Kalapács és Sarló kitüntetést is. Egy évvel korábban, 1953-ban a tudós a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa lett.

Új teszt és következményei

Az A. D. Szaharov vezette csoport ezt követően a termonukleáris üzemanyag összenyomásán dolgozott egy atomtöltés robbanásából származó sugárzással. 1955 novemberében sikeresen teszteltek egy új hidrogénbombát. Ezt azonban beárnyékolta egy katona és egy lány halála, valamint sok ember sérülése, akik jelentős távolságra helyezkedtek el a gyakorlótértől. Ez, valamint a lakosok tömeges kilakoltatása a közeli területekről arra kényszerítette Andrej Dmitrijevicset, hogy komolyan elgondolkozzon azon, milyen tragikus következményekkel járhatnak az atomrobbanások. Azon töprengett, mi történne, ha ez a szörnyű erő hirtelen kikerül az irányítás alól.

Szaharov elképzeléseit, amelyek megalapozták a nagyszabású kutatást

A hidrogénbombákkal egyidőben Szaharov akadémikus Tammmal együtt 1950-ben ötletet javasolt a plazma mágneses elzárásának megvalósítására. A tudós alapvető számításokat végzett ebben a kérdésben. Az övé volt az ötlet és számítások is a szupererős mágneses terek létrehozására a mágneses fluxus hengeres vezetőhéjjal történő összenyomásával. A tudós 1952-ben foglalkozott ezekkel a kérdésekkel. 1961-ben Andrej Dmitrijevics lézeres kompresszió alkalmazását javasolta szabályozott termonukleáris reakció elérése érdekében. Szaharov ötletei alapozták meg a termonukleáris energia területén végzett nagyszabású kutatásokat.

Szaharov két cikke a radioaktivitás káros hatásairól

1958-ban Szaharov akadémikus két cikket mutatott be, amelyek a bombarobbanásokból származó radioaktivitás káros hatásairól és az öröklődésre gyakorolt hatásáról szóltak. Ennek eredményeként – mint a tudós megjegyezte – a lakosság átlagos várható élettartama csökken. Szaharov szerint a jövőben minden megatonnás robbanás 10 ezer rákos megbetegedéshez vezet.

1958-ban Andrej Dmitrijevics sikertelenül próbálta befolyásolni a Szovjetunió azon döntését, hogy meghosszabbítja az atomrobbanásokra meghirdetett moratóriumot. 1961-ben a moratóriumot egy nagyon erős hidrogénbomba (50 megatonna) tesztelése szakította meg. Inkább politikai, mint katonai jelentősége volt. Andrej Dmitrijevics Szaharov 1962. március 7-én kapta meg a harmadik kalapács és sarló érmet.

Közösségi munka

1962-ben Szaharov éles konfliktusba keveredett a kormányzati hatóságokkal és kollégáival a fegyverek fejlesztése és tesztelésük betiltása miatt. Ez a konfrontáció pozitív eredménnyel járt - 1963-ban Moszkvában megállapodást írtak alá, amely megtiltotta az atomfegyverek kipróbálását mindhárom környezetben.

Meg kell jegyezni, hogy Andrej Dmitrievich érdekei ezekben az években nem korlátozódtak kizárólag a magfizikára. A tudós aktívan részt vett a társadalmi tevékenységekben. 1958-ban Szaharov felszólalt Hruscsov tervei ellen, aki a középfokú végzettség megszerzésének időszakának lerövidítését tervezte. Néhány évvel később kollégáival együtt Andrej Dmitrijevics megszabadította a szovjet genetikát T. D. Lysenko befolyása alól.

1964-ben Szaharov beszédet mondott, amelyben felszólalt N. I. Nuzhdin biológus akadémikussá választása ellen, aki végül nem lett az. Andrej Dmitrijevics úgy vélte, hogy ez a biológus, akárcsak T. D. Liszenko, felelős a hazai tudomány fejlődésének nehéz, szégyenletes oldalaiért.

1966-ban a tudós levelet írt alá az SZKP 23. kongresszusának. Ebben a levélben („25 híresség”) híres emberek ellenezték Sztálin rehabilitációját. Megjegyezte, hogy a nép számára a „legnagyobb katasztrófa” minden olyan kísérlet lenne, amely az ellenvélemény intoleranciáját, Sztálin által követett politikáját újjáélesztené. Ugyanebben az évben Szaharov találkozott R. A. Medvegyevvel, aki könyvet írt Sztálinról. Jelentősen befolyásolta Andrei Dmitrievich nézeteit. 1967 februárjában a tudós elküldte első levelét Brezsnyevnek, amelyben négy disszidens védelmében szólalt fel. A hatóságok kemény válasza az volt, hogy megfosztják Szaharovot a „létesítményben” betöltött két pozíció egyikétől.

Kiáltványcikk, felfüggesztés a „létesítményben”

1968 júniusában Andrej Dmitrijevics cikke jelent meg a külföldi médiában, amelyben a haladásról, a szellemi szabadságról és a békés együttélésről reflektált. A tudós a környezeti önmérgezés, a termonukleáris pusztulás és az emberiség elembertelenedésének veszélyeiről beszélt. Szaharov megjegyezte, hogy közelebb kell hozni egymáshoz a kapitalista és a szocialista rendszert. Írt a Sztálin által elkövetett bűnökről és arról is, hogy a Szovjetunióban nincs demokrácia.

Ebben a kiáltványcikkben a tudós a politikai bíróságok és a cenzúra eltörlését, valamint a másként gondolkodók pszichiátriai klinikákon való elhelyezését szorgalmazta. A hatóságok gyorsan reagáltak: Andrej Dmitrijevicset eltávolították a titkos létesítményből. Elveszített minden posztot, amely valamilyen módon katonai titkokhoz kapcsolódik. A. D. Szaharov és A. I. Szolzsenyicin találkozására 1968. augusztus 26-án került sor. Kiderült, hogy eltérően vélekednek az országnak szükséges társadalmi átalakulásokról.

Felesége halála, munka a FIAN-nál

Ezt egy tragikus esemény követte Szaharov személyes életében - 1969 márciusában felesége meghalt, így a tudós kétségbeesett állapotba került, amelyet később sok éven át tartó mentális pusztulás váltott fel. I. E. Tamm, aki akkoriban a Lebegyev Fizikai Intézet elméleti osztályát vezette, levelet írt M. V. Keldyshnek, a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnökének. Ennek és a nyilvánvalóan felülről jövő szankcióknak köszönhetően Andrej Dmitrijevicset 1969. június 30-án beiratkozták az intézet egyik osztályára. Itt kezdett tudományos munkát, tudományos főmunkatárs lett. Ez a pozíció volt a legalacsonyabb mindazok közül, amelyeket egy szovjet akadémikus kaphat.

Az emberi jogi tevékenységek folytatása

Az 1967 és 1980 közötti időszakban a tudós több mint 15-öt írt. Ugyanakkor aktív társadalmi tevékenységet kezdett folytatni, amely egyre inkább nem felelt meg a hivatalos körök politikájának. Andrej Dmitrijevics fellebbezést kezdeményezett Zh. A. Medvegyev és P. G. Grigorenko emberi jogi aktivisták pszichiátriai kórházakból való szabadon bocsátása érdekében. A tudós R. A. Medvegyevvel és V. Turchin fizikussal együtt kiadta a „Memorandumot a demokratizálódásról és a szellemi szabadságról”.

Szaharov azért érkezett Kalugába, hogy részt vegyen a bíróság előtti pikettálásban, ahol B. Weil és R. Pimenov ellenzéki tárgyalása zajlott. 1970 novemberében Andrej Dmitrijevics A. Tverdokhlebov és V. Csalidze fizikusokkal együtt megalapította az Emberi Jogi Bizottságot, amelynek feladata az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában lefektetett elvek végrehajtása volt. 1971-ben Leontovics M. A. akadémikussal együtt Szaharov felszólalt a pszichiátria politikai célokra történő alkalmazása, valamint a krími tatárok visszatérési joga, a vallásszabadság, valamint a német és zsidó emigráció érdekében.

Házasság Bonner E.G.-vel, kampány Szaharov ellen

Bonner Elena Grigorievna házassága (életév - 1923-2011) 1972-ben történt. A tudós 1970-ben találkozott ezzel a nővel Kalugában, amikor elment egy tárgyalásra. Elena Grigorjevna harcostárssá és hűségessé válva Andrej Dmitrijevics tevékenységét az egyes emberek jogainak védelmére összpontosította. Mostantól Szaharov a programdokumentumokat vita tárgyának tekintette. 1977-ben azonban az elméleti fizikus mégis aláírt egy, a Legfelsőbb Tanács Elnökségének címzett kollektív levelet, amelyben a halálbüntetés és az amnesztia eltörlésének szükségességéről beszélt.

1973-ban Szaharov interjút adott U. Stenholmnak, a svéd rádió tudósítójának. Ebben az akkor létező szovjet rendszer természetéről beszélt. A főügyész-helyettes figyelmeztetést adott Andrej Dmitrijevicsnek, de ennek ellenére a tudós sajtótájékoztatót tartott tizenegy nyugati újságírónak. Elítélte az üldöztetés veszélyét. Az ilyen akciókra a Pravda című újságban 40 akadémikus levele reagált. Ez egy ördögi kampány kezdete lett Andrej Dmitrijevics társadalmi tevékenysége ellen. Emberi jogi aktivisták, valamint nyugati tudósok és politikusok támogatták. A. I. Szolzsenyicin javasolta, hogy a tudósnak ítéljék oda a Nobel-békedíjat.

Az első éhségsztrájk, Szaharov könyve

1973 szeptemberében, folytatva a harcot mindenki kivándorlási jogáért, Andrej Dmitrijevics levelet küldött az Amerikai Kongresszusnak, amelyben támogatta a Jackson-módosítást. A következő évben R. Nixon amerikai elnök Moszkvába érkezett. Látogatása során Szaharov megtartotta első éhségsztrájkját. Televíziós interjút is adott, hogy felhívja a közvélemény figyelmét a politikai foglyok sorsára.

E. G. Bonner a Szaharov által kapott francia humanitárius díj alapján megalapította a Politikai Foglyok Gyermekeit Segítő Alapot. 1975-ben Andrei Dmitrievich találkozott G. Bell-lel, a híres német íróval. Vele együtt fellebbezést nyújtott be a politikai foglyok védelme érdekében. Szintén 1975-ben a tudós kiadta könyvét Nyugaton „Az országról és a világról” címmel. Ebben Szaharov a demokratizálódás, a leszerelés, a konvergencia, a gazdasági és politikai reformok, valamint a stratégiai egyensúly gondolatait dolgozta ki.

Nobel-békedíj (1975)

A Nobel-békedíjat 1975 októberében méltán ítélték oda az akadémikusnak. A kitüntetést külföldön kezelt felesége vehette át. Felolvasta Szaharov beszédét, amelyet a díjátadó ünnepségre készített. Ebben a tudós „valódi leszerelésre” és „igazi detente”-re, politikai amnesztiára szólított fel az egész világon, valamint az összes lelkiismereti fogoly széles körű szabadon bocsátására. Másnap Szaharov felesége megtartotta Nobel-előadását „Béke, haladás, emberi jogok”. Ebben az akadémikus azzal érvelt, hogy mindhárom cél szorosan összefügg egymással.

Vád, száműzetés

Annak ellenére, hogy Szaharov aktívan szembehelyezkedett a szovjet rendszerrel, hivatalosan csak 1980-ban emeltek vádat ellene. Előrehozták, amikor a tudós élesen elítélte a szovjet csapatok afganisztáni invázióját. 1980. január 8-án A. Szaharovot megfosztották minden korábban kapott kormányzati kitüntetésétől. Száműzetése január 22-én kezdődött, amikor Gorkijba (ma Nyizsnyij Novgorod) küldték, ahol házi őrizetben volt. Az alábbi képen a Gorkijban található ház látható, ahol az akadémikus élt.

Szaharov éhségsztrájkja E. G. Bonner utazási jogáért

1984 nyarán Andrej Dmitrijevics éhségsztrájkba kezdett felesége jogáért, hogy az Egyesült Államokba utazzon kezelésre és találkozzon családjával. Fájdalmas etetés és kényszer kórházi kezelés kísérte, de nem hozott eredményt.

1985 áprilisában-szeptemberében zajlott le az akadémikus utolsó éhségsztrájkja, ugyanazokat a célokat követve. E. G. Bonner csak 1985 júliusában kapott engedélyt a távozásra. Ez azután történt, hogy Szaharov levelet küldött Gorbacsovnak, amelyben megígérte, hogy felhagy nyilvános szereplésével, és teljes mértékben a tudományos munkára koncentrál, ha az utazást engedélyezik.

Az utolsó életév

1989 márciusában Szaharov a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának népi képviselője lett. A tudós sokat gondolkodott a Szovjetunió politikai szerkezetének reformján. 1989 novemberében Szaharov benyújtott egy alkotmánytervezetet, amely az egyéni jogok védelmén és a népek államisághoz való jogán alapult.

Andrej Szaharov életrajza 1989. december 14-én ér véget, amikor a Népi Képviselők Kongresszusán eltöltött újabb mozgalmas nap után meghalt. Ahogy a boncolás kimutatta, az akadémikus szíve teljesen kimerült. Moszkvában, a Vosztryakovszkij temetőben fekszik a hidrogénbomba „atyja”, egyben az emberi jogok kiemelkedő harcosa.

A. Szaharov Alapítvány

A nagy tudós és közéleti személyiség emléke sokak szívében él. 1989-ben hazánkban megalakult az Andrej Szaharov Alapítvány, amelynek célja Andrej Dmitrijevics emlékének megőrzése, eszméinek népszerűsítése és az emberi jogok védelme. 1990-ben az alapítvány megjelent az Egyesült Államokban. Elena Bonner, az akadémikus felesége volt hosszú ideig e két szervezet elnöke. 2011. június 18-án halt meg szívrohamban.

A fenti képen Szaharovnak Szentpéterváron állított emlékmű látható. A teret, ahol található, róla nevezték el. A szovjet Nobel-díjasokról nem feledkeznek meg, ezt bizonyítják az emlékműveikre és sírjaikra felajánlott virágok.

Az „Akadémia” című tévéműsort nézem, és lenyűgöznek A. N. Szaharov történész-hamisító hazugságai és találékonysága. Valóban szélkakas, vagy dipólus.

Az „elemi dipólusok” mindig szervesen illeszkedtek bármilyen rendszerbe, rezsimbe vagy értékrendszerbe. Mindig a hatalom „erővonalai” mentén orientálódnak.

Példa az „elemi dipólusra”. Andrej Nyikolajevics Szaharov, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja 1930. július 2-án született Kulebjaki városában, Nyizsnyij Novgorodban, intelligens családban, ami akkoriban nagyon ritka volt. Anya Elena Konsztantyinovna Szaharova történelemtanár, Novgorodban végzett pedagógiai intézetben, édesapja Nyikolaj Leonidovics Szaharov politikai gazdaságtan tanított. Nyilván pedagógiai intézetet is végzett. Ezután a Nyizsnyij Novgorod Építőipari Intézetben és a Párizsi Politechnikai Intézet levelező tagozatán tanultam. A. Szaharov azt állítja, hogy ez volt az egyik „letartóztatás utáni vádemelés”. Hősünk édesapja elmondása szerint egy ideig börtönben volt, majd száműzetésben szolgált, szakterületén dolgozott. Ez a letartóztatás ugyanakkor nem akadályozta meg a „politikai fogoly” fiát abban, hogy bejusson a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karára. M.V. Lomonoszov és öccse, Dmitrij, aki a Moszkvai Konzervatóriumban végzett, professzora és a Chopin-verseny díjazottja lett. Egyetemi tanulmányai befejeztével A. Szaharov kapott egy referenciát, amellyel „csak a Gulág laktanyába lehetett menni, dolgozni nem. Nem volt helyem számomra (A. Szaharov, szerző) nemcsak a posztgraduális iskolában, hanem Moszkvában sem, és felmerült a kérdés, hogy küldjenek-e dolgozni az Altáj területére, az iskolába.” Az ok, amiért hősünk „rossz” tulajdonságot kapott, nincs feltüntetve. Az önéletrajz utal arra, hogy a fiatal Andrej Nyikolajevics szükségtelenül kényelmetlen volt, és megkülönböztetett volt. Nehéz elhinni, hogy A. Szaharov nem az, aki „nem változtatja meg nézeteit”, mivel ez az elv „távol áll a tudománytól”, amint az a 912. oldalon olvasható az „Oroszország: emberek” című műveinek gyűjteményében. Uralkodók. Civilizáció". A.N. Szaharov valóban mesterien, teljesen tehetetlenség nélkül változtatja meg nézeteit. Ez a tulajdonság lehetővé tette számára, hogy mindig „felszínen maradjon”. Aztán a negyvenes években „az Altáj területére való munkába küldés kérdése” – derült ki – még csak szóba került. Sikerült „elkapnia” Moszkvát. A. Szaharov ezt azzal magyarázza, hogy támogatni kell a „fiatal zongoragéniuszt” - 10 éves bátyját, Dmitrijt, akinek a Központi Zeneiskolában kellett tanulnia. Két személyes szobát kaptak egy közösségi lakásban az „akkor még tekintélyes Novopeschanaya utcában”. Így kiderül, hogy a sztálinista rezsim még mindig emberi arca volt, és a fiatal Szaharovnak ingyenes oklevelet adott, hogy eltarthassa tehetséges testvérét. Így kiderül, különben a történész tisztességtelen, és teljesen más okok tették lehetővé, hogy Moszkvában maradjon.

Ha közelebbről megvizsgáljuk a történész életrajzát, kiderül, hogy valóban hamis. Kiderült, hogy a „rossz” tulajdonságok ellenére, amelyekkel „csak a Gulag laktanyában”, közvetlenül a Moszkvai Állami Egyetem 1953-as befejezése után felvették a posztgraduális iskolába (!), igaz, levelezőn. Felhívjuk figyelmét, hogy a teljes munkaidős és a részmunkaidős posztgraduális programokba történő felvétel egyszerre történik. A levelező posztgraduális iskolába beiratkozó jelentkezők esetében külön felvételi bizottság nem jön össze.

Így A. Szaharov 5 évig az egyik legrangosabb szovjet iskolában dolgozik, szakdolgozatot ír, és testvérével „ingyen” él egy Moszkva központjában található közösségi lakásban (a levelező végzős hallgatók nem kapnak helyet a a kollégium).

Történelemtanárnak lenni sok időt hagy a tudományra. Akkoriban mondhatni, hogy mesében volt. És így is lett.

Az iskolai munka után A. Szaharov újságíróként szolgált, majd a „Történelem kérdései” című magazinban. – Megkezdődtek az ország- és külföldi utazások, megjelent a pénzügyi stabilitás. Ez azt jelzi, hogy nem volt „negatív tulajdonság”, a történész minden ellenzéki szabadságszerető nézetét jól elrejtette.

Szaharov diákkorától fogva gyűlölte a „komszomolt és a pártvezetőket”, akik nagyon „középszerűek voltak a tudományban és a vizsgákban”, de „halat fogtak – karriert kovácsoltak, pozitív tulajdonságokat értek el, ajánlásokat tettek érettségire, kedvező elhelyezkedést, félrelökték versenytársaikat tanulmányokban, életen át. Mindez megzavarta a tanulmányokat, a tudományos orientációt (!), és lehetővé tette a korlátolt, középszerű, de ambiciózus és ambiciózus emberek felszínre kerülését.” De amint A. Szaharovnak lehetősége nyílt, habozás nélkül elment a „pártvezetőkhöz”, és nem is akárhová, hanem az SZKP KB Propaganda Osztályára. Így hősünk 1968-tól az SZKP KB-ban dolgozott, majd a Nauka kiadó igazgató-helyetteseként és főszerkesztőjeként; 1974-től a Szovjetunió Tudományos Akadémia rendszerébe való 1984-es átállásig a Szovjetunió Állami Kiadói Bizottságának igazgatósági tagja, majd főszerkesztője volt. Tehát 16 év pártnómenklatúra pozícióban („lemezjátszók”, „különrendek”, „Egészségügyi Minisztérium negyedik igazgatósága”), az utolsó évek az Összszövetségi „ideológiai Cerberus” pozíciójában. Pártfőnökként megvédte doktori disszertációját. Miért lenne meglepődve, főnöke, A.N. Jakovlev nemcsak megvédte doktori disszertációját, hanem akadémikus is lett, és ami a legfigyelemreméltóbb, azonnal kilépett a Politikai Hivatalból és a pártból. Vagyis az adminisztratív erőforrást végső megoldásként használtam, akadémikus lettem, majd ezt az erőforrást bezártam.

Meggyőződésre csak személyes tapasztalatok és szenvedés útján juthat el. (Anton Pavlovics Csehov)

A. Szaharov azt állítja, hogy a nézetek és hiedelmek megváltoztathatatlansága idegen, sőt káros a tudományos kutatás számára. De mik is azok a hiedelmek? A hiedelem egy szilárd nézet valamiről, amely egy elképzelésen vagy világnézeten alapul. Ozhegov S.I. Orosz nyelv szótár. - M., 1984. - P. 712. A meggyőződés az egyén tudatos szükséglete, amely arra készteti, hogy értékorientációinak megfelelően cselekedjen. A belső meggyőződést különféle szemszögekből figyelembe véve a tudósok a következő jellemzőket jegyzik meg: először is tudás, másodszor hit ennek a tudásnak a helyességében, harmadszor pedig akarati inger, amely bizonyos cselekvésekre ösztönöz. Tehát ahhoz, hogy a hiedelmek megváltozzanak, az ember értékrendjének, világnézetének meg kell változnia, majd el kell ismernie, hogy tudása nem tudás.

Manapság a világ olyan gyorsan változik, hogy ha Szaharov történészt követi, nagy valószínűséggel egy vicc szereplőiben találja magát. A.N. Szaharov tevékenységében mindig ragaszkodott a „párt és a kormány” irányelveihez, most is ugyanúgy cselekszik, de az események olyan gyorsan változnak, hogy a ma, jó esetben holnap megírt opportunista „tudományos-újságíró” cikk jelentőségét veszti. legrosszabb esetben pedig disszidensként értékelhető. Más szóval, egy elemi mágneses tű - megfelelő tag. Andrej Nyikolajevics Szaharov RAS egyre gyakrabban kezdett rossz helyekre mutatni. Mutassuk meg ezt néhány példával.

Az első „szúrás” a második világháború kitörésének felelősségével kapcsolatos. Beszélni fogunk arról, hogy A. Szaharov hanyagul támogatta V. Rezun (Szuvorov) „tudományos eredményét”. Egyetértett azzal, hogy a szovjet rezsim "jelentős" felelősséget visel "a háború kitöréséért a világforradalom koncepciójának keretein belül". Szaharov történész ezt írja: „Oroszországban ezek a megközelítések önálló tudományos irányzatként formálódtak, és egy csoport képviselte őket, köztük fiatal tudósok. Ezek a viták visszhangra találtak Nyugaton.” De ez fordítva van, Andrej Nyikolajevics hamisítatlan. Az „ötlet” V. Rezun (Szuvorov) tulajdona, itt, Oroszországban, és nem Nyugaton „talált rá válasz”. Rezun „Jégtörő” című könyve először 1992-ben jelent meg Oroszországban. Nem kormányzati alapítványokon keresztül az Egyesült Államok külügyminisztériuma rengeteg pénzt fektetett be, hogy ez a könyvre adott „válasz” megtérüljön. Több tucat konferencia Oroszországban és külföldön, több millió példány, több száz publikáció. A Jelcin-rezsim és a média bátorította az „ötletet”. Viktor Rezunról filmet mutatnak be a központi televízióban, ahol a totalitárius rezsim elleni harcosként mutatja be magát. Általában az a benyomásunk támad, hogy a Rezun az Egyesült Államok és a brit hírszerző szolgálatok projektje.

Hősünk nem maradhat a történelmi gondolkodás szélén. Tíz évvel később (2002), a „Jégtörő” „premierje” után az „Az orosz történettudomány új megközelítéseiről” című programcikkben. A 21. század fordulója” A. Szaharov egyetért ezzel az „ötlettel”. „Úgy tűnik, ma már senki sem kételkedik abban, hogy Sztálinnak ilyen szándéka van (a szerző megelőző háborút indítani)” – állítja Szaharov, és végül „káoszba” kerül. Az idő megváltozott. Az ország vezetése elutasította V. Rezun értelmezését a háború kezdetéről. Az elemi nyíl eltért az erőtér irányától.

Második szúrás. 2004-ben a „Sztálinizmusról” című cikkben hősünk ezt írja: „Az utóbbi időben divattá vált a Szovjetunióban Sztálin alatt kialakult totalitárius rendszer és a Németországban Hitler alatt kialakult totalitárius rendszer azonosítása. Sok volt a formai hasonlóság, sok a hasonlat és egybeesés: az egypártrendszer, és a vezetés, valamint az elnyomás rendszere és a dühöngő ideologizmus, sőt a tulajdon államosításának és a gazdaságban parancsrendszer kialakításának vágya, vágya. De az emberek, akik ennek az azonosulásnak a hívei, megfeledkeznek a fő dologról - arról, hogy a német fasizmus és a szovjet totalitarizmus teljesen más társadalmi alappal rendelkezett. Egy dolog ez egy német polgár számára, aki Versailles után fenyegette a világot, és bosszút vágyott nagy nemzetéért; A német nemzet rasszizmusa, antiszemitizmusa és katolicizmusellenessége egy dolog. A szovjet rendszer a magántulajdon nélküli, piacgazdaságon kívüli közember – munkás, szegényparaszt – totalitárius, forradalmi eszméi alapján nőtt ki, akik hazánk meghatározó alakjaivá váltak. Nem véletlen, hogy ez a két rendszer a második világháború során hevesen összecsapott.”

A. Szaharov érvelése nagyon „merész”, de nem kellően megindokolt.

Először is, Szovjet-Oroszországot Németországhoz hasonlóan megalázta az antant. Oroszország, még nagyobb mértékben is. Németország az agresszor, Oroszország az Antant szövetségese, tagja az első világháborút megnyerő koalíciónak. Ez egy tény. De az antant aktívan részt vett Oroszország feldarabolásában. Aktív részvételének köszönhetően Oroszország rovására határtróf államok jöttek létre a balti államokban, Besszarábia, Moldova átkerült Romániához stb.

Másodszor, hősünk tényként mutatja be az „állami antiszimetizmust a Szovjetunióban”, bár ez nem bizonyított és lehetetlen is. (Az „Oroszország: Emberek. Uralkodók. Civilizáció” című kötet 707. o.)

Harmadszor, A. Szaharov „osztályszemlélettel” tesz különbséget ezek között a rezsimek között – a magántulajdonosok azokkal szemben harcoltak, akik ezt a tulajdont elutasították. De ez nem így van, a Wehrmacht soraiban a munkásosztály képviselői alkották a többséget.

Így kiderül, hogy a fasizmus és a totalitarizmus A. Szaharov szerint nem különbözik egymástól.

A. Szaharov „mély tudományos” következtetésére Oroszország hivatalos álláspontja lehet ebben a kérdésben.

„Az Orosz Külügyminisztérium Tájékoztatási és Sajtóosztályának kommentárja az Egyesült Államok elnöke által a „Rabban lévő népek hete” alkalmából kiadott 2008-as kiáltvány aláírásával kapcsolatban

A múlt héten George W. Bush amerikai elnök újabb kiáltványt írt alá a „rab népek” témájában, akivel a hidegháborús korszakban elfogadott törvény alapján évente beszél. Általában minden a megszokott, de ezúttal egy „újítás” jelent meg: az egyenlőségjelet a német nácizmus és a szovjet kommunizmus között, amelyeket ma a 20. század „egyetlen rosszaként” értelmeznek, teljesen egyértelműen egyenlőségjelet tettek.

Bárhogyan is látja az amerikai elnök a Szovjetunió időszakát és a kommunista ideológiát, amelyet egyébként a modern demokratikus Oroszországban objektíven értékeltek, a múlt ideológiai sztereotípiáitól mentesen, ezek az amerikai „párhuzamok” nem állnak fenn. a kritikához akár történelmi, akár egyetemes emberi perspektívából. Elítélve a hatalommal való visszaélést és az akkori szovjet rezsim belső politikai irányvonalának indokolatlan szigorát, nem lehetünk közömbösek a kommunizmus és a nácizmus közötti egyenlőségjelet tenni, és egyetértünk abban, hogy ugyanazok a gondolatok és törekvések vezérelték őket.”

Harmadik defekt. Andrej Nyikolajevics hirtelen, egyik napról a másikra a történelem civilizációs megközelítésének rajongója lett, „amelynek természetesen (kiemelés tőlem) az orosz történelem megértésének és periodizálásának az alapja kell, hogy legyen”.

Ez a megközelítés nagyon egyszerűen megmagyarázza az evolúciós változások lényegét, „amelyek az egész emberi történelem mozgásának hátterében állnak”. Kiderül, hogy „a történelem előrehaladása az emberek minőségének javításában, életmódjuk javításában rejlik... Ez a haladás azokon a társadalmi jelenségeken alapul, amelyek időtlen idők óta erőteljes mozgatórugói voltak az embereknek a jólét, a kényelem felé. , kényelem, kulturális és spirituális fejlődés, személyiségfejlődés és általában az életminőség javítása, annak minden anyagi és szellemi megnyilvánulása felé. Ez a munka, a kreativitás, a magántulajdon, az emberi jogok és szabadságjogok, amelyek évszázadokon és évezredeken keresztül alakították ki azt a társadalmi állapotot, amelyet ma civilnek nevezünk. Ezekre az alapfogalmakra épül fel az emberiség történetének tanulmányozása... napról napra, évről évre, évszázadról évszázadra, az emberiség egésze és egyes részeiben haladt és halad előre a felé vezető úton. életének anyagi és szellemi javítása, minőségének javítása és személyes fejlődése.” .

„Oroszország: emberek” című műgyűjteményében. Uralkodók. Civilizáció". A. Szaharov így folytatja: „Úgy tűnik, ma eljön az idő, amikor egyre több tudós válik a történelem és különösen Oroszország történelmének úgynevezett multifaktoriális megközelítésének hívévé. Ezt a fogalmat először (!) a 90-es évek eleji egyik felszólalásomban próbáltam hazánkban forgalomba hozni. században, majd alkalmazza a gyakorlatban, különösebb rendszerezés nélkül, az orosz történelemről szóló iskolai és egyetemi tankönyvekben. Az évek során mindkét tudós többször megemlítette az orosz történelem többtényezős megközelítését szóbeli előadásokban és cikkekben. Ugyanígy a tudomány funkcionáriusai is. De gyakran nehézségekbe ütközik annak megmagyarázása, hogy mi ez, hogyan hatnak egymásra a különböző tényezők, és hogyan alkalmazzák a gyakorlatban Hazánk történetének megközelítését; egy újkeletű kifejezés sokszor magyarázat, dekódolás nélkül lóg a levegőben, és lényegében deklaratív, és egyáltalán nem segít megérteni az ország történelmét. Eközben ez a megközelítés nagyon ígéretes.”

„Az, mondjuk, folyamatosan működő történelmi tényezők közé én (A. Szaharov, szerző) a korábbi történészekhez hasonlóan a földrajzi és környezeti, demográfiai, etnikai, vallási, gyarmatosítási, külpolitikai, személylélektani tényezőket, a befolyási tényezőt sorolnám be. világcivilizációk - „kulturális világközpontok”, elsősorban a Földközi-tenger, a nyugat-európai országok, Bizánc (?), szükséges szem előtt tartani a társadalmi-gazdasági és osztálytényezőket....”.

A. Szaharov élesen bírálja „Rövid tanfolyamot az Össz Uniós Kommunista Párt (bolsevikok) történetében”. Sztálint azzal vádolja, hogy K. Marx és F. Engels számos ésszerű álláspontját az abszurditásig foglalta el. „A negyedik fejezetben, amelyet közvetlenül Sztálin írt, a második részben „A dialektikus és történelmi materializmusról” nagy figyelmet fordítanak a társadalom fejlődésének történelmi tényezőire. Itt előtérbe kerül az úgynevezett termelési mód, amely magában foglalja a termelőerőket és a termelési viszonyokat. E tekintetben a történettudomány elsődleges feladata a szerző szerint a termelési törvények, a termelőerők fejlődési törvényeinek, a társadalom gazdaságtanának és a dolgozó tömegek történetének feltárása. A nép története (amely, mint megjegyezzük, nemcsak a dolgozó tömegeket foglalja magában), csakúgy, mint a dolgozó nép osztályharca a kizsákmányolók és „az erőszak mint a történelem bábája” ellen. Elemezzük ezeket a rendelkezéseket.

Első. Tehát Szaharov szerint az emberi történelem lineáris függvény. Minden ország és az ott lakó emberek előbb-utóbb eljut a „jóléthez, kényelemhez, kényelemhez”. Vagyis A. Szaharov azt javasolja, hogy értékeljék a civilizáció szintjét az alapvető emberi szükségletek kielégítésének mértéke alapján. Kiderült, hogy az a legcivilizáltabb ország, amelynek polgárai többet fogyasztanak. De ez nem igaz. Ez nem civilizáció – ez egy halálos betegség diagnózisa. A betegség kórokozója A. Szaharov felfogása szerint a „civilizáció”. Köztudott, hogy ha minden ember úgy eszik, mint az amerikai, akkor egy hét múlva az összes élet a Földön meghal. Szerintem ezzel senki nem fog vitatkozni. Maguk az amerikaiak is nagyon jól értik ezt, ezért nem engedik, hogy az emberiség a „civilizációs útját” kövesse. „Civilizáció” az „aranymilliárdért”. Következésképpen az A. Szaharov által kinyilvánított „történelem előrehaladásának” kritériumai nem jók az „emberiség történetének civilizációs megközelítésével”. Ha Szaharov „gondolatát” követjük, el kell ismernünk, hogy a „történelem haladása” véges, hiszen az erőforrások végesek. Ennek ellenére a világ „Szaharov szerint” mozog, miközben nyilvánvaló a „civilizáció” önpusztító tendenciája. Így a társadalom civilizációjának alternatív kritériumaira van szükség.

Érthető az a vágy, hogy felhagyjunk a modern világ geopolitikai és gazdasági szereplőinek valódi érdekeinek elemzésével, és ezt az elemzést a „civilizációk konfliktusai” és „kihívásai” figyelembevételével helyettesítsük. Ebben az esetben pl. a „civilizációs megközelítés” keretein belül kiderül, hogy az Egyesült Államokat valóban aggasztja a demokrácia és a szabadságjogok sorsa a bolygó létfontosságú régióiban.

Második. Ma senki sem köti össze az „anyagi és szellemi fejlődést”. Az anyagi tökéletességnek semmi köze a spirituális tökéletességhez. Sőt, itt van egy fordítottan arányos összefüggés is. Az oroszok nap mint nap meg vannak győződve erről, nézik a televízió képernyőit és átnézik a fényes magazinokat. A. Szaharov történész megveti a szovjet korszak „kicsi, értéktelen” embereit „nyomorult” életükkel. De ezeknek az embereknek ma már nehezen hihető bálványai a kiváló fizikusok, L. Landau és N. Bohr, A. Kolmogorov és S. Sobolev matematikusok, M. Botvinnik és M. Tal sakkozók voltak. Abban a totalitárius múltban nehéz volt átjutni a Műszaki Múzeumban, a Filharmóniai Társaságban és a színházakban rendezett verses estekre. Ezek az emberek városokat, vízierőműveket, tudományos városokat hoztak létre, építettek, és kiemelkedő felfedezéseket tettek a tudomány és a technológia terén. Mi van ma? Kik ma a „sztárok”? Kik a fiatalok „bálványai”? Mit alkottak?

Harmadik. A. Szaharov hamis szerénység nélkül saját magának tulajdonítja a történelem „többtényezős” megközelítésének felfedezését. De ez a kutatási módszer régóta ismert, és sikeresen alkalmazzák a rendszerelemzésben. Létezik egy egész tudomány, az úgynevezett faktoranalízis. Ezenkívül ezt a kutatási módszert szovjet tudósok is alkalmazták, különösen E. Tarle, L. Gumilev, B. Rybakov, N. Moiseev. Valójában sok tényező befolyásolja a történelem menetét, és egyértelműen a hatás mértéke szerint vannak rangsorolva. Az emberiség fejlődésének korai szakaszában, amikor még nem emelkedett ki a biocenózisból, a földrajzi tényező volt a meghatározó. A fizikai földrajz és a tájak meghatározták az állatok és az emberek vándorlási irányait, meghatározták az életmódot, népcsoportokat alkottak stb. Ahogy kiléptünk a biocenózisból, az etnográfiai és gazdasági tényezők kezdtek előtérbe kerülni. Az emberiség egész modernkori történelmét a közgazdaságtan törvényei határozzák meg. Befolyásuk mindenre kiterjed, ami az emberi élettel kapcsolatos, a geopolitikától az egyéni vásárló magatartásáig a szupermarketben. Csak az elmúlt két évtizedben vált jelentőssé a környezeti tényező. Ha ez meghatározóvá válik, az azt jelenti, hogy a bioszférában bekövetkezett változások visszafordíthatatlanokká váltak, és az emberiség pusztulásra van ítélve. Hosszú időn keresztül a fő tényezők a társadalmi-gazdasági tényezők, rövid időn belül számos tényező létezik, különösen a szubjektív tényezők lehetnek jelentősek. Erről csodálatos tudósaink munkái írták, jóval A. Szaharov „felfedezései” előtt. Sztálinnak tehát sok tekintetben igaza volt.

Negyedik. Most a tudomány pluralizmusáról, amelyet A. Szaharov történész is szorgalmaz. Mi a pluralizmus a történelemben? Ma már tudjuk, mi a pluralizmus a meteorológiában. Minden információforrás saját időjárás-előrejelzéssel lát el bennünket. Beljajev professzor derült égről, szokatlan hőségről beszél, az udvaron pedig esik az eső és 10 Celsius-fok. Mindez annak köszönhető, hogy a hazai hidrometeorológiai megfigyelési rendszer megsemmisült, ezért az időjárás-előrejelzés megbízhatatlan. Ebből kifolyólag mindenki a saját információforrását használja, hol az internetről, hol a CNN-jelentésekből. Beljajev doktor elment egy vidéki házba, és az NTV előrejelzése mellett hagyott felvételt beszédéről, így nem tudja az ablakon kinézve korrigálni az időjárási információkat. Ugyanakkor senki nem felelős semmiért.

A TNT-n és más tévécsatornákon paratudományos obskurantizmus formájában pluralizmus van. Ez a fajta pluralizmus az egész világot a középkorba süllyeszti.

Hogyan kapcsolódik a tudományos eredmények a pluralizmushoz? Ugyanez a tétel többféleképpen is bebizonyítható, de a matematikában ezt nem nevezik pluralizmusnak. Vagy a pluralizmus véleményszabadság, amely magában foglalja a megtévesztéshez és a manipulációhoz való jogot? Kivétel nélkül minden történelemhamisító a pluralizmusra, a „történelemlátására” hivatkozik. De ez a vízió jól fizet. A történészek a világ minden részén a pénztáraknál fizetnek munkájukért. A Nyugatnak több pénze van, ezért örül a pluralizmusnak, mert ebben az esetben az orosz állampolgárok hazájuk történelmét geopolitikai versenytársa szemével látják. Ismeretes, hogy sok „történészünk” hosszú évek óta külföldi támogatásokból él.

Olvassa el történelemtankönyveiket, „tudományos” konferenciák és „kerekasztalok” anyagait. Minden eredményt a Megrendelő határozza meg! Ezt könnyű bizonyítani, de ez egy másik téma.

Tehát A. Szaharov történész harmadik hibája az, hogy nem állt készen a „véleményszabadságra és a pluralizmusra”. Amikor a történész a tudományos munkáját évtizedeken át szabályozó irányadó dokumentumok nélkül maradt, alternatív instrukciókat alkalmazott. Ez teljesen természetes, mert hősünknek nem volt meggyőződése a sok év kemény munkája során megszerzett tudáson. Ez a fő oka annak, hogy a RAS megfelelő tagja hamisítónak bizonyult.

A hiedelmek tehát mindenekelőtt tudást, helyességükbe vetett bizalom és a megvédeni akarás jelenléte. Az akarat jelenléte a tudományos kutatás szükséges feltétele. A meggyőződés hiánya, mások véleményének követése, és hozzájárul a karrier növekedéséhez, de összeegyeztethetetlen a tudományos tevékenységgel.

Jaj nekem, ha a meggyőződésem a szívem dobbanása szerint ingadozik.

A. Szaharov a hazai történészek közé tartozik, gyermekeink tudatát manipuláló hamisító.