Gm Gerasimov valós történet. Gerasimov Georgij - Oroszország és a civilizáció valódi története

G.M. Gerasimov - a bokor körül

(az "Alkalmazott filozófiáról" és "A világtörténelem rekonstrukciójáról")

E művek olvasása közben nem tudtam megszabadulni attól az érzéstől, hogy egy magányos, komoly logikus engedett a kísértésnek, hogy becsapja magát, cserébe azért, hogy a konyha oldaláról, a bejárati ajtót megkerülve csatlakozzon az „új kronológusok” Nosovsky és Fomenko klubjához. . Először is a kronológusokról. A történelem redukciója egészen a 13. századig (teljes „sötétség”) számomra nagyon sikeresnek, demonstratívnak és tagadhatatlannak tűnik. Hozzátehető-e, hogy a 12. - a 13. század első felének ebben a nagyon folytonos „sötétségében” a Kelet olyan gazdag életet élt, a tudományos-technikai fejlődést úgy fejlesztette, hogy ez nem tudható be Európának, amely az ágakon ült. Ezért jobb, ha egyáltalán hallgatunk a teljes „sötétségről”. A 13. század végére az európaiak lassan leszálltak az ágakról, Perzsia, Nagy-Örményország és keleten Bizánc városa, nyugaton Aragónia ösztönzésére. Így elkezdődhetett az európai történelem, akárcsak egy versenyautó – álló helyzetből 300 km/h-ra 10 másodperc alatt. Vagy még gyorsabban, nem követem a Forma-1-et. Csak anélkül, hogy ezt az áttörést bármilyen módon összekapcsolnánk Perzsiával, Örményországgal, Bizánccal és Aragóniával. Azt mondják, nekik maguknak is van bajuszuk. De Noszovszkij és Fomenko műveinek (én Noszovszkijt helyezem előtérbe, mert így van a könyvekben, bár „a tudomány szerint” fel kell cserélni) szerintem a legcsúszósabb része a történelem eseményeinek értelmezése. ahogy „látják”, hogyan „látszik” meg nekik. És itt természetesen Nosovsky áll az első helyen. Vagy tévedek? Az „értelmezések” nyálkása arról, hogy az oroszok meghódították az egész világot, kivéve Ausztráliát, akkora, hogy nem akarom itt elrontani a hangulatomat, erről már a többi munkámban is eleget mondtam. A lényeg az, hogy agyatlan uralkodóink kedvelik, ezért ezek a könyvek mindenhol megtalálhatók, sőt egy egész klán megalakult a „Fomenkoviták”, valami olyasmi, mint a korrupt „Nashi” „ifjúsági mozgalma”, vagy mi az. hívott. Véletlenül találtam rá a Geraszimov névre. Az egyik olvasó az én posztjában ennek a logikusnak a „követői” közé sorolt, mondván: „Geraszimov követője vagy?” Igaz, nem felejtett el kérdőjelet tenni a végére, amiért nagyon hálás vagyok neki. Természetesen azonnal elkezdtem olvasni az interneten az említett műveket, és bevallom, azonnal meguntam. A munkák ugyanazokkal a propagandaszavakkal kezdődnek, amelyeket az imént említettem. Mondjuk, Rus'-Horde... és így tovább... Ausztráliába. De gyerekkorom és serdülőkorom óta hozzászoktam, hogy a legnehezebb, undorítóbb munkát sem adom fel, kicsivel több mint 15 éve - ezt erősítik meg a szénbányában. És - furcsa dolog, hogy minél közelebb van a közepe - annál jobban megkedveltem a szerzőt, sőt a végére már majdnem megszerettem. Csak a „majdnem beleszerettem” oka is „filozófiai”, hiszen ezt a szót most olyan helyekre piszkálják, ahová a kutya nem ütné ki az orrát. Például az a „filozófia”, hogy az elején mindenféle szemetet, például búzadarát vagy kukoricapelyhet eszik meg, hogy a végén édesebbnek tűnjön egy darab sütemény. Vagy az orrával egy kis disznózsírdarabot nyomjon egy hatalmas darab kenyér másik végére, hogy aztán „legközelebbre” becsomagolhassa a disznózsírt egy darab papírba. A vizsgált cikkek felénél megértettem ezt a „filozófiát”, és rájöttem, hogy ez nem filozófia, hanem propagandamódszer: először a legkellemetlenebbet mondani, hogy a többi ebben a háttérben már-már finomnak tűnjön. Ezt a két művet még a végéről akartam elkezdeni kritizálni, egyre kevésbé értek egyet a szerzővel, odáig, hogy elkezdtem szidni Rus'-Horde-t. De akkor nem értenéd az alapot, a szerző kutatási vázát, amelyre fokozatosan húst akaszt. Ezért továbbra is az „Alkalmazott filozófiával” kell kezdenünk, kiadva belőle az első részt, amelyben a szerző, mint a kisgyerekek, elmagyarázza, mi is az a filozófia.

"A civilizáció kezdete (gazdasági modell)"

A szerző embere, mint minden más szerző, földi életútját „megélhetési” vadászattal, halászattal és gyűjtéssel kezdte, majd a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés, sőt a munkája termékeinek cseréjébe is áttért. A „népsűrűség” miatt a piacok automatikusan „kényelmes helyeken”, azaz „táji zónák határaihoz közel” jöttek létre, ami azonnal egybeesett a „folyókkal és tározókkal” a „könnyű szállítás” érdekében. Aztán a piacok közelében kézművesek alakultak ki, vagyis „munkamegosztás” és ezzel „társadalmi viszonyok bonyodalma” következett be. Természetesen „a városok a piacokból nőttek ki”. A városlakók portások, rendõrök, tûzoltók és rendõrök szolgálatát hoztak létre. És elkezdtek adót szedni, hogy táplálják őket. Általában az eredmény „városi demokrácia”. Aztán „megjelent a hivatásos kereskedők egy osztálya”, ráadásul a nomádok, mert miért ácsorognának a sztyeppéken „további” üzlet nélkül. A szakma annyira sikeresnek bizonyult, hogy a nomádok egy része teljesen elhagyta csordáját, és teljes egészében a kereskedelemnek szentelte magát. Ám mivel nincs túl sok sivatag a Földön, a nomádok azonnal folyómenőkké és tengerészekké képezték át magukat, hasonlóan ahhoz, ahogy a csukcsok elefánttenyésztést kezdenének el a rozmárfogás helyett. A szerző e láncolatából ítélve a városoknak és minden másnak, ami hozzájuk kapcsolódik, egyszerre kellett volna keletkeznie az egész Földön a primitív lakosság sűrűsége szerint, vagyis szinte egyenletesen (a hegyek és sivatagok nélkül), bár egymástól távol. Hatmilliárd emberünkkel még ma is túl nagy a szakadék a városok között, különösen Oroszországban, ahol nincs vége a gazdagságnak. A szerző azonban nem akarja ezt a következtetést, és elkezdte keresni a „legvalószínűbb helyet a bolygón”, hogy rögzítse az első várost, és benne a „városi szintű elsődleges államiságot”. A mai Astrakhan ilyen városnak bizonyult, korábban fél tucat neve volt. Természetesen azt próbálja bebizonyítani, hogy nincs jobb hely a Földön, de ez akkora hülyeség, hogy maga is kritizálja. Erre különösen azoknak lesz lehetőségük, akik már hozzászoktak a külföldi turizmushoz. Asztrahán, mint „tájzóna” az utolsó helyet foglalja el számukra a Földön. De nem ez a fő. A lényeg az, hogy az „Asztrakhan-élményt” az egész Föld átvette. És csak azért, hogy lehetőséget adjunk az oroszoknak, hogy meghódítsák az egész világot, ahogy azt a Noszovszkij-Fomenko „elmélet” megköveteli. Mivel a tudományos sorrend magától értetődő, nem veszem figyelembe, csak meg kell ismerkednie a munkáimmal a http://www.borsin1.narod.ru oldalon, hogy ne pazaroljak felesleges szavakat, beleértve a " az ember eredete a japán vízimajomból. A szerző szerint az első városok óta eleinte nem csináltak mást, csak ruhát varrtak. Ráadásul, ha van parancs, akkor az „alkalmazott” filozófia alá vonásának bírálata nem az én dolgom, hanem a szatirikuké. Sőt, maga a szerző, aki éppen Asztrahánt nevezte meg az első városnak, néhány oldallal később tisztázza: „És a kereskedelem és a kézműves technológiák legelső helyei a bolygón az Urálban keletkeznek, és ezért világossá válik, hogy miért jött létre az első államiság a Volgán, és nem a Donon vagy a Dnyeperen." Nemcsak az Asztrahánból az Urálba ugrás vicces, hanem a pályákon is kanyarog. Azt hiszi, nem tudja, hogy Arkaim (amire ő céloz) az Urál (Yaik) folyó felső folyásánál fekszik, és semmi köze a Volga-medencéhez. De Noszovszkij-Fomenko „filozófiájának” utasítására valahogy közelebb kell kerülnie Moszkvához, hogy ő, a „harmadik Róma” elkezdje „egyesíteni” az Appenninekeket a Pireneusokkal, és útközben építi Konstantinápolyt. . Ukrajna „függetlenségétől”, hogy ne legyen több szellem, megfeledkezni a prófétai Olegról és a pajzsról Konstantinápoly kapuján, sőt a varangiaktól a görögökig vezető útról is. Bár egy másik orosz származású szakértő „perzsákból”, Ms. Galkina (lásd „A fő következtetés a munkáimból”) pontosan a Donból, vagy inkább a Szeverszkij-Donyecből állítja elő az oroszokat, ami nagyjából ugyanarról szól, mivel az ukránok ott is "nincs mit csinálni". És felkiáltok: milyen gyorsan változik a papírtörténelem, elvégre csak néhány év telt el Ukrajna „függetlensége” óta. A „filozófia” pedig akkora, mint egy disznó, máris ott van a könyvespolcokon és lebeg az interneten. Itt fejezem be az „alkalmazott” filozófiát, hiszen maga a szerző írja: „A történelemtudomány nem csak úgy keletkezik, hanem egy megrendelés eredményeként”, és áttérek „A világtörténelem rekonstrukciójára”. De kezdem a végéről, a „Rekonstrukció...” 4. mellékletével.

" Társadalmi-gazdasági formáció"

A szerző a bikát a szarvánál fogja meg: „A történelemben csak két formáció volt: polgári, piaci, demokratikus és feudális, totalitárius, félkatonai." És ez csak briliáns. Csak tudnod kell, hogy ez a két formáció most divat, hasonlóan a narancssárga férfiingekhez vagy a megszokottnál kétszer hosszabb nadrágszárhoz, lásd például Kirdina S.G. munkáit. és Bessonova O.E. Erről is kitaláltak két hosszadalmas elméletet, bár olyan régen találták ki, hogy még Marx és Engels sem volt az első ebben a kérdésben, hanem az amerikai Lewis Henry Morgantől , Marx vázolta Morgan könyvét, és meghalt, és kiadta a „A család eredete, a magántulajdon és az állam” című könyvét, és most összevonták őket, hogy ne zavarom, nekem is van kettő, a demokrácia és a kannibalizmus. Aztán jöttek a szerző sajátosságai. polgári kialakulása keletkezik természetesen az önkéntesség, a személyi haszon szempontjai alapján, és úgy van megszervezve, hogy az egyes emberek érdekeit helyezze előtérbe, ügyelve arra, hogy az általánosított adók minimálisak legyenek. A rendszer szétkapcsoltnak, individualistanak, de a békés életben rendkívül gazdaságosnak bizonyul, nem engedi meg az erőforrások nem hatékony felhasználását, rugalmas, gyorsan képes alkalmazkodni a változó körülményekhez. A rugalmasságot kétféle mechanizmus biztosítja. Az első a magántulajdonhoz és a tulajdonos szinte korlátlan rendelkezési jogához kapcsolódik. A mechanizmusok második csoportja az egész társadalom valódi rangjának biztosításához kapcsolódik bármely része felett, beleértve a végrehajtó hatalmat is." mesterségesen, Mózes igaz 5Mózeséből. De sokáig tart a magyarázat, és már húszszor elmagyaráztam, úgyhogy elegem van belőle, nézze meg saját maga a műveimet (http://www.borsin1.narod.ru). A legérdekesebb azonban az, hogy a szerző polgári formációját „a háborús veszteségek minimalizálása érdekében újraépítik totalitárius , a végrehajtó hatalom pedig különleges jogokat szerez, és elkezdi irányítani a társadalmat. Az egyén a rendszer fogaskerekévé válik, akinek nem marad önálló választás lehetősége, a rendszer dönt helyette. Ez magában foglalja az egyéni emberi tulajdonságok maximális kiegyenlítését, mindenkinek egyformának, egységesnek kell lennie. Ez a szokásos félkatonai megközelítés. A rendszer merevnek, átkonfigurálhatatlannak, kollektívnak bizonyul, hiszen ereje éppen a teljes mechanizmus és a benne lévő kapcsolatok jól működőképességében rejlik, olcsóbb és hatékonyabb, ha azt a feladatot végzi el, amelyre egykor felállították. . A totalitárius rendszerben a törvényhozás egy utasításkészlet egy „fogaskerék” számára, amely a társadalmi gépezet saját csomópontjában helyezkedik el, és szabadságának elemei a gyengéi.” Szóval azt hiszem, harcoltunk, de nem örökké, miután Minden, jön a béke A szerző figyelmeztet: "A katonai fenyegetés megszűnése után minden társadalom arra törekszik, hogy visszatérjen egy demokratikus államhoz, olcsóbb, ellenőrzött hatalommal és az egyén maximális szabadságával. Az elem, amely ezt lehetővé teszi, az emberek természetes vágya, kiegészítve a demokrácia kultúrájával. Az az állam azonban, amely egy nemzedék aktív életénél tovább marad totalitárius körülmények között (~ 60 év), elveszti a demokrácia kultúráját, és a társadalom megfagy ebbe az állapotba." De a legfontosabb az, hogy Geraszimov szerint "Minden igazi társadalomnak van egy sor sajátossága, mint az első és a második formáció. Röviden, ha eltávolítjuk a virágzást, akkor a formáció csak az egyik, ingaként lendül az egyik végletből a másikba." a szerző nem közvetlenül a totalitárius formáció ugyanarról a primátusáról beszél, hanem halkan gyanakszik rá, például így: „természetes a hatalom bitorlásának vágya analógia szerint a vezető, a herceg és a pápa övvel „tanítja” gyermekeit természetesre vagy formálisra, amíg változást nem kapnak. Ebből a tényből kiindulva még Geraszimovnak is el kell ismernie, hogy az anya és az apa joga elsődleges és spontán. forrása egyszerre az erő és a megmagyarázhatatlan vágy, hogy a gyermekek szigorú gondozásával folytassák családi vonalukat. Még mindig csak az anyai jog az elsődleges, mert az apák eleinte ismeretlenek. Az összes többi felsorolt ​​joga az anya és az apa jogából származik, hasonlóan a majmok emberi szokásait átvevő majmokhoz. És még az emberekben is, akik a hangyákból és a méhekből vesznek át társadalmi struktúrákat. Figyelembe kell venni, hogy anya és apa nem írja meg, sőt nem is mondja előre gyermekének a törvényeit, hanem egyszerűen a kezébe veszi az övet, amikor szükségesnek tartja. És maguk a gyerekek, akiket a szüleikkel való kommunikáció keserű tapasztalatai tanítanak, fejükben alakítják ki ezeket a szabályokat-törvényeket, fokozatosan igazodva nemcsak különféle cselekedeteikhez, hanem szüleik hangulatához is, mert ugyanazért a cselekvésért csókot és övet is kaphat. Aztán a gyerekek fejből megtanulják ezt a hihetetlenül bonyolult jogi struktúrát, és továbbadják gyermekeiknek. A vezetők, hercegek, császárok és pápák is gyerekek voltak, szinte egyformán kaptak csókot és övet, így tőlük sem idegen az általam bemutatott „jogi struktúra”. És mivel van személyes hatalom, megrettent osztag, vagy akár egy egész hadsereg rendőrökkel, akkor hogyan ne lehetne őket „szent” célra felhasználni. Sőt, a nevezett hierarchák is „gyermekeikben” élnek. A „gondoskodásuk” pedig hasonló a saját istállójukhoz, hogy ne haljanak meg. De mivel a római pápáknak nincs gyerekük, vagy távol vannak elrejtve különböző és távoli anyáknál, így kevesebb a gond az istállóval, nem kár felgyújtani. ennyi az egész" feudális, egy totalitárius, félkatonai formáció”, amelyet a szerző oly világosan ábrázolt, alapja pedig egy pazar jogi struktúra, amit „tudományosan” polgári jognak szoktak nevezni. De miért nem. A szerző szerintem ennek az anya-apa formációnak kétségtelen elsőbbségére, spontaneitására és egyetemességére összpontosít. polgáriAzta, tedd a piacot, a demokratikus formációt, mint a szekér a ló elé. Új tudományos eredmények felé futni a mozdony füstje előtt. Tehát a Newton-binomiális a relativitáselméletből származik, és nem fordítva. És ez, tudod, enyhén szólva ronda. Hogy a medinai zsidók hogyan találták ki a magánjogot, ami feltétlenül szükséges a jövedelmező kereskedelemhez, azt itt nem ismétlem, tudod, elegem van belőle. Jobb, ha egy pillantást vet a http://www.borsin1.narod.ru weboldalra. Addig is áttérek az államiságra, ezt korábban bejelentettem polgáriés én, a piac, a demokratikus formáció pontosan a magánjogból fakad, amelyben apának és anyának egyenlő jogai vannak a gyerekeikkel. És természetesen Mózes igaz Deuteronómiájából, amelynek Tízparancsolatából Mózes kidobott minden egyes erkölcsi parancsot, és egy Jahvétól független udvarral helyettesítette azokat. Tehát csak az elejét mondom el Geraszimov gondolatának: „Az államiság spontán módon keletkezik.” A többi mind hülyeség, hiszen a kezdet hülyeség. És talán itt be is fejezem, mert a jövedelmező kereskedelemben, amellyel a civilizáció elkezdődött, az állam körülbelül olyan, mint a homok a csapágyban, mint a bot a kerékben, azonnal beszorul. És ez még a múlt században és a múlt században is látható. (A részletek ott vannak).

"Tudományos vagy detektív nyomozás? (3. melléklet)"

A szerzőnek ez a része egyszerűen zseniális, és egyáltalán nem viccelek. A szerző által feltárt, teljesen idióta történelmi és hivatalos paradoxonok sorozata nemcsak cselekményként zseniálisan van bemutatva, hanem mesterien logikusan is elrendezve, így a történelem minden ostobasága szem előtt van. Mindezt többször is elolvastam, mozogtam és röhögtem, amíg el nem sírtam, majd megálltam, levegőt vettem és kicsit gondolkodtam. Főleg az elejéről, nem hol a zsűriről, hanem egy kicsit tovább, ahol „vegyük figyelembe az Új Kronológia egy globális elképzelését a történelemhamisításról a reformáció idején "(Nem hiába emeltem ki a reformációt.) Az tény, hogy a történelemhamisítást nem a reformációtól, hanem a "reneszánsztól", a katolicizmus Cosimo de' Medici idejében történő kialakulásától kell kezdeni. 1389 - 1464) és közvetlen leszármazottai, egészen a „Malleus"-ig (a Bibliánál négyszer gyakrabban jelent meg) és Luther tevékenységének kezdetéig. Akkor világos lesz, hogy „Spanyolország miért veszített Franciaországban" (lásd uo. Ugyanebből az okból: „Spanyolország szenvedett Angliában, és a PortoGaulra vonatkozó hollandiai kapcsolatokra utalok, mert itt is csak Spanyolország veszített általánosságban nem Spanyolországot kell szem előtt tartanunk, hanem magát a katolicizmust, amely Európa északi részéről gurult be szülőföldjére, Spanyolországba és Olaszországba. Akkor lesz Spanyolország és egész Nyugat-Európa „leglogikusabb és legérthetetlenebb viselkedése”. világos (Lásd: http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm és http://www.borsin1.narod. ru/p134.htm, ami a „szent” Ruszt illeti IV. Iván idejében). a Szörnyűek, a „régi dinasztia” Ivan Kalita és Dmitrij Donszkoj leszármazottai – a doni kozák rablók (Podon Horde), akik meghódították az Okától északra található „fehér szemű csodát”, a leendő Moszkvát. Az „új dinasztia” pedig a volgai kozák rablók (Zadon Horde) leszármazottai, akiknek kiemelkedő képviselője Vaszilij Shuiszkij volt. Így hát megküzdöttek egymással a lehetőségért, hogy eladják a „fehér szemű szörnyeteget” a piacon a Kávéházban. De miközben harcoltak, a rabszolgák iránti kereslet csökkent, és a jobbágyságot be kellett vezetni Alekszej Mihajlovicsnak (a „Volgáról”). Majd a szerző hangosan csodálkozik: „A legérthetetlenebb azonban Európa közepén történik, miközben nyugaton és keleten forrnak a szenvedélyek, és úgy folyik a vér, mint a folyó, itt az eretnekség mindenütt békésen és nyugodtan győz, úgy tűnik, senki sem áll ellen. Sok állam egyik vallásból a másikba költözik, és ugyanakkor nem látszanak az elégedetlenek, a legyőzöttek, a vesztesek.” Majd levegővétel után hozzáteszi a gazember Gumiljovtól: „Csupán a csehek és a környező németek túl sok energiát – szenvedélyt – halmoztak fel, és a legszenvedélyesebbek megölték egymást, a szenvedélyesség szintje természetesen alábbhagyott, és a háborúk maguktól megálltak (Gumilev természetes szelekciója)”. Aztán kijavítja a széles és agyatlan közvélemény kedvencét: „A kép azonban azonnal logikussá és érthetővé válik, ha feltételezzük, hogy a győztesek korrigálták a történelmet, és a huszita háborúk időben eltolódtak.” Azt mondják, itt is voltak háborúk, és visszaküldték őket az elmúlt évszázadok mélyére. Bár mindez egyszerűbb, mint a párolt fehérrépa. Amikor Cosimo de' Medici kereszteseket bérelt búcsúztatásra, és a törökök kezébe adta Konstantinápolyt „görög kéziratokért” cserébe, a mozaikképző „ógörögei” a Földközi-tenger egész területéről beözönlöttek Észak-Európa hatalmas területére, és ott sétált a Duna mentén, éppen Közép-Európán át. További információk találhatók az említett helyen, különösen a „Hogyan pusztult el Mózes munkája” című cikkben.

"Vallás (2. melléklet)"

Nem foglalkoznék a szerző vallási elképzelésével, ha én magam nem foglalkoztam volna ezzel a kérdéssel. Geraszimov szerint „a történelem állam előtti szakaszának ősvallásai fallikus és bakkanális kultuszokból fakadnak”, amelyek állítólag a vadak azon vágyából fakadtak, hogy jó búzatermést és birkautódokat szerezzenek. Ezekben a kultuszokban „a vadak gyakorlati hasznát” látja. Én is látok „gyakorlati hasznot”, de nem a társadalom, hanem az egyes ügyes emberek számára, akik ezt alkotják. (Részletek ott). A szerelem (köznyelven: bűn) „ünnepei” nem a vadak spontán vágyából adták a szántóföldek termékenységét, hanem a női és férfi klánokra oszlásukból. De ez még nem minden. A szerzőnek a föld termékenysége iránti vágya papokat és sámánokat eredményezett, de számomra éppen ellenkezőleg, a vallás ezeknek az okos embereknek a származéka volt, akik a mágiát és az animizmust (primitív tudományok) vallásokká változtatták. Viszont dumáltam, nézd amerre mutattam. És akkor a szerző kapcsolata a vallás és a városok között egy nagyon hosszú téma. Aztán a szerző fokozatosan beszélni kezd. Így csinálja: „Amikor a vallás mágiából való elsődleges spontán létrejöttéről beszéltem, ennek gyakorlati hasznát elengedhetetlen feltételnek tartottam, ráadásul ezeknek az elsődleges vallástípusoknak stabilnak, azaz idővel újratermelődőnek kell lenniük még alacsony népsűrűség, hivatásos lelkészek, templomok stb. hiánya esetén is. A vallás ilyen formáit varázslatnak nevezhetjük." Nem kommentálom ezt a logikátlanságot, próbáld ki te is. Vagy olvassa el a műveimet. Addig is áttérek az „élet és halál arányára”. A szerző ezt írja: "Mindannyian fejlesztik az élet gondolatát egy másik formában a fizikai halál után." Minden "kivéve a zsidóságot". De a judaizmusról alkotott elképzelés nincs kidolgozva, bár pontosan ez az alapja annak a következtetésemnek, hogy minden vallást a zsidók találtak ki, hasonlóan Marxhoz, hogy a kommunizmust a kábítószeres népek kényelmesebb ellenőrzése érdekében. De nem tudja fejleszteni, hiszen az oroszokat helyezi a zsidók helyébe. De következtetése az iszlámnak a kereszténységhez viszonyított rangjáról briliáns, bár szabad szemmel is látható. Továbbá a szerző ugyanilyen fényesen bebizonyította, hogy „nyilvánvaló az Istennel való szerződéses kapcsolatok természetellenessége”, de nem jelezte, hogy csak a zsidók tudnak Istennel tárgyalni. Szerintem ugyanezért, az oroszok „fölénye” kedvéért. Bár ezt nem jeleztem egyértelműen, mert teljesen kínos lenne.

" Az ókori Görögország (1. függelék)"

A szerzőnek ez a része nagyon rövid, nem részletezem. Elég az hozzá, hogy véleménye szerint ezt a szigetállamot tengeri rablók hozták létre túlságosan feltűnő jóléte miatt, mert Görögországban nincsenek termékeny mezők, és alig vannak legelők. Innen származik a jólét a rablásból: „Ezért továbbra is feltételezhető, hogy általában véve a kalózkodás volt az ókori Görögország gazdaságának alapja.” Aztán elgondolkodott: „De a kalózkodás, akárcsak a rablás más formái, csak egyfajta gazdaság adója.” Továbbá a gazdag Perzsiára és Nagy Sándorra utalva így folytatja: „Az igazi hatalmas gazdasági, tehát kulturális központ valahol a közelben található” Görögországban, de nem részletezte: pontosan hol? És megértem őt. Hiszen egy másik helyen egyenesen kijelenti, hogy Konstantinápolyt és Konstantinápolyt az oroszok alapították, de hogyan rabolhatják ki őket a görögök, ilyen erőseket? Ez persze kicsit csúnya, de Isten éltesse. Nézzük meg jobban a görög rablók által „kifosztott” monumentális művészetet. Elképzeled, hogy még a mai rablókat is a tiszta művészet érdekli, nem pedig az ára? El tudod képzelni, hogyan és honnan lehet ennyi szobrot szerezni? Miért van szükségük a rablóknak „görög színházakra” a sziklákban, noha ezek bíróságok, tehát még inkább, ellopni és a szigeteikre vinni őket hülyeség, akárcsak a börtönök ellopása. És különben is, hol lopták el a „görögök” a Parthenont? De még csak nem is ez a legfontosabb. Miért ragadt meg minden egyes történész az ókori Görögországban, mintha fahasábként heverne mindenki otthonától a metróig vezető úton. Végül is a Balkán, Líbia, Tunézia és így tovább a Földközi-tenger déli partja mentén nem különböznek egymástól. Tunéziában vagy Líbiában pedig (már elfelejtettem, hol írtam le, keresse meg magát a jelzett helyen) még mindig megvan a Colosseum pontos „másolata”, csak a rómainál jóval régebbi. Tehát a római Colosseum gyerek. Mi az, az egész Földközi-tenger csak rablókból állt? Akkor kit raboltak ki? Nem marslakók! Általában fuss fel a weboldalamra, ott mindent elmagyaráznak.

" 2. Az ember eredete"

Jómagam nem ismerem az ember eredetét, bármennyit is kínlódtam ezzel a kérdéssel (keresd meg magad az említett oldalon). Ezért kihagyom a japán meztelen (szőrtelen) vízi majmok emberré alakításának első szakaszát. Azonnal áttérek a „gyors népességnövekedésre egy ökológiai résben”. De ez egyáltalán nem nyilvánvaló. Mert a kínai és indiai „rés” nem olyan jó, hogy a Föld teljes lakosságát oda koncentráljuk. Sőt, maga a szerző is ragaszkodik ahhoz, hogy Európában, különösen Asztrahán környékén, jobb a „rés”. Akkor miért olyan üresek a sűrű erdőink, mint a tundra? Nem értek egyet azzal a gondolattal sem, hogy az ember „szuperragadozó”, mert már a belei hossza is azt mondja, hogy gyűjtögető, mint a disznó. Illusztrálják az utazási cégek azt a tényt, hogy Dél-Európa a legtermékenyebb hely a Földön az ember megjelenésére. Szakszerűtlen véleményem szerint klímát tekintve a legkedvezőbb hely Florida-Kalifornia, a fehérjetartalmú élelmiszerek bősége szempontjából pedig Ausztrália. Csak annyit mondok, hogy a szerzőnek egyáltalán nem kellett volna ezt a címet megírnia.

"3. Emberi Társadalom"

A bolond megérti, hogy mivel az ember meztelen majmok leszármazottja, fő különbsége az állatoktól a ruházatban van. Itt kezdi a szerző, fokozatosan áttérve a vadászatra és a horgászatra, mintha a medvék nem mindenhol csinálnák ezt. A medvék azonban nem vándorolnak, de az embereknek erre azonnal sürgősen szükségük volt. És ha elvándorol, akkor új technológiákra van szüksége, mert nem fogsz vízilovakat tenyészteni az Északi-sarkon. Általában: vadászat - vándorlás (a medvékkel szemben) - a vadászat tárgyának háziasítása. Mintha nem tudná a szerző, hogy a „háziasított” rénszarvas semmiben sem különbözik a vadréntől. A kazahsztáni sztyeppén lévő birkacsordát pedig ott nem lehet megkülönböztetni a vadjuhoktól, csak régen átvették őket, főleg, hogy nem a juhokat hajtja a pásztor 7 éves körben, hanem maguk a birkák választják ezt. pálya. Úgy, hogy a fű nő, könyörtelenül tapossák őket nagyon rossz talajokon. Szóval ezt az egész „új technológiai áttörést” egy átgondolt ujjból szívtuk ki. Ami a tényleges háziasítást illeti, az első lépés a szigorúan ülő életmódra való átállás, aminek az egyetemre be nem lépett kazahok még mindig ellenállnak. Akárcsak a jakutok, akiknek gyerekeit elsőtől tizedikig nem kényszerítették gőzfűtéses bentlakásos iskolába. Tehát mind a mezőgazdaságot, mind az állattenyésztést nők találták ki (lásd munkáimat). Nyilvánvaló okokból kihagyom az emberek letelepedését Asztrahán városából a bolygó körül. El lehet menni odáig, hogy megcáfolja az őrült azon véleményét, hogy ő Napóleon. Jobb lenne, ha egy cáfolhatatlan példával megcáfolnám a szerző állítását, miszerint az orosz proto-ember Asztrahánból való kitelepítése a kialakult túlzsúfoltság miatt következett be. Ez ma is szemüveg nélkül látható Asztrahán régióban. Lehet, hogy nem is kezdtem volna cáfolni a szerző ezen elképzelését, ha ez a „túlélés szempontjából kritikus népsűrűségnek” nevezett zsúfoltság nem teremtett volna igényt az államiság megteremtésére, mind Asztrahánban, mind Kazahsztán végtelen sztyeppéin. . Ilyen még mindig nincs ezeken a sztyeppéken, nem számítva a szovjet uralom alatt épült városokat. elegem van valamiből. A szerző szerint „a sztyeppei régiókban (beleértve a Fekete-tengeri sztyeppeket is) a népsűrűség viszonylag magas”. Holott még egy modern térkép is azt mutatja, hogy ott egy lélek sincs. Ezért nincs ott állítólagos „letelepedett állattenyésztés”. Aztán valahogy úgy megy, mint a propagandista Engelsnél, de már írtam egy cikket erről a témáról.

"4. Az államiság kialakulása"

Nem, nem, nem a Nílus, a Tigris és az Eufrátesz partján keletkezett, hanem ugyanott - Asztrahánban. Bár nem sokat a Dél-Urálban, amiről az oroszok nem Suvorov Pugacsov felett aratott győzelme előtt értesültek. De nem ez a lényeg. Az pedig tény, hogy az államiság a városok, ugyanannak az Asztrahánnak a következménye. Pedig már régen bebizonyítottam, hogy az őslakosok között egyetlen bolondnak sem jut eszébe várost építeni, hiszen ez nem élet, hanem gyors halál. A városokra egészen más okból volt szükség, kizárólag egy jemeni kereskedő törzsnek, de ezt már annyiszor leírtam, hogy abbahagyom a beszélgetést. Sőt, az „államiság evolúciójáról” és általában a Geraszimov szerint „teremtett” világ evolúciójáról.

Általánosságban elmondható, hogy Gerasimov „filozófiája” nagyon emlékeztet az ilyen vékony könyvekre, amelyeket különféle szerzők-újságírók írtak, hogy elmagyarázzák a legváltozatosabb és legösszetettebb igazságokat a teljes bolondoknak, amelyeket populáris tudománynak neveznek. Ott minden annyira leegyszerűsödik, és maga a szerző is olyan keveset ért hozzá, hogy lefekvés előtt igazi élvezet olvasni ezeket a könyveket. Azonnal elalszol. Mint a jó tabletták. És úgy tűnik, erről a „filozófiáról” nincs több mondanivaló. 6

Geraszimov Georgij Mihajlovics 1957-ben született. Orosz. 1974-ben Szaratovban aranyéremmel érettségizett a középiskolában. Középiskolában fizika, matematika és kémia versenyeken vettem részt. Győztes a városban és a régióban, az összszövetségi olimpiák győztese

A matematika és a fizika olimpiai problémái általában nem szabványos gondolkodást igényelnek, és képesek önállóan új megoldási és bizonyítási módszereket kidolgozni.

1974-ben belépett és 1980-ban kitüntetéssel végzett a MIPT-ben. A Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet kutatófizikusokat képez

Az intézetben kezdődött a társadalomtudományok iránti szenvedélyem. Gondosan bebizonyította a marxizmus alkalmatlanságát (a szigor és következetlenség hiányát), mind a filozófiában, mind a politikai gazdaságtanban. Problémák voltak a biztonsági tisztekkel

Diákként elkezdte felépíteni a történelmi materializmus saját változatát. Ezt követően különösen annak az elméleti problémának a megoldásával foglalkozott, hogy hogyan kellett volna a civilizációnak a Föld bolygón keletkeznie és fejlődnie. Az így kapott megoldások komoly konfliktusban voltak a TI-vel, ezért felhagytam ezzel a feladattal, és úgy döntöttem, hogy nem veszek figyelembe valami fontosat. Abban az időben nem is tudtam elképzelni, hogy a TI hamisítvány lehet.

A filozófia iránti szenvedély keleti rendszerekhez vezetett. Ez a mai napig megmaradt. Különösen valamiféle tudományos dísztárgyak, hírnév, dicsőség és még a pénz, az élethez szükséges minimumon túl, egyáltalán nem érdekelnek.

1980-tól mérnök, 1984 januárja óta tudományos főmunkatárs a VNIIFTRI - Fizikai, Műszaki és Rádiótechnikai Mérések Szövetségi Tudományos Kutatóintézetében. Ez volt a Szovjetunió fő metrológiai központja

A szemléltetés kedvéért elmondom, mi az a metrológia.. Ez a legnagyobb pontosságú mérés tudománya. Mi itt a fő probléma? – Az a helyzet, hogy nem is annyira műszakilag, hanem alapvetően nagyon nehéz a legnagyobb pontosságú készüléket elkészíteni.

Hogyan készül bármilyen mérőműszer, például vonalzó? – Fém (vagy más) csíkot veszünk és ráhelyezünk egy skálát, amit egy pontosabb mérőeszközről veszünk. Ezt viszont egy még precízebb műszerrel kalibrálják. Hogyan lehet a legpontosabb mérőeszközt készíteni, amelyen nincs kalibrálnivaló?

Ezt meg kell tenni, és a pontosságot igazolni kell, elméletileg figyelembe véve az összes lehetséges hibaforrást és helyesen meghatározva azok mértékét. Az elméleti számításokat és bizonyításokat igazságnak ismerik el, és ügyesen végrehajtva „anyagivá válnak”, nemcsak annak, aki elvégezte, hanem a felhasználók széles köre számára is útmutatóvá válnak a gyakorlati tevékenységekhez;

Több érdekes munkában is részt vettem. 1991-ben egy doktori disszertációhoz és több kandidátusi disszertációhoz volt elegendő anyagom. Irreleváns volt védekezni, hiszen minden összeomlott (ráadásul a keleti filozófiák iránti szenvedély is hatott)

1992-ben a tudomány összeomlása miatt otthagyta az intézetet. Több saját magáncéget hozott létre, amelyek teljesen változatosak. Az alapértelmezett után kénytelen voltam elkezdeni megnyirbálni őket. Az utolsót 2003-ban zárták be. 2004 óta dolgozom folyamatmérnökként egy hűtőberendezés üzemben.

1999-ben olvastam először Fomenko egyik könyvét. Ez az egy könyv és a saját, húsz évvel ezelőtti fejlesztéseim a civilizáció keletkezésének elméletéről elegendőek voltak ahhoz, hogy levonjam a végső következtetést a TI hamisságáról. Megközelítését javasolta a témában, és 2000-ben publikálta az „Alkalmazott filozófia” című könyvében.

A munka matematikailag szigorú megoldása az „államiság eredetének” tekinthető. Ezek után még három alapvető probléma megoldódott. 2003 júniusában - „az állati állapotból az emberi állapotba való átmenetről”. 2004 májusában megalkotta a „naptárak elméletét a civilizációban”. 2004 decemberében sikerült felfedezni és megfogalmazni a „nagyhercegek szaporodásának törvényét”. Ezek a matematikailag szigorú megoldások elegendőek voltak a pontos történelmi koncepció megalkotásához

2000 után asszisztenseim kezdtek lenni. 2004 júniusa óta már két asszisztens dolgozik. Az egyikük A.M. Trukhin, akinek a szerepe a könyv további megírásában nem kisebb, mint az enyém. Jelenleg négy állandó asszisztens és még körülbelül egy tucat támogató van, akik időnként segítséget nyújtanak. 2006-ban megjelent az „Új rövid kurzus Oroszország és a civilizáció történetében” című könyv. Közzétette az előzetes eredményeket

A koncepciótól a meglehetősen teljes történet felépítéséig rengeteg és gondos munka folyik a történelmi eseményekkel. A feladat a kijelölés, a kiszűrés, a koncepcióba illesztés, a részletek igazítása, pontosítása. 2007 decemberében könyv "

G.M. Geraszimov

Igazi történet

Oroszország és Ukrajna

Gerasimov G.M.

Oroszország és Ukrajna valódi története.
Ez a szerző második könyve a valós világtörténelem sorozatban. Sok általános kérdést itt nem tárgyalunk olyan részletesen, mint az „Oroszország és a civilizáció valós története” sorozat első könyvében, de ugyanakkor kellően teljes ahhoz, hogy fenntartsa a bizonyítékok szigorát.

A könyv átfogó adatokat közöl a hivatalos történelem tudományellenes voltáról, és a civilizáció fejlődésének új történeti koncepcióját is javasolja, bizonyítva a javasolt történelmi forgatókönyv egyediségét.

A mű eredeti elméleteket tartalmaz az ember keletkezéséről és az államiság kialakulásáról. Alapvetően megoldja a civilizációs naptárak és a történelmi események valós datálásának problémáját. E döntések alapján, bár röviden, de a történelmi folyamat megértéséhez elegendő terjedelemben rekonstruálták Oroszország és Ukrajna történelmét.

Gerasimov G.M. 2009.

Előzmények 11. tétel

I. Elmélettörténet 38

I.1 Az államok kialakulása 40

I.2 Állattól emberig 45

I.3 A piac megjelenése 53

I.4 A kézművesek megjelenése 55

I.5 Technológia terjesztése és fejlesztése 58

I.6 A mezőgazdaság megjelenése 61

I.7 Az államiság alakulása 65

I.8 Emberi település 70

II. 73. állapot

II.1 Időmérés 74

II.2 Kronológiánk fontosabb dátumai 84

II.3 Naptártechnológiák 91

II.4 A civilizáció naptártörténete 103

II.5 Az egyetlen naptári megoldás 111

II.6 A nagyhercegek reprodukciója 116

III. civilizáció története 131

III.1 Neandervölgyi 132

III.2 Cro-Magnon 141

III.3 Ádámtól a kulikovoi csatáig 151

III.4 Iván III 166

III.5 A nagy népvándorlás 171

III.6 Patriarchátus 183

III.7 Nagy bajok 188

III.8 A birodalom fegyveres erői 192

IV. Új történet 209

IV.1 Konstantin és Péter 209

IV.2 Iván V 218

IV.3 Tatár-mongolok 231

IV.4 A hatalom szervezete az ókorban 237

IV.5 Harc a demokráciáért 248

IV.6 Fordulópont a Róma és Bizánc közötti háborúban 260

IV.7 Feudális reform 273

IV.8 Orosz Birodalom 279

IV.9 A kozákok országa 293

IV.10 Voltaire 301

IV.11 A Római Birodalom összeomlása 321

IV.12 Belpolitika 338

IV.13 A napóleoni háborúk utáni világ 354

IV.14 A krími háború után 365

V. Mindenből egy kicsit 396

V.1 Vallás 399

V.2 Ezoterikus történelem 417

V.3 Számok 443

V.4 Az ókor találmányai 449

V.5 A metrológia kezdete 461

V.6 Egy kicsit a zenéről és az irodalomról 478

V.7 Írott történelmi emlékek 492

V.8 Mesék felnőtteknek 500

V.9 Néhány történelmi rejtélyről 518

VI. 542. következtetés

VII. A történelemtől a politikáig 546

VIII. a munka főbb eredményei. 569

VIII.1 Rekonstruált történelem röviden 570

A szerző előszava az ukrán kiadáshoz

Természetesen a múltban ugyanez történt. Változik a politikai helyzet és az abból fakadó problémák, de a megoldási módok változatlanok maradnak. Ha azonban manapság fejlett médiával, történelmi témájú nyomtatott kiadványok sokaságával, amikor a történelmet az iskolától kezdődően tanulják, általában lehetetlen a hivatalos történelmet teljesen átformálni a politika kedvéért, akkor a múltban ennek feltételei megvoltak. lényegesen jobb. Az első hivatalos történelem megírása és kiadása előtt, mielőtt az oktatási intézményekben elkezdték volna tanítani, a történelem megváltoztatásának lehetőségei jelentősen eltérőek voltak. És ezt természetesen felhasználták a politikában.

A tizenkilencedik század előtti hivatalos világtörténelem szinte teljes egészét kitalálták, és nem részletekben, nem részletekben, hanem globálisan, lényegében. Az ukrán történelem ebben az értelemben nem sokban különbözik más európai államok történelmétől, kivéve talán nagyobb szerénységben. A Kijevi Rusz csak körülbelül ezer éves, Nyugat-Európa számos állama pedig több mint kétezer éves.

Ukrajna teljes hivatalos története a Kucsuk-Kajnadzsi békeszerződés előtt (valójában 1783), amely szerint ezeket a területeket az Orosz Birodalomhoz csatolták, nagyon távoli viszonyban van a valósággal. Ezt az ősi történetet Karamzin írta, és 1818-ban jelent meg először. Ennek megfelelően „a semmiből” Karamzin bármit létrehozhatott. A Karamzin által elrendelt történelem egyik fő feladata az Orosz Birodalom integritásának biztosítása volt a jövőben. Ennek alapja pedig a három orosz nép – a nagyoroszok, a kisoroszok és a fehéroroszok – egysége kellett volna.

Egy szempontból azonban az ókori ukrán történelem alapvetően különbözik a nyugat-európai államok történelmétől. A hivatalos történet mindkét esetben teljesen fiktív. De ha a Nyugatnak (ahogyan Keletnek és Délnek is) egyáltalán nem volt igazi történelme, akkor Ukrajnának igazi ősi és nagyon tiszteletre méltó története volt.

A tizenhatodik századtól a kozákok (1778-ban léptek túl a küszöbön, ezután kezdték őket kozákoknak nevezni, és előtte Poltavában volt a főhadiszállásuk, és lengyeleknek vagy polovcoknak hívták őket) biztosították a világrendet, ellenőrizték a birodalmi hatalmat. , elnyomott minden lehetséges nyugtalanságot, beleértve a tizenhetedik századi nagy bajokat is. Ez egészen a XVIII. század elejéig tartott. A kozák hordának (rendnek) mégis sikerült magától elfojtania az I. Péter által indított zűrzavart. I. Pétert 1711-ben elfogták Poltava közelében. Hosszas tárgyalások után szabadlábra helyezték azzal a kötelezettségvállalással, hogy a jövőben nem bontja meg a világrendet, és ígéretét becsületesen teljesítette.

Néhány évvel I. Péter halála után azonban öccse (a hivatalos történelemben Mensikov néven ismert) új, alaposabban előkészített zavargásokat, a „keresztes hadjáratokat” indította el. Meghódította egész Közép- és Nyugat-Európát, és ott megalapította a Római Birodalmat.

A kozákok saját erői már nem voltak elegendőek ennek a zűrzavarnak az elfojtásához. Megkezdték a mozgósítást a hordába (1737-ben) azokról a keleti területekről, amelyeket nem érintett a zűrzavar. Ezt a nagy hordát tatárnak hívták. Ezt az elbocsátatlan újoncok nagy seregét a kozákok képezték ki. Ebben a hordában minden tiszti pozíciót elfoglaltak századostól és feljebb. Nem meglepő, hogy ennek a hordának a parancsnoka „Batu” (apa) volt.

A tatár horda végigsöpört minden zűrzavarba borult területen, helyreállítva ott a korábbi világrendet. Először is Moszkvában, majd egész Európában elfojtották a zavargásokat. Több évtizeden át a horda irányította a helyzetet szerte a világon, beszedve az adókat (tribute) katonai ellenfeleitől.

De a tizennyolcadik század második felében, a tábori tüzérség megjelenésével és a négyzet alakú gyalogsági alakulat létrehozásával összefüggésben a tatárok és kozákok könnyűlovassága mindenütt elvesztette a katonai összecsapásokat a nagy gyalogos különítményekkel szemben, még számszerűsítése ellenére is. fölény. A hadműveletek során fordulópont kezdődött, ami a horda 1783-as teljes vereségével (cahuli csata) ért véget. És ugyanakkor az új világrend végső győzelmet aratott a régi felett. Az Egy Világbirodalom megszűnt létezni. A Tatár Hordát és a Zaporozsjei Szicset feloszlatták. A kozák véneket az orosz nemességgel azonosították, és ugyanazokat a jogokat és kiváltságokat kapták.

Ez nem volt meglepő. Először is, a Moszkva és a Horda közötti hosszú háború egyetlen Világbirodalom keretein belül zajlott, és a régi és az új rendek harcát jelentette. Ebben az időben nem voltak nemzetek, nem voltak területi követelések, nem voltak kibékíthetetlen gyűlölet, amely pusztító háborúhoz vezetett volna. Másodszor, kulturálisan a népek csak kis mértékben különböztek egymástól. A kozákok maguk hagyták el Moszkvát. A tizenhatodik század közepén III. Iván első világcsászár legodaadóbb támogatóiból lovassági egységeket hozott létre, amelyeket Poltava köré helyezett. Ez volt az első arisztokrácia a civilizációban, amely támogatta a III. Iván által létrehozott világrendet, és adót gyűjtött be az egész világon.

Tehát a világ összes igazi arisztokráciája Moszkvából származik. Nyugaton ezek a Mensikovval Európát megszálló keresztesek leszármazottai, és a kozák vének, akik a Hordával érkeztek, hogy elfojtsák a nyugtalanságot. Keleten ezek annak a kozák művezetőnek a leszármazottai, aki újoncokat toborzott a Hordába. Számos véres ókori keleti háború a kozákok által végrehajtott mozgósítás megkettőzése.

A világbirodalom összeomlása után pedig a kozák atamánok magukhoz ragadták a hatalmat azokon a területeken, ahol újoncokat és adókat szedtek a világkincstárba. Így keletkezett a legtöbb „ősi” keleti dinasztia: a nagy mogulok Indiában, a Qingek Kínában, a mandzsuk Koreában, a Tokugavák Japánban stb. Ezért – bármilyen furcsának is tűnik – és a hivatalos történelemben megmagyarázhatatlannak – a keleti császárok és arisztokraták az európai típushoz tartoznak, amint az a huszadik század elején fennmaradt fényképeken jól látható.

A hivatalos történelemben említett első parlamentek (Svédországban, Portugáliában, Angliában) a kozákok által Európába hozott kapcsolatok másolatai. Angliában az első „parlament” (Edward király alatt) a kozák kör volt. Másodpéldánya Arthur király legendás kerekasztala. Egy ilyen parlament „egykamarás” és „arisztokratikus” volt. Csak a kozákok, a tatár horda vénei léphettek be. A tatárokat és a bennszülötteket természetesen nem hívták meg.

Svédország, Dánia, Portugália és sok más tengeri és folyami központ kezdetben kozák haditengerészeti bázisként jelent meg. Az Európa-szerte portyázó skandináv és dán (dán) vikingek a világkincstárba adót (adót) beszedő kozák különítmények kettőse. Maguk a skandinávok és a dánok soha nem harcoltak. Ezek tisztán békés népek, nem képesek katonai szolgálatra. Valamennyi nagy földrajzi felfedezést (a TI-től) valójában „ukrán” kozákok, koruk legjobb tengerészei tették.

Egyéb kozákok: Don, Ural, Yaik, Szibériai, Kuban stb. század utolsó negyedében jelent meg azokon a területeken, amelyeket éppen Moszkvához csatoltak. Például Razin 1775-ös „felkelése” idején (1670), vagy inkább azokon a katonai eseményeken, amelyek prototípusaként szolgáltak, egyáltalán nem voltak doni kozákok.

Ez a történet szokatlannak tűnik, bár tartalmaz néhány elemet a hivatalos történetből. A civilizáció fejlődési sebessége még szokatlanabbnak tűnik, ha az első államiság létrejöttétől napjainkig kevesebb mint öt évszázad telt el, annak ellenére, hogy a mindenki számára ismert hivatalos történelem több mint ezer évet szentel ennek a folyamatnak. .

Mielőtt azonban felvetődött volna a hivatalos történelem elégtelenségének kérdése, mindannyian egyszerűen csak bizalommal hallgattuk a hivatásos történészek meséit az ókori Egyiptomról, Babilonról, Indiáról, Kínáról, Görögországról, Rómáról. Ám az alternatív történelem létrejötte után a hivatalos történelem hívei számára természetesen felmerül a kérdés: valójában mi akadályozta meg a civilizáció kialakulását a javasolt alternatív forgatókönyv szerint a középső, korábban lakatlan zónában (változatuk szerint) több évszázadon át. ? Az ókori államok más területeken, ha léteztek, semmilyen módon nem lassíthatnák ezt a folyamatot, hanem a kereskedelem és a technológiacsere eredményeként csak felgyorsítanák.

A hivatalos történelem támogatói erre és sok más kérdésre nem tudnak választ adni. Annak érdekében, hogy a felkészületlen olvasót megismertessük a témával, a javasolt könyv a hivatalos történelem kritikájával kezdődik. Fő feladata azonban nem a hivatalos történelem alkalmatlanságának bizonyítása, ami ma már nem nehéz, hanem a valós történelem visszaállítása, és annak bizonyítása, hogy a civilizáció így fejlődött. Hogy ez mennyire sikerült a szerzőnek, azt az olvasó döntse el.
G.M. Geraszimov.

Diákként elkezdte felépíteni a történelmi materializmus saját változatát. Ezt követően különösen annak az elméleti problémának a megoldásával foglalkozott, hogy hogyan kellett volna a civilizációnak a Föld bolygón keletkeznie és fejlődnie. Az így kapott megoldások komoly konfliktusban voltak a TI-vel, ezért felhagytam ezzel a feladattal, és úgy döntöttem, hogy nem veszek figyelembe valami fontosat. Akkor még nem tudtam arra gondolni, hogy a TI lehet hamis.

Georgij Mihajlovics Geraszimov(1957, Oroszország) - az „Új kronológia” egyik epigonja, az „Oroszország és a civilizáció valódi története” című könyv szerzője, aki az ember vízi majomból való eredetelméletéről ismert, a „Revíziójában” hagyományos történelem” már a 19. század közepéig jutott.

Életrajz

• 1974-ben Szaratovban aranyéremmel érettségizett a középiskolában. Középiskolában fizika, matematika és kémia versenyeken vettem részt. Győzött a városban és a régióban, az összszövetségi olimpiák díjazottja.
• 1974-ben belépett és 1980-ban kitüntetéssel végzett a MIPT-ben. A Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet tudományos fizikusokat képez. Az intézetben kezdődött a társadalomtudományok iránti szenvedélyem.
• 1980-tól mérnök, 1984 januárja óta tudományos főmunkatárs a VNIIFTRI - Fizikai, Műszaki és Rádiótechnikai Mérések Szövetségi Tudományos Kutatóintézetében.
• 1991-ben egy doktori disszertációhoz és több kandidátusi disszertációhoz volt elegendő anyagom.

Irreleváns volt védekezni, hiszen minden összeomlott (és ráadásul a keleti filozófiák iránti szenvedély is megbosszulta magát).

• 1992-ben a tudomány összeomlása miatt otthagyta az intézetet. Több saját magáncéget hozott létre, amelyek teljesen változatosak. Az alapértelmezett után kénytelen voltam elkezdeni megnyirbálni őket. Az utolsót 2003-ban zárták be.
• 2004 óta dolgozom folyamatmérnökként egy hűtőberendezés üzemben.
• 1999-ben olvastam először Fomenko egyik könyvét:

Ez az egy könyv és a saját, húsz évvel ezelőtti fejlesztéseim a civilizáció keletkezésének elméletéről elegendőek voltak ahhoz, hogy levonjam a végső következtetést a TI hamisságáról. Megközelítését javasolta ehhez a témához, és 2000-ben publikálta az „Alkalmazott filozófia” című könyvében. A munka matematikailag szigorú megoldása az „államiság eredetének” tekinthető. Ezek után még három alapvető probléma megoldódott.

• 2003 júniusában - „az állati állapotból az emberi állapotba való átmenetről”.
• 2004 májusában megalkotta a „naptárak elméletét a civilizációban”.
• 2004 decemberében sikerült felfedezni és megfogalmazni a „nagyhercegek szaporodásának törvényét”. Ezek a matematikailag szigorú megoldások elegendőnek bizonyultak a pontos történelmi koncepció megalkotásához.
• 2000 után a szerzőnek asszisztensei kezdtek lenni.

2004 júniusa óta már két asszisztens dolgozik. Egyikük A. M. Trukhin, akinek a könyv további megírásában nem kisebb szerepe van, mint az enyémnek. Jelenleg négy állandó asszisztens és még körülbelül egy tucat támogató van, akik időnként segítséget nyújtanak.

• 2006-ban megjelent az „Új rövid kurzus Oroszország és a civilizáció történetében” című könyv. Közzétette az előzetes eredményeket. A koncepciótól a meglehetősen teljes történet felépítéséig rengeteg és gondos munka folyik a történelmi eseményekkel. A feladat a kijelölés, a kiszűrés, a koncepcióba illesztés, a részletek igazítása, pontosítása.
• 2007 decemberében alapvetően elkészült az „Oroszország és a civilizáció valós története” című könyv.

Könyvek

• Gerasimov G. M. Oroszország és a civilizáció valós története (htm), (szó)

A könyvet nem könnyű megérteni, munkát és többszöri olvasást igényel. Bizonyos pontok csak a teljes könyv elolvasása után válnak világossá.

KÖZÖSSÉGI FELTÉTELEK

A történelem a tizennyolcadik század végén - a tizenkilencedik század elején, a többpólusú politika intézményének kialakulásának időszakában jelenik meg a világban, és információforrásként szolgál, először is bizonyos állítások történelmi érvényét illetően nemzetközi vitás helyzetekben. , másodszor pedig a történelmi precedensek meglétét illetően.

A történelem tehát kezdetben a feladatok jellegénél, a tárgykörnél, és ebből adódóan a munkamódszereknél is a nemzetközi jog közintézményének eleme volt.

Feladatait kizárólag pragmatikus megfontolások alapján határozták meg, ahogyan a politikában a mai napig megtörténik. Szó sem lehetett tudományos tárgyilagosságról vagy egyszerű emberi őszinteségről. Az információkezelés a politika egyik legfontosabb harci módszerévé válik. A történelem ennek a küzdelemnek a zónájába esik.

A politika hamarosan újabb kihívás elé állítja. Kiderül, hogy a történelem az a mag, amelyen a nemzet öntudata kialakul, az állam stabilitásának egyik lényeges eleme a nemzetközi színtéren.

A tömegtudat befolyásolásához a tudomány tekintélye szükséges, amely megbízható tudást nyújt. Ezt pedig lehetőség szerint a tisztességes finanszírozással, tudományos státusszal rendelkező hatóságok tiszteletteljes hozzáállása, tudományos objektivitást igénylő módszerek kidolgozása és megvalósítása biztosítja.

Abból a szférából, ahol ügyes jogászok dolgoznak, a történelem egy másik szférába költözik, amelynek tekintélyén dolgozik minden más, a művelt közösségben megbecsült tudomány. A tudományos jelleg és az akadémikusnak való kijelentés ellenére azonban a történelem nem válik valódi tudománnyá. Miért?

Tárgyilagosan az igazi történetre még mindig nincs kereslet. Csak egy ügyfél van, ez a kormány. A történelmet pedig ez az ügyfél két formában használja fel, a nemzetközi kapcsolatokban és a néptudat manipulálásában.

Az első részben, ha már meglehetősen régi időkről beszélünk, amelyek az idő múlása miatt már nem képesek igazán befolyásolni a nemzetközi kapcsolatokat, már régen minden kialakult. Nincs pragmatikus érdeklődés a téma iránt. Ráadásul a téma annyiban is összetett, hogy itt minden revízió az összes többi politikai párt ellenállásába ütközhet, és veszélyes is, mivel nem világos előre, hogy mi fog ott megjelenni, több pro vagy kontra. Tehát az ügyfél szemszögéből jobb, ha nem nyúl hozzá.

A második részben az igazi történetre még kevésbé van kereslet. A nemzeti identitás tekintetében nem szabad vákuumnak lenni, ez nemzeti szinten romboló tényező. De a hatóságoknak teljesen közömbös, hogy mi tölti be ezt a vákuumot, valós történelemmel vagy mítosszal, amíg a hivatalos történelem megbirkózik a feladatával. És mivel még nem ismert, hogy mi van a valós történelemben, egy szép, ideológiailag következetes mítosz még előnyösebb is.

Ennek eredményeként a történelem, amely áltudományként alakult ki, a jövőben is az marad. Az egész történelem a mai napig mítoszok folyamatos halmaza. Történelmi mítoszok folyamatosan születnek, ennek vagy annak az eseménynek a pillanatától egészen addig az időpontig, amíg azt még nem felejtették el, és eredményei legalább valamennyire relevánsak lehetnek.

A mítoszteremtés célja, hogy a vevőt a lehető legnagyobb mértékben kielégítse. Csak egy korlátozás van – nem szabad kitenni. Ezért egy mítosznak logikusan egy korábbi történetből, egy korábbi mítoszkészletből kell következnie.

A probléma az, hogy a mítosz alkotója nem tudja, hogy az előző történetben mi hamis és mi nem. Ezért minden történész, mítoszteremtő nemcsak a saját mítosza mellett fog kiállni, hanem mindent megtesz azért, hogy a korábbi mítoszokat ne érintse meg. Lelepleződésük „felfüggesztheti” mítoszát, logikátlanná vagy akár irreálissá téve azt. Ebben teljes segítői a hatóságok, hiszen mindez az ő érdekeit szolgálja.

Így az elsődleges történelem a hatóságokhoz közel álló, kiváltságos történészek egy kis rétegének erőfeszítései révén jön létre. Erőfeszítéseiket és érdemeiket különösen megfizetik.

De ezen az elitrétegen kívül van még egy egyszerű történész réteg is, akik társadalmi státuszukat tekintve mintegy a tudomány dolgozói. Be kell fejezniük a durva, kevesek számára már nem annyira bizalmas munkát, dolgozniuk kell a történelem már feloldott szakaszainak tanulmányozásán, így megfelelő tudományos képet adva a történelemtudománynak a társadalom többi része előtt, és egyúttal ne véletlenül fedje fel, mi áll még érdeke. Kívánatos lenne, hogy a hatóságok titokban tartsák.

Az első rész egyszerűen és természetesen valósul meg. A tömeges történelemtudomány tudományos rendszerként formálódik. De a második rész biztosítására ez a rendszer különleges tulajdonságokat kap, megalkotják a saját vállalati normáit és szabályait, és kialakul a sajátos kultúrája.

Jellegzetes vonásai az erősen minősített területeken működőhöz hasonló kapcsolatrendszerből származnak. Az egyik osztály alkalmazottja semmit sem tud a szomszédos részleg munkájáról. Ha hirtelen szakmai igénye támad, hogy megtudjon valamit egy szomszédos telephelyről, akkor pontosan annyi információt kap, amennyire szüksége van, nem kicsit többet. Ennek megfelelően kénytelen teljes mértékben a szomszédok munkájának eredményeire hagyatkozni, anélkül, hogy objektíven felmérhetné azok helyességét. Innen ered a szűk szakosodás a szükséges kitekintés hiányával, a megnövekedett dogmatizmus a szakemberek egyértelműen túlbecsült véleményével bármely területen és a megfelelő vállalati etika, amely megtiltja a behatolást valaki más munkaterületére, gyenge logikaismeret és jelentős hatókör. tiltott témákról.

Hogyan valósul meg a gyakorlatban a tudományos rendszer ilyen torzulása? - A gyakorlati problémák megoldása során „természetesen” fejlődik ki egy technikakészlet.

Először, a történelemtudomány a többi tudományhoz képest sokkal nagyobb figyelmet szentel a tisztviselőknek. Magát a tudománytörténet állami struktúráját a tudományos tisztviselők irányítják, és szorosan felügyelik a különböző bürokratikus politikai osztályok, például a cenzúra, a politikai rendőrség és a kormányzati tisztviselők. És minden tisztviselő, még ha nem is kap közvetlen utasításokat a hatóságoktól, rendszerint rendkívül érzékeny az érdekeire, és szívesebben viszi túlzásba magát ezen a téren, mint hogy „figyelmetlenséget” mutasson.

Másodszor, a megrendelő és a vállalkozó természetes monopóliuma érinti. A megrendelő, a kormány egészen tudatosan küzd monopoljogáért, hogy alattvalói tudatát irányítsa. Ebben a tekintetben fontos, hogy ne kerüljön konfliktusba más országok hasonló szolgáltatásaival. Ezért a globális történelmi képhez nem lehet hozzányúlni. Ez a téma tabu. Ennek eredményeként a történelem az alkalmazott tudomány szintjén marad.

A vállalkozó monopóliuma egységes finanszírozási rendszerrel, egységes karrier-növekedési rendszerrel és egységes személyzeti képzési rendszerrel számos kimondatlan szabály és norma kialakulásához vezet, amelyek nem kevésbé szigorúak, mint a hivatalosak.

Általában véve a monopolizmus, a tisztességes verseny hiánya bármely társadalmi rendszer hanyatlásához vezet. A történelemtudományban mindezt ráadásul sajátossága is megterheli. Az előadó monopóliumát súlyosbítja a megrendelő monopóliuma, és különösen az, hogy a tudományos struktúrát túlzottan sok hivatalnok irányítja, bürokratikus mentalitását magába a struktúrába helyezve ki, és onnan kiszorítva a kreativitást.

Sőt, a természettudományokban a politikai felfordulás időszakai, például a háborúk vagy a fegyverkezési verseny, megváltoztatják a személyi állományt, és a valódi tudományos személyzetet a csúcsra emelik, hogy ne maradjanak le a fejlődésben az ellenség mögött. Ez egészségesebbé teszi a tudományos rendszereket. A történelemtudományban a politikai kataklizmák éppen ellenkezőleg, fokozott mítoszteremtéshez, a politikai szabadságjogok csökkenéséhez, a tilalmak növekedéséhez és ennek következtében a bürokratikus, nem pedig a tudományos mentalitás képviselőinek előmozdításához vezetnek. Tehát a hanyatlás csak fokozódik.

Ez a gyakorlat sok évtizeden át változatlanul érvényes minden államban, függetlenül a politikai iránytól, a társadalmi rendszertől vagy bármilyen társadalmi felfordulástól. Ilyen körülmények között nincs idő az igazságra való törekvésre. Ez különösen jellemző Oroszországra, ahol a rendszernek való alávetettség nemcsak a jólét, hanem gyakran a túlélés kérdése is volt.

A több generáción át tartó gyakorlat következtében rendszerszintű válság alakult ki a történelemtudományban, amely mélyen érintette annak szervezetét, beleértve a képzés és a személyzet kiválasztásának rendszerét is. Ez oda vezetett, hogy a történettudósok műveltségi szintje alapvetően nem felel meg a tudomány követelményeinek, és az e rendszer által nemzedékről nemzedékre reprodukált személyi állomány a természetes folytonosság miatt nem csak a történelemtudomány vezetésére képes. a válságból kikerülni, hanem egyszerűen a jelenlegi helyzet megfelelő értékeléséhez.

A hivatalos történelemtudomány tudományos szempontból tehetetlenné vált. Sem tudományos kultúrája, sem intelligenciája nincs. A tudomány fogalmát pedig a hagyományoknak megfelelően tisztán feltételesen kell alkalmazni erre a társadalmi rendszerre, nehogy terminológiai zavart okozzunk.

I.3 A VÁLSÁGBÓL KIÚTBÓL

Az elmúlt évtizedben azonban az új információs technológiák fejlődésének eredményeként a történelemtudomány monopóliuma a szakemberek minden ellenállása ellenére is leküzdött. Nagyszámú amatőr özönlött a tudományos és történelmi területre. Ez a kontingens nem szakmailag képzett, de közöttük van néhány, bár még mindig jelentéktelen százalékban a fizikai és matematikai tudományok képviselői, teljes értékű tudományos kultúrával.

A szakmai történelmi ismeretek hiányát ebben a környezetben az egyéni amatőröknél az új információs technológiákon alapuló gyors információcsere és gyors megbeszélés képessége kompenzálja. Tehát a tudományos kultúra természetes szintézise a szükséges információkkal, mindenekelőtt kísérleti adatokkal.

Ez a folyamat fokozatosan lefedi az egész civilizált világot, de mindenekelőtt Oroszországban zajlik. Mitől egyedi ebben az esetben?

Először, Oroszországban az elmúlt évszázad során a hatalom változásait ismételten az új és a régi politikák közötti konfliktus kísérte. Ezzel meggyengült a jelenlegi kormány törekvése a korábbi idők orosz politikájának megvédésére, feloldották a múltelemzési tilalmakat, sőt – bár maguk a politikusok nincsenek ezzel teljesen tisztában – objektív igény mutatkozik egy új politikai, ill. nemzeti doktrína, amely természetesen a nemzeti múltban gyökerezik.

Másodszor, az oroszországi válság, a természettudományi terület összeomlása a tudomány iránti kereslet hiányához vezetett. Ez a társadalmi potenciál kénytelen alkalmazási szférát keresni, legalábbis amatőr szinten.

Harmadik,és ez lehet a kommunista múlt legfontosabb, legmeghatározóbb öröksége. A társadalmi jelenségek tanulmányozása a kommunista rendszerben kapott tudományos státuszt. Az irány átpolitizálódása miatt itt jelentős többlet volt megfigyelhető, amely minden tudományos jelleget elhomályosított. Azonban ő maga a társadalmi jelenségek objektív, tanulmányozható és tudományosan magyarázható folyamatként való megközelítése, meglehetősen helyes, és amint ez a kiadvány megmutatja, nagyon produktív.

Tudományosan megmagyarázni azt jelenti, hogy fel kell építeni a vizsgált jelenségek modelljét és mechanizmusát. Így van ez a társadalomtudományokban is. A történelmi modell az események megtörténtének leírása, megjelölve azokat az egyéneket vagy teljes társadalmi csoportokat, akik rendelkeztek a szükséges hatalommal, és a történelem szempontjából jelentős cselekvéseket hajtottak végre. A mechanizmus minden összefüggésükben a motiváló okok, a történelem szempontjából jelentős cselekedeteket végrehajtók indítékai.

A történettudomány válságának súlyosbodása, amely a hivatásos történészek monopóliumának felszámolásával járt, oda vezetett, hogy a hivatalos történelem minősített kritikájában ma már nincs hiány. Ez utóbbi alkalmatlansága mindenki számára nyilvánvaló, aki időt szakított arra, hogy elmélyüljön a kérdésben. Ezt csak azok tagadják, akiknek ilyen vagy olyan kereskedelmi érdeke van a hivatalos történelem iránt, vagy hiányzik a logika.

Óriási szakadék tátong azonban a hivatalos történelem bírálata és a történelem valódi változatának megalkotása között. Miért?

Mert az emberek túlnyomó többsége csak meghatározott szinten képes érvelni. A szabványos séma a következő. Van néhány apró konkrét téma, amivel a TI nem nagyon foglalkozik. Pontosabban a megfogalmazás egyértelműen ellentmond a józan észnek, és irritálja a normálisan gondolkodó embert. Ezt a témát vitatják, fókuszba kerül a TI elégtelenségének kérdése, sőt néhány helyi megfontolás is megfogalmazódhat arról, hogy a történelemnek milyennek kellene lennie. Ezen a ponton a kérdés megvitatása természetesen megáll. Nincs hova költözni tovább, van egy fal. Az egyik tényből, sőt az abból következő kétértelmű következtetésekből: „nem lehet kását főzni”.

A konstruktív eredmény eléréséhez hatalmas mennyiségű adatot kell tudni integrálni a rendszerbe. A hivatalos történelmet elutasítók között ma a legkevesebb amatőr történész képes ilyen rendszerszintű feladatokat vállalni. De még e néhány szerző közül is, akik nem féltek ilyen szintű munkát vállalni, szinte senki sem képes szisztematikusan gondolkodni. Történelmi rendszereket próbálnak létrehozni a TI-ben szokásosan lefektetett történeti adatok alapján, és azok alapján, amelyek nem a legjobbak.

A rendszer azonban kolosszálisnak bizonyul, amit egyetlen rendszergondolkodó sem képes megragadni a tekintetével.

Ezért nem egy rendszert, hanem egy módszertant kell létrehozni a létrehozásához, amelynek segítségével a rendszert már több száz alkalmazott tudós építette volna fel, akik nem rendelkeznek rendszerszemlélettel. Módszertan nélkül semmi jó nem származhat belőle. Ezért a hagyományos történelem első kritikusainak alternatívát kínáló próbálkozásai mindeddig semmivel nem végződtek. Minden, ami ezen a területen volt, lényegesen rosszabb minőségű volt, mint a hivatalos verzió. Így a hivatásos történészek között egyesek még arra az álláspontra is helyezkedtek, hogy a hivatalos verzió a lehető legjobb.

Miért nem tudnak semmi konstruktívat alkotni a hivatalos történelem kritikusai. Mit csinálnak rosszul?

Először is gondoljuk át, mit kell tenni. A technika kézenfekvő, mást alapvetően lehetetlen kitalálni. Történeti koncepciót kell javasolni, majd induktív, szisztematikus módszerrel, fokozatosan, lépésről lépésre, forrásokra támaszkodva megtölteni konkrét történeti tartalommal.

A munka második része hosszú és munkaigényes, de triviális és rutinszerű. Különösen a hivatásos történészek tudják elég profin kezelni. Ehhez elegendő alkalmazott tudományos kultúrájuk. Nagyrészt pontosan erre vannak kiképezve. Az első rész nem triviális – egy helyes történelmi koncepció megalkotása.

A történelem új verzióinak valamennyi szerzője viszonylag képzett vagy teljesen amatőr, de ugyanazt csinálják, még ha nem is veszik észre. Mindegyikük tudatosan vagy tudat alatt történeti koncepciót alkot, majd ennek alapján megpróbálja felépíteni a történelem egy változatát. Mivel szakmailag nincsenek felkészülve, ráadásul gyorsan, egyben szeretnék megoldani a problémát, anélkül, hogy a feladat összetettségét kellően megértenék, néhányan még a második részt is rosszul teljesítik. A történeti koncepció megalkotása szempontjából egyáltalán nem születtek méltó eredmények.

Milyen nehézséget jelent egy történelmi koncepció létrehozása? - A történelmi koncepció az ókortól napjainkig sok tényt fog tartalmazni, több tucat, ha nem százat. A történelem új változatainak szerzői nem látnak más kiválasztási lehetőséget az intuitíven kívül. Azok. a történelmi koncepciót ők alkotják meg intuitív módon. A sok történelmi forrás mindegyike intuitív módon választ ki egy bizonyos halmazt, és ennek alapján alkot fogalmat.

Ha az intuitív kiválasztás alapján bizonyos esetekben el is lehetett ütni a célt, ez a lehetőségek bősége miatt elvileg minden esetben lehetetlen volt. Ráadásul a történelemhamisítás során alapos dokumentum- „tisztításra” került sor, így kevés olyan forrás maradt, amely alapján ezek alapján összeállíthatjuk a helyes koncepciót. Alacsony annak a valószínűsége, hogy a rengeteg anyagból kitaláljuk őket.

Ráadásul az intuíció formálatlan tudás, a legtöbb esetben tudatalatti. A történelem hivatalos változata pedig nagyon alaposan beágyazódik a tudatalattinkba az egész emberi kultúrával együtt, megakadályozva, hogy helyesen döntsünk. A történelmi koncepció intuitív módszerekkel való megalkotásának feladata tehát alapvetően megoldhatatlannak tűnik.

I.4 ÚJ KONCEPCIÓ

Az intuíciót teljesen elhagyni az alkotási folyamatban lehetetlen, de célszerű tudatosan, találgatások nélkül választani a sok lehetséges intuitív lehetőség közül. Ezt a módszertant igyekszünk továbbfejleszteni, civilizációtörténeti koncepciót alkotva.

Kezdetben két pont áll rendelkezésünkre. Az egyik a modernitás. Természetesen a világ modern szerkezetének egy része ismeretlen. Ezek az információk azonban nem szükségesek az adott feladathoz. Elegendő a nyílt sajtóban megjelent, jól ismert adat.

Egy másik pont a mély ókor, amikor az ember őse valami közel állt a modern majmokhoz. Ez a pont már nem annyira nyilvánvaló, de ha elvetjük az ember isteni eredetének tudományellenes változatait vagy a civilizáció során az idegen beavatkozás lehetőségeit, akkor kiderül, hogy ez az egyetlen lehetséges.

A feladat az, hogy megtaláljuk a civilizáció fejlődésének funkcióját, az egyik pontból a másikba, az ókortól a modernségig. Korlátlan számú megoldást lehet javasolni. Köztük lesz a hivatalos történelem verziója és az összes alternatív verzió. A minősített választáshoz köztes pontok szükségesek.

A hivatalos verzió támogatói és az új kutatók további pontokat vonnak ki a forrásokból. Ezeknek a pontoknak a helyes megválasztásáról azonban nem tudnak bizonyítékot szolgáltatni. Mindenki intuitívan választ, és mindenki megérzése személyes, egyéni élettapasztalatából fakad. Objektívabb kiválasztási módszerekre van szükség.

Kiderül, hogy néhány, a koncepcióhoz nélkülözhetetlen adat elméletileg megszerezhető. Két fázisátalakulásra lehet elméleti megoldásokat találni és egyediségüket bizonyítani: 1. az államiság kialakulása; 2. állati állapotból emberi állapotba való átmenet. A javasolt megoldások alapvetően gazdaságosak. A közgazdaságtan alapján elemeztem azokat a társadalmi mechanizmusokat, amelyek a vizsgált fázisátalakulásokhoz vezettek.

Az érvelés közel áll a marxizmusban kialakulthoz. A marxizmust azonban tudatos vagy tudat alatti szándékkal hozták létre, hogy ennek megfelelően alátámassza a világ forradalmi átalakulását, következtetéseit mesterségesen, kellő szigor nélkül illesztették ebbe az irányba. A politizálás nem tette lehetővé, hogy a tanítás tudományosan tárgyilagos legyen. Itt nem voltak előbeállítások. A probléma őszintén megoldódott. A következtetések pedig objektívnek bizonyultak.

Ez a két új pont lehetővé tette az első civilizáció származási helyének és világbirodalom szintjére való fejlődésének mintázatának egyértelmű meghatározását. Azáltal, hogy sikerült megállapítani a civilizáció keletkezési helyét és fejlődésének elsődleges sémáját egészen az államiságig, megjelent egy alap, amelyre találgatás nélkül lehetett támaszkodni. Ez még nem volt sok, de ez már valami a többi kutatóhoz képest, aki csak sejteni tudott.

Teljesen források nélkül már nem lehetett továbblépni, de a megbízható alapok birtoklása lehetővé tette az anyagok tudatosabb kiválasztását. Természetesen feltételezésekbe kellett bocsátkoznunk, de szinte azonnal sikerült kitalálni a civilizációs hold- és szoláris naptárat. Megkaptuk a következő, immár technológiai fázisátmenet harmadik szigorú pontját.

Miért szigorú? - Mert csillagászat igazolta. A hivatalos történelemből származó, a naptári séma szempontjából jelentős dátumok véletlenszerű egybeesésének valószínűsége olyan kicsi, hogy véletlenszerű egybeesésük teljesen kizárható.

Egy további harmadik pont egyfajta elméleti forradalom a történelmi koncepció megalkotása szempontjából. Ha az első két további pont nagyon jó közgazdasági ismereteket igényelt, a közgazdaságtant nem megfelelő szinten értő többségnél megkérdőjelezhető volt a szigor, akkor a harmadik pont megbízhatóságát bárki könnyen ellenőrizheti.

Ráadásul ennek a fogalmi pontnak a helyessége egyértelműen megerősítette az előző két pont helyességét. Különösen egyértelműen megerősítette az első civilizáció származási helyét. Ennek bizonyítéka IV. Iván születési dátuma a hivatalos történelemből. Ez a dátum a kulcs a harmadik ponthoz. Ez pedig azt bizonyítja, hogy IV. Iván világcsászár volt. Uralkodása alatt megtörtént az első átmenet a holdnaptárról a szoláris naptárra.

A megszerzett három további pont az első kettővel együtt valójában elegendő volt egy történelmi koncepció megalkotásához. A technológiai (naptári) fogalmi pont adta a fő módszert a történelemhamisításhoz. A holdnaptár éveit TI-ben napenergiának adták át. A történet tizenkétszeresre nyúlt. Ennek a mechanizmusnak az ismerete lehetővé tette számos esemény valódi dátumának megállapítását és azok időben történő helyes elhelyezését.

A történeti koncepció öt elérhető pontra épült interpoláció révén. Az interpoláció a pontok közötti terek elfogadható módon történő kitöltését jelenti.

Mennyire szigorú a javasolt interpolációs megoldás? - Először, A történelmi konstrukciók alapja mindig is a közgazdaságtan volt. Másodszor, az események kulturális, technológiai, politikai logikájának és egyéb adatoknak a folytonosságán alapuló megoldást kerestek, amelyeket főszabály szerint figyelembe vesznek az események rekonstruálásakor, például büntetőügyekben.

Mindezen konstrukciókban a források másodlagos szerepet játszottak, a nyomok szintjén, lehetővé téve az események konkrét résztvevőinek vagy azok pontos időpontjának azonosítását. Az események logikájából általában meg lehetett állapítani bizonyos események pontos helyét. Ha ugyanezt a következtetést a források megerősítik, akkor a kérdés egyértelműen lezártnak tekinthető.

A nyelvi megfontolások megközelítőleg ugyanazt, de még mindig viszonylag kisebb szerepet játszottak. A nyelvészet felhasználható utalásként egy adott ötlethez, vagy egy már teljesen feltárt kérdés közvetett megerősítéseként.

Fentebb már szó volt arról, hogyan építsünk fel történelmi változatot a megalkotott koncepció alapján. Ez egy hosszú, gondos munka a forrásokkal. Nehéz minőségileg újat hozzáadni a módszertan ezen részéhez. Csak meg kell értenie, hogy egy új történelmi koncepció keretein belül a már ismert tények szokatlannak, teljesen másnak tűnhetnek.

Ennek tipikus példája I. Péter Prut-hadjárata. Ugyanaz a hadjárat közel azonos katonai eredménnyel, mint a hagyományos történelemben, de teljesen más politikai körülmények között, a technikai és társadalmi fejlettség eltérő szintjén. Emellett a koncepció már tartalmazott naptári mérlegeket és az ezekre épülő történelemhamisítási technikát. Ennek eredményeként nemcsak egy konkrét esemény történetét lehetett kijavítani és részletesen tisztázni, hanem eljutni az ősi „nagyhercegek reprodukciós törvényéhez” - a hatodik fogalmi ponthoz.

Ennek a fogalmi pontnak az az érdeme, hogy a „naptárokhoz” hasonlóan kiállja a független vizsgálatot. Ezt nem kell más forrásokkal megerősíteni, mint a TI XVIII. századi oroszországi születési és koronázási dátumainak táblázatát.

A hatodik fogalmi pont jelenléte pedig lehetővé tette a visszatérést a korábbi eseményekhez, a nagy bajokhoz és IV. Iván előtti időhöz. Ennek eredményeként a nagy bajok eseményeit teljesen elemezték, és minden kétértelműséget kiküszöböltek. Ez a történet felépítésének szisztematikus módszerének tipikus példája.

Milyen forrásokat használtak a történelem alternatív változatának megalkotásához? - Abból indulunk ki, hogy a tradicionális történelem felépítése során az alkalmazott történészek nagy száma meglehetősen becsületesen és ügyesen végezte munkáját, illesztve annak eredményeit a hagyományos történeti koncepcióba. A legtöbb esetben munkájuk eredményeit használják fel. Kivonhatók a hagyományos történelemből. Ezekhez az adatokhoz lehetőség szerint hozzáadtak olyan adatokat, amelyeket a TI koncepciói ellentmondás miatt elutasított. A történet felépített változata tehát a lehető legnagyobb mértékben figyelembe veszi a rendelkezésre álló kísérleti anyagot.

Az időskála tizenkétszeres meghosszabbítása arra kényszerítette a hamisítókat, hogy lemásolják a történelmi karaktereket. E tény, valamint a „nagyhercegek reprodukciós törvénye” alapján lehetséges volt Alekszandr Mensikov személyiségének elemzése. Ez a figura kulcsfontosságúnak bizonyult a tizennyolcadik század teljes történelmi időszakának rekonstrukciójában.

A második, a világtörténelem szempontjából Mensikovhoz hasonló fontosságú alak Voltaire személyisége volt. Elemzése egy egyszerű kérdéssel kezdődött: II. Katalin miért tartotta fontosnak Voltaire-t, és miért voltak „távol a gyakorlati politikától” a humanista filozófusnak tartott hatalmak? A TI-ben ez a kérdés megválaszolatlanul lóg a levegőben, az új, más történelmi képpel bíró változatban azonban egyértelműen kirajzolódik a világtörténelemben betöltött szerepe.

Általánosságban elmondható, hogy a világtörténelem rekonstrukciója nagyrészt egybeesett öt ember bizonyos életrajzi részleteinek helyreállításával, akiknek élete és tevékenysége nyomán a civilizáció modern arca keletkezett. Ezek III. Iván, Borisz Godunov, V. Iván, Voltaire és Potyomkin. Mindegyikük királyi származású volt, de nem volt joguk a trónra. Az utolsó négy a törvényes örökösök öccse volt, III. Iván pedig az idősebb testvér, de nem teljesen törvényes.

A TI-ben néhányuk mellett rokonaik voltak, háttérbe szorítva a világtörténelem igazi alkotóit. Az első ilyen változás Ivan IV és Simeon Bekbulatovich házaspár. A TI-ben Rettegett Iván, intelligens, erős akaratú, szokatlanul céltudatos és kegyetlen, egy ostoba, akaratgyenge tatárnak van alárendelve, aki félti Ivánt és engedelmeskedik neki, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy őt maga fölé helyezte. Valójában IV. Iván jóindulatú szent bolond volt, képtelen állami tevékenységre, és minden politikát a nagybátyja végzett, akinek nem volt formális joga a királysághoz, a TI-ben először Simeon Bekbulatovicsot, majd Borisz Godunovot hívta. .

A második váltó I. Péter és V. Iván pár. Az orosz hagyományos történelemben nincs még egy olyan reformátor cár, aki I. Péterhez hasonlítható lenne. Vele együtt hamarosan meghal bátyja, V. Iván is, aki gyenge elmében és egészségben volt. Valójában I. Péter képességei nagyon korlátozottak voltak, és szerepe az orosz és a világtörténelemben sokkal szerényebb. A világtörténelem fő alkotója pedig a hagyományos orosz történelemben két képen ábrázolt öccse volt, I. Péter gyengeelméjű testvére és a királyi rendi Mensikov, aki vőlegényekből származott, de valamiért Pétert helyettesítette a királyságban a távollétét. Valójában sokkal több történelmi másolat található I. Péter öccsétől. Ő Alekszandr Nyevszkij, Philaret elder fő prototípusa és I. Péter, Romodanovszkij Caesar herceg (Róma és Dánia császára) hűséges munkatársa. És ez nem számít annak a ténynek, hogy ő a fő prototípusa Nyugat-Európa szinte valamennyi kulcsfontosságú történelmi személyiségének, köztük: Romulus - Róma alapítója, Julius Caesar, Nagy Károly, V. Károly, Barbarossa Frigyes, I. Ottó, III. Pál pápa. .

A harmadik váltó, bár talán nem olyan fényes, II. Katalin és Potyomkin. Katalin szerepe az orosz és a világtörténelemben szinte nem torzul. A világtörténelem első női politikusa valóban rendkívüli ember volt, már amennyire ez egy nő számára lehetséges volt abban a korszakban. Potyomkin szerepe Katalin kedvencének, intrikusnak és az orosz hadsereg viszonylag tehetséges megújítójának TI szerint jelentősen alábecsült. Valójában ő irányította Oroszországot, sokszorosára kiterjesztette határait, megreformálta az államot, szinte mindent megtett, amit a TI-ben Alekszej Mihajlovics korának tulajdonítanak egészen a XVIII. és egyúttal a kezében tartotta az egész világ irányító szálait. Váratlan halála vezetett ahhoz, hogy Párizs világméretű zavargások forrásává vált. Nem volt más figura, aki gyorsan helyettesíthette volna Potemkint.

Mindezen átállások további jellemzője volt, hogy a TI-ben résztvevőik kizárólag az örökké elmaradott Oroszország történetéhez kötődnek, amelynek világpolitikai szerepe ezért viszonylag csekély. Szóval egyáltalán nem volt könnyű ezt az egészet szépen rendezni.

Az eltorzult történelem rekonstrukciója során, a jelenből a múltba haladva a kutató újra és újra áthághatatlan falba botlik. Minden olyan ponton, ahol a történelem eltorzult, van végállapot, de nincs korábbi állapot és nincs indíték. Mindkettő el volt rejtve, ugyanakkor a történelem lehetséges torzításának pontja is el volt rejtve. Funkcionális megközelítéssel, amikor az egész történelmet folytonos funkciónak tekintjük, a történelem esetleges torzulásának bármely pontja a múltból és a jövőből közelíthető meg, és egyben minden politikai cselekvés, így a történelemhamisítás indítékai is. , láthatóvá válnak.

A történelem egy változatának elkészítése után a logikai következtetések nagy részét számos történelmi forrás megerősítette.

Amikor megismeri a sztori javasolt változatát, megérzi a létrehozásának némi egyszerűségét. Az új történelemkutatók munkáit ismerő olvasók nagy része megszokásból csak az egyik lehetséges új könnyű, intuitív változatnak tekinti. Ez az érzés helytelen. Ez pontosan annak a ténynek köszönhető, hogy a verziót gondosan és szisztematikusan ellenőrzik. A történeti cselekmény fejlődésének számos alapvető mozzanatához óriási számú logikai iteráció eredményeként kellett eljutni, újra és újra átírva a történelmi epizódot vagy akár azok sorozatát.

Előfordulhat, hogy a javasolt alternatív változatban néhány kisebb pontatlanság vagy akár kisebb hiba is megmarad. Ez teljesen természetes, hiszen a történelem interpolatív módon jön létre. Az adott epizóddal kapcsolatos történelmi anyagok hiánya arra kényszerít bennünket, hogy logikus, elfogadható megoldást válasszunk. Az ezzel kapcsolatos konkrét történeti anyagok megjelenése lehetővé teszi a korábban kihagyott részletek tisztázását, vagy akár magát az epizódot is valamilyen módon korrigálni. Ez egy állandó tudományos folyamat.

A valódi történelmi koncepciót az különbözteti meg a hamistól, hogy ezen azonosított tények egyike sem tudja megingatni. A valódi történelmi anyagok nem lehetnek redukálhatatlan ellentmondásban a történelem valódi változatával. Az új tények felbukkanása nem ok a pánikra vagy a fogalom tagadására, hanem a tudomány fejlődésének iránya.

Ennek a típusnak tipikus példája volt S.N. munkája. Golovko és O.A. Rakshina. S.N. Golovko tisztán elméletileg vizsgálta az ember eredetét a már javasolt koncepció keretein belül, és egyértelműen bebizonyította, hogy az emberi ősök vízi életmódjára való átmenet az Azovi-tengeren ment végbe. Különösen az egyenes járás, amely az emberi eredet minden, a TI-hez kötődő elméletében rejtélyesebb kérdéseket vet fel, mivel semmilyen előnye nem látszik belőle, teljesen természetessé vált történeti rendszerében.

O.A. Rakshin megpróbálta kitalálni a férfi magasságát. Egy téma, amelyben nem várhatók bonyodalmak, buktatók, egészen váratlanul nagyon érdekesnek bizonyult, és a hivatalos történelembe is besorolták, hiszen az ember tönkreteszi. Kiderült, hogy az emberi faj az utóbbi időben lényegesen alacsonyabb volt. Ebből a tanulmányból különösen világossá vált, hogy az emberi evolúció végső szakasza egy Európában élő kis főemlőstől kezdődhetett.

Emiatt a már elkészült könyv „A Neander-völgyi ember eredete” című fejezetében kisebb változtatásokat kellett végrehajtani. Minőségileg semmi sem változott a koncepcióban. Az emberi evolúció mintája konkrétabbá vált. Az evolúciós folyamatok becsült területe kisebb és határozottabb lett. És az egész sémát az idő szempontjából tömörítették.

A konkrétumok hiánya, ez vagy az a bizonytalanság minden esetre a folyamat elhúzódásához vezet. Egy konkrét megoldás lehetővé teszi a tényleges határidők részletesebb értékelését. Ez a fajta különbség különösen szembetűnő, ha a TI fogalmát összehasonlítjuk az itt épülő történeti koncepcióval. Az általános, minősíthetetlen „okoskodások” évmilliókat igényelnek az ember keletkezéséhez és a civilizáció fejlődéséhez. Egy ügyes, konkrét megoldás ezt az időt ezerszeresére csökkenti.