Érzelmi és racionális a tudatban. Racionalitás és érzelmesség… Mi a fontosabb? Három elképesztő novella, amelyek sok gondolkodnivalót hagynak maguk után

A humanisztikus kultúra és az általa teremtett személy szellemi tartalmának dialektikáját elsősorban olyan lényeges erők harmonizálásához kell kötni, mint a gondolkodási és érzési képesség („racionális” és „érzelmi”).

A probléma az, hogy az 1950-es évek végét és az 1960-as évek elejét kultúránk nagyon észrevehető tudományosodása jellemezte, ami a racionalizmus szegényes formáinak szinte teljes diadalát eredményezte annak minden területén. Ez talán az építészetben és a hazai tervezésben nyilvánult meg a legvilágosabban. Az egyenes vonalak dominanciája, a lakonizmus, a szélsőséges rigorizmusig minden érzelmektől mentes ember számára készült.

Az okok között, amelyek ezt a kulturális helyzetet előidézték, először is meg kell említeni a tudományos és technológiai forradalmat, amely az élet minden vonatkozásának racionalizálását objektív törvénnyel változtatja meg. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a formális racionalitás néhány negatív vonását kritikátlanul kölcsönözték, annak pozitív aspektusait teljes figyelmen kívül hagyva.

A formális racionalizmus illegális terjeszkedése elleni tiltakozás nagyon világosan kifejeződik A. Voznyeszenszkij „A kísértés” című versgyűjteményének epigráfiájában. A híres karteziánus „gondolkodom, tehát vagyok” aforizma helyett, amely a modern európai kultúra fejlődését inspirálta, A. Voznyeszenszkij ezt hirdeti: „Érzem, tehát létezem” 1 . Valószínűleg a probléma humanista megoldása lehetséges a következő képlet szerint: "Gondolok és érzek, tehát létezem."

Ennek az elvnek a gyakorlati megvalósítása mindenekelőtt egy új típusú racionalitás továbbfejlesztését igényli, amelyről korábban már volt szó. Egy új racionalitás nem lehetséges egy új érzelem nélkül és nélkül, amely egy jól ismert kifejezéssel „okos szívként” definiálható. Így nem általánosságban az emocionalitásról van szó - ebben az esetben egy középkori fanatikus lenne az ideális -, hanem az emocionalitásról, amely a humanista értékrenden keresztül szorosan összefügg az új racionalitással.

A fejlett érzelmi szféra nem kevésbé fontos, mint az értelmi szféra a jövőre való felkészülésben, amely az egyén életében nagy jelentőséggel bír az egyre összetettebb világban. Az egyén kreatív potenciálja általában nagymértékben függ tőle, hiszen segít az emberi szellemnek megszabadulni az egyszerű egyértelműség láncaitól, ez, mint semmi más, meghatározza az emberi egyéniség fényességét. Ebből következik, hogy az emberi emocionalitás és racionalitás művelése közvetlen hatással van az ember egyéb lényeges erőinek fejlődésére.

Így ismét megjegyezzük a kultúra antropológiai szerkezetének szabályszerűségét: az azt alkotó ellentétpárok mindegyike nem kerül szembe az összes többi párral, hanem magában foglalja azokat, mint egy chrysalisban, míg a képzeletbeli szembeállítás csak az absztrakció következménye.

1. 1.6. Biológiai - társadalmi

A biológiai és a társadalmi viszonyának problémáját a kultúra antropológiai struktúrájában való mérlegelése e törvényszerűség meglétében még meggyőzőbb.

Először is meg kell tenni egy fenntartást, hogy különbséget kell tenni a „biológiai” és a „társadalmi” fogalmak általános filozófiai és filozófiai-antropológiai jelentése között. Az első esetben az anyag bizonyos szerveződési szintjeit jelentik, a másodiknál ​​sokkal szűkebb a tartalmuk, hiszen csak az emberre vonatkoznak.

Így az emberben a biológiai a fizikai szubsztrátuma (teste) és a psziché elemi rétege. Eredetük szerint mindkettő filogenetikai és ontogenetikai struktúrára osztható. A társadalmi az emberben személyes tulajdonságainak összessége, amellyel kapcsolatban az emberben a biológiai és a szociális kapcsolatának problémája a szervezet és a személyiség kapcsolatának problémájaként fogalmazható meg.

Az a mechanizmus, amely ezt a két princípiumot az emberben ilyen vagy olyan mértékben, így vagy úgy egyesíti, a kultúra, ezért a biológiai és a társadalmi kapcsolat problémája nemcsak általános filozófiai és nemcsak filozófiai és antropológiai, hanem filozófiai és kulturális.

A kultúra funkciói a biológiai és társadalmi kölcsönhatás megvalósításában az emberben változatosak. A legfontosabb közülük konstruktív, azaz a biológiai szubsztrát használata a kiindulási elemek arzenáljaként. E funkció ellátásában nagy jelentősége van azoknak a kulturális értékeknek és normáknak, amelyek a feltörekvő személyiség fejlődésének tárgyát képezik.

Az oktatás feltételei és módszerei is fontos szerepet játszanak. Amint a szakemberek hangsúlyozzák, a nevelési és oktatási feltételek szerinti megoszlási görbét a hajlamok mennyisége rárakja az eloszlási görbére.

A kultúra az emberben a biológiaihoz képest is teljesít szelektív funkció: „rendezi” az emberben a biológiai tartalmat - kívánatosnak nyilvánítja e rend egyes tulajdonságait - jóság, szépség kategóriákban értékeli, másokat viszont nem kívánatos, és ennek megfelelően értékeli a gonoszság, a csúnya stb. kategóriái.

A humanista kultúrának rendkívül széles kiválasztási kritériumot kell alkalmaznia az ember biológiai tulajdonságaira vonatkozóan, ez a kritérium a harmonikusan fejlett ember.

Ebben a tekintetben egy humanista kultúrában a jelentése elnyomó a kultúra funkciója, amely szorosan összefügg a szelektív kultúrával, és amely különösen nagy szerepet játszik egy vallási típusú kultúrában. Úgy tűnik, ez abban állhat, hogy megerősíti a kultúra összes többi funkciója működését, aminek a társadalom szempontjából nemkívánatos biológiai tulajdonságok hatásának elnyomásához vagy megváltoztatásához kell vezetnie.

Ebben a tekintetben a funkció társadalmilag elfogadható csatornák a kettős orientációjú személy biológiai tulajdonságai. Így az agresszivitás jónak és rossznak is tekinthető, de sokkal termékenyebb, ha biológiai valóságként közelítjük meg. Például az állattan tudja, hogy az állatvilágban a hímek általában nagyobb agresszivitással különböznek a nőstényektől. A szexpszichológia megjegyzi, hogy ez az állatoktól örökölt, és természetesen társadalmilag módosított különbség észrevehetően befolyásolja a női és a férfi karakter közötti különbséget, a fejlődéslélektan pedig a lányok és fiúk pszichológiájában észleli a megfelelő különbségeket. A korpedagógia ebből megfelelő következtetéseket vonjon le. Ugyanakkor kiderül, hogy ha az elnyomás, a fiús verekedések, a zaklató viselkedés stb. útját követi, a leendő férfi jelleme eltorzul. Ez azt jelenti, hogy van egy másik út is: az agresszivitás csatornázása sportokon, különféle játékokon, versenyeken stb.

A kultúra egyik legfontosabb funkciója az fejlesztés. Szűkebb értelemben az ember természetes adottságának fejlődésében nyilvánul meg. Nyilvánvaló, hogy ennek a funkciónak a kultúra általi ellátását szociálpszichológiai tényező közvetíti: nem minden kormányt érdekel a kivételesen tehetséges állampolgárokból álló nemzet.

A kultúra fejlesztő funkciója tágabban is felfogható a kezdeti biológiai adatok gazdagításaként. Az emberközpontú társadalomban a kultúra e funkciója különös jelentőséget kap: a társadalom akkor lesz dinamikusabb és életképesebb, ha minden egyén lehetőséget kap arra, hogy képességeit maximálisan kibontakoztassa és megvalósítsa.

A fentiek mindegyike teljes mértékben vonatkozik a kultúra olyan funkciójára, amely az emberben lévő biológiaihoz kapcsolódik, mint ellenőrzés biológiai fejlődése - üteme, ritmusa, az egyes időszakok (gyermekkor, ifjúság, érettség, időskor) időtartama, lefolyásuk jellege és általában a várható élettartam. A kultúra ezen funkciója különösen az időskori probléma megoldásában nyilvánul meg. Itt nemcsak a gerontológia és a geritária eredményei a fontosak, hanem talán és mindenekelőtt a morális tényezők, vagyis a társadalomban elfogadott erkölcsi normák és az idősekkel szembeni attitűdformák. A humanista morál hozzájárul az időskorral járó nehézségek jelentős mérsékléséhez, és ezzel az érettségi időszak rovására feszegeti korhatárait. Az időskori probléma megoldásában azonban magának az egyénnek az erkölcsi tudata is nagy jelentőséggel bír. Így a humanista eszmék által ihletett erőteljes tevékenység, az optimista világnézet hozzájárul a fizikai hosszú élethez, és fordítva, az emberek iránti közömbösség vagy a harag, az irigység, a magány ördögi köréből való kitörési képtelenség rombolóan hat az élettani folyamatokra, csökkenti a biológiai egy személy ideje.

Úgy tűnik, ki kell emelni serkentő a kultúra funkciója, amely az egyén önstressz képességének nevelésében fejeződik ki. Egy ilyen fordulat az emberben a biológiai és a társadalmi kapcsolatának problémájának megoldásában új szempontok kiemelését teszi lehetővé szubjektum-objektum tulajdonságainak dialektikájának kérdésében. Ebben az esetben az objektum szerepe a biológiai természete, a szubjektum szerepe a társadalmi lényege.

Az emberi lény biológiai összetevőivel kapcsolatban nagy jelentősége van a kultúra funkciójának is, amelyet feltételesen nevezhetünk defektológiai, azaz a biológiai patológia korrekciója. És itt ismét nemcsak a vonatkozó tudományok és egészségügyi gyakorlatok vívmányairól kell beszélnünk, hanem a kultúra morális kontextusáról is, amely meghatározza a kutatás irányát és felhasználásuk jellegét.

Szorosan kapcsolódik az előzőhöz kompenzációs a kultúra funkciója, amelynek az a célja, hogy a kultúra eszközeivel kompenzálja az emberi biológiai patológia bizonyos megnyilvánulásait. Ebben az esetben a kultúra azon mozzanatai mellett, amelyekről a defektológiai funkció kapcsán szó esett, fontossá válnak a kulturális tevékenység típusainak megoszlásával kapcsolatos kérdések. Így például a megfelelő műfajú amatőr művészet kompenzáló szerepe nagyszerű a vakságtól, süketségtől érintett, nem beszélő, mozgástól megfosztott emberek számára.

Nyilvánvalóan okkal feltételezhető, hogy a kultúra és a társadalmi elv egészének legfontosabb funkciója az ember biológiai összetevőivel kapcsolatban nemesedés kezdeti, biológiai természetű pillanatok az emberi tevékenységben ( eugenikus funkció). Nem lehet nem a nyugati tudomány egyik területe, a szociobiológia híveinek nem becsülni, hogy munkájuk az emberi tevékenység minden aspektusának biológiai gyökerei kivétel nélkül elgondolkodtatnak. A lényeg az, hogy anélkül, hogy ezen a kijelentésen elmélkednénk, minden egyes esetben meg kell keresni és megtalálni ezeket a gyökereket, és ami a legfontosabb, hogy keressük és találjuk meg a módját, a formákat, a módokat arra, hogy ezen az alapon valóban emberi életképes fát neveljünk. nem állati kapcsolatok.. Tehát a szociobiológusok nagyon lenyűgözően mutatják be az altruizmus biológiai hátterét. Ebből a szempontból felvetődik a kultúra felelősségének gondolata, amelynek célja, hogy nemesítse, emberileg formálja az emberek közötti kapcsolatoknak ezt a forrását, mint a kölcsönös segítségnyújtás, a kölcsönös segítségnyújtás, az önzetlenség. A versenyképesség, a versengés, a mesterérzés, a közösségi érzés stb. is biológiai alapokon nyugszik, és nem ettől az alaptól, hanem rá kell tanulni az emberi élet harmonikus épületét építeni.

Tehát az emberben a biológiai és szociális harmonizáció a kultúra mechanizmusain keresztül egyidejűleg kapcsolódik a kultúra antropológiai szerkezetének más elemeinek - tárgyi és szubjektív, érzelmi és racionális, lelki és testi, személyes és társadalmi, egyéni - harmonizációjához. és egyetemes.

A humanisztikus kultúra antropológiai szerkezetének részletes vizsgálata lehetővé teszi e fogalom módszertani státuszának tisztázását. Valójában az elemzés minden szakaszában nem szubsztrátumegységekről volt szó, hanem a kultúra funkcióiról az ember alapvető erőinek fejlődésében. Ezek a funkciók egy bizonyos rendszert alkotnak, amelynek tartalma egy személyről alkotott kép, amely a leginkább megfelel az adott társadalom jellemzőinek.

A tényleges kultúrával kapcsolatban az „antropológiai struktúra” fogalmának konstruktív lehetőségei látszanak: az ember fogalmából kiindulva következtetéseket vonhatunk le az antropológiai struktúra megfelelő állapotára, majd az összes többi származtatott kulturális struktúra megfelelő állapotára. az antropológiaitól. Ezen az úton tovább haladva megnyílik a lehetőség a kapott eredmények és a valós állapotok összevetésére, és ennek alapján gyakorlati ajánlások kidolgozására.

Szinte lehetetlen teljesen elkülöníteni ezt a két elemet, mert a pszichében általában együtt dolgoznak.

Az emberek azonban abban különböznek egymástól, hogy egyesek túlnyomórészt racionális gondolkodást, mások érzelmes, érzéki gondolkodást alkalmaznak.

Itt azt elemezzük, hogy ez a kétféle gondolkodás hogyan hat életünkre.

1. Racionális- ide soroljuk a psziché minden olyan elemét, amely logikai információval működik. Gondolatok, ötletek, következtetések, ítéletek. Logikus vagy racionális gondolkodást feltételez.

A racionális gondolkodás a dolgok logikáján alapul. Racionális – idő nélküli, leír tárgyakat (fizikai és lelki), gondolkodásra használja, de nem rendelkezik ezekkel a „tárgyképekkel”, mert nincsenek telítve energiakomponenssel, érzelmekkel.

A logikus gondolkodás minden jövőbeli vagy múltbeli problémát megoldhat. Mindig egy másik időre gondol, nem a jelenre, mert a logika szempontjából nincs értelme a jelen pillanatra gondolni. Az érzelmeknek nincs erre szükségük, az érzelmek mindig az itt és mostban összpontosulnak. A racionalitás pedig kiránt minket a jelen pillanatból. És ha az ember az érzelmekkel szemben az "adagot" részesíti előnyben, akkor ritkán van a jelenben, nem tudja átérezni az élet valóságát. Az érzelem pedig egy módja annak, hogy visszatérjünk egy valóban létező időhöz – a jelenbe.

A logikai információ mindig átsiklik a valóság felszínén, és nem tud áthatolni a dolgok lényegén. Az érzések tükrözik a dolgok és jelenségek igazságát. Mert az érzések komolyabb és mélyebb eszközei ennek a valóságnak a megértéséhez, a tudatosításhoz és az eligazodáshoz. Minél fejlettebb az ember érzékileg, annál jobban megérti a valóságot. De bizonyos, nem „szemét”, magas hierarchikus szintű érzések is számítanak (jelenlét a jelenben, mérték, egyensúly, élettelítettség, életmisztika, végtelenség stb.).

Ha a logika algoritmusai, amikor szomorúságot tapasztalunk, késleltetik vagy fokozzák azt, akkor szomorúságunk megmarad, depresszióba fordul, vagy melankóliává nő. Ha ugyanazok az algoritmusok csökkentik, akkor csökkenni fog. De ha a racionális gondolkodást egyáltalán nem vonja be az érzelmi folyamatba, akkor az érzelem a kifejezése révén teljesen eltűnik.

Minél racionálisabb gondolkodás mentes az érzésektől, annál nagyobb a gondolkodás szabadsága. Bármilyen irányba mehet, értünk és ellenünk is. A formális logika nem törődik azzal, hogy milyen módon működik. Nem veszi figyelembe egyediségünket, egyéniségünket. Csak a logika bizonyos törvényei, a gondolkodási folyamat tisztasága érdekli. Csak ha az érzéseket összekapcsoljuk a gondolkodással, akkor világmodellünk, egyéniségünk, szubjektivitásunk tekintetében megjelenik egy gondolkodási rendszer. Az intuitív érzések segítenek abban, hogy helyesen dolgozzuk fel a rólunk, a képességeinkről és a környezet képességeiről szóló információkat. A logika pedig olyan, mint egy program, amely céljától függően vagy segít, vagy rombol, vagy semleges marad. Például a neurotikus észlelési algoritmusok rontják az életminőséget. A harmóniához kapcsolódó észlelési algoritmusok pedig javítják.

A racionális gondolkodásnak sokkal több plaszticitása van, mint az érzelmeknek és érzéseknek. Ez a tulajdonság a logika világmodellünktől, a szubjektív észlelésünktől való függetlenségén alapul, és csak gondolkodásunk, emlékezetünk, természetismeretünk lehetőségei korlátozzák. Egy és ugyanaz a tény jól és rosszan is értelmezhető, védekezésben és vádaskodásban egyaránt. A logika mozgásában szabadabb, mint az érzések. Ennek vannak bizonyos előnyei: az a képesség, hogy objektíven, kívülről tekintsünk anélkül, hogy az észlelés és a kreatív gondolkodás keretei korlátoznák. Vannak azonban hátrányai is: Önvalónk relativitásrendszerének hiánya miatt könnyen elszakadhat a gondolkodás fő irányától, összezavarodhat, elakad valamiben, árthat magának.

A racionális gondolkodás olyan, mint egy zsoldos, nem mindegy, kinek dolgozik. Aki több érzést ad neki, annak működik. Például, ha szorongással töltenek el bennünket, akkor a racionálisak szorgalmasan keresik a szorongás minden olyan új képét, amely valójában nem is létezik, és egy szorongásos világba taszít bennünket. Ha azonban a szorongást haraggal helyettesítjük, akkor a logika a haragért dolgozik, és bebizonyítja számunkra, hogy a szorongás minden képét meg kell semmisítenünk, és hogy valójában egyáltalán nem ijesztőek, és így tovább.

Az „arány” mindig egy konkrét cél érdekében működik, nem a minőség érdekében. Amit megrendelsz, azt megadja. Szűk utat követ, ellentétben az érzésekkel. Az „arány” nem képes egyszerre nagy mennyiségű információt rögzíteni. Amikor eléri a gondolkodás eredményeit, akkor meggyőződésünk van arról, hogy igazunk van, mert a levont következtetéshez logikai bizonyítékok állnak rendelkezésre. Ez olyan, mint a logika csapdája, amely nem veszi figyelembe belső szubjektív valóságunkat, személyiségünk érzéki részét.

A racionalitás egyik tulajdonsága a veszteségtől való félelem, a bizonytalanság, a bizonytalanság, a befejezetlenség, a kontroll hiánya. Az ilyen típusú félelmek gyakoribbak a racionális emberekben, mint az intuitívekben. a "ráció" világában mindennek világosnak, érthetőnek, logikusnak, ellenőrzöttnek kell lennie.

Gyakorlat: Ha elengeded az elméd, láthatod annak mélységét, ami most történik, és mi fog történni később.

A racionális komponenssel küzdeni azt jelenti, hogy megpróbálunk figyelni az érzékszervi szféra és az érzelmek tényezőire, lelassítani az absztrakt gondolkodást annak alsóbbrendűsége miatt.

2. Érzelmek és érzések- ezek azok az elemek, amelyeken az érzelmi gondolkodás és/vagy az intuíció működik.

Ésszerű emberekként határozzuk meg magunkat, de a valóságban ez nem teljesen igaz. A tudatunk számára láthatatlan érzelmek és érzések erősen beavatkoznak az észlelési és viselkedési folyamatokba. Eltorzítják az észlelést attól függően, hogy milyen érzelmeket élünk át pillanatnyilag.

Az érzelmek és érzések informális és szubjektív logikán alapulnak. Inkább a jelenhez tartoznak, mint a jövőhöz vagy a múlthoz. Az érzések lehetővé teszik számunkra, hogy teljes jogú tulajdonosává váljunk a tárgynak, annak a képnek, amelyről kialakulnak.

Más szóval, ha egy tárgy nincs telítve érzésekkel a pszichémben, akkor nincs értelme számomra. Minél inkább telítődik a pszichében lévő kép vagy tárgy érzelmekkel és érzésekkel, annál fontosabb számomra. Például, ha egy személyben a helyes viselkedési értékeket és algoritmusokat nem támogatják a megfelelő érzelmek és érzések, akkor soha nem fognak megvalósulni. Az ember beszélhet róluk, taníthat másokat, de életében nem fogja tudni teljesíteni. Csak az érzelmek és érzések játszanak összetett motivációs szerepet a pszichében.

Egyes érzelmek, mint például a szorongás, a jövőbe visznek, elgondolkodtatnak a jövőn; a neheztelés, a szomorúság, a szégyen, a bűntudat, a megvetés érzelmei elgondolkodtatnak a múlton. De jelentésük az, hogy a jelenben hozzáállásunkat és viselkedésünket alakítsák a jövőhöz vagy a múlthoz.

A logika és az érzések kölcsönhatása.

Az emberek minden fő konfliktusa az érzelmek és a logika helytelen munkájában van. A külön-külön vett logika, még ha ellentmondásos is, nem hoz létre jelentős konfliktust a pszichében, ha mentes az érzelmi és érzéki tartalomtól.

A szenvedés, akárcsak az öröm, érzések és érzelmek kérdése. Nem tapasztalhatunk meg egyetlen gondolatot sem, amíg az érzelmek nem kapcsolódnak hozzájuk. Ezért a gondolatok önmagukban mintegy élettelen anyag a pszichében, nélkülözik az életenergiát, érzelmek és érzések nélkül.

A logika és az érzelmek közös munkája jól látható a pszichológiai védekezés egyik mechanizmusának, a racionalizálásnak a példáján. Az ember maga nem érti, hogyan módosítja automatikusan a tényeket a számára szükséges irányba, igazolja magát, formális logikával, de pillanatnyilag saját szubjektív érdekeit figyelembe véve. Például bűntudat miatt igazolni magát mások előtt, kibújni a felelősség alól, önzést mutatni. A kettős mérce alapja a racionalizálás, amikor azt hisszük, hogy egy bizonyos szabályrendszert meg tudunk szegni, míg másokat nem.

Nincs egyedi recept arra, hogy egy személynek milyennek kell lennie - érzékinek vagy racionálisnak. Mindkét fajta valóságérzékelés szükséges egy teljes életet élõ személy számára, és ennek objektívebb észleléséhez. Minden helyzet saját megközelítést igényel. Ezért az érzés-logika arányai az adott helyzettől függően változhatnak. Nem hagyatkozhatsz csak az intuícióra, mert tévedhet, különösen, ha nem vettél részt kifejezetten az érzékszervi gondolkodás fejlesztésében.

A legjobb megoldás az, amely a racionálisat és az érzelmet együtt veszi figyelembe, de figyelembe veszi a dolgok valós állapotát is.

Az amerikaiaknak szerte a világon jó híre van a pragmatizmusról. „A fejsze kopogása Amerika természetfilozófiája” – írja E. Rosenstock-Hyussy. - Nem spirituális írók, hanem ravasz politikusok, nem zsenik, hanem „önálló emberek” – erre van szükség” (Rosenstock-Huessy; idézi: Pigalev. 1997:). Az amerikaiak hajlamosak kínosan érezni magukat minden megfoghatatlan dolog miatt. „Nem bízunk abban, amit nem lehet megszámolni” – írja K. Storti (Storti 1990: 65). Innen ered az érzelmi problémák és helyzetek logikus, racionális megközelítése.

Az amerikai kutatók gyakran az antiintellektualizmust jelölik meg az amerikaiak jellemző vonásaként. Az amerikaiak sokáig gyanakodva és lenézően szemlélték a kultúrát. Mindig is azt követelték, hogy a kultúra valamilyen hasznos célt szolgáljon. "Szólható költészetet, énekelhető zenét akartak, életre felkészítő oktatást. Sehol a világon nem szaporodtak és virágoztak ennyire a főiskolák. És sehol sem voltak ennyire megvetik és ilyen alacsony pozícióba süllyesztve az értelmiségiek" ( Commager: 10).

Oroszországban éppen ellenkezőleg, a szó pragmatista van egy bizonyos negatív konnotációja, mivel a pragmatizmust a spiritualitás ellentéteként érzékelik. Az oroszok természetüknél fogva érzelmesek és hajlamosak a szélsőségekre. "Az orosz karakter hagyományos szerkezete<...>fejlett egyének, akik hajlamosak hirtelen hangulatingadozásokra, az emelkedettségtől a depresszióig" (Mead; idézi: Stephen, Abalakina-Paap 1996: 368). A. Luri az őszinteség és a spontaneitás kultuszáról beszél, amely az orosz kultúrára jellemző. Úgy véli, hogy az oroszok gazdagabb érzelmi palettájuk van, mint az amerikaiaknak, és képesek az érzelmek finomabb árnyalatait közvetíteni (Lourie és Mikhalev 1989: 38).

Az oroszok számára az amerikaiak analitikus gondolkodásmódja hidegnek és személyes kezdetektől mentesnek tűnik. Az amerikaiaknak mérsékelt mértékük van, amely a racionális gondolkodásmódból ered. Az érzelmek nem hajtják olyan mértékben az amerikai akciókat, mint az oroszokat. "Azt hiszik, hogy a szavak önmagukban vezetik a jelentést (jelentést), és figyelmen kívül hagyják a nyelvnek a kommunikációban betöltött finomabb szerepét" - írja K. Storti. Az orosz önfeláldozási hajlam, a szenvedés szeretete (Dosztojevszkij szerint) egzotikus és nehezen érthető dologként vonzza és csábítja az amerikaiakat. Az amerikaiak maguk is inkább tényekre és célszerűségre alapozzák cselekedeteiket, míg az oroszokat érzések és személyes kapcsolatok motiválják. Az oroszok és az amerikaiak gyakran más-más nyelven beszélnek: az értelem hangja és az érzelmek hangja nem mindig olvad össze. Az oroszok túlságosan ügyesnek és nem elég melegnek tartják az amerikaiakat. Az amerikaiak a maguk részéről logikátlannak és irracionálisnak tartják az orosz viselkedést.

Az orosz érzelmesség a nyelvben minden szintjén megnyilvánul (a lexikális jelentések árnyaltsága, az érzelmi szókincs bősége; a nyelv szintaktikai lehetőségei, beleértve a szabad szórendet, amely lehetővé teszi az érzések legfinomabb árnyalatainak kifejezését stb.), a kifejezett érzelmek nagyfokú kifejezettsége, valamint a nyelvi és paralingvisztikai eszközök megválasztása a kommunikáció folyamatában. S. G. Ter-Minasova megjegyzi az orosz érzelmességet, amely a névmások közötti választás lehetőségén keresztül valósul meg teÉs te, nagyszámú kicsinyítő képző jelenléte, a körülötte lévő világ megszemélyesítése a nem kategóriáján keresztül. Rámutat a felkiáltójel gyakoribb használatára is, mint az angolban (Ter-Minasova, 2000: 151-159).

Az amerikai pragmatizmus a beszédüzenetek méretében és természetében nyilvánul meg, amelyek a rövidség és a specifikusság felé hajlanak (mind a szóbeli, mind az írásbeli kommunikációban, amit különösen elősegítenek az olyan új kommunikációs formák, mint az e-mail, ahol a minimalizmust átveszik szélsőség), hatékonyság személyes helyzetekben is (például találkozók egyeztetésekor vagy rendezvények megtervezésekor), bizonyos stílusszárazság az üzleti diskurzusban, az energikus és asszertív kommunikációs stratégiákban.

Amint Y. Richmond megjegyzi, az amerikai üzletemberek a tárgyalások során előnyben részesítik az egyik pont szakaszos megbeszélését és a szisztematikus előrehaladást a végső megállapodás felé, az oroszok inkább egy általánosabb, konkrétumok nélküli koncepcionális megközelítést alkalmaznak. Másrészt az oroszok emocionalitása mutatja érdeklődésüket a tárgyalások és a személyes kapcsolatok kialakítása iránt, amelyeket minden kommunikációs interakció fontos elemének tekintenek (Richmond 1997: 152).

Az együttműködés és a verseny szelleme

A pszichológiai identitás megnyilvánulása az is, ahogyan az YP kapcsolatba lép másokkal. A kultúrák fajsúlyukban különböznek bennük együttműködés(közös tevékenységek a cél elérése érdekében) és versenyeken(a verseny ugyanazon cél elérésének folyamatában), mint az emberi interakció két formája.

Az amerikai individualizmust hagyományosan a versenyképességgel társítják. Az amerikai kultúrában gyakori, hogy a vállalati ranglétrán inkább versenyen, mint másokkal való együttműködésen keresztül haladunk előre és feljebb. S. Armitage szerint az "életet, szabadságot és a boldogság keresését" (az Egyesült Államok alkotmányából származó kifejezés) inkább személyes érdekként határozzák meg, semmint a közjóra való törekvésként (Armitage). Az amerikaiak nevelésének alapelve az ún. "siker etika" (siker etika): dolgozz, haladj előre, sikerül ( dolgozz keményen, haladj előre, légy sikeres) idegen az oroszok számára, akik úgy vélik, hogy erkölcstelen mások kárára sikereket elérni (Richmond 1997: 33). Amerikai bálvány - egy ember, aki megalkotta magát. A fentebb már említett tokenen kívül magát csinálta ember, a szónak nincs megfelelője oroszul teljesítő. Az amerikai kultúrában mindkét fogalom kulcsfontosságú.

Igazságtalan lenne azt állítani, hogy az orosz kultúrát egyáltalán nem a versenyképesség iránti vágy jellemzi – ennek az ellenkezőjét erősíti meg a két szuperhatalom – Oroszország és Amerika – közötti hosszú távú verseny. Úgy véljük azonban, hogy az amerikai kommunikációs rendszerben nagyobb a versenyképesség aránya, mint az oroszban, ahol a kommunikatív interakció domináns formája a kooperativitás. Az USA-ban számos ok gerjeszti a versenyhangulatot a kommunikációban: 1) a verseny a gazdaság piaci viszonyok hosszú távú fejlődésének eredményeként; 2) multikulturalizmus; 3) a nők, az etnikai és szexuális kisebbségek jogaikért való mozgásának széles köre; 4) a határok eltörlése a korcsoportok közötti társadalmi kapcsolatokban, 5) a nemzeti jelleg sajátosságai és a diskurzus történeti fejlődése.

Ha az előbbiekkel kapcsolatban elemezzük a szavakat csapat(csapat) És csapat, akkor nagy különbséget fogunk megfigyelni e fogalmak között. csapat- valami állandó és homogén, amit a szellem és a törekvések egysége köt össze a hosszú távú együttműködéshez. csapat- egy meghatározott cél elérése érdekében egyesült egyének csoportja. Az oroszok tudatában mélyen gyökerezik a csoportetika álláspontja, amely a szovjet képletben testesül meg: "Maradj távol a csapattól", idegen az amerikaiak számára. A csapatmunka, mint az együttműködés egyik formája Amerikában pusztán pragmatikus megközelítésen alapul.

Mivel az interkulturális kommunikáció definíció szerint az emberi interakció egyik formája, az együttműködési vagy versengési hangulat kulcsszerepet játszhat abban, hogy a kommunikátorok - a különböző nyelvi kultúrák képviselői - közötti kapcsolat hogyan alakul. Az oroszok és az amerikaiak közötti interkulturális eltérés egyértelmű példája ebben a paraméterben a hallgatók közötti kapcsolat természete a tudományos környezetben. Íme egy amerikai kutató véleménye: "<…>Az orosz diákok nagyon hatékonyan dolgoznak csoportban. Igyekeznek személyes készségeik és érdeklődési körük alapján felkészülni az órákra, és ezzel hozzájárulnak az egész csoport sikeréhez. "Olyan helyzetekben, amikor az oroszok felszólítják egymást, vagy csalólapokat osztanak meg egymással, az amerikai diákok inkább csendben maradnak. "Felelősségteljes mert a másikat udvariatlanságnak tekintik, valószínűleg azért, mert azt feltételezik, hogy mindenkinek egyedül kell megbirkóznia a nehézségekkel." Az amerikai értékrend szerint a tanulmányokban az őszinteség az, hogy mindenki önállóan végzi a munkáját. "Amerikai hallgatók nagy jelentőséget tulajdonítanak a méltányosságnak, vagy inkább az egyenlőség elvének. Mindenkinek biztosnak kell lennie abban, hogy nem tesz kevesebbet és nem többet, mint mások” (Baldwin, 2000).

Az oroszok a maguk részéről nem helyeslik azoknak az amerikai diákoknak a viselkedését, akik távol ülnek a többiektől, és kezükkel eltakarják füzeteiket. Bár az oroszok lelkesedés nélkül tisztelik a diákokat, hagyják, hogy a lusták leírják, amit jelentős erőfeszítések eredményeként kaptak, de általában nem tagadhatják meg - ez "elvtárstalan" lesz, és a körülöttük lévők elítélik őket. Ezért amikor orosz iskolások vagy diákok kerülnek egy amerikai tanár figyelmébe, konfliktus keletkezik az értékrendek és a kooperatív vagy versenyképességi attitűdök között.

Az oroszok és amerikaiak közötti üzleti tárgyalások résztvevői és szemtanúi megjegyzik, hogy a köztük lévő interakció jellegét nagymértékben meghatározza a koncepcióhoz való eltérő hozzáállás. siker, amely a fent leírt beállítások alapján alakul ki.Az amerikaiak a sikert konkrét rövid távú célok (sikeres tranzakció, projekt, befektetésből származó haszon) eléréseként érzékelik, míg az orosz sikerfelfogás a jótékony hosszú távú együttműködést - a folyamat, nem esemény. Orosz szempontból a sikeres tranzakciók természetes összetevői, vagy akár melléktermékei ennek a kapcsolatnak. Az amerikaiak bíznak a rendszerben, az oroszok pedig az emberekben, így az oroszok számára a személyes bizalom elengedhetetlen a sikerhez. Ebből kifolyólag az amerikaiak célirányosabban törekszenek a sikerre, az oroszok kommunikatív viselkedése pedig üzlettelennek és szakszerűtlennek tűnik számukra. Az oroszok viszont gyakran arrogánsnak és rövidlátónak érzékelik az amerikaiak viselkedését (Jones).

A versenyképesség kommunikációs megnyilvánulási formáit szellemes válasznak is tekintik a beszélgetőpartnerek megjegyzéseire, amelyek inkább merülnek fel, mintsem véleménycserére hasonlítanak; az a vágy, hogy a beszélgetőpartner kijelentését saját kijelentésével szembeállítsa, amely az információ mennyiségét és mennyiségét tekintve összehasonlítható vele; kísérlet az utolsó szó kimondására stb.

Optimizmus és pesszimizmus

Az amerikaiak és oroszok szembeállításának hagyományos paraméterei is optimizmus/pesszimizmus. Az amerikaiakat "javíthatatlan optimistának" tartják, hisznek abban, hogy az egyén képes "kovácsolni saját sorsát", mindent megtesznek azért, hogy boldogok legyenek, és a boldogságot elengedhetetlennek tekintik. K. Storti ezzel összefüggésben egy költőt idéz, aki azt mondta: „Mi vagyunk sorsunk urai és lelkünk kapitányai” (Storti 1994: 80). Érdekes megfigyelést is tesz: az amerikai társadalomban az a norma, hogy boldog legyél, míg az oroszoknál a boldog hangulat nem inkább a szomorúság és a depresszió, mert mindkettő az élet szerves része (op. cit.: 35). Az Egyesült Államokban boldogtalannak lenni természetellenes, abnormális és illetlen – minden körülmények között meg kell őrizni a siker és a jólét látszatát és a mosolyt. Az oroszok számára a szomorúság normális állapot. Ez örömet okoz nekünk. Dalokat énekelnek és verseket írnak róla.

N. A. Berdyaev így magyarázta az oroszok depresszióra és melankóliára való hajlamát: „A hatalmas tereket könnyen átadták az orosz népnek, de nem volt könnyű nekik ezeket a tereket a világ legnagyobb állapotává szervezni.<…>Az orosz nép minden külső tevékenysége az állam szolgálatában állt. És ez sivár nyomot hagyott egy orosz ember életében. Az oroszok szinte nem tudják, hogyan kell örülni. Az orosz népnek nincs kreatív erőjátéka. Az orosz lelket összetörik a hatalmas orosz mezők és a hatalmas orosz hó.<…>(Berdyaev 1990b: 65).

Az amerikaiak, ellentétben az oroszokkal, nem hajlandók panaszkodni a sors miatt, és szabadidejükben megvitatják saját és mások problémáit. Köztudott, hogy a kérdés: "Hogy vagy?" Az amerikaiak minden körülmények között azt válaszolják: "Rendben" vagy "OK". Ahogy T. Rogozsnyikova helyesen mondja, „a mások problémáitól és kinyilatkoztatásaitól való távolságtartás egyfajta önvédelem és a saját élettér védelme<...>Egyszerűen mosolyogva kell válaszolnia, hogy minden rendben veled. Illetlenség, ha problémáid vannak: oldd meg magad, ne terhelj senkit, különben csak vesztes vagy” (Rogozsnyikova: 315).

Az oroszoktól a kérdésig: "Hogy vagy?" legvalószínűbb, hogy hallja: "Normál" vagy "Lassan". Itt megnyilvánul az orosz babona, a sikerek lekicsinyelésének szokása ("hogy ne rontsák el"), és az öndicséret iránti ellenszenv. Az amerikai optimizmus őszintétlennek és gyanakvónak tűnik az oroszok számára.

A jövőbe vetett bizalom az amerikaiak pszichológiai portréjának másik fontos jellemzője. Ennek tudatában nem félnek még a távoli jövőre vonatkozó terveket sem készíteni. Az oroszok ezzel szemben megszokták a bizonytalanság állapotát, aminek megvannak az okai Oroszország történelmi fejlődésében, valamint az elmúlt évek eseményeiben. "Mik vagyunk?<...>Megvan a saját hobbink”, amely „a felszántatlan, bizonytalan mezőkön fut keresztül, ahol nincsenek tervek, de van reakciósebesség és a psziché rugalmassága” (Sokolova, Szakemberek az együttműködésért 323 (1997)]. Az orosz frazeológia a fatalizmusra és a jövővel kapcsolatos bizonytalanságra való hajlamot tükrözi: talán igen, azt hiszem; nagymama mondta kettesben; Isten tudja; hogyan ruházza Isten a lelket; mit küld Isten; még mindig vasvillával van ráírva a vízre.Az amerikaiak inkább a következő elv szerint cselekszenek: Ahol van akarat van rá módÉs segíts magadon, az Isten is megsegít.

A nyugati üzletemberek, akik oroszokkal dolgoznak, vagy üzleti szemináriumokat tartanak, panaszkodnak, hogy nekik van a legnehezebb meggyőzniük az oroszokat, hogy tervezzék meg tevékenységeiket. Az oroszok azt állítják, hogy hozzászoktak ahhoz, hogy nehéz helyzetekben éljenek és dolgozzanak, és készek gyorsan alkalmazkodni a változó körülményekhez. Ennek eredményeként a kommunikáció nem jön össze, a tranzakciók meghiúsulnak. Olyan helyzetekben is nehéz együttműködni, amikor hosszú távú tervezésre van szükség. Az oroszok az utolsó pillanatban küldenek meghívót a fontos eseményekre, míg az amerikaiak más dolgokat is terveztek ezekre a dátumokra hat hónappal ezelőtt. A támogatások és projektek terén nem könnyű együttműködést kialakítani. Az orosz tanárok nem tudják megszokni, hogy az amerikai főiskolákon és egyetemeken az órarendet hat hónappal a szemeszter kezdete előtt állítják össze.

Ezek a pszichológiai jellemzők a kommunikációs stratégiák megválasztásában is megnyilvánulnak. Az amerikaiakban nincs orosz babona, így a jövőre vonatkozó kijelentéseiket a magabiztosság különbözteti meg, szemben az orosz óvatossággal és modalitással. Ezt a helyzetet jól szemlélteti a következő részlet egy amerikai és orosz barátja levelezéséből (gratulálunk az autóvásárlás előestéjén):

Amerikai: Gratulálunk a közelgő autóvásárláshoz!

Orosz: Azt hiszem, mostanra, miután olyan régóta ismer minket, várhatóan tudni fogja, milyen babonák vagyunk mi, oroszok. Soha, soha ne gratulálj előre. Tehát kérem, fogadja vissza gratulációját!

Amerikai: Visszaveszem a gratulációmat, de ez a babona egy másik dolog, amit nem értek veled kapcsolatban. Kismama számára érthető. De autó?

Ez a különbség az egyik legszembetűnőbb és legélénkebben megnyilvánuló MI-ben, a kommunikáció szempontjából abban rejlik, hogy az oroszokat kevésbé foglalkoztatja az ismeretlen elkerülésének vágya, mint az amerikaiakat (az amerikai bizonytalanság elkerülése kifejezés az egyik fontos fogalom). MI elmélete az USA-ban).

Tolerancia és türelem

A kommunikációhoz közvetlenül kapcsolódó két kulcsfogalom türelemÉs megértés- gyakran keverednek az orosz nyelvi kultúrában, mivel ugyanazon gyökér szavakhoz vannak hozzárendelve. Az angolban a megfelelő fogalmak jobban körülhatároltak a jelző szintjén: türelemÉs megértés. Szó megértés Az orosz nyelv inkább egy idegen kulturális jelenség közvetítésére használatos, nem pedig egy olyan fogalom, amely szervesen benne rejlik az orosz nyelvi kultúrában.

A türelem hagyományosan az orosz nemzeti karakter egyik legszembetűnőbb vonása, és abban nyilvánul meg, hogy szelíden elviseli az orosz nép sorsára eső nehézségeket. Az amerikaiakat viszont toleránsabbnak tartják. Ennek a jelenségnek az eredete az Egyesült Államok történelmi fejlődésének sajátosságaiban és az amerikai kulturális élet többszólamúságában keresendő. A saját kulturális mintákkal, hagyományokkal, szokásokkal, vallási meggyőződéssel stb. rendelkező bevándorlók nagy száma bizonyos szintű toleranciát igényelt, amely szükséges ahhoz, hogy az Egyesült Államokban élő emberek békében és harmóniában élhessenek.

Nem szabad azonban eltúlozni az amerikai tolerancia mértékét. Ebben az értelemben igaza van H. S. Kommagdernek, amikor megjegyzi, hogy az amerikai tolerancia vallási és erkölcsi kérdésekben (főleg a 20. században) nem annyira az új eszmék iránti nyitottságnak, mint inkább a közönynek köszönhető. Ez inkább konformizmus, mint tolerancia (Commager: 413-414).

A türelem és a tolerancia megnyilvánulása az MC-ben relatív. Az amerikaiak nem értik, hogy az oroszok miért tolerálják a háztartási rendbontást, fogyasztói jogaik megsértését, a törvények tisztviselők általi be nem tartását, a vandalizmust, a csalást, az emberi jogok megsértését. Az oroszok viszont csodálkoznak, hogy a szexuális kisebbségekkel vagy a vallási gyűlölet bizonyos megnyilvánulásaival szemben nagyfokú toleranciát tanúsító amerikaiak miért nem engednek meg egy alternatív nézőpontot olyan kérdésekben, mint a nők jogai, a politika (például Csecsenföld)? , az Egyesült Államok szerepe a világban stb.

A különböző szintű tolerancia abban nyilvánul meg, hogy az amerikaiak a tárgyalási folyamatban sokkal többen állnak, mint az oroszok, hajlamosak a kompromisszumra és az ellentmondások kisimítására, míg az oroszok hajlamosak az érzelmekre és a szélsőségekre. Ezzel szemben az amerikaiak türelmetlenebbek lévén a gyors döntésekre, akciókra várnak, az oroszok inkább kivárnak, próbára teszik partnereik megbízhatóságát, és szorosabb, bizalmibb kapcsolatokat alakítanak ki velük. Sok olyan eset van, amikor az amerikaiak, meg sem várva az oroszokkal folytatott tárgyalások gyors eredményét, elutasították a tervezett megállapodást. Amikor az iskolai és egyetemi fájdalmas problémákat tárgyalják, az amerikai közönség robbanékonyabb, mint az orosz.

Sok szerző hangsúlyozza azt is, hogy az orosz politikai rendszer totalitarizmusát és tekintélyelvűségét történetének bizonyos időszakaiban nem szabad összetéveszteni az intoleranciával, mint az orosz nemzeti karakter tulajdonságával. „Az oroszok tisztelik a hatalmat, de nem félnek tőle” – ez a következtetés J. Richmond (Richmond 1997: 35).

Ezt a következtetést azonban nem szabad abszolútnak tekinteni. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államokban a felettesek és a beosztottak viszonya demokratikusabb, általában nagyobb a tolerancia a kollégák között. Az orosz iskolákba tanítani készülő amerikai tanárok nem fogadhatják el az igazgató és a tanárok, valamint a tanárok és a diákok közötti viszonyban az autoriter hangnemet, ami időnként interkulturális konfliktusokat okoz.

A nyitottság foka

Ha a nyitottságról beszélünk, hangsúlyozni kell, hogy az amerikai és az orosz nyitottság különböző rendű jelenségek.

Az amerikai nyitottságot nagy valószínűséggel kommunikációs stratégiának kell tekinteni, és ebben az értelemben az amerikaiak közvetlenebbek, kifejezettebbek az információk kifejezésében és határozottabbak, mint az oroszok. Az amerikaiak ezt a tulajdonságát a jelző fejezi ki szókimondó, amelyeknek nincs orosz megfelelőjük.

Az oroszok számára a nyitottság a kommunikációban azt jelenti, hogy hajlandók feltárni személyes világukat a beszélgetőpartnerek előtt. „Az oroszok a világ legszociálisabb emberei” – írja N. A. Berdyaev. Az oroszoknak nincsenek egyezményeik, nincs távolság, gyakran kell látni olyan embereket, akikkel nem is ápolnak különösebben szoros kapcsolatot, megfordítják a lelküket, belemerülni valaki más életébe<...>, végtelen veszekedéseket vezet ideológiai kérdésekről.<...>Minden igazán orosz embert érdekel az élet értelmének kérdése, és az értelem keresése során keresi a kommunikációt másokkal” (Berdyaev 1990b: 471).

A. Hart érdekes megfigyelést tesz: „Bizonyos tekintetben az oroszok szabadabbak és nyitottabbak [mint az amerikaiak]. Eleinte úgy tűnt a barátaimnak, hogy az oroszok veszekednek és káromkodnak, de hirtelen meglepetésünkre olyan hangot adtak, az agresszív számunkra valójában kifejező volt” (Hart 1998). Az amerikaiak nyitottabbak saját véleményük, az oroszok nyitottabbak érzelmeik kifejezésére.

Az oroszok az amerikai kommunikációs nyitottságot gyakran tapintatlannak és határozottnak tartják. Amikor szemináriumok és egyéb képzések után visszajelzést kérnek, az amerikaiak a hiányosságokra összpontosítanak, és kritikus megjegyzéseket tesznek. Az orosz tanárok ilyen reakciója gyakran sokkoló, mivel az orosz megközelítés mindenekelőtt a tanár iránti köszönet kifejezésének vágya. Az oroszok gyakran csak szóbeli kritikára szorítkoznak, és írásban rögzítik a pozitív reakciókat, vagy extrém esetben óvatos ajánlásokat.

3.1.2 A nyelvi személyiség társadalmi identitása

Az embernek annyi társadalmi énje van, ahány egyén felismeri őt, és elméjében hordozza a róla alkotott képet.

Milyen tudományágak találkozásánál jelent meg a neuroökonómia?

Zubarev: A közgazdasági elmélet évszázadok óta próbálja modellezni az emberi viselkedést. A klasszikus közgazdaságtanban ezek a racionális viselkedés modelljei voltak, ahol az ember megpróbálta maximalizálni jólétét. De a 20. században rendszerszintűvé váló gazdasági válságok megmutatták, hogy az ilyen modelleken alapuló előrejelzések hatástalanok. Ennek eredményeként olyan irányok alakultak ki, mint a viselkedési és a kísérleti közgazdaságtan. A kutatók eltávolodtak az ideális modellek tanulmányozásától, és elkezdték tanulmányozni az empirikusan megfigyelt viselkedést.

Viszonylag a közelmúltban az idegtudomány olyan módszereket fejlesztett ki, amelyek lehetővé teszik az emberi agy aktivitásának non-invazív tanulmányozását. Felmerült egy természetes kérdés: fel lehet-e használni az agy munkájára vonatkozó ismereteket jobb döntéshozatali modellek felépítésére? Így azt mondhatjuk, hogy a neuroökonómia a döntéshozatal idegtudománya.

Shestakova: Ha mostanában megkérdezné egy közgazdászt: „Hogy tetszik a felesége?”, azt válaszolta: „Mihez képest?”. A fogyasztói preferencia jelenségeinek nem volt kvantitatív leírása, amelynek prediktív ereje lenne. Ezért a közgazdászok nem abszolút, hanem relatív mértékegységeket használtak: jobban szeretem ezt a terméket, mint egy másikat. Kiderült, hogy a neurobiológia képes kvantitatív leírást adni a preferenciákról: például egy olyan gazdasági kritérium, mint a szubjektív hasznosság, abszolút egységekben mérhető - az idegsejtek kisülési gyakorisága.

„A híres amerikai idegtudós, Antonio Damasio a szélütéses betegeket vizsgálta az orbitofrontális kéregben, amely az agy érzelmi rendszerének fontos része. A trauma után az ilyen emberek viselkedése kevésbé érzelmessé vált. Kiderült, hogy érzelmek nélkül nem leszel racionális és intelligens. Éppen ellenkezőleg, a viselkedésed irracionálissá válik.”

Meg tudja mondani, hogy az érzelmek mennyire befolyásolják a döntéshozatalt?

Shestakova: A Nobel-díjas Daniel Kahneman bizonyos értelemben bevezette a gazdaságba a két rendszer – racionális és irracionális – platóni gondolatát, amelyek részt vesznek a döntéshozatalban. Az irracionális rendszer gyors, a racionális rendszer evolúciósan fiatalabb, összetettebb, ezért lassú. Amikor az erdőben sétálva meglát egy kígyónak látszó ágat, először automatikusan elugrik, és csak ezután veszi észre, hogy a veszély hamis volt.

Zubarev: Amit érzelmeknek neveznek, az evolúciósan régebbi és rendkívül fontos mechanizmus, melynek fő feladata a túlélés biztosítása. Ha veszélyben van, nem a leghatékonyabb módszer, ha hosszasan gondolkodik, hogyan kerülje el. Minél több veszélyt érez, amikor döntést hoz, annál kevésbé valószínű, hogy reakcióját ésszerűnek és kiegyensúlyozottnak nevezhetjük.

Itt fontos kikötni, hogy nem teljesen helyes a racionálist az érzelmivel szembeállítani. Biológiai szempontból ez egy egységes rendszer, amely tanul és reagál a külvilág változásaira. Érzelmek nélkül a racionális viselkedés lehetetlen lenne. A legegyszerűbb példa: ha a kudarc után nem tapasztaltunk negatív érzelmeket, akkor állandóan ugyanarra a gereblyére lépünk anélkül, hogy bármiféle következtetést vonnánk le magunkból.

Shestakova: A híres amerikai idegtudós, Antonio Damasio az agy érzelmi rendszerének fontos részét képező orbitofrontális kéregben vizsgálta a stroke-os betegeket. A trauma után az ilyen emberek viselkedése kevésbé érzelmessé vált. Úgy tűnt, most jobban tudnak racionális döntéseket hozni. Semmi ilyesmi. Mivel nem tudták felmérni mások érzelmi reakcióit tetteikre, ezek az emberek ostoba hibákat követtek el: például otthon és a munkahelyükön veszekedni kezdtek, ami a racionális és az érzelmi rendszer közötti kényes egyensúlyt jelzi. Érzelmek nélkül nem leszel racionális és intelligens. Éppen ellenkezőleg, viselkedése irracionálissá válik.

„Az embernek lehet nagyon nyugodt vérmérséklete, extrém flegma pszichotípushoz tartozhat, de ez nem jelenti azt, hogy ne élne át érzelmeket. Az érzelmek hiánya néha előnyt jelenthet. Lehetsz például autista, és jó karriert futhatsz be a tőzsdén, hiszen a döntéseidet nem érheti általános hisztéria.

Létezik egy kísérleti paradigma, amely a racionális és az érzelmi viszonyát vizsgálja. Képzelj el egy Ultimátum játékot, ahol te és egy barátod pénzt kapsz, és aki elkezdi, az eloszthatja a pénzt, ahogy jónak látja. Ha kisebb részt adsz ellenfelednek, akkor természetesen neheztelni fog. Neki a következő dilemmája van: beleegyezhetsz, hogy kisebb részt veszel, vagy teljesen megtagadhatod a pénzt – ebben az esetben mindketten nem kapnak semmit. A klasszikus racionalitás szempontjából meglepő, hogy sokan az utóbbit választották, és végül semmire sem jutottak, annak ellenére, hogy ez gazdaságilag nem kivitelezhető.

Zubarev: Fő érdeklődésünk a döntéshozatal neurobiológiai alapja társadalmi kontextusban. A szociális viselkedés magasabb formái az evolúció folyamatában keletkeztek, amikor az állatok olyan mechanizmusokat fejlesztettek ki, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy lelassítsák a saját fajuk tagjaival szembeni agresszív reakciókat – és fordítva, megtanuljanak együttműködni, tanuljanak egymás készségeiből és tudásából. Az összetett társadalmi interakciók aligha lehetségesek, amíg fennáll annak a veszélye, hogy megeszik vagy megölik. Ahogy a racionális gondolkodás is aligha lehetséges veszélyes helyzetben.

Hogyan viszonyul ez azokhoz az emberekhez, akik egyáltalán nem éreznek érzelmeket?

Shestakova: Az érzelmi ridegség különböző lehet. Vannak, akik megsértették az agy bizonyos területeit (például az amygdalát vagy a kéreg speciális területeit), és nem érzékelik valaki más érzelmi kifejezését. Rád néznek, és nem tudják megállapítani, hogy meglepődsz-e vagy megijedsz, ugyanakkor ők maguk néha nem tudnak átélni bizonyos érzelmeket. Még azt is meg lehet tanítani nekik, hogy felismerjék mások érzelmi állapotát – például az arcizmaik mozgásával, de soha nem fogják tudni megérteni, milyen átélni ezeket az érzelmeket.

Zubarev: Az embernek lehet nagyon nyugodt temperamentuma, egy szélsőségesen flegmatikus pszichotípushoz tartozhat, de ez nem jelenti azt, hogy ne élne át érzelmeket. Az érzelmek hiánya néha előnyt jelenthet. Lehetséges például autistának lenni és jó karriert befutni a tőzsdén, hiszen döntései nem lesznek kitéve általános hisztériának. De az autizmus a társadalmi érzelmek megsértése, az egymás érzelmeinek megértésének képessége.

Milyen kihívásokkal és előnyökkel jár az egyre növekvő választási trend?

Zubarev: Itt a kiváló szentpétervári tudóst, Batujevet idézem: "Ahhoz, hogy egy cselekvést végrehajts, először semmi mást nem kell tenned." Valójában, ha választási helyzetben vagy, akkor nem teszel mást. Minél több szabadságfokod van, annál kevésbé élsz és cselekszel.

Van-e más példa olyan helyzetekre, amikor az ember rájön, hogy az egyetlen helyes döntést hozta, ugyanakkor elviselhetetlenül rosszul érzi magát?

Zubarev: Az ilyen helyzetekre a legáltalánosabb példa a különféle erkölcsi dilemmák – például a „villamos dilemma”. Képzeld el, hogy egy hídon állsz, és látod, hogy egy irányíthatatlan villamos belerepül az ötfős tömegbe. Az Ön hatalmában áll átkapcsolni a kart, és átirányítani a villamost a szomszédos vágányokra, ahol egy ember áll. Egyrészt természetesen gyilkosság. Másrészt „egyszerű aritmetika”, mint Raszkolnyikov „Bűn és büntetés” című művében. És sokan azt mondják, hogy készen állnak a kart váltani. Másrészt egy hasonló helyzetben, amikor egy nagyon elhízott ember áll veled a hídon, akit magától be lehet lökni a villamos alá, megmentve ezzel ugyanannak az öt síneknek az életét, nem mindenki. készen áll egy ilyen cselekvésre. Racionális oldalról nézve a hatás ugyanaz, érzelmi oldalról viszont van különbség.

Meséljen nekünk kutatási területéről – a társadalmi befolyás idegtudományáról.

Zubarev: A társadalmi befolyás az, ahogyan mások befolyásolják tetteinket, tetteinket, döntéseinket. Evolúciós szempontból a populáció egyedeinek többsége által követett stratégia előnyösebb minden más alternatívával szemben, mivel jobbnak bizonyult. A racionális döntés mindig a többséget követőnek tekinthető. Ebben az értelemben a „konformizmus” az egyetlen igazi túlélési stratégia, mert az optimális stratégiától való eltérést a természetes kiválasztódás során büntetik.

Kiderült, hogy az általános ízlés és ötletek kezdik befolyásolni a különböző dolgokra adott fiziológiai reakciómat?

Zubarev: Ez a lényeg. Ha most divat a piros, és a környéken mindenki szereti a vöröset, akkor te is őszintén kezded szeretni. Ez egy biológiai folyamat, automatikusan megtörténik. A Kaliforniai Egyetemen egy kísérletet végeztek: a diákok értékelték a pólókat, és két másik személy értékelését is megkapták – egy másik diákcsoporttól és egy szexuális bűncselekményekért elítélt embercsoporttól. Kiderült, hogy az egyik vagy másik csoporttal való azonosulás befolyásolja a választását.

Az "elfelejtett" emlékek néha hirtelen felbukkannak emlékezetünkben. Néhány idős ember nagyon részletesen kezd emlékezni gyermekkorára. Fiatal korunkban keveset emlékszünk abból az időből. Amikor pedig a később kialakult kapcsolatok fokozatosan gyengülni kezdenek, hirtelen felbukkannak az emlékezetben a kisgyermekkorban elültetett emlékek, és kiderül, hogy mindig is ott voltak.

Az ilyen "kikényszerített" szimpátiáknak van átmeneti hatása?

Shestakova: Az emberi viselkedés képlékeny rendszer, és folyamatosan változik. A kialakult kondicionált reflexek, asszociációk nem tűnnek el sehol, csak újabb, felülről rétegzett asszociációk gátolják őket. Például a kábítószer-függők kezelésének gyakorlatában gyakran előfordul, hogy a teljes gyógyulást követően hirtelen mégis elkezdhetnek összeomlani. Ma már léteznek olyan neuroökonómiai modellek, amelyek megmagyarázzák a kábítószer-függőség kialakulását a feltételes reflex tanulás folyamatában.

Zubarev: Az "elfelejtett" emlékek néha hirtelen felbukkannak emlékezetünkben. Néhány idős ember nagyon részletesen kezd emlékezni gyermekkorára. Fiatal korunkban keveset emlékszünk abból az időből. Amikor pedig a később kialakult kapcsolatok fokozatosan gyengülni kezdenek, hirtelen felbukkannak az emlékezetben a kisgyermekkorban elültetett emlékek, és kiderül, hogy mindig is ott voltak.

Tudod, hogy hány százalékban nem engedtek a többség véleményének?

Zubarev: Nehéz megítélni. Az agyvizsgálatot magában foglaló minta általában 20-30 emberből áll. De az összes hasonló kísérletet figyelembe véve elmondhatjuk, hogy az alanyok 5-10%-a nem engedett a hatásnak.

Shestakova: Nekem is úgy tűnik, hogy ezek a normál eloszlás farkai. A vezetés pszichológiája is ezekre a „fehér varjakra” épül. Nem veszem a Spartacust, de amikor mindenki azt hiszi, hogy a Nap a Föld körül kering, vannak olyan emberek, mint Galilei, akik azt mondják: "Nézd, minden egyáltalán nem így van."

Jonah Lehrer How We Make Decisions című könyve az egyik leghíresebb munka a neuroökonómia területén. Szerzője úgy véli, hogy a szabad választás képessége teszi az embert emberré.

Ugyanakkor van egy koncepció - a tömeg bölcsessége, a tömeg zsenialitása. Egy híres angol arisztokrata, Francis Galton felfedezte, hogy egy bika súlyának szem alapján történő meghatározásánál nyolcszáz gazda átlagos véleménye pontosabb lesz, mint a magasan képzett szakértők véleménye. A tömeg véleménye tehát igencsak tartalmas! Ha a társadalmi befolyás evolúciós vonatkozásairól beszélünk, akkor a túlélés szempontjából a tömeg véleménye sokszor helyesebb, mint az egyén véleménye. Ha megkér egy nagy csoportot, hogy találja el a célpont közepét, minél több lövést ad le, annál pontosabb lesz maga a cél. Ilyen a többség véleménye is. A szórás nagy lesz, de az átlagérték nagyon közel lesz az igazsághoz.

Ez az automatikus megfelelés hatékony stratégia a természetes szelekció szakaszában, de kegyetlen viccet is játszhat, és váratlan következményekhez vezethet a modern társadalomban. Az evolúció során azok az egyének meghalnak, akik rossz döntéseket hoznak, és ha olyan viselkedést látunk, amit a lakosság nagy része tanúsít, akkor ezt kell betartania, hogy növelje túlélési esélyeit. Másrészt a szerencsétlen lemmingek néha tömegesen halnak meg emiatt.